You are on page 1of 323

Grammatik im Gesprch

Linguistik Impulse & Tendenzen


Herausgegeben von

Susanne Gnthner Klaus-Peter Konerding Wolf-Andreas Liebert Thorsten Roelcke 33

Walter de Gruyter Berlin New York

Grammatik im Gesprch
Konstruktionen der Selbst- und Fremdpositionierung

Herausgegeben von

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

Walter de Gruyter Berlin New York

Gedruckt auf surefreiem Papier, das die US-ANSI-Norm ber Haltbarkeit erfllt.

ISBN 978-3-11-021362-1 ISSN 1612-8702


Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Copyright 2009 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Einbandgestaltung: Christopher Schneider, Laufen

Danksagung
Der vorliegende Sammelband basiert auf einem im Juni 2007 durchgefhrten Workshop an der Westflischen Wilhelms-Universitt und wurde durch die grozgige Frderung des Projekts (GU 366/4-1) Grammatik in der Interaktion: Zur Realisierung fragmentarischer und komplexer Konstruktionen im gesprochenen Deutsch seitens der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) ermglicht. Fr die Mithilfe bei der Organisation des Workshops und der Fertigstellung des Bandes bedanken wir uns herzlich bei Sandra Dertenktter, Amelie Hauptstock, Vera Beckmann, Maria Baumeister, Marcel Fladrich und Oliver Richter. Unser Dank geht aber auch an Klaus-Peter Konerding, Wolf-Andreas Liebert und Thorsten Roelcke (Reihe Linguistik Impulse & Tendenzen) fr Kommentare zu den Manuskripten sowie an Heiko Hartmann und Manuela Gerlof von de Gruyter fr die Aufnahme in die LIT-Reihe und die Betreuung des Bandes. Mnster, im Februar 2009 Susanne Gnthner und Jrg Bcker

Inhalt
Danksagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Susanne Gnthner und Jrg Bcker Einleitung zum Sammelband . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (i) Partikeln und Diskursmarker als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten Arnulf Deppermann Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung: Interaktionale Eigenschaften der Modalpartikel denn in Fragen . . . . . . . . . . . . . . . . . Wolfgang Imo Konstruktion oder Funktion? Erkenntnisprozessmarker (change-of-state tokens) im Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dorothee Meer Unscharfe Rnder. Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen mit dem Diskursmarker ja in konfrontativen Talkshowpassagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Janet Spreckels ich hab einfach gedacht: Stellungnahme und Positionierung durch einfach in Erklrinteraktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (ii) Elliptische Konstruktionen als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten Susanne Gnthner Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen der Positionierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Harrie Mazeland Positionsexpansionen: Die interaktive Konstruktion von Stellungnahme-Erweiterungen in Arbeitsbesprechungen . . . . . . . . . . (iii) Formelhafte Verfestigungen zwischen der Wort- und der Satzebene als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten Jrg Bcker Quotativ-Konstruktionen mit Motto als Ressourcen fr Selbst- und Fremdpositionierungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V 1

23

57

87

115

149

185

215

VIII

Inhalt

Benjamin Stoltenburg Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen uerungskommentierende Formeln bei Stellungnahmen am Beispiel von ehrlich gesagt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 (iv) Standardferne Konstruktionen als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten Friederike Kern Positionieren mit Kontrast: Zum Gebrauch einer Konstruktion im Trkendeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 Transkriptionskonventionen nach GAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307 Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311 Sachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313

Einleitung zum Sammelband: Grammatik im Gesprch: Konstruktionen der Selbst- und Fremdpositionierung
Susanne Gnthner und Jrg Bcker
Untersucht man Grammatik im Kontext alltglicher Interaktion, so erhlt man von vielen grammatischen Konstruktionen ein in Teilen anderes Bild als die traditionelle, primr auf dekontextualisierten schriftsprachlichen Beispielen basierende Forschung. Form und Funktion grammatischer Strukturen im mndlichen Gebrauch sind mit spezifischen interaktionalen und kognitiven Aspekten verbunden, die eng mit den Produktions- und Rezeptionsbedingungen der gesprochenen Sprache zusammenhngen. So ist eine fr diesen Sammelband zentrale Beobachtung die, dass SprecherInnen nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass mndliche Kommunikation unter erheblichem Zeit- und Handlungsdruck abluft auf rekurrente, verfestigte grammatische Muster angewiesen sind, die Ressourcen fr die Bewltigung kommunikativer Aufgaben darstellen. Diese Konstruktionen bzw. constructions (Fillmore/Kay/OConnor 1988; Goldberg 1995; Croft 2001; stman 2005; Auer 2006, 2007; Gnthner 2006a,b; Gnthner/Imo 2006; Imo 2007a,b; Deppermann 2007; Feilke 2007; Birkner i. Dr.), constructional schemata (Ono/Thompson 1995), pre-fabricated parts (Hopper 1987), Formate sozialer Praktiken (Couper-Kuhlen/Thompson 2006) bzw. syntaktischen Muster (Feilke 2007) unterliegen in ihrer mndlichen Aktualisierung sowohl den generellen Produktions- und Rezeptionsbedingungen der gesprochenen Sprache als auch lokalen Kontextanforderungen. Sie sind konstitutive Bestandteile derjenigen Aktivitten und Gattungen, in denen sie verwendet werden, und sie entfalten sich als kommunikative Ressourcen im Prozess der Interaktion linear in der Zeit.1 Da sie in Abhngigkeit vom Rezipientenverhalten lokal konstruiert werden und sich einerseits auf vorangegangene Redezge beziehen sowie andererseits Konsequenzen fr nachfolgende Redezge haben, erweisen sie sich strukturell und funktional hufig als weitaus heterogener bzw. offener (Hopper 2001, 2004), als die Beschreibung in den Grammatiken und in ausschlielich an der Schriftsprache orientierten linguistischen Untersuchungen vermuten lassen.2 Entsprechend haben Untersuchungen zur Grammatik gesprochener Sprache seit
1 Vgl. Konzept der on line-Syntax Auers (2000).

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

ihren Anfngen in den 70er Jahren zahlreiche grammatische Phnomene und Konstruktionen zu Tage befrdert, die in einem im Vergleich zum schriftlichen Sprachgebrauch nicht deckungsgleichen Funktionsbereich verwendet werden, oder die im schriftlichen Sprachgebrauch stilistisch markiert oder gar nicht vorhanden sind.3 Whrend zunchst lange Zeit Einzelfalluntersuchungen im Vordergrund der Erforschung der Grammatik gesprochener Sprache standen, wurden in den letzten Jahren zunehmend Forderungen nach einem theoretischen Rahmen fr die Beschreibung und Analyse der Grammatik der gesprochenen Sprache laut, der auf einer realistischen Prozessmodellierung sprachlicher Interaktion aufbaut und es erlaubt, grundlegende Beziehungen zwischen den einzelnen grammatischen Aufflligkeiten des mndlichen Sprachgebrauchs in einen systematischen Zusammenhang zu bringen (Fiehler 2000, 2007; Fiehler et al. 2004; Deppermann 2006; Deppermann et al. 2006; Hausendorf 2007; Hennig 2006; Gnthner/Imo 2006; Imo 2007a). Dies impliziert eine den medialen und handlungstheoretischen Eigenschaften angemessene Grammatikperspektive, die sprachliche Strukturen in ihren prozessualen, funktionalen und soziokulturellen Vernetzungen betrachtet, sprich ihren Sitz im Leben (Gunkel 1925/85: S. 10) hat. Das zentrale Spannungsverhltnis fr einen geeigneten Rahmen zur Beschreibung und Analyse der Grammatik der gesprochenen Sprache besteht darin, dass er sowohl die Gefahr eines Empirie- als auch eines Theoriedefizits zu vermeiden hat. Aufgelst werden kann dieses Spannungsverhltnis nach Ansicht der Beitrge in diesem Sammelband im Rahmen einer realistischen Sprachwissenschaft (Hartmann 1979; Auer 2003; Gnthner 2007a), deren Gegenstandsbereich hinsichtlich seiner Systematik als Gesprchsgrammatik (Sandig 2000) bzw. Grammatik der kommunikativen Praxis (Gnthner 2007a) zu formulieren ist. Wie auch Krmer (2001: S. 329) betont, geht es hierbei
[] um den Versuch, einen Begriff von Sprachwirklichkeit zu entfalten, der sich nicht mehr faszinieren und leiten lsst von der Idee der reinen, der homogenen, der virtualisierten Sprache, sondern dem gerade die Vielzahl heterogener Sprachpraktiken und ihnen korrespondierende unterschiedliche Formen von Sprache zum interessanten und erklrungswrdigen Phnomen wird.
2 Siehe u. a. die Arbeiten von gel/Hennig (2007); Auer (2000, 2006, 2007); Deppermann et al. (2006); Deppermann (2007); Fiehler et al. (2004); Ford (1993); Gnthner (2000, 2006a,b, 2007a,b, 2008); Gnthner/Imo (2006); Hakulinen/Selting (2005); Hausendorf (2007); Hopper (1998, 2001); Ochs et al. (1996); Selting/Couper-Kuhlen (2001a,b). Siehe u. a. die Untersuchungen von Barth-Weingarten/Couper-Kuhlen (2002); Auer/Gnthner (2005), Gohl (2006), Gohl/Gnthner (1999); Gnthner (1999, 2000); Imo (2007b) zu Konnektoren und Diskursmarkern im Gesprch.

Einleitung zum Sammelband

Eine in diesem Sinne praxisorientierte Perspektive auf sprachliche Phnomene impliziert die Abkehr von einem streng systemlinguistischen Verstndnis sprachlicher Phnomene in der Tradition des Strukturalismus: Statt Sprache als ein von der Verwendung mglichst unabhngiges System losgelst von kommunikativen, sozialen, kulturellen, medialen und funktionalen Dimensionen zu konzeptualisieren, werden die strukturellen Eigenschaften von Sprache im Gegenteil als Ergebnis ihrer interaktiven Funktionen und Gebrauchsweisen betrachtet (Du Bois 1985; Ehlich 1998; Gnthner 2000a,b, 2007a). Diese Perspektive auf Sprache und Grammatik baut auf Haspelmaths (2002: S. 270) These von der Grammatik als geronnenem Diskurs auf und wird durch zahlreiche Ergebnisse der neueren Grammatikalisierungsforschung (Heine 1992; Hopper/Traugott 1993; Haspelmath 2002), der Cognitive Grammar (Croft 2001; Croft/Cruse 2004; Barlow/Kemmer 2000), der gebrauchsbasierten Anstze der Construction Grammar (stman 2005; Fischer/Stefanowitsch 2007; Stefanowitsch/Fischer 2008), der Emergent Grammar (Hopper 1987) und anderer funktional ausgerichteter Grammatiktheorien (Redder/Rehbein 1999; Hoffmann 2003; gel 2003; gel/Hennig 2007) gesttzt. Diesen Anstzen ist die Annahme gemeinsam, dass sprachliche Interaktion ohne Grammatik nicht existiert, aber Grammatik ebenso wenig eine von der Interaktion unabhngige Existenz hat. Grammatik und Interaktion sind in diesem Sinne auf das engste miteinander verwoben und stehen in einem reflexiven Verhltnis zueinander: [] talk shapes grammar as much as grammar shapes talk (Du Bois 2003: S. 52). Ziel einer praxisorientierten Sprachbetrachtung, wie sie diesem Sammelband zugrunde liegt, ist es, auf der Grundlage authentischen (mndlichen wie schriftlichen) Datenmaterials einige substantielle Prinzipien fr den Brckenschlag zwischen Grammatik (bzw. Sprachstrukturbeschreibung) auf der einen Seite und Interaktion (bzw. Sprachhandlungsbeschreibung) auf der anderen Seite zu diskutieren. Methodologisch hat dies die Konsequenz, dass sprachliche Phnomene nicht beliebig dekontextualisiert werden drfen, sondern immer im jeweiligen konkreten Interaktionszusammenhang zu beschreiben sind. Darber hinaus drfen weder die Medialitt und Handlungsbezogenheit sprachlicher Phnomene noch ihre inhrente Dialogizitt, ihre Sequenzialitt und die Zeitlichkeit ihrer Entfaltung ausgeblendet werden (vgl. Linell 2004, 2006). Gebrauchsbasierte interaktional ausgerichtete Studien im hier vorgeschlagenen Sinne knnen sowohl ausgehend von einem spezifischen Kontext und Funktionsbereich die verschiedenen Konstruktionen untersuchen, die in ihm verwendet werden, als auch ausgehend von einer einzelnen Kons-

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

truktion die verschiedenen Kontexte und Funktionsbereiche analysieren, in denen diese Konstruktion Verwendung findet. In diesem Sammelband soll vor allem der erste Weg beschritten werden: Die vorliegenden Beitrge widmen sich unterschiedlichen sprachlichen Konstruktionen, deren Gemeinsamkeit es ist, dass sie im mndlichen Sprachgebrauch im Funktionsbereich von Selbst- und Fremdpositionierungen Verwendung finden. Das Positionierungskonzept hat in der Sprachwissenschaft bisher vorrangig in der konstruktivistischen konversations- und gesprchsanalytischen Erzhlforschung Anwendung gefunden (vgl. zum Beispiel Wolf 1999; Bamberg 2004; Lucius-Hoene/Deppermann 2004; Goblirsch 2005), in der Aspekte wie Emergenz und Kontextgebundenheit theoretisch und methodologisch eine zentrale Rolle spielen. So arbeiten Lucius-Hoene/Deppermann (2004) am Beispiel autobiographischen Erzhlens heraus, dass das Erzhlen von Selbsterlebtem nicht nur Selbstdarstellung, sondern auch Selbstherstellung ist und das erzhlende Ich insofern Identittsarbeit in Aktion (Lucius-Hoene/Deppermann 2004: S. 168) betreibt. Wolf (1999: S. 76) weist zudem darauf hin, dass Positionierungsaktivitten stark kontextgebunden sind: Sie orientieren sich einerseits am sequenziell gegebenen Kontext und sind andererseits an der Erzeugung des Kontexts fr nachfolgende Aktivitten beteiligt. Der vorliegende Sammelband befasst sich mit sprachlichen Mitteln der Selbst- und Fremdpositionierung aus einer strker grammatikorientierten Perspektive als die genannten Untersuchungen: Thematisiert werden grammatische Konstruktionen, die in unterschiedlichen (deutschen wie niederlndischen, privaten wie auch institutionellen, nicht-medialen wie auch medial vermittelten) Alltagsinteraktionen zur Durchfhrung von Positionierungsaktivitten eingesetzt werden. Die versammelten Beitrge teilen die oben skizzierte Auffassung, dass Grammatik aus dem Gebrauch sprachlicher Verfahren in tatschlichen Interaktionskontexten entsteht, dort also auch die Prozesse der Musterbildung und der Mustervernderung zu suchen und zu beschreiben sind. In der Folge untersuchen sie Positionierungsverfahren unter Einbezug von Aspekten wie Medialitt, sequenzieller Ordnung, Dialogizitt, Prosodie sowie Aktivitts- und Gattungsbezug. Methodologisch sind die hier versammelten Untersuchungen der Interaktionalen Linguistik (Selting/Couper-Kuhlen 2000; Selting/Couper-Kuhlen 2001a,b), der Gesprochenen Sprache-Forschung (vgl. Schwitalla 2006; Fiehler et al. 2004; Deppermann 1999) und der Konversationsanalyse (Sacks 196468/92; ten Have 2002; Lerner 2004; Schegloff 2007) zuzuordnen, greifen aber auch Erkenntnisse der gebrauchsorientierten (usage-based) Positionen der Construction Grammar sowie der Cognitive Grammar (vgl. unter anderem

Einleitung zum Sammelband

Croft 2001; Fried/stman 2005 und die Beitrge in Barlow/Kemmer 2000) auf, um dem Spannungsverhltnis zwischen der Verfestigung grammatischer Konstruktionen und ihrer prozessualen Aktualisierung im Diskurs Rechnung zu tragen (vgl. Deppermann 2006; Gnthner/Imo 2006; Gnthner 2007b; Linell 2004; Fischer/Stefanowitsch 2007; Imo 2007b; Stefanowitsch/Fischer 2008; Birkner i. Dr.). Die prozessuale Aktualisierung als dynamische Seite dieses Spannungsverhltnisses kann mittels der Begriffe Emergenz (Hopper 1987) und Projektivitt (Auer 2000; 2005; Gnthner 2008) beschrieben werden. Mit dem Konzept der Emergenz, das die besonderen Aspekte der zeitlinearen Abfolge grammatischer Konstruktionen in der mndlichen Interaktion erfasst, rckt die Perspektive der inkrementellen (Ford/Fox/Thompson 2002; Couper-Kuhlen/Ono 2007) Realisierung sprachlicher Phnomene im real-zeitlichen Produktions- und Rezeptionsverlauf in den Analysefokus. In der gesprochenen Sprache orientiert sich der schrittweise erfolgende Aufbau syntaktischer Strukturen dies veranschaulichen u. a. die Beitrge von Mazeland, Meer, Imo, Spreckels und Kern an Merkmalen des Kontexts sowie an verbalen und nonverbalen Hrerrckmeldungen, so dass sprachliche Realisierung nicht als das bloe Abrufen einer fixen sprachlichen Gestalt aus dem mentalen Lexikon konzeptualisiert werden kann.4 Darber hinaus zeigen die Analysen von Deppermann, Gnthner, Bcker und Stoltenburg, dass fr die Prozesse sprachlicher Produktion und Rezeption das Konzept der Projektivitt zentral ist. Syntaktische Projektionen sind fr die gesprochene Sprache vor allem deshalb von Relevanz, weil sie (zusammen mit aktivittsbezogenen und prosodischen Projektionen) eine Vorhersage von mglichen Redezug-Abschlusspunkten ermglichen (Auer 2000: S. 47 f.). Diese Leistung ist eine der essentiellen Grundlagen der Face-toFace-Kommunikation, in der Produktions- und Rezeptionsaktivitten maximal synchronisiert sind. Besonders deutlich zeigt sich das in spezifisch mndlichen Konstruktionsmustern wie der dialogischen Ko-Konstruktion syntaktischer Einheiten (siehe u. a. den Beitrag von Mazeland). uerungen von SprecherInnen sind insofern keine kognitiv autarken Einheiten, als sie in Anlehnung an die vorausgehenden uerungen produziert werden. Zugleich stellen sie selbst wiederum Gestalten dar, an denen sich die nchsten SprecherInnen orientieren (hierzu u. a. Deppermann, Mazeland, Imo und Spreckels). Wie die vorliegenden Analysen zeigen, setzen SprecherInnen zur Kontextualisierung von Selbst- und Fremdpositionierungen
4 Siehe auch Linells (2004) principle of co-authority or co-construction sowie Auer (2000, 2005, 2007); Bybee (1998); Hopper (1987) und Gnthner (2007b).

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

hufig Wort- und Konstruktionsklassen ein, deren vollstndige Systematik noch ein Desiderat der linguistischen Forschung ist. So finden zum Beispiel die von Eisenberg (1994: S. 206) als Zaunknige und Luse im Pelz der Sprache beschriebenen Partikeln hufig Einsatz im Rahmen von Positionierungsaktivitten (siehe die Beitrge von Deppermann, Meer, Imo und Spreckels), aber auch unter normgrammatischen Gesichtspunkten elliptische Konstruktionen (vgl. die Beitrge von Gnthner und Mazeland), formelhafte Verfestigungen zwischen der Wort- und der Satzebene (siehe die Beitrge von Bcker und Stoltenburg) sowie standardferne Konstruktionen (vgl. Kerns Beitrags zum Trkendeutschen). Die vorliegenden Untersuchungen solcher traditionell eher als randgrammatisch (Fries 1983, 1987) bewerteten Konstruktionen tragen zu der Einsicht bei, dass strukturell markierte Konstruktionseigenschaften, aber auch Vagheit oder Ambiguitt, die unter einer traditionellen Defizitperspektive mitunter pauschal als problematisch behandelt wurden, der mndlichen Interaktion keineswegs grundstzlich hinderlich sind. Sie schaffen ganz im Gegenteil in vielen Fllen erst die Voraussetzungen fr die Interagierenden, auf der Basis bereits im Sprachsystem vorhandener Konstruktionen neue Funktionsbereiche zu erschlieen (dies verdeutlichen Deppermann, Meer und Spreckels am Beispiel der Partikeln denn, ja und einfach sowie Bcker in Bezug auf prpositionale Fgungen mit den Substantiven Motto, Prinzip, Sinn, Art und Richtung). Grammatische Konstruktionen, die in der geschriebenen Sprache als Normverste wahrgenommen werden wrden, treten in der gesprochenen Sprache insofern bei nherer Betrachtung hufig als kontextgebundene Trger spezifischer kommunikativer Absichten in Erscheinung (hierzu Kern, Gnthner und Stoltenburg). Das hat methodologisch zum einen die Konsequenz, dass linguistische Kategorienbildung auf graduelle Phnomene als Standard- und nicht als Ausnahmefall vorbereitet sein muss. Zum anderen knnen periphere Vertreter linguistischer Kategorien nicht pauschal als stilistisch markierter oder grammatisch weniger wohlgeformt als prototypische Vertreter eingestuft werden, sondern sie mssen ebenso wie letztere als vollwertige funktionstragende Einheiten in der Kommunikation betrachtet werden. Vor dem skizzierten Hintergrund gehen die Beitrge dieses Sammelbands davon aus, dass die grammatische Analyse von Konstruktionen Faktoren wie den on line-Charakter ihrer Produktion und Rezeption (Auer 2000, 2005, 2007), ihre sequenzielle Einbettung, ihren interaktionalen Kontext und Verbindungen zu spezifischen kommunikativen Gattungen (vgl. Gnthner/Knoblauch 1996; Gnthner 2006a sowie Linells 2004 principle of act-activity interdependence) mit bercksichtigen muss, um

Einleitung zum Sammelband

zu einer vollstndigen und schlssigen Beschreibung zu gelangen. So sind wie gerade auch die Beitrge von Meer (zu Talkshows), Spreckels (zu schulischer Interaktion) und Mazeland (zu Arbeitsbesprechungen) veranschaulichen Strategien der Positionierung in der Regel eng mit den jeweiligen Aktivitten und Gattungen im spezifischen Kontext verwoben. Die Bercksichtigung auch peripherer Vertreter der jeweiligen Konstruktionen als vollwertige funktionstragende Einheiten in der Kommunikation zeigt ferner, dass das Postulieren diskreter Kategoriengrenzen der in der Interaktion beobachtbaren funktionalen und strukturellen Vielfalt grammatischer Konstruktionen nur unzureichend Rechnung trgt. Konstruktionen sind stattdessen eher im Sinne von Schegloff/Ochs/Thompson (1996: S. 40) als contingent and concerted accomplishment, symbiotic with the setting of social interaction which is its home base zu betrachten. In diesem Punkt sind die im Sammelband vorliegenden Untersuchungen auch als kritische Auseinandersetzung mit formalen Positionen in der Construction Grammar (vgl. zum Beispiel Kay 2002) zu begreifen, die implizit von der Diskretheit grammatischer Kategorien als Standardfall ausgehen und die dynamische, offene Natur sprachlicher Konstruktionen als Orientierungsmuster mit der Mglichkeit zu berlappungen, Amalgamisierungen und Fragmentarisierungen unterschtzen. Einer der Wege, der in diesem Sammelband angedacht wird, um die Offenheit des Form-Funktions-Kontinuums grammatischer Konstruktionen zu erfassen, ist der ber Familienhnlichkeitsrelationen in einem Netzwerkmodell (vgl. unter anderem Hopper 2001; Heine 1992; Taylor 2002; Croft/Cruse 2004 sowie die Beitrge von Deppermann, Meer, Imo, Gnthner und Bcker in diesem Band). Diesem Ansatz zufolge werden zwischen Konstruktionen, denen verwandte Funktionen in Bezug auf Positionierungsaktivitten gemeinsam sind, trotz partieller struktureller oder semantischer Unterschiede hnlichkeitsrelationen angenommen, die es rechtfertigen, sie als Knoten eines Netzwerks zu diskutieren, das an der Konstitution des funktionalen Grobereichs der Selbst- und Fremdpositionierungen Anteil hat. Konstruktionen der Selbst- und Fremdpositionierung finden sich zwar in den verschiedensten Bereichen der Grammatik (Partikeln, Konnektoren, Adjektive, Phrasen, Teilstze, Stze und grere Diskurseinheiten), bilden aber zusammen hierarchisch geordnete Netzwerke, die durch Familienhnlichkeit und geteilte Merkmale miteinander verbunden sind. Die bis zu diesem Punkt skizzierten Aspekte werden mit jeweils unterschiedlicher Gewichtung in smtlichen Beitrgen des Bandes thematisiert. Den Beitrgen ist daher gemeinsam, dass sie in den folgenden Punkten von

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

einigen Annahmen, Prioritten und Konzeptionen, die die linguistische Forschung der 70er und 80er Jahre dominiert haben, abweichen: An die Stelle eines strukturalistischen Item-and-Process-Modells, dem zufolge morphologische und syntaktische Regeln vom Sprachgebrauch weitgehend unberhrt bleiben, tritt ein an der Gebrauchswirklichkeit orientiertes (usage-based) Modell, das die Struktur und die Bedeutung grammatischer Konstruktionen ihrer Natur nach fr flexibel und dynamisch hlt und im Hinblick auf den alltglichen Sprachgebrauch erklrt; An die Stelle der Postulierung klarer Kategoriengrenzen tritt die Anerkennung der zentralen kommunikativen Bedeutung funktionaler und struktureller bergangsbereiche zwischen verschiedenen Kategorien, die in vielen Fllen auf die Emergenz neuer funktionaler und struktureller Ressourcen in der Interaktion hindeuten; An die Stelle einer Defizitperspektive auf randstndige Gebrauchsweisen einer Konstruktion tritt die Frage nach den empirisch nachweisbaren kommunikativen Funktionen, die durch das Abweichen vom Prototypen ermglicht werden; An die Stelle eines introspektiven Vorgehens auf Basis konstruierter Beispielstze tritt ein primr an der Sprachwirklichkeit orientiertes empirisches Vorgehen, das auf der Basis alltagssprachlicher Daten seien sie nun schriftlich oder mndlich zu Aussagen ber sprachliche Strukturen und ihre Funktionen im Sinne einer Gesprchsgrammatik (Sandig 2000) bzw. Grammatik der kommunikativen Praxis (Gnthner 2007a) zu gelangen versucht. In diesem Sinne sind die Beitrge angeschlossen an aktuelle Debatten der Interaktionalen Linguistik, der Construction Grammar und der Gesprochene-Sprache-Forschung zur Beziehung zwischen sprachlichen Formen und sozialen Handlungen. Sie zeigen, dass Untersuchungsergebnisse, die ausschlielich auf der Basis einer schriftsprachlichen Datengrundlage entstanden sind, durch die Bercksichtigung der gesprochenen Sprache eine nicht nur sinnvolle, sondern auch notwendige Ergnzung erfahren knnen.

Zu den einzelnen Beitrgen: Die Gliederung des Sammelbands in vier Abschnitte spiegelt die verschiedenen Konstruktionsklassen wider, die Gegenstand der vorliegenden Untersuchungen sind. Der erste Abschnitt ist den Formen und Funktionen von Partikeln und Diskursmarkern, sprich kleinen Wrtern im Rahmen von

Einleitung zum Sammelband

Positionierungsaktivitten gewidmet. Er enthlt die Beitrge von Arnulf Deppermann, Wolfgang Imo, Dorothee Meer und Janet Spreckels. (i) Partikeln und Diskursmarker als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten Arnulf Deppermann setzt sich in seiner Untersuchung Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung mit der Modalpartikel denn in Frageaktivitten auseinander. Die unterschiedlichen Typen von denn-Fragen, die er in der gesprochenen Sprache feststellt, ergeben ein deutlich komplexeres Gesamtbild als das in der Literatur bisher diskutierte. Die Multifunktionalitt der Partikel denn kommt zum Beispiel darin zum Ausdruck, dass sie sowohl epistemische als auch interaktionsorganisatorische Funktionen innehat: Sie drckt einerseits aus, dass eine Frage durch den vorangegangenen Kontext motiviert ist, und andererseits klagt sie die interaktive Verpflichtung des Gegenbers zur Lieferung der erfragten, verstehensnotwendigen Information ein. Frageaktivitten mit denn reprsentieren hier insofern Positionierungsstrategien, als der Adressatin die Position zugeschrieben wird, eine informative Bringschuld gegenber dem Sprecher zu haben. Folglich knnen denn-Fragen als Grammatikalisierungen einer Ausrichtung der Interaktion auf die Erzielung von Intersubjektivitt gesehen werden, die sich darin zeigt, dass SprecherInnen ihre AdressatInnen ganz selbstverstndlich fr ihr Verstehen in die Pflicht nehmen knnen. Auf der Grundlage seiner empirischen Analyse stellt Deppermann abschlieend allgemeinere berlegungen zur Bedeutungsbeschreibung von Modalpartikeln, zu Fragen von Projektion und Interaktion wie auch zu den Notwendigkeiten und Verfahren der Konstruktion von Intersubjektivitt an. Ebenso wie Deppermann setzt sich auch Wolfgang Imo mit kleinen Wrtern auseinander: Er untersucht in seinem Beitrag Konstruktion oder Funktion? Erkenntnisprozessmarker (change-of-state tokens) im Deutschen, wie Interagierende in Argumentations- und Positionierungskontexten mit Hilfe von Erkenntnisprozessmarkern die Beseitigung von Wissensasymmetrien signalisieren. Im Gegensatz zum Englischen wo primr oh als change-of-state token verwendet wird stellt er in den deutschen Daten eine Vielzahl an unterschiedlichen Elementen (wie ach, ach ja, ach so, echt, wirklich, ehrlich etc.) fest, die allesamt zur Signalisierung eines Wechsels des Informationsstandes eingesetzt werden knnen. Wie Modalpartikeln, Antwortpartikeln und Diskursmarker zeichnen sich Imo zufolge auch Erkenntnisprozessmarker dadurch aus, dass sie ein weites Funktions- und Bedeutungsspektrum haben und stark kontextabhngig sind. Durch die Bercksichtigung unterschiedlicher linguistischer Teilebenen (Sequenzstruktur, Funktion, Bedeutung, Prosodie und Semantik) ist es jedoch so

10

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

Imo mglich, auch fr diese anscheinend nur schwer zu klassifizierenden Elemente die Zuordnung zu Konstruktionen vorzunehmen. Zugleich thematisiert Imo das Problem, die Klasse der Partikeln ausgehend von ihren Funktionen weiter zu systematisieren und Hybridisierungen und Amalgamierungen von Partikeln im interaktionalen Gebrauch detaillierter zu beschreiben. Dorothee Meers Beitrag Unscharfe Rnder. Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen mit dem Diskursmarker ja in konfrontativen Talkshowpassagen ist der dritte Beitrag im ersten Teil dieses Sammelbands. Er konzentriert sich auf Funktionen der Partikel ja in konfrontativen Talkshowpassagen. Besondere Aufmerksamkeit bei der Datenanalyse widmet Meer den genrespezifischen und pragmatischen Funktionen von Konstruktionen mit ja im Vor-Vorfeld gesprochensprachlicher Einheiten. Ihre Analyse verdeutlicht, dass sich ja als Element des Vor-Vorfelds im Hinblick auf Prosodie, Syntax, Semantik und Pragmatik zum Teil deutlich von anderen kleinen Wrtern wie Antwortpartikeln, Modalpartikeln, Gliederungssignalen oder Hrerrckmeldungen unterscheidet und hufig als Diskursmarker gebraucht wird. Zugleich zeigen die Daten Meer zufolge aber auch, dass eine eindeutige Zuordnung von ja zur Kategorie Antwort-/Besttigungspartikel oder Diskursmarker im interaktionalen Kontext nicht immer mglich ist; vielmehr weist ja in vielen Fllen Eigenschaften mehrerer Kategorien gleichzeitig auf. Dieses Changieren zwischen den Kategorien wird in argumentativen Talkshowpassagen funktional genutzt, wie Meer zeigen kann: Ja wird im Vor-Vorfeld hufig dazu verwendet, im Rahmen von Positionierungsaktivitten Vorwrfe oder Widersprche vorzubereiten, wobei die kohsive Funktion der Antwortpartikel ja, aber auch die fortsetzungsoffene Vagheit, die die Grundlage fr die immer wieder beobachtete abtnende Wirkung der Partikel ja bildet, erhalten bleiben. Vor allem im Hinblick auf die konfrontative Ausrichtung tglicher Talkshows, so folgert Meer, ist es somit von entscheidender Bedeutung, den Diskursmarker ja von der Antwort- und Besttigungspartikel ja zu unterscheiden. Am Beispiel von Daten aus schulischen Interaktionen diskutiert Janet Spreckels in ihrem Beitrag ich hab einfach gedacht Stellungnahme und Positionierung durch einfach in Erklrinteraktionen die verschiedenen Funktionen der Modalpartikel einfach. Ihre Analyse zeigt, dass LehrerInnen einfach hufig in Erklrhandlungen verwenden, in denen sie Probleme bei einer Aufgabenerklrung zu relativieren versuchen. Die Partikel einfach erhlt in Erklrprozessen insofern wichtige Funktionen bei der Positionierung der Beteiligten entsprechend der zu diesem Handlungsmuster gehrenden Beteiligungsrollen. Mittels der Partikel positionieren SprecherInnen

Einleitung zum Sammelband

11

aber nicht nur eine uerung im Interaktionsprozess und in Hinblick auf mgliche im Raum stehende Propositionen, sondern sie beziehen auch selbst Position zu diesem Prozess und zu dessen Gelingen bzw. Misslingen. Diese Positionierungsaktivitten haben insofern nicht nur die Funktion, interaktive Strungen zu bearbeiten, sondern sie sind gleichzeitig auch Ausdruck solcher Strungen. In schulischen Erklrkontexten, so Spreckels, wird erwartet, dass Lehrpersonen die souverne Rolle der erklrenden Person einnehmen; gelingt dies nicht, versuchen die Lehrpersonen, diese Strung sprachlich zu bearbeiten. Wie Spreckels zeigen kann, stellt die Modalpartikel einfach hier eine subtile Ressource dar, mittels derer zum Erklrprozess und zu den ErklradressatInnen Stellung bezogen werden kann. (ii) Elliptische Konstruktionen als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten Im zweiten Teil des Sammelbands stehen einige Konstruktionen im Mittelpunkt, die unter traditionellen und normgrammatischen Gesichtspunkten Ellipsencharakteristika haben. Er umfasst die Beitrge von Susanne Gnthner und Harrie Mazeland. Gegenstand von Susanne Gnthners Untersuchung Adjektiv + dassSatz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen der Positionierung sind zweiteilige Konstruktionen, die aus einem dass-Satz als B-Teil und einem bergeordneten evaluativen Adjektiv als A-Teil bestehen (zum Beispiel irre dass du dich jetzt grad meldest). Diese Konstruktion, die an eine Bezugshandlung anschliet, wird von Interagierenden primr in informellen Kontexten zum Ausdruck ihres Standpunktes verwendet. Gnthner argumentiert gegen eine elliptische Interpretation dieser Konstruktion, da mgliche Vollformen meist lngere Diskurssequenzen einleiten, whrend die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion primr eine resmierende Kommentarfunktion hat, die das aktuelle Gesprchsthema abschliet. Darber hinaus hat die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion ein exklamatives Potential, ber das die vermeintliche Vollform nicht verfgt. Die vorliegende Kombination von Adjektiv und Komplementsatz reprsentiert so Gnthner eine sedimentierte Struktur, die als symbolische Einheit einen Teil des sprachlichen Wissenshaushalts der Interagierenden darstellt. In einem Netzwerk verwandter, aber funktional unterschiedlicher Konstruktionen stellt die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion insofern eine alltagsgrammatische Ressource fr Positionierungsaktivitten in informellen Gesprchskontexten dar. Harrie Mazelands Studie Positionsexpansionen: Die interaktive Konstruktion von Stellungnahme-Erweiterungen in Arbeitsbesprechungen stellt die zweite Untersuchung in diesem Abschnitt des Sammelbands dar. Sie widmet sich mit den Mitteln der Konversationsanalyse einigen spezifischen

12

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

Positionierungsstrategien im Niederlndischen. Mazeland beschreibt Positionsexpansionen als spezifische Verfahren der inhaltlichen Progression in der Interaktion: Ein Sprecher schliet sich dem Standpunkt des vorherigen Sprechers an, indem er diesen inhaltlich weiterfhrt. Dabei wird der weiterfhrende Beitrag so konstruiert und platziert, dass er in den vorhergehenden Beitrag inkorporiert ist, sprich nicht die sequenziell vorgesehene nchste Position ausfllt, sondern sich in der vorhergehenden sequenziellen Position einnistet. Wie Mazeland zeigen kann, weisen Positionsexpansionen im Niederlndischen spezifische Konstruktionsmerkmale (zum Beispiel ein initiales en und und einen syntaktisch parasitren Bezug auf die Vorgngeruerung) auf und werden unmittelbar nach dem vorhergehenden Redebeitrag realisiert. Ein Vergleich der Positionsexpansion mit anderen Verfahren der Signalisierung von bereinstimmung verdeutlicht darber hinaus, wie die spezifische Gestaltung einer Folgehandlung jeweils auch spezifische lokale Formen sozialer Organisation herstellt (Allianzbildung, Etablierung des Gruppenwortfhrers, etc.). Mazeland argumentiert, dass aus einer interaktionalen Perspektive Konstruktionsformate nicht als isolierte, aus dem Kontext losgelste Formen beschrieben werden knnen. In Anbetracht der sequenziellen Organisation von Positionierungskonstruktionen pldiert er daher dafr, Konstruktionen als kontextuell dimensionierte Gestalten zu untersuchen. (iii) Formelhafte Verfestigungen zwischen der Wort- und der Satzebene als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten Whrend in den beiden vorhergehenden Abschnitten des Sammelbands wortfrmige (Abschnitt i) und satzfrmige Einheiten (Abschnitt ii) Untersuchungsgegenstand waren, setzen sich die Beitrge von Jrg Bcker und Benjamin Stoltenburg im dritten Abschnitt mit Konstruktionen auseinander, die hinsichtlich ihrer morpho-syntaktischen Komplexitt zwischen der Wort- und der Satzebene liegen. Zu diesen Konstruktionen zhlen Quotativ-Konstruktionen, wie sie in Jrg Bckers Beitrag Quotativ-Konstruktionen mit Motto als Ressourcen fr Selbst- und Fremdpositionierungen untersucht werden. Bcker konzentriert sich dabei vor allem auf ein Muster aus der Gruppe der Konstruktionen mit dem Substantiv Motto, das typisch fr den informellen mndlichen Sprachgebrauch ist. Diese Konstruktion zeichnet sich durch morphologische, syntaktische und semantische Eigenschaften aus, die ihren flexiblen Gebrauch in Kontexten begnstigen, in denen es um die anschaulich bewertende Beschreibung und Positionierung von Personen, Personengruppen oder Institutionen geht. Hier findet die Konstruktion Bcker zufolge

Einleitung zum Sammelband

13

Anwendung als gesprchsrhetorisches Mittel szenischer Elaboration im Rahmen von Positionierungsaktivitten: Mittels ggf. spontan aus den lokalen Bedrfnissen der Interaktion heraus gebildeter typisierender Zitate knnen Figuren sowohl der erzhlten Welt als auch der Erzhlwelt besonders anschaulich als sympathisch, befremdlich, widersprchlich usw. positioniert werden. Neben den verschiedenen Motto-Konstruktionen gibt es weitere verwandte, mehr oder minder weit grammatikalisierte und lexikalisierte prpositionale Quotativ-Konstruktionen, mit denen ein Bezug zu objektsprachlichen Syntagmen hergestellt werden kann. Zu diesen Konstruktionen zhlen unter anderem Fgungen mit den Nomen Prinzip, Sinn, Art und Richtung. Wie Bcker zeigt, kann der Gruppe der Motto-Konstruktionen jedoch insofern ein Sonderstatus zugebilligt werden, als sie als Gesamtgruppe den breitesten Form- und Funktionsbereich abdeckt. Den zweiten Beitrag dieses Abschnitts des Sammelbands bildet der Beitrag Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen. uerungskommentierende Formeln bei Stellungnahmen am Beispiel von ehrlich gesagt, in dem sich Benjamin Stoltenburg mit der Markierung subjektiver Positionierungen mittels der Konstruktion ehrlich gesagt befasst. In einem einleitenden berblick verdeutlicht Stoltenburg die klassifikatorischen Probleme, die sich der Rhetorik, der Grammatik, der Phraseologie, der Griceschen ImplikaturenTheorie, der Sprechaktheorie und der Untersuchung von Hflichkeit hinsichtlich mglicher Beschreibungen von ehrlich gesagt stellen. Anhand von Daten aus der Reality-Soap Big Brother arbeitet er dann heraus, dass der Funktionsreichtum von Konstruktionen wie ehrlich gesagt in konkreten Interaktionssituationen weit ber die Gebrauchskontexte hinausgeht, die von traditionellen Untersuchungen auf der Basis des Beispielsatzverfahrens ermittelt werden. So tritt ehrlich gesagt hufig in Zusammenhang mit Stellungnahmen auf, die entweder ein negatives Urteil oder einen Widerspruch bergen. Stoltenburg argumentiert, dass die Rekurrenz und Formelhaftigkeit der Konstruktion ein Indiz dafr ist, dass sie als Problemlsestrategie vom kommunikativen Haushalt einer Gesellschaft bereitgestellt wird, um interaktionsrelevante Konfliktherde zu entschrfen. Allen Vorkommen von ehrlich gesagt in seinen Daten ist gemeinsam, dass sie den SprecherInnen erlauben, sich von ihrer uerung und deren Konsequenzen zu distanzieren. Darber hinaus weist die Analyse auf die Schwierigkeit einer ganzheitlichen Beschreibung dieser Formel hin, was nach Stoltenburgs Meinung u. a. daran liegt, dass der Beschreibungsapparat der Sprachwissenschaft sich erst mhsam interaktionalen Fragestellungen anpassen muss.

14

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

(iv) Standardferne Konstruktionen als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten Der letzte Abschnitt dieses Sammelbands ist Friederike Kerns Untersuchung einer standardfernen Konstruktion aus dem Trkendeutschen, einer ethnolektalen Variett des Deutschen, gewidmet. Auf der Basis von Interaktionen zwischen Jugendlichen analysiert Kern eine im Trkendeutschen typische Konstruktion zum Ausdruck eines semantischen Kontrastes, die sowohl zur Selbst- als auch zur Fremdpositionierung eingesetzt wird. Diese Kontrast-Konstruktion zeichnet sich durch konstruktionsinhrente syntaktische und prosodische Charakteristika aus, die sie Kern zufolge von vergleichbaren standardnahen Kontrast-Konstruktionen unterscheiden. So werden die fr entsprechende Kontrast-Konstruktionen typischen lexiko-semantischen Adversativitts-Marker in der trkendeutschen Kontrast-Konstruktion durch prosodische Verfahren wie einen durchgngigen Rhythmus und gegenlufige nukleare Konturen ersetzt. Darber hinaus lassen sich der trkendeutschen Kontrast-Konstruktion spezifische Funktionen zuordnen: SprecherInnen des Trkendeutschen verwenden diese Konstruktion primr zur Erklrung und Rechtfertigung bei strittigen oder problematischen Sachverhalten, indem sie ein konkretes Beispiel prsentieren, mit dem das Zustandekommen eines ungewhnlichen Ereignisses erklrt oder mittels eines Beispiels die Klage ber das Fehlverhalten einer abwesenden Person legitimiert werden soll. Die strukturelle und funktionale Vielfalt der in diesem Sammelband diskutierten Konstruktionen zeigt, dass das Grammatik-Diskurs-Interface von Konstruktionen im Sinne einer gebrauchsbasierten Gesprchsgrammatik bzw. einer auf der kommunikativen Praxis aufbauenden Grammatikperspektive nur induktiv und ausgehend von authentischen Daten angemessen modelliert werden kann. Die Ressourcen, auf die SprecherInnen zurckgreifen knnen, um ein spezifisches kommunikatives Ziel wie das der Selbstoder Fremdpositionierung zu erreichen, haben sich in der Kommunikation herausgebildet und sollten in der Folge auch dort untersucht werden. Aus diesem Grund gestalten sich die Aufgaben einer realistischen Sprachwissenschaft (Hartmann 1979; Auer 2003; Gnthner 2007a) deutlich schwieriger und komplexer, als einfache taxonomische Form-Funktions-Korrespondenzen auf der Grundlage erfundener, an der Schriftsprache orientierter Beispielstze suggerieren. Nach wie vor und vielleicht sogar mehr denn je besteht sowohl in theoretischer als auch in empirischer Hinsicht viel Forschungsbedarf: Einerseits mssen neue Beschreibungsmglichkeiten fr eine adquate interaktionsorientierte und kontextuelle Sprachbeschreibung

Einleitung zum Sammelband

15

gefunden werden, und andererseits mssen interaktionslinguistische Anstze in produktiver Auseinandersetzung mit bereits vorhandenen Sprachtheorien an einem theoretischen Rahmen fr eine realistische Sprachwissenschaft arbeiten, der so integrativ wie mglich ist, ohne sich der Gefahr der Indifferenz auszusetzen oder essentielle Methodenpostulate wie das der zentralen Bedeutung einer empirischen Datengrundlage aufzugeben. Als besonders fruchtbar kann sich hier ein Vorgehen wie das der realistischen Sprachwissenschaft erweisen, das analog zum konversationsanalytischen Prinzip order at all points (Sacks 196468/92) strukturelle und/oder semantischfunktionale Devianz nicht einfach als Randstndigkeit oder Markiertheit deutet, sondern ihr in Form der Frage why that now? (Sacks 196468/92) bzw. welcher kommunikative Zweck liegt dem Abweichen vom Prototypen hier nachweislich zugrunde? begegnet. Aus diesem Blickwinkel erweist sich Grammatik in vielen Punkten als ein deutlich heterogeneres und vielschichtigeres Phnomen, als in der Forschung bisher hufig angenommen wurde. Literatur
gel, Vilmos, Prinzipien der Grammatik, in: Anja Lohenstein-Reichmann/Oskar Reichmann (Hrsg.), Neue historische Grammatiken. Zum Stand der Grammatikschreibung historischer Sprachstufen des Deutschen und anderer Sprachen, Tbingen 2003, S. 146. gel, Vilmos/Hennig, Mathilde, berlegungen zur Theorie und Praxis des Nhe- und Distanzsprechens, in: Vilmos gel/Mathilde Hennig (Hrsg.), Zugnge zur Grammatik der gesprochenen Sprache, Tbingen 2007, S. 179214. Auer, Peter, On line-Syntax oder: was es bedeuten knnte, die Zeitlichkeit der mndlichen Sprache ernst zu nehmen, in: Sprache und Literatur 85/2000, S. 4356. Auer, Peter, Realistische Sprachwissenschaft, in: Angelika Linke/Hanspeter Ortner/ Paul R. Portmann-Tselikas (Hrsg.), Sprache und mehr. Ansichten einer Linguistik der sprachlichen Praxis, Tbingen 2003, S. 177188. Auer, Peter, Projection in interaction and projection in grammar, in: Text 25/2005, 1, S. 736. Auer, Peter, Construction Grammar meets Conversation. Einige berlegungen am Beispiel von so-Konstruktionen, in: Susanne Gnthner/Wolfgang Imo (Hrsg.), Konstruktionen in der Interaktion, Berlin, New York 2006, S. 291315. Auer, Peter, Syntax als Prozess, in: Heiko Hausendorf (Hrsg.), Gesprch als Prozess. Linguistische Aspekte der Zeitlichkeit verbaler Interaktion, Tbingen 2007, S. 95142. Auer, Peter/Gnthner, Susanne, Die Entstehung von Diskursmarkern im Deutschen ein Fall von Grammatikalisierung?, in: Thorsten Leuschner/Tanja Mortelmans (Hrsg.), Grammatikalisierung im Deutschen, Berlin 2005, S. 335362. Bamberg, Michael, Positioning with Davie Hogan Stories, Tellings, and Identities, in: Colette Daiute/Cynthia Lightfoot (Hrsg.), Narrative Analysis. Studying the Development of Individuals in Society, London 2004, S. 135157.

16

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

Barlow, Michael/Suzanne Kemmer (Hrsg.), Usage-based models of language, Stanford 2000. Barth-Weingarten, Dagmar/Couper-Kuhlen, Elizabeth, On the development of final though: A case of grammaticalization?, in: Gabriele Diewald/Ilse Wischer (Hrsg.), New Reflections on Grammaticalization, Amsterdam 2002, S. 345361. Birkner, Karin, Relativ(satz)konstruktionen im gesprochenen Deutsch: Syntaktische, prosodische, semantische und pragmatische Aspekte, Berlin (i. Dr.). Bybee, Joan L., The emergent lexicon, in: Chicago Linguistic Society 34/1998, S. 421435. Croft, William, Radical Construction Grammar. Syntactic Theory in Typological Perspective, Oxford 2001. Croft, William/Cruse, Alan, Cognitive Linguistics, Cambridge 2004. Couper-Kuhlen, Elizabeth/Thompson, Sandra A., You know, its funny: Eine Neubetrachtung der Extraposition im Englischen, in: Susanne Gnthner/Wolfgang Imo (Hrsg.), Konstruktionen in der Interaktion, Berlin, New York 2006, S. 2359. Couper-Kuhlen, Elizabeth/Ono, Tsuyoshi (Hrsg.), Turn Continuation in Cross-Linguistic Perspective (=Pragmatics 17/2007, S. 4). Deppermann, Arnulf, Gesprche analysieren, Opladen 1999. Deppermann, Arnulf, Construction Grammar Eine Grammatik fr die Interaktion?, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.), Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006, S. 4365. Deppermann, Arnulf, Grammatik und Semantik aus gesprchsanalytischer Sicht, Berlin 2007. Deppermann, Arnulf/Fiehler, Reinhard/Spranz-Fogasy, Thomas (Hrsg.), Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006. Du Bois, John W., Competing motivations, in: John Haiman (Hrsg.), Iconicity in Syntax, Amsterdam 1985, S. 343365. Du Bois, John W., Discourse and Grammar, in: Michael Tomasello (Hrsg.): The new psychology of language. Cognitive and functional approaches to language structure. Mahwah/London, S. 4787. Ehlich, Konrad, Medium Sprache, in: Martina Hielscher/Lorenz Sichelschmidt/Hans Strohner (Hrsg.), Medium Sprache. Forum Angewandte Linguistik. GAL, Frankfurt 1998, S. 922. Eisenberg, Peter, Grundri der deutschen Grammatik, Stuttgart 1994. Feilke, Helmuth, Syntaktische Aspekte der Phraseologie III: Construction Grammar und verwandte Anstze, in: Harald Burger/Dmitri Dobrovolskij/Peter Khn/ Neal R. Norrick (Hrsg.), HSK Phraseologie, Berlin 2007, S. 6376. Fiehler, Reinhard, ber zwei Probleme bei der Untersuchung gesprochener Sprache, in: Sprache und Literatur 31/2000, 1, S. 2341. Fiehler, Reinhard, Thesen zur Struktur einer Grammatik der gesprochenen Sprache, in: Vilmos gel/Mathilde Hennig (Hrsg.), Zugnge zur Grammatik der gesprochenen Sprache, Tbingen 2007, S. 297314. Fiehler, Reinhard/Barden, Birgit/Elstermann, Mechthild/Kraft, Barbara, Eigenschaften gesprochener Sprache, Tbingen 2004.

Einleitung zum Sammelband

17

Fillmore, Charles J./Kay, Paul/OConnor, Mary C., Regularity and Idiomaticity in Grammatical Constructions: the Case of Let Alone, in: Language 64/1988, S. 501538. Fischer, Kerstin/Stefanowitsch, Anatol, Konstruktionsgrammatik: ein berblick, in: Kerstin Fischer/Anatol Stefanowitsch (Hrsg.), Konstruktionsgrammatik. Von der Anwendung zur Theorie, Tbingen 2007, S. 317. Ford, Cecilia, Grammar in Interaction, Cambridge 1993. Ford, Cecilia/Fox, Barbara/Thompson, Sandra A., Constituency and the Grammar of Turn Increments, in: Cecilia Ford/Barbara Fox/Sandra A. Thompson (Hrsg.), The Language of Turn and Sequence, Oxford 2002, S. 1438. Fried, Mirjam/stman, Jan-Ola, Construction Grammar and spoken language: The case of pragmatic particles, in: Journal of Pragmatics 37/2005, S. 17521778. Fries, Norbert, Syntaktische und semantische Studien zum frei verwendeten Infinitiv, Tbingen 1983. Fries, Norbert, Zu einer Randgrammatik des Deutschen, in: Jrg Meibauer (Hrsg.), Satzmodus zwischen Grammatik und Pragmatik, Tbingen 1987, S. 7595. Goblirsch, Martina, Herstellung narrativer Identitten durch biographische Strukturierung und Positionierung. Eine retold story aus der Jugendhilfe, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 6/2005, S. 196221. Gohl, Christine, Begrnden im Gesprch. Tbingen 2006. Gohl, Christine/Gnthner, Susanne, Grammatikalisierung von weil als Diskursmarker in der gesprochenen Sprache, in: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 18/1999, 1, S. 3975. Goldberg, Adele E., Constructions. A Construction grammar approach to argument structure, Chicago 1995. Gunkel, Hermann, Einleitung in die Psalmen. Die Gattungen der religisen Lyrik Israels, Gttingen 1925/85. Gnthner, Susanne, Entwickelt sich der Konzessivkonnektor obwohl zum Diskursmarker? Grammatikalisierungstendenzen im gesprochenen Deutsch, in: Linguistische Berichte 180/1999, S. 409446. Gnthner, Susanne, Grammatik im Gesprch: Zur Verwendung von wobei im gesprochenen Deutsch, in: Sprache und Literatur 85/2000a, S. 31, S. 5774. Gnthner, Susanne, Vorwurfsaktivitten in der Alltagsinteraktion, Tbingen 2000b. Gnthner, Susanne, Von Konstruktionen zu kommunikativen Gattungen: Die Relevanz sedimentierter Muster fr die Ausfhrung kommunikativer Aufgaben, in: Deutsche Sprache 34/2006a, S. 12, S. 173190. Gnthner, Susanne, Was ihn trieb, war vor allem Wanderlust: Pseudocleft-Konstruktionen im Deutschen, in: Susanne Gnthner/Wolfgang Imo (Hrsg.), Konstruktionen in der Interaktion, Berlin, New York 2006b, S. 5991. Gnthner, Susanne, Anstze zur Erforschung der kommunikativen Praxis: Redewiedergabe in der Alltagsinteraktion, in: Vilmos gel/Mathilde Hennig (Hrsg.), Zugnge zur Grammatik der gesprochenen Sprache, Tbingen 2007a, S. 7398. Gnthner, Susanne, Zur Emergenz grammatischer Funktionen im Diskurs wo-Konstruktionen in Alltagsinteraktionen, in: Heiko Hausendorf (Hrsg.),

18

Susanne Gnthner und Jrg Bcker

Gesprch als Prozess. Linguistische Aspekte der Zeitlichkeit verbaler Interaktion, Tbingen 2007b, S. 125154. Gnthner, Susanne, Projektorkonstruktionen im Gesprch: Pseudoclefts, die Sache ist-Konstruktionen und Extrapositionen mit es, in: Gesprchsforschung OnlineZeitschrift zur verbalen Interaktion 9/2008, S. 86114. Gnthner, Susanne/Imo, Wolfgang (Hrsg.), Konstruktionen in der Interaktion, Berlin, New York 2006. Gnthner, Susanne/Knoblauch, Hubert A., Die Analyse kommunikativer Gattungen in Alltagsinteraktionen, in: Susanne Michaelis/Doris Tophinke (Hrsg.), Texte Konstitution, Verarbeitung, Typik, Unterschleissheim, Mnchen 1996, S. 3557. Hakulinen, Auli/Selting, Margret (Hrsg.), Syntax and Lexis in Conversation. Studies on the use of linguistic resources in talk-in-interaction, Amsterdam, Philadelphia 2005. Hartmann, Peter, Grammatik im Rahmen einer Realistischen Sprachwissenschaft, in: Zeitschrift fr Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 32/1979, S. 4, S. 487507. Haspelmath, Martin, Grammatikalisierung: von der Performanz zur Kompetenz ohne angeborene Grammatik, in: Ekkehard Knig/Sybille Krmer (Hrsg.), Gibt es eine Sprache hinter dem Sprechen?, Frankfurt 2002, S. 262286. Hausendorf, Heiko (Hrsg.), Gesprch als Prozess. Linguistische Aspekte der Zeitlichkeit verbaler Interaktion, Tbingen 2007. Heine, Bernd, Grammaticalization chains, in: Studies in Language 16/1992, S. 335368. Hennig, Mathilde, Grammatik der gesprochenen Sprache in Theorie und Praxis, Kassel 2006. Hoffmann, Ludger (Hrsg.), Funktionale Syntax. Die pragmatische Perspektive, Berlin 2003. Hopper, Paul, Emergent Grammar, in: Berkeley Linguistics Society 13/1987, S. 139157. Hopper, Paul, Grammatical Constructions and their Discourse Origins: Prototype or Family Resemblance?, in: Ren Dirven/Susanne Niemeier/Martin Ptz (Hrsg.), Applied Cognitive Linguistics I: Theory and Language Acquisition, Berlin, New York 2001, S. 109129. Hopper, Paul, The Openness of Grammatical Constructions, in: Chicago Linguistic Society 40/2004, S. 239256. Hopper, Paul/Traugott, Elizabeth Closs, Grammaticalization, Cambridge 1993. Imo, Wolfgang, Der Zwang zur Kategorienbildung: Probleme der Anwendung der Construction Grammar bei der Analyse gesprochener Sprache, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 8/2007a, S. 2245. Imo, Wolfgang, Construction Grammar und Gesprochene-Sprache-Forschung, Tbingen 2007b. Kay, Paul, An Informal Sketch of a Formal Architecture for Construction Grammar, in: Grammars 5/2002, S. 119. Krmer, Sybille, Sprache, Sprechakt, Kommunikation. Sprachtheoretische Positionen des 20. Jahrhunderts, Frankfurt 2001.

Einleitung zum Sammelband

19

Lerner, Gene H. (Hrsg.), Conversation Analysis. Studies from the first generation, Amsterdam, Philadelphia 2004. Linell, Per, On some principles of a dialogical grammar, in: Karin Aijmer (Hrsg.), Dialogue Analysis VIII: Understanding and misunderstanding in dialogue. Selected Papers from the 8th IADA Conference Gteborg 2001, Tbingen 2004, S. 723. Linell, Per, Towards a dialogical linguistics, in: Hannele Dufva/Mika Lhteenmki/ Sirpa Leppnen/Piia Varis (Hrsg.), The XII. International Bakhtin Conference: Proceedings, Jyvskyl 2006, S. 152167. Lucius-Hoene, Gabriele/Deppermann, Arnulf, Narrative Identitt und Positionierung, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 5/2004, S. 166183. Ochs, Elinor/Schegloff, Emanuel, et al., (Hrsg.), Interaction and Grammar, Cambridge 1996. Ono, Tsuyoshi/Thompson, Sandra A., What can Conversation Tell us about Syntax?, in: Philip W. Davis (Hrsg.), Alternative Linguistics: Descriptive and Theoretical Modes, Amsterdam 1995, S. 213271. stman, Jan-Ola, Construction Discourse: A prolegomenon, in: Mirjam Fried/JanOla stman (Hrsg.), Construction Grammars: cognitive grounding and theoretical extensions, Amsterdam 2005, S. 121141. Redder, Angelika/Rehbein, Jochen, (Hrsg.), Grammatik und mentale Prozesse, Tbingen 1999. Sacks, Harvey, Lectures on Conversation. Vol I., Cambridge, Mass. 196468/1992. Sandig, Barbara, Zu einer Gesprchs-Grammatik: Prototypische elliptische Strukturen und ihre Funktionen in mndlichem Erzhlen, in: Zeitschrift fr germanistische Linguistik (ZGL) 28/2000, 3, S. 291318. Schegloff, Emanuel A., Sequence Organization in Interaction. A Primer in Conversation Analysis, Cambridge 2007. Schegloff, Emanuel A./Ochs, Elinor/Thompson, Sandra A., Introduction, in: Elinor Ochs/Emanuel A. Schegloff/Sandra A. Thompson (Hrsg.), Interaction and grammar, Cambridge 1996, S. 151. Schwitalla, Johannes, Gesprochenes Deutsch: Eine Einfhrung, Berlin 2006. Selting, Margret/Couper-Kuhlen, Elizabeth, Argumente fr die Entwicklung einer interaktionalen Linguistik, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 1/2000, S. 7695. Selting, Margret/Couper-Kuhlen, Elizabeth, Forschungsprogramm Interaktionale Linguistik, in: Linguistische Berichte 187/2001a, S. 257287. Selting, Margret/Couper-Kuhlen, Elizabeth (Hrsg.), Studies in Interactional Linguistics, Amsterdam 2001b. Stefanowitsch, Anatol/Fischer, Kerstin (Hrsg.), Konstruktionsgrammatik II. Von der Konstruktion zur Grammatik, Tbingen 2008. Taylor, John R., Cognitive Grammar, Oxford 2002. ten Have, Paul, Doing Conversation Analysis. A Practical Guide, London 2002. Wolf, Ricarda, Soziale Positionierung im Gesprch, in: Deutsche Sprache 27/1999, 1, S. 6994.

(i) Partikeln und Diskursmarker als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung: Interaktionale Eigenschaften der Modalpartikel denn in Fragen


Arnulf Deppermann
1. Einleitung Wenn wir Sprache allgemein und grammatische Konstruktionen im Besonderen institutionentheoretisch analysieren, knnen wir davon ausgehen, dass sich fr rekurrente kommunikative Aufgaben und Probleme im Laufe der Sprachgeschichte sedimentierte Lsungen ausgebildet haben, die ausdrucksseitig mehr oder weniger fixiert sind (vgl. Gnthner 2006; Feilke 1994 und 1996). Eine Klasse solcher rekurrenter Aufgaben fr GesprchsteilnehmerInnen besteht darin, dass sie anzeigen mssen, wie sie einander verstehen. Diese Aufgabe der Verstehensdokumentation (Deppermann/ Schmitt i. Dr.) betrifft unterschiedliche, regelmig in Gesprchen auftretende Verstehenskonstellationen: Zu signalisieren ist z. B. bereits erreichtes, nicht erreichtes, revidiertes, unsicheres oder den eigenen Intentionen nicht entsprechendes Verstehen. Die hier vorgelegte Untersuchung zur Verwendung von denn in Gesprchen steht im Kontext der Erforschung solcher Verfahren der Dokumentation von Verstehen. Im Deutschen (wie auch in anderen Sprachen) ist das System der Modalpartikeln und Diskursmarker besonders darauf spezialisiert, rekurrente Verstehenskonstellationen zu indizieren (wie z. B. die Unterstellung von geteiltem Wissen und Erwartungskongruenz durch ja, eben, halt, gell, natrlich, Erwartungsdiskrepanz bzw. berraschung durch doch, auch, neu gewonnenes bzw. revidiertes Verstndnis durch aha, a(c)hso, Interpretationsunsicherheit durch vielleicht, wohl etc.; vgl. a. Fischer 2007; Fetzer/Fischer 2007). Weil diese grammatikalisierten Verfahren semantisch leichte Kontextualisierungsanweisungen sind, die hochgradig kontextfrei einsetzbar sein mssen und sich andererseits auf hochgradig kontextspezifische Konstellationen und Sachverhalte beziehen (vgl. Franck 1980: S. 254), bereitet die Bestimmung ihrer Funktion hufig groe Schwierigkeiten. Dieser Beitrag widmet sich einer spezifischen Modalpartikel, dem denn in Fragen. Es wird die These vertreten, dass denn eine epistemische und eine interaktionsorganisatorische Funktion hat: Mit denn wird angezeigt, dass eine Frage durch den vorangehenden interaktiven Kontext motiviert ist und

24

Arnulf Deppermann

dass aus diesem Kontext fr die Adressatin die Verpflichtung erwchst, dem Sprecher die erfragte, verstehensnotwendige Information zu liefern.1 Denn ist also ein rckverweisender Index, der vorverweisende, projektive Eigenschaften hat. Es verstrkt die konditionelle Relevanz fr das Anschlusshandeln der Partnerin durch die Kontextualisierung der Legitimation, dass ein als gemeinsam unterstelltes Wissen ber die Relevanzen und die Beteiligungspflichten der Partnerin in Bezug auf ein im bisherigen Interaktionsverlauf initiiertes bzw. salient gewordenes joint project (i. S. von Clark 1996) bestehe. Denn ist damit, wie in diesem Band auch fr einfach (Spreckels), ehrlich gesagt (Stoltenburg) und verschiedene Erkenntnisprozessmarker (Imo) gezeigt wird, ein Verfahren zur Anzeige einer epistemischen Haltung (epistemic stance; vgl. Chafe/Nichols 1986), mit dem zugleich Sprecher und Adressatin positioniert werden. Diese Thesen ber die allgemeine Funktion von denn sollen dadurch belegt werden, dass gezeigt wird, dass so eine einheitliche Motivation fr denn in Fragen erkennbar wird, obwohl mit denn-Fragen eine zunchst sehr heterogen wirkende Vielfalt von Aktivitten vollzogen werden kann. Dazu wird auf ein erheblich diversifizierteres Korpus zurckgegriffen als in bisher vorliegenden Untersuchungen (Abschn. 1). Die allgemeinen rck- und vorverweisenden sequenzstrukturellen Eigenschaften von denn werden zunchst anhand einer ausgedehnten Beispielanalyse rekonstruiert (Abschn. 2). Die These zur Funktion von denn wird danach weiter zu belegen versucht, indem zum einen gezeigt wird, wie die generelle Funktion von denn in verschiedenen Verwendungskontexten systematisch kontextsensitiv spezifiziert wird (Abschn. 3). Zum anderen wird gezeigt, dass denn-Fragen prferenzstrukturelle Eigenschaften haben, die durch die allgemeine Funktion von denn zu erklren sind (Abschn. 4), und dass diese Funktion auch strategisch genutzt werden kann (Abschn. 5). Abschlieend werden einige konkludierende berlegungen zum Verhltnis unterschiedlicher Bedeutungsquellen bei der lokalen Interpretation und zum Verhltnis zwischen Handlungsprojektion und Verstehensnotwendigkeiten entwickelt (Abschn. 6).

In diesem Text wird in allgemeinen Aussagen fr den Produzenten von denn-Fragen die mnnliche Form, fr die Adressatin die weibliche benutzt. Davon ausgenommen sind Fallanalysen, in denen sich das grammatische Genus nach dem biologischen der aufgenommenen Personen richtet.

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

25

2. Syntax von denn in Fragen Die Modalpartikel denn ist eine der am hufigsten in Fragen vorkommenden Partikeln. Meine Untersuchung beruht auf 238 Vorkommen in unterschiedlichen Gesprchsgattungen wie Arzt-Patient-Gesprchen, Therapiegesprchen, biographischen Interviews und Medien-Interviews, Lehr-LernInteraktionen, Schlichtungs- und Beratungsgesprchen, informeller Freizeitkommunikation unter Jugendlichen sowie politischen Fernsehdiskussionen und Talk-Shows.2 Im Unterschied zum homonymen kausalen bzw. epistemisch begrndenden Konnektor denn kommt denn als Modalpartikel nie uerungsinitial vor. Es steht, abgesehen von indirekten Fragestzen mit Verbletztstellung (s. u.), immer nach dem Verb im Mittelfeld: unmittelbar nach dem Verb, wenn es kein Subjekt gibt: soll denn behauptet werden die klgerin sei gar nicht krank gewesen? (SG3B3A), vor dem Subjekt: wo war denn das? (PF002), unmittelbar nach dem Subjekt: was fhrt sie denn hierher (APG1402.01 magen), nach einem dem Subjekt folgenden Reflexivum: wie stellen sie sich denn diesen kompromiss von dem sie vorhin sprachen vor? (FR010). Gngig sind auch elliptische Konstruktionen des Typs Fragepronomen + denn: was denn?, warum denn (DS003), wo denn (SG201), wer denn? (JuK21A). Denn ist an den grammatischen Modus der Frage gebunden (Thurmair 1993). Es kommt in direkten Fragen vor. Dies knnen auch Exklamationen mit Fragesyntax sein (s. Abschn. 3). Selten ist die Verwendung in indirekten Fragen (n = 5): da hab ich gefragt, ob denn noch h flugkarten (.) zu bekommen sind (BR002A). Der wohl auch mgliche Gebrauch in wenn-Nebensatzkonstruktionen (wenn es denn der Wahrheit dient) ist im Korpus nicht belegt. Im untersuchten Korpus kommt es hauptschlich in Ergnzungsfragen (n = 210),

Die Daten stammen aus den Korpora des IDS und sind zum Teil ber den Service des Archiv fr gesprochenes Deutsch verfgbar (z. B. die Korpora SG, OS, GF, BR, FR, DS, PF).

26

Arnulf Deppermann

seltener in Entscheidungsfragen (n = 28) vor, nie aber in Deklarativsatzfragen. Denn wird oft enklitisch realisiert: wie war=s=n (SG3001.01), was is=n das hier fr n kleines loch (AA BI 03). Ein Funktionsunterschied zwischen der reduzierten und der Vollform ist nicht zu erkennen.

3. denn als retrospektiver Konnektor und als Projektor einer Partnerverpflichtung Denn ist eine Modalpartikel, die als Konnektor funktioniert: Denn verknpft den aktuellen Turn mit einem vorangehenden Kontext (siehe u. a. Knig 1977; Dittmann 1980; Franck 1980; Burkhardt 1982; Redder 1990). Tabelle 1 zeigt die unterschiedlichen Kontexte an, auf die sich die untersuchten denn-Fragen rckbeziehen.
Hufigkeit (n/N) Bezugskontext Turn der Adressatin: adjazent vorangegangener nicht-adjazent vorangegangener Situational: bzgl. Adressatinnen-Ereignis3 nicht bzgl. Adressatinnen-Ereignis 103 37 15 17 13 6 9 38

Vorangehender Turn des gleichen Sprechers Gleicher Turn des Sprechers: Zitat/Darstellung von Adressaten-Handlungen Selbstzitat/Darstellung eigenen Handelns Darstellung von Handlungen Dritter

Tabelle 1: Retrospektive Bezugskontexte von denn-Fragen

Adressatinnen-Ereignis wird hier im Sinne von Labov/Fanshel (1977:62) benutzt: Adressatinnen-Ereignisse sind solche, in Bezug auf die der Sprecher der Adressatin die epistemische Autoritt (vgl. Heritage/Raymond 2005) zuschreibt, da es sich um Ereignisse handelt, ber die die Adressatin besser als der Sprecher Bescheid wei (typischerweise aufgrund eigenbiographischer Erfahrung oder fachlicher Kompetenz).

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

27

Die untersuchten Daten zeigen im Vergleich zu bisherigen Darstellungen in der Literatur ein erheblich diversifizierteres Bild hinsichtlich der sequenziellen Rckbezge von denn-Fragen. Whrend in der Literatur nur (oftmals ausgedachte) Flle diskutiert werden, die sich auf den unmittelbar vorangehenden Turn bzw. die vorangehende Handlung der Adressatin oder auf eine situative Relevanz beziehen, finden wir in den Daten noch einige weitere Mglichkeiten des Rckbezugs. Folgende Bezugstypen konnten gefunden werden: a) Ungefhr die Hlfte der denn-Fragen beziehen sich auf vorangehende Turns oder Handlungen der Adressatin der denn-Frage.
#1 AA BI 01 scheitern 08 P: (0.4) daran wrde das eigentlich nich scheitern. 09 : na dann woran SCHEItert=s denn dann,

Meistens ist dies der unmittelbar der Frage vorangehende Turn. Es knnen aber auch nicht-adjazente Turns sein, die unterschiedlich weit im Gesprch zurckliegen.
#2 AA BI 01 scheidung 11 P: ich lebe zur zeit in scheidung mit meinem mann.= 12 : MDchen. (.) ihr seid doch erst ganz (.) frisch verhEI[ratet ]was? 13 P: [<<p>ja.>] 14 ich glaube das is das geht mir so- (-) auf=n () (-) 15 ich kann mich auf der arbeit berhaupt nich [konzentrieren-] (-) 16 : [ja:. ] 17 : waRUM lassen=s sich denn scheiden:

In einigen Fllen wird innerhalb des multi-unit-Turns vom Sprecher zunchst ein Turn der Adressatin zitiert bzw. deren Handeln beschrieben, bevor eine denn-Frage folgt.
#3 EK0042224 Nacht 01 T: du kennsch weder I:HN, (-) 02 du kennsch ihn NET, (-) 03 warum sag=sche jetzt des isch ne SCHLAFbekanntschaft? 04 <<cresc> was SOLL [denn des->] 05 M: [ja hm] 06 hm des is vielleicht falsch ausgedrckt schlaf

b) Eine zweite Art des Rckbezugs ist situational: Hier bezieht sich die denn-Frage auf ein Ereignis bzw. auf einen Sachverhalt, bei dem der Produzent der Frage davon ausgeht, dass es fr beide Beteiligte gewusstermaen

28

Arnulf Deppermann

salient und gegenwrtig relevant ist. Diese Art des situationalen Bezugs kann sich entweder auf ein Erlebnis bzw. eine Handlung des Adressaten oder auf ein von den Interaktionsbeteiligten unabhngiges Ereignis beziehen, von dem aber der Adressat im Gegensatz zum Frageproduzenten genauere Kenntnis hat.
#4 AA BI 01 (Gesprchsbeginn) 01 : so na:? (0.2) was fhrt sie denn hierher? #5 AA BI 03 14 : was is n das hier fr n kleines LOCH?

c) In der Literatur m.W. nicht beschrieben ist eine dritte Art des Rckbezugs: der Rckbezug auf einen Turn des Frageproduzenten selbst. Bemerkenswert viele denn-Fragen werden innerhalb eines multi-unit-Turns produziert, wobei sie sich auf vorangehende Einheiten des komplexen Turns selbst beziehen. Ihr Antezedent kann in einer Beschreibung einer Handlung oder in einem Zitat einer uerung des Sprechers selbst, der Adressatin (siehe #3) oder einer dritten Person bestehen (siehe #6) oder in der Schilderung eines Sachverhalts. Darber hinaus gibt es auch einige Flle, in denen sich die denn-Frage auf einen frheren Turn des Sprechers selbst bezieht. Solche denn-Fragen innerhalb von multi-unit Turns sind meistens nicht adressiert. Sie werden als rhetorische Fragen in Argumentationen oder Erzhlungen eingebaut, wo sie Bewertungen und Emotionen ausdrcken oder der Re-Inszenierung von kognitiven Prozessen dienen. Ein Beispiel dafr ist der folgende Ausschnitt aus einem biographischen Interview zur Wende:
#6 BR006A Skandale Hm aber da hatte ooch noch niemand Vorstellungen h, was draus werden knnte. Es war noch so, es kamen immer mehr Schweinereien raus, die die Umwelt betrafen oder irgendwelche Korruptionen oder irgendwelche andern Skandale ja, und da hab ich immer noch gedacht, na wo soll denn das noch hinfhrn, wenn Ich hab nich damit gerechnet, dass die sofort irgendwie demnchst abtreten. Irgendwie ne Forderung, die ich denn mal mit unterschrieben habe, dass die SED ihren Vormachtsanspruch aufgibt und sich sozusagen einreiht unter die andern Parteien und und dass dass die das Neue Forum und Demokratischer Aufbruch, dass das zugelassen werden sollte, dacht ich na ja, vielleicht knn die was erreichen.

Im Folgenden wird der retrospektive Bezugspunkt von denn-Fragen als retrospektiver Kontext bezeichnet, sofern nicht auf spezifische Flle (wie einen vorangehenden Partnerturn, ein Selbstzitat etc.) Bezug genommen wird. Die grundlegenden Eigenschaften des Rckbezugs von denn-Fragen

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

29

werden zunchst anhand einer Fallanalyse dargelegt. Anschlieend werden anhand weiterer Flle Varianten des Gebrauchs von denn herausgearbeitet. Ausschnitt #7 gibt den Beginn eines Arzt-Patient-Gesprchs wieder. Die Patientin klagt, dass sie bereits seit 14 Tagen an einer Erkltung leide. Der Arzt geht nicht direkt auf den Bericht ihrer erfolglosen Eigentherapieversuche (hustentee getrunken, Z. 10) ein, sondern refokussiert mit einer denn-Frage nach weiteren Symptomen die Beschwerdenanamnese.
#7 IA MR 01 P: 02 03 A: 04 05 P: 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 A: P: A: P: A: A: P: A: P: P: 01 (Gesprchsbeginn) gutn tag doktor ich bin nmlich so erK:Ltet; (-) ich [wird ] de erKLtung gar net los. [hmja,] a:ch du LIEber gott; () hab se schon vierzehn TAche hab [ich=s] schon hinner mir; (0.8) [hmja;] QULT sie schon richtig- (.) JA ja; (1.2) mhmmhm; (0.8) dann hab ich immer schon HUStentee getrunken und Alle[s abber] (-) [mhm, ] was haben sie denn auer hUsten NOCH fr beschwErden- (1.0) och gott soweit= =KOPFschmerzen oder [SCHNUPfen oder- ] [mhm; mh-] [ja das is das is ] [() ] schnupfen eigentlich !GAR! nicht- (.) also nurmehr- (0.3)

Die denn-Frage (was haben sie denn auer husten noch fr beschwerden, Z. 12) erfragt nicht, ob die Patientin weitere Symptome hat, sondern sie prsupponiert dies. Mit denn rahmt der Arzt die Frage als Schlussfolgerung aus dem vorangehenden Turn der Patientin.4 Denn fungiert hier also als konklusiver Konnektor, die W-Frage fordert zu einer weiteren Przisierung des aus dem Partnerturn gefolgerten Sachverhalts auf. Denn wird hier argumentativ eingesetzt: Die Frage wird als Aktivitt gerahmt, die durch den Vorgngerturn, auf den denn anaphorisch verweist, motiviert und legiti4 So auch GRAMMIS, Systematische Grammatik: Nicht vorfeldfhige Adverbkonnektoren vom Typ der Abtnungspartikeln, 2004, http://hypermedia.ids-mannheim.de/pls/public/sysgram. ansicht?v_id=2701 (Stand: 24.5.2008), dessen Bestimmung von denn als Indikator einer Konklusion allerdings nicht fr alle Flle gilt: Das Begrndungs-denn macht aus seinem internen Konnekt eine Begrndung, whrend das konklusive denn aus seinem internen Konnekt eine Konklusion aus dem externen Konnekt macht, deren Gltigkeit z. B. in einem Entscheidungsfragesatz als internem Konnekt erfragt wird und in einem Ergnzungsfragesatz als Prsupposition induziert wird.

30

Arnulf Deppermann

miert ist. Die Legitimation besteht dabei darin, dass sich die Frage darauf richtet, dass die Adressatin einen Sachverhalt przisieren soll, der aus ihren vorangegangenen Turns zu inferieren ist und dessen Bekanntheit und Explizierbarkeit vom Fragenden ihr offenbar aufgrund ihres Turns als zu wissen zugeschrieben wird. Der Adressatin der denn-Frage wird also Przisierungswissen unterstellt, das mit der denn-Frage erfragt wird. Denn ist somit ein Verfahren der Verstehensdokumentation: Der Fragende zeigt an, dass er aufgrund des Partnerturns davon ausgeht, dass die Partnerin ber den von ihr zuvor angesprochenen Sachverhalt mehr wei, als sie bis dato zum Ausdruck gebracht hat. Dies scheint ganz generell die retrospektive diagnostische Funktion von denn zu sein, im Unterschied zu anderen in Fragen verwendeten Modalpartikeln (wie etwa, wohl, vielleicht): Der Fragende geht bei denn-Fragen auf jeden Fall davon aus, dass die Befragte eine Antwort geben kann (vgl. Knig 1977; Thurmair 1989 und 1991). Wie gelangt der Produzent der denn-Frage zur berzeugung, dass die Produzentin des Turns, auf den sich die denn-Frage zurckbezieht, ber weiteres einschlgiges Wissen verfgt? Im Ausschnitt #7 beruht die Unterstellung, dass die Patientin weitere Symptome zu berichten hat, offenbar darauf, dass die Patientin ber eine schwere Belastung durch die Erkltung geklagt hat (bin ja so erkltet, Z. 01), bisher aber nur ein Symptom indirekt benannt hatte (hustentee getrunken, Z. 10). Mit der prsupponierenden Nachfrage zeigt der Arzt nun an, dass er davon ausgeht, dass bei einer derart hochgestuften Klage auch mehr als nur ein Symptom vorliegen muss, um diese Klage zu rechtfertigen. Diese interaktionsgeschichtliche Motivation der Unterstellung greift auf das geteilte Wissen ber das abstrakte Konzept Erkltung zurck, welches beinhaltet, dass eine Erkltung verschiedene landlufig bekannte Symptome beinhalten kann. Zwei davon erfragt der Arzt dann auch als mgliche Kandidaten: kopfschmerzen oder schnupfen (Z. 14). Fr den Arzt folgt die Frage nach weiteren Symptomen (auer husten, Z. 12) aus dem frame Erkltung und aus der Implikationslogik seiner Stellung in einer kategorialen Abstraktionshierarchie, die beinhaltet, dass eine Erkltung meist mehrere unterschiedliche Symptome hat. Angesichts der Nennung von bisher nur einem Symptom entsteht kommunikativ eine Przisierungserwartung: Der Arzt zeigt mit der dennFrage an, dass angesichts der Klage der Patientin weitere Symptome zu erwarten sind und dass sie selbst wei, dass sie mit ihren bisherigen Schilderungen Anlass zu dieser Erwartung gegeben hat. Insofern muss hier die obige Behauptung, die denn-Frage beziehe sich auf den Vorgngerturn der Adressatin, ergnzt werden: Wohl ist dieser der Auslser und direkter Antezedent, auf den die denn-Frage zurckverweist, doch legitimiert sich die in

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

31

der denn-Frage enthaltene Prsupposition erst durch den Rckbezug auf die vorhergehenden Turns der Patientin, vor allem durch ihren Initialturn, mit dem sie die Beschwerdenschilderung erffnete. Wir sehen hier also, dass es im strengen Sinne nicht ein einziges Antezedens gibt, sondern dass sich die denn-Frage gerade aus der Relation zwischen dem Antezedens im Nahkontext und weiteren Handlungen der Adressatin motiviert. Die Verwendung von denn indiziert also die konversationelle Buchfhrung der InteraktionsteilnehmerInnen (vgl. Brandom 2000; 2001): Der Fragende zeigt an, dass er nun einen Aspekt erfragt, hinsichtlich dessen die Adressatin nach dem, was sie bisher gesagt hat, auskunftsfhig sein msste. Denn ist also nicht nur ein Konnektor, sondern auch eine epistemische und normative Partikel. Denn ist ein Marker von epistemic stance (vgl. Chafe/ Nichols 1986), es zeigt ein Verstndnis der konversationellen Implikationen von Handlungen bzw. propositionalen Einstellungen (der Partnerin) an. Es indiziert Annahmen des Sprechers ber den (obligatorischen bzw. wahrscheinlichen) Zusammenhang zwischen geschilderten Sachverhalten bzw. Handlungen der Partnerin und den Relevanzen, die aus ihnen sowohl sachlich als auch fr die Interaktion folgen. Darber hinaus markiert denn unterstellten common ground, das heit verstndigungsrelevante Zuschreibungen. Denn zeigt nicht nur eine Konklusion ber Wissen der Adressatin an, es unterstellt ihre Geteiltheit. Genereller: Denn-Fragen sind ein Verfahren, um anzuzeigen, welche in der Frage formulierte Dimension von Sinngehalten (Mitbedeutungen, Implikat(ur)en, Prsuppositionen etc.) als latenter Teil der kondensierten Bedeutung eines Turn mitverstanden und als Teil seiner kommunikativ relevanten Bedeutung unterstellt wird.5 Der Sprecher macht mit der denn-Frage deutlich, dass durch den bisherigen Interaktionsverlauf und die in ihm initiierten joint projects bestimmte Begrndungs-, Explikations-, Referenzklrungs-, Detaillierungs- und andere Verpflichtungen entstanden sind, die die Adressatin nach Auffassung des Sprechers im retrospektiven Kontext eingegangen ist und die sie nun einlsen muss, um die Gltigkeit ihres Turns zu erweisen.6 Die retrospektiv orientierte Unterstellung von Geteiltheit hat eine projektive Implikation fr das Anschlusshan5 Vergleiche dazu allgemein Fetzer/Fischer (2007: S. 113); Fischer (2007: S. 4766); Burkhardt (1982: S. 85112), der diese Funktion sprechakttheoretisch als Vollzug prsuppositionaler Akte bezeichnet und Abtnungspartikeln ganz generell zuschreibt. Diese Zuspitzung ist eine Konsequenz aus den zwei bereits von Thurmair festgestellten grundlegenden allg. Eigenschaften von denn-Fragen: 1. denn indiziert, dass die Frage lokal kohrent ist, dass sie an einen vorangehenden Turn bzw. eine intersubjektiv saliente Relevanz der Situation anknpft, 2. denn zeigt an, dass der Sprecher davon ausgeht, dass der Befragte die Antwort kennt. Da sich denn aber nicht auf eigens vorangegangenes Handeln, sondern, spezifischer, stets auf vorgngige Partneraktivitten bezieht (Handlungen, thematische Gehalte, Inferen-

32

Arnulf Deppermann

deln: Sie unterfttert die konditionelle Relevanz der denn-Frage, da die Adressatin als Person positioniert wird, deren gemeinsam gewusste Verpflichtung es ist, die noch ausstehende Information, die erfragt wird, zu liefern. Denn ist damit ein Verfahren der Positionierung (vgl. Lucius-Hoene/ Deppermann 2004; Bamberg/Georgakopoulou 2008): Aufgrund der gleichartigen epistemischen Positionierung von Sprecher und Adressatin wird dieser die normative Position zugeschrieben, eine Bringschuld gegenber dem Sprecher zu haben. Denn ist eine autoargumentative Partikel:7 Der Fragende zeigt an, dass er nicht aus eigenem, kontingenten Interesse etwas erfragt, sondern dass es sich um einen Aspekt handelt, der auch fr die Adressatin selbstverstndlich fr ein hinreichendes Verstndnis des retrospektiven Kontexts ntig ist. Die Frage wird damit als nicht vom Fragesteller zu rechtfertigen, sondern durch den retrospektiven Kontext motiviert gerahmt. In interaktionszeitlicher Hinsicht ist denn also ein Verfahren, Vergangenes zukunftsrelevant, d. h. projektiv implikativ fr den folgenden Anschluss zu machen. Denn-Fragen sind Nachfragen, die sich auf Aspekte eines bereits begonnenen bzw. den InteraktantInnen bekanntermaen anstehenden joint project beziehen, die bislang nicht bzw. nicht hinreichend behandelt wurden. Denn-Fragen sind Verstehensdokumentationen, die anzeigen, dass der Sprecher erkannt hat, dass eine bestimmte sachliche, semantische oder pragmatische Dimensionen von Sinngehalten relevant fr das Verstndnis der Partnerin (d. h. ihres Handelns, Anliegens, Standpunkts etc.) ist, die jedoch noch nicht gengend instanziiert ist, um aus Sicht des Sprechers dafr zu sorgen, dass er sie hinreichend verstehen kann (vgl. Redder 1990: S. 35 ff.). Das Verhltnis zwischen dem fr das Verstndnis Fehlenden und demjenigen, was als bereits verstanden dargestellt wird, hngt vom syntaktischen Fragetyp ab: a) Ergnzungs-denn-Fragen zeigen an, welche Wissensdimension fr das bessere Verstndnis relevant ist, nicht aber, ob etwas bzw. was hinsichtlich dieser Dimension bereits verstanden wurde (s. oben #15 und #7). Die konkreten Sinngehalte, die in denn-Fragen als weiter bestimmungsbedrftig angesprochen werden, sind natrlich vollkommen kontext- und interaktionssequenzabhngig. Es lassen sich jedoch einige rekurrente semantizen), zeigt es dann, dass der Partner mehr zu dem sagen kann und auch sollte, was er zuvor in die Interaktion eingebracht hat. Vergleiche dazu Thurmair (1991: S. 377387). Zum Argumentieren in Interaktionen siehe bspw. Deppermann (2003: S. 1026) und Mazeland, in diesem Band.

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

33

sche und pragmatische Defizitkonstellationen identifizieren, die durch denn angezeigt werden: Mangelnde referenzielle Spezifikation oder mangelnde Genauigkeit der Beschreibung: Mit der denn-Frage wird angezeigt, dass die Antezedentien zu vage, zu abstrakt oder nur negativ bestimmt sind bzw. dass relevante Spezifikationen (z. B. von Ort, Zeit, Akteur, Instrument etc.) fehlen. Mangelnde Kohrenz zwischen (Darstellungen von) Sachverhalten bzw. zwischen Handlungen, die inkohrent, widersprchlich, unmotiviert etc. erscheinen. Mangelnde Voraussetzung, Begrndung bzw. Rechtfertigung fr eine Handlung bzw. Darstellung (s. a. Bublitz 1978: S. 58 ff.; Franck 1980: S. 223 f.; Zifonun et al. 1997: S. 1225). b) Entscheidungs-denn-Fragen bieten dagegen die hypothetische Instanziierung einer Wissensdimension zur Ratifikation an, sie erfragen also deren Wahrheit aus Sicht der Partnerin. Die Instanziierung bezieht sich auf eine Voraussetzung des retrospektiven Kontexts bzw. auf etwas, dessen Vorliegen aus ihm geschlussfolgert werden kann (vgl. Franck 1980: S. 224 und GRAMMIS 2004). Mit Alternativfragen wird keine neue Information als solche erfragt, sondern die Beurteilung der Wahrheit der Information, die in der Frage selbst als deren propositionaler Gehalt formuliert wird.
#8 AA BI 01 124 : ich meine w:enn ich sie jetzt KRANKschreibe. (-) tu ich ihnen denn=n geFALLN damit?

Alternativ- wie Ergnzungsfragen zeigen oftmals, dass der Fragende eine Schlussfolgerung aus dem Sachverhalt bzw. der Aktivitt gezogen hat, auf die sich die denn-Frage bezieht. Sie indizieren somit komplexe Konstellationen dessen, was bereits verstanden wurde, was inferiert wurde, was noch nicht verstanden wurde und noch verstanden werden soll und was als geteiltes Wissen ber die interaktiven Handlungsverpflichtungen des Partners im Rahmen der Durchfhrung eines joint projects angesehen wird.

4. Handlungstypen von denn-Fragen und ihre sequenziellen Implikationen Denn-Fragen unterscheiden sich darin, wie der retrospektive Kontext bewertet wird. Dies kann sowohl das Bezugsereignis selbst als auch die Tatsache, dass (aus Sicht des Sprechers) die mit der denn-Frage erfragte Information

34

Arnulf Deppermann

fehlt, betreffen. Unterschiedliche denn-Fragen liegen daher auf einem normativen Kontinuum der Bewertung: Sie reichen von schwerer Kritik ber Reparaturinitiation bis zur Einladung an die Partnerin, aus ihrer Sicht Relevantes weiter auszufhren (vgl. Redder 1990: S. 65 ff.). Welche Art von Handlung mit der denn-Frage ausgefhrt wird, hngt von der ausdrucksseitigen Gestaltung der Frage ab und vor allem davon, ob und wie sehr der retrospektive Kontext vom Sprecher nach intersubjektiv verfgbaren Mastben als defizitr bewertet wird. Die Position einer denn-Frage auf dem normativen Kontinuum hat sequenzielle Implikationen: Je nach Handlungstyp der Frage werden andere Anschlusshandlungen der Partnerin projiziert. a) Am negativen Ende des normativen Kontinuums liegen Flle, in denen der retrospektive Kontext als moralisch zuzuschreibendes Versagen bewertet wird. Die denn-Frage wird hier zum Vorwurf (vgl. Gnthner 2000, Kap. 2.3.2.4). Im folgenden Ausschnitt zitiert die Tochter eine abwertende Bezeichnung, die die Mutter fr ihren Freund benutzt hatte:
#3 EK0042224, Nacht 01 T: du kennsch weder I:HN, (-) 02 du kennsch ihn NET, (-) 03 warum sag=sche jetzt des isch ne SCHLAFbekanntschaft? 04 <<cresc> was SOLL [denn des->] 05 M: [ja hm] 06 hm des is vielleicht falsch ausgedrckt schlaf

Die formelhafte Konstruktion was soll denn des- indiziert hier zusammen mit dem Abwertungsausdruck schlafbekanntschaft, der auf die Tochter provokativ wirken muss, dass es sich um einen Vorwurf handelt. AdressatInnen reagieren auf Vorwrfe, die gegen sie gerichtet sind, mit Selbstkorrekturen (wie in die Mutter in #3, Z. 06), Rechtfertigungen, Gegenvorwrfen oder Entschuldigungen (vgl. Goffman 1974; Gnthner 2000). Wenn der Vorwurf aufgrund von geteiltem Wissen als evident und nicht durch eine Rechtfertigung oder Erklrung heilbar erscheint, verliert sie interaktional den Charakter einer Frage, die eine Antwort konditionell relevant macht. Sie wird zu einer rhetorischen Frage bzw. zu einer Exklamation, da Sprecher und Hrerin wechselseitig die projizierte Antwort und deren Bewertung kennen (vgl. Redder 1990: S. 73 ff.).8 Bezieht sich der Vorwurf dage8 Allerdings trifft es nicht zu, dass (wie Redder meint) fr die Exklamationsfunktion der intonatorische Halbschluss zwingend sei. Exklamatorische denn-Fragen werden sowohl mit steigender Abschlussintonation (#9) als auch mit schwebender oder fallender Abschlussintonation (#10) produziert. Das gleiche gilt brigens auch fr die Fragefunktion, die sehr hufig mit anderen Einheitenabschlussintonationsverlufen als der stark ansteigenden Frageinton-

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

35

gen auf Nichtanwesende, wird er interaktional zu einer Klage. Ein Beispiel dafr ist #9.
#9 MAFD9B 2036.36 armer otto 158 HE: un die hod vun ihrm vun dem soim geld gelebd 159 wenn er owends noch was esse gewolld hod 160 hod=a NISCHDS mehr griggd. 161 M: ja ja. 162 LM: [ah ja.] 163 HE: [om om ] FERNseh:. 164 KR: ja was is=n des fr=n MANN? [() ] 165 IN: [was is=en des fr=n] MANN? (-) 166 frag ich mich [AUCH. ] 167 KU: [ah ja des: en DEBB. ] 168 HE: [des: is=n DEBB hear?]

Die geteilte Bewertung wird hier durch die Wiederholung der Frage (Z. 164 f.) und durch die Explikation der mit ihr kommunizierten Abwertung durch die Rezipientinnen (Z. 167 f.) zum Ausdruck gebracht. Ob sie als Klagen oder als Vorwrfe eingesetzt werden interessant an den rhetorischen denn-Fragen im Korpus ist, dass auf sie stets eine Reaktion erfolgt, obwohl davon ausgegangen werden kann, dass der Produzent die Antwort und vor allem die Bewertung des in der Frage angesprochenen Sachverhalts als evident voraussetzt. Fragen, die offensichtlich als rhetorische produziert wurden, werden, zumindest wenn sie einen Sprecherwechsel projizieren, als negativ bewertende Assertionen behandelt (Koshik 2005), die eine Reaktion relevant machen. Handelt es sich um Vorwrfe, reagiert die kritisierte Adressatin (s. #3, Z. 06). Richten sie sich als Klagen gegen Dritte, erfahren sie entweder Besttigung wie in #9 oder sie werden zum Anlass einer Verhandlung der Bewertung und zur Suche nach Grnden wie im folgenden Fall. Denis (DE), Knut (KN) und Frank (FR) sind auf einer Reise und beobachten Jugendliche ihres Alters.
#10 01 02 03 04 05 JuK17 Mongos DE: die kommen ja grad von der SCHUle heim, (.) ham die SAMstags schule? (.) oder was? (-) KN: was sind denn DES fr mongos. (.) FR: vor drei JAHren httste wohl, (.)

ation realisiert wird. Die exklamatorische Interpretation hngt in #8 und #9 ausschlielich von der Semantik ab. Allerdings ist es sicher mglich, dass die Intonation in semantisch und sequenziell weniger eindeutig evaluativen Fllen fr die Vereindeutigung der Funktion der denn-Frage sorgt. Vgl. Redder (1990: S. 73).

36
06

Arnulf Deppermann
h, (.) komm HIER, (.) httste momentan AUCH noch schule gehabt.

Knuts Frage was sind denn des fr mongos. (Z. 04) ist offenbar keine Frage nach einem fehlenden Grund fr den von Denis festgestellten Sachverhalt, sondern die pejorative Kategorisierung mongos zeigt an, dass es aus Sicht von Knut eben gerade keinen vernnftigen Grund gibt, warum die Jugendlichen samstags in die Schule gehen. Dass es sich hier um eine Exklamation handelt, die keine Antwort relevant macht, sondern eine geteilte Bewertung und damit Zustimmung projiziert, zeigt auch Franks Reaktion. Er gibt keine Erklrung fr den von Denis festgestellten Sachverhalt, sondern er widerspricht Franks Bewertung mit dem Einwand, dass vor einigen Jahren auch in Deutschland samstags noch Schule war (der Sachverhalt also keineswegs so unsinnig und abnorm ist, wie Knut meint). Auch nicht-adressierte, rhetorische denn-Fragen, auf die keine Reaktion der Gesprchspartnerin erfolgt, da sie im Kontext eines lngeren, noch unabgeschlossenen multi-unit turns (v. a. innerhalb biographischer Erzhlungen, Vortrge, argumentativer Stellungnahmen) produziert werden und die daher keine Antwortgelegenheit projizieren, erfahren eine responsive Behandlung, und zwar durch den Produzenten selbst. Dieser gibt eine Begrndung oder einen erluternden Hintergrund fr die in der rhetorischen Frage implikatierte Antwort und Bewertung. Ein Beispiel aus einem zeitgeschichtlichen Interview zur Wende:
#11 BR006A das Ende 01 TR und die haben alle gesagt dass es das ENde is. 02 Und dass mit sozialismus nichts mehr is, 03 und ja hier noch was auf die beine zu stellen ginge deshalb nich mehr, 04 weil keen GELD dafr da is. 05 GM HM. 06 TR und jemanden dafr motivieren, 07 das ginge schon gar nich, 08 wer sollte denn das machen. 09 die es e DE: die war total durch. 10 GM HM. 11 TR die es pe de: die fing gerade an. 12 die hatte aber keine Lust, sich da vor irgend=nen KARren spannen zu lassen und wurde auerdem vom westen bezahlt. 13 ja und wer sollte das denn machen, 14 wer sollte das volk irgendwie berzeugen und h 15 wer sollte das alles bezahlen? 16 es stellte sich ja dann langsam raus,

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung


17 18 wie das in den betrieben aussah, dass alles bis zum geht nich mehr RUNtergewirtschaftet war.

37

Der Erzhler stellt im Zug seiner Erzhlung hier selbst mehrfach Fragen (Z. 08, 13), die evidentermaen eine negative Antwort projizieren. Jeweils anschlieend (Z. 0912 und 1618) liefert er Grnde fr die von ihm selbst nicht formulierte, erschliebare negative Antwort. Denn-Fragen in multi-unit turns sind zwar keineswegs immer Vorwrfe. Sie indizieren jedoch einen Angriff auf eine implizite Gegenposition, gegen die der Sprecher mit seinem Turn argumentiert. Auch im Falle der vorwurfsvollen oder rhetorischen denn-Fragen scheint also eine Verpflichtung, Stellung zu nehmen, gegeben zu sein bzw., soweit kein Sprecherwechsel projiziert ist, vom Sprecher auch fr sich selbst durch die Frage im Sinne einer Verpflichtung zu einem account fr die Antwort etabliert zu werden.9 b) In der Mitte des normativen Kontinuums liegen die Flle, in denen sich denn-Fragen auf Erwartungen beziehen, die aus Sicht des Sprechers durch vorangegangene Turns und Ereignisse relevant wurden, die aber im bisherigen Interaktionsverlauf noch nicht hinreichend erfllt wurden. Denn-Fragen fungieren dann als Reparaturinitiation (vgl. a. Franck 1980: S. 225). Sie halten die Themen- und Handlungsprogression an (vgl. Redder 1990: S. 33 f.) und zeigen, dass es geteiltes Wissen sei, dass etwas durch den retrospektiven Kontext relevant gemacht wurde und nun von der Partnerin zu liefern sei. Denn-Fragen betreffen in dieser Funktion oft Verstehensprobleme, dass nmlich ein vorangegangener Turn nicht hinreichend in Bezug auf die gemeinsam verfolgten Interaktionszwecke sei (vgl. Redder 1990: S. 3542), weil er referenziell unbestimmt, zu unprzise, lckenhaft, im Interaktionszusammenhang unklar ist oder weil die Intention und Motivation des Partners nicht zu rekonstruieren ist (vgl. Abschn. 2). Gleichzeitig verdeutlicht die denn-Frage, dass es auch der Partnerin klar sein sollte, dass hinreichende Verstehensvoraussetzungen geschaffen werden mssen und dass sie daran mitarbeiten muss, bevor ein Thema bzw. Handlungskomplex abgeschlossen und zum nchsten bergegangen werden kann. Das Design der denn-Frage indiziert hufig, ob dem Produzenten des Verstehensgegenstands (d. h. in der Regel der Adressatin der Frage) oder dem Rezipienten
9 Um zu beurteilen, ob sich denn-Fragen in diesem Merkmal der Antwortverpflichtung von anderen rhetorischen Fragen unterscheiden, msste ein systematischer Vergleich durchgefhrt werden. Koshik zeigt fr englische Daten, dass rhetorische Fragen durchaus oft, aber nicht immer eine Reaktion hervorrufen und oft zur Elizitierung von Selbstkorrekturen der Adressatin eingesetzt werden. Vgl. Koshik (2005).

38

Arnulf Deppermann

(der Frageproduzenten) die Schuld fr die Entstehung des Problems zugeschrieben wird. Die Reparaturinitiation kann daher eindeutig als Kritik am Versagen der Partnerin kontextualisiert werden: Der Partnerin wird mit der Reparaturinitiation bedeutet, dass sie unkooperativ gehandelt habe, indem sie einen Beitrag produziert habe, der in Bezug auf die beiderseits bekannten Erfordernisse fr adquates Handeln defizitr sei. Ein Beispiel dafr ist #12 aus einem Schlichtungsgesprch. Frau B2 hatte ihrem Kontrahenten, Herrn Beck, vorgeworfen, ihr behindertes Kind beleidigt zu haben. Als der Schlichter sie auffordert, den Vorwurf genauer darzulegen, prsentiert sie eine sehr abstrakte und vage Darstellung, in der die problematischen Handlungen des Gegners nicht konkret bezeichnet werden. Der Schlichter (C) fordert sie zur Przisierung auf (Z. 184):
#12 Schlichtung 3001.01 Schnellredner 173 B2: des gSCHPRSCH- (-) 174 des hat MEHR bses gebracht als GUtes- (-) 175 weil die familie beck SAche gebracht hat. 177 also perSNliche sache ber unser familie= 178 =un mir habe e behindertes KIND (.) 179 wenn man dann nicht mehr weiter weiss und dann e behindertes KIND angreift- (-) 180 und auf DAS hie war ja dann des. (-) 181 dass ISCH ihn anghalte hab morgens- (-) 182 <<all> aber nit> so wie ER=s sacht= 183 =des war in=nem ANnere zusammehang- (-) 184 C: na wie WAR=s denn wie WAR=s=n wie war=s=n frau neumeier; 185 B2: <<f> wenn mer so was ber ein beHINdertes kind sagt. 186 DANN is ma asozial.> (-) 187 des hab isch gsacht.

Dieser Fall ist ein schnes Beispiel fr den Ausdruck von Ungeduld, der denn-Fragen fters zugeschrieben wird (so schon Behaghel 1928: S. 115). Abgesehen davon, dass die meisten denn-Fragen nichts mit Ungeduld zu tun haben, sehen wir auch an diesem Fall, dass nicht der Gebrauch von denn allein Kritik und Ungeduld kontextualisiert. In #12, Z. 184 sorgt die Ko-Okkurrenz mit anderen Gestaltungsverfahren wie Wiederholung, Verumfokus und namentlicher Adressierung im Kontext einer offenbaren Reparaturinitiation in dritter Position (relativ zur Darstellungsaufforderung des Schlichters) fr den Ausdruck ungeduldiger Kritik an einer mangelnden Partnerdarstellung. Trotzdem bleibt die Reparaturinitiation gegenber dem mitschwingenden Vorwurf dominant, denn die denn-Frage macht eine korrigierende Antwort relevant, die dann auch von B2 geliefert wird.

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

39

Werden denn-Fragen als Reparaturinitiatoren eingesetzt, muss dies aber keineswegs Kritik kontextualisieren. Beispiele dafr sind #7 oder #13:
#13 Innsbruck 17B Schillinge 01 DE: <<f> oah-> (.) 02 ich muss mal so=n so=n TAUsend so=n TAUsend SCHILling schEIn sehn. 03 <<ff> UNbedingt> ey <<ff> UNbedingt> muss ich mal so=n tausend SCHILling> [sein h schein] sEhn (.) 04 FR: [waRUM denn? ] 05 DE: und hinn[er, ] 06 FR: [isch] hab isch hab gestern so=n FNFtausender gesehn.

Auch ohne deutliche ausdrucksseitige Markierungen (wie in #12, Z. 184) kann aus denn-Fragen oft eine indirekte Kritik geschlussfolgert werden. Diese mgliche Rezeption und folglich ihr Einsatz zur (negierbaren) Andeutung von Kritik beruht auch darauf, dass denn-Fragen der Partnerin eine wechselseitig bekannte Darstellungsverpflichtung zuschreiben (vgl. Abschn. 2). Da denn auf die Verpflichtung der Partnerin verweist, prsupponiert die denn-Frage, dass die Partnerin der Verpflichtung bisher noch nicht gengend nachgekommen ist, obwohl der retrospektive Kontext Anlass genug war, dies zu tun. M.a.W.: Die denn-Frage als solche kann als implizite Kritik verstanden werden, denn htte die Partnerin die intersubjektiv bekannten Erwartungen erfllt, wre sie nicht ntig geworden. Denn kann also als ein Index der Erinnerung an geteilte Handlungskriterien, die bisher nicht erfllt wurden, verstanden werden. Ein Beispiel fr diesen latent kritischen Einsatz von denn in Fragen ist das Beispiel #14. Der Dozent Hans (HA) hatte den Studenten Anton (AN) kritisiert, er verhalte sich widersprchlich (Z. 0116). Anstatt auf den Vorwurf einzugehen, produziert der Student eine Reparaturinitiation, die sich darauf richtet, dass der Dozent den Vorwurf explizieren solle (Z. 17/19).
#14 Pitching_Taschendieb_00:26:02 00:26:55 01 HA: mich interessiert SEHR, 02 () herr MAHler; 03 (1.7) <<all>weil ich so beObachte> dass sie so:04 ()so hm;(-)also EINmal h muss (des) n viel grerer dieb sein-= 05 =wahrscheinlich ber den Dchern; 06 () oder irgend SO was, 07 () :hm- (1.2) 08 aber dann (-) z h ziehn sie sie <<cresc>werfen was HIN> 09 und dann ziehen sie sich zuRCK;

40
10 11 12 13 14 15 16 17 17 18 19 20 21 22 23 24

Arnulf Deppermann
() h das is meine beOBachtung. RA: mhm, HA: () h und- (2.2) mich mich interesSIERT, () wie sie sich SELBST <<t>dabei beobachten>. (1.1) warum ob sie WIE sie sich <<all>sozusagen> unter uns erklrn warum sie das mach;en. (1.2) AN: (da=)muss ich erst mal verstehen was sie MEInen; PT: <<lachend,p> mh mh mh>AN: <<all> was was> werf ich denn hin und zieh es wieder zuRCK, HA: () herr MAHler sie- (-) sie haben gesacht n taschendieb is ihnen zu KLEIN. AN: () ich hab verSUCHT die vor und nachteile irgendwie in beantwortung von der frage von(1.1) herrn warb, (-)

Die denn-Frage wird hier offen als Reparaturinitiation produziert, die darauf abzielt, den Turn des Dozenten besser zu verstehen. Sie kann aber auch als Vorwurf an den Dozenten, seine Kritik sei zu vage und ungenau, verstanden werden. Die denn-Frage etabliert zwar primr die konditionelle Relevanz fr eine Selbstreparatur des Dozenten (die auch in Z. 20 f. erfolgt), latent ist sie aber auch ein Konter gegen dessen Inkonsistenzvorwurf, dem der Student mit dem Gegenvorwurf unklarer Ausdrucksweise begegnet.10 Denn-Fragen als Reparaturinitiatoren knnen also zur Elizitation der Przisierung von Formulierungen eingesetzt werden, die aufgrund ihrer Kondensiertheit oder Unklarheit fr die Zwecke des Gesprchs nicht hinreichend verstndlich sind. Diese Fragen aspektualisieren den Bezugsturn und fhren damit zu einer semantischen, sachlichen oder pragmatischen Differenzierung und zur Explikation von Hintergrnden. Sie sind daher oft nicht nur ein Verfahren der lokalen Reparatur, sondern fhren zu einer weiteren thematischen Vertiefung. c) Denn-Fragen knnen eingesetzt werden, um die Partnerin dazu einzuladen, ein Thema (weiter) auszufhren, welches aufgrund des geteilten Wis10 Das Lachen, mit dem der Mitstudent PT (Z. 18) auf den ersten Teil von ANs Reparaturinitiation (muss ich erst mal verstehen was sie meinen, Z. 17) reagiert, deutet an, dass PT diese wohl als raffinierten Konter gegen den Dozenten versteht. Die Raffinesse liegt darin, dass diese Art der Replik nicht sanktionierbar ist, da AN den Dozenten nicht offen angreift, sondern markiert seine Kooperativitt und das Interesse am genauen Verstndnis des Dozenten demonstriert. Genau damit gibt er aber indirekt zu verstehen, dass dieser sich defizitr ausgedrckt habe. Eine ausfhrlichere Analyse des Falls findet sich in Deppermann/Schmitt (i. Dr.).

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

41

sens ber den retrospektiven Kontext offenbar fr sie relevant ist. Sie mssen insofern nicht auf den retrospektiven Kontext als Problemquelle (trouble source bzw. repairable, Schegloff et al. 1977) zurckverweisen, sondern sie knnen ihn als Anlass behandeln, um mehr ber die Erfahrungen, Absichten, Motive, Gedanken usw. zu erfahren, die in Bezug auf diesen Kontext relevant sind. Dieser Einsatz von denn-Fragen zielt also auf Elaboration ab, setzt dabei aber wie in allen anderen Fllen voraus, dass es geteiltes Wissen ist, dass fr die Partnerin eine intersubjektiv bekannte Verpflichtung bzw. ihr Eigeninteresse an der Elaboration besteht. Dieser zur Elaboration einladende Gebrauch von denn-Fragen ist typisch fr situative denn-Fragen, mit denen ein Thema oder das Gesprch als solches erffnet wird. Ein Beispiel sind Erffnungsfragen im Arzt-Patient-Gesprch:
#4 AA BI 01 : 02 P: 03 : 04 P: 01 (Gesprchsbeginn) so na:? (0.2) was fhrt sie denn hierher? (2.0) <<p> guten morgen.> (0.5) setzen sie sich mal. (0.1) mh? <<p> ich bin mit mei ich hab also wahnsinnige> MAgenschmerzen

Solche Gesprchs- oder Themenerffnungsfragen sind hufig formelhaft (wie ist=s/war=s/geht=s/steht=s denn (so)?). Die denn-Frage zeigt an, dass der Fragende annimmt, dass es relevante Partner-Ereignisse gibt, von denen er noch nichts wei, ber die die Adressatin aber vermutlich gern reden mchte. Im Arzt-Patient-Gesprch etwa ist diese Unterstellung durch den Gesprchsanlass und das vorangehende Handeln der Patientin, ihr Ersuchen um Behandlung, motiviert. Diese denn-Fragen knnen daher als Ausdruck von Empathie und Interesse erscheinen (so Dittmann 1980 und Diewald 2006). Auch hier bleibt aber die Grundfunktion von denn, der Partnerin eine ihr selbst bekannte Antwortverpflichtung zuzuschreiben, bestehen. Expansionseinladungen mit denn-Fragen treten daher in Interviews, im Unterschied zu anderen Kontexten, hufig auch im Kontext von Themenwechseln auf. Ein Beispiel fr einen solchen lokalen Themenwechsel (hier vom Thema Spiele zum Thema Hochzeit) findet sich im folgenden Ausschnitt aus einem biographisch-kulturhistorischen Interview:
#15 Interaktion OS003 Hochzeit 01 Int:also das PAschen war WRfeln, [nicht? 02 Erz: [das woar das das woar das WRfeln. 03 das hat mit !DIE!ser- () 04 h pascherEIen-

42
05 06 07 08 09 10 11

Arnulf Deppermann
<<t,p> wissen sie- (.) wie sie so von ber die <<f> GR:Enze> rieber und nieber,> (.) NICHT? () dass nachher die GRENzer da hinterher komen und so, (-) <<decr> das hat mit dem (.) nIchts zu tun dann damit da. (-) nein=nein nein=nein.>= Int:=wie hat sich denn (-) in (.) oberschreiberhAUs (.) eine HOCHzeit abgespielt;

Die mit denn angeschlossene Frage zeigt an, dass der Interviewer diese lokal nicht kohrente, das Thema wechselnde Frage als Teil des bergreifenden joint project versteht, innerhalb dessen die Kooperation des Erzhlers erwartet wird. Ganz generell sind die zur Elaboration einladenden denn-Fragen sehr hufig in Gattungen zu finden, die spezialisiert sind auf die Erkundung der mentalen Welt der Befragten (ihre Erinnerungen, Meinungen, Gefhle etc.), also alle Arten von Interviews, Verhre, medizinische Beschwerdenschilderungen, Therapieerzhlungen, Beratungen etc. Auch diese denn-Fragen haben also etwas mit Verstehen zu tun. Sie betreffen jedoch nicht Probleme beim Verstehen einer Partner-Handlung oder eines Partner-Turns. Sie vertiefen stattdessen, welche Bedeutung der Gesprchszweck selbst und die in ihm verhandelten Themen fr die Gesprchspartnerin haben. Insofern zielen sie auf ein besseres Verstndnis der Partnerin ab.

5. Prferenzstruktur und Begrndungsbedrftigkeit von denn-Fragen In diesem Beitrag wird die These vertreten, dass denn-Fragen indizieren, dass bekannt ist, dass die Partnerin die Verpflichtung hat, weitere verstehensnotwendige Informationen, die aufgrund des retrospektiven Kontexts ntig geworden sind, aber noch nicht vorliegen, zu liefern. Diese These kann erklren, warum denn-Fragen weder in einem disprferierten Format produziert noch beantwortet werden und warum denn-Fragen von ihrem Produzenten selbstinitiativ kaum einmal begrndet oder erlutert werden. Das Konzept der Disprferiertheit wurde fr reaktive Turns entwickelt. Dort bezeichnet es die markierte Realisierung eines second pair-part, welcher zum einen als Aktivitt im Gegensatz zu einer anderen Alternative interaktionsstrukturell nicht prferiert ist (z. B. Zustimmung vs. Widersprechen) und sich zum anderen durch bestimmte Gestaltungsmerkmale wie Verzgerung, abschwchende Modalisierung, Indirektheit, Selbstabbrche und -reparaturen sowie die Angabe von accounts fr die Handlung auszeichnet (vgl. Levinson 1990: S. 331 ff.; Pomerantz 1984; Bilmes 1988). Das

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

43

Konzept der Disprferiertheit lsst sich aber auch auf Aktivitten wie Fragen, die gemeinhin als first pair-parts betrachtet werden, beziehen. Auch diese knnen sowohl interaktionsstrukturell disprferiert, d. h., als aktivittsbezogener oder thematischer Anschluss unerwartet, fr die Adressatin heikel oder adversativ sein, als auch in Hinblick auf ihre Formulierung durch die gleichen Markiertheitsmerkmale wie dispreferred second pair-parts gekennzeichnet sein (also Selbstabbruch, Verzgerung etc.). Bemerkenswerterweise ist Letzteres bei denn-Fragen nicht der Fall, obwohl sie in interaktionsstruktureller Hinsicht durchaus oft erwartungsinkongruent sind. So werden denn-Fragen durchaus nicht nur in Streitgesprchen, sondern auch in kooperativen Gesprchen adversativ, als Vorwrfe produziert. Sie werden aber auch dann nicht in einem disprferierten Format realisiert. Ein Beispiel dafr ist Ausschnitt #16 (vgl. a. #3):
#16 501 502 503 504 505 505 506 507 MAFD1D, Diskurs: 2036.28, Transkript: a.geschlges ZI: <<all> N isch geh nimmer niwwer ach godd n (-) wenn die>= KR: =gar nimmer? wenn des jetz [sin se ]denn SO nachtragend? ZI: [<<all> nn:.>] nn: isch geh nimmer niwwer. KR: solang sie da is? ZI: <<len> solong die da is.>

Obwohl denn-Fragen als Reparaturinitiation nicht-projizierte Anschlusshandlungen sind und Progressionserwartungen zuwider laufen, werden auch sie ohne Merkmale einer Disprferiertheitsmarkierung produziert (siehe die Bsp. #1214). Vielmehr gibt es gerade bei den ungeduldigen denn-Fragen gegenlufige Markierungen, die (gerade auch durch denn) signalisieren, dass der Adressat Explikations- etc. Verpflichtungen, die auch fr ihn selbst evident sein mssten und schon lngst berfllig sind, nicht eingelst hat (vgl. #12). Der einzige Fall einer disprferierten Realisierung im untersuchten Korpus ist Ausschnitt #17 aus einem Anamnesegesprch beim Urologen. Der Arzt fragt hier den Patienten nach einer Blasenbildung am Penis, von der ihm die Partnerin des Patienten berichtet hatte:
#17 UR HD 08 01 A: DANN <<all> hat sie aber gesagt sie htten auch> (.) was bemerkt am, () PEnis, (-) 02 P: ja? (.) 03 A: h= 04 P: =das is aber WEG schon [widder.] 05 A: [IS ] schon wieder weg;

44
06 07 08 09 10 11 12 P: A:

Arnulf Deppermann
hab ich auch FRher fters mal [gehabt.] [ IS es ] denn (-) SO, (-) ja is es denn s hat=s denn SO angefangen- () dass es so erst en BLSchen <<len> wa:r dann. (.) :AUFging un dAnn so schmierig belegt war. es war NIE: eigentlich schmierig belegt-= =das war wie ne APHte im mund.

P:

Mit der denn-Frage (Z. 0709) vertieft der Arzt ein Thema, das der Patient als nicht mehr aktuell und als bekannte Bagatelle und insofern als nicht vertiefungsbedrftig behandelt hatte (Z. 04 und 06). Die Nachfrage des Arztes ist insofern interaktionsprozessual disprferiert. Zudem ist es potenziell heikel, dass der Arzt sich auf eine Information der Partnerin ber ihn bezieht, obwohl es dem Patienten eventuell nicht bewusst war, dass seine Partnerin mit dem Arzt ber dieses Problem sprechen wrde. Zusammen mit der berlappung des Fragebeginns mit dem Vorgngerturn des Patienten (Z. 0607), auf die der Arzt mit einer Wiederholung des Turnbeginns reagiert, entsteht so eine durch zweifachen Abbruch und Selbstreparatur gekennzeichnete Struktur, die leichte Zge von Disprferiertheit trgt. Angesichts der berdeterminiertheit der interaktionsstrukturellen Disprferiertheit der Nachfrage ist die uerungsstrukturelle Markierung jedoch relativ gering ausgeprgt. Denn-Fragen werden nur selten vom Sprecher im gleichen Turn begrndet oder erlutert.11 Dies deutet darauf hin, dass sie als Fragen eingefhrt werden, die evidentermaen aufgrund des bisherigen Interaktionsverlaufs relevant und verstndlich sind und an die Adressatin eine problemlos zu bewltigende Anforderung stellen. Wenn Begrndungen und Erluterungen erfolgen, dann geht damit fast immer eine Vorwegnahme der Antwort oder zumindest die Etablierung einer Antwortprferenz einher. Ein Beispiel ist Ausschnitt #18 aus einem Therapiegesprch. Die Patientin klagte ber starke Schmerzen, die am Morgen nach der letzten Therapiesitzung begannen. Die Therapeutin fragt nunmehr nach dem Zusammenhang zwischen diesen beiden Sachverhalten:

11

Eine Ausnahme sind die nicht-adressierten denn-Fragen innerhalb von multi-unit turns (siehe Abschnitt 3a), auf die hin weitere Ausfhrungen des Sprechers erfolgen, die eine Antwort bzw. eine Bewertung des mit der rhetorischen Frage angesprochenen Sachverhalts ausdrcken. Diese Flle sind aber kein Argument gegen die hier vorgebrachte These, dass denn-Fragen eine fraglose Reaktionsverpflichtung beinhalten. Im Gegenteil weist die Selbstresponsivitt des Sprechers auf die denn-Frage hin, dass sie nicht einfach als rhetorische Fragen mit selbstevidenter Antwort stehen bleiben knnen.

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

45

#18 4020.16 Therapie 01 KL: also am ich bin am (-) DONnerstag letzte woche ja bei ihnen gewesen 02 und dann (-) 03 .hh h hat das das gesprch hat mich irgendwie=n bisschen arg 04 aufgeRTtelt- (.) [muss] ich sagen und 05 TP: [mhm.] 06 KL: und PROMPT am nchsten morgen als wenn ich=s geAHNT htte 07 ich htt=s ihnen SCHRIFTlich geben k[nnen-] (-) 08 TP: [mhm; ] 09 KL:.h fingen diese (.) grsslichen= 10 TP: =mhm. 11 KL: SCHMErzen da wieder an. 12 TP: mhm. 13 KL:.hh un die ganze woche das heit also (1.1) 14 und mal MEHR mal WEniger, () 15 mal gar NICH, (-) aber eben laTENT da:16 TP: mhm; 17 KL: un un heute morgen also masSIV. () 18 <<all>un ich hab schon gedAcht ich knnte gar nich zu IHnen kommen.> 19 TP: mhm. (-) 20 KL: <<all> des is also->= 21 TP: =wie sehen sie denn da die verBINdung?= 22 =irgendwie hat=s ja was mit dem gesprch zu tun; ne?= 23 KL: also das NEHM ich an dass es das hat weil= 24 TP: =ham wer da so=n PUNKT getroffen?= 25 KL: =[ja ja da ] 26 TP: [oder so=n] nerv. hhh= 27 KL: =da ham wer irgendwas geTROFfen,

Die Therapeutin macht mit der Begrndung irgendwie hat=s ja was mit dem gesprch zu tun; ne? (Z. 22) die in der denn-Frage (Z. 21) enthaltene schlussfolgernde Prsupposition, dass es eine Verbindung zwischen der Therapiesitzung und den folgenden Schmerzen gebe, als Hypothese explizit. Die Begrndung selbst wird durch die Modalpartikel ja und die Rckversicherungspartikel ne? als Verweis auf selbstverstndlich geteiltes Wissen modalisiert, was die Legitimitt der denn-Frage unterstreicht. Noch bevor die Patientin ihre Annahme zur Frage nach dem Zusammenhang ausfhren kann, bietet die Therapeutin in Z. 24/26 eine weitergehende psychosomatische Hypothese (punkt/nerv getroffen) an. Die denn-Frage steht hier also im weiteren Kontext der Verfolgung einer spezifischen Fragestrategie der Therapeutin, die darauf aus ist, die Patientin zur grndlicheren Erforschung der psychischen Ursachen des angenommenen psychosomatischen Zusam-

46

Arnulf Deppermann

menhang zu bewegen. Die Begrndung dient hier wie in fast allen anderen Fllen von adressierten denn-Fragen mit account dazu, die Antwort auf die per se offener formulierte denn-Frage durch die Angabe einer folgenden eigenen Annahme (in anderen Fllen: durch Verweis auf relevante Indizien, Nebenbedingungen, Ausschluss von Antwortalternativen) in ihrem Antwortspielraum einzugrenzen bzw. eine engere Antwortprferenz zu etablieren. Auf denn-Fragen bezogene accounts haben also zumindest primr nicht die Funktion, die Frage als solche erst verstndlich und legitim zu machen, sondern sie dienen der Eingrenzung der prferierten bzw. mglichen Antwortalternativen. Die durch ihre kontextuelle Motivation hergestellte fraglose (?) Legitimitt von denn-Fragen zeigt sich aber nicht nur in der Gestaltung des Frageturns selbst. Sie zeigt sich genauso in den Reaktionen. Obwohl denn-Fragen interaktionsstrukturell hufig keineswegs projiziert oder erwartbar waren, wird auf sie kaum einmal mit einer Aktivitt, die als disprferiert markiert ist, oder mit anderen Anzeichen von berraschung oder Irritation reagiert (vgl. die Datenausschnitte in diesem Text).12 Offenbar ist bei dennFragen fr die RezipientInnen der relevante retrospektive Kontext, auf den denn zurckverweist, und damit die Motivation der Frage in der Regel ebenso problemlos rekonstruierbar wie die Legitimitt der etablierten Antwortverpflichtung.

6. Das strategische Potenzial von denn-Fragen Die mit denn indizierte, als geteiltes Wissen unterstellte normative Verpflichtung fr die Adressatin, dem Frageproduzenten eine kontextuell motivierte, verstehensnotwendige Information nachzuliefern, kann auch strategisch verwendet werden. Denn-Fragen unterstellen, dass Sprecher und Adressatin ein gemeinsames interaktives Projekt verfolgen, zu dessen erfolgreicher Durchfhrung lokal die Antwort der Adressatin vonnten ist. Die strategische Verwendung besteht nun darin, durch denn ein geteiltes Wissen um die normative Kooperationsverpflichtung der Adressatin zu unterstellen, obwohl man von ihr diese Kooperation nicht erwarten kann bzw. obwohl sie deutlich zeigt, dass sie das interaktive Vorhaben, das der Fragesteller verfolgt, nicht teilt. Die strategische Verwendung besteht also in der Normalisierung von Aktivitten
12 Dazu passt auch, dass Thurmair (1991) berichtet, dass bei denn-Fragen der Prozentsatz ausbleibender Antworten mit 10 % erheblich geringer ist als bei Fragen ohne denn (33 %). Vgl. Thurmair (1991: S. 377387).

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

47

mit fraglicher intersubjektiver Akzeptanz und in der kontrafaktischen Konsenssuggestion der gemeinsamen Orientierung auf ein joint project, welches aber de facto nur ein kommunikatives Projekt des Frageproduzenten ist. Ein Beispiel fr diesen strategischen Einsatz finden wir in Gesprchen, in denen der Fragesteller das Eindringen in das private Territorium der Adressatin (im Sinne von Goffman 1974) durch denn-Fragen als eine normale, durch den vorangehenden Kontext hinreichend motivierte, dem besseren Verstndnis dienende Handlung erscheinen lsst, obwohl keineswegs vorausgesetzt werden kann, dass die Adressatin zu weiteren Ausknften bereit ist. Ausschnitt #1 stammt aus einem Arzt-Patient-Gesprch. Die Patientin hatte die rztin wegen Magenschmerzen aufgesucht. Sie erklrte, dass sie diese darauf zurckfhre, dass sie Eheprobleme habe. Die rztin versucht nun durch eine Reihe von Fragen, mehr ber Art und Ursachen der Eheprobleme zu erfahren.
#1 AA BI 01 P: 02 03 04 05 P: 06 07 : 08 P: 09 : 10 11 12 13 P: 14 : 15 16 17 P: 01 scheitern hat er ne andre? (0.9) sie auch nich? (1.0) <<p> es liegt (0.2) nich daran.> (1.2) was? (0.4) daran wrde das eigentlich nich scheitern. na dann woran SCHEItert=s denn dann,= =ihr seid doch beide noch JUNG was? (0.7) wie lange sind sie verheiratet? im mai sind (0.2) sind=s zwei jahre. ZWEI jahre. (0.4) und=s hat von anfang an nich hingehauen? doch. doch h die erste zeit da ging es aber

Ausschnitt #1, der nur ein kleiner Ausschnitt aus einer langen rztlichen Fragesequenz zum Thema Eheprobleme ist, zeigt, dass die Patientin die Fragen der rztin nur minimal beantwortet, ohne dabei von sich aus die erfragten Aspekte zu elaborieren. So verneint sie in Z. 02, 05, 08, 16 die von der rztin angesprochenen mglichen Problemquellen, ohne von sich aus eine ihrer Sicht relevante, positiv formulierte Problemquelle anzugeben. Die minimalen, teils verzgerten, nur nonverbalen und durch Expansionsverzicht gekennzeichneten Reaktionen zeigen, dass die Patientin das Anliegen der rztin, die Eheprobleme genauer zu erkunden, nicht teilt. Auf die

48

Arnulf Deppermann

denn-Frage nach dem Grund fr die Eheprobleme (Z. 09) antwortet sie nicht. Die rztin selbst begrndet diese Frage mit dem aus ihrer Sicht offenbar widersprechenden Faktum, die Eheprobleme seien in ihrem Alter unwahrscheinlich und daher begrndungsbedrftig (ihr seid doch beide noch jung was?, Z. 10).13 Als die Antwort der Patientin ausbleibt, stellt die rztin eine weitere Frage (wie lange sind sie verheiratet?, Z. 12), mit der sie Hintergrundinformationen elizitiert, auf deren Basis sie die Frage nach der Ursache der Eheprobleme aus anderer zeitlicher Perspektive erneut stellt (vgl. Z. 15). Die denn-Frage steht hier klarerweise im Kontext eines einseitig von der rztin konsequent verfolgten kommunikativen Projekts, wobei sie mit der Frage suggeriert, es sei eine kontextuell hinreichend motivierte Verpflichtung der Patientin, weitere Auskunft ber ihre Probleme zu geben. Interessanterweise ko-okkurriert denn in der Frage mit dem turn-initialen na, welches ebenso wie denn eine Handlungsverpflichtung der Adressatin indiziert (vgl. Zifonun et al. 1997: S. 398). Dass in diesem Fall tatschlich eine strategische und nicht nur eine auf einem Missverstndnis ber die Kooperationsbereitschaft der Adressatin beruhende Verwendung von denn vorliegt, verrt die rztin indirekt selbst. Wie in Abschn. 4 ausgefhrt, wird fr denn-Fragen kaum einmal ein account gegeben. Hier dagegen zeigt die rztin mit dem account (ihr seid doch beide noch JUNG) an, dass ihr selbst die Frage als solche (d. h. nur aufgrund des retrospektiven Kontexts) nicht hinreichend motiviert erscheint und einer zustzlichen Motivation bedarf (die sie durch den Verweis auf ein Faktum liefert, das aus ihrer Sicht die Eheprobleme besonders erklrungsbedrftig macht). Dies wre aber nicht ntig, wenn die denn-Frage wre, als was sie sich selbst rahmt, nmlich eine Frage nach einer verstehensnotwendigen Information, die die Patientin aufgrund des retrospektiven Kontexts bekanntermaen zu geben verpflichtet ist.

7. Fazit In diesem Beitrag wurde zu zeigen versucht, dass denn-Fragen eine zeitlich doppelte indexikalische Funktion auszeichnet: Denn zeigt an, dass der Sprecher aufgrund eines retrospektiven Kontexts prospektiv weitere verstehensnotwendige Information bentigt und die Partnerin dergestalt positioniert, dass es geteiltes Wissen sei, dass sie die Verpflichtung habe, diese Informa13 Die ganze Fragesequenz kann (von der Patientin) tendenziell als skeptisch und kritisch verstanden werden. Der account ihr seid doch beide noch JUNG (Z. 11) deutet in der Tat darauf hin, dass die rztin der Patientin den Vorwurf macht, noch keine hinreichenden Grnde fr eine gescheiterte Ehe zu haben.

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

49

tion zu liefern. Die retrospektive Verknpfungsfunktion von denn in Fragen impliziert also unmittelbar ihre initiative und prospektive Funktion. M.a.W: Mit denn wird die interaktive Vergangenheit als Motiv benutzt, um die interaktive Zukunft zu projizieren. Am Beispiel von denn ist damit zu zeigen, wie eine primr epistemisch operierende (und darber hinaus recht unauffllige) sprachliche Form zur normativen Fremdpositionierung eingesetzt wird. Dies geschieht durch den Verweis auf eine kontextuelle argumentative Legitimation, der aber nicht explizit gemacht wird. Es konnte gezeigt werden, dass diese retrospektiv-prospektive Funktion in unterschiedlichen Handlungen, die mit denn-Fragen vollzogen werden knnen und die auf einem normativen Kontinuum liegen, welches von Vorwurf ber Reparaturinitiation bis hin zur Expansionseinladung reicht, in gleicher allgemeiner, aber kontextspezifisch adaptierter Weise wirksam ist. Fr nicht-adressierte, oftmals rhetorische Fragen innerhalb von multi-unit turns konnte gezeigt werden, dass denn auch hier eine, diesmal auf den Sprecher selbst gerichtete, Begrndungsverpflichtung nach sich zieht. Prferenzstrukturelle Analysen, Beobachtungen zur Produktion von accounts im Kontext von denn-Fragen und der Aufweis der strategischen Nutzbarkeit von denn wurden als weitere Belege fr die allgemeine Funktion von denn herangezogen. Auf der Basis dieser Untersuchung stelle ich nun noch einige allgemeinere berlegungen zur Bedeutungsbeschreibung von Modalpartikeln und zur Frage nach dem Verhltnis zwischen sequenzieller Projektion von Interaktionsverlufen und den Notwendigkeiten und Verfahren der Herstellung von Intersubjektivitt an. a) Zur Frage der Bedeutungsbeschreibung Insbesondere bei Partikeln und Diskursmarkern sind Probleme von Vagheit bzw. Polysemie die Regel (vgl. Fischer 2006a sowie Imo, Meer und Spreckels, alle in diesem Band). Kaum eine Abhandlung zu Modalpartikeln kommt ohne eine Diskussion des Problems der Bedeutungsbeschreibung aus. Die Vielfalt der pragmatischen Funktionen der uerungen, in denen sie vorkommen, die Schwierigkeit, die funktionale Rolle der Partikel als solcher zu isolieren, der Rekurs auf einseitige Datensamples, theorieabhngige Restriktionen und Prferenzen fr die Bedeutungsbeschreibungen und weitere Probleme fhren zu einem sehr uneinheitlichen Bild (vgl. Fischer 2006a). Bei denn ist das nicht anders: In der Literatur finden sich sehr unterschiedliche, teilweise widersprchliche Funktions- und Bedeutungszuschreibungen. Weitgehender Konsens besteht, dass denn grundstzlich eine rckverweisende bzw. situationsdeiktische Funktion in Bezug auf einen vorangehenden bzw. aktuellen Kontext habe (Knig 1977; Franck 1980:

50

Arnulf Deppermann

S. 222 f.; Hentschel/Weydt 1983; Weydt 2007; Zifonun et al. 1997: S. 12251230) bzw. prsupponiere, dass eine solche bestehe (Burkhardt 1982) und die uerung aus diesem Kontext folge und nicht-initial sei (Diewald 2006). Darber hinaus wurden denn spezifischere Bedeutungen zugeschrieben: Es knne Kenntnisnahme und den Ausdruck eigener Betroffenheit durch einen Sachverhalt (Dittmann 1980), Freundlichkeit (Hentschel/Weydt 1983; Neuendorff 1989) bzw. Hflichkeit (Bublitz 1978:61 ff.), Ungeduld (Behaghel 1928), berraschung/Erstaunen (Bublitz 1978: S. 58 ff.; Hentschel/Weydt 1983; Dittmann 1980), eine rhetorische Frage mit Negationsimplikation (Dittmann 1980; Franck 1980: S. 225 f.; Diewald 2006: S. 421 f.) oder einen Vorwurf (Knig 1977; Dittmann 1980; Gnthner 2000) ausdrcken. Die Frage ist nun, wie diese verschiedenen, teils widersprchlichen Funktionen von denn zustande kommen. Manche Auffassungen differenzieren hier zwischen verschiedenen Fragetypen. So nehmen Hentschel/Weydt (1983) eine zweistufige Bedeutungszuweisung an: Denn habe die generelle Bedeutung, dass der Sprecher auf einen ueren Anlass fr seine Frage verweist; vermittelt ber einen pragmatischen Mechanismus, fr den der jeweilige Kontext und die verschiedenen Bedeutungsquellen des Fragesatzes verantwortlich seien, erhalte denn in Ergnzungsfragen die Bedeutung Freundlichkeit, in Entscheidungsfragen dagegen die Bedeutung Erstaunen. Diese Abhngigkeit vom Fragetyp konnte in dem dieser Arbeit zugrunde liegenden Korpus ebenso wenig festgestellt werden wie die Abhngigkeit von der Kombination Fragetyp x abschlieende Grenzintonation, die Dittmann (1980) annimmt. Dagegen besttigen die hier untersuchten Daten seine Meinung, dass denn in Abhngigkeit von Proposition und Kontext zum Indikator eines Vorwurfs werden kann. Aus den hier vorgelegten Analysen ergibt sich das Bild, das zwischen drei Bedeutungsquellen zu unterscheiden ist (vgl. hnlich Deppermann/Elstermann 2008; Fischer 2006b): Lexemspezifische Bedeutung: Denn ist ganz allgemein eine kohsive Markierung, die auf einen retrospektiven Kontext verweist, welcher als fr die Adressatin problemlos rekonstruierbar behandelt wird. Diese ganz generelle Funktion teilt die Modalpartikel denn mit dem homonymen Begrndungskonnektor denn (vgl. Weydt 2007). Beide stammen etymologisch aus der gleichen indogermanischen Wurzel *to und gehen auf den temporalen Konnektor ahd. danne zurck (Wegener 2000). Konstruktionsspezifische Bedeutung: Spezifischer fr die Modalpartikel denn, d. h. die Konstruktion denn in Fragen gilt, dass es eine indexikalische Anweisung an die Adressatin ist, diesen Kontext in der gemeinsamen Interaktionsgeschichte und/oder in salienten Ereignissen und

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

51

Handlungen zu suchen und dabei auf das als geteilt unterstellte Wissen ber die beteiligungsrollenspezifischen Aufgaben im Rahmen von joint projects zurckzugreifen, aus der die mit der Frage etablierten Antwortverpflichtungen legitimiert sind, deren Erfllung zum hinreichenden Verstndnis fr den Frageproduzenten ntig sind. Die Konstruktion denn in Fragen hat damit eine retrospektive konnektive Bedeutung, eine prospektive normative Bedeutung und eine epistemische Bedeutung, die sich auf die Unterstellung von gemeinsamem Wissen ber relevante retrospektive Kontexte und ber die Erfordernisse von joint projects bezieht. Denn ist aber nicht mehr als eine indexikalische Suchanweisung (Burkhardt 1982:109), es zeigt selbst nicht, welches der retrospektive Kontext ist, welcher Art die Verknpfung ist und wie dieser Kontext bewertet wird. An denn in Fragen an sich hngen also nur die drei genannten Funktionen, spezifischere Bedeutungen als Einstellungsmarker entstehen nur kontextabhngig. Auch impliziert denn allein keine spezifische Antwortprferenz (vgl. Franck 1980: S. 223). Dass denn in Fragen als solches somit indexikalisch relationierende, aber keine autosemantischen und (psycho-)referenziellen Funktionen hat, per se also nur synsemantisch funktioniert, ist gerade angesichts seiner hufig produzierten klitischen Variante =n nicht besonders verwunderlich. Die Modalpartikel denn ist eine semantisch leichte, relativ unspezifische Markierung, die jedoch als grammatikalisierte Variante des temporalen Konnektors erkennbar bleibt, was sich z. B. in den Verwendungsrestriktionen fr denn in nicht-initialen Positionen zeigt (vgl. Wegener 2002). Die durch denn angezeigte motivierende Verknpfung der Frage mit dem Prturn ist aber bspw. lngst nicht so spezifisch wie durch also. Das zeigt, dass die Frage eine Schlussfolgerung expliziert. uerungs- und interaktionskontextspezifische Bedeutungen: Die in der Literatur oft aufgefhrten spezifischeren und teils widersprchlichen Bedeutungen von denn als Marker der epistemischen oder emotionalen Einstellung zum retrospektiven Kontext und zur Adressatin (wie Erstaunen, Freundlichkeit, Vorwurf, Dringlichkeit) sind nicht denn in Fragen als solchem zuzuschreiben, sondern sie entstehen durch spezifische Verwendungskontexte (s. a. Thurmair 1991). Relevant sind dabei zum einen verschiedene Ko-Okkurrenzen von denn mit Merkmalen der uerungsgestaltung wie Wiederholungen und na (Dringlichkeit), pejorativen Ausdrcken, der Prsupposition eines negativen Sachverhalts und formelhaften Wendungen wie was soll denn das? (Vorwurf; vgl. Dittmann 1980). Zum anderen ist die spezifischere Bedeutung von denn als Einstellungsmarker abhngig vom retrospektiven Kontext, ins-

52

Arnulf Deppermann

besondere seiner Erwartungskongruenz und seiner Wertung. Die vorgelegte Untersuchung zeigt aber, wie perspektivisch unterschiedlich die Interpretation von denn sein kann und dass der folgende Interaktionsprozess daher mindestens ebenso wichtig fr die lokale Interpretation von denn ist: Das Beispiel der offenkundig als rhetorisch produzierten, d. h. eine eindeutige Antwort und Wertung implizierenden dennFragen zeigt, wie anders diese oft von den AdressatInnen aufgenommen und interpretiert werden (nmlich als echte Begrndungs- oder Informationsfragen, Anlsse zur Rechtfertigung, bestreitbare Prsuppositionen bekundende uerungen etc.). b) Aus der Untersuchung von denn-Fragen lassen sich einige interessante berlegungen zum Verhltnis zwischen Projektion und Verstehenssicherung in Interaktionen gewinnen. Denn-Fragen sind vielfach keine projizierten Aktivitten im Gegenteil, sie unterbrechen eine erwartete Handlungsprogression und gehen stattdessen zu einem vorgngigen Kontext zurck. Sie redefinieren durch und fr sich selbst retrospektiv den relevanten Kontext, auf den sie sich zurck beziehen, und legitimieren sich und die Projektionsdurchbrechung damit selbst. Wenn sie so im Widerspruch zu etablierten Projektionen stehen, bedeutet dies zu Teilen immer auch eine Redefinition des bisherigen Interaktionsverlaufs, dessen selbstevidente Zulnglichkeit als Verstehensgrundlage mit ihnen vom Sprecher in Frage gestellt wird. Diese Redefinition wird zwar mit der denn-Frage an spezifische Merkmale des lokalen retrospektiven Kontexts gebunden, ihre Legitimation erfordert aber letztlich eine generellere Verankerung in der essentiellen Rolle, die die Herstellung von Intersubjektivitt fr die Interaktionsprogression spielt. DennFragen verweisen auf Annahmen darber, welche joint projects mit der gegenwrtigen Interaktion bearbeitet werden und welche Kooperations- bzw. Beteiligungsverpflichtungen dies fr die Partnerin beinhaltet, um dem Frageproduzenten zu einem fr die erfolgreiche Durchfhrung des kommunikativen Projekts ntigen Verstndnis zu verhelfen. Diese Verpflichtungen erwachsen nicht einfach aus allgemeinen Handlungsschemata, sie sind stets situierte, lokale Verpflichtungen, da sie sequenziell und thematisch anhand eines konkreten retrospektiven Kontexts relevant werden. Doch diese Verpflichtungen entstehen nicht einfach evidentermaen im Interaktionsprozess: Mit einer denn-Frage wird ein bestimmter vorgngiger Kontext so perspektiviert, dass er als ein aufgrund von geteiltem Wissen hinreichender Anlass fr eine Expansionsverpflichtung der Adressatin erscheint. Dieses Verfahren trgt paradoxe Zge. Die denn-Frage suggeriert, dass der Partnerin eine Expansionsverpflichtung bekannt ist. Wre dies aber so,

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

53

wre sie ihr wohl schon eigenstndig nachgekommen und die denn-Frage wre nicht ntig. Denn erweist sich als ein Verfahren der kontrafaktischen Unterstellung von Intersubjektivitt: Es drckt ein bestimmtes Verstndnis des common ground erst aus (vgl. Diewald 2006) und aktualisiert diesen damit fr die Partnerin erkennbar (vgl. Pittner 2007), es bildet aber nicht einfach einen unabhngig von der uerung bestehenden common ground ab. Kontrafaktisch ist es nicht nur, weil der Interaktionsverlauf dieses vermeintlich geteilte Wissen bis dato gerade nicht belegt, sondern vor allem auch, weil Intersubjektivitt in der Interaktion immer blo punktuell und einseitig unterstellbar bzw. beanspruchbar ist. Der Gebrauch von denn reflektiert gewissermaen die grundlegende Paradoxie von Interaktion als solcher, immer auf Intersubjektivitt angelegt zu sein, whrend doch die TeilnehmerInnen immer nur ber standpunktgebundene Einschtzungen derselben geben, doch nie ber sie selbst verfgen knnen. Diese Einschtzungen selbst sind aber nicht nur subjektiv, sondern als beobachtbar kommunizierte selbst folgenreich fr die wechselseitige Orientierung, da sie Intersubjektivittsdefizite ebenso wie -erwartungen anzeigen und damit signalisieren, welche Kooperationsleistungen der Partnerin notwendig sind, um aus der Sicht des Sprechers Intersubjektivitt zu erreichen. Diese Abhngigkeit von der Partnerperspektive ist einerseits Resultat des epistemischen Dilemmas, dass Intersubjektivitt nie als solche festgestellt, sondern nur standpunktgebunden eingeschtzt werden kann. Die standpunktgebundene Dokumentation von Verstehen und verstehensbezogenen Unterstellungen (wie durch denn) ist andererseits vor allem selbst fr das Phnomen der Entstehung von Intersubjektivtitt in seiner prozessualen Seinsweise (vgl. dazu Deppermann 2008; Schegloff 1992; Schneider 2004) konstitutiv, da Intersubjektivitt nie unabhngig von den verdeutlichten Einschtzungen der TeilnehmerInnen, ob sie gegeben ist, existieren kann (vgl. Fischer 2007). Die Mglichkeit der Entstehung der im strikten Sinne als solcher nie verifizierbaren Intersubjektivitt beruht nmlich auf genau solchen Verstehensdokumentationen wie denn-Fragen, die anzeigen, dass die Partnerin noch etwas fr das hinreichende lokale Verstndnis des Sprechers tun muss und dass der Sprecher davon ausgeht, dass ihr diese Verpflichtung normativ selbstverstndlich ist. Denn-Fragen erscheinen damit als Grammatikalisierungen einer selbstverstndlichen Ausrichtung der Interaktion auf die Erzielung von Intersubjektivitt, die sich eben darin zeigt, dass SprecherInnen ihre AdressatInnen ganz selbstverstndlich fr ihr Verstehen in die Pflicht nehmen knnen. Denn ist ein sprachstrukturell bereit gestelltes Verfahren, diese kontextuell motivierte Verpflichtung zur Hilfe beim Verstehen im Dienste der intersubjektiven Bearbeitung von joint

54

Arnulf Deppermann

projects einzufordern ein Verfahren, das flexibel, nach eigenem Bedarf von den InteraktionsteilnehmerInnen lokal angewandt werden kann. Literatur
Atkinson, John Maxwell/Heritage, John (Hrsg.), Structures of social action, Cambridge 1984. Bamberg, Michael/Georgakopoulou, Alexandra, Small stories as a new perspective in narrative and identity analysis. In: Text & Talk 28/2008, 3, S. 377396. Behaghel, Otto, Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung. Band III: Das Satzgebilde, Heidelberg 1928. Bilmes, Jack, The concept of preference in conversation analysis, in: Language in Society 17/1988, S. 161181. Brandom, Robert B., Expressive Vernunft, Frankfurt am Main 2000. Brandom, Robert B., Begrnden und Begreifen. Eine Einfhrung in den Inferentialismus, Frankfurt am Main 2001. Bublitz, Wolfram, Ausdrucksweisen der Sprechereinstellung im Deutschen und Englischen, Tbingen 1978. Burkhardt, Armin, Abtnungspartikeln als Mittel des Vollzugs prsuppositionaler Akte. Zu Dittmanns und Rombouts Untersuchungen ber die Abtnungsfunktion von auch, denn und doch, in: Zeitschrift fr germanistische Linguistik. Deutsche Sprache in Gegenwart und Geschichte 10/1982, S. 85112. Chafe, Wallace A./Nichols, Johanna, Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology, Norwood 1986. Clark, Herbert H., Using language, Cambridge 1996. Deppermann, Arnulf/Hartung, Martin (Hrsg.), Argumentieren in Gesprchen, Tbingen 2003. Deppermann, Arnulf, Desiderata einer gesprchsanalytischen Argumentationsforschung, in: Arnulf Deppermann/Martin Hartung (Hrsg.), Argumentieren in Gesprchen, Tbingen 2003, S. 1026. Deppermann, Arnulf, Verstehen im Gesprch, in: Heidrun Kmper/Ludwig M. Eichinger (Hrsg.), Sprache Kognition Kultur, Berlin 2008, S. 225261. Deppermann, Arnulf/Elstermann, Mechthild, Lexikalische Bedeutung oder Konstruktionsbedeutungen. Eine Untersuchung am Beispiel von Konstruktionen mit verstehen, in: Kerstin Fischer/Anatol Stefanowitsch (Hrsg.), Konstruktionsgrammatik II: Von der Konstruktion zur Grammatik, Tbingen 2008, S.103134. Deppermann, Arnulf/Schmitt, Reinhold, Verstehensdokumentationen: Zur Phnomenologie von Verstehen in der Interaktion, in: Deutsche Sprache, i. Dr. Diewald, Gabriele, Discourse particles and modal particles as grammatical elements, in: Kerstin Fischer (Hrsg.), Approaches to discourse particles, Amsterdam 2006, S. 403425. Dittmann, Jrgen, Auch und denn als Abtnungspartikeln. Zugleich ein wissenschaftsgeschichtlicher Beitrag, in: Zeitschrift fr germanistische Linguistik 8/1980, S. 5173. Feilke, Helmuth, Common-sense Kompetenz, Frankfurt am Main 1994. Feilke, Helmuth, Sprache als soziale Gestalt, Frankfurt am Main 1996.

Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung

55

Fetzer, Anita/Fischer, Kerstin, Introduction, in: Anita Fetzer/Kerstin Fischer (Hrsg.), Lexical markers of common grounds, Amsterdam 2007, S.113. Fischer, Kerstin, Towards an understanding of the spectrum of approaches to discourse particles, in: Kersting Fischer (Hrsg.), Approaches to discourse particles, Amsterdam 2006, S.120. Fischer, Kerstin, Frames, constructions, and invariant meanings: the functional polysemy of discourse particles, in: Kerstin Fischer (Hrsg.), Approaches to discourse particles, Amsterdam 2006, S. 427447. Fischer, Kerstin, Grounding and common ground: Modal particles and their translation equivalents, in: Anita Fetzer/Kerstin Fischer (Hrsg.): Lexical markers of common grounds, Amsterdam 2007, S. 4766. Fischer, Kerstin/Stefanowitsch, Anatol (Hrsg.), Konstruktionsgrammatik II: Von der Konstruktion zur Grammatik, Tbingen 2008. Franck, Dorothea, Grammatik und Konversation, Knigstein 1980. Goffman, Erving, Das Individuum im ffentlichen Austausch, Frankfurt am Main 1974. GRAMMIS, Systematische Grammatik: Nicht vorfeldfhige Adverbkonnektoren vom Typ der Abtnungspartikeln, 2004, http://hypermedia.ids-mannheim.de/pls/public/ sysgram.ansicht?v_id=2701 (Stand: 24.5.2008). Gnthner, Susanne, Vorwurfsaktivitten in der Alltagsinteraktion, Tbingen 2000. Gnthner, Susanne, Von Konstruktionen zu kommunikativen Gattungen. Die Relevanz sedimentierter Muster fr die Ausfhrung kommunikativer Aufgaben, in: Deutsche Sprache 34/2006, 1/2, S. 173190. Heritage, John/Raymond, Geoffrey, The terms of agreement: Indexing epsitemic authority and subordination in interaction, in: Social Psychology Quaterly 68/2005, 1, S. 1538. Hentschel, Elke/Weydt, Harald, Der pragmatische Mechanismus: denn und eigentlich, in: Harald Weydt (Hrsg.), Partikeln und Interaktion, Tbingen 1983, S. 263273. Kmper, Heidrun/Eichinger, Ludwig M. (Hrsg.), Sprache Kognition Kultur, Berlin 2008. Klein, Eberhard/Pouradier-Duteil, Francoise/Wagner, Karl Heinz (Hrsg.): Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb. Akten des 24. Linguistischen Kolloquiums, Universitt Bremen. 4.-6. September 1989. Bd. 1, Tbingen 1991. Knig, Ekkehard, Modalpartikeln in Fragestzen, in: Harald Weydt (Hrsg.), Aspekte der Modalpartikeln, Tbingen 1977, S.115130. Koshik, Irene, Beyond rhetorical questions. Assertive questions in everyday interaction, Amsterdam 2005. Labov, William/Fanshel, David, Therapeutic discourse, New York 1977. Levinson, Stephen C., Pragmatik, Tbingen 1990. Lucius-Hoene, Gabriele/Deppermann, Arnulf, Narrative Identitt und Positionierung, in: Gesprchsforschung 5/2004, S.166183, http://www.gespraechsforschung-ozs.de/heft2004/ga-lucius.pdf. Mazeland, Harrie, Positionsexpansionen: Die interaktionale Konstruktion von Stellungnahme-Erweiterungen in Arbeitsbesprechungen, in diesem Band.

56

Arnulf Deppermann

Meer, Dorothee, Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen mit dem Diskursmarker ja in konfrontativen Talkshowpassagen, in diesem Band. Neuendorff, Dagmar, Zur textualen Wirkung von Abtnungspartikeln, in: Harald Weydt (Hrsg.), Sprechen mit Partikeln, Berlin 1989, S. 511523. Pittner, Karin, Common ground in interaction: The functions of medial doch in German, in: Anita Fetzer/Kerstin Fischer (Hrsg.), Lexical markers of common grounds, Amsterdam 2007, S. 6787. Pomerantz, Anita, Agreeing and disagreeing with assessments in conversation, in: John Maxwell Atkinson/John Heritage (Hrsg.), Structures of social action, Cambridge 1984, S. 57101. Redder, Angelika, Grammatiktheorie und sprachliches Handeln: denn und da, Tbingen 1990, S. 73. Schegloff, Emanuel A., Repair after next turn: The last structurally provided defense of intersubjectivity in conversation, in: American Journal of Sociology 97/1992, 5, S. 12951345. Schegloff, Emanuel A./Jefferson, Gail/Sacks, Harvey, The preference for self-correction in the organization of repair in conversation, in: Language 53/1977, S. 361382. Schneider, Wolfgang Ludwig, Grundlagen der soziologischen Theorie, Bd. 3, Wiesbaden 2004. Thieroff, Rolf/Tamrat, Matthias/Fuhrhop, Nanna/Teuber, Oliver (Hrsg.), Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis, Tbingen 2000. Thurmair, Maria, Modalpartikeln und ihre Kombinationen, Tbingen 1989. Thurmair, Maria, Zum Gebrauch der Modalpartikel denn in Fragestzen. Eine korpusbasierte Untersuchung, in: Eberhard Klein/Francoise Pouradier-Duteil/Karl Heinz Wagner (Hrsg.), Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb. Akten des 24. Linguistischen Kolloquiums, Universitt Bremen. 4.-6. September 1989, Bd. 1, Tbingen 1991, S. 377387. Thurmair, Maria, uerungsform oder uerungsfunktion? Zu den Bedingungen fr das Auftreten von Modalpartikeln, in: Deutsche Sprache 21/1993, S. 2243. Wegener, Heide, Da, denn und weil der Kampf der Konjunktionen. Zur Grammatikalisierung im kausalen Bereich, in: Rolf Thieroff/Matthias Tamrat/Nanna Fuhrhop/Oliver Teuber (Hrsg.), Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis, Tbingen 2000, S. 6981. Wegener, Heide, The Evolution of the German Modal Particle denn, in: Gabriele Diewald/Ilse Wischer (Hrsg.), New Reflections on Grammaticalization. International Symposium, Potsdam, 1719 June, 1999, Amsterdam 2002, S. 391407. Weydt, Harald (Hrsg.), Aspekte der Modalpartikeln, Tbingen 1977. Weydt, Harald (Hrsg.), Partikeln und Interaktion, Tbingen 1983. Weydt, Harald, What are particles good for?, in: Kerstin Fischer, Approaches to discourse particles, Amsterdam 2007, S. 205217. Zifonun, Gisela/Hoffmann, Ludger/Strecker, Bruno et al., Grammatik der deutschen Sprache, 3 Bde., Berlin 1997.

Konstruktion oder Funktion? Erkenntnisprozessmarker (change-of-state tokens) im Deutschen1


Wolfgang Imo
In diesem Beitrag geht es darum, anhand empirischer Daten zu untersuchen, wie mit Hilfe bestimmter Partikeln oder floskelhafter Ausdrcke von Interagierenden die Beseitigung von Wissensasymmetrien signalisiert werden kann. Wissensasymmetrien kommen zwar in jeder Alltagsinteraktion vor (vgl. Deppermann, in diesem Band), sie sind allerdings ein wesentlicher wenn nicht sogar definitorischer Bestandteil von Argumentationen. So sieht Deppermann (2003: S. 22) Wissensasymmetrien als einen Aspekt der pragmatischen Einbettung von Argumentieren. Nicht nur ist es so, dass Argumentierende ber unterschiedliches Wissen verfgen. Argumentieren ist vielmehr hufig gerade ein Verfahren, um Wissensdifferenzen zu berbrcken. Gleiches gilt auch fr die Prsentation von und Reaktion auf Positionierungen und Positionen im Gesprch. Dazu gehrt, dass eine Position an sich zunchst erkannt werden muss, dass man also wissen muss, welche Position die Gesprchspartner jeweils vertreten. Die zentrale Rolle, die die Beseitigung von Wissensdifferenzen auch in Bezug auf das Wissen um die Positionen der Gesprchspartner in Argumentationen spielt, legt nahe, dass sich fr das Problem, eine Behebung dieser Differenz den GesprchspartnerInnen anzuzeigen, eine rekurrente kommunikative Lsung herausgebildet hat.2 Eine solche Lsung stellt die Kategorie change-of-state token (Heritage 1984) die ich im Folgenden in Anlehnung an Begriffe wie Diskursmarker (Gohl/Gnthner 1999) oder Disfluenzmarker (Fischer 1992) als Erkenntnisprozessmarker bezeichnen werde zur Verfgung.3
1 Der Beitrag ist im Rahmen des von der DFG gefrderten Projekts Grammatik in der Interaktion: Zur Realisierung fragmentarischer und komplexer Konstruktionen im gesprochenen Deutsch unter Leitung von Prof. Dr. Susanne Gnthner entstanden. Ein frher Hinweis auf die Notwendigkeit eines solchen Mechanismus findet sich in Sacks/ Schegloff/Jefferson (1974: S. 709). Das Turn-taking System stellt konsequent die possibility of local monitoring for hearing, understanding, agreement etc. zur Verfgung. Unter einer weiteren Perspektive knnte man die Frage stellen, inwieweit change-of-state tokens als Manifestation der Kategorie der Mirativitt (d. h. des grammatical marking of unexpected information) nach DeLancey (1997) und Lazard (1999) zu fassen sind. DeLancey (1997: S. 36) definiert die Funktion der Markierung von Mirativitt darin, anzuzeigen

58

Wolfgang Imo

1. Das change-of-state token oh im Englischen Der Ausdruck change-of-state token geht auf eine Untersuchung von Heritage (1984) zurck, in der er die Funktionen und sequenzielle Platzierung der Partikel oh in englischer Alltagskonversation untersucht. Dabei stellt er fest, dass oh dazu verwendet werden kann, some kind of change of state (Heritage 1984: S. 299) zu signalisieren. Ein solcher Zustandswechsel kann sich auf das Wahrnehmen neuer Informationen beziehen, auf das Gewinnen neuer Erkenntnisse oder generell darauf, vorherige Gesprchsbeitrge als informativ zu kennzeichnen:
Evidence from the placement of the particle is used to propose that its producer has undergone some kind of change in his or her locally current state of knowledge, information, orientation or awareness. (Heritage 1984: S. 299)

Heritage stellt drei groe Bereiche fest, in deren Kontext das change-of-state token oh verwendet wird: Zum einen im Bereich der Quittierung von Informationen, dann im Kontext von Reparaturen und zuletzt mit der Funktion, ein Verstehen zu signalisieren (display of understanding). Im Kontext von Informationen wird nach Heritage die Partikel oh am hufigsten verwendet: A major conversational environment in which oh regularly occurs is in response to informings. (Heritage 1984: S. 300) Dabei soll oh zum einen dazu dienen, einen vorangegangenen Sprecherbeitrag als informativ zu markieren (oh is used to mark the receipt of the informing delivered in the preceding turn or turns; Heritage 1984: S. 301) und zum anderen, zu zeigen, dass die Information ausreichend war und keine weitere Information notwendig ist. Es hat also auf sequenzieller Ebene eine rckblickende und abschlieende Wirkung: Die Handlung Informieren des Gesprchspartners wird durch oh als zufriedenstellend und abgeschlossen gekennzeichnet und somit beendet. Allerdings ist das Muster Information oh in den meisten Fllen dreiteilig, da auf das oh meist eine Bewertung darber folgt, ob die Information vom Rezipienten als gut oder schlecht eingestuft wird: [O]h receipts are commonly combinded with assessment components to give an oh-plus-assessment turn structure (Heritage 1984: S. 302). Die Rezipienten einer Information verwenden also oh dafr, zu signalisieren, dass die Information, die sie erhalten haben, fr sie neu und somit relevant war.4
that the proposition is one which is new to the speaker, not yet integrated into his overall picture of the world. Allerdings ist das Konzept der Mirativitt selbst umstritten und bedarf weiterer Forschung: On the whole, mirativity as such seems to be only rarely and doubtfully grammaticalized []. This conclusion is provisional: since evidentiality and related phenomena are now attracting more attention, let us hope that future research may expand the documentation and refine the analysis (Lazard 1999: S. 107).

Konstruktion oder Funktion?

59

Wenn eine Information dagegen bereits bekannt oder aber nicht relevant ist, wird statt oh eine andere Partikel und zwar meist eines der klassischen Hrersignale verwendet:
In sum, it is proposed that oh specifically functions as an information receipt that is regularly used as a means of proposing that the talk to which it responds is, or has been, informative to the recipient. Such a proposal is not accomplished by objects such as yes or mmm hm, which avoid or defer treating prior talk as informative. [] Finally, oh may be used by recipients to highlight or foreground particular elements of an informing. (Heritage 1984: S. 307)5

Ein Kontext, in dem oh regelmig vorkommt, um neue Informationen zu quittieren, ist der von Frage-Antwort-Sequenzen. Auch hier wird oh dazu verwendet, eine Antwort als befriedigend (also als erwnschte Information) zu markieren, whrend durch andere Gesprchspartikeln oder dadurch, dass berhaupt keine Reaktion auf die Antwort erfolgt, angezeigt werden kann, that an answer was not, or not yet, informative or, alternatively, that a prior question-formed utterance did not request information (Heritage 1984: S. 312).6 Auf Grund der Tatsache, dass Datenanalysen darauf hinweisen, dass im Anschluss an eine Frage-Antwort-Sequenz fast immer eine Reaktion auf die Antwort erfolgt (sei es durch ein change-of-state token, eine Bewertung oder ein Sich-Bedanken), ist dabei zu berlegen, ob man nicht von vornherein statt von einem zweiteiligen Nachbarschaftspaar von einer dreiteiligen Sequenzstruktur (Frage Antwort Reaktion7) ausgehen muss. Zusammenfassend fr die Abfolge aus Information und Partikel oh kann gesagt werden, dass nach Heritage (1984: S. 315) durch oh immer ein change of state of information markiert wird, oh sequenziell auf die Information folgt und die sequenzielle Rolle von oh darin besteht, eine retrospective reconfirmation of both the prior and the current knowledge states of the participants durchzufhren und
4 5 Mit anderen Worten: [O]h is a strong indication that its producer has been informed as a result of a prior turns talk. Hier zeigt sich ein hnliches Phnomen wie bei Bewertungen, bei denen durch neutrale Partikeln wie ja oder mhm meist eine gegenlufige Bewertung eingeleitet wird, whrend eine gleichlaufende Bewertung deutlich intensivere Ausdrcke (absolut, genau etc.) bentigt. Siehe hierzu auch die Untersuchungen zu Bewertungssequenzen von Auer/Uhmann (1982) und Pomerantz (1984). Heritage geht allerdings nicht auf unterschiedliche prosodische Realisierungsweisen des oh ein. Insofern bleibt hier offen, ob die prosodische Realisierungsweise von oh irrelevant ist, oder ob durch unterschiedliche Formen von oh nicht auch zustzliche Informationen in Bezug auf die Adquatheit der Information oder sogar eine fehlende Adquatheit der Antwort (z. B. durch ein in starker Frageintonation realisiertes oh) signalisiert werden kann. Oder, wie Heritage (1984: S. 336) feststellt, von einer prototypical Q-A-Oh structure.

60

Wolfgang Imo

nicht nur die Person, die oh uert, sich selbst als Empfnger einer neuen Information darstellt, sondern zugleich auch den Informationsgeber als effektiv und kompetent markiert. Die Funktions- und Bedeutungszuschreibung von oh kann also nur in Bezug auf die gesamte Informationssequenz geschehen. Neben dem sequenziellen Muster Information oh beschreibt Heritage als weitere Muster die Abfolgen Reparaturinitiierung Reparatur oh8 sowie das display of understanding (Heritage 1984: S. 323), das aus der Sequenz Beitrag eines Gesprchspartners A oh des Gesprchspartners B, mit dem er signalisiert, dass der Gesprchsbeitrag von A verstanden wurde, besteht. In allen drei Bereichen (Informationen, Reparaturen und displays of understanding) hat oh eine sequenzterminierende Funktion: [T]he particle does not, of itself, request, invite, or promote any continuation of an informing (Heritage 1984: S. 324).9 Allerdings bedeutet das nicht, dass oh stets allein stehend geuert wird und danach die GesprchsteilnehmerInnen eine andere Sequenz beginnen. Gerade weil durch das oh ein Erkenntnisgewinn angezeigt wird und die genaue Art der gewonnenen Erkenntnis fr die anderen Gesprchsteilnehmer nicht erkennbar ist, folgt dem oh fast immer eine Elaboration oder eine Bewertung der Art des Erkenntnisgewinns, den der Sprecher soeben hatte. Die Person, die oh uert, stellt sich selbst nicht nur als Empfngerin einer neuen Information dar, sondern markiert zugleich auch den Informationsgeber als effektiv und kompetent: By means of the particle, the alignment of the speakers in their sequencespecific roles is confirmed and validated. Dieses Muster ist interaktional stabil. Wenn ein Sprecher ein oh uert, wartet der andere meist diese Elaboration oder Bewertung ab, oder sequenziell ebenso auffllig versucht mit einem rush-through (Schegloff 1998: S. 241) seinen Turn zu behalten. Diese projizierende Komponente von oh kann auf der anderen Seite von den Interagierenden bewusst dazu benutzt werden, um eine erhaltene Information als negativ zu bewerten: Wenn der Sprecher nach dem oh nicht weiterspricht, wird das von dem Informationsgeber als Hinweis darauf interpretiert, dass die Information negativ bewertet wird (auch hier findet sich wieder das allen Bewertungssequenzen gemeinsame Muster, disprferierte Bewertungen mit neutralen Gesprchspartikeln oder Pausen einzulei8 9 Fr eine Analyse speziell dieses Musters im Deutschen siehe Betz/Golato (2008). Im Fall von Reparaturen hat oh die interaktional wichtige Funktion, als sequence exit device einen mutually ratified exit from repair sequences durchzufhren und so das Gesprch fortzusetzen.

Konstruktion oder Funktion?

61

ten).10 Zudem ist bei oh festzustellen, dass es auf unterschiedliche kommunikative Gattungen reagiert. Institutionelle Kontexte (Gericht, Klassenzimmer, Arzt-Patienten-Befragung) fallen auf, weil dort das oh als Reaktion auf eine Information nicht geuert wird. Die Struktur Information + oh + Bewertung/Elaboration ist also typisch fr informelle Gesprche, whrend die Abwesenheit der Partikel und der folgenden Bewertung die Interagierenden darauf hinweist, that something other than conversation is in progress. Insofern kann das change-of-state token oh als ein Element gewertet werden, das dazu beitrgt, institutionelle Kommunikation hervorzubringen (im Sinne eines talking into being (vgl. Boden 1994)). Heritages (1984) Fazit der Untersuchung von oh in englischen Gesprchen ist, dass es sich bei dieser Partikel um eine hchst konventionalisierte Routine handelt, die in feste sequenzielle Strukturen eingebettet ist und den Interagierenden den Informationsaustausch und die Bewltigung von Reparaturen erleichtert, indem sie zugleich sequenzterminierende und bewertungsprojizierende Funktionen hat.
Although it has been almost traditional to treat oh and related utterances (such as yes, uh huh, mm hm, etc.) as an indifferentiated collection of back channels or signals of continued attention, the observations [] suggest that such treatments seriously underestimate the diversity and complexity of the tasks that these objects are used to accomplish. In both their variety and their placement in a range of sequence types, these objects are used to achieve a systematically differentiated range of objectives which, in turn, are specifically consequential for the onward development of the sequences in which they are employed. Within this collection, oh is unique in making a change-of-state proposal which is most commonly used to accept prior talk as informative.11 (Heritage 1984: S. 336)

Whrend es im Englischen also eine strikte Arbeitsteilung zwischen den unterschiedlichen Partikeln zu geben scheint und oh dabei hoch rekurrent und extrem verfestigt ist, ergibt sich fr das Deutsche ein weitaus komplexeres Bild, wie die folgende Analyse zeigen wird. Inwieweit die Ergebnisse von Heritage auf das Deutsche bertragen werden knnen, muss durch eine detaillierte Untersuchung verschiedener Partikeln herausgefunden werden, die in deutschen Gesprchen mit der Funktion verwendet werden, einen Wechsel des Informationszustands anzuzeigen.
10 11 Das gilt sowohl fr englische Bewertungssequenzen (Pomerantz 1984) als auch fr deutsche (Auer/Uhmann 1982). Diese Einschtzung wird von Jefferson (2002) durch ihre detaillierte Analyse der Partikeln yes und no besttigt. Beide Partikeln werden jeweils als continuer und affiliative eingesetzt, anders als oh jedoch nicht als change-of-state tokens (in Jeffersons Terminologie: acknowledgement tokens).

62

Wolfgang Imo

Dabei geht es zunchst darum, eine kontrastive Analyse zum Englischen durchzufhren. Im Anschluss daran steht die Frage im Mittelpunkt, wie man im Rahmen der Construction Grammar (Croft 2002, Croft/Cruse 2004, Langacker 1987, 1999) mit diesen Partikeln umgehen kann. Handelt es sich bei der Kategorie change-of-state token um eine Konstruktion? Die von Heritage (1984: S. 336) postulierte Beschrnkung dieser Funktion auf eine einzige Partikel oh die er als unique in making a change-of-state proposal klassifiziert, legt es fr das Englische nahe, tatschlich von einer aus nur einem einzigen Element bestehenden Konstruktion auszugehen. Im Deutschen knnen jedoch so viele Partikeln dafr eingesetzt werden, einen Informationszustandswechsel anzuzeigen, dass es scheint, dass Erkenntnisprozessmarker eher eine Funktion als eine Konstruktion ist. Hinzu kommt noch, dass es im Deutschen sowohl semantisch leere Partikeln (oh, ah, ach so etc.) gibt, die die Funktion haben knnen, einen Wechsel im Informationszustand anzuzeigen als auch semantisch aufgeladene Floskeln (ich verstehe; ehrlich?, echt?), bei denen Funktion und Semantik zusammenfallen. Allerdings muss gesagt werden, dass Heritage auch im Englischen vorkommende Floskeln wie I see nicht in seine Untersuchung mit einbezogen hat. Seine Aussagen haben also bestenfalls Geltung fr die erstere Gruppe semantisch leerer Partikeln. Zudem zeigt eine detaillierte Untersuchung deutscher Erkenntnisprozessmarker, dass die einzelnen Partikeln jeweils leicht unterschiedliche Bedeutungen haben und somit bedeutungs- und funktionsdifferenzierend eingesetzt werden knnen. Die Konstruktion Erkenntnisprozessmarker umfasst also als wie im Folgenden gezeigt wird eine gesprchsspezifische Wortart mehrere Eintrge.12

2. Mgliche Erkenntnisprozessmarker im Deutschen Zwei groe Gruppen von Ausdrcken eignen sich dafr, als konventionalisierte Erkenntnisprozessmarker im Deutschen verwendet zu werden. Zum einen kommen dafr in Anlehnung an die Untersuchung von Heritage (1984) Partikeln wie ach (so, ja), oh, aha und ah in Frage,13 zum anderen aber auch Ausdrcke mit einer eigenen Semantik. Dabei kann es sich um Modalwrter bzw. modale Adverbien handeln (echt?, wirklich?, ehrlich?)
12 13 Die Frage der Bestimmung und Abgrenzung von Konstruktionen wird unter anderem auch von Deppermann, Gnthner, Meer, Spreckels und Stoltenburg (dieser Band) aufgegriffen. So sieht beispielsweise Egbert (2004: S. 1478; S. 1491) ach und ach so im Deutschen als quivalente Ausdrcke zum change-of-state token oh.

Konstruktion oder Funktion?

63

oder um Phrasen ((ich) verstehe). Am Ende der Skala, die von semantisch leeren Partikeln ber semantisch volle unflektierbare Wrter zu semantisch ebenfalls vollen verfestigten Phrasen geht, stehen dann komplette Metakommentare, die entweder auch einen gewissen Formelcharakter haben (das ist ja ganz was Neues) oder komplett frei gebildet werden (was du mir jetzt sagst, wusste ich noch nicht). Diese letzten Typen freier Metakommentare werde ich im Rahmen dieser Untersuchung nicht betrachten. Relevant sind hier nur die Partikeln, Adverbien, Modalwrter und verfestigten Phrasen, die als Erkenntnisprozessmarker verwendet werden. Das der Arbeit zu Grunde liegende Korpus umfasst ca. 35 Stunden Gesprchsaufzeichnungen. Darunter befinden sich Aufzeichnungen aus zwei Staffeln der Fernsehsendung Big Brother, Radio Phone-in- und Interviewsendungen, Familiengesprche und Freundesgesprche. Die Daten stammen aus unterschiedlichen deutschsprachigen Regionen, unter anderem Bayern, Baden-Wrttemberg, Nordrhein-Westfalen, Thringen, Brandenburg, der Schweiz und sterreich. In den Daten wurde nach folgenden Ausdrcken gesucht.14 a) Partikeln ach so 38 Flle aha 25 Flle oh (nein, ja) 25 Flle ach 17 Flle ah (ja, so) 12 Flle b) Modalwrter/Adverbien/Floskeln echt? 67 Flle (davon 52 in Big Brother) ehrlich? 3 Flle wirklich? 4 Flle (nur in Big Brother) (ich) versteh(e) 4 Flle (nur in Domian) Es wurden nur diejenigen Verwendungsweisen mit in die Daten aufgenommen, bei denen ein Aspekt der Quittierung einer neuen Information im weitesten Sinne relevant war.

14

Die Auswahl sttzt sich auf die Auflistung von mglicherweise auf Grund ihrer Funktion in Frage kommenden Interjektionen und Partikeln in deutschen Grammatiken. Ich danke den TeilnehmerInnen der Datensitzung des DFG-Projekts Grammatik in der Interaktion fr ihre Hinweise und Vorschlge in Bezug auf die Datenauswahl.

64

Wolfgang Imo

2.1 Funktional als Erkenntnisprozessmarker eingesetzte Partikeln Dass es Ausdrcke fr die von Heritage (1984) beschriebene Funktion, einen Wechsel im Informationsstand anzuzeigen, geben muss, wird auch von Grammatiken des Deutschen bercksichtigt. So fhrt beispielsweise Weinrich (2005: S. 837 f.) ach, ah und aha in dieser Funktion an:
Die Dialogpartikeln ach und ah, die auch als Interjektionen gebraucht werden, drcken berraschung aus. Die hufigere Form ist ach. Mit ihr reagiert ein Dialogpartner auf einen fr ihn unerwarteten Dialoginhalt. Die berraschung kann sich auch auf ihn selber beziehen, wenn ihm etwa pltzlich etwas einfllt. [] Die Dialogpartikel ah wird seltener gebraucht als ach. Sie drckt ebenfalls berraschung aus, nicht selten mit einer freudigen Nuance. [] Die strkste berraschung drckt aha aus (Aha-Effekt). Zugleich besagt diese Dialogpartikel, dass die berraschende Information einen bestehenden Informationsmangel oder Unverstndnis beseitigt hat.

Die Definition, die Weinrich hier fr ach, ah und aha gibt, deckt sich weitgehend mit der, die Heritage fr das Englische oh festgestellt hat.15 Im Folgenden werden nun die Partikeln hinsichtlich ihrer Verwendungsweise als Erkenntnisprozessmarker analysiert. 2.1.1 ach so Die Partikel (bzw. Partikelkombination) ach so liefert die meisten Flle eines durch eine Partikel realisierten Erkenntnisprozessmarkers.16 Wie das von Heritage beschriebene oh ist ach so ebenfalls immer sequenzterminierend, d. h. eine Informationssequenz im weitesten Sinne wird als beendet markiert. Allerdings wird ach so hufig allein stehend verwendet: In nur 18 Fllen folgt der Partikel eine Bewertung oder eine Frage bzw. Aussage, mit der die empfangene Information berprft wird, bei den brigen 20 Fllen wird das Gesprch ohne weiteres Eingehen auf die Sequenz Informationsempfang Informationsquittierung fortgesetzt. Die folgenden drei Beispiele stammen aus unterschiedlichen Folgen der Radio Phone-in Sendung Domian. Es ist nicht verwunderlich, dass vor

15

16

Weinrich (2005: S. 859) fhrt noch eine umfangreiche Liste weiterer expressiver Interjektionen an, die allerdings seiner Ansicht nach nicht dazu verwendet werden, den Empfang von Informationen/Reparaturen zu quittieren, sondern die emotionales Interesse beim Hrer erzeugen und berraschung ausdrcken sollen. Zu diesen Interjektionen zhlt er unter anderem auch oh, oho, oha und dutzende andere. Aufgrund der hohen Frequenz (gekoppelt mit einer eigenen Funktion) werte ich ach so als eigene Partikel und nicht lediglich als Variante von ach. Auch die Ergebnisse einer detaillierten konversationsanalytischen Studie von Betz/Golato (2008) zeigen, dass ach und ach so deutlich unterschiedliche Funktionen haben.

Konstruktion oder Funktion?

65

allem in Radio Talk- und Beratungssendungen viele Erkenntnisprozessmarker auftreten, da die Grundstruktur dieser Radioformate darin besteht, dass ein Anrufer oder eine Anruferin eine Episode aus ihrem Leben erzhlen, die fr den Moderator oder Berater zwangslufig neue Information sein muss.
Beispiel 1 Domian Priester 77 D aber du knntest ihn doch mal beSUchen, 78 hmmm ich mein ein PRIEster kann doch eine FRAU mal empFfAngen in der WOHnung? 79 Do JA, (.) 80 aber das is bei ihm im moment AUCH schlecht, 81 Do mhm, 82 weil (.) er kriegt jetzt auch83 nen neuen berEIch zugeTEILT, 84 D mhm, 85 Do [.hh ] und hm (.) seine wohnung oder sein HAUS, 86 liegt eigentlich diREKT neben dem von- (.) 87 .hh von seinem pasTOR wo er mit zusammenARbeitet88 und h- (.) 89 D ? ACH so. 90 Do ja, 91 die gemeinde ist sehr KLEIN, 92 .h hellhrig;.hh 93 D .h DANN (.) hm sickert das [schnell durch (.) dann] ist VORsicht geboten, 94 Do [.hhhhh (-) ja geNAU] 95 D kann ich [verSTEhen;] 96 Do [RICHtig; ] Beispiel 1 D 2 3 S 4 D 5 6 S 7 8 9 10 11 12 13 2 Domian Soldat STEfanie FNFundzwanzig jahre alt guten MORgen; STEfanie; ja hallo DOmian; hallo STEfanie; .h um WAS geht=s bei DIR; ja wo soll ich ANfangen ehm ich wrd ja sagen mein freund is im irak, aber er hat sich KURZfristig vorher von mir geTRENNT, ohne jede VORwahnung aus heiterem himmel, .h tja und jetzt SITZ ich hier und wei im grunde genommen nich wie es mit IHM weitergeht undD eh mOment mal eh er IS im irak? S ER is im irak er is eh schottischer solDAT, D ? [ach SO;] S [er is ] also in deutschland statioNIERT,

66
14 15

Wolfgang Imo
D ? ach SO; S und eh er gehrt halt zu DENjenigen die mit UNten jetzt sind;

In Beispiel 1 berichtet die Anruferin Dorothea (Do) von ihrer Affre mit einem Priester und beklagt sich, dass sie ihn nur selten treffen kann. Daraufhin stellt Domian in Z. 78 die Frage, warum die Anruferin den Priester denn nicht besuchen kann, da er in seiner Wohnung doch eine frau mal empFANGen knnte. Zunchst antwortet Dorothea, dass es bei ihm im moment auch schlecht sei und dass er nen neuen bereich zugeteilt bekomme. Diese Informationen werden von Domian lediglich mit dem Fortsetzungssignal mhm, (Z. 84) quittiert, woraufhin die Anruferin die offensichtlich nicht ausreichende Antwort weiter ausbaut, was dann in der Aussage dass das Haus des Priesters neben dem des Pastors liegt (Z. 91 f.) gipfelt. Erst auf diese Aussage hin reagiert Domian in Z. 89 mit dem ach so, das von einem display of understanding (Heritage 1984) gefolgt wird, nmlich der Schlussfolgerung, dass in einer kleinen Gemeinde Informationen schnell verbreitet werden (Z. 93 f.). In der Systematik von Heritage (1984) handelt es sich um eine Frage-Antwort-Reaktionssequenz. Auf die Frage von Domian folgt die Antwort der Anruferin, die dann von ach so und einem expliziten display of understanding gefolgt wird. Gleichzeitig mit der Markierung der Antwort von Dorothea als informativ akzeptiert Domian durch ach so ihre Argumentation, schwenkt also auf ihre Problemsicht ein. Deppermann (dieser Band) weist darauf hin, dass der Aufgabe der Verstehensdokumentation eine zentrale Rolle in Gesprchen zukommt. So ist bereits erreichtes, nicht erreichtes, revidiertes, unsicheres oder den eigenen Intentionen nicht entsprechendes Verstehen zu signalisieren. Mit Hilfe des display of understanding und dem Erkenntnisprozessmarker ist Domian in Beispiel 2 in der Lage, die Position der Anruferin als nachvollziehbar zu markieren. Der Auszug von Beispiel 2 stammt aus einem Gesprchsanfang der Radio Talk Sendung Domian. Nach den blichen Begrungsformeln und der Aufforderung, den Grund fr den Anruf zu nennen (Z. 5) schildert die Anruferin Stefanie (S) kurz ihr Problem. In Z. 10 unterbricht Domian mit einer Verstndnisfrage im Sinne einer Reparatureinleitung. Da die Anruferin nicht erwhnt hatte, dass ihr Freund Soldat ist, erscheint der Aufenthalt im Irak whrend des Krieges (die Aufnahme stammt aus dem Jahr 2003) uerst ungewhnlich. Diese Abweichung vom Erwarteten wird von Domian mit der Betonung auf dem IS (Z. 10) markiert. Die Anruferin repariert dann in der folgenden Zeile die Problemstelle, indem sie die not-

Konstruktion oder Funktion?

67

wendige Information, dass ihr Freund schottischer Soldat sei, nachliefert. Diese Information wird von Domian mit ach SO; (Z. 12) quittiert. Die Abfolge hier besteht hier also aus einer Problemstelle, einer Reparaturinitiierung, einer Reparatur und der Quittierung der Reparatur als erfolgreich.17 Im Anschluss daran liefert die Anruferin eine weitere Information, nmlich dass ihr Freund in deutschland statioNIERT sei (Z. 13). Auch diese Information ist fr Domian neu und dient der genaueren Einordnung der Beziehung zwischen der Anruferin und ihrem Ex-Freund. Sie wird daher ebenfalls mit dem Erkenntnisprozessmarker ach SO; als neue und potentiell wichtige Information markiert. Die sequenzielle Struktur umfasst die Schritte Information Quittierung der Information als neu und relevant. Die Funktion bei beiden Fllen in Beispiel 2 besteht darin hnlich wie bei den von Heritage beschriebenen Verwendungsweisen von oh neue Informationen als relevant zu quittieren. Das ist unabhngig davon, ob diese Informationen durch eine Frage oder Reparatur zuvor angefordert oder selbststndig geliefert wurden (wie im zweiten Fall in Beispiel 2). In beiden Fllen steht ach so in Beispiel 2 frei, d. h. es folgt keine weitere Aushandlung, Verstndnissignalisierung (display of understanding) oder Bewertung der gelieferten Information. Wie sieht es nun mit der Bedeutung bzw. Funktion von ach so aus? Zifonun et al. (1997) sehen ach so lediglich als intensivierende kombinatorische Variante von ach (1997: S. 405), wobei SprecherInnen durch ach einen aktuellen Sprecherbeitrag als erstaunlich oder verwunderlich markieren und so eine Erluterung elizitieren knnen: ach wird verwendet, um in einer Situation mglicher oder faktischer Divergenz, eines Reparaturbedarfs oder eines riskanten bergangs eine kontinuierliche Fortsetzung des Diskurses zu ermglichen. Die deutlich unterschiedlichen Funktionen von ach und ach so legen m. E. jedoch nahe, von zwei unterschiedlichen Partikeln auszugehen, wie im Folgenden gezeigt werden soll. Whrend Zifonun et al. (1997) die Funktion von ach und ach so lediglich in der Markierung einer Problemstelle als erstaunlich oder verwunderlich verorten, sieht Willkop (1988: S. 216) dagegen die Funktion von ach so darin begrndet, zu signalisieren, dass die eigenen Annahmen die in starkem Kontrast zu der neuen Information stehen korrigiert wurden. Anders als Zifonun et al. (1997), die ach (so) nicht als Erkenntnisprozessmarker klassifizieren in dem Sinne, dass eine neue Information akzeptiert
17 Vgl. die Analyse von Betz/Golato (2008), in der ach so im Kontext von Reparaturen untersucht wird. Dabei hat ach so die Funktion, die Reparatursequenz als zufriedenstellend zu beenden: Achso removes epistemic asymmetry and closes the ongoing repair sequence.

68

Wolfgang Imo

wurde statt dessen wird lediglich Verwunderung markiert , sieht Willkop (1988) die Funktion eines Erkenntnisprozessmarkers, der neue Informationen anzeigt, im Vordergrund. Noch weiter geht dabei Bredel (2000: S. 410), die die Bedeutung bzw. Funktion von ach so wie folgt beschreibt:
Mit dem Ausdruck ach so gibt der Hrer dem Sprecher zu verstehen, [] dass er erst nach einer spezifischen Umstrukturierung seines Wissens ein Verstehen der Sprecheruerung erreicht hat. Umgekehrt erhlt der Sprecher mit dem hrerseitigen ach so [] Einblick in die hrerseitige Verstehensarbeit: Er wei nun, dass spezifische hrerseitige Annahmen das Verstehen blockiert haben, dass der Hrer aber nun das sprecherseitig gegebene Wissen bernommen und so ein Verstehen erreicht hat.

Durch ach so wird also eine quilibrierung von Handlungslinien (Bredel 2000: S. 411) der Interagierenden durchgefhrt, d. h. die Divergenz von Einschtzungen oder Informationsstnden wird durch eine Konvergenz ersetzt. Gerade im Bereich des Argumentierens erfllt die Partikel ach so daher wichtige Funktionen: Argumentieren geht stets von einem Handlungsproblem aus: Ein Plan ist zu entwickeln, ein Erwartungsproblem ist zu rechtfertigen oder ein Dissens ist zu bereinigen (Deppermann 2003: S. 22). Durch ach so kann nicht nur ein Dissens bereinigt werden, sondern zugleich angezeigt werden, dass die Erwartungen nun auf der gleichen Linie mit denen der anderen Gesprchsteilnehmer liegen und dass der Argumentationsplan nun gemeinsam fortgefhrt werden kann. Die Klasse der Erkenntnisprozessmarker stellt daher ein zentrales Schmiermittel (Verstehensdokumentationen nach Deppermann (dieser Band)) fr die Aushandlung von Argumentationssequenzen dar. Dabei sorgen sie dafr, dass Positionierungen berhaupt erst mglich und als solche erkennbar werden, so dass interaktive Strungen (Positionierungen haben u. a. die Funktion, interaktive Strungen zu bearbeiten; Spreckels, in diesem Band) durch Metakommunikation beseitigt werden knnen. Wenn man sich die oben zitierten Beispiele ansieht, kann vor allem Beispiel 1 als typische Illustration von ach so im Sinne Bredels (2000) gesehen werden. Der Rat von Domian, dass die Anruferin ihren Freund fter besuchen sollte, wird abgelehnt, und erst nachdem Domian zustzliche Informationen erhalten hat (die kleine Gemeinde macht ein Treffen risikoreich) und er dieses Argument mit ach so akzeptiert hat, sind beide Gesprchspartner wieder auf einer Handlungslinie, die die Fortfhrung des Gesprchs und vor allem eine potentielle Beratung von Seiten Domians erst ermglicht, da Domian nun nach anderen Lsungsmglichkeiten suchen kann. Weniger deutlich ist diese Funktion der quilibrierung von Handlungslinien dagegen im zweiten Beispiel. Der erste Fall in Z. 12 entspricht zwar

Konstruktion oder Funktion?

69

noch der Analyse Bredels (2000), dass nmlich eine Verstehensblockade gelst und eine quilibrierung der Handlungslinien vorgenommen wurde (Domian kann ohne die Information, dass der Freund der Anruferin nicht Abenteuerurlaub im Irak macht, sondern dienstlich dort ist, dem Gesprch nicht sinnvoll folgen). Im zweiten Fall in Z. 14 dagegen beseitigt die Information, dass der Freund in Deutschland stationiert ist, keine Verstehensblockaden, sondern liefert eher eine zustzliche Information, die im Verlauf des weiteren Gesprchs relevant werden knnte. Whrend die prototypische Bedeutung von ach so also mit ich habe eine neue und relevante Information erhalten, die ein Verstehensproblem gelst hat und die es ermglicht, deiner Argumentation zuzustimmen angegeben werden kann, finden sich in manchen Fllen auch weniger spezielle Bedeutungen wie ich habe eine (neue und relevante) Information erhalten, die der Basisbedeutung der meisten Erkenntnisprozessmarker entspricht. Spreckels (dieser Band) weist darauf hin, dass im Kontext von Positionierung ein weites Spektrum an Formen ntig ist: In meiner Untersuchung geht es weniger um Formen der sozialen Positionierung im Sinne der Identittskonstitution [], sondern um subtilere Formen der Stellungnahme zum aktuellen Interaktionsgeschehen. Auf Mglichkeiten, wie mit solchen subtilen Bedeutungs- und Funktionsnuancen umgegangen werden kann, werde ich im Fazit nher eingehen. 2.1.2 aha hnlich wie ach so von Zifonun et al. (1997: S. 405) lediglich als Variante von ach gesehen wird, wird dort auch aha als Variante von ah aufgefasst. Allerdings werden vier Formen von aha mit je nach prosodischer Realisierung eigenen Funktionen aufgelistet: mit final fallender Betonung als Grundform der Problemlsung, mit steigend-fallender Kontur als berraschende Problemlsung, mit fallend-steigender Kontur als Unsicherheit ber Lsung und mit steigender Kontur als Zweifel an Lsung, Fortsetzung der Suche (Zifonun et al 1997: S. 388). In den untersuchten Daten wurde aha in neun Fllen in einer fallenden, in 14 Fllen in einer steigenden (oder gleichbleibenden) und in zwei Fllen in einer steigend-fallenden Kontur realisiert. Whrend man fr die fallend realisierten Partikeln in allen Fllen durchaus die Einordnung als Grundform der Problemlsung bzw., weiter gefasst, die neutrale Quittierung einer Information als zutreffend belegen kann, und auch in den beiden Fllen, in denen aha in einer steigend-fallenden Intonation geuert wird, das Moment der berraschung stark ist,

70

Wolfgang Imo

kann fr die steigend realisierten Flle die Einordnung als Zweifel an der Lsung, Fortsetzung der Suche nicht durchweg besttigt werden. Folgendes Beispiel aus einer Folge der Radio Phone-in Sendung Domian illustriert den Fall, dass durch die Partikel aha tatschlich ber das bloe Quittieren einer neuen Information hinaus diese Information dahingehend markiert wird, dass sie ein tieferliegendes Problem nicht behebt.
Beispiel 3 Domian Stubenfliege 308 D DENKST du hallO? 309 halLO? 310 IHR stUbenflIEgen, 311 kommt (.) auf mich ZU: ich bin ein frEUnd, 312 oder wie wie DENKST du mit dEnen? (.) 313 M ich BRAUCH das gar nicht dEnken, (.) 314 die kommen von SELber an; 315 D ? aha, (.) 316 jA vIElleicht RIECHST du irgendwie ganz gEIl fr die; (.) 317 kann ja SEIN; (.) 318 M .h NEIN; (.) 319 also da muss ich dich be- h BITter enttuschen; (.) 320 D das WEIT du ja gar nich,

Der Anrufer Martin (M) ist der Ansicht, dass er mit Stubenfliegen telepathisch kommunizieren kann. Er macht dies daran fest, dass die Fliegen immer zu ihm kommen und ihn morgens wecken. Domian (Z. 308) greift die Behauptung des Anrufers auf, dass er mit den Fliegen kommuniziere. Nach der Inszenierung einer fiktiven Kommunikation von Martin mit den Fliegen (Z. 308311) stellt Domian in Z. 312 die Frage, wie der Anrufer die telepathische Verbindung zu den Fliegen genau herstellt. Martin weist die Inszenierung in Z. 313 allerdings zurck, indem er sagt, dass er nicht aktiv an die Fliegen denkt, sondern dass die Fliegen von SElber (Z. 314) ankommen. Diese Information wird von Domian in Z. 315 mit aha, quittiert, gefolgt von einer alternativen Interpretation: Die Fliegen wrden zu dem Anrufer kommen, weil dieser ganz gEIl fr die (Z. 316) rieche. Durch das aha markiert Domian also einerseits den Empfang einer neuen Information, der ein berraschungsmoment innewohnt (durch die Antwort impliziert der Anrufer, dass er in Wirklichkeit gar nicht mit den Fliegen telepathisch kommuniziert) und signalisiert andererseits durch die steigende Intonation, dass das Grundproblem (nmlich wieso die Fliegen zu dem Anrufer kommen) noch nicht gelst ist. Ein Lsungsvorschlag wird dann im Folgenden von Domian prsentiert.

Konstruktion oder Funktion?

71

In manchen Fllen lsst sich allerdings diese zustzliche Funktion, nach einer anderen Lsung fr ein Problem zu suchen, trotz steigender Intonationskontur nicht feststellen. Beispiel 4 stammt aus einem Familiengesprch aus Brandenburg.
Beispiel 4 Brandenburg Getrnkebehlter 423 T die nennen sich och nIch (.) h WRmehal424 na (.) MAma hat doch so ne425 O ach WRmekanne; 426 T JA. 427 die NENnen sich auch nich so (.) h:428 die halten429 die nennen sich NUR, (.) 430 TEEbe- h h (.) geTRNkebehlter; 431 O aha, 432 [(also das is) (.) WRme.] 433 E [damit sagen se NICH AUs,] 434 dass det ding wArm oder KALT hlt; 435 O ? aha, 436 E wenn de aber von der verpAckung davon AUSgehst, 437 dann isset DEIN pech. 438 O jajaja.

Die Tochter (T) und die Oma (O) unterhalten sich darber, dass Kunden durch irrefhrende Werbung ber den Tisch gezogen werden. Die Tochter fhrt als Beispiel an, dass manche Geschfte als Getrnkebehlter gekennzeichnete Kannen verkaufen, die aussehen wie Thermoskannen, die aber die Getrnke nicht warm bzw. kalt halten knnen. In Z. 427 f. weist die Tochter darauf hin, dass man diese Kannen daran erkennen kann, dass sie lediglich als geTRNkebehlter (Z. 430) bezeichnet werden. Diese Information wird von der Oma mit aha, (Z. 431) als neue Information markiert. In Z. 432 setzt die Oma zu einer Schlussfolgerung dessen an, was man aus der Bezeichnung Getrnkebehlter ableiten kann. Parallel dazu liefert die Tochter aber diese Schlussfolgerung selbst (Z. 433 f.), was von der Oma wieder mit einem aha, (Z. 435) quittiert wird. Die Funktion, Zweifel an einer Lsung und die Fortsetzung der Suche nach einer Lsung zu signalisieren, ist hier nicht vorhanden. Auch die Komponente der berraschung ist hier stark zurckgenommen. Die Aussage von Weinrich (2005: S. 837), dass aha die strkste berraschung ausdrcke, trifft fr dieses Beispiel nicht zu. Da sich die Familienmitglieder darber unterhalten, dass immer wieder jemand auf die Werbung hereinfllt (so eine Aussage der Oma selbst kurz zuvor im Gesprch) kann das Aufdecken eines weiteren Werbebetrugs nicht mehr als vllig berraschende Information gewertet werden.

72

Wolfgang Imo

Das Bedeutungsspektrum von aha schwankt also betrchtlich. Die minimale Bedeutungskomponente besteht darin, den Empfang einer neuen Information zu quittieren. In fast allen Fllen tritt als zweite Bedeutungskomponente das Signalisieren von berraschung hinzu, und je nach prosodischer Realisierung knnen weitere Bedeutungen hinzukommen, wie die Ankndigung, dass die Information nicht zur Lsung eines dem Gesprch zu Grunde liegenden Problems gefhrt hat. Welche der Bedeutungskomponenten relevant gesetzt wird, ist einerseits von der prosodischen Realisierung der Partikel aha abhngig, andererseits aber auch vom Kontext, in dem sie geuert wird (wie Beispiel 4 zeigt, in dem der Aspekt der berraschung auf Grund der vorangegangenen uerungen unwahrscheinlich ist). 2.1.3 oh Anders als im Englischen spielt die Partikel oh im Deutschen nicht die zentrale Rolle als wichtigster Erkenntnisprozessmarker.18 Sie taucht nur an dritter Stelle in den Daten auf. Von den insgesamt 25 Fllen werden sieben allein stehend realisiert (d. h. sequenzterminierend), in sieben Fllen wird die Floskel oh (mein) Gott realisiert und in elf Fllen folgt der Partikel eine Erklrung, Bewertung oder Frage. Folgendes Beispiel illustriert die Verwendung von oh zusammen mit einer Bewertung in der Funktion, einen Informationswechsel anzuzeigen. Das Beispiel stammt aus einem Gesprch zweier Freunde whrend einer Autofahrt.
Beispiel 5 Autotour Kippenanznder 1165 H weisch was SCHAde isch dass der (.) KIPpenanznder (.) net geht. 1166 W waRUM? 1167 H und zwar weil ich dieses ding dabei hab ich habs repaRIERT; (.) 1168 des MEgaphon; 1169 W ? OH: ja SCHAde. 1170 H NGSCHT jahr

18

Das knnte mit der sehr allgemeinen Funktion von oh zusammenhngen, die nach Zifonun et al. (1997: S. 390) folgende ist: Der Sprecher ist von Ereignissen, Handlungen oder Empfindungen in besonderer Weise tangiert und signalisiert dies dem Adressaten. Dadurch, dass auch externe Vernderungen, die nichts mit einer durch eine Information verursachte Wissensvernderung zu tun haben, durch oh markiert werden knnen, bieten sich im Deutschen andere, spezialisiertere Erkenntnisprozessmarker an. Ein Beispiel fr einen Fall, der den Bereich eines reinen, interaktional orientierten Erkenntnisprozessmarkers bereits verlsst, ist die weiter unten analysierte Floskel oh Gott.

Konstruktion oder Funktion?

73

In Z. 1165 bringt H ein neues Thema in das Gesprch, indem er W die Frage weisch was SCHade isch stellt,19 die er sofort selbst beantwortet. W versteht zunchst nicht, warum es ein Problem ist, dass der Zigarettenanznder nicht funktioniert, und fragt daher in Z. 1166 nach dem Grund. In Z. 1167 liefert H dann diesen Grund (er hat ein Megaphon, das an den Zigarettenanznder angeschlossen werden kann). W quittiert diese Information mit der uerung OH: ja SCHAde (Z. 1169). Dabei dient die Partikel oh dazu, die Antwort von H als erfolgreich zu markieren, also zu signalisieren, dass W nun eine noch ausstehende und relevante Information erhalten hat. Zugleich wird dadurch allerdings auch noch zustzlich Bedauern markiert, was vor allem durch die markierte Dehnung geschieht.20 Durch die Partikel ja signalisiert W dann eine bereinstimmung mit der in Z. 1165 von H gelieferten Bewertung, die durch das SCHAde dann nochmals explizit aufgenommen wird. Ein besonderer Fall bei der Partikel oh ist die Herausbildung der Floskel oh (mein) Gott. Mit dieser Phrase kann ebenfalls eine nderung im Informationsstand angezeigt werden. Allerdings kommt in den Daten kein einziger Fall vor, bei dem die Floskel zur Quittierung einer Information verwendet wird, die ein Sprecher oder eine Sprecherin von den Gesprchsteilnehmern erhalten hat. Entweder wird oh (mein) Gott dazu verwendet, lediglich eine Bewertung zu einem vorangegangenen Gesprchsbeitrag zu liefern (also die gleiche emphatische Einschtzung zu markieren), oder es wird zwar wie in folgendem Beispiel aus einer Folge von Big Brother eine neue Information angezeigt, die aber nicht von anderen Gesprchsteilnehmern geliefert wurde.
Beispiel 6 Big Brother oh mein Gott 75 Sbr weil die kraft steckt in mir SELber. 76 Ver ja; (.) 77 ja KLAR. 78 Sbr so. 79 deswegen hab ich den auch <<lacht> damals verSCHLUCKT.>

19

20

Diese Frage kann mit Schegloff (2007: S. 37) als pre-telling bzw. pre-announcement bezeichnet werden: Announcement sequences are ones which tellers launch to convey news on their own initiative. Der Erkenntnisprozessmarker oh ist in vielen Fllen nur schwer von der Bedauern ausdrckenden Interjektion oh (eine expressive Interjektion nach Weinrich 2005: S. 859) zu unterscheiden. Dabei ist vor allem die prosodische Realisierung fr solche Amalgamisierungen der beiden Konstruktionen Erkenntnisprozessmarker und Interjektion verantwortlich. Zur prosodischen Realisierung und der damit durchgefhrten Hybridisierung von Konstruktionen besteht noch erheblicher Forschungsbedarf, weswegen ich an dieser Stelle lediglich auf das Phnomen hinweisen kann.

74
80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 hh:. ((lacht)) ich hatte zum beispiel mal ne meDAILle, ne, die hab ich ja verLOren, ne, und da dacht ich mir oh mein GOTT, jetzt hast die verLOren, ne? was fr=ne meDAILle?

Wolfgang Imo

Jrg Ver

Jrg

Sabrina, Verena und Jrgen unterhalten sich ber Amulette und deren Wirkung. In Z. 82 setzt Verena mit einer eigenen Geschichte ein, die sie mit zum beispiel in die Sequenz der von den anderen bereits erzhlten Geschichten ber Amulette einbettet. Ihre Erzhlung erfolgt in drei Schritten: Zuerst setzt sie das Thema (ich hatte ne meDAILle; Z. 82), dann folgt das eigentlich Erzhlenswerte (die hab ich ja verLOren; Z. 84) und in Z. 86 reagiert sie mit oh mein GOTT auf den damaligen Wechsel ihres Informationsstandes, den sie hier wieder inszeniert. Durch die Floskel macht sie ihren frheren Zustand prsent, das oh dient dazu, zu markieren, dass sie gerade eine neue Information erhalten hatte (allerdings eine Information, die sie nicht von einem Gesprchspartner bekommen hatte), und mit mein Gott wird diese neue Information als negativ bewertet. Die Phrase oh (mein) Gott weist also durchaus hnlichkeiten zu der Partikel oh auf; auch hier kann eine neue Information markiert werden,21 es fehlt allerdings in diesem Beispiel der direkte interaktionale Bezug, d. h. die Struktur A liefert eine neue Information B quittiert die Information liegt nicht vor. Aus diesem Grund und wegen der anderen Funktion (Markierung von Emphase) werde ich diese Floskel nicht zur Klasse der Erkenntnisprozessmarker rechnen. Die Kernbedeutung von oh in diesen Kontexten kann damit angegeben werden, dass der Sprecher sagt: Ich habe eine Information erhalten und diese Information war fr mich neu/relevant/wichtig bzw. betrifft mich stark. Dabei sind berlappungen mit der Bedauern ausdrckenden Interjektion oh eher die Regel als die Ausnahme.

21

In den meisten Fllen wird allerdings mit oh mein Gott lediglich eine Bewertung zu einer Geschichte eines Gesprchspartners oder einer Gesprchspartnerin geliefert. Die Quittierung einer neuen Information ist dabei nebenschlich oder berhaupt nicht vorhanden, was man auch daran erkennen kann, dass oft schon vor oh mein Gott andere echte Erkenntnisprozessmarker wie oh geuert wurden, also in der Art oh. oh mein Gott.

Konstruktion oder Funktion?

75

2.1.4 ach Die Partikel ach wird zuweilen mit ach so zusammen analysiert (vgl. Zifonun 1997). Wie Bredel (2000) und Betz/Golato (2008) zeigen, hat ach so allerdings eine eigene Semantik, die die Partikel von ach abhebt. Folgendes Beispiel aus einer der Radio Phone-in Sendungen Domian illustriert das:
Beispiel 7 Domian Schlafapnoe 292 .hhhhh schlAfen KANN ich, 293 ja. 294 aber h irgendwIE h setzt es TROTZdem ab m zu mal AUs noch bei mir, 295 ja, 296 P irgendwie will diese funkTION hier hinten mit meiner297 ich wei, 298 ob das vom HALS her, 299 wie das vom HALS her is; 300 dass ich da: nicht (.) nich weiter wEIter Atme. 301 und dann (.) werde ich auch mal RUCKartig wach, 302 ich merke [dann das ] gert303 D ? [ach TROTZ-] 304 TROTZ des gertes a [(hm)-] 305 P [TROTZ] des gertes. 306 es baut DRUCK auf Ohne Ende, 307 D ? ACH. 308 P aber irgendwie ver=h mm will ich net ATmen. 309 ja? 310 D mhm. 311 (1.0) 312 .hhh hat ham die rzte das h im (.) im viSIER? 313 WISsen die das? 314 dieses probLEM?= 315 P ja die wissen die wissen DAS;

Der Anrufer Peter (P) erzhlt von seinem Schlaf-Apnoe-Syndrom, das dazu fhrt, dass er manchmal im Schlaf aufhrt, zu atmen. Aus diesem Grund muss er beim Schlafen eine Atemmaske tragen, die ihm die Luft in die Lungen pumpt, falls er aufhrt, selbst zu atmen. Domian fragt ihn, ob ihn das Gert nicht beim Schlafen stre, was der Anrufer verneint (Z. 292). Er fhrt dann fort zu berichten, dass er trotz des Gertes Aussetzer beim Atmen habe und versucht, den Grund fr die Atemblockade zu beschreiben (Z. 296 f.). In Z. 303 unterbricht Domian mit der verwunderten uerung ach TROTZ- TROTZ des gertes a (hm)-, auf die der Anrufer mit einer besttigenden Wiederholung (TROTZ des gertes.) reagiert. In Z. 306 klrt Peter die Situation: Das Gert arbeitet zwar weiter, es baut DRUCK auf

76

Wolfgang Imo

ohne Ende, schafft es aber nicht, die Luft in die Lungen zu pumpen. Diese Erklrung wird von Domian mit ACH. (Z. 307) quittiert. Die Verwendungsweisen von ach in diesem Beispiel zeigen, dass die Funktion anders als bei ach so nicht darin besteht, eine quilibrierung von Handlungslinien durchzufhren und von Divergenz auf Konvergenz umzuschalten. Domian quittiert mit beiden ach lediglich eine neue und berraschende Information, oder, um es mit Zifonun et al. (1997: S. 405) auszudrcken: Der Hrer markiert mit einem Element der Formklasse ACH einen aktuellen Sprecherbeitrag als erstaunlich oder verwunderlich und kann so eine Erluterung elizitieren. Genau diese Funktion, eine Erluterung zu elizitieren, wird durch das erste ach auch geleistet. Domians Verwunderung, dass der Anrufer trotz des Gertes Aussetzer beim Atmen hat, zieht die Erluterung Peters, dass das Gert zwar arbeite und der Druck stndig steige, die Luft aber nicht durch die Luftrhre kommen kann, nach sich. Die Grundbedeutung von ach kann also angegeben werden mit: Ich habe eine Information erhalten und finde sie erstaunlich und verwunderlich. Diese Bedeutung deckt sich mit der Funktion, die Betz/Golato (2008: S. 9) fr ach im Kontext von Reparaturen beschreiben konnten: Ach, on the other hand, indicates that information has been received but not necessarily understood. [] Ach+further talk retains the existing asymmetry by treating the new knowledge in question as still provisional, and is thus expansion-relevant. 2.1.5 ah (ja, o. k., so) An vierter Stelle in Bezug auf die Hufigkeit steht die Partikel bzw. die Partikelgruppe ah (ja/o. k. so). Dabei steht ah allerdings fast nie allein (nur ein Fall liegt in den Daten vor), sondern wird immer in Kombination mit ja, so bzw. o. k. geuert. Ein deutlicher Unterschied im Vergleich zu den Daten, die Heritage (1984) analysiert hat, besteht darin, dass im Deutschen durch die Kombination von ah mit ja, mit dem sonst vor allem bekanntes Wissen angezeigt wird, der Empfang einer neuen Information markiert wird. Folgendes Beispiel stammt aus einer Radio Beratungssendung des BR (Von Mensch zu Mensch).
Beispiel 8 Von Mensch zu Mensch Mutter 92 B .hh (.) HAMs den EIndruck da die mUtter- (.) 93 .h h ihnen GUT will? 94 oder will sie SCHLECHT. 95 h un:: w- greift sie nach em schlechten MITtel, 96 weil sie [(nit) GUT will,] 97 A [mei MUDda]

Konstruktion oder Funktion?


98 99 100 101 102 103 104 105 106 A B A B B ? sie hat IMmer scho (.) schlechtwas SCHLECHtes von mir gwollt. mhm. sie hat mich DAmals oft Angezeigt, ber SACHen was gar net gstImmt hat. AH ja. (1.5) waren sie schon mal bei am Eheberater; mit h wegen der ihrer Ehesache;

77

Die Anruferin (A) sucht bei dem Berater (B) um Hilfe, weil sie von ihrem Mann bedroht wird und sich von niemandem untersttzt fhlt, und sie zudem das Gefhl hat, dass ihre Mutter ihr immer Steine in den Weg legt. Der Berater fragt in Z. 92 f. nach, ob die Mutter absichtlich der Anruferin schade, oder ob sie gute Absichten habe, die lediglich schlechte Folgen haben. Die Anruferin stellt zunchst (Z. 98 f.) fest, dass ihre Mutter sie nicht leiden knne (sie hat IMmer scho (.) schlecht- was SCHLECHtes von mir gwollt). Diese Information reicht dem Berater noch nicht aus, was durch das Rckmeldesignal mhm. (Z. 100) signalisiert wird. Rckmeldesignale dieser Art dienen dazu, SprecherInnen zum Weiterreden aufzufordern. Die Anruferin fhrt in den Z. 101 f. dann auch einen Grund fr ihre Einschtzung an, warum sie der Meinung sei, dass ihre Mutter ihr gegenber schlechte Absichten habe: Sie hat ihre eigene Tochter bei der Polizei angezeigt (und, wie die Anruferin sagt, noch dazu mit einer Falschaussage). Erst auf diese Information hin signalisiert der Berater durch das AH ja (Z. 103), dass er einen Wechsel in seinem Informationsstand erhalten hat, dass also die Antwort der Anruferin ausreichte, um seine Frage von Z. 92 f. zufriedenstellend zu beantworten. Die von Heritage (1984) beschriebene sequenzterminierende Wirkung von Erkenntnisprozessmarkern wird hier besonders deutlich. Die Anruferin spricht nach dem AH ja des Beraters (anders als nach dem mhm. von Z. 100) nicht weiter, sondern wartet darauf, dass der Berater nun den Turn bernimmt, was er in Z. 105 mit einer neuen Frage auch tut. Untersttzt wird die sequenzterminierende Wirkung von AH ja auch durch die fallende Intonation, die Abgeschlossenheit signalisiert. Das Beispiel ist insofern typisch fr alle Flle, in denen ah als Erkenntnisprozessmarker verwendet wird, als in allen vorliegenden Belegen ah (ja/ o. k./so) mit fallender Intonation realisiert wird, die Sequenz neue Information Quittieren der Information immer beendet wird und nie eine Bewertung, Frage o. . nachgeliefert wird. Die Partikel(kombination) ah (ja/ o. k./so) hat also lediglich die Funktion, eine neue Information neutral als

78

Wolfgang Imo

ausreichend zu quittieren und die Sequenz damit zu beenden.22 Insofern unterscheidet sie sich von anderen Partikeln wie oh, denen hufig eine Bewertung oder Frage folgt, die sich auf den Informationsaustausch bezieht. Zu einer hnlichen Einschtzung kommen auch Zifonun et al. (1997: S. 386):
Mit Elementen der Formklasse AH bringt ein Sprecher den Eintritt eines mindestens im Ansatz positiv gewerteten Ereignisses zum Ausdruck. Der Sprecher markiert einen mindestens ansatzweise positiven Erwartungskontrast, der sich auf ein ueres oder ein mentales Ereignis bezieht.

Die Komponente des positiven Erwartungskontrastes23 ist hier dafr verantwortlich, dass als Erkenntnisprozessmarker eingesetztes ah ohne weitere Klrung, Erluterung oder Nachfragen eine Sequenz abschlieen kann. Die Grundbedeutung von ah (ja/so/o. k.)24 kann somit mit ich habe eine Information erhalten und habe keine weiteren Fragen dazu angegeben
22 Gleiches gilt im brigen auch dann, wenn die Formel ah so geuert wird. Im folgenden Beispiel aus der Radio-Sendung Domian erzhlt der Anrufer von seinem Hausgeist. Die Information, dass der Anrufer gegen die WAND geschlagen hat (Z. 87) wird von Domian mit aha noch als berraschende Aussage gewertet (Z. 88), die Folgeuerung und der hat Ruhe gegeben (Z. 89) dagegen nur noch mit einem neutralen ah so (Z. 90) quittiert, dem direkt eine neue Frage folgt, die nicht auf die Reaktion des Anrufers gegenber des Klopfen des Hausgeistes, sondern auf die Gerusche des Geistes selbst abzielt:
Domian Hausgeist 83 J 84 85 86 87 88 89 90 91 92 D J D J D irgendwann wars mir zu VIEL; aber (.) sehr viel SCHNELler als bei ihr; [also] zwlf jahre << lachend > [ htt ich sicher NICHT] gewartet. > [mhmh] [hmh hmh] un ich hab gegen die WAND geschlagen; aha, und er hat RUhe gegeben. ah so; (.) hm beschreib mal das geRUSCH was du in der wand gehrt hast. [.hh, ja des war]

23

24

In Beispiel 8 besteht die positive Erwartung des Beraters darin, dass er hofft, eine einfache Beratungssituation vorzufinden. Die Tatsache, dass das Verhltnis zwischen Mutter und Tochter zweifelsfrei gestrt ist, ermglicht dem Berater, direkt auf externe Hilfsstellen zu verweisen. Er muss sich nicht mehr mit einer langwierigen Analyse des Verhltnisses zwischen Mutter und Tochter aufhalten. Die Partikeln ja und vor allem okay werden hufig dazu verwendet, eine Zustimmung mit einer Argumentation oder Handlung des Gesprchspartners zu signalisieren (zu okay siehe Fischer 2006b). Das erklrt, warum der neutrale Erkenntnisprozessmarker ah hufig mit diesen Partikeln kombiniert wird: Die Bedeutungen der kombinierten Partikeln verstrken sich gegenseitig und erleichtern die Einordnung der Handlung, die damit durchgefhrt wird: Secondly, and related to this, several linguistic resources are typically co-selected in discour-

Konstruktion oder Funktion?

79

werden. Anders als bei oh (vgl. Abschnitt 3.) fehlt die Komponente, dass die Information als neu, wichtig oder besonders relevant markiert wird. 2.2 Adverbien/Phrasen als Erkenntnisprozessmarker Neben Partikeln wie ah, ach, ach so, oh und aha gibt es auch noch zahlreiche Adverbien oder Phrasen, die eine hnliche Funktion haben knnen. Aus Platzgrnden kann auf diese Formen nicht detailliert eingegangen werden. Es handelt sich unter anderem um die Formen echt, ehrlich, wirklich und verstehe. Dabei kann allerdings nur verstehe als typischer Erkenntnisprozessmarker gewertet werden, der der sequenziellen Abfolge Information Erkenntnisprozessmarker entspricht. Allerdings kommt verstehe in den Daten nur uerst selten vor: Der einzige Sprecher, der in den vorliegenden Daten diese Form berhaupt produziert, ist der Moderator Domian, der insgesamt vier mal verstehe als Erkenntnisprozessmarker verwendet:
Beispiel 9 Domian Jungs 43 D eh alles MNner oder gemixt? 44 R eh MNner. 45 D nur MNner? 46 R ja. 47 D wie KOmisch dass die keine frauen da; 48 na o.K:. 49 R ah doch die haben SCHON frauen aber die sind dann separAt oder wie. 50 D ? verSTEhe. (.) 51 also fufzehn JUNGS warn da.

Der Anrufer Richard (R) berichtet von seinen Erfahrungen als Pornodarsteller. Domian fragt nach, ob beim Casting auch Frauen anwesend waren, und wundert sich (Z. 45 und 47), dass nur Mnner dort warteten. In Z. 49 gibt Richard die Erklrung, dass sich die Frauen separAT oder wie vorstellen mussten. Die Information wird von Domian mit verSTEhe (Z. 50) quittiert. Mit dem also in Z. 51 fhrt er den Anrufer dann von der klrenden Nebensequenz wieder auf seine Geschichte zurck.25 Verstehe wird hier neutral zur Quittierung einer neuen Information verwendet, es folgt keine weitere Problematisierung und verstehe hat somit eine hnliche Funktion wie die Partikel ah (ich habe eine Information erhalten und habe keine weiteren Fragen dazu). Das explizitere verstehe kommt allerdings nur in Beratungsgesprchen, nicht aber in den privaten Gesprchen vor.
se. Such resources will often mutually influence what aspects of their meaning potentials are reinforced in the situated utterance. (Linell 2005: S. 165) Eine detailliertere Analyse dieses Beispiels findet sich in Imo (2007).

25

80

Wolfgang Imo

Die brigen untersuchten Formen (echt, ehrlich und wirklich) knnen nicht mehr zu dem Kernbereich der Erkenntnisprozessmarker gerechnet werden. Zwar wird auch mit ihnen der Empfang einer neuen Information quittiert und zugleich berraschung ausgedrckt, durch die Frageform entsteht aber eine andere Struktur, nmlich: 1 neue Information 2 echt/ehrlich/wirklich 3 Antwort Dadurch, dass fast immer eine Antwort auf die meist mit steigender Intonation realisierten Ausdrcke folgt und diese Formen nicht die sequenzterminierende Wirkung von typischen Erkenntnisprozessmarkern haben, gehren sie eher zu den reparaturinitiierenden Gesprchspartikeln. In Anlehnung an das von Antaki/Wetherell (1999) beschriebene Muster der show concessions knnte man hier von show repairs reden, also von Reparatursequenzen, deren Hauptaufgabe im Ausdruck des Erstaunens und des Unglaubens besteht:
Beispiel 10 echt Big Brother 95 Vero was habt IHR den hier aufgebaut? 96 Vere das is unsere WOCHenaufgabe. 97 Vero ? ECHT? 98 Vere jaha ne BAHN. 99 Vero ne eisenbahnSCHIEne? 100 Vere jaHA. Beispiel 11 ehrlich Big Brother 421 Adr ich hasse unpnktlichkeit (.) OHne ende, 422 ne? 423 Sbr ? EHRlich? 424 Adr mhm. 425 und da habe ich noch zu ihm geSAGT, Beispiel 12 wirklich Big Brother 214 Vero das PIEKT so, 215 und DAnach war das weg bei mir. 216 Vere ? nee WIRKlich? 217 Vero ja. 218 Vere ah DANkeschn; 219 Vero na KLAR.

In allen drei Fllen wird eine Information zwar auch quittiert, im Vordergrund steht jedoch der Ausdruck des Erstaunens und die Elizitierung einer Erklrung, Antwort oder Hintergrundinformation. Ein hnliches Phnomen beschreibt Gnthner (2000: S. 250 f.) im Rahmen von Beschwerdegeschich-

Konstruktion oder Funktion?

81

ten unter dem Stichwort der Synchronisation von Affekten: Im Kontext von Beschwerdeerzhlungen teilen die RezipientInnen hufig durch Entrstungsausrufe und Entrstungsformeln (z. B. wirklich) den GesprchspartnerInnen mit, dass sie die Bewertung des Erzhlers oder der Erzhlerin teilen. Diese Entrstungsformeln knnen auch zu regelrechten Entrstungsdialogen ausgebaut werden, in denen die RezipientInnen mit Formen eines gespielten Zweifels eine potentielle Unglaubwrdigkeit andeuten und so die Ungeheuerlichkeit des Fehlverhaltens, ber das berichtet wird, markieren. In den hier vorgestellten Beispielen wird ebenfalls ein gespielter Zweifel ausgedrckt und die Funktion besteht darin, die uerungen der Gesprchspartner als unglaublich oder verwunderlich zu kennzeichnen. Durch den sich deutlich von den brigen Erkenntnisprozessmarkern unterscheidenden sequenziellen Ablauf und die besonderen Funktionen (eventuell auch die Korrelation mit bestimmten Gesprchsmustern oder Gattungen) muss man davon ausgehen, dass es sich bei echt, wirklich und ehrlich um eine andere Konstruktion handelt als um Erkenntnisprozessmarker.

3. Fazit Heritage (1984) suggeriert eine enge Form-Funktions-Verbindung in seiner Analyse der Partikel oh, da er ihr exklusiv die Funktion zuschreibt, eine Vernderung im Informationsstand desjenigen auszudrcken, der oh uert: Die Partikel oh sei unique in making a change-of-state proposal (Heritage 1984). In den deutschen Daten finden sich dagegen eine Reihe von unterschiedlichen Partikeln, die alle zur Signalisierung eines Wechsels des Informationsstandes verwendet werden knnen. Die erste Frage, die sich aus Sicht der Construction Grammar (Croft 2002, Croft/Cruse 2004; Langacker 1987, 1999) aufdrngt, ist die nach dem konstruktionalen Status der Erkenntnisprozessmarker.26 Auf den ersten Blick knnte man meinen, dass Erkenntnisprozessmarker lediglich eine Funktion in Gesprchen ist, die durch unterschiedliche sprachliche Mittel ausgefllt werden kann. Eine detailliertere Analyse ergibt jedoch, dass man von einer Grundbedeutung ausgehen kann (nmlich dem Markieren einer vorangegangenen uerung
26 Auf die Problematik der Annahme der Construction Grammar, dass jede Konstruktion eindeutige Form-Funktions-Beziehungen haben sollte und von anderen Konstruktionen klar abgrenzbar sein sollte, wird auch in den Beitrgen von Deppermann, Gnthner, Meer und Spreckels (dieser Band) eingegangen.

82

Wolfgang Imo

als neuer Information) sowie einer sequenziellen Grundstruktur (Information Quittieren der Information ( Bewertung der Information) neue Sequenz), die alle hier vorgestellten Formen teilen. Aus diesem Grund pldiere ich dafr, den Begriff Erkenntnisprozessmarker als Kategorienbegriff parallel zu den Begriffen Modalpartikel, Diskursmarker oder Adverb zu verwenden.27 Fischer (2006a: S. 442) kommt in ihrer Untersuchung von Diskurspartikeln zu einem hnlichen Ergebnis: Die einzelnen Funktionen in Gesprchen und Argumentationen (wie beispielsweise repair marker) haben ihren Niederschlag in abstrakten Konstruktionen gefunden: The constructions are word-class specific but not lexeme specific. Das bedeutet, dass, wenn eine Partikel in einer bestimmten Funktion verwendet wird, sie die Grundbedeutung und Grundstruktur einer abstrakten Konstruktion wie Reparaturmarker, Disfluenzmarker oder Erkenntnisprozessmarker annimmt. Die Merkmale der schematischen Konstruktion Erkenntnisprozessmarker sind folgende: Erkenntnisprozessmarker Morphologie Partikeln; feste Phrasen Bedeutung ich habe eine Information erhalten Funktion Signalisieren eines change of state of information Sequenzstruktur Information ? Erkenntnisprozessmarker ? (Bewertung/Kommentar) ? Ende der Informationssequenz Prosodie aktiviert zustzliche Bedeutungsanteile Kontext aktiviert zustzliche Bedeutungsanteile Zu der Grundbedeutung, die mageblich dafr verantwortlich ist, dass eine Partikel als Erkenntnisprozessmarker wahrgenommen wird, kommen nun folgende Aspekte hinzu: i. die invariante Grundbedeutung der einzelnen Partikeln; ii. der Kontext; iii. die prosodische Realisierung. Fischer (2000: S. 442) stellt im Gegensatz zu Heritage (1984) beispielsweise fest, dass im Englischen ein change of state durchaus mit unterschiedli27 Die Aufnahme von Erkenntnisprozessmarkern als Wortart wrde somit die schrittweise Ausweitung der Restklasse der Partikeln in immer detaillierter beschrieben Partikelklassen (Antwortpartikeln, Gradpartikeln, Modalpartikeln, Negationspartikel, Fokuspartikel etc.) weiter vorantreiben. Mehr zu der Problematik auch in Funote 28.

Konstruktion oder Funktion?

83

chen Partikeln realisiert werden kann, dass diese Partikeln allerdings immer jeweils eigene Bedeutungsnuancen der Grundbedeutung hinzufgen:
For instance, [] the function to signal successful perception, understanding, and topic continuity, can also be fulfilled by other discourse particles, such as hmm, oh, or well. However, all four discourse particles may do so in different ways, because of their different invariant meaning aspects [].

Diese invariant meaning aspects sind dafr verantwortlich, dass mit ach so zustzlich signalisiert werden kann, dass man der Argumentation eines Gesprchspartners zustimmt, mit aha berraschung und sogar eine weitere Problemlsungssuche markiert werden kann, mit ach eine Information als erstaunlich bzw. verwunderlich und mit oh eine Information als neu, wichtig und/oder relevant gekennzeichnet wird. Die Partikel ah stellt in diesem Spektrum den unmarkierten bzw. reduziertesten Fall zur Verfgung, durch den eine Information lediglich quittiert wird, sonst aber keine weiteren Einordnungen vorgenommen werden. Gerade im Kontext von Argumentationen liefern die unterschiedlichen Erkenntnisprozessmarker durch ihre jeweils eigene zustzliche Semantik das Inventar, um feinste Nuancen einer Reaktion auf ein Argument zu realisieren. So reicht die Palette von einer bloen Kenntnisnahme einer Information ber die Kennzeichnung als relevant, neu, erstaunlich oder berraschend bis hin zur Signalisierung der Zustimmung zu der Argumentation des Gesprchspartners (quilibrierung von Handlungslinien (vgl. Bredel 2000)). Der Kontext und die prosodische Realisierung stellen den Bereich dar, der fr die Interpretation der Erkenntnisprozessmarker jeweils lokal notwendig ist. Er beschrnkt oder ermglicht die Aktivierung der unterschiedlichen semantischen Komponenten, die von Fischer (2000) als invariant meaning aspects und von Norn/Linell (2007) als meaning potential bezeichnet werden:
A definition of meaning potential might run as follows: The meaning potential of a lexical item or a grammatical construction is the set of properties which together with contextual factors, including features of the linguistic co-text as well as various situational conditions, make possible all usages and interpretations of the word or construction that language users find reasonably correct, or plainly reasonable in the actual situations of use.

Die schematische Konstruktion Erkenntnisprozessmarker stellt also die Basisbedeutung, grundlegende Funktion und die sequenzielle Struktur zur Verfgung (nach Fischer 2000: S. 121 die conceptual background structure). Die Bedeutungsaspekte der einzelnen Partikeln, die als Erkenntnisprozessmarker eingesetzt werden knnen (the invariant contribution of the discourse particle lexeme; Fischer 2000: S. 121), stellen die Gesamtheit

84

Wolfgang Imo

aller mglichen Bedeutungsnuancen tatschlich realisierter Erkenntnisprozessmarker. Die Prosodie aktiviert in manchen Fllen zustzlich bestimmte Bedeutungen, und der Kontext (structural context; Fischer 2000: S. 121) zieht schlielich die Grenzen fr die mglichen Bedeutungsaspekte. Die Konstruktion Erkenntnisprozessmarker ist somit vor allem vergleichbar mit anderen gesprchstypischen Konstruktionen wie Modalpartikel, Diskursmarker oder Antwortpartikel.28 Alle diese Konstruktionen zeichnen sich besonders dadurch aus, dass sie ein weites Funktionen- und Bedeutungsspektrum haben und stark kontextabhngig sind. Durch die Bercksichtigung aller unterschiedlichen linguistischen Teilebenen (Sequenzstruktur, Funktion, Prosodie und Semantik) ist es jedoch mglich, auch fr diese anscheinend nur schwer zu klassifizierenden Partikeln die Zuordnung zu Konstruktionen vorzunehmen. Ein Desiderat besteht meines Erachtens darin, die Klasse der Partikeln (vor allem der Gesprchspartikeln) ausgehend von ihren Funktionen weiter zu ordnen29 und entsprechend benachbarte Konstruktionen (wie, im Falle von oh, Bedauern ausdrckende Interjektionen)30 im Sinne der Construction Grammar (also unter Bercksichtigung aller relevanten Teilebenen wie Prosodie, Funktion, Semantik, Syntax, Kontext und Morphologie) zu beschreiben. Der Vorteil einer solcherart geordneten Beschreibung der Partikeln besteht darin, dass im Anschluss daran Hybridisierungen und Amalgamierungen von Partikeln detaillierter beschrieben und Einflsse, die von Prosodie und Kontext ausgehen, besser erkannt werden knnen. Um das zu erreichen, ist es aber notwendig, die Partikeln nicht lnger als Luse im Pelz der Sprache (Eisenberg 1999: S. 207) zu klassifizieren: Wusste man frher ein Wort nicht recht einzuordnen, so erklrte man es zum Adverb. Heute sagt man meist, es sei wohl eine Partikel. Nur eine holistische Beschreibung, die besonderen Wert auf die Funktion, den Kontext bzw. die Sequenzialitt und die Prosodie legt, ist dazu geeignet, die Einordnung auch der (morpho)syntaktisch notorisch schwierig zu beschreibenden Partikeln vorzunehmen. Dabei kann man nicht umhin, den funktionalen Verwendungskontext als zentralen Beschreibungsaspekt zu bercksichtigen. Erkenntnisprozessmarker bilden eine Kategorie der gesprochenen Sprache bzw., um genau zu sein, der
28 Es mag zunchst ungewhnlich erscheinen, Erkenntnisprozessmarker gleichwertig neben Modalpartikel zu stellen. Beide sind aber unter die Oberklasse der Gesprchspartikeln zu fassen und haben bestimmte interaktionale bzw. textuelle Funktionen. Untersuchungen zu Modalpartikeln ergeben zudem, dass diese Wortart genau wie Erkenntnisprozessmarker ebenfalls unscharfe Rnder hat (vgl. Ickler 1994; Imo 2008). Diesen Wunsch uern auch Betz/Golato (2008). Einen berblick ber Interjektionstypen liefert Nbling (2004).

29 30

Konstruktion oder Funktion?

85

Sprache-in-Interaktion. Sie sind daher mageblich daran beteiligt, joint projects (Clark 1996 und Deppermann in diesem Band) zu erzeugen: Die standpunktgebundene Dokumentation von Verstehen [] ist selbst fr das Phnomen der Entstehung von Intersubjektivitt in seiner prozessualen Seinsweise [] konstitutiv. (Deppermann, in diesem Band). Um auf der Basis unterschiedlicher Positionen zu einer bereinstimmung, zu einem common ground zu kommen, muss das Verstehen (sowie die Akzeptanz) von Argumentationsschritten sowie von Positionierungsschritten signalisiert werden. Fr genau solche Aufgaben haben sich die Partikeln herausgebildet (vgl. auch die Analyse der Modalpartikel denn von Deppermann in diesem Band), die von der monologisch orientierten Linguistik auf Grund ihrer Blindheit gegenber der Dialogizitt von Sprache auch fr lange Zeit unverstndlich blieben. Neuere Untersuchungen zeigen dagegen den hohen Stellenwert dieser Luse, der sich daher auch in einer angepassten Wortartenbeschreibung zeigen sollte. Literatur
Antaki, Charles/Wetherell, Margaret, Show Concessions, in: Discourse Studies 1/1999, S. 227. Auer, Peter/Uhmann Susanne, Aspekte der konversationellen Bewertungen, in: Deutsche Sprache 10/1982, S. 132. Betz, Emma/Golato, Andrea, German ach und achso in repair uptake: Resources to sustain or remove epistemic asymmetry, in: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 27/2008, S. 737. Boden, Deidre, The business of talk: Organization in action, Cambridge 1994. Bredel, Ursula, Ach so Eine Rekonstruktion aus funktional-pragmatischer Perspektive, in: Linguistische Berichte 184/2000, S. 401421. Clark, Herbert H., Using Language, Cambridge 1996. Croft, William, Radical Construction Grammar, Oxford 2002. Croft, William/Cruse, Alan D., Cognitive Linguistics, Cambridge 2004. DeLancey, Scott, Mirativity: The grammatical marking of unexpected information, in: Linguistic Typology 1/1997, S. 3352. Deppermann, Arnulf, Desiderata einer gesprchanalytischen Argumentationsforschung in: Arnulf Deppermann/Martin Hartung (Hrsg.), Argumentieren in Gesprchen. Gesprchsanalytische Studien, Tbingen 2003, S. 1026. Egbert, Maria, Other-initiated repair and membership categorization some conversational events that trigger linguistic and regional membership categorization, in: Journal of Pragmatics 36/2004, S. 14671498. Eisenberg, Peter, Grundriss der deutschen Grammatik. Stuttgart 1999. Fischer, Rotraut, Disfluenz als Kontextualisierungshinweis in telefonischen Beratungsgesprchen im Rundfunk, in: KontRi 23/1992, S. 141. Fischer, Kerstin, Discourse particles, turn-taking, and the semantics-pragmatics interface, in: Revue de Smantique et Pragmatique 8/2000, S. 111132.

86

Wolfgang Imo

Fischer, Kerstin, Frames, constructions and invariant meanings: the functional polysemy of discourse particles, in: Kerstin Fischer (Hrsg.) Approaches to discourse particles. Amsterdam: Elsevier 2006a, S. 427448. Fischer, Kerstin, Konstruktionsgrammatik und situationales Wissen, in: Susanne Gnthner/Wolfgang Imo (Hrsg.), Konstruktionen in der Interaktion, Berlin 2006b, S. 343364. Gohl, Christine/Gnthner, Susanne, Grammatikalisierung von weil als Diskursmarker in der gesprochenen Sprache, in: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 18/1999, 1, S. 3975. Gnthner, Susanne, Vorwurfsaktivitten in der Alltagsinteraktion, Niemeyer 2000. Heritage, John, A change-of-state token and aspects of its sequential placement, in: J. M. Atkinson/John Heritage (Hrsg.), Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis, Cambridge 1984, S. 299345. Ickler, Theodor, Zur Bedeutung der sogenannten Modalpartikeln, in: Sprachwissenschaft 19/1994, S. 374404. Imo, Wolfgang, Construction Grammar und Gesprochene-Sprache-Forschung: Konstruktionen mit zehn matrixsatzfhigen Verben im gesprochenen Deutsch, Tbingen 2007. Imo, Wolfgang, Individuelle constructs oder Vorboten einer neuen construction? Stellungsvarianten der Modalpartikel halt im Vor- und Nachfeld, in: Kerstin Fischer/ Anatol Stefanowitsch (Hrsg.), Konstruktionsgrammatik II: Von der Konstruktion zur Grammatik, Tbingen 2008, S. 135156. Jefferson, Gail, Is no an acknowledgement token? Comparing American and British uses of (+)/(-) tokens, in: Journal of Pragmatics 34/2002, S. 13451383. Langacker, Ronald W., Foundations of Cognitive Grammar, Vol. 1. Stanford 1987. Langacker, Ronald W., Grammar and Conzeptualization. Berlin 1999. Lazard, Gilbert, Mirativity, evidentiality, mediativity, or other?, in: Linguistic Typology 3/1999, S. 91109. Linell, Per, Towards a dialogical Linguistics, in: Mika Lhteenmki (Hrsg.), Proceedings of the XII International Bakhtin Conference, Jyvskyl 2005, S. 157172. Norn, Kerstin/Linell, Per, Meaning Potentials and the Interaction between Lexis and Contexts: An empirical substantiation, in: Pragmatics 17/2007, 3, S. 387416. Nbling, Damaris, Die prototypische Interjektion: Ein Definitionsvorschlag, in: Zeitschrift fr Semiotik 26/2004, 1/2, S. 1146. Pomerantz, Anita, Agreeing and disagreeing with assessments: some features of preferred/dispreferred turn shapes, in: J. M. Atkinson/J. Heritage (Hrsg.), Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis, Cambridge 1984, S. 57101. Sacks, Harvey/Schegloff, Emanuel A./Jefferson, Gail, A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation, in: Language 50/1974, 4, S. 696735. Schegloff, Emanuel A. (1998) Reflections on studying prosody in talk-in-interaction, in: Language and Speech 41/1998, S. 235263. Schegloff, Emanuel A., Sequence Organization in Interaction, Cambridge 2007. Weinrich, Harald, Textgrammatik der deutschen Sprache, Hildesheim 2005. Willkop, Eva-Maria, Gliederungspartikeln im Dialog, Mnchen 1988. Zifonun, Gisela/Hoffmann, Ludger Hoffmann/Strecker, Bruno, Grammatik der deutschen Sprache, Berlin 1997.

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen mit dem Diskursmarker ja in konfrontativen Talkshowpassagen
Dorothee Meer
1. Einleitung Schaut man sich die Klassifikation der Wortarten im Deutschen entsprechend der Fnf-Wortarten-Lehre bei Hans Glinz an (1970; 1971), so wird aus der Perspektive einer Grammatik der gesprochenen Sprache relativ schnell deutlich, dass die Einheitlichkeit und Systematik der morphologischen Bestimmung anhand des Kriteriums der Flektierbarkeit durch die Zusammenfassung aller nicht-flektierbaren Wortarten unter die Kategorie Partikel erreicht wird. Glinz selber beschreibt diese Sammelklasse aufgrund ihrer fehlenden Formvernderung als eine Art Restkategorie fr all die Wrter, die formal am wenigsten herausgearbeitet und inhaltlich am freiesten ausgefllt sind (Glinz 1970: S. 34). Fr den vorliegenden Zusammenhang ist hierbei von Bedeutung, dass Glinz neben den Adverbien, Prpositionen und Konjunktionen als vierte Untergruppe die Interjektionen zu den Partikeln zhlt. Konkret heit es hierzu:
Im Gesprch, fr Begrung, Abschied, Gefhlsausdruck usw. knnen die Interjektionen sehr wichtig sein aber im Rahmen der Grammatik braucht man sich nur am Rande mit ihnen zu befassen. (Glinz 1994: S. 29)

Nun kann diese Einschtzung natrlich nicht losgelst von der Tatsache betrachtet werden, dass der Gegenstand der Glinzschen berlegungen die Arbeit an einer standard- und d. h. schriftsprachlichen Grammatik darstellt. Dennoch werden die Folgen einer solchen Orientierung fr den Bereich der Wortarten deutlich, wenn man bercksichtigt, dass sich die Mehrzahl der Arbeiten im Zusammenhang mit der Bestimmung von Wortarten in der gesprochenen Sprache seit den 70er Jahren mit eben dieser grammatikalisch marginalen fnften Wortartklasse befasst hat. Explizit zu nennen sind hier ber die erwhnten Interjektionen hinaus die Modal- und Abtnungspartikeln, Hrerrckmeldungen, Gliederungssignale und die Vergewisserungs-

88

Dorothee Meer

partikeln.1 Ohne an dieser Stelle auf die Abgrenzungs- und Systematisierungsprobleme zwischen den angesprochenen Wortarten insgesamt eingehen zu wollen, wird allein anhand der Aufzhlung unterschiedlicher Typen von Gesprchspartikeln deutlich, dass aus der Perspektive der Analyse der gesprochenen Sprache eine Beschftigung mit der Dominanz einer vorrangig morphologischen Kategorisierung der Wortarten sinnvoll ist. Ausgehend von diesen berlegungen wird es im Weiteren darum gehen, die Frage einer kategorialen Systematisierung von Partikeln im Hinblick auf ihren Gebrauch in der gesprochenen Sprache zu untersuchen. Dies soll exemplarisch geschehen am Beispiel der Nutzung der Partikel ja im Vor-Vorfeld syntaktischer Einheiten in Tglichen Talkshows. Schaut man sich hierzu vorliegende Untersuchungen an, so wird das oben angesprochene Problem einer zu groben Systematik auch bezogen auf die Partikel ja deutlich: ber ihre primre Funktion als Antwort- und Besttigungspartikel hinaus wird sie als Modal- und Abtnungspartikel, als Gliederungssignal, Sprechersignal, Hrersignal, als Augment und als Tag bzw. Questiontag untersucht. Noch vielfltiger wird die terminologische und begriffliche Bandbreite, wenn man sich auf die Bestimmung der Partikel im Vor-Vorfeld syntaktischer Einheiten beschrnkt. Hier wird ja von Schwitalla (1976) als Erffnungs- und Konsenssignal gefasst, von Burkhardt (1982) als Gesprchswort, Glich (1970), Koerfer (1979), und Willkop (1988) sprechen von Gliederungssignal, Zifonun/Hoffmann/Strecker (1997) von Responsiv, und Weinrich (2005) behandelt ja in dieser Position als Diskurspartikel. Problematisch ist diese Benennungsvielfalt vor allem deshalb, weil sich hinter den genannten Termini jeweils unterschiedliche Begrifflichkeiten verbergen: Whrend sich Weinrich mit seinen Hinweisen auf die Dialogpartikel ja auf deren Betrachtung als Erffnungselement beschrnkt, untersuchen Willkop und Zifonun et al. ja unter den Benennungen Gliederungssignal bzw. Responsiv in seiner Funktion als Antwortpartikel, als Hrerrckmeldung, als Element des Vor-Vorfelds, als Augment und als Interjektion. Trotz dieser hnlich weiten begrifflichen Extension werden Responsive von Zifonun et al. (1997: S. 367) dann aber als eigene Wortartklasse begriffen, wohingegen Willkop (1988: S. 44) davon ausgeht, dass ja als Gliederungssignal unterschiedlichen Wortarten zuzurechnen sei. Zusammenfassend lsst sich festhalten, dass es speziell aus der Perspektive der Analyse gesprochener Sprache sinnvoll ist, an theoretischen Zugn1 Siehe dazu auch Deppermann, Spreckels und Stoltenburg in diesem Band.

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

89

gen zur Beschreibung von Partikeln in der gesprochenen Sprache im Allgemeinen und der Partikel ja im Besonderen zu arbeiten. Ziel ist es hierbei, einen Zugang zu whlen, der nicht primr morphologisch orientiert ist, sondern es ermglicht, alle kommunikativ relevanten Funktionen kategorial angemessen zu bercksichtigen. Vor dem Hintergrund dieser Perspektive sollen im Folgenden einige berlegungen aus dem Bereich der Construction Grammar vorgestellt werden, die es erlauben, den empirischen Ansatz der Analyse gesprochener Sprache mit grundstzlichen Annahmen eines Grammatikkonzepts zu verknpfen (Abschnitt 2). ber diese Darstellung einiger konzeptioneller berlegungen hinaus, wird es daran anschlieend darum gehen, die Konstruktion Diskursmarker als ein Vorkommen der Partikel ja auszugliedern und sowohl terminologisch als auch begrifflich zu bestimmen. Diese Annahmen sollen anhand einer kontrastiven Analyse von ja als Antwortund Besttigungspartikel und als Diskursmarker exemplarisch verdeutlicht werden (Abschnitt 3 und 4). Die empirische Grundlage dieser berlegungen bildet ein Korpus von 13 Tglichen Talkshows (Daily Talk), die zwischen 1998 und 2007 aufgezeichnet und transkribiert wurden.2 Die Untersuchung von ja in diesem konkreten medialen Zusammenhang ist im Hinblick auf eine genauere Beschreibung der Funktionen des Diskursmarkers ja (in Abgrenzung zur Antwort- und Besttigungspartikel) deshalb relevant, weil ja gerade in konfrontativen Talkshowpassagen, anders als in seiner Funktion als Antwort- und Besttigungspartikel, hufig dazu genutzt wird, Vorwrfe oder Widerspruch einzuleiten. Insoweit wird anhand dieses Materials zu zeigen sein, dass ja als Element des Vor-Vorfelds keineswegs nur positiv besttigende Funktionen erfllt, sondern dass das Potenzial der Partikel gerade in ihrer Ambiguitt und Polyfunktionalitt zu suchen ist. Diese Annahme sollen ber die vorhergehenden exemplarischen Analysen hinaus anschlieend aus medientheoretischer und analytischer Perspektive (Abschnitt 5) verdeutlicht werden, indem aufgezeigt wird, wie die Gesprchsbeteiligten das diskursive Potenzial des Diskursmarkers ja gleichermaen dazu nutzen (knnen), Konsens und Dissens zu markieren. Insoweit wird hier zu zeigen sein, dass ja auch als interaktives Mittel der
2 Zehn dieser transkribierten Talkshows stammen aus meinem eigenen Korpus, drei weitere Aufnahmen stammen von Studierenden und wurden mir ber das Forschungslabor Gesprochene Sprache von Susanne Gnthner zur Verfgung gestellt. Hierfr mchte ich ihr ebenso danken wie ihr und allen weiteren Teilnehmer/inne/n der Arbeitssitzungen im Rahmen des DFG-Projekts Grammatik in der Interaktion. Ohne die kontinuierliche und untersttzende Auseinandersetzung in diesem Rahmen wrde es diesen Artikel nicht geben.

90

Dorothee Meer

Selbst- und Fremdpositionierung ambige Potenziale enthlt.3 Diese Beobachtungen werden in einem letzten Schritt im Hinblick auf die kategorial ausgerichtete Ausgangsfrage zusammengefasst (Abschnitt 6).

2. Construction Grammar Anstze zu einer Grammatik der Gesprochenen Sprache 2.1 Theoretische Grundannahmen Ausgehend von der oben geschilderten Schwierigkeit, kommunikativ hoch polyfunktionale Partikeln aus grammatisch-kategorialer Perspektive terminologisch und begrifflich einheitlich zu fassen, wird es in diesem Abschnitt darum gehen, einige berlegungen aus dem Bereich der Construction Grammar vorzustellen, die es erlauben, empirische Beobachtungen aus dem Bereich der Analyse gesprochener Sprache mit grundstzlichen Annahmen eines Grammatikkonzepts zu verknpfen.4 Eine solche Kombination aus einem qualitativ-empirischen und einem grammatik-theoretischen Ansatz ist schon deshalb notwendig, weil in vorliegenden Arbeiten zur Analyse gesprochener Sprache immer wieder unterstrichen worden ist, dass es nur ausgehend von einer Kombination korpusbasierter und kategorialer berlegungen mglich ist, dem Ziel einer Grammatik der gesprochenen Sprache nher zu kommen. Konkret die Nutzung des Konzepts der Construction Grammar bietet sich hierbei deshalb an, weil die Vertreter/innen der Construction Grammar (in unterschiedlicher Radikalitt) mit dem Anspruch auftreten, ein gebrauchsorientiertes Modell (usage-based model) der Beschreibung grammatikalischer Prozesse zu entwickeln (Langacker 1999; 2000).5 So heit es bei Ronald W. Langacker: In a usage-based model substantial importance is

Der Begriff der Positionierung wird hier im Sinne Deppermanns und Lucius-Hoenes genutzt: Es sollen darunter direkte und indirekte Formen der interaktiven und diskursiven Zuschreibung eigener und fremder Positionen verstanden werden (Deppermann/LuciusHoene 2002: S. 196). Siehe dazu auch die im deutschsprachigen Bereich erschienen Sammelbnde/Monographien: Birkner (2008); Deppermann (2007); Deppermann/Fiehler/Spranz-Fogasy (2006); Gnthner/Imo (2006); Imo (2007); Fischer/Stefanowitsch (2006). Auch wenn dieser Anspruch von den (vorrangig amerikanischen) Vertreter/inne/n der Construction Grammar in unterschiedlichem Umfang eingelst wird, so deutet ausgehend von den bisher vorliegenden Arbeiten im deutschsprachigen Raum jedoch alles darauf hin, dass hier gerade die Kombination aus Korpusorientierung und Grammatiktheorie als der entscheidenden Mehrwert des Ansatzes wahrgenommen und genutzt wird.

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

91

given to the actual use of the linguistic system and a speakers knowledge of this use (Langacker 1999: S. 91).6 Ausgehend von dieser Annahme stellt Imo (2007: S. 36) heraus, dass im Rahmen der Construction Grammar konkrete uerungstypen im Sinne der Performanz und nicht etwa ausgedachte, an einer idealisierten Standardsprache orientierte Stze im Sinne der Kompetenz die Grundlage einer weiteren Begriffsbildung darstellen. Im Anschluss an Croft definiert er in der Folge den Begriff der Konstruktion als utterance type (Croft 2002: S. 11). Entscheidend ist hierbei die Annahme, dass grammatikalische Strukturen dem realen Sprechen nicht vorgelagert sind, sondern wie Haspelmath annimmt erst als Nebenprodukt des Sprechens in der sozialen Interaktion entstehen (Haspelmath 2002: S. 263). Damit geht es aus methodischer Perspektive darum, ausgehend von konkreten Gesprchsdaten grammatische Strukturen in ihrem konkreten kommunikativen Vollzug zu bestimmen. Diesem Anspruch wird die Construction Grammatik immer dort gerecht, wo ausgehend von konkreten Sprachdaten rekurrente uerungstypen als Konstruktionen im Vollzug analysiert werden und es so gelingt, aufzuzeigen, dass es sich hierbei um Form-Bedeutungs-Einheiten handelt, die von Sprecher/inne/n systematisch und kontextsensitiv zur Realisierung ihrer konkreten kommunikativen Ziele eingesetzt werden. In Abgrenzung zu herkmmlichen Grammatikkonzeptionen ist es hierbei entscheidend, dass die Beschreibung konkreter Konstruktionen nicht auf die sprachlichen Teilebenen der Morphologie oder Syntax beschrnkt wird. Stattdessen wird jede Konstruktion als komplexe Ganzheit grammatischer und interaktionaler Merkmale begriffen und kategorial sowohl anhand ihrer morphologischen und syntaktischen Eigenschaften als auch im Hinblick auf ihre Semantik, Pragmatik, Funktion, Sequenzialitt und Prosodie erfasst.7 Konstruktion sind somit rekurrente sprachliche Muster, die sich im Hinblick auf die Gesamtheit der genannten sprachlichen Ebenen als Einheit (Gestalt) erweisen und als solche von Sprecher/inne/n gelernt, eingesetzt und verstanden werden. Ein groer Vorteil dieses Ansatzes besteht also darin, dass es ausgehend von der Konzeption der Gebrauchsorientierung (usage-based model) mglich wird, grammatische Konstruktionen im Vollzug anhand empirischer Daten zu ermitteln. Damit deutet sich eine theoretische Lsungsperspektive fr ein Problem an, das die Grammatikschreibung der gesproche6 7 Siehe dazu auch Croft/Cruse (2004: S. 28). Siehe dazu Deppermann (2006: S. 4856); Imo (2007: S. 2641).

92

Dorothee Meer

nen Sprache ansonsten kontinuierlich begleitete: So kollidierten beim Versuch der Entwicklung einer Grammatik der gesprochenen Sprache immer wieder die an der Standardsprache orientierten schriftsprachlichen Normen mit der funktionalen Vielfalt beobachtbarer sprachlicher Verhaltensweisen realer Sprecher- und Hrer/innen. An dieser Stelle erffnet die Construction Grammar eine Perspektive, die im Anschluss an Barth-Weingarten in Abgrenzung zu traditionellen Verfahren darauf hinausluft, dass hnliche grammatische Phnomene (Konstruktionen) ausgehend von gesprochenen Daten zunchst einmal gesammelt und in einem zweiten Schritt als skalierte Phnomene mit bergngen zu anderen Konstruktionstypen bestimmt werden (Barth-Weingarten 2006). Dieses Vorgehen erlaubt es nicht nur, die langsame Herausbildung neuer Konstruktionen im Rahmen von Sprachwandelphnomenen zu beschreiben, sondern ermglicht es darber hinaus, Konstruktionen als kontextuell bedingte, gradierte Kategorien zu fassen. Ein solcher Ansatz reagiert auf die Beobachtung, dass bei der Anwendung traditioneller Kategorien (nicht nur auf Daten der gesprochenen Sprache) sich vermeintlich feststehende Normen immer wieder als brchig bzw. fuzzy around the edges (Langacker 1987: S. 14) erweisen. Diesem Phnomen der fuzzy boundaries (Barth-Weingarten 2006) tritt die Construction Grammar mit einem Konzept entgegen, das der Vorstellung grammatischer Regelhaftigkeit die Idee gradierter Kategorien im Sinne eines Prototypenansatzes (Barth-Weingarten 2006: S. 84) mit flieenden bergngen zu anderen Konstruktionstypen gegenberstellt (Barth-Weingarten 2006: S. 88).8 Diese Annahmen sollen nun im Folgenden im Hinblick auf die Beschreibung der Partikel ja genutzt werden, indem es anhand der Untersuchung meines Korpus darum gehen wird, aus der Vielzahl mglicher Vorkommensweisen der Partikel in einem ersten Schritt zwei Realisierungsweisen begrifflich und terminologisch als selbstndige Konstruktionen auszugliedern.9 Konkret handelt es sich hierbei zum einen um ja als Antwort- und Besttigungspartikel, zum anderen um ja als Element des VorVorfelds syntaktischer Einheiten. Solche Vor-Vorfeldelemente mchte ich im Anschluss an Auer und Gnthner als die Konstruktion Diskursmarker begreifen und unter Bezug auf die dargestellten berlegungen der Construction Grammar kurz skizzieren.10
8 9 Siehe dazu auch Gnthner in diesem Band. Bezge und Abgrenzungshinweise zu anderen Konstruktionen der gleichen Partikel werden im Rahmen der konkreten Analysen zwar vereinzelt berhrt, im vorliegenden Beitrag jedoch nicht weiter untersucht. Siehe dazu ber Auer/Gnthner (2005) hinaus: Gnthner/Imo (2003).

10

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

93

2.2 Zur Konstruktion Diskursmarker Diskursmarker werden von Auer und Gnthner als kurze lexikalische Einheiten im Vor-Vorfeld gesprochen-sprachlicher Einheiten bestimmt, die vorrangig ber ihre Funktion fr die Gesprchsorganisation definiert sind. In diesem Sinne rahmen diese Konstruktionen die ihnen folgenden uerungen, indem sie anzeigen, in welchem Verhltnis die Folgeuerungen zu ihrem unmittelbaren Kontext stehen (Auer/Gnthner 2005: S. 335). Aus wortartentheoretischer Perspektive ist hierbei entscheidend, dass eine Vielzahl von Diskursmarkern homonym mit anderen Wortarten und aus diachroner Perspektive aus diesen entstanden sind (Auer/Gnthner 2005: S. 336; S. 348 f.). Diese Entwicklung fassen die Autor/inn/en im Anschluss an Hopper als Form der Dekategorisierung (Hopper 1991), indem sie herausstellen, dass es sich bei Diskursmarkern um sprachliche Zeichen handelt, die sich aus zentraleren grammatischen Kategorien () in Richtung auf eine weniger zentrale grammatische Kategorie (nmlich die Randkategorie Diskursmarker) entwickeln (Auer/Gnthner 2005: S. 348). Die Annahme einer durch Formen der Dekategorisierung entstandenen neuen Wortartklasse Diskursmarker gewinnt ber den sprachhistorischen Zusammenhang hinaus unter Bezug auf synchrone Analysen dadurch an berzeugungskraft, dass neben den von Auer/Gnthner vllig zu Recht betonten Unterschieden zwischen der Ursprungskonstruktion und der neuen Konstruktion dennoch Reste der ursprnglichen Wortartklasse zu beobachten sind. Diese werden aus empirischer Perspektive immer dort besonders deutlich, wo konkrete Realisierungen einer Konstruktion nicht eindeutig der einen oder der anderen Kategorie zugeordnet werden knnen, sondern Merkmale beider Konstruktionen nachweisbar sind. Gnthner und Imo bezeichnen solche Vorkommen als Zwischenstufen (Gnthner/ Imo 2003: S. 14) und meinen damit diskursive Phnomene im bergang zwischen zwei Wortartklassen. Die Diagnose solcher Zwischenstufen oder bergangsphnomene schliet unmittelbar an die weiter oben angesprochene Feststellung flieender bergnge bzw. kategorial unscharfer Rnder zwischen unterschiedlichen Konstruktionen an. Die Beobachtung von Zwischenstufen sttzt in diesem Zusammenhang nicht nur die These der Dekategorisierung, indem sie die verbleibenden Gemeinsamkeiten zwischen der Ursprungskonstruktion und der neu entstandenen Konstruktion hervorhebt, sondern es wird im Folgenden zu zeigen sein, dass diese beobachtbaren bergangsphnomene ihre Ursache in der kommunikativen Komplexitt konkreter Gesprchssituationen haben.

94

Dorothee Meer

Bevor im Folgenden jedoch das Phnomen der Zwischenstufe im Hinblick auf den Diskursmarker ja genauer betrachtet werden soll (Abschnitt 4), wird es im nchsten Kapitel zunchst darum gehen, die behaupteten Prozesse der Dekategorisierung unter Bezug auf das vorliegende Korpus zu verdeutlichen. Hierzu soll die Partikel ja in der Funktion eines Diskursmarkers mit der aus diachroner Perspektive ursprnglicheren Konstruktion Antwort- und Besttigungspartikel konfrontiert werden.

3. Konstruktionen mit ja: Eine erste kategoriale Abgrenzung Ausgangspunkt der folgenden kategorialen berlegungen bildet die angesprochene Annahme von Auer und Gnthner (2005: S. 349), dass der Prozess der Dekategorisierung mit einem Ausbleichen der ursprnglichen Semantik und einer Zunahme diskursfunktionaler Aufgaben verknpft sei. Damit soll es im nchsten Schritt darum gehen, diese Annahmen anhand des empirischen Material des zugrunde liegenden Korpus bezogen auf Konstruktionen mit ja als Antwort- und Besttigungspartikel und als Diskursmarker zu berprfen. Beim folgenden ersten Transkriptauszug aus der Talkshow Oliver Geien handelt es sich um eine Sendung, bei der es um die Klrung der Vaterschaft der eingeladenen Gste geht. Vor Beginn des folgenden Transkriptauszugs hat der Talkgast Stefanie (S) berichtet, dass sie bei einem ihrer beiden Kinder nicht sicher ist, ob ihr Freund Stefan tatschlich der Vater ist, da sie zum Zeitpunkt der Zeugung eine Affre gehabt habe (sie sei zweigleisig gefahren). Auf diese Feststellung bezieht sich die folgende Frage des Moderators Oliver Geien (O): (Bsp. 1)
66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 O was WAR denn dieses das zweigleisig fahrn. was ist denn da genau pasSIERT, is es EINmal passiert; is es HUfiger passiert, is HUfiger passiert. ich war mit dem zuSAMmen jetz knapp=n jahr, (1.5) hab den stefan au in einigen dingen ANgelogen; meinen JETzigen freund. [u:nd weil ] [das lief paralLEL,] du warst ein jahr lang mit dem andern zuSAMmen,

O O

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen


78 79 80 81 UND auch mit stefan. JA. (2.0) und wieso hat stefan das nich MITgekriegt;

95

S O

Entscheidend fr den vorliegenden Zusammenhang ist die Reaktion von Stefanie (S) in Zeile 79. Stefanie reagiert hier positiv besttigend mit einem prosodisch abgeschlossenen JA.11 auf die Nachfrage des Moderators in Zeile 76 ff., ob er sie richtig verstanden habe, dass sie parallel zu ihrem Freund noch eine weitere Beziehung gehabt habe. Damit handelt es sich bei der Reaktion von S auf pragmatischer Ebene um den zweiten Teil eines Frage-Antwort-Formats, mit dem die Angesprochene den vermuteten propositionalen Gehalt der redeauffordernden Frage des Moderators (O) besttigt (semantischer Ebene). Syntaktisch betrachtet bildet das JA. somit (wenn auch in elliptischer Form) eine syntaktische Einheit, mit der auf sequenzieller Ebene das durch die Frage initiierte Muster abgeschlossen wird. Diese Beobachtungen werden auf prosodischer Ebene dadurch unterstrichen, dass das JA. als eigenstndige Intonationskontur realisiert wird, der eine 2-sekndige Pause folgt, bevor der Moderator ausgehend von dieser besttigten Annahme im nchsten Schritt seine Rekonstruktion der Problemsituation fragend weiterfhrt. Insgesamt kann die Partikel JA damit unter Bezug auf alle relevanten sprachlichen und kommunikativen Ebenen als Antwort- und Besttigungspartikel bestimmt werden. Zustzlich ist festzuhalten, dass die Besttigungspartikel aus sequenzieller Perspektive primr rckbezgliche (retraktive)12 Funktionen erfllt, indem sie eine vorher erffnete konditionelle Relevanz einlst. Damit wird zwar die Grundlage fr eine weitere Prozessierung des Gesprchs gelegt, die unmittelbare Funktion der Besttigungspartikel besteht jedoch darin, retraktiv eine erffnete Leerstelle zu fllen. Diese exemplarische Charakteristik eines ersten Transkriptauszugs soll nun in einem nchsten Schritt mit einem zweiten Gesprchsbeispiel konfrontiert werden, in dem sich neben einem Vorkommen der Partikel ja, das ebenfalls besttigende Funktionen erfllt, ein weiteres ja findet, dessen Funktionen sich deutlich vom vorherigen unterscheiden. Der folgende

11

12

Immer dann, wenn ein konkretes ja zitiert wird, wird es im Weiteren mit doppelten Anfhrungsstrichen gekennzeichnet. Soll die Partikel ja allgemein als Element einer Wortartklasse betrachtet werden, so wird es wie bisher auch mit einfachen Anfhrungsstrichen gekennzeichnet. Ich bernehme diese Begrifflichkeit von Auer (2000, 2005), ohne dessen im engen Sinne syntaktischen Anschlussberlegungen in diesem Artikel gleichermaen zu nutzen.

96

Dorothee Meer

Transkriptauszug ist der Talkshow Britt entnommen. Auch in dieser Sendung wird das Thema Wer ist der Vater meines Kindes behandelt. Konkret geht es der Moderatorin Britt (Br) darum, die Beziehung ihres Gastes Indra (In) zu ihrem Exfreund Michael (Mi) zu klren. Indra hat Michael vorgeworfen, sie geschlagen zu haben. Dies gibt Michael im ersten Turn des folgenden Transkriptauszugs (in Zeile 202 f.) zwar zu, formuliert in Zeile 204 ff. jedoch gleichzeitig einen Gegenvorwurf gegen Indra (In): (Bsp. 2)
202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 mi es STIMMT, JA? aber sie muss auch daZU sage, dass sie manchma so weit gegange IS, dass sie au auf MICH eingedrosche hat. sie hat mich geNAUso geschlage; ich WEISS dass ich n fehler war gemacht habdass ich sie geSCHLAgen hab; dazu STEH ich. eHE aber das heit ECHT, =das tut mir auch LEID, =ihr habt euch beide an einen punkt jeweils geBRACHT dass dem andern SO die worte fehlten, dass man NICH anders konnte. JA. (.) geNAU, also norMALERweise bin ich kein mensch der draufschlgt. BERhaupt net; ja SCHEINbar ja SCHON,

br mi br

mi

in br

Fr den vorliegenden Zusammenhang interessieren die beide Vorkommen von ja zum einen in Zeile 217, zum anderen in Zeile 222. Die Partikel JA. in Zeile 217 erfllt die gleichen Antwort- und Besttigungsfunktionen wie das in Beispiel 1 analysierte JA. Michael (Mi) besttigt mit seinem prosodisch erneut abgeschlossenen Gebrauch der Partikel die vorhergehende Hypothese der Moderatorin (Br) und kommt damit ihrer indirekten Aufforderung zur Stellungnahme positiv besttigend nach. Das JA fllt damit eine durch die Moderatorin erffnete Leerstelle und stellt eine vollstndige und in sich abgeschlossene Turnkonstruktionseinheit dar. Daran ndert auch das anschlieende, die Besttigung verstrkende genau von Michael in Zeile 219 nichts, das dem vorhergehenden JA lediglich Nachdruck verleiht, ohne damit jedoch die Vollstndigkeit der vorher besttigten Proposi-

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

97

tion zu relativieren oder in ihrem semantischen Gehalt zu verndern. Wie im ersten Beispiel besteht auch hier die Funktion der Partikel primr darin, die Verpflichtungen einer bestehenden konditionellen Relevanz einzulsen. Die Ausrichtung der Besttigungspartikel kann damit erneut als retraktiv beschrieben werden. Ausgehend von diesen Befunden stellt sich die Beschreibung des Auftretens des zweiten turneinleitenden ja in Zeile 222 des vorliegenden Transkriptauszugs grundstzlich anders dar. Im Gegensatz zu den beiden vorher analysierten Vorkommen von Antwort- und Besttigungspartikeln fllt an diesem turneinleitenden Auftreten von ja im Vor-Vorfeld der anschlieenden syntaktischen Einheit auf, dass es weder auf eine vorher erffnete Leerstelle reagiert noch auf der Ebene des propositionalen Gehalts etwas positiv besttigt. Im Gegenteil: Das einleitende ja in Zeile 222 wird von der Moderatorin Britt (Br) dazu genutzt, die vorhergehende Selbstpositionierung ihres Gasts Indra (In), sie sei kein mensch der draufschlgt, zurckzuweisen. Damit stellt das einleitende ja also keine rckbezgliche Besttigung der vorher geuerten Proposition dar, sondern es leitet genau entgegengesetzt projektiv einen anschlieenden, wenn auch abgeschwchten Widerspruch in Form einer Fremdpositionierung (SCHEINbar ja schon,) ein.13 Diese Beschreibung des ja als projektives Element des Vor-Vorfelds einer syntaktischen Einheit wird zustzlich dadurch unterstrichen, dass das ja prosodisch und syntaktisch in das folgende Syntagma integriert ist. Die vorhergehende Charakteristik macht deutlich, dass die Partikel ja alle weiter oben genannten Merkmale der Konstruktion Diskursmarker enthlt: Es handelt sich um eine kurze lexikalische Einheit im Vor-Vorfeld einer syntaktischen Einheit. Die Funktion des ja kann an dieser Stelle als dominant metapragmatisch beschrieben werden, da das ja dazu genutzt wird, die folgende syntaktische Einheit einzuleiten und zu projizieren. Damit rahmt die Partikel die Folgeuerung, indem sie ankndigt, dass noch etwas kommt, wodurch das projizierte Folgesyntagma selber hervorgehoben und verstrkt wird. Auf eben diese Art der kommunikativen Wirkung auf einer primr metapragmatischen Ebene heben Auer und Gnthner ab, wenn sie von einer Zunahme diskursfunktionaler Aspekte bei gleichzeitigem Ausbleichen der Ursprungssemantik beim bergang von der Ursprungskonstruktion (hier: Antwort- und Besttigungspartikel) zu Diskursmarkern sprechen

13

Auf die Spezifik der anschlieenden Modal- bzw. Abtnungspartikel ja mchte ich an dieser Stelle nicht speziell eingehen.

98

Dorothee Meer

(Auer/Gnthner 2005: S. 348 f.). Diese Annahme ist im Zusammenhang mit dem vorhergehenden Transkriptauszug auch insoweit relevant, als dem einleitenden ja auf semantischer Ebene keine bejahende Bedeutung im Sinne eines propositionalen Gehalts zugesprochen werden kann. Die Wirkung des einleitenden ja besteht vielmehr in der Verstrkung des propositionalen Gehalts des anschlieenden Widerspruchs, eine Wirkung, die durch das Auftreten der Abtnungspartikel ja in Zeile 217 zustzlich unterstrichen wird. Trotz dieser fr mein Korpus typischen Formen des Einsatzes des Diskursmarkers ja zur Projektion und Verstrkung eines anschlieenden Widerspruchs unterstreichen vorliegende Untersuchungen zum Gebrauch der Partikel ja als Element der Gesprchsorganisation nahezu durchgngig die insgesamt positiv besttigenden Aspekte der Partikel ja und argumentieren hierbei vor allem mit den positiven atmosphrischen Wirkungen auf der Ebene der Gesprchsorganisation. So heit es beispielsweise bei Willkop: Fast alle Vorkommen der Partikel lassen sich eindeutig mit dem Begriff der Besttigung beschreiben (Willkop 1988: S. 106). In die gleiche Richtung argumentiert Weinrich, wenn er feststellt, dass die Partikel ja in turneinleitender Position dazu geeignet sei, den bestehenden Gesprchskontakt sowie das Einverstndnis mit der Rollenverteilung und dem Rollenwechsel im Dialog zu besttigen (Weinrich 2005: S. 836). Ohne zu bestreiten, dass der Einsatz des Diskursmarkers ja eine solche positiv besttigende atmosphrische Wirkung erfllen kann,14 machen die Gesprche meines Korpus doch gleichzeitig deutlich, dass die Funktion der Partikel ja im Rahmen seiner Nutzung als Diskursmarker keinesfalls eine solche Wirkung haben muss. Diese Annahme soll im nchsten Schritt anhand eines weiteren typischen Auszugs aus einer Tglichen Talkshow verdeutlicht werden. Es handelt sich um einen Transkriptauszug aus der Talkshow Andreas Trck, in der es thematisch um die Frage geht: Sind Frauen dmmer als Mnner? Unmittelbar vor dem folgenden Auszug hat ein Mann einem moslemischen Gast, der die These vertreten hatte, dass Frauen dmmer seien als Mnner, den Vorwurf gemacht, dass er mit dieser Position gegen den Koran verstoe, der ihm die Auflage mache, Frauen zu respektieren. Der Moderator (Mo) unterbricht diesen Mann und fragt einen anderen Gast (Ga), wie er dies sehe.

14

Dies soll ganz im Gegenteil in Abschnitt 5.2.1 aufgezeigt werden.

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

99

(Bsp. 3)
0315 0316 0317 0318 0319 0320 Mo Ga Mo Ga was meinst denn DU. ja er redet nur MLL hier. [das ] hat doch gar nichts mit reliGION zu tun. [waRUM?] das is ne EINstellung. IS doch so.

Wie im vorherigen Transkriptauszug fllt auch hier in Abgrenzung zum Vorkommen von Antwort- und Besttigungspartikeln auf, dass das einleitende ja von Ga in Zeile 316 keine eigenstndige Turnkonstruktionseinheit im Rahmen eines Musters bildet. Es stellt alleine keine sinnvolle Reaktion auf die vorhergehende Redeaufforderung des Moderators dar, sondern fungiert auch hier als turneinleitendes, syntaktisch projektives Element an der Schnittstelle eines Sprecherwechsels. Auch wenn in diesem Zusammenhang nicht bestritten werden soll, dass das ja als turneinleitende Partikel interaktionell die Bereitschaft unterstreicht, den Turn zu bernehmen (Weinrich 2005: S. 836), so wre die Annahme, dass das ja damit gleichzeitig auch eine positive Besttigung der Gesprchsbeziehung darstelle, aus semantischer Perspektive im vorliegenden Fall abwegig. Vielmehr ist gerade im Hinblick auf das projizierte Folgesyntagma herauszustellen, dass die dominante Funktion des ja vielmehr darin besteht, den propositionalen Gehalt des anschlieenden Vorwurfs in Form einer deutlich negativen Fremdpositionierung zu verstrken, indem er diese (projektiv) ankndigt. ber die Feststellung hinaus, dass der Diskursmarker ja im vorherigen Beispiel dominant projektive Funktionen erfllt, die in diesem Fall in einer Verstrkung des anschlieenden Vorwurfs bestehen, verdeutlicht das analysierte Transkriptbeispiel aber auch, warum Auer/Gnthner im Hinblick auf die Kategorie Diskursmarker immer nur von einem Ausbleichen der Ursprungssemantik (hier: der Bejahung) und nicht von einem vollstndigen Verlust dieser Funktion ausgehen: Dieser Effekt wird im vorhergehenden Fall nachvollziehbar dadurch erzielt, dass das einleitende ja zumindest auf interaktioneller Ebene die Funktion erfllt, die Turnbernahme zu besttigen. Auf gesprchsorganisatorischer Ebene sind damit Reste einer (retraktiven) Funktion der Besttigung erkennbar, auch wenn diese kommunikativ nicht dominieren. Gleichzeitig deutet diese Beobachtung darauf hin, dass der Diskursmarker ja durch das Zusammenspiel verschiedener Ebenen (hier: der semantischen und der gesprchsorganisatorischen) somit unterschiedliche kommunikative Funktionen erfllt. Im vorliegenden Fall kann der Gast (Ga)

100

Dorothee Meer

mit seinem turneinleitenden ja einerseits den Gesprchskontakt auf interaktioneller Ebene besttigen, whrend er mit dem gleichen ja einen massiven Vorwurf projiziert und diesen durch die Projektion zustzlich verstrkt. Damit kann der Diskursmarker ja an dieser Stelle aufgrund der aufgezeigten Potenziale als ambig (uneindeutig/mehrdeutig) bezeichnet werden. Zusammenfassend haben die bisherigen berlegungen zu den Mglichkeiten der begrifflichen und terminologischen Abgrenzung des Diskursmarkers ja von der homonymen Antwort- und Besttigungspartikel zunchst einmal Unterschiede zwischen beiden Konstruktionen unterstrichen. Deutlich geworden ist hierbei, dass die gesprchsorganisatorischen Funktionen des Diskursmarkers nicht primr in seinen rckbezglichen Aspekten zu sehen sind, sondern vorrangig in seiner projektiven, das Folgesyntagma verstrkenden Leistungen. Der Nachweis dieser Unterschiede kann nur unter Bercksichtigung aller sprachlichen Ebenen im Sinne des gestaltorientierten Ansatzes der Construction Grammar erfolgen. Hierbei hat die differenzierte Betrachtung des Diskursmarkers ja anhand gesprchsorganisatorischer und semantischer Aspekte aufgezeigt, dass der Diskursmarker zwar durchaus Reste seiner Ursprungsfunktionen (im letzten Beispiel: Besttigung auf der Ebene der Gesprchsorganisation) aufweisen kann, dass diese aber keineswegs dazu fhren mssen, die dominant projektiven Funktionen (hier: Projektion eines Vorwurfs bzw. einer von der vorherigen Selbsteinschtzung abweichenden Fremdpositionierung) zu neutralisieren. Dass dem Diskursmarker dadurch ein ambiges Potenzial zukommt, soll im Folgenden anhand weiterer Transkriptauszge genauer betrachtet werden.

4. Unscharfe Rnder oder Konstruktionen im bergang ja zwischen Projektion und Retraktion ber die beobachteten Reste von gesprchsorganisatorischer Besttigung hinaus finden sich im Rahmen meines Korpus immer wieder Flle, in denen die Partikel ja nicht nur ein ambiges Potenzial aufweist, sondern auch aus kategorialer Perspektive nicht eindeutig als Diskursmarker bzw. als Antwort- und Besttigungspartikel bestimmt werden kann. Auch die sich hieraus ergebende Art der kategorialen Ambiguitt (Uneindeutigkeit/Mehrdeutigkeit) einer Konstruktionen im bergang (zwischen zwei Konstruktionen), die im Anschluss an Gnthner und Imo als Zwischenstufen gefasst werden knnen (Gnthner/Imo 2003: S. 14), sollen nun anhand eines weiteren Transkriptauszugs betrachtet werden.

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

101

Konkret handelt es sich um eine Sequenz aus der Talkshow Sonja zum Thema Ich will ein Kind, aber keine Frau. Nachdem der erste Talkgast Kaletto (Ka) seine Position dargestellt hat, dass er gerne zusammen mit seinem Freund ein Kind adoptieren wrde, ruft die Moderatorin (Mo) ihren zweiten Gast, Eske (Es), alleinerziehende Mutter eines fast erwachsenen Sohnes, auf die Bhne und formuliert die folgende erste Frage: (Bsp. 4)
0191 Mo 0192 0193 0194 Es 0195 0196 ESke; du hast eh MITverfolgen knnen, wie die mEI:nung (.) von kaLETto ist? ja ich hab nich alles ganz verSTANDen, aber so in ETwaJA-

Das turneinleitende ja von Eske in Zeile 194 bildet aus vielerlei Grnden eine Art ambige Zwischenstufe zwischen ja als Diskursmarker und ja als Antwortpartikel. Zunchst einmal formuliert die Moderatorin (Mo) in den Zeilen 191 ff. unmittelbar vor Eskes (Es) Reaktion eine Besttigungsfrage (Verbzweitstellung mit Frageintonation), die sinnvoll mit einem ja oder mit einem nein beantwortet werden kann. Insoweit wre es einleuchtend, das einleitende ja von Eske rckbezglich (retraktiv) als Antwort auf diese Frage zu betrachten. Gleichzeitig finden sich jedoch mehrere Hinweise, die eine solche Lesart als nicht ausreichend erscheinen lassen: Zum einen ist das einleitende ja nicht als eigenstndige Intonationskontur realisiert, sondern als integrierter Bestandteil der folgenden syntaktischen Einheit (ja ich hab nich alles ganz verSTANDen,). Obgleich sich eine solche intonatorische Integration von ja als Antwort- und Besttigungspartikel in meinem Korpus vereinzelt findet, spricht gegen eine eindeutige Bestimmung des ja als Besttigungspartikel im vorliegenden Fall zustzlich, dass der propositionale Gehalt des Folgesyntagmas ich hab nich alles ganz verSTANDen, eine Interpretation des ja als positive Besttigung aus semantischer Perspektive eher zweifelhaft erscheinen lsst. Diese Annahme wird sequenziell auch dadurch unterstrichen, dass Eske ihre Festlegung auf ein (alles in allem dann doch) besttigendes ja im Verlauf ihres Turns schrittweise prozessiert, indem sie in Zeile 195 ihre Ersteinschrnkung (ich hab nich alles ganz verSTANDen,) zu einem diese Aussage abschwchenden aber so in ETwa- umformuliert, bevor sie die Frage der Moderatorin in Zeile 196 abschlieend mit einem insgesamt zustimmenden JA positiv besttigt. Auch wenn die Identitt zwischen dem einleitenden und dem abschlieen-

102

Dorothee Meer

den ja als Hinweis fr einen zweifachen Gebrauch einer Antwortpartikel interpretiert werden knnte, so entkrftet dies jedoch keineswegs die genannten Hinweise darauf, dass das ja als turneinleitendes Element genutzt wird, um das folgende Syntagma zu projizieren. Diese Abwgungen zusammenfassend kann man festhalten, dass eine eindeutige Bestimmung des turneinleitenden ja nicht mglich ist und die konkrete Funktion des ja tatschlich in einem Changieren zwischen den beiden Konstruktionen Diskursmarker und Antwort- und Besttigungspartikel zu sehen ist. Auch dieses Changieren erweist sich aber wie die weiter oben beobachtete Ambiguitt als funktional, weil es dazu fhrt, dass das turneinleitende ja gleichzeitig in der Lage ist, retraktiv die vorherige Frage zu bejahen und projektiv die anschlieende (differenzierte) Antwort zu projizieren. ber diese erneute Polyfunktionalitt hinaus verdeutlicht diese Beobachtung, dass es jenseits der identischen morphologischen Oberflche eine funktionale Schnittmenge zwischen den untersuchten Konstruktionen Antwortpartikel und Diskursmarker gibt, die in Abhngigkeit von bestimmten kommunikativen Bedingungen dazu fhren kann, dass eine polarisierende Klassifikation eines Vorkommens nicht sinnvoll ist. Im Hinblick auf den vorliegenden Gesamtzusammenhang sprechen Mischformen wie die hier betrachtete jedoch nicht gegen die Annahme einer eigenen Konstruktion Diskursmarker, sondern besttigen deren Bestimmung als ein Ergebnis von Dekategorisierungsprozessen. Fr die oben angesprochenen Fragen der Theoriebildung im Hinblick auf eine Grammatik der Gesprochenen Sprache unterstreichen sowohl die im vorhergehenden Abschnitt beobachteten Vagheitspotenziale als auch die hier in diesem Abschnitt betrachteten bergangsphnomene einige entscheidende Annahmen aus dem Bereich der Construction Grammar: Zunchst einmal werden die beobachtbaren Formen der Ambiguitt des Diskursmarkers ja ausgehend von dem weiter oben dargestellten Konzept der Construction Grammar kategorial beschreibbar. Der entscheidende Mehrwert dieses Ansatzes ist an dieser Stelle darin zu sehen, dass es auf der Grundlage eines Ebenenmodells der Erfassung konkreter Konstruktionen nicht notwendig ist, die auf unterschiedlichen Ebenen beobachtbaren, teils nicht deckungsgleichen Funktionen der Partikel auf eine Funktion einzuschrnken. Vielmehr wird die empirisch beobachtbare Polyfunktionalitt kategorial beschreibbar und kommunikativ erklrbar. Ausgehend von der These einer Grammatik in und durch Gebrauch wre dann im Weiteren davon auszugehen, dass diese Formen der Poly-

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

103

funktionalitt von Sprachbenutzer/inne/n im Laufe von Sprach- bzw. Gebrauchserwerbsprozessen systematisch erworben und kommunikativ genutzt werden. In diesem Zusammenhang muss eine Grammatik der gesprochenen Sprache dazu in der Lage sein, potenziell divergierende Funktionen einer Konstruktion zu beschreiben und kategorial zu fassen. Diese Anforderung erfllt die Construction Grammar in der hier dargestellten Form, indem sie ein Instrumentarium zur Verfgung stellt, das die empirisch beobachtbaren Eigenschaften einer Konstruktion als Potenziale ihrer Realisierung begreift. In eine hnliche Richtung verweisen die Beobachtungen im Hinblick auf bergangsphnomene zwischen zwei Konstruktionen. Auch hier wird die Relevanz einer nicht normativ vorgehenden Grammatik deutlich, indem die vorhergehenden Beobachtungen in diesem Zusammenhang aufzeigen, dass es notwendig ist, Konstruktionen nicht nur intern als potenziell polyfunktional, sondern im Anschluss an Barth-Weingarten auch in Abgrenzung nach Auen als ein gradiertes Phnomen mit bergngen zu anderen Konstruktionen zu begreifen. Entscheidend ist hierbei, dass die Existenz von bergangsphnomenen im Zusammenhang mit grammatischen Beschreibungen konkreter sprachlicher Realisierungen keinen prinzipiellen Grund darstellt, auf die begriffliche Bestimmung konkreter Konstruktionen zu verzichten. Vielmehr muss die grundlegende Begrifflichkeit zur Beschreibung prototypischer Konstruktionen die kategorialen Grundlagen schaffen, um mit Mehrdeutigkeit und kategorialen Unschrfen an den Rndern umgehen zu knnen.15

Die Folgen des beschriebenen Mehrwerts an terminologischer Przision fr die Untersuchung meines konkreten Gegenstands bestehen im Anschluss an die bisherigen Beobachtungen vor allem darin, dass Ambiguitten nicht per se als disfunktional angesehen und kategoriale bergangsphnomene nicht knstlich vereindeutigt werden mssen, sondern in ihrer Mehrdeutigkeit und Funktionalitt kategorial beschreibbar werden. Ausgehend von diesen aus grammatiktheoretischer Perspektive methodisch grundlegenden Feststellungen sollen im nchsten Schritt die behaupteten funktionalen Aspekte eines potenziell mehr- und sogar uneindeutigen Gebrauchs des Diskursmarkers ja unter Bezug auf die Gattung der Tglichen Talkshow aus medientheoretischer Perspektive genauer betrachtet werden.
15 Siehe dazu auch Gnthner und Spreckels in diesem Band.

104

Dorothee Meer

5. Zur Funktion von Ambiguitt und Vagheit in Tglichen Talkshows In ihren berlegungen zu Relevanz von Ambiguities we live by pldieren Nerlich und Clarke fr eine Aufwertung der Mehrdeutigkeit im Zusammenhang mit der Analyse gesprochener Sprache. Dort heit es:
Contrary to some older theories of implicature und some newer theories of relevance, we argue that people who engage in conversation do not always strive for rationality and relevance, that they do not always intend words to have one meaning and disambiguate polysemious words automatically in context. The use and understanding of polysemious words may have costs in terms of processing time, but what Kittay (1987) calls purposive ambiguity has important semantic, pragmatic and conversational benefits, such as reinforcing the semantic links between the nodes in a network of senses, strengthening the social bonds between those who exploit polysemy in conversation, and helping to negotiate crucial junctures between conversational turns. (Nerlich/Clarke 2001: S. 1)

Fr meinen Zusammenhang entscheidend ist hierbei sowohl der Zweifel der Autor/inn/en an der generellen Angemessenheit der (auf Grice verweisenden) dominierenden Eindeutigkeitspostulate pragmatischer Forschung16 als auch der hieran anschlieende Hinweis, dass der kommunikative Nutzen des Gebrauchs ambiger sprachlicher Mittel vielfltig sei. Diese Annahme, die ausgehend von den bisherigen Beobachtungen an Bedeutung gewinnt, soll im Folgenden erneut im Hinblick auf das untersuchte Korpus genutzt werden, indem anhand eines weiteren Transkriptauszugs gezeigt wird, dass kommunikative Mehrdeutigkeiten und Vagheiten keinen rgerlichen Rest einer Grammatik der gesprochenen Sprache darstellen, sondern als funktionales Potenzial authentischer Kommunikation erfasst werden mssen.17 Ausgehend von dieser Feststellung soll nun die Frage diskutiert werden, welchen funktionalen Nutzen gerade dem Diskursmarker ja im Rahmen des Formats der Tglichen Talkshow zukommt. Zu diesem Zweck sollen in einem ersten Schritt einige berlegungen zur Spezifik des Formats des Daily Talks skizziert werden (Abschnitt 5.1), bevor diese berlegungen erneut am Beispiel konkreter Talkshowauszge diskutiert werden (Abschnitt 5.2).
16 17 Siehe dazu auch Meer (1998: S. 137) im Hinblick auf die potenzielle Ambiguitt von Hrerrckmeldungen. In diesem Zusammenhang weist auch Gnthner auf den funktionalen Nutzen von Phnomenen wie Ambiguitt und Polyfunktionalitt hin, wenn sie schreibt: Vagheit, Ambiguitt und Polyfunktionalitt sind in der alltglichen Kommunikation nicht etwa als (bloe) Strfaktoren bzw. Performanzprobleme zu betrachten, sondern als interaktive Ressourcen, die Interagierende verwenden, um bestimmte kommunikative Ziele zu erreichen. (Gnthner 2003)

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

105

5.1 Formatspezifische Charakteristik des Daily Talks Ohne an dieser Stelle ausfhrlich auf die inzwischen reichhaltige Literatur zu Talkshows im Allgemeinen und Tgliche Talkshows im Speziellen eingehen zu wollen,18 sollen zwei Aspekte des Daily Talk herausgestellt werden, die fr diesen Gesprchstyp charakteristisch und im Hinblick auf den Aspekt der Vagheit im Zusammenhang mit dem Diskursmarker ja von Bedeutung sind. Es handelt sich zum einen um die gattungsspezifische Notwendigkeit Tglicher Talkshows, Showgste im Hinblick auf eine bestimmte Thematik dazu zu veranlassen, sich redend im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu positionieren, zum anderen um die damit verbundene Strategie, die Gste mit eben dieser Selbstpositionierung zu einer konfrontativ angelegten Auseinandersetzung mit anderen Gsten und deren Positionen zu veranlassen. Im Hinblick auf die angesprochene Notwendigkeit, Talkgste mit ihren Formen der (thematisch gebundenen) Selbstdarstellung im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu prsentieren, thematisieren Untersuchungen moderner Medienangebote gerade im Bezug auf Tgliche Talkshows immer wieder den Aspekt der Talking Cure, des quasi therapeutischen Reden-Machens eines Moderators vor einem Millionen-Publikum (Niehaus 2001: S. 144 ff., Brock/Meer 2004: S. 194, Brock 1996: S. 163 f.). Entscheidend im Hinblick auf die vorliegenden berlegungen ist dabei vor allem, dass eine solche quasi-therapeutische Prsentation eines Gastes im Rahmen einer Talkshow nur dann erfolgreich mglich ist, wenn es den Moderator/inn/en gelingt, ihre Gste (fr eine begrenzte Zeitspanne) mit immer neuen Redeaufforderungen zu einer Expansion ihrer Position zu veranlassen. Neben Mitteln der Raumnutzung und der Kamerafhrung sind aus gesprchsorganisatorischer Perspektive hierbei vor allem sprachliche Aktivierungsformen relevant, die den Gast dazu anhalten, sich selbst kommunikativ zu inszenieren (Meer 2003, Meer/Bohn 2004). Klemm weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass gerade die redeauffordernden Fragestrategien der Moderator/inn/en eines der charakteristischen Merkmale so genannter Confrontainment-Formate darstellen, zu denen der Daily Talk ebenfalls gezhlt werden muss (Klemm 1996: S. 138). Man kann in den hiermit verbundenen Formen des moderierenden Reden-Machens mit Foucault durchaus einen institutionsunabhngig zu beobachten18 Aus gesprchsanalytischer Perspektive soll an dieser Stelle exemplarisch auf die Texte von Klemm (1996), Schtte (2002) und Seifried (2000) verwiesen werden. Aus strker medientheoretischer Sicht seien die Verffentlichungen von Fromm (1999), Parr/Thiele (2001) und Plake (1999) genannt.

106

Dorothee Meer

den zentralen Mechanismus moderner Gesellschaften diagnostizieren (Foucault 1977, 1983).19 Fr die Position der Gste bedeutet dies aber im Gegenzug, dass diese gewillt und in der Lage sein mssen, auf die Redeaufforderungen der Moderator/inn/en fr eine begrenzte zeitliche Dauer aktiv zu reagieren. Tun sie dies nicht (oder knnen sie es nicht), so fllt es vor dem Hintergrund der spezifischen medialen Bedingungen in den Aufgabenbereich von Moderator/inn/en, durch gezielte Fremdpositionierungen der Gste weitere Stellungnahmen zu prozessieren. Im Zusammenhang mit Tglichen Talkshows ist hierbei zu beachten, dass die Talkgste in ihrer Mehrheit medial vllig unerfahren sind und nicht selten auch ber wenig Erfahrung mit anderen Formen der thematisch orientierten kommunikativen Selbstdarstellung verfgen. Insoweit kommt es immer wieder zu Situationen, in denen Moderator/inn/en mit immer neuen Interventionen zu einer Expansion weiterer Ausfhrungen beitragen (mssen). Aus gesprchsorganisatorischer Perspektive entscheidend ist hierbei, dass die beschriebene Notwendigkeit des Redens bzw. Reden-Machens im Rahmen Tglicher Talkshows nicht unabhngig von einer zweiten Notwendigkeit betrachtet werden kann, die darin besteht, dass der Talkmaster die Talkgste konfrontativ in Auseinandersetzungen verwickelt (Meer 2003, Meer/Bohn 2004). Klemm sieht hier zu Recht eine unmittelbare Verbindung zwischen den aktivierenden Fragestrategien von Moderator/inn/en und Formen der Provokation und Konfrontation der Gste mit Aussagen der Gegner, mit Sachverhalten oder auch eigenen uerungen (Klemm 1996: S. 139). Hierbei sind allerdings nicht nur die konfrontierenden Redeaufforderungen der Moderator/inn/en von Belang, sondern auch die gezielte Kombination von Talkgsten, die dezidiert unterschiedliche Positionen einnehmen und alleine dadurch die prozessierten Selbstpositionierungen der brigen Gste bereits in Frage stellen. Diese personengebundene Reprsentation unterschiedlicher Positionen bildet die Grundlage fr die konfrontativ-redeauffordernde Moderationsstrategie, die die Talking Cure des Daily Talks zum Action talking machen (Niehaus 2001: S. 139 ff.). Mittels dieser Strategien verfolgen Moderator/inn/en das Ziel, einzelnen Gsten mit unterschiedlich aggressiven Mitteln ihre individuelle Wahrheit zu Themen wie Wer ist der Vater meines Kindes Britt deckt auf oder Ihr Homos kotzt mich an zu entlocken. Ziel dieser Prozesse ist hierbei die
19 Diese grundstzliche institutionstheoretische Annahme erweist sich auch im Hinblick auf konversations- und gesprchsanalytische Arbeiten zu institutioneller Kommunikation als tragfhig. Siehe dazu Drew/Heritage (1992), ten Have (1999), Meer (1998).

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

107

Bestimmung allgemein akzeptabler gesellschaftlicher Wahrheitswerte in Form von mehr oder weniger akzeptablen Positionen und Verhaltensweisen, etwa zu Fragen der Vaterschaft oder des Umgangs mit gesellschaftlichen Minderheiten.20 Vor dem Hintergrund dieser knappen Hinweise auf die fr Tgliche Talkshows konstitutiven Aspekte wird es im Weiteren darum gehen zu zeigen, dass gerade der Diskursmarker ja durch seine wortartspezifische Ambiguitt dazu geeignet ist, sowohl den Mechanismus des Reden-Machens in Tglichen Talkshows zu rahmen als auch Gesprchspartner/innen aktiv in konfrontative Auseinandersetzungen zu verwickeln. Hierbei wird im Laufe der weiteren Argumentation zu zeigen sein, dass es sich um ein gattungsspezifisches Positionierungspotenzial von Diskursmarkern handelt. 5.2 Ambiguitt und ihre Potenziale Gattungsspezifische berlegungen zum Einsatz des Diskursmarkers ja Ausgehend von den berlegungen zu den Spezifika Tglicher Talkshows liegen die interaktionellen Probleme dieses Formats auf der Hand: Indem es darum geht, eine wie immer geartete Wahrheit in Form von Selbst- und Fremdpositionierungen konfrontativ an die Oberflche zu bringen, ist es dringend notwendig, die Beteiligten erfolgreich zum Reden anzuhalten. Gerade diese Bereitschaft ist vor dem Hintergrund der kontinuierlichen Konfrontation interaktionell jedoch immer gefhrdet. Vor dem Hintergrund dieser medialen Situation sollen nun im Folgenden unterschiedliche Formen der Nutzung des Diskursmarkers ja betrachtet werden. In einem ersten Beispiel werden hierbei besttigende Aspekte des Diskursmarkers in den Blick genommen (5.2.1), in einem zweiten Beispiel dessen funktionalen Mglichkeiten in Konfrontationssituationen (5.1.2). 5.2.1 Formen der Fremd- und Selbstbesttigung Beim folgenden Transkript handelt es sich um einen Auszug aus der weiter oben bereits angesprochenen Talkshow Oliver Geien, in der es unter dem Titel Vaterfreuden um die Klrung einer unklaren Vaterschaft geht. Im Mittelpunkt steht erneut die Frage von Steffi (Sf ), ob Nadine, das
20 Der Begriff der Wahrheit, der hier im Sinne Foucaults als diskursiver Bereich des zu einem gegebenen Zeitpunkt gesellschaftlich Sagbaren und Denkbaren begriffen wird (Foucault 1982: S. 24 f.), ist gerade im Zusammenhang mit Tglichen Talkshows unmittelbar evident, wenn man bercksichtigt, dass der Einsatz von Lgendetektoren unter Titeln wie Britt Heute sagst du die Wahrheit oder Britt deckt auf in den letzten Jahren deutlich zugenommen hat. Siehe zu den hiermit verbundenen zwingenden Subjekteffekten auch Seifried (1999).

108

Dorothee Meer

Jngste ihrer fnf Kinder mit ihrem Lebensgefhrten Wolfgang, tatschlich von Wolfgang ist. Im ersten Turn schildert Steffi ihre berlegungen in diesem Zusammenhang: (Bsp. 5)
303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 Sf wenn ich dann so h die kinder h ANschau halt, die drei h:hm sind BLOND blauugigdie nadine is mehr DUNkel; hbraune AUgen; dunkle HAAre halt, okay die JNGste; die NAtalie; die hat AUCH braune augen; aber ich bin mir halt nich SIcher; und ich wrd=s gerne WISsen; und es QULT mich halt die ganze zeit, undja verSTEH ich; =ja naDINE halt auch ne; =ja wie geht denn WOLFgang damit um dass hja er sacht is meine TOCHter, und es BLEIBT meine tochter halt ne? aber wissen mchte er=s AUCH bestimmt;

O St O St

Schaut man sich nun den mehrfachen Einsatz des Diskursmarkers ja in den Zeilen 316 bis 319 an, so fllt auf, dass die Partikeln auch hier projektiv zur Einleitung eines Folgesyntagmas genutzt werden. Sie erfllen erneut die Funktion, die Bereitschaft zur Turnbernahme abzusichern. Hierbei gehen die Partikeln schon aufgrund ihrer Hufigkeit in diesem Kontext eine Verbindung ein, die auf interaktionaler Ebene so etwas wie eine positive Grundhaltung der Gesprchsbeteiligten erkennen lsst. Die Frage ist jedoch, wie dieser Gesamteindruck im Detail entsteht. Hier zeigt sich zunchst einmal auf gesprchsorganisatorischer Ebene, dass in den Zeilen 316 und 319 mit dem ja eine vorzeitige Turnbernahme eingeleitet wird, whrend die einleitenden ja in den Zeilen 217 und 218 einen schnellen Anschluss bilden. Trotz dieser erhhten Bereitschaft zur Turnbernahme auf Seiten beider Gesprchspartner/innen deutet auf semantischer Ebene nichts auf einen kontroversen Kampf ums Rederecht hin. Vielmehr fllt im Hinblick auf den propositionalen Gehalt der durch ja projizierten Folgesyntagmen auf, dass diese sowohl bezogen auf den Moderator als auch bezogen auf den Gast Steffi durch ein hohes Ma

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

109

an Empathie gekennzeichnet sind. Whrend die beiden mit ja projizierten Turns des Moderators in den Zeilen 316 und 318 darauf abzielen, Verstndnis zu markieren und eine Anteil nehmende Redeaufforderung zu formulieren, geht es Steffi in den Zeilen 317 und 319 darum, die Position ihrer Tochter und ihres Lebensgefhrten mglichst empathisch nachvollziehbar darzustellen und damit auch sich selbst als inzwischen geluterte Ehefrau (und Mutter) zu positionieren. Damit entsteht die Wahrnehmung einer positiven Gesprchsatmosphre dadurch, dass die Diskursmarker die besttigende Bedeutung der projizierten Folgesyntagmen verstrken, ohne jedoch selber einen positiv besttigenden semantischen Gehalt auszuweisen. Das, was ausgehend von der vorliegenden Forschungsliteratur bisher also als semantisches Potenzial des turneinleitenden ja selber beschrieben wurde, erweist sich ausgehend von meinem Material vielmehr als eine indirekte Folge der spezifischen projektiven und damit diskursorganisatorischen Wirkung des Diskursmarkers ja. Dieser trgt durch seine das Folgesyntagma untersttzenden selbstund fremdbesttigenden Aspekte damit auf fr Talkshows typische Weise dazu bei, dass das Gesprch trotz des brisanten und potenziell gesichtsbedrohenden Themas interaktionell nicht gefhrdet ist. Dass dies aber eben nur ein Aspekt des Potenzials des Diskursmarkers ist, soll im folgenden Abschnitt abschlieend untermauert werden, indem anhand eines deutlich konfrontativen Transkriptauszugs aus genau umgekehrter Perspektive aufgezeigt wird, dass die projektiven Potenziale von ja auch dazu beitragen knnen, negativ abwertende Propositionen zu verstrken und damit die gattungsspezifische Konfrontation in Tglichen Talkshows anzuheizen. 5.2.2 Formen des Widerspruchs Der folgende Transkriptauszug ist der Talkshow Britt entnommen, in der es unter dem Titel Heute sag ich Dir die Meinung um eine Aussprache zwischen zwei Freundinnen, Daniela und Jennifer, geht. Daniela (Da) hat Jennifer (Je) vorgeworfen, Lgen ber sie zu verbreiten. Nachdem sie ihre Position dargestellt hat, bittet die Moderatorin (Mo) Jennifer auf die Bhne: (Bsp. 6)
86 87 88 89 90 Je Mo HALlo. HEI. (-) tja irgendwie LUFTS nicht so gut bei euch oder? es is-

Je

110
91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 Mo Je =woran LIEGT das. sie LGT aber auch; das STIMMT nich dass ich sage dass dassalso dass DU sags ich labere nur scheie; das STIMMT nich daniela ja warum sagen das ANdere zu mir, ja du hrs IMma nur auf andere; <<ff> IMmer; <<f>IMMer; schon KLAR ja das IS so daniela. das STIMMT nich.

Dorothee Meer

Da Je Da Je Da

Zunchst einmal projiziert das erste ja in Zeile 96 eine Rckfrage von Daniela, die darauf abzielt, die vorherige Behauptung von Jennifer in den Zeilen 93 ff. in Frage zu stellen und die eigene Aussage, Jennifer verbreite Lgen ber sie, zu rechtfertigen. Kommunikativ hat die Rckfrage damit die Funktion eines Widerspruchs, der die eigene Position untermauern soll. Das einleitende ja unterstreicht den Widerspruch. hnliches lsst sich auch zum zweiten ja in Zeile 97 sagen. Hier wird nun aus umgekehrter Perspektive der Diskursmarker von Jennifer dazu genutzt, das Folgesyntagma in Form eines Gegenvorwurfs (ja du hrs IMma nur auf andere;) zu verstrken. Hierbei geht es ihr darum, die eigene Position zu untermauern und die Position Danielas zu untergraben, indem sie diese als unkritisch und leichtglubig darstellt. Diese Annahme wird zustzlich dadurch untersttzt, dass die Vehemenz des Vorwurfs in der anschlieenden Intonationseinheit in Zeile 99 durch eine akzentuierte und lauter gesprochene Widerholung des IMmer unterstrichen wird. Ebenso lsst sich im Hinblick auf das dritte Auftreten des Diskursmarkers ja in Zeile 101 festhalten, dass auch hier das einleitende ja die Funktion erfllt, die anschlieende Erneuerung des Vorwurfs zu verstrken. Retraktive Funktionen erfllen die Diskursmarker auch hier nur auf gesprchsorganisatorischer Ebene, indem sie die Bereitschaft zur Turnbernahme und damit zur Fortsetzung des Gesprchs anzeigen. Die Funktion dieses erneut ambigen Potenzials (Besttigung der Gesprchsbereitschaft bei gleichzeitiger Projektion massiver Vorwrfe und abwertender Fremdpositionierungen) liegt in Anbetracht der konkreten Situation auf der Hand: Indem die beiden Protagonistinnen die ihnen zugedachte mediale Funktion erfllen, die Position ihres Gegenbers mit Angriffen zu attackieren, gefhrden sie gleichzeitig die Tragfhigkeit ihrer Beziehung. Ein Gesprchsabbruch muss aus medialer Sicht aber dennoch verhindert werden, da nicht der Konflikt, sondern dessen kommunikative

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

111

Inszenierung medial relevant ist. Die ambigen Potenziale des Diskursmarkers ja sind in solchen Zusammenhngen kommunikativ vor allem deshalb so ntzlich, weil sie dazu fhren, die Proposition des Folgesyntagmas hier der Vorwrfe zu verstrken, obwohl sie gleichzeitig auf gesprchsorganisatorischer Ebene die Bereitschaft zur Fortsetzung des Gesprchs (hier: des Disputs) signalisieren. Die Mehrdeutigkeit stellt somit keinen Strfaktor dar, sondern erweist sich als Ressource, die von den Gesprchspartnerinnen funktional zur Erfllung divergierender institutioneller und gattungsspezifischer Anforderungen (Gesprchsfortfhrung trotz Beschimpfung) genutzt wird.

6. Fazit Die berlegungen des vorliegenden Beitrags zusammenfassend kann aus methodischer Perspektive bezogen auf Konstruktionen mit ja die Annahme herausgestellt werden, dass es ausgehend von einigen berlegungen aus dem Bereich der Construction Grammar mglich ist, sich Phnomenen der gesprochenen Sprache aus grammatiktheoretischer Perspektive zu nhern. Den entscheidenden Mehrwert der Construction Grammar bildete hierbei im vorliegenden Zusammenhang die kategoriale differenzierte Ausweitung einer morphosyntaktischen Betrachtungsweise auf die kommunikativ entscheidenden Ebenen der Semantik, Pragmatik, Sequenzialitt und Prosodie. In diesem Zusammenhang konnte ausgehend von konkreten empirischen Daten gezeigt werden, dass es unter Nutzung dieses Modells im Hinblick auf die Konstruktion des Diskursmarkers ja in Abgrenzung zur Konstruktion des Antwort- und Besttigungspartikel ja mglich ist, klare kategoriale Abgrenzungen vorzunehmen und zur Definition einer einzelnen Konstruktion zu kommen, von der angenommen wird, dass diese von Sprachbenutzer/inne/n als Gestalt erworben, angewandt und verstanden wird. Gleichzeitig wurde aber auch deutlich, dass gerade die differenzierte Beschreibung einzelner Konstruktionen es ermglicht, Misch- oder bergangsvarianten, die sich aus Prozessen der Dekategorisierung ergeben, zu beschreiben. Fr die Untersuchung der Partikel ja war hierbei entscheidend, dass sich solche bergangsphnomene aus kommunikativer Perspektive keineswegs als strend erweisen, sondern die so entstehenden Mehrdeutigkeiten aus kommunikativer Perspektive funktional sind. Dies gilt auch fr einen anderen Aspekt der Ambiguitt, der im Hinblick auf den Diskursmarker ja immer dort zu beobachten war, wo ausgehend von der Analyse

112

Dorothee Meer

seines Auftretens auf verschiedenen Ebenen unterschiedliche (retraktive oder projektive) Funktionen nachgewiesen werden konnten. Die Ntzlichkeit der hieraus resultierenden Ambiguitten (Mehrdeutigkeiten) und deren kommunikatives Potenzial konnte aus gattungsspezifischer Perspektive unter Bezug auf Tgliche Talkshows vor allem dort verdeutlicht werden, wo sie von Gesprchspartner/inne/n durch die spezifische Projektion von Selbst- und Fremdpositionierungen dazu genutzt wurden, institutionell und medial widersprchliche kommunikative Anforderungen parallel zu erfllen. Insoweit erwies sich das Ambiguittspotenzial des Diskursmarkers nicht nur als kommunikativ, sondern auch als institutionell und gattungsspezifisch funktional.

Literatur
Auer, Peter, On line-Syntax Oder: Was es bedeuten knnte, die Zeitlichkeit der mndlichen Sprache ernst zu nehmen, in: Sprache und Literatur, 2000, S. 85, S. 4386. Auer, Peter, Syntax als Prozess, in: InLiST Interaction and Linguistic Structure, 2005, S. 41, http://www.uni-potsdam.de/u/inlist/issues/33/index.htm. Auer, Peter/Gnthner, Susanne, Die Entstehung von Diskursmarkern im Deutschen Ein Fall von Grammatikalisierung, in: Torsten Leuschner/Tanja Mortelmans/Sarah De Groodt (Hrsg.): Grammatikalisierung im Deutschen, Berlin/New York 2005, S. 335362. Barth-Weingarten, Dagmar, fuzzy boundaries berlegungen zu einer Grammatik der gesprochenen Sprache nach konversationsanalytischen Kriterien, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/Thomas Spranz-Fogasy(Hrsg.): Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006, S. 6794, www.verlag-gespraechsforschung.de. Birkner, Karin, Relativ(satz)konstruktionen im gesprochenen Deutsch. Syntaktische, prosodische, semantische und pragmatische Aspekte, Berlin/New York 2008. Brock, Alexander, Symmetrie und Asymmetrie in einem phone-in, in: Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, 1996, S. 212, S. 155177. Brock, Alexander/Meer, Dorothee, Macht Hierarchie Dominanz A-/Symmetrie: Begriffliche berlegungen zur kommunikativen Ungleichheit in institutionellen Gesprchen, in: Gesprchsforschung. Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion, 2004, S. 5, S. 84209, www.gespraechsforschung-ozs.de. Burkhardt, Armin, Gesprchswrter. Ihre lexikologische Bestimmung und lexikographische Beschreibung, in: Wolfgang Mentrup (Hrsg.), Konzepte zur Lexikographie. Studien zur Bedeutungserklrung in einsprachigen Wrterbchern, Tbingen 1982, S. 138175. Croft, William, Radical Construction Grammar, Oxford 2002. Croft, William/Cruse, Alan D., Cognitive Linguistics. Cambridge 2004. Deppermann, Arnulf, Construction Grammar Eine Grammatik fr die Interaktion, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.), Gram-

Unscharfe Rnder Einige kategoriale berlegungen zu Konstruktionen

113

matik und Interaktion, Radolfzell 2006, S. 4365, www.verlag-gespraechsforschung.de. Deppermann, Arnulf, Grammatik und Semantik aus gesprchsanalytischer Sicht, Berlin/ New York 2007. Deppermann, Arnulf/Fiehler, Reinhard/Spranz-Fogasy, Thomas (Hrsg.), Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006, www.verlag-gespraechsforschung.de Deppermann, Arnulf/Lucius-Hoene, Gabriele, Rekonstruktion narrativer Identitt. Ein Arbeitsbuch zur Analyse narrativer Interviews, Opladen 2002. Drew, Paul/Heritage, John (Hrsg.), Talk at work: interaction in institutional settings, Cambridge 1992. Fischer, Kerstin/Stefanowitsch, Anatol (Hrsg.), Konstruktionsgrammatik. Von der Anwendung zur Theorie, Tbingen 2006. Foucault, Michel, berwachen und Strafen. Die Geburt des Gefngnisses, Frankfurt am Main 1977. Foucault, Michel, Die Ordnung des Diskurses, Frankfurt am Main 1982. Foucault, Michel, Sexualitt und Wahrheit. Der Wille zum Wissen, Frankfurt am Main 1983. Fromm, Bettina, Privatgesprche vor Millionen. Fernsehauftritte aus psychologischer und soziologischer Perspektive, Konstanz 1999. Glinz, Hans, Der deutsche Satz. Wortarten und Satzglieder wissenschaftlich gefasst und dichterisch gedeutet, Dsseldorf 1970. Glinz, Hans, Deutsche Grammatik II: Kasussystem Nominalstrukturen Wortarten Kasusfremdes, Frankfurt 1971. Glinz, Hans, Grammatiken im Vergleich: Deutsch Franzsisch Englisch Latein; Formen Bedeutungen Verstehen, Tbingen 1994. Glich, Elisabeth, Makrosyntax der Gliederungssignale im gesprochenen Franzsisch, Mnchen 1970. Gnthner, Susanne, Eine Sprachwissenschaft der lebendigen Rede. Anstze einer anthropologischen Linguistik, in: Angelika Linke/Hanspeter Ortner/Paul Portmann (Hrsg.): Sprache und mehr. Ansichten einer Linguistik der sprachlichen Praxis, Tbingen 2003, S. 189209. Gnthner, Susanne/Imo, Wolfgang, Die Reanalyse von Matrixstzen als Diskursmarker: ich-mein-Konstruktionen im gesprochenen Deutsch, in: Magdolna Orosz/ Andreas Herzog (Hrsg.), Jahrbuch der Ungarischen Germanistik, Budapest/Bonn 2003, S. 181216. Gnthner, Susanne/Imo, Wolfgang (Hrsg.), Konstruktionen in der Interaktion, Berlin/ New York 2006. Have, Paul ten, Doing Conversation Analysis, London 1999. Haspelmath, Martin, Grammatikalisierung: von der Performanz zur Kompetenz ohne angeborene Grammatik, in: Krmer, Sybille/Knig, Ekkehart (Hrsg.), Gibt es eine Sprache hinter dem Sprechen? Frankfurt am Main 2002, S. 262286. Hopper, Paul, On some Principals of Grammaticalization, in: Elizabeth Traugott/ Bernd Heine (Hrsg.), Approaches to Grammaticalization, Vol. I, Amsterdam 1991, S. 1735.

114

Dorothee Meer

Imo, Wolfgang, Construction Grammar und Gesprochene-Sprache-Forschung. Konstruktionen mit zehn matrixfhigen Verben im gesprochenen Deutsch, Tbingen 2007. Kittay, Eva Feder, Metaphor: Its Cognitive Force and Linguistic Structure, Oxford 1987. Klemm, Michael, Streiten wie im wahren Leben? Der heie Stuhl und Einspruch! im Kontext der Personalisierung und Emotionalisierung des Fernsehprogramms, in: Bernd Ulrich Biere/Rudolf Hoberg (Hrsg.), Mndlichkeit und Schriftlichkeit im Fernsehen, Tbingen 1996, S. 135162. Koerfer, Armin, Zur konversationellen Funktion von ja aber. Am Beispiel universitrer Diskurse, in: Harald Weydt (Hrsg.), Die Partikeln der deutschen Sprache, Berlin/ New York 1979, S. 1429. Langacker, Ronald W., Foundation of Cognitive Grammar, Vol. 1, Stanford 1987. Langacker, Ronald W., Grammar und Conceptualization, Berlin 1999. Langacker, Ronald W., A Dynamic Usage-Based Model, in: Michael Barlow/Suzanne Kemmer (Hrsg.), Usage-Based Models of Language, Stanford 2000, S. 160. Meer, Dorothee, Der Prfer ist nicht der Knig. Mndliche Abschluprfungen in der Hochschule, Tbingen 1998. Meer, Dorothee, Wie die da grade stand oder Normalisierung und Positionierung in und im Anschluss an Talkshows: Zur Funktion medialer Formen der Subjektivierung und Identittsbildung, in: Andreas Hepp/Tanja Thomas/Carsten Winter (Hrsg.), Medienidentitten Identitt im Kontext von Globalisierung und Medienkultur, Kln 2003, S. 244263. Meer, Dorothee/Bohn, Martin, Medienkompetenz und Deutschunterricht am Beispiel des Daily Talks. Eine Unterrichtsreihe, in: Matthis Kepser/Irmgard Nickel-Bacon (Hrsg.), Medienkritik im Deutschunterricht, Baltmannsweiler 2004, 82101. Nerlich, Brigitte/Clarke, David D., Ambiguities we live by: Toward a pragmatics of polysemy, in: Journal of Pragmatics, 2001, S. 33, S. 120. Niehaus, Michael, Action talking und Talking cure. Der Spielleiter als Therapeut, in: Rolf Parr/Mathias Thiele (Hrsg.), Gottschalk, Kerner & Co., Frankfurt am Main 2001, S. 135153. Parr, Rolf/Thiele, Matthias (Hrsg.), Gottschalk, Kerner und Co., Frankfurt 2001. Plake, Klaus, Talkshows. Zur Industrialisierung der Kommunikation, Darmstadt1999. Schtte, Wilfried, Tussi-Talk neue Fernsehformate fr Teens, in: Der Deutschunterricht 2/2002, S. 54, S. 281. Schwitalla, Johannes, Dialogsteuerung. Vorschlge zur Untersuchung, in: Franz-Josef Berens (Hrsg.), Projekt Dialogstrukturen, Mnchen 1976, S. 73104. Seifried, Bettina, Talkshows als Subjekt-Diskurs: Sprachliche und interaktive Verfahren und Strategien einer diskursspezifischen Konstruktion von Subjektpositionen in USamerikanischen Talk-Service Shows, Digitale Bibliothek der Universittsbibliothek Frankfurt am Main 2000, http://dbib.uni-frankfurt.de/diss. Weinrich, Harald, Textgrammatik der deutschen Sprache, Hildesheim/Zrich/New York 2005. Willkop, Eva-Maria, Gliederungspartikeln im Dialog, Mnchen 1988. Zifonun, Gisela/Hoffmann, Ludger/Strecker, Bruno, Grammatik der deutschen Sprache, Bd. 1, Berlin/New York 1997.

ich hab einfach gedacht Stellungnahme und Positionierung durch einfach in Erklrinteraktionen
Janet Spreckels
1. Einleitung Erklrungen treten im Gesprch immer dann auf, wenn zwischen den Interaktionspartnerinnen1 eine Wissensasymmetrie herrscht. In der Regel ist es das Hauptziel von Erklrprozessen, dieses Wissensgeflle auszugleichen. Obwohl besonders in der jngeren Forschungsliteratur betont wird,2 dass der Erklrprozess ein interaktiver ist, den die Erklradressatin mehr oder weniger aktiv mitgestaltet, weist die Konstellation in institutionellen Erklrinteraktionen (wie z. B. in der Schule) den Gesprchspartnerinnen zunchst einmal bestimmte Positionen zu: Es gibt eine erklrende Person und eine bzw. mehrere, denen etwas erklrt wird. Erklrende haben jedoch sehr unterschiedliche Mglichkeiten, diese Rolle auszufllen: Sie knnen die Konstellation hierarchisch gestalten, indem sie belehrend auftreten,3 oder kooperativ, indem sie das Gegenber an der Wissensfindung bzw. -aushandlung aktiv teilhaben lassen. Die jeweilige Ausgestaltung der beteiligten Rollen kann von mehreren Faktoren abhngen: vom individuellen Gesprchsverhalten, von Situationsgegebenheiten, institutionellen Bedingungen etc. Umgekehrt wirkt sich das Erklrgelingen auf das interaktive Verhalten und das Verhltnis der Gesprchspartnerinnen aus. Eine Person, die den Erklrgegenstand souvern beherrscht, dazu ber Erklrkompetenz verfgt und den Wissenshorizont der Adressatinnen realistisch einschtzen kann, wird die Rolle der Erklrenden anders ausfllen als eine Person, bei der diese Faktoren in geringerem Mae erfllt sind. D. h. abgesehen von den durch die Erklrsituation vorgegebenen Rollen der Erklrenden und den Erklradressaten knnen sich die beteiligten Personen mithilfe verschiedener verbaler und nonverbaler Mittel zueinander, zur Erklrsituation, zum Erklrgegenstand und zu anderen Aspekten der Interaktion positionieren und zu ihnen Stellung nehmen. Dies kann explizit erfolgen oder aber auf
1 2 3 Ich verwende im Folgenden berwiegend das generische Femininum. Vgl. z. B. Klein (2001), Renkl (1997), Seedhouse (2004). In nicht-institutionellen Situationen gelten andere Hflichkeitsmaximen fr den Ausgleich von Wissensgeflle, vgl. Keppler/Luckmann (1991: S. 149).

116

Janet Spreckels

eher subtile Weise mithilfe sehr unterschiedlicher verbaler und nonverbaler Strategien. Ich mchte im Folgenden untersuchen, inwiefern die Abtnungspartikel einfach bzw. Konstruktionen, an denen sie Teil hat (einfach mal, nich einfach), in institutionellen Erklrinteraktionen auch zur Stellungnahme und zur Selbst- und Fremdpositionierung eingesetzt werden knnen. Der Ausdruck einfach kommt im geschriebenen und besonders im gesprochenen Deutsch in vielfltigen Erscheinungsformen vor: als Adjektiv, Adverb, Abtnungspartikel,4 Steigerungs- oder Diskurspartikel. In der Forschungsliteratur ist hufig darauf hingewiesen worden, dass zwischen den Partikeln und ihren Gegenstcken in anderen Wortarten eine semantische Beziehung besteht, die allerdings unterschiedlich definiert worden ist (vgl. Autenrieth 2002: S. 55). Um der Semantik und Pragmatik der Abtnungspartikel einfach nher zu kommen, wird kurz das gleich lautende Adjektiv diskutiert und anhand einer neueren Definition werden allgemeine Merkmale von Abtnungspartikeln dargestellt. Dabei wird u. a. deutlich werden, dass die genannten Kriterien nicht immer zu einer eindeutigen Abgrenzung der Abtnungspartikeln von anderen Wortarten (z. B. den Adverbien) fhren. Im empirischen Teil werden daher auch solche Flle bercksichtigt, bei denen die Konstruktion einfach zumindest eine Abtnungspartikel sein knnte, also ein partikelhaftes Wort darstellt.5 Selbst wenn einfach eindeutig als Abtnungspartikel klassifiziert werden kann, ist die konkrete Bedeutungs- und Funktionsbeschreibung uerst schwierig: Die Funktion der Abtnungspartikeln lt sich [] nur grob bestimmen (Zifonun et al. 1997: S. 59). Diese Feststellung gilt fr smtliche Partikeln auch zehn Jahre spter noch: die Bedeutung von Partikeln ist nicht-referentiell und abstrakt, so dass es a priori schwierig ist, verschiedene lexeminhrente Bedeutungen zu unterscheiden (Diewald 2007: S. 137). Durch die Analyse individueller Vorkommen der Abtnungspartikel einfach im Dialog soll unter Bercksichtigung des konkreten uerungskontextes die jeweilige Funktion herausgearbeitet werden. Im Sinne der Konstruktionsgrammatik (z. B. Croft 2001) betrachte ich die Konstruktion einfach dabei als ein Ganzes, deren prosodische, semantische, syntaktische und funktionale Merkmale Teil des greren Ensembles sind. Die Bestimmung
4 In Anlehnung an die Mehrheit der Forschungsliteratur werden die Termini Modalpartikeln und Abtnungspartikeln im vorliegenden Beitrag synonym verwendet (vgl. z. B. Eisenberg 1999: S. 233, Pittner/Berman 2007: S. 24, Zifonun et al. 1997). Neben modale Partikeln und Modalpartikeln finden sich die Bezeichnungen Satzpartikeln und einige andere. Die Bezeichnung Abtnungspartikel geht auf Weydt (1969) zurck. Auch Franck (1980: S. 238) weist auf die schwierige Abgrenzung der Modalpartikel und des Satzadverbs einfach hin.

ich hab einfach gedacht

117

der Semantik und der kommunikativen Funktion6 der Abtnungspartikel einfach im Interaktionsgeschehen soll daher in Auseinandersetzung mit all diesen Merkmalen geschehen.7 Die Analyse macht deutlich, dass einfach (und entsprechende Konstruktionen) in der gesprochenen Sprache auf eine Art und Weise verwendet wird, die mit den Regeln der deutschen Standardgrammatik nicht zu beschreiben sind. Da Partikeln genuin gesprochensprachliche Elemente sind, soll die Abtnungspartikel einfach nicht als dekontextualisierte lexikalische Einheit betrachtet, sondern in ihrem natrlichen Erscheinungsfeld, der dialogischen gesprochenen Sprache, als ein Mittel der Interaktionsgestaltung untersucht werden. Die gesprchsanalytische Untersuchungsmethode hat den Vorteil, dass der Kontext grammatischer Phnomene bercksichtigt werden kann, der bei der funktionalen Beschreibung von Konstruktionen eine groe Rolle spielt. In der jngeren Forschungsliteratur wurde jedoch darauf hingewiesen, dass die Mehrzahl der Grammatiken bei der Darstellung grammatischer Phnomene bislang nicht den Blick ber die Satzebene hinaus bercksichtigt (vgl. Gohl 2006) und darber hinaus hufig mit ausgedachten Beispielstzen arbeitet (Imo 2006). Es herrschen also Defizite bei der kontextgebundenen Analyse grammatischer Phnomene, so auch von einfach, welche der vorliegende Beitrag auszugleichen helfen soll. Am Beispiel von einfach soll eine Verbindung hergestellt werden zwischen dem kommunikativen Muster des Erklrens8 und dem Gebrauch von Abtnungspartikeln als Ausdruck von Stellung und Positionierung. Das Datenkorpus umfasst Videoaufzeichnungen von Erklrinteraktionen im schulischen Kontext, die aus zwanzig Schulstunden 45 Minuten entnommen sind. Die erklrende Person ist meistens dieselbe Lehrerin; es wird jedoch auch eine Interaktion in den Blick genommen, in der ein Schler erklrt. Die Untersuchungsmethode ist die Gesprchsanalyse, angereichert mit ethnographischen Informationen zu den Erklrinteraktionen.

7 8

Diewald/Fischer (1998: S. 75) differenzieren den pragmatischen Funktionsbereich von Partikeln in a) die diskursive Funktion, also deren Aufgaben bei der Organisation und Strukturierung des Gesprchsverlaufs, und b) in ihre Funktion als Modal- bzw. Abtnungspartikeln. Ich werde diese beiden Funktionen in meiner Untersuchung von einfach zusammenfassen. Vgl. dazu auch den Begriff des meaning potential, wie ihn Imo (in diesem Band) in Anlehnung an Norn/Linell (2007) diskutiert. Vgl. dazu auch den Beitrag von Kern (in diesem Band), der sich ebenfalls mit Handlungen des Erklrens und Rechtfertigens im Trkendeutschen auseinandersetzt.

118

Janet Spreckels

2. Zur Klassifikation von Partikeln Obwohl heute eine Flle an Forschungsliteratur zu dieser widerspenstigen Kategorie (Autenrieth 2002: S. 1) vorliegt, wurden die Partikeln von der Sprachwissenschaft lange Zeit ignoriert bzw. gar als lstig wahrgenommen. In ihrem jngst erschienenen Beitrag zur Wortart Abtnungspartikel schildert Gabriele Diewald (2007) die Entwicklung der Partikeln aus ihrem Schattendasein als Flickworte (Reiners 1943) und Fllsel (Thiel 1962) hin zu einer wichtigen Restklasse, so Peter Eisenberg (1999: S. 207). Sogar Eisenberg verwendet nur vier Jahre zuvor noch die Bezeichnung der Partikeln als Zaunknige und Luse im Pelz der Sprache (1994: S. 206). Die zunchst widerwillige Auseinandersetzung mit dieser Restklasse ist auf ihre uerst schwierige Abgrenzung von anderen Wortarten und die ebenso schwierige Bestimmung ihrer Semantik und Pragmatik zurckzufhren. Erst in den letzten vier Jahrzehnten sind die Abtnungspartikeln (und auch Partikeln insgesamt) ins Interesse der Sprachwissenschaft gerckt. Dieses Interesse geht einher mit der Hinwendung der Linguistik zur gesprochenen Sprache seit der pragmatischen Wende in den 1970er Jahren, denn im gesprochenen Deutsch kommen Partikeln besonders hufig vor und sind dort keineswegs, wie frher angenommen, unntze Fllwrter (Duden 2005: S. 597). Statt dessen hat die berkommene Auffassung von der relativen Bedeutungslosigkeit der Abtnungspartikeln in den meisten pragmatisch orientierten Arbeiten einer Vielfalt von Bedeutungsund Funktionszuschreibungen Platz gemacht (Diewald 2007: S. 122), von denen einige in diesem Beitrag diskutiert werden sollen.9 Heutzutage werden die Abtnungspartikeln als eine relativ geschlossene Subklasse der Partikeln betrachtet (vgl. Diewald 2007). Allgemein unterscheidet man zwischen einer Kerngruppe, d. h. hufig vorkommenden und prototypischen, und einer kleineren Gruppe an peripheren Abtnungspartikeln. Zur Kerngruppe zhlen: aber, auch, blo, denn, doch, eben, eigentlich, etwa, halt, ja, mal, nur, schon, vielleicht, wohl. Bei den peripheren Vertretern wie fein, ganz, gerade, gleich, einfach, erst und ruhig ist die diachrone Entwicklung zur abtnenden Funktion noch nicht so weit fortgeschritten wie bei den gerade genannten.10 Hufig ist in der Forschungsliteratur von
9 Vgl. auch die Beitrge von Deppermann und Meer (in diesem Band), die ebenfalls Partikeln (denn bzw. ja) ins Zentrum ihrer Untersuchung stellen. Auch Bcker, Imo und Stoltenburg (dieser Band) gehen in ihren Analysen von randstndigen Konstruktionstypen und Diskurswrtern auf die Positionierungsfunktion von Partikeln ein. Diese Einteilung bernehme ich von Diewald (2007: S. 118). Wie viele Aspekte dieser Wortklasse ist auch diese Einteilung in der Forschungsliteratur unterschiedlich. So findet man

10

ich hab einfach gedacht

119

einem bergangsstatus zwischen adverbialer und abtnender Funktion die Rede (vgl. Autenrieth 2002: S. 4). Diese Gruppe ist aufgrund des anhaltenden Grammatikalisierungsprozesses weniger geschlossen als die Kerngruppe und wurde bislang auch in geringerem Mae untersucht, so auch die hier im Fokus stehende Abtnungspartikel einfach. 2.1 Eine Definition von Abtnungspartikeln Wie bereits angedeutet, ist die Kategorisierung und Abgrenzung der (Abtnungs)Partikeln bis heute ein viel diskutiertes und ungelstes Problem. Dennoch hat es in der kurzen Forschungsgeschichte dieser widerspenstigen Wortart verschiedene Definitionen gegeben, die im Wesentlichen die gleichen Merkmale nennen. Ich beziehe mich in meiner Untersuchung auf die Definition von Diewald (2007: S. 128):
Die Abtnungspartikeln sind nicht-flektierende Elemente, die nicht satzgliedfhig, nicht erfragbar und nicht erstellenfhig [sic!] sind, sondern im Mittelfeld auftreten, den ganzen Satz modifizieren bzw. uerungsskopus haben, eine nicht-referentielle, relationale und sprecherbezogene Bedeutung aufweisen und affin zu bestimmten Satzarten/Satzmodi sind.

Diese (und einige zustzliche) Kriterien werden blicherweise zur Abgrenzung der Abtnungspartikeln von konjunktionalen und adverbialen Funktionen verwendet und sollen auch die Ausgangsbasis fr die vorliegende Untersuchung bilden. Diewald und Fischer (1998: S. 79) weisen darauf hin, dass die Kriterien zwar in prototypischen Fllen, aber nicht in jedem Fall zu einer klaren Abgrenzung der verschiedenen Funktionen fhren. Am schwierigsten sei es, Abtnungspartikeln von den Adverbien und von anderen Partikeln, wie den Gradpartikeln oder Diskurspartikeln, abzugrenzen. Da gerade in dialogischen Texten [] bergangsflle und Grenzverwischungen ausgesprochen zahlreich seien (ebd.), gilt diese Schwierigkeit auch fr die vorliegende Untersuchung, der ein gesprchsanalytischer Zugang zu der Verwendung von einfach zugrunde liegt. Der Untersuchungsz. B. geringfgige Unterschiede bei Helbig/Buscha (2002) und Zifonun et al. (1997: S. 1541). Weydt/Hentschel (1983: S. 4) zhlen zur ersten Gruppe, die sie Abtnungspartikeln im engeren Sinne nennen, neben den oben genannten auch noch erst, ruhig und, interessanterweise, auch einfach. Eisenberg (1999: S. 233) differenziert gar nicht zwischen zentralen und peripheren Abtnungspartikeln, und der Grammatikduden listet nur die hufigsten Abtnungspartikeln, also die Kerngruppe, auf (Duden 2005: S. 598). Abgesehen von Weydt/Hentschel (1983) wird die Partikel einfach nie zu der Kerngruppe gezhlt. Im Gegensatz zu anderen Partikeln wie mal, halt, doch etc. wird die Abtnungspartikel einfach in ihrem gesamten Band jedoch sehr stiefmtterlich behandelt, was darauf hindeutet, dass sie auch von der Partikelforschung als eine Randerscheinung wahrgenommen und eher selten zum Untersuchungsgegenstand gemacht wird.

120

Janet Spreckels

fokus liegt aber auf der kommunikativen Funktion von einfach im konkreten Kontext und nicht auf der grammatischen Kategorisierung, weshalb bei der Analyse all jene Flle in Betracht gezogen werden, bei denen die Konstruktion als Abtnungspartikel fungieren knnte, unabhngig davon, ob das Wort einfach eindeutig dieser Wortart zuzuordnen ist. 2.2 Merkmale der Abtnungspartikeln Im Folgenden werden kurz einige der in der Definition genannten Merkmale der Abtnungspartikeln in Auseinandersetzung mit der einschlgigen Forschungsliteratur diskutiert, die fr die empirische Untersuchung im zweiten Teil dieses Beitrags relevant sind. Schlielich soll erklrt werden, inwiefern die gngigen Definitionen bereits einen mglichen Zusammenhang zwischen der Abtnungspartikel einfach und der Positionierung bzw. Stellungnahme implizieren. Die morphologisch-syntaktischen Kriterien der Definition (nicht-flektierbar, nicht satzgliedfhig, nicht erfragbar, nicht erststellenfhig und die typische Mittelfeldposition) werden an dieser Stelle nicht vertieft. Stattdessen sollen die teilweise widersprchlichen Aussagen zum Bedeutungsspektrum und Funktionsbereich der Abtnungspartikeln diskutiert werden. Es hat in den vergangenen Jahren verschiedene Vorschlge gegeben, sich der schwierig zu erfassenden Bedeutung von Abtnungspartikeln anzunhern. Eines der zentralen Probleme besteht darin, dass Abtnungspartikeln stets mehrere Bedeutungsvarianten ausweisen, wie die folgenden Stze zeigen: Wie hie doch deine Schwester?, Komm doch rein! oder Das kann doch wohl nicht wahr sein!. Um dieser Bedeutungsvarianz gerecht zu werden, hat die Sprachwissenschaft u. a. zwei Anstze hervorgebracht. Der bedeutungsmaximalistische Ansatz, wie ihn etwa Helbig (1994) vertritt, nimmt mehrere Bedeutungen pro einzelner Modal- bzw. Abtnungspartikel an. Autenrieth (2002: S. 1) weist jedoch darauf hin, dass bedeutungsmaximalistische Anstze den Nachteil haben, dass sie fast ausschlielich von deskriptivem Nutzen sind und nur sehr wenig ber das Zustandekommen der verschiedenen MP-Varianten [ModalpartikelVarianten, J. S.] sowie das Zusammenspiel von semantischen und pragmatischen Bedeutungskomponenten aussagen. Solche Zusammenhnge knnten nur aufgedeckt werden, wenn eine strenge Trennung zwischen Semantik und Pragmatik vorgenommen wrde (ebd.), wie es bei bedeutungsminimalistischen Anstzen das Ziel sei. Hier wird meist nur eine Bedeutung pro Abtnungspartikel angenommen und die Bedeutungsvarianz durch die Interaktion mit anderen, meist nicht-semantischen Komponenten erklrt. Dieser letzte Ansatz wird in der Linguistik mehrheitlich vertreten. Diewald

ich hab einfach gedacht

121

weist jedoch in jngerer Zeit darauf hin, dass die Annahme einer Grundbedeutung pro Partikellexem unterspezifizierend sei und bedeutungsminimalistische Anstze die zahlreichen Vorkommensrestriktionen der Abtnungspartikeln nicht erklren knnten (2007: S. 133). Sie schlgt deshalb (wie schon in ihrem Beitrag mit Fischer von 1998) vor, eine relationale Bedeutung (d. h. die Verweisstruktur) als semantische Basisstruktur aller Abtnungspartikeln anzusetzen und darauf aufbauend die jeweilige lexemspezifische Bedeutung (den denotativen Gehalt) zu untersuchen, um so zu einer Beschreibung konkreter uerungsbedeutungen der Abtnungspartikeln zu gelangen. Diewald geht dabei davon aus, dass jede Bedeutungsvariante einer Abtnungspartikel als kontrollierte Spezifizierung des relationalen Basisschemas gesehen wird (2007: S. 134). In jedem Fall msse die ntige Kontextinformation mit in das Beschreibungsschema einflieen, wie es nur in pragmatisch ausgerichteten Untersuchungen, wie der vorliegenden, der Fall sein kann. 2.3 Allgemeine Bedeutung und Pragmatik von Abtnungspartikeln Obwohl die Forschungsliteratur zu den Abtnungspartikeln seit ihrem Beginn immer wieder darauf hinweist, dass sich die Funktion dieser Wortart allgemein nur grob bestimmen lsst, findet man wiederkehrende Bedeutungs- bzw. Funktionsaspekte dieser Wortart. Ein wichtiges Kriterium, welches in der Forschungsliteratur wiederholt als Abgrenzungskriterium zu anderen Wortarten genannt wird, ist die Tatsache, dass Abtnungspartikeln stets einen maximalen Bezugsbereich haben, d. h. sie beziehen sich auf den Satz als kommunikative Einheit, whrend die Bezugseinheit der entsprechenden Wortdubletten in ihrer ursprnglichen Funktion (z. B. Adjektiv) in der Regel begrenzter ist (vgl. Zifonun 1997: S. 1228). Abtnungspartikeln haben mindestens Satzskopus, meist sogar uerungsskopus. Dieser weite Skopus trennt sie u. a. auch von Intensittspartikeln (z. B. sehr) und Gradpartikeln wie sogar. Die Reichweite der Abtnungspartikeln ist ein Grund dafr, dass ihre Semantik so schwer zu fassen ist. Folglich gilt es, ihr Bezugselement im kommunikativen Gefge zu bestimmen. In der ursprnglichen Definition von Weydt (1969: S. 68) Abtnungspartikel [sic!] sind unflektiertbare Wrtchen, die dazu dienen, die Stellung des Sprechers zum Gesagten zu kennzeichnen. findet sich ein deutlicher Hinweis auf ihre kommunikative Funktion. Dieser Bedeutungs- oder Funktionsaspekt der Abtnungspartikeln ist in der Forschungsliteratur hufig aufgegriffen worden, z. B. von Eisenberg (2004: S. 233). Mit der Abtnung eines Satzes teilt eine Sprecherin der Adressatin mit, wie er [bzw. sie] mit

122

Janet Spreckels

der Satzbedeutung umzugehen hat oder welche Relevanz sie fr ihn [bzw. sie] nach der Sprecherintention haben soll (2004: S. 234). Auch Zifonun et al. (1997: S. 59) schreiben, dass sie zur Einpassung der kommunikativen Minimaleinheit in den jeweiligen Handlungszusammenhang bei[tragen], indem sie auf den Erwartungen und Einstellungen des Sprechers und der Adressaten operieren. Doherty (1985) bezeichnet sie daher auch als Einstellungspartikeln. Die Duden-Grammatik weist darauf hin, dass Abtnungspartikeln sehr differenzierte Einstellungen, Annahmen, Bewertungen und Erwartungen des Sprechers bezglich des geuerten Sachverhalts, teilweise auch seine Erwartungen an den Hrer ausdrcken (2005: S. 597). Eine der wenigen, welche die sprecherbezogene bzw. -basierte Orientierungsfunktion der Abtnungspartikeln in jngster Zeit als problematisch bezeichnet, ist Diewald (2007: S. 123). Allerdings gibt auch sie dieses Kriterium in ihrer eigenen Definition nicht vllig auf, denn sie bezeichnet Abtnungspartikeln als Elemente, die eine nicht-referenzielle, relationale und sprecherbezogene Bedeutung aufweisen (2007: S. 128, Hervorheb. von J.S.). Fr sie ist jedoch die relationale Funktion die Kernfunktion aller Abtnungspartikeln (2007: S. 130). Mit relational meint sie, dass Partikeln die Funktion ausben, eine uerung mit einem Sachverhalt zu verknpfen, den der Sprecher als relevant, im Raum stehend, betrachtet und auf den er die partikelhaltige uerung bezieht (Diewald/Fischer 1998: S. 82).11 Diese indexikalische Komponente, d. h. die Verweisfunktion auf eine (noch) nicht vertextete Vorgabe, die allen Abtnungspartikeln gemeinsam ist, hat zur Konsequenz, dass die partikelhaltige uerung als zweiter, d. h. als reaktiver Gesprchszug in einer unterstellten dialogischen Sequenz erscheint (Diewald 2007: S. 130). Interessant ist daran nun, dass dies keineswegs der tatschlichen Situation entsprechen muss: durch das Setzen einer Abtnungspartikel kann der Sprecher einen nicht-initialen Zug simulieren und damit die unterschiedlichsten pragmatischen Wirkungen erzielen (hflicher, strker partnerorientiert, unsicher, ungeduldig usw.) (ebd.).12 Genauer betrachtet, hngt die relationale Komponente der Abtnungspartikeln eng mit der sprecherbezogenen zusammen, denn es wird ein gemeinsamer Bezugsraum etabliert zwischen Sprecherin und Hrerin. Es ist genau diese Funktionskomponente, die fr die vorliegende Analyse von ein11 12 Es handelt sich hierbei also um eine besondere Form des interaktiven tying (Sacks 1992), wie es Gnthner (in diesem Band) fr Adjektiv + dass-SatzKonstruktionen herausarbeitet. Vgl. dazu auch Zifonun et al. (1997: S. 614): Mit Abtnungspartikeln rekurriert der Sprecher auf nicht-propositionale Weise auf im Interaktionsraum etablierte Erwartungen unterschiedlicher Art.

ich hab einfach gedacht

123

fach von Relevanz ist. Fr einfach liee sich die implizierte Proposition grob als Das ist (zu) schwer/schwierig/komplex formulieren, welche besonders in schulischen Erklrsituationen seitens der Lernenden hufig expressis verbis hervorgebracht wird. Lehrerinnen sehen sich stndig mit der Befrchtung oder dem Vorwurf ihrer Schlerschaft konfrontiert, dass neue Lerninhalte oder Aufgaben (zu) schwer seien. Schlerinnen nutzen diesen Einwand, um sich ggf. einer Aufgabenbearbeitung zu entziehen oder Hilfestellung von der Lehrperson einzufordern. Die Tatsache, dass Lehrende in Erklrinteraktionen hufig die Abtnungspartikel einfach verwenden, lsst vermuten, dass sie damit den omniprsenten Einwand ihrer Schlerinnen antizipieren und ihn vorweg zu nehmen versuchen, bevor er explizit geuert wird. Gleichzeitig beziehen Erklrende dadurch Stellung zum Erklrprozess, zu den Erklradressatinnen und zum Erklrgegenstand und positionieren sich damit im Interaktionsgeschehen. Diese grobe Funktionsbeschreibung muss natrlich noch differenzierter, je nach kommunikativem Kontext, betrachtet werden, denn in Erklrinteraktionen kommen verschiedene andere Sprechhandlungen vor. Weil das Problem der eindeutigen Isolation des Erklrens gegenber hnlichen Handlungen, wie dem Beschreiben, Begrnden, Erlutern, Schildern, Argumentieren etc., in der Forschungsliteratur bereits wiederholt beschrieben wurde, verzichte ich an dieser Stelle auf eine ausfhrliche Diskussion.13 Bei der Analyse einzelner Vorkommen von einfach wird jedoch versucht, den konkreten Handlungszusammenhang der partikelhaltigen uerung genauer zu bestimmen.

3. berlegungen zum Forschungsstand und zur Methode 3.1 einfach in propositionalem Gebrauch Mit Zifonun et al. (1997: S. 1231) gehe ich davon aus, dass die Abtnungspartikel einfach aus dem gleich lautenden Adjektiv entstanden ist. Um sich der semantischen und pragmatischen Beschreibung der Abtnungspartikel einfach in der gesprochenen Sprache zu nhern, ist es daher hilfreich, zunchst das Adjektiv bzw. Adjektivadverb kurz in den Blick zu nehmen. Anders als die Abtnungspartikel modifiziert einfach in dieser Verwendung ein Element der Proposition und verfgt ber polyseme Varianten. Die folgenden Beispiele bernehme ich in Anlehnung an Autenrieth (2002: S. 64):

13

Vgl. z. B. Abraham (2008), Hohenstein (2006), Rehbein (1984).

124
Kontext fr Adjektive/ Adjektivadverbien a) Er springt einen einfachen Salto. Bedeutung Antonym zu doppelt/mehrfach komplex kompliziert schwierig ggf. evaluativ, besonders

Janet Spreckels

ersetzbar mit schlicht14 nein

b) Der Redner drckte sich bewusst einfach aus. c) Die Klausuren sind in diesem Jahr besonders einfach gewesen. d) Michael kleidet sich sehr einfach. e) Verona hat ein sehr einfaches Gemt.

ja nein ja

Abb. 1: Verwendungsbeispiele von propositionalem einfach Die Beispiele zeigen, dass auch dem Adjektiv einfach (mindestens) vier unterschiedliche Bedeutungen zugrunde liegen, die allerdings zusammenhngen, denn Sachverhalte, die nicht komplex sind, sind i. d. R. auch nicht kompliziert. Solche, die nicht kompliziert sind, sind meist auch nicht schwierig (zu erfassen, bewltigen). Entscheidend fr die konkrete Bedeutung ist also auch bei der propositionalen Verwendung von einfach der jeweils durch die Bezugsgre gebildete Kontext. Whrend einfach in den Beispielstzen a-e) eindeutig der Wortart Adjektiv bzw. Adjektivadverb zuzuordnen ist, weisen Zifonun et al. (1997: S. 1231) darauf hin, dass es (besonders in der gesprochenen Sprache) zahlreiche Flle gibt, in denen der bergang zur abtnenden Funktion flieend ist. Auch Thurmair (1989: S. 131) stellt fest, dass sich gerade an der Abtnungspartikel einfach der Prozess der bertragung von der propositionalen auf die illokutive Ebene und damit das Entstehen einer Modalpartikel gut zeigen lsst. Gleichzeitig fhrt dieser bergangsstatus von einfach dazu, dass sich bei der konkreten Bedeutungsbeschreibung und Entscheidung, wie viele Bedeutungsvarianten anzunehmen sind, mehr Schwierigkeiten und Unklarheiten als bei den meisten anderen MP [Modal- bzw. Abtnungspartikeln, J.S.] ergeben (Franck 1980: S. 238).

14

Um der Bedeutung von einfach nher zu kommen, bietet es sich (auch spter bei der Abtnungspartikel) an, semantisch hnliche Wrter zum Vergleich heranzuziehen. Die Substitution an dieser Stelle zeigt, dass schlicht in einigen, nicht aber in allen Kontexten als Synonym von einfach fungieren kann.

ich hab einfach gedacht

125

3.2 Untersuchungen zu einfach Um sich der Aufgabe der Bedeutungs- und Funktionsbeschreibung von Abtnungspartikeln zu nhern, arbeiten verschiedene Grammatiken und Wrterbcher mit der Paraphrase von Stzen, in denen Abtnungspartikeln auftreten (z. B. die Duden-Grammatik 2005: S. 598), oder mithilfe der Substitution durch bedeutungsverwandte Partikeln oder Wortgruppen. Das groe Duden-Wrterbuch (1999: S. 943) gibt die Bedeutungsvielfalt der Partikel einfach recht verkrzt wieder: drckt eine [emotionale] Verstrkung einer Aussage, einer Behauptung, eines Wunsches aus und nennt die Beispiele Das ist einfach (ganz und gar) unmglich! und Er lief einfach (ohne weiteres) davon. Das Wrterbuch fr Deutsch als Fremdsprache (Gtz et al. 2002) ist da schon differenzierter und konstruiert immerhin vier verschiedene Kontexte fr einfach. Dennoch spiegeln beide Wrterbuchdefinitionen deutlich die Defizite wider, die auftreten, wenn sprachliche Ausdrcke aus ihrem kommunikativen und funktionalen Kontext herausgeschnitten werden und auf konstruierten Beispielstzen basieren. Eine der wenigen Untersuchungen, die sich (neben anderen Aspekten) etwas ausfhrlicher mit der Abtnungspartikel einfach auseinandersetzt, ist die Arbeit von Autenrieth (2002).15 Allerdings beruhen auch ihre Beobachtungen nicht auf authentischem Datenmaterial, sondern grtenteils auf introspektiven Daten (2002: S. 56), was fr die Analyse einen groen Unterschied macht. Ein Defizit eines solchen Vorgehens liegt z. B. darin, auf die Intonation verzichten zu mssen, die aber durchaus bedeutungsrelevant sein kann. So hebt z. B. Franck (1980: S. 256) die besondere Beziehung zwischen Intonation und Modalpartikel-Vorkommen hervor. Die Mehrzahl der Untersuchungen weist darauf hin, dass Abtnungspartikeln meist unbetont vorkommen und nur selten betont. Solche Unterschiede knnen nur bei einem empirischen Ansatz, der mit Ton- bzw. Videoaufnahmen arbeitet, systematisch beschrieben werden. Eine der ersten Untersuchungen, die fr einen konversationsanalytischen Ansatz zur Systematisierung von Abtnungspartikeln pldiert und einfach ebenfalls mit in den Blick nimmt, ist die Arbeit von Franck (1980). Der Titel ihrer Untersuchung Grammatik und Konversation lsst Parallelen zu demjenigen Ansatz vermuten, der in jngerer Zeit von Selting und Couper-Kuhlen unter dem Namen Interaktionale Linguistik programmatisch formuliert worden ist (2000). So findet sich z. B. in Gnthner/Imo (2006) eine Reihe von empirischen Untersuchungen, in denen die Inter15 Sie spricht allerdings von Modal- und nicht von Abtnungspartikeln.

126

Janet Spreckels

aktionale Linguistik und die Konstruktionsgrammatik kombiniert werden. Die einzelnen Arbeiten basieren ebenfalls wie der vorliegende Beitrag auf der Einsicht, dass grammatische Phnomene nicht abgekoppelt vom Lexikon und ihrem konkreten Vorkommen in der Sprache untersucht werden sollten (vgl. auch Deppermann 2007). Obwohl die genannte Arbeit von Franck (1980) diese Einsicht teilt, basiert ihre Untersuchung im Wesentlichen auf Beispielen aus Interviews, Theaterstcken und Comic-Strips. Damit sind zwar zumindest dialogische Kontexte fr die Untersuchung von Modalpartikeln gegeben, aber es handelt sich um Formen sekundrer, weil knstlich erzeugter bzw. (bei den Interviews) nachtrglich bereinigter Mndlichkeit. In der Forschung besteht also nach wie vor ein Defizit in der empirischen und kontextgebundenen Analyse von grammatischen Phnomenen, an welches der vorliegende Beitrag anknpfen soll. 3.3 Konstruktionen Mit Croft (2001) und Croft/Cruse (2004) gehe ich davon aus, dass das Feld der Konstruktionen weit ist und auch eingliedrige Elemente eine Konstruktion (im Sinne der Radical Construction Grammar) bilden knnen: everything from words to the most general syntactic and semantic rules can be represented as constructions (Croft 2001: S. 17). Diese Betrachtungsweise, die den Unterschied zwischen Syntax (bzw. Grammatik) und Lexikon aufhebt, fhrt zu einem Syntax-Lexikon-Kontinuum, wie es bereits von Langacker (1987) vertreten wird. Croft fhrt in diesem Kontinuum neben komplexeren Einheiten wie idiomatischen Ausdrcken und Phraseologismen auch atomistische Einheiten wie (traditionelle) syntaktische Kategorien, Wrter oder sogar morphologische Elemente als eigene Konstruktionstypen auf. Einziges Kriterium ist, dass all diese (grammatischen) Konstruktionen pairings of form and meaning sind, that are at least partially arbitrary (Croft 2001: S. 18). Dies ist bei Abtnungspartikeln wie einfach oder auch halt (vgl. Imo 2006) der Fall. Ich gehe in meiner Untersuchung von der syntaktischen Kategorie Abtnungspartikel aus. Als Vertreter der peripheren Abtnungspartikeln, deren Grammatikalisierungsprozess noch nicht abgeschlossen ist, unterscheidet sich einfach jedoch von den prototypischen z. B. insofern, als der semantische Gehalt von einfach zu Gunsten von pragmatischen Funktionen (Einbindung der uerung in den Interaktionszusammenhang, Modifizierung von Illokutionstypen etc.) zwar zurcktritt, wie es fr Abtnungspartikeln typisch ist, aber die semantische Grundbedeutung noch nicht so verblasst ist wie bei den zentralen Abtnungspartikeln (vgl. Authenrieth 2002).

ich hab einfach gedacht

127

Aus diesem Grund fasse ich meinen Untersuchungsgegenstand nicht als bergeordnete schematische Konstruktion, sondern als spezifische Konstruktion auf, d. h. als atomic and specific (Croft 2001: S. 17). Es wird ein usage-based model der Konstuktionsgrammatik (vgl. Croft 2001) zugrunde gelegt, bei dem es darum geht, uerungen mit einfach zu untersuchen, die in der empirisch beobachtbaren Interaktion auftreten. Konstruktionen sollen dabei als holistische Einheiten gesehen werden, d. h. als Einheit syntaktischer, morphologischer, phonologischer, semantischer, pragmatischer und diskursiv-funktionaler Eigenschaften. Daher lohnt es sich, wie die Untersuchung zeigen wird, den unmittelbaren und greren Verwendungskontext der Konstruktion in den Blick zu nehmen, um den spezifischen Verwendungsweisen von einfach in der Interaktionsrealitt gerecht zu werden. Die Untersuchung soll, grob gesprochen, einen empirischen Beitrag zur Untersuchung tatschlicher Verwendungen von grammatischen Phnomenen in der (schulischen) Kommunikation leisten. 3.4 Abtnungspartikeln in Erklrinteraktionen In der Forschungsliteratur zum Handlungsmuster des Erklrens ist wiederholt auf die Tatsache hingewiesen worden, dass es sich nie um eine ein-eindeutige Musterrealisierung handelt, sondern dass es mannigfaltige Realisierungsformen des Handlungsmusters Erklren in der kommunikativen Realitt gibt.16 Dennoch bietet diese Aktivitt immerhin einen groben Bezugsrahmen zur Bedeutungs- und Funktionsbeschreibung von einfach. Gnthner (2006: S. 1) weist darauf hin, dass sprachliche Strukturen eng mit ihrer emergenten, prozesshaften, kommunikativ-dialogischen Produktion, mit kognitiven Aspekten sowie mit den spezifischen kommunikativen Mustern und Gattungen, in denen sie auftreten und die sie mit konstituieren, verwoben sind. Es ist anzunehmen, dass Sprecherinnen bestimmte sprachliche Elemente oder Konstruktionen in gewissen kommunikativen Mustern bevorzugt verwenden, um dort spezielle kommunikative Aufgaben zu bewltigen. Imo (2006) zeigt z. B., dass die Modalpartikel halt bevorzugt zur Prsentation von Geschichten in einem informellen Kontext eingesetzt wird. Auch Diewald und Fischer (1998: S. 96 f.) sehen einen Zusammenhang zwischen der Textsorte und der Verwendung von Partikeln: Textsortenspezifische Untersuchungen reduzieren die Komplexitt der zu bewltigenden Beschreibungsaufgabe, indem z. B. bestimmte Kommunikationsziele vorausgesetzt werden, die die Interpretationen der Partikeln beeinflussen knnen. [] In dem Mae, in dem sich Modalpartikeln auf
16 Vgl. in jngerer Zeit z. B. Hohenstein (2006).

128

Janet Spreckels

vorausgesetzte Annahmen des Hrers beziehen, sind auch sie an Textsorten gebunden, die in eine Sprecher-Hrer-Situation eingebunden sind. Die Beschrnkung auf das Handlungsmuster des mndlichen Erklrens fhrt vermutlich dazu, das weite Bedeutungsspektrum der Abtnungspartikel einfach eingrenzen zu knnen. 3.5 Positionierung Die Grundthese des vorliegenden Beitrags ist es, dass eine der vielen Funktionen der Abtnungspartikel einfach im Erklrprozess die der Positionierung ist. Positionierung fasse ich dabei mit Kallmeyer (1996) als ein gesprchsrhetorisches Verfahren auf, bei dem Sprecherinnen sich selbst und anderen im Gesprch sprachlich-kommunikativ jeweils Positionen zuordnen. Ziel ist es, die Verfahren der Gesprchspartnerinnen zu beschreiben, mit denen sie ihre Interessen unter den speziellen Bedingungen von Erklrinteraktionen durchzusetzen versuchen. In meiner Untersuchung geht es also weniger um Formen der sozialen Positionierung im Sinne der Identittskonstitution (vgl. Davies/Harr 1990), sondern vielmehr um subtilere Formen der Stellungnahme zum aktuellen Interaktionsgeschehen. Die theoretische Auseinandersetzung mit den Abtnungspartikeln hat gezeigt, dass sie u. a. die Stellung der Sprecherin zum Gesagten kennzeichnen. Dabei nehmen sie implizit Bezug auf pragmatisch prsupponierte Einheit(en) (vgl. Diewald 2007), die im Raum stehen und die die Sprecherin als relevant fr das Interaktionsgeschehen betrachtet. Man knnte daher sagen, dass Stellungnahme und Positionierung als funktionale Teilaspekte bereits in der Definition der Abtnungspartikeln verankert sind. In Erklrinteraktionen mssen sich die Beteiligten entsprechend der zu diesem Handlungsmuster gehrenden Beteiligungsrollen positionieren. Mit Wrtchen wie einfach positionieren Sprecherinnen nicht nur eine uerung im Interaktionsprozess und in Hinblick auf mgliche im Raum stehende Propositionen (und ggf. auch auf nicht-propositionale Aspekte wie Affekt, konnotative Bedeutungen etc.), sondern sie beziehen auch selbst Position zu diesem Prozess und dessen Gelingen bzw. Misslingen. Positionierungen haben u. a. die Funktion, interaktive Strungen zu bearbeiten (vgl. Wolf 1999), gleichzeitig sind sie m. E. auch Ausdruck solcher Strungen. In schulischen Erklrkontexten sollten Lehrpersonen die souverne Rolle der erklrenden Person einnehmen. Gelingt dies nicht, so wird die Lehrperson versuchen, diese Strung sprachlich zu bearbeiten. Einfach bildet dabei eine subtile Form, zum Erklrprozess und den Erklradressatinnen Stellung zu beziehen. Wie dies im Einzelnen aussehen kann, sollen die Analysen im empirischen Teil zeigen.

ich hab einfach gedacht

129

4. Empirischer Teil Die folgenden Beispiele sind einer Erklrsequenz im Deutschunterricht entnommen worden. Es handelt sich um eine Videoaufzeichnung einer Deutschstunde in einer achten Gesamtschulklasse. Thema der Unterrichtseinheit, der diese Sequenz entnommen wurde, ist das Drama Wilhelm Tell von Schiller. Innerhalb der Unterrichtseinheit handelt es sich um die zweite Stunde, wobei der vorliegende Ausschnitt ca. 20 Minuten nach Unterrichtsbeginn aufgezeichnet wurde. Die Betrachtung einer lngeren Sequenz erlaubt es,17 die Entstehungsbedingungen der einzelnen Erklrungen bzw. Erklrversuche im Gesamtkontext in den Blick zu nehmen, was fr die Analyse der Konstruktion einfach von Bedeutung ist. Man knnte grob sagen, dass die Lehrerin in diesem Gesprchsausschnitt zwei Aufgaben zu bewltigen versucht: Einerseits fhrt sie einen fr die Schlerinnen neuen Gegenstand ein (nmlich den Aufbau eines klassischen Dramas), andererseits versucht sie, den Schlerinnen eine Aufgabe zu erklren, die sie zu diesem neuen Gegenstand ausfhren sollen, nmlich stichpunktartig selbst eine mgliche Handlungsskizze in das (noch leere) Schema des klassischen Dramas zu schreiben. Auch ohne didaktisches Handlungswissen lsst sich an der sprachlichen Oberflche ablesen, dass es sich um eine uerst problematische Erklrsequenz handelt. Dies zeigt sich in verschiedenen Aspekten, z. B. gibt es auffallend viele Wiederholungen. So wird der Arbeitsauftrag ihr sollt euch [] berlegen allein in den ersten 35 Zeilen sechs Mal reformuliert (vgl. Z. 13, 19, 24, 29, 32, 35). Darber hinaus kommt es zu weiteren Reformulierungen, hufigen Satzabbrchen, ungrammatischen Formulierungen und Reparaturen. Diese knnen zum Teil auf das schnelle Sprechtempo der Lehrerin zurckgefhrt werden, sie sind aber auch ein Indikator fr die sich als schwierig gestaltende Erklrung. Ein weiteres Indiz sind die (kritischen) Rckfragen der Schlerinnen, die sich auf Aspekte der Durchfhrung (Z. 54), auf die Aufgabenstellung (Z. 64), auf den Gegenstand selbst (Z. 84) bzw. auf alle diese Aspekte zusammen beziehen (vgl. Z. 101, in der eine Schlerin, nachdem bereits eine Stillarbeitsphase ber mehrere Minuten stattgefunden hat, behauptet, sie habe alles nicht verstanden). Schlielich kann auch die Abtnungspartikel einfach, so meine These, als Ausdruck der Bedrngnis der Lehrerin

17

Die komplette Sequenz befindet sich im Anhang.

130

Janet Spreckels

gedeutet werden. Um diese Behauptung plausibel zu machen, sollen im Folgenden die einzelnen Vorkommen von einfach detailliert untersucht werden. Mit Fischer/Diewald (1998) und Diewald (2007) gehe ich von der relationalen Bedeutung als semantischer Basisstruktur von einfach aus und versuche darauf aufbauend die jeweilige lexemspezifische Bedeutung im konkreten uerungsgefge zu ermitteln. Abgesehen von diesem Verweischarakter und von der vagen Intuition, dass in allen Fllen ein Bedeutungsaspekt der Adverb-/Adjektiv-Bedeutung von einfach mitspielt, d. h. eine der Vollbedeutungen ( schwer/ schwierig/ kompliziert/ besonders, s. o.), lsst sich keine allgemeine Bedeutungsumschreibung geben, die auf alle Vorkommen von einfach in der obigen Sequenz anwendbar wre. Zur Untersuchung werden aus diesem Grund zustzliche Analysekriterien herangezogen: Person Tempus Modalverben/Satzmodus ggf. Kombination mit anderen Abtnungspartikeln/Sprachmaterial inhaltliche Kriterien des propositionalen Gehalts verbaler und nicht-verbaler Kontext Intonation Die erste Verwendung von einfach tritt zu Beginn der Sequenz auf: (1) einfach mal aufgelegt
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 ((Gemurmel, L legt OHF mit Schema der Dramenform auf)) sch::t; (3.0) L paulIna? Pau schuldigung; L ich hab euch HIER em ein klAssisches schema eines (.) :DRAmas (.) ? einfach mal aufgelegt= =ihr kriegt das auch gleich als em als koPIE, (.) jedes oder die MEISten dramen zu der zeit hambesteh=n aus fnf AKten? und sind genau so aufgebaut; was ihr jetzt MACHen sollt, L

Die Abtnungspartikel tritt hier in Verbindung mit der ersten Person und dem Vollverb auflegen im Perfekt auf. Es handelt sich um einen Aussagesatz, und die Partikel wird, wie hufig in der gesprochenen Sprache, mit der Abtnungspartikel mal kombiniert (vgl. Zifonun et al. 1997:

ich hab einfach gedacht

131

S. 614 f.),18 wobei beide unbetont sind. Aus pragmatischer Perspektive ist diese Aussage eine Beschreibung ihres Handelns: Die Lehrerin verbalisiert ihr Tun. Paraphrasiert man den Satz ohne Abtnungspartikeln (Ich habe euch hier ein klassisches Schema eines Dramas aufgelegt.), so lsst sich die konkrete Abtnungsfunktion des tatschlichen Satzes besser herausarbeiten. Die Lehrerin scheint damit eine Art Vorlufigkeit auszudrcken, was auch mit der Platzierung der uerung im kommunikativen Gefge, nmlich direkt zu Beginn der Erklrsequenz, bereinstimmt. Die anschlieende uerung in Zeile 8 bringt diese Vorlauffunktion zu ihrem eigentlichen Tun durch das Adverb gleich explizit zum Ausdruck. Da Lehrerinnen hufig damit konfrontiert sind, dass Schlerinnen ihnen nicht aufmerksam zuhren, sondern sehr schnell die ungeduldige Frage aufkommt, was denn nun mit einem neuen Gegenstand/einer bung/einer Aufgabe etc. zu tun sei, ist dies eine typische Erscheinung von schulischen Erklrinteraktionen. Die nicht-vertextete, aber relevante Proposition bzw. die pragmatische prsupponierte Einheit (Diewald 2007, s. o.), an welche die Lehrerin hier durch die uerung anknpft, ergibt sich also aus dem Erfahrungswissen der Lehrerin ber diesen Situationstyp im Unterrichtsgeschehen. Der Kontext, in dem die uerung mit der Partikel steht, sttzt diese Interpretation, denn die uerung der Lehrerin bildet den Einstieg in eine komplexe Erklrung, die in Zeile 12 einsetzt. Den Aspekt der Vorlufigkeit bringt die Lehrerin an diversen anderen Stellen der Erklrsequenz auch explizit mit Temporaladverbien zum Ausdruck: Z. 25: ich erKLR=s aber gleich noch mal, Z. 31: wir besprechen nachher, Z. 60: nachher, Z. 62: wir brAUchen=s hinterher noch mal, 63: noch=n paar sachen, Z. 72: wir beSPRECHen nachher, Z. 85: ich wollte eigentlich den aufbau HINterher besprechen. Die auffllig hufige Referenz auf Vorlufigkeit ist meines Erachtens ein Ausdruck der problematischen Strukturierung dieser Erklrinteraktion. Im zweiten Beispiel liegt eine andere Verwendungsweise von einfach vor. (2) einfach berlegen
27 28 29 30 L <<f> so man kann es LEIder sehr schlecht lesen> des=is immer das((L stellt OHP scharf, Quietschgerusche)) ihr sollt euch einfach berlegen ihr httet (.) diese fnf kapItel= =mit dem AUFbau den ihr jetzt sozusagen vor euch :HABT-

18

Sie verzeichnen diese Kombination allerdings gerade nicht fr den Aussagemodus, sondern fr den Aufforderungs- und Wunschmodus.

132
31 32 33 34 35

Janet Spreckels
wir besprechen nachher noch mal m n klassischen drAmenaufbau, und ihr sollt euch berLEGen PRO kapItel oder PRO AKT, das sind normalerweise mehrere szenen, braucht ihr jetzt aber alles nicht MAchen= =ihr sollt euch nur=ne HANDlung berlegen;

Die Verwendung der 2. Person Plural mit dem Modalverb sollen (und dem Vollverb berlegen) zeigt den Aufforderungsmodus dieser uerung an. Es handelt sich um eine klassische Instruktionshandlung, wie sie fr den Schulunterricht und speziell fr Aufgabenerklrungen typisch ist. Warum erfolgt hier jedoch die Abtnung durch einfach? Ein wichtiger Hinweis auf die Semantik und Pragmatik dieser Verwendung von einfach ergibt sich durch die sequentielle Analyse der Vorgngeruerungen, denn die Instruktion in Zeile 29 ist die vierte von sechs Reformulierungen ihres Arbeitsauftrags ihr sollt () euch () berlegen. Hatte die Lehrerin den Auftrag ursprnglich ohne Abtnungspartikel formuliert (Z. 13), so modifiziert sie ihn in Zeile 19 mit praktisch und spezifiziert ihn gleichzeitig mit selber. In Zeile 24 reformuliert sie den Auftrag mit dem Wrtchen nur; diese Formulierung wiederholt sie in Zeile 35 wortwrtlich.19 All die sprachlichen Modifizierungen in den Zeilen 19, 24, 29 und 35 haben eine abtnende Funktion. Ebenso wie nur den Inhalt der Aufgabenstellung einschrnkt, bewirkt die Konstruktion einfach hier eine Einschrnkung der Aufgabe. Abgetnt wirkt sie harmloser und beinhaltet den Appell an die Schlerinnen, sich von der (in Wirklichkeit nmlich uerst anspruchsvollen und komplexen) Aufgabe nicht einschchtern zu lassen. Es schwingt hier ein Teil der Vollsemantik des Adjektivs (im Sinne von kompliziert) mit. Gleichzeitig positioniert sich die Lehrerin auf diese Weise zu ihrer Aufgabenerklrung, wobei nicht ersichtlich ist, ob sie mit den auffllig vielen Abtnungen auf einen erwarteten Einspruch der Schlerinnen reagiert, oder nicht vielmehr auf ihre allmhlich einsetzende, eigene Erkenntnis, dass die Aufgabe gar nicht so einfach ist, wie sie hier dazustellen versucht. In jedem Fall leistet sie einiges, um den Umfang und den Anspruch der Aufgabe zu relativieren, z. B. durch Adversativkonstruktionen (nicht x, sondern nur y, vgl. Z. 21, 23/24, 34/35, 127/128). Diese Einschrnkung wird spter in der Schlerinnenerklrung (Z. 110/111) aufgegriffen.
19 Da das semantische Bezugselement hier ne handlung (und kein ganzes Drama) ist, handelt es sich bei nur um eine Fokuspartikel und nicht um eine Abtnungspartikel mit Satzskopus. Auch fr einfach lsst sich in Zeile 22 diskutieren, ob es sich nicht um ein Modaladverb handelt, welches sich auf das Verb berlegen bezieht.

ich hab einfach gedacht

133

Gemeinsam haben die beiden bisher genannten Verwendungsweisen von einfach, dass sie jeweils unmittelbar nach einer nonverbalen Handlung auftreten. In Zeile 7 schliet die uerung mit der Partikel einfach an das Auflegen der Folie an, in Zeile 29 an das Fokussieren des Tageslichtprojektors. Einfach knnte daher auch als eine Art verbaler Einstieg in eine neue Sprechhandlung fungieren.20 hnlich wie in Beispiel (2) handelt es sich bei den beiden folgenden Verwendungen von einfach ebenfalls um Instruktionshandlungen. (3) einfach hinten drauf
52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 =also wirklich nur stichpunktartig WAS passiert; ja? Sm1 die soll=n wir da: REINquetschen? [(also da-)] L [ihr knnt ]auch=n EXtrablatt nehmen; <<all> wenn es zu ENG wird= ? =knnt ihr einfach hinten drauf schreiben= ? =oder schreibt einfach erster akt doppelpunkt und dann knnt ihr (hinten) schreiben ( )> zuMAL wir dieses schema nachher auch noch BRAUchen; also ihr solltet es nicht GANZ voll ma(h)len= =wir brAUchen=s hinterher noch mal= =wir schreiben da noch=n paar sachen rein; L

Wieder ist die Aufforderung an die Schlerinnen (2. Ps. Plural) gerichtet. In der ersten uerung wird das Modalverb knnen verwendet, im zweiten ein Imperativ. Franck (1980: S. 243) weist darauf hin, dass Stze, die illokutiv als Aufforderungen erscheinen, durch die Konstruktion einfach zu Ratschlgen abgemildert werden. Diese pragmatische Funktion knnte auch im vorliegenden Fall eine Rolle spielen. Beide Male geht es um einen einfachen Lsungsvorschlag fr ein Problem.21 Der sequentielle Entstehungskontext unterscheidet sich insofern von den vorangegangenen Beispielen, als dass die relevante Proposition, auf die mit der Abtnungspartikel unmittelbar reagiert wird, hier sehr wohl expliziert wird. Die uerung der Lehrerin stellt eine Replik auf die Frage des Schlers (Z. 54) dar. Das umgangssprachliche Wort reinquetschen verleiht der Frage eine negative Wertung, es impliziert den Vorwurf, dass fr die schriftliche Bearbeitung der Aufgabe in dem von der Lehrerin vorgege20 21 Dieser mgliche Zusammenhang msste allerdings an weiteren Beispielen berprft werden. Zifonun et al. (1997: S. 1231) zeigen an einem hnlichen Satz auf, dass neben der Deutung von einfach als Abtnungspartikel auch noch die eines adjektivischen Adverbials mglich sei. Ich neige dazu, das einfach hier als Abtnungspartikel zu sehen, womit es die Behauptung insgesamt als einfache Lsung eines Problems qualifiziert.

134

Janet Spreckels

benen Schema nicht genug Platz sei. Die berlappung in den Zeilen 55/56 ist ein Hinweis darauf, dass die Lehrerin sich besonders bemht, rasch mit einem Lsungsvorschlag auf das aufgeworfene Problem zu reagieren. Sie spricht diese Passage besonders schnell und macht kaum Pausen zwischen den einzelnen uerungen, wie die vielen unmittelbaren Anschlsse zwischen den Konstruktionseinheiten zeigen. Mittels einer Apokoinukonstruktion in Zeile 5658 schlgt sie sogar zwei Lsungen vor: ein Extrablatt zu nehmen oder auf der Rckseite des Arbeitsblattes weiter zu schreiben.22 Wieder erfolgt mit dieser Antwort auch eine Positionierung. Mit seiner Nachfrage weist der Schler die Lehrerin auf ein Defizit bei ihrer Aufgabenstellung hin und bringt sie damit in eine gesichtsbedrohende Situation. Verschiedene Reaktionen wren nun denkbar gewesen, u. a. ein Eingestndnis der zu wenig durchdachten Aufgabenstellung. Indem die Lehrerin jedoch zwei Mal den Ausdruck einfach whlt, spielt sie den Einwand herab und geht in die Defensive. Auf diese Weise positioniert sie sowohl sich selbst als auch den Schler zum aufgeworfenen Problem. Ihre anschlieende uerung deckt jedoch abermals die mangelnde Strukturierung ihrer Aufgabe und der Unterrichtsstunde allgemein auf, denn es zeigt sich, dass die Schlerinnen die Aufgabe sogar so ausfhren mssen, wie es sich durch die zufllige Rckfrage ergeben hat, da sie dieses schema nachher auch noch BRAUchen (Z. 60). Obwohl die Lehrerin nun vermutlich selbst Defizite erkennt, versucht sie weiterhin den Eindruck aufrecht zu erhalten, die Aufgabe sei einfach (im Sinne von kompliziert) durchzufhren. Der folgende Ausschnitt erfolgt nach der Stillarbeitsphase der Schlerinnen. (4) ich hab einfach gedacht
80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 bevor ich jetzt zu jedem EINZELN gehe= =und glaub ich immer dieselben frAgen beantwortewo ist d- ein verSTNDnisproblem? was wolltest du grad frAgen alex? Al fr was is des DREIeck? L ? ((lacht lautlos)) <<all> ich wollte eigentlich den aufbau HINterher besprechen= ? =aber ich hab einfach gedacht wenn ich euch> EINteile emfnf verschiedene kaPItel dann- (.) habt ihr=s LEICHter= =<<all> und dann hab ich extra das dreieck genommen= =WEIL der klassische dramenaufbau DAhin geht>; L

22

Franck (1980: S. 241) arbeitet einen hnlichen Bedeutungstypus heraus, bei dem das einfach in der Antwort impliziert, dass die Adressatin eventuell eine andere kompliziertere Antwort erwartet haben knnte.

ich hab einfach gedacht


91 92 93 94 95 dass MEIStens im drItten akt; dann auch der Hhepunkt kommt, ((macht Trickfilmgerusch)) DESwegen hab ich des so spitz gemacht, ((deutet mit der Hand Dreieckform an))

135

Sm L

Die Rckfragen der Schlerinnen veranlassen die Lehrerin dazu, die Stillarbeitsphase zu unterbrechen und die gesamte Klasse noch einmal zur Aufmerksamkeit aufzurufen. Die Schlerfrage in Zeile 84 zeigt, dass die Basis fr die Bearbeitung der Aufgabe, nmlich das Schema, hinterfragt wird. Der Junge versteht nicht, warum die Handlungsskizze in dieses DREIeck eingetragen werden soll, womit das sich zuvor bereits abzeichnende Problem mit der Aufgabenstrukturierung nun ganz offenkundig wird. Das lautlose Lachen der Lehrerin weist darauf hin, dass sie erkennt, wie grundlegend diese Frage ist, und ihre Verlegenheit zum Ausdruck bringt. Ihre folgende uerung ist aus pragmatischer Sicht keine direkte Antwort auf die Verstndnisfrage des Schlers, sondern eine klassische Begrndung bzw. in ihrer Gesamtheit eine Rechtfertigung.23 Die Lehrerin erlutert den Schlerinnen ihr ursprnglich geplantes Vorgehen, ich wollte eigentlich den aufbau HINterher besprechen, von dem sie nun aber abweichen muss. Dies wird durch die Abtnungspartikel bzw. das Satzadverb eigentlich in Zeile 85 markiert. In Form einer fr Erklrhandlungen typischen wenn-dann-Konstruktion24 begrndet sie ihr didaktisches Vorgehen damit, dass sie sich von der Schemavorgabe eine Erleichterung fr die Schlerinnen versprochen hatte. Die aktuelle Situation zeigt jedoch, dass die Vorgabe genau das Gegenteil bewirkt hat, nmlich groe Verwirrung stiftet. Diese versucht die Lehrerin abzuschwchen, indem sie ihre Aussage in Zeile 86 abermals mit der Partikel einfach abtnt. Die Tatsache, dass diese Passage, ebenso wie das Beispiel (3), besonders schnell gesprochen wird und kaum Pausen eingelegt werden, knnte ein Hinweis auf die zunehmende Rechtfertigungsnot der Lehrerin sein. Wie im ersten Beispiel handelt es um eine Art account (vgl. Heritage 1988), d. h. eine Begrndung fr ihr eigenes Handeln, die auch syntaktisch dem ersten Beispiel hnlich ist. Wie in den vorangegangenen Beispielen schwingt hier wieder die Vollbedeutung des Adjektivs mit, denn die von der Lehrerin gewhlten Begriffe einfach und leichter stellen das Gegenteil zu der von den Schlerinnen wiederholt aufgezeigten Kompliziertheit und Komplexitt der Aufgabenstellung dar. Noch immer gesteht sie mgliche Planungsfehler nicht explizit
23 24 Auch Franck (1980: S. 242) arbeitet Flle heraus, in denen Formulierungen mit einfach zur Rechtfertigung oder Erklrung einer Handlung des Sprechers dienen. Vgl. Rehbein (1984).

136

Janet Spreckels

ein. Stattdessen versucht sie, die Position aufrecht zu erhalten, dass die Aufgabe zumindest in der Planung unkompliziert war. Mit ihren folgenden Ausfhrungen versucht sie zu begrnden (weil, Z. 90, deswegen, Z. 94), dass sie sich beim Stundenablauf etwas gedacht hat. Die letzte Verwendung von einfach in dieser Sequenz erfolgt wieder im Zuge einer Instruktionshandlung. (5) einfach nur=ne HANDlungsskizze
124 L 125 126 ? 127 128 129 130 131 132 133 jetzt berlegst du dir? (2.0) pro: (.) kapitel WAS knnte passieren? einfach nur=ne HANDlungsskizze= =gar nicht ausformulier=n= =nur (.)paar stze was ma- was passIERT da? ((Iris verzieht das Gesicht)) erstes kapitel als BEIspiel em- () familie sitzt am tIsch (.) beSPRICHT (.) <<all> wo sie was zu essen her kriegen= =wei ich nicht> [irgendwas was-]

Vorausgegangen war die Aussage einer Schlerin, sie habe ALLes nicht verstanden (Z. 101), woraufhin die Lehrerin eine Mitschlerin die Aufgabe erklren lsst. Die Lehrerin knpft daran an, indem sie auf einen Text als Hilfestellung verweist. Syntaktisch handelt es sich in Zeile 126 um eine elliptische uerung bzw. eine Fortfhrung des imperativischen Aufforderungssatzes von Zeile 124: jetzt berlegst du dir einfach nur=ne HANDlungsskizze. In diesem Fall formuliert die Lehrerin in der zweiten Person Singular, weil sich die Aufforderung an eine konkrete Schlerin richtet. Inhaltlich wiederholt sie hier ihre Instruktion aus Zeile 24 und 35: ihr soll euch nur=ne handlung berlegen. Verglichen mit den Vorgngeruerungen schwcht sie diese, am Ende der Erklrsequenz, auf lexikalischer Ebene noch weiter ab. Neben der Konstruktion einfach enthlt der Satz zwei Mal die Partikel nur, aus der Handlung wird eine Handlungsskizze, diese Formulierung wird noch weiter reduziert in nur (.) paar stze. Weiterhin wird die tatschliche Aufgabe abermals mit einer nicht geforderten (schwierigeren) kontrastiert: gar nicht ausformulier=n (Z. 127). All diese sprachlichen und rhetorischen Mittel dienen dazu, die geforderte Aufgabe als einfach darzustellen. Auf diese Weise positioniert sich die Lehrerin zu der Aufgabenstellung und gleichzeitig zu den Einwnden der Schlerinnen. Je hher der Druck auf sie wird, desto mehr tendiert sie dazu, die Aufgabe zu relativieren. Indem sie auf ihrer Einstellung beharrt, dass die von ihr gestellte Aufgabe einfach sei, drngt sie die Schlerinnen in die Position, unntig kompliziert zu denken.

ich hab einfach gedacht

137

In smtlichen Erklrinteraktionen dieser Lehrerin fllt auf, dass sie die Abtnungspartikel einfach fast ausschlielich in metakommunikativen uerungen einsetzt und kaum, wenn es um Erklrinhalte geht. Eine der wenigen Ausnahmen bildet das Beispiel 6 (aus einer anderen Sequenz): (6) nich einfach heiraten
07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Sm1 SKLAven? so=was wie SKLAven oder so? L also vielleicht nich GANZ so extrem aber (-) hm () schon so dass sie zum BEIspiel; ? sie durften nich einfach HEIratensie mussten ihren herrn FRAgen ob sie die und die frau HEIraten [drfen: Sm1 [ja aber((S1 meldet sich)) L ? die durften nich einfach WEGziehn; sie durften nicht sagen= =ich will da jetzt woanders HIN (--) und so weiterja?

Hier erklrt die Lehrerin den Schlerinnen das Wort Leibeigene. Um zu veranschaulichen, wie wenig Rechte sie hatten, verwendet sie zwei Mal die Konstruktion nich einfach + Verb (Infinitiv). Die nicht-vertextete, aber relevante Proposition, an welche die Lehrerin mit dieser Konstruktion anknpft, ist, dass Menschen heutzutage sehr wohl heiraten bzw. wegziehen drfen. In dieser Verwendung ist der Aspekt der Positionierung weniger relevant als in den vorangegangen Beispielen. In den metakommunikativen Erklrsequenzen meines Korpus, in denen die Partikel einfach verwendet wird, konnten in erster Linie die beiden Sprechhandlungen herausgearbeitet werden, die auch in den oben diskutierten Bespielen auftraten: Einerseits lassen sich Aussagestze beobachten, in denen die erklrende Person ihr eigenes Handeln erklrt bzw. begrndet oder gar rechtfertigt. Bei diesen Begrndungen bzw. Selbsterklrungen verwendet die Lehrerin das Perfekt, denn es geht um bereits vollzogene Handlungen. Die syntaktische Struktur ist folgendermaen: Personalpronomen (1. Ps. Sg.) + finites Verb + Abtnungspartikel(n) + infinites Verb, d. h. die Abtnungspartikel steht jeweils im Mittelfeld (vgl. Beispiel 1 und 4). Die zweite erklr-affine Sprechhandlung, die in meinem Datenkorpus hufig zu beobachten ist, lsst sich am treffendsten als Aufforderung oder Instruktion (an die Lernenden) bezeichnen, wie sie hufig in schulischen

138

Janet Spreckels

Erklrkontexten auftreten.25 Auch in diesen Fllen steht das einfach im Mittelfeld und wird entweder vom Modalverb (knnen oder sollen in der 2. Ps. Pl.) und dem infiniten Prdikatsteil umklammert (vgl. Beispiele 2 und 3), oder die Abtnungspartikel folgt dem Imperativ (vgl. Beispiel 3) bzw. dem Verb im Indikativ Prsens (Beispiel 5).26 Da sowohl Begrndungen/Rechtfertigungen als auch Aufforderungen eine besondere Beziehung der Interaktionsparterinnen beinhalten (z. B. im Vergleich zu Sachinformationen), ist es nicht verwunderlich, dass in all diesen Sprechhandlungen auch eine Form der Positionierung (u. a. mittels einfach) vollzogen wird. Abschlieend soll noch eine Sequenz untersucht werden, in denen ein Schler seinen Mitschlerinnen etwas erklrt. (7) mal ne gAnz einfache frage
03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 1. 13 14 15 16 Sm1 ? und () am nachmittag dann=en WORKshop oben bei denen hm zum thema eVENT marketing; (1.0) mal ne gAnz einfache frage; was stellt ihr euch (-) hm ((macht Zeigegeste, blickt in die Runde)) unter eVENT marketing vor? ((Zeigegeste)) ((meldet sich und schnipst mit den Fingern)) <<p> was denkt ihr> was knnte das SEIN ((Zeigegeste)) paul ((zeigt auf SM2, nickt ihm zu)) vielleicht dass die einfa:ch(.); jetzt bei irgendwelchen verANstaltungen irgendwelche fEstedes die des (.) also teilweise organiSIER=n ((SM1 nickt leicht))

Sm2

Sm2?

25

Anders als Diewald (2008) es fr die Modalpartikel ruhig herausarbeitet, lsst sich einfach in smtlichen direktiven Sprechakten anwenden. Zwar gibt es Kontexte, in denen die Abtnungspartikeln ruhig und einfach austauschbar wren (z. B. Ihr knnt einfach/ruhig hinten drauf schreiben.). Ruhig ist jedoch auf bestimmte Typen von Erlaubnissen, Ratschlgen, allgemeinen Empfehlungen beschrnkt (Diewald 2008: S. 42) und tritt daher anders als einfach allgemein eher mit den Modalverben knnen und drfen auf, seltener mit sollen und vermutlich gar nicht mit mssen. Erklrkontexte sind jedoch eher geprgt von direkten Aufforderungen und Anweisungen, so dass in meinem Korpus die Partikel einfach sehr viel hufiger Verwendung findet als ruhig. Ebenso wie mit einfach reagiert eine Sprecherin mit ruhig auf eine im Raum stehende Annahme, die sich im Falle von ruhig z. B. in einem Satz wie Du kannst/darfst ruhig rein kommen. folgendermaen formulieren liee: im Gegensatz zu deiner/irgendjemandes Erwartung habe ich keine Einwnde (ebd.). Auch hier liegt natrlich eine Form der Positionierung vor. 26 Diese syntaktische Struktur trifft dann zu, wenn man Zeile 126 als Fortfhrung der uerung in Zeile 124 betrachtet.

ich hab einfach gedacht


17 18 ((SM3 meldet sich, schnipst mit den Fingern)) (und SO was );

139

Hier bernimmt Schler1 die Funktion der Lehrperson, denn er berichtet vor der Klasse ber sein Berufspraktikum in einer Werbeagentur. Bevor er den Begriff des Event Marketing selbst erklrt, holt er die Meinung seiner Mitschlerinnen ein. Indem er die Frage als eine gAnz einfache bewertet, positioniert er sich zu seinem Erklrgegenstand.27 Gleichzeitig signalisiert der Schler damit den Mitschlerinnen, dass sie in der Lage sein sollten, den Begriff zu erklren, bewirkt also auch eine Fremdpositionierung. Es ist zu vermuten, dass die Abtnungspartikel im Erklrversuch von Schler2 das Adjektiv einfach aus der Bewertung der Frage durch Schler1 (Z. 4) aufgreift. Obwohl die folgende spontane Erklrung des Begriffs durch viele Heckenausdrcke markiert ist (vielleicht, irgendwelchen, irgendwelche, also) und dadurch vage und unklar wirkt, versucht der Mitschler durch die Konstruktion einfach der Vorgabe von Schler1 zu entsprechen.28 Zwar verwendet Schler2 die Abtnungspartikel einfach hier nicht im Rahmen eines Metakommentars, aber die Schlererklrung zeigt, dass die Konstruktion einfach (Z. 13) aus pragmatischer Sicht in ganz hnlicher Funktion eingesetzt wird wie von der Lehrerin. Etwas, das offenkundig schwierig ist, wird metasprachlich als einfach deklariert, vermutlich um von tatschlichen Bewltigungsschwierigkeiten abzulenken.

5. Schlussbetrachtung Smtliche in meinem Korpus analysierten Flle von einfach sind unbetont, wie es in der Forschungsliteratur mehrheitlich fr Partikeln angenommen wird. Darber hinaus sind jedoch in der gesprochenen Sprache durchaus Flle denkbar, in denen die Abtnungspartikel einfach betont vorkommen kann, z. B. in Vorwrfen wie Knntest du nicht EINFACH mal tun, was ich dir sage?, die jedoch in meinem Korpus nicht auftreten. Alle Vorkommen von einfach in meinen Daten treten im Mittelfeld auf, wie es in der Definition von Diewald (2007) angefhrt wird. Auch in der Schlererkl27 Da Adjektive die Funktion haben, Personen oder Dinge nher zu beschreiben, liegt es auf der Hand, dass zumindest die qualifizierenden und die quantifizierenden Adjektive (vgl. Duden-Grammatik 2005: S. 346 ff.) die Sprecherin immer in irgendeiner Weise zum Beschriebenen positionieren. Auch das Wort jetzt (Z. 14) fungiert hier nicht als Temporaladverb, sondern gesprchsstrukturierend, wie Imo (2008) es fr das partikelhafte Wort jetzt in der gesprochenen Sprache herausgearbeitet hat.

28

140

Janet Spreckels

rung steht einfach im Mittelfeld, weil die linke Klammer dieses Nebensatzes mit der Subjunktion dass belegt ist. Alle Beispiele haben gezeigt, dass eine oder mehrere der Vollbedeutungen des Adjektivs einfach auch in der Abtnungspartikel mitschwingen. Die Semantik von einfach ist also, wie in der Forschungsliteratur beschrieben, noch nicht so verblasst wie bei den zentralen Abtnungspartikeln. Hufig wird die Konstruktion einfach jedoch gerade dann eingesetzt, wenn kommunikativ interaktionale oder inhaltliche Schwierigkeiten bewltigt werden mssen. Es besteht also ein Gegensatz zwischen dem, was beobachtbar passiert, und dem, was Sprecherinnen vorgeben. Die wiederholte Verwendung von einfach in der sichtlich problematischen Erklrsequenz der Lehrerin drckt ihr Ringen darum aus, die gestellte Aufgabe als einfach darzustellen, was ihr aber nicht gelingt. Man knnte aufgrund meiner Daten sogar behaupten, dass die Abtnungspartikel einfach ein Indikator fr kommunikative Schwierigkeiten, d. h. genau das Gegenteil von Einfachheit, ist. Diese Beobachtung lsst sich auch auf andere schulische Erklrinteraktionen bertragen und ist keine Besonderheit im Verhalten der Lehrerin aus meinem Datenkorpus.29 Da Erklrungen auf beobachtbaren Erklrerfolg (in Form der reibungslosen Aufgabenbewltigung, der Lernkontrolle etc.) abzielen, bringt die Erklrinteraktion fr Erklrende potentiellen Gesichtsverlust mit sich, wenn dieser Erfolg ausbleibt. Statt Probleme zuzugeben, versuchen Lehrende in meinem Korpus u. a. mithilfe der Konstruktion einfach, diese herabzuspielen. Innerhalb von Erklrhandlungen wird sie daher hufig in uerungen verwendet, in denen die erklrende Person eine Begrndung oder Rechtfertigung fr ihr Handeln zum Ausdruck bringt bzw. in denen sie Probleme bei einer Aufgabenerklrung zu entkrften versucht. Die Analyse hat gezeigt, dass fr Erklrinteraktionen neben der relationalen Basisstruktur von einfach in den meisten Fllen die spezifischere Komponente der Positionierung und zwar der Selbst- und Fremdpositionierung herausgearbeitet werden konnte. Mithilfe der Konstruktion einfach geben Sprecherinnen die Verantwortung an das Gegenber ab: Wenn als einfach deklarierte Sachverhalte nicht verstanden werden, muss die Rezipientin den Fehler bei sich suchen. Gnthners Forderung, sprachliche Strukturen in ihrer sequentiellen, kontextbezogenen und lebensweltlich verankerten Verwendung zu ana29 So zeigen z. B. die (bislang unverffentlichten) Daten zum Biologieunterricht am Gymnasium von Inga Harren, dass einfach von Lehrerinnen in Erklrinteraktionen z. B. dann eingesetzt wird, wenn die Schlerinnen aufgrund vieler Fachbegriffe den berblick zu verlieren drohen. Auch hier markiert einfach damit ein problematisches Moment in der Interaktion. Ich danke Inga Harren fr die Bereitstellung ihrer Daten.

ich hab einfach gedacht

141

lysieren (2006: S. 1), scheint ganz besonders auch fr Partikeln zu gelten. Da Abtnungspartikeln typisch fr den Diskurs sind und sie dort vielfltige Funktionen einnehmen knnen, kann eine umfassende Analyse ihrer diskursiven und pragmatischen Bedeutung nur auf der Basis von empirischem Datenmaterial stattfinden, wie sie fr die peripheren Abtnungspartikeln bislang kaum durchgefhrt wurde.30 Literatur
Abraham, Ulf, Sprechen als reflexive Praxis. Mndlicher Sprachgebrauch in einem kompetenzorientierten Deutschunterricht, Freiburg 2008. Autenrieth, Tanja, Heterosemie und Grammatikalisierung bei Modalpartikeln. Eine synchrone und diachrone Studie anhand von eben, halt, e(echer)t, einfach, schlicht und glatt, Tbingen 2002. Croft, William, Radical Construction Grammar. Syntactic Theory in Typological Perspective, Oxford 2001. Croft, William/Cruse, Alan D., Cognitive Linguistis, Cambridge 2004. Davies, Bronwyn/Harr, Rom, Positioning: The Discursive Production of Selves, in: Journal for the Theory of Social Behaviour 20/1990, 1, S. 4363. Deppermann, Arnulf, Grammatik und Semantik aus gesprchsanalytischer Sicht, Berlin, New York 2007. Diewald, Gabriele, Abtnungspartikel, in: Ludger Hoffmann (Hrsg.), Handbuch der deutschen Wortarten, Berlin, New York 2007, S. 117141. Diewald, Gabriele/Fischer, Kerstin, Zur diskursiven und modalen Funktion der Partikeln aber, auch, doch und ja in Instruktionsdialogen, in: Linguistica 38/1998, S. 7599. Diewald, Gabriele, Die Funktion idiomatischer Konstruktionen bei Grammatikalisierungsprozessen illustriert am Beispiel der Modalpartikel ruhig, in: Anatol Stefanowitsch/Kerstin Fischer (Hrsg.), Konstruktionsgrammatik II. Von der Konstruktion zur Grammatik, Tbingen 2008, S. 3357. Doherty, Monika, Epistemische Bedeutung, Berlin1985. Duden, Das Groe Wrterbuch der deutschen Sprache. 8 Bde, Mannheim 1999. Dudenband 4 Die Grammatik, Mannheim 2005. Eisenberg, Peter, Grundri der deutschen Grammatik, Stuttgart 1994. Eisenberg, Peter, Grundri der deutschen Grammatik. Bd. 2. Der Satz, Stuttgart 1999. Eisenberg, Peter, Grundri der deutschen Grammatik. Bd. 2. Der Satz, Stuttgart 2004. Franck, Dorothea, Grammatik und Konversation, Knigstein/Ts. 1980. Gohl, Christine, Begrnden im Gesprch. Eine Untersuchung sprachlicher Praktiken zur Realisierung von Begrndungen im gesprochenen Deutsch, Tbingen 2006. Gnthner, Susanne, die Sache ist: eine Projektorkonstruktion im gesprochenen Deutsch, in: gidi-Arbeitspapier Nr. 3, 10/2006.
30 Diewald/Fischer (1998) basieren ihre Untersuchung zwar auch auf natrlichen spontansprachlichen Dialogen, aber sie behandeln die Partikeln aber, auch, doch und ja, die dem Kernbereich der Abtnungspartikeln zuzuordnen sind. Ein Beitrag zur Partikel ruhig von Diewald ist im Erscheinen.

142

Janet Spreckels

Gnthner, Susanne/Imo, Wolfgang (Hrsg.), Konstruktionen in der Interaktion, Berlin, New York 2006. Helbig, Gerhard, Lexikon deutscher Partikeln, Leipzig 1994. Helbig, Gerhard/Buscha, Joachim, Deutsche Grammatik. Ein Handbuch fr den Auslnderunterricht, Berlin, Mnchen 2002. Hennig, Mathilde, Grammatik der gesprochenen Sprache in Theorie und Praxis, Kassel 2007. Heritage, John, Explanations as Accounts: A Conversation Analytic Perspective, in: Charles Antaki (Hrsg.), Analyzing Lay Explanation: A Case Book of Methods, London 1988, S. 127144. Hohenstein, Christiane, Erklrendes Handeln im wissenschaftlichen Vortrag. Ein Vergleich des Deutschen mit dem Japanischen, Mnchen 2006. Imo, Wolfgang, Die Konstruktion Modalpartikel am Beispiel von halt, in: gidiArbeitspapier Nr. 2, 11/2006. Imo, Wolfgang, Das Adverb jetzt zwischen Zeit- und Gesprchsdeixis, gehalten: Grammatik im Gebrauch, Susanne Gnthner, Rothenberge 8.2.2008. Kallmeyer, Werner (Hrsg.), Gesprchsrhetorik. Rhetorische Verfahren im Gesprchsproze, Tbingen 1996. Keppler, Angela/Luckmann, Thomas, Teaching: Conversational Transmission of Knowledge, in: Iwana Markova/Klaus Foppa (Hrsg.), Asymmetries in Dialogue. Hertfortshire 1991, S. 143165. Klein, Joseph, Erklren und Argumentieren als interaktive Gesprchsstrukturen, in: Klaus Brinker et al, Text- und Gesprchslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenssischer Forschung. Bd. 2, Tbingen 2001, S. 13091329. Gtz, Dieter/Haensch, Gnther/Wellmann, Hans (Hrsg.), Langenscheidts Growrterbuch Deutsch als Fremdsprache. Berlin 2002. Langacker, Ronald, Foundations of Cognitive Grammar. Vol I: Theoretical Prerequisites, Stanford 1987. Norn, Kerstin/Linell, Per, Meaning Potentials and the Interaction between Lexis and Contexts: An empirical substantiation, in: Pragmatics 17/2007, 3, S. 387416. Pittner, Karin/Berman, Judith, Deutsche Syntax. Ein Arbeitsbuch, Tbingen 2007. Rehbein, Jochen, Beschreiben, Berichten und Erzhlen, in: Konrad Ehlich/Jochen Rehbein (Hrsg.), Erzhlen in der Schule, Tbingen 1984, S. 67124. Reiners, Ludwig, Stilkunst. Ein Lehrbuch deutscher Prosa, Mnchen 1943. Renkl, Alexander, Lernen durch Erklren: Was, wenn Rckfragen gestellt werden?, in: Zeitschrift fr Pdagogische Psychologie 11/1997, 1, S. 4151. Sacks, Harvey, Lectures on Conversation. Vol. II, Cambridge/Mass.1992. Seedhouse, Paul, The Interactional Architecture of the Language Classroom: A Conversation Analysis Perspective, Oxford 2004. Selting, Margret/Auer, Peter/Barden, Birgit/Bergmann, Jrg/Couper-Kuhlen, Elizabeth/Gnthner, Susanne/Meier, Christoph et al., Gesprchsanalytisches Transkriptionssystem (GAT), in: Linguistische Berichte 173/1998, S. 91122. Selting, Margret/Couper-Kuhlen, Elizabeth, Argumente fr die Entwicklung einer interaktionalen Linguistik, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen

ich hab einfach gedacht

143

Interaktion, 2000, S. 7695, www.gespraechsforschung-ozs.de/heft2000/ ga-selting.pdf, 11.10.2008. Thiel, Rainer, Wrzwrter, in: Sprachpflege 4/1962, S. 7173. Thurmair, Maria, Modalpartikeln und ihre Kombinationen, Tbingen 1989. Weydt, Harald, Abtnungspartikel. Die deutschen Modalwrter und ihre franzsischen Entsprechungen, Bad Homburg 1969. Weydt, Harald/Hentschel, Elke, Kleines Abtnungswrterbuch, in: Harald Weydt (Hrsg.), Partikeln und Interaktion, Tbingen 1983, S. 324. Wolf, Ricarda, Soziale Positionierung im Gesprch, in: Deutsche Sprache 27/1999, 1, S. 6994. Zifonun, Gisela/Hoffmann, Ludger/Strecker, Bruno u. a., Grammatik der deutschen Sprache. 3. Bde, Berlin, New York 1997.

Anhang: Transkript Fnf Akte


(transkribiert nach GAT, Selting et al. 1998) 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ((Gemurmel, L legt OHF mit Schema Dramenform auf)) sch::t; (3.0) paulIna? schuldigung; ich hab euch HIER em ein klAssisches schema eines (.) :DRAmas (.) einfach mal aufgelegt= =ihr kriegt das auch gleich als em als koPIE, (.) jedes oder die MEISten dramen zu der zeit hambesteh=n aus fnf AKten? und sind genau so aufgebaut; was ihr jetzt MACHen sollt, ihr sollt em euch berLEGen was ihr em<p> mit diesem geschichtlichen HINtergrund den wir besprochen haben= =den ihr da als text habt, em sich fr=ne geschichte> berhaupt AUSdenken soll= =knnte; deswegen hab ich gesagt des buch nicht LESen= =<<all> sondern ihr sollt euch praktisch selber berlegen ihr wrdetihr wret SCHiLler> und wrdet=n stck SCHREIben= =jetzt knnt ihr natrlich nicht em=n ganzes DRAma schreiben; ((L teilt Arbeitsbltter mit Schema Dramenform(leer) aus)) des soll auch nicht sinn und ZWECK sein- () sondern ihr sollt euch nur=ne HANDlung berlegen=

L L Pau L

144
25 26

Janet Spreckels
=ich erKLR=s aber gleich noch mal; ((L teilt restliche Arbeitsbltter aus, Gemurmel der SuS; ca. 2 Minuten spter: L legt neue Folie auf OHP mit Arbeitsanweisung fr die SuS auf)) <<f> so man kann es LEIder sehr schlecht lesen> des=is immer das((L stellt OHP scharf, Quietschgerusche)) ihr sollt euch einfach berlegen ihr httet (.)diese fnf kapItel= =mit dem AUFbau den ihr jetzt sozusagen vor euch :HABTwir besprechen nachher noch mal m n klassischen drAmenaufbau, und ihr sollt euch berLEGen PRO kapItel oder PRO AKT, das sind normalerweise mehrere szenen, braucht ihr jetzt aber alles nicht MAchen= =ihr sollt euch nur=ne HANDlung berlegen; perSONen sind= =ich hab=s extra AUFgeschrieben, em e- einer dieser LAND(.)vgte= =die da auch beschrIEben werden in dem text; emm=ne BAUernfamilie: da knnt ihr euch berlEgen: gro. klein. des=s em () EUCH berlassen; mit DEM hintergrund den wir gerade besprochen haben= =das HEISST diese bauernfamilie wird irgendwie unterdrckt= =es herrscht ungerechtigkeit ber diesem (.) HANDelnde person ist der LANDvogt, der diese unterdrckung (1.0) beobachtet oder WILL oder em(1.5) also dafr verANTwortlich ist= =und ihr sollt PRO kapitel [drei bis fnf stze schreiben= [((Sm1 meldet sich, schnipst)) =NICHT MEHR= =also wirklich nur stichpunktartig WAS passiert; ja? die soll=n wir da: REINquetschen? [(also da-)] [ihr knnt ]auch=n EXtrablatt nehmen; <<all> wenn es zu ENG wird= =knnt ihr einfach hinten drauf schreiben= =oder schreibt einfach erster akt doppelpunkt und dann knnt ihr (hinten) schreiben ( )> zuMAL wir dieses schema nachher auch noch BRAUchen;

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Sm1 L

ich hab einfach gedacht


61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76

145

Sm2 Rob L

Sw L

77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Al L

Sm L Fel L m L Iris

also ihr solltet es nicht GANZ voll ma(h)len= =wir brAUchen=s hinterher noch mal= =wir schreiben da noch=n paar sachen rein; <<p> emm was mssen wir noch mal machen?> ((ghnt)) <<ghnend> wei ich nicht;> ihr HABT (-) wie lange braucht ihr? MAXImal zwanzig minuten= =aber das werdet ihr wahrscheinlich nIcht brauchen; und dass=es em (wenn es hier is irgendwie dann so als HHEpunkt und dann?) bietet sich an; wir beSPRECHen nachher noch den aufbau= =JA aber deswegen hab=ich=s extra so gemacht; (2.0) em ihr knnt=s auch zu ZWEIT machen ja; ((allgemeines Gemurmel, SuS beginnen zu arbeiten, L geht herum, beantwortet einzelne Fragen, ca. 2 Minuten vergehen, L geht wieder nach vorne)) pscht <<f> >bevor ich jetzt- scht (6.0) celina? bevor ich jetzt zu jedem EINZELN gehe= =und glaub ich immer dieselben frAgen beantwortewo ist d- ein verSTNDnisproblem? was wolltest du grad frAgen alex? fr was is des DREIeck? ((lacht lautlos)) <<all> ich wollte eigentlich den aufbau HINterher besprechen= =aber ich hab einfach gedacht wenn ich euch> EINteile emfnf verschiedene kaPItel dann- (.) habt ihr=s LEICHter= =<<all> und dann hab ich extra das dreieck genommen= =WEIL der klassische dramenaufbau DAhin geht>; dass MEIStens im drItten akt; dann auch der Hhepunkt kommt, ((macht Trickfilmgerusch)) DESwegen hab ich des so spitz gemacht, ((deutet mit der Hand Dreieckform an)) <<p> okay.> NOCH fragen? is klar was ihr MACHen sollt? neeWAS hast du nicht verstANden iris? ja ALLes;

146
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 L Iris L Pau

Janet Spreckels
pph Alles gibt=s nicht; ganz konKRET, ja was wir :MACHen soll=n? paulina? ja wir mssen halt irgendwie: emin fnf stzen jewei::ls em. halt. was daZU schreiben, also praktisch. (1.0) also nicht SELbst=n drama schreiben aber halt em (.) so: idEEN halt aufschreiben; <<p> wrd ich sagen>= =gAnz genau; du stellst dir VOR= =<<all> du wrdest iris= =du wrdest=ne geschIchte schreiben;> aber mir da fllt nichts EIN, MIT dem HINter[grund mit dem HINtergrund de:r] [knn wir irgendein beispiel- ] em den ihr HABT= =des is h spielt um dreizehnHUNdert steht im text; bauernfamilie die unterdrckt wird- (.) von den LANDvgten; jetzt berlegst du dir? (2.0) pro: (.) kapitel WAS knnte passieren? einfach nur=ne HANDlungsskizze= =gar nicht ausformulier=n= =nur (.)paar stze was ma- was passIERT da? ((Iris verzieht das Gesicht)) erstes kapitel als BEIspiel em- () familie sitzt am tIsch (.) beSPRICHT (.) <<all> wo sie was zu essen her kriegen= =wei ich nicht> [irgendwas was-] [so genau? ] h? so genau aber schon? drei bis fnf stze;

Pau L Sw L

Mar L Mar L

(ii) Elliptische Konstruktionen als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen der Positionierung1


Susanne Gnthner
DOMIAN (17.3.2004) 1 Dom: SO ihr lieben; 2 sch:n dass ihr DA seid. 3 willkommen bei DOmian, irre dass du dich jetzt grad meldest (E-Mail-Kommunikation)

1. Einleitung SprecherInnen verwenden in Interaktionen unterschiedliche Mittel, sich bzw. ihre uerungen zu positionieren. Im vorliegenden Beitrag mchte ich auf eine Konstruktion eingehen, die Interagierende zum Ausdruck ihres Standpunktes in informellen Kontexten immer wieder verwenden. Diese kann als sedimentiertes Muster zur Durchfhrung spezifischer kommunikativer Aufgaben betrachtet werden, auch wenn sie von den Regeln der deutschen Standardgrammatik abweicht: die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion vom Typ sch:n dass ihr DA seid. bzw. irre dass du dich jetzt grad meldest. Auf der Grundlage einer empirischen Untersuchung dieser Konstruktion werde ich den Zusammenhang zwischen grammatischen Strukturen und interaktionalen Phnomenen in der kommunikativen Praxis aufzeigen. Hierbei sollen u. a. folgende Fragen aufgegriffen werden: Welche formalen Merkmale weist die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion im gesprochenen Deutsch auf? Welche Funktionen hat sie in der Interaktion?

Peter Auer, Jrg Bcker, Sandra Dertenktter, Wolfgang Imo, Andreas Ulrich und Lars Wegner danke ich fr ihre Kommentare zu einer frheren Fassung dieses Beitrags. Die Untersuchung ist im Rahmen des von der DFG gefrderten Projektes Grammatik in der Interaktion: Zur Realisierung fragmentarischer und komplexer Konstruktionen im gesprochenen Deutsch entstanden.

150

Susanne Gnthner

Handelt es sich um eine Ellipse, und wenn ja, wie sieht die entsprechende Vollform aus? In welcher Beziehung steht sie zu verwandten Konstruktionen wie Extrapositionen mit es (es ist schn, dass ihr da seid), Exklamativkonstruktionen vom Typ wie Adjektiv + dass-Satz (wie schn, dass du da bist!), bewertenden Adjektivphrasen (schn.) etc.? Die Studie basiert auf Audiodaten (Gesprche von insgesamt 27 Stunden), die in den Jahren 19892006 aufgezeichnet wurden. Dabei handelt es sich um informelle Face-to-face-Interaktionen im Familien- und Freundeskreis, institutionelle Gesprche (genetische Beratungsgesprche und Beratungssendungen im Radio), universitre Sprechstundengesprche,2 Interaktionen aus der Fernsehserie Big Brother sowie Gesprche im Kontext einer Fortbildung fr FlugbegleiterInnen3. Darber hinaus habe ich Daten aus dem Internet (aus E-Mail-Kommunikationen, Chats, Newsgroups, Blogs etc.) hinzugezogen.

2. Die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion als Mittel der Positionierung Syntaktisch auffllig an uerungen wie sch:n dass ihr DA seid. bzw. irre dass du dich jetzt grad meldest ist zunchst einmal, dass ein durch die Subjunktion dass eingeleiteter Komplementsatz (ein Subjektsatz) einem (prdikativ gebrauchten) Adjektiv folgt; d. h. im Gegensatz zu Subjektstzen bei Kopulakonstruktionen (Zifonun et al. 1997: S. 1451) bzw. Extrapositionen mit es (Gnthner 2007a) wie es ist unglaublich, dass man das berleben kann ist im Fall der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion der Matrixsatz auf eine Adjektivphrase (wie sch:n, irre etc.) reduziert.4 Topologisch betrachtet weist die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion folgende Struktur auf:5

2 3 4 5

Dorothee Meer danke ich fr die Bereitstellung dieses Korpus. Fr die Bereitstellung dieser Daten danke ich Kirstin Nazarkiewicz. Hierzu auch Oppenrieder (1991: S. 261), der die Frage stellt, inwiefern es sich bei dieser Konstruktion noch um einen Subjektsatz handelt. Zur Gruppe der Adjektiv + Komplementsatz-Konstruktionen gehren auch Strukturen, bei denen der dem Adjektiv folgende Komplementsatz durch eine temporale oder konditionale Subjunktion (wenn bzw. falls) bzw. durch ein Fragepronomen eingeleitet wird (gut, wenn er das dann auch tatschlich macht!; unklar, warum sie das wissen will, etc.).

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

151
Nachfeld dass ihr DA seid. dass du dich jetzt grad meldest

Vorfeld

Finitum

Mittelfeld sch:n irre

Infiniter VK

Die IDS-Grammatik (Zifonun et al. 1997: S. 440) wie auch Oppenrieder (1991: S. 261) betrachten diese Konstruktion aufgrund der unbesetzten Felderpositionen als Ellipse, bei der das Kopulaverb sowie das Korrelat es getilgt sind. Auch Sprachberatungsstellen klassifizieren sie als elliptischen Satz, der um die mitgedachten Elemente es sowie das Kopulaverb (eine Form von sein) zur Vollform zu ergnzen sei (so die Auskunft der Sprachberatungsstelle des Germanistischen Instituts der Martin-Luther-Universitt Halle-Wittenberg vom 7.1.2008 sowie die Sprachberatungsstelle des Duden am 11.1.2008). Die entsprechenden Vollformen wren somit:6
Vorfeld
es es

Finitum
ist ist

Mittelfeld sch:n irre

Infiniter VK

Nachfeld dass ihr DA seid. dass du dich jetzt grad meldest

Im Gegensatz zu diesen Vollformen setzt die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion mit dem Mittelfeldelement ein; die Topik- und Verbpositionen bleiben unbesetzt. Im Folgenden sollen nun einleitend einige Gesprchsausschnitte, in denen diese Konstruktion auftritt, genauer beleuchtet werden. Auffllig im vorliegenden Datenmaterial ist, dass sie immer wieder in Begrungssequenzen eingesetzt wird. So verwendet auch Domian in seiner Radiosendung die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion u. a. zur Begrung der HrerInnen und Anrufenden, wobei es sich meist um Varianten von schn, dass Ihr da seid handelt:
DOMIAN (16.10.2007) 1 Dom .hh hier ist die MElanie; 2 auch eine ganz JUNge, 3 (.)

Theoretisch mglich wren sicherlich auch Vollformen wie schn ist es, dass ihr da seid bzw. irre ist es, dass du dich grad meldest. Da diese Formen jedoch im Datenmaterial nicht auftreten, werden sie nicht bercksichtigt.

152
4 5 6 7 8 9 10 11 12 eine ganz junge FRAU; ein junges Mdel noch; f h FNFzehn jahre; hAllo MELanie; ja HALlo. schn dass du DA bist, =um was GEHTS bei dir? ja also ich war letztes JAHR? im sommer war ich im URlaub?

Susanne Gnthner

Mel: Dom: Mel:

DOMIAN (17.3.2004) 1 Dom: SO ihr lieben; 2 sch:n dass ihr DA seid. 3 willkommen bei DOmian, 4 willkommen beim eins live (.) talk radio= die DIENStagNACHTausgabe, DOMIAN (22.7.2003) 1 Dom: .hh ja meine lieben 2 SCHN dass ihr da seid3 willkommen bei DOmian, 4 willkommen beim EIns live talk radio zu unserer MONTAG ausgabe,

Betrachtet man die vorliegenden uerungen schn dass du DA bist,, sch:n dass ihr DA seid. bzw. SCHN dass ihr da seid- im Verlauf ihrer Produktion, so liefert der Sprecher mit einem Adjektiv (schn) zunchst eine Evaluation eines bislang noch nicht thematisierten Sachverhalts. Mit der Realisierung des Adjektivs baut er einen Projektionsrahmen auf, der erst mit der Nennung des evaluierten Bezugsaspekts eingebettet in einen durch die Subjunktion dass eingeleiteten Subjektsatz abgeschlossen ist.7 Sequenziell betrachtet findet sich die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion sowohl turninitiierend und damit im Anschluss an den Redezug des Gegenbers (wie in DOMIAN 16.10.2007) als auch turn-intern im Anschluss an eine Turnkonstruktionseinheit (TCU) desselben Sprechers (wie in DOMIAN 17.3.2004 und DOMIAN 22.7.2003). Die Konstruktion besteht somit aus zwei Teilen, wobei der A-Teil den B-Teil metapragmatisch vorbereitet bzw. rahmt:8

7 8

Zu Projektionen in der Interaktion siehe Auer (2002, 2007a,b) sowie Gnthner (2008). Siehe Ltscher (1997) zur Schweizerdeutschen Variante guet, sind sie doo, wo dem bewertenden Adjektiv ein Syntagma mit Verberstellung folgt.

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

153

TEIL A (evaluierendes) Adjektiv TEIL B mit dass eingeleiteter Subjektsatz. Hinsichtlich des A-Teils zeigen sich (im vorliegenden Datenmaterial) folgende Charakteristika: Bei den auftretenden Adjektiven handelt es sich grtenteils um evaluative Adjektive wie schn, unglaublich, schade, gut, toll, geil, irre, super, klar etc., die in der Regel eine eigenstndige TCU als evaluierende uerung einnehmen.9 Nach Zifonun et al. (1997: S. 1452) gehren diese zur Einleitungsklasse III der faktiven Adjektive; dabei handelt es sich um Prdikatsausdrcke, die nur faktisch fundiert gebrauchte daStze zulassen.10 Mit faktiven Adjektiven werden auf der Basis eines als wahr vorausgesetzten Sachverhaltes Bewertungen ausgedrckt () wie bedauerlich, bewundernswert, erfreulich, beunruhigend, erstaunlich, gut, normal, richtig, schn, ntzlich .11 Einige der im A-Teil verwendeten Adjektive treten in den vorliegenden (gesprochenen) Daten zusammen mit Intensivierungsmarkern auf, die den Emphase- bzw. Affektgrad erhhen (total super, dass, sehr schn, dass, super geil, dass). Gelegentlich ist das Adjektiv akzentuiert (es trgt einen Neben- bzw. Hauptakzent, vgl. sch:n dass ihr DA seid. bzw. SCHN dass ihr da seid-), was ebenfalls
In den vorliegenden Gesprchen finden sich 37 Belege von Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen, wobei schn am hufigsten auftritt (18 Belege), gefolgt von schade, unglaublich und toll (jeweils drei Belege). Mit je zwei Belegen sind gut, klar, geil, irre und super vertreten. Internetbelege zu zhlen macht wenig Sinn, da sie sich nahezu beliebig ergnzen lassen. 10 Gelegentlich finden sich aber auch Prdikatsausdrcke, die nicht-faktisch fundiert gebrauchte da-Stze zulassen (Zifonun et al. 1997: S. 1451). Hierzu zhlen u. a. die Adjektive mglich, denkbar und unwahrscheinlich, mit denen Einschtzungen bezglich verschiedener Arten von Mglichkeit/Notwendigkeit () und die solche Mglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten umfassenden, propositionalen Einstellungen ausgedrckt werden. (Zifonun et al. 1997: S. 1451) (vgl. Mglich, dass man mal ausrastet. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,419114,00.html; 28.2.08). Andere Adjektive der Einteilungsklasse II (wie notwendig/ntig/erforderlich, dass) werden weder im vorliegenden Datenmaterial verwendet, noch scheinen sie mir fr die vorliegende Konstruktion berhaupt in Frage zu kommen. Eine Durchsuchung des Internets nach Verwendungsweisen von notwendig, dass ergab, dass unter 500 Belegen von notwendig kein Fall von notwendig, dass vertreten war (lediglich es ist notwendig, dass). Dies besttigt die Annahme, dass in Teil A in der Regel jene Adjektive auftreten, die eine eigenstndige (evaluative) Handlung darstellen und somit eine eigene TCU einnehmen knnen. 11 Allerdings werden keineswegs alle faktischen Adjektive in Adjektiv + Komplementsatz-Konstruktionen verwendet. So sind Adjektive wie normal und ntzlich in der vorliegenden Konstruktion ungebruchlich bzw. geradezu markiert *normal/ntzlich, dass sie bestanden hat. Im Internet habe ich lediglich ein Beispiel fr normal, dass gefunden, das jedoch dem Telegrammstil zugeordnet werden kann und folglich als Gegenbeispiel wegfllt: Normal, dass an manchen Tagen keine SS-Beschwerden?; http://forum.gofeminin.de/forum/ matern1/__f50471_matern1-Normal-dass-an-manchen-Tagen-keine-SS-Beschwerden.html; (28.2.08). 9

154

Susanne Gnthner

zur Intensivierung der Bewertung beitrgt und eine gewisse Nhe zur Exklamation (Zifonun et al. 1997: S. 153 ff.) herstellt. Die Reduktion des Vorlaufsyntagmas (des A-Teils) auf eine Adjektivphrase fhrt dazu, dass sowohl das Subjekt als auch der Tempus- und Modalbezug implizit bleiben; zugleich wird anhand der Konstruktion kontextualisiert, dass es sich um die Positionierung des/der Sprechenden handelt und diese sich auf den Zeitraum der Sprechsituation bezieht.12 Zu den Verfestigungen der vorliegenden Konstruktion gehren ferner, dass der Komplementsatz stets nachgestellt ist und negierte Varianten im A-Teil fast ausschlielich durch Prfigierung mit un- (wie unglaublich, dass) auftreten.13 In syntaktischer Hinsicht kommt die vorliegende Konstruktion, die in eher informellen Gattungen und Kontexten eingesetzt wird, den sogenannten randgrammatischen Erscheinungen (Fries 1987) nahe: Sie weicht von den kerngrammatischen Regeln (Fries 1987) deutscher Stze insofern ab, als bestimmte syntaktische Positionen (Topik- und Verbposition) unbesetzt bleiben. Zugleich verdeutlicht die Reaktion der RezipientInnen, dass diese die Konstruktion als vollwertige uerung und keineswegs als defizitre Struktur (oder gar als Performanzentgleitung) behandeln. Mit der einleitenden Adjektivphrase positioniert sich der Sprecher bzgl. eines noch zu explizierenden Sachverhalts; d. h. er drckt seinen evaluativen Standpunkt bzw. stance14 aus und rahmt damit das folgende (als faktisch konstruierte) Thema.15 Positionierung wird hierbei verstanden als interaktives Mittel zur Markierung von Einstellungen und Bewertungen, die sowohl eigene als auch fremde Handlungen und Sachverhalte betreffen (Lucius-Hoene/Deppermann 2004: S. 4). Im vorliegenden Fall der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen positionieren sich die SprecherInnen mit der einleitenden Adjektivphrase insofern, als sie einen subjective point of view or stance to what is being said (Traugott 1999: S. 179) zum Ausdruck bringen.

12

13

14 15

Die Merkmale (affektiv aufgeladene Adjektive, Sprecherpositionierung und Verankerung dieser Positionierung im Hier- und-Jetzt der Sprechsituation) weisen eine dezidierte Nhe zu den Exklamativkonstruktionen auf (Michaelis 2001). Eine Suche im Internet zeigt, dass auch hier kaum Formen von nicht Adjektiv, dass zu finden sind. Ein Beispiel sei hier angefhrt: Nicht sehr schn, dass die Wirtschaftskampagne nicht in Einzelmissionen zu spielen ist, sondern eine Mission auf der anderen aufbaut (http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061228113030AAzKD2x). Zu stance in der Interaktion siehe Krkkinen (2006). Siehe auch Spreckels (in diesem Band) zur Funktion von einfach als Mittel der bewertenden Positionierung.

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

155

2.1 Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen zwischen Projektion und Reaktion Die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion stellt wie die Datenausschnitte verdeutlichen eine sedimentierte Form mit spezifischen Funktionen dar: Die SprecherInnen beginnen ihre uerung mit einer vorgeschalteten Bewertung eines im Folgeteil zu identifizierenden Sachverhalts. Die die Konstruktion einleitende Adjektivphrase projiziert den Gegenstand der Bewertung; sie ist zeitlinear betrachtet nach vorne gerichtet.16 Im folgenden Ausschnitt, der ebenfalls der Radiosendung DOMIAN entstammt, setzt zunchst die Anruferin Vanessa mit einer Adjektiv + dassSatz-Konstruktion ein, die dann von Domians Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion berlappt wird:
DOMIAN: MESSIE (30.05.2002) 22 Dom: vaNESsa; 23 NEUNzehn jAhre alt; 24 [M:Orgen;] 25 Van: [ja hallo ] DOmian;= 26 Dom: =hAllo vaNESsa; 27 Van: .h schn dass ich DURCHgekom[men] bin; haha 28 Dom: [schn] dass du DA bist; 29 Van: ja.hh also h: (-) 30 mEIn thema is hm

Die SprecherInnen produzieren hier eine Paarsequenz bestehend aus Bewertung und Gegenbewertung (first and second assessment; Pomerantz 1984): Auf den bewertenden Redezug der ersten Sprecherin folgt in berlappung ein weiterer bewertender Turn des zweiten Sprechers (Auer/Uhmann 1982).17 Die prosodisch integrierten Bewertungsadjektive (schn Z. 27; bzw. schn Z. 28) bauen insofern einen Projektionsbogen auf, als sie dem Gegenber signalisieren, dass noch mehr zu erwarten ist und die syntaktische Gestalt erst mit der Produktion des Subjektsatzes, des B-Teils, abgeschlossen ist. Wie Arbeiten der Interaktionalen Linguistik veranschaulichen und wie Auer (2002, 2005, 2007a,b) in seiner Konzeption einer On line-Syntax ausfhrt, bilden Projektionsverfahren ein fundamentales Merkmal der Produktion und Rezeption von uerungen. SprecherInnen bauen durch die Produktion syntaktischer Gestalten bestimmte Erwartungen an die Fortsetzung dieser Gestalten auf. Erst die Produktion einer dann mehr oder weniger vorhersagbaren Struktur schliet diese Gestalt ab und lst die Projektion
16 17 Siehe auch Meer (in diesem Band) zu ja als projizierender Partikel. Siehe auch Mazeland (in diesem Band) zu bewertenden Stellungnahmen im Gesprch.

156

Susanne Gnthner

ein (Auer 2002, 2005, 2007a,b). RezipientInnen sind im Prozess der Interpretation von uerungen insofern auf Projektionen ber den weiteren Verlauf der emergenten syntaktischen Struktur angewiesen, als syntaktische Projektionen (in Kombination mit prosodischen und semantischen Verfahren) die Vorhersage von mglichen Redezug-Abschlssen ermglichen. Projektionen bilden jedoch nicht nur wichtige interaktionale Verfahren zur Organisation des Turntaking, sondern sie stellen auch wichtige Mittel dar, um uerungen anzukndigen, Sachverhalte zu modalisieren, Meinungen zu positionieren, heikle, gesichtsbedrohende Handlungen vorzubereiten und das Gegenber zu einer bestimmten Reaktion einzuladen (Gnthner 2008):
While speaking, we constantly foreshadow what is going to come next. We thereby enable our recipients to project these upcoming items, and thereby anticipate next steps, get prepared for dealing with them, and in general, process them more easily. Projections can be weaker or stronger, and the predictability of next items accordingly high or low. However, projection never equals determination, i.e. even a strongly projected next item may not be delivered, either because the speaker has abandoned the project entirely (in which case a fragment will remain) or because s/he chooses to engage on an unlikely project not easily projectable. (Auer 2007: S. 1)

Im vorliegenden Fall der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion wird mit der Produktion des evaluierenden Adjektivs
27 28 Van: Dom: .h schn -> schn ->

ein Projektionsbogen erffnet, der den Gegenstand der Bewertung erwartbar macht und damit den Folgeteil
27 28 Van: Dom: dass ich DURCHgekommen bin; haha dass du DA bist;

evaluativ rahmt. Der Sprecher positioniert sich damit bzgl. des Folgeteils. Auch Arbeiten der Konversationsanalyse gehen auf prospektive Evaluationen bzw. prospective indexicals (Goodwin 1996: S. 384) ein, die eine Bewertung bzgl. eines erst im Folgenden produzierten Sachverhalts einfhren. So veranschaulicht Sacks (196872/92: S. 10 f.), dass SprecherInnen mittels story prefaces (mir ist was Unglaubliches passiert, etwas total Verrcktes ist mir heut passiert oder ich hab etwas total Lustiges erlebt) den RezipientInnen Hinweise geben, wie die folgende Erzhlung zu interpretieren ist (als etwas Unglaubliches, als total verrckt bzw. als lustig). Solche einleitenden Bewertungen einer Folgehandlung liefern den RezipientInnen einerseits den Interpretationsrahmen fr die angekndigte Erzhlung, andererseits signalisieren sie dem Gegenber, welche Reaktion von ihm erwartet wird (z. B. eine Entrstung im Falle der Ankndigung

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

157

eines unglaublichen Verhaltens, ein Staunen im Falle von etwas total Verrcktem oder ein Lachen im Falle der Ankndigung von etwas Lustigem).18 Darber hinaus geben sie Hinweise darauf, wann die Erzhlung abgeschlossen ist, nmlich nachdem das unglaubliche Verhalten, das Verrckte bzw. das Lustige geliefert wurde. Auch Goodwins (1996) Arbeit zu prospective indexicals thematisiert vorausgehende Positionierungen, die eine lngere Sprechhandlung ankndigen:
The occurrence of prospective indexicals thus invokes a distributed, multi-party process. The cognitive operations relevant to the ongoing constitution of the event in process are by no means confined to speaker alone. Hearers must engage in an active, somewhat problematic process of interpretation in order to uncover the specification of the indexical that will enable them to build appropriate subsequent action at a particular place. Moreover this analysis is not static, complete as soon as the prospective indexical is heard, but is instead a dynamic process that extends through time as subsequent talk and the interpretative framework provided by the prospective indexical mutually elaborate each other. (Goodwin 1996: S. 372)

Im Unterschied zu den story prefaces bzw. den prospective indexicals, bei denen die Positionierungen rein prospektiv ausgerichtet sind, orientieren sich die vorliegenden evaluierenden Adjektive (und damit die A-Teile der Konstruktion) immer wieder an vorausgegangenen Handlungen, wie das folgende Segment verdeutlicht, das einem universitren Sprechstundengesprch entstammt:
SPRECHSTUNDENGESPRCH: Nr. 1319 168 D: und dann: geb ich Ihnen auch ne harte zeitvorgabe. 169 wieder ne Woche. 170 okay? 171 [also das wochenende] geht drauf. 172 S: <<seufzend> [ja; ich werd (mich) () ] 173 D: ja [<<leicht lachend> gut.] 174 S: [das macht nichts. hihi ] 175 D: schn dass sie das selber auch gesehn haben, 176 S: ja also; 177 wie gesacht also; 178 nachdem ich das gelesen hab; 179 war mir schon ganz klar.

18 19

Hierzu auch Gnthner (2000: S. 203 ff.). Da mir dieser Ausschnitt nicht als Audiodatei zur Verfgung steht, kann ich keine Aussagen zur genauen prosodischen Realisierung machen.

158

Susanne Gnthner

Die Dozentin (D) produziert in Zeile 175 zunchst ihre Bewertung schn. Was genau schn ist, kann erst im Fortlauf der Interaktion definitiv erschlossen werden (die Einsicht der Studentin, dass die Hausarbeit berarbeitet werden muss und dabei ein Wochenende drauf geht). Hierbei wird ersichtlich, dass die Bewertung nicht nur vorwrts-, sondern zugleich rckwrtsgerichtet ist: Sie bezieht sich auf die vorausgehende uerung der Studentin, in der sie betont, dass es ihr nichts ausmacht, dass das Wochenende drauf geht (vgl. Z. 172; 174; der Verweis auf den Rckbezug wird im B-Teil durch das anaphorische Pronomen das expliziert). Ferner verdeutlicht der Ausschnitt, dass die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen keineswegs auf Begrungskontexte beschrnkt sind. Sie werden auch in anderen sequenziellen Kontexten als Mittel der Positionierung verwendet. Der A-Teil hat im vorliegenden Ausschnitt SPRECHSTUNDENGESPRCH: Nr. 13 insofern eine Scharnierstellung inne, als er einerseits eine (vorwrtsgerichtete) Projektion aufbaut und sich zum anderen rckwirkend auf eine vergangene Gegebenheit bezieht: (i) Bezugshandlung (ii) Teil A: evaluierendes Adjektiv (iii) Teil B: mit dass eingeleiteter Subjektsatz. Auch ist der Skopus der vorliegenden Positionierungen kleiner als im Falle der story prefaces und der prospective indexicals. Folglich ist die Dekodierungsarbeit der RezipientInnen sequenziell begrenzter. Die Identifikation des angekndigten Sachverhalts erfolgt im selben Redezug, meist sogar in derselben Turnkonstruktionseinheit, wie auch der folgende Ausschnitt zeigt:
GEWALT: (2006_02_21) 496 JBK: b- begRENZT NUR auf einen SCHULtyp 497 [und begrenzt NUR auf h:] 498 PM: [auf (.) auf schultyp und] 499 JBK: (.) auf EINe HERkunft. 500 PM: auch nur auf AUSlnder. also501 PM: [mit SICHheiheit NICH.] 502 JBK: [SCHN. (-) GUT. ] 503 ja=ja gut=gut dass sie drauf HINweisen. 504 PM: ja. 505 ham sie ne erKLRung;

Bei der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion handelt es sich somit um eine interaktive Gestalt, die sowohl projektive als auch reaktive Vernetzungen herstellen kann: Der projektive Teil besteht darin, dass das Adjektiv eine

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

159

Thematisierung des Bewertungsobjekts durch denselben Sprecher projiziert. Der reaktive Teil kommt darin zum Ausdruck, dass der Sprecher seinen Beitrag (in der Regel) an eine vorausgehende Handlung anbindet und sich durch dieses tying (Sacks 196872/92: S. 372) zugleich zum reagierenden Sprecher macht.20 2.2 Zum Rckbezug der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion Wie ausgefhrt fungiert die Adjektivphrase in der vorliegenden Konstruktion einerseits als projektives Element, das eine syntaktische Gestalt erffnet, die erst mit der Produktion des erwartbaren Komplementsatzes abgeschlossen ist. Zum anderen kann sie darber hinaus zugleich rckwrtsgerichtet sein, indem sie die Positionierung der Sprecherin in Bezug auf eine vorausgehende Handlung (bzw. einen gegebenen Sachverhalt) zum Ausdruck bringt und somit bzgl. der Informationsstruktur nach hinten verweist. Dass die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion sowohl projektiv als auch reaktiv fungiert und von SprecherInnen sowohl vorwrts- als auch rckwrtsweisend eingesetzt wird, wundert insofern nicht, als die Stze innerhalb der Pragmatik als konventionalisierte prsuppositions-tragende uerungen betrachtet werden, wobei typischerweise prsupponiert wird, dass das, was dem Adjektiv folgt, sowohl faktisch als auch bekannt ist (Blommaert/Verschueren 1998: S. 33). Durch die als prsupponiert prsentierte Information im B-Teil bettet der Sprecher die Bewertung in eine faktive Struktur ein und macht seine Positionierung dadurch less susceptible to questioning or criticism (Blommaert/Verschueren 1998: S. 33). Die Bekanntheit des im Komplementsatz thematisierten Sachverhalts grndet in den vorliegenden Gesprchsdaten (in der Regel) darin, dass auf einen bereits thematisierten oder in der Situation gegebenen Sachverhalt Bezug genommen wird.21 Hufig liefern SprecherInnen mit der Adjektiv + dassSatz-Konstruktion resmierende Kommentare. Allerdings muss wie die folgenden Ausschnitte veranschaulichen das vorausgehende Bezugselement weder adjazent platziert sein noch muss es sich um eine verbale Aktivitt handeln. So bezieht sich die Bewertung (Z. 497) im folgenden Ausschnitt nicht etwa auf eine zurckliegende ver-

20

21

Wie Sacks (196872/92: S. 372) ausfhrt, sind uerungen hufig so organisiert, dass sie auf eine vorausgehende Handlung reagieren und zugleich eine folgende erwartbar machen. Hierzu auch Meers Analyse der Partikel ja (in diesem Band). Vgl. auch Auer (1998: S. 293), der ausfhrt, dass abhngige Nebenstze relativ prsupponierend sind; d. h. dass die im Nebensatz enthaltende Information als den GesprchsteilnehmerInnen eher vertraut oder zugnglich eingestuft wird.

160

Susanne Gnthner

bale Handlung der TeilnehmerInnen, sondern auf das ffnen einer Flasche mit dem schnen, neuen Flaschenffner:
GEBURTSTAGSFEIER (GEBURTSTAG 2006_02_10) 491 Kris: ja eben, 492 also bruchte man ja eigentlich nur EIN 493 seminar in deutsch. 494 Anni: ja eben, den rest knnte man theoretisch auch als VORlesung machen; 495 Mela: hehehe(.), 496 hahaha, 497 <<lachend> schAde dass man das nicht HRT;> 498 Karo: ja NE? heheheHE 499 Ida: also die zweite ladung PIZzaschiffchen kommt bestimmt, 500 aber[es DAUERT noch n moment. 501 Anni: [hey, ist das DEIner? (-) 502 der FLAschenffner, mein ich?

Nach ihrem Lachen produziert Mela das (betonte) Adjektiv schAde (Z. 497); der Gegenstand ihres Bedauerns wird jedoch erst im weiteren Verlauf der Interaktion identifiziert. Mit der uerung eines evaluierenden Adjektivs (wie schAde) haben die RezipientInnen somit die Aufgabe, der Fortsetzung des Redezugs zu folgen, um den (als schAde) bewerteten Sachverhalt (<<lachend> dass man das nicht HRT;> Z. 497) identifizieren zu knnen. Die Bewertung richtet sich hier nicht auf eine vorausgehende verbale Handlung, sondern auf den Umstand, dass man das ffnen der Flasche durch den neuen Flaschenffner nicht hren kann. Die Doppelausrichtung der Konstruktion ist auch hier ersichtlich: Durch die prosodisch als unabgeschlossen markierte Adjektivphrase wird zunchst eine Fortsetzung projiziert; in einem zweiten Schritt weist die Bewertungsuerung auf ein vorausgegangenes Ereignis (das ffnen der Flasche) zurck. Im folgenden Segment bezieht sich der evaluierte Sachverhalt auf keine (eigene oder fremde) Handlung, sondern auf die Eigenschaft eines Gegenstands, einer massiven Tischplatte:
EINRICHTUNG: TISCHPLATTE (2004) 376 Anni: so so schIEf wrden wir das nich mESSen (-) mein schATZ, [das werden wir schon (irgend]wie hinkriegen) 377 Evi: [ja wEI ich nich ] 378 (0.8) 379 Evi: auf jeden fall DIE is ECHT SAU schwEr die plAtte. 380 Anni: ((klopft auf tischplatte))

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen


381 382 383 384 385 386 387 388 Anni: Evi: Anni: Evi: N: Anni: schn (.) dass die so schn SCHWER is; ich wei gar nich WIE: (.) wie annkatrin die hier hoch geKRIECHt hat. nich allEIne. (0.5) wei ich n` wahrscheinlich nIch, nee kann berhaupt nIch.

161

Nachdem Evi die Schwere der Tischplatte thematisiert hat (Z. 379), klopft Anni auf die Platte und uert zunchst einmal das bewertende Adjektiv schn (Z. 381), dem der Komplementsatz mit dem Bewertungssachverhalt folgt. Wie die bisherigen Ausschnitte verdeutlichen, verwenden SprecherInnen die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion als Ressource, um ihre Position bzgl. eines situativ gegebenen aber noch nicht verbal explizierten Sachverhalts zu markieren. In den vorliegenden Gesprchsausschnitten lag der im B-Teil identifizierte Sachverhalt entweder bereits thematisch im Gesprch vor (wie in den Transkripten SPRECHSTUNDENGESPRCH: Nr. 13 und GEWALT), oder er war Teil der Interaktionssituation (wie die vorhandene Tischplatte in EINRICHTUNG: TISCHPLATTE, bzw. die Tatsache, dass die HrerInnen das Radio eingeschaltet haben, bzw. dass die Anruferin in die Sendung durchgeschaltet wurde wie in den DOMIAN-Gesprchen, bzw. das ffnen der Flasche mit dem neuen Flaschenffner in GEBURTSTAGSFEIER etc.). Diese Rckverweise werden teilweise durch anaphorische Pronomen (die, das, da etc.) im Komplementsatz expliziert. Sucht man im Internet nach der vorliegenden Konstruktion, so findet man sie gehuft in berschriften von Artikeln bzw. zu Beginn von Leserbriefen, Mails, Homepages und Blogs. Doch auch hier hat der A-Teil meist eine Scharnierfunktion inne, da er einerseits den Gegenstand der Positionierung projiziert und sich andererseits an einem als bekannt bzw. zugnglich konstruierten Sachverhalt (einer eingerichteten Website, einer Bekanntmachung, einem Artikel, einer aktuellen politischen Debatte etc.) orientiert. Hierzu einige Beispiele: Toll, da wir jetzt eine eigene Website haben http://13b.blogdot.de/2006/07/30/toll-dass-wir-jetzt-eine-eigene-websitehaben/ 20.12.2007

162

Susanne Gnthner

Toll, dass Sie als Gymnasiallehrer auch dass mehrgliedrige Schulsystem als unzeitgem beurteilen. Aber es hat den Anschein, dass hier die Interessengruppen der Gutbetuchten und Intellektuellen viel zu wortund einflussmchtig sind und dafr weiterhin sorgen werden, dass ihre Kinder weiterhin separiert und begnstigt werden. Schade ! http://kommentare.zeit.de/user/werner-plack/beitrag/ 2007/12/06/ganzheitlich-und-vernetzt. 20.12.2007 Super dass es das forum gibt!!!!!!!!!! http://www.eve-rave.ch/Forum/ftopic9117.html. 18.2.2008 30. July 2005, 01:06 Wirklich super, dass ihr das fr andere Gilden zur verfgung stellt, ich wsste nicht wie wir es gemacht htten wenn es soweit wre http://www.freierbund.de/board/index.php?showtopic=3654&pid= 111123831&mode=threaded&start=. 18.2.2008 Sehr geil, dass Kingston kommt auch wenn ich ihn lieber beim Carat da gehabt htte http://www.moonsault.de/forum/ showthread.php?s=&threadid=58687. 18.2.08 Auch wenn das Bezugsobjekt der uerung nicht unmittelbar vorausgeht, so stellen die (meist affektiv aufgeladenen) A-Teile dennoch eine Anbindung (ein tying) an als gegeben prsentierte Tatsachen her (beispielsweise darauf, dass jemand eine Website hat). Gelegentlich finden sich aber auch Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen in berschriften zu Artikeln, die ein neues Ereignis thematisieren, das nicht bereits Thema einer Diskussion war. Hier wird die Prsupposition des Bekannten rhetorisch eingesetzt: Unglaublich, dass Ewa das berlebt hat http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,466797,00.html. 20.12.2007

3. Formen und Funktionen der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion im Umfeld verwandter Konstruktionen Bei der Suche nach positionierenden Adjektivphrasen trifft man sowohl in den Gesprchs- als auch in den Internetdaten immer wieder auf verwandte Formen, die zahlreiche formale und funktionale hnlichkeiten mit der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion aufweisen. Folglich stellt sich die Frage,

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

163

inwiefern Adjektiv + dass-Satz-uerungen berhaupt eine eigenstndige Konstruktion reprsentieren, bzw. in welchem Verhltnis die verwandten Formen zueinander stehen. Einige dieser Formen sollen im Folgenden vorgestellt werden.

3.1 Von selbststndigen Adjektivphrasen zu Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen? Eine mit der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion verwandte Form stellt die selbststndige (bewertende) Adjektivphrase dar, bei der mit der Produktion des Adjektivs die Turnkonstruktionseinheit abgeschlossen ist:
PAPST (KARNEVAL 07) 109 Erik: dann is=er ausjeZOgen. 110 Eva: SCH:N. 111 Erik: hihihi (kann) [man so sehn]. GESCHWISTER 25 Erika: 26 Franz: 27 28 Erika: DOMIAN-MUT, 124 C: 125 126 Dom: 127 128 C: 129 KINA 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 KINA Hilla: Sara: Hilla: (SCHWABEN 96) hab echt kein BOCK meh. KLA:R. (-) seh i [au so.] [hm a:] 26.3.20033 ich versuch eigentlich Immer.h ehm mich der situatiOn zu [STELLen]; [ach SO; ] MUtig MUtig; .h weil ich einfach DENke eh WArum soll ich jetzt die STRAenseite wechseln

hab ich das auch mal geSEHN, wie: da wUrden mhm wEIe nach VORrne geschoben, und- und zwar VOR ein schwarzen. (0.5) I:RRSINNICH! () und das ham die auch erzhlt, ehm dass ihnen das in schlangen DAUernd; DAUernd passIert=

164

Susanne Gnthner

KINDERSPIELZEUG: BIG BROTHER (bb180)22 934 Vero: wie bitte? 935 Jhn: also ER hat eigentlich wenig mit sowat zu tun jehabt als KIND (-) 936 und ICK eigentlich o:ch nich. 937 Vero: wieso? 938 Jhn: [ja man ] 939 Jrg: [tzend;] (-) 940 ich konnt mich nich als Kind fr so was beGEISTERN,

Auch hier beginnen die SprecherInnen ihre Turnkonstruktionseinheiten mit (bewertenden) Adjektiven wie SCH:N, KLA:R, tzend, MUtig MUtig und I:RRSINNICH!. Diese Adjektivphrasen stellen jedoch nicht nur eigenstndige Turnkonstruktionseinheiten dar, sondern hufig auch eigenstndige Redezge, mit deren Abschluss ein TRP (transition relevance point) erreicht ist und das Rederecht zur Disposition steht. Allerdings weisen die Adjektivphrasen in den vorliegenden Fllen eindeutig auf unmittelbar vorausgegangene uerungen bzw. Sachverhalte, die zugleich das Thema fr die in den Adjektivphrasen geuerten Bewertungen bilden, zurck; d. h. die Referenten der Bewertungshandlung gelten als unmittelbar gegeben. Behlt derselbe Sprecher, der die Adjektivphrase geuert hat, das Rederecht, so produziert er im Anschluss an das Adjektiv nicht etwa das Thema der Bewertung (wie im Falle der Adjektive mit dass-Satz-Konstruktion), sondern er fhrt eine thematische Umfokussierung (KINDERSPIELZEUG) oder eine Reformulierung und Besttigung seiner Bewertung (GESCHWISTER und KINA KINA) durch. Eine Umformung der vorliegenden Adjektivphrasen in eine Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion wrde insofern eine andere Lesart hervorrufen, als nun die Bewertung nach vorne auf das (als bekannt konstruierte) Thema des B-Teils gerichtet wre:
26 Franz: KLA:R. (-) dass i des [au so] seh. I:RRSINNICH! (), dass die das auch erzhlt ham. [tzend;] (-), dass ich mich nich als Kind fr so was beGEISTERN konnt, 371 Hilla: 939 Jrg:

22

Whrend die Adjektive in den bisherigen Ausschnitten unmittelbar den in der vorausgegangenen Turnkonstruktionseinheit vom Gegenber bzw. vom selben Sprecher thematisierten Sachverhalt bewertet haben, wird in KINDERSPIELZEUG eine kurze Rckfrage (wieso?; Z. 937) eingeschoben.

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

165

Im Gegensatz zu den selbststndigen Adjektivphrasen, die sich unmittelbar auf das vorausgehende Thema beziehen und dieses weiterhin aktiviert halten, indem sie es nun (rckwrtsgewandt) evaluieren, greift das bewertende Adjektiv bei der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion weder ein eindeutig in der vorausgehenden Turnkonstruktionseinheit geuertes Thema auf noch schliet die Produktion des Adjektivs die Bewertungssequenz ab. Die erffnete Gestalt ist hierbei vielmehr zeitlich nach vorne gerichtet und kndigt die Produktion des Bewertungsthemas erst an. Die vorliegenden Gesprchsausschnitte weisen ferner darauf hin, dass die SprecherInnen mit der Produktion des bewertenden Adjektivs (in der Regel) prosodische Verfahren zur Kontextualisierung einer Beendigung bzw. Fortsetzung der Bewertungshandlung einsetzen und damit Hinweise darauf liefern, ob das Adjektiv rein rckwrtsgerichtet zu interpretieren ist (und folglich eine eigenstndige Turnkonstruktionseinheit reprsentiert) oder aber zeitlich nach vorne projiziert und das Thema der Bewertung erwartbar macht. Im Fall eines ungebundenen Bewertungselements weist dieses (in den vorliegenden Daten) eine finale Intonationskontur auf (SCH:N., KLA:R., tzend;, MUtig MUtig;, I:RRSINNICH!). Bei der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion ist das Adjektiv dagegen meist in die Gesamtkontur der Konstruktion eingebunden und reprsentiert prosodisch keine eigenstndige Turnkonstruktionseinheit:
DOMIAN (16.10.2007) 8 Mel: ja HALlo. 9 Dom: schn dass du DA bist, DOMIAN (17.3.2004) 1 Dom: SO ihr lieben; 2 sch:n dass ihr DA seid. DOMIAN (22.7.2003) 1 Dom: .hh ja meine lieben 2 SCHN dass ihr da seidDOMIAN: MESSIE (30.05.2002) 27 Van: .h schn dass ich DURCHgekom[men bin; haha 28 Dom: [schn dass du DA bist; SPRECHSTUNDENGESPRCH: Nr. 13 175 Dom: schn dass Sie das selber auch gesehn haben, GEBURTSTAGSFEIER (GEBURTSTAG 2006_02_10) 497 Mela: <<lachend> schAde dass man das nicht HRT;>

166

Susanne Gnthner

Betrachtet man die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion in ihrer zeitlichen Entfaltung, so fllt ferner auf, dass die Subjunktion dass dem Adjektiv in der Regel unmittelbar (ohne Pause) folgt und diese dem Gegenber in Kookkurrenz mit den prosodischen Kontextualisierungshinweisen (von Unabgeschlossenheit) auch syntaktische Hinweise auf eine unmittelbare Fortsetzung gibt.23 Nun knnte man sich fragen, in welchen Kontexten SprecherInnen statt turnkonstituierender selbststndiger Adjektivphrasen die Adjektiv + dassSatz-Konstruktion verwenden. Die Daten weisen darauf hin, dass Letztere vor allem in Fllen, in denen der bewertete Sachverhalt nicht eindeutig aus der vorausgehenden uerung bzw. dem unmittelbaren Kontext identifiziert werden kann und die SprecherInnen sich der Reziprozitt der Perspektiven (Schtz/Luckmann 1979: S. 89) nicht sicher sein knnen, dazu tendieren, den Sachverhalt der Bewertung im Komplementsatz zu explizieren. Whrend also im Falle der selbststndigen Adjektivphrasen auf ein klar established topic (Michaelis 2001: S. 1043) rckwirkend Bezug genommen wird, wird im Falle der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion das (als bekannt prsentierte) Thema erst noch expliziert. So wre eine selbststndige Adjektivphrase als Bewertungshandlung in den prsentierten Ausschnitten schwer inferierbar bzw. wre gar als Bewertung der unmittelbar zurckliegenden Sprechhandlung zu interpretieren:24
GEBURTSTAGSFEIER (verndertes Transkript!) 494 Anni: ja eben, den rest knnte man theoretisch auch als VORlesung machen; 495 Mela: hehehe(.), 496 hahaha, 497 <<lachend> schade.>

23

Allerdings findet sich im vorliegenden Datenmaterial eine Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion, wo dem evaluierenden Adjektiv eine kurze Pause folgt:
EINRICHTUNG: TISCHPLATTE (2004) 381 Anni: schn (.) dass die so schn SCHWER is;

24

Doch auch hier wird das Adjektiv zusammen mit dem Komplementsatz in einer Intonationseinheit produziert; d. h. die Prosodie bildet eine wichtige interaktive Ressource zur Kontextualisierung der betreffenden Konstruktion. Da der Internetkommunikation keine prosodische Markierung zur Verfgung steht, verwenden die VerfasserInnen gelegentlich Interpunktionszeichen zur Markierung von (Nicht-)Abgeschlossenheit: So steht im Fall der Adjektiv + dassSatz-Konstruktion nach dem Adjektiv meist ein Komma (was auf eine Ausrichtung am Standard der Schriftsprache hinweist); gelegentlich sind das Adjektiv und die Subjunktion dass aber auch ohne Komma aneinandergereiht, was u. U. auf die enge Folgebeziehung von Adjektiv und Komplementsatz verweisen kann (oder aber auf ein Ignorieren der Kommaregeln). Im Fall von SPRECHSTUNDENGESPRCH bezieht sich das evaluative Adjektiv tatschlich auf die vorausgehende verbale Handlung (allerdings nicht auf den propositionalen Gehalt von Ss Aussage, sondern darauf, dass S die Situation gleich einschtzt wie D).

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

167

Wie der folgende Ausschnitt verdeutlicht, knnen SprecherInnen in authentischen Gesprchssituationen bei der Produktion selbststndiger Adjektivphrasen tatschlich Gefahr laufen, dass dem Gegenber das Referenzthema der Bewertung nicht zugnglich ist und dieser nachhakt:
FRAUENFRHSTCK (1996) 13 Rita: grade auch f- fr kettenRAUcher (oder so) 14 oah; 15 HEFtig. 16 Billi: was; 17 Rita: da=DANN d- dass man dann auf[hrn] MUSS. 18 Billi: [mhm.] 19 joah.

Das Bezugsthema der alleinstehenden Adjektivphrase in Zeile 15 (HEFtig.) ist fr Billi nicht identifizierbar, weswegen sie im folgenden Turn nachfragt und eine Korrektur einleitet. Es handelt sich hierbei um die interaktive Aushandlung einer Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion, die dialogisch im Dreierschritt erzeugt wird: HEFtig. (i) evaluierendes Adjektiv: (ii) Nachfrage: was; (iii) Komplementsatz: da=DANN d- dass man dann
auf[hrn] MUSS.

Dieses Beispiel verweist auf Hybridflle im berlappungsbereich der beiden Konstruktionen selbststndige Adjektivphrase und Adjektiv + dass-Satz. Die Grenzen zwischen den Konstruktionen sind also keineswegs starr festgelegt; vielmehr knnen TeilnehmerInnen im Prozess der Interaktion eine selbststndige Adjektivphrase kollaborativ (u. a. durch Nachfrage) zu einer Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion erweitern.25
25 Allerdings mssen Nachfragen nach dem Bezugsobjekt keineswegs aufgegriffen werden. Im folgenden Ausschnitt wird die Nachfrage von Sabrina (Z. 900) einfach bergangen, und die TeilnehmerInnen albern herum. (Jrgen hat Andrea und Sabrina gergert, indem er ihre selbstgebackenen Kekse an die Hhner verfttert hat.)
BIG BROTHER: KEKSE (bb191) 896 jrg: aufn tisch (.) 897 sbr: hier (-) 898 jrg: ((lacht)) 899 <<lachend> na doch bisschen berTRIEBEN da (.) > 900 sbr: was? 901 (0.7) 902 jrg: ((lacht)) (-) 903 sbr: ((lacht)) (Die BewohnerInnen imitieren sich im Folgenden gegenseitig.)

168

Susanne Gnthner

Auch das bereits prsentierte Segment GEWALT veranschaulicht eine lokale Ausweitung der selbststndigen Adjektivphrase zur Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion.
GEWALT: (2006_02_21) 501 PM: [mit SICHheiheit NICH.] 502 JBK: [SCHN. (-) GUT. ] 503 ja=ja gut=gut dass sie drauf HINweisen. 504 PM: ja.

JBK produziert in berlappung mit PMs uerung die bewertenden Adjektivphrasen SCHN. und GUT. (Z. 502). Die prosodische Markierung (erhhte Lautstrke, starke Akzentuierung und abgeschlossene Intonationseinheiten) indiziert zunchst einmal eigenstndige bewertende Sprechhandlungen. Doch im Anschluss an die berlappenden Bewertungsuerungen greift JBK diese teilweise nochmals auf (gut=gut) und bindet sie als A-Teil in eine Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion ein: ja=ja gut=gut dass sie drauf HINweisen.. Mit der nachtrglichen Explizierung des Bezugspunkts der Bewertung stellt sie die Referenz der Bewertungshandlung sicher. Die vorliegenden Ausschnitte FRAUENFRHSTCK (1996) und GEWALT (2006_02_21) verdeutlichen, dass Konstruktionen keine statischen Gebilde darstellen, sondern als Orientierungsmuster fungieren, an denen sich GesprchsteilnehmerInnen anlehnen und die sie im zeitlichen Prozess der Interaktion dialogisch aufbauen, ergnzen und modifizieren. 3.2 Von der Vollform zur Ellipse? Wie einleitend erwhnt, wird die vorliegende Konstruktion von Grammatiken und Sprachberatungsstellen als elliptische Variante einer Vollform betrachtet, bei der sowohl es als auch das Kopulaverb getilgt wurden (im Sinne von es ist heftig, dass man dann aufhren muss oder es ist gut, dass sie drauf hinweisen). Nach Rath (1979), Selting (1997) und Stein (2003) knnte man die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion als syntaktische Eigenkonstruktion kategorisieren und damit als einen Ellipsentyp, der im Gegensatz zur Konstruktionsbernahme zur Fllung seiner unbesetzten Positionen nicht auf die Strukturvorgabe der Vorgngeruerung zurckgreift.26 Die IDS-Grammatik, die einen Tilgungsansatz (wie ihn die generative Grammatik postuliert) ablehnt, behandelt die Konstruktion als Struktur-Ellipse (Zifonun et al. 1997: S. 433 ff.) und damit als ein
26 Vgl. Selting (1997: S. 136), die in Zusammenhang mit sogenannten Ellipsen u. a. die bewertende Adjektivphrase und ein Infinitivkomplement (SEHR interesSANTmal so MNner ber dieses Thema zu hrn) als syntaktische Eigenkonstruktion vorstellt.

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

169

uerungsresultat elliptischer Verfahren, das um grammatische Konstruktionselemente reduziert und unter bestimmten Bedingungen (geeignete Textform usw.) grammatisch akzeptabel ist. Ein Verstndnis ist nur mglich unter Rckgriff auf sprachliches Strukturwissen; ferner sind andere Wissensressourcen wie Weltwissen oder handlungspraktisches Wissen heranzuziehen. (Zifonun et al. 1997: S. 434)

Wie auch die vorliegenden Beispiele verdeutlichen, handelt es sich bei der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion in der Tat um ein syntaktisches Muster, das von den Interagierenden als grammatisch akzeptabel behandelt wird und das unter Rckgriff auf sprachliches Strukturwissen problemlos verstndlich ist. Im Folgenden soll nun die vermeintliche Vollform, nmlich der Subjektsatz bei einer (bewertenden) Kopulakonstruktion bzw. die Extrapositionen mit es27 (vom Typ es ist schn, dass du da bist), vorgestellt werden. Im Gesprchsausschnitt LEBEN IM UMBRUCH, der wiederum der Radio-Sendung DOMIAN entstammt, findet sich in den Zeilen 212213 eine Extraposition mit es:
LEBEN IM 203 D: 204 205 M: 206 207 208 D: 209 210 M: 211 D: 212 213 214 215 216 M: UMBRUCH (2007_10_04domian) aber das ist noch nicht so REIF, (.) die gan[ze sache? ] [ne nich so rischtig ] weil (meine) h dOch auch sehr nachtrAgend ist, und h sehr STUR ist, .hhhh nu.hh is dein GANzes leben in UMbruch geRAten dadurch; richtisch wrds du dennOch sagen, h es ist gUt, dass es so gekOmmen ist, und ich FHL mich eigentlich jetzt GLCKlich? (-) im grUnde schOn.

27

Extrapositionen wie Es ist gut, dass Paula die Prfung bestanden hat gelten als Sonderform der Ausklammerung: When for some reason or another it is not convenient to put a content-clause in the ordinary place of the subject, object, etc., the clause is placed at the end in extraposition and is represented in the body of the sentence itself by it (Jespersen 1937/65: S. 25). Bumann (2002: S. 210) beschreibt in Anlehnung an Jespersen Extrapositionen folgendermaen: Satzwertige Ausdrcke knnen nach rechts an das Ende des Gesamtsatzes verschoben werden. An der ursprnglichen Stelle kann eine pronominale Kopie, ein Platzhalter -es zurckbleiben. Inhaltsstze wie Dass Paula die Prfung bestanden hat, ist gut. werden so Bumann (2002: S. 210) im Falle der Extraposition nach rechts in das Nachfeld verschoben. An der ursprnglichen Stelle (d. h. im Vorfeld) bleibt dann eine pronominale Kopie bzw. das Korrelat es zurck: Es ist gut, dass Paula die Prfung bestanden hat. (Extraposition).

170

Susanne Gnthner

Domian setzt in Zeile 212 zu einer Redewiedergabe an, die mit dem Vorlaufsyntagma es ist gUt, beginnt und eine syntaktische Fortsetzung erwartbar macht. Diese Fortsetzungserwartung wird insofern prosodisch gesttzt, als das Vorlaufsyntagma, das eine eigenstndige Intonationseinheit mit leicht steigender Endintonation enthlt, Unabgeschlossenheit kontextualisiert. Der Platzhalter es, der die Position des Subjekts eines adjektivischen Prdikats besetzt, verweist auf das zu erwartende inhaltliche Subjekt und damit auf den Subjektsatz (dass es so gekOmmen ist; Z. 213). Die Extrapositionskonstruktion besteht also aus zwei Teilen:28 TEIL A (Vorlaufsyntagma) es + Prdikat + Adjektiv TEIL B (Folgesyntagma) mit dass eingeleiteter Subjektsatz
Vorfeld Es Finitum ist Mittelfeld gUt, Infiniter VK Nachfeld dass es so gekOmmen ist,

Im Vergleich zur Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion fllt zunchst auf, dass die beiden Teile (A und B) der Extraposition mit es in zwei verschiedenen Intonationsphrasen produziert werden und damit einen greren sequenziellen Raum einnehmen. Hinzu kommt, dass der Realisierung des Adjektivs unbetonte, semantisch entleerte Silben (es ist) vorgeschaltet sind und die Sprecherin nicht unmittelbar mit der Artikulation der Bewertung einsetzt. Ferner sollte nicht unerwhnt bleiben, dass im Falle der Extraposition der Tempusbezug im A-Teil nicht nur expliziert wird, sondern dass durchaus unterschiedliche Tempusformen mglich sind (es war schn, dass, es ist irre gewesen, dass). Im folgenden Ausschnitt erzhlt Betty ihrer Freundin Sarah von ihrem Ex-Freund, der sich vor kurzem von ihr getrennt hat. Dabei verwendet sie sowohl eine ausgereifte Extrapositionskonstruktion <<all> ja es is halt TRAUrig,> <<rall> da:ss (Z. 217 f.) als auch eine, die kein korrelatives es aufweist <<all> () is ja KLAR?> <<rall> dass (Z. 223224):
FREUNDINNEN 210 Betty: 211 212 Sarah: 213 214 Sarah: 215 Betty: 216 (2003_08_31freunde1_b,) <<all> auf der einen seite wtend?>(.) <<all> auf der andern seite halt auch trAUrig>. h=hm; (2.0) okE:, ja (3.0)

28

Hierzu Gnthner (2007a).

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen


217 Betty: 218 219 220 221 222 Sarah: 223 Betty: 224 225 <<all> ja es is halt TRAUrig,> <<rall> da:ss man > (.) <<rall> zweinhalb JAHre zuSAMMN war? > (0.5).h <<len> un DASS dann auf EIMA so:- >(.) <<len> GA kein :konTAKT mehr is;> hm <<all> ich mein is ja KLAR?> <<rall> dass der kontakt !NACH!lsst;(.) abba (-) so UR!PLTZ!lich?>

171

Betty greift in Zeile 217 die Bewertung, dass sie angesichts des Verhaltens ihres Ex-Freundes trAUrig ist (Z. 211), nochmals auf und verwendet hierbei die Extrapositionskonstruktion, die mit einer Bewertung einsetzt: <<all> ja es is halt TRAUrig,> <<rall> da:ss man> (.) zweinhalb JAHre zuSAMMN war? > (0.5).h <<len> un DASS dann auf EIMA so:- > (.) <<len> GA kein :konTAKT mehr is;> (Z. 217221). Kurz darauf (in den Zeilen 223 ff.) produziert die Sprecherin eine hnliche Konstruktion, die aus evaluierendem Adjektiv, Kopula und einem mit dass eingeleiteten Komplementsatz besteht, allerdings ohne das Korrelat es. Dem hier als Diskursmarker verwendeten ich mein (Gnthner/Imo 2004) folgt ein auf is ja KLAR? reduziertes Vorlaufsyntagma, wobei das Vorfeld aufgrund der Vorfeldanalepse (Zifonun et al. 1997: S. 632 ff.) unbesetzt bleibt:
VorVorfeld Ja Vorfeld es Finitum is Mittelfeld halt TRAUrig, Infiniter VK Nachfeld da:ss man zweinhalb JAHre zuSAMMN war? dass der kontakt !NACH!lsst;(.)

ich mein

is

ja KLAR?

Die Kondensierung der Extrapositionskonstruktion setzt sich insofern fort, als sich im vorliegenden Datenmaterial auch A-Teile finden, bei denen nicht nur das Vorfeld unbesetzt bleibt, sondern auch die Kopula phonologisch reduziert ist. Till und Olli unterhalten sich beim Kochen:
KOCHEN (2006_xx_xxkochen) 50 Till: [s mir egAL ich ] 51 bin ja jetzt die GANze zei(h)t da- (1.5)

172
52 53 54 55 56 <<p> also von DAher-> (0.5) s=echt SCHAde, dass das jetzt nicht geKLAPPT hatANdererseits hab ich jetzt auch mehr ZEIT,

Susanne Gnthner

Die Beispiele veranschaulichen einen graduellen bergang des Vorlaufsyntagmas von es + Prdikat + evaluierendes Adjektiv zu einer selbststndigen Adjektivphrase und damit von einer Extraposition mit es zur Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion:
h es ist gUt, is ja KLAR? s=echt SCHAde, schn dass dass dass dass es so gekOmmen ist, der kontakt !NACH!lsst;(.) das jetzt nicht geKLAPPT hatdie so schn SCHWER is;

Vorfeld es

Finitum ist is s=

Mittelfeld gUt, ja KLAR? echt SCHAde, schn

Infiniter VK

Nachfeld dass es so gekOmmen ist, dass der kontakt !NACH!lsst;(.) dass das jetzt nicht geKLAPPT hatdass die so schn SCHWER is;

Im Vergleich zur Extraposition enthlt die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion zwar noch den semantisch gewichtigen Teil (das Adjektiv), doch die semantisch leeren Teile das Korrelat es und die Kopula fehlen. Auch funktional scheinen sich die verschiedenen Formen zu unterscheiden: Whrend die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen hufig als (resmierende) Kommentare eingesetzt werden, die aktuelle Gesprchsthemen abschlieen, ist dies bei Extrapositionen eher nicht der Fall. Letztere fhren meist lngere Diskurssequenzen ein, die eine thematische Ausweitung reprsentieren.29 3.3 Welche Vollform ist die richtige? Handelt es sich bei der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion somit um eine Ellipse einer Extrapositionskonstruktion mit es? Und inwiefern wird die Ellipsenannahme der psychologischen und interaktionalen Realitt gerecht? Pragmatisch und interaktional ausgerichtete Studien (Busler/Schlobinski 1997; Selting 1997; Stein 2003) problematisieren zunehmend den Ellipsen29 Siehe Gnthner (2007a).

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

173

begriff, der eine Vielzahl formal und funktional unterschiedlicher Formen vereinigt, und sie pldieren letztendlich dafr, diese Formen als differenzierte Konstruktionen (Selting 1997: S. 148 f.), die einer Versprachlichung der betreffenden Information nicht bedrfen (Busler/Schlobinski 1997: S. 102103), zu beschreiben. Fr eine Klassifikation des Adjektiv + Komplementsatz-Schemas als eigenstndige Konstruktion spricht neben dem Argument der stilistischen und funktionalen Differenzierung, dass die entsprechende Vollform keineswegs so eindeutig wie oben suggeriert zu rekonstruieren ist. In einigen Fllen kann die Adjektiv + dass-Satz-uerung durchaus auch zur ich finde es ADJEKTIV, dass-Konstruktion vervollstndigt werden,30 in anderen Fllen ist sie statt zur vermeintlichen Vollform es Kopulaverb Adjektiv + dass-Satz eher zur Exklamativkonstruktion wie Adjektiv + dass-Satz zu ergnzen:31
DOMIAN (16.10.2007) 8 Mel: ja HALlo. 9 Dom: {wie/ich finde es/es ist}schn dass du DA bist, DOMIAN (17.3.2004) 1 Dom: SO ihr lieben; 2 {wie/ich finde es/es ist}sch:n dass ihr DA seid. DOMIAN (22.7.2003) 1 Dom: .hh ja meine lieben 2 {wie/ich finde es/es ist}SCHN dass ihr da seidDOMIAN (30.05.2002) 26 Dom: =hAllo vaNESsa; 27 Van: {wie/ich finde es/es ist}.h schn dass ich DURCHgekom[men bin haha 28 Dom: [{wie/ich finde es/es ist}schn dass du DA bist; SPRECHSTUNDENGESPRCH: Nr. 13 174 S: [das macht nichts. hihi] 175 D: {wie/ich finde es/es ist}schn dass sie das selber auch gesehn haben, 176 S: ja also;

30 31

Allerdings werden hierbei der Agent der Bewertungshandlung (ich) wie auch die Aktivitt selbst (finde) expliziert, und der Bewertungsgegenstand erfolgt in einem Objektsatz. Zur Exklamation im Deutschen siehe Krause/Ruge (2004) und Zifonun et al. (1997: S. 153 ff.). Zu Parallelen zwischen den vorliegenden Adjektiv + dass-Satz-uerungen und exklamativen Konstruktionen siehe auch Oppenrieder (1991: S. 262).

174

Susanne Gnthner

GEBURTSTAGSFEIER (GEBURTSTAG 2006_02_10) 497 Mela <<lachend> {wie/ich finde es/es ist}schAde dass man das nicht HRT;> 498 Karo: ja NE? heheheHE EINRICHTUNG: 379 Evi: 380 Anni: 381 Anni: TISCHPLATTE (2004) auf jeden fall DIE is ECHT SAU schwEr die plAtte. ((klopft auf tischplatte)) {wie/ich finde es/es ist} schn (.) dass die so schn SCHWER is;

{wie/ich finde es/es ist} Toll , da wir jetzt eine eigene Website haben {wie/ich finde es/es ist} Toll, dass Sie als Gymnasiallehrer auch dass mehrgliedrige Schulsystem als unzeitgem beurteilen. {wie/ich finde es/es ist} Super dass es das forum gibt!!!!!!!!!! {ich finde es/es ist} Wirklich super, dass ihr das fr andere Gilden zur verfgung stellt, {ich finde es/es ist} Sehr geil, dass Kingston kommt auch wenn ich ihn lieber beim Carat da gehabt htte32 {wie/ich finde es/es ist} Unglaublich, dass Ewa das berlebt hat

Betrachtet man die Verwendung von wie Adjektiv + dass-Satz- und ich finde es Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen in authentischen Gesprchskontexten, so wird ersichtlich, dass sich auch hier der/die SprecherIn mit einer einfhrenden Bewertung positioniert und erst im Anschluss (d. h. im folgenden durch die Subjunktion dass eingeleiteten Komplementsatz) den Sachverhalt der Bewertung liefert:
WIEDERSEHEN (aus: 2003_09_02frauengeschichten) 427 Claire: und er war ganz furchtbar LIE:B und hat mich in den ARM genommmen, 428 und hat gesagt, 429 wie SCHN dass du ENDLICH wieder DA: bist (.) und 430 ICH hab AUCH immer gedacht(.) 431 MANN (.) 432 wie TOLL das ist dass er mich Abholt; 433 und dass h (.) 434 ja dass ich ihn WIEdersE:he und-

Zifonun et al. (1997: S. 674 f.) fhren aus, dass wie in solchen Exklamativstzen mit da als ein quantopere-wie (wie sehr, in welchem Mae) zu
32 Geht dem Adjektiv ein Intensivierungselement wie wirklich, sehr etc. voraus, ist eine Ergnzung zur Exklamativkonstruktion wie Adjektiv, dass ! nicht mglich.

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

175

verstehen ist und nicht als quomodo-wie (auf welche Weise). Die Exklamationsfunktion von wie findet sich sowohl in der rekonstruierten Begrungssequenz (Z. 429) als auch in der in Zeile 432 produzierten Cleft-Konstruktion wie TOLL das ist dass er mich Abholt;. In beiden Fllen wird durch die W-Deixis (wie) das prdikativ gebrauchte Adjektiv (SCHN, TOLL), das zugleich prosodisch durch einen Hauptakzent hervorgehoben wird, intensiviert. Claire htte hierbei problemlos eine Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion produzieren knnen: SCHN dass du ENDLICH wieder DA: bist bzw. TOLL dass er mich Abholt. Sowohl die wie Adjektiv + dass-Satz- als auch die Adjektiv + dassSatz-Konstruktion enthalten somit ein exklamatives Potential, das allerdings im Falle der vermeintlichen Vollformen (es ist SCHN dass du ENDLICH wieder DA: bist, es ist TOLL dass er mich Abholt bzw. ich finde es SCHN dass du ENDLICH wieder DA: bist und ich finde es TOLL dass er mich Abholt) verloren geht.33 Im folgenden Ausschnitt verwendet Domian eine ich finde es Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion:
DOMIAN: ZUKUNFTSANGST (15.07.2003) 62 Dom: .hh DAS mchte ich jetzt gar nicht mit dir sO vertiefen63 das ist ja eine ganz neues und und separates THEma, 64 eh ich fi finde=s viel viel intere interessANter dass du sAgst, 65 eh ich habe erKANNT; 66 dass das nIchts fr mich ist;

Im Falle der ich finde es Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion setzt die Turnkonstruktionseinheit mit unbetonten Silben ein, das Agens wird explizit gemacht was im Gegensatz zur Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion die
33 Siehe auch Prrennec (2004: S. 131 f.) zu sogenannten indirekten Exklamativstzen. Weitere Beispiele fr exklamative wie Adjektiv, dass-Konstruktionen sowie fr ich finde es Adjektiv, dass-Konstruktionen finden sich problemlos im Internet: Wie schn, dass Greenpeace geboren ist http://www.greenpeace4kids.de/themen/weitere_themen/nachrichten/artikel/wie_schoen_dass_greenpeace_geboren_ist/. 11.2.08; Wie toll dass es hier nicht anders is als in der schule:) Egal was du machst du wirst kritisiert:) Egal wie du dich bemhst Deine Herrscher/innen hassen dich:) Wie gut dass es MP gibt da kann ich mich wie in der Schule fhlen:) http://board.mofapower.de/139166.html?=&goto=lastpost 11.2.08; Glckwunsch zum Erfolg! ich finde es super, dass du das gemacht hast! (E-Mail-Kommunikation); muss echt mal sagen, find das super, dass es das forum gibt und die homepage. http://www.eve-rave.ch/Forum/ftopic9117.html. 18.2.08; Ich finds geil, dass die Reparatur lang nicht so teuer war, wie ich dachte. Und das Schloss schliet sich wie Butter! http://www.depechemode-forum.de/forum/showthread.php?p=1429516. 18.2.08.

176

Susanne Gnthner

Subjektivitt der Positionierung hervorhebt , und der Bewertungssachverhalt erhlt Objektstatus. Ferner kann im Falle der ich finde es Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion das Tempus wie auch bei der Extrapositionskonstruktion durchaus variieren (so sind hierbei auch Prteritumformen mglich).34 Der Vergleich der Konstruktionen verdeutlicht somit interaktionale Unterschiede zwischen der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion und ihren vermeintlichen Vollformen (es ist Adjektiv + dass-Satz- und der ich finde es Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion): Im Gegensatz zu Letzteren wird bei der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion aufgrund der Einsparung des Thema-Elements und des Verbs der Fokus auf das Adjektiv gerichtet. Die Turnkonstruktionseinheit setzt direkt ohne Einstieg durch semantisch relativ entleerte Elemente wie die Nennung des Agens, des Kopulaverbs, des Korrelats es etc. mit dem bewertenden Adjektiv ein. Diese formalen Charakteristika der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion tragen erheblich zur Verdichtung, Expressivitt und Bewertungsprofilierung der Positionierungshandlung bei (Gnthner 2006). Dafr, dass es sich bei der Form Adjektiv + dass-Satz um eine eigenstndige Konstruktion und keine Ellipse einer vermeintlichen Vollform handelt, spricht neben den interaktionalen Unterschieden zu mglichen Vollformen auch der hohe Konventionalisierungsgrad der Konstruktion, sowohl bezglich ihrer Hufigkeit als auch ihres psychologischen entrenchment (Langacker 2000; Deppermann 2008). Die vorliegende Kombination von Adjektiv und Komplementsatz reprsentiert eine sedimentierte Struktur, die den allgemeinen Regeln der Standardgrammatik zwar nicht entspricht, aber dennoch einen Teil des sprachlichen Wissenshaushalts der Interagierenden darstellt. Sie bildet insofern eine symbolische Einheit (Langacker 1987: S. 60 f.), als sie sich durch hufigen Gebrauch derart sedimentiert hat, dass die Form-Funktionszuweisungen gleichsam automatisiert verlaufen (im Sinne einer symbolischen Einheit). Auch wenn die Konstruktion von den Regeln der Standardgrammatik abweicht, handelt es sich dennoch um ein Muster, das productive, highly structured, and worthy of serious grammatical investigation ist (Fillmore et al. 1988: S. 534). Die Annahme, dass Adjektiv + dass-Satz-uerungen lediglich elliptische Realisierungen von vermeintlichen Vollformen seien, impliziert eine Festschreibung schriftbasierter Standardstze als Prototypen. Nimmt man jedoch die gesprochene Sprache als Ausgangspunkt der Analyse, so erhlt
34 Ich fand es genial dass wir mit 70 Kochlehrlingen nach Berlin durften; http://www.bs-aarau.ch/i4def.aspx?tabid= 543&tabindex=0; 27.2.08.

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

177

man ein anderes Bild:35 Grammatische Konstruktionen werden als Elemente sozialer Praxis eingesetzt und tragen damit die Spuren jener Praktiken, fr die sie verwendet werden. Im Falle der Adjektiv + dass-Satzuerungen zeigt sich, dass diese als affektiv aufgeladene Konstruktion zur Positionierung bzw. zum Ausdruck von stance eingesetzt werden mit einer dezidierten Nhe zu Exklamation. Durch die Erstpositionierung des affektiv aufgeladenen Adjektivs zu Beginn der TCU wird die affektive Positionierung des Sprechers/der Sprecherin hervorgehoben.36

4. Klar abgrenzbare Konstruktionen oder Orientierungsmuster? Die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion weist wie dargelegt formale und funktionale Parallelen zu anderen Konstruktionen auf, die ebenfalls zur Positionierung der Sprecherin eingesetzt werden: (i) der selbststndigen Adjektivphrase (super) (ii) der Extraposition mit es (es ist super, dass du das gemacht hast) (iii) der ich finde es Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion (ich finde es super, dass du das gemacht hast) (iv) der exklamativen wie Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion (wie super, dass du das gemacht hast). Sie alle enthalten ein (bewertendes) Adjektiv (entweder als eigenstndige Turnkonstruktionseinheit oder aber im Vorlaufsyntagma einer komplexeren Form) und evaluieren eine (in der Regel) als situativ erschliebar bzw. gegeben prsentierte Handlung oder einen Sachverhalt. Zugleich zeichnen sich formale und funktionale Divergenzen ab: So weisen die selbststndigen Adjektivphrasen einen eindeutigen Rckbezug auf das vorausgehende Thema auf, sie projizieren keine Fortsetzung, sondern reprsentieren eine eigenstndige Bewertungshandlung. Die Extraposition schickt wiederum dem (bewertenden) Adjektiv einige semantisch entleerte Elemente voraus (das Korrelat es sowie die entsprechende Kopulaform). Die ich finde es Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion expliziert sowohl den Bewertungsagenten (ich) (und hebt damit die Bewertung als subjektive Evaluation des/der Sprechers/in hervor) als auch die Bewertungshandlung durch die Nennung des Prdikats (finde). Der Tempusbezug wird ebenfalls expliziert und ist flexibel handhabbar. Ferner wird der Bewertungsgegenstand in einem
35 36 Vgl. in diesem Zusammenhang auch Hopper (2001). Siehe in diesem Zusammenhang auch Oppenrieders (1991: S. 262) These zur EmphaseFunktion der Konstruktion Prdikativum mit angeschlossenem satzfrmigen Ausdruck.

178

Susanne Gnthner

(nachgestellten) Objektsatz geliefert. Darber hinaus differieren die Konstruktionen bzgl. ihrer lexiko-semantischen Beschrnkungen: Whrend im Falle der selbststndigen Adjektivphrase und der Extraposition mit es auch Adjektive wie mglich, wahrscheinlich etc. auftreten knnen, die nicht-faktisch fundierte da-Stze zulassen (Zifonun et al. 1997: S. 1451), sind die ich finde es Adjektiv + dass-Satz- und wie Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen auf faktive, bewertende Adjektive eingeschrnkt. Die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion nimmt hierbei insofern eine Art Zwischenstellung ein, als sie zwar in der berwiegenden Mehrzahl faktive, bewertende Adjektive aufweist, jedoch auch einige wenige epistemische Adjektive (mglich, dass) auftreten knnen. Darber hinaus finden sich im Datenmaterial Hybridformen bzw. flieende bergnge zwischen den verschiedenen Formen wie zwischen der Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion und der Extraposition mit es (zum Beispiel is super, dass du das gemacht hast) sowie der Adjektiv + dassSatz-Konstruktion und der selbststndigen Adjektivphrase mit eingeforderter Ergnzung (super. Was? Dass du das gemacht hast.).37 Beleuchtet man den Verwandtschaftskreis intensiver, so wird deutlich, dass die Adjektiv + dass-Satz-Konstruktion darber hinaus berlappungen mit weiteren Ergnzungsstzen zu bewertenden Prdikaten aufweist, die ebenfalls aus einem nicht-satzwertigen, bewertenden Element (einem Nomen, einem Infinitiv, etc.) und einem dass-Satz im Nachfeld bestehen wie38 (v) Nomen + Komplementsatz: Scheie/Hammer/kein Wunder, dass Scheie da das Kino abgerissen wurde Erfahrungsbericht von weddinger ber Alhambra, Berlin http://reisen.ciao.de/Alhambra_Berlin__Test_1346003.25.2.08 Hammer, dass in Winti so viel luft! Dr gbt cht gas http://switzerland.indymedia.org/demix/2004/11/28078.shtml. 26.3.08
37 38 Zu flieenden bergngen bzw. unscharfen Rndern grammatischer Kategorien siehe auch Deppermann, Meer, Imo sowie Spreckels in diesem Band. Man sollte auch die Verwandtschaft zu bewertenden Adjektiven + Infinitivsatz erwhnen wie schn, dich zu sehen! oder schlau, den Schwiegervater dafr einzuspannen! (Zu Mglichkeiten und Beschrnkungen der Verwendung von Infinitivstzen nach Kopulastzen siehe Zifonun et al. 1997: S. 1449). Selbstverstndlich gehren auch Adjektive mit durch wenn, falls sowie durch Fragepronomen (wieso, warum, wozu, wie etc.) eingeleiteten Komplementstzen zum Netzwerk verwandter Konstruktionen: schn wenn=er mItmacht, Unglaublich, wozu Menschen fhig sind. Siehe auch Ltscher (1997) zur Schweizerdeutschen Variante von Adjektiv + Verberststellung wie Schaad, isch es scho Friitig bzw. Guet, gseen ich si grad.

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

179

Kein Wunder, dass=s nich jeklappt hat! (Hrbeleg; Januar 2008) (vi) zum + Infinitiv + Komplementsatz: zum Schreien/Schieen, dass Zum Weinen, dass er aufhrt. Zum Schreien, dass er mit Katzenmusik zum Hit wurde. Salzburger Strobl-Festspiele wirds keine geben. Alles hat Grenzen. Mozart tt sich im Grab umdrehen! So ein Fratz wre Fritz nie. http://quaksi4.spaces.live.com/blog/cns!798714B3225C1F45!530.entry. 25.2.08 (vii) Routineformel + Komplementsatz: sorry/danke, dass
KINA-KINA 232 X: 233 Hilla: 234 X: sorry dass ich euch stre. in der schlange, aber wahrscheinlich msst=ihr euch umsetzen.

Die Parallelen und berlappungen deuten darauf hin, dass wir es mit einem Bndel an Konstruktionen zu tun haben, die keine klar umrissenen Grenzen aufweisen; vielmehr handelt es sich um eine Art Familiennetzwerk, das einerseits aus (i) satzwertigen evaluierenden Vorlaufsyntagmen (wie es ist/war super, ich finde/fand es super, find ich super, es ist/war Scheie, es ist zum Schreien etc.) und zum anderen aus (ii) nicht-satzwertigen evaluierenden Vorlaufelementen (Adjektive wie super, irre, schn, unglaublich etc., (auch in Kombination mit wie; wie super bzw. Intensivierungsmarkern total super, etc.), Nomen (bzw. prdikative Adjektive) wie Hammer, Scheie, kein Wunder etc., zum + Infinitivformen wie zum Schreien, zum Schieen etc.) und folgendem mit dass eingeleiteten Komplementsatz besteht.39 Zugleich existieren zahlreiche bergnge zwischen diesen Konstruktionen sowie fuzzy boundaries zu weiteren Konstruktionen.40 Das Phnomen der flieenden bergnge zwischen Konstruktionen reprsentiert eine zentrale Beobachtung, die Studien zu Verwendungsweisen von Konstruktionen im
39 Zwar knnen einige der nicht-satzwertigen Vorlaufelemente im Sinne einer Kopula-Ellipse und einer es-Tilgung interpretiert werden, doch trifft dies nicht auf alle Formen zu (siehe wie Adjektiv + Komplementsatz oder Formen wie sorry, dass und danke, dass). Weitere Verwandtschaftskreise lassen sich zu Konstruktionen ziehen, die aus einem bewertenden Adjektiv und einem folgenden (syntaktisch nicht integrierten) Syntagma bestehen: Unglaublich. Minus fnf Grad Celsius! (http://hith.bloginsel.de/?p=2050; 24.2.08). Unglaublich: Bernsteinzimmer gesucht zwei Tonnen Gold gefunden? (http://www.n24.de/news/newsitem_341351.html; 24.2.08). Siehe auch Meer (in diesem Band) zu fuzzy boundaries zwischen verschiedenen Konstruktionen.

40

180

Susanne Gnthner

tatschlichen Sprachgebrauch immer wieder machen (Barth-Weingarten 2006, sowie die Beitrge von Bcker, Deppermann, Imo, Meer und Stoltenburg in diesem Band): Vermeintlich feste Kategorien bzw. Konstruktionstypen erweisen sich bei nherer Betrachtung ihrer tatschlichen Verwendung als brchig bzw. als fuzzy around the edges (Langacker 1987: S. 14; Barth-Weingarten 2006: S. 88). Die Familienhnlichkeiten und berlappungen der zahlreichen Formen veranschaulichen einerseits die Spannbreite an Konstruktionsvarianten und die Schwierigkeit der Abgrenzung einzelner fixierter Konstruktionen. Eine starre Eins-zu-Eins-Zuordnung von instantiierten uerungen (bzw. Konstrukten) zu festen, abgrenzbaren Konstruktionen erweist sich sofern man Konstruktionen im tatschlichen Gebrauch betrachtet immer wieder als problematisch (Gnthner 2006, 2008; Imo 2007; Deppermann 2008). Wie auch Imo (2007) und Deppermann (2008) verdeutlichen, ist, sobald man mit authentischem Material arbeitet, die Spannbreite mglicher Konstruktionsvarianten und deren Interpretation oft grer als zunchst angenommen: Die daraus entstehenden Probleme scheinen wesentlich der Tatsache geschuldet zu sein, dass der Begriff Konstruktion de facto kontextfrei konzeptualisiert wird (Deppermann 2008: S. 3). Im Zusammenhang mit den vorliegenden Formen sind weder die Grenzen zwischen verschiedenen Konstruktionen klar umrissen noch wrde eine starre Grenzziehung der psychologischen und interaktionalen Realitt entsprechen. Statt also von starren, fixierten Form-Funktionspaaren als mentalen Konzeptualisierungen, die dann im konkreten Diskurs aktualisiert werden, auszugehen, scheinen Konstruktionen bzw. Fragmente von Konstruktionen (Hopper 2004, 2005) eher als Orientierungsmuster zu fungieren, deren Instantiierung eine gewisse Flexibilitt und Dynamik aufweist (Gnthner 2006, 2007b, 2008, i. Dr.; Linell 2004; sowie die Beitrge von Bcker, Deppermann, Imo, Mazeland, Meer, Spreckels und Stoltenburg in diesem Band).41 Ein solches dynamisches Konstruktionskonzept, das der tatschlichen kommunikativen Praxis entstammt, betrachtet Konstruktionen nicht lnger als homogene, statische Gebilde mit starr festgelegten formalen Strukturen, sondern als konventionalisierte, jedoch flexible und dynamische Muster, die im Prozess der Interaktion inkrementell ergnzt werden knnen und aushandelbare Grenzen sowie berlappungen mit verwandten Konstruktionen aufweisen. Ihre tatschliche Aktualisierung geschieht im konkreten, situativen Hand41 Da die meisten Arbeiten der Construction Grammar bislang noch auf die Rekonstruktion sprachlichen Wissens abzielen und mit introspektiv gewonnenen Beispielstzen arbeiten, wird die Emergenz syntaktischer Strukturen im Diskurs meist ignoriert. Hierzu auch Fried/ stman (2005), Gnthner/Imo (2006), Gnthner (2007d) sowie Traugott (i. Dr.).

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

181

lungsvollzug und ist somit stets bestimmten interaktiven Zielen, sequenziellen Prinzipien und situativ-kontextuellen sowie medialen Gegebenheiten unterworfen. hnlich argumentiert auch Hopper (2004, 2005), wenn er von der Offenheit von Konstruktionen spricht: Offenheit bedeutet nicht nur, dass sie offene lexikalische slots haben, die gefllt werden knnen, sondern Offenheit heit auch, dass zahlreiche Hybridformen und berlappungen mit anderen Mustern auftreten und dass sie emergent im Prozess der Interaktion aktualisiert und den konkreten Gegebenheiten des Diskurses angepasst werden. So verwenden Interagierende Formen der vorliegenden Konstruktionsfamilie als Orientierungsmuster zur Positionierung von Bewertungen hinsichtlich einer (als bekannt bzw. zugnglich prsentierten) Handlung bzw. eines Sachverhaltes. Folglich lieen sich auch die graduellen bergnge und Hybridformen der vorliegenden Konstruktionen als flexible Handhabung verwandter Muster in spezifischen Kontexten erklren: als blending (Barlow 2000: S. 315 ff.) von (semi)prfabrizierten Mustern, die emergent in der Interaktion eingesetzt werden.42 Literatur
Auer, Peter, Zwischen Parataxe und Hypotaxe: abhngige Hauptstze im Gesprochenen und Geschriebenen Deutsch, in: Zeitschrift fr germanistische Linguistik 26/1998, S. 284307. Auer, Peter, Projection in interaction and projection in grammar, in: InLiSt: Interaction and Linguistic Structures 33/2002, S. 132. Auer, Peter, Delayed self-repairs as a structuring device, in: Auli Hakulinen/Margret Selting (Hrsg.), Syntax and Lexis in Conversation. Studies on the Use of Linguistic Resources in Talk-in-interaction, Amsterdam, Philadelphia 2005, S. 75102. Auer, Peter, Syntax als Prozess, in: Heiko Hausendorf (Hrsg.), Gesprch als Prozess. Linguistische Aspekte der Zeitlichkeit verbaler Interaktion, Tbingen 2007a, S. 95124. Auer, Peter, Projection and minimalistic syntax in interaction, Manuskript, 2007b. Auer, Peter/Uhmann, Susanne, Aspekte der konversationellen Organisation von Bewertungen, in: Deutsche Sprache 1/1982, S. 132. Barlow, Michael, Usage, Blends, and Grammar, in: Michael Barlow/Suzanne Kemmer (Hrsg.), Usage-based models of language, Stanford 2000, S. 315345. Barth-Weingarten, Dagmar, fuzzy boundaries berlegungen zu einer Grammatik der gesprochenen Sprache nach konversationsanalytischen Kriterien, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.), Grammatik und
42 So definiert Barlow (2000: S. 322) blending als a general cognitive process involving the merger of formal and conceptual structures to produce new structures that contain partial projections from the input domains, along with new emergent properties specific to the blend.

182

Susanne Gnthner

Interaktion Untersuchungen zum Zusammenhang von grammatischen Strukturen und Gesprchsprozessen, Radolfzell 2006, S. 6794. Blommaert, Jan/Verschueren, Jeff, Debating diversity. Analysing the discourse of tolerance, London, New York 1998. Busler, Christine/Schlobinski, Peter, Was er [schon] [] konstruieren kann das sieht er [oft auch] als Ellipse an. ber Ellipsen, syntaktische Formate und Wissensstrukturen, in: Peter Schlobinski (Hrsg.), Syntax des Gesprochenen Deutsch, Opladen 1997, S. 93115. Bumann, Hadumod, Lexikon der Sprachwissenschaft, Stuttgart 2002. Deppermann, Arnulf (unter Mitarbeit von Mechthild Elstermann), Lexikalische Bedeutung oder Konstruktionsbedeutungen? Eine Untersuchung am Beispiel von Konstruktionen mit verstehen, Manuskript, 2008. Fillmore, Charles J./Kay, Paul et al., Regularity and Idiomaticity in grammatical Constructions: The Case of LET ALONE, in: Language 64/1988, 3, S. 501538. Fried, Mirjam/stman, Jan-Ola, Construction Grammar and spoken language: The case of pragmatic particles, in: Journal of Pragmatics 37/2005, S. 17521778. Fries, Norbert, Zu einer Randgrammatik des Deutschen, in: Jrg Meibauer (Hrsg.), Satzmodus zwischen Grammatik und Pragmatik, Tbingen 1987, S. 7595. Goodwin, Charles, Transparent Vision, in: Elinor Ochs/Emanuel A. Schegloff/Sandra A. Thompson (Hrsg.), Interaction and Grammar, Cambridge 1996, S. 370404. Gnthner, Susanne, Vorwurfsaktivitten in der Alltagsinteraktion. Grammatische, prosodische, rhetorisch-stilistische und interaktive Verfahren bei der Konstitution kommunikativer Muster und Gattungen, Tbingen 2000. Gnthner, Susanne, Grammatische Analysen der kommunikativen Praxis Dichte Konstruktionen in der Interaktion, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/ Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.), Grammatik und Interaktion Untersuchungen zum Zusammenhang von grammatischen Strukturen und Gesprchsprozessen, Radolfzell 2006, S. 95121. Gnthner, Susanne, Extrapositionen mit es im gesprochenen Deutsch, in: GIDI (Grammatik in der Interaktion)-Arbeitspapier, 9, 2007a, http://noam.uni-muenster.de/gidi/. Gnthner, Susanne, Brauchen wir eine Theorie der gesprochenen Sprache? Und: wie kann sie aussehen? Ein Pldoyer fr eine praxisorientierte Grammatiktheorie, in: GIDI (Grammatik in der Interaktion)-Arbeitspapier, 7, 2007b, http://noam.unimuenster.de/gidi/. Gnthner, Susanne, Zur Emergenz grammatischer Funktionen im Diskurs wo-Konstruktionen in Alltagsinteraktionen, in: Heiko Hausendorf (Hrsg.), Gesprch als Prozess. Linguistische Aspekte der Zeitlichkeit verbaler Interaktion, Tbingen 2007c, S. 125154. Gnthner, Susanne, N-be-that-constructions in everyday German conversation: A reanalysis of die Sache ist (the thing is)-clauses as projector phrases, in: GIDI (Grammatik in der Interaktion)-Arbeitspapier, 11, 2007d, http://noam.uni-muenster.de/gidi/.

Adjektiv + dass-Satz-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen

183

Gnthner, Susanne, Projektorkonstruktionen im Gesprch: Pseudoclefts, die Sache istKonstruktionen und Extrapositionen mit es, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 9/2008, S. 86114. Gnthner, Susanne, die Sache ist: eine Projektor-Konstruktion im gesprochenen Deutsch. Erscheint in: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft, i. Dr. Gnthner, Susanne/Imo, Wolfgang, Die Reanalyse von Matrixstzen als Diskursmarker: ich mein-Konstruktionen im gesprochenen Deutsch, in: Magdolna Orosz/ Andreas Herzog (Hrsg.), Jahrbuch der Ungarischen Germanistik 2003, Budapest, Bonn 2004, S. 181216. Gnthner, Susanne/Imo, Wolfgang (Hrsg.), Konstruktionen in der Interaktion, Berlin 2006. Hopper, Paul, Grammatical constructions and their discourse origins: prototype or family resemblance?, in: Martin Ptz/Susanne Niemeier/Ren Dirven (Hrsg.), Applied Cognitive Linguistics I: Theory and Language Acquisition, Berlin 2001, S. 109129. Hopper, Paul, The Openness of Grammatical Constructions. 40th Annual Meeting of the Chicago Linguistic Society, Manuskript, 2004 Hopper, Paul, Bi-clausal Constructions and Emergent Grammar, Vortrag gehalten an der Westflischen Wilhelms-Universitt Mnster, 2005. Krkkinen, Elise, Stance taking in conversation: From subjectivity to intersubjectivity, in: Text and Talk 26/2006, 6, S. 699731. Krause, Maxi/Ruge, Nikolaus (Hrsg.), Das war echt spitze! Zur Exklamation im heutigen Deutsch, Tbingen 2004. Imo, Wolfgang, Der Zwang zur Kategorienbildung: Probleme der Anwendung der Construction Grammar bei der Analyse gesprochener Sprache. In: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 8/2007, S. 2245. Jespersen, Otto, Analytic Syntax, London 1937/65. Langacker, Ronald W., Foundations of Cogntive Grammar. Vol. 1. Theoretical Prerequisites, Stanford 1987. Langacker, Ronald W., A dynamic usage-based model, in: Michael Barlow/Suzanne Kemmer (Hrsg.), Usage-based models of language, Stanford 2000, S. 160. Linell, Per, On some principles of a Dialogical Grammar, in: Karin Aijmer (Hrsg.), Dialogue Analysis VIII: Understanding and Misunderstanding in Dialogue, Tbingen 2004, S. 723. Ltscher, Andreas, Guet, sind si doo. Verbstellungsprobleme bei Ergnzungsstzen im Schweizerdeutschen, in: Arno Ruoff/Peter Lffelad (Hrsg.), Syntax und Stilistik der Alltagssprache, Tbingen 1997, S. 8596. Lucius-Hoene, Gabriele/Deppermann, Arnulf (2004): Narrative Identitt und Positionierung, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 5/2004, S. 166183. Michaelis, Laura A., Exclamative Constructions, in: Martin Haspelmath/Ekkehard Knig/Wulf Oesterreicher/Wolfgang Raible (Hrsg.), Language Typology and Language Universals. An International Handbook, Berlin, New York 2001, S. 10381050.

184

Susanne Gnthner

Oppenrieder, Wilhelm, Von Subjekten, Stzen und Subjektstzen. Untersuchungen zur Syntax des Deutschen, Tbingen 1991. Prrennec, Marie-Hlne, Gibt es indirekte Exklamativstze?, in: Maxi Krause/Nikolaus Ruge (Hrsg.), Das war echt spitze! Zur Exklamation im heutigen Deutsch, Tbingen 2004, S. 127138. Pomerantz, Anita, Agreeing and disagreeing with assessments: some features of preferred/dispreferred turn shapes, in: J. Maxwell Atkinson/John Heritage (Hrsg.), Structures of social action: Studies in conversation analysis, Cambridge 1984, S. 57101. Rath, Rainer, Kommunikationspraxis, Gttingen 1979. Sacks, Harvey, Lectures on Conversation. Vol II, Cambridge, Mass. 196872/1992. Schtz, Alfred/Luckmann, Thomas, Strukturen der Lebenswelt. Band 1, Frankfurt 1979. Selting, Margret, Sogenannte Ellipsen als interaktiv relevante syntaktische Konstruktionen? Ein neuer Versuch ber die Reichweite und Grenzen des Ellipsenbegriffs fr die Analyse gesprochener Sprache in der konversationellen Interaktion, in: Peter Schlobinski (Hrsg.), Syntax des gesprochenen Deutsch, Opladen 1997, S. 117155. Stein, Stephan, Textgliederung. Einheitenbildung im geschriebenen und gesprochenen Deutsch: Theorie und Empirie, Berlin, New York 2003. Traugott, Elizabeth C., The rhetoric of counter-expectation in semantic change: A study in subjectification, in: Andreas Blank/Peter Koch (Hrsg.), Historical Semantics and Cognition, Berlin, New York 1999, S. 177196. Traugott, Elisabeth C., Grammatikalisierung, emergente Konstruktionen und der Begriff der Neuheit, Manuskript, i. Dr. Wolf, Ricarda, Soziale Positionierung im Gesprch, in: Deutsche Sprache 27/1999, 1, S. 6994. Zifonun, Gisela et al., Grammatik der deutschen Sprache. Band 13, Berlin, New York 1997.

Positionsexpansionen: Die interaktionale Konstruktion von StellungnahmeErweiterungen in Arbeitsbesprechungen


Harrie Mazeland1
Leo: Ben: dus we moeten dr naar streven dat wij, () n compleet pakket aanleveren. also wir mssen es darauf anlegen dass wir, (..) ein komplettes Paket anbieten. en wat staat als n huis. und was steht wie ein Haus.

1. Einleitung: Argumentieren und Diskutieren In diesem Aufsatz beschreibe ich eine bestimmte Art der Reaktion auf eine Stellungnahme des vorherigen Sprechers. Es geht um eine Form der bereinstimmung mit der Stellungnahme des vorherigen Sprechers, die ich Positionsexpansion nenne: Ein nchster Sprecher schliet sich dem Standpunkt des vorherigen an, indem er diesen inhaltlich weiterfhrt. Dabei konstruiert und platziert der zweite Sprecher seinen Beitrag aber in einer Weise, dass sein Redebeitrag in die Stellungnahme des ersten Sprechers inkorporiert wird. In diesem Abschnitt skizziere ich zunchst einen globalen Rahmen, wie man argumentative Diskurse aus einer konversationsanalytischen Sicht beschreiben knnte (s. Mazeland 1994).2 Ich mchte zunchst Argumentieren von Diskutieren unterscheiden. Unter Argumentieren verstehe ich eine Form der Beweisfhrung, in der ein vor dem jeweiligen kontextuellen Hintergrund fr plausibel gehaltener Schluss diskursiv vollzogen wird (also eher reasoning als arguing). Diskutieren betrachte ich demgegenber als eine Form der Interaktion, in der das Erreichen von bereinstimmung mit dem Gesprchspartner die zentrale Dimension darstellt. Ich werde Argumentieren also als einen besonderen Typ der propositionalen Beziehung zwischen uerungen, Diskutieren hingegen als eine Form der interaktionalen Bezie-

1 2

Ich danke Carl Werner Wendland fr die Korrektur meines Deutsch und Susanne Gnthner und Jrg Bcker fr viele stilistische Verbesserungen meines Textes. Diese Darstellung hat hnlichkeiten und berschneidungen mit Spranz-Fogasy (2003). Siehe auch Deppermann (2003).

186

Harrie Mazeland

hung zwischen den Stellungnahmen bzw. Positionierungen unterschiedlicher Gesprchsteilnehmer betrachten. Die Elementarform des Argumentierens besteht aus zwei Behauptungen, die als Behauptung und Sttzung kommuniziert werden. Argumentieren ist dabei nicht notwendigerweise monologisch, sondern kann auch dialogisch sein. Dies wird zum Beispiel in den beiden folgenden Gesprchsausschnitten deutlich, die aus Telefongesprchen zwischen Kunden und Reisebromitarbeiterinnen stammen. In Ausschnitt (1) ist zu sehen, wie der Kunde eine Schlussfolgerung aus den Ausfhrungen der Mitarbeiterin zieht: Beispiel 1. Sttzung ? Behauptung
Desk: ? maarre:h zij zeg(t) aber :h sie sagt t is echt n hee::l leuk hotel:. es ist wirklich ein ganz hbsches Hotel 0.4 dus daar kan k gerust heen ga[an. also da kann ich ruhig hin gehen. [g:oeie keuze:. ja:h! gute Wahl. ja!

Clnt: Desk:

Beispiel (2) zeigt, wie der Kunde die Vermutung der Reisebromitarbeiterin mit einer weiteren Beobachtung untersttzt: Beispiel 2. Behauptung / Sttzung
Desk: ? ik denk dat t n vrij groot strand is ;hoor. ich glaube dass es ein ziemlich groer Strand ist doch. 0.3 ja: :h? omdat r ook geen zwembad bij: zit. ja ne? weils auch kein Schwimmbad dabei gibt.

Clnt:

Whrend es aus interaktionaler Sicht wichtig sein kann, welche Partei eine Behauptung aufstellt und welche eine Sttze liefert, sprich wie die Reihenfolge von Beweis und Schluss aussieht, ist dies fr die Analyse der isolierten propositionalen Argumentationsbeziehung zwischen Behauptung und Sttzung nicht relevant. Fr die Bestimmung der Elementarform des Diskutierens beziehe ich mich grundstzlich auf Coulter (1990). Coulter charakterisiert argument sequences als declarative assertion pairs, d. h. als die interaktional geordnete Folge von zwei uerungen seitens unterschiedlicher Gesprchsteilnehmer, beginnend mit einer positionierenden Behauptung (PB) in der sequenziellen Position 1 und einer Reaktion auf die Behauptung in der sequenziellen Position 2 (zum Beispiel Zustimmung oder Ablehnung):

Positionsexpansionen

187

Position 1: positionierende Behauptung (PB) Position 2: positionierende Reaktion auf bzw. Stellungnahme zu PB Beim Diskutieren ist die Reihenfolge der uerungen und deren Verteilung ber die Teilnehmer wesentlich fr die Bestimmung des Status eines Redebeitrags. An Coulters Aufsatz ist hervorzuheben, dass er die Frage, ob eine uerung als primr informationsliefernde Aussage anzusehen ist oder als eine positionierende Behauptung, mit Blick auf die Reaktionen der Gesprchsteilnehmer beantwortet. Das lsst sich z. B. an den beiden folgenden Ausschnitten aus sozialwissenschaftlichen Befragungsgesprchen zeigen. Im ersten Beispiel behandelt der Interviewer die Antwort seines Informanten als eine rein informative Mitteilung, indem er diese einfach mit ja zur Kenntnis nimmt: Beispiel 3. Behandlung als rein informative Mitteilung
SF: heeft u n idee: ervan hoeveel mensen haben Sie eine Idee davon wie viel Menschen daar aan mee zouden doen:. da mitmachen wrden. 1.0 hoeveel procent e[:h wieviel Prozent :h [hoeveel procent, wieviel Prozent 0.7 nou: de helft dacht ik toch wel. nun die Hlfte schon dachte ich doch. 0.2 jah, Mitteilung 1.1 ja:

Frau B:

SF: ? Frau B:

Im nchsten Beispiel stuft der Rezipient die Antwort seiner Gesprchspartnerin dagegen als eine positionierende Behauptung ein, auf die er mit einer besttigenden Selbstpositionierung reagiert (ja:h precies.: ja genau): Beispiel 4. Behandlung als positionierende Behauptung
Frau B: (eh) vroeger wast ook altijd zo:, (h) frher war das auch immer so, 0.3

188
SF: Frau B:

Harrie Mazeland
ja:[h, [ik weet wel bij mn moeder was: t nie anders hh (.) ich wei schon bei meiner Mutter wars nicht anders als een of >twee keer in de week< kwam de schilleboer wie ein oder zwei Mal in der Woche kam der Schalenmann 3 0.2 ja:h precies. Stellungnahme ja genau.

SF: ?

Wie diese Beispiele zeigen, lsst die Reaktion des Gesprchspartners erkennen, ob eine uerung als eine positionierende Stellungnahme zu klassifizieren ist, die Widerspruch oder Zustimmung evoziert, oder ob sie als eine rein informationsliefernde Mitteilung aufgefasst werden kann. Die Handlungsqualitt Stellungnahme ist also keine rein intrinsische, formal bestimmbare Eigenschaft eines bestimmten uerungstyps. Eine Stellungnahme initiiert eine Sequenz, die eine Entscheidung des Gesprchspartners darber, wie er/sie sich dazu verhlt, als interaktional relevante nchste Position (Position 2) vorsieht. Die Entscheidung des Gesprchspartners bestimmt, wie die Sequenz sich weiter entwickelt. Eine zustimmende Reaktion des Rezipienten erffnet den Weg fr den Abschluss der Sequenz, da Zustimmungen closure implicative wirken (vgl. Jefferson 1981). Reaktionen, in denen der Rezipient andeutet (noch) nicht mit der Stellungnahme des vorigen Sprechers berein zu stimmen, begnstigen dagegen Sequenz-Erweiterungen (vgl. Schegloff 2007). Die Sequenz-Erweiterung kann dabei entweder die Form einer Insertionsexpansion oder einer Postexpansion haben. Bei einer Insertionsexpansion schiebt der Rezipient eine Entscheidung ber die Stellungnahme vor sich her, indem er zum Beispiel einen Einwand erhebt oder zum Ausdruck bringt, dass er ein Problem mit dem Verstndnis des Vorgngerbeitrags hat (vgl. Schegloff et al. 1977). Eine direkte Ablehnung der ersten Stellungnahme und/oder einer Gegenbehauptung fhrt in der Regel zu einer weiteren Postexpansion der Sequenz, weil der erste Sprecher sich dazu veranlasst sieht, seine erste Stellungnahme zu revidieren oder sie weiter zu erlutern. Sowohl die uerungstypen, mit denen eine Entscheidung ber die Stellungnahme aufgeschoben wird, als auch die uerungen, die schon eine negative Stellungnahme signalisieren, weisen regelhafte Konstruktionsmerkmale auf. So haben Reparaturinitiierungen und Problematisierungen der ersten Stellungnahme oft die Form einer Wiederholung des problemati-

Schillenboer: wortwrtlich Schalen-Bauer, d. h. ein Sammler von Kchenresten.

Positionsexpansionen

189

schen Elementes (s. Schegloff 1997) eventuell zusammen mit einem Fragepronomen (vgl. Schegloff et al. 1977) , whrend Reaktionen mit nur was? oder wieso? eher herausfordernd und begrndungs-elizitierend wirken (vgl. Selting 1988; Drew 1997). Einwnde wiederum beginnen hufig mit einer ja/nein aber -Konstruktion (Koerfer 1979; Houtkoop-Steenstra 1980 sowie Meer, in diesem Band), mittels derer der Rezipient zunchst die Stellungnahme des vorherigen Sprechers aufgreift und dann eine Beschwerde uert. Abweisungen haben dagegen manchmal die Form einer metalinguistisch negierten Wiederholung der Formulierung des vorigen Sprechers (siehe Pfeil 2 in Beispiel 5 unten; vgl. Horn 1989), und Gegenbehauptungen werden als eine Alternative zur Behauptung des vorigen Sprechers gestaltet. Dies geschieht entweder durch die Ersetzung des Prdikats (siehe Pfeil 3 in Beispiel 5) oder durch die kontrastive Darstellung des Sachverhalts (vgl. Beispiel 6): Beispiel 5. Diskussionen zwischen politischen Kommentatoren im Rundfunk
Hofland: en daarin heeft Brodski, (0.4) nobelprijswinnaar (0.3) und darin hat Brodski, Nobelpreisgewinner voor de literatuur (.) negentien e:h wat hebben we fr die Literatur neunzehn :h was haben wir ;nu: k geloof drie jaar gelejeh hhHh (.) jetzt. ich glaube drei Jahre her. e:h >groot gelijk.(0.4) dat: de: (1.0) e:m;:m :h sehr recht. dass die :hm: >begE:righeid (0.2) naar: de: LIkke<baard ;artikelen. Gier nach den Schleckerwaren. naar de trans:is:tor:s. naar de mercedsseh. naar nach den Transistorradios. nach den Mercedessen. nach keihard rijeh e:[hm: naar e:hm- hh ] blitz schnell fahren :hm nach :hm[:dat is vrijheid voor mensen. jah,] das ist Freiheit fr Menschen. jah, (.) dat is- dat is :niet vrijheid voor menseh, dat is- das ist nicht Freiheit fr Menschen, dat is een vor:m van lekker leveh, das ist eine Art angenehm zu leben,

Houcke: ?1

Hofland: ?2 ?3

190

Harrie Mazeland

Beispiel 6. Streit zwischen Schulfreundinnen (ber den Diebstahl eines Mopeds)


Carla: nou;: als er ie- niemand thuis was dan vin k t nun! wenn da je- niemand zu Hause war dann finde ichs dom dattie m nie op slot [heb gezet dumm dass er es nicht abgeschlossen hat [HIJ HEEFT m wel op slot GEz:et! er hat es schon abgeschlossen! dat slot is DOORGE;knipt! das Schloss war durchgeschnitten!

Ineke:

Ein gemeinsames Merkmal fast aller dieser Konstruktionsformate ist, dass sie nur im Kontext als ein spezifischer Konstruktionstyp identifizierbar werden (siehe auch Mazeland/Huiskes 2001 sowie die Beitrge in diesem Band), d. h. eine uerung ist nur im und durch den Kontext als eine Wiederholung, Widerlegung oder Alternative der Vorgngeruerung erkennbar. Coulter (1990) spricht daher in Bezug auf Abweisungen und Gegenbehauptungen von contrastive matching. Goodwin (2006) verwendet dagegen den Begriff des format tying (Formatanbindung), womit er das Verfahren meint, einen oppositionellen Zug zu konstruieren, in dem kontextuelles Material sowohl wieder verwendet als auch modifiziert wird:
The phenomenon of format tying provides some demonstration of how talk is not something ephemeral that disappears with the sound waves that carry it, but instead constitutes a dense environment and set of local resources for the construction of relevant, meaningful action. Language structure is something that participants not only attend to in detail, but also actively use and reshape to build the actions that constitute the events that make up their lives. () Just as looking at the sentences spoken here in isolation would not adequately capture grammatical organization that extends across utterances and speakers, so also an attempt to describe what is happening in categorical terms, e.g., as Father-Son Conflict, without paying attention to how language is used to build relevant action would miss analyzing the practices the participants are using to position themselves toward each other as consequential actors, and how in so doing they build a shared cognitive, social and moral world in concert with each other. (Goodwin 2006: S. 453)

Oppositionelle Diskussionsbeitrge weisen neben kontext-sensitiven und handlungsorientierten Merkmalen auch spezifische Produktions- und Platzierungseigenschaften auf, die ihren interaktionalen Status als nicht-prferierter Fortsetzungstyp belegen (vgl. Pomerantz 1984 und Schegloff 2007). Gesprchsteilnehmer platzieren und produzieren nicht-bereinstimmende zweite Stellungnahmen nmlich anders als bereinstimmende Stellungnahmen. bereinstimmende zweite Stellungnahmen werden vom Sprecher als prferierte Fortsetzungen realisiert, indem sie ohne Verzug, gezielt und

Positionsexpansionen

191

ohne Aufwand produziert werden. Nicht-bereinstimmende zweite Stellungnahmen spiegeln dagegen die Eigenschaften disprferierter Fortsetzungen wider, da sie verzgert, diskontinuierlich, abgeschwcht und mit mehr Aufwand produziert werden (vgl. die Pfeile 13 in Beispiel 7): Beispiel 7. Telefongesprch zwischen befreundeten Studenten (ber die Frage, ob man sich fr eine Wandertour in den Ardennen vorher bei den Behrden anmelden muss)
Jan: normaa:l moet dat normalerweise muss das (.) of ja (.) ja:: t moet ja oder ja ja ((da))s muss ja (.) t mOEt zelfs ((da))s muss sogar 1.0 no:a:: ik denk t nie:t hoor nun ich denke es nicht weit du 0.8 da kan toch moeilijk dat- dat iedereen das kann aber doch lstig dass das jeder die een stuk gaat lopen (.) die moet eh:: (.) der mal wandern geht der soll h:: die moet zich dan :opgeven der soll sich dann melden

?1 Rik: ?2

?3

Erst wenn ein Protagonist nach einer nicht-bereinstimmenden Reaktion auf seine erste Stellungnahme weiter besteht, entsteht eine Uneinigkeitskonstellation, die als Grundlage eines Disputs fungiert (vgl. Maynard 1985). In einer solchen Dissensumgebung, in der die fehlende bereinstimmung interaktional manifest wird, findet eine Umkehrung der Prferenzstrukturen statt (Kotthoff 1993): Whrend oppositionelle Zge keine Disprferiertheitsmerkmale mehr aufweisen, werden Konzessionen und Zugestndnisse als disprferierte Fortsetzungstypen realisiert.4 Die treibende Kraft hinter den Formen der Sequenzorganisation, die bis zu diesem Punkt beschrieben wurden, ist die Orientierung an Prinzipien der Prferenzorganisation (Schegloff 2007). Insertierungs- und Postexpansionen werden initiiert, um einen Kontext herzustellen, in dem eine prferierte,

Diese Umkehrung der Prferenzrichtungen ist nicht nur kontextbedingt, sondern auch aktivitts- und/oder kulturbedingt; siehe vor allem M. H. Goodwin (1990).

192

Harrie Mazeland

bereinstimmende Fortsetzung in Bezug auf die Stellungnahme in Position 1 realisiert werden kann. Weil dieser Mechanismus aber rekursiv verwendbar ist sprich, jede nachfolgende Stellungnahme kann ihrerseits auch wieder einen eigenstndigen Anlass fr Uneinigkeit bilden und Sequenzerweiterungen nach sich ziehen , bewirkt er auch, dass jeweils neue sequenzerweiternde Entwicklungslinien entstehen. Das Thema der Diskussion entfernt sich dadurch nicht selten schrittweise vom ursprnglichen Thema (vgl. Sacks 1992/II: S. 91 ff. und S. 561 ff.). Durch entsprechende Abschweifungen kann der ursprngliche Konflikt aus der Sicht geraten. Die Umkehrung von Prferenzstrukturen, die oben skizziert wurde (Kotthoff 1993), verstrkt die Tendenz zu thematische Verschiebungen noch mehr. Gerade weil in Kontexten manifester Kontroversen Nachgeben zum disprferierten Fortsetzungstyp wird, gibt es einen strukturellen Druck, der die Beilegung der Meinungsverschiedenheit zur schwierigeren Fortsetzungsalternative macht. Zusammenfassend mchte ich festhalten: Unter Argumentation verstehe ich primr die propositionale Architektur von Schlussverfahren, whrend es beim Diskutieren vor allem um die interaktionale Aushandlung von bereinstimmenden oder nicht-bereinstimmenden Stellungnahmen geht. Ob ein Redebeitrag als Stellungnahme behandelt wird, ist eine Entscheidung, die letztendlich in der Interaktion getroffen wird. Konstruktionen in Diskussionen sollten also nicht auf der Basis unterstellter intrinsischer Merkmale, sondern auch extrinsisch als kontextuell determinierte Formate untersucht werden (vgl. zum Beispiel die Beitrge von Deppermann, Imo, Gnthner und Meer in diesem Band).

2. Zur Sequenzorganisation in Mehr-Personen-Interaktionen Bei den vorliegenden Daten handelt es sich um Aufnahmen von drei Arbeitsbesprechungen (insgesamt 6 Stunden), die in einem Team von Advertising-Managern in einem internationalen Konzern stattgefunden haben. Fr die Untersuchung wurden 3.5 Stunden bercksichtigt. Arbeitsbesprechungen bilden eine kommunikative Gattung, die als Mehrpersoneninteraktion5 charakterisiert werden kann, in der professionell
5 Mit Verweis auf Egbert (1997) betont Kangasharju (2002), dass eine Mehr-Personen-Interaktion nicht ohne weiteres mit einer Mehr-Parteien-Interaktion identisch sei. In meiner Analyse geht es gerade um Verfahren, womit Teammitglieder sich zur Partei machen, wenn sie sich der Stellungnahme eines anderen Teilnehmers anschlieen.

Positionsexpansionen

193

involvierte TeilnehmerInnen beruflich relevante Aktivitten koordinieren sowie Informationen austauschen, Plne entwickeln und Entscheidungen treffen ber Sachverhalte in der Welt auerhalb des Meetings. Die Tatsache, dass Arbeitsbesprechungen Mehrpersoneninteraktionen sind, hat Folgen fr die Analyse. Das Modell des Diskutierens, das im vorausgehenden Paragraphen vorgestellt wurde, ist ebenso wie das Modell, das in der Konversationsanalyse der Organisation von interaktionalen Handlungsequenzen zugrunde gelegt wird (adjacency-pair organization, vgl. Schegloff 2007) grundstzlich dialogisch konzipiert. In adjacency pairs wie Frage/Antwort, Bitte/Entscheidung oder auch Stellungnahme/bereinstimmungsentscheidung6 gibt es einen Teilnehmer, der eine spezifische Sequenz mittels eines Ersten Paarteils initiiert (Position 1), und einen weiteren Teilnehmer, der innerhalb der initiierten Sequenz mit einem passenden und relevanten Zweiten Paarteil reagiert (Position 2).

Das Sequenzmodell ist also nicht multi-parteiisch, sondern nur dialogisch ausgerichtet. Obwohl die Verfahrensweisen, mit denen Gesprchsteilnehmer Sequenzen organisieren, in Mehrpersoneninteraktionen grtenteils auf Verfahren basieren, mittels derer Sequenzen in Dialogen organisiert werden, gibt es doch Unterschiede, die eben durch die Tatsache bestimmt werden, dass es mehr als zwei GesprchsteilnehmerInnen gibt, die zum Handlungsablauf in der Sequenz beitragen. In meinen Arbeitsbesprechungsdaten ist zum Beispiel regelmig zu sehen, dass mehrere Teammitglieder darauf reagieren, wenn ein Teilnehmer seine Meinung ber etwas uert, indem sie andeuten, wie sie dazu stehen. Das ist zum Beispiel im folgenden Gesprchsausschnitt der Fall: Beispiel 8. Die Teammitglieder reden darber, ob ein bestimmtes Bro schon bei der Startphase einer Werbekampagne mit einbezogen werden muss [M2; 00:20:18]
Jan: ?1 maar ik heb zoiets laten wij gewoon bepalen aber ich habe so etwas lass uns einfach bestimmen hoe wij t willen hebben.= wie wir das haben wollen.

Pomerantz (1978) sieht die Sequenz Stellungnahme/bereinstimmungsentscheidung nicht als eine Paarsequenz, innerhalb derer die erste Stellungnahme den Gesprchspartner normativ zu einer Fortsetzung mit einer bereinstimmungsentscheidung verpflichtet. Sie spricht stattdessen von einem constraint system, das eine bestimmte interaktionale Handlungskette (action chain) wie Stellungnahme/bereinstimmungsentscheidung ermglicht.

194
Cis: ?2 =prec[ies! juist.] richtig! genau. Bor: ?3 [en dat- dat wIJ] t plaatje makeh, und das- dass wir die Abbildung machen, und dass wir die Planung machen

Harrie Mazeland

In diesem Beispiel ist zu sehen, wie zwei Teammitglieder parallel bereinstimmung signalisieren, nachdem Jan seine Meinung zum Ausdruck gebracht hat (Pfeil 1). Ciska reagiert mit precies! juist. (richtig! genau.) und Boris mit en dat- dat wij t plaatje makeh, (und das- dass wir die Abbildung machen). Es ist geradezu typisch fr Mehrpersoneninteraktionen, dass mehr als ein Teilnehmer unmittelbar auf eine vorhergehende Stellungnahme seitens eines anderen Teilnehmers reagiert. In Mehrparteieninteraktionen spielt dabei fast unvermeidlich Fraktionsbildung eine zentrale Rolle. Diskutieren stellt also nicht nur die Aushandlung von bereinstimmungsentscheidungen ber eine Stellungnahme dar, sondern umfasst auch die Frage darber, welche und wie viele Teilnehmer potentiell konkurrierende Standpunkte untersttzen. Das Ergebnis einer Diskussion wird in einer Konstellation wie der oben beschriebenen auch durch die relative Zahl und den Status der Teilnehmer, die eine Position untersttzen, mitbestimmt. Im Folgenden werde ich zwei Typen von bereinstimmender Reaktion auf Stellungnahmen in Arbeitsbesprechungen beschreiben. Ich werde zunchst die Eigenschaften eines Konstruktions- und Platzierungstyps beschreiben, den ich Stellungnahme-Erweiterung oder allgemeiner Positionsexpansion nenne. Im Anschluss daran wird ein zweiter Typ bereinstimmender Reaktion auf eine Stellungnahme beschrieben, nmlich die kollaborative Komplettierung eines stellungnehmenden Beitrages. Dabei geht es nicht um die erschpfende Darstellung aller Typen von bereinstimmung. Vielmehr werde ich mich auf die Beschreibung jener Eigenschaften beschrnken, die einen Vergleich mit Stellungnahme-Erweiterungen ermglichen. Statt also die Frage zu fokussieren, wie die Teammitglieder diskutieren, wenn sie sich ber einen Standpunkt nicht einig sind, soll untersucht werden, wie sie Einigkeit kommunizieren. Es geht insofern eher um practices for doing agreement and siding als um oppositionelles Diskutieren (doing opposition).

Positionsexpansionen

195

3. Positionsexpansion In Beispiel 8 konnte man sehen, dass mehrere Teammitglieder auf Jans Stellungnahme reagieren und bereinstimmung zum Ausdruck bringen: Sowohl Ciskas precies! juist. (richtig! genau.; Pfeil 2) als auch Boris en dat- dat wij t plaatje makeh (und das- dass wir die Abbildung machen; Pfeil 3) signalisieren bereinstimmung mit der Stellungnahme maar ik heb zoiets laten wij gewoon bepalen hoe wij t willen hebben (aber ich habe so etwas lass uns einfach bestimmen wie wir das haben wollen.; Pfeil 1). Diese bereinstimmung wird jedoch nicht auf gleiche Weise kommuniziert.7 Ciska signalisiert bereinstimmung, indem sie eine Korrektheitsbewertung realisiert (precies. juist.: richtig! genau.) , whrend Boris bereinstimmung demonstriert, indem er die Stellungnahme inhaltlich ausweitet und eine Aktivitt beschreibt, die Jans Vorschlag konkretisiert (en dat- dat wij t plaatje makeh: und dass wir die Abbildung machen).8 Die Zustimmung zu Jans Stellungnahme wird aber nicht nur mit unterschiedlichen Mitteln realisiert, sondern die beiden Reaktionen haben auch unterschiedliche sequenzielle Folgen: Beispiel 8. Wiederholung und Erweiterung
Jan: ?1 maar ik heb zoiets laten wij gewoon bepalen aber ich habe so etwas lass uns einfach bestimmen hoe wij t willen hebben.= wie wir das haben wollen. Cis: ?2 =prec[ies! juist.] richtig! genau. Bor: ?3 [en dat- dat wIJ] t plaatje makeh, und das- dass wir die Abbildung machen, und dass wir die Planung machen [enne ( moete zij [doen.)] und h ( mssen sie tun.) Jan: ?4 [jah. ((dreht Kopf zu Boris)) Cis: ?5 [ja:h, [dat- ] ik vind dat dus ook. ja:h. dasich finde das also auch.

Wenn mehrere Teilnehmer in derselben sequenziellen Umgebung auf eine vergleichbare Weise bereinstimmung herstellen, hat das hnlichkeit mit der Form von Reaktionen in Mehrpersoneninteraktionen, die Ehlich/Rehbein als Batterien sprachlicher Handlungen bezeichnen (vgl. Ehlich/Rehbein 1977). Die begriffliche Unterscheidung zwischen Beanspruchen, dass man einverstanden ist, und Demonstrieren, wie man einverstanden ist (claiming vs. demonstrating), stammt von Harvey Sacks (1992, Vol.II, S. 252253).

196

Harrie Mazeland
wij zijn de klant en als wij graag willen dat wir sind der Kunde und wenn wir gerne wollen dass X-Point r bij is, dan hh u:h X-Point dabei ist, dann :h

Obschon Ciska bereits bereinstimmung mit Jans Redebeitrag signalisiert hat (precies! juist.: richtig! genau., Pfeil 2), reagiert sie danach noch einmal auf Boris Reaktion und Jans Stellungnahme (ja:h, Pfeil 5), und zwar unmittelbar nach der ersten Turnkonstruktionseinheit9 von Boris Response-Turn (en dat- dat wij t plaatje makeh: und das- dass wir die Abbildung machen). Aus ihrem weiteren Vorgehen (dat- ik vind dat dus ook: dasich finde das also auch, Pfeil 5) ist abzulesen, dass sie nicht nur mit Jans Beitrag bereinstimmt, sondern auch mit dem von Boris. Durch die Verwendung des Pronomens dat (das) bindet sie ihren Beitrag an den von Boris an,10 und mit ook (auch) signalisiert sie bereinstimmung mit dessen Standpunkt. Boris Reaktion auf Jans Feststellung wird also von Ciska als eine Erweiterung von dessen Stellungnahme behandelt. Boris hat nicht etwa die nchste Position in der Stellungnahme/bereinstimmungsentscheidungssequenz realisiert, sondern seinen Beitrag so platziert und gestaltet, dass er vom nchsten Sprecher als eine Erweiterung der ersten Position in dieser Sequenz behandelt werden kann. Er hat sich in der von Jan kreierten Handlungsposition eingenistet. Aus diesem Grund muss auf den initiativen sequenziellen Zug nach wie vor noch reagiert werden, was Ciska tut, indem sie in ihrem nachfolgenden Redebeitrag abermals bereinstimmung bezeugt. Eine Reaktion auf eine sequenz-initiierende Handlung des vorigen Sprechers, mit der zwar eine Folgehandlung realisiert, nicht aber die eigentlich sequenziell vorgesehene Folgehandlung vollzogen wird, kann man als Positionsexpansion betrachten: Der Sprecher baut die Handlung des vorheriUm die Einheiten zu bezeichnen, mit denen interaktional potentiell vollstndige Redebeitrge realisiert werden knnen und mit denen ein Gesprchsteilnehmer einen mglichen Vervollstndigungspunkt projiziert, an dem ein Sprecherwechsel eine relevante interaktionale Mglichkeit wird, werde ich weiter von Turnkonstruktionseinheiten sprechen (turn-constructional unit; vgl. Sacks et al. 1974 und Schegloff 1996). Turnkonstruktionseinheiten sind die Bausteine, mittels derer die gesprchsorganisatorisch relevante Einheit Redebeitrag (turn) konstituiert wird. 10 Die broad reference der rededeiktischen Verwendung des Pronomens dat (vgl. Ehlich 1982) lsst die Mglichkeit offen, dass Ciska sich mit ihrer expliziten Beifallbekundung dat vind ik dus ook (das finde ich also auch) generell auf den Standpunkt der beiden anderen Sprecher bezieht. 9

Positionsexpansionen

197

gen Sprechers aus, ohne dabei die aus ihr resultierenden sequenziellen Restriktionen auer Kraft zu setzen.11 Insofern muss ein anderer Teilnehmer der betreffenden Mehrparteieninteraktion die Erwartungen durch eine sequenziell passende Folgehandlung erfllen (vgl. das Schema in Figur 1): Figur 1: Schematische Darstellung der Positionsexpansion anhand von Beispiel 8 (vereinfacht)
Jan: maar ik heb zoiets laten wij gewoon bepalen aber ich habe so etwas lass uns einfach bestimmen Position: hoe wij t willen hebben.= wie wir das haben wollen. Stellungnahme Cis: =prec[ies! richtig! juist.] genau.

nchste Position: bereinstimmung Positionsexpansion:

Bor: [en dat- dat wIJ] t plaatje makeh, und das- dass wir die Abbildung machen, und dass wir die Planung machen

Stellungnahme-Erweiterung
[enne ( und h ( Cis: [ja:h, ja:h. moete zij [doen.)] mssen sie tun.) [dat- ] ik vind dat dus ook. dasich finde das also auch.

nchste Position: bereinstimmung

11

Wenn ich ber Positionsexpansion spreche, meine ich mit dem Terminus Position die strukturelle, handlungslogische Position, die eine Handlung in einer Sequenz einnimmt (z. B. kreiert eine Frage eine erste Position, die Antwort darauf die zugehrigen zweite Position). Position ist also eine Bezeichnung fr die soziale Handlung, die ein Sprecher mit seinem Redebeitrag in der Interaktion konstituiert. Eine Positionsexpansion ist eine Erweiterung derjenigen Position, die vom vorigen Sprecher kreiert worden ist. Dabei realisiert der der Sprecher nicht eine sequenziell projizierte Nachfolgeposition, sondern recycelt die Position des vorhergehenden Sprechers. Ein Begriff wie Sequenzexpansion kann also nur verwendet werden, wenn systematisch zwischen sequenzieller Position und aktueller Turn-Situierung unterschieden wird (vgl. Levinson 1983 und Ehlich/Rehbein 1979).

198

Harrie Mazeland

Sowohl die Realisierung der sequenziell vorgesehenen nchsten Position als auch die Herstellung einer Positionserweiterung sind auf Kontiguitt, d. h. die Nachbarschaft zum Vorgngerbeitrag angewiesen (Sacks 1987). Im Fall der Positionsexpansion hat das Erfordernis der sequenziellen Nachbarschaft zudem eine ganz spezifische Qualitt: Es geht um die Nachbarschaft von Redebeitrgen, nicht von sequenziellen Positionen (vgl. hierzu Beispiel 8). In seinem Turn macht Boris eindeutig klar, dass er seinen Beitrag an einem spezifischen vorausgehenden Redebeitrag anknpfen mchte, und er beginnt seinen Beitrag zu diesem Zweck mit en: en dat- dat wij t plaatje makeh (und das- dass wir die Abbildung machen). Der Sprecher bemht sich insofern darum, seinen Beitrag durch die Verwendung spezifischer sprachlicher Mittel in den Beitrag des vorigen Sprechers zu integrieren und zu zeigen, dass er dessen Beitrag weiterfhrt. Die Verwendung der Konjunktion en (und), als Mittel der Anknpfung an die Vorgngeruerung zum Zwecke einer Positionsexpansion ist auch in den beiden folgenden Beispielen zu beobachten: Beispiel 9. Ron hat gerade den Beitrag eines bestimmten Bros problematisiert [M2; 00:29:18]
Ron: ik denk dat je dan vEe:l beter, (0.4) n Charles XXX, Ich denke dass man dann viel besser einen Charles XXX, of n Patty YYY of n Emma ZZZ aan tafel kunt hebbeh, oder eine Patty YYY oder eine Emma ZZZ am Tisch haben knnte,, (0.3) hh die in ieder geval n bijdrage zulleh hebben die jedenfalls einen Beitrag haben werden in zon meeting. in so einem meeting. 0.3 en misschien anderen prikkelt und vielleicht andere anregt om ook hun mo[nd nog s open te doen. um auch noch mal den Mund auf zu machen. [(jah!) 0.2 daarom. darum.

Ben: ?

Jan? Leo:

Positionsexpansionen

199

Beispiel 10. Ciska und Ben unterbreiten einen Vorschlag, wie die Zusammenarbeit im Team verbessert werden kann [M3; 00:38:58]
Cis: je moet niet zo hEbbeh over hoe t nu Is:. wir mssen nicht so sehr darber reden wie es jetzt luft. maar: wij gaan kijkeh van- (.) h hoe zou sondern wir werden sehen dasswie wrde t goed zijn. en [hoe ] komt de [communicatie es gut laufen. und wie kommt die Kommunikation [JA:. [jah.] optimaal tot zijn recht,= optimal zum Ausdruck, =[jah, [hmhm. (.) en dat :alle middeleh- (0.4) hun- hun rol kunnen spe:leh,= und dass alle Mittelihr- ihre Rolle spielen knnen, =precies. richtig. 0.5 en >bij voorkeur in harmonie. und am liebsten einmtig.

Leo: Cis: Leo: Roy? Cis: Ben:

Ben: ?

Sowohl in Beispiel (9) als auch in Beispiel (10), knpft Ben seinen Beitrag mittels en (und) an die Vorgngeruerung an. Die Verwendung von en in turn-initialer Stellung ist nicht das einzige relevante Konstruktionsmerkmal dieses Typs von Positionsexpansion. Die Teilnehmer gestalten ihre uerung mitunter so, dass sie syntaktisch abhngig ist von der Struktur der Vorgngeruerung, an die sie angeknpft wird: In en dat wij t plaatje maken (und dass wir die Abbildung machen) in Beispiel 8 signalisiert der Komplementierer dat (dass) die syntaktische Abhngigkeit von dem quotativen Matrixsatz, mit dem der vorige Sprecher seine Stellungnahme eingeleitet hat (maar ik heb zoiets : aber ich habe so etwas , Pfeil 1 in 8). Boris uerung hat dementsprechend auch Nebensatz-Wortstellung (Verbletztstellung). In en misschien anderen prikkelt om ook hun mond nog s open te doen. (und vielleicht andere anregt um auch noch mal den Mund auf zu machen.) in Beispiel 9 wird kein grammatisches Subjekt formuliert. Das Agens der Handlung, die im Prdikat beschrieben wird, muss aus der Vorgngeruerung, an die angeknpft wird, erschlossen werden:

200

Harrie Mazeland

die in ieder geval n bijdrage zullen hebben (die jedenfalls einen Beitrag haben werden). Die Aneinanderreihung der beiden festen prpositionalen Fgungen, mittels derer die Positionsexpansion in Beispiel 10 erfolgt en bij voorkeur in harmonie. (wortwrtlich: und bei-Vorzug in-Harmonie) knnte, wenn man sich die Konjunktion im Anlauf wegdenken wrde, hchstens als eine Art hinzugefgte Konstituente im Nachfeld (vgl. Vinckel 2006) von Ciskas Vorgngeruerung en dat alle middelen hun rol kunnen spelen (und dass alle Mitteln ihre Rolle spielen knnen) verstanden werden, sprich, als eine Art after-thought. Die Verwendung der Konjunktion en (und) macht hier jedoch klar, dass der Sprecher keine Erweiterung der Turnkonstruktionseinheit der vorigen Sprecherin vornimmt, sondern eine neue Turnkonstruktionseinheit zu dessen Turn hinzufgt.12 Das bedeutet, dass er eine eigenstndige Behauptung macht, diese aber gleichzeitig als eine Erweiterung der Stellungnahme des vorigen Sprechers zu interpretieren ist. Diese Beispiele fr Positionsexpansionen weisen also jeweils bestimmte Formen grammatischer Abhngigkeit von der uerung des vorherigen Sprechers auf (Subordinierung, weggelassenes Subjekt, Nachfeld-Erweiterung). Das Ergebnis ist dabei immer, dass der Sprecher seine uerung zu einer Einheit mit der uerung des vorigen Sprechers verknpft. Er macht das jeweils auf eine Art und Weise, dass die neu entstandene Einheit als eine Einheit gesehen werden muss, zu der zwei Teilnehmer beigetragen haben und fr die beide Sprecher verantwortlich sind. Im nchsten Abschnitt meiner Untersuchung werde ich eine Form von gemeinsamer Produktion eines Turns besprechen kollaborative Turn-Komplettierungen , bei der ein zweiter Sprecher die uerung des vorigen Sprechers mit ausfhrt, aber eine im Vergleich zu den bisher besprochenen Positionsexpansionen weniger eigenstndige Rolle beansprucht. Die grere
12 Die Erweiterung von Ben in Beispiel 10 en bij voorkeur in harmonie. (wortwrtlich: und bei-Vorzug in-Harmonie) ist kein increment im Schegloffschen Sinne (Schegloff 2007a). Schegloff definiert increments als same-speaker-Erweiterungen einer laufenden Turnkonstruktionseinheit, wobei eine weitere Komponente in die grammatische Struktur des clause inkorporiert wird (vgl. zum Beispiel Bckers Beitrag in diesem Band zum inkrementellen Ausbau von uerungen mittels Motto-Konstruktionen). Die uerungen, mit denen eine Positionsexpansion vorgenommen wird, haben jedoch gerade als charakteristisches syntaktisches Merkmal, dass der Sprecher eine neue Turnkonstruktionseinheit beginnt, indem ein nchster clause mittels der Verwendung der Konjunktion en (und) an den vorausgehenden clause angefgt wird. Bei der Positionsexpansion erweitert der Sprecher insofern zwar den turn, nicht aber die mgliche vollstndige Turnkonstruktionseinheit des vorigen Sprechers.

Positionsexpansionen

201

Eigenstndigkeit bei Positionsexpansionen kommt vor allem durch die Verwendung von en (und) im Turn-Anlauf zum Ausdruck. Auf diese Weise gestaltet der Sprecher seinen Beitrag als eine Turnkonstruktionseinheit, mit der er sowohl die Stellungnahme des vorherigen Sprechers eigenstndig weiterfhrt als auch seine eigene epistemische Autoritt trotz der bereinstimmung bewahrt (Heritage/Raymond 2005): Er ist kein einfacher Nachsprecher, sondern er konstituiert sich als ein substantieller Mitdenker. Eine Anbindung an die Form einer vorigen uerung gelingt aber nur, wenn noch keine andere uerung dazwischen gekommen ist. Ein Redebeitrag, mit dem der Sprecher eine Positionsexpansion herstellen mchte, muss also baldmglichst auf den Beitrag folgen, an den angeschlossen wird. Dieses Platzierungskriterium erklrt auch, weshalb Teammitglied Boris seine uerung in Beispiel 8 berlappend mit dem ersten Wort von Ciskas Beitrag platziert (s. die Pfeile 2 und 3): Er verdrngt sie, lscht ihren Beitrag gewissermaen aus und erobert sich so die Position, von der aus er die Person sein kann, welche die erste Reaktion auf Jans Stellungnahme liefert. Die Tatsache, dass Ciska anschlieend auf seinen Beitrag reagiert, besttigt das: Sie hlt ihren ersten Versuch, auf die Stellungnahme zu reagieren, offensichtlich nicht fr gelungen. Die Nchste-Sprecher-Platzierung (next-positionedness, vgl. Jefferson 1978) stellt somit eine weitere Bedingung fr die Positionserweiterung dar. Man kann zusammenfassend festhalten, dass ein prototypischer Redebeitrag, mit dem ein Sprecher eine Positionsexpansion realisiert, folgende Eigenschaften aufweist: Nchste-Sprecher-Platzierung: Der Sprecher macht den vorhergehenden Redebeitrag als Anlass und Bezugspunkt erkennbar, indem er seine Reaktion so nah wie mglich an diesem Beitrag positioniert. en-Anlauf: Die Verwendung der additiven koordinierenden Konjunktion en (und) erlaubt die Anknpfung an den vorausgehenden Redebeitrag mittels einer neuen, nchsten Turnkonstruktionseinheit. Syntaktisch abhngiges Konstruktions-Design: Der Konstruktionstyp der neuen Turnkonstruktionseinheit ist grammatisch abhngig von der uerung des vorherigen Turns, an den er angeknpft wird. Inhaltliche und handlungsbezogene Elaborierung der Bezugsuerung: Die Erweiterung erfolgt nicht nur on topic, sondern die Vorgngeruerung wird auch so weitergefhrt, dass ihre Handlungsqualitt erhalten bleibt. Eine Positionsexpansion hat auf der lokalen Ebene wichtige soziale Folgen. Sie bewirkt die lokale Umkehrung der sozialen Positionen hinsichtlich der Frage, wer wie auf wen reagieren muss. In Beispiel 8 etwa ist Ciska diejenige, die die nchste Position in der Stellungnahmesequenz ausfllt, weil

202

Harrie Mazeland

Boris sich innerhalb der Stellungnahmeposition bereits eingenistet hat. Obwohl sie die erste war, die versucht hat, auf Jans Stellungnahme einzugehen, reagiert sie danach noch einmal auf Boris Stellungnahme-Erweiterung. Dies erfolgt zunchst mittels der anerkennenden Entgegnung ja:h (vgl. Jefferson 1984 und Mazeland 1990) und dann durch eine explizite bereinstimmungsbehauptung ik vind dat dus ook (ich finde das also auch; Pfeil 5).13 Auch Jan, der Urheber der Stellungnahme, gelangt durch die Positionsexpansion in eine neue Interaktionsrolle. Nach dem Beitrag, mit dem Boris Jans Stellungnahme weitergefhrt hat, signalisiert Jan mit jah (Pfeil 4 in Beispiel 8), dass er Boris Beitrag zur Kenntnis genommen hat. Jetzt ist es also Jan, der Boris Stellungnahme Aufmerksamkeit widmet. Das zeigt, dass Boris Positionsexpansion eine lokale Teilnehmerkonfiguration kreiert hat, in welcher der eigentliche Initiator der Sequenz nunmehr selbst in eine reaktive Position manvriert worden ist. Die Positionsexpansion erwirkt insofern eine Dissoziierung der nchsten Position in der Stellungnahmesequenz von dem Teilnehmer, der die Sequenz initiiert hat die nchste Position ist nicht mehr spezifisch an ihn gebunden. Wie bereinstimmungen mit einer Stellungnahme, so sind auch Positionsexpansionen Praktiken, mit denen lokale Allianzen mit den vorausgehenden SprecherInnen gebildet werden. Der zweite Sprecher schliet sich dem vorherigen an, und beide Teilnehmer werden dabei zu einer Partei. Die Positionsexpansion unterscheidet sich von der bereinstimmung in der nchsten Position aber darin, dass Sprecher sich bei der Positionsexpansion in der Position des vorigen Sprechers einnisten und damit die Pflicht zu einer Erwiderung auf die Stellungnahme anderer Gesprchsteilnehmer verschieben. Mit einer Positionsexpansion bildet ein Teilnehmer in einer Mehrparteieninteraktion also eine Allianz, welche die anderen Teilnehmer dazu auffordert sich der Allianz anzuschlieen, weil die nchste Position der Sequenz noch nicht ausgefllt ist.

13

Vor allem das Redesign im zweiten Teil von Ciskas Reaktion in Beispiel 8 (dat- ik vind dat dus ook: das- ich finde das also auch., Pfeil 5), in dem sie einen mglicherweise durch die berlappung bedingten Restart macht (Schegloff 1987 und 2000), weist darauf hin, dass sie jetzt mit dem Standpunkt per se bereinstimmt. In der endgltigen Form ihrer Reaktion beginnt sie nicht wieder mit dat (das), sondern mit ik (ich). Statt einer Anbindung an die Vorgngeruerung mittels eines Textverweises stellt die Sprecherin also ihre eigene epistemische Autoritt (s. Heritage/Raymond 2005) deutlicher in den Vordergrund.

Positionsexpansionen

203

4. Kollaborative Komplettierung von positionierenden Behauptungen Im vorausgehenden Abschnitt sind drei verschiedene Praktiken zur Sprache gekommen, die in Zusammenhang mit der Realisierung von bereinstimmung mit einer Stellungnahme auftreten: bereinstimmung beanspruchen (precies!: richtig, vgl. claiming bei Sacks 1992, Vol.II: S. 252253) bereinstimmung behaupten (ik vind dat dus ook: ich finde das also auch) Positionsexpansion (en (und) + kontextuell abhngige Konstruktion, vgl. demonstrating bei Sacks 1992, Vol.II: S. 252253) Im Folgenden soll die Positionserweiterung mit einem weiteren Verfahren der Signalisierung von bereinstimmung verglichen werden: der kollaborativen Komplettierung (Lerner 1991). Dabei soll keine erschpfende Analyse kollaborativer Komplettierungen vorgenommen werden, sondern es sollen lediglich die Unterschiede zur Positionsexpansion an zwei Beispielen herausarbeitet werden. Ausschnitt 11 stellt ein relativ einfaches Beispiel fr eine kollaborative Komplettierung dar: Beispiel 11. Kollaborative Komplettierung [M2; 00:21:39]
Cis: Mar: ? dus in feite hebben we dat soeper loo:p, (0.8) team:, also im Grunde haben wir das super Koordinations team nie meer no:dig. nicht mehr ntig. 0.4 denk ik, niet meer zo heel hard nodig. denke ich, nicht mehr so ganz schrecklich ntig.

Cis:

Noch whrend Ciska ihre Schlussfolgerung formuliert, bernimmt Maria ihren Turn und fhrt ihn mit einer passenden Komplettierung zu Ende (nie meer nodig: nicht mehr ntig). Aus dem Kontext ist ersichtlich, dass Ciskas Aussage einen Verantwortlichkeitsbereich betrifft, fr den sie zusammen mit Maria zustndig ist. Marias Komplettierung ist hier nicht nur ein Signal, dass sie einverstanden ist mit Ciskas Stellungnahme, sondern sie macht gleichzeitig auch klar, dass sie bezglich des vorliegenden Sachverhalts zur selben Gruppe gehrt. Die kollaborative Komplettierung wird hier entsprechend als eine Praktik eingesetzt, sich lokal als Mitglied derselben sozialen Gruppe zu prsentieren.14
14 Vergleiche dazu Sacks (1992/I, S. 14447). Sacks erklrt dort, warum die kollaborative Produktion eines Satzes so gut geeignet ist, Gruppenmitgliedschaft zu demonstrieren: Gerade weil ein Satz ein prototypisches Beispiel ist aus der Klasse von Dingen, die normalerweise

204

Harrie Mazeland

Kollaborative Komplettierungen knnen aber auch dazu verwendet werden, die Binnenstruktur der Gruppe, zu der die Zugehrigkeit demonstriert wird, weiter auszudifferenzieren. Der Teilnehmer, der einen noch unvollstndigen Beitrag des aktuellen Sprechers bernimmt und komplettiert, kann damit auch Behauptungen aufstellen wie eigentlich bin ich hier derjenige, der das sagen msste (vgl. Beispiel 12): Beispiel 12. Kompetitive Komplettierung [M2; 00:59:28]
Bor: maar je- je wil graag (>je bedoelt-)< aber man- man mchte (du meinst-) als jij op t juiste moment, lawe zeggeh als wenn du am richtigen Moment, sag mal als Mar[commanager bij-[bij (t concept zit- ] Marcommanager bei- bei(m Konzept sitz-) [jah, [>al bij t productcon]cept ja schon beim Produktkonzept betrokken bent in t pip proces.< einbezogen bist im PIP Prozess.15 kun je ook daar je input geveh. kannst du auch dort deinen Input geben. (.) jah. (t- t [t) dubbel op. ] jah. (es- es ist) doppelt gemoppelt. [>of misschien zelfs (iemand anders.)<] oder vielleicht sogar (jemand anderes.)

Ben: ?1

Bor: ?2 Ben:

Obwohl es in diesem Beispiel ebenfalls um eine kollaborative Komplettierung geht, ist Ben hier interaktional eher kompetitiv. Er bernimmt den Turn von Boris (Pfeil 1) und macht sich dann selbst zum Urheber und Wortfhrer der Stellungnahme, die Boris initiiert hat (s. Goffman 1981). Kollaborative Komplettierung kann also auch dazu genutzt werden, epistemic priority (vgl. Heritage/Raymond 2005) zu beanspruchen bzw. sich den Status des Gruppenwortfhrers anzueignen. Eine hnlich kompetitive Prgung gibt es auch bei Positionsexpansionen. In Abschnitt 10 zum Beispiel fhrt Ben nach der Positionsexpansion unmittelbar mit einer nchsten Turnkonstruktionseinheit fort, mit der er einen

15

von einer einzelnen Person realisiert werden, ermglicht diese Struktur die Demonstration einer nicht selbstverstndlichen sozialen Einheit. Die Sprecher nutzen die syntaktischen Mglichkeiten der Satzstruktur aus, indem sie dessen Produktion auf geordnete Weise ber mehrere Personen verteilen und so eine bestimmte Form der sozialen Organisation demonstrieren. PIP: Product Implementation Process

Positionsexpansionen

205

bewertenden Kommentar zur Stellungnahme realisiert (nou dan zijn we al n heel end: nun dann sind wir schon ne ganze Strecke (weiter) , Pfeil 1): Beispiel 10. Fortsetzung [M3; 00:38:58]
Cis: Ben: en dat :alle middeleh- (0.4) hun- hun rol kunnen spe:leh,= und dass alle Mittelihr- ihre Rolle spielen knnen, =precies. richtig. 0.5 en [>bij voorkeur in harmonie. nou dan zijn we al n heel] und am liebsten einmtig.nun dann sind wir schon ne ganze [en dat we (r n) maximale synergie is. ] und dass wir (da eine) maximale Synergie gibt. end. Strecke 0.3 h[m;h[m. [jah. [en dan zie[n we wel waar ditund dann werden wohl sehen wo dies[ja:h, 0.2 >misschien is dat straks wel helemaal niet meer vielleicht ist das demnchst wohl berhaupt keine n discussie.< dus dat- (0.2) Diskussion mehr also dasneeh [dat denk (ik) ] nein das denk (ich ) [dat zien we dan ] wel. das werden wir dann wohl sehen.

Ben: ?1 Cis: ?2 Ben:

Bor: ?3 Leo: ?4 Ben: ?5 Cis: ?6 Ben: ?7

Cis: ?8 Ben:

Die Positionsexpansion fhrt hier nicht nur dazu, dass Ben nach der berlappung das Rederecht bekommt (Pfeil 2), sondern sie hat auch zur Folge, dass er nun der primre Sprecher geworden ist: Die Erwiderungen von Boris und Leo (Pfeil 3 und 4) sind an Ben addressiert, und auch Ciska schliet sich beiden etwas spter mit einer uerung an (Pfeil 6) und gesellt sich damit ebenfalls zu Bens Publikum. Durch die Art, auf die er seine Positionsexpansion durchfhrt, hat Ben also die Teilnehmerkonfiguration grundlegend gendert. Anstelle von Ciska ist er jetzt der primre Sprecher, und er nutzt die neu entstandene Lage aus, um seine eigenen berlegungen darzulegen (Pfeile 5 und 7).

206

Harrie Mazeland

Die Positionsexpansion wird in Beispiel (10) also als ein Verfahren genutzt, mit dem eine Modifikation des Partizipationsrahmens (vgl. Goodwin 2000) erreicht wird, und genauso wie bei der kollaborativen Vervollstndigung in Beispiel 12 wird die Praktik der Positionserweiterung kompetitiv eingesetzt. Es gibt aber auch einen Unterschied zur kompetitiven Anwendung der kollaborativen Komplettierung: Trotz der Tatsache, dass Ciska als Wortfhrerin der Stellungnahme verdrngt ist, bleibt sie weiterhin Mitglied der lokalen Allianz, die diese Position vertritt. Das wird schon dadurch belegt, dass sie anschlieend bereinstimmung mit Ben bekundet (neeh dat denk ik : nein das denke ich , Pfeil 8). Durch die Positionsexpansion schliet ein nchster Sprecher also lokal ein Bndnis mit dem vorherigen Sprecher, whrend die kompetitive Komplettierung den aktuellen Sprecher auf eine Art zur Seite drngt, die ihn nicht mehr am vertretenen Standpunkt beteiligt sein lsst. In Beispiel 12 zeigt sich das beispielsweise an der Art und Weise, wie Boris der Teilnehmer, dessen Turn Ben bergenommen hat reagiert. Er gibt einen erluternden Kommentar auf die Stellungnahme (jah. t- t t dubbel op: ja. es- es ist doppelt gemoppelt., Pfeil 2 in 12), als sei nicht er derjenige gewesen, der selber die Formulierung der Stellungnahme begonnen hat. Insgesamt kann festgehalten werden, dass GesprchsteilnehmerInnen folgende Mglichkeiten der Markierung von bereinstimmung haben: Ein Teilnehmer signalisiert im nchsten Turn bereinstimmung, indem er die zweite Position in der Stellungnahme/bereinstimmungssequenz bernimmt. Kollaborative Komplettierung: Ein zweiter Sprecher beteiligt sich am Turn des aktuellen Sprechers, und beide Teilnehmer produzieren gemeinsam die erste Position der Stellungnahme/bereinstimmungssequenz. Positionsexpansion: Der nchste Sprecher re-instanziiert die Position des vorherigen Sprechers, indem er dessen Standpunkt erweitert und die Ausfllung der zweiten Position in der Stellungnahme/bereinstimmungssequenz auf einen nachfolgenden Turn verschiebt. Die beiden letzten Verfahren sind vor allem deswegen interessant, da sie spezifische Formen sozialer Organisation ermglichen. Sowohl die gesprchsorganisatorische Einheit Turn als auch die sequenzielle Einheit Position sind soziale Konstrukte, die normalerweise von einer einzelnen Person produziert werden. Wenn ein Turn mittels kollaborativer Vervollstndigung von mehreren Sprechern produziert wird, kann der zweite Sprecher damit nicht nur Gruppenmitgliedschaft belegen, sondern auch episte-

Positionsexpansionen

207

mische und organisatorische Hierarchien aushandeln. Positionsexpansion reprsentieren somit ein Verfahren fr Allianzbildungen, das auch zur Konstituierung und Aushandlung epistemischer und organisatorischer Hierarchien genutzt werden kann.

5. Schlussbetrachtung Gegenstand dieses Beitrags war die Beschreibung von Positionsexpansion als ein interaktives Verfahren, mittels dessen Teilnehmer an einer Mehrparteiendiskussion an die Stellungnahme eines vorherigen Sprechers anschlieen knnen. Dabei wird die vorhergehende Stellungnahme sowohl erweitert als auch die sequenzielle Erwartung auf eine bereinstimmungsentscheidung auf einen nachfolgenden Sprecher verschoben. Ausgehend von den Daten habe ich dargelegt, dass die uerungen, mit denen das erreicht wird, spezifische Konstruktionsmerkmale aufweisen. Ein Redebeitrag als Positionsexpansion beginnt meist mit der Konjunktion en (und), und die erste Turnkonstruktionseinheit ist hufig morpho-syntaktisch abhngig von der Struktur der uerung, an die angeschlossen wird. Das wirft die Frage auf, ob es sich bei der Positionsexpansion um eine Konstruktion im Sinne der Konstruktionsgrammatik (vgl. Fillmore et al. 1988; Goldberg 1995, 2005; Croft 2001) handelt. Thompson liefert folgende Definition von Konstruktion:
Constructions are (semi-autonomous) conventionalized recurring sequences of forms (sounds, morphemes, words) (or classes of forms) with open slots, i.e., some positions that allow choices among classes of items of varying size. (Thompson 2002: S. 3)

Es gibt einige kontextuelle Restriktionen fr die Positionsexpansion: Einerseits thematisch-sequenzielle Konstruktionsbedingungen der Redebeitrag muss derart on topic sein, dass er als eine Weiterfhrung der Stellungnahme des vorigen Sprechers interpretiert werden kann , und andererseits die gesprchsorganisatorische Restriktion, dass der Redebeitrag im nchsten Redezug nach dem Turn der Ausgangsstellungnahme platziert sein muss. Wenn man solche Gebrauchsmerkmale allerdings auch zur Beschreibung einer Konstruktion heranzieht, beschftigt man sich eigentlich mit Verfahrensweisen, die in der Konversationsanalyse oft als practices bezeichnet werden. Bei practices handelt es sich um Turnkonstruktionsverfahren, die in interaktional spezifizierbaren Umgebungen von einem Gesprchsteilnehmer eingesetzt werden, um damit eine bestimmte kommunikative Handlung zu realisieren (Schegloff 1997). Heritage/Sorjonen (1994) beschreiben

208

Harrie Mazeland

beispielsweise, wie eine and-prefaced Fragehandlung im Kontext einer Serie von Fragen die aktuelle Frage als den nchsten Schritt in einem geplanten, unter Umstnden auch institutionell festgelegten Handlungsablauf markiert. Ein weiteres Beispiel stellt die Untersuchung von Mazeland/Huiskes (2001) dar, die zeigen, wie der Konstruktionstyp [maar (aber) + Wiederholung einer weiter zurckliegenden Bemerkung desselben Sprechers] im Kontext einer gerade abgeschlossenen Nebensequenz den aktuellen Beitrag als Wiederaufnahme einer noch nicht abgeschlossenen Handlungssequenz markiert. Gnthner wiederum beschreibt, wie bestimmte Typen von elliptischen Konstruktionen Dichte Konstruktionen in Erzhlungen auf ganz bestimmte Interaktionsanforderungen zugeschnitten sind und von Interagierenden zur Ausfhrung spezifischer kommunikativer Aufgaben eingesetzt werden. (2006: S. 98). In diesen Untersuchungen wie bei den Beitrgen von Bcker, Deppermann, Gnthner, Imo und Meer in diesem Band geht es hnlich wie bei der hier beschriebenen Praktik der Positionserweiterung um Konstruktionen, bei denen die offenen Stellen in Thompsons Sinne nicht nur grammatisch, sondern auch kontextuell (gesprchsorganisatorisch, thematisch und sequentiell) zu spezifizieren sind. Es geht um feste, frequente Konstruktionstechniken, die Gesprchsteilnehmer auf der Ebene der Turnkonstruktionseinheit benutzen, um damit in spezifischen Gebrauchskontexten bestimmte kommunikative Handlungen zu realisieren. Aus einer interaktionalen Perspektive knnen solche Konstruktionsformate daher nicht als isolierte Sprachformen beschrieben werden. Sie sind stattdessen immer als kontextuell dimensionierte Gestalten zu untersuchen. Phnomene wie die Positionsexpansion verdeutlichen ferner, dass die Praktiken, mittels derer Gesprchsteilnehmer Sequenzen gestalten und organisieren, in Mehrpersoneninteraktionen teilweise anders aussehen als in dialogischen Interaktionen mit nur zwei Sprechern. Mit Verfahren wie der Positionsexpansion kann ein Gesprchsteilnehmer in einer Mehrpersoneninteraktion an die kommunikative Handlung des vorigen Sprechers anknpfen, ohne dass die Erwartung auf eine sequenziell passende Folgehandlung erfllt und damit ausgelscht wird. Darber hinaus spielt die Wahl bestimmter grammatischer Mittel auch fr lokale Formen der sozialen Organisation eine wichtige Rolle (vgl. Raymond/Heritage 2006). So kann die Positionsexpansion zum Beispiel zur Allianzbildung und zur Konstitution der sozialen Hierarchie innerhalb einer Allianz beitragen.

Positionsexpansionen

209

Literatur
Coulter, Jeff, Elementary properties of argument sequences, in: George Psathas (Hrsg.) Interactional competence, Norwood NJ 1990, S. 181203. Deppermann, Arnulf, Desiderata einer gesprchsanalytischen Argumentationsforschung, in: Arnulf Deppermann/Martin Hartung (Hrsg.) Argumentieren in Gesprchen. Gesprchsanalytische Studien, Tbingen 2003, S. 1026. Drew, Paul, Open class repair initiators in response to sequential sources of troubles in conversation, in: Journal of Pragmatics 28/1997, S. 69102. Egbert, Maria, Schisming: The collaborative transformation from a single conversation to multiple conversations, in: Research on Language and Social Interaction 30/1997, S. 151. Ehlich, Konrad, Anaphora and deixis: Same, similar, or different?, in: Robert J. Jarvella/Wolfgang Klein (Hrsg.), Speech, place and action, New York, S. 31533. Ehlich, Konrad/Jochen Rehbein, Batterien sprachlicher Handlungen, in: Journal of Pragmatics 1/1977, S. 393405. Ehlich, Konrad/Jochen Rehbein, Sprachliche Handlungsmuster, in: Hans-Georg Soeffner (Hrsg.) Interpretative Verfahren in der Sozial- und Textwissenschaften, Stuttgart 1979, S. 243274. Goffman, Ervin, Footing, in: Ervin Goffman, Forms of talk, Philadelphia 1981, S. 124159. Goodwin, Charles, Action and embodiment within situated human interaction, in: Journal of Pragmatics 32/2000, S. 14891522. Goodwin, Charles, Retrospective and prospective orientation in the construction of argumentative moves, in: Text & Talk 26/2006, S. 441460. Goodwin, Marjory H., He-said-she-said. Talk as social organization among black children, Bloomington 1990. Gnthner, Susanne. Dichte Konstruktionen, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.), Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006, S. 95121. Heritage, John/Geoffrey Raymond, The terms of agreement: Indexing epistemic authority and subordination in talk-in-interaction, in: Social Psychology Quarterly 68/2005, S. 1538. Heritage, John/Marja-Leena Sorjonen, Constituting and maintaining activities across sequences: And-prefacing as a feature of question design, in: Language in Society 23/1994, S. 129. Houtkoop-Steenstra, Hanneke, Je hebt wel gelijk, maar : Enige pragmatische aspekten van concessief-adversatieve wel-maar-constructies, Publication of the Institute of General Linguistics 28/1980, University of Amsterdam. Horn, Laurence R., A natural history of negation, Chicago 1989. Jefferson, Gail, Sequential aspects of story telling in conversation, in: Jim Schenkein (Hrsg.) Studies in the organization of conversational interaction, New York 1978, S. 219248. Jefferson, Gail, Caveat Speaker: A preliminary exploration of shift implicative recipiency in the articulation of topic, Social Science Research Council, London 1981.

210

Harrie Mazeland

Jefferson, Gail, Notes on a systematic deployment of the acknowledgement tokens Yeah and Mm hm, in: Papers in linguistics 17/1984, S. 198216. Kangasharju, Helena, Alignment in disagreement: Forming oppositional alliances in committee meetings, Journal of Pragmatics 34/2002, S. 14471471. Koerfer, Armin, Zur konversationellen Funktion von ja aber am Beispiel universitrer Diskurse, in: Harald Weydt (Hrsg.) Die Partikeln der deutschen Sprache, Berlin/ New York 1979, S. 1429. Kotthoff, Helga, Disagreement and concession in disputes: On the context sensitivity of preference structures, in: Language in Society 22/1993, S. 193216. Lerner, Gene H., On the syntax of sentences-in-progress, in: Language in Society 20/1991, S. 441458. Levinson, Stephen C., Pragmatics, Cambridge 1983. Mazeland, Harrie, Die Kontextualitt minimaler Redeannahmen im Arzt-Patient Diskurs, in: Konrad Ehlich et al. (Hrsg.) Medizinische und therapeutische Kommunikation. Opladen 1990, S. 8210. Mazeland, Harrie, Argumentatie in gesprekken. Een conversatie-analytische aanzet, in: Tijdschrift voor Taalbeheersing 16/1994, S. 273295. Mazeland, Harrie/Mike Huiskes, Dutch but as a sequential conjunction. Its use as a resumption marker, in: Margret Selting/Elisabeth Couper-Kuhlen (Hrsg.) Studies in interactional linguistics, Amsterdam/Philadelphia 2001, S. 141169. Maynard, Douglas W., How children start arguments, in: Language in Society 14/1985, S. 130. Pomerantz, Anita, Compliment responses. Notes on the co-operation of multiple constraints, in: Jim Schenkein (Hrsg.), Studies in the organization of conversational interaction, New York 1978, S. 79112. Pomerantz, Anita, Agreeing and disagreeing with assessments: some features of preferred/dispreferred turn-shapes, in: John M. Atkinson/J. Heritage (Hrsg.), Structures of social action, Cambridge 1984, S. 57101. Raymond, Geoffrey/John Heritage, The epistemics of social relations: Owning grand children, in: Language in Society 35/2006, S. 677705. Sacks, Harvey, On the preferences for agreement and contiguity in sequences in conversation, in: Graham Button/John R. E. Lee (Hrsg.), Talk and social organisation, Clevedon Ph. 1987, S. 5469. Sacks, Harvey, Lectures on Conversation. Vol.I/II, Edited by Gail Jefferson, Oxford 1992. Sacks, Harvey, Emanuel A. Schegloff, Gail Jefferson, A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation, in: Language 50/1974, S. 696735. Schegloff, Emanuel A., Recycled turn beginnings: A precise repair mechanism in conversations turn-taking organisation, in: Graham Button/John R. E. Lee (Hrsg.), Talk and social organisation, Clevedon Ph. 1987, S. 7085. Schegloff, Emanuel A., Turn organization: One intersection of grammar and interaction, in: Eleonor Ochs/Emanuel A. Schegloff/Sandra A. Thompson (Hrsg.), Interaction and grammar, Cambridge 1996, S. 52133. Schegloff, Emanuel, Practices and actions. Boundary cases of other-initiated repair, in: Discourse Processes 23/1997, S. 499547.

Positionsexpansionen

211

Schegloff, Emanuel A., Overlapping talk and the organization of turn-taking for conversation, in: Language in Society 29/2000, S. 163. Schegloff, Emanuel A., Sequence Organization in Interaction. A Primer in Conversation Analysis, Cambridge 2007. Schegloff, Emanuel A, Increments. Revised version of 2001: Conversation Analysis: A project in progress Increments, Forum lecture at LSA Summer Institute, UCSB July 2007. Schegloff, Emanuel A./Gail Jefferson/Harvey Sacks, The preference for self-correction in the organization of repair in conversation, in: Language 53/1977, S. 361383. Selting, Margret, The role of intonation in the organization of repair and problem handling sequences in conversation, in: Journal of Pragmatics 12/1988, S. 293322. Spranz-Fogasy, Thomas, Alles Argumentieren, oder was? Zur Konstitution von Argumentationen in Gesprchen, in: Arnulf Deppermann/Martin Hartung (Hrsg.), Argumentieren in Gesprchen,Tbingen 2003, S. 2739. Thompson, Sandra A., Constructions and Conversation. Draft of a working paper. Linguistics Department UCSB 2002. Vinckel, Hlne, Zur interaktionalen Relevanz verbfreier Nachfeldbesetzungen, in: Arnulf Deppermann et al. (Hrsg.) Grammatik und Interaktion. Radolfzell 2006, S. 295318.

(iii) Formelhafte Verfestigungen zwischen der Wort- und der Satzebene als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten

Quotativ-Konstruktionen mit Motto als Ressourcen fr Selbst- und Fremdpositionierungen1


Jrg Bcker
1. Einleitung Nachdem soziale Positionierung in der Discursive Psychology zunchst vorwiegend als die Wahl zwischen bereits gegebenen, diskursiv verankerten Bedeutungs- und Werterahmen verstanden wurde (vgl. Bamberg 2004), wurden Positionierungsaktivitten in den letzten Jahren zunehmend auch als dynamische Bestandteile von Impression-Management (Goffman 1959) entdeckt. Dabei zeigte sich, dass positionsrelevante Bedeutungs- und Werterahmen nicht einfach nur gegeben sind, sondern zumindest partiell in der Interaktion konstruiert werden. Insbesondere mit den Mitteln der Gesprchsanalyse konnten seitdem einige der sprachlichen und sequenziellen Praktiken beschrieben werden, mit denen Menschen sich selbst und andere in sprachlichen Interaktionen auf einander bezogen als Personen her- und darstellen (Lucius-Hoene/Depperman 2004: S. 168; vgl. auerdem Wolf 1999 und Goblirsch 2005). In dieser Untersuchung wird am Beispiel einiger Quotativ-Konstruktionen, die auf objektsprachliche (zitathafte) Syntagmen bezogen werden knnen, gezeigt, dass es sprachliche Ressourcen (im Sinne Selting/CouperKuhlens 2000: S. 78 ff.; vgl. auch Selting/Couper-Kuhlen 2001a,b) gibt, die aufgrund ihrer morpho-syntaktischen und semantischen Eigenschaften bevorzugt unter den dynamischen Produktions- und Rezeptionsbedingungen der gesprochenen Sprache im Rahmen von Positionierungsaktivitten verwendet werden. Der Schwerpunkt liegt dabei auf Quotativ-Konstruktionen mit dem Nomen Motto. Ein Beispiel fr eine solche Konstruktion liegt im folgenden Gesprchsausschnitt vor, in dem der trkische Sprecher A eine Reihe von Begegnungen mit einem Nazi beschreibt:

Dieser Beitrag ist im Rahmen des von Prof. Dr. Susanne Gnthner geleiteten DFG-Projekts Grammatik in der Interaktion: Zur Realisierung fragmentarischer und komplexer Konstruktionen im gesprochenen Deutsch entstanden. Fr Hinweise und Kommentare danke ich Susanne Gnthner, Sandra Dertenktter und Wolfgang Imo.

216

Jrg Bcker

(1)
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 und da luft der IMmer rum, und IMmer, wenn ich=h an dem vorBEIlauf, guck ich den aber auch VOLL komisch an; is KLAR ne, also, (.) dann guck ich den halt AN; norMAL; und ER (.) guckt mich dann voll stumpf An; so nach dem MOTto, <<tiefere gepresste Stimme> was willst DU denn, du schei AUSlnder>, [oder so (.) NE], I3: [(lacht) ] A:

(Quelle: Audio-Datenbank lAuDa) Im Zuge seiner narrativen Rekonstruktion der Begegnungen mit dem Nazi leitet Sprecher A mittels der Prpositionalphrase so nach dem MOTto in Zeile 18 die auch prosodisch als solche kontextualisierte direkte Redewiedergabe was willst DU denn, du schei AUSlnder, ein. Das Verb guckt in Zeile 17 zeigt dabei, dass die wiedergegebene Rede in der geschilderten Begegnung wohl nicht geuert wurde. Die Redewiedergabe hat hier also vor allem das Ziel, den GesprchspartnerInnen die weltanschauliche Haltung des Nazis besonders anschaulich vor Augen zu fhren und ihn als stumpf(en) und aggressiven Auslnderfeind zu positionieren. Im Folgenden wird zunchst in einem ersten Schritt die Gruppe der Motto-Konstruktionen im Deutschen in drei Subtypen aufgeteilt, von denen Subtyp I die tendenziell konzeptionell formellen und medial schriftlichen Motto-Komplemente enthlt. Die Subtypen II und III umfassen demgegenber jeweils nur eine Konstruktion: das konzeptionell und medial neutrale prpositionale Motto-Supplement (Subtyp II) und die tendenziell konzeptionell informelle und medial mndliche nach Det Motto-Konstruktion (Subtyp III, vgl. auch Beispiel 1). In einem zweiten Schritt wird nachgewiesen, dass die nach Det Motto-Konstruktion aufgrund ihrer morpho-syntaktischen und semantischen Eigenschaften besonders gut fr aus lokalen Bedrfnissen der Interaktion heraus spontan erfolgende szenische Elaborationen in der gesprochenen Sprache geeignet2 ist und aus diesem
2 In Bezug auf Formen szenischer Performanz vgl. Gnthner (2000) zu Vorwurfsaktivitten, Sandig (2000) und Gnthner (2005) zu Alltagserzhlungen sowie Glich (1995) und Gnthner (2006) zu Krankheitsschilderungen.

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

217

Grund hufig als gesprchsrhetorisches Mittel (vgl. Kallmeyer 1996 sowie Spreckels, in diesem Band) im Rahmen von Positionierungsaktivitten verwendet wird. Abschlieend werden die Motto-Konstruktionen mit weiteren Quotativ-Konstruktionen verglichen. Dadurch knnen einerseits in der Gruppe der konzeptionell informellen Quotativ-Konstruktionen mindestens drei Konstruktionsmuster von einander abgegrenzt werden, und andererseits kann gezeigt werden, dass die Motto-Konstruktionen in der Gruppe der hier untersuchten Quotativ-Konstruktionen insofern einen zentralen Stellenwert haben, als sie als Gruppe den breitesten Form- und Funktionsbereich abdecken. 2. Datengrundlage Die mndlichen Beispiele entstammen der Datenbank lAuDa des Lehrstuhls fr Deutsche Philologie (Prof. Dr. Susanne Gnthner) an der Westflischen Wilhelms-Universitt Mnster und wurden nach den Vorgaben des Gesprchsanalytischen Transkriptionssystems (GAT) transkribiert (vgl. Selting et al. 1998). Die Gesprchsdaten in der Datenbank lAuDa entstammen informellen Face-to-Face-Interaktionen im Familien- und Freundeskreis, Radio-Beratungssendungen sowie Gesprchen aus der Fernsehserie Big Brother. Zustzlich wurden zustzlich medial schriftliche Beispiele aus Zeitungstexten (sie entstammen dem Korpus COSMAS II des IDS) und in zwei Fllen Beispiele aus dem Internet (Foren) herangezogen. 3. Klassifikation der Quotativ-Konstruktionen mit Motto Das Abstraktum Motto steht syntaktisch in einer festen Beziehung zu einem weiteren Syntagma, das in vielen Fllen einen objektsprachlichen (zitathaften) Charakter hat. In einer Reihe von Beispielen sind die Bezugssyntagmen verfestigte, unter Umstnden modifizierte Topoi (Sprichwrter, Redensarten oder Phraseologismen): (2) Vergi die Peitsche nicht, wenn du ins Kino gehst nach diesem Motto verfuhr der renommierte tschechische Filmregisseur Jiri Menzel beim 33. Filmfestival in Karlsbad. (Quelle: Kleine Zeitung, 11.07.1998)

218

Jrg Bcker

Nur in seltenen Fllen ist das Bezugssyntagma in Motto-Konstruktionen nicht objektsprachlich:3 (3) Sie reisen nach Kanada mit einer gesunden Portion Ehrgeiz im Gepck und wollen nicht nur nach dem Motto des olympischen Gedankens nur dabeisein, sondern im Konzert der weltbesten Judosenioren ganz vorne mitmischen. (Quelle: Tiroler Tageszeitung, 20.01.1998) Die Gruppe der Motto-Konstruktionen im Deutschen lsst sich oberflchensyntaktisch mittels der Parameter Kategorie, Selbststndigkeit, Verweisrichtung, Integration und Expansion systematisch beschreiben: der Parameter der Kategorie unterscheidet danach, ob Motto Bestandteil einer Prpositionalphrase ist oder nur nominal verwendet wird; der Parameter der Selbststndigkeit bezieht sich auf die Frage der Einbindung von Motto in die Argumentstruktur eines Verbs; der Parameter der Verweisrichtung hat die relative Position des Syntagmas, auf das sich Motto bezieht, zum Gegenstand; der Parameter der Integration betrifft die topologische Einbettung der Motto-Phrase in die syntaktische Umgebung; der Parameter der Expansion betrifft die Frage, in welchen syntaktischen Kontexten die Motto-Phrase attributiv und das Bezugssyntagma koordinativ ausgebaut wird und in welchen nicht. 3.1 Kategorie, Selbststndigkeit und Expansion Quotativ-Konstruktionen mit dem Nomen Motto treten in der deutschen Gegenwartssprache sowohl in nominaler als auch in prpositionaler Form in Erscheinung. Ersteres ist hufig in Verbindung mit Verben wie lauten und heien sowie Motto als syntaktisch obligatorischem Letztargument (vgl. Zifonun et al 1997) der Fall:

Ob es sich beim vorliegenden Beispiel um ein elliptisches Bezugssyntagma des Typs des olympischen Gedankens [] handelt, wird hier offen gelassen.

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

219

(4) Alle ans Fest! lautete das Motto der Feier zum 50-Jahr-Jubilum der AHV. (Quelle: St. Galler Tagblatt, 23.11.1998) In solchen Konstruktionen kann das Bezugssyntagma des Motto-Komplements einen prdikativen oder, wie im folgenden Beispiel, einen appositiven Status haben: (5) Daniel Eichenberger, Prsident der Auto-Show, freute sich an der Preisverleihung ber den Erfolg des zum fnften Mal durchgefhrten Anlasses. Die neusten Modelle, das Motto Aufbruch in die Zukunft und ideales Wetter htten das Publikum in Scharen in die 19 A-Vertretungen gelockt. (Quelle: St. Galler Tagblatt, 30.04.1997) Neben nominalen Motto-Komplementen gibt es auch prpositionale MottoKomplemente. Bei ihnen steht das Bezugssyntagma in aller Regel in einer appositiven Relation zum Nomen Motto.4 In der Schriftsprache werden entsprechende Konstruktionen besonders hufig mit den Prpositionen unter (35452 Belege im Zeitungstextkorpus des IDS) und nach (9022 Belege) gebildet: (6) Unter dem Motto Wie man sich bettet steht dieser Abend. (Quelle: St. Galler Tagblatt, 26.06.1999) (7) Was immer er organisiert und managt, es geschieht nach dem Motto: Erfolg bedingt Vertrauen. (Quelle: St. Galler Tagblatt, 27.05.1997)
4 Syntaktisch mgliche prpositionale Motto-Konstruktionen mit ausgelagertem prdikativen Bezugssyntagma wie Der Abend stand unter einem Motto, das Wie man sich bettet lautete. waren in meinem Korpus nicht vorhanden und werden hier nicht bercksichtigt.

220

Jrg Bcker

Nicht alle prpositionalen Motto-Konstruktionen haben den syntaktischen Status von Komplementen.5 In meinen Daten sind auch adverbiale Prpositionalkonstruktionen mit Motto zu finden, die syntaktisch fakultativ, sprich tilgbar sind. Sie werden hufig, aber keineswegs zwingend mit der Prposition nach gebildet und knnen als Supplemente klassifiziert werden: (8) Etwa eine halbe Million Menschen haben dem Zuge beigewohnt. Gegen 2 Uhr setzte sich der imposante Zug, der nach dem Motto Die Welt im Jahre 2000 sehr witzig und mit Geist und Glck zusammengestellt war, mit seinen Kapellen, Wagen, Reitern und historischen Figuren langsam in Bewegung, begrsst von dem tosenden Beifall des Publikums. (Quelle: Berliner Tageblatt, 04.03.1930) Motto-Komplemente und -Supplemente erscheinen gelegentlich in attributiv erweiterter Form: (9) Man knnte den 500-seitigen Roman Der Klavierstimmer unter das schne Motto Wes das Herz voll ist, des geht der Mund ber stellen. Es ist ein Universum von prallen Emotionen, das Pascal Mercier entwirft. (Quelle: Zricher Tagesanzeiger, 05.01.1999) (10) Nach Andreas Khols politischem Motto, da die Wahrheit eine Tochter der Zeit sei, interpretieren neuerdings auch hochrangige VP-Mitglieder der Regierung die sterreichische Geschichte anders, als sie sich zugetragen hat. (Quelle: Die Presse, 18.11.2000)

Attributive Konstruktionen mit Motto werden im Folgenden aus Platzgrnden nicht gesondert bercksichtigt.

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

221

Darber hinaus sind in einigen Beispielen bei den Motto-Komplementen und -Supplementen Pluralbildungen mit mehreren Bezugssyntagmen zu beobachten: (11) Die NPD erwartet zu ihrer revolutionren Demonstration des gesamten nationalen Widerstandes 5000 Teilnehmer. Demonstriert wird vor der Bremer Mercedes-Fabrik und in Stadtteilen, in denen viele Auslnder leben. Die Mottos: Arbeit zuerst fr Deutsche! und Schlu mit der imperialistischen Nato- Intervention auf dem Balkan!6 (Quelle: Frankfurter Rundschau, 16.04.1999) (12) Wer nach den Mottos Weniger ist mehr und Bescheidenheit ist eine Zier, also vllig unschweizerisch, sich einen voralpinen Stuben-Grunge erschrammelt, darf sich ber die kalte Schulter, die ihm hierzulande gezeigt wird, nicht wundern. (Quelle: Zricher Tagesanzeiger, 04.03.1998) Nominale und prpositionale Motto-Komplemente kommen in meinen gesprochenen Daten nicht vor (vgl. Abschnitt 2 zur Datenbasis dieser Untersuchung), whrend sie in meinen schriftlichen Daten keineswegs selten sind. Es scheint sich bei ihnen also um tendenziell konzeptionell formelle und medial schriftsprachliche Konstruktionstypen zu handeln (vgl. Koch/Oesterreicher 1985, 1994; Drscheid 2003; gel/Hennig 2006; Hennig 2006). Motto-Supplemente sind in meinen mndlichen Daten vorhanden, aber eher selten. Ein Beispiel fr ein mndliches Motto-Supplement ist das folgende: (13)
165 166 167 M: :hm- (-) was MICH geprgt hat wa:r, (-) das offene HAUS, (-)

In diesem Beispiel liegt keine appositive Relation zum Bezugsyntagma vor, sondern eine prdikative, bei der das Kopulaverb ausgelassen und die prdikative Relation durch den Doppelpunkt gekennzeichnet wird.

222
168 169 170 171 172 173 174 ? 175 176 177 178 179 eben halt, dass viele menschen immer DA warn; (.) dass immer GSte da waren; eine SEHR groe toleRANZ; (-) f=wurde mir da BEIge[bracht]; [hm ], also (.) <<all> nach dem MOTto, <<dialektgefrbt> jede jeck is ANders>?= wie man bei <<belacht> uns in KLN sagt, das wurde bei uns dann auch geLEbt>, [ja ], [das] war TOLL>,

Jrg Bcker

B: M:

B: M:

(Quelle: Audio-Datenbank lAuDa) Das Beispiel entstammt einem Gesprch zwischen der Schauspielerin Mariele Millowitsch (M) und dem TV-Moderator Reinhold Beckmann (B), in dessen Verlauf Millowitsch die Offenheit und Toleranz ihrer Familie als prgende Erfahrung ihre Kindheit schildert. Die Offenheit und Toleranz ihrer Familie fasst sie unter dem leitmotivischen Motto Jeder Jeck ist anders zusammen. Die Mehrzahl der mndlichen Motto-Konstruktionen aus der Datenbank lAuDa reprsentiert allerdings kein Motto-Supplement, sondern einen Konstruktionstypus, den ich im Folgenden als nach Det Motto-Konstruktion schematisieren und bezeichnen werde. Ein Beispiel fr die nach Det Motto-Konstruktion findet sich in dem folgenden Ausschnitt aus einem Interview in der Sendung von Johannes B. Kerner (K). Das Thema der Sendung ist Gewalt unter Jugendlichen: (14)
247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 K: ich hab (.) durch den FILM eine sache kennengelernt, die ich (.)ZUgegeben nich kannte vorher, die heit HAPpy (.) slApping; und es geht daRUM, dass Jugendliche (.)geWALT anwenden, das mit der KAmera, hab das ja schon mal geSACHT, h im handy ABfilmen und sich dann brsten, dass sie besonders COOL sind, (.) dass sie [besonders][() job]; b=besonders TOLL gemacht haben, und dann als mmS, oder was auch immer [die] [der] technische WEG is,

B: K:

Quotativ-Konstruktionen mit Motto


261 262 263 264 ? 265 266 267 268 B: C: [ja [hm ], ],

223

WEItersenden, so nach dem MOTto, HIE:R hab ich grad mal wieder einen verhauen; B: [ja ], K: [oder] ei!NE! verhauen, so zuRCKhaltend sind die ja gar nich;

(Quelle: Audio-Datenbank lAuDa) Die nach Det Motto-Konstruktion in Zeile 264 ist Teil von Kerners Beschreibung von Happy Slapping, einer spezifischen Ausprgung von Jugendgewalt, die Gegenstand der Sendung ist. Die jugendlichen Tter, die Kerner beschreibt, werden mittels der ihnen zugeschriebenen, durch nach Det Motto initiierten uerung szenisch und anschaulich als besonders empathielos, gewaltbereit und amoralisch charakterisiert.7 Die nach Det Motto-Konstruktion, die diesem Beispiel zugrunde liegt, ist nicht obligatorischer Bestandteil der Argumentstruktur des Verbs der vorhergehenden uerung und hat insofern hnlichkeit mit dem syntaktisch fakultativen prpositionalen Motto-Supplement (vgl. die Beispiele 8, 10, 12 und 13). Darber hinaus kommen sowohl die nach Det Motto-Konstruktion als auch das Motto-Supplement in Verbindung mit der Unschrfe-Partikel so (Weinrich 2005)8 vor, whrend entsprechende Kollokationen bei den prpositionalen Motto-Komplementen in meinen Daten Ausnahmen darstellen und bei den nominalen Motto-Komplementen nicht mglich sind (vgl. Abschnitt 4 zu den Funktionen von so). Die nach Det Motto-Konstruktion unterscheidet sich von dem adverbialen prpositionalen Motto-Supplement (sowie den Motto-Komplementen) jedoch in den folgenden Punkten: Beschrnkung auf die Prposition nach

Das prpositionale Motto-Supplement tritt nicht nur mit der Prposition nach, sondern auch mit weiteren Prpositionen wie unter, getreu oder gem auf:
7 8 Vgl. Abschnitt 4 dieser Untersuchung zum Zusammenhang zwischen der nach Det Motto-Konstruktion und Positionierungsaktivitten. Weinrich fhrt als Beispiele mit so als Unschrfe-Partikel die Stze der Photoapparat kostet (so) um die 500 Euro (herum) und es mu (so) um sechs Uhr (herum) gewesen sein, als pltzlich ein furchtbarer Knall an (Weinrich 2005: S. 687). Golato (2000: S. 49 f.) weist auf Parallelen zwischen so in der hier als Unschrfe-Partikel bezeichneten Funktion und dem englischen like hin, das ebenfalls quotativ verwendet werden kann.

224

Jrg Bcker

(15) Unter dem Motto Das Schwert als Statussymbol und Waffe werden Akteure aus Tschechien, Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg ihre Kampfesknste demonstrieren. (Quelle: Berliner Morgenpost, 12.03.1999) (16) Grundstzlich gebe es bei diesem Wettbewerb, so Peter Groll, keine Verlierer, getreu dem Motto Mitmachen kommt vor dem Rang. (Quelle: St. Galler Tagblatt, 18.05.1998) (17) Gem dem Motto Wer anschafft, der zahlt, soll die Gesetzesflut mit finanziellen Belastungen fr andere Gebietskrperschaften eingedmmt werden. (Quelle: Vorarlberger Nachrichten, 25.01.2000) Die nach Det Motto-Konstruktion ist dagegen hinsichtlich der Wahl der Prposition eingeschrnkter: Sie tritt in meinen Daten nur mit nach auf (vgl. die entsprechende Notierung ihres Konstruktionsschemas als nach Det Motto in dieser Untersuchung). Desemantisierung des Nomens Motto

Whrend Motto als Bestandteil eines Motto-Supplements (oder auch eines Motto-Komplements) in der Regel noch die volle lexikalische Bedeutung Leitmotiv fr das Bezugssyntagma transportiert, kann ein mit einem selbststndigen nach Det Motto verbundener uerungsteil semantisch nur noch bedingt die leitmotivische Dimension einer Aktivitt kontextualisieren. So kann zwar jede jeck is ANders in Beispiel 13 als Leitmotiv der angesprochenen Erziehung verstanden werden, nicht aber HIE:R hab ich grad mal wieder einen verhauen als Leitmotiv des Versendens der MMS (ein leitmotivischer Zusammenhang ergibt sich hier hchstens indirekt ber konversationelle Implikaturen: Der Vorgang des Verprgelns wird offenbar als fr den Rezipienten interessant eingestuft, und das Leitmotiv lsst sich als Informationen werden an Rezipienten verschickt, die an ihnen interes-

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

225

siert sind rekonstruieren). Das Nomen Motto kann entsprechend als in der nach Det Motto-Konstruktion vergleichsweise desemantisiert charakterisiert werden, ohne dass damit eine Aussage ber den grundstzlichen diachronen Hintergrund der Konstruktion gemacht werden soll (vgl. in Bezug auf Prozesse der Desemantisierung im Zusammenhang mit Grammatikalisierung ansonsten Lehmann 1995; Heine/Claudi/Hnnemeyer 1991; Hopper/Traugott 2003). Ein Hinweis auf die strkere Desemantisierung des Nomens Motto in der nach Det Motto-Konstruktion besteht darin, dass Motto-Supplemente und -Komplemente hufig mit sprichwrtlichen, redensartlichen oder phraseologischen Bezugssyntagmen verwendet werden, die prototypisch leitmotivische Funktionen bernehmen. Die nach Det Motto-Konstruktion wird dagegen in der Regel nicht auf sprichwrtliche, redensartliche oder phraseologische Bezugssyntagmen, sondern auf typisierende9, hufig offenkundig spontan gebildete Zitate bezogen, die keinen sprichwrtlich, redensartlich oder phraseologisch verfestigten Status im Sprachsystem haben. Prferenz fr Informalitt und Mndlichkeit

Meinen Daten zufolge ist die nach Det Motto-Konstruktion typisch fr konzeptionell informelle Kontexte in der medialen Mndlichkeit. MottoSupplemente finden dagegen in formellen und informellen Kontexten gleichermaen Verwendung. kein Plural von Motto, keine attributive Erweiterung der NP und kein nomen proprium anstelle eines Determinierers

Whrend Motto-Komplemente und -Supplemente zumindest in der geschriebenen Sprache gelegentlich attributiv erweitert werden, im Plural auftreten und einen Eigennamen anstelle eines Determinierers haben (vgl. die Beispiele 9 bis 12), liegen mir keine Beispiele fr attributive Erweiterungen, Pluralformen, nomina propria oder Demonstrativa bei der nach Det Motto-Konstruktion vor. Das spricht fr einen vergleichsweise hheren Verfestigungs- bzw. Phraseologisierungsgrad der nach Det Motto-Konstruktion. Aus den genannten vier Grnden (vgl. 3.2 fr weitere Grnde) stufe ich die nach Det Motto-Konstruktion als eigenstndigen Konstruktionstypus im

Vgl. zum Beispiel Mazeland (2006) zu typisierenden Formen der Redewiedergabe im Niederlndischen.

226

Jrg Bcker

konstruktionsgrammatischen Sinn (vgl. Fillmore et al. 1988; Goldberg 1995, 2003, 2006; Croft 2001) ein, und es ergibt sich die folgende oberflchensyntaktische Typologie von Motto-Konstruktionen (der erste Teil des Konstruktionsschemas ist die Motto-Phrase, der zweite Teil das meist objektsprachliche Bezugssyntagma; zur Bezugsrichtung vgl. 3.2):
[(P) Det Motto ](metasprachlich) + [] (objektsprachlich)

nominal

prpositional

Komplement

Komplement

Supplement

selbststndig

prdikatives Bezugssyntagma

appositives Bezugssyntagma

appositives Bezugssyntagma

appositives Bezugssyntagma

appositives Bezugssyntagma

Abbildung (1) 3.2 Verweisrichtung und topologische Integration Motto-Konstruktionen knnen hinsichtlich ihres Bezugssyntagmas zurckund vorverweisend bzw. retraktiv und projektiv10 verwendet werden. Insgesamt sind die retraktiven Konstruktionen im Vergleich zu den projektiven Konstruktionen seltener. So ergab die Suche im Zeitungstextkorpus des IDS fr das Beispiel der prpositionalen Motto-Konstruktionen mit nach 560 Belege fr das prototypisch retraktive nach diesem Motto und 8211 Belege fr das prototypisch projektive nach dem Motto. Die Motto-Komplemente und die nach Det Motto-Konstruktion unterscheiden sich dabei sowohl beim retraktiven als auch beim projektiven Gebrauch hinsichtlich ihrer syntaktischen Umgebung.

10

Zu den Begriffen Projektion und Retraktion im hier gemeinten Sinne vgl. Auer (2000, 2005), Gnthner (2008) sowie Gnthners und Deppermanns Beitrge in diesem Band.

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

227

3.2.1 Retraktiv Beim retraktiven Motto-Komplement mit nach wird mit der Motto-Phrase das vorhergehende Bezugssyntagma aufgegriffen. Dabei befindet sich das Bezugsyntagma in meinen schriftsprachlichen Daten im Vor-Vorfeld, die Prpositionalkonstruktion folgt im Vorfeld, und der Rckbezug wird durch das Demonstrativpronomen diesem signalisiert. Das Bezugssyntagma hngt beim retraktiven Motto-Komplement also als Bestandteil desjenigen Syntagmas, zu dem die Motto-Phrase gehrt, unmittelbar von Motto ab. Aus diesem Grund ist die Motto-Phrase beim retraktiven prpositionalen MottoKomplement nicht tilgbar:11 (18)
Vor-Vorfeld Vorfeld linke Satzklammer versuchte Mittelfeld rechte Satzklammer leben Nachfeld

Lasst uns miteinander singen, spielen, loben den Herrn,

nach diesem Motto

der Evangelische Kirchenchor letzthin besonders zu

(Quelle: St. Galler Tagblatt, 30.06.1997) Bei der retraktiven nach Det Motto-Konstruktion wird die Motto-Phrase anders als beim retraktiven Motto-Komplement im Nachfeld einer vorhergehenden, syntaktisch bereits abgeschlossenen Konstruktion mit einem Verbum Dicendi oder Sentiendi realisiert. Da die Motto-Phrase dabei in der Regel nicht zu einem weiteren Satz ausgebaut wird und das Bezugssyntagma nicht von Motto, sondern von einem Bestandteil des vorhergehenden Syntagmas abhngt (im folgenden Beispiel 19 ist es etwa vom Verb sagen abhngig), ist die Motto-Phrase bei der retraktiven nach Det Motto-Konstruktion syntaktisch tilgbar und hat den Charakter einer nachgeschobenen und inkrementellen Modalisierung des vorhergehenden uerungsteils (vgl. Ford/Fox/Thompson 2002; Auer 1996, 2006 sowie die Beitrge in CouperKuhlen/Ono 2007 zum Konzept der increments):

11

Da das auch fr das Motto-Supplement gilt, liegt hier ein weiterer Unterschied zwischen dem prpositionalen Motto-Supplement und der nach Det Motto-Konstruktion vor.

228

Jrg Bcker

(19)
VorVorfeld Vorfeld linke Satzklammer haben Mittelfeld rechte Satzklammer gesagt Nachfeld

sie

gibts nicht .. und basta .. so nach diesem motto halt

(Quelle: Internet) 3.2.2 Projektiv Beim projektiven Motto-Komplement mit nach folgt das Bezugssyntagma der Motto-Phrase, die sich topologisch bevorzugt im Vor- und im Mittelfeld, seltener auch im Nachfeld befindet. Es kann durch die rechte Satzklammer zu kurzen syntaktischen Trennungen zwischen der (metasprachlichen) Motto-Phrase und dem nachfolgenden (objektsprachlichen) Syntagma kommen: (20)
Matrixsatz Nebensatz linke Satzklammer [] die Mittelfeld nach dem Motto rechte Satzklammer handle Nachfeld der Staat bin ich

(Quelle: St. Galler Tagblatt, 23.08.1997) Die projektive nach Det Motto-Konstruktion findet sich demgegenber in meinen mndlichen Daten nur im Nachfeld des vorhergehenden Syntagmas (vgl. Beispiel 14). Darin gleicht es einerseits der retraktiven nach Det Motto-Konstruktion und andererseits dem mndlichen Motto-Supplement, das ebenfalls hufig im Nachfeld realisiert wird (vgl. Beispiel 13):

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

229

(14)
Matrixsatz [] linke Satzklammer [dass, J.B.] Mittelfeld [sie das, J.B.] dann als MMS, [] rechte Satzklammer WEItersenden, Nachfeld so nach dem MOTto, HIE:R hab ich grad mal wieder einen verhauen;

(13)
VorVorfeld Vorfeld eine SEHR groe toleRANZ; (-) linke Satzklammer f =wurde Mittelfeld mir da rechte Satzklammer BEIgebracht; Nachfeld also (.) <<all> nach dem MOTto, <<dialektgefrbt> jede jeck is ANders>?=

3.3 Die Subtypen der Motto-Konstruktionen Der berblick ber die syntaktischen Realisierungsformen von MottoKonstruktionen hat gezeigt, dass sich die folgenden drei Subtypen von einander abgrenzen lassen:
Subtyp I (= MottoKomplemente) Medialitt Konzeption Morphologie, Syntax und Prosodie tendenziell schriftlich tendenziell formell nominal und prpositional variierende Prpositionen (unter, nach, gem, getreu, ) gelegentlicher attributiver Ausbau der NP Subtyp II (= MottoSupplement) mndlich und schriftlich sowohl formell als auch informell prpositional variierende Prpositionen (unter, nach, gem, getreu, ) gelegentlicher attributiver Ausbau der NP Subtyp III (= nach Det MottoKonstruktion) tendenziell mndlich tendenziell informell prpositional nur mit der Prposition nach kein attributiver Ausbau der NP Motto wird nicht im Plural verwendet

230
Subtyp I (= MottoKomplemente) Motto wird gelegentlich im Plural verwendet mit der Unschrfe-Partikel so nicht kombinierbar (nominal) bzw. selten mit so (prpositional) prdikatives und appositives Bezugssyntagma in allen Feldern (prpositional) bzw. im Vor- und im Mittelfeld (nominal) Semantik Motto hat seine volle lexikalische Bedeutung Leitmotiv leitmotivische Lesart des Bezugssyntagmas projektiv und retraktiv Subtyp II (= MottoSupplement) Motto wird gelegentlich im Plural verwendet gelegentlich mit der UnschrfePartikel so appositives Bezugssyntagma in der geschriebenen Sprache hufig im Mittelfeld, in der gesprochenen Sprache hufig im Nachfeld in einer eigenen Intonationseinheit Motto hat seine volle lexikalische Bedeutung Leitmotiv leitmotivische Lesart des Bezugssyntagmas projektiv und retraktiv

Jrg Bcker

Subtyp III (= nach Det MottoKonstruktion) hufig mit der Unschrfe-Partikel so appositives Bezugssyntagma in der Regel im Nachfeld in einer eigenen Intonationseinheit

Motto ist desemantisiert keine (direkte) leitmotivische Lesart des Bezugssyntagmas projektiv und retraktiv (letzteres mit tilgbarer Motto-Phrase)

Verweisrichtung

Abbildung (2) Die Tabelle bildet ein Kontinuum ab, das von den syntaktisch unselbststndigen Quotativ-Konstruktionen (der in eine bergeordnete Argumentstruktur eingebundene, topologisch integrierte Subtyp I) ber Subtyp II hin zum syntaktisch selbststndigen nach Det Motto als Subtyp III (unabhngig von einer bergeordneten Argumentstruktur, topologisch peripher12, eigene
12 Vgl. Auer (1997).

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

231

Intonationseinheit) fhrt. Im Folgenden sollen die Hauptfunktionen der nach Det Motto-Konstruktion (Subtyp III) unter Bercksichtigung der Subtypen I und II kurz herausgearbeitet werden. Dabei soll gezeigt werden, dass die hohe syntaktische Selbststndigkeit der nach Det Motto-Konstruktion, ihre Kombinierbarkeit mit der Unschrfe-Partikel so und die Desemantisierung von Motto ihren flexiblen inkrementellen Gebrauch als Mittel szenischer Elaborationen in alltagssprachlichen Positionierungsaktivitten ermglichen (vgl. auch Deppermann, Gnthner, Meer und Spreckels, in diesem Band).

4. Funktionen der nach Det Motto-Konstruktion Die nach Det Motto-Konstruktion erscheint in den mir vorliegenden mndlichen Daten vor allem in den folgenden beiden Funktionsfeldern, die eng mit einander verknpft sind (Formulierungsprobleme haben hufig einen szenischen Charakter): Markierung der Bewltigung von Formulierungsproblemen Initiierung von zitathaften oder nicht-zitathaften szenischen Elaborationen13 Unter zitathafter szenischer Elaboration wird im Folgenden die typisierende Veranschaulichung einer an einem dargestellten Ereignis teilnehmenden Figur mittels direkter Rede verstanden. Die Mglichkeit der nach Det Motto-Konstruktion zur Einleitung von zitathaften szenischen Elaborationen jenseits redensartlich verfestigter uerungsformate ist dabei der Desemantisierung von Motto geschuldet: Whrend die Subtypen I und II stark auf leitmotivische Zusammenhnge und damit zusammenhngende redensartliche uerungsformate beschrnkt sind, kann die nach Det Motto-Konstruktion in Verbindung mit spontan aus den lokalen Bedrfnissen der Interaktion heraus gebildeten typisierenden Zitaten verwendet werden. Die Hauptfunktion der Typisierung schlgt sich im hufigen Gebrauch der Unschrfe-Partikel so nieder: So trgt dazu bei zu kontextualisieren, dass die direkte Rede weniger als Authentizitt anstrebende Reproduktion einer tatschlichen uerung, sondern vielmehr als Akt veranschaulichender Performanz zu verstehen ist. Die szenische Qualitt eines zitathaften Bezugssyntagmas begnstigt den Gebrauch der nach Det Motto-Konstruktion im Rahmen bergeord13 Ich konzentriere mich im Folgenden auf die zitathaften Gebrauchsweisen der nach Det Motto-Konstruktion.

232

Jrg Bcker

neter alltagssprachlicher Positionierungsaktivitten. Daher werde ich mich nach der Darstellung von nach Det Motto als Marker der Bewltigung von Formulierungsproblemen (4.1) auf szenisch-elaborative Gebrauchsweisen von nach Det Motto konzentrieren, die in gesprchsrhetorischer Funktion Bestandteil zweier unterschiedlicher Typen von Positionierungsaktivitten sind: Selbst- und Fremdpositionierungen (4.2) und Positionierungsangebote (4.3). 4.1 nach Det Motto als Marker der Bewltigung eines Formulierungsproblems nach Det Motto wird in einigen Fllen eingesetzt, um die Bewltigung eines lokal aufgetretenen Formulierungsproblems zu kontextualisieren. Die Konstruktion wird dabei in der Regel von Disfluenzmerkmalen wie Pausen, Verzgerungssignalen und Anakoluthen begleitet: (21)
413 414 415 416 417 418 419 420 421 ? 422 423 424 425 A: B: ja ich [KANN] das, [( )] ich KANN das bewusst einsetzen, mir verRUTSCHT sie aber auch manchmal; also ich machs nicht IMmer bewusst; aber ich KANN das schOn; ich kann damit h (.) ANzeigen, wenn ich h (0.5) so nach dem MOTto, ACHtung h=satire, oder ACHtung ironie? DA:NN zieh ich die augenbraue hoch; (.) <<all, p> das MACH ich>;

(Quelle: Audio-Datenbank lAuDa) In diesem Beispiel sprechen die TV-Moderatoren Anne Will (A) und Reinhold Beckmann (B) in der Sendung Beckmann ber Anne Wills Angewohnheit, beim Sprechen die Augenbraue hochzuziehen. Anne Will erklrt, dass sie ihre Augenbraue nicht nur unbewusst hochzieht, sondern damit auch Satire und Ironie zum Ausdruck bringen kann. Bei der Beschreibung des bewussten Einsatzes ihrer Augenbraue treten Pausen und das Verzgerungssignal h auf, die schlielich in einem syntaktischen Abbruch und Neuansatz mnden und auf die lokale Parallelitt von Planungs- und Sprechphase hindeuten.

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

233

4.2 nach Det Motto im Rahmen von Selbst- und Fremdpositionierungen Hufiger als zur Markierung der Bewltigung eines Formulierungsproblems wird die nach Det Motto-Konstruktion zur Initiierung von zitathaften oder nicht-zitathaften szenischen Elaborationen eingesetzt, die in den meisten Fllen Bestandteil von Positionierungsaktivitten sind: (22)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 V: also war ich IMmer auf die festen Radiosendezeiten angewiesen, die hatte man natrlich dann im OHR, und man hat auch viel radio geHRT, und man wusste dann, wann was :LIEF, man KANNte das,.hh der VORteil war damals eben auch,= da es noch nicht so VIEle medien gab, (.) konnte man sich mit allen LEUten unterhalten, nach dem MOTto, <<t> haste gestern top TWENty gehrt, JA>; =JEder hatte top twentie gehrt, es :GAB ja nichts anderes; man konnte DANN natrlich auch gut meinungen austauschen, was ja hEUte angesichts der meinungs der=der=der sendevielfalt sehr viel SCHWIERiger ist, wer hat schon immer grad DIESen oder jEnen sender gesehen oder gehrt;

(Quelle: Audio-Datenbank lAuDa) Der Gesprchsausschnitt entstammt einer Unterhaltung zwischen einem Vater (V) und seinem Sohn ber die Beziehung des Vaters zur Musik. Der Vater erzhlt, dass er in seiner Jugend Musik vor allem ber Radiosender gehrt hat. Nachdem er eingangs nur ber sich selbst gesprochen hat, prototypisiert er in der Folge seine Darstellung, indem er vom Personalpronomen ich zum Indefinitpronomen man wechselt (vgl. Zeile 2). Im weiteren Verlauf des Gesprchs wird schlielich klar, dass die Darstellung des Vaters Bestandteil einer Gegensatzdarstellung des Typs Frher/Heute ist (vgl. Zeile 1517). Insofern ist sie als komplexe Positionierungsaktivitt zu bewerten, wie sie fr generationenbergreifende Gesprche nicht selten ist: Der Vater positioniert sich vor dem Hintergrund der Erlebnisse in seiner Jugend gegenber seinem Sohn, der ber entsprechende Erfahrungen nicht

234

Jrg Bcker

verfgt. Die mit nach dem Motto eingeleitete, deiktisch in die erzhlte Welt verschobene uerung fungiert in diesem Zusammenhang als szenische Veranschaulichung der unkomplizierten Gesprchsmglichkeit ber Musiksendungen als ein Vorteil, den die damalige Zeit hatte. Die nach Det Motto-Konstruktion ist nicht nur Bestandteil von Selbstpositionierungen wie in Beispiel (22), sondern findet hufig auch im Rahmen von Fremdpositionierungen Anwendung. Das ist im folgenden Beispiel der Fall, das einer Folge der Talk-Radio-Sendung Domian zum Thema Kinder knnen grausam sein entstammt: (23)
82 83 84 85 86 87 88 89 D: C: ? D: C: was sagen die DA zu dir; (-) ja:: da hab ich ja also schon ganz ganz=h ble sachen gehrt;= du also.h [so na ]=nach dem MOTto, [zum BEIspiel]? der hitler htte dich MITnehmen mssen,= oder so was; [ne], [ja];

D:

(Quelle: Audio-Datenbank lAuDa) Anrufer Carsten (C) hat dem Moderator Domian (D) berichtet, dass er kleinwchsig ist und daher oft von Kindern und Jugendlichen gehnselt wird. Auf Domians Frage, was die lteren Kinder zu ihm sagen, verweist Carsten auf ganz ganz=h ble sachen und leitet mit nach dem Motto die deiktisch in die erzhlte Welt verschobene Beispieluerung der hitler htte dich MITnehmen mssen ein. Das Zitat ist zentraler Bestandteil der szenischen Fremdpositionierung derjenigen Kinder, unter denen Carsten zu leiden hat: Sie werden im Sinne des Sendungsthemas als besonders grausam in Szene gesetzt, da sie Carsten nicht nur persnlich, sondern auch in Form von die Grenzen der political correctness deutlich berschreitenden uerungen angreifen (vgl. auch Beispiel 1). 4.3 nach Det Motto im Rahmen von Positionierungsangeboten Neben Positionierungen, in deren Vollzug einer Person eine Position unmittelbar zugewiesen wird, gibt es in meinen Daten explizite Positionierungsangebote. Positionierungsangebote bestehen darin, dass ein Sprecher eine Position entwickelt und sie dem Gesprchspartner zur bernahme oder Ablehnung anbietet. Dies ist zum Beispiel im folgenden Gesprchsausschnitt aus einem Gesprch in der Talk-Radio-Sendung Domian der Fall:

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

235

(24)
230 D: 231 232 ? 233 234 235 236 A: 237 hast DU jetzt fr DICH ein=ein=ein=eines is bist du jetzt :AUCH in einem gewissenskonflikt; nach dem MOTto, !DA:RF! ich berhaupt so nah an einen priester herangehen, auch wenn der MITmacht; (.) HAST du diesen diesen gewissenskonflikt, ja den gewissenskonflikt hab ich AUCH; obwohl meine gefhle eigentlich.hh BERspringen;

(Quelle: Audio-Datenbank lAuDa) Domian (D) und die Anruferin A unterhalten sich darber, dass A eine heimliche Beziehung mit einem katholischen Priester hat. Nachdem A beschrieben hat, wie sehr der Priester unter der Situation leidet, macht Domian As Situation zum Thema. Dazu entwirft er unter Rckgriff auf ein mit nach Det Motto eingeleitetes Zitat einen Positionierungsvorschlag fr A, der einen der Situation des Priesters vergleichbaren Gewissenskonflikt zum Inhalt hat. Die Frageform lsst den Vorschlagscharakter des Positionsentwurfs deutlich werden: Er kann von der Gesprchspartnerin modifiziert oder unmodifiziert bernommen oder abgelehnt werden. A bernimmt den Positionierungsvorschlag (vgl. Zeile 236) und stellt ihn in Kontrast zu ihrer ansonsten positiven Haltung zu ihren Gefhlen dem Priester gegenber (vgl. Zeile 237). 4.4 Die nach Det Motto-Konstruktion eine alltagssprachliche Ressource inkrementeller szenischer Elaboration Wie die Beispiele gezeigt haben, wird die selbststndige nach Det Motto-Konstruktion hufig dazu eingesetzt, eine szenische und meist objektsprachliche Elaboration einzuleiten (einen funktionalen Sondertypus stellt die Markierung der Bewltigung von Formulierungsproblemen dar). Die syntaktische Selbststndigkeit von nach Det Motto, sprich ihre Unabhngigkeit von der morpho-syntaktischen Integration in einen bergeordneten Satzrahmen und von der Argumentstruktur eines bergeordneten Verbs, macht es mglich, entsprechende Elaborationen kurzfristig und ohne den Zwang zur morpho-syntaktischen Kompatibilitt mit der vorhergehenden und der nachfolgenden Konstruktion vorzunehmen. In diesem Sinne erweist sich die selbststndige nach Det Motto-Konstruktion als Ressource, die insbesondere im Vergleich zu den Motto-Komplementen (Subtyp I) besser fr den inkrementellen, dynamischen und den lokalen Gegebenheiten und Erfordernissen der Interaktion angepassten Ausbau von uerun-

236

Jrg Bcker

gen geeignet ist. Sie entspricht in besonderem Mae den Bedrfnissen einer sich on line, sprich zeitlinear und emergent entfaltenden Kommunikations- und Interaktionssituation (vgl. Auer 2000, 2005, 2007). Da das selbststndige nach Det Motto die deiktische Verschiebung des anschlieenden uerungsteils in die erzhlte Welt kontextualisieren kann, ohne dabei wie die Motto-Subtypen I und II durch die volle Semantik von Motto auf leitmotivische Zusammenhnge beschrnkt zu sein, hat die selbststndige nach Det Motto-Konstruktion eine besondere Affinitt zu alltagssprachlichen narrativen Gattungen (vgl. Gnthner/Knoblauch 1996 zum Gattungskonzept), in denen es weniger um die sprachlich prgnante und kondensierte Begrndung des Verhaltens von Personen als vielmehr um deren anschaulich bewertende Beschreibung geht. Hier findet die Konstruktion Anwendung als gesprchsrhetorisches Mittel szenischer Elaboration im Rahmen von Positionierungsaktivitten: Figuren sowohl der erzhlten Welt als auch der Erzhlwelt knnen mittels ihnen zugeschriebener, hufig spontan aus den lokalen Bedrfnissen der Gesprchssituation heraus gebildeter direkter Rede (vgl. Gnthner 2002, 2007 zu den Problemen der Dichotomie Direkte Rede/indirekte Rede) besonders anschaulich als sympathisch, befremdlich, widersprchlich usw. positioniert werden. Fr diese Funktion erweist sich insbesondere die syntaktische Kombinierbarkeit mit der Unschrfe-Partikel so als Vorteil, mittels derer der typisierende Charakter des Zitatteils im Unterschied zu einer bloen Wiedergabefunktion hervorgehoben werden kann. Obschon auch die Motto-Komplemente (Subtyp I) Bestandteil von Positionierungsaktivitten sein knnen, finden sie in der gesprochenen Sprache aufgrund ihrer morpho-syntaktischen und semantischen Restriktionen im Vergleich zur selbststndigen nach Det Motto-Konstruktion seltener Anwendung: Sie sind der Argumentstruktur von Verben unterworfen, zum Teil nicht mit der Unschrfe-Partikel so kombinierbar sowie bezglich des Nomens Motto nicht desemantisiert. Entsprechend finden sich die Motto-Komplemente vorwiegend in schriftsprachlichen Textsorten, in denen es um die sprachlich prgnante und kondensierte Begrndung des Verhaltens von Personen, Personengruppen oder Institutionen geht (vgl. zum Beispiel Nachrichtentexte in den Printmedien). Das Motto-Supplement (Subtyp II) wiederum kann Funktionen bernehmen, die sowohl von Subtyp I als auch von der nach Det Motto-Konstruktion ausgebt werden. Das Motto-Supplement ist dabei aber aufgrund der vollen Semantik von Motto Restriktionen unterworfen, die fr die nach Det Motto-Konstruktion nicht gelten.

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

237

Insgesamt lsst sich die tabellarische Gegenberstellung der Konstruktionstypen I, II und III wie folgt um die Ebene des Gattungsbezugs ergnzen:
Subtyp I (= MottoKomplemente) Gattungsbezug Affinitt zu Textsorten, in denen es um die sprachlich prgnante und kondensierte Begrndung des Verhaltens von Personen, Personengruppen oder Institutionen geht Subtyp II (= MottoSupplement) vgl. die Gattungsbezge der Subtypen I und III Subtyp III (= nach Det Motto-Konstruktion) Affinitt zu alltagssprachlichen narrativen Gattungen, in denen es um die anschaulich bewertende Beschreibung und Positionierung von Personen, Personengruppen oder Institutionen geht

Abbildung (3)

5. Die Motto-Konstruktionen im Kontext weiterer Quotativ-Konstruktionen Neben den Motto-Konstruktionen gibt es in der deutschen Gegenwartssprachen weitere mehr oder minder weit lexikalisierte und grammatikalisierte (vgl. Lehmann 1995; Heine/Claudi/Hnnemeyer 1991; Hopper/Traugott 2003; Brinton/Traugott 2005) prpositionale Quotativ-Konstruktionen, mit denen ein Bezug zu objektsprachliche Syntagmen hergestellt werden kann. Zu diesen Konstruktionen zhlen Fgungen mit den Nomen Prinzip, Sinn, Art und Richtung: (25) Man habe alles getestet, was am Markt sei. Gem dem Prinzip Weg von der Giekanne setzt der Verbund lieber auf die erwhnten Pilotprojekte. (Quelle: Die Presse, 25.03.1997)

238

Jrg Bcker

(26) Bei den 3 Tenren geht es ja quasi um den olympischen Gedanken beim Singen, also schneller, hher, weiter wo die musikalische Qualitt an hohen Cs gemessen wird. Das ist natrlich leicht zu persiflieren. So in dem Sinn: Wir knnen noch hher singen, also mu es noch besser sein, schmunzelt er. (Quelle: Kleine Zeitung, 21.05.1997) (27) Wer einen ordentlichen Film mit lehrreicher Aussage (so in der Art die Bsen gehren bestraft) erwartet, ist ganz fehl am Platz. (Quelle: Salzburger Nachrichten, 31.05.1997) (28) [] Und dem Kind Mut machen, so in die Richtung: Toll, jetzt lernst du viele neue Freunde kennen und bekommst ein nette Lehrerin! (Quelle: Neue Kronen-Zeitung, 11.09.1995) Diese Quotativ-Konstruktionen verfgen jeweils ber unterschiedliche Beschrnkungen, die ihren Anwendungsbereich auf die ein oder andere Art und Weise begrenzen. So findet sich in der Gruppe der Konstruktionen mit dem Nomen Prinzip keine desemantisierte Entsprechung zur nach Det Motto-Konstruktion, die eine deiktische Verschiebung in Bezug auf ein Syntagma kontextualisieren kann, ohne durch die volle lexikalische Semantik von Prinzip eingeschrnkt zu werden. Entsprechungen zu den MottoKomplementen oder -Supplementen, sprich den Subtypen I und II sind dagegen mit Prinzip problemlos bildbar. Genau umgekehrt verhlt es sich mit Konstruktionen mit den Nomen Art und Richtung: in Det Art und in Det Richtung knnen morpho-syntaktisch und funktional hnlich wie die nach Det Motto-Konstruktion verwendet werden (ein oberflchensyntaktisches Indiz dafr ist die hufige Kombination mit der Unschrfe-Partikel so, vgl. die Beispiele 27 und 28), auch wenn sie in meinen Daten seltener als die Letztere vorkommen. Dafr gibt es aber keine Entsprechungen zu den nominalen Motto-Komplementen (Subtyp I): Die Nomen Art und Richtung sind aufgrund ihrer Semantik in

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

239

Bezug auf ein objektsprachliches Syntagma nur prpositional und appositiv verwendbar. Bei den Sinn-Konstruktionen kann in Det Sinn ebenso wie die selbststndige nach Det Motto-Konstruktion verwendet werden (vgl. auch hier die Kombination mit der Unschrfe-Partikel so etwa in Beispiel 26), aber hinsichtlich der Motto-Komplemente fehlt die Mglichkeit zur Bildung einer nominalen Konstruktion mit appositivem Bezugssyntagma. Im Gesamtbild decken die Motto-Konstruktionen also einen im Vergleich zu strukturell und funktional eng verwandten Quotativ-Konstruktionen mit Prinzip, Sinn, Art und Richtung breiteren Form- und Funktionsbereich ab. In diesem Sinne kann ihnen durchaus ein zentraler Status in der Gruppe der hier untersuchten Konstruktionen zugewiesen werden. Abschlieend sei hinsichtlich der Gruppe der selbststndigen, konzeptionell eher informellen und medial eher mndlichen Konstruktionen, die sich auf objektsprachliche Syntagmen beziehen knnen, auf zwei weitere wichtige Quotativ-Konstruktionen hingewiesen, die ebenso wie die selbststndigen nach Det Motto-, in Det Sinn-, in Det Art- und in Det Richtung-Konstruktionen hufig Anwendung finden im Rahmen von szenischen Positionierungsaktivitten. Es handelt sich dabei zum einen um das zitierende XP von wegen14 (Beispiel 29 bzw. 14 in Bcker 2008) und zum anderen um die (und) Pron so-Konstruktion (Beispiel 30): (29)
13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 C: und das [ISses ( )] D: [hast ] du denn mit denen denn noch mal telefonI:ERT, oder [irgendWIE]C: [JA=ja ] C: da stand ne teleFONnummer drunter;= und ich hab da auch ANgerufen;= NE, D: [ach SO ]; C: [von wegen] HRN=se mal;= was SOll das hier, wie=wie fangen sie eigentlich ihre KUNden;= hab ich geSACHT;=

(Quelle: Audio-Datenbank lAuDa)

14

XP steht fr eine vorhergehende Konstituente (meist ein Verb oder ein Nomen), an die von wegen und seine Projektion anschlieen, zum Beispiel meckern von wegen oder das Gejammer von wegen

240

Jrg Bcker

(30) Lukas [October 4th, 2006 at 19:13]: Der Tel, wo ich wirklich Angst kriegte, war dieser idiotische Sicherheitscheck. Ich so nach dem Motto: Oh, hab ich vergessen, schmeien Ses halt weg Und die so: Moooooment, das ist eine Flssigkeit und Sie htten wissen mssen und erst mal den kompletten Rucksack durchwhlt und einen geheimnisvollen Abstrich daraus genommen und in ein (vermutlich nur mit wahllos blinkenden LEDs ausgestattetes und ansonsten hohles) Gert geschoben. (Quelle: Internet) Das zitierende XP von wegen tritt in meinen Daten ebenso wie nach Det Motto, in Det Sinn, in Det Art und in Det Richtung hufig zusammen mit der Unschrfe-Partikel so auf und wird fr szenische, typisierende und positionierende Redewiedergaben verwendet. Im Unterschied zu den letzteren Konstruktionen, die kategorial vollstndige, aber lexikalisierte Prpositionalphrasen mit desemantisierten Nomen darstellen, ist beim zitierenden XP von wegen im Zuge der diachronen De- bzw. Rekategorisierung (vgl. Knig/Kortmann 1992 bzw. Hopper/Traugott 2003) der Prposition von wegen zu einem quotative complementizer die Position der prpositional regierten Nominalphrase zu einer kategorial unspezifischen Leerstelle geworden, die mit komplexen und ggf. objektsprachlichen Elaborationen gefllt werden kann.15 XP von wegen wird berdies anders als nach Det Motto usw. in der Regel modifizierend verwendet (im Schema symbolisiert durch die Modifikanden XP; vgl. dazu Bcker 2008). Im Unterschied zu den gegenwartssprachlich eindeutig prpositionalen Quotativ-Konstruktionen des Typs nach Det Motto sowie zu XP von wegen, das sprachhistorisch prpositionale Wurzeln hat, hat die (und) Pron so-Konstruktion (vgl. Golato 2000) sowohl sprachhistorisch als auch gegenwartssprachlich keine prpositionalen Zge. Sie findet allerdings ebenso wie nach Det Motto usw. und XP von wegen bevorzugt Anwendung in informellen und performativ-narrativen Kontexten (vgl. die Bei15 Vgl. Romaine/Lange (1991) zu like im Englischen sowie Mazeland (2006) zu van im Niederlndischen als zwei weiteren Zitatkonstruktionen, die diachron ebenfalls auf Prpositionen zurckgehen.

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

241

spiele und die Analysen in Golato 2000). Wie Beispiel 30 berdies zeigt, kann (und) Pron so, das ansonsten meist alleine auftritt, auch in Kombination mit prpositionalen Konstruktionen des Typs nach Det Motto verwendet werden.16 Insgesamt lassen sich damit mindestens die folgenden drei Muster A, B und C in der Gruppe der hier bercksichtigten tendenziell konzeptionell informellen und medial mndlichen Quotativ-Konstruktionen unterscheiden (die Darstellung nimmt keine Vollstndigkeit in Anspruch):
Typ Konstruktionsschema A. B. C. XP (und) Pron so (so) (so) (so) so
18

Bezugssyntagma P/QC17 nach in von wegen Det d(ies)em d(ies)em/er/(i)e N Motto Sinn/Art/Richtung

Abbildung (4) Insbesondere das zitierende XP von wegen (Muster B), aber auch die (und) Pron so-Konstruktion (Muster C) sind anders als die Konstruktionen, die unter Muster A fallen, aufgrund des strukturellen Fehlens einer Nominalphrase mit lexikalischem Kopf hinsichtlich ihres objektsprachlichen Bezugssyntagmas nicht retraktiv verwendbar (der retraktive Bezug wird bei Muster A durch ein adnominales Demonstrativpronomen markiert): (19) Sie haben gesagt Gibts nicht und basta so nach diesem motto halt/ *so von wegen halt/*die so halt.

16

Ein Beispiel fr Pron so von wegen habe ich in meinen Daten dagegen nicht gefunden, mglicherweise weil das zitierende XP von wegen relativ fest an einen vorhergehenden uerungsaktbezeichnenden Modifikanden, hier symbolisiert als XP, gebunden ist (zum Beispiel deine uerung von wegen, vgl. Bcker 2008). 17 P = Prposition, QC = quotative complementizer (das zitierende von wegen). 18 Die Partikel so ist in der (und) Pron so-Konstruktion nicht tilgbar und hat hufig eine deutliche deiktische Qualitt (vgl. Golato 2000: S. 45). Es handelt sich also um ein anderes so als das so bei den Konstruktionen der Muster A und B.

242

Jrg Bcker

Darber hinaus hat das zitierende von wegen keine Entsprechungen zu den Quotativ-Konstruktionen des Subtyps I19, und die (und) Pron so-Konstruktion lsst sich mit Konzepten wie Komplement und Supplement kaum analysieren, da sie zwar satzwertig verwendet wird (vgl. Inquitformeln wie er sagte ), aber kein Prdikat hat.20 Die neben den offenkundigen Parallelen vorhandenen deutlichen Unterschiede zwischen den Mustern A, B und C in der Gruppe der informellen Konstruktionen deuten ebenso wie die Vielfalt der einzelnen Konstruktionsgruppen mit Motto, Prinzip, Sinn, Art und Richtung darauf hin, dass bei der Beschreibung sowohl der Binnenstruktur der einzelnen Konstruktionsgruppen als auch des Zusammenhalts zwischen den unterschiedlichen Konstruktionsgruppen auf Konzepte wie das der Familienhnlichkeiten zurckgegriffen werden msste (vgl. Wittgenstein 1953/2003, Rolf 1995, Hopper 2001 und Gnthner, in diesem Band). Da der Gesamtheit der hier untersuchten Konstruktionen nur das Merkmal gemeinsam ist, sich auf ein potentiell objektsprachliches Syntagma zu beziehen,21 knnten mit Heine (1992: S. 346) mehrere mit einander verbundene bzw. sich berlappende polythetische Klassen unterschieden werden, deren Mitglieder jeweils ber keine vollstndig identischen Merkmalsmatrizen verfgen. Eine dieser polythetischen Klassen wre die der selbststndigen metasprachlichen Konstruktionen, die sich durch Informalitt, eine vergleichsweise hohe morphosyntaktische Autonomie und wenige lexiko-semantische Beschrnkungen auszeichnen und aus diesen Grnden als Quotativ-Konstruktionen in alltagssprachlichen narrativen Gattungen im Rahmen von Positionierungsaktivitten eingesetzt werden knnen.

19

20 21

Als quotative complementizer kann von wegen zusammen mit seinem Bezugssyntagma kein Komplement in einem bergeordneten Satzrahmen sein. von wegen hat aufgrund seiner modifizierenden Relation zu einem nominalen oder verbalen Modifikanden eher hnlichkeit mit attributiven und adverbialen Konstruktionen (vgl. die Darstellung in Bcker 2008). Vgl. Hennig (2006: S. 177) zur Kopplung des Satzbegriffs an das Vorhandensein eines finiten Verbs. Die Gruppe enthlt satzwertige Konstruktionen (Nomen plus prdikatives Bezugssyntagma), satzwertig-elliptische Konstruktionen ((und) Pron so), appositiv erweiterte Nomen, Prpositionalkonstruktionen und Komplementierer. Auf der Ebene der syntaktischen Relationen liegen Komplemente, Supplemente und quasi-attributive/-adverbiale Konstruktionen (das zitierende von wegen) vor. Semantisch sind in den Konstruktionen so unterschiedliche Nomen wie Motto und Richtung vorhanden. Unter pragmatischen Gesichtspunkten gibt es metaphorische (einige der Muster A-Konstruktionen) und nicht-metaphorische Konstruktionen (Muster B). Medial handelt es sich schlielich um mndliche, schriftliche und medial neutrale, konzeptionell um formelle, informelle und konzeptionell neutrale Konstruktionen.

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

243

6. Fazit Die Untersuchung hat gezeigt, dass die Motto-Konstruktionen ein FormenSpektrum darstellen, das mit medialen, konzeptionellen, funktionalen und gattungsspezifischen Prferenzen korrespondiert: Die tendenziell konzeptionell formellen und medial schriftlichen Motto-Komplemente (Subtyp I) sind in einen bergeordneten Satzrahmen integriert und haben aufgrund der vollen Semantik von Motto eine Affinitt zu Textsorten, in denen es um die sprachlich prgnante und kondensierte Begrndung des Verhaltens von Personen, Personengruppen oder Institutionen geht; Die tendenziell konzeptionell informelle und medial mndliche nach Det Motto-Konstruktion (Subtyp III) ist syntaktisch vergleichsweise autonom; sie ist aufgrund ihrer Selbststndigkeit und der Desemantisierung von Motto sowie begnstigt durch die Kombinierbarkeit mit der Unschrfe-Partikel so hufig gesprchsrhetorischer Bestandteil alltagssprachlicher narrativer Gattungen, in denen es um die anschaulich bewertende Beschreibung und Positionierung von Personen, Personengruppen oder Institutionen geht; Das Motto-Supplement (Subtyp II) nimmt einen Zwischenstatus zwischen den Subtypen I und III ein: Es ist konzeptionell und medial neutral, und es kann Funktionen bernehmen, die sowohl von Motto-Komplementen als auch von der nach Det Motto-Konstruktion ausgebt werden; dabei ist es aber aufgrund der vollen Semantik von Motto Restriktionen unterworfen, die fr die nach Det Motto-Konstruktion nicht gelten.22 Der Vergleich der Motto-Konstruktionen mit weiteren, strukturell und/oder funktional verwandten Quotativ-Konstruktionen hat gezeigt, dass eine Beschreibung aller hier angesprochenen Quotativ-Konstruktionen als Gruppe aufgrund der morpho-syntaktischen, semantischen, pragmatischen und funktionalen Heterogenitt auch auf Konzepte wie das der Familienhnlichkeiten zurckgreifen msste (vgl. zum Beispiel die Unterschiede zwischen den Mustern A, B und C in der Gruppe der selbststndigen metasprachlichen Quotativ-Konstruktionen). Dabei kann den Motto-Konstruktionen insofern ein Sonderstatus zugebilligt werden, als sie als Gruppe den

22

Vor diesem Hintergrund ist die Hypothese naheliegend, dass die nach Det Motto-Konstruktion diachron eine sich in der gesprochenen Sprache ber konversationelle Implikaturen herausgebildete spezialisierte Variante des Motto-Supplements darstellt.

244

Jrg Bcker

breitesten Form- und Funktionsbereich abdecken: Motto-Konstruktionen kommen nominal und prpositional, als Komplement, als Supplement und selbststndig, mit appositivem und prdikativem Bezugssyntagma, projektiv und retraktiv, hinsichtlich der Semantik des zentralen Nomens sowohl semantisch vollwertig als auch desemantisiert sowie in Begleitung mit der Unschrfe-Partikel so und ohne diese vor. Den anderen Quotativ-Konstruktionen und Konstruktionsgruppen, die zum Vergleich herangezogen wurden, fehlte jeweils mindestens eine dieser Konstruktionsmglichkeiten. Literatur
gel, Vilmos/Mathilde, Hennig (Hrsg.), Grammatik aus Nhe und Distanz. Theorie und Praxis am Beispiel von Nhetexten 16502000, Tbingen 2006. Auer, Peter, On the Prosody and Syntax of Turn-Continuations, in: Elizabeth Couper-Kuhlen/Margret Selting (Hrsg.), Prosody in Conversation, Cambridge 1996, S. 51100. Auer, Peter, Formen und Funktionen der Vor-Vorfeldbesetzung im gesprochenen Deutsch, in: Peter Schlobinski (Hrsg.), Syntax des gesprochenen Deutsch, Opladen 1997, S. 5591. Auer, Peter, On line-Syntax oder: was es bedeuten knnte, die Zeitlichkeit der mndlichen Sprache ernst zu nehmen, in: Sprache und Literatur 85/2000, S. 4356. Auer, Peter, Projection in interaction and projection in grammar, in: Text 25/2005, 1, S. 736. Auer, Peter, Increments and more. Anmerkungen zur augenblicklichen Diskussion ber die Erweiterbarkeit von Turnkonstruktionseinheiten, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.), Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006, S. 279294. Auer, Peter, Syntax als Prozess, in: Heiko Hausendorf (Hrsg.): Gesprch als Prozess. Linguistische Aspekte der Zeitlichkeit verbaler Interaktion, Tbingen 2007, S. 95142. Bamberg, Michael, Positioning with Davie Hogan Stories, Tellings, and Identities, in: Colette Daiute/Cynthia Lightfoot (Hrsg.), Narrative Analysis. Studying the Development of Individuals in Society, London 2004, S. 135157. Brinton, Laurel J./Traugott, Elizabeth C., Lexicalization and language change, Cambridge 2005. Bcker, Jrg, Elf Freunde sollt ihr sein? Von wegen! nicht-prpositionale Spielarten mit von wegen als Projektorkonstruktionen in der deutschen Gegenwartssprache, in: Gidi-Arbeitspapierreihe 17/2008. Couper-Kuhlen, Elizabeth/Ono, Tsuyoshi (Hrsg.), Turn Continuation in Cross-Linguistic Perspective (= Pragmatics 17/2007, 4).

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

245

Croft, William, Radical Construction Grammar. Syntactic Theory in Typological Perspective, Oxford 2001. Drscheid, Christa, Medienkommunikation im Kontinuum von Mndlichkeit und Schriftlichkeit. Theoretische und empirische Probleme, in: Zeitschrift fr Angewandte Linguistik 38/2003, S. 3756. Fillmore, Charles J./Kay, Paul/OConnor, Mary Catherine, Regularity and Idiomaticity in Grammatical Constructions: The Case of Let Alone, in: Language 64/1988, 3, S. 501538. Ford, Cecilia/Barbara Fox/Thompson, Sandra A., Constituency and the Grammar of Turn Increments, in: Cecilia Ford/Barbara Fox/Sandra A. Thompson (Hrsg.), The Language of Turn and Sequence, Oxford 2002, S. 1438. Goblirsch, Martina, Herstellung narrativer Identitten durch biographische Strukturierung und Positionierung. Eine retold story aus der Jugendhilfe, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 6/2005, S. 196221. Golato, Andrea, An innovative German quotative for reporting on embodied actions: und ich so/und er so and Im like/and hes like, in: Journal of Pragmatics 32/2000, 1, S. 2954. Goldberg, Adele E., Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure, Chicago 1995. Goldberg, Adele E., Constructions: A New Theoretical Approach to Language, in: Trends in Cognitive Sciences 7/2003, 5, S. 219224. Goldberg, Adele E., Constructions at Work: The Nature of Generalization in Language, Oxford 2006. Goffman, Erving, The Presentation of Self in Everyday Life. New York 1959. Glich, Elisabeth, Krankheitserzhlungen, in: Mechthild Neises/Susanne Ditz/Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.), Psychosomatische Gesprchsfhrung in der Frauenheilkunde. Ein interdisziplinrer Ansatz zur verbalen Intervention, Stuttgart 1995, S. 7388. Gnthner, Susanne, Vorwurfsaktivitten in der Alltagsinteraktion. Grammatische, prosodische, rhetorisch-stilistische und interaktive Verfahren bei der Konstitution kommunikativer Muster und Gattungen, Tbingen 2000. Gnthner, Susanne, Stimmenvielfalt im Diskurs: Formen der Stilisierung und sthetisierung in der Redewiedergabe, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 3/2002, S. 5980. Gnthner, Susanne, Narrative Reconstructions of Past Experiences. Adjustments and Modifications in the Process of Recontextualizing a Past Experience, in: Uta Quasthoff/Tabea Becker (Hrsg.), Narrative Interaction, Amsterdam 2005, S. 285301. Gnthner, Susanne, Rhetorische Verfahren bei der Vermittlung von Panikattacken. Zur Kommunikation von Angst in informellen Gesprchskontexten, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 7/2006, S. 124151. Gnthner, Susanne, Anstze zur Erforschung der kommunikativen Praxis: Redewiedergabe in der Alltagsinteraktion, in: Vilmos gel/Mathilde Hennig (Hrsg.), Zugnge zur Grammatik der gesprochenen Sprache, Tbingen 2007, S. 7398.

246

Jrg Bcker

Gnthner, Susanne, Projektorkonstruktionen im Gesprch: Pseudoclefts, die Sache ist-Konstruktionen und Extrapositionen mit es, in: Gesprchsforschung OnlineZeitschrift zur verbalen Interaktion 9/2008, S. 86114. Gnthner, Susanne/Knoblauch, Hubert A., Die Analyse kommunikativer Gattungen in Alltagsinteraktionen, in: Susanne Michaelis/Doris Tophinke (Hrsg.), Texte Konstitution, Verarbeitung, Typik, Unterschleissheim/Mnchen 1996, S. 3557. Heine, Bernd, Grammaticalization chains, in: Studies in Language 16/1992, S. 335368. Heine, Bernd/Claudi, Ulrike/Hnnemeyer, Friederike, Grammaticalization: A Conceptual Framework, Chicago 1991. Hennig, Mathilde, Grammatik der gesprochenen Sprache in Theorie und Praxis, Kassel 2006. Hopper, Paul, Grammatical Constructions and their Discourse Origins: Prototype or Family Resemblance?, in: Martin Ptz/Susanne Niemeier/Ren Dirven (Hrsg.), Applied Cognitive Linguistics I: Theory and Language Acquisition, Berlin, New York 2001, S. 109129. Hopper, Paul J./Traugott, Elizabeth Closs, Grammaticalization, Cambridge 2003. Kallmeyer, Werner (Hrsg.), Gesprchsrhetorik. Rhetorische Verfahren im Gesprchsproze, Tbingen 1996. Koch, Peter/Oesterreicher, Wulf, Sprache der Nhe Sprache der Distanz. Mndlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgebrauch, in: Romanistisches Jahrbuch 36/1985, S. 1543. Koch, Peter/Oesterreicher, Wulf, Schriftlichkeit und Sprache, in: Hartmut Gnther/ Otto Ludwig (Hrsg.), Schrift und Schriftlichkeit. Ein interdisziplinres Handbuch internationaler Forschung. 1. Halbband, Berlin, New York 1994, S. 587604. Knig, Ekkehard/Kortmann, Bernd, Categorial reanalysis: The case of deverbal prepositions, in: Linguistics 30/1992, S. 671698. Kubczak, Hartmut, berlegungen zu Wittgensteins Familienhnlichkeiten, in: Zeitschrift fr romanische Philologie 98/1982, 12, S. 119. Lehmann, Christian, Thoughts on Grammaticalization, Mnchen, Newcastle 1995. Lucius-Hoene, Gabriele/Depperman, Arnulf, Narrative Identitt und Positionierung, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 5/2004, S. 166183. Mazeland, Harrie, van as a quotative in Dutch: Marking quotations as a typification, in: T. Koole/J. Nortier/B. Tahitu (Hrsg.), Artikelen voor de 5e Sociolingustische Conferentie, Delft 2006, S. 354365. Rolf, Eckard, Notizen zu Familienhnlichkeiten, in: Gtz Hindelang/Eckard Rolf/ Werner Zillig (Hrsg.), Der Gebrauch der Sprache. Festschrift fr Franz Hundsnurscher zum 60. Geburtstag, Mnster 1995, S. 324339. Romaine, Suzanne/Lange, Deborah: The use of like as a marker of reported speech and thought: a case of grammaticalization in progress, in: American Speech 66/1991, 3, S. 227279. Sandig, Barbara, Zu einer Gesprchs-Grammatik: Prototypische elliptische Strukturen und ihre Funktionen in mndlichem Erzhlen, in: Zeitschrift fr Germanistische Linguistik 28/2000, 3, S. 291318.

Quotativ-Konstruktionen mit Motto

247

Selting, Margret, et al., Gesprchsanalytisches Transkriptionssystem (GAT), in: Linguistische Berichte 173/1998, S. 91122. Selting, Margret/Couper-Kuhlen, Elizabeth, Argumente fr die Entwicklung einer interaktionalen Linguistik, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 1/2000, S. 7695. Selting, Margret/Couper-Kuhlen, Elizabeth, Forschungsprogramm Interaktionale Linguistik, in: Linguistische Berichte 187/2001a, S. 257287. Selting, Margret/Couper-Kuhlen, Elizabeth (Hrsg.), Studies in Interactional Linguistics, Amsterdam 2001b. Weinrich, Harald, Textgrammatik der deutschen Sprache, Hildesheim, Zrich, New York 2005. Wittgenstein, Ludwig, Philosophische Untersuchungen, Frankfurt a.M. 1953/2003. Wolf, Ricarda, Soziale Positionierung im Gesprch, in: Deutsche Sprache 27/1999, 1, S. 6994. Zifonun, Gisela/Hoffman, Ludger/Strecker, Bruno, Grammatik der deutschen Sprache. Berlin, New York 1997.

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen uerungskommentierende Formeln bei Stellungnahmen am Beispiel von ehrlich gesagt
Benjamin Stoltenburg
1. Einleitung Gegenstand der folgenden Ausfhrungen ist die uerungskommentierende Gesprchsformel ehrlich gesagt, die wie auch die verwandten Konstruktionen offen gesagt, um die Wahrheit zu sagen, wenn ich ehrlich bin, auf gut Deutsch gesagt einen Metakommentar zu einer laufenden uerung darstellt. Scheinbar harmlos lsst sie sich in eine Reihe anderer uerungskommentierender Formeln einreihen, die gewisse Parallelen aufweisen:
Ich halt gar nichts von dir. Dazu bist Du mir auch ehrlich gesagt/wahrscheinlich/ zweifellos/leider/Gott sei Dank in dem Moment noch nicht wichtig genug.

Diese Liste, die prima facie sehr einleuchtend und homogen wirkt, hat jedoch bei nherer Betrachtung ihre Tcken. So macht es durchaus Sinn, evaluative oder epistemische Gradunterscheidungen von Behauptungen oder Bewertungen zu machen (vgl. Gnthner in diesem Band). Die gleiche Kommentarfunktion in Bezug auf Ehrlichkeit ist jedoch entweder sinnlos oder schockierend: Whrend der Wahrheitsgehalt einer uerung, die Bewertung eines Sachverhalts durchaus von Interesse ist, ist die Erluterung, dass das, was man sagt, auch ehrlich gemeint ist, etwas, das wir normalerweise immer voraussetzen. Das Besondere dieser Kommentare erkennt man schon daran, dass alle anderen uerungskommentare skalar sind: von zum Glck ist es ein langer Weg bis bedauerlicherweise; zwischen den Polen zweifelsohne und mglicherweise gibt es (fast) unendlich viele Abstufungen. Fr Ehrlichkeit gibt es weder diese Abstufungen noch ein entsprechendes Konterpart *Du bist mir gelogen in dem Moment nicht wichtig genug. Diese Kommentare scheinen die jeweiligen Bewertungen nicht zu qualifizieren, sondern vielmehr ein hheres konversationelles Prinzip anzurufen. Die Beteuerung der Aufrichtigkeit soll also nicht heien, dass man ansonsten gerne die Unwahrheit sagt oder sagen knnte, sondern der Rekurs auf die eigene Aufrichtigkeit dient dazu, eine ansonsten nicht

250

Benjamin Stoltenburg

mgliche uerung zu lizensieren. Zur berprfung dieser Behauptung sollen zunchst einige theoretische Konzepte vorgestellt werden, mit deren Hilfe eine Phrase wie ehrlich gesagt analysiert werden kann. Im Anschluss daran werden das Vorkommen und die Verwendungsweisen von ehrlich gesagt in Alltagsgesprchen untersucht.

2. Eine Theorie sprachlicher Interaktion Es herrscht kein Mangel an Sprach-, Grammatik- und Syntaxtheorien. Die Beschftigung mit Sprache kann auf eine lange Tradition zurckblicken zumindest was die Beschreibung kontextfreier, schriftbasierter oder lexikologischer Sprachproben angeht. Um Sprache in ihrem ursprnglichen Verwendungszusammenhang zu untersuchen, bedurfte es jedoch erst einer pragmatischen Wende innerhalb der Sprachwissenschaft(en).1 40 Jahre nach dieser Wende hat das Interesse am Sprachgebrauch ein umfang- und facettenreiches, aber auch disparates und uneinheitliches Wissen ber sprachliche Interaktion angehuft, das sich aus den unterschiedlichsten Disziplinen speist (Linguistik, Soziologie, Kommunikationswissenschaft, Philosophie, Anthropologie, Kulturwissenschaft). Eine zusammenfassende Darstellung dieses Panoramas existiert bisher (und wohl auch auf absehbare Zeit) noch nicht:
Die bedeutendsten Erkenntnisse zum Thema [sprachliches Handeln bzw. sprachliche Interaktion], ber die wir heute verfgen, gehen auf soziologische, sprachphilosophische und anthropologische Theoretiker zurck. Auf ihren Schultern eine ausgearbeitete Handlungstheorie zu entwickeln, die linguistische Fragestellungen im engeren Sinn unmittelbar mit einbezieht, ist bisher nur in Fragmenten gelungen. (Auer 1999: S. 1)

In Ermangelung einer bergeordneten pragmatischen Theorie werden auch zur Konstruktion ehrlich gesagt im Zusammenhang mit Stellungnahmen in Gesprchen verschiedene Erklrungsanstze unterschiedlicher Provenienz herangezogen werden mssen. Ob der Gegenstand dadurch auseinanderfllt oder vielleicht sogar noch gewinnt, wird sich zeigen. Denn wir haben es nicht nur mit unterschiedlichen Zugngen zu tun die meisten von ihnen sind noch dazu traditionell un-empirisch. Bei dem Versuch, argumentative Prozesse in natrlichen Alltagsgesprchen nach1 Zu den Defiziten einer schriftbasierten, introspektiven Sprachbeschreibung, die sich nicht an der sprachlichen Praxis orientiert, vgl. auch Gnthner (Ellipsen), Deppermann (Modalpartikeln), Spreckels (Abtnungspartikeln) und Imo (Erkenntnisprozemarker) in diesem Band.

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

251

zuzeichnen, stellt sich also immer wieder das Problem, die Phnomene in den Daten an die entsprechende Theorie zurckzubinden:
Whrend die philosophisch inspirierte und von normativen Interessen motivierte Argumentationstheorie unter einem Empiriedefizit leidet, fehlt es in der Gesprchsforschung bisher weitgehend an einer begrifflich przisen Untersuchung der spezifisch argumentativen Charakteristika verbaler Interaktionen. (Deppermann 2003: S. 10)

Es bleibt uns also nichts anderes brig, als die verschiedenen Theorien und deren Beschreibungsinstrumentarium zu nutzen, in der Hoffnung aus ihren Tupfern ein impressionistisches Gesamtbild zu erhalten. 2.1 Rhetorik Dass es ratsam ist, seine Zuhrer nicht unvorbereitet mit mehr oder minder schockierenden Formulierungen, Gedankengngen oder Sachverhaltsdarstellungen zu konfrontieren, sondern sie sid venia verbo vor der unumwundenen Wahrheit zu warnen, war schon den antiken Rhetoren bewusst. Quintilian (institutio oratoria IX 2: S. 1617) bezeichnet diese Gedankenfigur (figura sententia) auch als Antizipation: Problematische Redeteile werden angekndigt, um den Einwnden der Redegegner zuvorzukommen bzw. um das Wohlwollen der Zuhrer nicht zu verspielen.
Von ganz erstaunlicher Wirkung aber ist in Prozessreden das Vorwegnehmen [prae sumptio], die sogenannte , wobei wir einen Einwand, der gemacht werden kann, mit Beschlag belegen. [] Doch bildet es zwar eine einheitliche Gattung, jedoch mit verschiedenen Erscheinungsformen. Sie erscheint nmlich als eine Art Vorkehrung [praemunitio], [] oder als eine Art Gestndnis [confessio], [] oder als eine Art Vorankndigung [praedictio], so in dem Satz: Ich spreche nmlich nicht, um die Anschuldigung aufzubauschen; als eine Art Berichtigung [emendatio] so: Ich bitte um Nachsicht, wenn ich zu weit ausgeholt habe; am hufigsten als Vorbereitung [praeparatio], wenn gern ausfhrlicher gesagt wird, warum wir etwas tun wollen oder warum wir es getan haben. (Quintilianus 1995: S. 275 f.)

So ehrwrdig und umfangreich der terminologische Apparat auch ist, den uns die antiken Rhetorik-Theoretiker hinterlassen haben, erweist er sich bei der Anwendung auf authentische Gesprchsdaten als wenig hilfreich. Das liegt an der tragischen Entwicklung, die diese ars bene dicendi im Laufe der Jahrhunderte durchgemacht hat. Ehlich (2006) spricht gar von Paradoxien der Linguistik und bringt es auf den Punkt:
Eigentlich scheint danach alles klar zu sein: Die Grammatik behandelt die Schrift, die Rhetorik behandelt die Rede eine geradezu perfekte disziplinre Arbeitsteilung. Aber so paradox, wie sich die Situation fr die Grammatik darstellt, eine Schriftlehre der gesprochenen Sprache, so paradox bietet sie sich auch hinsichtlich

252

Benjamin Stoltenburg

der Rhetorik dar, einer geradezu tragischen Disziplin. Nachdem sie, und dies schon verhltnismig kurze Zeit nach ihrem Aufkommen, ihren Sitz im Leben, nmlich in der Polis und fr sie, verloren hatte, wurde sie mehr und mehr zu einer literarischen Rhetorik [], zu einer Redelehre der geschriebenen Sprache, zu einer schriftbezogenen Redelehre. (Ehlich 2006: S. 12 f.)

Da die Rhetorik andere Wege eingeschlagen hat und wesentliche gesprchsrelevante Aspekte wie z. B. prosodische, sequenzielle und interaktionale Prozesse ausblendet,2 bleibt wohl nichts anderes brig, als die Grammatik von ihrer Schriftfixiertheit zu lsen und zu einer Grammatik der gespro chenen Sprache zu kommen auch wenn buchstblich etwas anderes bezeichnet. 2.2 Grammatik der gesprochenen Sprache Kommen wir zurck zu unserem Eingangsbeispiel:
Ich halt gar nichts von dir. Dazu bist Du mir auch ehrlich gesagt/wahrscheinlich/ zweifellos/leider/Gott sei Dank in dem Moment noch nicht wichtig genug.

Es handelt sich bei ehrlich gesagt um eine Sprechakt- bzw. Satzadverbiale, die in Form einer Partizipialkonstruktion realisiert ist. Pittner (1999) unterscheidet in ihrer umfangreichen Monographie innerhalb der Satzadverbiale folgende Unterklassen: epistemisch, evaluativ, subjektorientiert, Bereichsadverbial und Konjunktionaladverbial. Interessanterweise (und im Gegensatz zu anderen Untersuchungen; vgl. Bartsch 1972: S. 141 ff. und Renz 1993: S. 32) schlgt sie die Adverbiale der Subjekthaltung den Modaladverbialen zu, da sie im Gegensatz zu Satzadverbialen nicht die Art und Weise des Handlungsvollzugs, sondern die Haltung des Subjektsreferenten zu einem Ereignis bezeichnen (Pittner 1999: S. 105 f. und S. 112118 vor allem die Tabellen 130 und 137). Der Terminus Satzadverbial ist dabei etwas irrefhrend, da auch andere Adverbialtypen den ganzen Satz in ihren Skopus nehmen knnen.3 Nach Bumann (2002: S. 579) sind Satzadverbiale durch Satzadverbien (hoffentlich, vielleicht) oder prpositionale Fgungen (ohne Zweifel) ausgedrckte subjektive Stellungnahmen des Sprechers zum Sachverhalt. Pittner legitimiert ihre Aufteilung zwischen Subjekthaltung und Subjektorientierung bzw. zwischen Modal- und Satzadverbial mit semantischen Unterschieden, mit der (Un)mglichkeiten der

2 3

Allerdings gibt es auch gegenlufige Tendenzen, die versuchen, die Rhetorik wieder als linguistische Disziplin zu etablieren, z. B. die Gesprchsrhetorik von Kallmeyer (1996). Eisenberg (1999: S. 207) lehnt den Terminus Satzadverb generell ab, da damit Kategoriales mit Funktionalem vermischt werde und man dann streng genommen auch von Verbadverb sprechen msste.

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

253

Paraphrasierung und mit dem unterschiedlichen Verhalten bei Negation, da (subjektorientierte) Satzadverbiale im Gegensatz zu (Modal)adverbialen der Subjekthaltung nicht im Skopus der Satznegation stehen. Das Satzadverbial ist demnach nicht Teil der propositionalen Bedeutung, das Satzadverbial gehrt nicht zur Welt, ber die gesprochen wird, sondern es bezeichnet eine Einstellung, mit der ber die Welt gesprochen wird (Pittner 1999: S. 108). Die fr uns relevante Kategorie ist die der Sprechakt-Adverbiale (ob nun als Subklasse der Satzadverbiale oder als Adverbiale sui generis). Sprechakt-Adverbiale gehren weder zur Proposition eines Satzes, noch bewerten sie diese in irgendeiner Weise, vielmehr beinhalten sie einen Kommentar zur uerung selbst (Pittner 1999: S. 320) der erste Teil der Definition unterscheidet sie von den Modaladverbialen, der zweite Teil von den Satzadverbialen. Ein paar Beispiele sollen das veranschaulichen:
(Modal)adverbiale der Subjekthaltung (subject adjunct): John deliberately hid the money. Hans antwortete nicht intelligent. Subjektorientierte Satzadverbiale (subject disjunct): John cleverly hid the money. Hans antwortete intelligenterweise nicht. Sprechakt-Adverbiale: briefly, precisely, roughly (style disjunct) frankly, sincerely, honestly (attitudinal disjunct) Hans Antwort war ehrlich gesagt falsch. Hans Antwort war streng genommen falsch.

Besonders in der angelschsischen Tradition gelten Sprechakt-Adverbiale im Gegensatz zu Pittners Systematik als Teil der Satzadverbiale auch wenn sie hufig unter anderem Namen firmieren (style disjuncts (Quirk/Greenbaum 1973), pragmatic adverbs (Bellert 2004), performative adverbs (Huang 1975), speech act adverbials (Swan 1988). Einige Grammatiken (Admoni 1970: S. 201; Erben 1966: S. 157; Helbig/Buscha 2001: S. 430) bevorzugen fr die Satzadverbiale, die nicht die Satzaussage modifizieren, sondern eine subjektive Sprechereinstellung zum Ausdruck bringen, die Bezeichnung Modalwort. Fr Helbig/Buscha (2001: S. 432 f.) sind Adverbien und Modalwrter kondensierte Varianten zu expliziteren Strukturen. Evaluative Adverbien (Modalwrter) sind nicht wie die anderen Adverbien Kondensate von Prdikaten, sondern von Einstellungsoperatoren und knnen nicht auf der gleichen semantischen Ebene interpretiert werden wie die bewerteten Propositionen selbst. Daraus erklrt sich auch das unterschiedliche Verhalten bei der Negation:

254

Benjamin Stoltenburg

Prdikate knnen immer negiert werden, Operatoren jedoch nicht (Helbig/Buscha 2001: S. 433).4 Der Verdacht liegt nun nahe, genau in dieser Eigenschaft einen Grund dafr zu sehen, warum ehrlich gesagt in unserem Beispiel kein negatives Gegenstck besitzt.5 Das Problem ist nur, dass nach einer Paraphrasierung durch einen Matrixsatz auch die Modalwrterquivalente negiert werden knnen. *Er kommt nicht vermutlich. Aber: Ich vermute nicht, dass er kommt. Whrend sie als Modalwrter eine Behauptung kommentieren, wird nach der Umformung in einen Matrixsatz dieser Kommentar selbst behauptet und dadurch auch negierbar. Das gleiche gilt fr ehrlich gesagt jedoch nicht: ?Ich sage nicht ehrlich, dass du mir in dem Moment wichtig bist. ?Ich sage ehrlich nicht, dass du mir in dem Moment wichtig bist. Die Blockade muss von ehrlich ausgelst werden und kann hier nicht an der Quotativ-Funktion von sagen liegen, da es durchaus Redeeinleitungen des Typs ich sage damit nicht, dass gibt. 2.3 Marking of Stance: Adverbiale Markierungen von subjektiven Sprechereinstellungen Das englische Adverbialsystem gliedert sich in drei groe Gruppen: adjuncts, conjuncts und disjuncts. Whrend die adjuncts weitgehend in die Satzstruktur integriert sind, kommt den conjuncts die Funktion zu, Stze miteinander zu verbinden. Dementsprechend unterscheiden sich die disjuncts von den anderen dadurch, dass sie weder syntaktisch integriert noch satzverknpfend auftreten. Je nach Skopus werden zwei Untergruppen von disjuncts unterschieden, die einmal die Form ein anderes Mal den Inhalt kommentieren:
Disjuncts can be divided into two main classes: style disjuncts (by far the smaller class) and attitudinal disjuncts. Style disjuncts convey the speakers comment on the form of what he is saying, defining in some way under what conditions he is spea4 Vgl. (vorletzte) Duden-Grammatik (1998: S. 372): Kommentaradverbien knnen nicht verneint werden, da es logisch unsinnig wre, einen Kommentar durch eine Negation zurckzunehmen. Aufgrund des hnlichen Verhaltens (Paraphrase durch Schaltsatz, keine Negation, usw.) werden Konstruktionen wie ehrlich gesagt oder theoretisch formuliert von Helbig/Buscha (2001: S. 436) als parenthetische Adverbialien bezeichnet und den Modalwort-hnlichen Ausdrcken zugerechnet.

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

255

king. Attidudinal disjuncts, on the other hand, comment on the content of the communication. (Quirk/Greenbaum 1973: S. 242)

In einer Einzeluntersuchung zu Adverbial Marking of Stance in Speech and Writing haben Conrad/Biber (2000) eine registerabhngige, korpusbasierte Untersuchung zur Markierung von Sprechereinstellungen vorgenommen.6 Sie unterscheiden drei Kategorien von Sprechereinstellungen: 1) epistemic stance 2) attitudinal stance 3) style stance. Ausdrcke wie honestly werden als style stance adverbials klassifiziert, da sie comment on the manner of speaking. That is, they state the way in which information is being presented or is meant to be understood (Conrad/Biber 2000: S. 60).7 Auf die Tatsache, dass gerade die Gruppe der speaker-oriented adverbs einer weiteren Binnendifferenzierung bedarf, weist auch Bellert (2004) hin. Aufgrund von unterschiedlichen wahrheitsfunktionalen Eigenschaften und unterschiedlichen Distributionsbeschrnkungen bildet sie fnf Untergruppen von sprecherorientierten Adverbien: evaluative, modale, Bereichs-, Konjunktional- und pragmatische Adverbien. Letztere stimmen mit den Sprechaktadverbien berein und sie stellt fest, dass sie sich nicht negieren lassen, ohne ungrammatisch zu werden, was sie auf pragmatische Grnde zurckfhrt:
No pragmatic adverb has a corresponding negative []. There is no semantic explanation for this fact; speakers have no means for characterizing their attitude toward the propositions they are expressing by directly negating such an adverb. Strangely enough, the same holds true of the corresponding pragmatic adverbs in several other languages, such as Polish, Russian, French, German, Spanish, and probably some others. The restriction seems to be pragmatic in nature and is based on a rather commonly accepted norm. (Bellert 2004: S. 603)

Dadurch kommt eine (mgliche) linguistische Erklrung fr dieses universelle Verhalten natrlich an eine Grenze und der weitere Verweis auf allgemeine (nicht-sprachliche) Normen bleibt vage.
6 Zum Marking of Stance mit Hilfe von semantisch aufgeladene Floskeln, die einen Wechsel im Informationszustand anzuzeigen, und deren sequenzieller Struktur vgl. auch die detaillierte Studie zu Erkenntnisprozessmarkern von Imo und die Untersuchung von Deppermann zu denn, das eine zeitlich doppelte indexikalische Funktion in Fragen aufweist und ebenfalls der interaktiven Aushandlung von Verstehen dient; mit der Formulierung evaluativer Standpunkte beschftigt sich auch Spreckels am Beispiel von einfach und Gnthner am Beispiel von (evalutativen) Adjektiven + dass-Satz Konstruktionen (alle in diesem Band). quivalente fr ehrlich gesagt im Englischen zu finden, ist nicht ganz unproblematisch: Sicherlich haben einige Adverbien (z.B. honestly, sincerely, (quite) candidly, (quite) frankly, truthfully, surely, really, truly) Gemeinsamkeiten, aber auch syntaktisch/semantische Unterschiede.

256

Benjamin Stoltenburg

2.4 Routineformeln und Phraseologie In einer ganz anderen Wissenschaftstradition stehen Untersuchungen, die sich mit dem pragmatischen Idiom (vgl. Burger 1973: S. 58 und Makkai 1972: S. 134) ehrlich gesagt beschftigen, weil es sich um eine fixierte, idiomatische Mehrwortuerung handelt wodurch sie in das Blickfeld der Phraseologie gelangte (vgl. Lger 2007, Beckmann/Knig 2002, Stein 1995, Coulmas 1981). Diese pragmatischen Phraseologismen weisen zwar charakteristische Merkmale von Phraseologismen (Polylexikalitt, Idiomatizitt, Festigkeit, Reproduzierbarkeit etc.) auf, ihre Bedeutungsbeschreibung lsst sich jedoch nicht mit den traditionellen Beschreibungskategorien der Phraseologie vornehmen. Konstitutiv fr diese Gruppe ist, dass eine adquate Bedeutungsbeschreibung [] nur auf der Grundlage einer Analyse ihrer pragmatischen Funktion geleistet werden kann (Beckmann/Knig 2002: S. 421). Coulmas (1981) kommt das Verdienst zu, die Phraseologie aus einem Mauerblmchendasein und Anhngsel einer weitgefassten Lexikologie in Handlungszusammenhnge gestellt zu haben und erstmals auf breiter Basis den pragmatischen Aspekt von Routineformeln untersucht und damit entscheidend zu einer kommunikativen ffnung der Phraseologie beigetragen zu haben (Lger 2007: S. 450). Dabei spielt die Frage nach den pragmatischen Funktionen fr die weitere Einteilung von Phraseologismen heute eine magebliche Rolle. Unter dem Oberbegriff verbale Stereotype werden bei Coulmas Redewendungen, Sprichwrter, Gemeinpltze und Routineformeln unterschieden und auf ihre Funktionen hin untersucht. Aus seinem funktionsbezogenen Ansatz ergibt sich, auch syntaktisch wohlgeformte und regelmig interpretierbare Lexemverbindungen nicht von vornherein aus der Untersuchung der verbalen Stereotype auszuschlieen, wobei in diesem Fall ihre Stereotypie [] nicht durch Abweichung, sondern durch Rekurrenz und Fixiertheit bestimmt ist (Coulmas 1981: S. 53). Dementsprechend werden Routineformeln als funktionsspezifische Ausdrcke mit wrtlicher Bedeutung zur Realisierung rekurrenter kommunikativer Zge definiert, die entweder als syntaktisch vollstndige Stze oder unvollstndige Teilstze realisiert sein knnen (vgl. Coulmas 1981: S. 69).
Im Vergleich mit der oft bizarren und ins Auge springenden Bildhaftigkeit von Redewendungen, der auf figrliche Weise knapp auf den Begriff gebrachten Moral des Sprichworts und der frappierenden eloquenten Hohlheit des Gemeinplatzes sind sie eine eher unscheinbare Gattung von der Sprache bereitgestellter feststehender Ausdrcke. (Coulmas 1981: S. 66)

Coulmas unterscheidet die Routineformeln nach sozialen Funktionen (Kontaktfunktion, Verstrkung der Verhaltenssicherheit, Schibboleth-

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

257

Funktion, Konventionalittsfunktion) und diskursiven Funktionen (gesprchssteuernde, evaluative, metakommunikative und entlastende Funktion). Fr unsere Fragestellung besonders interessant ist die Idee, Gesprchsroutinen als Indikator fr wiederkehrende kommunikative Probleme anzusehen, die sich durch Habitualisierung als bewhrte Lsungsmuster von Handlungszielen etablieren. Diese Institutionalisierung von Handlungsablufen ist zentraler Gegenstand des Klassikers der Wissenssoziologie:
Jede Handlung, die man hufig wiederholt, verfestigt sich zu einem Modell, welches unter Einsparung von Kraft reproduziert werden kann und dabei vom Handelnden als Modell aufgefat wird. Habitualisierung in diesem Sinne bedeutet, da die betreffende Handlung auch in Zukunft ebenso und mit eben der Einsparung von Kraft ausgefhrt werden kann. (Berger/Luckmann 1980: S. 56)

Diese Handlungsmodelle lassen sich auch bei der Verwendung verbaler Stereotypen beobachten:
Routineformeln sind [] Muster fr die Konstituierung von Handlungen, und zwar von solchen Handlungen, die sich in der alltglichen kommunikativen Praxis jeder Sprachgemeinschaft wiederholen. [] Ihre wesentliche Funktion ist es, als in der Sprache fixierte Handlungsmuster den einzelnen Mitgliedern desselben soziokulturellen Systems adquates und gruppenkonformes Handeln im sozialen Verkehr zu ermglichen. Routineformeln sind unter diesem Aspekt typisch fr eine Gesellschaft, da sie einen wichtigen Teil ihrer Lebensgewohnheiten reprsentieren. (Coulmas 1981: S. 13 f.)

Routineformeln wie ehrlich gesagt und hnlichen wird zwar eine metakommunikative Funktion zugesprochen, sie sind fr Coulmas jedoch evaluative Operatoren, die (metasprachlich) einen Gesprchsbeitrag hinsichtlich des Gesprchsablaufs oder der emotiven oder kognitiven Einstellung des Hrers bzw. Sprechers kommentieren.8 Da die Routineformeln einer Sprachgemeinschaft als Indiz dafr angesehen werden [knnen], welche kommunikativen Handlungen in einer Gesellschaft so hufig vorkommen, da sie rituellen Charakter angenommen haben (Coulmas 1981: S. 16), spielen sie als sedimentierte, kulturspezifische und formalisierte Handlungsmuster auch in der Theorie der kommunikativen Gattungen eine groe (bzw. als Minimalgattung sozusagen kleine) Rolle (vgl. Deppermann in diesem Band, Gnthner 1995 und
8 Dies steht im Gegensatz zu Stein (1995: S. 242), der bei seiner korpusbasierten Untersuchung von formelhafter Sprache ebenfalls auf die Phrase offen/ehrlich gesagt stt und sie der uerungskommentierenden Metakommunikation zuordnet, die in diesem Fall dem Imageschutz und der Kennzeichnung pointierter Ausdrucksweise oder auch als Gliederungssignal dienen kann.

258

Benjamin Stoltenburg

Gnthner/Knoblauch 1995). Whrend die Beschreibung von Minimalgattungen wie Sprichwrtern, Wortspielen, Rtseln u. a. noch vom Gattungskonzept profitiert, stellt sich bei diesen Kleinstformen allerdings die Frage, ob sie die geforderte Komplexitt nicht schon unterschreiten. Um bei Routineformeln berhaupt von Gattungen sprechen zu knnen, [t]he question might come up, what degree of complexity is necessary and sufficient to speak of a genre instead of a mere pattern (Gnthner/Knoblauch 1995: S. 9). 2.5 Sprechakte und Konversationsmaximen Es gibt zahlreiche Versuche, uerungskommentierende Gesprchsformeln mit Grices Theorie der konversationellen Implikaturen bzw. den Konversationsmaximen in einen systematischen Zusammenhang zu bringen (Hindelang (1975), Niehser (1987), Rolf (1994: S. 170182), Hagemann (1997)). Grice (1957) unterscheidet in seinem Aufsatz Meaning zwischen natrlicher und nicht-natrlicher Bedeutung von uerungen. Die Erkenntnis der Sprecherabsicht und damit das Verstehen einer sprachlichen Handlung ist im Falle der natrlichen Bedeutung unproblematisch, da sie aus der lexikalischen, konventionellen Bedeutung der uerung hervorgeht. In vielen Fllen muss jedoch von der wrtlichen Bedeutung auf die Sprecherintention erst geschlossen werden. Grice hat die gngige Auffassung eines Code-Modells von Kommunikation, nach dem eine uerungsabsicht zu einer entsprechenden uerung fhrt, sozusagen von den Fen auf den Kopf gestellt. Stattdessen wird bei indirekten Arten des Sprachgebrauchs von einer Sprachuerung auf die dahinter liegende Sprecherintention geschlossen. In gewissem Sinne wird die Intention durch die uerung berhaupt erst konstituiert jedenfalls wenn man wie Grice die Arbeit dieses Schlussverfahrens auf der Hrerseite lokalisiert. Aufgabe des Sprechers ist es lediglich, mit x [einer beliebigen Handlung] einen Effekt in der Zuhrerschaft dadurch zu erzielen, da diese diese Absicht erkennt (Grice 1957: S. 385). Geleitet wird dieses Schlussverfahren von einem allgemeinen Kooperationsprinzip und vier Konversationsmaximen (vgl. Grice 1975). Die Mglichkeit, sprachreflexive bzw. uerungscharakterisierende Formeln systematisch auf die Griceschen Konversationsmaximen zurckzufhren, wird von den Autoren recht unterschiedlich eingeschtzt. Hindelang (1975) widmet sich dem Ausdruck offen gesagt und versucht an diesem Beispiel die pragmatischen Funktionen dieser uerungskommentierenden Gesprchsformel zu ermitteln.

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

259

Gemeinsam ist diesen Formeln, da der Sprecher durch ihren Gebrauch eine uerung in bestimmter Weise erlutert und ihren Stellenwert innerhalb der verbalen Interaktion kommentieren will, um so die von ihm intendierte Aufnahme der uerung durch den Sprecher sicherzustellen bzw. vorzustrukturieren. Voraussetzung dafr ist, da der Sprecher die Reaktion auf seine uerung auf dem Hintergrund sozialer Normen, seiner Erfahrungen mit dem Hrer und besonders des vorausgegangenen Dialoges zu antizipieren vermag. (Hindelang 1975: S. 253)

Fr offen gesagt kommt er auf vier Verwendungsweisen:9 (a) Widerspruch einer zweiten Bewertung S: Das Konzert war wirklich groartig. H: Offen gesagt, ich fand es entsetzlich langweilig. (b) bereinstimmung einer Bewertung nur bei negativer Bewertung S: Gustav ist ein arroganter Schnsel. H: Offen gesagt, ich halte ihn auch fr unausstehlich. (c) fr den Hrer gesichtsbedrohenden Eingestndnissen S: Da hngt ja ein Bild von Picasso. H: Offen gesagt, das Bild ist von Klee. (d) Entgegnungen, die fr den Sprecher gesichtsbedrohend sind S: Knnen Sie mir morgen Ihr Auto leihen? H: Offen gesagt, ich verleihe mein Auto grundstzlich nicht. Er fasst die gemeinsame Funktion dieser Verwendungsweisen wie folgt zusammen:
Verwendet ein Sprecher in einer uerung offen gesagt, so signalisiert er damit, da er der Meinung ist, diese uerung knne sich fr ihn in irgendeiner Weise negativ auswirken; da er jedoch die mglichen Konsequenzen in Kauf nimmt, um der Forderung zu gengen, da man offen sein soll. (Hindelang 1975: S. 257)

Die Forderungen und die sozialen Normen sind Umschreibungen fr Konversationsmaximen. Das Problem dieser Maximen besteht darin, dass sie bei Grice nicht vorkommen. Sie knnen auch nicht aus den Untermaximen Make your contribution as informative as is required oder Do not

Die Typisierung bei Hindelang (1975: S. 255257) ist etwas anders. Ich orientiere mich an der Reanalyse der Beispiele durch Rolf (1994: S. 175). Ob diese Aufzhlung erschpfend ist, hngt wohl auch davon ab, inwieweit man der Auffindungsprozedur Vertrauen schenkt und Hindelang (1975: S. 253 f.) darin folgt, da die Verwendungsregeln fr diese Gesprchsformeln Teil der pragmatischen Kompetenz eines Sprechers sind; das bedeutet, da ich es methodisch fr legitim halte, introspektiv die Applikationsbedingungen dieser Formeln zu rekonstruieren.

260

Benjamin Stoltenburg

say what you believe to be false hergeleitet werden. Daher sieht sich Hindelang (1975: S. 258) gezwungen eine Offenheitsmaxime einzufhren:
Wenn du zu einem Gesprchsgegenstand eine relevante Information oder Meinung hast, dann halte damit nicht hinter dem Berg.

In Verbindung mit der (ebenfalls neuen) Maxime des Schaden-Vermeidens


Sag nichts, was dir mglicherweise schaden knnte.

erklrt sich dann auch die Notwendigkeit, manche uerungen als offen und ehrlich zu markieren:
Durch die Verwendung von offen gesagt will ein Sprecher signalisieren, da er sich zwar bewut ist, durch seine uerung mglicherweise eine Norm zu verletzen, da er aber den Konflikt zwischen dieser Norm und der ebenfalls normativen Forderung nach konversationeller Offenheit zugunsten [] [letzterer] entscheidet. (Hindelang 1975: S. 258)

Hindelangs Erklrungsansatz fhrt notgedrungen zu einer problematischen Vermehrung von Maximen, was nicht nur der Eleganz des ursprnglichen Modells schadet, sondern auch die Gefahr birgt, letzten Endes fr jede uerung eine Maxime zu erfinden, die ihre Regelhaftigkeit erklrt. Niehser spricht zwar von einer allgemeinen kommunikationsstrategischen Maxime, die der Verwendung von expliziten Redecharakterisierungen zugrunde liegt und die etwa Kritisiere dich selbst, bevor es der andere tut! (Niehser 1987: S. 195) lauten knnte, mchte sie jedoch nicht so verstanden wissen, dass mit ihr der Gricesche Maximenkatalog erweitert werden msse (Niehser 1987: S. 26). Die Hauptfunktionen von redecharakterisierenden Adverbialen ergeben sich aus der Separierung grundlegender Elemente der Kommunikationssituation (Niehser 1987: S. 36): der Struktur der uerung im Redebeitrag (Redestruktur), der Form und des Inhalts der uerung (Darstellung des Redeinhalts) und des Verhltnisses von Sprecher und Hrer (Beziehungsaspekt). Letzteres umfasst die Untergruppen einstellungsoffenbarend (offen, ehrlich, boshaft, ketzerisch) und appellativ (im Vertrauen, unter uns). Den einstellungsoffenbarenden Redecharakterisierungen werden folgende semantisch-pragmatischen Eigenschaften zugesprochen: Der Sprecher sagt, da er mit seiner uerung seine wirkliche Einstellung im Widerstreit zu Einstellungen des Hrers zum Ausdruck bringen will (Niehser 1987: S. 172). Fr den Typ ehrlich gesagt im Besonderen gibt er an:
Mit einstellungsoffenbarenden Redecharakterisierungen vom Typ ehrlich gesagt verweist der Sprecher nicht nur darauf, da er offen seiner Meinung Ausdruck geben will, sondern macht darber hinaus kenntlich, da diese Einstellungskund-

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

261

gabe im Hinblick auf die Vernachlssigung anderer konversationeller Prinzipien erfolgt. (Niehser 1987: S. 197)

Hagemann (1997) stellt sich ebenfalls der Frage nach der Beziehung zwischen Sprechakt-Adverbialen und Konversationsmaximen. Whrend Niehser jedoch zu einer skeptischen Einschtzung kommt, inwieweit ein Rekurs auf generelle Konversationsmaximen sinnvoll oder gar notwendig ist (Niehser 1987: S. 50), ist Hagemann, was eine vollstndige Zuordnung betrifft, optimistischer. hnlich wie bei den disjuncts wird zwischen Form- und Inhaltsbezug unterschieden, oder in Hagemanns Terminologie zwischen Diktums- und Diktionscharakterisierungen: Diktumscharakterisierungen legitimieren den Sprecher, inhaltlich Kontraindiziertes auszusprechen, Diktionscharakterisierungen gestatten es ihm, formal Kontraindiziertes zur Sprache zu bringen (Hagemann 1997: S. 45). Auf der Grundlage des Verallgemeinerungsvorschlags der Griceschen Maximen durch Rolf (vgl. Rolf 1994: S. 193254) sowie unter Annahme einer fnften Modalittsmaxime, die da lautet Vermeide Stilbrche, gelingt es ihm seiner Meinung nach, allen mglichen pragmatisch-funktionalen Sprechakt-Adverbial-Typen eine Maxime zuzuordnen.
Diktumscharakterisierungen nehmen [] nicht nur durchgngig Bezug auf die Konversationsmaximen; als mgliche Realisierungsformen nicht-zentraler Sprechakte kann das mit ihrer Verwendung einhergehende konventional Implizierte sogar in einen systematischen Zusammenhang mit den Komponenten illokutionrer Krfte gebracht werden. (Hagemann 1997: S. 114)

Wie die anderen Autoren kommt er zu dem Ergebnis, dass die Diktumscharakterisierungen dazu dienen, einen Maximenversto explizit zu machen. Als Implikaturkiller (Hagemann 1997: S. 98) beugen sie den mglichen negativen Schlussfolgerungen des Hrers prophylaktisch vor. Dass sich selbstreflexive Redecharakterisierungen wie ehrlich gesagt mit den Griceschen Konversationsmaximen in Beziehung setzen lassen, ist auch fr Rolf (1994: S. 107) offensichtlich. Die Probleme, die Niehser und Hindelang bei der ausschlielichen Rckfhrung auf die vier Konversationsmaximen haben, entstehen seiner Meinung erst, wenn man es versumt, zwischen den pragmatischen Eigenschaften und den psychologischen Motiven, etwas offen und ehrlich zu sagen, zu trennen: Es stellt sich nun die Frage, [] ob sich aus dem Verweis auf Phnomene wie das der Hflichkeit und das der Imagebedrohung tatschlich eine Verneinung der Frage nach der Mglichkeit, die (selbstreflexiven) Redecharakterisierungen systematisch mit den Griceschen Konversationsmaximen in Verbindung zu bringen, ableiten lt (Rolf 1994: S. 176).

262

Benjamin Stoltenburg

Interessanterweise bringt Rolf den Geltungsanspruch der Wahrheit von uerungen in der Folge nicht mit der Maxime der Qualitt (sage nichts, was Du fr falsch hltst), sondern mit der Maxime der Quantitt in Zusammenhang (vgl. Rolf 1994: S. 182189). Er bezieht sich dabei auf die philosophische Unterscheidung von Wahrheit als Beziehung des propositionalen Gehaltes einer uerung zur ueren Realitt und Wahrhaftigkeit als subjektive Aufrichtigkeit des Gemeinten.10 Wenn jemand etwas ehrlich sagt, ist also nicht das Verhltnis der gemachten Aussage zur Wirklichkeit ob sie wahr oder falsch ist entscheidend, sondern ob das aussagende Subjekt von ihrer Wahrheit innerlich berzeugt ist oder nicht. Da wir in der Wahrnehmung der Auenwelt Grade von Gewissheit hinnehmen mssen und dieser Umstand auf die Wahrnehmung unserer Innenwelt nicht zutrifft, knnte auch hier der Grund fr die Un-Negierbarkeit von ehrlich gesagt liegen. 2.6 Hflichkeit und face-work Von Anfang an stellte sich die Frage, inwieweit die Konversationsmaximen von Grice (die sich an den vier logischen Verstandesfunktionen von Kants Urteilstafel orientieren) einen Anspruch auf Vollstndigkeit und Allgemeingltigkeit haben. Grice selbst hat die Diskussion in Gang gesetzt, als er die Existenz anderer Maximen in Aussicht stellte:
There are, of course, all sorts of other maxims (aesthetic, social, or moral in character), such as Be polite, that are also normally observed by participants in talk exchanges, and these may also generate nonconventional implicatures. The conversational maxims, however, and the conversational implicatures connected with them, are specially connected (I hope) with the particular purposes that talk (and so, talk exchange) is adapted to serve and is primarily employed to serve. I have stated my maxims as if this purpose were a maximally effective exchange of information; this specification is, of course, too narrow, and the scheme needs to be generalized to allow for such general purposes as influencing or directing the actions of others. (Grice 1975: S. 47)

10

Dass etwas (propositional/objektiv) wahr ist oder ob etwas (intentional/subjektiv) fr wahr gehalten wird, ist ein Unterschied, der in der Erkenntnisphilosophie eine lange Tradition hat. So spielt auch fr die klassische Definition der Lge von Augustinus die Wahrhaftigkeit (und nicht die Wahrheit) einer Aussage die entscheidende Rolle: Demgem lgt derjenige, der etwas anderes, als was er im Herzen trgt, durch Worte oder beliebige sonstige Zeichen zum Ausdruck bringt. [] Daraus folgt, dass man die Unwahrheit sagen kann, ohne zu lgen, wenn man meint, es sei so, wie man sagt, mag es auch nicht so sein, und dass man die Wahrheit sagen und doch lgen kann, wenn man meint, es sei unwahr und es als wahr ausspricht, mag es auch in Wirklichkeit so sein, wie man es sagt (Augustinus 1986/395: S. 3).

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

263

Er hielt es aber nicht fr ntig, sthetische, soziale oder moralische Verhaltensnormen den konversationellen Maximen zuzuordnen. Seine Unterstellung, dass Interaktanten in Kommunikationssituationen einen maximal effektiven Informationsaustausch anstreben, fhrt ihn in die Verlegenheit, die meisten (alltglichen) Gesprche als Abweichungen zu bezeichnen. Das widerspricht jedoch diametral der gngigen Auffassung von sprachlichen Regeln und verleiht den Maximen einen paradoxen Charakter: One striking characteristic of these rules is that, unlike linguistic rules in general, they are often broken (Kempson 1975: S. 142 f.).11 Dieser Konflikt lsst sich auf unterschiedliche Weise lsen: Entweder ich spreche je nach kommunikativer Gattung von situationsspezifischen Verletzungen der Griceschen Maximen oder ich formuliere fr jede Kommunikationssituation eigene Regeln, die mit der jeweiligen Kommunikationsabsicht bereinstimmen (z. B. Spannung erzeugen in einer Erzhlung, eine Pointe erreichen im Witz, Beziehungspflege im small-talk usw.).12 Gerade die Frage, ob nicht die Hflichkeit in vielen Fllen gebietet, gegen bestimmte Maximen zu verstoen, hat die Diskussion angeheizt (Brown/Levinson 1987; Lakoff 1973; Leech 1983/2003; Fraser 1990; Fraser/Nolan 1981). Dies fhrte teilweise zu einer vollstndigen Perversion der Maximen bis hin zur Aufstellung eines Uncooperative Principle (vgl. Fish 1999, zitiert nach Bousfield 2008: S. 28). So setzt Lakoff (1973) die Gebote be clear und be polite an, die Teil der pragmatischen Kompetenz des Sprechers sind und ihn leiten. Allerdings vertragen sich die beiden Prinzipien nicht immer: Sometimes [] clarity is politeness, but often, one must choose between Scylla and Charybdis. (Lakoff 1973: S. 297). Vor allem in informellen Gesprchen gehe es eben nicht um maximalen Informationsaustausch, sondern Ironie, bertreibung, Witz, Mehrdeutigkeit und andere Verletzungen der Griceschen Maximen sind vllig angemessen. Sie stellt den Konversationsmaximen drei Hflichkeitsregeln gegenber: 1. Dont impose, 2. Give options, 3. Make a feel good be friendly (Lakoff 1973: S. 298).
11 Vgl. Brown/Levinson 1987: S. 86: [] there is a tendency, especially among linguists, to think of pragmatic (language-usage) principles as rules (as in for example the treatment of Grices Maxims by R. Lakoff []). But to posit highly specific and diverse universal rules is to invent a problem to be explained, rather than to explain it. Wie verbindlich die von Grice vorgestellten Maximen aufzufassen sind und in wieweit ihre Systematik ernst gemeint ist, hat unterschiedliche Interpretationen erfahren. Martinich (1984: S. 21) hlt das Ganze fr eine Parodie auf Kants Urteilstafel es gibt aber auch viele ernstzunehmende Versuche, die Systematik ganz allgemein zu retten (vgl. Rolf 1994) oder die Maximen auf spezifische activity types anzuwenden (vgl. Mooney 2004).

12

264

Benjamin Stoltenburg

Die Kritik an der stilisierten Kommunikationssituation, die den Griceschen Maximen zugrunde liegt, ist vor allem in die einflussreiche Arbeit zur sprachlichen Hflichkeit von Brown/Levinson eingeflossen:
These maxims define for us the basic set of assumptions underlying every talk exchange. But this does not imply that utterances in general, or even reasonably frequently, must meet these conditions, as critics of Grice have sometimes thought. Indeed, the majority of natural conversations do not proceed in such a brusque fashion at all. The whole thrust of this paper is that one powerful and pervasive motive for not talking Maxim-wise is the desire to give some attention to face. [] Politeness is then a major source of deviation from such rational efficiency, and is communicated precisely, by that deviation. (Brown/Levinson 1987: S. 95)

Statt wie Lakoff (1973) oder Leech (1983: S. 15 ff.) dem Kooperationsprinzip ein Hflichkeitsprinzip gegenberzustellen, dem eine ganze Reihe von Hflichkeitsmaximen unterstellt werden, verzichten Brown/Levinson auf zustzliche Maximen. Vielmehr wird Hflichkeit selbst als Maximenverletzung erklrt, wodurch typische Aspekte sprachlicher Hflichkeit wie z. B. Indirektheit, Vagheit, Weitschweifigkeit phatischer Kommunikation u. a. problemlos beschrieben werden knnen. Im Umgang mit anderen Interaktionspartnern spielt Hflichkeit eine entscheidende Rolle, da jede uerung fr den anderen eine potentielle Gesichtsbedrohung darstellt. Dabei geraten die Handelnden mit ihren ambivalenten Interessen in Konflikt: dem Wunsch, in den eigenen Handlungen ungestrt zu bleiben, und der Sehnsucht nach Lob und Anerkennung durch die anderen. Die Autoren berufen sich dabei auf den von Goffman13 entwickelten Begriff des face als positiver sozialer Wert [], den man fr sich durch die Verhaltensstrategie erwirbt, von der die anderen annehmen, man verfolge sie in einer bestimmten Interaktion (Goffman 1986: S. 10). In seinem Aufsatz Techniken der Imagepflege hat Goffman die Relevanz und Allgemeingltigkeit des face-work fr Interaktionssituationen jeglicher Art herausgestellt: Wir sind stndig der Gefahr ausgesetzt, rituelle Ausgleichshandlungen vornehmen zu mssen. Die Wahrung des fremden und eigenen face ist etwas, das uns bestndig herausfordert, und grndet in der Tatsache, da man mit jeder noch so trivialen oder allgemeinen Behauptung oder Mitteilung, die man freiwillig anbietet, sich und denen, die man anspricht, verpflichtet ist, und in gewissem Sinn bringt man jeden Anwesenden in Gefahr (Goffman 1986: S. 44). Hflichkeit ist nach Brown/Levinson eine Kosten-Nutzen-Rechnung eines jeden Sprechers, der mit einem gesundem Menschenverstand und
13 Zur Frage, wie akkurat sie diesen Begriff bernehmen, und zur Kritik an der bertragung vgl. Kotthoff (1998: S. 265 ff.).

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

265

einem face ausgestattet ist. Die Gesichtsbedrohung einer Handlung lsst sich nach einer universalen Formel errechnen: Die Schwere einer Gesichtsbedrohung ergibt sich aus der Kombination der Faktoren soziale Distanz, Macht und der Bedrohung/Zumutung fr das negative face (Selbstbestimmung, Freiheit) oder positive face (Anerkennung). Die Vermeidungsstrategien, die die Gesichtsbedrohung solcher Handlungen minimieren sollen, stehen in einer hierarchischen Ordnung positive politeness (der Ausdruck von Solidaritt und Annerkennung), negative politeness (der Ausdruck von Zurckhaltung), off-record politeness (die Umgehung unmissverstndlicher Zumutungen/Gesichtsbedrohungen). Am Ende der Skala wre dann schlielich noch die unabgeschwchte on-record Strategie die allerdings nicht mehr viel mit Hflichkeit zu tun hat, da sie die gesichtsbedrohende Handlung unmissverstndlich, unzweideutig und direkt ausfhrt. Je nach Schwere der Gesichtsbedrohung wird eine entsprechende Strategie verfolgt, wobei die Gesichtsbedrohung schrittweise abnimmt. Welche der drei Strategien gewhlt wird, hngt davon ab, welches der drei Bedrfnisse fr den Sprecher am grten ist: Das Bedrfnis den Inhalt der gesichtsbedrohenden Handlung zu bermitteln, das Bedrfnis dabei effizient und schnell zu sein oder das Bedrfnis das Gesicht des Adressaten (bis zu einem gewissen Grad) zu schonen. Normalerweise versucht der Sprecher die Gesichtsbedrohung so gering wie mglich zu halten. Nur in Ausnahmefllen oder Notlagen wird gegen diese Ordnung verstoen. Es stellt sich die Frage, welche Motivation ein Sprecher haben knnte, die vergleichsweise hohen Kosten einer on record Strategie in Kauf zu nehmen. Dazu zhlen: Klarheit, Durchsichtigkeit, Demonstrieren von keiner Manipulationsabsicht und Effizienz (vgl. Brown/Levinson 1987: S. 71 f.). Sprachliche Hflichkeit stellt dabei immer einen Maximenversto im Sinne Grice da auer bei der bald-on-record Variante: Sie ist ein maximal effektiver Informationsaustausch und damit weder ein Maximenversto noch hflich.
In addition to the hedges on the Maxims with their FTA [face threatening acts, B. S.] uses, there are some which, while they may be derived from Maxim hedges, function directly as notices of violations of face wants. Such are, for example, frankly, to be honest, I hate to have to say this, but (which preface criticisms or bad news), phrases like if I do say so myself (which are tagged onto brags), and phrases like I must say (which occur with both types of FTA). Essentially these seem to signify that what is said on record might more properly have been said off record, or not at all. (Brown/Levinson 1987: S. 171 f.)

Um sein eigenes und fremdes face zu wahren, muss man face-work betreiben. Sprachliche Hflichkeit dient dazu, Gesichtsbedrohungen (face threatening acts) auf beiden Seiten zu minimieren. Da Indirektheit eine der wich-

266

Benjamin Stoltenburg

tigsten Mittel ist, um hflich seine Interessen durchzusetzen, spielen die so genannten indirekten Sprechakte hierfr eine wichtige Rolle. Weil die indirekten Sprechakte in der Regel konventionalisiert sind, lst sich ihre scheinbare Ambiguitt auf: Sie knnen gar nicht anders (wrtlich) interpretiert werden. Bekanntlich besteht eine wesentliche Strategie, indirekte Sprechakte zu uern, darin, statt des direkten Sprachaktes dessen Gelingensbedingungen zu behaupten, zu erfragen, zu wnschen etc. (Knnen Sie das Fenster schlieen?) (vgl. Gordon/Lakoff 1971). Nun besteht eine gewisse hnlichkeit zwischen unserem Beispiel und dieser Strategie: Ehrlich gesagt formuliert gewissermaen eine Gelingensbedingung fr sprecherorientierte Assertive. Das wrde erklren, warum es redundant wirkt und wieso es sich nicht negieren lsst (in Bezug auf die eigene Befindlichkeit ist kein Zweifel mglich). uerungen wie ehrlich gesagt, um die Wahrheit zu sagen, wenn ich ganz ehrlich bin oder ich sag dir ganz ehrlich scheinen eine enge Verbindung zu kritischen, abschlgigen oder negativen Stellungnahmen zu haben, in denen das negative face des Hrers bedroht wird (vgl. aber Kap. 3, Beispiel 3 und 4). Die Existenz routinisierter Formeln besttigt die Gltigkeit dieser sozialen Normen und sie stellen eine verlssliche Materialbasis da, um zu untersuchen, wann und wie sich Sprecher an diesen Normen orientieren. Ganz parallel zu den Ergebnissen von Laver (1981) zu sprachlichen Routinen und Hflichkeit im Zusammenhang mit Begrungen und Verabschiedungen lsst sich auch im Falle von Offenheit der Grad der Gesichtsbedrohung durch den Grad an Routinisierung ablesen:
The greater the degree of risk to face, the more constrained the options of mitigatory polite behavior become. Conversely, we can propose that interactions in which there is least choice open to the speaker of conventionally-appropriate linguistic behavior are interactions containing the highest risk to face. In other words, maximum risk leads to maximum routine, and conversely, maximum routine reflects highest risk. (Laver 1981: S. 290)

Inwieweit die bisher genannten Aspekte die Wirklichkeit in einem Gesprchsdatenkorpus abdecken, soll im Folgenden an einigen Beispielen diskutiert werden.

3. Diskussion einiger Beispiele Die folgenden Beispiele entstammen der Reality-Soap Big Brother.14 Der mir zur Verfgung stehende Teil des Korpus enthlt ca. 18 Stunden Gesprchsaufzeichnungen, die in einem breiten Raster nach verschiedenen

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

267

Konstruktionen untersucht wurden, die als Realisierungsformen dieses Typus von Metakommentar in Frage kommen: ehrlich/offen gesagt; um es/das (ganz) ehrlich/offen/direkt zu sagen; um die Wahrheit zu sagen; ich sage (dir/ euch/ihnen) (ganz) ehrlich/offen; wenn ich es/das (ganz) ehrlich sagen darf, wenn ich ehrlich bin, ich muss (ganz) ehrlich/offen/direkt sagen, auf gut Deutsch gesagt. In Beispiel 1 amsiert sich Stefanie gegenber Harry, Walter und Ebru ber die Putzleidenschaft ihrer Mitbewohnerin Marion, die gleich nach dem Aufstehen anfngt, das Geschirr zu splen. Im Anschluss an diese Lstersequenz positioniert sie sich selbst und stellt fest, dass sie dazu nicht in der Lage wre und auch zu Hause den Komfort des Putzen-Lassens sehr genieen wrde. Beispiel 1: Putzen
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 ? stef: also ich muss GANZ ehrlich sagen; (.) also h () wal: <<lachend> TJA>. (-) stef: ich finde das AUCH sehr angenehm wenn=ma einma die WOche jemand zum pUtzen kommt, (-) hry: EHRlich? stef: JA. wal: JA. stef: mh=h. () hry: das muss ich ma meiner FRAU vorschlagen; die wrd sich bestimmt FREUen. (1.0)

Die pre-sequence also ich muss GANZ ehrlich sagen leitet nicht nur eine persnliche Stellungnahme ein, sondern sie problematisiert sie im gleichen Moment als vertraulich und mglicherweise riskant ganz im Sinne der rhetorischen Figur der confessio (vgl. Kapitel 2.1). Fiehler et al. (vgl. Fiehler 1999, Barden et al. 2001 und Fiehler et al. 2004: S. 239467) fassen solche Verstehensanweisungen fr die Interpretation der Folgeuerung als Operatoren ber eine Bezugsuerung (Skopus) auf. Eine der vier zentralen Bereiche von Verstehensanweisungen betrifft den kommunikativen Status einer uerung, so dass im Falle von ehrlich gesagt gilt, dass der kommunikative Status des Skopus hinsichtlich seiner Offenheit angegeben wird (vgl.
14 Die ersten beiden Staffeln der Sendung wurden unter der Leitung von Peter Auer (Universitt Freiburg) und Susanne Gnthner (Universitt Mnster) aufgenommen und nach den gesprchsanalytischen Transkriptionskonventionen (GAT, vgl. Selting et al. 1998) transkribiert. Ich bin beiden sehr dankbar dafr, mir die Daten fr diese Untersuchung zur Verfgung gestellt zu haben!

268

Benjamin Stoltenburg

Barden et al. 2001: S. 207). ich muss GANZ ehrlich sagen stellt dabei eine Kombination aus den Routineformeln ich muss sagen und ehrlich gesagt dar, wobei die Wahl des Modalverbs dieses evaluativen Operators von der Qualitt der Nachricht gesteuert wird: Negative Redebeitrge muss man mitteilen, positive darf man verknden (vgl. Coulmas 1981: S. 103). Von den drei wesentlichen Funktionen (a) Ankndigung eines Normverstoes, (b) Korrektur unehrlicher Aussagen und (c) Bekrftigung einer unerwarteten oder schwer glaubhaften Aussage, die Niehser (1987: S. 181) fr die einstellungsoffenbarende Redecharakterisierung ehrlich gesagt nennt, spielt in Beispiel 1 wohl vor allem (a) eine Rolle. Mglicherweise werden bestimmte soziokulturelle deutsche Wertvorstellungen durch das Einstellen von Putzmnnern oder -frauen verletzt, da sie auf Snobismus, Reichtum, Ausbeutung ungelernter Arbeitskrfte oder hnliches deuten knnten. In anderen Kulturkreisen wre die Prambel mglicherweise nicht angebracht, weil Dienstleistungen allgemein und die Beschftigung von Hausangestellten im Besonderen eine andere gesellschaftliche Akzeptanz und Bewertung erfahren. Die problematische Stellungnahme Stefanies wird schon im Vorfeld fr die Gesprchsteilnehmer mit einer Verstehensanweisung versehen und so fr die anderen accountable gemacht, um einer Diskreditierung ihrer sozialen Identitt Vorschub zu leisten und gewissermaen preemptive face-work zu betreiben. Hewitt/Stokes (1975) haben fr dieses Verfahren die Bezeichnung disclaimers eingefhrt und weisen explizit auf deren enge Verknpfung mit sozialen und kulturellen Normen hin. Die Tatsache, dass die Gesprchsteilnehmer selbst gewisse uerungen fr reparatur- bzw. kommentarbedrftig halten, erlaubt es, Rckschlsse auf ihr (kulturelles) Problembewusstsein zu ziehen. Damit werden die kulturellen Normen zu echten Teilnehmerkategorien (oder Kategorien erster Ordnung) und die Untersuchung von disclaimers erffnet einen Weg, sozialen Konventionen auf die Spur zu kommen, da sie es ermglicht, das klassische Problem der Sozialwissenschaften how culture enters individual action (Hewitt/Stokes 1975: S. 10) zu lsen:
While the sociological treatment of the problem [social order and cultural continuity] is conventionally anchored in socialization and the internalization of culture, there are several difficulties with such a formulation, most notably that little routine action appears guided by deeply internalized norms. A discussion of problematic events aids in the reformulation of the link between culture and behavior, for it is in relation to such problematic occasions that culture most clearly enters the consciousness of actors, shapes the meaning of their conduct, becomes fundamental to their identities, and is thus made visible and re-affirmed. (Hewitt/Stokes 1975: S. 1)

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

269

Dass das sagen mssen hier eine exkulpierende Funktion (Imo 2007: S. 120) besitzt, mit der sich Stefanie von der folgenden Stellungnahme distanziert, wird durch Harrys show repair15 in Z. 06 noch einmal interaktiv besttigt (und kann als sequentielles Muster vom Erklrungsmodell der Sprechakttheorie nicht mehr erfasst werden), indem die Stellungnahme als ungewhnlich und berraschend markiert wird. Der zweite Gesprchsauszug bezieht sich auf einen Streit zwischen Marion und Stefanie. Einen Tag nach dem Einzug der Bewohner der 2. Staffel in das Big Brother Haus hat Marion (die von der Redaktion als femme fatale in das Haus eingefhrt wurde)16 allen Bewohnern angeboten, sich von ihr massieren zu lassen. Stefanie kommentiert diese Szene in einer Art Selbstgesprch und sagt leise aber vernehmlich (also) das MUSS ich mir jetzt nicht geben, rollt mit den Augen und verlsst das Gemeinschaftszimmer. Kurz darauf kommt es auf Marions Initiative hin zu einem lngeren klrenden Gesprch zwischen Marion und Stefanie, um den Konflikt zu bereinigen. Nach einer interaktiven Rahmung, in der das Streitgesprch etabliert wird, formuliert Marion in den Zeilen 006 bis 016 eine Problemdarstellung und rekonstruiert gleichzeitig den von ihr als behandlungsbedrftig empfunden Vorfall. Der folgende Ausschnitt aus der Anfangsphase des 4,5 mintigen Gesprchs soll dem besseren Verstndnis dienen: Beispiel 2a: Ich halt nichts von dir
006 007 008 009 010 011 012 013 014 015 016 wenn dir was an mir nicht PASST; (-) dann SAGs mir bItte sofOrt ins gesicht, dann sind die FRONten geklrt; .hh blo auf so=nen SATZ, wenn ich auf etwas LUST hab; .h und es bei jemanden MACH, und du verdrehst die AUgen, =und gehst WEG, und sagst das muss ich mir nicht GE:ben, .hh (.) h dann sag es zu mir perSNlich, und (.) dann WEISS [ich wie die] fronten geklrt sind=

15 16

Vgl. die Analysen von Imo (in diesem Band) zu echt, ehrlich und wirklich als Ausdruck des Erstaunens und des Unglaubens in Form von show repairs. Schwbe hat sich in ihrer Dissertation unter anderem mit den sozialen Stereotypen, die der Kandidatenauswahl zugrunde lagen, beschftigt (vgl. Schwbe 2004: S. 2177). Andere Casting-Kriterien waren Persnlichkeit, Vermarktungspotential und Heterogenitt, so dass man sagen kann, dass Konflikte dieser Art von der Produktion planmig einkalkuliert und erwnscht waren.

270

Benjamin Stoltenburg

Typischerweise erfolgt die Vorwurfsuerung in Form von kontrafaktischen Konditionalen (vgl. Wunderlich 1976: S. 290 ff.) einer Technik, der sich auch Stefanie in ihrem spteren Gegenvorwurf bedient (Z. 130131). Das Verhalten Stefanies, die durch die ffentliche, ablehnende Kritik durch sprachliches und nichtsprachliches Verhalten Marions Selbstbild vor der Gruppe angegriffen hat, stellt fr Marion eine Bedrohung ihres Images oder ihrer sozialen Identitt dar. Nach dieser Problemdarstellung wird eine Problemakzeptanz von Seiten Stefanies konditionell relevant, um letzten Endes eine Problemlsung auszuhandeln. Da die Problemakzeptanz von Stefanie verweigert wird bzw. da der Vorfall von beiden Seiten eine unterschiedliche Bewertung erfhrt, kommt es statt einer Problemratifizierung zu einer lngeren Rechtfertigung Stefanies (Z. 026119), die ihr Verhalten wiederum als (defensive) Reaktion auf Marions Massage interpunktiert (vgl. Watzlawick et al. 1983: S. 57 f.). Durch die unterschiedlichen Perspektiven auf den Vorfall ist die Problemaushandlung nicht erfolgreich, da Marion den Kommentar Stefanies als Gesichtsbedrohung empfindet und Stefanie ihrerseits das Verhalten Marions als Einschrnkung ihres persnlichen Handlungsspielraumes auffasst. Nach der Gegendarstellung Stefanies reklamiert Marion (Z. 55/58) dann auch ihre enttuschte Erwartung bzw. ihre Entschuldigungsaufforderung. Da die Parteien zu keiner Einigung kommen, ndert Stefanie ihre Strategie und thematisiert das Streitgesprch selbst (Z. 120 f.). Ab Z. 151 kommt auf Initiative Marions zur Streitbeendigung, welche in diesem Fall das schlimmstmgliche Ergebnis evoziert, nmlich die Androhung des Abbruchs der sozialen Beziehung (Z. 158167). Beispiel 2b: Ich halt nichts von dir
148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 Mar: Ste: Mar: [ich mchte] hier ganz normal REden, () [ja] [ich hab] auch ganz gen GANZ normal gefragt; .h und die frOnten sind jetzt geKLRT? ich wei was du von mir HLTST? und [ich <<ff> bild=mir meine MEI]nung.> <<ff>[du ich HALT gar nichts] ich HALT gar nichts von dir; > .h dazu (.) <<all> bist du mir auch ehrlich gesagt> in dem moment noch nich WICHtig genug; weil ich KENN dich nicht;= =ja ALso [dann is es] doch egA:l; [ja?] [und]=h

Ste: ?

Mar: Ste:

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen


161 162 163 164 165 166 167 Mar: [.h]h lass mich einfach in RUH, lass mich SELber hier agierenich such mir meine EIgenen leute-= =[<<p> ja>] [mit de]nen ich KANN? .h dann knn=WIR halt schon vom ersten tAg an nich. und dann PASST des auch.

271

Ste: Mar:

Die gescheiterte Schlichtung und Marions Resmee (Z. 152: ich wei was du von mir HLTST) wird jedoch erneut von Stefanie in Frage gestellt, die sich weiterhin weigert, den Streitanlass und das damit verbundene Ergebnis zu ratifizieren. Whrend Marion auf dem Ergebnis der gescheiterten Schlichtung besteht (Z. 166: dann knn=WIR halt schon vom ersten tAg an nich), versucht Stefanie in der Folge den Vorfall und das Gesprch noch einmal herunterzuspielen. Weil Marion auf diesen Entspannungsversuch nicht eingeht, distanziert sich Stefanie mit Humor und Ironie in der letzten Gesprchsphase, in der sich Marion durch ein letztes Wort behauptet. Aus rhetorischer Sicht kann man in Z. 156 wieder die Figur der Prolepsis erkennen: sei es als Vorkehrung (praemunitio) oder als Gestndnis (confessio). Da die Floskel grammatisch und prosodisch nahtlos in das Syntagma integriert ist, erscheint es irrig, solche Floskeln als parenthetisch zu bezeichnen. Die syntaktische und prosodische Integration unterscheidet sich nicht von regulren Satzgliedern und die Festigkeit der Formel fhrt sie auf den slippery slope der Grammatikalisierung. Als Routineformel signalisiert sie das Bewusstsein der Sprecherin dafr, dass sich die uerung in irgendeiner Weise negativ auswirken knnte (Hindelang 1975: S. 257). In Z. 156 siegt clarity ber politeness und statt der Hflichkeitsmaxime make a feel good msste man wohl eine Beleidigungsmaxime einfhren (wenn man tatschlich jede einzelne uerung aus universellen Prinzipien herleiten will). Die gesichtsbedrohende Qualitt der uerung ist in diesem Fall noch offenkundiger als im vorigen Beispiel, da der Wunsch Marions nach Anerkennung in Gestalt ihres positive face schwer beschdigt wird. Die Antwort von Stefanie in Z. 154/155 profitiert dabei von zwei mglichen Lesarten: Sie kann als Zurckweisung des Resmees verstanden werden im Sinne von ich habe keine Haltung oder auch als qualifizierende Stellungnahme von dir halte ich nichts. Die problematische uerung in Z. 156 wird proleptisch durch ehrlich gesagt abgeschwcht. Dafr hat sich auch der Begriff mitigation (vgl. Fraser 1980, Caffi 1999) eingebrgert, der im Zusammen-

272

Benjamin Stoltenburg

hang mit negativen Bewertungen hufig auftritt: This attempt at reducing the harshness or hostility of the force of ones actions is what we call mitigation. [] To mitigate, for example, is to soften the effect of an order, ease the blow of bad news, make a criticism more palatable, and the like. Fraser (1980: S. 342). Im Unterschied zu politeness ist mitigation jedoch nicht von Situationsanforderungen oder sozialen Rollen abhngig: Ob eine uerung wie Zieh dich aus! hflich oder unhflich ist, hngt stark von ihrem Auftretenskontext ab. In jedem Fall kann ich die Aufforderung aber durch grammatisch-lexikalische Mittel abschwchen (wenn Sie Sich bitte oben frei machen wrden?). Wie das Beispiel zeigt, besteht zu den hedges im Sinne von Lakoff ebenfalls ein Unterschied, da mitigation auch durch andere sprachliche Mittel als mit words whose job is to make things fuzzier or less fuzzy (Lakoff 1972: S. 195) realisiert werden kann und weil umgekehrt hedges nicht immer die Funktion von mitigation haben mssen. Mglicherweise bleibt von der wrtlichen Bedeutung auch nur noch eine Signalfunktion brig hnlich wie bei anderen frozen mitigators17 (sil vous plat, would you mind). Ob ehrlich gesagt in diesem Fall seiner Rolle als Implikaturkiller gerecht wird und tatschlich das verheerende Urteil aus Z. 165 abzuschwchen vermag, ist allerdings fraglich. Whrend die bisherigen Beispiele alle relevanten Aspekte unserer Literatursichtung widerspiegeln und sich problemlos als Widerspruch-antizipierende, gesichtsschonende, sprecher- oder sprechaktcharkaterisierende, stereotype Formeln beschreiben lassen, soll mit dem nchsten Beispiel darauf hingewiesen werden, dass diese funktionale Schublade nicht immer offen steht. Inwieweit es sich in Beispiel 3 um eine gesichtsbedrohende Stellungnahme handeln kann, wird noch zustzlich durch die artifizielle Redekonstellation verkompliziert, da Alida sich allein in einem Raum mit einer Kamera befindet, um ihren Tagesbericht abzuliefern. Als Adressaten kommen also nur die Zuschauer (oder die Redaktion) in Frage. Beispiel 3: Es taut auf
01 02 03 04 05 06 ? Ada: HEUte fhl ich mich ehrlich gesagt schon VIEL viel BESser als gesTERN, muss ich WIRKlich sagen; also es TAUT langsam=n bisschen AUF, und man fhlt sich nicht mehr ganz so UNWOHL unter den ganzen leuten; oder berHAUPT allgeMEIN, .hh (-) em

17

Vgl. Labov/Fanshel (1977: S. 83).

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

273

Die Formulierung in Z. 01 ist deshalb interessant, weil in der Literatur wiederholt darauf hingewiesen wurde, dass diese Formeln ausschlielich in Zusammenhang mit negativen Urteilen auftreten. Sicherlich lsst sich eine Gesichtsbedrohung hineinlesen einer klaren Klassifikation entzieht sich dieses Beispiel jedoch und beweist gleichzeitig, dass den durch Introspektion gewonnenen Kategorien und der pragmatischen Kompetenz eines Sprechers (Hindelang 1975: S. 253) nicht zu trauen ist. Die Partizipialkonstruktion erscheint hier eher als routinierter Ausdruck der Vagheit und hnelt in seiner Funktion einer Modalpartikel.18 Formeln dieser Art bilden offensichtlich ein festes Inventar zur Abtnung von Aussagen in der (partikelreichen) Sprache des Deutschen. Diese unscheinbare Gattung von der Sprache bereitgestellter feststehender Ausdrcke (Coulmas 1981: S. 66) scheint tatschlich als stereotype Formel sowohl rekurrent als auch fixiert zu sein. Dass es ihr schon VIEL viel BESser gehe, wird von Alida sogar gleich von zwei Formeln eingerahmt (ehrlich gesagt, muss ich WIRKlich sagen). Nach Stein (1995: S. 239) dient die Formel muss ich sagen hufig der Markierung drastischer Formulierungsweisen, wobei auch in diesem Beispiel eine Distanz zur eigenen Stellungnahme aufgebaut wird. Der Wechsel von der Ich-Perspektive in die 3. Person (es taut auf, man fhlt sich nicht mehr unwohl) der Folgeuerungen macht diese Distanzierung noch deutlicher. Diese Einstellungskundgabe in Form einer extreme case-Formulierung soll nach Niehser (1987: S. 197) immer eine Vernachlssigung anderer konversationeller Prinzipien signalisieren. Da jedoch weder eine eindeutige Maximenverletzung noch eine Gesichtsbedrohung vorliegt und seit der antiken Rhetorik immer von negativen Hrerwirkungen ausgegangen wird, muss der Funktionen-Katalog von ehrlich gesagt aus gesprchsanalytischer Sicht etwas erweitert werden. Die empirischen Beispiele zeigen, dass ehrlich gesagt auch zur Vermittlung von Distanz von der uerung bzw. uerungsverantwortung benutzt werden kann. Schlielich knnen metakommunikative uerungen nicht nur den eigenen Redezug betreffen, sondern auch problematische Antworten lizensieren wie im nchsten Beispiel. Nachdem Ebru von Christian geneckt wurde und von ihm einen Klaps bekommen hat, thematisiert sie krperliche Gewalt im Allgemeinen und bezieht ihre mnnlichen Mitbewohner mit ein, ihre Stellungnahme zu besttigen. Die intrasentielle Parenthese in Z. 04 gibt ihnen einen gewissen Spielraum, dieses Tabuthema offen zu behandeln.
18 Zur Wortartenproblematik der Modal- bzw. Abtnungspartikeln vgl. die Diskussion von Spreckels um die Kategorisierung von einfach in diesem Band.

274

Benjamin Stoltenburg

Beispiel 4: Weibliche Ohrfeigen


01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 ebr: aber ICH hab zum beispiel, ICH hab zum beispiel festgestelltMNner (.) finden das ja auch (.) nicht (.) jetzt h (.) SACH bitte ehrlich (.) so TOLL wenn die frauen dEnen ne ohrfeige verpassen; (.) das is fr DIE ernIEdrigend; und das is fr mIch AUCH so ne Art. (.) auch wenn dus nich so MEINST; (.) weit du? ich KOMM darauf nich so ganz gut klar; okee. in der hinsicht. STREIcheln? [hehe]

chr: ebr: krm: ebr:

Da in monologischen Prozessreden solche selbstinitiierten Sprecherwechsel nicht vorkommen, versagen die rhetorische Beschreibungskategorien hier. SACH bitte ehrlich aus phraseologischer Sicht als Routineformel zu bezeichnen, erscheint unangemessen. Vielmehr stellt es eine freie ad hoc Konstruktion dar, deren zugrundeliegendes kommunikatives Problem offensichtlich nicht rekurrent genug ist, um zu einer Fixiertheit zu fhren. Der Gewissenskonflikt zwischen den Bedrfnissen das positive oder negative face des Hrers zu wahren und gleichzeitig unumwunden Stellung zu beziehen, der viele andere Instantiierungen von ehrlich gesagt auszeichnet, erscheint hier spiegelbildlich: In dem Wissen, dass die Antwort auf Ebrus Frage ihr eigenes face bedrohen knnte, ermutigt sie Christian zu einer schonungslosen Stellungnahme.

4. Zusammenfassung der Ergebnisse Im Zentrum dieser Untersuchung stand die Frage, welche Funktion uerungskommentierende Formeln vom Typ ehrlich gesagt in authentischen Alltagsgesprchen ausben und warum keine entsprechende negative Formulierung existiert. Das Fehlen eines negativen Pendants lsst sich nicht aus morphologischen, syntaktischen oder semantischen Beschrnkungen erklren, sondern ist offensichtlich pragmatischer Natur, da andere Modalwrter bzw. Kommentaradverbien sich nach Umformung durchaus negieren lassen. Mgliche Erklrungen von dieser Besonderheit wren, dass (a) Ehrlichkeit im Sinne von Wahrhaftigkeit nicht graduierbar ist oder (b) mit dem Rekurs auf Ehrlichkeit einfach die Gelingensbedingungen von sprecherori-

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

275

entierten assertiven uerungen explizit gemacht werden. Wenn man die augenfllige Semantik dieser Konstruktion jedoch zurckstellt und deren Vorkommen und Verwendungsweisen in Alltagsgesprchen nher untersucht, zeigt sich, dass die Dimension ehrlich unehrlich mglicherweise fehl am Platz ist und es sich viel eher um die Dimension ehrlich/direkt hflich/indirekt handelt. Formeln vom Typ um es mal hflich auszudrcken wrden in diesem Fall als Gegenstck angesehen werden mssen, bei denen das Bedrfnis, das Hrer-face zu wahren, grer ist als eine aufrichtige Stellungnahme. Da gezeigt werden konnte, dass der Hflichkeitsaspekt nicht bei allen Verwendungsweisen relevant gesetzt ist, muss davon ausgegangen werden, dass noch weitere Kommentarfunktionen in Frage kommen auch wenn ehrlich gesagt in vielen Fllen tatschlich eine Signalwirkung (disclaimer) besitzt, dass das Hrer-face (oder das eigene face) in der Folgeuerung ignoriert wird und der Versuch unternommen wird, diesen Affront durch die Ehrlichkeitsbeteuerung abzumildern (mitigation) bzw. anzudeuten, dass man gleich etwas sagt, was man unter Hflichkeitsaspekten besser nicht htte sagen sollen. Hufig tritt die Formel ehrlich gesagt in Zusammenhang mit Stellungnahmen in Gesprchen auf, die entweder ein negatives Urteil oder einen Widerspruch bergen. Auch wenn die Griceschen konversationellen Maximen mglicherweise selbst nicht ausreichen (vgl. die Analyse von Beispiel 3), werden in der Regel zumindest soziale Normen verletzt, die z. B. auf den nicht-konversationellen Hflichkeitsgeboten beruhen. Die Thematisierung solcher Regelverste ist eine Besttigung der Gltigkeit der Regeln. Die Rekurrenz und Formelhaftigkeit ist ein Indiz dafr, dass sie als Problemlsestrategien vom kommunikativen Haushalt einer Gesellschaft bereitgestellt werden, um interaktionsrelevante Konfliktherde zu entschrfen. Die Gesichtsbedrohung wird jedoch nicht unbedingt abgemildert, sondern billigend in Kauf genommen. Die sich aus den Stellungnahmen ergebenden Implikaturen sollen allerdings nach Mglichkeit abgefedert werden. Die Nicht-Existenz der Formel gelogen gesagt weist darauf hin, dass es sich bei diesem uerungskommentar offenbar um kein rekurrentes Problem handelt oder zumindest, dass Lgen keine effiziente Problemlsungsstrategie darstellt, die sich lohnt, explizit gemacht zu werden. Allen Vorkommen von ehrlich gesagt ganz gleich, ob es sich um negative oder positive Stellungnahmen handelt, ob eine Gesichtsbedrohung vorliegt oder gegen konversationelle Maximen verstoen wird ist jedoch gemeinsam, dass sie dem Sprecher erlauben, sich von seiner uerung und deren Konsequenzen zu distanzieren. Das ermglicht es ihm, seine soziale Identitt auch in gefhrlichem Fahrwasser zu behaupten. Im Zusammenspiel von Hflichkeit und sozialer Identitt dient ehrlich gesagt hufig der

276

Benjamin Stoltenburg

Verortung des Sprechers in Bezug auf seine Position. Um zu einem etwas dynamischeren Konzept von Identitt zu kommen, das neben den berzeitlichen Aspekten auch situationsabhngige Variation bercksichtigt, stellen Lucius-Hoene/Deppermann ihr das Konzept der Positionierung (vgl. auch Deppermann, Gnthner, Kern, Mazeland und Spreckels in diesem Band) an die Seite:
Positionierung bezeichnet zunchst ganz allgemein die diskursiven Praktiken, mit denen Menschen sich selbst und andere in sprachlichen Interaktionen auf einander bezogen als Personen her- und darstellen, welche Attribute, Rollen, Eigenschaften und Motive sie mit ihren Handlungen in Anspruch nehmen und zuschreiben, die ihrerseits funktional fr die lokale Identittsher- und -darstellung im Gesprch sind []. Die Perspektive der Positionierung hebt also vor allem ab auf die qualitative Dimension der Identittskonstruktion, die klassische Identittsfrage: Was bin ich fr ein Mensch, als was fr ein Mensch mchte ich von meinem Interaktionspartner betrachtet und behandelt werden? (Lucius-Hoene/Deppermann 2004: S. 168).

Dieses making accountable von Stellungnahmen (vgl. auch Deppermann in diesem Band) spielt gerade bei problematischen uerungen eine groe Rolle:
Rollenzuweisung und moralische Kategorisierung knnen mit einer uerung sehr eindeutig ausgedrckt oder aber eher versteckt bzw. nur vage angedeutet werden und damit der Interpretation des anderen berlassen werden. Entsprechend sind Sprecher in sehr unterschiedlichem Mae fr die Positionierungen, die Adressaten und Rezipienten aus ihren uerungen inferieren, haftbar zu machen. Die rhetorische Kunst des Positionierens besteht darin, solche sprachliche-kommunikativen Verfahren zu benutzen, die beim Hrer zielsicher genau die gewnschten Schlussfolgerungen zu stiften [sic!], ohne dabei die negativen Konsequenzen der Direktheit in Kauf nehmen zu mssen, die bei explizitem Eigenlob, unverblmter Kritik oder einseitigen Schuldzuweisungen unausweichlich sind. (Lucius-Hoene/Deppermann 2004: S. 171)

Es konnte auch gezeigt werden, wie schwer eine ganzheitliche Beschreibung eines eigentlich winzigen sprachlichen Phnomens sein kann, da sich der Beschreibungsapparat der Sprachwissenschaft erst mhsam pragmatischen Fragestellungen anpassen muss und da nichts anderes brig bleibt, als unterschiedliche Forschungstraditionen, Begrifflichkeiten und wissenschaftliche Disziplinen mehr oder weniger angemessen unter einen Hut zu bringen. Dabei jedoch wird offenkundig, dass die Rhetorik andere Ziele verfolgt und z. B. Verwendungsweisen wie in Beispiel 3 und 4 nicht erfassen kann, die (sprechakttheoretische) Pragmatik mit ihren erfundenen Beispielstzen viele Aspekte des Phnomens ausblendet, face und Hflichkeit ein wichtiger, aber nur ein Aspekt sind und die Funktion der Distanzierung von Stel-

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

277

lungnahmen, um mglichen Reklamationen vorzubeugen und gleichzeitig durch die Voranstellung eine Signalwirkung fr problematische Redeteile zu bewirken, bisher vernachlssigt wurde. Literatur
Admoni, Vladimir G., Der deutsche Sprachbau, Mnchen 1970. Auer, Peter, Sprachliche Interaktion Eine Einfhrung anhand von 22 Klassikern, Tbingen 1999. Augustinus, Aurelius, Die Lge und Gegen die Lge [De mendacio], bertragen und erlutert von Paul Keseling, Wrzburg 1986/395. Barden, Birgit/Elstermann, Mechthild/Fiehler, Reinhard, Operator-Skopus-Strukturen in gesprochener Sprache, in: Frank Liedtke/Franz Hundsnurscher (Hrsg.), Pragmatische Syntax, Tbingen 2001, S. 187233. Bartsch, Renate, Adverbialsemantik. Die Konstitution logisch-semantischer Reprsentationen von Adverbialkonstruktionen, Frankfurt a.M. 1972. Beckmann, Susanne/Knig, Peter-Paul, Pragmatische Phraseologismen, in: D. Alan Cruse et al. (Hrsg.), Lexikologie. Ein internationales Handbuch zur Natur und Struktur von Wrtern und Wortschtzen, 1. Halbband, Berlin/New York 2002, S. 421428. Bellert, Irena, On Semantic and Distributional Properties of Sentential Adverbs, in: Steven Davis/Brendan S. Gillon (Hrsg.), Semantics. A Reader, Oxford 2004, S. 593604. [Wieder abgedruckt: Bellert, Irena, On Semantic and Distributional Properties of Sentential Adverbs, in: Linguistic Inquiry, 8/1977, S. 337351] Berger, Peter L./Luckmann, Thomas, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie, Frankfurt a.M. 1980. Bousfield, Derek, Impoliteness in Interaction, Amsterdam/Philadelphia 2008. Brown, Penelope/Levinson, Stephen C., Politeness. Some universals in language usage, Cambridge 1987. Burger, Harald, Idiomatik des Deutschen, Tbingen 1973. Bumann, Hadumod (Hrsg.), Lexikon der Sprachwissenschaft, Stuttgart 2002. Caffi, Claudia, On mitigation, in: Journal of Pragmatics, 31/1999, S. 881909. Conrad, Susan/Biber, Douglas, Adverbial Marking of Stance in Speech and Writing, in: S. Hunston/G. Thompson (Hrsg.), Evaluation in Text. Authorial Stance and the Construction of Discourse, Oxford 2000, S. 5673. Coulmas, Florian, Routine im Gesprch. Zur pragmatischen Fundierung der Idiomatik, Wiesbaden 1981. Deppermann, Arnulf, Desiderata einer gesprchsanalytischen Argumentationsforschung, in: Arnulf Deppermann/Martin Hartung (Hrsg.), Argumentieren in Gesprchen. Gesprchsanalytische Studien, Tbingen 2003, S. 1026. Duden Grammatik, Grammatik der deutschen Gegenwartssprache, hrsg. von der Dudenredaktion. Mannheim/Leipzig/Wien/Zrich 1998. Ehlich, Konrad, Sprachliches Handeln Interaktion und sprachliche Strukturen, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.), Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006, S. 1120.

278

Benjamin Stoltenburg

Eisenberg, Peter, Grundri der deutschen Grammatik, Bd. 2: Der Satz, Stuttgart/Weimar 1999. Erben, Johannes, Abriss der deutschen Grammatik, Mnchen 1966. Fiehler, Reinhard, Operator-Skopus-Strukturen, in: Sprachtheorie und germanistische Linguistik, 9/1999, 2, S. 169193. Fiehler, Reinhard/Barden, Birgit/Elstermann, Mechthild/Kraft, Barbara, Eigenschaften gesprochener Sprache, Tbingen 2004. [Studien zur Deutschen Sprache, IDS, Band 30] Fraser, Bruce, Conversational Mitigation, in: Journal of Pragmatics, 4/1980, S. 341350. Fraser, Bruce, Perspectives on politeness, in: Journal of Pragmatics, 14/1990, 2, S. 219236. Fraser, Bruce/William, Nolen, The association of deference with linguistic form, in: International Journal of the Sociology of Language, 27/1981, S. 93109. Goffman, Erving, Interaktionsrituale. ber Verhalten in direkter Kommunikation, Frankfurt a.M. 1986. Gordon, D./Lakoff, G., Conversational postulates, in: Papers from the seventh regional meeting of the Chicago Linguistic Society, 1971, S. 6184. Grice, H. Paul, Meaning, in: The Philosophical Review, 66/1957, S. 377388. [Wieder abgedruckt in Grice, Paul, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass. 1989, S. 213233. bers. als Intendieren, Meinen, Bedeuten, in: Georg Meggle (Hrsg.), Handlung, Kommunikation, Bedeutung, Frankfurt a.M. 1979, S. 215.] Grice, H. Paul, Logic and Conversation, in: Peter Cole/Jerry L. Morgan (Hrsg.), Speech Acts, New York et al. 1975, S. 4158. [=Syntax and Semantics 3] [Wieder abgedruckt in Grice, Paul, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass. 1989, S. 2240. bers. als Logik und Konversation, in: Georg Meggle (Hrsg.), Handlung, Kommunikation, Bedeutung, Frankfurt a.M. 1979, S. 243265.] Gnthner, Susanne, Gattungen in der sozialen Praxis. Die Analyse kommunikativer Gattungen als Textsorten mndlicher Kommunikation, in: Deutsche Sprache, 23/1995, 3, S. 193218. Gnthner, Susanne/Knoblauch, Hubert, Culturally Patterned Speaking Practices the Analysis of Communicative Genres, in: Pragmatics, 5/1995, 1, S. 132. Hagemann, Jrg, Reflexiver Sprachgebrauch. Diktumscharakterisierung aus Gricescher Sicht, Opladen/Wiesbaden 1997. [Diss.] Helbig, Gerhard/Buscha, Joachim, Deutsche Grammatik. Ein Handbuch fr den Auslnderunterricht, Berlin/Mnchen/Wien/Zrich/New York 2001. Hewitt, John P./Stokes, Randall, Disclaimers, in: American Sociological Review, 40/1975, 1, S. 111. Hindelang, Gtz, uerungskommentierende Gesprchsformeln. Offen gesagt, ein erster Schritt, in: Veronika Ehrich/Peter Finke (Hrsg.), Beitrge zur Grammatik und Pragmatik, Kronberg/Ts. 1975, S. 253263. Huang, Shuan-Fan, A study of adverbs, Den Haag/Paris 1975. Imo, Wolfgang, Construction Grammar und Gesprochene-Sprache-Forschung. Konstruktionen mit zehn matrixsatzfhigen Verben im gesprochenen Deutsch, Tbingen 2007. [Diss.]

Was wir sagen, wenn wir es ehrlich sagen

279

Kallmeyer, Werner (Hrsg.), Gesprchsrhetorik. Rhetorische Verfahren im Gesprchsproze, Tbingen 1996. Kempson, Ruth M., Presupposition and the Delimitation of Semantics, Cambridge 1975. Kotthoff, Helga, Spa Verstehen Zur Pragmatik von konversationellem Humor, Tbingen 1998. Labov, William/Fanshel, David, Therapeutic Discourse. Psychotherapy as Conversation, New York/San Francisco/London 1977. Lakoff, George Hedges: a study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts, in: Papers from the 8th Regional Meeting, Chicago Linguistic Society 1972, S. 183228. Lakoff, Robin, The Logic of Politeness; or, Minding Your Ps and qs, in: Papers from the 9th regional meeting, Chicago Linguistic Society 1973, S. 292305. Laver, John, Linguistic Routines and Politeness in Greeting and Parting, in: Florian Coulmas (Hrsg.), Conversational Routine. Explorations in Standardized Communication Situations and Prepatterned Speech, The Hague/Paris/New York 1981, S. 289318. Leech, Geoffrey N., Principles of Pragmatics, London 1983. Leech, Geoffrey N., An anatomy of politeness in communication, in: International Journal of Pragmatics, 14/2003, S. 101123. Lucius-Hoene, Gabriele/Deppermann, Arnulf, Narrative Identitt und Positionierung, in: Gesprchsforschung, 5/2004, S. 166183. Lger, Heinz-Helmut, Pragmatische Phraseme: Routineformeln, in: Harald Burger/ Dmitrij Dobrovolskij/Peter Khn/Neal R. Norrick (Hrsg.), Phraseologie. Ein internationales Handbuch der zeitgenssischen Forschung, 1. Halbband, Berlin/New York 2007, S. 444459. Makkai, Adam, Idiom Structure in English, The Hague/Paris 1972. Martinich, Aloysius P., Communication and Reference, Foundations of Communication, Berlin/New York 1984. Mooney, Annabelle, Co-operation, violations and making sense, in: Journal of Pragmatics, 36/2004, 5, S. 899920. Niehser, Wolfgang, Redecharakterisierende Adverbiale, Gppingen 1987. [Diss.] Pittner, Karin, Adverbiale im Deutschen. Untersuchungen zu ihrer Stellung und Interpretation, Tbingen 1999. Quintilianus, Marcus Fabius, Institutio Oratoria, herausgegeben und bersetzt von Helmut Rahn, Bd. 2 (Buch VII-XII), Darmstadt 1995. Quirk, Randolph/Greenbaum, Sidney, A university grammar of English, London 1973. Renz, Ingrid, Adverbiale im Deutschen. Ein Vorschlag zu ihrer Klassifikation und unifikationsbasierten Reprsentation, Tbingen 1993. Rolf, Eckard, Sagen und Meinen. Paul Grices Theorie der Konversations-Implikaturen, Opladen 1994. Schwbe, Nicole Helen, Realfabrik Fernsehen: (Serien-)Produkt Mensch. Analyse von Real-Life-Soap-Formaten und deren Wirkungsweisen, Tbingen 2004. [Diss.] Selting, Margret/Auer, Peter/Barden, Birgit/Bergmann, Jrg/Couper-Kuhlen, Elizabeth/Gnthner, Susanne/Meier, Christoph/Quasthoff, Uta/Schlobinski, Peter/Uh-

280

Benjamin Stoltenburg

mann, Susanne, Gesprchsanalytisches Transkriptionssystem (GAT), in: Linguistische Berichte, 173/1998, S. 91122. Stein, Stephan, Formelhafte Sprache: Untersuchungen zu ihren pragmatischen und kognitiven Funktionen im gegenwrtigen Deutsch, Frankfurt a.M./Berlin/Bern/New York/ Paris/Wien 1995. Swan, Toril, Sentence adverbials in English: A synchronic and diachronic investigation, Oslo 1988. Watzlawick, Paul/Beavin, Janet H./Jackson, Don D., Menschliche Kommunikation. Formen, Strungen, Paradoxien, Bern/Gttingen/Toronto/Seattle 1983. Wunderlich, Dieter, Studien zur Sprechakttheorie, Frankfurt 1976.

(iv) Standardferne Konstruktionen als Ressourcen fr Positionierungsaktivitten

Positionieren mit Kontrast: Zum Gebrauch einer Konstruktion im Trkendeutschen


Friederike Kern
1. Einleitung Der Beitrag widmet sich einer Konstruktion im Trkendeutschen, die zur Selbst- und Fremdpositionierung eingesetzt wird und mit der semantischer Kontrast ausgedrckt wird. Diese Kontrast-Konstruktion zeichnet sich durch die Kombination von syntaktischer Asyndese mit einer spezifischen prosodischen Aufbereitung aus und hebt sich damit von vergleichbaren standardnahen Kontrast-Konstruktionen ab.1 Nach der Beschreibung der syntaktischen und prosodischen Merkmale dieser Konstruktion werde ich zeigen, dass sie dazu verwendet wird, um im Gesprch Stellungnahmen zu bestimmten Gesprchsthemen in Form von Begrndungen und Rechtfertigungen durchzufhren und damit sowohl Selbstpositionierungen gegenber der Gesprchspartnerin bzw. dem Gesprchspartner als auch Fremdpositionierungen anderer, nicht anwesender Dritte vorzunehmen. Ich werde dabei wie folgt vorgehen: Zunchst werde ich im Rahmen methodischer und theoretischer Vorberlegungen erlutern, was Trkendeutsch ist und wie es im Rahmen eines interaktional-linguistisch geprgten Ansatzes theoretisch zu konzipieren ist. Danach werde ich kurz darlegen, was mit dem Begriff Konstruktion gemeint ist und wie er sich in ein interaktionslinguistisch orientiertes Untersuchungsparadigma (vgl. Selting/Couper-Kuhlen 2001) einbinden lsst. Es folgen eine kurze Darstellung, was mit dem Begriff Positionierung gemeint ist, sowie eine Diskussion der semantischen Relation Kontrast. Der empirische Teil des Beitrags beginnt mit einer Darstellung der formalen, d. h. syntaktischen und prosodischen, Eigenschaften, die fr die hier relevante spezifische trkendeutsche Kons-

Die den Analysen zugrunde liegenden Daten stammen aus den beiden von der DFG gefrderten Projekten Trkendeutsch aus interaktional-linguistischer Perspektive sowie Die Rolle der Prosodie im Trkendeutschen, die beide an der Universitt Potsdam unter Leitung von Prof. Margret Selting angesiedelt waren. Das Korpus besteht aus ca. 30 Stunden natrlicher Alltagsgesprche (Telefon- und face-to-face-Gesprche) von deutsch-trkischen und deutschen Jugendlichen.

284

Friederike Kern

truktion zum Kontrastieren konstitutiv sind. Daran schliet sich eine Beschreibung der beiden (sprachlichen) Handlungen an, die mit der Konstruktion durchgefhrt werden und mit denen die Sprecher/innen im Rahmen argumentativer Sequenzen Stellung zu bestimmten Sachverhalten bzw. Ereignissen nehmen. Schlielich wird zum Vergleich eine standarddeutsche Kontrast-Konstruktion vorgestellt, um die wesentlichen formalen und funktionalen Unterschiede zum trkendeutschen Kontrast-Konstruktionstyp herauszuarbeiten. Der Beitrag schliet mit einer Zusammenfassung der Ergebnisse.

2. Methodische und theoretische Vorberlegungen 2.1 Trkendeutsch was ist das? Die Begriffe Trkendeutsch (Kern/Selting 2006), Trkenslang (Auer 2003) oder Ghettodeutsch (Keim 2004) verweisen im Allgemeinen auf hnliche Untersuchungsgegenstnde; auch werden hufig hnliche Eigenschaften als typisch genannt, wie z. B. der Wegfall von Prpositionen und/ oder Artikel, Verbzweitkonstruktionen nach satzinitialen adverbialen Bestimmungen, spezifische Lexik, stakkatoartiges Sprechen etc. Vielerorts wird Trkendeutsch als Ethnolekt bezeichnet, d. h. als eine Variett, die sich durch das auersprachliche Kriterium der nicht-deutschen Ethnizitt definiert.2 Sprachliche Unterschiede werden also als Unterschiede zwischen einzelnen Varietten konzeptualisiert. Die Gesprchssituationen, in denen die Varietten konstituiert und verwendet werden, spielen dabei meist keine Rolle. Eine etwas andere Perspektive wird gewhlt, wenn Trkendeutsch, wie ich es in meinem Beitrag nennen werde, als ethnischer Stil konzeptualisiert wird. Dadurch wird der Blick auf Trkendeutsch als ein mgliches Verfahren zur Durchfhrung und Lsung bestimmter Aufgaben der Gesprchsorganisation gerichtet, und es wird der Tatsache Rechnung getragen, dass Trkendeutsch nur eine sprachliche Ressource von vielen ist, die den trkisch-deutschen Sprecherinnen und Sprechern zur Verfgung steht (vgl. z. B. Auer 2003, Keim 2004). Tatschlich verwenden die trkisch-deutschen Informant/innen, deren Sprachverhalten im vorliegenden Beitrag

Nach Auer (2003: S. 256) z. B. ist ein Ethnolekt eine Sprechweise (Stil), die von den Sprechern selbst und/oder von anderen mit einer oder mehreren nicht-deutschen ethnischen Gruppen assoziiert wird.

Positionieren mit Kontrast

285

untersucht wird, unterschiedliche Konstruktionstypen, mit denen sie kontextbezogen semantischen Kontrast ausdrcken. Von Interesse ist hier aber nur eine spezifische Konstruktion, die sich vor allem aufgrund ihrer prosodischen Aufbereitung von anderen, eher standardnahen Konstruktionen zur Kontrastierung unterscheidet. 2.2 Kontrastieren: Eine spezielle Konstruktion im Trkendeutschen Bei der zu beschreibenden Kontrast-Konstruktion handelt es sich insofern um eine Konstruktion im Sinne der Konstruktionsgrammatik (vgl. z. B. Deppermann 2006 sowie Gnthner/Imo 2006), als sie sich auf der Basis systematisch beschreibbarer, kookkurrenter lexikalischer, grammatischer und prosodischer Strukturen konstituiert und somit als holistische Gestalt wahrgenommen und interpretiert wird. Konkret geht es hier um die Beschreibung einer spezifischen, als Konstruktion verfestigten Form, mit der semantischer Kontrast im Gesprch ausgedrckt wird und die offenbar ein Teil des grammatischen Wissens trkendeutscher Sprecher/innen darstellt. Diese Konstruktion mchte ich trkendeutsche Kontrast-Konstruktion nennen. Mit dieser Bezeichnung wird implizit darauf hingewiesen, dass es noch weitere Kontrast-Konstruktionen gibt, die beispielsweise eher im Standarddeutschen3 auftreten. Der Schwerpunkt liegt in diesem Beitrag auf der Verbindung einer konstruktionsgrammatisch orientierten Beschreibung sprachlicher Formen mit interaktionstheoretischen Fragestellungen, d. h. insbesondere mit der Frage nach den sprachlichen Handlungen, die routiniert mit dieser Konstruktion durchgefhrt werden. In diesem Sinne wird die zu beschreibende Konstrast-Konstruktion als spezifisches grammatisches Format verstanden, das als interaktionale Praktik seine konkrete Anwendung in der Interaktion erfhrt und damit der Durchfhrung und Gestaltung einer spezifischen sprachlichen Handlung bzw. Aktivitt dient (vgl. Couper-Kuhlen/Thompson 2006). 2.3 Positionierungen im Gesprch Der Begriff der Positionierung ist eng mit dem der sozialen Identitt verbunden. Mit Positionierungen verorten sich Gesprchsteilnehmende innerhalb eines angenommenen sozialen Raums, indem sie sich selbst bzw. anderen verschiedene Eigenschaften, Rollen, Motive o. . zuschreiben und sich

Mit Standarddeutsch meine ich ein gesprochenes Standarddeutsch bzw. dessen regionalisierte Varianten sowie z. T. auch regionale standardnahe Umgangssprachen.

286

Friederike Kern

oder andere damit als bestimmte soziale Typen darstellen. Praktiken der Positionierung sind lokal und werden im Gesprch angewendet. Sie knnen als Strategien zur diskursbezogenen Herausarbeitung spezifischer Identitten verstanden werden (vgl. Lucius-Hoene/Deppermann 2004). Lucius-Hoene/Deppermann (2004: S. 4) unterscheiden Selbst- und Fremdpositionierungen im Hinblick darauf, wer von einem Sprecher/einer Sprecherin zu einer sozial bestimmbaren Person gemacht wird, d. h. also wem eine Position in dem fiktiven sozialen Raum zugewiesen wird. Selbstpositionierungen nehmen Sprecher/innen in Bezug auf sich selbst vor. Durch die Darstellung beispielsweise von Handlungen anderer Personen nehmen Sprecher/innen dagegen Fremdpositionierungen vor, mit denen sie den Anderen bestimmte soziale Identitten, die neben typischen Handlungen auch personenspezifische Merkmale enthalten knnen, lokal zuweisen. Dabei knnen alle mglichen Arten von sprachlichen Handlungen dazu dienen, Positionierungen vorzunehmen. Im hier vorliegenden Fall sind es die Handlungen des Erklrens (vgl. auch Spreckels, in diesem Band) und des Rechtfertigens, mit dem die Sprecherinnen Selbst- und Fremdpositionierungen im Rahmen argumentativer Sequenzen vornehmen. Insbesondere bei den Rechtfertigungen dienen die Kontrast-Konstruktionen der Verdeutlichung moralischer Ansprche, die mit ihnen verbunden sind. Diese moralischen Ansprche werden, wie sich zeigen wird, durch die implizit vorgenommenen Fremdpositionierungen Anderer zum Ausdruck gebracht. Tatschlich verweisen Positionierungen hufig, wie Lucius-Hoene/Deppermann (2004: S. 7) feststellen, auf soziale und moralische Deutungshorizonte mit komplexen diskursiven Regeln und Konventionen. Im Gegensatz zu Positionierungen als Stellungnahmen zum Interaktionsgeschehen innerhalb von Erklrungen, wie sie z. B. Spreckels (in diesem Band) anhand des Gebrauchs der Partikel einfach untersucht, geht es hier um soziale Positionierungen der Gesprchteilnehmenden und/oder nicht anwesender Personen. Wie dies konkret mit den trkendeutschen Kontrast-Konstruktionen vollzogen wird, wird weiter unten in Kap. 3 dargestellt. 2.4 Die semantische Relation Kontrast Mit Kontrast ist eine spezifische semantische Relation gemeint, die zwischen zwei Propositionen bzw. Sachverhalten bestehen kann. Nach Rudolph (1996), die Kontrast zu den basalen menschlichen Erfahrungen zhlt, handelt es sich dabei um eine mentale Operation, durch die zwei Propositionen auf eine bestimmte Art und Weise nmlich kontrastierend miteinander verknpft werden. Als prototypisches lexiko-semantische Mittel, um Kon-

Positionieren mit Kontrast

287

trast sprachlich herzustellen bzw. anzuzeigen, gilt der Konnektor aber (vgl. z. B. Rudolph 1996, Breindl 2004). Entgegen frherer Konzeptionen (vgl. z. B. Lakoff 1971) geht man nun davon aus, dass kontrastive Strukturen nicht einfach entstehen, indem fertige konzeptuelle Ressourcen, die in semantischen Kategorien enthalten sind, aktiviert werden. Stattdessen knnen kontrastive Relationen flexibel und einfallsreich fr jedes beliebige Objekt oder jedes beliebige Ereignis geschaffen werden (vgl. z. B. Braue 1998 und Deppermann 2005). Eine wesentliche Rolle spielt dafr der Gesprchskontext (vgl. Blakemore 1989 und Braue 1998). Aus diesen Grnden mchte ich vom kontrastiven Potenzial sprechen, das zwei uerungen zusammen aufweisen. Um dieses Potenzial zu aktivieren und fr die Hrer/innen verstehbar zu machen, muss erstens deutlich gemacht werden, dass beide uerungseinheiten zusammen, d. h. als semantische Einheit, interpretiert werden mssen. Es muss also Kohrenz zwischen den uerungseinheiten hergestellt werden. Zweitens muss das kontrastive Potenzial, das die uerungseinheiten miteinander verbindet, kontextualisiert und damit ebenfalls interpretierbar gemacht werden. Im Standarddeutschen wird beides Kohrenzsignalisierung und Kontrastkontextualisierung in der Regel mit lexiko-semantischen Markern der Adversativitt erreicht. Zu diesen gehren neben dem bereits erwhnten Konnektor aber weitere adversative Konjunktionen (z. B. dennoch) sowie entsprechende Konjunktionaladverbien (freilich, wohl, nur etc.). Lexiko-semantische Marker der Adversativitt erfllen in Konstruktionen, mit denen semantischer Kontrast ausgedrckt wird, also zweierlei Funktionen: Erstens verknpfen sie zwei Propositionen miteinander zu Konjunkten und zweitens zeigen sie aufgrund ihrer inhrenten lexikalischen Bedeutung Kontrast an. Kontrast kann jedoch auch ohne diese Marker in asyndetisch miteinander verknpften uerungen ausgedrckt werden. M. W. gibt es noch keine Untersuchungen zu asyndetischen Kontrast-Konstruktionen im Standarddeutschen; allerdings wird in der einschlgigen Literatur darauf hingewiesen, dass dies eher selten ist (vgl. z. B. Rudolph 1996, Breindl 2004).4 Im Trkendeutschen dagegen sind asyndetische Kontrast-Konstruktionen hufiger zu finden. An diese Beobachtung knpft sich die Frage, wie in ihnen Kohrenz einerseits und Kontrast andererseits signalisiert bzw. kontextualisiert wird. Dem wird im folgenden Abschnitt nachgegangen.

Vgl. aber z. B. Gohl (2000) zu asyndetischen Kausalkonstruktionen im Deutschen.

288

Friederike Kern

3. Ein kontrastives Verfahren im Trkendeutschen 3.1 Formale Merkmale eines kontrastiven Verfahrens im Trkendeutschen Es werden nun die typischen syntaktischen und prosodischen Merkmale der Kontrast-Konstruktion anhand eines Beispiels exemplarisch herausgearbeitet sowie deren Funktionen fr die Signalisierung von Kohrenz und Kontextualisierung von Kontrast dargestellt. Die hier referierten Ergebnisse basieren auf einer detaillierten Analyse von ca. 35 Fllen der Kontrast-Konstruktion; zum Vergleich wurden ebenso viele Flle einer vergleichbaren standardnahen Kontrast-Konstruktion analysiert. Die trkendeutsche Kontrast-Konstruktion wird also offensichtlich nicht sehr hufig gebraucht; allerdings zeigt die funktionale Analyse, dass sie tatschlich nur in uerst spezifischen Kontexten verwendet wird, in denen sie als kommunikative Praktik besondere Funktionen innehat. Auerdem sei auf eine Bemerkung Locals/Walkers (2005) hingewiesen, es gbe bislang noch keine verlsslichen statistischen Aussagen ber die Hufigkeiten, mit denen bestimmte Aufgaben und Verfahren der Gesprchsorganisation in spontanen Alltagsinteraktionen auftreten. Aus diesem Grund, so argumentieren Local und Walker, knne man nicht von der Hufigkeit eines Phnomens auf seine Relevanz fr die Interaktion schlieen. Das folgende Beispiel ist einem Ausschnitt entnommen, in dem sich die Sprecherin Deniz bei ihrer Freundin Melissa ber ihren Bruder beschwert. Die zugrunde liegende Kontrastrelation entspricht dem Typ des Erwartungswiderspruchs:5 Einer impliziten Erwartung (wenn man jemanden auf dem Handy zu erreichen versucht, wird der Anruf normalerweise entgegengenommen) wird im zweiten Teil der uerung widersprochen. Beispiel (1): tkdtw02_Mel36
338 339 DEN hAndy KLINgelt? (.) L*H H% <<t> gEht nicht _RAN;> L* L%7

5 6 7

Ein semantisch basierter Typologisierungsversuch von Konstruktionen mit aber findet sich beispielsweise bei Breindl (2004). Vgl. auch Lakoff (1971) zum denial-of-expectation-but. Transkriptionskonventionen nach GAT (vgl. Selting et al. 1998). Fr die Beschreibung der Intonationskonturen verwende ich das von Peters (2006) auf Grundlagen der autosegmentalen Phonologie entwickelte Inventar zur Beschreibung von Intonationskonturen des Deutschen. Die Sterne * kennzeichnen die Tne auf den nuklearen Silben; im Unterschied zu Peters verwende ich in Anschluss an die in der autosegmentalen

Positionieren mit Kontrast

289

Das Beispiel weist folgende konstitutive bzw. typische Merkmale auf: Asyndese: Die beiden unmittelbar aufeinander folgenden Turnkonstruktionseinheiten8 sind asyndetisch miteinander verknpft. Ellipse: In der ersten Einheit fehlt der definite Artikel das, in der zweiten Einheit das Pronomen er; es handelt sich also um eine Analepse (vgl. Schwitalla 2003). Die Ellipsen werden hier als spezielle konomische Techniken fr die Prsentation szenischer Darstellungen verwendet (vgl. Quasthoff 1980 und Gnthner 2006a) und sind gleichzeitig rhythmisch motiviert (siehe unten). Gegenlufige Intonationskonturen: Die nuklearen Konturen sind tief steigend in der ersten Einheit und tief fallend in der zweiten. Der tief steigende Konturverlauf der ersten Einheit ist deutlich ausgeprgt, wobei ein Groteil der steigenden Bewegung postnuklear auf der letzten Silbe der uerung produziert wird. Wechsel des Tonhhenregisters: Die zweite Einheit schliet mit einem Downstep in tieferer, mittlerer Tonlage an (ca. 270 Hz) und fllt zum Ende weiter ab, wobei ein weiterer Downstep auf der Nukleussilbe RAN produziert wird. Im Verhltnis zur ersten Einheit konstituiert sich die zweite Einheit so auf einem relativ tiefen Tonhhenniveau; auditiv wird ein Wechsel des Tonhhenregisters zu <tief> wahrgenommen. Das folgende PRAAT-Bild dient der Visualisierung der nuklearen Konturen und der beschriebenen Downsteps in der zweiten Einheit.

Abb. 1: Tonhhenverlauf in Beispiel (1)


Phonologie bliche Notation das Prozentzeichen % fr die Kennzeichnung der Grenztne am Rand von Intonationsphrasen. Den Begriff Turnkonstruktionseinheit (turn constructional unit, vgl. Sacks, Schegloff/Jefferson 1974) verwende ich hier synonym mit uerungseinheit (vgl. Schwitalla 2003) bzw. Phrasierungseinheit (Selting et al. 1998).

290

Friederike Kern

Akzentstrukturen: Aufgrund der zahlreichen Sekundrakzente herrscht in beiden Einheiten eine hohe Akzentdichte. Diese Akzentdichte hat Auswirkungen auf die rhythmische Struktur der uerungseinheiten. Rhythmus: Durch vier prominente Silben, die als rhythmische Schlge wahrgenommen werden, konstituieren sich drei rhythmische Einheiten, die sowohl isochron als auch isometrisch (d. h. sie weisen dieselbe Anzahl an unbetonten Silben zwischen den betonten auf ) sind. Dadurch entsteht eine durchgngige rhythmische Struktur, die im Folgenden als metrisches Gitter (vgl. Selkirk 1984) dargestellt wird.
x x x x x x x x x x x x x x x x x x hAndy KLINgelt? (.) gEht nicht RAN;

Beispiel (1):

Zusammen bernehmen die syntaktischen und prosodischen Formen die Funktion adversativer Konnektoren, um sowohl die beiden uerungseinheiten miteinander zu verknpfen d. h. also, Kohrenz zwischen ihnen herzustellen als auch die semantischen Relation zwischen ihnen zu kontextualisieren bzw. anzuzeigen. Besonders relevant fr die Herstellung von Kohrenz ist neben den elliptischen Strukturen zum einen die ansteigende nukleare Kontur am Ende der ersten Einheit, durch die eine Folgeuerung projiziert wird (vgl. z. B. Peters 2006), sowie zum anderen der durchgngige Rhythmus. Fr die Kontextualisierung von Kontrast sind insbesondere die gegenlufigen nuklearen Konturen verantwortlich, die konstitutiv fr diese spezielle Konstruktion sind. Im obigen Beispiel spielen auch die unterschiedlichen Tonhhenregister eine wichtige Rolle: Das im Vergleich tiefe Tonhhenregister der zweiten uerung wird eingesetzt, um einen Kontrast zur deutlich hher verlaufenden Tonhhe der ersten Turnkonstruktionseinheit herzustellen. Durch diese prosodischen Merkmale wird das semantische Potenzial der uerungseinheiten kontextualisiert und verstehbar gemacht. Darber hinaus weist auch die sequenzielle Struktur der Konstruktion konstitutive Merkmale auf. So werden erstens die beiden Einheiten immer nur von einer/einem Sprecher/in produziert und sie folgen direkt aufeinander. Sprecherwechsel innerhalb des Verfahrens finden nicht statt. Die beiden uerungseinheiten, die zusammen die Konstruktion konstituieren, bilden somit ein festes Paar. Das unterscheidet diese Konstruktion ganz wesentlich von Konstruktionen, in denen aber als adversative Konjunktion

Positionieren mit Kontrast

291

verwendet wird. Diese weisen hufig eine losere Struktur auf, die von Sprecherwechseln und langen Pausen unterbrochen werden kann (vgl. unten Kap. 3.3 sowie ausfhrlich Kern 2008). Die internen sequenzstrukturellen Eigenschaften der Konstruktion stehen in engem Zusammenhang mit ihrer asyndetischen und meist elliptischen Syntax und ihrer speziellen prosodischen Aufbereitung, die fr die Kohrenz- und Kontrastherstellung zentral ist. So ist es offenbar problematisch, zwei Einheiten, die von Sprecherwechseln oder sehr langen Pausen voneinander strukturell und zeitlich getrennt werden, auf der Basis vorzugsweise prosodischer Merkmale als einander zugehrig und gleichzeitig als kontrastiv zu kennzeichnen. Folglich weist die Konstruktion eine feste interne Struktur auf, die aus kleineren Turnkonstruktionseinheiten besteht, die direkt aneinander anschlieen und zusammen eine grere Einheit bilden. Diese feste Struktur ist funktional, um die beiden kleineren Einheiten als Konjunkte einer adversativen Beziehung zu verstehen und um sie fr die Interpretation aufeinander beziehen zu knnen. 3.2 Funktionen des kontrastiven Verfahrens Wenden wir uns nun der funktionalen Beschreibung der trkendeutschen Kontrast-Konstruktionen zu. Wie sich zeigen wird, wird die Konstruktion als Ressource zur Implementierung und Durchfhrung von Erklrungen und Rechtfertigungen innerhalb argumentativer Sequenzen genutzt.9 Dabei nehmen die Sprecher/innen Stellung zu verschiedenen Ereignissen und/ oder Sachverhalten, die im Falle von Erklrungen als ungewhnlich oder im Falle von Rechtfertigungen strittig prsentiert werden. Sie vollziehen sowohl insbesondere bei den Erklrungen Selbstpositionierungen als auch im Falle von Rechtfertigungen Fremdpositionierungen, indem sie die Handlungen anderer als widersprchlich zu normativen Erwartungen darstellen und damit ihre eigene argumentative Position strken. Insbesondere beim Rechtfertigen, das immer im Kontext einer Klage oder Beschwerde auftritt, nehmen sie so auerdem implizit moralisch Stellung zu den Handlungen der anderen, um ihre eigene Klage zu sttzen.
9 Hier schliee ich mich im Wesentlichen den Definitionen von Klein (2001: S. 1316) an: Beim Erklren-Warum (das ich hier der Einfachheit halber Erklren nenne) werden bestimmte, zu erklrende Sachverhalte bewertungsneutral auf ihre Konstitutionsbedingungen hin betrachtet. Beim Rechtfertigen dagegen geht es um die Verhandlung problematischer bzw. strittiger Geltungsansprche, die entweder in der epistemischen oder in der evaluativen Dimension liegen. Es werden dabei Einstellungen zu einem Sachverhalt gesttzt. Beide Sprechhandlungen gehren neben anderen konklusiven Sprechhandlungen zum Argumentieren.

292

Friederike Kern

Fr Erklrungen und Rechtfertigungen werden sowohl Kontrasttypen des kontrastiven Vergleichs (vgl. unten Beispiel 2) als auch des Erwartungswiderspruchs benutzt.10 3.2.1 Erklren mit der Kontrast-Konstruktion In dem folgenden Ausschnitt, der einer sich ber mehrere Minuten hinziehenden Unterhaltung ber die Gewichtsprobleme der beiden Freundinnen entnommen ist, werden die Essgewohnheiten der Sprecherinnen thematisiert. In diesem Kontext wird mehrfach die trkendeutsche Kontrast-Konstruktion verwendet, mit der hier Erklrungen fr das Zustandekommen eines ungewhnlichen bzw. erklrungsbedrftigen Ereignisses prsentiert werden. Ausgangspunkt der Sequenz ist die Frage Melissas, ob Ela zugenommen htte, und Elas darauf folgende Zustimmung (Z. 15921593). Beispiel (2): tkdtw02_Mel1
1592 MEL 1593 ELA 1594 MEL 1595 1596 1597 ELA 1598 MEL 1599 ah hast du ZUgenommen oder was; SOwieso; vallah; wirklich du bist ja NUR am essen alter; du fette SAU; ja was soll ich MAchen; ((lacht)) ja bei mir ist AUCH das gleiche; hi sorma, frag gar nicht () ben izinden geldigimizde ich als wir vom urlaub zurckkamen wog ich DREIundfnfzig; drei OA:H; eins (.) VIERundsechzig boyum; meine gre he gzel; ja schn ist ideAL gewesen; aynen; genau aber dann musst ich ja (.) wenig ESsen?

1647 ELA 1648 1649 MEL ELA 1650 MEL 1651 ELA 1652 MEL 1653 ELA

10

Nach Breindl (2004) werden beim kontrastiven Vergleich die beiden Satztopiks einander gegenber gestellt. Diese mssen zum selben semantischen Typ gehren, sich aber bezglich der in den Konjunkten genannten Eigenschaften gegenseitig ausschlieen. Der Kontrast leitet sich aus der zugrunde liegenden Prsupposition her, auf typgleiche Entitten trfen gleiche Eigenschaften zu.

Positionieren mit Kontrast


1654 1655 MEL 1656 ELA 1657 1658 1659 MEL 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 ((lacht) hm=hm, dann hab ich ZUgenommn? ((lacht)) eigentlich yedigime gre, fr das was ich esse hab ich WEnig zugenommen; h=; man das ist ja SO; DINGS (.) du denkst du hast VIEL gegessen, obwohl du WEnig gegessen [hast; [nein nein, [weil der magen ist ja KLEIN geworden; [nein nein nein nein NEIN; was nein lan; mann ich ESse viel; bok isst du viel, scheie arkadaslar freunde oder wir gehen so ESsen so, (MITtagessen} zum beispiel, h, <<acc> jEder Isst so Ein meNU, ich ZWEI;> puh; ich GUCK so ((lacht)) vallah bei mir ist SOwirklich ich ich esse nur ein Dner zum beispiel, <<h> alle haben ZWEIte dner gegessen->= =<<t> ich bin immer noch beim ERsten dner;> bei MIR ist so, ich ess ZWEI dner, alle essen EInen; ((lacht)) h ja bei dir ist genau UMgekehrt; ja;

293

ELA MEL ELA MEL

1667 ELA 1668 MEL 1669 ELA 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 ELA MEL ELA MEL ELA MEL

1678 1679 1680 1681 ELA 1682 1683 1684 MEL 1685 ELA

Nach Melissas sequenzauslsender Frage (Z. 1592) folgt direkt Elas bejahende Antwort (Z. 1593). Nach einigem Hin und Her produziert Ela dann die Aussage ich esse viel (Z. 1667), die sie im Folgenden illustrierend erklrt, indem sie im Rahmen einer Kontrast-Konstruktion ein konkretes Beispiel als Beleg fr ihr Viel-Essen und damit fr ihre Gewichtszunahme prsentiert (Z. 16731674). Dafr rekonstruiert sie eine typische Szene mit

294

Friederike Kern

sich und ihren Freunden, in der sie ihr eigenes Essverhalten mit dem ihrer Freunde kontrastiert. Mit der Konstruktion wird also eine Art szenischer Kontrast ausgedrckt, was, wie sich zeigen wird, ebenfalls typisch fr die trkendeutsche Kontrast-Konstruktion ist. Im folgenden Gesprchsabschnitt bernimmt ihre Freundin Melissa die Kontrast-Konstruktion fr eine Darstellung ihres eigenen Essverhaltens, ebenfalls im Rahmen einer nacherzhlten Szene desselben Typs (Mittagessen mit Freunden), das sie einerseits mit ihren Freunden und andererseits gleichzeitig mit Elas Essverhalten kontrastiert. Beispiel (2a):
1675 MEL 1676 ELA 1677 MEL 1678 1679 1680 puh; ich GUCK so ((lacht)) vallah bei mir ist SOich ich esse nur ein Dner zum beispiel, <<h> alle haben ZWEIte dner gegessen,>= =<<t> ich bin immer noch beim ERsten dner;>

Im Unterschied zu Ela verwendet Melissa hier allerdings die Adverbien immer noch adversativ. Damit benutzt sie zustzlich zu den fr die KontrastKonstruktion typischen prosodischen Signalen, zu denen gegenlufige nukleare Konturen und der Wechsel des Tonhhenregisters von <hoch> zu <tief> gehren, die Lexeme immer noch als weiteres, lexiko-semantisches Mittel, um den Kontrast zu kontextualisieren. Hier zeigt sich, dass es neben einer prototypischen trkendeutschen Kontrast-Konstruktion ohne lexikosemantische Marker von Kontrast auch Varianten der Konstruktion gibt, die in einigen Merkmalen von der prototypischen Konstruktion abweichen, aber dennoch aufgrund ihrer prosodischen Eigenschaften diesem Konstruktionstyp zugerechnet werden mssen (fr eine detaillierte Diskussion vgl. Kern 2008; siehe auch Meers (in diesem Band) berlegungen zu den unscharfen Rndern von Konstruktionen). Direkt im Anschluss reformuliert Ela ihre Erklrung und verwendet dabei wieder die trkendeutsche Kontrast-Konstruktion, mit der sie erneut ihr Essverhalten mit dem von Freunden kontrastiert: Beispiel (2b):
1681 ELA 1682 1683 bei MIR ist so, ich ess ZWEI dner, alle essen EInen; ((lacht))

Mit den Kontrast-Konstruktionen positionieren sich die beiden Sprecherinnen sowohl in Bezug zu ihrem Gegenber als auch in Bezug zu ihren abwesenden Freunden, die Mit-Protagonisten kleiner nacherzhlter Szenen sind,

Positionieren mit Kontrast

295

und schreiben sich damit bestimmte, fr den argumentativen Kontext relevante Handlungen bzw. Eigenschaften zu. Damit dienen die szenisch dargestellten Eigenschaften als Beleg bzw. Erklrung fr das Zustandekommen eines als ungewhnlich dargestellten Sachverhalts, nmlich dass Ela dick ist. Whrend Ela sich im Vergleich zu ihren Freunden als viel-essend prsentiert, stellt sich Melissa vor allem als langsam-essend und damit implizit auch als wenig-essend dar. Die Selbstpositionierungen der beiden Freundinnen stehen im Kontrast zueinander; allerdings erarbeiten sie sich auf diese Weise gemeinsam und durchaus humorvoll eine Erklrung fr die Tatsache, dass Ela im Vergleich zu Melissa dick ist. 3.2.2 Rechtfertigen durch Kontrastieren Rechtfertigungen, die einer Klage ber eine nicht anwesende Person folgen, stellen weitere Handlungen dar, die mit der Kontrast-Konstruktion durchgefhrt werden. Hier bezieht sich die mit der Konstruktion dargestellte Szene immer auf eine dritte, nicht anwesende Person, deren als normwidrig erachtete Handlungen als Grund fr die Klage oder Beschwerde11 ber ebendiese Person prsentiert werden. Mit diesen Fremdpositionierungen werden damit Rechtfertigungen fr die Klage vollzogen. Der Typ des Kontrasts entspricht dabei immer dem des Erwartungswiderspruchs: So werden die Vorflle oder Ereignisse dargestellt, in denen sich die abwesenden Personen nicht einer Erwartung entsprechend verhalten haben. Dies stellt dann fr die Sprecherin bzw. fr den Sprecher einen Anlass zur Klage ber die Person dar. Offensichtlich bietet die KontrastKonstruktion eine passende Form fr solche Beschwerdeformulierungen: Die erste Einheit drckt dann eine Handlung aus, die eine spezifische Erwartung generiert, deren Nichterfllung in der zweiten Einheit dargestellt wird. Diese Nichterfllung stellt den Stein des Anstoes fr diejenige oder denjenigen dar, die/der sich beklagt.

11

Gnthner (2000: S. 55 f.) unterscheidet Klagen von Vorwrfen dahingehend, dass ein Vorwurf nur fr Verhaltenskritik angewendet wird, wenn der Adressat des Vorwurfs anwesend ist. Klagen werden dagegen nur ber Abwesende produziert. Beschwerden wiederum sind vor allem auf institutionelle Zusammenhnge beschrnkt. So beschwert man sich beispielsweise ber jemanden oder ber eine Angelegenheit, wobei das Ziel der Beschwerde ist, den Missstand zu beheben. Allerdings weist Gnthner darauf hin, dass man sich auch in informellen, privaten Kontexten ber jemanden beschweren kann; beschweren wre in diesem Zusammenhang mit sich ber jemanden beklagen gleichzusetzen. Gnthners Definitionen mchte ich mich hier anschlieen.

296

Friederike Kern

Im folgenden Beispiel beklagt sich Deniz ber ihren Bruder, der ihr schon den ganzen Tag auf die Nerven geht. Beispiel (3): tkdtw02_Mel3
327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 DEN NEIN man; MAN;= er nErvt schon den ganzen TAG;= =ich hab ich will nicht ihn SEHN; ich will auch nicht mit ihm REden, berHAUPT nichts; achso ich dachte er ist dein LIEBlingsbruder; ja IS er ja; aber TROTZdem;= =er spinnt nur RUM die ganze zeit; spielt den ganzen tag die PLAY station; = ey; ((lacht kurz)) hAndy KLINgelt? (.) <<t> gEht nicht _RAN;> ich wollt nur (.) DINGS; ich hab die ganze zeit ANgerufen? (.) keiner geht RAN;= =ich sag so soll ich bei ihm KLINgeln lassen, h er wr so oder so nicht RANgegangen; er hat (.) weil die ganze zeit hats vorhin auch geKLINgelt? er ist nicht RANgegangen; das war bestimmt nurten; nee GLAUB ich nicht;

MEL DEN

MEL DEN MEL

DEN

347 348 MEL 349 DEN

Deniz beginnt ihre kurze Erzhlung mit einer Klage ber ihren Bruder. Diese hat die Form einer negativen Charakterisierung (er nervt schon den ganzen tag, Z. 328). Nach einer erstaunten Nachfrage von Melissa (ich dachte er ist dein Lieblingsbruder, Z.332) prsentiert Deniz zunchst eine Reformulierung ihrer Klage (er spinnt nur RUM die ganze Zeit, Z. 335) und dann einen Grund (spielt den ganzen tag die PLAY station, Z. 336). Diese uerungen stellen aufgrund ihrer lexikalischen Hyperbolen (den ganzen tag, die ganze zeit) Extreme-Case-Formulierungen dar, mit denen in Gesprchen die Legitimitt von Anschuldigungen, Beschwerden oder Rechtfertigungen begrndet werden kann (vgl. Pomerantz 1986). Im Anschluss produziert Melissa trotz Deniz Formulierungsaufwand lediglich ein kurzes Lachen (Z. 337). Mglicherweise erwartet Deniz an dieser Stelle eine eindringlichere Reaktion von Melissa auf ihre Klage. Mit einer Kontrast-Konstruktion prsentiert Deniz schlielich ein weiteres konkretes Beispiel fr das Fehlverhalten ihres Bruders: handy klingelt,

Positionieren mit Kontrast

297

geht nicht ran (Z. 338339). Damit gibt sie in Form einer szenischen Darstellung einen weiteren Grund fr ihre Beschwerde ber ihren Bruder an. Dessen Verhalten entspricht offensichtlich nicht normativ gltigen Erwartungen (nmlich, dass man ein Telefon nicht einfach klingeln lsst); seine Prsentation stellt einen kleinen, vorlufigen Hhenpunkt innerhalb der Klagesequenz dar. Dieser Eindruck wird dadurch verstrkt, dass es sich auch hier durchaus um eine Extreme-Case-Formulierung im Pomerantzschen Sinne handelt, jedoch nicht aufgrund besonderer lexikalischen Eigenschaften, sondern aufgrund der prosodischen: Vor allem durch den skandierenden Rhythmus, aber auch durch die gegenlufigen Tonhhenbewegungen und den Wechsel des Tonhhenregisters in der zweiten Turnkonstruktionseinheit ist die Formulierung auditiv gut wahrnehmbar und fllt sozusagen besonders ins Ohr. Deniz fhrt hier mit der Kontrast-Konstruktion eine Fremdpositionierung ihres Bruders durch, indem sie ein fr ihn typisches, aber normwidriges Verhalten szenisch darstellt und beschreibt. Damit bezieht sie deutlich negativ Stellung zu seinem Verhalten. Gleichzeitig strkt sie so ihre eigene argumentative Position, indem sie ihre Klage retrospektiv rechtfertigt: Der Grund fr die Klage wird durch die besondere Darstellungsweise des szenischen Kontrasts fokussiert und quasi auf den Punkt gebracht. Dadurch wird der Anspruch erhoben und gestrkt, Deniz Klage sei gerechtfertigt. Melissa reagiert nun auf Deniz Redebeitrag und nutzt die KontrastKonstruktion, um ihrerseits eine Klage ber Deniz Bruder zu produzieren: Beispiel (3a)
340 MEL 341 342 343 ich wollt nur (.) DINGS; ich hab die ganze zeit ANgerufen? (.) keiner geht RAN;= =ich sag so soll ich bei ihm KLINgeln lassen,

Melissa verwendet denselben Konstruktionstyp, den sie hier zustzlich mit lexikalischen Hyperbolen (die ganze Zeit, keiner) kombiniert, um eine kleine Szene zu prsentieren, mit der sie schildert, wie sie fter versucht hat, anzurufen. Damit knpft sie sowohl formal als auch inhaltlich an Deniz Klage an, um deren Fremdpositionierung und den damit verbundenen Anspruch auf die Rechtmigkeit der Klage zu untersttzen: Durch die enge formale und inhaltliche Anbindung an Deniz vorangegangene uerungen signalisiert Melissa, dass sie Deniz Standpunkt teilt und ihre Beschwerde nachvollziehen kann; d. h. sie versichert ihrer Freundin implizit, dass sie sich zu Recht beschwert. Damit etabliert bzw. demonstriert sie auch soziale Nhe und Verbundenheit mit ihrer Freundin.

298

Friederike Kern

In ihrem daran anschlieenden Redebeitrag verwendet Deniz ein weiteres Mal die Kontrast-Konstruktion, um noch einmal darauf hinzuweisen, dass ihr Bruder an diesem Nachmittag klingelnde Telefone ignoriert hat. Beispiel (3b):
344 DEN 345 346 347 348 MEl 349 DEN 350 MEL h er wr so oder so nicht RANgegangen; er hat (.) weil die ganze zeit hats vorhin auch geKLINgelt? er ist nicht RANgegangen; das war bestimmt NURten; nee glaub ich NICHT; ich glaub doch SCHON;

Nach einem daran anschlieenden kurzen Austausch ber die mgliche Anruferin (Z. 348350) wenden sich die beiden Freundinnen einem neuen Thema zu. Insgesamt demonstrieren die Ausschnitte eine typische Verwendungsweise der trkendeutschen Kontrast-Konstruktion, mit der Rechtfertigungen fr Beschwerden ber nicht anwesende Personen durchgefhrt werden. Innerhalb der kurzen Sequenz verstndigen sich die beiden Freundinnen hier im Rahmen von Fremdpositionierungen ber die Grnde, die Anlass zu dieser Beschwerde gegeben haben und stellen so einen gemeinsamen Standpunkt her, von dem aus sie zu einer identischen Beurteilung der Verhaltensweisen von Deniz Bruder gelangen. Dabei verwenden sie beide abwechselnd den trkendeutschen Kontrast-Konstruktionstyp, um je einen spezifischen konkreten Grund besonders hervorzuheben und sich gegenseitig der Rechtmigkeit von Deniz Klage zu versichern. Durch die Verwendung desselben Konstruktionstyps stellen die Gesprchspartnerinnen auerdem, hnlich in Beispiel (2), Kohrenz ber mehrere Redebeitrge her und machen damit deutlich, dass sie sich aufeinander beziehen. Gemeinsam vollziehen sie so die Rechtfertigung fr Deniz Klage ber ihren Bruder. Im brigen gilt auch hier wieder, was bereits in Kap. 3.1 festgestellt wurde: Im Rahmen der Kontrast-Konstruktion wird szenischer Kontrast prsentiert, d. h. es wird eine kleine Szene rekonstruiert, in der Verhaltensweisen als nicht den blichen bzw. erwartbaren Normen entsprechend dargestellt werden.

Positionieren mit Kontrast

299

3.3 Zum Vergleich: Eine standardnahe Kontrast-Konstruktion Zum Vergleich wird nun exemplarisch ein Beispiel fr eine Kontrast-Konstruktion angefhrt, die wie sich zeigen wird weder syntaktische Aufflligkeiten wie Asyndese oder Ellipsen noch eine besondere prosodische Aufbereitung aufweist und die deswegen als Beispiel fr einen standardnahen Kontrast-Konstruktionstyp identifiziert wurde. Dieses Beispiel, das ebenfalls dem semantischen Kontrasttyp Erwartungswiderspruch zuzuordnen ist, weist nicht nur den kontrastiven Konnektor aber, sondern auch verhltnismig komplexe syntaktische Strukturen auf, die typisch fr das Standarddeutsche sind. Des Weiteren zeichnet es sich durch die Abwesenheit der auditiv sehr salienten prosodischen, d. h. insbesondere intonatorischen und rhythmischen, Eigenschaften aus, die die trkendeutsche Konstruktion typischerweise aufweist. Ein weiterer Unterschied zur trkendeutschen Kontrast-Konstruktion offenbart sich bei der Betrachtung der Funktionen: Zwar wird auch mit diesem Konstruktionstyp eine Art Rechtfertigung vollzogen; wie wir sehen werden, ist jedoch die mit ihr verbundene Selbstpositionierung syntaktisch und semantisch anders in die Konstruktion eingebunden, als es beim trkendeutschen Kontrast-Konstruktionstyp der Fall ist. Beispiel (4) stammt aus einem lngeren Gesprch, in dem sich Zelal ber ihre Mutter beschwert, weil diese sie nicht telefonieren lsst.12 Beispiel (4): tkdtw03_Gl2
217 GL 218 219 220 ZEL 221 222 GL 223 224 225 226 227 228 ZEL GL ZEL GL ZEL aber ZElal; man wird auch SCHtig; TElefonschtig; nja;= aber (.) sie WEISS dass ich mich auch beHERRschen kann; und sie wei [dass ich [wieso machst du denn nich beruflich spter (.) bROkauffrau oder so; NEI=ein; da kannst du VOLL ich SCHWRS dir [da kannst du Immer am ]telefon rEden; [also ich WEISS nicht; ] ((lacht)) .h n dis is einfach SO.h

12

Dass es sich hier um eine trkischdeutsche Sprecherin handelt, die die standardnahe Konstruktion verwendet, zeigt, dass Trkendeutsch tatschlich nur eine mgliche Ressource der Sprecher/innen darstellt, die sie zu stilistischen Zwecken verwenden.

300
229 230 231 232 233 234 (.) hm=wir SEHN uns ja mit meinen freunden; (n) TGlich; aber <h> ich KANN nich AUFhren; ich WEISS ni;=> =die RUfen ja Immer A:N;

Friederike Kern

Zunchst zu den formalen Eigenschaften der Konstruktion: Erstens stellt aber eine Verknpfung zwischen den beiden aufeinander folgenden uerungseinheiten her und spezifiziert auerdem die Art der Verknpfung semantisch. Aber bernimmt also sowohl die Funktion der Kohrenzsignalisierung als auch der Kontextualisierung von Kontrast. Keine der beiden uerungseinheiten hat eine elliptische Struktur. Stattdessen ist vor allem die syntaktische Struktur der ersten Einheit verhltnismig komplex: auf einen Matrixsatz folgt ein syntaktisch integriebarer, aber prosodisch selbststndiger Nachtrag (vgl. Auer 1991). Die Konturen der miteinander in Kontrast stehenden Einheiten weisen keine gegenlufigen Bewegungen auf. Stattdessen haben alle Einheiten inklusive der Nachstellung fallende nukleare Konturen. Die folgenden PRAAT-Bilder demonstrieren die intonatorischen Eigenschaften der Einheiten:

Abb. 2a: Tonhhenbewegungen in Beispiel (4), Z. 230231

Positionieren mit Kontrast

301

Abb. 2b: Tonhhenbewegungen in Beispiel (4), Z. 232 Zwar findet in der Einheit, die mit aber beginnt, ein Tonhhensprung nach oben statt, allerdings erst nach seiner Produktion. Danach bleibt die Tonhhe auch auf relativ hohem Niveau. Die aufflligen Tonhhensprnge auf den Nukleussilben KANN und AUF und die daraus resultierende dichte Akzentuierung kontextualisieren hier eine erhhte emotionale Beteiligung der Sprecherin, mit der sie ihr Problem, nmlich mit dem Telefonieren nicht aufhren zu knnen, offenbar emphatisch auf den Punkt bringen will (vgl. Selting 1994 zu prosodischen Signalen von Emphase bzw. erhhter emotionaler Beteiligung im Gesprch). Ein durchgngiger Rhythmus, der die einzelnen Einheiten miteinander verbindet, wird nicht etabliert. Zusammenfassend knnen folgende formale Eigenschaften standardnaher Kontrast-Konstruktionen mit aber festgehalten werden: Syntaktische Struktur Der adversative Konnektor aber verbindet zwei uerungseinheiten miteinander und fungiert als Kontextualisierungshinweis fr ihr kontrastives Potenzial. Aufgrund von Nachstellungen und Ergnzungen vor allem im Anschluss an das erste Konjunkt ist die syntaktische Struktur oft relativ komplex.

302

Friederike Kern

Prosodische Struktur Die als Konjunkte gekennzeichneten Einheiten enden mit fallenden nuklearen Konturen und sind rhythmisch weitgehend unauffllig (d. h. es wird kein hrbarer Rhythmus etabliert). Hufig werden in den zweiten Konjunkten auffllige Tonhhensprnge nach oben und/oder Lngungen auf Nukleussilben produziert, die zusammen mit dichten Akzentuierungen erhhte emotionale Beteiligung bzw. Emphase kontextualisieren. Sequenzielle Struktur Die Turnkonstruktionseinheiten, die zusammen kontrastives Potenzial aufweisen, folgen nicht notwendigerweise direkt aufeinander, u. a. aufgrund der hufig komplexen syntaktischen Struktur mit unterschiedlichen Formen von Nachstellungen und/oder Reformulierungen. Auch ein Sprecherwechsel kann zwischendurch stattfinden. Die sequenzielle Struktur ist also weitaus loser als beim trkendeutschen Verfahren. Vor allem durch den Gebrauch der Konjunktion aber wird gewhrleistet, dass eine nachfolgende uerung trotzdem als zugehrig zu einer vorhergehenden interpretiert wird. Aber kommt hier also die doppelte Funktion zu, einerseits Zusammengehrigkeit, d. h. Kohrenz, zu signalisieren und andererseits die Art der Zusammengehrigkeit nmlich Kontrast zu spezifizieren und interpretierbar zu machen. Des Weiteren wird an Beispiel (4) ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen dem trkendeutschen und dem ihm vergleichbaren standardnahen Konstruktionstyp deutlich: Es handelt sich nicht um szenischen Kontrast, der hier ausgedrckt wird; hier wird keine kleine Szene nacherzhlt, durch die konkrete Beispiele fr das normwidrige Verhalten von Dritten angefhrt und mit der so Fremdpositionierungen vollzogen werden. Standardnahe Konstruktionen weisen also kein szenisches Potenzial auf. Ein letzter Unterschied, der an Beispiel (4) demonstriert werden kann, bezieht sich auf die Funktion der standardnahen Kontrast-Konstruktion. So antwortet die Sprecherin Zelal mit dieser Konstruktion auf einen Vorwurf, der ihr von ihrer Gesprchspartnerin gemacht wurde (Z. 218219: man wird auch schtig; telefonschtig;). In der ersten Einheit (Z. 230231: hm=wir SEHN uns ja mit meinen freunden; (n) TGlich;) uert Zelal das Eingestndnis, sie und ihre Freundinnen wrden sich ja tglich sehen (und bruchten deshalb gar nicht so viel zu telefonieren); in der angehngten zweiten Einheit (Z. 232: aber ich KANN nicht AUFhren) formuliert sie dann eine Begrndung dafr, warum sie trotzdem andauernd telefoniert. Zelal stellt hier also ihr eigenes Verhalten als normwidrig dar und vollzieht damit eine explizite Selbstpositionierung. Im Kontext des Gesprchs

Positionieren mit Kontrast

303

fungiert diese Selbstpositionierung als Rechtfertigung auf den Vorwurf, der ihr gemacht wurde. Hier liegt mglicherweise auch der Grund dafr, dass diese als besonders emphatisch markiert ist.

4. Zusammenfassung der Ergebnisse Es war Ziel des Beitrags, eine spezielle trkendeutsche Kontrast-Konstruktion hinsichtlich ihrer formalen Merkmale und ihrer Funktionen als konversationelle Praktik zur Durchfhrung und Gestaltung von sprachlichen Handlungen vorzustellen. Diese Konstruktion wurde dazu auch mit einer standardnahen Kontrast-Konstruktion verglichen. Auerdem wurde der Frage nachgegangen, welchen Arten von Positionierungen die Gesprchsbeteiligten mit diesen Konstruktionen vornehmen. Die Ergebnisse lassen sich folgendermaen zusammenfassen: Die trkendeutsche Kontrast-Konstruktion nutzt im Gegensatz zu standardnahen Konstruktionen vor allem prosodische Mittel, um sowohl Kohrenz zwischen zwei uerungseinheiten herzustellen, als auch um das kontrastive Potenzial der beiden Einheiten zu kontextualisieren und damit verstehbar zu machen. Dafr haben sich durchgngiger Rhythmus einerseits und gegenlufige nukleare Konturen andererseits als besonders relevante prosodische Ressourcen herausgestellt. Diese ersetzen damit die lexiko-semantischen Marker der Adversativitt (wie z. B. aber), die in der Regel in den standardnahen Konstruktionstypen zur Kohsionssignalisierung und Kontrastkontextualisierung genutzt werden. Auch hinsichtlich der Funktionen im Gesprch unterscheidet sich der trkendeutsche Konstruktionstyp von standardnahen Konstruktionen. Relevante Handlungen, die mit der trkendeutschen Konstruktion durchgefhrt werden, sind Erklrungen zu ungewhnlichen und/oder berraschenden Sachverhalten bzw. Ereignissen sowie Rechtfertigungen von Klagen bzw. Beschwerden ber nicht anwesende Personen. Dafr werden im Rahmen der Kontrast-Konstruktion kleine Szenen nacherzhlt, die als konkrete Belege fr das Zustandekommen der ungewhnlichen Sachverhalte bzw. als Rechtfertigung fr die Klagen fungieren. Im Rahmen der erzhlten Szenen vollziehen die Sprecher/innen unterschiedliche Selbstund Fremdpositionierungen, mit denen sie den sozialen Raum strukturieren, den sie diskursiv skizzieren. Damit hneln die Kontrast-Konstruktionen in gewisser Hinsicht den von Bcker (in diesem Band) beschriebenen nach Det/Pron Motto-Konstruktionen, die szenische Elaborationen projektieren, mit denen Personen anschaulich bewertend beschrieben werden.

304

Friederike Kern

Das szenische Potenzial dieser Konstruktionen spielt also offenbar eine wesentliche Rolle fr ihre Verwendung als Ressourcen zur sozialen Positionierung. Literatur
Auer, Peter Vom Ende deutscher Stze, in: Zeitschrift fr germanistische Linguistik 19.2/1991, S. 139157. Auer, Peter, Trkenslang: Ein jugendsprachlicher Ethnolekt des Deutschen und seine Transformationen, in: Anneliese Hcki Buhofer (Hrsg.): Spracherwerb und Lebensalter, Tbingen/Basel 2003, S. 255264. Braue, Ursula, Was ist Adversativitt? Aber oder Und?, in: Deutsche Sprache 26/1998, S. 138159. Breindl, Eva, Relationsbedeutung und Konnektorbedeutung: Additivitt, Adversativitt und Konzessivitt, in: Hardarik Blhdorn/Eva Breindl/Ulrich Hermann Waner (Hrsg.): Brcken schlagen. Grundlagen der Konnektorensemantik. Berlin/New York 2004, S. 225253. Blakemore, Diane, Denial and contrast: A relevance theoretic analysis of BUT, in: Linguistics and Philosophy 12/1989, S. 1537. Couper-Kuhlen, Elizabeth/Thompson, Sandra A., you know, its funny: Eine Neubetrachtung der Extraposition im Englischen, in: Susanne Gnthner/Imo Wolfgang (Hrsg.): Konstruktionen in der Interaktion. Berlin/New York 2006, S. 2358. Deppermann, Arnulf, Conversational interpretation of lexical items and conversational contrasting, in: Auli Hakulinen/Margret Selting (Hrsg.): Syntax and lexis in conversation. Studies on the use of linguistical resources in talk-in-interaction, Amsterdam 2005, S. 289317 Deppermann, Arnulf, Construction grammar Eine Grammatik fr die Interaktion?, in: Arnulf Deppermann/Thomas Spranz-Fgzy (Hsg.): Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006, S. 4365. Gohl, Christine, Causal relations in spoken discourse: Asyndetic constructions as a means for giving reasons, in: Elizabeth Couper-Kuhlen/Bernd Kortmann (Hrsg.): Cause Condition Concession Contrast. Cognitive and discourse perspectives, Berlin/New York 2000, S. 83110. Gnthner, Susanne/Imo, Wolfgang, Konstruktionen in der Interaktion, in: dies. (Hrsg.): Konstruktionen in der Interaktion, Berlin/New York 2006, S. 122. Gnthner, Susanne, Vorwurfsaktivitten in der Alltagsinteraktion, Tbingen 2000. Gnthner, Susanne, Grammatische Analysen der kommunikativen Praxis Dichte Konstruktionen in der Interaktion, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/ Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.): Grammatik und Interaktion Untersuchungen zum Zusammenhang von grammatischen Strukturen und Gesprchsprozessen, Radolfzell 2006, S. 95122. Keim, Inken, Kommunikative Praktiken in trkischstmmigen Kinder- und Jugendgruppen in Mannheim, in: Deutsche Sprache 32/2004, 2, S. 198226. Kern, Friederike (2008): Das Zusammenspiel von Prosodie und Syntax am Beispiel von Trkendeutsch. Habilitationsschrift, Universitt Potsdam.

Positionieren mit Kontrast

305

Kern, Friederike/Selting, Margret, Einheitenkonstruktion im Trkendeutschen: Grammatische und prosodische Aspekte, in: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 25/2006, 2, S. 239272. Klein, Josef, Erklren und Argumentieren als interaktive Gesprchsstrukturen, in: Klaus Brinker/Gerd Antos/Wolfgang Heinemann/Sven F. Sager (Hrsg.): Text- und Gesprchslinguistik/Linguistics of text and conversation. Ein internationals Handbuch zeitgenssischer Forschung/An international handbook of contemporary research. 2. Halbband: Gesprchslinguistik/Linguistics of conversation. Berlin/ New York/2001, S. 13091329. Lakoff, Robin, Ifs, ands and buts about conjunction, in: Charles J. Fillmore/D. Terrence Langendoen (Hrsg.): Studies in linguistic semantics, New York 1971, S. 114149. Local, John/Walker, Gareth, Methodological imperatives for investigating the phonetic organization and phonological structures of spontaneous speech, in: Phonetica 62/2005, S. 120130. Lucius-Hoene, Gabriele/Arnulf Deppermann, Narrative Identitt und Positionierung, in: Gesprchsforschung Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion/2004, S. 166183 (www.gespraechsforschung-ozs.de). Peters, Jrg, Intonation deutscher Regionalsprachen. Berlin/New York 2006. Pomerantz, Anita, Extreme case formulations: A way of legitimizing claims, in: Human Studies 9/1986, S. 219229. Quasthoff, Uta, Erzhlen in Gesprchen: Linguistische Untersuchungen zu Strukturen und Funktionen am Beispiel einer Kommunikationsform des Alltags, Tbingen 1980. Rudolph, Elizabeth, Contrast: Adversative and concessive relations and their expressions in English, German, Spanish, Portuguese on sentence and text level, Berlin 1996. Sacks, Harvey/Schegloff, Emanuel/Jefferson, Gail, A simplest systematics for the organisation of turn-taking for conversation, in: Language 50/1974, S. 696735. Selkirk, Elisabeth, Phonology and syntax. The relation between sound and structure. Cambridge, Mass 1984. Selting, Margret, Emphatic speech style with special focus on the prosodic signalling of heigthened emotive involvement in conversation, in: Journal of Pragmatics 22/1994, S. 375408. Selting, Margret et al., Gesprchsanalytisches Transkriptionssystem (GAT), in: Linguistische Berichte 173/1998, S. 91122. Selting, Margret/Couper-Kuhlen, Elizabeth, Forschungsprogramm Interaktionale Linguistik, in: Linguistische Berichte 187/2001, S. 257286. Schwitalla, Johannes, Gesprochenes Deutsch, Berlin 2003.

Transkriptionskonventionen nach GAT


(Margret Selting et al. (1998): Gesprchsanalytisches Transkriptionssystem. In: Linguistische Berichte 173: S. 91122) Sequentielle Struktur 01 eine Zeile entspricht einer Intonationskontur; erstreckt sich eine Intonationskontur ber mehr als eine auf der Seitenbreite verfgbare Lnge, wird sie ohne neue Nummerierung in der nchsten Zeile weitergefhrt [ ] [ ] berlappungen und Simultansprechen = schneller, unmittelbarer Anschluss neuer Redezge oder Einheiten Pausen (.) (-), (), () (1.5) Mikropause (unter 0.3 Sekunden) kurze, mittlere oder lange Pausen von ca. 0.250.75 Sekunden, bis zu ca. 1 Sekunde Pause von mehr als einer Sekunde

Sonstige segmentale Konventionen a:, a:: Dehnung, Lngung, je nach Dauer und=h Verschleifungen innerhalb von Einheiten h, ehm etc. Verzgerungssignale Abbruch durch Glottalverschluss (oft vor Selbstreparaturen) Lachen so(h)o haha hoho hehe Rezipientensignale hm, ja, ne hmhm, jaja hmhm Akzentuierung akZENT akzEnt ak!ZENT! Lachpartikeln beim Reden silbisches Lachen

einsilbige Signale zweisilbige Signale mit Glottalverschlssen, meistens verneinend

Hauptakzent: Grobuchstaben ber die ganze Silbe Nebenakzent: Grobuchstabe ber Vokal sehr starker Akzent

308

Transkriptionskonventionen nach GAT

Tonhhenbewegung am Einheitenende ? hoch steigend , mittel steigend gleichbleibend ; mittel fallend . tief fallend Auffllige Tonhhensprnge : Tonhhensprung nach oben ; Tonhhensprung nach unten Verndertes Tonhhenregister <<l> > tiefes Tonhhenregister <<h> > hohen Tonhhenregister Lautstrke- und Sprechgeschwindigkeitsvernderungen <<f> > = forte, laut <<ff> > = fortissimo, sehr laut <<p> > piano, leise <<pp> > pianissimo, sehr leise <<dim> > diminuendo, leiser werdend <<cresc> > crescendo, lauter werdend <<len> > lento, langsam <<rall> > rallentando, langsamer werdend <<all> > allegro, schnell <<acc> > accellerando, schneller werdend Ein- und Ausatmen .h,.hh,.hhh Einatmen, je nach Dauer h, hh, hhh Ausatmen, je nach Dauer Sonstige Konventionen <<erstaunt> > interpretierende Kommentare mit Reichweite <<lacht> > begleitende para- und auersprachliche Handlungen mit Reichweite ((husten)) para- und auersprachliche Handlungen und Ereignisse (arzt) vermuteter Wortlaut al(s)o vermuteter Laut oder Silbe (alt/halt) vermutete Alternativen

Transkriptionskonventionen nach GAT

309

(2 Silben) ( ) (()) ?

unverstndlicher Abschnitt, entsprechend der Lnge unverstndlicher Abschnitt, wenn keine Silbenstruktur hrbar ist ausgelassener Text Verweis auf im Text behandelte Transkriptstelle.

Personenregister
Abraham, Ulf 123 Auer, Peter 1, 2, 5, 6, 14, 59, 61, 9295, 9799, 150, 152, 155156, 159, 226227, 230, 236, 250, 267, 284, 300 Autenrieth, Tanja 116, 118120, 123, 125 Bamberg, Michael 4, 32, 215 Barlow, Michael 3, 5, 181 Barth-Weingarten, Dagmar 2, 92, 103, 180 Bellert, Irena 253, 255 Betz, Emma 60, 64, 67, 7576, 84 Birkner, Karin 1, 5, 90 Breindl, Eva 287288, 292 Bcker, Jrg 57, 1213, 118, 180, 200, 208, 239242, 303 Busler, Christine 172173 Clarke, David D. 104 Coulmas, Florian 256257, 268, 273 Coulter, Jeff 186187, 190 Couper-Kuhlen, Elizabeth 1, 2, 45, 125, 215, 227, 283, 285 Croft, William 1, 3, 5, 7, 62, 81, 91, 116, 126127, 207, 226 Deppermann, Arnulf 1, 2, 47, 9, 23, 32, 40, 50, 53, 57, 62, 66, 68, 81, 85, 88, 9091, 118, 126, 154, 176, 178, 180, 185, 192, 208, 226, 231, 250251, 255, 257, 276, 285287 Diewald, Gabriele 41, 50, 53, 116122, 127, 128, 130131, 138139 Eisenberg, Peter 6, 84, 116, 118119, 121, 252 Feilke, Helmuth 1, 23 Fetzer, Anita 23, 31 Fillmore, Charles J. 1, 176, 207, 226 Fischer, Kerstin 3, 5, 23, 31, 49, 50, 57, 78, 8284, 90, 117, 119, 121122, 127, 130, 149 Glinz, Hans 87 Goffman, Erving 34, 47, 204, 215, 264 Golato, Andrea 60, 64, 67, 7576, 84, 223, 240241 Goldberg, Adele 1, 207, 226 Goodwin, Charles 156157, 190191, 206 Grice, H. Paul 104, 258259, 262263, 265 Gnthner, Susanne 13, 58, 11, 14, 23, 34, 50, 57, 62, 8081, 9294, 97100, 103104, 122, 125, 127, 140, 150, 152, 156157, 170172, 176, 180, 192, 208, 216217, 226, 231, 236, 242, 249250, 255, 257258, 267, 276, 285, 289, 295 Hartmann, Peter 2, 14 Hentschel, Elke 50, 119 Heritage, John 26, 5762, 64, 6667, 7677, 8182, 106, 135, 201202, 204, 207208 Hoffmann, Ludger 3 Hopper, Paul 13, 5, 7, 93, 177, 180181, 225, 237, 240, 242 Imo, Wolfgang 12, 57, 910, 24, 49, 79, 84, 9093, 100, 117118, 125127, 139, 171, 178, 180, 192, 208, 250, 255, 269, 285 Jefferson, Gail 58, 61, 188, 201, 202, 289 Kay, Paul 1, 7 Kern, Frederike 56, 14, 117, 276, 284, 294 Klein, Josef 115, 291 Knig, Ekkehard 26, 30, 4950, 240, 256 Koshik, Irene 35, 37 Kotthoff, Helga 191192, 264 Krmer, Sybille 2 Langacker, Ronald W. 62, 81, 9092, 126, 176, 180 Lerner, Gene H. 4, 203 Levinson, Stephen C. 42, 197, 263265 Linell, Per 3, 56, 79, 83, 117, 180 Lucius-Hoene, Gabriele 4, 32, 90, 154, 215, 276, 286 Mazeland, Harrie 57, 1112, 32, 155, 180, 185, 190, 202, 208, 225, 240, 276 Meer, Dorothee 57, 910, 49, 62, 81, 104106, 118, 155, 159, 178180, 189, 192, 208, 231, 294 Nerlich, Brigitte 104 OConnor, Mary C. 1 stman, Jan-Ola 1, 3, 5, 180 Pittner, Karin 53, 116, 252253 Pomerantz, Anita 42, 59, 61, 155, 190, 193, 296 Raymond, Geoffrey 26, 201202, 204, 208 Redder, Angelika 3, 26, 32, 3435, 37 Rolf, Eckard 242, 258259, 261263 Rudolph, Elisabeth 286287 Sacks, Harvey 4, 15, 57, 122, 156, 159, 192, 195196, 198, 203, 289

312
Schegloff, Emanuel A. 4, 7, 41, 53, 57, 60, 73, 188191, 193, 196, 200, 202, 207, 289 Schlobinski, Peter 172173 Seedhouse, Paul 115 Selting, Margret 2, 4, 125, 168, 172173, 189, 215, 217, 267, 283284, 288289, 301, 307 Spreckels, Janet 57, 911, 24, 49, 62, 6869, 81, 88, 103, 154, 178, 180, 217, 231, 250, 255, 273, 276, 286 Stein, Stephan 168, 172, 256257, 279

Personenregister
Stoltenburg, Benjamin 56, 1213, 24, 62, 88, 118, 180 Strecker, Bruno 88 Thompson, Sandra A. 1, 5, 7, 207208, 227, 285 Thurmair, Maria 25, 3032, 61, 64, 124 Weydt, Harald 50, 116, 119, 121 Wolf, Ricarda 4, 128, 215 Zifonun, Gisela 33, 48, 50, 67, 69, 72, 7576, 78, 88, 116, 119, 121124, 130, 133, 150151, 153154, 168169, 171, 173174, 178, 218

Sachregister
Abtnungspartikel 8788, 9798, 116133,135, 137141 Adjektivphrase 150, 154155, 159160, 162168, 172, 177178 Adverbial 119, 133, 220, 223, 252255, 260261, 284 Ambiguitt/ambig 6, 8990, 100104, 107, 110112, 266 Antwort 9, 10, 23, 30, 3438, 41, 44, 46, 48, 5152, 59, 66, 70, 7778, 80, 84, 8889, 92, 9497, 99102, 111, 187, 193, 273, 293 Argumentieren 57, 68, 123, 185, 186 Asyndese 283, 289299 Begrnden 25, 123, 134 Blending 181 Change-of-State Token 9, 57, 5859, 6162 Construction Grammar (siehe auch Konstruktionsgrammatik) 3, 4, 7, 8, 62, 81, 84, 8992, 100, 102103, 111, 124 Constructional Schemas 1 Dass-Satz [dass-Stze] 11, 149 59, 161179, Desemantisierung 224225, 231, 243 Dialogizitt 3, 4, 85 Diskursmarker 810, 21, 23, 49, 57, 82, 84, 87, 89, 9294, 97112, 171 Diskutieren 185187, 192194 Distanzierung 273, 276 Ellipse[n] 11, 150151, 168, 172, 176, 289299 Emergent Grammar 3 Erkenntnisprozessmarker 9, 24, 57, 6269, 72, 74, 7784 Erklren 115, 117, 123, 127128, 137, 140, 286, 291292 Exklamation[en]/Exklamationskonstruktion[en] 25, 34, 36, 154, 175, 177 Extraposition[en]/Extrapositionskonstruktion[en] 150, 169, 170172, 176178 Face-Work 262, 264265, 268 Frage 9, 2353, 59, 62, 64, 6667, 72, 7778, 80, 101, 106, 187, 193, 235 Gattung 1, 4, 6, 7, 25, 42, 61, 81, 103, 105, 107, 109, 111112, 127, 154, 192, 236237, 242243, 257258, 263, 273 Gesprchspartikel[n] 5960, 80, 64, 88 Gesprochene-Sprache-Forschung 8 Grammatikalisierung 3, 9, 53, 119, 126, 225, 271 Hflichkeit 13, 50, 261266, 271, 275276 Interaktionale Linguistik 125 Kollaborative Komplettierung 194, 203, 204, 206 Konditionelle Relevanz 24, 32, 40, 95 Konstruktionsformat 12, 190, 208 Konstruktionsgrammatik (siehe auch Construction Grammar) 116, 126, 207, 285 Kontextualisierung 5, 24, 27, 165166, 287288, 290, 300301, 303 Kontrast 14, 78, 283303 Konversationsmaxime 258259, 261263 Marking of Stance 254255 Mehrdeutigkeit 100, 103104, 111112, 263 Mehr-Parteien-Interaktion 192 Modalpartikel[n] 273 On-line Syntax on line Paarsequenz 155, 193 Partikel[n] 611, 21, 23, 25, 3132, 49, 5765, 6870, 7285, 8790, 92, 94102, 108, 111, 116141, 223, 286 Prferenzstruktur 42, 49, 191192 Prsupposition 29, 31, 45, 5152, 162, 292 Pragmatik 10, 91, 111, 116, 118, 120121, 132, 159, 276 Pre-fabricated Parts 1 Projektion/Projektivitt/projektiv 5, 9, 24, 3132, 49, 52, 97100, 102, 108110, 112, 155156, 158159, 226, 228, 230, 244 Proposition 11, 50, 97, 111, 123124, 128, 131, 133, 137, 253, 286287 Prosodie 4, 910, 82, 84, 91, 111, 166, 229, 283 Quotativ-Konstruktionen 1213, 216,-218, 230, 237244 Rechtfertigen 286, 291, 295 Redewiedergabe 170, 216, 225, 240 Retraktion/retraktiv 95, 97, 99102, 110, 112, 226230, 241, 244 Rhetorik 13, 251252, 273, 276 Routineformel 179, 256258, 268, 271, 274 Semantik 9, 10, 35, 62, 75, 8384, 91, 94, 97, 111, 116118, 120121, 132, 140, 230, 236, 238, 243244, 275

314
Sequenzialitt 3, 84, 91, 111 Sequenzorganisation 191192 Sprechakt 13, 31, 138, 252253, 255, 258, 261, 266, 269 Stellungnahme-Erweiterung 11, 185, 194, 197, 202 Trkendeutsch 6, 14, 117, 283285294, 298299, 302303

Sachregister
bereinstimmung 12, 73, 85, 185, 191197, 201203, 206207, 259 Usage-based 4, 8, 9091, 127 Verpflichtung 9, 24, 26, 3133, 37, 39, 4143, 46, 48, 5253, 97 Vor-Vorfeld 10, 8889, 9293, 97, 171, 227228, 229 Wissen, geteiltes 33, 37, 41, 4546, 48 Zeitlichkeit 3