Cámara de Apelaciones en lo Criminal

- con Competencia Provincial -

NEUQUEN, 10 de Noviembre de 2008.­

VISTOS:  Los   presentes   autos   caratulados  “DR.   JUAN 

MANUEL SALGADO S/ SOLICITA AVOCAMIENTO EN EXPTE. 17050/05”, 

Expte.   Nº  874,   Año  2008,   del   registro   de   esta   Cámara   de 

Apelaciones   en   lo   Criminal,   a   los   fines   de   resolver   la 

solicitud   de   avocamiento  promovida   por  el   Dr. Juan   Manuel 

Salgado, apoderado de Jorge Taylor, parte querellante en el 
Expte. N° 17050/05.­
Efectuado   sorteo   por   Secretaría   para   determinar   el 
orden   de   emisión   de   votos,   resultó   que   en   primer   término 

debe expedirse el Dr. Walter Richard Trincheri, quien dijo:

 Y CONSIDERANDO: I.­ Que a fs. 1 de esta incidencia se 
presenta   el   Dr.   Salgado   y   solicita   a   este   Cuerpo   que,   en 
virtud   de   las   facultades   de   superintendencia   que   posee, 
haga   cesar   la   privación   de   justicia   actualmente   existente 
en   los   autos   caratulados   “FERREIRA,   OSVALDO   –   SEGOVIA, 
CARLOS   MARTÍN   s/   COHECHO”   (Expte.   N°   17050/05   del   Juzgado 
de Instrucción 6), determinando el Juez que debe entender 
en la instrucción de dichos actuados.­
En   sustento   de   ello   el   letrado   alega   que   la 
controversia   suscitada   entre   los   distintos   Magistrados 
excusados   de   intervenir   ocasiona   una   notable   demora   a   la 
causa, sobre todo si se considera que hace seis años que el 
presente   proceso  se encuentra abierto;  alude al  riesgo de 
una eventual prescripción y al derecho, no sólo de la parte 
a la que patrocina, sino también de los justiciables a que 
el   proceso   se   resuelva   en   un   plazo   razonable   (art.   8.1 
CADH).­  
II. Esta Cámara de apelaciones se encuentra habilitada 
a   ingresar   al   conocimiento   de   la   cuestión   planteada   en 
virtud   de   facultades   de   superintendencia   que   le   fuera 
asignada   por   el   Excmo.   Tribunal   Superior   de   Justicia 
respecto de los Juzgados del fuero de la I Circunscripción 
Judicial,   mediante   Acuerdo   n°   4064,   del   30   de   agosto   de 
2006, Punto XI, apart. 1° y de la que fija el art. 24 bis 
inc. 4° del CPPyC, para el supuesto de considerarse el caso 
como cuestión de competencia.­ 
III. A efectos de dar una acabada y pronta solución al 
conflicto   suscitado   resulta   necesario   hacer   alusión   a   las 
constancias   obrantes   en   los   autos   principales,   que   corren 
por cuerda a la presente incidencia.­
De dichos actuados se desprende que una vez recibidas 
las actuaciones en el Juzgado de Instrucción n° 6   el día 
13/05/05,   por   ese   entonces   a   cargo   del   Dr.   Daniel   G. 
Varessio   (hoy   Camarista   integrante   de   este   Tribunal),   el 
nombrado se avocó a su conocimiento aunque el 07/07/05  el 
expediente   referido   fue   elevado   a  la   Secretaría   Penal   del 
Excmo. Tribunal Superior de Justicia local (cfr. fs. 1111 y 
1117) acorde el requerimiento formulado por la CSJN. Que con 
fecha 8 de septiembre de 2.008 la Suprema Corte remite al 
mentado   Juzgado   Instructor   fotocopias   certificadas   del 
Expte.   N°   17050/05   ante   la   solicitud   formulada   por   su 
titular las que fueron recibidas el día 11/09/08.­
Ocurrido   lo   descrito,   comienza   el   peregrinar   del 
expediente   aludido  ut   supra,  por   las   sedes   de   los 
diferentes   Juzgados   de   Instrucción   y   Juzgados 
Correccionales de esta ciudad, ello a raíz de las sucesivas 
inhibiciones   planteadas   por   los   Dres.   Alfredo   Elosu 
Larrumbe   (fs.   1130);   Mauricio   Zabala   (fs.   1138);   Marcelo 
Muñoz   (fs.   1139);   Cristian   Piana   (fs.   1140);   Alejandro 
Cabral (fs. 1143) y María Gagliano (fs. 1152).­
En   este   punto   del   análisis   resulta   destacable 
mencionar   ­por   lo   preocupante   del   proceder­   cómo   los 
Magistrados   mencionados   en   ningún   momento   se   detienen   a 
analizar   los   fundamentos   vertidos   por   sus   pares   y 
simplemente se limitan a exponer las razones por las que, 
interpretaron,   debían   excusarse.   Tampoco   faltaron   demoras 
inexplicables   observando   la   solución   final   dada   al   expte. 
(por   ejemplo,   el   Juzgado   Correccional   Nro.   1   recibió   las 
actuaciones   el   07/10   y   se   desprendió   de   las   mismas   el 
29/10). Esta Alzada tiene dicho que “El juez o tribunal al  
que   se   otorga   intervención   por   apartamiento   motivado   en 
recusación o excusación debe, necesariamente, hacer juicio 
de mérito acerca de los fundamentos invocados para admitir 
o   rechazar   la   intervención   conferida   por   el   recusado   o  
excusado”  (R.I.   n°   160/08).   La   circunstancia   referida, 
torna   necesario   desdoblar   la   respuesta   a   la   solicitud   de 
avocación ya que soy de opinión que, intentar retrotraer la 
situación   para   que   los   Jueces   evalúen   las   circunstancias 
que omitieron, iría en desmedro del principio de celeridad 
procesal y el buen servicio de justicia. Esto sin descartar 
que nuevas articulaciones podría tornar mas escandalosa aún 
la demora. Recuérdese que en autos se encuentra próxima la 
fecha   de   expiración   de   la   acción   penal,   consecuencia   por 
demás desaprobada en cualquier proceso, pero sobre todo en 
éste,   que   pese   a   la   entidad   de   los   hechos   materia   de 
investigación   su tramitación permaneció  paralizada   durante 
más de tres años.­
Entonces, por una parte corresponde definir el Juzgado 
que   inmediata   y   transitoriamente   deberá   avanzar   con   la 
sustanciación   del  proceso  y,  por  otro,  realizar  un  juicio 
sobre   el   mérito   de   las   motivaciones   expuestas   por   los 
excusados   con   el   objeto   de   dilucidar   si   las   mismas   son 
ajustadas   a   derecho,   previo   requerimiento   de   mayores 
especificaciones sobre los argumentos   vertidos. Por ello, 
en resguardo de las garantías ya referidas y del principio 
de seguridad jurídica, y  por aplicación de las facultades 
de   superintendencia   que   le   fueran   conferidas   a   este 
Tribunal, corresponde otorgar intervención inmediata al Sr. 
Juez a cargo del Juzgado Penal del Niño y del Adolescente 
N° 1, Dr. Humberto María   Mazzitelli, para que prosiga con 
el curso de la instrucción, pues tal como se expresara en 
decreto   aclaratorio   obrante   a   fs.   1154,   conforme   a   la 
interpretación que corresponde otorgar al art. 49, Ley 1436 
en consonancia con Ley 2302 (libro III, título III, cap. I, 
arts. 56 y ccds.) la especialidad que éstos juzgados poseen 
en   materia   penal   es   determinante   de   su   intervención   en 
materia   de   subrogancias   con   carácter   previo   a   los   jueces 
del fuero civil.­
Es mi voto.­ 
IV.  A   su   turno  el  Dr.   Daniel   Gustavo   Varessio,  dijo: 
Comparto ampliamente los argumentos plasmados por el vocal 
preopinante   así   como   la   solución   propiciada,   por   ello 
adhiero a su voto.­
Sin  perjuicio de  lo expuesto, me permito efectuar la 
siguiente   consideración   con   el   objeto   de   evitar   cualquier 
eventual  planteo  en   el  futuro.  Tal como  surge a fs.  1101, 
1102,   1111   y   1117,   si   bien   intervine   durante   un   breve 
espacio de tiempo en calidad de Juez de Instrucción en las 
actuaciones   principales,   no   concurrí   a   dictar   resolución 
que   importe   la   emisión   de   opinión   sobre   cuestiones   de 
fondo, sencillamente, las decisiones adoptadas lo fueron al 
efecto   de  ordenar   la   tramitación  del  proceso,  se  trataron 
de   providencias   de   índole   netamente   administrativas.   En 
virtud de lo dicho, la imparcialidad que guía mi función se 
encuentra   incólume   para   expedirme   sobre   el   tema   aquí 
tratado.   Siguiendo   esa   directriz   se   expide   (Ríos,   Carlos 
Ignacio,   Inhibición   y   Recusación,   pág.   72,   Ed. 
Mediterránea).   Además   en   los   autos   caratulados   “Flores, 
Diego   Alejandro,   Median   Luengo,   Placido   Sebastián   s/ 
evasión”,  Expte.   Nº   473/07   del  registro de   esta Cámara de 
Apelaciones, se resolvió en ese sentido.­ 
  V.  En función   de  las   consideraciones  vertidas,  esta 
Cámara de apelaciones en lo Criminal,
RESUELVE: I. HACER LUGAR  a la solicitud de avocación 
solicitada.­ 
II.   AGREGAR   COPIA  de   la   presente   al   expediente   N° 
17050/05   caratulado   “FERREIRA,   OSVALDO   RAUL   –   SEGOVIA, 

CARLOS   MARTÍN   s/   COHECHO”   y  REMITIR  el   mismo   para   su 

temporaria radicación y sustanciación al Juzgado Penal del 
Niño y del Adolescente N° 1 de esta ciudad (conf. Art. 49, 
Ley 1436 y arts. 56 y ccds., Ley 2302).­
III.  Librar   oficios a los Juzgados de Instrucción y 
Correccionales   peticionando   a   sus   Titulares,   en   ejercicio 
de facultades de superintendencia, se sirvan remitir a esta 
sede   ­con   carácter   de   urgente­   ampliación   y   precisión   de 
las razones consignadas en sus respectivas excusaciones en 
el expediente referido en el punto anterior (Conf. Acuerdo 
4064/06 del TSJ, punto XI, apartado 1°), debiendo agregarse 
a los mismos una copia de la presente.­ 
IV.  Dejar   constancia   que   la   presente   es   refrendada 
sólo por dos vocales de Cámara por encontrarse de licencia 
el Dr. Héctor Guillermo Rimaro (art. 45, Ley 1436).­ 

V. Regístrese, notifíquese y, cumplido que sea, pasen 
nuevamente a despacho las presentes actuaciones.­
RESOLUCION INTERLOCUTORIA Nº 389/08.­