Sie sind auf Seite 1von 20

Konstruktion und Kontinuitt in der Dynamischen Geometrie

Thomas Gawlick, Landau


Das Erscheinen der Dynamischen Geometrie-Software (DGS) Cinderella war der Auslser fr eine aspektreiche und teils kontroverse Diskussion ber die Frage: Was ist das korrekte Verhalten von DGS im Zugmodus? Dazu muss festgelegt werden, was man als korrekt ansieht, und eine naheliegende Forderung ist[,] hier Kontinuitt zu erreichen. Dabei entspricht der Begriff der Kontinuitt dem der Stetigkeit (eine sinnvolle Topologie vorausgesetzt). ... Da Kontinuitt offensichtlich nicht trivial zu erreichen ist, stellt sich die Frage, ob sie denn berhaupt erreichbar ist. Die Frage kann positiv beantwortet werden, und mit Cinderella ist inzwischen ein[e] kontinuierliche DGS erhltlich. (Kortenkamp 2000). In I. werden wir zeigen, dass diese Antwort jedoch in zweierlei Hinsicht mehr Probleme aufwirft als sie lst. Scheut man jedoch zurck vor der Tragweite solcher Grundsatzberlegungen, aber auch vor den bekannten Nebenwirkungen des stetigen Zug-Paradigmas, stellt sich natrlich um so dringender die Frage: Kann man auch auf andere Weise korrektes Verhalten von DGS im Zugmodus herbeifhren? Ja, das kann man in II. zeigen wir, dass die Restrukturierung des dynamischen Konstruktionsbegriffs zu einem einen Lsungsweg fhrt, der auch didaktisch fruchtbar gemacht werden kann.

I. Das Problem der Kontinuitt


Postuliert man, dass DGS sich stetig verhalten soll, stellen sich zwei neue Fragen: (1) Welches Zug-Verhalten ist als stetig zu bezeichnen? (2) Wie stellt man es her? Die Antwort auf (1) ist nur scheinbar offenkundig in 1. werden wir sehen, dass man hierber schon in einfachsten Beispielen ganz unterschiedlicher Ansicht sein kann. Und es zeigt sich in 2., dass die kontrren Auffassungen sich tatschlich jeweils auf verschiedene mgliche Przisierungen des Begriffs Kontinuitt sttzen knnen. Schlielich lehrt auch der geschichtliche Rckblick in 3., dass sich aus der historischen Entwicklung das Kontinuittsprinzips keineswegs so einfach und eindeutig einer dieser Interpretationen den Vorzug geben lsst. Nun knnte man meinen, dass sich doch wenigstens aus der Antwort auf (2) eine Maregel fr stetiges Verhalten ableiten lsst. Dem ist jedoch nicht so in 4. beschreiben wir, wie in Cinderella Stetigkeit erzeugt werden soll, indem Ausnahmesituationen durch Umwege ins Komplexe vermieden werden. Ebenso gut kann man jedoch als Geometer auch einen reellen Umweg beschreiten und das fhrt zu einem abweichenden Verhalten, welches gem der Analyse in 2. sogar hhere Stetigkeitseigenschaften hat. Insofern muss also offen bleiben, ob berhaupt eine einzige Zug-Strategie als die stetige benannt werden kann.

1. Springende Punkte: unstetig oder auch nicht


Bei spielerischen Erkundungen im Vorfeld der klassischen Zweikreis-Konstruktion der Mittelsenkrechten kann man folgende Erfahrung machen: Gegeben seien zwei Kreise mit gleichen Radius r und Mittelpunkten A,E, die frei beweglich gedacht sind und mit DGS auch so erfahren werden knnen. Fr 0 < | AE | < 2r schneiden sich die Kreise in zwei Punkten; sei F der obere der beiden Schnittpunkte. (Abb. 1) Bewegt man nun einen der Mittelpunkte ein wenig, so 1
Abbildung 1
F

E A

wird F sich ebenfalls mitbewegen und zwar stetig. Das wird sicher als so natrlich empfunden, dass man es gar nicht bewusst wahrnimmt. ber kurz oder lang bemerkt man jedoch folgende Phnomene: (V1) Werden E und A zur bereinstimmung gebracht, verschwindet F. 1 F1 F2 F3 F (V2) Entfernt man E weit genug von A, verschwindet F ebenfalls. Abb. 2 zeigt fr (V1) verschiedene Stadien E3 E1 E2 einer solchen Bewegung: E1, E2 und E3 A E sind vorherige Positionen von E, sowie F1, F2 und F3 die dazugehrigen frheren Schnittpunkte. In beiden Fllen ist offenbar die Bedingung 0 < | AE | < 2r nicht mehr erfllt. Und wenn wir E nun so weiterbewegen, dass sie wieder Abbildung 2 gilt was soll, was wird dann passieren? Der geneigte Leser mge sich einen Moment Zeit gnnen und dies wirklich einmal vor seinem geistigen Auge geschehen lassen. Und es dann mit dem vergleichen, was bei der Visualisierung dieser Bewegung mit DGS geschieht. Denn bei den meisten Menschen ergibt sich eine berraschende Abweichung: Whrend in der Imagination gewhnlich blo die Kreise auftauchen, zeigt uns der Computer-Bildschirm stets auch wieder einen mit F markierten Schnittpunkt. Dieses Wiederauftauchen wird von den Benutzern in der Regel fraglos hingenommen obwohl man allenfalls Verwunderung erntet, wenn man vorher fragt: Was wird bei dieser weiteren Bewegung mit F passieren? (F ist doch weg!) Und nachher befragt, lautet die Antwort meist blo etwa so: Es taucht an der selben Stelle wieder auf, wo es verschwunden ist. Es wre wohl bertrieben, hier auch nur von einer impliziten Erwartung zu sprechen dennoch erlebt man bei verschiedenen DGS hier durchaus auch berraschungen: (V1) Wenn man mit Euklid E ber A hinweg bewegt, scheint F zu springen: Denn was auftaucht, ist der untere Schnittpunkt Fu der beiden Kreise. Cinderella dagegen setzt die Bewegung von F mit dem oberen Schnittpunkt Fo fort. (V2) Nhert man E wieder A an, zeigt sich hier die gleiche Alternative aber mit verteilten Rollen: Nun ist es Euklid, das erwartungskonform den oberen Schnittpunkt Fo erscheinen lsst, whrend Cinderella die Bewegung durch den unteren Schnittpunkt Fu fortsetzt. Die Ortslinie von F macht das dynamische Verhalten von F auch auf Papier sichtbar. Abb. 3 zeigt den Fall (V1) in Euklid : E wurde durch A hindurchbewegt, und F springt scheinbar... Leider kann bei (V2) nicht entsprechend das berraschende Verhalten von Cinderella mittels einer Ortslinie veranschaulicht werden, da E Cinderella diese weder als Ensemble von Sttzpunkten darstellen noch durch freies Ziehen erzeugen kann. Ersatzweise wurde Cinderellas A Verhalten daher mit Euklid nachgebildet: Abb. 4 zeigt zunchst in Grau das Wegbewegen von E F und den gleichzeitigen Abstieg von F zum Berhrpunkt Fo =Fu der beiden Kreise. Beim Wiederannhern von E erscheint F wieder dort,
Abbildung 3
1

Um A exakt zu treffen, whle man in Cinderella den Hufeisen-Modus und setze A auf einem Gitterpunkt. Bei Euklid verwende man im Kontextmenu der Punkte die Schrittweiteneinstellung 0,1.

steigt dann aber weiter ab, hat sich also in Fu verwandelt, wie die schwarzen Ortslinien zeigen. Nun mag man zweifeln, ob es tatschlich angemessen ist, (V1) und (V2) in einem Atemzug zu nennen und auch A E bezeichnungsmig auf die gleiche Ebene zu stellen, denn 1. scheinen (V1) und (V2) doch nur oberflchlich hnliche Situationen und F Verhaltensweisen, dem Sinne nach aber ganz verschieden zu sein, Abbildung 4 2. wird man (V1) und (V2) zunchst ganz unterschiedlich werten: whrend das abweichende Verhalten von Euklid in (V1) Ausdruck eines mathematischen Mangels (Unstetigkeit) zu sein scheint, ist man wohl geneigt, die mangelnde Erwartungskonformitt von Cinderella in (V2) eher als eine harmlose Kuriosit zu betrachten. Beide Ansichten erweisen sich jedoch bei nherer Betrachtung als falsch: 1. (V1) und (V2) hngen dadurch zusammen, dass Cinderella Situationen vom Typ (V1) behandelt, indem es sie und nicht nur sie! in Situationen des Typs (V2) verwandelt. 2. Es wird sich sowohl bei (V1) als auch bei (V2) zeigen, dass die Bewertung, was tatschlich abweichend sein soll und wie schwer es wiegt, aus guten Grnden anders ausfallen kann. Der Zusammenhang zwischen beiden Sondersituationen wird anhand einer weiteren offenbar: (V3) Erhht man den Abstand zwischen E und A auf 2r, fallen Fo und Fu zusammen. Verringert man anschlieenden den Abstand wieder, gibt es aus der Anschauung der Situation heraus offenbar keinerlei sinnvolle Vorerwartung an das Verhalten von F: Fo und Fu sind a priori gleichberechtigte Kandidaten fr die Fortsetzung von F! Wenn man denn berhaupt eine generelle Regel formulieren will, nach der DGS eigenstndig in solchen Situationen die Entscheidung trifft, bedarf es dafr einer grundstzlich andersgearteten Richtschnur, um unserer geometrischen Anschauung hierfr die Richtung zu weisen. Bedingt vergleichbar ist die Geschichte des Parallelenaxioms: bemhte man sich schon seit Euklid um einen Beweis und erwog dabei durchaus auch seine Verneinung, erwuchs doch erst aus dem Studium alternativer Modelle der Geometrie eine Leitlinie, die es ermglichte, mit den vormals als bloe Absurditten erscheinenden Aussagen der Nichteuklidischen Geometrie erstmals eine wirkliche Anschauung zu verbinden (etwa fr sich schneidende Parallelen) und auf dieser Grundlage tragfhige Alternativen zum Parallelenaxiom zu formulieren. Zugleich wurde auch klar, dass es fr die Mathematik nicht darum gehen kann, ein fr alle Mal ein solches Axiom als absolute Wahrheit zu setzen, sondern dass situativ Maregeln zu entwickeln sind, welche Axiome fr bestimmte Zwecke geeignet ist, die jeweilige Situation zu modellieren (Bis zu welchem Mastab darf ein Kartograph die Erdkrmmung ignorieren und die Vermessungspunkte einer Landschaft in einem euklidischen Modell (Landkarte!) reprsentieren?) Auch in der Dynamischen Geometrie erwchst das propagierte Stetigkeitsprinzip aus einer Modellierung: Kortenkamp & Richter-Gebert (2001) postulieren, dass ihre funktionentheoretische Auffassung des Ponceletschen Kontinuittsprinzips sowohl eine solche konzeptionelle Ausdeutung des Zugmodus liefert als zugleich auch eine Hintergrundtheorie und gegenber rein geometrischen Zugngen anderer DGS stets zu hherer mathematischer Konsistenz fhre, was auch didaktisch vorteilhaft sei. Wie jedoch die Beispiele in Gawlick (2002) zeigen, bewirkt ihr Ansatz auch diverse Aberrationen der Cinderella-Geometrie von der (Schul-) Geometrie, die geeignet sind, den Lernprozess zu beeintrchtigen, vgl. 3. 3

Aber auch schon das obige Beispiel gibt Anlass, die Zugstrategie von Cinderella zu berdenken: Da Situationen vom Typ (V3) sich rein geometrisch nicht auflsen lassen, mssen sie vermieden werden. In Cinderella wird dazu jede Zugbewegung so abgendert, dass Situationen des Typs (V2) entstehen, die sich in der funktionentheoretischen Modellierung behandeln lassen. Insofern hngt alles an der Stimmigkeit dieses Prinzips der stndigen Verformung: Denn man wird solch eine nichttriviale Modifikation des Bewegungsvorganges doch nur dann als Richtschnur fr sein Ergebnis akzeptieren, wenn sie in einfach nachvollziehbaren Spezialfllen Ergebnisse liefern, die mit der eigenen Anschauung bereinstimmen. Im Beispiel fhrt jedoch die von Cinderella vorgenommene Ersetzung des gestrten Zugweges zu anderen Ergebnissen, als es die Anschauung nahe legt. Schauen wir uns das etwas nher an: Im einfachsten Fall zieht man E also lngs einer Geraden auf A (Abb. 5a). Im Grenzfall E = A ist F offenbar zunchst nicht definiert, danach aber stetig fortsetzbar. Wenn man E ber A hinaus bewegt, gibt es offenbar genau zwei Mglichkeiten: F wird weiter durch den oberen Schnittpunkt Fo fortgesetzt: stetiges Verhalten so scheint es wenigstens... F wird nun durch den unteren Schnittpunkt Fu fortgesetzt: Dieses sprunghafte Verhalten ist scheinbar unstetig. Euklid realisiert (wie die meisten DGS) das scheinbare Umspringen von F in den anderen Schnittpunkt (Abb. 5b).

Abbildung 5a

Abbildung 5b

Man beachte jedoch: Definitionsgem ist die Zugfigur von F dennoch auch im zweiten Fall Fu gegeben F bzw. E der Graph einer stetigen Funktion, die abschnittsweise durch E ist. Denn fr E=A ist diese Funktion ja nicht definiert. Ihr Definitionsbereich ist also unzusammenhngend - und auf den beiden Komponenten ist sie offenbar stetig! Man sollte daher nicht von sprunghaft sprechen, sondern eher von lckenhaft. Trotzdem erscheint die erste Lsung zunchst als die bessere: Wird doch in diesem Fall die Zugfigur durch den oberen Schnittpunkt Fo zum Graphen der stetigen Funktion E Fo auf dem ganzen Zugweg fortgesetzt. Doch diese von Cinderella realisierte Mglichkeit fhrt selbst zu einer Unstetigkeit: Betrachten wir dazu die geradlinige Bewegung von E durch A als Grenzfall einer geradlinigen Bewegung durch D, wobei D immer nher an A liegt. Durchluft E fr festes D eine solchen Geraden c, bewegt sich dabei stets das jeweilige F=FD auf dem festen Kreis um A immer weiter nach unten, je nher D an A liegt, um dann wieder nach oben zurckzukehren. Der scheinbare Sprung in der Bewegung von E durch A in Abb. 5b ist also der stetige Grenzfall dieser Bewegung. Abb. 6 zeigt vier Stadien der Annherung. Bewegt man D auf A zu, gilt offenbar FD Fu fr jedes Zwischenstadium der Bewegung von E links von A. Mit F D zu festem D konvergiert fr D A anderen Worten: Die Folge der Funktionen E Fo , sondern gegen die lckenhafte Funktion, nicht gegen die berall stetige Funktion E Fo bzw. E Fu definiert ist. die stckweise durch E

Abb. 6

2. Was bedeutet Kontinuitt in der Dynamischen Geometrie?


Die Unklarheit, was fr die Zweikreisfigur als richtige Auffassung von Stetigkeit gelten soll, motiviert sicher den Versuch, dies nicht durch lokale Anschauung sondern aus globalen Prinzipien abzuleiten. Zur Begrndung des Zug-VerhaltensRechtfertigung der Zug-Strategie von Cinderella wird von seinen dazu das Ponceletsche Kontinuittsprinzip (KP) angefhrt: Ist eine Figur aus einer anderen durch stetige Vernderung hervorgegangen und ebenso allgemein als diese, so kann eine an der ersten Figur bewiesene Eigenschaft ohne weiteres auf die andere bertragen werden. (Poncelet 1822, z.n. Ktter 1901, S. 121) In dieser Form definiert das Prinzip jedoch nicht die Stetigkeit der Vernderung, sondern folgert aus ihr eine andere Eigenschaft: die Theoreminvarianz (TI): Bewiesene Stze bleiben bei stetiger Vernderung richtig. KP liefert damit eine notwendige Bedingung fr das Vorliegen stetiger Vernderung: nur wenn Theoreme zuginvariant sind, kann man das Verziehen einer Konstruktion stetig nennen. Was stetige Vernderung als solche bedeuten soll, wird dagegen wohl eher in Leibniz Version des Kontinuittsgesetzes (KL) deutlich: Wenn sich (bei den gegebenen Gren) zwei Flle stetig einander nhern, so da schlielich der eine in den anderen bergeht, muss notwendig bei den abgeleiteten bzw. abhngigen (gesuchten) Gren dasselbe geschehen. (Leibniz 1687/1996, S. 192 f.) Dies lsst sich mit Hilfe eines geeigneten Abstandsbegriffs (etwa des verallgemeinerten Euklidischen Abstands auf einem hherdimensionalen Raum) schon als eine moderne Stetigkeitseigenschaft formulieren. Gehen nmlich in einer Konstruktion aus den unabhngigen Elementen u = (u1, ... un) die abhngigen Elemente a = (a1, ... ak) hervor, so bedeutet (KL) nichts anders als stetige Abhngigkeit (sA) im gewohnten Sinne: d (u, u) 0 d (a, a) 0 Lsst sich die betrachtete Konstruktion als funktionaler Zusammenhang a = f(u) auffassen, ist diese Bedingung offenbar gleichbedeutend mit der blichen Stetigkeit von f allerdings ist genau diese funktionale Beschreibung der konstruktiven Abhngigkeit oftmals nicht mglich, weil die verwendeten Operationen mehrdeutig sind: Ein Winkel hat zwei Halbierende, zwei Kreise schneiden sich i.a. in zwei Punkten etc. blicher Weise whlt man stets nur eine Instanz a der abhngigen Elemente einer Konstruktion zu den unabhngigen Elementen u aus allerdings ist diese Auswahl in der Regel nicht stabil gegenber stetiger Vernderung: Wird u lngs eines geschlossenen Weges wieder auf den Ausgangspunkt bewegt, wird a nicht notwendig in sich berfhrt, sondern i.a. in eine andere Instanz a* derselben Konstruktion! 5

Das paradigmatische Beispiel hierfr ist das folgende: Sei w die innere Halbierende von AMB und S der Schnittpunkt von w mit dem Kreis k um M durch A. Fr u = BA von unten gilt nicht a = SA (vgl. Abb. 1). Denn AMB 360, also AMS 180. In dieser Betrachtungsweise kann (KL) durch kein DGS erfllt werden! Dennoch nimmt Cinderella fr sich in Anspruch, stetiges Verhalten zu realisieren und in der Regel nimmt der Benutzer dabei auch keine Abb. 7 Sprnge wahr. Das aber bedeutet hier nur das Vorliegen einer stetigen Hochhebung (sH) von u auf a: Bewegt man u lngs eines stetigen Weges t u(t), t [0,1], so gibt es auch einen stetigen Weg t a(t), der die Bewegung des abhngigen Elements a beschreibt. Wir schreiben dafr u a. Insbesondere wird dabei nicht behauptet, dass aus u(1) = u(0) auch a(1) = a(0) folgt! Eine DGS mit (sH) braucht also nicht deterministisch zu sein. Erschwerend kommt Folgendes hinzu: Die Eigenschaft (sH) ist nicht nur wesentlich schwcher als (KL) sie verndert auch auf subtile Art die Auffassung von Punkten es gibt jetzt nicht mehr den unabhngigen Punkt u der Ebene, anhand dessen sich Aussagen ber die abhngigen Elemente a der Konstruktion machen lassen, wie man es aus der statischen Geometrie ja gewohnt ist vielmehr kommt es nun entscheidend auf die Vergangenheit von u an. An dieser Stelle divergieren also die intendierte Visualisierung durch die DGS und die ihr zugrundeliegende begriffliche Modellierung auf wesentliche Weise! Sichtbar machen lsst sich dies am leichtesten, indem man Cinderella in Abb.1 AMB anzeigen lsst beim Bewegen im bzw. gegen den Uhrzeigersinn erhlt man dann beliebig kleine bzw. groe Werte fr AMB. Dies zeigt, dass B in Wirklichkeit gar nicht in der Euklidischen Ebene E bewegt wird. Wo aber dann? Um die Information ber die Auswahl von a gleichsam in u zu konzentrieren und so beide Seiten wieder etwas anzunhern, bietet es sich an, u mit Zustandsinformation darber anzureichern, welche der mglichen Instanzen fr a aktuell gewhlt wurde. Das entspricht dem bergang von Punkten u in der Euklidischen Ebene E zu Paaren (u,a) E E. Diese Paare bilden eine berlagerung von E: ber jedem u (auer dem Verzweigungspunkt M), liegen zwei Paare (u,a). Vermge der Projektion (u, a ) u wird diese berlagerung von Cinderella in der Bildschirmebene dargestellt. Dabei gehen bestimmte Information notwendig verloren hnlich wie bei der ebenen Projektion eines Kantenmodells: Wenn Kanten im Bild zusammenfallen, kann man allein aus der Abbildung nicht mehr erschlieen, welche gemeint ist. Erst beim Bewegen wird das deutlich hnlich bei Cinderella: hier jedoch sieht man stets nur einen der beiden mglichen Punkte und muss sich berlegen, welcher. Durch Ziehen lsst sich das evtl. entscheiden - allerdings ndert sich dabei dann auch die Auswahl des Punktes... Auch Kortenkamp und Richter-Gebert konzedieren, dass das auf einem Computerbildschirm gezeigte reelle [sic!] Verhalten eines DGS nur ein unvollstndiges Bild des gesamten mathematischen Inhalts einer Konstruktion angibt... Vielmehr hat der Weg, den man von einer Startsituation aus nimmt, entscheidenden Einfluss. Das stimmt sogar dann noch, wenn die komplette Bewegungssituation auf einen Parameter t reduziert worden ist. Selbst dann entscheidet immer noch die relative Windungszahl in des Weges von t um die Verzweigungspunkte ber die erreichte Endinstanz. (a.a.O., S.138f) All diese Sachverhalte wird man aber wohl kaum einem Lehrer (zu schweigen von Schlern!) deutlich machen knnen dennoch beeinflussen si auf nachdrckliche Weise die Gesetze der Cinderella-Geometrie, wie wir sehen werden. Noch weitreichender ist jedoch die in 1. offenbar gewordene Unstetigkeit der CinderellaFortsetzung bei Verformung des Zugweges! Man mag diese blo fr eine Erschwernis der Aufgabenstellung halten, und daher fr unpassend, solange nicht einmal die Ausgangsfrage geklrt ist. Tatschlich wird aber die Analyse der Zugstrategie von Cinderella in 4. nachweisen, dass genau diese Eigenschaft essentiell fr ihre tatschliche Umsetzung ist. Wir 6

kommen insofern nicht umhin, noch eine weitere Bedingung fr stetiges Verhalten zu formulieren, die sich als notwendig fr Cinderella erweisen wird! Stetige Verformung von Wegen fhrt auf den topologischen Begriff der Homotopie, worauf hier aber nicht eingegangen werden braucht: Interpretieren wir nmlich wie in Gawlick(2001) die stetige Verformung einer Figur selbst wieder als neue Figur - die Zugfigur! -, knnen wir auch deren stetige Deformation (sD) verlangen: Verformt man den Zugweg einer Figur stetig, soll sich die Zugfigur ebenfalls stetig verhalten. Sinnvoller Weise wird (sH) vorausgesetzt. Dann lsst sich (sD) mittels (KL) beschreiben: Der Zugweg eines Punktes u ist nichts anderes als die Zugfigur von u, wenn man u als Figur auffasst. Entsprechend sei die Zugfigur eines abhngigen Punktes a. Dann bedeutet (sD) nichts anderes als stetige Abhngigkeit der Zugfigur (sZ): d ( , ') 0 d ( , ') 0 Man geniee die Krze und Eleganz dieser Formel und ihre starke hnlichkeit mit (sA)! Mit Wegen lsst (sD) sich so formulieren: u' a' u a Also ist (sD) nichts anderes als (KL) fr Wege! Die Autoren von Cinderella versuchen jedoch noch einen Schritt weiter zu gehen und (sD) zur Behebung von Ausnahmesituationen zu benutzen. Das ist mehr als Kontinuitt sozusagen das Prinzip der stetigen Erweiterung (sE): Zugfiguren lngs Wegen durch Ausnahmesituationen sollen stetig fortgesetzt werden, indem der durchlaufene Weg stetig abgendert wird. Damit dies von Erfolg gekrnt ist, muss die Zugfigur sich bei einer solchen Verformung natrlich ebenfalls stetig verhalten, also (sZ) und damit auch (sD) gelten. Unsere Beispiele zeigen jedoch folgenden, in 4. zu beweisenden Ausschlieungssatz (sD) und (sE) sind unvereinbare Prinzipien der Dynamischen Geometrie. Fassen wir nun zusammen, was all diese Prinzipien fr die Dynamische Geometrie hergeben: (KP) liefert keine Przisierung des Stetigkeitsbegriffs - aber eine notwendige Bedingung fr eine solche: (TI). (KL) lsst sich dagegen in die Stetigkeitsbedingung (sA) bersetzen - deren Voraussetzungen sind jedoch i.A. zu stark. (sH) lsst sich dagegen fr die Dynamische Geometrie als Stetigkeitsbedingung F aus 1. nicht verwenden - liefert aber zwischen den beiden Fortsetzungen von E unbedingt die gewnschte Abgrenzung: E Fu erfllt (sH). o Auch die lckenhafte Fortsetzung durch E Fo o Die berall stetige Fortsetzung erfllt (sH) zwar in einem Punkt mehr dass man dadurch auch in diesem Beispiel die Euklidische Ebene verlsst, wird von (sH) aber natrlich nicht erfasst. (sD) ist als (sZ) bndig przisierbar und daher gut als Prfstein tauglich, (sE) ist wohl die strkste Forderung, gengt aber nicht als alleiniges Kriterium der Unterscheidung: o (sD) wird von Cinderella im Beispiel aus 1. verletzt - obwohl notwendige Bedingung der internen Zugstrategie! o Dagegen erfllen andere DGS (sD) im Beispiel aus 1. - sie verzichten aber auf (sE) Erweiterung der Gltigkeit von (sH) auf E=A. 7

Die Autoren von Cinderella entscheiden sich dafr, (sD) zu opfern, um (sH) durchgngig zu realisieren. Ob dies tatschlich (KP) entspricht, muss jedoch fraglich bleiben, da doch in einigen Beispielen (TI) verletzt zu werden scheint, vgl 3. Die anderen DGS erkaufen dagegen die Gltigkeit von (sD) mit der scheinbaren Sprunghaftigkeit von Zugfiguren, deren Definitionsbereich eben nicht um E=A erweiterbar ist, ohne Widersprche zu produzieren. Welchem dieser widersprchlichen Prinzipien soll aber der Anwender nun den Vorzug geben? Eine genauere Analyse ihrer begrifflichen Relationen, erfordert sicherlich mehr Mathematik, als man billigerweise von Lehrern als fertig abrufbar verlangen wird - umso mehr, dies letztlich nicht zu definitiven Antworten fhren kann, da sich der Widerspruch zwischen Erfllbarkeit von (sD) und (sE) auch nicht auf hherer Ebene auflsen wird. Diesen Weg weiter zu begehbar zu machen, wre ggf. wohl eher ein adquater Gegenstand fr TopologieVorlesungen - die sich zuknftig ja vielleicht auch mehr solch konkreten Dingen zuwenden werden...

3. Das historische Ringen um das Kontinuittsprinzip


Der vorige Abschnitt lieferte statt der gewnschten globalen Ableitungglobalen Ableitung einer Przisierung des Kontinuittsprinzips deren mehrere, die in durchaus nicht einfach zu durchschauender Beziehung zueinander stehen. Dies kann zu einem Gefhl der Verwirrung fhren, von dem man sich vielleicht durch den Rckgriff auf historische Autoritten mchte, die diese Entscheidung eventuell bereits mit grerem Weitblick getroffen haben knnten. Wie auch immer, bei ihrer Lesart des Kontinuittsprinzips berufen sich die Autoren von Cinderella jedenfalls auf Felix Kleins Interpretation: Erst die Bezugnahme auf die Analysis, die Poncelet grundstzlich ablehnt, konnte das neue Gedankengebude auf eine sichere Grundlage stellen. Der imaginre Punkt ist dann ebenso wie der reelle nur ein gemeinsamer Lsungswert einer Anzahl gleichzeitig erfllter Gleichungen, die je eines der zum Schnitt gebrachten Grundgebilde darstellen. ... Ein jeder geometrischer Satz ist analytisch auszudrcken (wenn wir Geometrie so umgrenzen, wie es damals blich war) durch die Nullsetzung einer algebraischen oder auch nur analytischen Funktion f(a,b,c,...) der darin in Beziehung gesetzten Stcke a, b, c,...der Figur. Das Prinzip der Kontinuitt spricht dann nichts anderes aus als dass eine analytische Funktion, die lngs eines noch so kleinen Stckes ihres Bereiches verschwindet, berhaupt Null ist. (Klein 1928, S. 82). Schon zu Kleins Zeiten war allerdings deutlich, dass diese Sicht von Geometrie zahlreiche elementargeometrische Sachverhalte und Beweise nicht erfasst nmlich insbesondere die, welche auf Lageverhltnissen beruhen: z.B. der Umfangwinkelsatz lsst sich nicht mehr wie gewohnt darstellen, weil die Voraussetzung, dass ein Punkt auf einem Kreisbogen liegt, nicht als Gleichung formuliert werden kann. Ebenso wenig lsst sich der bekannte (fehlerhafte) Beweis, dass alle Dreiecke gleichschenklig sind, in dieser Sprache untersuchen, da sie keinen Ausdruck dafr hat, ob ein Punkt inner- oder auerhalb eines Dreiecks liegt. Gawlick (2002) zeigt weitere Aberrationen der Cinderella-Geometrie. Ein lehrreiches Beispiel wird auch in II. genauer analysiert. Darber hinaus wei man heute, dass es aber auch Stze gibt, die im Komplexen falsch werden, ohne dass sie auf solchen Lagebezeichnungen beruhen, z.B. der folgende Satz (MacLane): Seien A0 .. A7 Punkte mit Ai+3 Ai Ai+1 fr i = 0 .. 7 (alle Indizes mod 8). Dann sind A0 .. A7 kollinear. Dies merkt man allerdings in der Regel nicht, da eine solche Konfiguration sich mit Cinderella wohl nur im Reellen erstellen lsst (sollte dem Leser dennoch ein Trick zur Realisierung einer nichtkollinearen komplexen MacLane-Konfiguration in Cinderella 8

einfallen, mge er dies dem Vf. mitteilen!). Wer sich auf die (ohnehin nur probabilistisch) von Cinderella verifizierte Zugfestigkeit dieser Aussage verlsst, erliegt also einem kategorialen Irrtum! Auf diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob die von Klein propagierte Auffassung der Elementargeometrie als komplex-analytische Geometrie nicht doch zu kurz greift. Und ein historischer Rckblick zeigt, dass diese Kalklisierung des Prinzips auch keineswegs so zwangslufig ist, wie Klein es nahe legt: Eine Theorie imaginrer (Schnitt-)Punkte, die fr die Dynamische Geometrie natrlich bentigt wird, lsst sich ja nmlich auch rein synthetisch betreiben, wie von Staudt (1856) gezeigt hat. Aber auf diese Weise vermeidet man natrlich ebenso wenig das in 1. geschilderte Dilemma. Hier offenbart sich, dass die didaktisch scheinbar so nutzbringende Konkretisierung vorgestellter Vernderungen durch reale Bilder in gewissem Sinne den Teufel mit dem Beelzebub austreibt, weil die Flle der mit ihr erzeugten Bilder so recht auf keinen theoretischen Begriff mehr zu bringen ist. Nahegelegt wird diese Sicht der Dinge u.a. von den prophetischen Worten eines historischen Protagonisten des Ponceletschen Kontinuittsprinzips: Die alte Geometrie strotzt von Figuren. Das Raisonnement darin ist einfach. ... Man hat aber die Unbequemlichkeit dieser Verfahrungsart erfahren durch die Schwierigkeit der Construction gewisser Figuren und durch die Complication, welche das Verstndnis mhsam und beschwerlich macht. ... Man muss sich hiernach fragen, ob es nicht auch in der reinen und speculativen Geometrie eine Art des Raisonnements gbe, wobei nicht bestndig Figuren nthig wren, deren wirkliche Unbequemlichkeit, selbst wenn die Konstruktion leicht ist, doch immer darin besteht, den Geist zu ermden und die Gedanken zu hemmen. (Chasles 1839) Selbst wenn eine DGS fr sich in Anspruch nehmen knnte, das Ponceletsche Kontinuittsprinzip getreuer als andere zu realisieren - gem einer definitiven Lesart, die freilich immer noch zu ermitteln bliebe!- wre damit noch keineswegs der Intention dieses Prinzips entsprochen, das offenbar doch ersonnen wurde, um sich von der Vielfltigkeit konkreter Figuren nicht den Blick verstellen zu lassen. Es ist in diesem Zusammenhang sehr bemerkenswert, dass sowohl Leibniz als auch Poncelet sich zwar sehr ausfhrlichst ber die philosophische Begrndung des Kontinuittsprinzips uern, die Anwendung auf konkrete Situationen aber stets nur knapp und vage beschreiben. Insbesondere verlieren beide nach Kenntnis des Vf. kein einziges Wort darauf, die Schwierigkeit in 1. (oder hnlich simplen Situationen) auch nur anzudeuten, geschweige denn aufzulsen. Dennoch wre sie sicherlich diesen Geistesgren (aber auch ihren Nachfolgern) nicht entgangen wenn sie sich denn einer solch konkrete Betrachtung figrlicher Vernderung berhaupt unterzogen htten. Hierfr fehlte ihnen aber doch wohl weniger das rechte Werkzeug als vielmehr das Bedrfnis! Bei Leibniz gibt es i.W. berhaupt nur ein geometrisches Beispiel: die bewegte Variation eines Kegelschnitts. Er kommt dabei zur Herleitung von Tangenteneigenschaften auch auf das Verhalten von Schnittpunkten zu sprechen: Nun kann die den Kreis schneidende Gerade so bewegt werden, dass sie mehr und mehr aus diesem heraustritt und sich die Schnittpunkte mehr und mehr einander nhern, bis sie schlielich koinzidieren, in welchem Fall die Gerade den Kreis verlsst und zur Tangente wird. (Leibniz 1687/1996, S. 192 f.) Dieses Verhalten wird auf Kegelschnitte bertragen: wenn deshalb die Gerade den Kreis berhrt, wird auch die Projektion der Geraden den zugehrigen Kegelschnitt tangieren. Auf diese Weise lsst sich eines der Haupttheoreme ber Kegelschnitte beweisen, ohne Umschweife und Aufwand von Figuren, auch nicht fr jeden Kegelschnitt besonders, sondern ganz allgemein, durch bloe geistige Anschauung. Leibniz spricht also immer nur von zwei Punkten ohne sie zu unterscheiden und da er sie durch bloe geistige Anschauung nur zusammen- aber nicht wieder auseinanderlaufen lsst, braucht er auch nicht genauer betrachten, wie sie sich dabei ggf. unterscheiden lassen und ob berhaupt! Ganz genauso spricht Poncelet angesichts der 9

Verwandlung einer Geraden in eine Kreistangente immer nur von einem System von Punkten und auch bei ihm wird die umgekehrte Bewegung nicht angesprochen. Schon im Vorfeld der Verffentlichung von Poncelets Kontinuittsprinzips kam es jedoch auch zu Zweifeln an seiner Gltigkeit: Cauchy sprach 1820 in seinem Rapport a lacadmie des sciences... sur un memoire ... par M. Poncelet fr die nur von einer induction forte! Aus der so begonnenen Auseinandersetzung um die Rechtfertigung des Kontinuittsprinzips (und durch persnlichen Querelen aufgrund von Priorittsstreitigkeiten!) erwuchs ein recht fruchtbar wirkender Gegensatz von synthetischer und analytischer Geometrie, der schlielich in von Staudts rein synthetischer Auffassung gipfelte, wie man dem lesenswerten Aufsatz von Fano (1903-1915) entnimmt. Dagegen scheiterte der Versuch von Schubert(1879), das algebraische Kontinuittsprinzip , die o.a. Problematik durch Reduktion allein auf den quantitativen Aspekt als Prinzip von der Erhaltung der Anzahl zu retten: Kohn (1902) fhrt eine Anzahl von Gegenbeispielen auf und schliet mit dem vernichtenden Urteil: Das Schubertsche Prinzip von der Erhaltung der Anzahl als Prinzip mathematischer Beweisfhrung ist krank, unheilbar krank sogar in gewissem Sinne; allein als heuristisches Prinzip von allzeit frischer Kraft wird es fortleben in der Wissenschaft. Und schlielich fhrte sogar Hilbert(1900) in seiner berhmten Liste ungelster Probleme als Nr. 15 die Strenge Begrndung von Schuberts Abzhlungskalkl auf, was er wie folgt begrndete: Wenn auch die heutige Algebra die Durchfhrbarkeit der Eliminationsprocesse im Princip gewhrleistet, so ist zum Beweise der Stze der abzhlenden Geometrie erheblich mehr erforderlich, nmlich die Durchfhrung der Elimination bei besonders geformten Gleichungen in der Weise, da der Grad der Endgleichungen und die Vielfachheit ihrer Lsungen sich voraussehen lt. Die Lsung dieses Problems durch van der Waerden u.a. im Rahmen der grundlegenden Neugestaltung der Algebraischen Geometrie in der ersten Hlfte des vorigen Jahrhunderts erfordert ganz andersartige Begriffe und Methoden sie lsst dementsprechend von der ursprnglichen Fragestellung kaum noch etwas erahnen.... Von dem Versuch, die anschauliche Fragestellung aus 1. in diese so ganz andersartige Sprache zu bersetzen, soll hier abgesehen werden selbst wenn es darauf dort auch eine Antwort geben mag, ist doch deren Rckbersetzbarkeit fraglich, sicherlich aber wenig erhellend.

4.

Cinderellas Behandlung von Ausnahmesituationen

Um die funktionentheoretische Interpretation von (KP) zu realisieren, verwenden die Autoren von Cinderella noch eine weitere wesentliche Idee: Ausnahmesituationen werden durch Abnderung des Weges vermieden. Konkret bedeutet das: Die Bewegung des unabhngigen Elements u wird in einer Serie u0, u1 .. un von Sttzstellen reprsentiert, die sich z.B. aus der Position des Mauszeigers zu verschiedenen Zeitpunkten ergeben. Diese Sttzstellen sind nun durch stetige Wege zu verbinden. Dabei machen die Autoren von Cinderella jedoch zwei wesentliche Einschrnkungen: - Punkte drfen nur linear verbunden werden: - Umwege drfen nur auf komplex-lineare Wegen in einer Koordinate vorgenommen werden: Vgl. dazu Abb. 8 aus Richter-Gebert (o.J.):

10

Abbildung 8

Die Homogenitt dieser Darstellung lsst leicht bersehen, dass gerade die zweite Einschrnkung sehr wesentlich ist: Denn sie erfolgt keineswegs nur, um Ausnahmesituationen mglichst zu vermeiden sondern berhaupt bei jeder Bewegung: Cinderella erzeugt fr je zwei aufeinander folgende Sttzstellen einen quasi-linearen Weg, bei dem der Kontrollparameter durchs Komplexe fhrt. (Kortenkamp & Richter-Gebert 2001). Mit anderen Worten: Cinderella fhrt nie die visualisierte reelle Bewegung aus selbst nicht, wenn diese bereits linear ist: hate etwa im Musterfall der Anwender die Bewegung von E durch A so modelliert, dass E auf einer Geraden durch A bewegt wird, so wird beim Ziehen nicht diese Bewegung ausgefhrt, sondern durch eine Sequenz komplexer Kreisbgen zwischen den Interpolationspunkten des Mauszeigers ersetzt. All dies knnte als nachrangiges Implementationsdetail hier unerwhnt bleiben wenn es denn eines wre! Dazu msste aber gesichert sein, dass diese Ersetzung jeder durchgefhrten Bewegung durch einen komplexen Umweg tatschlich nichts Wesentliches verndert oder hchstens verbessert. Das sollte doch bedeuten: War die Ersetzung unntig (keine Ausnahmesituation auf dem Weg des Benutzers), kommt dasselbe heraus, wie wenn nicht ersetzt wird, War die Ersetzung ntig (Ausnahmesituation auf dem Weg des Benutzers), ist dieser Vergleich nicht mglich, daher sollte gelten: A) Fr die Ersetzung gibt es im Wesentlichen nur eine Mglichkeit. B) Bei der vorgenommenen Ersetzung sollte dasselbe herauskommen wie bei anderen Umwegen d.h.: durch stetige Verformung des Ersetzungsweges sollen die Zugfiguren ineinander berfhrbar sein, also (sD) erfllen: Genau das ist aber Beides nicht der Fall: A) Wie wir sehen werden, gibt es eine geometrisch naheliegende Variante der Ersetzungsstrategie reelle statt komplexe Umwege! die zu einem abweichenden Ergebnis fhrt, B) im Fall der Zweikreisfigur F zeigt sich, dass der von Cinderella gewhlte komplexe Umweg (sD) verletzt. Wir weisen zunchst B) nach: Der Im_x obstruierte Weg ut wird in einer - x Umgebung der Ausnahmestelle t = A E durch ein komplexes Kreisbogenstck ut' () ersetzt. Fr 0 gilt dann u '( ) u (Abb. 9). Wenn sich die Wege ut' () der unabhngigen Punkte hochheben lassen zu stetigen Wegen at' () der abhngigen Punkte und Abbildung 9 11

diese Wege fr 0 ebenfalls gegen einen Weg a ' konvergieren, lsst sich dieser Folgengrenzwert in sinnvoller Weise als Ersatz fr die Hochhebung des obstruierten Weges ut verwenden. Und definitionsgem gilt dann a '( ) a ' , so dass wenigsten fr diese Folge y (sD) erfllt ist: im_x u '( ) a '( ) u'() 0 u a' 0 Wie sieht es aber mit anderen Wegen aus? Dazu folgt die x A u 1 Bestimmung von a ' im Beispiel. Fr =  zeigt Abb. 10 E die Abnderung von ut durch ut' () . Der Einfachheit halber Abbildung 10 rechnen wir im Folgenden aber nur mit = 1 . Bei der Bewegung des Punktes E von u0 = E0 = (1,0) nach u1 = E1 = (-1,0) wird dann die quasi-lineare Verbindung ut = Et = (1-2t,0), t ' fr t = 0..1, ersetzt durch den quasi-linearen Weg ut' mit u0 = u0 , u1' = u1 , aber ut' 0,1. Der Einfachheit halber betrachten wir hier ut' = ( xt' , yt' ) = (cos t + i sin t, 0), t = 0,1. (Dieser Weg erfllt brigens im Gegensatz zu dem a.a.O., S.138 betrachteten Weg die Definition von quasi-linear mit komplexem Kontrollparameter!) Der abhngige Punkt a = F ist eine der beiden Lsungen des Gleichungssystems x + y = 1 (x-1) + y = 1 Lngs des abgenderten Weges ut' wird a stetig durch den Punkt at = Ft ' fortgesetzt, wobei die Koordinaten (x,y) von at jeweils x + y = 1 (x- xt' ) + (y- yt' ) = 1 erfllen. Erst durch die Stetigkeitsforderung ist at eindeutig bestimmt. Man rechnet nach, dass fr a0 = 1 2 , 1 2 2 = F tatschlich a1 = 1 2 , 1 2 2 = Fo entsteht. Fr 0 folgt daher: a ' ist die bereits in 1. betrachtete Hochhebung von u zu der stetigen Fortsetzung von F durch Fo. Unsere Berechnung stimmt also mit dem von Cinderella gezeigten Ergebnis berein. Wir wissen, aber bereits, dass diese Fortsetzung nicht als Grenzwert der linearen Abnderung des Zugweges entsteht, die ja auch mglich sein soll. Damit ist y in diesem Fall (sD) verletzt, also B) gezeigt. u0() Nun zu A):Vom geometrischen Standpunkt aus ist es einfacher und anschaulicher , die Ausnahmesituation ut = 0 Et = A fr t = gar nicht durch einen komplexen, x sondern durch einen reellen Umweg zu umgehen. Statt A u 1 E eines Halbkreises in nehme man einfach einen in 2 : ut0 = (cos ( t), sin ( t), t = 0 ...1. Abbildung 11 Die Bewegung von E lngs dieses Weges kann man mit jedem DGS selbst nachvollziehen und sich davon berzeugen, dass at0 dabei E0 = E0 nach E10 = berfhrt. Es bietet sich also an, E1 (die nicht definierte Fortsetzung lngs ut) als E10 zu definieren und entsprechend auch at:=Et := ( t, sign ( - t) 1 ( 1 2 t ) 2 ) fr t . Dieser Weg ist stetig auf seinem Definitionsbereich, wenn auch nicht stetig fortsetzbar nach t = . Insbesondere entsteht bei dieser reellen Ersetzung eine andere Fortsetzung als zuvor, diesmal nmlich die lckenhafte Fortsetzung von F durch Fu. Damit ist A) gezeigt. Aber mehr noch: C) Die reelle Ersetzung erfllt (sD). Denn sie hat die folgende angenehme Eigenschaft: Ist utn irgendein Weg der unabhngigen Elemente mit utn ut fr n = , so gilt auch atn atu . Es gilt also: 12

sD utn atn n u0() ut at Der Weg at ist also zwar selbst nicht stetig erweiterbar, erfllt A E aber die nchsthhere Kontinuittseigenschaft: (sD). Abbildung 12 Insgesamt folgt aus A), B) und C) der angekndigte Ausschlieungssatz (sD) und (sE) sind unvereinbare Prinzipien der Dynamischen Geometrie. Denn natrlich lsst sich die reelle Abnderung des Weges stetig in die komplexe deformieren (Abb. 12) Aber diese Deformation lsst sich nicht auf die Wege der abhngigen Punkte hochheben: Denn im Beispiel erfllt ja die reelle Ersetzung (sD), aber nicht (sE). Bei der komplexen Ersetzung ist es umgekehrt: sie erfllt a0() (SE), aber nicht (sE). Daher knnen diese beiden x u0() sD Zugfiguren nicht stetig ineinander berfhrbar sein, wie a'() man mit einem CAS nachrechnen kann (Abb. 13):
0 0

u'()

'

'
Abbildung 13

5. Diskussion
Nach Auffassung des Vf. kann sich die in 4. verwendete reelle Ersetzungsstrategie mit gleichem Recht auf Poncelets Kontinuittsprinzip sttzen wie die komplexe. Nach der Diskussion in Dillingen hat jedoch Herr Kortenkamp eingewandt, diese Anwendung von (KP) sei unzulssig: Die Bewegung von E durch A drfe nur durch einen linearen Weg beschrieben und dieser daher nur durch einen rein-imaginren, nicht etwa durch einen rellen Weg ersetzt werden. Dazu ist folgendes zu sagen: Die von uns in 1. gewhlte freie Beweglichkeit der Punkte E und A drfte doch wohl eher dem entsprechen, was vor dem geistigen Auge eines unvoreingenommen Betrachters abluft, als eine wie immer begrndete Einschrnkung durch Linearisierung und Koordinatisierung. Formal knnte man das so begrnden: Die Fragestellung Wie verhlt sich F bei Bewegung von E durch A? gehrt zunchst einmal zur synthetischen Dynamischen Geometrie als mglicher Erweiterung der statischen Euklidischen Geometrie: Hier ist zu fragen, welche zustzlichen Axiome die anschaulichen Vorstellungen vom Verhalten bewegter Punkte adquat beschreiben und solche Vorstellungen treten ja explizit schon im Originalbeweis von Euklids Proposition I,2 auf! Damit drfte aber auch klar sein, dass von Anfang zumindest von Euklid! an eine Beschrnkung auf lineare Bewegungsmglichkeiten nicht gedacht war. Es msste also erst noch dargelegt werden, aus welcher spteren Entwicklungslinie eine solche Beschrnkung herrhren und wie sie gerechtfertigt werden sollte. Im Sinne der kinematischen Geometrie wrde man die Bewegung der Punkte in obiger Fragestellung adquat mittels stetiger Wege beschreiben so drfte es wohl auch Leibniz verstanden haben. Der Schritt von stetigen zu linearen Wegen ist aber natrlich gro und auch nicht dadurch zu rechtfertigen, dass er etwa zu strkeren Aussagen fhrt (s.u.). Erst nach einer Koordinatisierung und Komplexifizierung des Anschauungsraum leuchtet die von Herrn Kortenkamp nahegelegte Einschrnkung ein: dann wird die Bewegung von E durch A nmlich durch einen reell-differenzierbaren Weg in einem komplexeindimensionalen Gebilde beschrieben. Und erst auf solche Wege lsst sich dann die klassische Funktionentheorie in der von Klein beschriebenen Weise anwenden.

13

Deutlich wurde aber bereits in 4., dass diese Vorgehensweise auf wesentlichen Einschrnkungen basiert, die nicht aus der Fragestellung rechtfertigen sind das konzedieren im Grunde auch Cinderellas Autoren: Es mag zunchst befremdlich erscheinen, dass in der Definition von Kontinuitt lediglich das Verhalten auf quasi-linearen und nicht auf quasistetigen Wegen als Eingangsvariation bercksichtigt wird. Wrde die Definition aber auf allgemeinen quasi-stetigen Wegen aufbauen, so knnten wir nicht erwarten, dass es berhaupt nicht-triviale kontinuierliche formale DGS gibt. (Kortenkamp & Richter-Gebert 2001, S.133) Wir teilen jedoch nicht den impliziten Umkehrschluss, dass sich dies durch Einschrnkung auf quasi-lineare Wege abwenden lsst! Denn man berlegt sich leicht, dass das nicht zu einer Verbesserung der Antwort fhren kann: Bekanntlich lsst sich jede stetige reelle Funktion auf einem abgeschlossenen Intervall gleichmig durch Polynome approximieren. (Satz von Stone-Weierstra) Und jedes Polynom kann auf einem Intervall durch hinreichend viele Sttzstellen gleichmig gut durch stckweise quasi-lineare Funktionen interpoliert werden. Wendet man beides zusammen auf die Komponenten eines quasi-stetigen Weges an, sieht man, dass man ihn gleichmig durch quasi-lineare Wege approximieren kann. Jedes Stetigkeitsesultat fr quasi-lineare Wege lsst sich daher auf quasi-stetige Wege bertragen. Umgekehrt lsst sich auf diesem Hintergrund vermuten, dass sich die begrenswerte Absicht, man kann aber auch a priori bestimmte Qualittsmerkmale axiomatisch fordern und auf mathematischer Basis zeigen, dass eine bestimmte Modellierung diesen Qualittsansprchen gengt oder zeigen, dass es eine solche Modellierung nicht geben kann (Kortenkamp & Richter-Gebert 2001, S.124), fr den selbst gestellten Anspruch, Zugfiguren maximal stetig zu erweitern und zugleich stetig zu verformen, nur in der letztgenannten negativen Hinsicht erfllen lsst: Entgegen dem ersten Augenschein ist nicht nur Cinderella offenbar nicht in der Lage, zugleich (sD) und (sE) zu realisieren sondern wohl berhaupt kein DGS.

6. Fazit
Die Autoren von Cinderella beantworten die einleitenden Fragen nach dem korrekten Verhalten von DGS im Zugmodus auf folgende neuartige Weise: (1) Stetigkeit ist im Sinne einer funktionentheoretischen Interpretation des Ponceletschen Kontinuittsprinzips zu verstehen. (2) Stetigkeit ist durch geeignete Vernderung des Zug-Weges zu erreichen. Wir haben gesehen: Die Antwort auf (1) kann auch durchaus anders ausfallen und dafr gibt es aus mathematischen und historischen Grnden auch ganz gute Argumente. Und diese alternative Antwort lsst sich auch geometrisch realisieren, wenn man sich die Antwort auf (2) zueigen macht, aber nicht einseitig auf eine Interpretation verengen lsst.

II. Geometrie mit dem dynamischen Lineal


Der Zug-Modus von Cinderella zeigt interessante Phnomene wie sie zustande kommen, ist aber fr (viele) Schler und (einige) Lehrer nicht leicht zu verstehen und lsst sich auch nicht so ohne weiteres aus einfachen Antworten auf klare Fragen ableiten. Daher bietet es sich an, weniger nach der DGS mit dem richtigen Zugmodus zu suchen, sondern vielmehr nach der passenden Art, das gesuchte Zug-Verhalten einer Figur konstruktiv zu erzeugen.

1. Die Notwendigkeit, den dynamischen Konstruktionsbegriff zu restrukturieren


Man betrachte dazu folgendes Beispiel: Durch Ziehen an den Ecken des Dreiecks kann man entdecken, dass sich die Winkelhalbierenden stets im Inkreismittelpunkt I schneiden. Die Cinderella-Version dieser Konstruktion erlaubt eine berraschende Variante: zieht man B durch A, bewegt sich I allerdings manchmal aus dem Dreieck heraus (Abb. 14).

14

A
A I

I B C

Abb. 14

Offenbar luft ein solches Verhalten dem Ziel der interaktiven Satzfindung vllig zuwider und wirft im geometrischen Einfhrungsunterricht der Sekundarstufe I erhebliche didaktische Probleme auf. Nun knnte man meinen, dass es sich dabei um nichts Anderes als einen offenbaren Software-Fehler handelt warum also nicht einfach Cinderella debuggen? Es lsst sich aber zeigen (Gawlick 2001), dass das nicht mglich ist: dieses Verhalten ist eine mathematisch notwendige Konsequenz der Stetigkeit! Angesichts der Dichotomie von Stetigkeit und Determinismus knnte dieser schwer kontrollierbare Seiteneffekt stetigen Verhaltens fr unterrichtliche Zwecke die Wahl eines deterministischen Systems als vorteilhaft erscheinen lassen aber wie wir gleich sehen werden, liegt die Sache noch etwas komplizierter: Was ist der Ort I des Inkreismittelpunkts I eines gleichschenkligen Dreiecks ABC, wenn C den Kreis durch B um A durchluft? Eine Konstruktion von I mittels Euklid liefert eine Ortskurve mit einer Singularitt, bei der es sich scheinbar um eine Spitze handelt (Abb. 15) .

Abb. 15

Warneke (2001) hat jedoch erlutert, wie man mittels elementarer Trigonometrie eine Parameterdarstellung fr I erhlt, aus der man dann durch algebraische Umformungen la Pythagoras eine Gleichung fr I gewinnen kann. Der Gleichung zufolge ist die Kurve vom Typ der Strophoide der singulre Punkt muss also ein Doppelpunkt sein! Durch Plotten der Kurve bemerkt man, dass der geometrische Ort nur ein Teil des algebraischen Orts ist: man erhlt nur den Teil der Kurve, der sich im Innern des Kreises befindet. Dies wiederspricht der gewohnten Auffassung der Cartesischen Korrespondenz, wonach jeder geometrisch erzeugte Ort sich in Koordinaten als Nullstellenmenge einer geeigneten, zumeist algebraischen Gleichung beschreiben lsst. Man ist zunchst versucht zu folgern, dass das kontinuierliche Verhalten von Cinderella hier ein didaktischer Vorteil ist, da es den gesamten Ort zu erzeugen erlaubt (Abb. 16).

15

Abb. 16

Aber der Preis, den man dafr zahlen muss, lautet: Akzeptiere, dass der Inkreismittelpunkt I sich bei jedem zweiten Durchlauf aus dem Dreieck ABC herausbewegt! Im Grunde wird durch das stetige Verhalten von Cinderella hier auch eine Kontinuitt der Konstruktion vorgetuscht, die so nicht gegeben ist: offenbar hrt I ja unterwegs auf, der Inkreismittelpunkt des Dreiecks zu sein aber was reprsentiert I denn dann? Beim Ziehen wird ja die Innen- stetig in die Auenwinkelhalbierende berfhrt, I wird also zum Ankreismittelpunkt! An der Stelle wird deutlich, dass derartige Phnomene allein durch die Wahl der Zugstrategie nicht zufriedenstellend geklrt werden knnen, sondern dass ein neuer Begriff von Konstruktion erforderlich ist: Eine dynamische Konstruktion hat offenbar einen Gltigkeitsbereich, der sowohl von der Lage der Ausgangspunkte als auch von ihrer Geschichte abhngt. Dafr gibt es in der statischen Geometrie in dieser Form keine Parallele. Auf der Basis des gewohnten Konstruktionsbegriffs lsst sich die obige Schwierigkeit jedoch ebenfalls beheben wenn man die gewohnte Konstruktion der Strophoide durch eine Linealkonstruktion ersetzt, wird auch von deterministischen DGS die ganze Ortslinie erzeugt!

2. Dynamische Linealkonstruktionen
Gewhnlich beschreibt man die Mchtigkeit eines Zeichengerts durch die Menge der mit ihm konstruierbaren Punkte. Dann gilt bekanntlich (Bieberbach 1952) der Satz Die Koordinaten der mit dem Lineal konstruierbaren Punkte sind genau die, die sich durch rationale Ausdrcke in den Koordinaten der gegebenen Punkte beschreiben lassen.

Ein neues Element tritt jedoch dann hinzu, wenn man die Beweglichkeit der gegebenen Punkte zu erfassen sucht.
Variiert ein Punkt P auf einer Geraden, sind seine Koordinaten lineare Funktionen eines Parameters t, die wir mit diesem halbfreien Punkt identifizieren knnen. Ein Punkt Q, der aus P und weiteren festen Punkten allein mit Hilfe des Lineals konstruiert ist, hat Koordinaten, die rationale Funktionen von t sind. Die Ortslinie von Q bei Variation von P nennen wir dynamisches Linealkonstrukt. Den bekannten Satz ber die Konstruierbarkeit mit dem Lineal knnen wir daher wie folgt dynamisieren. Satz ber dynamische Linealkonstrukte Die dynamischen Linealkonstrukte sind genau die Ortslinien, fr die es eine rationale Parameterdarstellung gibt. berraschend ist nun, wie gro die Klasse der Ortlinien mit diesen beiden quivalenten Eigenschaften ist zunchst einmal erweist sich der Kreis als dynamisches Linealkonstrukt: Dies haben wir in Gawlick (2004a) auf dreierlei Art sowohl algebraisch als auch geometrisch gezeigt. Am einfachsten zugnglich ist wohl folgende Anwendung der Umkehrung des Satzes von Thales: Sind P und Q diametrale Punkte des Kreises k und durchluft R eine von PQ 16

verschiedene Gerade g, so durchluft der Schnittg S punkt S von PR und des Lots aus Q auf PR den R Kreis der umgekehrt so mit dem Lineal allein rekonstruiert werden kann, vgl. Abb. 17! Q P Aber auch die algebraische Zugangsweise vermittelt wertvolle Einsichten: Fr den Beweis der obigen Stze berlegt man sich ja, dass sich mit Hilfe des Lineals alle vier Grundrechenarten geometrisch realisieren lassen. Zur konkreten Durchfhrung der Abbildung 17 in Gawlick (2004a) erluterten Konstruktionen ist schon im Fall des dynamischen Linealkreises die Verfgbarkeit von Makros praktisch unerlsslich. Auf diese Weise kommt es im Geometrieunterricht dann einmal zu der oft als Ziel angestrebten Restrukturierung einer Konstruktion durch Zusammenfassung ganzer Sequenzen von Konstruktionsschritten zu einem neuen Ganzen. Aber auch inhaltlich weist dieser Zugang weit ber den Kreis hinaus: zu den rational parametrisierbaren, also mit dem Lineal konstruierbaren Kurven gehren nmlich insbesondere die Ortslinien des Hhenschnittpunkts und der Mittelpunkte von Umund in einigen Fllen auch Inkreis (Gawlick (2004b). Dieser algebraische Sachverhalt wirft geometrische Fragen auf: Lassen sich denn auch Mittelsenkrechten, Hhen und Winkelhalbierende allein mit dem Lineal konstruieren? Das wrde berraschen, da sie ja auf metrischen Eigenschaften wie senkrecht oder halbierend basieren. Diese sind allein mit Linealkonstruktionen nicht zu realisieren aber es ist mglich, sie in der Menge der Startpunkte zu kapseln: Denn man kann aus ihnen die Koordinatenachsen und den Ursprung U konstruieren und hat auf diesen je zwei Punkte mit Mittelpunkt. Zu einer solchen Geraden AB kann man aber die Parallele durch einen gegebenen Punkt F ziehen, wenn man noch ber einen weiteren Punkt R auf AF verfgt, von dessen Existenz man sich jeweils vorher berzeugen muss: Ist E der Mittelpunkt von A und B, D = ER BF und G = AD BR , dann gilt AB || FG , vgl. Abb. 18.

Auf das Parallelenziehen kann man die meisten elementargeometrischen Konstruktionen zurckfhren (vgl Gawlick 2004b):

Abb. 18

3. Die Elementargeometrie als Linealgeometrie


Mit einem Parallelenlineal sind fast alle Grundaufgaben lsbar: Senkrechte zu einer Geraden g durch U: g schneide die x-Achse in Q. Die Parallele zu x1 y1 durch P schneide die x-Achse in P' , die durch Q schneide die y-Achse in PQ' . P'Q' ist das Spiegelbild von g = PQ an der ersten Winkelhalbierenden. Sei P' ' der Schnittpunkt der Parallelen durch P' und Q' zu den Koordinatenachsen. Dann steht UP ' ' senkrecht auf g, vgl. Abb. 19.

17

Q'

P''

g P

y1 U
Abb. 19

x1

P'

Senkrechte zu g durch einen beliebigen Punkt R: Diese erhlt man als Parallele zu der eben konstruierten Senkrechten durch den Punkt R. Mittelpunkt M = MP (A, B) der Punkte A und B: Sei C ein Punkt auerhalb von AB und D ein Punkt auf der Parallelen zu AB durch C. Sei E = AC BD und F = AD BC . Aufgrund der harmonischen Eigenschaften des vollstndigen Vierseits ist dann M = AB EF , vgl. Abb. 20 und Bieberbach (1952). E D C F

A
Abb. 20

Mittelsenkrechte MS (A, B) der Punkte A und B: Dies ist natrlich die Senkrechte auf AB in M. Seitenhalbierende und Hhen des Dreiecks ergeben sich entsprechend. Folglich sind auch Umkreismittelpunkt, Schwerpunkt und Hhenschnittpunkt des Dreiecks nur mittels Lineal konstruierbar! Dabei haben wir gesehen, dass man nicht nur wir blich das Parallelenziehen auf das Lotfllen zurckfhren kann, sondern auch umgekehrt. Der Einfachheit halber bietet es sich aber an, ein Lineal zu benutzen, mit dem man wie gewohnt Senkrechte konstruieren kann. Welche Konsequenzen zieht nun die Durchfhrbarkeit der meisten elementargeometrischen Konstruktionen mit dem Lineal allein nach sich? Dass man auf den Zirkel weitgehend verzichten kann, ist ja nichts Neues schon Steiner zeigte, dass sich die blichen Konstruktionen allein mit dem Lineal und einem festen Kreis durchfhren lassen. Hier liegen die Dinge etwas anders: DGS kann ja in Makros eine Vielzahl von Konstruktionsschritten zu einem einzigen zusammenfassen dadurch ist es mglich, die effektive Durchfhrbarkeit von Linealkonstruktionen wesentlich zu erhhen. Die Benutzung einer DGS entspricht also der Verwendung eines Rechtwinkellineals, das nicht nur Geraden zeichnen kann, sondern auch Lote fllen: Mit dem Rechtwinkellineal lassen sich auer dem Winkelhalbieren alle elementargeometrischen Konstruktionen fast ebenso effizient ausfhren wie mit dem Zirkel. In diesem Sinn gilt also: 18

Die Elementargeometrie ist eine (Rechtwinkel-) Linealgeometrie! Man beachte dabei: Die Mchtigkeit des Rechtwinkellineals ist nicht grer als die des gewhnlichen, sofern die Startpunkte die metrischen Daten enthalten aber es erhht die praktische Durchfhrbarkeit von Linealkonstruktionen. Was bedeutet diese Einsicht fr die Nutzung von DGS? Auf der positiven Seite gilt: Viele Konstruktionen lassen sich durchfhren, ohne auf mehrdeutige Operationen wie den Schnitt mit Kreisen oder das Halbieren von Winkeln zurckgreifen zu mssen. Das beschrnkt die Auswirkungen des stetigen Verhalten einer DGS. Das Rechtwinkellineal liefert stets eindeutige Ergebnisse daher lsst sich damit die Stetigkeitsproblematik umschiffen. Sie tritt nur auf, wenn sich die Verwendung von Winkelhalbierenden nicht vermeiden lsst aber in manchen Fllen ist dennoch sogar die Ortslinie des Inkreismittelpunkts mit dem Lineal konstruierbar:

4. Linealisierung der Strophoide


Aufgrund der Charakterisierung der Linealkurven als rationaler Kurven muss es eine Linealkonstruktion der Strophoiden geben (die Rationalitt liest man aus ihrer Gleichung ab, vgl. Gawlick 2004c). Insbesondere ist diese dann mit deterministischen DGS durchfhrbar. Offenbar erhlt man dabei aber als geometrischen Ort nur den im Innern von k liegenden Teil der Kurve, wenn man verlangt, dass I der Schnittpunkt von Innenwinkelhalbierenden ist und bleibt: dann muss nmlich die Winkelhalbierende in B beim Passieren von C durch B um 90 springen. (Verhlt sie sich demgegenber stetig, so verlassen bei dieser Bewegung die Winkelhalbierende wB und der Inkreismittelpunkt das Dreieck! ) Es ist daher ntig, wB und I anders zu interpretieren. Nur so erhlt man die ganze Strophoide als Ortslinie einer deterministischen DGS, etwa durch folgende Konstruktion: Man lsst = ABC / 2 die Bewegung der Figur steuern, indem man die Winkelhalbierende um B dreht etwa durch Bewegung des Zugpunktes Z auf einem Kreis um B (Abb. 21). wA ist lineal-konstruierbar als MS (B,C) I ergibt sich als Schnitt von wA und wB. Mit einer Linealkonstruktion des Trgerkreises von Z ist die Linealkonstruktion der Strophoide komplett!
C wB A'

I A

Abb. 21

5. Ausblick
Geben wir nun abschlieend dem Studium der Lineal-konstruierbaren Kurven seine theoretische Abrundung: Eine Kurve ist wie gesagt genau dann mit dem Lineal konstruierbar, wenn sie rational ist, also eine rationale Parameterdarstellung besitzt. Das ist zunchst einmal eine gute Eigenschaft: Fr rationale Kurven lassen sich effektiv Gleichungen ermitteln und Schnittpunkte exakt berechnen. Damit sind sie fr jegliche Art professioneller geometrischer Datenverarbeitung das geeignete Terrain. Im Computer Aided Design (CAD) ist sogar der Begriff "Parametrisierung" mittlerweile synomyn zu "rationale Parametrisierung", da diese 19

offenbar die einzig praktisch verwendbaren darstellen. Auch im Hinblick auf eine Integration symbolisch-algebraischer Methoden in die Arbeitsweise von DGS sind die Linealkurven also der adquate Gegenstand. Es gibt aber auch problematische Auswirkungen: Damit Rationalitt vorliegt, muss aufgrund der erwhnten Plcker-Formel eine Kurve umso singulrer sein, je hher ihr Grad ist. Damit handelt man sich systematisch Phnomene des Typs ein, dass eine Kurve eigentlich Singularitten hat, die aber nicht sichtbar sind, da komplex oder unendlich fern und dennoch beeinflussen sie die sichtbare Geometrie. Bestes Beispiel dafr sind wohl die Hhenschnittpunktskurven, vgl. Gawlick (2000, 2001c)! In solchen Fllen ist also etwas Theorie ntig und hilfreich, um mit dynamischen Figuren sachgerecht umgehen zu knnen. Und wer in der am Beispiel der Strophoide gezeigten Art die Konstruktion nicht nur einer Kurve, sondern einer ganzen Kurvenklasse restrukturiert, betreibt ja globales Ordnen im Sinne Freudenthals und das ist die hchste Stufe des geometrischen Denkens, die auf der Schule oft nicht (mehr) erreicht wird... Derartige berlegungen werfen aber neues Licht auf den Hintergrund der Schulgeometrie und sind daher hilfreich fr die Lehrer- aus und Weiterbildung, aber auch im Kontext der Begabtenfrderung: Denn aus der Reflexion der Phnomene erwachsen Einsichten, die weit ber die Schulgeometrie hinaus zu aktuellen Themen der mathematischen Forschung weisen knnen. Dies gibt Begabten die Mglichkeit, ihr Potential zu erproben und einen mglichen zuknftigen Ttigkeitsbereich zu erkunden. Literatur
Bieberbach, L (1952): Theorie der geometrischen Konstruktionen. Basel: Birkhuser. Chasles, M. (1839): Geschichte der Geometrie. Wiesbaden: Sndig. (Nachdruck von 1968) Fano, G. (1903-1915): Gegensatz von synthetischer und analytischer Geometrie. In: Encyclopdie der mathematischen Wissenschaften, Band III, 1. Leipzig: Teubner. Gawlick, Th. (2001a): ber einige Prinzipien der Dynamischen Geometrie. BzM. Gawlick, Th. (2001 b): Zur Mathematischen Modellierung des Dynamischen Zeichenblatts. In: Elschenbroich, H.-J.; Gawlick, Th.; Henn, H.-W. (Hg.): Zeichnung - Figur - Zugfigur. Hildesheim: Franzbecker Gawlick, Th. (2001 c): Exploration reell algebraischer Kurven mit DGS. In: Elschenbroich, H.-J.; Gawlick, Th.; Henn, H.-W. (Hg.): .): Zeichnung - Figur - Zugfigur. Hildesheim: Franzbecker. Gawlick, Th. (2004a): Dynamische Konstruierbarkeit des Kreises allein mit dem Lineal. Erscheint 2004 in PM. Gawlick, Th. (2004b): Dynamische Linealkonstruktionen von Ortslinien der besonderen Punkte des Dreiecks. Erscheint 2004 in MU 3. Gawlick, Th. (2004c): Dynamische Linealkonstruktionen hherer Kurven. Erscheint 2004 in MU 3. Hilbert, D. (1900): Mathematische Probleme. Gttinger Nachrichten, S.253-297. Hlzl, R. (1999): Qualitative Unterrichtsstudien zur Verwendung dynamischer Geometrie-Software. Habilitationsschrift. Augsburg: Wissner. Klein, F. (1928): Vorlesungen ber die Entwicklung der Mathematik im 19. Jahrhundert. Berlin: Springer. Kohn, G. (1902): ber das Prinzip von der Erhaltung der Anzahl. Arch. Math. Phys. (3) 4. Ktter, F. (1901): Die Entwickelung der synthetischen Geometrie. DMV Jahresbericht 5. Kortenkamp, U.; Richter-Gebert, I. (2001): Grundlagen dynamischer Geometrie. In: Elschenbroich, H.-J.; Gawlick, Th.; Henn, H.-W. (Hg.): .): Zeichnung - Figur - Zugfigur. Hildesheim: Franzbecker. Leibniz, G. (1687/1996): Ein allgemeines Prinzip, das nicht nur in der Mathematik, sondern auch in der Physik von Nutzen ist. In: Leinkauf, T.: Leibniz. Mnchen: Diederichs. Schubert, H. (1879): Kalkl der abzhlenden Geometrie. Leipzig: Teubner. von Staudt, G. C. Chr. (1856): Beitrge zur Geometrie der Lage. Nrnberg: Bauer & Raspe. Warneke, K. (2001): Mit dynamischer Geometrie-Software zu algebraischen Kurven. MNU 54(2), 81-83. Zeuthen, H.G. (1903-1915): Abzhlende Methoden. In: Encyclopdie der mathematischen Wissenschaften, Band III, 2, 1. Leipzig: Teubner.

20