Sie sind auf Seite 1von 6

Tutorenwerkstatt

August 2009

Urheberrecht heute und in Zukunft


obmap 1 Einleitung

Vor einigen Jahren traten Begriffe wie Filesharing, Raubkopie und Urheberrechtsverletzung verstrkt in den Medien in Erscheinung und lsten teils kontroverse Diskussionen aus. Dank schnellerer Internetanschlsse und moderner Computersysteme, welche inzwischen zum Alltagsbild gehren, wurde es der breiten ffentlichkeit mglich sich an den bereits vorhandenen wenn auch kleineren Filesharing Netze zu beteiligen. Dies rief natrlich die Rechteinhaber auf den Plan, die ihr Einkommen in Gefahr sahen. Die Folge waren erste Abmahnungen Einzelner, denen recht schnell Massenabmahnungen gegen mehrere Hundert Raubkopierer tglich folgten. Parallel dazu wurden Aufklrungskampagnen entwickelt, welche den Menschen ber die Rechtswidrigkeit ihrer Handlungen aufzeigen sollten. Aufgrund der lange Zeit ungenauen Rechtsgrundlage und offensichtlicher Falschaussagen der Industrie entwickelte sich schnell eine Gegenbewegung, welche neue Verkaufsmodelle forderte um der modernen Entwicklung folgen zu knnen. Diese wurden jedoch nur zgernd angenommen und verschwanden aufgrund von Schwchen, welche wiederum durch die traditionellen Ansichten zum Urheberrecht verursacht wurden, teils wieder. Infolgedessen sah sich die Mehrheit der Endkunden kriminalisiert ohne jedoch irgendwelche Alternativen geboten zu bekommen. Sie wendeten daraufhin teils alternativen legalen Quellen fr Unterhaltungsmedien wie Indielabels [Indie] zu oder forderten vllig neue Anstze der Vermarktung. Einen zum aktuellen Zeitpunkt (2008-2009) diskutierter Vorschlag ist die Kulturflatrate auf welche im folgenden genauer eingegangen wird.

Momentane Situation

Lange Zeit war die rechtliche Lage relativ unklar, da das bestehende Urheberrechtsgesetz sich seit dem Jahre 1965 praktisch nicht mehr verndert hatte. Es basierte also noch auf dem technischen Stand der analogen Technologie. Im digitalen Zeitalter hatten sich jedoch viele entscheidende Vorgnge radikal verndert. So ist eine digitale Kopie im Gegensatz zu einer analogen zum Beispiel ein exaktes Abbild des Originals und nicht wie frher Verlustbehaftet. Aus diesem Grund wurde in einer EG-Richtlinie von 2001 die berarbeitung des Urheberrechts mit Anpassung auf die heutigen Hintergrnde gefordert. Im Jahr 2003 trat schlielich die erste Modernisierung in Kraft, welcher ein Jahr spter eine weitere berarbeitung mit teils genaueren Formulierungen folgte [WikiUrh]. Auf diese und die aktuelle Rechtssprechung (2009) unter Einbeziehung von bereits existierenden Urteilen wird sich der folgende Abschnitt beziehen. 2.1 Urheberrecht und Privatkopie

Das Urheberrecht schtzt einerseits die Rechte eines Urhebers an seinen Werken und legt anderseits die subjektiven Rechte des Urhebers ber sein Werk fest. Es ist also vergleichbar mit dem Patent- und Markenrecht des gewerblichen Rechtsschutzes. Die momentan gltige

Urheberrecht heute und in Zukunft

Version des Urheberrechts trat am 1. Januar 2008 in Kraft und war die zweite Revision, der durch die EG-Richtlinie von 2001 zum Urheberrecht in der Informationsgesellschaft [EGRicht] angestoenen nderungen. Ein Hauptpunkt der zweiten Revision war die erneute berarbeitung des Rechts an Privatkopien. Der Begriff Recht an Privatkopie ist dabei nicht vollkommen korrekt. Es handelt sich bei dieser Urheberrechtsschranke vielmehr um eine gesetzliche Erlaubnis zur Privatkopie und nicht um ein zugesichertes Recht. Diese Erlaubnis unterliegt dementsprechend verschiedenen Einschrnkungen und Bedingungen, welche Regeln sollen in welchen Fllen eine Kopie fr Privat Anwender erlaubt ist und wann nicht. Kopien fr den gewerblichen Gebrauch, daher dem Handel mit selbigen, unterliegt vllig anderen Regelungen und werden mit mehrjhrigen Gefngnisstrafen geahndet. Wie der Ausdruck Privatkopie bereits zu verstehen gibt, drfen diese Kopien ausschlielich fr die private Verwendung angefertigt werden. Ein bekanntes Beispiel ist unter anderem das Kopieren und Umwandeln einzelner Lieder einer CD um sie anschlieend auf einem handelsblichen MP3-Player abspielen zu knnen. Jedoch auch das Weitergeben an Dritte ist nicht ausgeschlossen, sofern es sich bei diesen um persnlich verbundener Personen (nach 108b Abs. 1 UrhG) handelt. Verschiedene Gerichtsurteile haben dies noch weiter konkretisiert und man kann davon ausgehen dass vorwiegend die eigene Familie, andere Hausangehrige und enge Freunde gemeint sind. Ein unbeschrnktes Verteilen ist aber selbst in der Familie nicht mglich, da auch die Anzahl der Kopien nach einer Entscheidung des Bundesgerichtshof von 1978 als beschrnkt zu betrachten ist. Als Orientierungswert knnen dabei die sieben erlaubten Kopien aus dem Urteil genommen werden. Aufgrund des Alters von diesem, dem Unterschied zwischen analoger und digitaler Kopie sowie diverser Kritiken an dieser Zahl liegt die Anzahl der erlaubten Kopien bei digitalen Medien aber vermutlich tiefer. Prinzipiell muss dies im Einzelfall entschieden werden und basiert auf Art des Objekts und seinem Alter. Eine weitere Einschrnkung fr das Erstellen von Privatkopien ist das umgehen von wirksamen technischen Manahmen (nach 95a UrhG). Dies bezieht sich auf diverse von den Herstellern eingebaute Kopierschutzmechanismen, welche jedoch hufig mit mehr oder weniger groem Aufwand umgangen werden knnen. Der Rechteinhaber hat somit ein Mittel um Privatleuten die Erlaubnis fr eine Privatkopie quasi zu entziehen. In der Praxis stellt jedoch besonders der Begriff wirksam einen groen Kritikpunkt dar, da es praktisch keine Schutzmanahmen gibt, welche nicht trotzdem eine Umgehung ermglichen. Aus diesem Grund gehen viele Rechtsexperten davon aus, dass ein Kopierschutz als wirksam zu betrachten ist, sobald fr dessen Umgehung eine zustzliche Software ntig ist [iRights]. Weiterhin hat das Landgerichts Frankfurt (Main) bereits besttigt, dass ein analoges Umgehen eines digitalen Kopierschutz ebenfalls zulssig ist. Jedoch unabhngig davon ob eine Privatperson tatschlich einen Kopierschutz umgangen hat, wird sie dafr nicht strafrechtlich verurteilt (nach 108b UrhG). Als letzte Privatpersonen betreffende Einschrnkung gilt, dass zur Vervielfltigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder ffentlich zugnglich gemachte Vorlage nicht verwendet werden darf (nach 53 UrhG). Der erste Abschnitt offensichtlich rechtswidrig hergestellte [...] Vorlage stammt aus dem ersten Korb und war hnlich der Umgehung von Kopierschutzmanahmen aufgrund seiner ungenauen Definition Ziel diverser Kritiken. Zunchst einmal erlaubt diese Regelung, dass auch von einer erhaltenen Kopie wiederum eine Kopie angefertigt werden darf, sofern es sich nach dem Urhebergesetz um eine erlaubte Privatkopie handelt. Im Gegensatz dazu sind zum Beispiel Filme, welche zum Zeitpunkt des

Urheberrecht heute und in Zukunft

Erhaltens der Vorlage, gerade erst im Kino laufen hchstwahrscheinlich keine erlaubten Privatkopien. Von ihnen existiert offensichtlich keine zugngliche DVD von welcher eine Privatperson eine Kopie anfertigen knnte. In den meisten Fllen ist die Herkunft der Vorlage jedoch nicht erkennbar. In diesen Fllen tritt nach Rechtsanwalt Jrg Smid [ct] die allgemeine Regelung in Kraft, dass es in Deutschland keinen Generalverdacht gibt. Etwas anders ist die mit dem zweiten Korb eingefgte Formulierung ffentlich zugnglich gemachte. Sie zielt direkt auf die Verwendung von Tauschbrsen ab, welche damit als erlaubte Quelle fr eine Privatkopie entfallen. Somit kann man mit Einfhrung des zweiten Korbs auch der Download von Kopien fr Privatpersonen als illegal bezeichnen. Das Hochladen war unabhngig von dieser Regelung schon immer illegal (nach 12 UrhG), da die wenigsten nur an bestimmte persnlich Verbundene hoch laden werden, sondern der breiten, anonymen Masse des Internets. 2.2 Umgang in der Realitt

Bei der Umsetzung des Urheberrechts muss man zwei Flle unterscheiden: Die strafrechtliche Durchsetzung durch den Staat und die Verwendung durch die Rechteinhaber zur Wahrung ihrer Urheberrechtsansprche. Die staatliche Verfolgung konzentriert sich vorwiegend auf kommerzielle RaubkopiererRinge, welche mit illegalen Kopien Geld verdienen und dementsprechend einen nachweisbaren, wirtschaftlichen Schaden anrichten. Smtliche Ausnahmeregelungen oder Schranken gelten nur fr den privaten Gebrauch und decken die gewerbliche Nutzung somit nicht ab. Vergehen gegen das Urheberrecht werden dementsprechend auch mit Strafen von bis zu fnf Jahren verurteilt (nach 108a Absatz 1 UrhG). Diese Regelung hat lange Zeit fr groe Kritik seitens der Privatanwender gesorgt, welche befrchteten unverhltnismig hart bestraft zu werden. Dagegen sprechen jedoch verschiedene Aspekte. Zunchst einmal ist die Umgehung von Kopierschutzmanahmen natrlich illegal, allerdings hebt der entsprechende Paragraph hervor, dass Privatpersonen strafrechtlich nicht verfolgt werden. Noch wesentlich bedeutsamer ist, dass nach Expertenmeinung zwar lediglich eine einstellige Anzahl an Kopien erlaubt ist, jedoch eine Strafverfolgung auch bei Gesetzesversten erst ab einigen Hundert Kopien Sinn macht. Auch sind viele Raubkopierer Jugendliche, fr welche wiederum mildere Urteile gelten wrden. Die zum Teil auch durch die Industrie geschrte Angst vor schweren Gefngnisstrafen seitens des Staates ist also fr den normalen Privatanwender als stark bertrieben zu betrachten. Anders sieht es im Zivilrechtlichen Bereich aus. Die Urheberrechtsinhaber knnen, sobald die Privatperson nicht mehr durch die Schranken des Urheberrechts geschtzt sind, zivilrechtliche Verfahren gegen diese einleiten um finanzielle Entschdigungen zu erhalten. Dies wird besonders durch die starke Verfolgung von Urheberrechtsversten in Tauschbrsen deutlich. Whrend bis zum ersten Korb lediglich das Hochladen, aufgrund des Verteilens an nicht nahe stehende Personen illegal war, hat der zweite Korb auch den Download mit eingeschlossen. Der Industrie bietet sich also ein breiter Markt fr Massenabmahnungen, welche zum Teil vier bis fnf stellige Betrge pro abgemahnter Person ergeben knnen [Filesh]. Das Verfahren spielt sich dabei folgendermaen ab: Zunchst ermittelt der Urheberrechtsinhaber oder eine von ihm autorisierte Firma die IP des Filesharers. Mit der IP und dem Zeitpunkt des Auftretens im P2P-Netzwerk, besitzt der Ermittler bereits eine eindeutige Identifikation des Nutzers. Um jedoch an den ntigen Namen hinter der unpersnlichen IP zu gelangen, wird eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft eingereicht. Diese ermittelt dann die Daten und stellt, wie bereits erwhnt, aufgrund der geringfgigen

Urheberrecht heute und in Zukunft

Schwere des Verstoes das Verfahren wieder ein. Ab diesem Zeitpunkt besitzt der Urheberrechtsinhaber jedoch die ntigen Informationen ber den Nutzer und kann eine zivilrechtliche Klage einleiten. Zusammenfassend kann man also sagen, dass momentan weniger eine Strafrechtliche Strafe zu erwarten ist, als vielmehr eine Abmahnung oder gar eine zivilrechtliche Klage durch die Urheberrechtsinhaber. Aufgrund der undurchsichtigen Ermittlungsweise der Urheberrechtsinhaber und den teils ungewhnlich hohen Schadensersatzsummen blieb diese Handlungsweise nicht ohne Kritik. Zudem versucht die Industrie durch Schlagwrter wie Raubkopierer selbst erlaubte Privatkopien in ein scheinbar kriminelles Licht zu rcken. Gleichzeit bieten sie zur Enttuschung der Nutzer kaum alternative Vertriebsmodelle, welche dem digitalen Zeitalter gerecht werden.

Kulturflatrate

Um der bisherigen Situation zu entgehen, fordern viele Verbnde [Grne] eine Kulturflatrate, welche Kopien fr den Privatgebrauch komplett legalisieren soll und dies durch ein hnliches Modell wie die Rundfunkgebhren finanziert. Dies soll verhindern, das groe Teile der Bevlkerung kriminalisiert werden und die daraus entstehenden Kosten fr den Staat unterbinden, aber auch vor allem dem aktuellen Stand der Technik und des Urheberrechtsund Kulturverstndnis entsprechen. Im Gegensatz zu frher ist eine Kopie nicht mehr nur ein hnliches Abbild des Originals sondern ein tatschlicher eins zu eins Klon. Auch haben die Opensource Community, restriktive Manahmen seitens der Industrie und alternative Mrkte zu einem Umdenken in einer breiten Bevlkerungsschicht gesorgt. Aber auch den Urhebern soll mit einem solchen Modell mehr Gerechtigkeit zugefhrt werden. Ihnen wrde sich ohne weiteren Mehraufwand, die Infrastruktur zum Tausch der Daten wird durch die Konsumenten selbst gestellt, eine lukrative Einnahmequelle bieten. Sie wrden ber ihre Anteile an der Kulturflatrate Geld von Menschen erhalten, welche zuvor jegliche Ausgaben verweigert htten und das Tauschen als Volkssport ansahen [konom]. 3.1 Prinzip

Konkrete Vorschlge fr eine Kulturflatrate gab es bereits 2004, als verschiedene, international bekannte Onlineaktivisten und Rechtswissenschaftler im Rahmen eines Kongresses Vorschlge an die europische Kommission und an die Bundesregierung sendeten [Berlin]. Neuere Varianten stammen unter anderem von der noch jungen Piratenpartei [Pirat]. Das Grundprinzip bleibt jedoch immer gleich. Zunchst muss das Urheberrecht angepasst werden um Kopien fr Privatpersonen ohne kommerzielle Verwendung komplett zu legalisieren [Grne]. Anschlieend wird hnlich der Rundfunkgebhren eine Pauschale eingezogen. Diese Pauschale kann dabei abhngig vom Internetzugang gestaffelt werden um fr schwchere Anschlsse nicht unrealistisch hoch zu sein. Dabei wre keine neue Infrastruktur ntig, da die Gebhren ber den Provider zusammen mit den Anschlussgebhren eingezogen werden knnten. Das Ziel ist es mit diesen Gebhren abhngig von der Popularitt der Dateien die einzelnen Urheberrechtsinhaber zu entschdigen. Die Popularitt knnte dabei mit Hilfe von Untersuchungen unter Teilen der Bevlkerung oder ber Zhlung der Menge an Downloads in den Tauschbrsen bestimmt werden. Damit auch der direkte Kauf durch den Benutzer honoriert wird, knnen dafr Ersparnisse in der Pauschale erwirkt werden. In verschiedenen Vorschlgen zur Kulturflatrate wird auch berlegt ob die Verteilung der Gelder nicht ber

Urheberrecht heute und in Zukunft

einen vom Staat unabhngigen Zusammenschluss aus Medienvertretern erfolgen soll. Dies knnte ein weiteres staatliches Amt unntig machen. 3.2 Vor- und Nachteile

Der Hauptgrund fr die Einfhrung der Kulturflatrate und auch gleichzeitig ihr grter Vorteil ist die Verhinderung der Kriminalisierung einer gesamten Generation. Dies geht bereits soweit, das einzelne Staatsanwaltschaften die weitere Bearbeitung solcher Flle aus berlastung und geringen Schwere ablehnen [Anwalt]. Hier wrde durch die Legalisierung der Bereich der Privatkopien komplett entlastet werden und die Angst vor unverhltnismig hohen Zivilklagen stoppen. Dem stehen aber auch eine Vielzahl an Nachteilen und ernsthaften Kritiken gegenber. Eine groe Befrchtung liegt darin begrndet, dass vorwiegend Massenproduktionen mit hoher Quantitt gerecht entlohnt werden, whrend Produkte mit geringer Auflage aber hherer Qualitt nur noch geringe Einnahmen erhielten. Auch fr die Konsumenten kann es zu hnlichen Ungerechtigkeiten kommen. Whrend eine sicher nicht unbetrchtliche Zahl an Internetnutzern Filesharing betreibt, gibt es auch gleichzeitig sehr viele, die dieses Thema nicht betrifft und dementsprechend zu einer Art von Zwangsabgabe gezwungen werden. Zustzlich zu obigen Probleme, welche direkt die Urheber und Konsumenten betreffen, gibt es noch eine Reihe weiterer technischer und verwaltungstechnischer Probleme, wie die fehlerfreie Erfassung der Popularitt eines Produkts. Viele Befrworter der der Kulturflatrate schlagen deshalb ein vorerst freiwilliges Versuchsprojekt vor um die anfnglichen Schwierigkeiten lsen zu knnen. Damit dies mglich wird ist sowohl eine politische als auch gesellschaftliche nderung der Denkweise ntig, welche wohl das grte Hindernis in der Umsetzung darstellt. Jngere Parteien wie die Grne und die Piratenpartei arbeiten bereits an einem Konzept.

Fazit

Seit der Einfhrung des Urheberrechts hat sich sowohl in technischer Hinsicht als auch in der gesellschaftlichen Auffassung geistiger Produkte viel gendert. Das bestehende System wurde zwar jngst berarbeitet um diesen nderungen gerecht zu werden, basiert nichts desto trotz aber auf dem original Urhebergesetz. Hlt man an der momentanen Situation fest, wird weiterhin ein groer Teil der Bevlkerung kriminalisiert whrend die eigentlichen Erschaffer am unteren Ende der Produktionskette mit sinkenden Einnahmen zu kmpfen haben. Ein neues Konzept wie die Kulturflatrate wrde trotz ihrer Fehler dieser Situation gerecht werden. Eine perfekte Lsung wird sicherlich nicht mglich sein und auch in Zukunft werden neue Probleme auftreten, welche neue Lsungen bentigen. Dies wird man aber alles nicht umgehen knnen wenn man gar keine Entwicklung ermglicht und die gesellschaftliche Situation beibehlt. Das alternative Finanzierungskonzepte fr Knstler und Urheber funktionieren, haben bestehende Indielabels und freie Onlineportale fr Musik mit freiwilliger Bezahlung bereits bewiesen. Eine Kulturflatrate wrde dieses Konzept erweitern und fr die Mehrheit sowohl auf der produzierenden als auch auf der konsumierenden Seite ffnen. Ob und wann sie eingefhrt wird, bleibt momentan jedoch offen.

Urheberrecht heute und in Zukunft

Quellen

Smtliche im Text angegebenen Paragraphen beziehen sich auf das Gesetz ber Urheberrecht und verwandte Schutzrechte ( http://bundesrecht.juris.de/UrhG/ ). Weitere Quellen sind wie im folgenden gekennzeichnet: [Anwalt] Neuigkeiten in Sachen Filesharing/Abmahnungen - 28.04.2008, Rechtsanwalt Axel Mittelstaedt ( http://www.anwalt24.de/rechtsanwalt/axel-mittelstaedt779685/blog/15/3173/neuigkeiten-in-sachen-filesharingabmahnungen ) Berlin Declaration - 21.06.2004, Wizards of OS-Kongress ( http://wizards-of-os.org/index.php?id=1699 ) Die Grenzen des Erlaubten 20.02.2006, c't Ausgabe 5 Seite 112 Filesharing: Technische Hintergrnde der Rckverfolgung und Abmahnpraxis Christian Solmecke ( http://www.wb-law.de/news/wp-content/uploads/2009/02/filesharingtechnische-hintergrunde-der-ruckverfolgung-und-abmahnpraxis-dsriherbstakademie-2008.pdf ) Richtlinie 2001/29/EG des europischen Parlaments und des Ratens vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft ( http://www.urheberrecht.org/topic/InfoRiLi/eu/l_16720010622de00100019.pdf ) Die Zulssigkeit der Kulturflatrate nach nationalem und europischem Recht - 13.Mrz 2009, Institut fr Europisches Medienrecht (EMR) ( http://www.boersenblatt.net/sixcms/media.php/747/kulturflatrate.pdf ) Internet und Independent Labels - April 2004, Peer Gbel ( http://userpage.zedat.fuberlin.de/~pedro/magister/independents_internet_goebel.pdf ) Urheberrecht in der digitalen Welt ( http://irights.info/ ) Das Urheberrechtsgesetz am Beispiel digitaler Musik - Januar 2007, Maximilian Einder ( http://www.linux-mitterteich.de/uploads/media/UrhG.pdf ) Auswirkungen von illegalen Vervielfltigungen digitaler Gter auf die Musikindustrie- Netzstrukturen& Digital-rights-management im konomischen Kontext - 2007, Mario Lukas ( http://books.google.de/books?id=lTM8VNxLvD0C ) Kulturflatrate ( http://wiki.piratenpartei.de/Kulturflatrate ) Privatkopie - Wikipedia ( http://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie ) Urheberrecht (Deutschland) - Wikipedia ( http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Urheberrecht )

[Berlin] [ct] [Filesh]

[EGRicht]

[Grne]

[Indie]

[iRights] [MaxEin]

[konom]

[Pirat] [WikiPri] [WikiUrh]