Entre le global et le local, quelle localisation pour les entreprises ?

Les dterminants de la localisation des firmes

La question des choix de localisation des entreprises appelle deux grands types de rflexions trangement contradictoires. D'une part, cette question nous ramne celle, plus vaste, de la globalisation des conomies et l'ensemble des rfrences au village mondial dans lequel la distance et les frontires politiques sparant les agents conomiques naurait plus dimportance. Cette reprsentation suggre que les entreprises oprent sur l'ensemble des marchs et se dlocalisent faible cot, mettant ainsi en concurrence directe les diffrents territoires quelle que soit la distance qui les spare. D'autre part, les analyses d'conomie gographique soulignent que l'intgration internationale et le dveloppement des infrastructures de transport tendent renforcer l'importance des grandes mtropoles et intensifier les processus de polarisation des activits conomiques. Dans le mme temps, on observe depuis quelques annes un glissement significatif des problmatiques guidant les politiques conomiques. En effet, les dbats publiques tendent mettre davantage l'accent sur les dynamiques locales et les questions d'attractivit, substituant ainsi une logique d'intervention fonde sur la dfense de la comptitivit des entreprises une rflexion davantage axe sur le renforcement de l'attractivit des territoires.

La tyrannie de l'espace1.
Une analyse simple de la gographie conomique conduit rapidement une vidence : les activits conomiques sagglomrent dans lespace. Au sein de chaque pays de l'Union Europenne, des rgions centrales concentrent une large part de la richesse nationale. Ainsi l'Ile de France reprsente 2,21% de la surface du pays mais 28% du PIB national soit un rapport de 12.7 ; on observe des rapports comparables pour les rgions constituant les principaux centres nationaux de l'UE : 28,4 pour la rgion de Bruxelles ; 18 pour le Lander de Hambourg ; 10,8 pour la rgion Madrilne et 3,1 pour la Catalogne ; 2.6 pour la Lombardie ; 57,8 pour la rgion de Vienne ; 16,6 pour la rgion de Stockholm ; 15,2 pour la rgion londonienne2. Les analyses rcentes montrent que les ingalits spatiales tendent encore se creuser au sein de chaque pays europen, mme si le rattrapage conomique des pays priphriques de l'UE vient rduire les ingalits spatiales sur l'ensemble de l'Union3. Ces ingalits spatiales ne sont bien videment pas spcifiques l'Union Europenne: la polarisation des activits conomiques est encore plus nette aux Etats-Unis et dans de nombreux pays en dveloppement. De plus, de fortes ingalits s'observent aussi sur une chelle plus large : le Benelux, reprsente lui seul 7,8% du PIB de l'Europe des quinze pour seulement 2,3% de la surface ; les Etats-Unis, l'Union Europenne et le Japon reprsentent respectivement une part de la surface terrestre mondiale de l'ordre de 18,4,

L'expression est emprunte Paul Bairoch (1985), De Jericho Mexico, villes et conomies dans l'histoire, Gallimard, Coll. Arcades. 2 Les donnes sont tires de la base Regio (Eurostat). 3 Cf. D. Puga (2002). "European regional policy in light of recent location theories", mimeo, paratre dans le Journal of Economic Geography.

6,2 et 0.7, une part de la population mondiale de 4,6%, 6,3% et 2,1%, mais la part du PIB mondial avoisine les 28% pour les Etats-Unis et l'UE et 13% pour le Japon4. La conclusion tirer de cette observation simple est directe. De telles ingalits dans les rpartitions spatiales des produits intrieurs bruts, et donc des entreprises, ne sont videment pas dues au hasard : les entreprises dfinissent leurs choix de localisation en fonction de ceux de lensemble des autres agents conomiques. Il existe un lien fort entre tous les choix de localisation qui poussent les entreprises se concentrer dans l'espace. En soit, ces ingalits et surtout leur persistance viennent donc contredire l'intuition selon laquelle les entreprises tendent se librer des contraintes spatiales. En effet, l'essor extraordinaire du commerce international et des flux d'investissement directs trangers depuis la fin de la seconde guerre mondiale pourrait donner limpression que les entreprises ont largi leur zone d'action au point de dissiper leurs attaches physiques un territoire. Pourtant, la rhtorique du village mondial, qui prsente les entreprises comme des entits mouvantes, cache le fait qu'elles doivent choisir des lieux d'implantation, en tenant compte des contraintes et des avantages imposs par ce choix. L'observation d'une trs nette polarisation des conomies suggre par ailleurs que ces choix ne sont ni indpendants ni libres : certaines rgions centrales apparaissent de fait comme les seules localisations viables pour un grand nombre d'entreprises. Plus encore, toutes les tudes empiriques tendent montrer que les contraintes spatiales continuent influencer trs largement les comportements conomiques. Il est incontestable qu'au cours de ces dernires dcennies, les conomies nationales se sont largement ouvertes aux changes commerciaux et la mobilit des facteurs (notamment du capital). Ces bouleversements ont modifi en profondeur la structure et le comportement des entreprises. Pour autant, les frictions lies au transport des marchandises et la mobilit des individus demeurent prpondrantes. Les trs nombreuses analyses du commerce international montrent que les flux de commerce sont extrmement sensibles la distance physique sparant les pays partenaires. En moyenne, une augmentation de 10% de la distance entre les pays tend rduire de 10% les volumes de commerce. Une relation similaire, du mme ordre de grandeur, s'observe aussi sur les changes de biens entre rgions d'un mme pays. Surtout, les tudes sur longue priode montrent qu'on n'observe aucune rduction significative de cette influence de la distance sur les flux commerciaux5. En fait, il semble que l'essentiel de la croissance des changes internationaux soit d la rduction des barrires commerciales ; la baisse des cots de fret internationaux au cours de la seconde moiti du XXe sicle demeure limite et n'explique qu'une part trs faible de la croissance du commerce6. Il faut ajouter ces rsultats le fait que les espaces conomiques restent fortement segments par les frontires internationales. Mme si les ngociations internationales ont permis de rduire de faon significative lensemble des barrires formelles au commerce international, les analyses empiriques rcentes montrent que les changes commerciaux sont encore bien plus intenses au sein des pays eux-mmes quentre des pays distincts (une rgion commerce entre 10 et 20 fois plus avec une autre rgion du mme pays quavec une
4
5

Donnes tires de la base CHELEM (CEPII) Voir par exemple J. Frankel (1997), Regional Trading Blocs, Washington: Institute for International Economics. 6 S. Baier et J. Bergstrand (2001). "The growth of world trade : tariffs, transport costs and income similarity" Journal of International Economics, 35(1), pp. 1-27.

rgion trangre, de taille comparable et quidistante). En effet, les cots spcifiques lis au commerce international (dclaration douanire, paiement de communications internationales, cot dapprentissage des systmes juridiques, cot lis l'usage de langues et de devises trangres), la prfrence pour les produits nationaux ainsi que les diffrences culturelles qui sont notamment lorigine des divergences des got des consommateurs segmentent clairement les marchs7. Ainsi l'espace conditionne aujourd'hui encore fortement les dcisions des entreprises ; les cots de transport et la segmentation des marchs internationaux contraint les choix de localisation qui s'imposent elles en rduisant sensiblement leurs zones d'influence. Une bonne illustration de la persistance des contraintes lies au franchissement de l'espace malgr le dveloppement technologique nous est donne par les nombreuses difficults rencontres par les entreprises de commerce lectronique, dont la plupart ont trs rapidement but sur d'importants problmes de logistique. Bien que dans un sens, Internet permette de librer le commerce des contraintes physiques en mettant tout consommateur proximit du distributeur virtuel, il n'a pas pour autant rduit l'importance fondamentale du choix de localisation et du dveloppement de l'entreprise autour de cette dcision fondamentale.

Les dterminants de la localisation des entreprises

L'agglomration est un fait. En chercher la cause est lobjet dun ensemble de travaux thoriques et empiriques qui nous permettent aujourd'hui de mieux cerner les dterminants de la concentration gographique des activits.

Les avantages de premire nature

Les firmes sont naturellement sensibles aux caractristiques exognes des territoires. Chaque pays, chaque rgion dispose de dotations en facteurs immobiles ou d'amnits naturelles et immuables influenant positivement ou ngativement la productivit et le profit des entreprises locales. La prsence de terre arable, de ressources minires, d'un accs la mer, d'un fort ensoleillement ou tout autre avantage relatif, permet donc d'expliquer certains choix de localisation en particulier pour les entreprises utilisant intensment ces facteurs de production. Si ces caractristiques particulires jouent assurment un rle important, elles ne peuvent pas constituer l'essentiel de l'explication des choix de localisation. En effet, cet argument ne peut expliquer l'essor de rgions que rien ne prdisposait devenir des centres d'attraction conomiques importants, or les exemples de dveloppements urbains et industriels dans des zones a priori peu favorises par la nature sont nombreux. Ainsi, ces dissemblances ne peuvent tre tout au plus qu'un dterminant de premire nature8 venant expliquer l'mergence originelle de ples conomiques dans une rgion plutt que dans une autre ou le dveloppement de certains districts industriels spcialiss dans un endroit prcis, autour dune ressource locale. Si on peut expliquer la naissance d'un district industriel dans un
7

Voir T. Mayer (2001). "Les frontires nationales comptent mais de moins en moins", La lettre du CEPII, dcembre, repris dans Problmes conomiques, N. 2751 (2002). 8 L'expression est tire de Paul Krugman (1993). "First Nature, Second Nature, and Metropolitan Location" Journal of Regional Science, 33, pp. 129-144.

endroit donn par la prsence d'une main-duvre spcialise (les pipes de Saint-Claude), ou d'une ressource particulire (la concentration de cours d'eau l'origine du dveloppement de l'industrie du dcolletage de la valle de l'Arve) ces facteurs demeurent insuffisants pour expliquer l'essentiel des choix de localisation des entreprises. L'importance des agglomrations spatiales suggre l'vidence que les entreprises dfinissent leurs choix de localisation en fonction des choix de lensemble des autres agents. Au-del des avantages de premire nature, les choix de localisation des entreprises peuvent tre analyss travers le prisme de ces relations endognes entre agents conomiques.

Les externalits technologiques

Le dveloppement de districts industriels forts, dont la Sillicon Valley est devenu l'exemple le plus vident, a mis en avant le rle des externalits technologiques. Elles correspondent essentiellement aux changes de connaissances entre les entreprises, et aux relations nonconomiques de la socialisation. Elles comprennent l'ensemble des transferts informels de technologies et de savoir-faire venant amliorer l'efficacit des firmes d'un mme milieu de faon imperceptible par la simple observation des marchs (cest pourquoi ce type de phnomne est appel externalits non pcuniaires). Ces externalits constituent des conomies d'agglomration poussant videment les entreprises se localiser proximit de leurs concurrents. Cet esprit grgaire des entreprises nest pas ngligeable. Un trs grand nombre de travaux montrent que, mme lorsque les facteurs essentiels de la localisation sont pris en compte (demande, cots), les entreprises tendent choisir des localisations qui accueillent dj une forte densit de firmes du mme secteur9. De plus de trs nombreuses analyses empiriques viennent soutenir l'ide selon laquelle la prsence dans une rgion de grandes entreprises (notamment des firmes multinationales) y favorise la croissance de la productivit10. Le dveloppement de ples spcialiss autour d'une activit fait alors de ces localisation des endroits "o il faut tre" pour conserver un lien troit avec les avances des concurrents et bnficier des biens publics formels et informels gnrs naturellement du seul fait de la concentration.

Les avantages des places centrales

L'intrt intrinsque que les individus peuvent tirer d'un choix de localisation dans une zone de forte densit, ne rside cependant pas simplement dans la volont d'tre physiquement proche des autres pour bnficier de retombes externes, mais aussi dans un calcul conomique plus pragmatique et mieux dfini, transitant notamment par des externalits pcuniaires qui ne sont en aucun cas exclues de la sphre organisationnelle des marchs. Ces externalits pcuniaires regroupent lensemble des avantages dont bnficient les places centrales du seul fait de la prsence dun grand nombre dagents conomiques. Les cots de transport, et plus gnralement lensemble des cots simposant une relation commerciale, donnent aux entreprises un avantage comptitif sur leur march local en les protgeant de la concurrence exerce par les firmes implantes dans des rgions lointaines. Les firmes souhaitent donc tre proches de la demande finale, si les rendements
9

Voir notamment M. Crozet, T. Mayer, J.-L. Mucchielli "How Do Firms Agglomerate? A Study of FDI in France". Mimeo, Cahiers de la MSE N 2000-50. 10 Cf. H. Grg et E. Strobl (2001), "Multinational Companies and Productivity Spillovers: A MetaAnalysis", The Economic Journal, 111: pp. 723-739.

dchelle de la production sont constants, elles peuvent le faire en implantant un site de production sur chaque march significatif. Au contraire, si la production grande chelle est avantageuse, elles doivent concentrer leurs activits sur un nombre rduit de sites. Ainsi, ds lors que les firmes bnficient de rendements croissants, elles vont chercher sapprocher au plus prs de la demande ; elles doivent choisir de s'implanter dans les territoires les plus denses, regroupant le plus de consommateurs, ou, plus gnralement, ceux donnant le meilleur accs la demande. Cet avantage en termes d'attractivit des places centrales est au cur de l'ensemble des analyses du choix de localisation, et l'existence mme des villes et des zones de forte densit viennent en montrer la pertinence. Les tudes historiques sont aussi l pour montrer l'importance de l'accs aux marchs dans les choix de localisation : la plupart des villes ayant connu un essor prcoce ont bnfici d'une localisation offrant un bon accs aux marchs environnants ; ce sont soit des villes portuaires, soit des villes frontire, soit encore des villes qui ont constitu un rseau de communication dont elles taient le centre (comme Rome ou les villes de foire du Moyen Age situes sur des nuds infrastructurels)11. Les tudes empiriques rcentes portant sur l'analyses des choix de localisation des entreprises (le plus souvent des filiales de firmes multinationales) montrent toutes que la proximit des grands marchs est le principal dterminant influenant les dcisions des firmes12. En plus de laccs la demande, la comptitivit des entreprises passe aussi, bien sr, par une matrise des cots de production. Or, sur ce point aussi, les places centrales offrent certains avantages, mme si ces avantages ne sont pas prsents dans tous les secteurs : la recherche des meilleurs cots de production est le dterminant de la localisation qui guide lessentiel des dcisions de dlocalisation des activits forte intensit en main-duvre peu qualifie vers des marchs priphriques, faible taux de salaire. Mais au del des dlocalisations vers les pays bas salaires, il faut noter que la constitution d'un vaste bassin d'emploi, issu des demandes indpendantes de chaque firme, va profiter l'ensemble des entreprises qui vont pouvoir y trouver les quantits et surtout les qualits de travail correspondant au mieux leurs besoins. Par ailleurs, la rmunration des salaris nest pas le seul cot qui simpose aux entreprises. Elles doivent aussi tenir compte des consommations intermdiaires, et donc veiller choisir des localisations leur donnant un bon accs aux march de biens intermdiaires. L encore, les rgions centrales disposent dun avantage certain.

La mconnaissance des territoires et l'aversion au risque

Le jeu concurrentiel entre entreprises concurrentes peut aussi les conduire choisir dlibrment de s'implanter a proximit les unes des autres. En effet, les incertitudes sur les caractristiques exactes des territoires et donc sur le profit qui ressortira du choix de localisation peut conduire les entreprises chercher avant tout limiter les risques. Ainsi, une firme peut avoir intrt suivre le choix de localisation qu'a fait l'entreprise leader du march. Cela s'explique d'une part parce qu'elle peut supposer que l'entreprise principale a les moyens d'obtenir une meilleur connaissance des caractristiques territoriales (ce qui est bon pour elle doit l'tre pour moi). D'autre part, une entreprise de taille relativement petite
11 12

On se reportera par exemple P. Bairoch (1985) op.cit. Cf. M. Crozet, T. Mayer, J.-L. Mucchielli op. cit. et S. Redding et A.J. Venables (2000) CEPR Discussion Paper N 2568.

peut prfrer conserver son retard que de risquer voir l'cart qui la spare du leader s'accrotre. Elle cherchera alors se placer dans les mmes conditions de production et d'accs au march. C'est sans doute ces types de comportements qui expliquent notamment que les firmes multinationales d'un mme pays tendent se localiser de prfrence proximit des filiales d'entreprises partageant la mme origine gographique. La mconnaissance des caractristiques des localisation et la volont de limiter les risques conduit aussi les multinationales s'implanter dans des rgions qu'elles connaissent relativement bien, indpendamment de leurs qualit relative. On voit ainsi nettement une tendance des multinationales allemandes, belges, nerlandaises ou suisses choisir de prfrence, lorsqu'elles investissent sur le territoire franais, des dpartements limitrophes de leur pays d'origine13. Un argument supplmentaire peut tre avanc sur ce terrain des externalits informationnelles : si les entreprises doivent emprunter pour financer leur investissement, elles peuvent avoir tendance imiter le comportement des firmes concurrentes afin denvoyer un signal favorable aux cranciers potentiels. En effet, il est probable que les financeurs, mme s'ils ne peuvent infrer la qualit du projet partir de sa seule localisation, considrent que les bons projets ont des caractristiques corrles, comme par exemple le choix de leur lieu d'implantation. Imiter le choix de localisation des concurrents permet alors daugmenter sa probabilit dtre financ.

La concurrence
Si les entreprises ont une tendance naturelle sagglomrer dans lespace, il est vident que ce processus de concentration trouve des limites. Lessentiel des forces de dispersion poussant les entreprises choisir des localisations excentres tient lintensit de la concurrence rgnant dans les rgions centrales. La concurrence observe sur les trois marchs concerns par les externalits pcuniaires (march du travail, march des biens finals, march des biens intermdiaires) constitue leur principale force de rappel, et nat des mmes origines que ces dernires, savoir les contraintes pesant sur la mobilit des biens et des personnes. Les entreprises auront toujours tendance (toutes choses gales par ailleurs) fuir la concurrence des territoires les plus denses ; et si les cots de transport interdisent une firme situe dans une rgion priphrique de profiter dune pleine comptitivit sur les marchs centraux, elle dispose en revanche dun accs privilgi son march local, moins concurrentiel. Le mme type de relation agit sur les marchs des biens intermdiaires et du travail : les cots de transport et les limites de la mobilit de la main-duvre segmentent les marchs des intrants et rduisent la concurrence pour la demande de ces intrants. En simplantant dans une rgion moins dense, une entreprise pourra bnficier de prix et de salaires plus avantageux. Par ailleurs, en choisissant de s'implanter dans une rgion moins centrale o les opportunits d'embauche sont plus restreintes, les entreprises peuvent esprer retenir plus facilement leur main d'uvre et viter ainsi une dissipation de leurs efforts de formation du personnel et de leur savoir-faire. C'est une motivation de ce type qui a pouss Intel rduire progressivement la proportion de ses activits dans la Sillicon Valley.

13

Cf. M. Crozet, T. Mayer, J.-L. Mucchielli op. cit.

Les stratgies de localisation

Des stratgies diffrentes selon la nature des produits et les caractristiques sectorielles Ces rflexions tires des analyses thoriques de lconomie spatiales nous permettent donc de prdire les choix de localisation des entreprises selon leurs caractristiques14. Les firmes auront tendance simplanter en priorit dans les grands bassins de demande et demploi si : - Elles souffrent peu de la concurrence (secteurs de concurrence imparfaite produisant des biens relativement bien diffrencis, comme llectronique ou ldition de logiciels informatiques) - Elles sont peu sensibles aux cots du travail (secteurs des services aux entreprises par exemple). - Elles utilisent un grand nombre de biens intermdiaires diversifis (le secteur automobile tant souvent cit comme exemple). En revanche les entreprises auront tendance choisir des localisations excentres si elles ne rpondent pas aux caractristiques prcdentes et si : - Elles sont fortement utilisatrices de main duvre peu qualifie. - Elles supportent des cots de transport extrmement faibles (textile, industrie lgre). - Elles sont dpendantes d'une ressource naturelle difficilement transportable (industrie agro-alimentaire, industrie ptrolire). Bien videmment, les entreprises de grande taille sont mme de diviser leur processus de production en diffrents segments qui se localiseront chacun selon ses caractristiques propres. Notons aussi que la zone d'influence d'un tablissement (l'chelle sur laquelle sa production pourra alimenter le march environnant sans perdre en comptitivit) va dpendre de la nature du produit (transportabilit, diffrenciation), de l'importance des conomies d'chelle et de la localisation de la concurrence. Ainsi, dans certains secteurs les entreprises auront tendance se scinder en plusieurs tablissements comparables rpartis sur lensemble des territoires nationaux pour couvrir l'ensemble de la demande (ciment, services aux mnages). Dans d'autres secteurs, la sphre d'influence est bien plus large ce qui permet aux entreprises de s'tendre sur le march mondial en n'implantant que quelques tablissements sur chaque continent. Squence du choix de localisation Les tudes empiriques analysant les choix de localisation des firmes multinationales montrent clairement que les entreprises dfinissent leurs choix de faon squentielle : a partir d'une dcision initiale de s'implanter sur un continent, elles choisiront d'abord un pays, puis une zone au sein de ce pays et enfin une localisation prcise. A chaque tape, les dterminants fondant ce choix sont diffrents. Le choix du pays sera trs largement guid par l'importance relative de la demande, de la qualit moyenne des infrastructures (physiques et lgales) et de la main d'oeuvre ainsi que, dans une moindre
Pour une analyse sectorielle des comportements de localisation sur le territoire franais, voir F. Maurel (1997) Evolutions locales de lindustrie 1982-1992 et convergence rgionale", Economie et Prvision, N 131.
14

mesure des diffrences de politiques fiscales. En revanche, le choix d'une rgion au sein d'un pays sera davantage conditionn par les effets d'agglomrations (externalits lies la prsence de concurrents, incluant les "signaux" que donnent ces investissements passs sur la qualit des localisations), ainsi que les diffrences de salaires15.

Attractivit des territoires et politiques d'attractivit

Comme nous l'avons soulign en introduction, on observe ces dernires annes une monte des dbats publics sur la question de la dfense de l'attractivit des territoires. , notamment du fait de l'ouverture des conomies facilitant les mouvements de capitaux et rduisant les possibilits de recours aux dvaluations pour favoriser la comptitivit des entreprises nationales. Ainsi, tous les niveaux de dcision politique, de la commune la nation, la dfense de l'attractivit territoriale devient une proccupation d'une ampleur croissante, ce qui correspond un profond bouleversement de l'optique guidant les choix de politique industrielle : il ne s'agit plus tant de chercher soutenir le dveloppement de l'industrie locale, mais de permettre la constitution d'un environnement propice ce dveloppement afin d'assurer le maintien des entreprises sur le territoire. Un corollaire important de ce changement est que les pouvoirs publics rgionaux ou nationaux tendent de plus en plus se placer en situation de concurrence directe avec les territoires voisins, plutt que d'apparatre simplement comme une force de soutien aux firmes locales dans le jeu concurrentiel qui les oppose aux autres entreprises du secteur.

Une efficacit relle mais limite

On peut distinguer deux grands types de politiques d'attractivit. D'une part un certain nombre de mesure, incluant les mesures d'amnagement du territoire, peuvent tre mises en place pour amliorer le pouvoir attractif intrinsque du territoire. A ces politiques peuvent s'ajouter des subventions plus directes visant forcer le choix de localisation des entreprises. Une subvention directe l'implantation des entreprises peut permettre de faire la diffrence lorsque deux localisations sont en concurrence. Cependant les tudes tendent montrer que leur impact sur l'ensemble des investissements n'est finalement que de faible ampleur, la plupart des implantations se faisant sans faire appel des aides de ce type. Surtout, les entreprises les plus sensibles aux incitations directes sont naturellement celles qui sont a priori les plus libres de leurs choix d'implantation et donc qui ne gnrent que peu d'externalits positives d'agglomration. En consquence, ces avantages particuliers ne sont que trs peu mme d'engendrer des processus d'agglomration auto-entretenus qui dmultiplieraient l'effet des subventions. Ainsi, le bilan des zones franches urbaines mises en place en 1996 sur 44 communes de France, et relances partiellement cette anne, demeure trs mitig. Les aides fiscales importantes accordes aux entreprises choisissant de s'implanter dans ces zones dfavorises ont certes attir des entreprises (prs de 8000 entre 1997 et 2000) et cr des emplois, mais dans une proportion qui demeure limite au regard des dpenses engages : selon les tudes
Voir T.Mayer et J-L. Mucchielli (1999). " La localisation a l'tranger des entreprises multinationales : une approche d'conomie gographique hirarchise applique aux entreprises japonaises en Europe" Economie et Statistique, n326/327.
15

de la DIV, le cot de chaque emploi cr a reprsent en moyenne prs de deux mille euros pour l'Etat16. Il faut de plus nuancer ce rsultat dans la mesure o un certain nombre de ces implantations correspond des transferts d'activit (22% des implantations en zone franche) et que nul ne sait encore estimer ce qu'il adviendra de ces zones l'heure de l'extinction des aides publiques. Les analyses plus dtailles de l'influence de la fiscalit locale sur les choix d'implantation des entreprises sur le territoire franais mettent aussi en vidence un effet ngatif mais relativement faible17. Ce type de constat en demi-teinte peut aussi tre fait sur des mesures visant l'attraction des firmes multinationales. Ds les annes 50, un grand nombre de pays mergents ou en dveloppement ont tent d'attirer des investissements directs trangers en allgeant dans certaines rgions la fiscalit (notamment la fiscalit douanire). Le bilan tirer de ces expriences n'est pas toujours convainquant. Bien sr certaines de ces zones franches ont connu une belle russite, mais beaucoup n'ont pas contribu significativement amliorer les pouvoirs d'attraction. Les exemples de russites sont le plus souvent le fait de pays ayant en commun un accs relativement ais un march important (c'est le cas du Mexique, des provinces chinoises du Sud-Est, ou de la rpublique Dominicaine), ou d'une bonne qualit relative des infrastructures (Ile Maurice)18. Plus gnralement, diffrents travaux montrent que les entreprises sont effectivement sensibles aux diffrences de fiscalit19. Mais l'effet marginal d'une rduction d'impt sur l'attractivit demeure faible au regard de l'importance que revtent d'autres variables comme l'accs au march ou les risques de change. Quant aux politiques de dveloppement local, leur impact sur le pouvoir attractif des rgions et des pays est plus difficile estimer. De nombreux tests empiriques visant mettre en vidence une corrlation positive entre les aides publiques au dveloppement local (notamment les fonds structurels europens) et le pouvoir d'attraction des territoires ont t mens : aucun ne montre de relation rellement significative (certains travaux observent mme une relation ngative entre le montant des aides au dveloppement alloues une rgion et la probabilit qu'une entreprise la choisisse comme lieu d'implantation). Ces rsultats peu engageants obtenus sur donnes infranationales rsultent notamment du fait que les diffrences profondes de qualit d'infrastructure entre les rgions ne peuvent se rsorber que trs progressivement (il faudrait alors mobiliser des sries statistiques trs longues pour en observer les effets)20. Cependant, des analyses plus fines portant, non pas sur les aides publiques visant dvelopper les infrastructures locales, mais directement sur les qualits relatives des infrastructures sont plus engageantes. Ainsi, les analyses portant sur des comparaisons internationales montrent que les politiques visant mettre niveau les infrastructures juridiques, d'duction, de transport et de communication soient un pralable

"Bilan des zones franches urbaines", rapport au parlement de la Dlgation Interministrielle la Ville. Voir aussi Le Monde du 4 juillet 2001. 17 M. Houdebine, J. L. Schneider (1997). "Mesurer l'influence de la fiscalit sur la localisation des entreprises", Document de travail de l'INSEE. 18 Cf. Le Monde du 28 juin 2001. 19 Voir notamment, A. Bnassy-Qur, L. Fontagn et A. Lahrche-Rvil "Tax Competition and Foreign Direct Investment", Documment de travail du CEPII, Avril 2000. 20 Cf. M. Crozet, T. Mayer, J.-L. Mucchielli op. cit.
16

ncessaire l'attraction de nouvelles entreprises. A un niveau plus fin, on voit que la qualit des infrastructures de transport joue effectivement un rle positif21. De mme, les mesures restrictives visant renforcer le cadre lgal n'ont pas d'effets trs marqus sur l'attractivit des territoires. Ainsi une politique environnementale restrictive semble bien avoir un effet ngatif court terme, en chassant les industries les plus polluantes. Mais l'influence ngative de ces politiques sur le niveau moyen attractivit globale des rgions et pays demeure trs faible (sans compter qu'il est difficile de mesurer les effets de long terme positifs que l'on peut attendre de ces mesures)22 . En somme l'essentiel des travaux viennent montrer que les diffrentes politiques d'attractivit ont un effet positif mais trs limit. Ces rsultats en demi-teinte font donc ressortir en creux l'importance de la centralit dans les choix de localisation et la puissance des dynamiques centriptes, qu'il semble bien difficile dendiguer.

Des politiques manier avec prudence.

Ces politiques publiques visant renforcer l'attractivit des territoires, nous l'avons vu, n'ont pas toujours les effets escompts. Elles risquent surtout d'entraner les autorits nationales et locales qui s'y prtent sur un terrain glissant. Ces politiques font jouer les localisations les unes contre les autres et peuvent engendrer une monte en puissance de la concurrence territoriales et conduire les politiques publiques privilgier les objectifs de trs court terme. La concurrence territoriale risque en effet de dtourner les politiques publiques de leurs objectifs de soutien du dveloppement durable et de la lutte contre les ingalits : en menant des politiques fiscales attractives (ou en versant d'importantes subventions d'implantation), les pouvoirs publics se privent de recettes qui risquent de limiter leurs capacits d'investissements de long terme (dveloppement des infrastructures, politiques ducatives), ou de reporter le manque gagner sur les facteurs les moins mobiles, c'est-dire essentiellement sur les travailleurs faiblement qualifis. En l'absence de coordination, il existe un risque de voir les pouvoirs publics locaux ou nationaux entrer dans un jeu noncoopratif dont elles seraient, au final, toutes perdantes. Par ailleurs, une harmonisation fiscale pousse, si elle permet d'interdire aux territoires concurrents d'entrer dans ce type de jeu non-coopratif, n'apparat pas non plus optimale. Au sein de l'UE o cette question est trs prsente, les analyses macro-conomiques montrent qu'une telle politique engendrerait un bouleversement des quilibres macroconomiques mettant mal certains pays de l'Union. Plus simplement, ce type de mesure reviendrait interdire aux pays o rgions priphriques de proposer un avantage comptitif permettant de compenser leur dficit d'attractivit rsultant de leur loignement23.

P.-P. Combes et M. Lafourcade (2000). "Distribution spatiale des activits et politiques d'infrastructures de transport : l'conomie gographique, un nouvel outil d'valuation ?", Rapport pour le Conseil d'Analyse Economique (CAE) - Session "Amnagement du Territoire", 2000. 22 T. Jeppesen, J. List, H. Folmer (2002). "Environemental Regulations and New Plant Location Decisions: Evidence from a Meta-Analysis" Journal of Regional Science, 42(1) : pp. 19-49. 23 Cf. A. Bnassy-Qur et L. Fontagn (2001), "Les bons impts font les bons amis", Lettre du CEPII, N. 203.

21

Conclusion
La globalisation n'est pas synonyme de disparition des contraintes spatiales. Bien au contraire, la suppression progressive des barrires commerciales et des freins la mobilit des facteurs a permis de librer les choix de localisation des entreprises, donnant cette dcision un poids stratgique plus important. Cette volution profonde de la relation des entreprises l'espace bouleverse les analyses des spcialisations conomiques en mettant en avant, au-del des diffrences de cot de production, les avantages des places centrales. Par ailleurs, l'importance grandissante des stratgies de localisation engendre naturellement une modification des politiques publiques. Celles-ci doivent intgrer l'importance des objectifs de dfense de l'attractivit des territoires, en cherchant avant tout dvelopper leurs avantages propres.