Sie sind auf Seite 1von 18

Lippstadt, im Oktober 2010

Kritik der deterministischen Vernunft Thesen zur Biologik eines individualisierten Rechts
Ulrich Kobb
Zusammenfassung Der Beitrag diskutiert neuere Ansprche, aus einer pharmakogenetischen Forschung und deren Entwicklung einer individualisierten Medizin heraus auch eine individualisiertes Strafrecht zu entwickeln. Als Referenz dienen u. a. die Vernunftkritiken von Kant, Sloterdijk, Habermas, Bergfleth. Die ggf. radikalisierende / polemisierende Inszenierung thematisiert handlungstheoretische Diskursanalysen, wissenschaftskritische Dialektisierungen, ethische (In-)Fragestellungen, ein biologistisches und biopolitisches Monitum, subjekttheoretische Errterungen, ReLektren von Grundlagenaspekten des freien Willens, der Gerechtigkeit und des (Straf-)Rechts. Stichwrter individualisiertes Recht Willensfreiheit / freier Wille Pharmakogenomik Gerechtigkeit reduktionistische Wissenschaft Abstract The contribution discusses the topical demand of pharmacogenomic searchers to extend and translate their conception of a personalized medicine (PM) into a so-called personalized justice (PJ). References are the critiques of reason from Kant, Sloterdijk, Habermas, Bergfleth. Subject areas of this radicalizing / polemicizing production are action-theoretical discourse analysis, dialectizing science criticism, ethical questionings, objections of biologisticism and of bio-power, subject-theoretical discussions, re-lectures of basic aspects concerning the free will, the justice, and the (criminal) law. Key words Personalized Justice (PJ) freedom of will / free will pharmacogenomics (PGx) justice reductionistic science

Meine Schlussfolgerung zur Willensfreiheit, die wirklich frei im Sinne der Nicht-Determiniertheit ist, besteht darin, dass die Existenz eines freien Willens zumindest eine genauso gute, wenn nicht bessere wissenschaftliche Option ist als ihre Leugnung durch die deterministische Theorie. (Libet, 1999, 287)

HypoThese AntiThese ProThese Am 22. Juni 2010 versandte das Wissenschaftsportal der Future Science Group einen press release, mit dem sie eine Verffentlichung freigab und bewarb, die wenngleich im deutschsprachigen Raum sicherlich kaum rezipiert angesichts ihrer Tragweite einer eingehenderen Diskussion und Kritik bedarf. Entsprechend bewegt sich dieser Gedankengang in Paraphrase Cremoninis (2003, 22) mindestens zweibeinig voran: Von einem spekulativen, pharmakogenomischen Standbein auf das psychologisch-philosophische Spielbein des Verfassers und zurck wechselnd, wird ein wissenschaftlicher Gang unternommen, der in der Psychologie als der Wissenschaft vom Subjekt(iven) einen Grenzgang bedeutet. Im Kontext eines strategischen Gedankengangs von der Willensfreiheit zur Strafrechtspolitik wird der Impact dieser Drift verkantet werden. Sprich, dieser Essay wird sich stichwortartig Johlers Thrill einer Kritik der mrderischen Vernunft bedienen, um mit dem Spielbein den Ball von Kants Kritik der praktischen Vernunft ber Habermas Kritik der instrumentellen wie funk-

tionalistischen und Sloterdijks Kritik der zynischen Vernunft in letzter Instanz Bergflehts Kritik ihrer palavernden Verklrung zuzuspielen. Dazu konstatiert Kafka: Der wahre Weg geht ber ein Seil ber ein Seil, das knapp ber dem Boden gespannt und mehr dazu bestimmt sei, stolpern zu machen, als begangen zu werden (Kafka, 1918, 30, Aph. 1). Wenn er zugleich angibt, was wir Weg nennen, ist Zgern (Kafka, 1918, 32), so ist dies in Bezug auf die Dialektik von Hypothese und Antithese ein riskanter Gang, der sich zur Absttzung eines zustzlichen dritten Beins einer ethischen Prothese versichert und sich der Freudschen Erkenntnis bewusst ist, dass man erhinken muss, was man nicht erfliegen kann (Freud, 1920, 69). Pharmakogenomik : individualisierte Medizin : individualisiertes Recht Der in der Zeitschrift Pharmacogenomics erschienene Beitrag von Wong et al. (2010)1 thematisiert zunchst den neuen anwendungsorientierten Forschungsansatz einer so genannten personalisierten oder individualisierten Medizin [personalized medecine], die eine Optimierung medikamentser Behandlung durch Reduzierung der Nebenwirkungen verspricht. Der Forschungszweig der Pharmakogenomik konzentriert sich als Anwendung einer DNAbasierten Genotypisierung auf den Einfluss der Genome auf die Wirkung von Arzneimitteln. Ziel dies Forschung ist die Entwicklung pharmazeutischer Produkte speziell fr besondere Personengruppen mit unterschiedlichen Genotypen, um hieraus unterschiedliche Wirkmuster von Arzneimitteln zu identifizieren und auf der Basis einer Pharmakogenomik eine individualisierte Pharmakotherapie individualisierte Medizin zu entwickeln. Die Zukunftsvision dieser Forschungsprojekte ist die fr bestimmte Genotypen mageschneiderte Entwicklung von Medikamenten, deren Resorption bzw. Abbau beschleunigt, verlangsamt oder verhindert und hinsichtlich unerwnschter Nebenwirkungen gesteuert werden knnte. Vor dem Hintergrund dieser rasant Wurzeln schlagenden Entwicklung innerhalb der medizinischen Wissenschaft (Wong et al., 2010, 732) sehen die Autoren einen dringenden Bedarf, die Erkenntnisse der Pharmakogenomik [pharmacogenomics] auf das Rechtswesen zu bertragen und ein individualisiertes Recht [personalized justice] anzudenken.2 Ausgangspunkt ist das Strafrechtskonzept der individuellen Schuld, demzufolge die Wahl unterschiedlicher Verhaltensalternativen von genetischen, neurologischen, intellektuellen, erziehungsbedingten, sozialen und umweltabhngigen Faktoren der moralischen Entwicklung abhinge (Wong et al., 2010, 732). Die Autoren stellen vom Standpunkt eines individualisierten Rechts die Frage, ob Strafkammern identifizierbare biologische Bedingungen, die eine Person zu kriminellem Verhalten disponieren, bei die Gewichtung moralischer Schuld bercksichtigen sollten. Juristische Przedenzflle legen nahe, dass dies so sein sollte (Wong et al., 2010, 732). Die Schlussfolgerung lautet:
Unter Bercksichtigung der sich ergnzenden Beurteilungs- und Gewichtungsbeziehungen von individualisierter Medizin und individualisiertem Recht knnte eine bertragene Pharmakogenomik die vielversprechende Rolle eines zustzlichen Biomarkers fr die Interpretation drogenspezifischer Toxizitt und Sensitivitt einnehmen. Gegenwrtig fehlen [allerdings] noch aussagekrftige wissenschaftliche und klinische Studien, die die Beziehung zwischen Pharmakogenetik und Verhaltens- und/oder Handlungsunterschieden beweisen knnten. Diese fr ein individualisiertes Recht gewnschten Untersuchungen sind angesichts ethischer und rechtlicher Vorbehalte und mangels entsprechender Voraussetzungen schwerlich durchfhrbar. [] Indem Verfahrensregeln eines individualisierten Rechts vermittels Pharmakogenetik eingeleitet werden, [] knnte eine solide und belastungsfhige [Forschungs-]Grundlage das aufstrebende Konzept eines individualisierten Rechts darin untersttzen, Realitt zu werden, um Patientensicherheit zu vergrern und soziale Gerechtigkeit zu bewahren (Wong et al., 2010, 734735).

PGx-These: Es knnten sich [] grundlegende Fragestellungen aus der Perspektive eines individualisierten Rechts ergeben, so z.B., ob Strafkammern identifizierbare biologische Bedingungen, die eine Person zu kriminellem Verhalten veranlagen, bei der Gewichtung moralischer Schuld bercksichtigen sollten. [] Sie [die Autoren] warnen, dass sich die Einfhrung eines individualisierten Rechts auf einen soliden Unterbau begrndeter Rechtsprinzipien sowie auf reliable und valide evidenz-basierte Studien sttzen msste, keinesfalls jedoch auf Wissen-

schaftsschund [junk science] und nicht erhrtete Fallstudien. Sie [die Autoren] argumentieren, dass auf der Basis solider wissenschaftlicher und rechtlicher Grundlagen das [dann mgliche] belastbare und nachhaltige Fundament dem aufkommenden Konzept eines individualisierten Rechts dazu verhelfen knnte, verwirklicht zu werden, um Patientensicherheit zu erhhen und soziale Gerechtigkeit zu bewahren (FSG, 2010).

Aspekte der diskursiven Ratio Wenn zuvor bereits von einem strategischen Gang wissenschaftlicher Argumentation die Rede war, stellt sich die Frage nach der Qualitt der Rationalitt dieser transdisziplinren Initiative, mithin nach der Richtigkeit dieser deskriptiven Zuschreibung eines Interessenhandelns als handlungstypologisch strategisches kommunikatives Handeln (Habermas, 1988, 381-383). Folgt man den von Habermas herausgearbeiteten Kriterien Webers einer Klassifikation sprachlich vermittelter Interaktionen, so besttigt sich anhand der handlungstheoretischen Analysen (Habermas, 1988, 384f.), dass man bei Wong et al. einen Sprechakt, eine Handlungssituation mit berzeugungs- und erfolgsorientierter Handlungsorientierung antrifft. Inwieweit es sich dabei um einen instrumentellen und/oder strategischen Handlungstyp handelt, muss zunchst offen bleiben: Eine erfolgsorientierte Handlung nennen wir instrumentell, wenn wir sie unter dem Aspekt der Befolgung technischer Handlungsregeln betrachten und den Wirkungsgrad einer Intervention in einen Zusammenhang von Zustnden und Ereignissen bewerten; strategisch nennen wir eine erfolgsorientierte Handlung, wenn wir sie unter dem Aspekt der Befolgung von Regeln rationaler Wahl betrachten und den Wirkungsgrad der Einflussnahme auf die Entscheidungen eines rationalen Gegenspielers bewerten. Instrumentelle Handlungen knnen mit sozialen Interaktionen verknpft sein, strategische Handlungen stellen selbst soziale Handlungen dar (Habermas, 1988, 385). Unter Bezugnahme auf die von Habermas (1988, 435-439) modifizierten Klassifikationsvorschlge nach Searles ist der als Publikation verschriftlichte Sprechakt von Wong et al., soweit beurteilbar, durch imperative und/oder perlokutive Aspekte einer Wirkungs-/Erfolgsorientierung gekennzeichnet, von einer Objektivitt in Anspruch nehmenden Wissenschaftsfundierung mit (ver-)objektivierenden Methoden charakterisiert, vom Geltungsanspruch her angesichts frh-/vorzeitiger Verffentlichung mehr an seinem Effekt (Verwirklichung des Konzepts eines individualisierten Rechts) und seiner Wirksamkeit (Erhhung von Patientensicherheit, Bewahrung sozialer Gerechtigkeit) denn an bezeichnenderweise noch ausstehender wissenschaftlicher (reliabler, valider, evidenzbasierter) Wahrheit oder an sachlich-inhaltlicher Richtigkeit (der Analogieschlsse von individualisierter Medizin auf individualisiertes Strafrecht) orientiert. Auch hiernach ist die Verffentlichung als Teil eines strategischen, teleologischen Diskurses zu identifizieren. Transponiert man diese handlungsanalytischen Klassifikationsmodelle in ein diskurstheoretisches Strukturmodell, so besttigt sich der bei Wong et al. anzutreffende wissenschaftliche Argumentationsgang formal als ein universitrer Diskurs, wie ihn Lacan in den Kontext des Diskurses des Herrn [discours du matre], des Diskurses der Hysterikerin [discours de lhystrique] und des Diskurses des Analytikers [discours de lanalyste] stellt. Die vier Elemente bezeichnen den signifikanten Referenzort jeder Be-/Deutung [ ], das Wissen [], das Subjekt des Diskurses [$], den anderen als Adressaten des Diskurses ["].3 Anhand des Aufbaus dieses Schemas wird verdeutlicht, dass sich das akademische Wissen im universitren Diskurs am zentralen Platz des Agens befindet und sich an das Objekt des Gegenber adressiert ["]. Das von den Autoren angesichts ihrer pharmakogenetischen Kompetenz in Anspruch genommene wissenschaftliche Know-how dominiert den gesamten, an einen anonymen Anderen gerichteten

interessierten Diskurs. Wenngleich das Subjekt als ggf. benachteiligtes, vor Gericht ungerecht behandeltes Subjekt mehrfach thematisiert wird, bleibt es dennoch in einer dem Anderen untergeordneten Position [ ] und strategisch-legitimatorisch bentigte Argumentationsfigur: Das Ideal des universitren Diskurses besteht in (s)einer Objektivitt, in der das Subjektive verobjektiviert und austauschbar wird bzw. keinen Ort mehr hat und das Subjekt selbst zur Restgre gert. Auch der Signifikant am Ort der Wahrheit signifiziert und garantiert nicht mehr die als Wahrheitausgegebene wissenschaftliche Erkenntnis, sondern erweist sich dieser unterstellt [ ]; an die Stelle jener Wahrheit tritt, wie Habermas darlegt, die einer logischen, statistischen, biologisch evidenz-basierten Richtigkeit, die sich an einer technischen Verfgbarkeit von Sachverhalten und/oder Gegenstndlichem orientiert. Antithese: Der strategische Wissenschaftsdiskurs von Wong et al. problematisiert zwar vermeintliche Ungerechtigkeiten des Schuldstrafrechts und dient sich als Garant sozialer Gerechtigkeit an. Doch das konkrete Subjekt wird nachfolgend auf zu kriminellem Verhalten disponierende biologische Bedingungen [biological conditions that predispose to criminal behavior], auf durch ein unterentwickeltes Gehirn verursachtes Verhalten [behavior caused by an underdeveloped brain], mithin auf eine genetische Disposition und ein defizitr entwickeltes Gehirn reduziert. Aufgrund seiner Struktur gert der entsubjektivierte Diskurs der Universitt wie auch fr Wong et al. nachzuweisen ist in die Gefahr, sich selbstunkritisch zu reproduzieren, ggf. wissenschaftsideologisch zu erstarren und sich im Endeffekt zu totalisieren.

Pharmakogenomische Anmaungen im Wissenschaftsgewand Pharmakogenomische Forschung untersucht, wie vererbte DNA-Unterschiede dazu fhren, dass ein Individuum ein bestimmtes Medikament anders verstoffwechselt als der Durchschnitt der Bevlkerung. Das ambitionierte Versprechen pharmakogenomischer Forschung beinhaltet, eine individualisierte Medizin zu ermglichen, bei der eine individuell indizierte Medikamentenverschreibung von auf die genomische Ausstattung des einzelnen Patienten zugeschnittenen Prparaten zu ermglichen. Folgt man diesen engagierten pharmakogenomischen Forschungszielen der Experten, bleibt zunchst eine Reihe von Vorteilen dieser Befunddifferenzierungen zu individuellen, genetisch bedingten Reaktionen auf pharmakologische u. a. toxische Stoffe zu besttigen: Der wissenschaftliche Fortschritt liee nicht nur die Entwicklung individualisierter, d.h. individuell zugeschnittener pharmakotherapeutischer Behandlungsstrategien mit quasi mageschneiderten Medikamenten zu, sondern knnte auch dazu beitragen, bspw. genetisch determinierte Behandlungsrisiken kenntlich zu machen, Behandlungszwischenflle post festum aufzuklren und Behandler vor dem Hintergrund ggf. genetisch bedingt schicksalhaft verlaufender, mitunter letaler Behandlungsartefakte post mortem zu exkulpieren. Eine solche prventive wie retrospektive Aufklrung ber genetische Besonderheiten birgt jedoch zahlreiche Probleme und Ungewissheiten: Messfehler, Populationsauswahl, geringe Probengre, schlechte oder nicht passende statistische Analyse, schlechtes Forschungsdesign, indirekte Unterstellung von Stoffwechselwegen und Komplexitt in Bezug auf die untersuchten Phnotypen bzw. den Beitrag von Allelen4 oder Genen zum Phnotyp, berschtzung genetischer und Unterbewertung anderer Faktoren usw. In den verschiedenen Beitrgen, insbesondere aus der Lancet-Serie Genetic Epidemiology 2005, wird jedoch festgestellt, dass nur in Ausnahmefllen Ergebnisse reproduziert werden konnten, die einen eindeutigen Zusammenhang zwischen Genotyp und Erkrankung bzw. Eigenschaft oder ein relativ hohes Risiko fr Genotypen dargestellt hatten (IMEW 2005). Die Autoren der Lancet-Serie raten insgesamt dazu, Ergebnisse zurckhaltend darzustellen und die Bedeutung genetischer Faktoren nicht berzuinterpretieren, Methoden kritisch auf ihre Fehleranflligkeit und ihre Grenzen hin zu berprfen. Die Kenntnisse der genomischen Biotechnologie bedeuten eben keineswegs, dass pharmakogenetische Befunde in der Lage w-

ren, die Funktion zu erklren, die diese Gentypen mit den Eigenschaften verbinden, die sie zu erklren scheinen; kurz: Kenntnisse sind siehe unten noch keineswegs Erkenntnisse. In der Tat schrnken auch Wong et al. (2010, 734) ein, eine rechtsmedizinische Interpretation sei wegen der Komplexitt des Untersuchungsgegenstandes anfechtbar, des weiteren aufgrund von Hemmstoffen [drug inhibitors], intervenierenden Enzym- und diverser Umweltfaktoren kompliziert und angesichts der Beteiligung multipler Stoffwechselsysteme problematisch. Doch sie setzen sich mit dem Grundproblem fehlender bzw. nicht mglicher Nachweise der Bedeutung Be-Deutung der Zusammenhnge von Gen-Befund und Verhalten in keiner Weise auseinander. Dieses Dilemma sich selbstberschtzender biologischer Forschung kommentiert Birbaumer, neuro- und physiopsychologisch forschender Wissenschaftler, wie folgt:
Nehmen wir das Beispiel eines Befundes an schwerstkriminellen Psychopathen, den wir krzlich erhoben haben: Wir konnten eine fast vollstndige Abwesenheit von neuronaler und metabolischer Aktivitt in jenen Hirnregionen konstatieren, welche antizipatorische Angst und Sozialisation steuern. Bedeutet dies nun, da psychopathische Kriminalitt ein Hirnphnomen ist und deshalb diese Personen nicht schuldfhig sind? Mit dem Nachweis des zerebralen Defektes kann nichts ber die Ursache gesagt werden, denn die Hirnvorgnge sind stets Resultat sozialen Lernens und der genetischen Anlage, beide mten zu den Hirnvorgngen in eine kausale Beziehung gesetzt werden, was experimentell nicht durchfhrbar ist. Wir mten zum Beispiel eine gesunde Person durch psychologisch-soziale Einflsse zum Kriminellen machen und den Verlauf der Hirnvorgnge dabei aufzeichnen; nur so kann eine direkte und kausale Beziehung von einer Genkombination zu den defekten neuronalen Prozessen und dem kriminellen Verhalten nachgewiesen werden. Dies wurde oft versucht, kann aber nicht gelingen, da die Zwischenschritte vom Gen zum Verhalten nicht beobachtbar sind und selbst wieder Umwelteinflssen unterhegen. Bescheidene Zurckhaltung bei der Generalisation und Interpretation neurobiologischer Daten ist daher notwendiger denn je, vor allem auf selten jener Hirnforscher, welche auf lukrative molekulare oder pharmakologische Therapien hoffen oder scheinbar einleuchtende Erklrungen fr philosophische, politische, historische, biographische und soziale Tatbestnde und Vorstellungen den Medien liefern (Birbaumer, 2004, 29).

Antithese: Ein sog. individualisiertes Recht auf der Grundlage pharmakogenomischer Untersuchungsbefunde wre weder wissenschaftlich valide noch empirisch fundiert oder objektiv; es bleibt mithin spekulativ und in praxi unredlich.

Ein individualisierter Balanceakt In ihren berlegungen gehen Wong et al. (2010, 731) davon aus, dass ein individualisiertes Recht eine individualisierte Medizin hinsichtlich ineinander verschrnkter Verfahren einer auf andere Bereiche bertragbaren Medizin vervollstndige: Als Prmisse favorisiere dieser Wissenschaftsansatz die berzeugung, dass individuelle Unterschiede primr durch genetische und Umweltfaktoren verursacht seien. Konzeptionell veranschauliche die nebenstehende Abbildung (Wong et al. 2010, 732, fig. 1) eine sozial ausgewogene Beziehung [social-balanced relationship] von individualisierter Medizin und individualisiertem Recht. Unklar bleibt, was die Autoren mit dieser Parallelisierung zweier analog strukturierter Konstrukte thematisch darlegen oder veranschaulichen wollen. Die Grafik selbst bleibt assoziativer Rebus und trgt als Schema schnittmengenbalancierter Hilfskonstrukte in keiner Weise dazu bei, einen ggf. bis dahin noch nicht nachvollziehbaren theoretischen Impact inhaltlich zu illustrieren, zu spezifizieren oder zu erschlieen. Um solche Kritik etwas zu akzentuieren: Diese Art von Deduktion ist so fachlich wie ein weier Kittel jedermann kann ihn anziehen, doch macht er aus seinem Trger noch keineswegs einen Wissenschaftler. Gemessen am Projekt der kantischen Erkenntniskritik wird das Subjekt der Vernunft von Wong et al. nur noch technokratisch verwaltet, einer wissenschaftlich-zweckrationalen Repression unterworfen und spektakelhaft als Referenzobjekt einer palavernden Wissenschaft vorgefhrt.

Antithese: Die propagierte Ableitung eines individualisierten Rechts aus dem Forschungsbereich individualisierter Medizin bleibt als syllogistischer Versuch eine rmliche Wissenschaft ohne nachvollziehbare formale, inhaltliche oder affektive Logik. Ethischer Impact pharmakogenomischer Forschung Folgt man den Kritikern eines pharmakogenomischen Forschungs- und Behandlungsansatzes, so muss die Gewinnung genetischer Informationen uerst skeptisch beurteilt werden: So formuliert die Weltgesundheitsorganisation in einer Stellungnahme zu ethischen, rechtlichen und sozialen Auswirkungen pharmakogenomischer Forschung (WHO 2010), dies drohe ggf. zur Ausgrenzung [marginalization] der Personen(-gruppen) zu fhren, deren Voraussetzungen hier: genetischen Besonderheiten sie zu gesellschaftlichen Minderheiten mache. Neben Fragen der Weiterverwertung gewonnener Geninformationen, sprich, des Persnlichkeitsschutzes, drohe eine Diskriminierung von Gruppen, wenn derartige Daten, z. B. mit ethnischen Merkmalen verknpft, spezifische Medikamentenempfindlichkeiten offenbarten und damit zu problematischen Entscheidungen zu einer unethischen Triage bezglich lohnender bzw. obsoleter Behandlungsversuche fhrten. Ein solches Risiko ist zweifelsohne auch im Bereich eines dann vermeintlich individualisierten, letztlich jedoch nur auf einem wissenschaftlich induzierten Vorurteil ber die vermeintlich genetisch determinierte Schuldunfhigkeit basierenden Rechtsverstndnisses denkbar und mglich: Die Diskriminierung von Angehrigen unterschiedlicher gesellschaftlicher Gruppen unterschiedliche Strafeinstellung gegenber Mnnern und Frauen, gegenber verschiedenen Ethnien bei Immigranten usw. ist nicht nur ein ohnehin prekres Artefakt: Dieses virulente Problem ggf. unreflektierten gutachterlichen wie richterlichen Handelns wrde durch typisierende Genbefunde und daraus abgeleitete defizitbasierte Exkulpierungsgrnde (oder -zwnge) nicht nur akzentuiert, sondern zustzlich in seiner diskriminierenden Praxis vermeintlich wissenschaftlich legitimiert. Dass derartige Genotypisierungen innerhalb der Wahrheitsfindung und Rechtsprechung die manifeste Gefahr einer ethisch fragwrdigen und menschenrechtlich unstatthaften Marginalisierung und ggf. populationsspezifisch evidenzbasierten Rechtsprechung in sich bergen, lsst sich nicht nur an den verhalten kritischen Beurteilungen der Weltgesundheitsorganisation zu ethischen, rechtlichen und sozialen Auswirkungen der Pharmakogenetik ablesen (WHO, 2010), sondern auch an Kritiken aus der Innenwelt pharmakogenomischer Forschung ablesen: So verweist bspw. Lee (2003) darauf, dass in diesem Forschungsbereich eine zunehmende Tendenz zur Erarbeitung rassischer Merkmale mit differenzierenden genetischen Mustern zu verzeichnen sei und dass die Identifizierung sog. rassischer Charakteristika innerhalb der pharmakogenomischen Forschung einer kritischen Untersuchung unterzogen werden msse. Schon im Fall einer individualisierten medizinischen Behandlungspraxis wre ja nicht nur mindestens bedenklich, Pharmaka mit genspezifischem Design, sprich, gentechnisch hergestellte Medikamente zu verwenden, sondern hieraus resultieren wie Gehring (2006) prgnant aufzeigt weitere, in das Leben des Einzelnen eingreifende Konsequenzen: Welcher Versicherungsstufe oder Versichertengruppe oder anders formuliert, welcher Risikogruppe wird der Einzelne ob seiner genomischen (und sonstigen biomedizinischen) Daten zugeordnet? Viel brisanter noch wre der bersprung von einer individualisierten Medizin in eine individualisierte Rechtsprechung la Wong & Co. Vor dem Hintergrund genereller Gefahrenabwehr und -prvention liee sich unschwer vorhersehen, dass auch im Polizei- und Justizwesen kriminologische Risikogruppen mit besonderer genetischer Veranlagen zu identifizieren gesucht und ggf. dem derzeitigen disziplinargesellschaftlichen Diskurs entsprechend (Kobb, 2010) vorbeugend sicherungsverwahrt werden knnten.

Antithese: Das Projekt genom-basierter Exkulpierung enthlt, maskiert durch ein humanistisches Gerechtigkeitsversprechen, die offensichtliche Gefahr der Marginalisierung gesellschaftlicher Subpopulationen. Zwar benennen die Autoren selbst sog. ethische Vorbehalte, sehen in diesen jedoch eher Hemmnisse fr die Umsetzung ihres aufstrebenden Konzepts denn ernst zu nehmende Warnungen vor den unethischen Folgen und abzuleitetende Beschrnkungen einer selbstgerechten Forschung. Was daraus resultiert, sind Gefahren des prventiven Ein- und Ausschlusses beliebig definierbarer Risikogruppen. Biologik der Exkulpierung Nach der Lektre des o. g. Originaltextes mag man einwenden, die Autoren befassten sich lediglich mit pharmakologischen Fragestellungen im Kontext von Dispositionen zu spezifischen Reaktionen auf Alkohol, Antidepressiva, Neuroleptika, Thromboseprophylaxe, Analgetika. Doch fokussieren sie in ihren berlegungen dabei u. a. drogeninduzierte Gewalt, die Entwicklung von Selbstttungs- und/oder Ttungsgedanken [suicidal and/or homicidal ideations] in ihrer Beziehung zu bestimmten Genvariationen und avisieren, in absehbarer Zeit die Beziehung zwischen Pharmakogenetik und Verhaltens- und/oder Handlungsunterschieden beweisen zu knnen (Wong et al., 2010, 734). Bezglich der praktischen Anwendung stellen sie zur Debatte, ob Gerichte bei der Gewichtung moralischer Schuld [genomisch] identifizierbare biologische Eigenschaften bercksichtigen sollten, die eine Person fr kriminelles Verhalten prdisponieren (Wong et al., 2010, 732). Nach der Aufzhlung ihres Erachtens schuldmindernder Organbefunde (nicht voll entwickeltes Gehirn, geistige Behinderung, Hirnschden) kommen die Autoren zu der Schlussfolgerung, diese bereits eingefhrte Erkenntnispraxis sei ein rechtliches / rechtlich zulssiges Sprungbrett [legal springboard] fr das individualisierte Recht (Wong et al., 2010, 733). Bemerkenswert ist, dass nicht ein konkretes Tatverhalten, nicht objektivierbares symptomatisches Handeln oder andere zum Tatzeitpunkt faktisch wirksame psychophysische Zustnde als Kriterium benannt werden, sondern dass lediglich eine Disposition in Anspruch genommen und soweit dies der Beitrag erkennen lsst ohne Prfung effektiv (mit-)bedingender Einflsse auf konkretes (Tat-)Verhalten als schuldminderndes Kriterium eingesetzt werden soll. Wenn dies praxisfremd oder fr deutsches Recht undenkbar erscheinen sollte, sei auf den andernorts publizierten Fall des Herrn G. hingewiesen (Kobb, 1994), dessen gutachterlich unterstellte genetische Belastung durch eine manifest an Chorea Huntington erkrankte Mutter ausreichte, trotz fehlender Objektivierung eines Zusammenhangs von choreatischer Disposition oder Merkmalsbelastung und soziopathischer Persnlichkeit eine Schuldunfhigkeit gem. 20 StGB zu bejahen. Antithese: Die Vorstellung forensisch relevanter, gen-basierter Indikatoren riskiert, eine Unterminierung des bislang unabdingbaren Prinzips der notwendigen Objektivierung von Entscheidungs-, Verhaltens- und Handlungsfhigkeiten bzw. -unfhigkeiten einzuleiten. Wie im Fall des Herrn G. ist eine Tendenz denkbar, bei der eine genetische Disposition ohne definitiv nachweisbaren psychiatrisch-psychologischen Befund allzu leicht auszureichend scheinen knnte, dass in dubio pro reo so jedenfalls der damalige Gutachter unter Bercksichtigung der medizinisch gut dokumentierten frhen Affektstrungen [bei anderen, von derartigen Genvariationen Betroffenen (!) auch fr diesen Angeklagten] angenommen werden [msse], dass zum Tatzeitpunkt 20 StGB zur Anwendung kommen muss (Kobb, 1994, 23).

Genomische Biomacht & Biopolitik An der oben zitierten Hoffnung, ein rechtliches / rechtlich zulssiges Sprungbrett [legal springboard] fr das individualisierte Recht (Wong et al., 2010, 733) gefunden zu haben, wird ersichtlich, dass die Autoren das ihres Erachtens zukunftsweisende Projekt einer indi-

vidualisierten Medizin dem Erkenntnisinteresse der Strafjustiz zur Verfgung zu stellen und analog ein individualisiertes Recht durch genom-bestimmbare Schuldfhigkeit bzw. unfhigkeit mitzuentwickeln beabsichtigen. Auf bemerkenswerte Weise tragen Wissenschaftler unter Berufung auf eine humanistische Motivation der Strafjustiz eine spezifische Auffassung von defizitbasierter Gerechtigkeitsevidenz mitsamt der verfgbaren Untersuchungsmethodik an und revolutionieren dieses dennoch mitnichten, denn der rztliche Humanismus pflegt nicht ber die Erfordernisse der ffentlichen Ordnung hinauszugehen (Castel, 1975, 293). Damit scheint am pharmakogenetisch verklrten Gerechtigkeitshorizont das rhetorische Gespenst einer medizinischen Biomacht (Foucault, 1977b, S. 302) bzw. technologischen Biopolitik (Foucault, 1977a, 275) auf, wie sie Foucault als klassische Regierungs- und Rechtstechnologie von Physiokraten nachzeichnet (Foucault, 1979, S. 1024). Biomacht konzeptualisiert jene Problematisierung des modernen Menschen, des sich seiner selbst bewussten Subjekts, durch Machtwirkungen gesellschaftspolitischer Diskurse auf Krper und Leben. Dass Wong et al. ihre evidenz-basierte Erkenntnismethodik dem Justizapparat andienen, resultiert nicht nur aus der Tatsache, dass Normalittskontrollen [] tief in die Medizin oder Psychiatrie eingebettet sind (Foucault, 1989, 382), sondern auch jener Logik des Macht-Wissens, das den Gedanken einer Technologie der Macht entwickelt (Foucault, 1981, 225), auerhalb juristischer Machtbereiche weiterentwickelt und ganz im Sinne konvergierender konomien neuer (pharmakogenomischer) Technologien und ausdifferenzierter Disziplinarmacht (Foucault, 1981, 230) in das Justizsystem als Verbindungsstelle zwischen der individuellen Disziplinierung des Krpers und der Regulierung der Bevlkerung (Foucault, 1981, 236) zurckfttert: Wir glauben immer noch, in einer Welt des Gesetzes zu sein, aber in Wirklichkeit entsteht hier eine ganz andere Form von Macht, und zwar auf Grundlagen, die nicht mehr rechtlicher Natur sind, dessen Grundprinzip [] nicht das Gesetz, sondern die Norm ist und dessen biopolitische Machttechnologie darauf hinausluft, die rechtsfrmige Gesellschaft dysfunktional werden zu lassen (Foucault, 1981, 242). Das sich nur unscharf von jenem der Biomacht unterscheidende Konzept einer Biopolitik bezeichnet den Eintritt des Lebens und seiner Mechanismen in den Bereich der bewussten Kalkle und die Verwandlung des Macht-Wissens in einen Transformationsagenten des menschlichen Lebens (Foucault, 1986, 170) und dient dazu, die Gefahren abzuwenden oder auszugleichen, die sich aus dem Zusammenleben einer Bevlkerung als biologische Gesamtheit ergeben (Lemke, 2002, 3). Sie ist ein Ensemble neuer Machttechniken (Lemke, 2002, Fn 2), wie sie bspw. pharmakogenomische Forschungsanstze zur Verfgung stellen. Bleibt anzumerken, dass jeder Biomacht eine repressive Mglichkeit innewohnt (Dreyfus & Rabinow, 1984a, 207), das im aktuellen Kontext die totalisierende Evidenz eines genomischen Defizitmodells beunruhigen muss und mit Foucault einer erhellenden Analyse dieser Normalisierungspraktiken der Moderne bedarf, die gerade der Gefhrdung durch auch die Biomacht Rechnung trgt (Dreyfus & Rabinow, 1984b, 354) Konzeptualisiert man den pharmakogenomischen Diskurs als ein medizinisches Modell, so hebt dieses nicht nur den Aspekt einer (genetischen) Abweichung hervor, sondern individualisiert diese Differenz als ein medizinisch-krperliches Phnomen. In einem biopolitisch angelegten Diskurs mssen Bezugnahmen als anormal definierter genomischer Dispositionen auf deren strafrechtliche Bedeutungen im Kontext neuer Konfigurationen von Wissen, Macht und Subjektivitt diskutiert werden (Rabinow & Rose, 2003, 28-30). Gerade im Diskurs um die Relevanz anlagebedingter Unterschiede wirft das hier propagierte genomische Wissen Fragen an individuelle und kollektive, politische und technologische sowie strafrechtliche und ethische Konnexe und Bezge auf (Rabinow & Rose, 2003, 21), die die Bedeutung des soziopolitischen Kontextes betonen. Zweifelsohne bergen biomedizinisch-genetische Erkenntnisse ein Potential zur Vernderung des Sozialen in sich, da ihre biopolitisch wirksamen Praktiken und Diskurse Teil der gesamten sozialen Ordnung sind (Rabinow, 2004, 138). Die so auch von Wong et al. ins Spiel gebrachten Wissenschaftspraktiken und -strategien werden von den Autoren selbst in einen rechtspolitischen und gesellschaftlichen Kontext gerckt, sodass diese keineswegs mehr nur auf konkrete Akteure wie den Staat oder auch die rzte beschrnkt bleiben, sondern eine generelle Gouvernementalitt als biopolitisches

Management genetischer Risiken bzw. Optionen erfordern und zugleich erzwingen (Lemke, 2000, 230). Wie bereits skizziert, grenzen Randbereiche bzw. Rnder der Norm(alitt) bestimmte gesellschaftliche Gruppen ab und letztlich aus: Norm individualisiert, sie ist das Ma, das unaufhrlich zu individualisieren gestattet und zugleich vergleichbar macht (Ewald, 1991, 168). Die hinter der Marginalisierung verborgenen Vorstellungen von genetischer Normalitt, Norm und deren Grenzen sind mit Foucault als eine Machtstrategie zu verstehen, als eine Gesamtheit der Mittel, die aufgeboten werden, um ein Machtdispositiv funktionieren zu lassen oder aufrechtzuerhalten (Foucault, 1999, 199). Wenn dem biomedizinischen Fortschritt wie zuvor skizziert ein an sich groes Potential zur Umformung von Gesellschaften inhrent ist, drfte dieses im Falle sich abzeichnender Diskriminierungen eher als ein Potential zu beurteilen sein, das tradierte ausgrenzende, entwertende und/oder anders diskriminierende Positionen i. S. einer Re-Biologisierung latenter Vorurteile verstrkt. Antithese: Die pharmakogenetische Diskussion eines individualisierten Strafrechts ist gleichermaen Effekt wie Determinante eines biopolitischen Diskurses. Sie leitet einen nchsten Schritt auf der Spirale sich selbstverstrkender Biomacht ein. Destituierung des Subjekts Die Autoren des pharmakogenomischen Referenztextes pldieren, ausgehend von einer individualisierten Medizin, fr die Einfhrung eines individualisierten Rechts. So sehr sich diese Ableitung an sich bereits wie oben dargelegt als kurzschlssig erweist, so sehr muss dieser vermeintliche Kampf fr eine differenzierte und individuell begrndete Feststellung einer Schuld- bzw. Schuldunfhigkeit zum Tatzeitpunkt verwundern. Die Verfasser des Beitrags referieren unter der Kapitelberschrift Rechtlicher Rahmen [legal framework] mehrere konkrete Flle und Grundsatzentscheidungen, in denen das Strafma der wissenschaftlich objektivierbaren Schuldunfhigkeit bzw. verminderten Schuldfhigkeit entsprechend individuell modifiziert wurde (Wong et al., 2010, 732-733). Soweit diese kasuistische Beweisfhrung Rckschlsse auf die US-amerikanische Strafrechtsprinzipien gestattet, enthalten diese durchaus die nun eingeforderte soziale Gerechtigkeit, individuelle z. B. biomedizinische Bedingungen bei der Gewichtung moralischer Schuld [zu] bercksichtigen (Wong et al. 2010, 732). Fr die bundesrepublikanische Strafrechtspraxis innerhalb des sie fundierenden Schuldstrafrechts wre diese Diskussion ohnehin obsolet. Wenn die Autoren dennoch auf einer Individualisierung oder Personalisierung der Gerechtigkeitsgarantien des Strafrechts insistieren, muss es zwangslufig um den Aspekt jener identifizierbare[n] biologische[n] Bedingungen, die eine Person zu kriminellem Verhalten disponieren (Wong et al. 2010, 732), gehen. Einerseits konzedieren Wong et al. (2010, 732), das menschliche Wahlmglichkeiten durch viele Faktoren genetische, neurologische, intellektuelle, erziehungsbedingte, soziale und milieubestimmte geprgt sind.

Unvermittelt stellen sie dann aber jene Frage nach der juristischen Bercksichtigung von biologischen Bedingungen, die eine Person zu kriminellem Verhalten disponieren. Folgt man dieser Argumentationsfigur, entledigt sich der pharmakogenomische Diskurs nicht nur des quasi politisch korrekten multifaktoriellen bio-psycho-sozialen Modells berdeterminierter Entscheidungsprozesse, sondern fhrt zugleich ein deterministisches Modell einer genetischen Disposition zum Straftter ein. Zwar wird die Vorstellung vom geborenen Verbrecher als krude Phrase nicht vorgebracht, doch fhrt die Denkfigur einer genetischen Disposition zu kriminellem / verbrecherischem / strafbarem Verhalten [criminal behavior] konsequent weitergefhrt zu diesem deterministischen Menschenbild. Was den wissenschaftlich-erkenntnistheoretischen Stellenwert dieser Begrndungszusammenhnge bei Wong et al. betrifft, stellt Libet (2004, 285) ebenso gelassen wie prgnant fest, die Annahme, dass die deterministische Natur der physikalisch beobachtbaren Welt (in dem Ma, in dem sie zutrifft) subjektive bewusste Funktionen und Ereignisse erklren kann, ist ein spekulativer Glaube und keine wissenschaftlich bewiesene Aussage. Unter den Prmissen eines subjektbezogenen Paradigmas zielt eine solche genetische Formel auf die Infragestellung, wenn nicht gar auf die Negation selbstbestimmter Entscheidungen als autonomem Willensakt was als Institutierung des Subjekts ausgegeben wird, dient statt dessen seiner Destituierung: Anstatt das Subjekt in seinen individuellen Wesenseigenschaften bio-psycho-sozialer Genese in seinen ontologischen Status einzusetzen (zu instituieren), entwickeln die Autoren reduktionistische Vorstellungen von der genetischen Bedingtheit situativer Wahloptionen, wobei diese Vor-Stellung molekulardiagnostischer Biomarker vor psychologische und/oder soziale Faktoren stellt und den Blick auf die Individualitt des konkreten Subjekts verstellt, mithin dieses als selbstbestimmtes Subjekt verabschiedet bzw. seines ontologischen Wesens enthebt (destituiert). Antithese: Der Forderung nach einem individualisierten Recht ist eine negativ-dialektische Paradoxie inhrent: Die genetische Biologisierung der Bedingungen strafbaren Verhaltens fhrt zur Entindividualisierung des Subjekts. In einen vermeintlich gerechtigkeitsengagierten, subjektzentrierten Diskurs arbeitet sie und dies keineswegs subtil einen reduktionistischen Determinismus ein. Mit einem solchen Paradigma wrde das Verhalten der Menschen jedoch unausweichlich in einen bloen Mechanismus verwandelt werden, wo, wie im Marionettenspiel, alles gut ges tik ulieren, aber in den Figuren doch k ein Leben anzutreffen sein wrde (Kant, 1785/86, A.265).

Freiheit ein praktisches Konzept Folgt man den Argumentationslinien der Autoren, so scheinen sie im Gefolge der Neurobiologen und biologischen Psychiater die Idee der Freiheit als vermeintlich theoretisch-spekulatives Konzept gegen das Vorzeichen wissenschaftlicher Exaktheit austauschen zu wollen bzw. in der klassisch naturwissenschaftlich-deterministischen Denktradition Franks suggerieren zu wollen, dass die ganze Frage, ob der Mensch frei oder gezwungen handelt, gar nichts mit der Frage der Kausalitt oder des Determinismus zu tun hat, sondern sich nur innerhalb des als gltig angenommenen Determinismus abspielt (Frank, 1988, 185). Demgegenber konstatiert Kant ebenso konsequent wie eindeutig:
Der Freiheitsbegriff bestimmt nichts in Ansehung der theoretischen Erkenntnis der Natur; der Naturbegriff ebensowohl nichts in Ansehung der praktischen Gesetze der Freiheit: und es ist insofern nicht mglich, eine Brcke von einem Gebiete zu dem andern hinberzuschlagen (Kant, 1790, LIII-LIV).

Zudem formuliert Kant konzise, dass diese Freiheit der Entscheidung eine sehr konkrete und epistemologisch kantische Denkfigur ist:
Der praktische Begriff der Freiheit hat in der That mit dem speculativen, der den Metaphysikern gnzlich berlassen bleibt, gar nichts zu thun. Denn woher mir ursprnglich der Zustand, in welchem ich jetzt handeln soll, gekommen sei, kann mir ganz gleichgltig sein; ich frage nur, was ich nun zu thun habe, und da ist die Freiheit eine nothwendige praktische Voraussetzung und eine Idee, unter der ich allein Gebote der Vernunft als gltig ansehen kann (Kant, 1783, 13).

Mit dieser Formel wird evident, dass die Existenz dieses freien Willens weder eine naturwissenschaftlich zu beweisende Entitt noch Resultat einer spekulativen Theoriebildung ist, sondern eben praktische Voraussetzung, mithin eine in actu vorgenommene Setzung, eine dieser Willenspraxis vorausgehende, sie erst ermglichende Einsetzung ihrer selbst. Diese Willensfreiheit ist fr Kant das Vermgen, einen Zustand von selbst anzufangen, deren Kausalitt also nicht nach dem Naturgesetze wiederum unter einer anderen Ursache steht, mithin eine reine transzendentale Idee (Kant, 1781, B.561 A.533). Anders formuliert: Freiheit aber ist eine bloe Idee, deren objektive Realitt auf keine Weise nach Naturgesetzen [] dargetan werden kann (Kant, 1785/86, BA.121). Fr Kant gibt es demzufolge zwei sog. Standpunkte des Denkens: 1. Der theoretische Standpunkt ermglicht, uere Ereignisse, eigenes Verhalten und Handeln zu beurteilen, sprich, zu erklren und zu antizipieren. Die vorgenommene Erklrung kann im Idealfall aufzeigen, dass ein bestimmtes Ereignis / Verhalten / Handeln entweder die logische Folge bestimmter Bedingungen war bzw. notwendigerweise sein musste oder aber keine qualifizierte Ursachen(er)klrung mglich ist. Ein unterstellter freier Wille kann demzufolge keine Themen- oder Fragestellung dieses Standpunktes sein. 2. Der praktische Standpunkt des Denkens nimmt als seinen Ausgangspunkt die Frage Was soll ich tun, setzt also bei einem Entscheidungsproblem an. Bereits in dieser Fragestellung enthalten sind sowohl implizite oder explizite Alternativen als auch Wahlmglichkeiten, d. h. das Subjekt erlebt sich als frei. Diesem praktischen Denken ist ein Erleben, so oder anders entscheiden und handeln zu knnen, eigen und diese Optionen stehen dem Subjekt, obschon es eine zwangslufig unvollstndige Wissens- und begrenzte Urteilsbasis hat, dennoch als freie Wahl zur Verfgung, indem das Subjekt so Kant von diesem praktischen Standpunkt her nicht anders als unter der Idee der Freiheit handeln kann. Liest man den Beitrag der Autoren in seinen Passagen zur Determinierung der willentlichen Handlungssteuerung mithin zur Willensfreiheit neu, so wird dort dieser freie Wille als ein biologistisch objektivierbares Phnomen gesetzt und pharmakogenetischen Befunden quasi gleichgesetzt. Einerseits steht dies in manifestem Gegensatz zur Position Kants, der eine unbersehbare Kluft zwischen dem Gebiete des Naturbegriffs, als dem Sinnlichen, und dem Gebiete des Freiheitsbegriffs, als dem bersinnlichen herausstellt (Kant, 1790, XX). Andererseits entspricht die pharmakogenomische Doktrin zwar mitunter hnlichen Auffassungen anderer Autoren, wird jedoch der Natur der dem modernen Subjekt attribuierten willentlichen Freiheit nicht gerecht:
Alles in allem spricht aus dem deterministischen Weltbild der [] Neurobiologen ein erkenntnistheoretisch naiver Empirismus, der methodisch und systematisch nicht konsequent bedenkt, was es heit, wenn er im Erklrungsschritt von neurobiologischen Sachverhalten zu spezifisch menschlichen mentalen Vorgngen Phnomene verknpft, die ihm in kategorial verschiedener Weise gegeben sind (Kaiser, 2004, 264-265).

Das Vorgehen der genomisch-deterministischen Argumentation hnelt dem bekannten Diskursniveau des ersten Menschen im Weltraum, des russischen Kosmonauten Juri Alexejewitsch Gagarin am 12.04.1961 nach der Rckkehr von seinem die Welt umrundenden Raumflug. Damals stieg Gagarin aus der Kapsel und wurde ffentlich gefragt, ob er bei seinem Weltraumspaziergang irgendwas, sprich, Gott, gesehen habe. Und Gagarin antwortete, wie zuvor vom Propagandaapparat des ZK der UdSSR ausgearbeitet: Nein, da oben ist nichts. Diese als Rosenbaum-Doktrin bekannt gewordene Aussage, man knne beweisen, dass es Gott nicht gibt, weil dieser da oben im Himmel nicht sei, ist in seiner diskursiven Logik strukturell und formallogisch ebenso unstatthaft wie die zitierten Beweise der Pharmakogenetiker zur Determinierung destruktiven Sozialverhaltens mit Ableitung einer Infragestellung des gesamten Schuldstrafrechts. Antithese: Wenn Gagarins Ausspruch Teil einer propagandistischen Inszenierung war, stellt sich die Frage nach dem Intention und Funktion der Exkurse pharmakogenetischer Forscher ins Strafrecht. Mit Geyer (2004a, 14) liee sich pointierter nachfragen, was denn die Idee, un-

ser Wille sei unfrei, eigentlich so sexy mache. Der Autor mutmat weiter, vermutlich sei es die Abstraktion selbst, die exakte Entlastung vom Konkreten, die attraktiv wird. Gerade an dieser Stelle ist das oben skizzierte (be-)trgerische Kippmoment zwischen exaktem Befund factum brutum und seiner Interpretation angesiedelt, denn es gibt eine Lcke zwischen der Kategorie der physischen Phnomene und der Kategorie der subjektiven Phnomene (Libet, 2004, 285). Zwar verfgt dasselbe Subjekt ber Urteilskraft als Fhigkeit der Vernunft und gibt [diese] den vermittelnden Begriff zwischen den Naturbegriffen und dem Freiheitsbegriffe, der den bergang von der reinen theoretischen zur reinen praktischen [] mglich macht (Kant, 1790, LV), doch manifestiert sich eben hierin jene groe Kluft zwischen naturwissenschaftlicher und metaphysischer Praxis.

Subjekt : Hirn Das Thema jener Kluft zwischen naturwissenschaftlicher und metaphysischer Praxis erweist sich jedoch nur scheinbar ein epistemischer Bruch zwischen beiden Disziplinen: In seiner Arbeit ber das Verhltnis von Metaphysik mit / in der Naturwissenschaft legt Kant (1786) ausfhrlich dar, dass auch naturwissenschaftliche Praxis einer philosophischen Begrndung bedarf und keineswegs so unabhngig und objektiv sein kann, wie sie sich selbst zu sein wnscht. Im Vorgriff auf sptere wissenschaftstheoretische und methodenkritische Modelle legt er dar, dass wir mit unserem technisch apparativen [hier: genomischen] Zugriff zur Natur ebenso wie mit unseren Methoden der Datenerhebung, der Begriffs- und Theoriebildung den Gegenstand Natur als wissenschaftlichen Gegenstand formieren. [] Unter der Bedingung einer bestimmten Zugangsart wird sich uns Natur mit Sicherheit in bestimmter Weise zeigen (Bhme, 1986, 193). Wenn denn die wissenschaftlich verengte Vorstellung genetisch disponierten Sozialverhaltens das konkrete Subjekt als individualisiertes, selbstbestimmtes Subjekt dispensiert, bleibt die Frage, vor was die Vor-Stellung gestellt wird, auf was sie den Blick verstellt. Soweit deduzierbar, gehen Wong et al. (2010, 732) davon aus, dass Verhaltens- bzw. Handlungsmotive und -vollzge [behavior performance] durch Gehirnfunktionen beeinflusst [brain affects behavior] mithin cerebral verantwortet werden, indem das Gehirn die Ausfhrung von Verhalten und Handlungen einleitet und lenkt. Ein unterentwickeltes Gehirn [underdeveloped brain] jedoch lasse den Betreffenden keine Wahl [no choice]. Mit Fuchs (2007, 49f.) ist diesem reduktionistischen Konzept entgegenzuhalten, dass zwar das Gehirn der zentrale Ort bewusstseinstragender Prozesse sein mag, dass es aber kein Bewusstsein hat. Kurz: Das Subjekt ist nicht im Gehirn. Anders formuliert, ist dieses Gehirn zwar das Organ der Mglichkeiten doch realisieren kann diese Mglichkeit nur das Lebewesen, die Person als ganze (Fuchs, 2007, 58). Was psychische Strung und/oder neuropsychiatrische Einschrnkung sowie deren symptomatische Verhaltensmuster betrifft, lassen sich diese folglich nicht vollstndig in Hirnzustnden beschreiben und erklren: Wie alle subjektspezifischen, bio-psycho-sozial bedingten Erlebnis- und Verhaltensmuster lassen sich diese nicht [einmal annhernd] vollstndig in Hirnzustnden beschreiben [], sondern nur aus dem Zwischen von Subjekt und Welt, Krper und Umwelt [] begreifen (Fuchs, 2007, 59). Die reduktionistische Biologik der Autoren Wong et al. ist mithin nicht nur sachlich falsch und paradigmatisch inadquat, sondern zugleich fr die Begrndung eines individualisierten Rechts wertlos. Hinsichtlich der Konsequenzen biologisch-psychiatrischer Forschung warnte Krber bereits vor einigen Jahren, man knne anhand der Befunde mit bildgebenden Verfahren, die man bei Strafttern, Mrdern, Psychopathen und anderen Menschengruppen gefunden hat, so etwas wie eine Rasterfahndung einleiten nach Menschen ohne Mitgefhl und mit hoher Aggressivitt. Und er merkt an, dies sei die dunkle Seite dieser Forschungsmacht (Krber, 2004, 103). Er setzt im Kontrast zu den Positionen von Wong et al. hinsichtlich der Wirkung von Suchtmitteln fort, fr die Beurteilung der Reduzierung oder Aufhebung der Freiheitsgrade willentlicher Entscheidung und Steuerung sei eben unerheblich, dass es fr je-

den mglichen Zustand vor und nach der Entscheidung in somatisches Korrelat gibt (Krber, 2004, 107). Was er sich allerdings noch nicht vorstellen kann, ist der Impetus von Wong et al., aus genetisch bedingten biologischen Dispositionen auf Schuld mindernde oder ausschlieende Zustnde zu schlieen, wenn Krber schreibt, ganz ohne Frage gbe es organische Korrelate [] fr die [durch Hirnleistungstrainings] zunehmende Fhigkeit, emotionale Impulse zu bremsen, zu gestalten und gegebenenfalls aufzuschieben. Und er ironisiert, bisher kam keiner auf die Idee, daraus eine zunehmende Minderung der Willens- und Entscheidungsfreiheit abzuleiten (Krber, 2004, 107) gerade auf dieser Argumentationsebene jedoch ist die Denkfigur des individualisierten Rechts von Wong et al. angelegt Antithese: Wo aber Bestimmung nach Naturgesetzen aufhrt, da hrt auch alle Er k lr ung auf, und es bleibt nichts brig, als [] Abtreibung der Einwrfe derer, die tiefer in das Wesen der Dinge geschaut zu haben vorgeben, und darum die Freiheit dreust vor unmglich erklren (Kant, 1785/86, BA.121).

Sucht : Un-/Freiheit Einer der wesentlichen Argumentationsfiguren bei Wong et al. (2010, 734) stellt die vielversprechende Rolle der Pharmakogenomik als zustzlicher Biomarker fr das Verstndnis medikamenten- und/oder suchtmittel-spezifischer Toxizitt und Sensitivitt dar. Die Autoren leiten aus ihrem Wissen um hypersensitive Dispositionen bzgl. unterschiedlicher Wirkstoffe (Medikamente, illegale Drogen, Alkohol) ab, dass sich hieraus andere exkulpierende Beurteilungen der Schuldfhigkeit ergeben mssten. In der einschlgigen Literatur finden sich mehrere Arbeiten zur Relevanz biologischer Faktoren fr die Steuerungs- und Schuldfhigkeit. So diskutieren bspw. Heinz und Beck (2007, 181) das Auftreten von Kontrollverlust bezglich der Frage, ob Drogenverlangen und verminderte Selbstkontrolle bei abhngig kranken Patienten als Verlust des freien Willens oder als eine Art zwanghaften Verhaltens gewertet werden kann; analog diskutieren sie die Bedeutung weitgehend unbewusst ablaufender Gehirnprozesse, die mit Alkoholverlangen und automatisiertem Suchtmittelkonsum verbunden sind, [] im Hinblick auf ihre Implikationen fr Fragen der Willensfreiheit (Heinz & Beck, 2007, 181). An anderer Stelle errtert bspw. Haller (2010) die substanzbedingte Einschrnkung des freien Willens unter Aspekten der Determinismus-Indeterminismus-Debatte. Antithese: Folgt man den die Implikationen des Suchtmittelkonsums fr den freien Willen in seiner Wirkung auf die die Steuerungs- und Schuldfhigkeit z. T. sehr differenziert herausarbeitenden Autoren, wird deutlich, auf welch ignorante Weise Wong et al. die mageblichen wissenschaftlichen Detailfragen verkrzen und diese pauschal unter reduktionistischen Gesichtspunkten genetisch bedingter Einschrnkungen der Entscheidungsfreiheit quasi propagandistisch instrumentalisieren. Merke: Differenzierung behindert den Elan

Gerechtigkeit : Recht Die Autoren setzen voraus, dass die Gesellschaft zur Wiederherstellung oder Aufrechterhaltung sozialer Gerechtigkeit im Schuldstrafrecht dieses genom-basierte individualisierte Recht brauche. Antithese: Demgegenber legt Boetticher berzeugend dar, dass neurobiologische so auch genomische Erkenntnisse und daraus abgeleitete Rechtsfolgeberlegungen

keinen Anlass geben, die aktuelle Legitimationsgrundlage des Schuldstrafrechts einschlielich der Schuldaufhebungs- bzw. Schuldminderungsgrnde gem. 20, 21 StGB in Frage zu stellen (Boetticher, 2010, These 2, 194ff.), mitnichten eventuelle Initiativen zur Einfhrung eines rein prventiv orientierten Manahmerechts legitimieren, da dieses schon prinzipiell die Grundaufgabe von Strafe als Restitution verletzter Normgeltung verfehle (Boetticher, 2010, These 4, 204f.), die gesellschaftliche Notwendigkeit des Schuldstrafrechts verkennen (Boetticher, 2010, These 5, 205f.). Gerechtigkeit : Notwendigkeit Die den Ausfhrungen von Wong et al. soweit erkenn- oder ableitbar zugrunde liegende Idee einer Gerechtigkeit wird in einer formalistischen Logik vorgetragen, der zufolge die formale und abstrakte Zielsetzung (Sicherstellung sozialer Gerechtigkeit zur Wahrung des gesellschaftlichen Friedens) mehr zhlt als ihr Inhalt. Dieses Missverhltnis von Form und Inhalt sei jedoch, so iek (2005, 60), fr den Begriff der Gerechtigkeit konstitutiv: Gerechtigkeit an sich sei doch ihrem Begriff nach in dieser kategorischen Form bereits immer schon zuerst Ungerechtigkeit, sodass dieses Konzept ggf. als eine Farce diskutiert werden msse. Die Herleitung einer Notwendigkeit von Gerechtigkeit wird um in der bislang gewhlten philosophischen Denkschule zu bleiben u. a. bei Kant quasi intuitiv vorausgesetzt, wenngleich sie doch weder dem Denken noch der Erfahrung inhrent ist, nach dem Prinzip, es msse doch fr die Aufrechthaltung der sozialen Ordnung und des ontologischen Weltbildes Gerechtigkeit geben. So impliziert die Logik, dass Kant beispielsweise den Willen als eine Art von Kausalitt lebender Wesen einfhrt und im selben Gedankengang voraussetzt, dass Freiheit dann die Eigenschaft dieser Kausalitt wre:
Was kann denn wohl die Freiheit des Willens sonst sein, als Autonomie, d.i. die Eigenschaft des Willens, sich selbst ein Gesetz zu sein? (Kant, 1785/86, BA.98).

Hieraus sei, entwickelt er den Gedankengang konsequent und logisch weiter, in der Selbstunterwerfung unter die Maximen des Willens auch ein moralisches und justiziables Gesetz abzuleiten. Im Verhltnis zueinander wiesen dabei Freiheit und unbedingtes praktisches Gesetz [] wechselweise auf einander zurck, doch stellt er auch infrage, ob beide in der Tat verschieden sei[e]n, und nicht vielmehr ein unbedingtes Gesetz blo das Selbstbewusstsein einer reinen praktischen Vernunft, diese aber ganz einerlei mit dem positiven Begriff der Freiheit sei (Kant, 1785/86, A.52). Die gegenseitige Bedingung und Verschrnkung von Wille : Freiheit : Gesetz : Gerechtigkeit wird demzufolge zwar offengelegt und als Versuch, eine der Moralphilosophie adquate Rechtsphilosophie zu begrnden, nachvollziehbar, doch bleibt der fr die praktische Philosophie Kants wesentliche und hier relevante Begriff des Gesetzes bzw. des Rechts und seiner Gerechtigkeit wenig ausgearbeitet. Anders formuliert, hat Kant keine Kritik der politischen Vernunft (mehr) geschrieben, doch ist gerade vor dem Hintergrund der kantischen Reflektionen einer Moraltheorie, die einen Topos praktischer Autonomie enthlt, schwer einzusehen, was Kant dazu berechtigt, das autonome Moralsubjekt zu zwingen, dieser seiner Freiheit zu entsagen und sie der ueren, heteronomen politischen Autoritt zu berantworten (umic-Riha, 1994, 91). Antithese: Ausgehend von den oben skizzierten Widersprchen pointiert iek (2005, 60) die ungelste Gerechtigkeitslogik mit der Anmerkung, ob der eigentliche Status der Gerechtigkeit nicht derjenige des Phantasmas in seiner reinsten und radikalsten Form sei. Wenn Wong et al. die Frage der sozialen Gerechtigkeit derart ins Zentrum ihrer teleologischen Motive rcken, stellt sich die Frage nach Dynamik, Struktur und/oder Funktion dieser im fundamentalen Phantasma enthaltenen Abwehr, zumal es sich um eine Abwehr des lacanianisch formuliert Mangels-an-Sein, um eine Abwehr der subjektkonstitutiven Unvollstndigkeit (je)des Subjekts handelt.5 Es scheint, als wollten die Autoren im genomischen Griff in die Trickkiste

biologistischer Objektivierung den konstitutionellen Mangel einerseits fetischistisch leugnen, diesen andererseits als Artefakt individualisieren, zum Spezialfall einer individualisierte Medizin machen und diesen dann in eine individualisierte Rechtslogik konvertieren. Auf einer Diskursebene wre nach den Konsequenzen der eingenommenen Rechtspositionen zu fragen: Wenn Freiheit konstitutiv fr Gerechtigkeit und diese zur Aufrechterhaltung von Freiheit erforderlich ist, wird die von Wong et al. eingeforderte Gerechtigkeit ohne diesen von den Autoren bestrittenen freien Willen nicht denkbar

Simulakren Die Rede vom genetisch / genomisch determinierten Defizit impliziert den kognitiv-affektiven Reflex, mit unreflektiertem Abnicken und undifferenziertem Aha-Gefhl zwar nichts verstanden zu haben, wohl aber dies unwidersprochen hinzunehmen. Allein die durch das Stichwort Gen oder genetisch sozial und kulturell hergestellten Wahrnehmungsbereitschaften und Denkstile (Fleck, 1980, 130f.) fhren dazu, dass diese Krzel serise Wissenschaftlichkeit, moderne Methodik, grundstzliche Themenstellungen usw. erwarten lassen und Antworten auf Grundsatzfragen suggerieren. Doch wenn bereits ein spezialisierter medizinischer Gutachter, wie da oben referierte Fallbeispiel des Herrn G. zeigt, den Zusammenhangs von choreatischer Disposition oder Merkmalsbelastung und soziopathischer Persnlichkeit nicht korrekt interpretieren kann, verwundert es nicht, dass die genetic literacy der damaligen Richter, sprich, deren genetische Alphabetisierung (Samerski, 2010, 26) nicht hinreichte, um den Differenz von Genotyp und Phnotyp sachgerecht zu beurteilen und die Unterschiede einer Wahrscheinlichkeitsberechnung unterstellter genetischer Belastung von einer Prozentangabe objektiv bestehender Symptomausprgung adquat bewerten. Ein weiterer Aspekt dieser nach Schaffung des homo neurobiologicus neuen Variante biomedizinischer Subjektdefinition ist die Einfhrung des abstrakten Individuums als Gentrger in die forensisch-psychiatrische Praxis. Die zusammenfassende Bewertung der Pharmakogenomik in der so Wong et al. (2010, 734) vielversprechenden Rolle eines zustzlichen Biomarkers, das Postulieren von Auswirkungen genetisch bedingter Hirnanomalien auf die Fhigkeit zur freien Willensentscheidung geraten da schnell in jene semantische Grauzone, in der ein Suchen nach verhaltenssteuernden Genen nahegelegt und die Entschlsselung von fr die Disposition zu kriminellem Verhalten verantwortlichen Risiko-Genen erhofft werden knnten. Mit einer derart vereinfachenden Darstellung und kausalistischen Interpretation hochkomplexer Zusammenhnge jedoch wird ein Gedankenkonstrukt auf eine Weise verdinglicht, dass dies einer unstatthaften Hypostasierung gleichkommt. Die in Anspruch genommene Wissenschaftlichkeit einer pharmakogenomisch extrapolierten Bedeutung der sich ergnzenden Beurteilungs- und Gewichtungsbeziehungen [complementary, check and balance relationship] von individualisierter Medizin und individualisiertem Recht (Wong et al., 2010, 734) gibt sich bei kritischer Betrachtung der zugrunde gelegten Fakten das Ansehen einer tieferen Einsicht in die Natur der Dinge, als der gemeine Verstand wohl haben kann (Kant, 1781, A.384). Insofern ist begrndet davon auszugehen, dass der sich zugelegte Nimbus auf einem bloen Blendwerk beruhe, nach welchem man das, was blo in Gedanken existiert, hypostasiert, und in eben derselben Qualitt, als einen wirklichen Gegenstand auerhalb dem denkenden Subjekte annimmt (Kant, 1781, A.384-385). Antithese: Der Wechsel von einer sich neurobiologisch zu einer sich genomisch legitimierenden Infragestellung des freien Willens stellt eine keineswegs neue Qualitt jenes mitunter biologistisch vereinseitigten bzw. verengten Wissenschaftsdiskurses statt: Einerseits erweist sich das hypostasierte, allmchtige, ja subjekthafte Gen bzw. Genom als Effekt populrwissenschaftlicher bertragungen, andererseits aber ist es angesichts seiner nur vage definierbaren Substanzialitt auch das ideologische Komplement des wissenschaftlichen Gen-Be-

triebes (Samerski, 2010, 66). Damit gert das gesamte vermeintlich evidenz-basierte Projekt genom-legitimierter Forderungen an die bestehende Praxis angewandten Schuldstrafrechts zu einem kaum noch geeigneten Denkansatz fr forensisch-psychologische oder psychiatrische Selbstreflektion. Wissenschaftsideologie & -zynismus Die wissenschaftliche Referenz der Denkfigur eines bersprungs von der individualisierten Medizin hin zu einem individualisierten Recht verdeutlicht den quasi aufklrerischen Anspruch auf eine rationale, gerechte Feststellung von Schuld bzw. Unschuld. Damit stellt sich die Frage nach der Art des hier artikulierten Anspruchs eines aufklrerischen Diskurses. Die bisherige Diskussion und Kritik lsst erkennen, dass die prsentierte Form eines positivistischen, von keiner Selbst- und Methodenkritik mehr betroffenen Wissenschaftsdiskurses in seinem biologistischen Reduktionismus und seiner verdinglichenden Rationalitt auf zynische ja, neokynische6 Weise modern ist (Sloterdijk, 1983, 212). Doch indem dieser Zynismus ein aufgeklrtes falsches Bewusstsein anzeigt, beschreibt er lediglich seine eigene vulgrwissenschaftliche Regression zu einem undialektisch-berheblichen System:
Mchte man eine Geschichte des kynischen Impulses im Bereich des Wissens schreiben, so msste dies in Form einer philosophischen Geschichte der Satire geschehen oder besser als Phnomenologie des satirischen Geistes (Sloterdijk, 1983, 532).

Wong et al. verpassen auf fatale Weise die Mglichkeit, einen Dialog von genom- und neurowissenschaftlich forschenden Wissenschaften mit psychologisch-philosophischen und psychopathologischen Wissenschaftsdisziplinen zu etablieren, In diesem Sinne muss es im Umgang mit dem inszenierten Spektakelhaften um jenes individualisierte Strafrecht darum gehen, die zynische Selbststilisierung pharmakogenetischer Wissenschaft zu dialektisieren, ihren aufklrerischen Gerechtigkeitsdiskurs als palavernd maskierte repressive Vernunft zu denunzieren. Dass der von Wong et al. gefhrte Diskurs einerseits idealistische Ansprche vorbringt, andererseits zynische Wirkung entfaltet, ist der Dialektik von idealistischer Herrschaftsvernunft und kynischer Replik bzw. zynischem Widerstreit geschuldet. Antithese: Wenn denn das Aperu, Wahrheit sei nichts Anderes als hinter einer Pissrinne die teerschwarze Wand (Kersting, 1991, 125), als kritische Denkfigur Gestalt annehmen soll, dann stellt sich die Frage nach der urethralen Wahrheit eben dieser akademisch (de-)formierten Wissenschaft: Gewiss, die Idee thront in der Akademie, und der Urin tropft diskret in die Latrine hinunter. Aber Urin in der Akademie! Das wre [] die Kunst [einer tzenden Subversion], gegen den idealistischen Wind zu pissen (Sloterdijk, 1983, 211f.).

Funoten
1 Die bersetzung aus dem amerikanischen Englisch besorgte der Verfasser (UK). Hierbei wird auf die Wiedergabe des Originaltextes verzichtet, doch werden Termini technici und mehrdeutige Begriffe zur deutschen bersetzung in eckigen Klammern [ ] kursiv hinzugestellt. 2 Die Autoren verwenden mehrfach Abkrzungen wie PM fr Personalized Medicine, PJ fr Personalized Justice, PGx fr Pharmacogenomics. Der besseren Lesbarkeit halber werden diese Akronyme in Zitaten als ganzes Wort eingesetzt. 3 Die Sonderzeichen wurden von Siboni (1997) zur Verfgung gestellt und sind als Font EcritSym aus dem Internet heruntergeladen worden. 4 Allel = eine von mindestens zwei einander entsprechenden Erbanlagen homologer [nahe verwandter] Chromosomen. 5 Dieses phantasmatische, prothetisch funktionalisierte Symptom eines unbedingten Gerechtigkeitsanspruchs schriebe sich lacanianisch formalisiert mithin als Mathem eines seinen Mangel-an-Sein abwehrenden Subjekts in Beziehung zum narzisstisch krnkenden, destabilisierenden Realittsprinzip existentieller Brchigkeit: D$&%.

6 Kynismus ???? ?? = hier: Rckbindung des heutigen (philosophischen) Zynismus an die griechische Philosos phenschule der Kyniker in der Antike (2./3. Jh.). Charakteristisch war ein kynisches Ideal der Bedrfnislosigkeit, das bis zur Verachtung sozialer Anstandsregeln reichte.

Abbildungen
Abb. 1 Abb. 2 Diskurs der Universitt. Quelle: Lacan, J. (1991) passim. Complementary relationship of personalized medicine and personalized justice. Quelle: Wong et al. (2010) 732, Fig. 1.

Abb. 3 Selbstbestimmte Entscheidung. Autor: Boung, N. (2008). Quelle: Wikipedia, Die freie Enzyklopdie Freier Wille; URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freier_Wille&oldid=79803775 (Stand: 30.11.2010).

Literatur
Bergfleth, G. (Hrsg.) (1984). Zur Kritik der palavernden Aufklrung. Mnchen: Matthes & Seitz. Birbaumer, N. (2004). Hirnforscher als Psychoanalytiker. In: Geyer, C. (2004b) a.a.O., 27-29. Bhme, G. (1986). Kants Begriff der Materie in seiner Schrift Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft. In: Bhme, G. (1986). Philosophieren mit Kant. Zur Rekonstruktion der Kantischen Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie (173-196). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Boetticher, A. 2010. Raus aus dem Richter-Staat, rein in den Neuro-Staat! Der Angriff der Neurowissenschaften auf das Schuldstrafrecht. In: Stompe, T. & Schanda, H. (Hrsg.). Der freie Wille und die Schuldfhigkeit in Recht, Psychiatrie und Neurowissenschaften (187-207). Berlin: MWV. Cremonini, A. (2003). Die Durchquerung des Cogito. Lacan contra Sartre. Mnchen: Fink. Castel, R. (1975). Die rzte und die Richter. In: Foucault, M. (Hrsg.). Der Fall Rivire. Materialien zum Verhltnis von Psychiatrie und Strafjustiz (279-296). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Defert, D. & Ewald, F. (Hrsg.) (2003). Michel Foucault Schriften in vier Bnden. Dits et crits, Bd III: 1976-1979. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Defert, D. & Ewald, F. (Hrsg.) (2005). Michel Foucault Schriften in vier Bnden. Dits et crits, Bd IV: 1980-1988. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Dreyfus, H. & Rabinow, P. (1984a). De lhypothse rpressive au bio-pouvoir. In: Dreyfus, H. & Rabinow, P. (1992) a.a.O., 185-207. Dreyfus, H. & Rabinow, P. (1984b). Lanalytique interprtative de lthique. In: Dreyfus, H, & Rabinow, P. (1992) a.a.O., 347-364. Dreyfus, H. & Rabinow, P. (1992). Michel Foucault. Un parcours philosophique. Paris: Gallimard. Ewald, F. (1991). Eine Macht ohne Drauen. In: Ewald, F. & Waldenfels, B. (Hrsg.). Spiele der Wahrheit. Michel Foucaults Denken (163-170). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Fleck, L. (1980). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Foucault, M. (1977a). Die Geburt der Sozialmedizin. In: Defert, D. & Ewald, F. (2003) a.a.O., 272-298. Foucault, M. (1977b). Die Machtverhltnisse gehen in das Innere der Krper ber. In: Defert, D. & Ewald, F. (2005) a.a.O., 224-244. Foucault, M. (1981). Die Maschen der Macht. In: Defert, D. & Ewald, F. (2003) a.a.O., 298-309. Foucault, M. (1986). Sexualitt und Wahrheit, Bd. 1: Der Wille zum Wissen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Foucault, M. (1989). berwachen und Strafen. Die Geburt des Gefngnisses. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Foucault, M. (1999): Wie wird Macht ausgebt? In: Engelmann, J. (Hrsg.). Michel Foucault. Botschaften der Macht. Der Foucault-Reader. Diskurs und Medien (187-201). Stuttgart: DVA. Frank, P. (1988). Das Kausalgesetz und seine Grenzen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Freud, S. (1920). Jenseits des Lustprinzips. In: Freud, S. (1999). Gesammelte Werke, Band XIII (1-69). Frankfurt a.M.: Fischer. FSG Future Science Group (Canham, C.) (2010). Personalized medicine set to impact justice system. Press release (30.11.2010). Fuchs, T. (2007). Verkrperte Subjektivitt. In: Fuchs, T., Vogeley, K. & Heinze, M. (Hrsg.) (2007). Subjektivitt und Gehirn (49-62). Lengerich / Berlin: Pabst / Parodos. Gehring, P. (2006). Was ist Biomacht? Vom zweifelhaften Mehrwert des Lebens. Frankfurt a.M.: Campus. Geyer, C. (2004a). Vorwort. In: Geyer, C. (2004b) a.a.O., 9-19. Geyer, C. (Hrsg.). (2004b). Hirnforschung und Willensfreiheit. Zur Deutung der neuesten Experimente. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Habermas, J. (1988). Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. 1, insb. Die Kritik der Instrumentellen Vernunft (489-534). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Heinz, A. & Beck, A. (2007). Sucht als Strung der Selbstkontrolle. In: Fuchs, T., Vogeley, K. & Heinze, M. (Hrsg.) (2007). Subjektivitt und Gehirn (181-191). Lengerich / Berlin: Pabst / Parodos. IMEW Institut Mensch, Ethik und Wissenschaft (Grber, K. & Hohlfeld, R.) (2005). Biobanken Konzepte und Umsetzung, Teil 5. Online-Publikation: http://www.imew.de/index.php?id=348 (Stand: 30.11.2010). Johler, J. (2009). Kritik der mrderischen Vernunft. Thriller. Berlin: Ullstein.

Kafka, F. (1918). Betrachtungen ber Snde, Leid, Hoffnung und den wahren Weg. In: Kafka, F. (1996). Hochzeitsvorbereitungen auf dem Lande und andere Prosa aus dem Nachlass (30-40). Frankfurt a.M.: Fischer. Kaiser, G. (2004). Warum noch debattieren? Determinismus als Diskurskiller. In: Geyer, C. (2004b) a.a.O., 261267. Kant, I. (1781). Kritik der reinen Vernunft, Bd. 1 und 2. In: Weischedel, W. (Hrsg.) (1990). Immanuel Kant Werkausgabe, Bd. III und IV. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Kant, I. (1783). Recension von Schulzs Versuch einer Anleitung zur Sittenlehre fr alle Menschen ohne Unterschied der Religion. In: Akademie-Ausgabe von Kants Gesammelten Werken, Bd. VIII, 9-14. Online-Publ.: http://www.korpora.org/kant/aa08.html (Stand: 30.11.2010). Kant, I. (1785/86). Kritik der praktischen Vernunft. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten In: Weischedel, W. (Hrsg.) (1990). Immanuel Kant Werkausgabe, Bd. VII. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Kant, I. (1786). Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft. In: Akademie-Ausgabe von Kants Gesammelten Werken, Bd. IV, 465-567. Online-Publ.: http://www.korpora.org/kant/aa04.html (Stand: 30.11.2010). Kant, I. (1790). Kritik der Urteilskraft. In: Weischedel, W. (Hrsg.) (1990). Immanuel Kant Werkausgabe, Bd. X. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Kersting, H.J. (1991). Intervention. Die Strung unbrauchbarer Wirklichkeiten. In: Bardmann, T.M.; Kersting, H.J.; Vogel, H.-C. & Woltmann, B. 1991. Irritation als Plan. Konstruktivistische Einredungen (108-133). Aachen: ibs. Kobb, U. (1994). Zur Biologik der Delinquenz. Kasuistik eines gutachterlichen Monologs. In: Recht & Psychiatrie, 12 (1), 22-25. Open-access-Publ: http://www.scribd.com/doc/27879436. Kobb, U. (2010). Verbrechen und Strafen: Beccaria con Foucault. Eine Re-Lektre rechts- und gesellschaftsphilosophischer Grundlagen. In: Psychologie & Gesellschaftskritik, 34 (3) / 135, 7-37. Open-access-Publ.: http:// www.scribd.com/doc/73394199. Krber, H.-L. (2004). Die Hirnforschung bleibt hinter dem Begriff strafrechtlicher Verantwortlichkeit zurck. In: Geyer, C. (2004b) a.a.O., 103-110. Lacan, J. (1991). Le Sminaire, livre XVII: Lenvers de la psychanalyse. Paris: Seuil. Lee, S.S. (2003). Race, distributive justice and the promise of pharmacogenomics: ethical considerations. In: Am. J. Pharmacogenomics, 3 (6), 385-392. Lemke, T. (2000). Die Regierung der Risiken. Von der Eugenik zur genetischen Gouvernementalitt. In: Brckling, U.; Krasmann, S. & Lemke, T. (Hrsg.). Gouvernementalitt der Gegenwart. Studien zur konomisierung des Sozialen (227-264). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Lemke, T. (2002): Biopolitik im Empire - Die Immanenz des Kapitalismus bei Michael Hardt und Antonio Negri. In: Prokla Zeitschrift fr Kritische Sozialwissenschaft, 32 (4), 619-629. Online-Publikation: http://www.thomaslemkeweb.de/publikationen/Biopolitik%20im%20Empire.pdf (Stand: 30.11.2010). Libet, b. (2004). Haben wir einen freien Willen? In: Geyer, C. (2004b) a.a.O., 268-289. Lderssen, K. (2004). ndert die Hirnforschung das Strafrecht? In: Geyer, C. (2004b) a.a.O., 98-102. o. Verf. (2005). Key concepts in genetic epidemiology. In: The Lancet, 366 (9489), 880; (9489), 941-952; (9490), 1036-1044; (9491), 1121-1131; (9493), 1315-1323; (9494), 1397-1406; (9495), 1484-1498. Rabinow, P. (2004). Anthropologie der Vernunft. Studien zu Wissenschaft und Lebensfhrung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Rabinow, P. & Rose, N. (2003). Thoughts on the Concept of Biopower Today. Online-Publikation: http://www.lse.ac.uk/collections/sociology/pdf/RabinowandRose-BiopwerToday03.pdf (Stand: 07.09.2010). Samerski, S. (2010). Die Entscheidungsfalle. Wie genetische Aufklrung die Gesellschaft entmndigt. Darmstatt: WBG. Siboni, Jacques. 1997. Les Mathmes de Lacan. Anthologie des assertions entirement transmissibles et de leurs relations dans les crits de Jacques Lacan. Online-Publikation: http://sites.google.com/site/matheme font/ Sloterdijk, P. (1983). Kritik der zynischen Vernunft, Bd. 1 und 2. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. umic-Riha, J. (1994). ber die Inexistenz von Kants politischer Philosophie. In: Dolar, M. (1994). Kant und das Unbewusste (85-103). Wo Es war, 4. Wien: Turia & Kant. WHO World Health Organisation (2010). Ethical, Legal and Social Implications (ELSI) of human genomics. Online-Publikation: http://www.who.int/genomics/elsi/pharmacogenomics/en/print.html (Stand: 07.09.2010). Wong, S.H.Y.; Happy, C.; Blinka, D.; Gock, S.; Jentzen, J.M.; Donald, J.; Coleman, H.; Jortani, S.A.; Lucire, Y.; Morris-Kukoski, C.L.; Neuman, M.G.; Orsulak, P.J.; Sander, T.; Wagner, M.A.; Wynn, J.R.; Wu, A.A.B. & Yeo, K.-T.J. (2010). From personalized medicine to personalized justice: the promises of translational pharmacogenomics in the justice system. Pharmacogenomics, 11 (6), 731-737. iek, S. (2005). Krperlose Organe. Bausteine fr eine Begegnung zwischen Deleuze und Lacan. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Dr. Ulrich Kobb iwifo-Institut Postfach 30 01 25 D-59543 Lippstadt E-mail: ulrich.kobbe@iwifo-Institut.de