Anlisis de la sentencia La sentencia emitida por una mayora de cuatro miembros del Tribunal Constitucional en la accin de amparo interpuesta

por la Pontificia Universidad Catlica del Per a propsito de la herencia de don Jos de la Riva-Agero, tiene defectos que la descalifican y desautorizan lo que en ella se sostiene. Las razones de esta afirmacin son las que siguen. En primer lugar, lo nico que el Tribunal Constitucional debe hacer al resolver una accin de amparo, es decir si quien demanda que se le vulneran derechos constitucionales, tiene o no razn en lo que pide. En esta sentencia, el Tribunal Constitucional ha dicho, efectivamente, que considera infundada la demanda presentada por la Universidad. Pero no slo ha dicho eso. Tambin ha dicho, entre otras cosas, lo siguiente: y Sin otro fundamento que lo que afirman los defensores del Ing. Muoz Cho, el demandado, sostiene que la Universidad recibi la herencia de don Jos de la RivaAgero sujeta a un cargo, es decir, a la obligacin de que las propiedades las administre la Junta indicada en los testamentos. Decir que hay un cargo exige fundamentarlo, sobre todo, porque los testamentos no lo dicen expresamente. Adems, determinar si hay un cargo o no es competencia de los tribunales ordinarios, no del Tribunal Constitucional. Aqu se ha usurpado funciones de los tribunales ordinarios. y El Tribunal ha dicho que en su opinin, los acuerdos de la Junta Administradora de los bienes son administrativos sin ninguna fundamentacin. ste es un argumento de los demandados que el Tribunal ha hecho suyo acrticamente y que no es materia constitucional que deba ser resuelta por l. Tambin dice que Las gestiones, comunicaciones y reclamos del representante del Arzobispado ante la Junta, pretendiendo la revisin del acuerdo de 1994 y de otros, no constituyen amenazas o agravios, en tanto que pertenecen al ejercicio de un derecho exigible y que tiene como fin resguardar y restituir la ltima voluntad del testador. Es otro tema que de constitucional no tiene absolutamente nada y que constituye usurpacin de atribuciones de los tribunales ordinarios.

Hay que hacer notar, adems, que la Constitucin manda que Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Hoy todos estos temas estn siendo procesados por los tribunales ordinarios. La mayora del Tribunal Constitucional ha infringido la regla que acabamos de citar. Por tanto, la mayora del Tribunal Constitucional ha emitido una sentencia arbitraria e inconstitucional en s misma, al excederse en sus funciones y usurpar las que corresponden a los tribunales ordinarios. Los tribunales ordinarios ante quienes seguimos los juicios pendientes de resolucin, no deben obedecer las opiniones que les ha usurpado el Tribunal Constitucional. La mayora del Tribunal Constitucional, en su sentencia, ha dicho falsedades evidentes que slo estn dichas all para favorecer a la parte demandada y que son argumentos que esta ltima a esgrimido en el proceso de amparo. Estas falsedades son las siguientes: y Que el Arzobispo de Lima enfrenta acciones legales interpuestas por la Universidad. Esto es absolutamente falso. Nuestras demandas han sido hechas contra el seor Walter Muoz Cho y slo l nos ha demandado a nosotros. y Que el seor Walter Muoz Cho es representante del Arzobispo en la Junta Administradora. Esto es falso: el Arzobispo lo designa pero no le da representacin. Decir que el miembro designado en la Junta es representante del Arzobispo le facilita al Tribunal respaldar la posicin de Muoz Cho en el sentido de que el acuerdo de 1994 es invlido. Este acuerdo de la Junta dice que la Universidad administra sus bienes y que la Junta slo administra las otras mandas y encargos. Si no hay representacin, esta invalidez no puede ser argumentada. En efecto, no hay representacin. El testamento no lo dice en ninguna parte. Que en la segunda instancia del proceso, realizada ante la Corte Superior de Lima, la votacin hecha declarando improcedente nuestra demanda, es correcta. La sentencia no analiza la votacin en sus pasos sucesivos y llega a la conclusin dicha sin contar los votos: la Universidad obtuvo los tres votos

necesarios para ganar y all se produjo sentencia favorable. El Tribunal Constitucional ha pasado por alto tal cosa. La mayora del Tribunal Constitucional ha asumido como suyas,

argumentaciones que no pueden provenir sino de un documento elaborado por personas que defienden la posicin del seor Muoz Cho y que han sido transcritos a la sentencia de manera evidente: y El caso ms clamoroso es aqul en el que la sentencia dice: De aqu a cincuenta o sesenta aos, todos los que hemos trabajado este documento y los que ahora lo estamos leyendo, qu duda cabe, habremos fallecido. Es evidente que esta frase no es hecha por ningn miembro del Tribunal Constitucional. Se trata de un documento hecho por otros y que ha sido transcrito dentro de la sentencia como si fuera hecho por quienes la firman. Lo que sigue despus de la frase que hemos transcrito es francamente antojadizo y carente de todo sentido dentro de una sentencia. y El Tribunal dice textualmente: Ante la opinin pblica la autoridad de la universidad ha presentado y publicitado su posicin como una Defensa a la PUCP, de modo tal que, quien no comparta la misma, carecera de ese supuesto objetivo. Ello no parece justo, pues de lo que se trata es de defender la autntica voluntad testamentaria de Riva-Agero. Y al hacerlo, a travs de ella, se har la real y autntica defensa de la PUCP. El Tribunal no tiene ninguna atribucin de decir cul es la verdadera defensa que debe hacerse de la Universidad. Puede decir si la defensa hecha es jurdicamente correcta o no, pero no puede pretender recomendar cul es la defensa correcta. Esto es actuar parcializadamente a favor del demandado Muoz Cho e inaceptable en una sentencia constitucional. El texto ha sido tomado, sin duda, de quienes defienden al seor Muoz Cho. y Plantea que el Rector que aprob en 1994 que la Junta Administradora entregara la administracin de los bienes a la Universidad, tiene un conflicto de intereses porque, de esa manera, los administra el mismo Rector. Esto es falso jurdicamente hablando. La Ley Universitaria vigente y aplicable a nuestra Universidad manda que todo lo pertinente a la economa de la Universidad lo resuelve el Consejo Universitario. El Tribunal ha tomado esta afirmacin de

quienes defienden al seor Muoz Cho sin siquiera consultar la Ley Universitaria. Estas constataciones demuestran palmariamente que la sentencia de la mayora del Tribunal Constitucional est claramente parcializada a favor de la parte demandada, es decir del seor Muoz Cho, lo que constituye una constatacin muy grave sobre la independencia y neutralidad que debe tener todo Tribunal al resolver un caso. Al propio tiempo, esta parcializacin hace que las conclusiones a las que llega el Tribunal no tengan ninguna validez, no slo porque fueron usurpadas a los tribunales ordinarios, sino tambin porque es evidente que la sentencia ha sido dictada sin independencia. El Acuerdo de 1994 El 13 de julio de 1994 la Junta Administradora acord que slo le competa cumplir las mandas y encargos perpetuos del testador pero que no tena injerencia en las decisiones sobre los bienes de propiedad absoluta de la Universidad. La mayora del Tribunal Constitucional ha dicho lo siguiente al respecto: En opinin del Tribunal Constitucional, un acuerdo administrativo de una Junta no es un contrato y nada obsta para que uno de sus componentes pueda solicitar la revisin del mismo sujeto o condicionado por determinado plazo. Pero este acuerdo no es administrativo sino de contenido de derechos para la Universidad porque genera como consecuencia que ella disponga libremente de los bienes que recibi en herencia, es decir, que sea plena propietaria de sus bienes, con capacidad de plena administracin de los mismos. El derecho fundamental de propiedad ha sido reconocido plenamente y extendido para la Universidad. Teniendo en cuenta esta consecuencia evidente, hay que concluir que la mayora del Tribunal no ha fundamentado debidamente su afirmacin de que se trata de un acuerdo administrativo y, por consiguiente, la opinin que emite es arbitraria y no ajustada a Derecho. Desde luego, es imposible afirmar que se trate de un acuerdo administrativo, como argumenta el Tribunal. Esta constatacin es fundamental porque considerar a este acuerdo como administrativo es lo que permite a la mayora del Tribunal Constitucional, decir que l puede ser revisado. Como es un acuerdo que genera derechos en la Universidad, est sujeto a prescripcin y sta es de diez aos como mximo.

La mayora del Tribunal Constitucional se ha equivocado totalmente en este punto, lo que hace indefendible esta parte de la sentencia. Sobre las conjeturas del Tribunal El Tribunal expresa estas ideas: Cinco aos despus, es evidente que las dudas y temores del testador no se haban disipado. De lo contrario el testador hubiera mantenido intocada la clusula del testamento de 1933. Y es para poner fin a estas inquietudes y eliminar los temores sobre la conduccin y el fin de la universidad, que el causante coloca un candado para liberarse de tales dudas y temores: la administracin de sus bienes no ser de potestad absoluta de la heredera; ser una Junta la encargada de la Administracin y en ella tendr cabida un miembro elegido por el Arzobispo, y as mantener un nexo objetivo con la jerarqua eclesistica. Y con el fin de prorrogar en el tiempo tal determinacin, se le concede a la Junta el carcter de perpetua e insustituible, como as lo conforma el testamento de 1938. El hecho de que el Arzobispo deba enfrentar ahora acciones legales, que pretenden eliminar la participacin de la Junta en la administracin de los bienes heredados por la PUCP, en contra de la voluntad del causante, slo nos lleva a pensar en cun fundados y justificados fueron los temores de RivaAgero (numeral 3 del apartado IX en nmeros romanos del fundamento 20). Todo el primer prrafo es una conjetura que pone en la mente del Dr. Riva-Agero pensamientos que no consta en absoluto que l tuvo. Es un prrafo inadmisible en una sentencia que debe fundarse solamente en hechos e indicios claramente deducibles de los hechos mismos. El segundo prrafo es una mentira: el Arzobispo no enfrenta ahora acciones legales. Nunca ha sido demandado por nosotros. Es tambin inadmisible que el Tribunal diga que ha sido demandado quien no est demandado. Lo propio ocurre en las tres ltimas lneas del fundamento 20, cuando se dice: () el error se produce con el Acta de la Junta de 1994 que induce a la inicial Demanda que el Arzobispo contesta y reconviene. El Arzobispo de Lima no ha hecho ni lo uno ni lo otro. Aparece claro que es parte de una estrategia retrica para dar la impresin de que el Arzobispo tiene que defenderse de la Universidad. Nada ms alejado de la realidad. Son afirmaciones hechas en la sentencia que demuestran falta de neutralidad del Tribunal Constitucional en perjuicio de la Universidad.

Sobre la auto interpretacin de los testamentos La sentencia de la mayora del Tribunal Constitucional dice que dentro del proceso judicial en el que la Universidad inscribi los derechos de su propiedad, el juez interpret que el testamento de 1938 haba modificado el de 1933. Lo dice de la siguiente manera: Siendo los testamentos instrumentos pblicos que, en su momento, fueron materia interpretativa por el fuero judicial, resulta ineficaz y sin efectos jurdicos el hecho que una Junta Administradora, por un acuerdo tomado en su seno privado pueda, va interpretacin interna, contradecir una interpretacin de instrumentos pblicos que ya haban sido materia de interpretacin proveniente de un Juez y dentro de un proceso judicial, interpretacin gracias a la cual la Universidad Catlica inscribi los derechos de su propiedad en los Registros Pblicos de la Propiedad Inmueble (numeral 3 del pargrafo b) del apartado VII del fundamento 20). Hay dos razones para decir que las afirmaciones de este prrafo son abiertamente erradas: La primera, que la resolucin judicial a la que se refiere este prrafo no es una sentencia de fondo, que es donde el juez interpreta, sino un auto ( ) dentro de un procedimiento no contencioso. Por tanto, no hay interpretacin alguna. y La segunda, que en realidad el juez en ese procedimiento no interpreta, no fundamente, ni explica nada. El juez dice, textualmente, lo siguiente: . La Pontificia Universidad Catlica del Per es propietaria del inmueble inscrito en esta partida en su condicin de heredera de don Jos de la Riva-Agero y Osma, conforme al testamento olgrafo de primero de setiembre de mil novecientos treinta y ocho que modific las disposiciones del anterior de tres de diciembre de mil novecientos treinta y tres. (negritas agregadas). (Este texto se halla en el apartado V del fundamento 20). El Tribunal Constitucional sabe que los autos que resuelven asuntos de procedimientos no contenciosos no tienen valor interpretativo y, adems, pudo darse buena cuenta que el prrafo no contiene una interpretacin ni una explicacin sino solo una afirmacin.
1

Un auto es una resolucin de un juez que no resuelve asuntos de fondo sino de procedimiento.

Ni siquiera dice en qu consiste la modificacin. Esto es muy importante porque el Tribunal Constitucional exige a todos, menos a s mismo, que fundamenten sus fallos. De esta manera, repite sin ningn aadido lo que en verdad no es otra cosa que un argumento de la parte demandante, pero como si fuera de la sentencia misma. Esto es arbitrariedad en la administracin de justicia. Sobre la autonoma econmica La autonoma universitaria es un principio constitucional y fue sealado por la Universidad como uno de los dos derechos que reclamaba de manera explcita. La Universidad dijo que tena una autonoma econmica que deba ser respetada. El Tribunal Constitucional ha dedicado menos de una pgina a la autonoma universitaria y, a manera de comentario irnico inadmisible en la redaccin de una sentencia por un Tribunal neutral e independiente, ha dicho lo siguiente: A guisa de comentario, apenas se recomienda la atenta lectura del artculo 83 de la misma Ley Universitaria (Ley N. 23733), que en la parte en que define aquello que constituye el patrimonio de las universidades, determina: Los bienes provenientes de donaciones, herencias y legados, quedan sujetos al rgimen establecido por el donante o causante, segn sea el caso. Ergo, si la Universidad hered un patrimonio que est afectado por el testador con la obligacin de que, sobre el mismo, sea una Junta insustituible que lo administre a perpetuidad, tal voluntad y el cumplimiento de ella, no se oponen a la autonoma universitaria. (Apartado d) del pargrafo VII del fundamento 20 de la sentencia). El Tribunal debi recordar que l mismo ha establecido que la autonoma universitaria se rige por la Constitucin y la ley (no por los testamentos) y que tiene las siguientes caractersticas: 28.- De este modo, teniendo en cuenta el artculo 18 de la Constitucin, debe precisarse que el contenido constitucionalmente protegido de la garanta institucional de la autonoma universitaria se encuentra constituido, prima facie, por el conjunto de potestades que dentro de nuestro ordenamiento jurdico se ha otorgado a la universidad, con el fin de evitar cualquier tipo de intervencin de entes extraos en su seno. Con ello se consagra como pendn la libertad acadmica, ante los posibles embates del poder poltico.

La autonoma inherente a las universidades se ejerce de conformidad con lo establecido en la Constitucin y las leyes. Esta autonoma se manifiesta en los siguientes cinco planos: a) Rgimen normativo. Implica la potestad auto determinativa para la creacin de normas internas (estatuto y reglamentos) destinados a regular, per se, la institucin universitaria. b) Rgimen de gobierno. Implica la potestad auto determinativa para estructurar, organizar y conducir, per se, la institucin universitaria. Es formalmente dependiente del rgimen normativo. c) Rgimen acadmico. Implica la potestad auto determinativa para fijar el marco del proceso de enseanzaaprendizaje dentro de la institucin universitaria. Ello comporta el sealamiento de los planes de estudios, programas de investigacin, formas de ingreso y egreso de la institucin, etc. Es formalmente dependiente del rgimen normativo y es la expresin ms acabada de la razn de ser de la actividad universitaria. d) Rgimen administrativo. Implica la potestad auto determinativa para establecer los principios, tcnicas y prcticas de sistemas de gestin, tendientes a facilitar la consecucin de los fines de la institucin universitaria. e) Rgimen econmico. Implica la potestad autodeterminativa para administrar y disponer del patrimonio institucional; as como para fijar los criterios de generacin y aplicacin de los recursos financieros. 29.- Por tanto, la actividad de los poderes pblicos, especialmente del legislador, e incluso de los particulares, no puede ser ejercida contraviniendo los fines que la propia Constitucin ha establecido, ni desnaturalizando cada uno de los mencionados niveles de autonoma. La institucin universitaria requiere de mrgenes de libertad para la realizacin de una adecuada y ptima prestacin del servicio educativo. Efectuar injerencias irrazonables y desproporcionadas en los mencionados mbitos de autonoma slo producira la desnaturalizacin de una institucin a la que la Constitucin le ha otorgado un tratamiento especial, toda vez que all se efecta la formacin profesional, la difusin cultural, la creacin intelectual y artstica y la

investigacin cientfica y tecnolgica, adems del desarrollo de una opinin pblica crtica (Sentencia del caso 4232_2004_AA_TC. Estas reglas han sido ratificadas en muchas sentencias. Citamos como ejemplo las siguientes: 0010_2006_PI_TC y exp._0023_2007_PI_TC). De manera que hay dos regmenes de autonoma universitaria: uno, el que se aplica a todas las universidades menos a la Pontificia Universidad Catlica del Per, que es absoluto, depende slo de la Constitucin y la Ley y en el que no pueden intervenir ni incluso los particulares. El otro, el aplicable a la PUCP es ms limitado y un testamento (que por ms respetable que sea es un instrumento privado) puede imponer la junta administradora por encima de todos los rganos de gobierno universitario establecidos en la Constitucin y la Ley. Por las consideraciones que acabamos de hacer, la sentencia de la mayora del Tribunal desnaturaliza la autonoma econmica que existe en la Constitucin, en la Ley y en la sentencia que acabamos de transcribir, y trata discriminatoriamente a la Universidad Catlica porque slo a ella le aplica el rgimen de restriccin de autonoma. Esto es inaceptable jurdicamente. En este punto, la sentencia es claramente arbitraria. Sobre la fundamentacin de la sentencia El Tribunal Constitucional, que exige a todos que fundamenten sus sentencias, no fundamenta la suya. En efecto, en el fundamento nmero 20 de su sentencia dice que la herencia recibida por la Universidad est sujeta a un cargo ( ): 20.- Este Tribunal considera que quien recibe un bien sujeto a un cargo no puede sentirse despojado o amenazado en su derecho constitucional a la propiedad porque se quiera hacer cumplir el cargo, por cuanto su propiedad soporta esta modalidad del negocio jurdico testamentario que le ha sido impuesta, precisamente, por quien sin estar obligado legalmente a ello, decidi dejarle en herencia los bienes. No obstante, corresponder determinar infra, cul es la naturaleza y los alcances exactos de dicho cargo.
2 2

Un cargo es una obligacin de bajo valor econmico impuesta a quien se le transmiten bienes de valor

muy superior que dicha obligacin, de tal manera que recibe estos bienes valiosos pero debe cumplir el cargo de valor muy inferior. Por ejemplo, si digo: te transfiero por herencia todos mis bienes, con cargo a que los administre una junta compuesta por tales personas. Una frase de este tipo no existe, desde luego, en los testamentos de don Jos de la Riva-Agero.

Pero hasta este prrafo, el Tribunal no ha fundamentado porqu la herencia est sujeta a tal cargo. En verdad, antes del prrafo que acabamos de citar, el concepto cargo slo aparece dentro de la sentencia en el apartado b) de los antecedentes que glosa la contestacin de la demanda. All dice: en virtud del cargo impuesto por don Jos de la Riva-Agero y Osma en sus testamentos, la Junta Administradora tiene el derecho de exigir la administracin de los bienes, destinando sus rentas al sostenimiento de la PUCP. Es decir, la fundamentacin de la mayora del Tribunal Constitucional para afirmar que la herencia de la Universidad est sujeta a un cargo es, nica y exclusivamente, la afirmacin hecha por el seor Muoz Cho en la contestacin de la demanda. Por tanto, no hay fundamentacin ni tampoco independencia de criterio al juzgar. Sobre los conflictos de intereses Dice la mayora del Tribunal Constitucional a propsito del acuerdo de la Junta Administradora que encargaba a la Universidad la administracin y disposicin de sus bienes, que tal decisin genera en el Rector conflicto de intereses porque, en ltima instancia, tal decisin se traslada al propio Rector: Que sea el Rector de la Universidad, en su calidad de miembro de la Junta, quien por acto propio y participativo dentro de ella, pretenda eliminar esta entidad de las funciones de administracin, con el objeto de que tal tarea se traslade, en ltima instancia, a la propia Rectora, a todas luces genera un conflicto de intereses. Esto es falso de acuerdo a la ley universitaria vigente porque si bien el Rector Dirige la actividad acadmica de la universidad y su gestin administrativa, econmica y financiera de acuerdo al artculo 33 incisos b) de la ley 23733, el rgano que toma las decisiones econmicas es el consejo universitario: Ley 23733 articulo 32 Son atribuciones del Consejo Universitario: () c) Aprobar el Presupuesto General de la Universidad, autorizar los actos y contratos que ataen a la Universidad y resolver todo lo pertinente a su economa;

Estas normas de la Ley Universitaria que la mayora del Tribunal Constitucional ni siquiera menciona, demuestran que ha hecho un trabajo poco cuidadoso y que no es cierto que la tarea de administracin se traslade, en ltima instancia, a la propia rectora. Tampoco es cierto que se genere un conflicto de intereses. Es una sentencia que hace incriminaciones falsas contra una de las partes, contra lo que dicen expresamente las leyes. El Arzobispo no fue demandado El Tribunal expresa estas ideas: Cinco aos despus, es evidente que las dudas y temores del testador no se haban disipado. De lo contrario el testador hubiera mantenido intocada la clusula del testamento de 1933. Y es para poner fin a estas inquietudes y eliminar los temores sobre la conduccin y el fin de la universidad, que el causante coloca un candado para liberarse de tales dudas y temores: la administracin de sus bienes no ser de potestad absoluta de la heredera; ser una Junta la encargada de la Administracin y en ella tendr cabida un miembro elegido por el Arzobispo, y as mantener un nexo objetivo con la jerarqua eclesistica. Y con el fin de prorrogar en el tiempo tal determinacin, se le concede a la Junta el carcter de perpetua e insustituible, como as lo confirma el testamento de 1938. El hecho de que el Arzobispo deba enfrentar ahora acciones legales, que pretenden eliminar la participacin de la Junta en la administracin de los bienes heredados por la PUCP, en contra de la voluntad del causante, slo nos lleva a pensar en cun fundados y justificados fueron los temores de RivaAgero (numeral 3 del apartado IX en nmeros romanos del fundamento 20). Todo el primer prrafo es una conjetura que pone en la mente del Dr. Riva-Agero pensamientos que no consta en absoluto que l tuvo. Es un prrafo inadmisible en una sentencia que debe fundarse solamente en hechos e indicios claramente deducibles de los hechos mismos. El segundo prrafo es una mentira: el Arzobispo no enfrenta ahora acciones legales. Nunca ha sido demandado por nosotros. Es tambin inadmisible que el Tribunal diga que ha sido demandado quien no est demandado. Aparece claro que es parte de una estrategia retrica para dar la impresin de que el Arzobispo tiene que defenderse de la Universidad. Nada ms alejado de la realidad.

Sobre la interpretacin de los testamentos El voto en mayora del Tribunal Constitucional se pone a interpretar todos los aspectos de los testamentos de Riva-Agero, usurpando competencias que son propias de los tribunales ordinarios. Al ingresar a trabajar en los testamentos dice lo siguiente: 1. Los testamentos secuenciales y sucesivos.- Infinidad de tratadistas y de jurisprudencia consideran que, la voluntad del testador, tiene los mismos alcances que la ley para las partes concernidas. Y a estos efectos, se ciernen hacia postestamentos determinados principios aplicables a la ley. Ninguna ley se deroga sino por otra ley, principio del que se colige que una ley posterior prima sobre la anterior. El mismo principio es aplicable al hecho de que, si hubiere varios testamentos secuenciales, sucesivos y opuestos, el posterior elimina al anterior, pues lo que cuenta es la ltima voluntad del causante. Si una persona que es nombrada como heredera en un testamento, y tal nombramiento es retirado en uno posterior, simplemente tal persona no puede ser considerada como heredera. De otro lado, y de la misma manera en que una ley posterior puede modificar parcialmente una anterior, modificacin que puede ser de adicin o de supresin, sobre todo o parte de alguna clusula o contenido, tal raciocinio tambin impera de manera lmpida en los testamentos sucesivos. La regla completa de interpretacin de testamentos no es la que el Tribunal dice sino la siguiente: Si hay varios testamentos sus clusulas se interpretan unas por medio de las otras, atribuyndose a las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas (mandato del artculo 169 del Cdigo Civil que no es citado por el Tribunal Constitucional). Despus de haber intentado eso, y al comprobarse que los testamentos son opuestos, es verdad que el posterior elimina al anterior. Pero la mayora del Tribunal Constitucional, no ha demostrado a lo largo de la sentencia que los testamentos de don Jos de la Riva-Agero sean opuestos. Simplemente lo afirma en la cita de su sentencia que acabamos de hacer. Esta afirmacin no fundamentada es falsa porque la interpretacin que hace la Universidad de los testamentos de 1933 y 1938 s permite la armonizacin de ambos y, en consecuencia es la que hay que elegir.

El Tribunal priva de la adecuada administracin de justicia a la Universidad al no aplicar correctamente las reglas de interpretacin de testamentos y asumir, muy dcilmente, lo que en este punto ha planteado la defensa del Ingeniero Walter Muoz Cho. Es, a la vez, una discriminacin en la administracin de justicia contra la Universidad. Sobre el fallo y la tergiversacin del testamento El fallo tergiversa el texto del testamento de don Jos de la Riva-Agero de 1938 en el que dice sustentar su sentencia. El testamento dice: Para el sostenimiento de la Universidad Catlica de Lima, a la que instituyo por principal heredera y para los dems encargos, legados y mandas, que en mis testamentos cerrados establezco, pongo como condicin insustituible y nombro como administradora perpetua de mis bienes, una Junta que ser al propio tiempo la de mi albaceazgo mancomunado, por indeterminado plazo que se lo concedo y prorrogo de modo expreso. (Este texto y sus subrayados provienen del apartado III. Del fundamento 20 de la sentencia) Hay que notar que el tribunal subraya y pone en negrita varias cosas, pero no el adjetivo MIS bienes. Luego, el voto en mayora del tribunal dice sobre este mismo tema: En primer lugar se aprecia la clara e inequvoca voluntad del testador de nombrar una administradora perpetua de los bienes que deja en herencia a la Universidad (este texto se halla nada menos que en el punto 2.- El principio de la literalidad en la interpretacin de los testamentos, parte del apartado IX del fundamento 20 de la sentencia). Aqu se ve que si bien Riva-Agero hablaba de sus bienes al decir junta administradora perpetua de mis bienes, la mayora del Tribunal ahora dice administradora perpetua de los bienes que deja en herencia a la universidad. Es obvio que ha alterado el texto y esta alteracin es de muy significativa importancia por lo siguiente: cuando un heredero finalmente hereda de quin son los bienes? Obviamente del heredero. Entonces ya no son los bienes de don Jos de la Riva-Agero sino los de la Universidad. Por consiguiente, la junta administra los bienes de don Jos de la Riva-Agero de modo perpetuo, pero no los de la Universidad que, desde que hereda, ya tiene los bienes como propios. Riva-Agero saba todo esto, desde luego, Por tanto, si quiso decir que la Universidad reciba los frutos de los bienes pero no los bienes mismos, no habra dicho que la dejaba

como heredera sino como beneficiaria del usufructo. Es lo que hizo en el texto del testamento de 1933 para los primeros veinte aos posteriores a su muerte. El voto de la mayora del Tribunal Constitucional, consiguientemente, ha adaptado el texto del testamento en la forma antedicha, y esa adaptacin es perfectamente funcional al inters de la parte demandada. No hay, por tanto, interpretacin literal sino manipulacin del texto que desnaturaliza la ltima voluntad del testador. Sobre las afirmaciones del Tribunal Constitucional El prrafo que sigue merece una reflexin muy importante. Dice la sentencia de la mayora del Tribunal: De aqu a cincuenta o sesenta aos, todos los que hemos trabajado este documento y los que ahora lo estamos leyendo, qu duda cabe, habremos fallecido. Un buen nmero de profesionales de los que estn naciendo en este ao de 2010 sern para entonces los profesores y las autoridades de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Qu les impedir en aquel momento o tal vez mucho antes si ahora partimos o deshacemos la unin Jerarqua Eclesistica-Rector, es decir, si arbitrariamente disolvemos la Junta Administradora, tal cual no fue la determinacin del causante, decidir, en tanto propietaria de los bienes heredados, cambiar el nombre de esta Casa Superior de Estudios por el de Universidad de los Santos de los ltimos Tiempos, Universidad Alianza Cristiana y Misionera, Universidad del Siglo XXII o Universidad de las Ciencias Sociales del Futuro, nombres que pueden ser absolutamente legtimos y tal vez hasta apropiados para aquellos tiempos jams lo sabremos, pero que definitivamente no fue la voluntad del insigne Riva-Agero, y por supuesto, con el nombre, lo ms importante, el sentido, el sustento y el enfoque de los estudios bajo el marco y el esquema catlico. A este prominente peruano no le asalt la idea de si la Universidad estara en manos de Jesuitas, Dominicos o Franciscanos; si encausaban su fe en la lnea Opus Dei, del Padre de Andrea, Sodalicio u otros. l solo pensaba en la Jerarqua Catlica, Apostlica y Romana, y punto. Hay que respetar, constitucionalmente, la voluntad del testador. (Apartado b. del prrafo 3, del texto IX en nmeros romanos, del fundamento 20). Lo primero que hay que notar es que se refiere a s mismo como un documento y no como una sentencia que es el nombre correcto a utilizar. Dice, en frase coloquial: todos los que hemos trabajado en este documento y los que ahora lo estamos leyendo. No hay crimen perfecto: este texto de la sentencia, segn su propio texto, habra sido extrado de un documento que han hecho personas extraas al Tribunal Constitucional,

y ha sido transcrito a la sentencia. Es un hecho muy grave porque significa que hay indicios de que la sentencia les fue dictada a los magistrados firmantes por terceros. Es una hiptesis que debe confirmarse pero la redaccin da perfecto pie a tener la sospecha. Adems, las consideraciones que hace este prrafo sobre nombres estrafalarios o sobre la orientacin que tendra o podra tener la Universidad, son antojadizas y fantasiosas. Nada de esto consta que pens don Jos de la Riva-Agero y es inadmisible que se haya puesto como fundamento de una sentencia constitucional. En las sentencias constan hechos probados e indicios con alto grado de verosimilitud. No pueden funcionar creaciones mentales completamente artificiosas y que no tienen baje de hecho alguna. Es el caso de lo que en este prrafo se establece. La afirmacin l solo pensaba en la Jerarqua Catlica, Apostlica y Romana, y punto es inadmisible en una sentencia sobre asuntos constitucionales. Es imposible que la haya hecho algn miembro del Tribunal Constitucional y, si fue as, debe identificarse y fundamentar detalladamente una afirmacin que no tiene asidero en ninguno de los testamentos hechos por don Jos de la Riva-Agero. Este prrafo hace suponer una grave posibilidad de que terceros hayan dictado la sentencia al Tribunal Constitucional y la antojadiza manera de argumentar, descalifica totalmente la seriedad de este voto de mayora en el caso. Sobre el representante del arzobispado En el inciso g. del fundamento 21 de la sentencia, la mayora del Tribunal Constitucional dice lo siguiente: Las gestiones, comunicaciones y reclamos del representante del Arzobispado ante la Junta, pretendiendo la revisin del acuerdo de 1994 y de otros, no constituyen amenazas o agravios, en tanto que pertenecen al ejercicio de un derecho exigible y que tiene como fin resguardar y restituir la ltima voluntad del testador. La afirmacin de que en la Junta Administradora hay un representante del arzobispado es falsa y contradice los testamentos. En efecto, en ellos se dice que cuando estuvieren impedidos todos los miembros de la Junta que el testador ha elegido por nombre propio, entrarn el Rector de la Universidad Catlica y el designado por el Arzobispo de Lima. (Clusula quinta del testamento de 1938). Riva-Agero, que era un destacado jurista, saba perfectamente la diferencia entre ser representante de y ser designado por. Si por ejemplo, voy a ser parte en un proceso arbitral, normalmente designo un rbitro, la otra parte designa otro rbitro y entre los

dos designados, designan a su vez a un tercero que presidir el tribunal. Pero ninguno de los designados es representante de nadie ni puede serlo. Por el contrario es un rbitro parcial. De manera que cuando el testamento dice que el arzobispo designa a uno de los miembros de la Junta no autoriza a que se designado (En nuestro caso el seor Muos Cho) sea considerado representante. Quienes estn en conflicto con la Universidad en este caso, sostienen que el Arzobispo tiene un representante en la Junta Administradora. La mayora del Tribunal Constitucional tambin esgrime esa posicin, sin fundamentarlo en absoluto y sin notar que est falseando lo que dice el testamento. Qu importancia tiene? Muchsima: la mayora del Tribunal Constitucional se apoya en que el Arzobispo tiene representante en la Junta para decir que los testamentos dan un lugar al Arzobispo en las decisiones de la Junta Administradora y, ms an, en todas las decisiones de la Universidad. El texto se desprestigia por si mismo. Dice que fue la intencin de don Jos de la Riva-Agero la siguiente: De aqu a cincuenta o sesenta aos, todos los que hemos trabajado este documento y los que ahora lo estamos leyendo, qu duda cabe, habremos fallecido. Un buen nmero de profesionales de los que estn naciendo en este ao de 2010 sern para entonces los profesores y las autoridades de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Qu les impedir en aquel momento o tal vez mucho antes si ahora partimos o deshacemos la unin Jerarqua Eclesistica-Rector, es decir, si arbitrariamente disolvemos la Junta Administradora, tal cual no fue la determinacin del causante, decidir, en tanto propietaria de los bienes heredados, cambiar el nombre de esta Casa Superior de Estudios por el de Universidad de los Santos de los ltimos Tiempos, Universidad Alianza Cristiana y Misionera, Universidad del Siglo XXII o Universidad de las Ciencias Sociales del Futuro, nombres que pueden ser absolutamente legtimos y tal vez hasta apropiados para aquellos tiempos jams lo sabremos, pero que definitivamente no fue la voluntad del insigne Riva-Agero, y por supuesto, con el nombre, lo ms importante, el sentido, el sustento y el enfoque de los estudios bajo el marco y el esquema catlico. A este prominente peruano no le asalt la idea de si la Universidad estara en manos de Jesuitas, Dominicos o Franciscanos; si encausaban su fe en la lnea Opus Dei, del Padre de Andrea, Sodalicio u otros. l solo pensaba en la Jerarqua Catlica, Apostlica y Romana, y punto. Hay que respetar, constitucionalmente, la voluntad del testador.

Esta elucubracin de lo que don Jos de la Riva-Agero pudo pensar, es inadmisible en una sentencia porque no pertenece a los hechos, ni siquiera a los indicios. Es una pura invencin y, francamente, estrafalaria. Pero lo grave es que nada menos que el Tribunal Constitucional afirma que Riva-Agero l solo pensaba en la Jerarqua Catlica, Apostlica y Romana, y punto. Hay que respetar, constitucionalmente, la voluntad del testador. Este texto slo puede haber sido escrito por quienes defienden al seor Muoz Cho. No es posible que lo haya redactado un miembro del Tribunal Constitucional. Y esto es muy grave por la parcialidad que representa. Pero peor an: los testamentos de don Jos de la Riva-Agero nunca dan al Arzobispo de Lima capacidad de decisin dentro de la Junta Administradora, ni siquiera como dirimente. Esto lo aprueba la propia Junta en 1957. Por lo tanto, la mayora del Tribunal Constitucional no puede afirmar que RivaAgero slo pensaba en la Jerarqua Catlica, Apostlica y Romana, y punto. Slo puede atreverse a decir esto porque asume que el Arzobispo tiene un representante en la Junta. Por eso toma acrtica y parcializadamente, este argumento de quienes defienden al seor Muoz Cho.

Tres votos en segunda instancia La Universidad pidi al Tribunal Constitucional que constatara que al votarse en la Corte Superior la sentencia de segunda instancia en este proceso de amparo, tres vocales hicieron mayora por declarar fundada la peticin principal que la Universidad haba realizado. Sin embargo, los vocales de dicha Corte dijeron que tal mayora no vala y la modificaron arbitrariamente, convirtindola en un cuatro contra tres en perjuicio de la Universidad. El Tribunal no analiz este argumento ni resolvi sobre el problema. Se limit a dar un argumento puramente formal y que es que los vocales que votaron suscribieron la sentencia con esta votacin. Expresa lo siguiente: En suma, con relacin al pedido de nulidad de sentencia que la demandante formula en la parte introductoria de su recurso de agravio constitucional se debe sealar que no existe vicio que acarree la nulidad, pues sta aparece suscrita por los seores magistrados que emitieron sus respectivas ponencias, no afectndose en modo alguno el sentido del fallo. Es ms, se ha seguido cuidadosamente el procedimiento que con

motivo de la desactivacin de la Octava Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima dispuso la Resolucin Administrativa N. 292-2008-CE-PJSD. Lo que el Tribunal Constitucional debi hacer es contar los votos sucesivamente y, cuando lleg a los tres a favor de declarar fundada la demanda, debi comprobar que la ley exige tres votos conformes y, consiguientemente, debi declarar que la Universidad haba vencido. Esta respuesta puramente formal es una denegacin de justicia y la desobediencia del principio de la cosa juzgada ( ).
3

La sentencia que llega a la situacin de cosa juzgada es inmodificable y debe ser cumplida