ACTO ADMINISTRATIVO

Expediente de Casacin 288 Registro Oficial 128 de 17-jul-2007 Estado: Vigente

ACTO ADMINISTRATIVO. Expediente 288, Registro Oficial 128, 17 de Julio del 2007. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Quito, a 22 septiembre del 2006; las 14h35. VISTOS (313-03): El abogado Frank Vargas Marcillo, en su calidad de Director Ejecutivo de la Corporacin Reguladora del Manejo Hdrico de Manab (C.R.M.), interpone recurso de hecho (fojas 269, 270) respecto al auto dictado el 18 de agosto del 2003 por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Portoviejo (fojas 268), auto que deniega el recurso de casacin planteado por la entidad recurrente (fojas 212 a 238), dentro del juicio propuesto por Kelo Auro Prraga Moreira contra el entonces Centro de Rehabilitacin de Manab.- El recurso de hecho fue admitido por los magistrados integrantes de esta Sala al 20 de enero del 2004, quienes estimaron que en la resolucin objeto del recurso "existen alegaciones que la Sala debe considerar"; pero que no llegaron a resolver el caso.- La Sala con su actual conformacin, avoca conocimiento del asunto, pues, es competente para hacerlo, en atencin a lo que disponen el artculo 200 de la Constitucin Poltica de la Repblica y la Ley de Casacin, que regula el ejercicio de dicha norma constitucional.La Sala, para resolver, considera: PRIMERO: El recurso de hecho permite al superior examinar el recurso de casacin denegado por el Tribunal de instancia.- Para atender a la resolucin de los integrantes de la Sala que admitieron el recurso de hecho, se examinarn los aspectos sustanciales del extenso y reiterativo recurso de casacin que planteara Corporacin Reguladora del Manejo Hdrico de Manab (C.R.M.).SEGUNDO: El representante legal de la entidad recurrente sostiene que en la sentencia cuya casacin pidi mediante los recursos mencionados se registra falta de aplicacin de los artculos: 207, 24, nmero 13, 128, 129 y 130 de la Constitucin Poltica de la Repblica; 6, 7 y 11 del Reglamento de Fijacin de Tasas Judiciales; 9, 10 y 16 del Cdigo Civil; 38 de la Ley de Modernizacin; 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, reformados por la ley publicada en el Registro Oficial nmero 483 de 28 de diciembre del 2001; 59 de la Ley de Contralora; 341 de la Ley Orgnica de Administracin Financiera y Control; 109, 110, 119, 168, 169, 170, 273, 277 y 278 del Cdigo de Procedimiento Civil; manifiesta que se ha dado tambin la falta de aplicacin de los numerales 4 y 5 del artculo 3, as como del artculo 19 de la Ley de Casacin; y que, adems, se registra una errnea interpretacin del artculo 59, letra b) de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa.- Sin embargo, no precisa, sino en unos pocos casos, las razones por las cuales estima que se ha producido esa falta de aplicacin o la errnea interpretacin.TERCERO: Para atender a la jerarqua jurdica de las normas invocadas, se har referencia, en primer trmino a los artculos de la Constitucin Poltica del Estado que el recurrente estima se habran violado en la sentencia objeto de sus recursos.- Cabe tener presente que a la fecha de presentacin de la demanda rega la Constitucin que entr en vigencia el 11 de agosto de 1998.- El artculo 207 de la Constitucin establece que la administracin de justicia ser gratuita en los casos penales, laborales, de alimentos y de menores; y que, en las dems causas, el Consejo Nacional de la Judicatura fijar el monto de las tasas por servicios judiciales. Agrega que tales fondos constituirn ingresos propios de la Funcin Judicial, y que su recaudacin y administracin se har en forma descentralizada.- El numeral 13 del artculo 24 de la Carta Poltica exige que las resoluciones de los

ACTO ADMINISTRATIVO - Pgina 1 eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

poderes pblicos que afecten a las personas sean motivadas.- Se har especfica referencia a este punto en el considerando sexto de la presente resolucin.- El artculo 128 de la Constitucin se refiere a la conformacin de bloques parlamentarios; el artculo 129, a la eleccin de Presidente y Vicepresidentes del Congreso Nacional; el 130, a las atribuciones del Congreso.- Si bien las normas del artculo 207 de la Constitucin Poltica se desarrollan en otras de menor jerarqua, que se enuncian en el escrito de presentacin del recurso, es difcil admitir que tal precepto constitucional en s, y menos los contenidos en los artculos 128 a 130 de la Carta Fundamental (los cuales se refieren a la integracin de bloques parlamentarios, a eleccin de Presidente y vicepresidentes del Congreso, a deberes y atribuciones del Congreso) hayan sido violados en la sentencia respecto a la cual se han presentado los ya mencionados recursos de casacin y de hecho, como pretende el representante legal de la entidad recurrente. CUARTO: En el fallo objeto del recurso no consta que se haya exigido el estricto cumplimiento de las normas de los artculos 6, 7 y 11 del Reglamento de fijacin de tasas judiciales, que requieren, en suma, que para presentar la demanda se haya pagado la tasa por servicios judiciales, en el monto correspondiente a la cuanta de tal demanda.- Tampoco se hace referencia en dicho fallo a la reiterada alegacin del mencionado hecho por parte de la entidad recurrente.- El representante legal de ella pretende que, segn el artculo 59, letra b) de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, la sentencia objeto del recurso estara, segn su criterio, viciada de nulidad por el hecho de que no se hubiere cubierto el valor completo de la tasa judicial antes de iniciar la demanda.- Es menester tener presente, para resolver tal planteamiento, que la norma mencionada tiene el siguiente tenor literal: "Son causas de nulidad de una resolucin o del procedimiento administrativo..."; b) la omisin o incumplimiento de las formalidades legales que se deben observar para dictar una resolucin o iniciar un procedimiento, de acuerdo con la ley cuya violacin se denuncia, siempre que la omisin o incumplimiento causen gravamen irreparable o influyan en la decisin". (El resaltado es de la Sala). Las normas procesales, como lo anota el representante de la entidad recurrente, son preceptos de orden pblico, y tienen que ser aplicadas necesariamente por los tribunales respectivos. Pero esa aplicacin debe hacerse de acuerdo con el tenor literal de la ley. Las disposiciones transcritas hacen referencia, en primer trmino, al texto de la ley cuya violacin se denuncia, as como al incumplimiento de disposiciones legales, respecto a una resolucin o a un procedimiento administrativo.- No aluden a normas de un reglamento o a una sentencia.- No se da, por lo dicho, el supuesto de nulidad del proceso y de la sentencia, si bien los integrantes del Tribunal a quo debieron requerir el cumplimiento de esas normas e incurrieron en descuido al no hacerlo. QUINTO: En lo que concierne a la alegacin de que, a la fecha de presentacin de la demanda, habra caducado la posibilidad de que el actor la deduzca (alegacin a la que la parte recurrente confiere mucho nfasis), cabe considerar que, de acuerdo con lo que tal demandante manifiesta en su escrito de presentacin de su demanda, l habra concluido la obra el 3 de junio de 1998, y solicit ese mismo da al ingeniero Auro Encalada Pinargote la recepcin provisional de los pozos que haba perforado. Al da siguiente, 4 de junio de 1998, segn dicho escrito, el ingeniero Wilfrido Mendoza Moreira habra dirigido al Jefe de Fiscalizacin encargado un memorando sin nmero, en el que se habra ordenado que se pague al actor la suma de S/. 114.874.792 sucres.- En el proceso no constan otros documentos de los que se desprenda que el actor hubiera insistido en sus pedidos en el perodo comprendido entre el 4 de junio de 1998 y 23 de octubre del 2000. (Se hace referencia a esta ltima fecha en el informe del ingeniero Wilfrido Mendoza Moreira al Jefe de Fiscalizacin, el 24 de noviembre del 2000, que consta a fojas 117 del proceso).- Lo dicho pone de relieve el descuido del actor en la defensa de sus intereses.- De otro lado, vale la pena considerar que se menciona en tal informe que se haba producido un retraso de 623 das laborables en la entrega de la obra; que "el contrato iba a rescindirse", y que el ingeniero Kelo Prraga poda recibir un valor de S/. 42.982.639 de sucres hacia noviembre del 2000.- La demanda fue presentada por el actor el 30 de octubre del 2001, segn consta del sello de recibido del "Tribunal Distrital Contencioso Administrativo de Portoviejo", en el que figuran dicha fecha y una firma ilegible.- El 7 de noviembre del 2001, el mencionado Tribunal dio trmite a la demanda.- La entidad recurrente argumenta que, en razn de que el artculo 1ro. de la "Ley reformatoria al artculo 38 de la Ley de Modernizacin del Estado y al artculo 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, el procedimiento ser el previsto por la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa"; y sostiene, en base a tal afirmacin, que el

ACTO ADMINISTRATIVO - Pgina 2 eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

trmino para deducir la demanda ser el de noventa das, segn su interpretacin de la mencionada ley. Sin embargo, omite examinar el alcance del artculo 109 de la Ley de Contratacin Pblica, segn la codificacin publicada en el Registro Oficial nmero 272 de 22 de febrero del 2001, que dispone que "en cuanto a la prescripcin de las acciones derivadas de los contratos, se estar a lo previsto en el artculo 2439 (actual 2415) del Cdigo Civil, para las acciones ejecutivas", precepto en el cual se contempla un plazo de cinco aos para tal efecto.- Vale la pena mencionar que la orientacin de la disposicin legal precedente se reafirma y corrobora en las reformas introducidas en el artculo 65 de la Ley de la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo por la Ley nmero 2001-56, expedida por el Congreso Nacional el 17 de diciembre del 2001, y publicada en el Registro Oficial nmero 483 de 28 de diciembre del 2001, y en conformidad con las cuales la frase final del inciso segundo del artculo 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, expresa, "En los casos que sean de materia contractual y otras de competencia de los tribunales distritales de lo Contencioso Administrativo, se podr proponer la demanda hasta en el plazo de cinco aos." SEXTO: En lo que respecta a la falta de motivacin de las conclusiones de la sentencia, que alega el recurrente, cabe resaltar que en el fallo no se han determinado con precisin y claridad las normas de derecho infringidas, ni se ha explicado de qu modo stas han sido vulneradas.- El numeral 13 del artculo 24 de la Constitucin precepta que no hay motivacin "si en la resolucin no se enunciaren las normas o principios jurdicos en que se haya fundado, y si no se explicare la pertinencia de su aplicacin a los antecedentes de hecho".- En el caso en examen no se ha cumplido con esta norma constitucional. SEPTIMO: La sentencia objeto del recurso no precisa las pruebas que han servido de base para que se la expida, ni la forma en que se han valorado aquellas pruebas.- Omite hacer referencia a la confesin rendida por el actor, en la que ste admite que coloc, en los pozos cuya perforacin y habilitacin se contrat, bombas elctricas de capacidad inferior a la prevista en el contrato, o que no realiz varios trabajos especficos enunciados en ste, con las caractersticas que deban tener.OCTAVO: En cuanto a la falta de aplicacin de las normas del Cdigo de Procedimiento Civil cuya inobservancia alega la entidad recurrente, que bsicamente se refieren al hecho de que en la sentencia no se haya resuelto la reconvencin planteada por dicha institucin al contestar la demanda ni se cubran todos los aspectos enunciados en la demanda y la contestacin a ella, no puede dejar de anotarse en relacin con tales asuntos, que la sentencia no determina la forma de liquidar los valores que debe pagar el demandado, ni resuelve el tema de la reconvencin planteada por la entidad recurrente (reconvencin que no est prevista en la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa).- Adems, el fallo manda que no habr lugar al pago de costas; pero, al mismo tiempo, ordena que el demandado pague los honorarios del abogado del actor.NOVENO: En razn de lo sealado en los dos considerandos anteriores, que dan, fundamentalmente, base para la tramitacin del recurso de casacin interpuesto, es necesario tener en cuenta, adems, las siguientes cuestiones: 1) No aparece en el proceso que se haya realizado una liquidacin detallada y precisa respecto a los valores entregados por la entidad recurrente al contratista, y que considere los valores que se adeuden recprocamente las partes, sea por falta de cumplimiento preciso por el contratado de las obligaciones previstas en el contrato de ejecucin de obras especficas, o por falta de pago total de los valores previstos para la ejecucin de esas obras, o por otros motivos, que se enuncian y se han demostrado en el proceso, por lo cual deber designarse un perito, en la fase de ejecucin de la sentencia, que efecte, en forma precisa y motivada, tal liquidacin, en la que debern determinarse: el monto total del contrato; los valores correspondientes a obras que el actor no realiz o no concluy, o que no se ajustaron a las especificaciones del contrato, o que incluyeron bombas, mquinas u otros elementos que hubieran sido inferiores a aqullos cuyas caractersticas, requisitos o precios que el actor se haba comprometido a instalar en los pozos, segn los trminos del contrato; y tambin las multas que correspondieren por los retrasos en la ejecucin y entrega de las obras contratadas. 2) Los valores determinados en sucres debern ser convertidos a dlares, a razn de veinticinco mil sucres por cada dlar, sin indexacin alguna, segn se lo ha dispuesto en numerosas sentencias de esta Corte.- Por las consideraciones precedentes, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA

ACTO ADMINISTRATIVO - Pgina 3 eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se casa la sentencia del Tribunal Distrital Contencioso Administrativo de Portoviejo, especficamente por las razones enunciadas en los considerandos sexto, sptimo, octavo y noveno. En consecuencia, se dispone que, previa liquidacin pericial final del contrato (liquidacin, tcnica, econmica y contable), que contemplar lo expresado en los numerales 1 y 2 del considerando noveno, la Corporacin Reguladora del Manejo Hdrico de Manab pague al actor los valores que correspondan.- Notifquese, publquese y devulvase. f.) Dr. Hernn Salgado Pesantes, Ministro Juez. f.) Dr. Marco Antonio Guzmn Carrasco, Ministro Juez. f.) Dr. Jorge Endara Moncayo, Ministro Juez. Certifico.- f.) Dra. Mara del Carmen Jcome O., Secretaria Relatora de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia. En Quito hoy da viernes veintids de septiembre del 2006, a partir de las 16h00, notifiqu mediante boletas la nota en relacin y sentencia que antecede, al actor Kelo Prraga Moreira por sus derechos, en el casillero judicial No. 2267 y a los demandados, por los derechos que representan, Director Ejecutivo del CRM, en el casillero judicial 623 y al Director Distrital de la Procuradura General del Estado, en Manab en el casillero judicial No. 1200 respectivamente.- Certifico: f.) Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora. RAZON: Siento como tal que las fotocopias que en cuatro (4) fojas tiles anteceden debidamente selladas, foliadas y rubricadas son iguales a sus originales que constan en la Resolucin No. 288-06 a la que me remito en caso necesario.- Certifico.- Quito, a 28 de septiembre del 2006. f.) Dra. Mara del Carmen Jcome O., Secretaria Relatora de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia..

ACTO ADMINISTRATIVO - Pgina 4 eSilec Profesional - www.lexis.com.ec