1

Travaux Dirig Droit Administratif des Biens Commentaire dArrt.

INTRODUCTION

Larrt quil sagit ici de commenter t rendu par le Conseil dEtat le 1er fvrier 1995. En lespce le Conseil gnral du dpartement de la Meuse dcid, par une dlibration du 4 fvrier 1987, de faire dun immeuble le sige de lhtel du dpartement. Pour ce faire le prfet du mme dpartement dlivr le 25 mai 1989 un permis de construire. A la suite de divers appels doffre le Conseil Gnral a charg plusieurs organismes de superviser lexcution des travaux ncessaires la ralisation des amnagements spciaux requis, afin dadapter cet immeuble au service public de ladministration dpartementale. Le 21 juin 1990, le prfet a pris un arrt sur proposition du dpartement, ou il constate que limmeuble avait cess dtre affect au service public de lducation nationale. Dans ce cadre le Conseil Gnral du dpartement de la Meuse prononce le dclassement de limmeuble. Le prfre dfre lacte de dclassement devant le Tribunal Administratif de Nancy pour en contester la lgalit. Le 10 juillet 1991 le tribunal administratif de Nancy rejette le dfr du prfet tendant annul la dlibration du Conseil Gnrale du 29 juin 1990. Le prfet de la Meuse saisi alors le Conseil dEtat pour annuler le jugement du tribunal administratif ainsi que la dlibration en question.

Dans quelle mesure un bien peut il tre affect un service public alors que les amnagements spciaux ne sont pas encore raliss ?

Dans un premier temps nous tudierons la conception du Conseil dEtat de la domanialit public et dans un deuxime temps nous tudierons les consquences de la domanialit

publique virtuelle.

I. La conception du Conseil dEtat de la domanialit publique.

En rgle gnrale, pour quun bien puisse tre affect un service public, il fallait quil fasse lobjet damnagements spciaux destin permettre cette affectation. En lespce le conseil dtat na pas requis leffectivit de ces travaux pour affecter le bien au service public (A). Cette solution reflte la thorie du domaine public virtuel(B).

A. Des amnagements spciaux non effectif Le critre damnagement spcial a t pos par larrt Socit le Bton, rendu par le Conseil dEtat le 19 novembre 1956. Le but de cet arrt tait de limiter lextension du domaine public. En effet en ajoutant une condition supplmentaire pour quun bien entre dans le domaine public, le Conseil dEtat voulait limiter le nombre de bien susceptible de faire partie de la domanialit publique. Dsormais, on considre quun bien fait partie du domaine public lorsquil est affect un service public et que cette affectation a t rendu possible par un amnagement spcial. Ce critre, damnagement spcial a t appliqu strictement par le Conseil dEtat (CE 11 mai 59 Dauphin, Ronchon 1967). Or, dans larrt Prfet de la Meuse du 1er fvrier 1995, aucun amnagement spcial navait t encore ralis. En lespce, le juge relve seulement que les oprations destines maintenir limmeuble affect un service public ont t engages alors quil aurait d sagir de transformer un bien ayant subi des amnagements spciaux en ralisant de nouveaux amnagements ncessaires au service public se substituant au prcdent service. Au regard de la jurisprudence Socit le Beton , il est donc difficile de comprendre pourquoi le conseil dEtat a dcid de ne pas dclasser ce bien en raison de la non effectivit des amnagements spciaux alors quelle exigeait auparavant que pour quil y ait incorporation au domaine public, les amnagements spciaux devaient tre raliss et pas seulement prvus.

B. Confirmation de la thorie du domaine public virtuel.

Dans larrt tudi, le conseil dEtat affirme que lorsquil est certain quun changement daffectation maintiendra la domanialit publique, un dclassement intermdiaire est illgal. Ce fondement trouve sa justification dans le souci dviter que durant une autre priode intermdiaire, les effets protecteurs de la domanialit publique disparaissent sans vritable raison puisque mme sil y a un nouveau service public, laffectation na pas cess dexister. En lespce, comme les amnagements nont pas encore t raliss, le bien demeure virtuellement dans le domaine public. Cette thorie a t dgage par larrt Eurolat du 6 mai

1985. Cette jurisprudence a t renforce et confirm par larrt Prfet de la Meuse. Une confirmation trs nette est apparue dans un avis du conseil dEtat du 31 janvier 1995 qui a dclar que lappartenance dun terrain nu qui est la proprit dune personne publique au domaine public, ne se concrtise que dans la mesure o ce terrain reoit une affectation lusage direct du public ou un service public moyennant des amnagements spciaux. Le fait de prvoir de faon certaine lune ou lautre de ces destinations implique cependant que le terrain est soumis ds ce moment aux principes de la domanialit publique . On constate donc que le conseil dEtat en 1995 souhaitait accorder la meilleure protection possible au domaine public en conservant un statut protecteur des biens dont on sait quils intgreront plus tard ncessairement le domaine public.

II. Les consquences de la domanialit publique virtuelle.

Nous verrons dans cette seconde partie quelles ont t dune part les consquences de la solution du conseil dEtat, et nous nous demanderons dautre part en quoi le code de la proprit des personnes publiques limite la thorie du domaine public virtuel.

A. Un dclassement du bien considr comme illgal.

Le dclassement est lacte juridique par lequel lautorit comptente manifeste son intention de faire sortir le bien du domaine public, tandis que la dsaffectation fait seulement cesser lutilisation du bien. Selon le cas, une nouvelle affectation dun bien une autre utilit lui sera ou non attribue. Cela rendra ncessaire des amnagements spciaux adapts au nouvel usage. En lespce, alors mme que le dclassement porte sur un bien dont laffectation prend fin, il est reconnu par le conseil dEtat comme illgal car ce bien est destin recevoir une affectation nouvelle. On peut alors considr que ce bien na cess dtre affect un service public (une cole en lespce) que pour ltre un autre service public (lhtel du dpartement). Ainsi, et cest la position du Conseil dEtat sur ce point, rien ne semble faire obstacle au fait que lorsquune personne publique dcide daffecter un bien, appartenant son domaine public, un autre usage (que celui ayant justifi antrieurement son classement dans ce domaine), que ce bien ne peut cesser dappartenir au domaine public ds lors quelle a clairement manifest son intention damnager spcialement ce bien afin de ladapter au service public et qu cette fin elle a engag les oprations destines maintenir laffectation de limmeuble un service public. Le conseil dEtat en a dcid ainsi dans la mesure o il ny avait aucun doute sur la destination de limmeuble ainsi que sur la ralit de la ralisation damnagement spcial. Le bien ntait aucun moment destin un usage priv. Sa vocation

a toujours t dabriter un service public. Et entre ces deux affectations effectives, limmeuble ne quitte pas le domaine public. Le reclassement na donc ici aucune utilit. De plus on peut signaler que le Conseil Gnral qui avait dcid le dclassement de limmeuble, la surtout fait dans le but de profiter des rgimes plus souples des contrats de construction sur le domaine priv que sur le domaine public.

B. La thorie de la domanialit virtuelle remise en question par le code de la proprit des personnes publiques.

Aujourdhui, larticle L 2111-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques dispose que le domaine public dune personne publique mentionne larticle L1 est constitu des biens lui appartenant qui sont soit affects lusage direct du public, soit affects un service public pourvu quen ce cas, ils fassent lobjet dun amnagement indispensable lexcution des missions de ce service public . On est donc pass dune exigence dun amnagement spcial celle dun amnagement indispensable. Ce changement de terminologie traduit la volont dune plus grande svrit. Et bien que la condition damnagement indispensable ne soit pas requise lorsque le bien est affect lusage direct du public, nous pouvons penser que cette nouvelle dfinition restreindra laffectation au domaine public. En lespce, il est peu probable que le bien en question ait pu tre rattach au service public sans avoir subi les amnagements ; ces derniers ntant plus en effet spciaux mais indispensables. Les juges risquent de dsormais requrir une effectivit relle des amnagements et non de simples projets. Cependant, la jurisprudence antrieure avait dtermin des cas o les amnagements spciaux taient requis de faon dj indispensable, nous pouvons donc nous demander si la nouvelle terminologie ne fera que rglementer cette pratique ou simplement la banaliser toutes les espces.