De la sociolinguistique la sociologie du langage : de l'usage des frontires

a relance du vieux dbat (Varro : 1999) entre deux domaines interdisciplinaires, sociolinguistique et sociologie du langage, s'illustre aujourd'hui au sein de la revue Langage et Socit travers deux positions respectives, celle de G.Varro (1999) et celle de L.-J.Calvet (1999). Nous voudrions poursuivre cette rflexion thorique en l'insrant dans un champ d'tude en cours de construction : l'analyse des discours pilinguistiques[1] [1] D'un ct la linguistique donne l'illusion que l'objet... suite.
I. LE DBAT ET SES ENJEUX

2Alors que G.Varro s'tonne du peu de place attribue la sociologie du langage (dsormais SDL ) dans deux ouvrages intituls Sociolinguistique (dsormais SL ), elle constate que l'opposition se dcline de diverses manires entre sociologie etlinguistique. En tant que soucieuse des phnomnes discursifs, ou de la parole des gens , la SDL semble donc tre plus ou moins exclue de la sociologie qui s'occupe essentiellement du contenu des messages et de la linguistique ou SL qui ne semble pas en tenir compte. 3Elle s'interroge alors sur le sens de cette mise l'cart puisqu'il semble s'agir pour certains de la mme discipline et pour d'autres d'une discipline part, voire concurrente. 4Elle montre ensuite combien les questions poses (imaginaires des langues, identits, etc.) dans le champ de la SL sont prcieuses pour la SDL et les sociologues. Il s'agit bien en fait d'une opposition profonde concernant moins la place du socio- que de l'objet d'tude et l'approche ncessaire son tude : le langage ou le linguistique, les pratiques langagires ou la langue. Le rle, rappel par S.BrancaRosoff (in Boyer : 93), de la dnomination dans la construction d'une catgorie sociale incite enfin G. Varro s'inquiter de l'exclusion de la SDL.

5Face ce premier texte, la rponse de Calvet tente de revenir l'origine du problme travers une radioscopie de l'ouvrage de Cohen Matriaux pour une sociologie du langage (1956). L'emploi de SDL et SL, le second terme tant issu des tats-Unis, semble au dpart indiffrent. Les deux termes vont ensuite entrer en concurrence mais leurs usages restent souvent trs flous, notamment chez D. Hymes ou J. Fishman. 6Aujourd'hui, Calvet peroit une radicalisation des diffrences, inscrite plus dans la dualit lexicale avec les rattachements aux disciplines (sociologie d'un ct, linguistique de l'autre) que dans l'approche scientifique. Plus fidlement, l'hritage des deux syntagmes aurait pouss leur donner des signifis diffrents . Toutefois, il admet que les deux champs recouvrent des perspectives actuellement diffrentes et il intgre sa rflexion au sein d'une opposition plus vaste entre analogique et digital, mtaphorisant deux approches du langage[2] [2] Ce champ reste tout fait sousreprsent dans les dpartements... suite, l'intrieur de laquelle il reconstitue une srie de continuum dont : langage(s)-langue, signification-communication, et SDL-SLLinguistique. Il en dduit que la SDL (de type analogique) englobe la SL et la linguistique (de type digital). Sans vouloir rduire son propos, ajoutons pour finir qu'il dmontre l'aide de l'exemple du wolof au Sngal, que l'approche analogique, centre sur le langage, est d'une part plus prcise, plus riche que ne l'est l'approche digitale et d'autre part que la premire permet de comprendre le fonctionnement de la seconde. 7Si la cohrence et l'lgance (invoques par Calvet) de ce point de vue ne font aucun doute, la question des rapports de la SDL et de la SL ne nous semble pas rgle pour autant. Au sein de ce modle, revenant au fond l'opposition entre linguistique dure et linguistique molle, ou encore interne vs. externe, etc., c'est encore une position de (socio)linguiste qui s'affiche, soucieux de l'impact des facteurs externes sur les systmes linguistiques et de la rsorption de l'opposition parole/langue, dcline ici en

langage/langue, pour en finir avec la sociolinguistique (Calvet : 1996b) qui devrait tre toute la linguistique . 8Il est vrai, comme l'voque Calvet, que la question de la dnomination des champs ne rsulte pas toujours de choix prcis de la part des chercheurs. Le terme de SL s'est impos souvent, non pas seulement contre celui de SDL, mais par mconnaissance parfois de la SDL[3] [3] Cet emploi montre combien le terme SL est d'un usage plus... suite. On parlera par exemple de micro-sociolinguistique en rfrence aux mthodes de l'ethnographie de la communication, domaine largement plus reprsent en SDL, ce qui mriterait de s'interroger sur les implications pistmologiques de l'un et l'autre domaine. Certains chercheurs ne se rclameront pas ncessairement de la sociologie du langage alors que leurs travaux et leurs mthodes en sont directement inspirs. Le terme sociolinguistique s'impose donc d'une manire un peu englobante. Le rle essentiel d au manque d'interdisciplinarit joue ici aussi dans la mconnaissance (des linguistiques vers la sociologie) des travaux des uns et des autres. 9Si l'on suit la dmonstration de Calvet, la SDL englobant la SL, l'absence de la SDL dans ce champ pluridisciplinaire apparat donc lgitime. D'autant plus lgitime lorsque l'on approfondit la question : les deux champs sont-ils rellement en relation de continuum ? N'y at-il pas une rupture pistmologique entre les deux domaines ? 10 relire les travaux des uns et des autres, il me semble que, malgr une complmentarit et un enchssement indniable entre les deux, la perspective thorique et mthodologique de la SDL est bien diffrente de celle de la SL. En prenant, pour plus de facilit, le Que sais-je ? de P. Achard intitul Sociologie du Langage, cette spcificit apparat clairement. A la page19, un tableau rcapitulatif des problmes sociolinguistiques [4] [4] ce sujet, voir Canut, 1998a. ... suite, indique que la SL fait bien partie de la SDL mais que l'approche de cette dernire va plus loin dans la rflexion sur les langues (sociologie des langues et de la variation). Elle se distingue vraiment

de la SL au second niveau qu'il prsente, dont l'objet est le discours : la sociologie du discours et en interface plus linguistique, l'nonciation. 11Au-del de la terminologie et de l'interdpendance des niveaux, le rle du discoursen tant qu' usage du langage en situation pratique, envisage comme acte effectif, et en relation avec l'ensemble des actes (langagiers ou non) dont il fait partie (p. 10) indique clairement que la SDL ne se limite pas la sociologie des langues ou des varits. En considrant le langage en tant qu'activit et en prenant en compte les thories de l'ethnomthodologie, de l'ethnographie de la communication, de l'interactionnisme symbolique, de la pragmatique et de l'nonciation, elle s'est constitue comme une discipline interprtative (p. 11) et interdisciplinaire refusant les clivages bien franais entre domaines. Cette approche dynamique (interaction, discours, dialogisme, effets sociaux, etc.) tudie les phnomnes de l'intrieur puisque la sociologie de l'utilisation sociale du langage relve du discours (p. 18). C'est bien l'organisation discursive qui prime face la rpartition fonctionnelle en SL. Les travaux, entre autres, de Wald, Boutet, Deprez, Juillard, Varro, Le Page et TabouretKeller, montrent bien aujourd'hui ces diffrentes directions avec, pour la plupart, des interactions relles avec la SL. La question du choix de langue par exemple, dcrite en terme de rpertoire disponible par Wald montre que ce choix a un sens, qu'il est un acte de discours ngoci dans l'interaction. Il permet ainsi de rsoudre les questions poses par Calvet (Une ou deux langues ? 1996a) pour peu qu'on veuille bien accepter la mthodologie propre la SDL rendant droit de cit la parole vivante (Boutet : 1994) et aux dires des locuteurs ce que la sociolinguistique ne permet pas vritablement. 12Aux questions du type : Est-ce le social qui a produit du linguistique ou le linguistique qui a produit du social ? (Calvet, Chaudenson, 1998 : 154), aux focalisations sur le regard subjectif que les locuteurs portent sur leur situation objective (Calvet, 1996a : 74) quelle situation objective ? , il parat plus pertinent de situer l'acte de langage parmi les actes sociaux en gnral afin de rendre concevable le rapport entre la forme et le sens, dynamique, dialectique

et instable. Instable tout d'abord parce qu'entre la signification qui se dgage des formes et le sens social, s'insre l'indtermination de l'acte d'interprtation, jeu de langage ou formation discursive. Instable, en second lieu dans la mesure o l'acte de parole dans le monde modifie le monde ( ). Instable enfin parce que l'espace des formes est dsignable, valuable, modalisable, qu'on peut en faire du sens et que ce sens dplace l'univers formel sans en supprimer le caractre pralable, affecte les intertextualits et les valeurs des marques (Achard, 1993 : 118-119). La notion interdisciplinaire de discours, on le voit, est essentielle ici. Si la SDL ne peut s'approprier tout le sens des discours, elle s'en tient la dimension sociale du sens puisque son objet recouvre les pratiques langagires en tant qu'elles sont socialement catgorises (Achard, 1993 : 36), elle permet de plus d'ouvrir le champ la dimension subjective de ceux-ci et l'actualisation des processus de sub-jectivation en discours. 13Loin d'oprer une radicalisation entre SL et SDL, qui n'existe pas de fait puisqu'un certain nombre de zones communes les recouvrent et que leur intrt rside justement dans la pluridisciplinarit, nous voudrions porter attention, l'inverse, sur l'indispensable ouverture des frontires entre les domaines, ce que la SDL, en ne focalisant pas son intrt sur les systmes mais sur les discours, permet peut-tre de manire plus pertinente.
I. DE LA SOCIOLINGUISTIQUE LA SOCIOLOGIE DU LANGAGE

14L'volution perceptible dans ce titre, qui semblerait indiquer un passage du premier au second plan, ne correspond bien entendu nullement la disparition ou l'exclusion du premier au profit du second mais une ouverture personnelle indispensableau traitement de mon champ d'tude, les discours pilinguistiques. 15Depuis quelques annes, le traitement des discours pilinguistiques s'est dvelopp en SL, utilisant les mthodes de la SL dite variationniste, avec quelques amnagements ncessaires la spcificit de l'objet (comme par exemple l'insertion de la thorie de l'imaginaire linguistique d'A.-M.Houdebine). Ces discours taient utiliss en tant que marques de reprsentations du sujet, dont l'effet,

ou l'impact, apparaissait dterminant sur les pratiques langagires puis les systmes linguistiques. On ajoutait ainsi une causalit extralinguistique supplmentaire, et certes fondamentale, l'tude de la variation des systmes linguistiques. Ainsi, les notions d'inscurit linguistique, de norme subjective, de pression normative, etc., rapparaissaient plus de trente ans aprs que Labov ou d'autres les eurent lances. On consacra des colloques, des revues ces questions afin de les rendre opratoires malgr le flou de ses prsupposs et des mthodes d'investigation de dpart. J'ai moi-mme pris part en partie (dans le premier volet de ma thse) cette recherche en tentant, par exemple, de mesurer les taux d'inscurit linguistique au Mali tout en essayant de proposer une rflexion collective autour de la question de la sub-jectivit et de l'pilinguistique (Canut (dir.), 1997b). Les retombes sont parfois tonnantes mais toujours enrichissantes : malgr un ensemble de prcautions mthodologiques et thoriques, il m'est apparu (Canut, 1997a, 1998 a-b) que les analyses de type quantitative de la SL et celles de l'imaginaire linguistique taient bien insuffisantes[5] [5] Certaines analyses s'avrent mme tre errones. En... suitepour rendre compte de la construction du sens dans les discours pilinguistiques, ou, pour renvoyer P.Achard, des usages signifiants des discours particuliers (1993 : 71). De la SL la SDL, il n'y a qu'un pas, mais ce pas est loin d'tre seulement un revirement mthodologique, il ncessite un virage o l'approche du langage est tout autre.