You are on page 1of 93

Prdikatenlogik der ersten Stufe mit Identitt a a Skriptum zur Vorlesung Einfuhrung in die Logik von Dr.

. Klaus Dethlo
vierte, durchgesehene Auage

Christian Gottschall 10. Januar 2008

Inhaltsverzeichnis
1 Vorwort 2 Grundbegrie 3 Syntax 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 Syntaktischer Schlussbegri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bausteine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Formationsregeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Exkurs: Syntaxbume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Exkurs: Polnische Notation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Transformationsregeln (Schlussregeln) . . . . . . . . . . . . . . . 3.6.1 3.6.2 3.6.3 3.6.4 3.6.5 3.6.6 3.6.7 3.6.8 3.6.9 Regel der Annahme (A) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Regel der Und-Einfhrung (E) . . . . . . . . . . . . . . u Regel der Und-Beseitigung (B) . . . . . . . . . . . . . . Regel der Oder-Einfhrung (E) . . . . . . . . . . . . . . u Regel der Oder-Beseitigung (B) . . . . . . . . . . . . . . Regel der Pfeil-Einfhrung ( E) . . . . . . . . . . . . . u 7 9 13 14 14 16 18 21 23 23 24 24 25 26 27

Regel der Pfeil-Beseitigung ( B, modus ponendo ponens) 28 Regel der Negationseinfhrung (E, schwache reductio ad u absurdum) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Regel der Nicht-Nicht-Beseitigung (B, duplex negatio conrmat) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E) . . . . . . . . . . 28 29 29 30 31 31

3.6.10 Regel der Allquantor-Einfhrung ( u

3.6.11 Regel der Allquantor-Beseitigung ( B) . . . . . . . . . . 3.6.12 Regel der Existenzquantor-Einfhrung ( u E) . . . . . . .

3.6.13 Regel der Existenzquantor-Beseitigung ( B) . . . . . . . 3

INHALTSVERZEICHNIS 3.6.14 Regel der Identittseinfhrung (= E) a u . . . . . . . . . . . 33 34 35 35 35 36 43 46 47 49 50 50 50 50 51 51 52 52 53 57 57 58 58 61 62 62 65 65 69 69 69

3.6.15 Regel der Identittsbeseitigung (= B, Substitution salva a veritate) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Semantik 4.1 Semantik der Sprache der Aussagenlogik . . . . . . . . . . . . . . 4.1.1 4.1.2 4.1.3 4.1.4 4.2 4.3 Semantik der Satzbuchstaben . . . . . . . . . . . . . . . . Semantik der aussagenlogischen Konnektive . . . . . . . . Exkurs: Alle aussagenlogischen Konnektive . . . . . . . . Exkurs: Funktionale Vollstndigkeit . . . . . . . . . . . . a

Semantischer Schlussbegri I: Aussagenlogik . . . . . . . . . . . . Eigennamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.1 4.3.2 4.3.3 4.3.4 Eigentliche Eigennamen (rigid designators) . . . . . . . . Kennzeichnungen (denite descriptions) . . . . . . . . . . Pronomen im Singular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kollektive Eigennamen (mass terms, non count nouns, singularia tantum) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4.4 4.5 4.6

Prdikate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Quantoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Semantik der Sprache der Prdikatenlogik . . . . . . . . . . . . . a 4.6.1 4.6.2 4.6.3 4.6.4 4.6.5 Das Diskursuniversum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Individuenkonstanten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prdikatbuchstaben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Wahrheitsregeln fr Prdikate . . . . . . . . . . . . . . . . u a Quantoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4.7 4.8 4.9

Semantischer Schlussbegri II: Prdikatenlogik . . . . . . . . . . a Exkurs: Begrie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ubersetzungspraxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.1 4.9.2 4.9.3 Ubersetzung von Prdikaten und Begrien a . . . . . . . .

Ubersetzung von Quantoren . . . . . . . . . . . . . . . . . Ubersetzung von Eigennamen . . . . . . . . . . . . . . . .

5 Weiterf hrende Fragen der Semantik u 5.1 Russells Probleme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.1 Das Problem der Substitution salva veritate . . . . . . . .

INHALTSVERZEICHNIS 5.1.2 5.1.3 5.2 Das Problem des Tertium non datur . . . . . . . . . . . . Das Problem der negativen Existenzstze . . . . . . . . . a

5 70 70 71 71 72 72 73 79 79 81 81 81 83 83 83 84 85 85

Russells Lsung: seine Kennzeichnungstheorie . . . . . . . . . . . o 5.2.1 5.2.2 5.2.3 Die Lsung des Problems der Substitution salva veritate . o Die Lsung des Problems des Tertium non datur . . . . . o Die Lsung des Problems der negativen Existenzstze . . o a

5.3

Freges Bedeutungstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6 Anhang 6.1 6.2 Das logische Quadrat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Verwendete Zeichen und Abkrzungen . . . . . . . . . . . . . . . u 6.2.1 6.2.2 7 Literatur 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 Einfhrungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . u Kommentar zur Einfhrungsliteratur . . . . . . . . . . . . . . . . u Weiterfhrende Literatur u . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Logische Zeichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Einige griechische Buchstaben . . . . . . . . . . . . . . . .

Kommentar zur weiterfhrenden Literatur . . . . . . . . . . . . . u Sonstige zitierte Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

INHALTSVERZEICHNIS

Kapitel 1

Vorwort
Der vorliegende Text behandelt die Prdikatenlogik der ersten Stufe mit Idena titt und darf als Zusammenfassung meines Logik-Tutoriums betrachtet werden. a Ich bezweie, dass der Text alleine das Erlernen seines Inhalts ermglicht, und o sei es nur deshalb, weil die vielen merkwrdigen Zeichen und Symbole ohne u mndliche Erluterung noch abschreckender wirken mssen, als sie mit einer u a u solchen erscheinen mgen. Wie dem auch sei, als Mglichkeit, Fehler und Fehlo o stellen in der eigenen Mitschrift zu nden und ihre Folgen zu entschrfen, mag a er herhalten. Zudem erlaubt er es, die wichtigsten Teile derjenigen Dinge, die whrend des Semesters aus Zeit- und Termingrnden keine Erwhnung nden, a u a anzubringen. Mit Ausnahme der Formulierung stammt fast nichts in diesem Skriptum von mir. Der uberwiegende Teil des hier geuerten Wissens stammt aus Dr. Klaus a Dethlos Vorlesung Einfhrung in die Logik, der Rest groteils aus den im u Literaturverzeichnis genannten Werken. Fehlerberichte und Rckfragen bitte ich an die folgende Adresse zu richten: u Christian Gottschall Elektropost: gottschall@gmx.de Internet: http://logik.phl.univie.ac.at/chris/

KAPITEL 1. VORWORT

Kapitel 2

Grundbegrie
Eine Aussage ist ein Satz einer natrlichen Sprache, der wahr oder falsch sein Aussage u kann. In der Linguistik wird statt des Wortes Aussage hug deklarativer a Satz gebraucht. Aussagen sind Es regnet, 5+5=22 oder Es gibt keine grte Primzahl. Keine Aussagen sind Stze wie Wie spt ist es?, Mahlzeit! o a a oder Blubb. Oft werden die Wrter Aussage und Satz in logischen Texten synonym Satz o gebraucht, so auch im vorliegenden. Das Wort Satz bezeichnet daher von nun an nicht mehr irgendwelche Stze, sondern nur noch Aussagen. a Ein Axiom ist eine Aussage, an die man so fest glaubt, dass man es nicht Axiom fr ntig hlt, sie zu beweisen. u o a Eine Aussage, die aus logischen Grnden stets wahr ist, wird Tautologie Tautologie u genannt. Ein Argument ist eine Aneinanderreihung von Stzen (Aussagen!). Einer Argument a dieser Stze (in der Regel der letzte) ist die Konklusion, alle ubrigen sind die a Prmissen. Ein Argument ist gltig, wenn die Konklusion aus den Prmissen a u a folgt, und ungltig, wenn dies nicht der Fall ist. Es gibt auch Argumente, in u denen es eine Konklusion, aber keine Prmissen gibt. a Beispiel fr ein gltiges Argument mit zwei Prmissen: u u a Alle Menschen sind sterblich. Sokrates ist ein Mensch. Also ist Sokrates sterblich. erste Prmisse a zweite Prmisse a Konklusion

Beispiel fr ein gltiges Argument ohne Prmissen: u u a Entweder es regnet, oder es regnet nicht. Beispiel fr ein ungltiges Argument ohne Prmissen: u u a Logik ist uninteressant.

Logik untersucht die Gltigkeit von Argumenten. u 9

Logik

10

KAPITEL 2. GRUNDBEGRIFFE

In diesem Skriptum wird eine logische Sprache vorgestellt, die Sprache der Prdikatenlogik der ersten Stufe mit Identitt. Eine Denition ist an dieser Stelle a a leider noch nicht mglich. o Aussagenlogik Als Aussagenlogik wird jener Teil der Prdikatenlogik bezeichnet, der die a Beziehungen untersucht, die zwischen Aussagestzen bestehen. Da die Aussaa genlogik ein echtes Teilgebiet der Prdikatenlogik ist, wird in diesem Skripa tum grundstzlich jene behandelt und werden an geeigneter Stelle die Eina schrnkungen dieser genannt. Fr den Anfang muss ich mich auf die Feststellung a u beschrnken, dass die Prdikatenlogik im Gegensatz zur Aussagenlogik auch die a a innere Struktur der Aussagen nher betrachtet.1 a Wenn man sich wissenschaftlich mit einer Sprache beschftigt, dann ist es a wichtig, zwischen Objektsprache und Metasprache zu unterscheiden. Die Objektsprache ist jene Sprache, die der Gegenstand (das Objekt) der Untersuchung ist in unserem Fall also die logische Sprache. Die Metasprache ist diejenige Sprache, in der uber die Objektsprache gesprochen wird, mit anderen Worten die Sprache, in der die Forschungsergebnisse ausgedrckt werden. In unseu rem Fall handelt es sich bei der Metasprache um die deutsche Sprache. Bei der Untersuchung einer natrlichen Sprache knnen Objekt- und Metasprache zuu o sammenfallen; so ist es ohne weiteres mglich (und trgt sich auch oft zu), dass o a eine Grammatik der englischen Sprache selbst in Englisch verfasst ist. Als Syntax wird die Lehre von der Form einer natrlichen oder knstlichen u u Sprache bezeichnet. Syntax beschftigt sich zum Beispiel mit der Frage, wie a die Wrter (allgemeiner: Bausteine) einer Sprache angeordnet werden mssen, o u damit Stze entstehen. Anstelle des Wortes Syntax wird bei einer logischen a Sprache auch das Wort Morphologie gebraucht. Semantik ist die Lehre von der Bedeutung einer Sprache. Sie untersucht insbesondere, welche Bedeutung die einzelnen Bausteine einer Sprache und welche Bedeutung Stze haben, die aus diesen Bausteinen geformt werden. a Pragmatik untersucht, welche Wirkung die Bausteine und Stze einer Spraa che auf den Hrer bzw. Leser haben. Die Pragmatik wird ublicherweise nicht o zur formalen Logik gezhlt und kommt in diesem Skriptum nicht zur Sprache. a Die Bausteine einer Sprache sind jene Dinge, aus denen die Stze dieser a Sprache zusammengesetzt sind. Als Bausteine einer natrlichen Sprache kann man ihre Wrter und Interu o punktionszeichen betrachten. Eine andere Mglichkeit besteht darin, die Wrter o o ihrerseits als zusammengesetzt zu betrachten und nicht sie, sondern die Buchstaben und Interpunktionszeichen als Bausteine zu betrachten. In einer knstlichen logischen Sprache stellt sich die Frage, ob Wrter oder u o Buchstaben als ihre Bausteine betrachtet werden sollen, in der Regel nicht, weil Wrter und Buchstaben zusammenfallen. o Formationsregeln geben an, wie die Bausteine einer Sprache angeordnet werden mssen, damit Stze dieser Sprache entstehen. u a Die Linguistik (Sprachwissenschaft) beschftigt sich unter anderem damit, a
1

Prdikatenlogik a

Objektsprache Metasprache

Syntax, Morphologie

Semantik

Pragmatik

Bausteine

Formationsregeln Linguistik

Fr eine exakte Denition bitte ich die Leserin, auf Kapitel 4.1 (Seite 35) zu warten. u

11 Formationsregeln fr natrliche Sprachen aufzustellen. Es ist bis heute nicht u u gelungen, irgendeine natrliche Sprache durch Formationsregeln vollstndig zu u a beschreiben. Transformationsregeln beschreiben, auf welche Weise Stze umgeformt wer- Transformationsregeln a den drfen, ohne dass sie bestimmte Eigenschaften, die sie vor der Umformung u hatten, verlieren. Im Fall der hier vorgestellten logischen Sprache sind die Transformationsregeln so gewhlt, dass bestehende Stze nur zu solchen Stzen uma a a geformt werden knnen, die aus den bestehenden Stzen folgen. o a Ein Kalkl ist ein System, das die Syntax einer logischen Sprache festlegt: u Kalkl u

12

KAPITEL 2. GRUNDBEGRIFFE

Logische Sprache

Syntax Bausteine Formationsregeln Transformationsregeln Kalkl

Semantik

Abbildung 2.1: Komponenten einer logischen Sprache

Kapitel 3

Syntax
Syntax beschftigt sich mit der Form einer Sprache, gibt also an, welche Zeia chen ( Bausteine) in der Sprache vorkommen, wie diese Zeichen angeordnet werden drfen, damit Stze entstehen, und wie Stze umgeformt werden knnen, u a a o ohne dass sie bestimmte Eigenschaften verlieren, die sie vor der Umformung hatten. Ein System, das die Syntax einer formalen Sprache vollstndig beschreibt, a heit Kalkl. Im vorliegenden Skriptum wird wie zumeist auch in der Voru lesung einKalkl des natrlichen Schlieens1 , ein Regelkalkl, behandelt. Ein Natrliches Schlieen u u u u solcher Kalkl zeichnet sich dadurch aus, dass es etliche Transformationsreu geln, aber keine Axiome gibt. Im Gegensatz dazu gibt es z.B. axiomatische Kalkle und Baumkalkle. Ein Kalkl des natrlichen Schlieens kommt dem u u u u natrlichen Schlieen nher als ein axiomatischer Kalkl (daher der Name) und u a u ist ublicherweise leichter zu handhaben als letzterer. Die Bausteine der in diesem Skriptum vorgestellten logischen Sprache werden in Kapitel 3.2 (Seite 14) vollstndig aufgezhlt. Die zulssigen Stze knnen a a a a o nicht aufgelistet werden, weil es ihrer unendlich viele gibt. Statt einer Aufzhlung a gibt es Regeln, die beschreiben, wie gltige Stze gebildet werden. Diese Regeln u a heien Formationsregeln und werden in Kapitel 3.3 (Seite 16) dargestellt. Zuletzt gibt es die Transformationsregeln, die in Kapitel 3.6 (Seite 23) zur Sprache kommen. Sie erlauben es, einen Satz so umzuformen, dass aus ihm ein anderer Satz entsteht, der aus dem ersten Satz folgt.

Kalkle des natrlichen Schlieens sind auch als Gentzen style calculi oder Jakowsky u u s style calculi bekannt; Gerhard Gentzen und Stanislaw Jakowsky erfanden unabhngig s a voneinander diese Art von Kalklen und publizierten ihre Arbeiten 1934. Jan Wolenski zuu folge stammen Jakowskys Ergebnisse allerdings bereits aus dem Jahre 1927. Vgl. Gerhard s Gentzen: Untersuchungen uber das logische Schlieen, in: Mathematische Zeitschrift 39, 1934-1935, nachgedruckt in: Karel Berka/Lothar Kreiser: Logik-Texte. Kommentierte Auswahl zur Geschichte der modernen Logik, Berlin: Akademie 4 1986; Stanislaw Jakowsky: s On the Rules of Suppositions in Formal Logic, Warschau: 1934.

13

14

KAPITEL 3. SYNTAX

3.1

Syntaktischer Schlussbegri

Mit Hilfe der Transformationsregeln ist es mglich, ein Argument, das zuvor o in die logische Sprache ubersetzt wurde, auf seine Gltigkeit hin zu untersuu chen: Wenn es mglich ist, aus den Prmissen durch (mehrfache) Anwendung o a der Transformationsregeln die Konklusion herzuleiten, dann ist das Argument syntaktisch gltig. u Ableitung, Herleitung Es gibt verschiedene Konventionen, eine solche Herleitung oder Ableitung aufzuschreiben. Im vorliegenden Text wird folgendermaen vorgegangen: Jeder Satz der Ableitung (d.h. jede Prmisse, die Konklusion und alle Stze, a a die in Zwischenschritten gewonnen wurden) wird in eine eigene Zeile geschrieben und erhlt eine fortlaufende Nummer, die in Klammern gesetzt wird: a (1) (2) erster Satz zweiter Satz und so weiter

Prmissenliste a

Links der Zeilennummer jedes Satzes werden die Nummern aller Annahmen aufgezhlt, von denen der Satz abhngt (d.h. auf denen er beruht, d.h. aus denen a a er folgt). Diese Aufzhlung nennt man daher die Prmissenliste der aktuellen a a Zeile. Nehmen wir an, in einer (informellen) Ableitung trete folgende Zeile auf: 1,4,7 (10) Alles ist eitel.

Die Nummer dieser Zeile ist 10, und ihre Prmissenliste lautet 1,4,7. In a Worten bedeutet das nichts anderes als: Satz (10), also der Satz Alles ist eitel, folgt aus den Annahmen (1), (4) und (7). Zur Rechten jedes Satzes werden (a) die Nummern derjenigen Stze genannt, a aus denen, und (b) die Regel, mit deren Hilfe der Satz gewonnen wurde; dazu im Folgenden mehr. Beweis Theorem Eine Ableitung, deren letzte Zeile von keiner Annahme abhngt, deren letzte a Zeile also eine leere Prmissenliste hat, heit Beweis. Der Satz in der letzten a Zeile eines Beweises heit Theorem. Beispiel: (10) Es regnet, oder es regnet nicht. Die leere Prmissenliste sagt aus: a Die Zeile (10) gilt voraussetzungslos.

Um die syntaktische Gltigkeit eines Arguments auszudrcken, verwendet u u man das Zeichen . Man schreibt die Prmissen durch Beistriche getrennt zu a seiner Linken, die Konklusion zu seiner Rechten. Ein durchgestrichenes Folgerungszeichen, , bedeutet, dass das Argument nicht syntaktisch gltig ist. u

3.2

Bausteine

Prdikatbuchstaben A, B, C, D, A1 , A2 , A3 , . . . a Individuenkonstanten a, b, c, d, a1 , a2 , a3 , . . .

3.2. BAUSTEINE Individuenvariablen x, y, z, x1 , x2 , x3 , . . . Beliebige Namen u, v, w, u1 , u2 , u3 , . . .

15

(Aussagenlogische) Konnektive In der Literatur sind fr jedes Konnektiv unterschiedliche Schreibweisen u ublich. Im Folgenden werden die verbreitetesten angefhrt. Die jeweils eru ste Schreibweise ist die in diesem Skriptum verwendete; die Leserin sollte sich keinesfalls mit dem Auswendiglernen der ubrigen belasten, sondern sie nur als Konnektive wiedererkennen, wenn sie in der weiterfhrenden u Literatur auf sie stt, um dann gegebenenfalls hier ihre Bedeutung nacho schlagen knnen. o , & Konjunktion ( und) , | Disjunktion, Alternation ( oder . . . oder beides, nichtausschlieen des Oder)2 . Das Zeichen fr die Disjunktion kann man sich sehr leicht u merken, indem man an das lateinische Wort fr das nichtausschlieu ende Oder denkt, vel. Dieses Wort beginnt mit einem v, und das Zeichen sieht tatschlich aus wie ein v. a , Negation ( nicht, Tilde 3 ) , Konditional ( Pfeil, wenn . . . dann, hinreichende Bedingung)4 , Bikonditional ( Doppelpfeil, genau dann . . . wenn, dann und nur dann)5
Das Bikonditional hat in unserer logischen Sprache eine Sonderstellung; wir wollen es nicht als Teil der Sprache betrachten, sondern einen Ausdruck der Form ( ) (wobei und irgendwelche Stze sind) als eine bloe a Abkrzung fr den lngeren Ausdruck (( ) ( )). Was dieser u u a Ausdruck bedeutet, wird erst im Folgenden klar.

Gruppierungszeichen (Klammern) Die Klammern ( und ) werden zum Gruppieren von Stzen verwendet. a Quantikatoren (Quantoren) , Universalquantikator, Allquantor ( alle, fr alle). Den Allquanu tor merkt man sich in seiner ersten Gestalt als ein etwas zu gro geratenes Und, , in seiner zweiten Gestalt als ein auf den Kopf gestelltes A ( alle). , Existentialquantikator, Existenzquantor ( es gibt mindestens ein). Den Existenzquantor merkt man sich als groes Oder bzw. als auf den Kopf gestelltes E ( es gibt).
2

3 4

Achtung: Der senkrechte Strich, |, wird huger fr den Sheer-Operator ( NAND) a u verwendet. Das Zeichen heit Tilde. Das Konditional wird auch materiale Implikation genannt und wird allzu oft als impli ziert gelesen. Diese Lesart ist nicht wirklich korrekt. Das Bikonditional wird oft als Aquivalenz gelesen, was zumindest ungenau ist.

16

KAPITEL 3. SYNTAX

3.3

Formationsregeln

Die folgenden Produktionsregeln, die in beliebiger Reihenfolge und beliebig oft angewandt werden drfen, erzeugen alle Stze der hier behandelten logischen u a Sprache. Erste Formationsregel: Jeder Prdikatbuchstabe, der von mindestens null a Individuenkonstanten oder beliebigen Namen gefolgt wird, ist ein Satz. Stelligkeit
Die Anzahl der Individuenkonstanten und beliebigen Namen, die einem Prdikatbuchstaben a folgen, ist seine Stelligkeit (engl. arity). Prdikatbuchstaben mssen einheitlich a u verwendet werden, d.h. ein Prdikatbuchstabe darf nicht an unterschiedlichen a Stellen verschiedene Stelligkeit haben. Ein nullstelliger Prdikatbuchstabe wird auch Satzbuchstabe genannt. In der a Aussagenlogik treten nur nullstellige Prdikatbuchstaben auf. a Beispiele: A ist ein Satz, denn A ist ein Prdikatbuchstabe, dem keine (d.h. null) a Individuenkonstanten folgen. Badbd ist ein Satz, denn B ist ein Prdikatbuchstabe, dem vier Individuena konstanten folgen. B ist somit ein vierstelliger Prdikatbuchstabe. a Caxb ist kein Satz. Zwar ist C ein Prdikatbuchstabe, und a und b sind a Individuenkonstanten; jedoch ist x weder eine Individuenkonstante noch ein beliebiger Name. Caub ist ein Satz. C ist ein Satzbuchstabe, a und b sind Individuenkonstanten, und u ist ein beliebiger Name.

Satzbuchstabe Aussagenlogik

Zweite Formationsregel: Wenn zwei beliebige Gebilde und 6 Stze sind, a dann sind folgende Gebilde ebenfalls Stze: a ( ) Ein derartiges Gebilde heit Konjunktion. Der Satz ist das erste, der Satz das zweite Konjunkt der Konjunktion. ( ) Dieses Gebilde heit Disjunktion. Der Satz ist das erste, der Satz das zweite Disjunkt der Disjunktion. ( ) Ein solches Gebilde heit Konditional. Der Satz ist das Antecedens, der Satz das Konsequens des Konditionals. Mit anderen Worten: Aus zwei bestehenden Stzen kann man einen neuen a Satz erzeugen, indem man die beiden Stze nebeneinanderschreibt, zwia schen die beiden eines der Zeichen , und setzt und das so entstandene Gebilde in Klammern setzt. Anmerkung: Ein Gebilde der Form ( ) ist in unserer logischen Sprache kein Satz, sondern blo eine Abkrzung fr den Satz (( )( )). u u
Beispiel: Whlen wir zwei beliebige Gebilde, F abc und *!*. Verwenden wir die a griechischen Buchstaben und als Abkrzung fr das erste bzw. das u u zweite Gebilde. Gem Regel 3.3 ist das Gebilde ( ), also (F abc !) a ein Satz, soferne sowohl als auch ein Satz ist. Nun ist , F abc, gem a
6

Konjunkt Disjunkt Antecedens Konsequens

Die griechischen Buchstaben (Phi) und (Psi) gehren nicht zu unserer logischen o Sprache: Wir verwenden sie, um uber die logische Sprache zu sprechen; damit sind sie Teil der Metasprache (vgl. Seite 10).

3.3. FORMATIONSREGELN

17

Regel 3.3 ein Satz. Hingegen ist , d.h. !, kein Satz. Aus Regel 3.3 knnen o wir daher nicht schlieen, dass das Gebilde (F abc !) ein Satz sei. Damit ist noch nicht gezeigt, dass (F abc !) kein Satz ist; um das festzustellen, mssten wir uberprfen, ob irgendeine der ubrigen Regeln dieses Gebilde u u erzeugt. Die Leserin ist dazu eingeladen, das zu tun. Beispiel: Betrachten wir zwei andere Gebilde, (P F ab) und Addh. Krzen wir u wieder das erste Gebilde mit und das zweite mit ab. Gem Regel 3.3 a ist nur dann ein Satz, wenn sowohl P als auch F ab ein Satz ist. Beides ist nach Regel 3.3 der Fall; somit ist ein Satz. dass ebenfalls ein Satz ist, folgt unmittelbar aus Regel 3.3. Da und Stze sind, ist gem Regel a a 3.3 auch das Gebilde ( ), d.h. ((P F ab) Addh), ein Satz.

Dritte Formationsregel: Wenn ein beliebiges Gebilde ein Satz ist, dann ist ebenfalls ein Satz. Mit anderen Worten: Aus einem bestehenden Satz kann man einen neuen Satz erzeugen, indem man ihm das Zeichen voranstellt. Vierte Formationsregel: Wenn eine Individuenkonstante, eine Individuenvariable und () ein Satz ist, in dem die Individuenkonstante mindestens einmal vorkommt und in dem die Individuenvariable nicht vorkommt, dann sind folgende Gebilde ebenfalls Stze: a
( ) ( der Satz trit auf jedes Ding zu) ( ) ( der Satz trit auf mindestens ein Ding zu) Dabei bedeutet ( ), dass im Satz mindestens ein Vorkommnis der Individuenkonstante durch die Individuenvariable ersetzt wurde.

Etwas weniger exakt, aber bildlicher: Aus einem bestehenden Satz, in dem eine bestimmte Individuenkonstante, z.B. a, vorkommt, kann man einen neuen Satz erzeugen, indem man (a) die Individuenkonstante an mindestens einer Stelle durch eine Individuenvariable ersetzt, die in diesem Satz nicht auftritt, und (b) eines der Zeichen und , gefolgt von der verwendeten Variable, vor den Satz schreibt.
Beispiel: Wir wollen aus dem Satz F a Ga einen Satz erzeugen, der den Quantor enthlt. Zu diesem Zweck whlen wir eine Individuenvariable, die in a a diesem Satz nicht vorkommt der Einfachheit zuliebe gleich x. Anschlieend entscheiden wir uns fr eine Individuenkonstante in unserem Satz, u die wir durch die Varieble x ersetzen wollen. Unsere Wahl fllt uns nicht a schwer, weil im Satz F a Ga nur eine einzige vorkommt, nmlich a. Wir a mssen mindestens eines der Vorkommnisse dieser Konstanten durch die u gewhlte Variable ersetzen; wenn wir uns dazu entschlieen knnen, beide a o Vorkommnisse zu ersetzen, gelangen wir zu F x Gx dieses Gebilde ist fr sich allein kein Satz! Nun brauchen wir ihm nur noch den Quantor , u gefolgt von der verwendeten Individuenvariable, x, voranzustellen. Das so entstandene Gebilde ist x(F x Gx). Dieses Gebilde ist ein Satz, weil wir es gem Regel 3.3 erzeugt haben. a Beispiel: Betrachten wir die drei Gebilde a, x und F abacab. Nennen wir das erste Gebilde , das zweite und das dritte (). Nun ist nach der Bausteindenition in Kapitel 3.2 (Seite 14) eine Individuenkonstante, und ist eine Individuenvariable. Gem Regel 3.3 ist () ein Satz, und die Indivia duenkonstante kommt in () tatschlich mindestens einmal, tatschlich a a

18

KAPITEL 3. SYNTAX
sogar dreimal, vor. Nach Regel 3.3 ist daher auch xF abxcxb ein Satz () wurde an mindestens einer Stelle, tatschlich sogar an zwei Stellen, durch a ersetzt).

F nfte Formationsregel: Wenn und (nicht notwendigerweise unterschiedu liche) Individuenkonstanten oder beliebige Namen sind, dann ist = ein Satz. Sechste Formationsregel: Nichts anderes ist ein Satz.7 Die von den vorangehenden Formationsregeln gebildeten Stze liegen in a Peano-Russell-Notation 8 oder Inx-Notation vor. Diese Notation ist eine Klammerschreibweise, weil sie Mehrdeutigkeiten erlaubt, die nur mit Klammern aufgelst werden knnen; z.B. sieht man der Zeichenfolge P Q R nicht an, ob o o damit der Satz P (Q R) oder der Satz (P Q) R gemeint ist. Unsere Formationsregeln entschrfen dieses Problem insoferne, als sie uns zwingen, a stets Klammern zu setzen. Dennoch werden lngere Stze in dieser Notation a a sehr rasch unbersichtlich mit diesem Problem setzen sich die Kapitel 3.4 und u 3.5 nher auseinander. a Es ist ublich, zur Verringerung der Schreibarbeit die uersten Klammern a eines Satzes (und nur diese) wegzulassen, also z.B. statt ((P Q) Q) ganz einfach (P Q) Q zu schreiben. Obwohl das strenggenommen eine Verletzung der Formationsregeln ist, wird das auch in diesem Skriptum meist so gehandhabt. In der Literatur kursieren zahlreiche weitere miteinander unvertrgliche Vera einfachungssysteme, mit denen sich die Anzahl der Klammern weiter verringern lsst. Gerade fr Anfnger haben sie die gegenteilige Wirkung, sodass ich davon a u a absehe, nher auf eines von ihnen einzugehen. Sobald der Leser mit der logia schen Sprache in der hier dargebotenen Form gut vertraut ist, wird es ihm sehr leicht fallen, sich in der weiterfhrenden Literatur mit anderen Konventionen u vertraut zu machen.

Peano-Russell-Notation Klammerschreibweise

3.4
Syntaxbaum

Exkurs: Syntaxbume a

Knoten Kante Wurzel Blatt

Syntaxbume (Ausdrucksbaum, engl. parse tree) sind eine einfache Methode, a darzustellen, wie ein Satz mittels der Formationsregeln des vorangehenden Kapitels erzeugt worden ist. Die grundlegende Gestalt eines Baums ist in Abbildung 3.1 (Seite 19) dargestellt. Die Kreise in einem Baum heien Knoten, die Linien Kanten, Zweige oder Aste. Der oberste Knoten ist die Wurzel des Baums. Knoten, von denen keine Zweige weglaufen, werden Bltter oder Endknoten gea nannt.
7

Ob man diese Regel verwendet, ist eine Frage der individuellen Metaphysik. Wenn man den konstruktivistischen Standpunkt vertritt, dass die Regeln etwas erzeugen, das es vorher nicht gegeben hat nmlich Stze , dann ist Regel 3.3 uberssig. Vertritt man die a a u platonistische Ansicht, dass von den Dingen, die selbstndig existieren, bestimmte als a Stze ausgezeichnet werden, dann ist die Regel unbedingt erforderlich. a So benannt nach dem italienischen Mathematiker Giuseppe Peano und dem englischen Philosophen Bertrand Russell, die die Konnektive in ihrer hier verwendeten Gestalt einfhrten. u

3.4. EXKURS: SYNTAXBAUME

19

Kante

Wurzel

Knoten

Blatt

Abbildung 3.1: Ein Baum

20

KAPITEL 3. SYNTAX

Zum Syntaxbaum wird ein Baum dadurch, dass er den Entstehungsweg eines Satzes ausdrckt. Gehen wir vom Satzbuchstaben P aus; er ist gem Regel 3.3 u a ein Satz. Abbildung 3.2 (Seite 20) zeigt einen Knoten, der diesen Satzbuchstaben wiedergibt.  P  Abbildung 3.2: Baum fr den Satz P u Dieser Knoten ist zugleich der Baum fr den (kurzen) Satz P . u Die Formationsregel 3.3 erlaubt es uns, zwei bestehende Stze zu einem a neuen zu verbinden, indem wir eines der zweistelligen Konnektive zwischen die beiden schreiben. Whlen wir als Konnektiv das Und und als zweiten Satz den a Satzbuchstaben Q, dann entsteht der Satz (P Q). Dieser Satz ist eine Konjunktion; in die Wurzel des Syntaxbaums wird daher das Und geschrieben. Da es sich um ein zweistelliges Konnektiv handelt, laufen von der Wurzel zwei Kanten weg. Die linke Kante luft zu einem Teilbaum hin, der das linke Konjunkt darstellt; a da dieses ein einfacher Satzbuchstabe ist, ist der linke Teilbaum ein einfacher Knoten. Ebenso verhlt es sich mit dem rechten Konjunkt. Den kompletten a Baum zeigt Abbildung 3.3 (Seite 20).   ( ( ( ( (   P  Q 

Abbildung 3.3: Baum fr den Satz (P Q) u Der Baum fr den Satz (P (Q R)) ist etwas umfangreicher. Da auch u dieser Satz eine Konjunktion ist, wird die Wurzel mit dem Und beschriftet. Wie im vorangehenden Beispiel ist das linke Konjunkt ein Satzbuchstabe, wird also durch einen einfachen Knoten dargestellt. Das rechte Konjunkt ist allerdings ein zusammengesetzter Satz, nmlich eine Disjunktion. Der rechte von der Wurzel a ausgehende Knoten verluft daher zu einem mit dem Oder beschrifteten Knoa ten. Vom Oder-Knoten laufen seinerseits zwei Kanten weg, weil auch das Oder ein zweistelliges Konnektiv ist. Jede dieser beiden Kanten verluft zu einem a Teilbaum, der das linke bzw. das rechte Disjunkt wiedergibt. Der vollstndige a Baum ist in Abbildung 3.4 (Seite 21) dargestellt.

3.5. EXKURS: POLNISCHE NOTATION   ( ( ( ( (   P   e e e  e  Q R   Abbildung 3.4: Baum fr den Satz (P (Q R)) u

21

Von einem Knoten fr ein einstelliges Konnektiv luft nur ein Zweig weg, u a was fr den Satz (P P ) in Abbildung 3.5 (Seite 22) gezeigt wird. u Bei Quantoren geht man gerne so vor, dass man die Individuenvariable, die neben dem Quantor steht, unter die eine und den quantizierten Satz unter die andere Kante des Knotens schreibt. Satz x(F x Gx) ist in Abbildung 3.6 (Seite 22) dargestellt. Bume im Allgemeinen und Syntaxbume im Besonderen spielen in der Ina a formatik eine sehr groe Rolle. Hat man sich erst einmal an sie gewhnt, wird o man sie als eine ubersichtliche Darstellung von Aussagen schtzen, der man die a Struktur eines Satzes sofort ansieht und die dennoch ohne Klammern auskommt.

3.5

Exkurs: Polnische Notation

Der groe Nachteil der verbreiteten Peano-Russell-Notation ist die Notwendigkeit, viele Klammern zu verwenden, die lngere Stze schwer lesbar machen. a a Die Syntaxbume von Kapitel 3.4 sind zwar frei von Klammern und geben die a Struktur eines Satzes sehr deutlich wieder, brauchen aber recht viel Platz. Lange vor dem Aufkommen von Syntaxbumen publizierte der polnische a Logiker und Philosoph Jan Lukasiewicz (1878-1956) im Jahr 1930 eine Schreibweise, die ohne Klammern auskommt.9 In dieser polnischen oder Prx-Notation a werden grundstzlich Kleinbuchstaben als Satzbuchstaben verwendet. Es gibt a folgende Konnektive: N die Negation
9

Zurckverfolgen lsst sich die polnische Notation bis in die frhen 20-er Jahre, whrend u a u a derer Leon Chwistek und Jan Lukasiewicz sie unabhngig voneinander erfanden. a

22

KAPITEL 3. SYNTAX

    ( ( ( ( (   P    P  Abbildung 3.5: Baum fr den Satz (P P ) u

  7 7 m x   e  e    e  Fx Gx   Abbildung 3.6: Baum fr den Satz u x(F x Gx)

3.6. TRANSFORMATIONSREGELN (SCHLUSSREGELN) K die Konjunktion

23

A die Disjunktion; der Buchstabe A ist die Abkrzung des Synonyms Alu ternation.10 C das Konditional; den Buchstaben C kann man sich als Abkrzung des u englischen Worts conditional merken. E das Bikonditional; den Buchstaben E kann man sich als Abkrzung des u englischen Worts equivalence merken. In der polnischen Notation wird stets zuerst das Konnektiv und unmittelbar danach der dazugehrende Satz bzw. die dazugehrenden Stze geschrieben. o o a Beispiele: Peano-Russell-Notation (P Q) (P (Q R)) ((P Q) R) ((P Q) (Q P )) Polnische Notation Kpq KpAqr AKpqr ACpqCqp

Ein einfaches mechanisches Verfahren, um zu uberprfen, ob eine beliebige u Zeichenfolge ein wohlgeformter Satz in polnischer Notation ist, entdeckte 1950 Helmut Angstl. Eine leichte Modikation der polnischen Notation ist die umgekehrte polnische Notation (UPN, Postx-Notation), bei der das Konnektiv nicht vor, UPN sondern nach die verbundenen Stze geschrieben wird. Eingefhrt wurde die a u umgekehrte polnische Notation von der Firma Hewlett-Packard als damals einzige Mglichkeit, komplexe Formeln einfach in Taschenrechner einzugeben. In o einigen Modellen lebt diese Notation bis heute.

3.6

Transformationsregeln (Schlussregeln)

Die Transformationsregeln bestimmen, wie ein Satz umgeformt (transformiert) werden darf, ohne dass er die Eigenschaft zuzutreen, so er diese besa, verliert. Allgemein gibt es fr jedes Konnektiv und fr jeden Quantor eine Einu u fhrungs- und eine Beseitigungsregel. Eine Einfhrungsregel erlaubt es, auf Einfhrungsregel u u u einen Satz zu schlieen, in dem das betreende Konnektiv oder der Quantor vorkommt. Eine Beseitigungsregel erlaubt es, aus einem Satz zu schlieen, der das betreende Konnektiv oder den Quantor enthlt. a

3.6.1

Regel der Annahme (A)

Jeder beliebige Satz darf angenommen werden. Eine Annahme beruht auf sich selbst.
10

Unglcklicherweise wird das Wort Disjunktion im Rahmen der polnischen Notation anu ders verwendet: Es bezeichnet dort das ausschlieende Oder.

24 Beispiel: 1 (1) P Q A

KAPITEL 3. SYNTAX

Die laufende Nummer der Zeile ist 1. Da eine Annahme nur von sich selbst abhngt, scheint in der Prmissenliste nur Satz 1 selbst auf. Wrtlich a a o bedeutet das: Es ist erwiesen, dass Satz (1) unter der Voraussetzung gilt, dass Satz (1) gilt eine nicht sehr spektakulre Feststellung. a Gewonnen wurde der Satz mit Hilfe der Regel der Annahme, worauf das A am rechten Zeilenrand hinweisen soll. Beispiel: Angenommen, Sokrates sei unsterblich.

3.6.2

Regel der Und-Einfuhrung (E)

Wenn zwei Stze zutreen, trit auch die Konjunktion beider zu. a ( ) beziehungsweise ( ) Das Ergebnis einer Anwendung der Regel der Und-Einfhrung beruht auf alu len Annahmen, auf denen die beiden Stze beruhen, auf die die Regel angewandt a wurde. Beispiel: 1 2 1, 2 (1) (2) (3) (1) (2) (3) P Q P Q A A 1, 2 E

Beispiel:

Logik ist uninteressant. Die Sonne scheint. Also ist Logik uninteressant, und die Sonne scheint.

3.6.3

Regel der Und-Beseitigung (B)

Wenn die Konjunktion beider Stze gltig ist, dann ist jeder der beiden Stze a u a auch fr sich allein gltig. u u

3.6. TRANSFORMATIONSREGELN (SCHLUSSREGELN)

25

( ) beziehungsweise ( ) Das Ergebnis einer Anwendung der Regel der Und-Beseitigung beruht auf allen Annahmen, auf denen der Satz, auf den die Regel angewandt wurde, beruht. Beispiel: 1 1 (1) (2) (1) (2) P Q P A 1B

Beispiel:

Es regnet, und Logik ist interessant. Also ist Logik interessant.

3.6.4

Regel der Oder-Einfuhrung (E)

Wenn ein Satz gltig ist, dann ist jede Disjunktion gltig, deren Disjunkt dieser u u Satz ist.

beziehungsweise

Das Ergebnis einer Anwendung der Regel der Oder-Einfhrung beruht auf u allen Annahmen, auf denen der Satz beruht, auf den die Regel angewandt wurde. Beispiel: 1 1 (1) (2) (1) (2) x(F x Gx) x(F x Gx) Q A 1E

Beispiel:

Es regnet. Also regnet es, oder die Sonne scheint, oder beides.

26

KAPITEL 3. SYNTAX

3.6.5

Regel der Oder-Beseitigung (B)

Wenn ein Satz aus jedem Disjunkt einer Disjunktion folgt, dann folgt er aus der Disjunktion erst recht. (a) (b) (c) (d) (e) (f) [] . . . [] . . .

Die mit (a) gekennzeichnete Disjunktion besteht aus den Disjunkten und . Das erste Disjunkt, , wird in der mit (b) gekennzeichneten Zeile angenommen (deshalb die eckigen Klammern). Aus dieser Annahme wird die gewnschte u Konklusion, , die in Zeile (c) aufscheint, hergeleitet. Anschlieend wird in Zeile (d) das zweite Disjunkt, , angenommen. Auch aus ihm wird die gewnschte u Konklusion, , hergeleitet. Nachdem all das geschehen ist, steht fest, dass die gewnschte Konklusion, , aus der gesamten Disjunktion erst recht folgt. Sie u wird daher in der Ergebniszeile (f) ein weiteres Mal angefhrt. u Zitiert werden in Zeile (f) folgende Zeilen: die Zeile, in der die Disjunktion steht, d.h. Zeile (a) die Zeile, in der das erste Disjunkt angenommen wird, d.h. Zeile (b) die Zeile, in der die gewnschte Konklusion in ihrer Herleitung aus der u Annahme des ersten Disjunkts steht, d.h. Zeile (c) die Zeile, in der das zweite Disjunkt angenommen wurde, d.h. Zeile (d) die Zeile, in der die gewnschte Konklusion in ihrer Herleitung aus der u Annahme des zweiten Disjunkts steht, d.h. Zeile (e) Das Ergebnis einer Anwendung der Regel der Oder-Beseitigung hngt von a folgenden Zeilen ab: von allen Annahmen, von denen die Disjunktion (a) abhngt. a von allen Annahmen, von denen die gewnschte Konklusion (c) in ihrer u Herleitung aus dem ersten Disjunkt (b) abhngt, auer vom ersten Disa junkt (b) selbst. von allen Annahmen, von denen die gewnschte Konklusion (e) in ihrer u Herleitung aus dem zweiten Disjunkt (d) abhngt, auer vom zweiten a Disjunkt (d) selbst.

3.6. TRANSFORMATIONSREGELN (SCHLUSSREGELN) Beispiel: 1 2 2 4 4 1 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (P Q) (P R) P Q P P R P P A A 2B A 4B 1, 2, 3, 4, 5 B (a) (b) (c) (d) (e)

27

Die Disjunktion (a) lautet (P Q) (P R). Ihr erstes Disjunkt, (P Q), wird in Zeile (b) im Beispiel (2) angenommen. In einem einzigen Schritt gelingt es, daraus die gewnschte Konklusion (c) im Beispiel (3) herzuleiten. u Das ist schn. o Danach wird das zweite Disjunkt, (P R), in Zeile (d) im Beispiel (4) angenommen. Auch aus ihm kann in einem einzigen Schritt die gewnschte u Konklusion (e) im Beispiel (5) hergeleitet werden. Nun steht fest, dass die gewnschte Konklusion aus der Disjunktion folgt; u erstere wird daher in der Ergebniszeile im Beispiel (6) noch einmal angeschrieben. Beispiel: Es regnet, und ich gehe ins Kino; oder es ist schnes Wetter, und ich gehe ins Kino. o Also gehe ich in jedem der beiden Flle ins Kino. a

Inhaltlich motiviert sich die Regel der Oder-Beseitigung wie folgt: Eine Disjunktion besagt, dass mindestens eines ihrer beiden Disjunkte zutrit. Leider sieht man einer Disjunktion nicht an, welches Disjunkt das zutreende ist. Um aus einer Disjunktion etwas schlieen zu knnen, mssen wir o u daher beide Flle bercksichtigen; diese Fallunterscheidung nimmt unsere Odera u Beseitigung vor, indem sie zuerst den einen Fall ansetzt (das erste Disjunkt trit zu) und anschlieend den zweiten Fall (das zweite Disjunkt trit zu). Wenn in jedem der beiden Flle dasselbe bewiesen werden kann (die gewnschte Kona u klusion), dann gilt das Bewiesene unbedingt: Denn mehr als die beiden untersuchten Flle gibt es nicht, und was in jedem Fall gilt, das gilt jedenfalls.11 a

3.6.6

Regel der Pfeil-Einfuhrung ( E)

Wenn es gelingt, aus einer Annahme und allflligen Zusatzannahmen einen a Satz herzuleiten, so folgt aus den Zusatzannahmen alleine (d.h. ohne ) der Satz ( ).12
11

Dieser Satz stammt nicht von Hegel und sichert mir mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Platz in der Reihe der tiefgrndigen Philosophen. u Diese Behauptung ist eine Formulierung des Deduktionstheorems, das in diesem Text nicht bewiesen wird. Die Gltigkeit des Deduktionstheorem wurde 1930 von Jaques Herbrand u nachgewiesen.

12

28

KAPITEL 3. SYNTAX

[] . . . ( ) Zitiert wird sowohl die Zeile, in der das Antecedens des Konditionals angenommen wird, als auch die Zeile, in der das aus dem Antecedens hergeleitete Konsequens, , aufscheint. Das Ergebnis einer Anwendung der Regel der Pfeil-Einfhrung hngt von u a allen Annahmen ab, von denen das Konsequens, , in seiner Herleitung aus der Annahme des Antecedens, , abhngt, auer von selbst. a Beispiel: 1 1 (1) (2) (3) P Q Q (P Q) Q A 1B 1, 2 E

3.6.7

Regel der Pfeil-Beseitigung ( B, modus ponendo ponens)

Wenn eine hinreichende Bedingung fr einen Sachverhalt erfllt ist, besteht u u dieser. ( ) Das Ergebnis einer Anwendung der Regel der Pfeil-Beseitigung beruht auf allen Annahmen, auf denen die Stze beruhen, auf die die Regel angewandt a wurde. Beispiel: 1 2 1, 2 (1) (2) (3) (P Q) P Q A A 1, 2 B

Beispiel:

Wenn es jetzt hier regnet, dann ist diese Strae jetzt nass. Es regnet jetzt hier. Also ist diese Strae jetzt nass.

3.6.8

Regel der Negationseinfuhrung (E, schwache re ductio ad absurdum)

Eine Annahme, die zu einem Widerspruch fhrt, ist fehlerhaft und darf verneint u werden.

3.6. TRANSFORMATIONSREGELN (SCHLUSSREGELN) Anmerkung: Ein Widerspruch ist ein Satz der Form ( ). [] . . . ( )

29 Widerspruch

Zitiert wird die Annahme, die zum Widerspruch gefhrt hat, und der Wiu derspruch selbst. Das Ergebnis einer Anwendung der Negationseinfhrung hngt von allen u a Annahmen ab, von denen der Widerspruch abhngt, auer der Annahme, die a fr den Widerspruch verantwortlich gemacht wird. u Beispiel: 1 2 3 1,3 1,2,3 1,2 (1) (2) (3) (4) (5) (6) P Q Q P Q Q Q P A A A 1, 3 B 2, 4 E 3, 5E

In diesem Beispiel tritt in der Zeile (5) ein Widerspruch auf, Q Q. Dieser Widerspruch hngt das sagt uns seine Prmissenliste von den Annahmen (1), (2) a a und (3) ab. Da ein Widerspruch nicht zutreen kann, muss eine der Annahmen, die zu ihm gefhrt haben, unzutreend sein. Welche Annahme das ist, bleibt dem Urteil u der Schlieenden uberlassen; in unserem Beispiel hat sie sich dafr entschieden, Anu nahme (3) als den Ubeltter zu identizieren und folglich zu verneinen; das Verneinen a geschieht in Zeile (6). Die schuldige Annahme, (3), scheint auch nicht mehr in der Prmissenliste von Zeile (6) auf. a

3.6.9

Regel der Nicht-Nicht-Beseitigung (B, duplex negatio conrmat)

Was auch immer nicht nicht der Fall ist, ist der Fall. Die Regel der Nicht-Nicht-Beseitigung ist theologisch und philosophisch nicht unumstritten. Sie ist unbedingt erforderlich fr den Beweis des tertium non dau tur ( p p).

3.6.10

Regel der Allquantor-Einfuhrung ( E)

Wenn sich zeigen lsst, dass ein Satz fr ein vllig beliebig gewhltes Individuum a u o a gilt, dann gilt er fr jedes Individuum. u

30

KAPITEL 3. SYNTAX

() ( ) Hierbei ist ein beliebiger Name und eine Individuenvariable. () ist ein Satz, in dem vorkommt und in dem nicht vorkommt. ( ) ist der Satz, der entsteht, wenn jedes Vorkommnis von in () durch ersetzt wird. Einschrnkung: Der beliebige Name darf in keiner Annahme vorkommen, von der die a a a Konklusion, ( ), abhngt; andernfalls wre ja ein bestimmtes Individuum gewhlt, nmlich das, fr das die Annahme gilt. a a u Das Ergebnis einer Anwendung der Allquantor-Einfhrung hngt von allen u a Annahmen ab, von denen der Satz abhngt, auf den die Regel angewandt wurde. a Beispiel: 1 2 1 2 1,2 1,2 (1) (2) (3) (4) (5) (6) x(F x Gx) xF x F u Gu Fu Gu xGx A A 1 B 2 B 3, 4 B 5 E

Das Ergebnis der E, Zeile (6), hngt ab von den Annahmen (1) und (2). In a keiner von beiden tritt das beliebige Individuum u auf, daher ist der Schritt der E zulssig. a

3.6.11

Regel der Allquantor-Beseitigung ( B)

Wenn eine Behauptung auf jedes Individuum zutrit, dann trit sie auf ein einzelnes konkretes Individuum erst recht zu. () ( ) ist eine Individuenvariable, ist eine Individuenkonstante oder ein beliebiger Name und () ein Satz, in dem vorkommt. ( ) ist der Satz, der entsteht, wenn in () jedes Vorkommnis von durch ersetzt wird. Beispiel: Beispiel: 1 1 (1) (2) xF x Fa A 1 B

Alles ist eitel. Also ist Logik eitel.

Die Allquantor-Beseitigung hat eine gewisse Verwandtschaft zur Und-Beseitigung. Wenn es nur endlich viele Dinge gibt, dann ist eine Allaussage der Form Alle In dividuen sind sterblich quivalent zur Aussage Das erste Individuum ist sterblich, a

3.6. TRANSFORMATIONSREGELN (SCHLUSSREGELN)

31

und das zweite Individuum ist sterblich, und das dritte Individuum ist sterblich, und das vierte Individuum ist sterblich, und das fnfte Individuum ist sterblich, und das u sechste Individuum ist sterblich, und das siebente Individuum ist sterblich, und das achte Individuum ist sterblich, und das neunte Individuum ist sterblich, und das zehnte Individuum ist sterblich, und das elfte Individuum ist sterblich, und das zwlfte o Individuum ist sterblich, . . . , und das zweiundvierzigste Individuum ist sterblich, . . . , und das letzte Individuum ist auch sterblich. Diese Aussage ist eine Konjunktion. Aus ihr mittels einer Und-Beseitigung zu schlieen ist dasselbe wie aus der Allaussage mit der Allquantor-Beseitigung zu schlieen. Die Aquivalenz zwischen einer Allaussage und einer Konjunktion geht im allgemeinen Fall, in dem es unendlich viele Individuen geben kann oder in dem man gar nicht wei, wieviele Individuen es nun tatschlich gibt, verloren, denn weder kann a man eine unendlich lange Konjunktion uern, noch kann man eine Konjunktion aufa schreiben, ohne zu wissen, wieviele Konjunkte sie hat. Dennoch sollte man nicht vllig o verdrngen, dass es einen Zusammenhang zwischen beiden gibt. a

3.6.12

Regel der Existenzquantor-Einfuhrung ( E)

Wenn ein Prdikat auf ein bestimmtes Individuum zutrit, folgt daraus, dass a es auf mindestens ein Individuum zutrit. () ( ) ist eine Individuenkonstante oder ein beliebiger Name, eine Individuen variable und () ein Satz, in dem vorkommt. ( ) ist der Satz, der entsteht, wenn in () mindestens ein Vorkommnis von durch ersetzt wird. Das Ergebnis einer Anwendung der Regel der Existenzquantor-Einfhrung u hngt von allen Annahmen ab, von denen der Satz abhngt, auf den die Regel a a angewandt wurde. Beispiel: Beispiel: 1 1 (1) (2) F a Ga x(F x Gx) A 1 E

Sokrates ist sterblich. Also ist mindestens ein Individuum sterblich.

3.6.13

Regel der Existenzquantor-Beseitigung ( B)

Aus einer Existenzbehauptung lsst sich mit Hilfe eines beliebigen Namens a schlieen. Wenn aus der Annahme, der behauptete Satz tree auf ein vllig o beliebig gewhltes Individuum zu, die gewnschte Konklusion folgt, so folgt sie a u auch aus der Existenzbehauptung selbst.
Eine Existenzbehauptung sagt aus, dass ein Satz13 auf mindestens ein Individuum zutrit. Sie verrt uns weder, wieviele solche Individuen es gibt, noch, um welche a
13

Das Wort Satz

ist an dieser Stelle nicht ganz korrekt bzw. im Sinn eines

32

KAPITEL 3. SYNTAX

Individuen es sich dabei handelt. Um aus der Existenzbehauptung dennoch etwas schlieen zu knnen, greifen wir willkrlich eines der Individuen, auf die der Satz o u zutrit, heraus und benennen es mit einem beliebigen Namen ohne dabei festzulegen oder zu wissen, um welches konkrete Individuum es sich handelt. Wenn es uns gelingt, aus dieser vagen Aussage Der Satz trit auf das Individuum u zu, ohne dass wir wissen, was u eigentlich ist irgendetwas zu schlieen, dann folgt es tatschlich aus der a Existenzbehauptung.

(a) (b) (c) (d)

() [( )] . . .

typisches Disjunkt

ist eine Individuenvariable, ein beliebiger Name und () ein Satz, in dem vorkommt. ( ) ist der Satz, der entsteht, wenn in () jedes Vorkommnis von durch ersetzt wird. Einschrnkung: Der beliebige Name darf weder in der Existenzbehauptung oder in der a Konklusion, , noch in einer der Annahmen vorkommen, von denen die Konklusion, , in ihrer Herleitung aus dem typischen Disjunkt, ( ), abhngt, auer natrlich in ( ) selbst. a u Bei einer Anwendung der Regel der Existenzquantor-Beseitigung werden folgende Zeilen zitiert: die Existenzbehauptung, (a) die Annahme des typischen Disjunkts, (b) die Konklusion (c) in ihrer Herleitung aus dem typischen Disjunkt Das Ergebnis einer Existenzquantor-Beseitigung hngt ab von: a allen Annahmen, von denen die Existenzbehauptung (), (a), abhngt a

allen Annahmen, von denen die Konklusion (c), , in ihrer Herleitung aus dem typischen Disjunkt (b), ( ), abhngt, auer vom typischen Disjunkt a selbst Beispiel: 1 2 2 2 1 (1) (2) (3) (4) (5) x(F x Gx) F u Gu Fu xF x xF x A A 2B 3 E 1, 2, 4 (a) (b) (c) B

natrlichsprachlichen Satzes gemeint; richtig wre Prdikat. Damit werden wir uns aber u a a erst an spterer Stelle auseinandersetzen. a

3.6. TRANSFORMATIONSREGELN (SCHLUSSREGELN)

33

So wie die Allquantor-Beseitigung mit der Und-Beseitigung verwandt ist (vgl. Kapitel 3.6.11, Seite 30), besteht eine Beziehung zwischen der Existenzquantor-Beseitigung und der Oder-Beseitigung. Wenn es nur endlich viele Individuen gibt, dann ist eine Existenzaussage quivalent a zu einer Disjunktion. Beispiel: Nehmen wir an, es gebe nur drei Dinge, die wir der Einfachheit halber a, b und c nennen wollen. In diesem Fall ist die Aussage Es gibt mindestens ein Nilpferd gleichwertig mit der Aussage Das Ding a ist ein Nilpferd, oder das Ding b ist ein Nilpferd, oder das Ding c ist ein Nilpferd (dabei ist das Oder nichtausschlieend, denn es knnte ja mehr als ein Ding ein Nilpferd sein). o Da die Disjunkte einer solchen Disjunktion dieselbe Form haben (in obigem Beispiel . . . ist ein Nilpferd) und sich nur darin unterscheiden, von welchem Individuum sie sprechen, wre es Verschwendung von Arbeitskraft, eine vollstndige Oder-Beseitigung a a auszufhren. Bei der Existenzquantor-Beseitigung wird die Oder-Beseitigung sozusau gen nicht fr jedes Disjunkt ausgefhrt, sondern nur ein einziges Mal fr ein einziges u u u Disjunkt, das aber reprsentativ fr alle anderen Disjunkte sein muss das typische a u Disjunkt. Um ein solches typisches Disjunkt zu erhalten, verwendet man anstelle eines konkreten Namens (im obigen Beispiel a, b oder c) einen beliebigen Namen (z.B. u), der fr ein vllig beliebiges Individuum steht. u o Dient die Existenzquantor-Beseitigung bei einem endlichen Individuenbereich mehr der Bequemlichkeit (lange Disjunktionen sind unhandlich zu schreiben und zu beseitigen), ist sie im allgemeinen Fall, in dem es unendlich viele Individuen gibt oder in dem die Individuenzahl nicht bekannt ist, unerllich: Eine unendlich lange Disjunka tion oder eine Disjunktion mit einer unbekannten Zahl von Disjunkten lsst sich nicht a aufschreiben und daher erst recht nicht beseitigen. Hier ist ein typisches Disjunkt, das alle Disjunkte der ktiven unendlich langen Disjunktion vertritt, unerllich. a

3.6.14

Regel der Identittseinfuhrung (= E) a

Jede Individuenkonstante bezeichnet genau ein Individuum, und zwar whrend a einer gesamten Ableitung immer dasselbe Individuum. Diesen Sachverhalt darf man aufschreiben, wenn man das fr sinnvoll hlt: u a

= Dabei ist irgendeine Individuenkonstante oder ein beliebiger Name. Das Ergebnis einer Anwendung der Identittseinfhrung hngt von keinen a u a Prmissen ab, weil es konstitutives Element der hier entwickelten logischen Spraa che ist, dass ein Name whrend seiner Verwendung seinen Bezug nicht ndert. a a

Beispiel: Beispiel:

(1)

a=a

=E

Leibniz ist Leibniz.

34

KAPITEL 3. SYNTAX

3.6.15

Regel der Identittsbeseitigung (= B, Substitution a salva veritate)

Wenn zwei Namen denselben Gegenstand bezeichnen, dann knnen die beiden o Namen beliebig gegeneinander ausgetauscht werden. Dieses Prinzip ist bekannt als das Prinzip der Substitution salva veritate 14 . = () ( ) und sind (nicht notwendigerweise verschiedene) Individuenkonstanten oder beliebige Namen, () ist ein Satz, in dem mindestens einmal vorkommt, und ( ) ist ein Satz, der entsteht, indem in () mindestens ein Vorkommnis von durch ersetzt wird. Zitiert wird die Existenzbehauptung und der Satz, in dem die Ersetzung vorgenommen wird. Das Ergebnis einer Anwendung der Substitution salva veritate hngt von a allen Annahmen ab, von denen die Existenzbehauptung abhngt, und von allen a Annahmen, von denen () abhngt. a Beispiel: 1 2 1,2 (1) (2) (3) a=b F a Ga F b Gb A A 1, 2 = B

Beispiel:

Platon ist der Autor von Menon. Platon ist ein Philosoph. Also ist der Autor von Menon ein Philosoph.

14

Eadem sunt, quorum unum potest substitui alteri salva veritate (Leibniz): Dieselben sind, deren eines fr das andere eingesetzt werden kann, ohne dass darunter die Wahrheit [einer u Aussage] leidet, [in der diese Ersetzung vorgenommen wird].

Kapitel 4

Semantik
Semantik beschftigt sich mit der Bedeutung der Zeichen und Ausdrcke einer a u Sprache.

4.1

Semantik der Sprache der Aussagenlogik


Die Aussagenlogik ist jener Teil der Prdikatenlogik, der sich auf a nullstellige Prdikate beschrnkt und auf Quantoren verzichtet. a a

Aussagenlogik enthlt daher folgende Elemente: a 1. Satzbuchstaben (vgl. Kapitel 3.3, Seite 16) 2. Konnektive (vgl. Kapitel 3.3, Seite 16 und 3.3, Seite 17) 3. Gruppierungszeichen (Klammern) Das vorliegende Kapitel behandelt die Semantik dieser aussagenlogischen Teile der Prdikatenlogik. a

4.1.1

Semantik der Satzbuchstaben

Satzbuchstaben sind nullstellige Prdikatbuchstaben, also Prdikatbuchstaben, Satzbuchstaben a a denen keine Individuenvariablen und keine beliebigen Namen folgen. Ein Satzbuchstabe steht fr eine beliebige Aussage. So kann der Satzbuchu stabe P fr Es regnet stehen und der Satzbuchstabe Q fr Logik ist uninu u teressant. Eine der interessantesten Eigenschaften einer Aussage ist ihr Wahrheitsgehalt. Die hier entwickelte logische Sprache trgt dem Rechnung, indem ihre Wahrheit a Semantik den einzelnen Satzbuchstaben Wahrheitswerte zuordnet. Wir verwen- Wahrheitswert 35

36

KAPITEL 4. SEMANTIK

Zuordnung

den zwei Wahrheitswerte, nmlich wahr (abgekrzt W oder a u ) und falsch (abgekrzt F oder ). u Wenn man jedem Satzbuchstaben aus einer Menge von Satzbuchstaben genau einen Wahrheitswert zuordnet, dann nennt man das wenig uberraschend Wahrheitswertzuordnung oder kurz Zuordnung. Man schreibt eine solche Zuordnung meist auf, indem man die Satzbuchstaben nebeneinanderschreibt, darunter einen Strich zieht und darunter unter jeden Satzbuchstaben den Wahrheitswert setzt, den man ihm zuordnet: P W Q W R F S W T F

Diese Zuordnung ordnet den Satzbuchstaben P , Q und S den Wahrheitswert wahr und den Satzbuchstaben R und T den Wert falsch zu. Sachverhalt mgliche Welt o Eine solche Wahrheitswertzuordnung nennt man auch Sachverhalt (engl. state of aairs) oder etwas unglcklich mgliche Welt. u o
Die Bezeichnung Sachverhalt rhrt daher, dass die Stze, indem sie wahr oder u a falsch sind, einen Sachverhalt beschreiben. Betrachten wir die drei Stze Es regnet., a Die Sonne scheint und Die Strae ist nass, und nehmen wir an, dass der erste Satz wahr, der zweite falsch und der dritte wahr ist; dann beschreibt diese Wahrheitswertzuordnung den Sachverhalt, dass es regnet, dass die Strae regennass ist und dass die Sonne nicht scheint. Der Ausdruck mgliche Welt stammt aus der Philosophie von Leibniz und hat o sich als Synonym fr Sachverhalt eingebrgert. Wenn man die Wirklichkeit durch u u Stze vollstndig beschreibt (soferne das uberhaupt mglich ist) und diesen Stzen a a o a die ihnen tatschlich zukommenden Wahrheitswerte zuordnet (soferne das uberhaupt a mglich ist), dann nennt man diese Wahrheitswertzuordnung tatschliche Welt (engl. o a actual world ).

tatschliche Welt a

4.1.2

Semantik der aussagenlogischen Konnektive

Semantik der Negation

Der Satz ist genau dann wahr, wenn falsch ist. Andernfalls ist falsch.
Das Verhalten der Negation wird den Leser nicht uberraschen; sie wechselt einfach den Wahrheitswert des Satzes, auf den sie angewandt wird: Aus einem wahren Satz wird ein falscher und aus einem falschen ein wahrer.

Semantik der Konjunktion

Der Satz ist genau dann wahr, wenn sowohl als auch wahr ist. In jedem anderen Fall ist falsch.

4.1. SEMANTIK DER SPRACHE DER AUSSAGENLOGIK

37

Wenn wir in der deutschen Sprache zwei Stze mit dem Wort und verbinden, a dann meinen wir damit, dass beide Stze zutreen. Daher ist es fr die Wahrheit einer a u Konjunktion erforderlich, dass beide Konjunkte wahr sind.

Semantik der Disjunktion

Der Satz ist genau dann falsch, wenn sowohl als auch falsch ist. In jedem anderen Fall ist wahr.
Wenn wir zwei deutsche Stze mit dem Wort oder (im nichtausschlieenden Sinn) a verbinden, dann meinen wir damit, dass mindestens einer der beiden Stze zutrit. a Daher reicht es fr die Wahrheit einer Disjunktion, dass ein einziges ihrer Disjunkte u wahr ist.

Semantik des Konditionals

Der Satz ist genau dann falsch, wenn wahr und falsch ist. In jedem anderen Fall ist wahr.1
Der Wahrheitswertverlauf des Konditionals ist auf den ersten Blick vielleicht etwas uberraschend. Es ist allerdings nicht schwer, seinen Sinn zu verstehen, wenn man einerseits vor Augen hat, dass das Konditional die hinreichende Bedingung (und nur sie) ausdrckt und nichts mit Kausalitt oder ahnlich fragwrdigen Dingen zu tun hat, u a u und wenn man andererseits folgender Uberlegung folgt: Nehmen wir an, ich wette mit der Leserin um den Genuss eines Besens, dass es morgen regnen wird. In diesem Fall knnte ich folgende Aussage machen: Wenn es o (morgen) regnet, dann fresse ich einen Besen. Wir wenden nun unser Augenmerk der Frage zu, ob ich mit meiner Aussage gelogen (die Unwahrheit gesagt) habe oder nicht. Es gibt vier Flle zu unterscheiden: a Es regnet, und ich nehme einen Besen zu mir. In diesem Fall habe ich oensichtlich nicht gelogen, denn ich habe ja meine Zusage, im Fall von Regen einen Besen zu mir zu nehmen, eingehalten. Meine Aussage ist daher wahr . Es regnet, aber ich nehme keinen Besen zu mir. In diesem Fall habe ich gelogen, denn ich habe meine Zusage nicht eingehalten. Zu lgen heit, etwas Falsches zu sagen meine Aussage ist daher falsch . u Es regnet zwar nicht, ich nehme aber dennoch einen Besen zu mir. In diesem Fall habe ich nicht gelogen. Meine Wette sah vor, dass ich im Falle eines Regengusses auf jeden Fall einen Besen fresse. Bei Ausbleiben von Regen steht es mir frei zu tun, was auch immer ich mchte. Da ich nicht gelogen habe, o ist meine Aussage wahr .
1

Diese Denition ist die des Philo von Megara; vgl. Benson Mates: Stoic Logic, Berkeley: University of California Press 1953 (=University of California Publications in Philosophy 26).

38

KAPITEL 4. SEMANTIK
Es regnet nicht, und ich esse auch keinen Besen. Auch in diesem letzten Fall habe ich nicht gelogen. Der Verzehr des Besens wre a nur dann meine Picht, wenn es tatschlich regnete; da es nicht regnet, kann a ich tun und lassen, was auch immer ich mchte. Ich habe nicht gelogen, also ist o meine Aussage wahr .

Diese Aufstellung zeigt sehr klar: Ein Konditional ist nur dann falsch, wenn das Antecedens wahr und das Konsequens falsch ist.

Wahrheitstafeln Wahrheitstafeln oder Wahrheitstabellen sind eine tabellarische (daher der Name) und hoentlich ubersichtliche Darstellung aller mglichen Wahrheitswerto zuordnungen fr die Satzbuchstaben einer Aussage. Es gibt Hinweise darauf, u dass bereits die Stoiker Wahrheitstafeln verwendet haben.2 In unserer Zeit wurden Wahrheitstabellen vom amerikanischen Philosophen Charles Sanders Peirce3 neu entdeckt. Wenn eine Aussage aus n Satzbuchstaben zusammengesetzt ist, dann kann jedem von ihnen der Wert W oder F zugeordnet werden. Gibt es nur einen einzigen Satzbuchstaben, z.B. P , dann gibt es nur zwei mgliche Zuordnuno P gen: W und P . Mit jedem weiteren Satzbuchstaben verdoppelt sich die Zahl F der Mglichkeiten, weil in jedem der bisherigen Flle der neue Satzbuchstabe o a ebenfalls entweder W oder F annehmen kann. Allgemein gibt es bei n Satzbuchstaben daher 2 . . . 2, d.h. 2n verschiedene Wahrheitswertzuordnungen.
nmal

Eine Wahrheitstafel fr einen einzigen Satzbuchstaben schreibt man auf, u indem man beide mglichen Zuordnungen fr diesen Satzbuchstaben untereino u ander schreibt:
P W F

Wenn nun ein weiterer Satzbuchstabe hinzukommt, spaltet man jede der bisherigen Mglichkeiten auf: o
P W F Q W F W F

Diesen Schritt kann man beliebig oft wiederholen:


2 3

vgl. Benson Mates a.a.O. (siehe Funote 1, Seite 37) Die Tatsache, dass Peirce es war, der die Idee hatte, aussagenlogische Konnektive durch elektrische Schaltungen auszudrcken, und der damit den Weg fr den Computer ebnete, u u verdient Beachtung. Ausgefhrt wurde die Idee durch Peirces Schler Allan Marquand u u (1853-1924).

4.1. SEMANTIK DER SPRACHE DER AUSSAGENLOGIK


P W Q W F F W F R W F W F W F W F

39

Der Ubersichtlichkeit zuliebe fllt man die Leerstellen, die durch das Aufspalu ten einer Ausgangsmglichkeit entstanden sind, mit den entsprechenden Wahro heitswerten:
P W W W W F F F F Q W W F F W W F F R W F W F W F W F

Wenn man am Anfang Schwierigkeiten mit dem Aufschreiben einer Wahrheitstabelle hat, geht man am besten folgendermaen vor: Man beginnt mit dem uersten rechten Satzbuchstaben und schreibt abwechselnd a W und F in die jeweils nchste freie Zeile seiner Spalte, bis man 2n (n ist die Zahl a der Satzbuchstaben) Zeilen gefllt hat. Anschlieend setzt man fort mit dem linken u Nachbarn des Ausgangssatzbuchstaben, nur verdoppelt man bei ihm die Zahl der in jedem Schritt geschriebenen W und F ; d.h. statt in eine Zeile ein W und in die nchste a Zeile ein F zu schreiben, schreibt man nun in zwei aufeinanderfolgende Zeilen je ein W und danach in die nchsten beiden aufeinanderfolgenden Zeilen je ein F . Damit fhrt a a man fort, bis man bei der letzten Zeile angelangt ist. Auf diese Weise setzt man, in jeder Zeile die Zahl der aufeinanderfolgenden W bzw. F gegenber der zuvor geschriebenen Zeile verdoppelnd, fort, bis man alle Spalten u gefllt hat. u Wer Freude an binrer Arithmetik hat, kann sich beim Aufstellen einer Wahrheitsa tabelle noch leichter behelfen, indem er binr von 2n 1 auf 0 hinabzhlt. Jede der a a Binrzahlen drckt eine der Zeilen der Wahrheitstabelle aus; jede Binrstelle einer a u a Binrzahl benennt den Wert der entsprechenden Spalte dieser Zeile der Wahrheitstaa belle: Lautet sie 1, schreibt man ein W , andernfalls ein F in die entsprechende Spalte. Um eine Wahrheitstabelle fr drei Satzbuchstaben aufzuschreiben, msste man u u daher mit 23 1 = 7, binr 111, beginnen. Die dezimalen und binren Zahlen sowie a a die entsprechenden Zeilen der Wahrheitstafel lauten wie folgt:
7 6 5 4 3 2 1 0 111 110 101 100 011 010 001 000 W W W W F F F F W W F F W W F F W F W F W F W F

40

KAPITEL 4. SEMANTIK

Ublicherweise schreibt man eine Wahrheitstafel nicht nur zum Vergngen u auf, sondern als Hilfe, um den Wahrheitswertverlauf eines Satzes verfolgen zu knnen. Betrachten wir als Beispiel den Satz P Q. Da dieser Satz nur zwei o Satzbuchstaben enthlt, gibt es 22 , also vier verschiedene Zuordnungen von a Wahrheitswerten zu diesen Satzbuchstaben. Wir stellen eine Wahrheitstabelle auf:
P W W F F Q W F W F

Da uns der Werteverlauf fr den Satz P Q interessiert, fgen wir unserer u u Tabelle fr ihn eine weitere Spalte hinzu: u
P W W F F Q W F W F P Q ? ? ? ?

An die Stelle jedes Fragezeichens wollen wir den Wahrheitswert schreiben, den der Satz P Q fr die in der betroenen Zeile genannte Zuordnung annimmt. u
P Q Die erste Zeile der Wahrheitstabelle drckt die Zuordnung W W aus. Nach u der Denition in Kapitel 4.1.2 (Seite 36) ist eine Konjunktion wahr, wenn beide Konjunkte wahr sind. Wir knnen damit die erste Zeile ergnzen: o a

P W W F F

Q W F W F

P Q W ? ? ?

Da nach der Denition in Kapitel 4.1.2 eine Konjunktion in allen anderen Fllen falsch ist, fllt es uns nicht schwer, die Tabelle fertigzustellen: a a
P W W F F Q W F W F P Q W F F F

Nach dieser Vorbereitung sind wir in der Lage, fr alle Konnektive unserer u logischen Sprache Wahrheitstafeln aufzuschreiben:
P W W F F Q W F W F P Q W F F F

Konjunktion

4.1. SEMANTIK DER SPRACHE DER AUSSAGENLOGIK

41

P W W F F

Q W F W F

P Q W W W F

Disjunktion
P W W F F Q W F W F P Q W F W W

Konditional
P W F P F W

Negation Je komplexer ein Satz ist, desto mehr Arbeit bedeutet es, fr ihn eine Wahr- komplexe Stze u a heitstafel aufzustellen. Versuchen wir unser Glck an (P Q) R. Dieser u Satz ist eine Disjunktion; das linke Disjunkt ist das Konditional P Q, das rechte Disjunkt der Satzbuchstabe R. Da in diesem Satz drei Satzbuchstaben auftreten, wird die Wahrheitstabelle 23 , also acht Zeilen umfassen:
P W W W W F F F F Q W W F F W W F F R W F W F W F W F (P Q) R ? ? ? ? ? ? ? ?

Um die Wahrheitstabelle fr die Disjunktion bilden zu knnen, mssen wir u o u den Wahrheitswert des linken und den des rechten Disjunkts kennen. Das rechte Disjunkt ist der Satzbuchstabe R; sein Wahrheitswert steht bereits in der R Spalte. Um die Ubersicht nicht zu verlieren, schreiben wir den Wert dennoch unter das rechte Disjunkt:
P W W W W F F F F Q W W F F W W F F R W F W F W F W F (P Q) R ?W ? F ?W ? F ?W ? F ?W ? F

42

KAPITEL 4. SEMANTIK

Diese Information reicht noch nicht aus, um den Wahrheitswert der Disjunktion zu berechnen; wir bentigen noch den Wahrheitswert des linken Disjunkts, o also des Konditionals P Q. Um ihn zu errechnen, bentigen wir Kenntnis o der Wahrheitswerte von Antecedens und Konsequens. Da beide Satzbuchstaben sind, knnen wir ihren Wahrheitswert sofort anschreiben: o

P W W W W F F F F

Q W W F F W W F F

R W F W F W F W F

(P W W W W F F F F

Q) R ? W ?W ? W ? F ? F ?W ? F ? F ? W ?W ? W ? F ? F ?W ? F ? F

Mittels der Denition des Konditionals (Kapitel 4.1.2, Seite 37) knnen wir o nun den Wahrheitswertverlauf des linken Disjunkts, d.h. des Konditionals P Q, errechnen:

P W W W W F F F F

Q W W F F W W F F

R W F W F W F W F

(P W W W W F F F F

Q) R W W ?W WW ? F F F ?W F F ? F W W ?W WW ? F W F ?W W F ? F

Ehe wir den Wahrheitswert der Disjunktion berechnen, lassen wir zur bes seren Ubersicht die Spalten mit den Zwischenergebnissen wieder weg:

P W W W W F F F F

Q W W F F W W F F

R W F W F W F W F

(P Q) R W ?W W ? F F ?W F ? F W ?W W ? F W ?W W ? F

Da wir nun den Werteverlauf sowohl des linken als auch des rechten Disjunkts kennen, knnen wir den der Disjunktion ausrechnen: o

4.1. SEMANTIK DER SPRACHE DER AUSSAGENLOGIK


P W W W W F F F F Q W W F F W W F F R W F W F W F W F (P Q) R W WW W WF F WW F F F W WW W WF W WW W WF

43

In der Theorie schreibt man, sobald man ein wenig Ubung hat, nicht mehr alle Zwischenergebnisse auf; man sollte dabei aber nicht zu weit gehen, weil man leichter die Ubersicht verliert, als man vielleicht den Eindruck hat. In der Praxis schreibt man, sobald man ein wenig Ubung hat, uberhaupt keine Wahr heitstafeln mehr auf. Diese mechanische und fehleranfllige Arbeit nimmt einem a mhelos jeder Computer ab. u Ein Satz, der ungeachtet der Wahrheitswerte der in ihm vorkommenden Satzbuchstaben immer wahr ist, heit Tautologie. Tautologie Eine Tautologie ist z.B. der Satz (P Q) Q: P W W F F Q W F W F (P Q) W W W W Q

4.1.3

Exkurs: Alle aussagenlogischen Konnektive

Die in diesem Skriptum behandelte Sprache umfasst die Konnektive , , und . Unsere Semantik, die jedem Satzbuchstaben einen der Werte W und F zuordnet, erlaubt viel mehr Konnektive. Dieses Kapitel beschftigt sich mit der a Frage, welche und wieviele Konnektive es geben knnte, ob sie alle in irgendeiner o Hinsicht sinnvoll sind oder nicht und ob es einen Grund gibt, warum sich unsere logische Sprache auf die genannten Konnektive beschrnkt. a Beginnen wir mit den einstelligen Konnektiven, d.h. mit jenen Konnektiven, die mit einem einzigen Satz verbunden sind. Hier kennen wir nur die Negation, . Sie hat die Wahrheitstafel W F F W

Gibt es einstellige Konnektive, die eine andere Wahrheitstafel haben? Die Antwort lautet oensichtlich ja; wir knnen folgende Wahrheitstafeln bilden: o W F K2 F F W F K3 W W K4 W F

44

KAPITEL 4. SEMANTIK

Das erste Konnektiv ist unsere Negation; es kehrt den Wahrheitswert des Satzes um, auf den es angewandt wird. Das zweite Konnektiv gibt es in unserer Sprache nicht; es liefert in jedem Fall den Wert F . Das dritte Konnektiv liefert stets W ; auch ein solches Konnektiv fehlt in unserer logischen Sprache. Das letzte Konnektiv, K4 , lsst den Wahrheitswert des Satzes, auf den es angewandt a wird, unverndert. Auch uber dieses Konnektiv verfgen wir nicht. a u Wie sehr fehlen uns die fehlenden Konnektive? Nun, man mag argumentieren, dass die Konnektive K2 bis K4 nutzlos seien. Da Nutzen keine philosophische Kategorie ist, sollten wir einen anderen Zugang suchen: Kann man mit Hilfe der Konnektive K2 bis K4 irgendetwas ausdrcken, was man ohne sie nicht ausu drcken kann? Erfreulicherweise ist das nicht der Fall. Mchte man einen Satz u o so umformulieren, dass er stets falsch ist (das entspricht Konnektiv K2 ), dann schreibt man ganz einfach . Dieser Ausdruck ist zwar etwas lang, aber wenn die Leserin die Wahrheitstabelle fr ihn aufstellt, wird sie sehen, dass er u tatschlich konstant falsch ist. a Mchte man aus einen konstant wahren Satz formen (K3 ), so schreibt man o ganz einfach z.B. . Auch das ist lnger als es ein eigenes Konnektiv wre, a a erspart uns aber das Auswendiglernen uberssig vieler logischer Zeichen. u Wie man vorgehen muss, um Konnektiv K4 , das den Wahrheitswert eines Satzes unverndert lsst, nachzuahmen, mge der Leser selbst herausnden. Ein a a o kleiner Tip: Man muss uberhaupt nichts tun. Bei den zweistelligen Konnektiven ist der Sachverhalt komplizierter. Die Leserin wird gebeten, an dieser Stelle innezuhalten und zu uberlegen, wieviele zweistellige Konnektive es geben mag, pathologische Flle mit eingeschlossen a (also z.B. ein zweistelliges Konnektiv, das immer W liefert). Die aufwendigste Methode, die gesuchte Anzahl herauszunden, besteht darin, alle Mglichkeiten aufzuschreiben und anschlieend zu zhlen: o a
W W F F W W F F W F W F W F W F K0 F F F F K8 F F F W K1 W F F F K2 F W F F K3 W W F F K11 W W F W K4 F F W F K12 F F W W K5 W F W F K13 W F W W K6 F W W F K14 F W W W K7 W W W F K15 W W W W

K9 W F F W

K10 F W F W

Wie man sieht, gibt es sechzehn zweistellige Konnektive. Wirklich uberraschend ist das nicht: Eine Wahrheitstafel fr ein zweistelliges Konnektiv hat vier Zeilen. u In der ersten Zeile muss das Konnektiv entweder W oder F liefern; fr die erste u Zeile gibt es also zwei Mglichkeiten. Auch in der zweiten Zeile muss einer der o beiden Wahrheitswerte stehen; die Zahl der Mglichkeiten in der ersten Zeile o wird daher verdoppelt (2 2). Dadurch, dass auch in der dritten Zeile einer der zwei Werte W und F steht, wird das Zwischenergebnis erneut verdoppelt wir stehen bei 2 2 2. Da auch in der letzten Zeile einer der zwei Flle auftreten a

4.1. SEMANTIK DER SPRACHE DER AUSSAGENLOGIK

45

muss, verdoppelt sich die Zahl der Mglichkeiten ein letztes Mal, und wir landen o bei 2 2 2 2, das ist 24 bzw. sechzehn. Da diese Liste vollstndig ist, mssen auch die drei zweistelligen Konnektive a u unserer logischen Sprache darin auftreten: K1 ist die Konjunktion, , K7 ist die Disjunktion, , und K13 ist das Konditional, . dass es die ubrigen Konnektive in unserer logischen Sprache nicht gibt, sagt nichts uber ihre Sinn haftigkeit aus. Einige der sechzehn Konnektive erfreuen sich groer Bedeutung und haben auch eigene Namen. Besonders wichtig sind Konnektiv K8 , das NOR oder Nichtoder , und Konnektiv K14 , NAND oder Nichtund .4 Konnektiv K6 , das NOR ausschlieende Oder ( entweder . . . oder, lateinisch aut), hat in der Kryptolo- NAND gie (Verschlsselung) eine hervorragende Stellung inne; es ist dort als Vernamu Chirierschritt (unvollstndige Addition) bekannt.5 Die Leserin mge darber a o u nachdenken, welche der ubrigen Konnektive in welcher Weise bedeutsam sein knnten. o Unabhngig von der Frage, ob alle sechzehn Konnektive in irgendeiner Hina sicht sinnvoll sind, lsst sich wie bei den einstelligen Konnektiven die Frage a stellen, welche von ihnen ntig sind. Dazu ist folgende Denition hilfreich: Eine o Menge von Konnektiven heit funktional vollstndig, wenn sich mit Hilfe die- funktional vollstndig a a ser Konnektive jedes andere Konnektiv ausdrcken lsst. Die Menge unserer u a Konnektive, {, , , } ist funktional vollstndig. Es wre eine gute Ubung, a a an dieser Stelle innezuhalten und zu versuchen, einige der sechzehn mglichen o Konnektive mit den Konnektiven unserer logischen Sprache auszudrcken. u Ist man des Denkens uberdrssig, kann man sich folgendes Verfahrens bedieu nen: Man bildet fr jede Wahrheitswertzuordnung, bei der das zur Diskussion u stehende Konnektiv den Wert W liefert, eine Konjunktion. Das linke Konjunkt ist der Satz , wenn die Zuordnung dem Satz den Wert W zuordnet, und der Satz , wenn sie ihm den Wert F zuordnet. Das rechte Konjunkt lautet , wenn die Zuordnung dem Satz den Wert W zuordnet, und , wenn sie ihm F zuordnet. Zuletzt werden alle so entstandenen Konjunktionen zu einer Disjunktion verbunden. Zur Klrung wollen wir das Konnektiv K11 betrachten. Es liefert fr drei a u u u Zuordnungen den Wert W , nmlich fr W W , fr W F und fr F F . Fr jede a u u dieser Zuordnungen mssen wir in der geschilderten Weise eine Konjunktion u bilden. Die erste Konjunktion lautet ( ), weil die erste Zuordnung beiden Stzen den Wert W zuordnet. Die zweite Konjunktion ist ( ), weil die a zweite Zuordnung dem ersten Satz W und dem zweiten Satz F zuordnet. Die dritte und letzte Konjunktion hat die Gestalt ( ), weil die dritte Zuordnung beiden Stzen den Wert F zuordnet. Wenn man die drei Konjunktionen zu a einer Disjunktion verbindet, gelangt man zu (( ) ( )) ( )6 . Zur Kontrolle kann man fr diesen Satz eine Wahrheitstafel aufstellen; sie hat u
4

NAND- und NOR-Schaltungen spielen in der Schaltungstechnik aus Grnden, die Kapiu tel 4.1.4 (Seite 47) enthllen wird, eine dominierende Rolle. u nach Gilbert S. Vernam (1890-1960), einem Angestellten von AT&T, der 1917 den ersten Fernschreiber-Chirierzusatz nach Konnektiv K6 baute (US-Patent 1.310.719). Unsere Formationsregeln erfordern es, dass man jede Disjunktion klammert. Da (P Q) R P (Q R) und P (Q R) (P Q) R gilt, ist es gleichgltig, wie wir die u Disjunktionen klammern.

46 denselben Verlauf wie das Konnektiv K11 .

KAPITEL 4. SEMANTIK

Ein Sonderfall ist das Konnektiv K0 ; da es in keiner Zeile den Wert W liefert, ist das Verfahren nicht anwendbar. Es ist dennoch sehr einfach, K0 mit den bekannten Konnektiven nachzuahmen, indem man z.B. oder weil man beide Stze unterbringen mchte ( ) schreibt. a o

4.1.4
funktional vollstndig a

Exkurs: Funktionale Vollstndigkeit a

Wie im vorangehenden Kapitel bereits kurz angerissen, nennt man eine Menge von Konnektiven genau dann funktional vollstndig, wenn sich mit Hilfe diea ser Konnektive alle anderen Konnektive ausdrcken lassen. Die Menge unserer u Konnektive, {, , , }, ist funktional vollstndig. Wir wollen untersuchen, ob a es auch andere funktional vollstndige Konnektivmengen gibt und wenn ja a ob darunter eine ist, die weniger Konnektive enthlt als die vier bekannten. a Nun, eine erste Reduktion ist sehr einfach. Auf Seite 45 ist es uns gelungen, ein Verfahren anzugeben, mit dem alle Konnektive blo mit , und ausgedrckt werden knnen. Daher ist es unmittelbar klar, dass die Menge {, , } u o funktional vollstndig ist. Das ist insoferne ein erfreuliches Ergebnis, als wir auf a das mancherorts unbeliebte Konditional verzichten knnten. o Wenn es uns gelnge, eines der Konnektive der Menge {, , } durch die a beiden anderen auszudrcken, dann knnten wir eine noch kleinere funktional u o vollstndige Konnektivmenge bilden. An dieser Stelle wre wieder einmal eine a a gute Gelegenheit, innezuhalten und ein wenig nachzudenken: Ist es mglich, das o Oder nur mit Hilfe des Nicht und des Und auszudrcken? u Ein Satz der Form sagt aus, dass mindestens eines der beiden Disjunkte zutrit. Wenn mindestens ein Disjunkt zutrit, dann kann es nicht der Fall sein, dass beide Disjunkte nicht zutreen. Das kann man aufschreiben: ( ).7 Diese Aussage aber enthlt kein Oder mehr wir haben unser Ziel erreicht und a gezeigt, dass schon die Menge {, } funktional vollstndig ist. a Ubrigens sind auch die Mengen {, } sowie {, } funktional vollstndig a der Nachweis bleibt der Leserin zur Ubung uberlassen. Die Suche nach funktional vollstndigen Mengen ist keine sinnleere Spielerei; a vielen Menschen fllt es schwer, sich logische Zeichen auswendig zu merken. Fr a u sie ist es eine groe Beruhigung zu wissen, dass man mit nur zwei Konnektiven eine logische Sprache aufbauen kann, die um nichts weniger ausdrucksstark ist als die hier vorgestellte mit ihren vier Konnektiven. Wre es denkbar, die Zahl der Konnektive noch weiter zu verringern, also a eine funktional vollstndige Menge zu nden, die nur ein einziges Konnektiv a umfasst? So uberraschend das ist, die Antwort lautet ja.

Beruhigung

NAND

Erinnern wir uns an Konnektiv K14 , fr seine Freunde NAND. Mit seiner u Hilfe lsst sich jedes andere Konnektiv ausdrcken. Die Verneinung wird a u
7

Wer mir nicht glaubt, wird ersucht, die Wahrheitstabelle von und die von () zu vergleichen oder die beiden Argumente ( ) und ( ) herzuleiten. Die Feststellung, dass diese beiden Argumente gltig sind, ist als Satz von De u Morgan bekannt (nach dem englischen Mathematiker Augustus De Morgan, 1806-1871).

4.2. SEMANTISCHER SCHLUSSBEGRIFF I: AUSSAGENLOGIK

47

formuliert als NAND , und die Konjunktion als ( NAND ) NAND ( NAND ) der Zweier mge sich einmal mehr mit einer Wahrheitstabelle o von der Wahrheit meiner Behauptung uberzeugen. Da wir mittels des NAND sowohl das Nicht als auch das Und ausdrcken knnen, knnen wir mit seiner u o o Hilfe in der Tat jedes Konnektiv ausdrcken, weil wir ja bereits gezeigt haben, u dass die Menge {, } funktional vollstndig ist. Somit ist auch die Menge a {N AN D} funktional vollstndig. a Ein Konnektiv, dessen Einermenge funktional vollstndig ist, das alleine a also ausreicht, alle anderen Konnektive auszudrcken, wird Sheer-Funktion Sheer-Funktion u genannt. Eine andere Sheerfunktion ist das Nichtoder, NOR.

4.2

Semantischer Schlussbegri I: Aussagenlogik


Ein Schluss ist genau dann semantisch gltig, wenn es keine Interu pretation gibt, unter der alle Prmissen wahr sind, die Konklusion a aber falsch ist. Gibt es hingegen mindestens eine solche Interpretation, ist der Schluss semantisch ungltig. u

Von Leibniz stammt folgender kurzer Merksatz: Aus Wahrem folgt nur Wahres. Semantische Gltigkeit wird durch das Zeichen |= ausgedrckt, das wie u u das Zeichen fr syntaktische Gltigkeit, , zwischen die Prmissen und die u u a Konklusion geschrieben wird. Um auszudrcken, dass ein Argument nicht seu mantisch gltig ist, streicht man das Zeichen durch: |=. u Der Schluss Alle Katzen sind Hunde; Sokrates ist eine Katze; also ist So krates ein Hund ist semantisch gltig; denn wren beide Prmissen wahr, d.h. u a a wren alle Katzen Hunde und wre Sokrates eine Katze, dann wre auch die a a a Konklusion wahr: Sokrates wre ein Hund. a Der Schluss Sokrates ist der Autor von Menon; also ist Platon ein Philo soph ist semantisch nicht gltig: Es ist ohne weiteres denkbar, dass die Prmisse u a wahr ist, d.h. dass Sokrates den Menon schrieb, dass die Konklusion aber falsch ist, dass Platon also kein Philosoph ist. Um die semantische Gltigkeit eines in der Sprache der Aussagenlogik 8 for- semantische Gltigkeit eiu u mulierten Arguments zu untersuchen, muss man sich alle Zuordnungen von nes aussagenlogischen ArWahrheitswerten zu den im Argument vorkommenden Satzbuchstaben vorneh- guments men und fr jede dieser Zuordnungen die Wahrheitswerte aller Prmissen und u a der Konklusion betrachten: Gibt es auch nur eine einzige Zuordnung, die alle Prmissen wahr macht, die Konklusion aber falsch, dann ist das Argument a ungltig; andernfalls ist es gltig. u u Man nennt jede Zuordnung, bei der alle Prmissen wahr sind, bei der die a Konklusion aber falsch ist, ein Gegenbeispiel fr das Argument. Fr ein gltiges Gegenbeispiel u u u
8

zum Nachweis der semantischen Gltigkeit eines prdikatenlogischen Arguments vgl. Kau a pitel 4.7 (Seite 58).

48

KAPITEL 4. SEMANTIK

Argument gibt es kein Gegenbeispiel, denn so ist ja die semantische Gltigkeit u deniert. Um nicht den Uberblick zu verlieren, wird man eine Liste aller mglichen o Zuordnungen bilden. Betrachten wir das Argument P Q, Q R, P R. In diesem Argument treten drei Satzbuchstaben auf, P , Q und R. Jedem von ihnen kann entweder der Wahrheitswert W oder F zugeordnet werden. Insgesamt gibt es daher 2 2 2 = 8 Zuordnungen. Sie sehen wie folgt aus:
P W W W W F F F F Q W W F F W W F F R W F W F W F W F

Unsere Aufgabe besteht darin, zu untersuchen, ob auch nur eine einzige dieser acht Zuordnungen ein Gegenbeispiel fr unser Argument ist und damit u das Argument als semantisch ungltig erweist. u Es ist zweckmig, sowohl jeder Prmisse als auch der Konklusion eine eigene a a Spalte in unserer nun wachsenden Tabelle zu gewhren: a
erste Prmisse a P Q ? ? ? ? ? ? ? ? zweite Prmisse a QR ? ? ? ? ? ? ? ? dritte Prmisse a P ? ? ? ? ? ? ? ? Konklusion R ? ? ? ? ? ? ? ?

P W W W W F F F F

Q W W F F W W F F

R W F W F W F W F

Die erste neu hinzugekommene Spalte soll mit den Wahrheitswerten der ersten Prmisse, P Q, fr die einzelnen Wahrheitswertzuordnungen gefllt a u u werden. Wir kommen zu folgendem Ergebnis:
erste Prmisse a P Q W W W W W F W F F W F W F F F F zweite Prmisse a QR ? ? ? ? ? ? ? ? dritte Prmisse a P ? ? ? ? ? ? ? ? Konklusion R ? ? ? ? ? ? ? ?

P W W W W F F F F

Q W W F F W W F F

R W F W F W F W F

4.3. EIGENNAMEN

49

Ist einem der Wahrheitswertverlauf des Konditionals bekannt, schreibt man ohne groe Mhe das Endergebnis der ersten Prmissenspalte nieder. Es sieht u a wie folgt aus:
erste Prmisse a P Q W W F F W W W W zweite Prmisse a QR ? ? ? ? ? ? ? ? dritte Prmisse a P ? ? ? ? ? ? ? ? Konklusion R ? ? ? ? ? ? ? ?

P W W W W F F F F

Q W W F F W W F F

R W F W F W F W F

In derselben Weise verfhrt man fr die beiden verbleibenden Prmissenspalten a u a und fr die Konklusionsspalte. Die Tabelle nimmt folgende Gestalt an: u

P W W W W F F F F

Q W W F F W W F F

R W F W F W F W F

erste Prmisse a P Q W W F F W W W W

zweite Prmisse a QR W F W W W F W W

dritte Prmisse a P W W W W F F F F

Konklusion R W F W F W F W F

erste Zuordnung zweite Zuordnung dritte Zuordnung vierte Zuordnung fnfte Zuordnung u sechste Zuordnung siebente Zuordnung achte Zuordnung

Die erste Zuordnung, das ist jene, die allen drei Satzbuchstaben den Wert W zuordnet, ordnet allen drei Prmissen ebenfalls den Wert W zu. Auch der a Konklusion ordnet sie W zu. Da es keine weitere Zuordnung gibt, die alle Prmissen wahr werden lsst, a a wissen wir bereits, dass das untersuchte Argument gltig ist: Es ist tatschlich u a der Fall, dass alle Zuordnungen, die alle Prmissen wahr machen (im Beispiel a gibt es nur eine solche Zuordnung, eben die erste) auch die Konklusion wahr machen. Wir schreiben daher P Q, Q R, P |= R.

4.3

Eigennamen

Eigennamen sind sprachliche Zeichen, die die Aufgabe haben, genau ein Individuum zu bezeichnen. Eigennamen, die diese Aufgabe nicht erfllen, sollen im u Folgenden nach Gottlob Frege als Scheinnamen bezeichnet werden. Ein ScheinScheinname name ist z.B. Pegasus, denn Pegasus, das gegelte Pferd, existiert nicht; u daher ist es nicht der Fall, dass das Zeichen Pegasus genau ein Individuum bezeichnet.

50

KAPITEL 4. SEMANTIK

Die Beziehung, die zwischen einem Namen und dem Gegenstand besteht, den dieser Name bezeichnet, heit wenig uberraschend Namensbeziehung oder Namensrelation Namensrelation. Eine Namensbeziehung besteht z.B. zwischen dem Namen So krates und einem bekannten griechischen Philosophen. zweistellige relation NamensDie Annahme, dass an einer Namensrelation nur zwei Komponenten beteiligt sind, nmlich der Name und das Benannte, ist jedoch eine wahrscheinlich a unzulssige Vereinfachung, die zu vielen Problemen fhrt. Dieses Thema wird a u in Kapitel 5.3 (Seite 73) nher behandelt. a Es lassen sich verschiedene Arten von Eigennamen unterscheiden.

4.3.1

Eigentliche Eigennamen (rigid designators)

Als eigentliche Eigennamen bezeichnet man solche Namen, die auch in der Umgangssprache als Eigennamen bezeichnet werden, also Ausdrcke wie Sokrau tes, Immanuel Kant, Groucho Marx oder Pegasus. Der letzte dieser vier ist ein Scheinname.

4.3.2

Kennzeichnungen (denite descriptions)

Kennzeichnungen oder bestimmte Beschreibungen haben die Aufgabe, genau ein Ding zu beschreiben und damit zu benennen. Beispiele sind der gegenwrtige a Knig von Frankreich (ein Scheinname), der (gegenwrtige) sterreichische o a o Bundeskanzler, die grte Primzahl (ein Scheinname) oder die kleinste o Primzahl.

4.3.3

Pronomen im Singular

Auch sie haben die Aufgabe, genau ein Ding zu bezeichnen. Beispiele sind ich, er oder dieser da.

4.3.4

Kollektive Eigennamen (mass terms, non count nouns, singularia tantum)

Kollektive Eigennamen sind Namen, die nur im Singular auftreten, fr Dinge, u die nicht gezhlt werden. a Beispiele: Wasser, Butter, Blut Warum bezeichnen Wrter wie Wasser genau ein Ding? Nun, man kann o alles Wasser, das es gibt, gegeben hat und geben wird, als einen diskontinuierlichen, vierdimensionalen, in der Raum-Zeit verstreuten Gegenstand auassen, der den Namen Wasser trgt. a

4.4. PRADIKATE

51

4.4

Prdikate a

Ein Prdikat im logischen Sinn ist eine Aneinanderreihung von Wrtern einer a o natrlichen Sprache, die mindestens null Leerstellen enthlt und die zu einem u a Aussagesatz der natrlichen Sprache wird, wenn in jede Leerstelle ein Eigennau me eingesetzt wird. Die Zahl der Leerstellen, die ein Prdikat enthlt, ist die a a Stelligkeit des Prdikats. a Stelligkeit Existenz ist kein Prdikat.9 a Leerstellen werden im Folgenden durch das Auslassungszeichen ge kennzeichnet. Enthlt ein Satz mehrere Leerstellen, werden sie numeriert, lauten a , usw. also 1 2 Nach oben stehender Denition sind folgende Gebilde Prdikate: a Sokrates ist ein Mensch. Dieser Satz enthlt keine Leerstelle und ist daher ein nullstelliges Prdikat. a a ist ein Nilpferd. Diese Folge von Wrtern enthlt eine Leerstelle und ist somit ein einstelo a liges Prdikat. Wird in eine Leerstelle ein Eigenname eingesetzt (z.B. die a gegenwrtige Knigin von England), so entsteht ein Satz der natrlichen a o u Sprache (im Beispiel Die gegenwrtige Knigin von England ist ein Nila o pferd).

ist kleiner als 2 1 Diese Folge von Wrtern enthlt zwei Leerstellen und ist damit ein zweio a stelliges Prdikat. Wird in eine der Leerstellen ein Eigenname eingesetzt, a entsteht ein einstelliges Prdikat, z.B. Platon ist kleiner als a oder ist kleiner als Sokrates. Wird in beide Leerstellen je ein Eigenna me eingesetzt, entsteht ein Satz der deutschen Sprache, z.B. Sokrates ist kleiner als Platon oder Sokrates ist kleiner als Sokrates. liegt zwischen 2 und 3 . 1 Wie man unmittelbar sieht, ist diese Folge von Wrtern ein dreistelliges o Prdikat. a Haben mehrere Leerstellen dieselbe Nummer, bedeutet das, dass in sie derselbe Name eingesetzt werden muss. So drckt z.B. das Prdikat u a liebt 1 1 die Eigenschaft der Eigenliebe aus.

4.5

Quantoren

Betrachtet man die Stze Alles ist eitel und Jemand ist eitel sowie das a Prdikat a ist eitel, so scheint es, als wren die Wrter alles und jemand a o Eigennamen, geeignet, die Leerstellen von Prdikaten auszufllen. a u
9

Es ist Aufgabe weiterfhrender Literatur, sich diesem Sachverhalt zuzuwenden. u

52

KAPITEL 4. SEMANTIK

Eine einfache Uberlegung lehrt, dass dem nicht so ist. Betrachten wir folgenden scheinbaren Schluss: Jemand ist der Autor von Sein und Zeit. Ich sah das Bild von jemandem. Also sah ich das Bild des Autors von Sein und Zeit. Die erste Prmisse stimmt. Das Buch Sein und Zeit hat tatschlich einen a a Autor. Auch die zweite Prmisse trit zu: Ich habe jemandes Bild gesehen, a nmlich das Bild Kaiser Franz Josephs. Und doch ist der Schluss nicht korrekt a ich habe das Bild des Autors von Sein und Zeit nmlich nicht gesehen. a Steht im obigen Schluss an der Stelle des Wortes jemand ein Eigenname, dann ist der Schluss korrekt: Groucho Marx ist der Autor von Sein und Zeit. Ich sah das Bild von Groucho Marx. Also sah ich das Bild des Autors von Sein und Zeit. Das zeigt, dass das Wort jemand von anderer Art als ein Eigenname sein muss. Diese Erkenntnis ist nicht allzu uberraschend. In der Tat meinen wir auch im tglichen Leben, wenn wir einen Satz der Form Jemand hat mir meine Geldtaa sche gestohlen uern, nicht, dass genau eine Person, die den Namen Jemand a trgt, ein Eigentumsdelikt beging; was wir sagen mchten ist vielmehr, dass es a o mindestens eine Person gibt, die diesen Frevel auf sich lud. Ahnlich verhlt es sich mit den Wrtern jeder, alles, alle oder nichts. a o Der Satz Jeder ist sterblich bedeutet nicht, dass Frau Jeder vergnglich ist, a sondern vielmehr, dass das Prdikat ist sterblich wahr wird, welchen Eigena namen auch immer wir in die Leerstelle einsetzen. Der Satz Nichts ist unsterblich bedeutet nicht, dass ein geheimnisvolles Individuum namens Nichts ewig lebt, sondern vielmehr, dass das Prdikat a ist unsterblich zu einem falschen Satz wird, uber welches Individuum auch immer wir es aussagen mgen, oder anders formuliert: dass wir kein Ding o nden knnen, das unsterblich ist. o Ausdrcke, die sich nicht auf ein bestimmtes Individuum beziehen, sondern u die eine Aussage darber erlauben, auf wieviele Individuen ein Prdikat zutrit, u a Quantikatoren, Quanto- heien Quantikatoren oder Quantoren. Mithin sind Wrter wie alle, jeder, o rem nichts, niemand, keiner, viele oder wenige Quantoren.

4.6
4.6.1

Semantik der Sprache der Prdikatenlogik a


Das Diskursuniversum

Die Sprache der Prdikatenlogik wird dazu verwendet, uber bestimmte Indivia duen zu sprechen. Die Menge der Individuen, uber die gesprochen wird, heit

4.6. SEMANTIK DER SPRACHE DER PRADIKATENLOGIK

53

ursuniversum

Diskursuniversum (englisch universe of discourse oder domain). Quantizierte Aussagen sind relativ zum Diskursuniversum zu verstehen: Der Satz Alles ist eitel bedeutet, dass jedes der zur Diskussion stehenden Dinge eitel ist. Das Diskursuniversum kann endlich viele Individuen (z.B. lebende Philosophen), aber auch unendlich viele Individuen (z.B. Zahlen) enthalten. Das Diskursuniversum darf aber nicht leer sein.10
Wenn das Diskursuniversum sinnvoll wenige endlich viele Individuen enthlt, lsst a a es sich graphisch veranschaulichen, indem man die Individuen aufschreibt und eine geschlossene Linie um sie herum zieht.

Das Diskursuniversum von Abbildung 4.1 (Seite 54) umfasst zwlf Dinge, nmlich o a die Meerjungfrau Arielle, die sterreichischen Politiker Schssel, Vranitzky und Haider, o u Dumbo, Walt Disneys iegenden Elephanten, die Zahl fnf, den Kater Gareld, den u griechischen Gott Apoll, den Unternehmer Dagobert Duck und die drei Philosophen Sokrates, Platon und Aristoteles.

4.6.2

Individuenkonstanten

Jede der Individuenkonstanten a, b, c, . . . , a1 , a2 , a3 , . . . bezeichnet genau ein Individuum. Ein Individuum kann auch von mehr als einer Individuenkonstante bezeichnet werden. Ebenso ist es mglich, dass es namenlose Individuen gibt, o die von keiner Individuenkonstante bezeichnet werden; das ist zum Beispiel dann der Fall, wenn das Diskursuniversum die Menge der reellen Zahlen ist: Obwohl es unendlich viele Individuenkonstanten gibt, gibt es noch mehr reelle Zahlen, sodass es gar nicht mglich wre, fr jedes Individuum eine Individuenkonstante o a u zu nden.
Eine Mglichkeit, den Individuen des Diskursuniversums von Abbildung 4.1 (Seio te 54) Individuenkonstanten zuzuordnen, ndet sich in Abbildung 4.2 (Seite 55).

Die Beziehung, die zwischen einer Individuenkonstante und dem von ihr bezeichneten Individuum besteht, ist eine zweistellige Namensrelation (vgl. Ka- Namensrelation pitel 4.3, Seite 50). Die Namensrelationen des vorangegangenen Beispiels sind in Abbildung 4.3 (Seite 56) dargestellt.

10

Es gibt Logiken, die den Umgang mit einem leeren Diskursuniversum gestatten (z.B. freie Logik, siehe K. Lambert: On the philosophical foundations of free logic, Inquiry 24, Sei te 147 . oder Lothar Kreiser/Siegfried Gottwald/Werner Stelzner: Nichtklassische Logik, 2 1990, Seite 353 .). Da sie methodisch komplizierter und zudem weniger Berlin: Akademie verbreitet sind, wren sie in einem Einfhrungsskriptum fehl am Platz. a u

54

KAPITEL 4. SEMANTIK

Arielle, die Meerjungfrau Schssel Dumbo Vranitzky Sokrates Platon Haider die Zahl 5 Aristoteles Apoll Garfield Dagobert Duck

Abbildung 4.1: Diskursuniversum

4.6. SEMANTIK DER SPRACHE DER PRADIKATENLOGIK

55

a l o p c d e b h g f s

Abbildung 4.2: Zuordnung von Individuenkonstanten

56

KAPITEL 4. SEMANTIK

Arielle, die Meerjungfrau Dumbo Dagobert Duck Garfield Schssel Vranitzky Haider die Zahl 5 Apoll Platon Sokrates Aristoteles

a s d g l b h f e p o c

Abbildung 4.3: Namensrelation

4.6. SEMANTIK DER SPRACHE DER PRADIKATENLOGIK

57

4.6.3

Prdikatbuchstaben a

Ein einstelliges Prdikat trit auf bestimmte Individuen zu. Die Menge der Extension eines einstela Individuen, auf die das Prdikat zutrit, heit Extension des Prdikats. a a ligen Prdikats a Beispiel: Wenn das Diskursuniversum die Zahlen 1 bis 10 enthlt, dann a ist ungerade die Menge ist die Extension des Prdikats a {1, 3, 5, 7, 9}.

Ein zweistelliges Prdikat wird wahr, wenn in seine beiden Leerstellen die a Namen von bestimmten Individuen eingesetzt werden. So wird zum Beispiel das ist grer als o wahr, wenn in die erste Leerstelle der Name Prdikat a Wien, in die zweite Leerstelle der Name Stixneusiedl eingesetzt wird. Zwei Individuen, durch Einsetzung deren Namen ein zweistelliges Prdikat erfllt a u wird, kann man zu einem geordneten Paar zusammenfassen, im Beispiel zum Paar Wien, Stixneusiedl .11 Die Extension des zweistelligen Prdikats ist die Extension eines zweistela Menge aller geordneten Paare , von Individuen und aus dem Diskursu- ligen Prdikats a niversum, auf die das Prdikat zutrit. a Beispiel: Wenn das Diskursuniversum die Zahlen 1, 2, 3 und 4 enthlt, dann a ist kleiner als folgende ist die Extension des Prdikats a 2 1 Menge: { 1, 2 , 1, 3 , 1, 4 , 2, 3 , 2, 4 , 3, 4 }.

Allgemein ist die Extension eines n-stelligen Prdikats die Menge aller ge- Extension eines n-stelligen a ordneten n-Tupel , 1 , . . . , n , sodass das Prdikat wahr wird, wenn Namen Prdikats a a fr die Individuen 1 bis n in dieser Reihenfolge seine Leerstellen ausfllen. u u Beispiel: Wenn das Diskursuniversum die Zahlen 1, 2, 3, 4 und 5 enthlt, ist die Extension des Prdikats a a 1 und die Menge liegt unmittelbar zwischen 2 3 { 2, 1, 3 , 2, 3, 1 , 3, 2, 4 , 3, 4, 2 , 4, 3, 5 , 4, 5, 3 }.

4.6.4

Wahrheitsregeln fur Prdikate a

1. Ein Satz , wobei ein einstelliger Prdikatbuchstabe und eine Ina dividuenkonstante ist, ist genau dann wahr, wenn das von bezeichnete Individuum ein Element der Extension von ist. Andernfalls ist falsch. 2. Ein Satz 1 2 , wobei ein zweistelliger Prdikatbuchstabe ist und 1 a sowie 2 Individuenkonstanten sind, ist genau dann wahr, wenn das geordnete Paar 1 , 2 , bei dem 1 das von 1 und 2 das von 2 bezeichnete Individuum ist, ein Element der Extension von ist. Andernfalls ist 1 2
11

Die spitzen Klammern deuten an, dass es sich um ein geordnetes Paar handelt. Ein geordnetes Paar ist einer Menge hnlich, jedoch ist in einer Menge die Reihenfolge der Elemente a gleichgltig, in einem geordneten Paar nicht. Mit anderen Worten, die Mengen {Wien, u Stixneusiedl} und {Stixneusiedl, Wien} sind identisch; die Paare Wien, Stixneusiedl und Stixneusiedl, Wien sind unterschiedliche Paare. In der Tat ist die einzige Forderung, die man an ein Paar stellt, folgende: x1 y1 x2 y2 ( x1 , y1 = x2 , y2 (x1 = x2 y1 = y2 )) Obwohl in einer Menge die Reihenfolge der Elemente gleichgltig ist, lsst sich das geordneu a te Paar auf eine Menge zurckfhren: Die Menge {{x}, {x, y}} erfllt die vorher genannte u u u Anforderung und ist damit eine adquate Formulierung des geordneten Paars. Wer Lust a dazu hat, mge versuchen, das zu beweisen. o

58 falsch.

KAPITEL 4. SEMANTIK

3. Ein Satz 1 , 2 , . . . , n , wobei ein n-stelliger Prdikatbuchstabe ist und a 1 bis n Individuenkonstanten sind, die in dieser Reihenfolge die Individuen 1 bis n bezeichnen, ist genau dann wahr, wenn das geordnete n-Tupel 1 , 2 , . . . , n ein Element der Extension von ist. Andernfalls ist 1 , 2 , . . . , n falsch.

4.6.5

Quantoren

Die folgende Denition ist nicht vllig zufriedenstellend. Sie drckt aber gut o u aus, worum es geht, und reicht daher fr den Anfang.12 u 1. Ein Satz der Form (), wobei eine Individuenvariable und () ein Satz ist, in dem mindestens einmal vorkommt, ist genau dann wahr, wenn der Satz ( ), also der Satz, der entsteht, wenn in () alle Vor kommnisse der Variablen durch eine Individuenkonstante ersetzt werden, wahr ist unabhngig von der Tatsache, welches Individuum die Kona stante bezeichnet. Andernfalls, d.h. wenn es mindestens ein Individuum gibt, das den Satz () ist dabei ein Name fr dieses Individuum u falsch macht, ist der Satz () falsch.
In etwas weniger formaler Form: Der Satz () ist ganz einfach genau dann wahr, wenn der Satz auf jedes Individuum zutrit. Andernfalls ist er falsch.

2. Ein Satz der Form () ist genau dann wahr, wenn der Satz falsch ist. Andernfalls ist () falsch.

()

4.7

Semantischer Schlussbegri II: Prdikatenlogik a

In Kapitel 4.2 (Seite 47) haben wir uns damit befasst, aussagenlogische Argumente auf ihre semantische Gltigkeit hin zu untersuchen. In diesem Kapitel u wollen wir unsere Untersuchung auf die volle Prdikatenlogik ausdehnen. a Hier zur Erinnerung noch einmal die Denition semantischer Gltigkeit: u Ein Schluss ist genau dann semantisch gltig, wenn unter der Voru aussetzung, dass alle Prmissen wahr sind, auch die Konklusion a wahr ist ( Aus Wahrem folgt nur Wahres). Andernfalls ist der Schluss semantisch ungltig. u Um die Wahrheit eines Satzes der Aussagenlogik zu kennen, reicht es aus, die Wahrheit der in ihm vorkommenden Satzbuchstaben zu kennen. Mit dieser
12

Eine vllig zufriedenstellende Denition ndet sich z.B. in Benson Mates: Elementare Loo gik. Prdikatenlogik der ersten Stufe, Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2 1978 (=Moa o derne Mathematik in elementarer Darstellung 9), Seite 85, Punkte 8 und 9.

4.7. SEMANTISCHER SCHLUSSBEGRIFF II: PRADIKATENLOGIK

59

Information lsst sich der Wahrheitswert des ganzen Satzes errechnen. Um ala le Mglichkeiten zu prfen, in denen die Prmissen theoretisch alle wahr sein o u a knnen und die Konklusion falsch sein kann, reicht es aus, alle Zuordnungen von o Wahrheitswerten zu allen im Satz auftretenden Satzbuchstaben zu untersuchen. Die Prdikatenlogik besteht aus weitaus mehr Komponenten. Um den Wahra heitswert eines prdikatenlogischen Satzes feststellen zu knnen, bentigt man a o o folgende Informationen: 1. Welche Individuen gibt es? Diese Information liefert das Diskursuniversum (vgl. Kapitel 4.6.1, Seite 52). 2. Welche Individuen bezeichnen die Individuenkonstanten? Diese Information liegt in Gestalt von Namensrelationen vor (vgl. Kapitel 4.6.2, Seite 53). 3. Welche Wahrheitswerte haben die Satzbuchstaben? Diese Information liefert eine Wahrheitswertzuordnung, wie wir sie aus der reinen Aussagenlogik kennen (vgl. Kapitel 4.1.1, Seite 36). 4. Welche Prdikate treen auf welche Individuen zu? a Diese Information liefern die Extensionen der Prdikate (vgl. Kapitel 4.6.3, a Seite 57). All diese Informationen liefert einem eine Interpretation: Ein geordnetes Quadrupel D, N , A, P heit genau dann Interpretation eines prdikatenlogischenInterpretation a Satzes S, wenn folgende Bedingungen zutreen: 1. D ist ein Diskursuniversum, d.h. eine Menge von beliebigen Individuen 2. N ist eine Menge von Namensrelationen, d.h. von geordneten Paaren , , bei denen eine Individuenkonstante und ein Individuum, also ein Element des Diskursuniversums ist; dabei darf N fr jede Individuu enkonstante hchstens eine Namensrelation enthalten (andernfalls wre o a die Individuenkonstante mehrdeutig, also ein Scheinname). Fr jede Inu dividuenkonstante, die im interpretierten Satz S vorkommt, muss N eine Namensrelation enthalten, weil der Satz sonst einen Scheinnamen enthielte, der nichts bezeichnet. 3. A ist eine Menge von Satzbuchstaben, denen der Wahrheitswert W zugeordnet wird. Satzbuchstaben, die nicht in A enthalten sind, wird der Wert F zugeordnet. 4. P ist eine Menge von geordneten Paaren , E , bei denen ein Prdikatbuchstabe a und E die Extension dieses Prdikatbuchstaben ist; dabei darf P fr jea u den Prdikatbuchstaben hchstens ein solches Paar enthalten (andernfalls a o wre das Prdikat mehrdeutig). Fr jeden Prdikatbuchstaben, der im ina a u a terpretierten Satz S vorkommt, muss P ein solches Paar enthalten, weil der Satz sonst ein unverstndliches Prdikat enthielte. a a

60

KAPITEL 4. SEMANTIK
xF xF a bilden. Das Diskursuniversum D knnen wir frei whlen; entscheiden wir uns fr {F rege, o a u Russell, Carnap, Quine, Sokrates, Garf ield}. Die Menge N muss fr alle u im Satz vorkommenden Individuenkonstanten eine Namensrelation enthalten. Unser Beispielsatz enthlt blo die Individuenkonstante a. Wenn wir uns dafr a u entscheiden, a das Individuum Sokrates bezeichnen zu lassen, dann lautet die Namensrelation a, Sokrates . Da der Satz keine weiteren Individuenkonstanten enthlt, ist die Menge { a, Sokrates } als Komponente N ausreichend. Zwar a wre es zulssig, noch weitere Namensrelationen aufzunehmen z.B. b, Quine a a doch brchte das keinen Vorteil. a Satzbuchstaben kommen im zu interpretierenden Satz keine vor. Wir verwenden fr A der Einfachheit halber die leere Menge, {}. Das bedeutet, dass keinem u einzigen Satzbuchstaben der Wert W zugeordnet wird.

Beispiel: Wir wollen eine Interpretation D, N , A, P fr den Satz u

Nun sind nur noch die Prdikatbuchstaben oen. Der zu interpretierena de Satz enthlt einen einstelligen Prdikatbuchstaben, F . Die Extension a a eines einstelligen Prdikatbuchstabens ist die Menge der Dinge, die unter a dieses Prdikat fallen entscheiden wir uns willkrlich fr Frege, Russell, a u u Carnap, Quine und Sokrates. Wir nehmen daher das geordnete Paar F , { Frege, Russell, Carnap, Quine, Sokrates} in die Komponente P unserer Interpretation auf. Da auer F keine Prdikatbuchstaben auftreten, brauchen wir auch keine a weiteren Prdikatbuchstaben zu interpretieren. Wir sind daher mit der a Aufgabe, eine Interpretation fr den Satz S zu bilden, fertig: Sie lautet: u {F rege, Russell, Carnap, Quine, Sokrates, Garf ield},
Diskursuniversum D N amensrelation

{ a, Sokrates },
N

{}
M enge der wahren Satzbuchstaben A P

Extension von F

{ F, {F rege, Russell, Carnap, Quine, Sokrates} }


Interpretation von F

Eine Interpretation eines prdikatenlogischen Satzes erlaubt es, seinen Wahra heitswert gem den Wahrheitsregeln von Kapitel 4.6.4 (Seite 57) zu berechnen. a Modell unerfllbar u erfllbar u allgemeingltig u Eine Interpretation fr einen Satz S, die diesen Satz wahr macht, heit Mou dell von S. Hat ein Satz kein Modell, ist er unerfllbar. Hat ein Satz mindestens u ein Modell, ist er erfllbar . Ist ein Satz bei jeder Interpretation wahr, dann ist u er allgemeingltig. u Um die semantische Gltigkeit ausdrcken zu knnen, mssen wir die Deniu u o u tion von Interpretation auf mehrere Stze, d.h. auf eine Satzmenge ausdehnen: a Ein Quadrupel D, N , A, P ist genau dann eine Interpretation fr eine Satzu menge, wenn es eine Interpretation fr jeden Satz dieser Satzmenge ist. Diese u

4.8. EXKURS: BEGRIFFE

61

Festlegung stellt sicher, dass jeder Satz auch dann vollstndig interpretiert wird, a wenn nicht alle Stze dieselben Individuenkonstanten und Prdikate enthalten. a a Die semantische Gltigkeit eines prdikatenlogischen Arguments lsst sich u a a damit folgendermaen ausdrcken: u Ein Argument ist genau dann semantisch gltig, wenn jede Inu terpretation, die alle Prmissen wahr macht, auch die Konklusion a wahr macht. Andernfalls ist das Argument semantisch ungltig. u Eine Interpretation, die ein Argument widerlegt, indem sie alle Prmissen Gegenbeispiel a wahr, die Konklusion aber falsch macht, heit wie in der Aussagenlogik Gegenbeispiel. Obwohl komplizierter zu verstehen, unterscheidet sich die Semantik der Prdikatenlogik a in den bisherigen Punkten nicht unertrglich von jener der Aussagenlogik. Erst a wenn man mit dem bisher Gesagten an ein konkretes Argument herantritt, sieht man den groen Unterschied: Schon allein dadurch, dass man fr die Wahl der Anzahl von Individuen u unendlich viele Mglichkeiten hat (das Diskursuniversum kann ein Individuo um, zwei Individuen, drei, vier, . . . , unendlich viele Individuen, . . . enthalten), kann man fr jeden prdikatenlogischen Satz unendlich viele Interpretationen u a nden. Da man nicht unendlich viele Interpretationen aufschreiben kann, gibt es in der Prdikatenlogik nichts, das dem Wahrheitstafeltest der Aussagenlogik a vergleichbar wre. a In der Tat gibt es kein Verfahren, das entscheidet, ob ein prdikatenlogisches a Argument gltig ist oder ungltig. u u Da man zum Nachweis der Gltigkeit unendlich viele Interpretationen unu tersuchen msste, beschftigt man sich zunchst statt dessen mit dem Nachweis u a a von Ungltigkeit: Sobald man eine einzige Interpretation gefunden hat, die die u Prmissen wahr, die Konklusion aber falsch macht, steht fest, dass das Argua ment semantisch ungltig ist. Solange man keine solche Interpretation gefunden u hat, ist keine Aussage mglich: Das Argument knnte gltig sein; genauso gut o o u wre es aber mglich, dass das Argument zwar ungltig ist, man aber die Ina o u terpretation, die das zeigt, noch nicht gefunden hat.

4.8

Exkurs: Begrie

Lange bemhte sich die Philosophie um die Klrung der Frage, was es denn u a mit dem Begri Begri auf sich habe. Die Antwort auf diese Frage lieferte der deutsche Philosoph und Mathematiker Gottlob Frege am Ende des vorigen Jahrhunderts13 .
13

Gottlob Frege: Funktion und Begri, Vortrag, gehalten in der Sitzung vom 9.1.1891 der Jenaischen Gesellschaft fr Medizin und Naturwissenschaft, abgedruckt in Gottlob u Frege: Funktion, Begri, Bedeutung, Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 6 1986 (=Kleine o Vandenhoeck-Reihe 1144) und in Karel Berka/Lothar Kreiser: Logik-Texte. Kommentierte Auswahl zur Geschichte der modernen Logik, Berlin: Akademie 4 1986.

62 Ein Begri ist ein einstelliges Prdikat. a

KAPITEL 4. SEMANTIK

Betrachten wir zur Erklrung Abbildung 4.4 (Seite 63). Sie zeigt ein ubersichtliches a Diskursuniversum.

Widmen wir uns weiters dem Begri Mensch. Einige der oben stehenden Dinge fallen unter diesen Begri, andere nicht. Wir knnen die Dinge, die unter o den Begri Mensch fallen, optisch hervorheben, indem wir eine geschlossene Linie um sie herum ziehen, wie das in Abbildung 4.5 (Seite 64) geschehen ist.

Terminus Begrisumfang

Alle Dinge innerhalb der neuen Linie fallen unter den Begri Mensch, alle Dinge auerhalb der Linie nicht. Die Linie ist damit eine Abgrenzung der Dinge, die Menschen sind, von den Dingen, die keine Menschen sind. Das lateinische Wort fr Abgrenzung oder Grenze lautet terminus daher rhrt das Fremdwort u u Terminus als Synonym fr das Wort Begri. u Die Dinge innerhalb der Grenzlinie nennt man den Umfang des Begries Mensch. Ein Begrisumfang ist nichts anderes als die Extension eines einstel ligen Prdikats gem Kapitel 4.6.3 (Seite 57). Es besteht daher einiger Grund, a a der Idee Freges zu folgen. Der Begri Mensch ist das einstellige Prdikat a Mensch. Beispiel: Der Begri Schwein ist das einstellige Prdikat a Schwein. Umgekehrt bildet auch jedes einstellige Prdikat einen Begri. a Beispiel: Beispiel: Das einstellige Prdikat a Grersein als Sokrates. o Das einstellige Prdikat a be. Beispiel: ist ein ist ein

ist grer als Sokrates ist der Begri o


1

liebt

ist der Begri Eigenlie

4.9
4.9.1

Ubersetzungspraxis
Ubersetzung von Prdikaten und Begrien a

Prdikate drfen uneingeschrnkt mittels Prdikatbuchstaben ubersetzt wera u a a den. Begrie, also einstellige Prdikate, werden mit einstelligen Prdikatbuchstaben a a ubersetzt. Beispiele: ist ein Mensch. Sokrates ist ein Philosoph. o 1 ist grer als 2 M P F 1

4.9. UBERSETZUNGSPRAXIS

63

a l o p c d e b h g f s

Abbildung 4.4: Ein Diskursuniversum

64

KAPITEL 4. SEMANTIK

Arielle, die Meerjungfrau Schssel Dumbo Vranitzky Sokrates Platon Haider die Zahl 5 Aristoteles Apoll Garfield Dagobert Duck Mensch

Abbildung 4.5: Der Begri Mensch

4.9. UBERSETZUNGSPRAXIS

65

4.9.2

Ubersetzung von Quantoren

In der Sprache der Prdikatenlogik gibt es genau zwei Quantoren, nmlich , a a den Allquantor, und , den Existenzquantor. Der Allquantor sagt aus, dass ein Prdikat wahr wird, auf welches Individuum auch immer er angewandt wird. a Der Existenzquantor sagt aus, dass es mindestens ein Individuum gibt, auf das das Prdikat zutrit. a Um einen quantizierten Satz der natrlichen Sprache in die logische Sprache u zu ubersetzen, geht man am besten schrittweise vor: Alles ist eitel. Jedes Ding ist eitel. Fr jedes Ding gilt, dass es eitel ist. u Fr jedes Ding x gilt, dass x eitel ist. u Fr jedes Ding x gilt: x ist eitel. u x: x ist eitel. ist eitel. xF x, wobei F bedeuten soll: Etwas schwieriger zu ubersetzen sind Stze wie Es gibt genau einen Philoa sophen, oder Es gibt hchstens einen Philosophen. Der Leser wird gebeten, o sich vor dem Weiterlesen selbst an diesen Stzen zu versuchen. a Der einfachere der beiden Stze ist Es gibt hchstens einen Philosophen. a o Eine Paraphrase knnte lauten Fr jedes Ding gilt: Wenn es ein Philosoph o u ist, dann muss jeder andere Philosoph mit diesem Ding identisch sein (wre a dem nicht so, dann gbe es ja mehr als einen Philosophen) in der logischen a Sprache: x(P x y(P y x = y)). Eine andere Mglichkeit, denselben o Sachverhalt wiederzugeben, ist x y((P x P y) x = y) soviel wie Fr u alle zwei Dinge gilt: Wenn beide Philosophen sind, mssen sie identisch sein u (andernfalls gbe es ja mehr als einen Philosophen). a Der Satz Es gibt genau einen Philosophen ist kaum komplizierter; er be sagt, dass es mindestens einen ( xP x) und hchstens einen ( x y((P x o P y) x = y))) Philosophen gibt: xP x x y((P x P y) x = y). Dabei steht der einstellige Prdikatbuchstabe P fr das Prdikat a u a ist ein Philosoph. Unprzise Quantoren ( viele, wenige, die meisten, . . . ) gibt es in unsea rer logischen Sprache nicht. Ein Satz vom Typ Die meisten Philosophen sind weise lsst sich daher nicht zerlegen, sondern nur als Ganzes mit Hilfe eines a 14 Satzbuchstaben ubersetzen. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

4.9.3

Ubersetzung von Eigennamen

Echte Eigennamen, d.h. solche Eigennamen, die tatschlich genau ein Ding a bezeichnen und in der Terminologie Freges daher keine Scheinnamen sind, werden als Individuenkonstanten in die Sprache der Prdikatenlogik ubersetzt. a
14

Unprzise Quantoren und Prdikate behandelt die Unprzise Logik (engl. fuzzy logic); vgl. a a a Lot Zadeh: Fuzzy sets, in: Information and Control 8, Seite 338 .

66 Beispiel:

KAPITEL 4. SEMANTIK Sokrates . . . a Harpo Marx . . . b Gottlob Frege . . . g der Autor des Menon . . . c die gegenwrtige Knigin von England . . . e a o Scheinnamen knnen und drfen nicht mit Individuenkonstanten o u ubersetzt werden. Individuenkonstanten bezeichnen Individuen, d.h. Dinge, d.h. Existierendes.

Wichtig:

Quine uber Eigennamen

Eine alternative Art, Eigennamen zu ubersetzen, schlgt Quine vor.15 Er a ist Sokrates oder, auf Englisch, is socratifhrt Prdikate der Form u a zing vor. Der Vorteil der Quineschen Methode liegt darin, dass positive (Sokrates existiert) und negative Existenzbehauptungen (Sokrates existiert nicht) innerhalb der logischen Sprache Sinn bekommen; arbeitet man mit Individuenkonstanten, sind positive Existenzbehauptungen trivial wahr ( xx = a), negative Existenzbehauptungen trivial falsch ( xx = a). Die Nachteile der Methode Quines bestehen einerseits in einem Verlust an Intuitivitt, geht doch der Unterschied zwischen Namen und Prdikaten verloa a ren; andererseits darin, dass die prdikatenlogischen Ausdrcke komplexer und a u unbersichtlicher werden. u Beispiel: Sokrates existiert.

(a) konventionelle Methode Sokrates . . . a xx = a Es gibt mindestens ein Ding, das mit Sokrates identisch ist dieser Satz ist trivial wahr. (b) Methode von Quine ist ein Sokrates . . . S xSx Es gibt mindestens ein Ding, das ein Sokrates ist bzw. Es gibt minde stens einen Sokrates. oder sogar x(Sx y(Sy x = y)) Es gibt mindestens einen Sokrates, und jeder Sokrates ist mit diesem einen Sokrates identisch, mit anderen Worten: Es gibt genau einen So krates. Diese Stze sind nicht trivial wahr, sondern liefern jemandem, der sie noch a nicht gekannt hat, Erkenntnis. Beispiel:
15

Sokrates ist ein Philosoph.

vgl. Willard Van Orman Quine: Wort und Gegenstand, Stuttgart: Reclam 1980 (=Universal-Bibliothek 9987), insbesondere Seite 314 .

4.9. UBERSETZUNGSPRAXIS (a) konventionelle Methode Sokrates . . . a ist ein Philosoph . . . F F a . . . Sokrates ist ein Philosoph. (b) Methode von Quine ist Sokrates . . . S ist ein Philosoph . . . P x(Sx y(Sy x = y)) x(Sx P x)

67

Es gibt genau einen Sokrates, und jeder Sokrates ist ein Philosoph.

68

KAPITEL 4. SEMANTIK

Kapitel 5

Weiterfuhrende Fragen der Semantik


5.1 Russells Probleme

Das Gebiet der Semantik wird rascher unwegsam, als es auf den vergangenen Seiten zu erkennen war. Das vorliegende Kapitel will die inzwischen klassischen Probleme vorstellen, die Betrand Russell in seinem Bestseller On Denoting 1 zur Sprache bringt. Das folgende Kapitel wird die Lsung beschreiben, die Russell o im selben Text vorschlgt. a

5.1.1

Das Problem der Substitution salva veritate

Die Leserin erinnert sich sicher noch an das Prinzip der Substitution salva veritate, das besagt, dass Namen ausgetauscht werden knnen, wenn sie denselben o Gegenstand bezeichnen. Folgendes Argument scheint diesem Prinzip zu widersprechen: (1) (2) (3) Scott ist der Autor von Waverley. George IV. wollte wissen, ob Scott der Autor von Waverley ist. George IV. wollte wissen, ob Scott Scott ist.

In der ersten Zeile wird ausgesagt, dass die Namen Scott und der Au tor von Waverley denselben Gegenstand bezeichnen. Nach dem Prinzip der Substitution salva veritate drfen sie daher an beliebiger Stelle gegeneinander u getauscht werden. Der zweite Satz enthlt die beiden Namen Scott und der Autor von Waa verley. Wenn man in diesem Satz den Namen der Autor von Waverley durch den Namen Scott ersetzt ein nach dem Prinzip der Substitution salva veri
1

Es handelt sich dabei um einen Aufsatz aus dem Jahr 1905, der in deutscher Sprache in Betrand Russell: Philosophische und politische Aufstze, Stuttgart: Reclam 1971 a (=Universal-Bibliothek 7970) abgedruckt ist.

69

70

KAPITEL 5. WEITERFUHRENDE FRAGEN DER SEMANTIK

tate zulssiger Vorgang , dann entsteht Satz (3). a Trotz der scheinbar korrekten Anwendung des Prinzips der Substitution salva veritate liegt uns nun ein Argument vor, dessen Prmissen wahr sind, dessen a Konklusion aber falsch ist mithin ein ungltiges Argument. Eine Regel, mit u der sich ein ungltiges Argument beweisen lsst, ist fehlerhaft. u a

5.1.2

Das Problem des Tertium non datur

Wir konnten uns in der Vergangenheit davon uberzeugen, dass Aussagen wahr oder falsch sind. Wenn eine Aussage wahr ist, dann ist ihre Verneinung falsch; und wenn eine Aussage falsch ist, dann ist ihre Verneinung wahr. Eine dritte Mglichkeit gibt es nicht (Satz vom ausgeschlossenen Dritten, tertium non o datur ). Wie sieht es nun mit der Aussage Der gegenwrtige Knig von Frankreich a o hat eine Glatze und ihrer intuitiven Verneinung Der gegenwrtige Knig von a o Frankreich hat keine Glatze aus? Einer der beiden Stze muss wahr sein, der a andere falsch. Welcher ist wahr, welcher falsch? Geht man nun der Reihe nach alle Dinge durch, die eine Glatze haben, wird man unter ihnen den gegenwrtigen Knig von Frankreich nicht nden (denn a o Frankreich hat keinen Knig). Der Satz Der gegenwrtige Knig von Frankreich o a o hat eine Glatze wre demnach falsch. a Geht man alle Dinge durch, die keine Glatze haben, dann wird man jedoch auch nicht auf den gegenwrtigen Knig von Frankreich stoen. Der Satz Der a o gegenwrtige Knig von Frankreich hat keine Glatze wre somit nicht weniger a o a falsch! Wir stehen damit vor dem Problem, dass sowohl ein Satz als auch seine Verneinung falsch ist. Das ist nicht nur nicht einsichtig, sondern vor allem mit unserer logischen Sprache nicht vertrglich. a

5.1.3

Das Problem der negativen Existenzstze a

Das Problem der negativen Existenzstze ist an frherer Stelle bereits zur Spraa u che gekommen2 . Da Russell dieses Problem gemeinsam mit den anderen lsen o wollte und auch gelst hat, wenden wir uns hier ein zweites Mal diesem Thema o zu. Es geht dabei um die Frage, welchen Status negative Existenzstze wie Das a runde Viereck existiert nicht oder Pegasus existiert nicht haben. lsst man den Lsungsvorschlag Quines auer acht, dann sind negative Exia o stenzstze entweder sinnlos oder trivial falsch. Das entspricht aber keineswegs a dem natrlichen Empnden, denn wenn ein Forscher sagt, Pegasus existiere u nicht, dann spricht er weder Unsinn noch eine Trivialitt. a
2

vgl. Kapitel 4.9.3, Seite 66

5.2. RUSSELLS LOSUNG: SEINE KENNZEICHNUNGSTHEORIE

71

5.2

Russells Lsung: seine Kennzeichnungstheoo rie

Wenn man eine Kennzeichnung verwendet, dann behauptet man so Russell implizit, dass die in der Kennzeichnung ausgedrckte Eigenschaft auf genau ein u Ding zutree. Mit anderen Worten, man benutzt nur dann eine Kennzeichnung, wenn man aussagen mchte, dass es genau ein Ding gibt, das die betroene o Eigenschaft hat. Nach Russell sind Kennzeichnungen fr sich alleine betrachtet bedeutungsu los. Eine Kennzeichnung erhlt erst dann einen Sinn, wenn sie im Zusammena hang eines Satzes auftritt. Der ganze Satz sagt dann aus, dass (a) genau ein Ding die in der Kennzeichnung ausgedrckte Eigenschaft hat und dass (b) das u Prdikat, in dessen Leerstelle die Kennzeichnung zu stehen scheint, auf dieses a Ding zutrit. Russell bringt als Beispiel die Kennzeichnung der Sohn des So-und-so. Wenn ich sage: Der Sohn des So-und-so ist ein Philosoph, dann habe ich damit ausgedrckt, dass (a) genau eine Person der Sohn des So-und-so ist und u dass (b) diese Person ein Philosoph ist. Da eine Kennzeichnung fr sich alleine bedeutungslos ist, ist sie kein Eiu genname. Kennzeichnungen knnen und drfen daher nicht mit Individuenkono u stanten ubersetzt werden. In der Tat knnen Kennzeichnungen uberhaupt nicht o ubersetzt werden (sie bedeuten ja nichts); ubersetzen lassen sich nur die Stze, a in denen Kennzeichnungen vorkommen. Die Kennzeichnungstheorie Russells lst alle angefhrten Probleme, wie die o u folgenden Kapitel zeigen sollen.

5.2.1

Die Lsung des Problems der Substitution salva veo ritate

Das Prinzip der Substitution salva veritate ist nach Russell vollkommen korrekt. Das Problem resultiert aus einer falschen Analyse: Die Kennzeichnung der Au tor von Waverley wurde flschlicherweise als Eigenname behandelt. Korrekt a mssten die Prmissen wie folgt ubersetzt werden: u a Es gibt genau ein Ding, das Autor von Waverley ist, und dieses Ding ist mit Scott identisch. (2) George IV. wollte wissen, ob folgendes der Fall ist: Es gibt genau ein Ding, das Autor von Waverley ist, und dieses Ding ist mit Scott identisch. Aus diesen beiden Prmissen folgt die fehlerhafte Konklusion George IV. a wollte wissen, ob Scott Scott ist, nicht. Das vermeintliche Problem der Substitution salva veritate ist gelst, indem gezeigt ist, dass es nichts zu substituieren o gibt die Prmissen beinhalten uberhaupt keine Identittsaussage. a a (1)

72

KAPITEL 5. WEITERFUHRENDE FRAGEN DER SEMANTIK

5.2.2

Die Losung des Problems des Tertium non datur

Auch hier entsteht das Problem aus einer falschen Analyse. Die Kennzeichnung der gegenwrtige Knig von Frankreich ist wie jede Kennzeichnung kein a o Eigenname. Der Satz Der gegenwrtige Knig von Frankreich hat eine Glatze a o muss korrekt analysiert werden als Es gibt genau ein Ding, das Knig von o Frankreich ist, und dieses Ding hat eine Glatze. Dieser Satz ist falsch. Wenn man diesen Satz verneint, kommt man zu Es ist nicht der Fall, dass es genau ein Ding gibt, das gegenwrtiger Knig von Frankreich ist, und dass a o dieses Ding eine Glatze hat. Diese Verneinung ist unproblematisch. Der Satz Der gegenwrtige Knig von Frankreich hat keine Glatze muss a o analysiert werden als Es gibt genau ein Ding, das gegenwrtiger Knig von a o Frankreich ist, und dieses Ding hat keine Glatze. Dieser Satz ist nicht die Verneinung des ersten Satzes! Die Mglichkeit, dass beide Stze zugleich falsch o a sein knnen, ist daher kein Problem fr unsere logische Sprache. o u Als Nebenprodukt von Russells Theorie der Kennzeichnungen fllt also die a Beobachtung ab, dass die Verneinung von Der gegenwrtige Knig von Franka o reich hat eine Glatze keineswegs Der gegenwrtige Knig von Frankreich hat a o keine Glatze lautet.3

5.2.3

Die Lsung des Problems der negativen Existenzo stze a

Auf negative Existenzstze der Form Das runde Viereck existiert nicht lsst a a sich Russells Theorie sofort anwenden. Der gegenstndliche Satz bedeutet nichts a anderes als Es ist nicht der Fall, dass es genau ein Ding gibt, das rund und das ein Viereck ist. Nicht unmittelbar anwendbar ist sie auf Stze der Form Apoll existiert a nicht, denn Apoll ist nach unserem bisherigen Verstndnis ein Eigenname a (wenn auch nach dem Stand der Forschung blo ein Scheinname). Russell geht so vor, dass er Scheinnamen im Sinn Freges auch als Kennzeichnungen betrachtet. Scheinnamen sind Kennzeichnungen, die nichts bezeichnen. Eine Aussage uber Apoll besagt etwas, was wir durch Einsetzung all dessen erhalten, was in einem Lexikon der Antike unter Apoll eingetragen ist 4 . Die Aussage Pegasus existiert nicht besagt nach der Theorie Russells somit etwa folgendes: Das gegelte Pferd existiert nicht; diese Aussage lsst sich u a leicht analysieren, nmlich als Es ist nicht der Fall, dass es genau ein Ding gibt, a das ein Pferd ist und Flgel hat. u

Die Argumentation Russells ist eine Spur subtiler als meine Errterung. Fr eine o u vollstndige Darstellung verweise ich auf Russell a.a.O. (siehe Funote 1, Seite 69). a Russell a.a.O. (siehe Funote 1, Seite 69)

5.3. FREGES BEDEUTUNGSTHEORIE

73

5.3

Freges Bedeutungstheorie

Nach unserem bisherigen Wissensstand bezeichnet jeder Name genau einen Gegenstand. Diese zweistellige Namensrelation Name, Gegenstand (vgl. Seite 50) ist sehr einfach und hat uns bisher keine Probleme bereitet. Da unsere Namensrelation nur zweistellig ist, kann eine Aussage, in der ein Name vorkommt, nur eine Aussage uber den Gegenstand sein, den der Name bezeichnet. So kommt in der Aussage Der Abendstern ist am Abendhimmel sichtbar der Name der Abendstern vor. Die Aussage hat natrlich nicht den u Namen Abendstern zum Thema (der Sprachausdruck der Abendstern ist auch nicht am Himmel sichtbar), sondern den Gegenstand Abendstern, also den Himmelskrper dieses Namens. o Die beiden Stze a (1) (2) Der Abendstern ist der Abendstern. Der Abendstern ist der Morgenstern.

sind von vllig unterschiedlicher Qualitt. Satz (1) ist eine Trivialitt oder o a a zumindest ein Faktum, an dem ein Normalsterblicher nicht zweifelt. In unsere logische Sprache ubersetzt, lautet Satz (1) a = a. Dieser Satz ist ein Theorem, denn er lsst sich ohne jede Prmisse beweisen.5 a a Satz (2) liefert die Information, dass der Himmelskrper, den man am Moro genhimmel sieht, derselbe ist wie jener, den man am Abendhimmel wahrnimmt. Dabei handelt es sich um ein empirisches Ergebnis der Astronomie, das keineswegs selbstevident ist; es zu erzielen bedurfte intensiver Forschung. Tatschlich muss Satz (2) auch vllig anders ubersetzt werden, nmlich als a o a a = b. Diese Aussage ist kein Theorem, denn die Tatsache, dass am Morgenhimmel und am Abendhimmel derselbe Himmelskrper (brigens der Planet Venus) o u am deutlichsten sichtbar ist, ist keine logische Notwendigkeit: a = b. Wenn wir an der eingangs formulierten Meinung festhalten, dass ein Satz ausschlielich die Gegenstnde zum Thema hat, deren Namen in ihm vorkoma men, dann haben wir ein Problem. Die Namen Morgenstern und Abendstern bezeichnen beide den Planeten Venus. Demnach sagen beide Stze aus, dass a der Planet Venus mit sich selbst identisch ist. Diese Feststellung ist trivial und liefert uns keine neue Erkenntnis; ihretwegen bedrfte es keiner Astronomie. u Gottlob Frege schlgt in seiner bedeutenden Arbeit Uber Sinn und Bedeua 6 tung vor, die Namensrelation als dreistellig aufzufassen: Name, S, B Dabei ist B der Gegenstand, den der Name bezeichnet. Neu ist die Kom5

Der Beweis fr das Argument u

a = a ist sehr kurz: (1) a=a =E

in: Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, NF 100, 1892, Seite 25 , abu gedruckt z.B. in Karel Berka/Lothar Kreiser: Logik-Texte. Kommentierte Auswahl zur Geschichte der modernen Logik, Berlin: Akademie 4 1986, Seite 423 .

74

KAPITEL 5. WEITERFUHRENDE FRAGEN DER SEMANTIK

ponente S; sie beschreibt Frege als Art des Gegebenseins gemeint ist die Art, wie der Name uns den Gegenstand gibt, nahebringt, vermittelt. Was mit diesem Geben gemeint ist, soll am Beispiel der beiden Namen Abendstern und Morgenstern deutlich gemacht werden: Der Name Abendstern bezeichnet den Planeten Venus; dabei ist uns Venus gegeben als derjenige Himmelskrper, der am Abendhimmel am deutlichsten o zu sehen ist. Die Namensrelation fr Abendstern wre daher Abendstern, u a jener Himmelskrper, der am Abendhimmel am deutlichsten zu sehen ist, der o Planet Venus . Der Name Morgenstern bezeichnet ebenfalls den Planeten Venus; hier bei ist uns Venus jedoch gegeben als derjenige Himmelskrper, der am Moro genhimmel am deutlichsten zu sehen ist. Die Namensrelation fr Morgenstern u wre daher Morgenstern, jener Himmelskrper, der am Morgenhimmel am a o deutlichsten zu sehen ist, der Planet Venus . Entgegen seiner sonstigen Gewohnheit whlt Frege fr die Komponenten S a u und B seiner Namensrelation etwas unglckliche Namen: fr S bentzt er das u u u Wort Sinn, fr B das Wort Bedeutung. Dieser Gebrauch weicht vom umu gangssprachlichen Gebrauch der beiden Wrter doch deutlich ab; man muss in o philosophischen Texten daher oft aufpassen, was mit den Wrtern Sinn und o Bedeutung tatschlich gemeint ist. Viele Autoren bemhen sich, die Gefahr a u einer Verwechslung zu verringern, indem sie fr die Komponente S die Formuu lierung Sinn im Fregeschen Sinn oder krzer Fregescher Sinn und fr die u u Komponente B die Formulierung Bedeutung im Fregeschen Sinn oder Frege sche Bedeutung bentzen. Es ist auch nicht unblich, den Wrtern Sinn und u u o Bedeutung ein Subskript F (fr Frege) nachzustellen, wenn sie im Sinne u von Freges S ( SinnF ) bzw. B ( BedeutungF ) gemeint sind. Mit der dreistelligen Namensrelation Freges lsst sich das Problem der Stze (1) a a und (2) sofort lsen. Satz (1) ist tatschlich trivial; hier werden zwei Namen o a gleichgesetzt, die sowohl denselben SinnF als auch dieselbe BedeutungF haben. Anders Satz (2): Wohl haben die beiden gleichgesetzten Namen dieselbe BedeutungF , bezeichnen also denselben Gegenstand. Ihr SinnF ist aber ein anderer, und darin begrndet sich der Erkenntnisgewinn, den uns Satz (2) verschat. u Freges Theorie lst auch die Probleme Russells; eine negative Existenzbeo hauptung sagt, dass der SinnF , den ein Name ausdrckt, keine BedeutungF u gibt. So wird der Name Pegasus fr viele von uns den Sinn das gegelte u u Pferd ausdrcken. Zu sagen, Pegasus existiere nicht, bedeutet dann blo darauf u hinzuweisen, dass der Name nichts bezeichnet. Sinnlos ist der Name dagegen nicht, denn einen SinnF hat er gerade. Frege vertritt nachdrcklich die Meinung, dass in einer Wissenschaftssprau che (und insbesondere in einer logischen Sprache) bedeutungF -lose Namen nicht vorkommen drfen: Eine physikalische Diplomarbeit uber die Atomstruktur des u Steins der Weisen oder eine linguistische Dissertation uber das Klingonische verfehlt jedes Ziel; die Namen der Stein der Weisen und die klingonische Sprache haben keine BedeutungF und damit in der Wissenschaft nichts verloren. Unsere logische Sprache erfllt Freges Anforderung, weil alle Individuenu konstanten eine BedeutungF haben.

5.3. FREGES BEDEUTUNGSTHEORIE

75

Fr den Wahrheitswert eines Satzes ist ausschlielich die BedeutungF der u in ihm vorkommenden Namen ausschlaggebend.7 Der wahre Satz Der Abend stern ist ein Planet bleibt wahr, wenn ich den Namen Abendstern durch einen Namen derselben BedeutungF ersetze: Der Morgenstern ist ein Planet. Das Prinzip der Substitution salva veritate (unsere Regel der = B) bleibt also unverndert gltig. a u Frege argumentiert, dass auch Stze Namen sind.8 Ein wahrer Satz ist ein a Name des Wahren, ein falscher Satz ist ein Name des Falschen. Das Wahre, das Falsche und der SinnF eines Satzes sowie der SinnF eines Namens sind platonistische, nichtphysikalische Gegenstnde, die auerhalb von Raum und a Zeit existieren.9

Diese Aussage gilt dann uneingeschrnkt, wenn der Name transparent ( in seiner geraden a Bedeutung) vorkommt. In einem opaken Kontext (unter Anfhrungszeichen oder in indiu rekter Rede) ndert ein Name seine BedeutungF . Fr nhere Informationen verweise ich a u a auf die Originalarbeit (siehe Funote 6, Seite 73). Dies wird sehr uberzeugend dargelegt in Alonzo Church: Introduction to Mathematical Logic. Volume I, Princeton, New Jersey: 1956, 6 1970 (=Princeton Mathematical Series 17), Chapter 0, Seite 25 . Zu diesem Thema mchte ich mich nicht weiter ausbreiten, weil es nicht ins Gebiet der o Logik, sondern der Metaphysik fllt. Ich mchte den Leser lediglich darauf hinweisen, a o dass die U-Bahn-Zge, die ihn zur Universitt bringen, von einem Computerprogramm u a gesteuert werden, das physikalisch gesehen genauso wenig existiert wie die SinneF von Stzen. Die Tatsache, dass er dennoch stets heil am Ziel seiner Fahrt angelangt ist, mge a o ihn dem Fregeschen Sinn gewogen stimmen.

76

KAPITEL 5. WEITERFUHRENDE FRAGEN DER SEMANTIK

das Wahre Ideenreich das Falsche Fregesche Gedanken

1 1 0 0

Erde

Abbildung 5.1: Fregesche Gedanken in Platons Ideenreich

5.3. FREGES BEDEUTUNGSTHEORIE

77

Da die Theorie Freges weitaus weiter reicht, als ich hier andeuten konnte, und da die Interpretationen dieser Theorie nicht einheitlich sind, mchte ich die o Leserin ersuchen, den Originalaufsatz Uber Sinn und Bedeutung 10 zu lesen. Die Bedeutungstheorie Freges ist nicht ohne Vorlufer. Die ersten, die hnliche a a Gedanken entwickelten, sind zweifellos die Stoiker. Ihr o (Lekton) ist ver mutlich dasselbe wie Freges SinnF .11 Eine jngere elegante Theorie, die auch u weniger platonische Leser erfreuen drfte, ist die Carnaps12 . u

10 11

siehe Funote 6 (Seite 73) vgl. Benson Mates: Stoic Logic, Berkeley: University of California Press 1953 (=University of California Publications in Philosophy 26), Seite 11 . Rudolf Carnap: Meaning and Necessity. A Study in Semantics and Modal Logic, Chicago: University of Chicago Press 1956, reprint Midway 1988

12

78

KAPITEL 5. WEITERFUHRENDE FRAGEN DER SEMANTIK

Kapitel 6

Anhang
6.1 Das logische Quadrat

Das logische Quadrat ist ein Diagramm, das die Verhltnisse zwischen bestimma ten Aussagen und deren Negationen darstellt.

An den Ecken dieses Quadrats sind vier Stze aufgeschrieben: Alle Schweine a sind rosa, Keine Schweine sind rosa, Einige Schweine sind rosa und Nicht alle Schweine sind rosa. Je zwei Stze, die an den Enden einer der sechs Linien a (vier Seiten und zwei Diagonalen) aufgeschrieben sind, stehen zueinander in einem bestimmten Verhltnis: a Jeder von zwei Stzen, die an den beiden Enden einer Diagonale stehen, a ist die Verneinung ( Kontradiktion) des jeweils anderen, d.h. genau ei ner der beiden ist wahr, der andere ist falsch. Man sagt, sie stehen in kontradiktorischem Verhltnis zueinander: a Der Satz Alle Schweine sind rosa ist die Verneinung des Satzes Nicht alle Schweine sind rosa (und umgekehrt): Die beiden Stze a sind kontradiktorisch. Der Satz Keine Schweine sind rosa ist die Verneinung des Sat zes Einige Schweine sind rosa (und umgekehrt): Auch diese beiden Stze sind kontradiktorisch. a Die beiden an den Enden der oberen Seite des Quadrats stehenden Stze, a Alle Schweine sind rosa und Keine Schweine sind rosa, stehen zuein ander in kontrrem Verhltnis, d.h. es knnen nicht beide wahr sein (wohl a a o aber knnen beide Stze falsch sein). o a Die beiden an den Enden der unteren Seite des Quadrats stehenden Stze, a Einige Schweine sind rosa und Nicht alle Schweine sind rosa, stehen zueinander in subkontrrem Verhltnis, d.h. es knnen nicht beide falsch a a o sein (wohl aber knnen beide Stze wahr sein). o a 79

80

KAPITEL 6. ANHANG

Alle Schweine sind rosa.


K

kontrr

Keine Schweine sind rosa.

g)

on tra di kt io

Einige Schweine sind rosa.


subkontrr

Abbildung 6.1: Das logische Quadrat

hinreichende Bedingung

hinreichende Bedingung

(V (V i ne er ng nu )

er n

ei nu n

di tra on io kt n

Nicht alle Schweine sind rosa.

6.2. VERWENDETE ZEICHEN UND ABKURZUNGEN

81

Der vom Satz am oberen Ende jeder der beiden senkrechten Seiten des Quadrats ausgedrckte Sachverhalt ist eine hinreichende Bedingung (ausu gedrckt durch den Pfeil) fr den am unteren Ende der jeweiligen Seite u u stehenden Satz: Wenn alle Schweine rosa sind, dann sind auch einige Schweine rosa. Wenn uberhaupt keine Schweine rosa sind, dann sind auch nicht alle Schweine rosa.

6.2
6.2.1

Verwendete Zeichen und Abkurzungen


Logische Zeichen

Konjunktion & Konjunktion Disjunktion Konditional Konditional Bikonditional Bikonditional Negation Negation Allquantor Allquantor Existenzquantor Existenzquantor

6.2.2
Alpha Beta

Einige griechische Buchstaben

Gamma Delta , Epsilon Zeta Eta

82 , Theta Iota Kappa My Ny Chi o Omikron , , Pi Rho

KAPITEL 6. ANHANG

, Sigma Tau Ypsilon , Phi Chi Psi Omega

Kapitel 7

Literatur
7.1 Einfuhrungen

1. Colin Allen, Michael Hand: Logic Primer, Cambrige: MIT Press 1992 2. Jon Barwise/John Etchemendy: The Language of First Order Logic. Including the MacintoshT M Program Tarskis World, Palo Alto: Center for the Study of Language and Information 2 1991 (=CLSI Lecture Notes 23) 3. Wilfrid Hodges: Logic, London: Penguin 1991 4. E.J. Lemmon: Beginning Logic, London: Chapman & Hall 2 1987, reprint 1990 5. Benson Mates: Elementare Logik. Prdikatenlogik der ersten Stufe, Gta o tingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2 1978 (=Moderne Mathematik in elementarer Darstellung 9) 6. Eike von Savigny: Grundkurs im logischen Schlieen, Gttingen: Vandeno hoeck & Ruprecht 3 1993 (=Kleine Vandenhoeck-Reihe 1504)

7.2

Kommentar zur Einfuhrungsliteratur

Die Literaturliste ist in hchstem Ma subjektiv und vom Umfang her auf ein o Minimum reduziert. Alle Werke sind Literatur fr Anfnger; insbesondere die u a beiden Werke Lemmon und Mates sind Standardwerke in Einfhrungskursen. u Das Einfhrungsbuch ist sicherlich Lemmon; hierin wird derselbe Kalkl u u des natrlichen Schlieens behandelt wie im vorliegenden Skriptum und hug u a in der Vorlesung. Gelegentlich beklagen sich Leser uber das Fehlen von Lsungen o zu den Ubungsbeispielen, das es bei Unklarheiten und im Fall von Zweifel erforderlich macht, einen Sachkundigen zu Rate zu ziehen. 83

84

KAPITEL 7. LITERATUR

Allen behandelt einen geringfgig modizierten Lemmon-Kalkl und deckt u u exakt den Sto der Einfhrungsvorlesung ab. Das Buch enthlt zahlreiche Beiu a spiele, darunter etliche mit Lsungen, ist aber nicht fr das Selbststudium, sono u dern als Textmaterial zu einer Vorlesung gedacht. Weiterfhrende Themen weru den nicht angeschnitten. Ebenfalls einen Kalkl des natrlichen Schlieens, wenn auch in optisch etu u was abgewandelter Form, behandelt Barwise. Dieses Buch beginnt eine Spur einfacher als Lemmon und geht eine Prise langsamer vor. Die besondere Strke a von Barwise liegt im mitgelieferten Macintosh-Programm Tarskis World, das dem Computerbesitzer das Erlernen der Materie erleichtert. Wer eine besonders groe Abneigung gegen formal oder mathematisch Aussehendes hat, ist wahrscheinlich mit dem Werk des Theologen Hodges bedingt auch mit Savigny am besten bedient. Beide bewegen sich vorwiegend im Bereich der natrlichen Sprache und von Alltagsargumentationen, vermitteln aber u dennoch die Grundlagen logischen Schlieens. Hodges entwickelt einen Baumkalkl, wie er gelegentlich auch in der Vorleu sung und im Tutorium zur Sprache kommt. Das Werk ist kurzweilig und angenehm zu lesen. Zum Buch gibt es das MS-DOS-Programm Tableau II, das eine groe Hilfe beim Erlernen des Beweisens in Tableaukalklen ist. Tableau II u ist am Institut fr Philosophie verfgbar. u u Savigny ist ein gutes Einfhrungsbuch mit vielen Ubungsbeispielen. Es ist u zwar eine Spur trockener als sein englisches Gegenstck, Hodges, dafr sehr u u leicht erhltlich und mit Abstand das kostengnstigste Logikbuch. a u Das anspruchsvollste der genannten Werke ist Mates. Es dringt am tiefsten in die Materie ein und bietet mehrere axiomatische Kalkle sowie Kalkle des u u natrlichen Schlieens; zudem enthlt es eine gute Ubersicht uber die historische u a Entwicklung der Logik. Preislich liegen mit Ausnahme von Barwise und Savigny alle Werke im Bereich von ca. 200-300 Schilling. Abgesehen von Mates und natrlich Saviu gny liegen alle Bcher nur in englischer Sprache vor. Lemmon und Hodges u knnen erfahrungsgem problemlos von jeder englischen Fachbuchhandlung beo a stellt werden; bei Barwise ist die Wartezeit in der Regel lnger, weil es sich um a ein amerikanisches Buch handelt; zugleich ist dieses Werk wegen des beiliegenden Computerprogramms das mit Abstand teuerste (ca. 600-900 Schilling). Das unterste Ende der Preisskala markiert Savigny mit einem Betrag von knapp 100 Schilling.

7.3

Weiterfuhrende Literatur

1. Karel Berka/Lothar Kreiser: Logik-Texte. Kommentierte Auswahl zur Geschichte der modernen Logik, Berlin: Akademie 4 1986 2. Rudolf Carnap: Meaning and Necessity. A Study in Semantics and Modal Logic, Chicago: University of Chicago Press 1956, reprint Midway 1988 3. Alonzo Church: Introduction to Mathematical Logic. Volume I, Princeton,

7.4. KOMMENTAR ZUR WEITERFUHRENDEN LITERATUR New Jersey: Princeton University Press 1956

85

4. Donald Kalish/Richard Montague/Gary Mar: Logic. Techniques of Formal Reasoning, New York: Harcourt Brace Jovanovich 2 1980 5. Ulrich Klug: Juristische Logik, Berlin: Springer 4 1982 6. Lothar Kreiser/Siegfried Gottwald/Werner Stelzner: Nichtklassische Logik. Eine Einfhrung, Berlin: Akademie 2 1990 u 7. Bertrand Russell: Philosophische und politische Aufstze, Stuttgart: Rea clam 1971 (=Universal-Bibliothek 7970)

7.4

Kommentar zur weiterfuhrenden Literatur

Die Auswahl der weiterfhrenden Literatur ist womglich noch willkrlicher, u o u jedenfalls jedoch lckenhafter als die der Einfhrungswerke. u u Wenn man den Sto der Einfhrungsvorlesung beherrscht, kann man evenu tuell nach der Beschftigung mit Mates Kalish als nahtlose Fortfhrung a u heranziehen. Dieses Buch bietet auf seinen gut fnfhundert Seiten eine Vielu zahl an tiefsinnigen Anregungen, mehrere interessante und schne Kalkle und o u unzhlige Ubungsbeispiele, zum Teil auch mit Ubungen. a Church ist Das Logikbuch. Es lsst sich vielleicht als Fortsetzung zu a Kalish beschreiben. Church bietet viele Ubungsbeispiele (selbstverstndlich a ohne Lsung), darunter auch unlsbare (auch sie ohne Lsung). Im Gegensatz o o o zum Rest des Buches ist Kapitel 0 auch ohne Vorkenntnisse verstndlich und a bietet soviel wesentliche Information, dass seine Lektre jeder Philosophin ans u Herz gelegt werden muss. Berka/Kreiser ist eine gute Sammlung zum Teil gekrzter wichtiger Texu te der Logik von unterschiedlichem Schwierigkeitsgrad, darunter auch Gottlob Freges bedeutender Aufsatz Uber Sinn und Bedeutung und Gerhard Gentzens Untersuchungen uber das logische Schlieen. Kreiser/Gottwald/Stelzner bietet eine breite Ubersicht uber nichtklassi sche Formen der Logik. Fr ein vollstndiges Verstndnis drfte zumindest die u a a u erfolgreiche Bewltigung von Kalish erforderlich sein. a Klug beschftigt sich mit einer uberaus konkreten Anwendung von Logik, a der Rechtsprechung, und ist sehr um die Rechtfertigung von Logik bemht. u Technisch ist dieses Werk relativ leicht verstndlich. a Russell enthlt den wichtigen Aufsatz On denoting in deutscher Sprache. a Carnap stellt seine Bedeutungstheorie vor, die Berhrungspunkte zu der u Freges hat. Das Buch ist relativ leicht zu lesen.

7.5

Sonstige zitierte Literatur

1. Gottlob Frege: Funktion, Begri, Bedeutung, Gttingen: Vandenhoeck & o

86

KAPITEL 7. LITERATUR Ruprecht 6 1986 (=Kleine Vandenhoeck-Reihe 1144) 2. Gottfried Wilhelm Leibniz: Monadologie, Stuttgart: Reclam 1954 (=UniversalBibliothek 7853) 3. Benson Mates: Stoic Logic, Berkeley: University of California Press 1953 (=University of California Publications in Philosophy 26) 4. Willard Van Orman Quine: Wort und Gegenstand, Stuttgart: Reclam 1980 (=Universal-Bibliothek 9987)

Index
Argument, 9 aussagenlogisch gltiges, siehe seu mantischer Schlussbegri gltiges, siehe gltiges Argument u u ohne Prmissen, 9 a prdikatenlogisch gltiges, siehe sea u mantischer Schlussbegri semantisch gltiges, siehe semanu tischer Schlussbegri syntaktisch gltiges, siehe syntaku tischer Schlussbegri arity (engl.), siehe Stelligkeit Art des Gegebenseins, 74 Ausdrcken eines Konnektivs durch ein u anderes, siehe Konnektiv Ausdrucksbaum, siehe Syntaxbaum Aussage, 9 Abendstern, 73 ubersetzen, 35 Abhngigkeit a mit Leerstellen, siehe Prdikat a des Ergebnisses der Anwendung ei- Aussagenlogik, 10, 16 ner Transformationsregel, sieDenition, 35 he die betroene Regel Semantik, siehe Semantik der AusAbkrzungen, 8182 u sagenlogik Ableitung, 14 aussagenlogisches Konnektiv, 15 Ableitungsregel, siehe TransformationsAussagesatz, siehe Aussage regel ausschlieendes Oder, siehe Vernam-Chirierschritt actual world (engl.), siehe tatschliche a Axiom, 9 Welt axiomatischer Kalkl, 13 u Addition unvollstndige, siehe Vernam-Chirierschritt a Baum Alle, siehe Quantor Syntaxbaum, siehe Syntaxbaum Allquantor, 15, 17 Baumkalkl, 13 u beseitigen, 30 Baumnotation, siehe Syntaxbaum einfhren, 29 u Allquantor-Beseitigung, siehe Regel der Bausteine, 10, 1415 Bedeutung, 10 Allquantor-Beseitigung bei Frege, siehe Fregesche BedeuAllquantor-Einfhrung, siehe Regel der u tung Allquantor-Einfhrung u BedeutungF , siehe Fregesche Bedeutung Alternation, siehe Disjunktion Bedeutungslehre, siehe Semantik Annahme, siehe Regel der Annahme Antecedens, 16 Bedeutungstheorie o, siehe Lekton , siehe Bikonditional |=, 47 , siehe Negation , siehe Konditional , 14 , siehe Disjunktion , siehe Konjunktion Aquivalenz, siehe Bikonditional Ubersetzung in die logische Sprache, siehe das zu ubesetzende Ubersetzungspraxis, 6267 Lukasiewicz, Jan, 21 Lukasiewicz-Notation, siehe polnische Notation 87

88

INDEX

von Frege, siehe Freges Bedeutungs- Domne, siehe Diskursuniversum a theorie domain (engl.), siehe Diskursuniversum Bedingung Doppelpfeil, siehe Bikonditional doppelte Negation, siehe Negation hinreichende, siehe Konditional hinreichende und notwendige, sie- doppelte Verneinung, siehe Negation he Bikonditional dreistellige Namensrelation, 73 duplex negatio conrmat (lat.), siehe Begri, 6162 Regel der Nicht-Nicht-Beseitigung beliebiger Name, 15 Beschreibung Eigenname, 4950 bestimmte, 50 ubersetzen, 65 Beseitigungsregel, 23 Methode Quines, 66 fr ein Konnektiv, siehe Regel der u bestimmte Beschreibung, 50 Beseitigung des gewnschten u eigentlicher Eigenname, 50 Konnektivs Kennzeichnung, 50 Besen kollektiver, 50 Verzehr, siehe Verzehr eines Bemass terms (engl.), 50 sens non count nouns (engl.), 50 bestimmte Beschreibung, 50 Pronomen im Singular, 50 Beweis, 14 Scheinname, siehe Scheinname indirekter, siehe Regel der Negabei Russell, 72 tionseinfhrung u singularia tantum (lat.), 50 Bikonditional, 15 eigentlicher Eigenname, 50 Binrarithmetik a u als Hilfe beim Erstellen von Wahr- Einfhrungsregel, 23 fr ein Konnektiv, siehe Regel der u heitstabellen, siehe WahrheitsEinfhrung des gewnschten u u tabelle aufstellen Konnektivs Blatt, 18 Einschrnkung a bei der Allquantor-Einfhrung, 30 u Carnap, Rudolf, 77 bei der Existenzquantor-Beseitigung, das Falsche, 75 32 das Wahre, 75 Endknoten, 18 De Morgan erfllbarer Satz, 60 u Satz von, 46 Existentialquantikator, siehe ExistenzDe Morgan, Augustus, 46 quantor Deduktionstheorem, 27 Existenz, 51 Denition Existenzbehauptung eines Begris, siehe den zu denegative, 66, 74 nierenden Begri bei Frege, 74 deklarativer Satz, siehe Aussage Russells Problem, 70, 72 die meisten, siehe unprziser Quantor a positive, 66 Disjunkt, 16 Existenzquantor, 15, 17 typisches, siehe typisches Disjunkt beseitigen, 31 Disjunktion, 15, 16 einfhren, 31 u beseitigen, 26 Existenzquantor-Beseitigung, siehe Reeinfhren, 25 u gel der Existenzquantor-Beseitigung Semantik der, 37 Existenzquantor-Einfhrung, siehe Reu Wahrheitstabelle der, 40 gel der Existenzquantor-Einfhrung u Diskursuniversum, 53 Extension leeres, 53 eines Prdikats, 57 a

INDEX

89

Frwort, siehe Pronomen u Individuenkonstante, 14 Fallunterscheidung, siehe Regel der OderSemantik, siehe Semantik Beseitigung Individuenvariable, 15 Falsche Inx-Notation, siehe Peano-Russell-Notation das, 75 Interpretation, 59 Formationsregel, 10, 1618 Jakowsky, Stanislaw, 13 s Frege, Gottlob, 49, 61 Jakowsky-Kalkl, siehe Kalkl des natrlichen s u u u Freges Bedeutungstheorie, 7377 Schlieens Fregesche Bedeutung, 74 Jeder, siehe Quantor Fregescher Sinn, 74 jedes mgliche Konnektiv, siehe Kono freie Logik, 53 nektiv funktional vollstndig, 4547 a fuzzy logic (engl.), siehe Unprzise Lo- Junktor, siehe Konnektiv a Junktorenlogik, siehe Aussagenlogik gik gltiges Argument, 14, 35 u Kalkl, 11, 13 u Gltigkeit u axiomatischer, siehe Axiomatischer eines Arguments, siehe gltiges Aru Kalkl u gument Baumkalkl, siehe Baumkalkl u u Gegebensein des natrlichen Schlieens, 13 u bei Frege, 74 Regelkalkl, siehe Regelkalkl u u Gegenbeispiel, 47, 48, 61 Tableaukalkl, siehe Tableaukalkl u u Gentzen, Gerhard, 13 Kausalitt, 37 a Gentzen-Kalkl, siehe Kalkl des natrlichen u u u Kennzeichnung, 50 Schlieens Kennzeichnungstheorie Russells, 71 Gesetz von, siehe unter dem Namen Klammer, 15 des Autors Klammereinsparungsregel, 18 Gruppierungszeichen, siehe Klammer Knoten, 18 Endknoten, 18 Herbrand, Jaques, 27 Kollektiver Eigenname, 50 Herleitung, siehe Ableitung komplexer Satz Beweis, siehe Beweis Wahrheitstabelle eines, 41 eines Theorems, siehe Theorem Konditional, 15, 16 Hewlett-Packard, 23 beseitigen, 28 hinreichende Bedingung, siehe Kondieinfhren, 27 u tional Semantik des, 37 hinreichende und notwendige Bedingung, Wahrheitstabelle des, 41 siehe Bikonditional Konjunkt, 16 Konjunktion, 15, 16 Identitt a beseitigen, 24 beseitigen, 34 einfhren, 24 u einfhren, 33 u Semantik der, 36 Identittsaussage a Wahrheitstabelle, 40 empirische, 73 Konklusion, 9 triviale, 73 Konnektiv Identittsbeseitigung a aussagenlogisches, 15 Russells Problem, 69, 71 Beseitigen eines Konnektivs, siehe Implikation, siehe Konditional Beseitigungsregel materiale, siehe Konditional indirekter Beweis, siehe Regel der Nedas in unserer logischen Sprache nicht vertreten ist, siehe jedes gationseinfhrung u

90 mgliche Konnektiv o durch ein anderes Konnektiv ausdrcken, 45 u Einfhren eines Konnektivs, siehe u Einfhrungsregel u jedes mgliche, 4346 o Konnektivmenge funktional vollstndige, siehe funka tional vollstndig a Konsequens, 16 konstant wahrer Satz, siehe Tautologie kontrr, 79 a Kontradiktion, siehe Widerspruch kontradiktorisch, 79

INDEX

Namensbeziehung, siehe Namensrelation Namensrelation, 50, 73 dreistellige, 73 zweistellig, 53 zweistellige, 50, 73 NAND, 46 Natrliches Schlieen, siehe Kalkl des u u natrlichen Schlieens u Negation, 15, 17 beseitigen, 29 einfhren, 28 u Semantik der, 36 Wahrheitstabelle der, 41 Negation, im logischen Quadrat, 79 leeres Diskursuniversum, siehe Diskur- Negationseinfhrung, siehe Regel der u suniversum Negationseinfhrung u Leerstelle, 51 Nicht-Nicht-Beseitigung, siehe Regel der Leibnitz, siehe Leibniz Nicht-Nicht-Beseitigung Leibniz, 47 nichtausschlieendes Oder, siehe DisLekton, 77 junktion Linguistik, 10 Nichtoder, siehe NOR Liste Nichts, siehe Quantor Prmissenliste, siehe Prmissenliste Nichtund, siehe NAND a a Logik Niemand, siehe Quantor Aussagenlogik, siehe Aussagenlo- non count noun (engl.), siehe Eigennagik me freie, 53 NOR, 46 Junktorenlogik, siehe Aussagenlo- Notation gik Baumschreibweise, siehe Syntaxunprzise, siehe Unprzise Logik a a baum logische Sprache, siehe Sprache Inx, siehe Peano-Russell-Notation logisches Quadrat, 79 Peano-Russell-Notation, siehe PeanoRussell-Notation mgliche Welt, 36 o polnische, siehe polnische NotatiMarquand, Allan, 38 on mass term (engl.), siehe Eigenname Postx, siehe UPN materiale Implikation, siehe Konditioumgekehrte polnische Notation, sienal he UPN Metasprache, 10, 16 UPN, siehe UPN Modell, 60 nullstelliger Prdikatbuchstabe, siehe Satza modus ponendo ponens (lat.), siehe Rebuchstabe gel der Pfeil-Beseitigung modus ponens (lat.), siehe Regel der Objektsprache, 10 Oder Pfeil-Beseitigung ausschlieendes, siehe Vernam-Chirierschritt Morgenstern, 73 nichtausschlieendes, siehe DisjunkMorphologie, siehe Syntax tion Name, siehe Eigenname Oder-Beseitigung, siehe Regel der Oderbeliebiger, siehe beliebiger Name Beseitigung

INDEX Oder-Einfhrung, siehe Regel der Oderu Einfhrung u

91 Semantik, siehe Semantik Universalquantikator, siehe Allquantor unprziser, 65 a Quine, Willard Van Ornam, 66

parse tree (engl.), siehe Syntaxbaum Peano-Russell-Notation, 18 Peirce, Charles Sanders, 38 reductio ad absurdum (lat.), siehe RePfeil, siehe Konditional gel der Negationseinfhrung u Pfeil-Beseitigung, siehe Regel der Pfeilschwache, siehe Regel der NegatiBeseitigung onseinfhrung u Pfeil-Einfhrung, siehe Regel der Pfeilu Regel Einfhrung u Ableitungsregel, siehe TransformaPolnische Notation, 2123 tionsregel Postx-Notation, siehe UPN Beseitigungsregel, siehe BeseitigungsPrdikat, 51 a regel ubersetzen, 62 der Allquantor-Beseitigung, 3031 arity (engl.), siehe Stelligkeit der Allquantor-Einfhrung, 2930 u Begri, siehe Begri der Annahme, 2324 Extension, 57 der Existenzquantor-Beseitigung, 31 Stelligkeit, siehe Stelligkeit 33 Prdikatbuchstabe, 14 a der Existenzquantor-Einfhrung, 31 u arity (engl.), siehe Stelligkeit der Identittsbeseitigung, 34 a nullstelliger, siehe Satzbuchstabe der Identittseinfhrung, 33 a u Semantik, siehe Semantik der Negationseinfhrung, 2829 u Stelligkeit, siehe Stelligkeit der Nicht-Nicht-Beseitigung, 29 Prdikatenlogik a der Oder-Beseitigung, 2627 Semantik, siehe Semantik der Oder-Einfhrung, 25 u Prmisse, 9 a der Pfeil-Beseitigung, 28 Prmissenliste, siehe Prmissenliste a a der Pfeil-Einfhrung, 2728 u Prmissenliste, 14 a der Und-Beseitigung, 2425 Pragmatik, 10 der Und-Einfhrung, 24 u Problem Einfhrungsregel, siehe Einfhrungsregel u u der negativen Existenzstze, 70, 72 a Formationsregel, siehe Formationsder Substitution salva veritate, 69, regel 71 Produktionsregel, siehe Produktides Tertium non datur, 70, 72 onsregel Russels Schlussregel, siehe Transformatigelst von Frege, 74 o onsregel Produktionsregel, 16 Transformationsregel, siehe TransPronomen im Singular, 50 formationsregel proposition (engl.), siehe Aussage zur Klammereinsparung, siehe KlamQuadrat, logisches, 79 mereinsparungsregel Quantikator, siehe Quantor zur Vereinfachung, siehe Klammereinsparungsregel Quantor, 15, 5152 Regel der Allquantor-Einfhrung u ubersetzen, 65 Einschrnkung, 30 a Allquantor, siehe Allquantor Existentialquantikator, siehe Exi- Regel der Existenzquantor-Beseitigung Einschrnkung, 32 a stenzquantor Regelkalkl, 13 u Existenzquantor, siehe Existenzquantor Relation

92 Namensrelation, siehe Namensrelation Russell, Bertrand, 69 Russells Kennzeichnungstheorie, 71 Russells Probleme, 6972

INDEX

der Quantoren, 58 der Satzbuchstaben, 3536 des Konditionals, 37 Semantischer Schlussbegri Aussagenlogik, 4749 Prdikatenlogik, 5861 a Sachverhalt, 36 Sheer-Funktion, 47 Satz singularia tantum (lat.), siehe EigenAussagesatz, siehe Aussage name deklarativer, siehe Aussage Sinn erfllbarer, siehe erfllbarer Satz u u bei Frege, siehe Fregescher Sinn komplexer, siehe komplexer Satz SinnF , siehe Fregescher Sinn konstant wahrer, siehe Tautologie Sonderzeichen, 8182 unerfllbarer, siehe unerfllbarer Sprache u u Satz Bausteine, siehe Bausteine vom ausgeschlossenen Dritten, sielogische, siehe Sprache he Tertium non datur Metasprache, siehe Metasprache Satz von, siehe unter dem Namen des Objektsprache, siehe ObjektspraAutors che Satzbuchstabe, 16, 35 Sprachwissenschaft, siehe Linguistik Satzbuchstaben state of aairs, siehe mgliche Welt o Semantik, siehe Semantik der Satz- Stelligkeit, 16, 51 buchstaben Stoa, siehe Stoiker Scheinname, 49 Stoiker, 38, 77 bei Russell, 72 subkontrr, 79 a Schlieen Substitution salva veritate, siehe Regel natrliches, siehe Kalkl des natrlichen u u u der Identittsbeseitigung a Schlieens Syntaktischer Schlussbegri, 14 Schlussbegri Syntax, 10, 1334 semantischer, siehe semantischer SchlussbeSyntaxbaum, 1821 gri, siehe semantischer Schlussbe- Blatt, 18 gri Endknoten, 18 syntaktischer, siehe syntaktischer Knoten, 18 Schlussbegri Endknoten, 18 Schlussregel, siehe TransformationsreWurzel, 18 gel Schreibweise, siehe Notation Tabelle schwache reductio ad absurdum, siehe Wahrheitstabelle, siehe WahrheitsRegel der Negationseinfhrung u tabelle Selbstidentitt, 73 a Tafel Semantik, 10, 3577 Wahrheitstafel, siehe Wahrheitstader Aussagenlogik, 3547 fel der aussagenlogischen Konnektive, tatschliche Welt, 36 a 3643 Tautologie, 9, 43 der Disjunktion, 37 Tertium non datur der Individuenkonstanten, 53 Russells Problem, 70, 72 der Konjunktion, 36 Theorem, 14 der Negation, 36 Deduktionstheorem, siehe Dedukder Prdikatbuchstaben, 57 a tionstheorem der Prdikatenlogik, 5258 a Tilde, siehe Negation

INDEX Transformationsregel, 11, 2334 typisches Disjunkt, 32

93 Wahrheitswert, 35 Wahrheitswertverlauf, 37 Wahrheitswertzuordnung, 36 Welt mgliche, siehe mgliche Welt o o tatschliche, siehe tatschliche Welt a a wenige, siehe unprziser Quantor a Widerspruch, 29 Wirkung von Zeichen auf den Hrer, siehe o Pragmatik Wurzel, 18

umgekehrte polnische Notation, siehe UPN Und, siehe Konjunktion Und-Beseitigung, siehe Regel der UndBeseitigung Und-Einfhrung, siehe Regel der Undu Einfhrung u unerfllbarer Satz, 60 u Universalquantikator, siehe Allquantor universe of discourse (engl.), siehe Dis- Zeichen, 8182 Zuordnung kursuniversum von Wahrheitswerten, siehe WahrUnprzise Logik, 65 a heitswertzuordnung unprziser Quantor, siehe Quantor a unvollstndige Addition, siehe Vernam- zweistellige Namensrelation, siehe Naa mensrelation, 73 Chirierschritt UPN, 23 Vereinfachungsregel, siehe Klammereinsparungsregel Verfahren zum Ausdrcken eines Konnektivs u durch andere, siehe Konnektiv Verlauf der Wahrheitswerte, siehe Wahrheitswertverlauf Vernam, Gilbert S., 45 Vernam-Chirierschritt, 45 Verneinung, siehe Negation doppelte, siehe Negation Verzehr eines Besens, 37 viele, siehe unprziser Quantor a vollstndig a funktional, siehe funktional vollstndig a Wahre das, 75 Wahrheit, siehe Wahrheitswert Wahrheitstabelle, 3843 aufstellen, 39 der Disjunktion, 40 der Konjunktion, 40 der Negation, 41 des Konditionals, 41 eines komplexen Satzes, 41 Wahrheitstafel, siehe Wahrheitstabelle