ARRT DE LA COUR (troisime chambre) 9 fvrier 2012 Renvoi prjudiciel Rapprochement des lgislations Proprit intellectuelle Droit dauteur

eur et droits voisins Directives 93/83/CEE, 2001/29/CE, 2006/115/CE et 2006/116/CE Partage des droits dexploitation dune uvre cinmatographique, par voie contractuelle, entre le ralisateur principal et le producteur de luvre Rglementation nationale attribuant ces droits, exclusivement et de plein droit, au producteur du lm Possibilit de drogation cette rgle par un accord entre les parties Droits rmunration subsquents Dans laffaire C277/10, ayant pour objet une demande de dcision prjudicielle au titre de larticle 267 TFUE, introduite par le Handelsgericht Wien (Autriche), par dcision du 17 mai 2010, parvenue la Cour le 3 juin 2010, dans la procdure Martin Luksan contre Petrus van der Let, LA COUR (troisime chambre), compose de M. K. Lenaerts, prsident de chambre, M. J. Malenovsk (rapporteur), Mme R. Silva de Lapuerta, MM. G. Arestis et T. von Danwitz, juges, avocat gnral: Mme V. Trstenjak, grefer: M. K. Malacek, administrateur, vu la procdure crite et la suite de laudience du 5 mai 2011, considrant les observations prsentes: pour M. Luksan, par Me M. Walter, Rechtsanwalt, pour M. van der Let, par Me Z. van der Let-Vangelatou, Rechtsanwltin, pour le gouvernement autrichien, par Mme C. Pesendorfer, en qualit dagent, pour le gouvernement espagnol, par Mme N. Daz Abad, en qualit dagent, pour la Commission europenne, par Mme J. Samnadda et M. F.W. Bulst, en qualit dagents, ayant entendu lavocat gnral en ses conclusions laudience du 6 septembre 2011, rend le prsent Arrt 1La demande de dcision prjudicielle porte sur linterprtation:
1

des articles 2 et 4 de la directive 92/100/CEE du Conseil, du 19novembre 1992, relative au droit de location et de prt et certains droits voisins du droit dauteur dans le domaine de la proprit intellectuelle (JO L346, p.61); des articles 1er et 2 de la directive 93/83/CEE du Conseil, du 27septembre 1993, relative la coordination de certaines rgles du droit dauteur et des droits voisins du droit dauteur applicables la radiodiffusion par satellite et la retransmission par cble (JO L248, p.15); de larticle 2 de la directive 93/98/CEE du Conseil, du 29 octobre 1993, relative lharmonisation de la dure de protection du droit dauteur et de certains droits voisins (JO L290, p.9), et des articles 2, 3 et 5 de la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation (JO L167, p.10). 2Cette demande a t prsente dans le cadre dun litige opposant le ralisateur principal dun lm documentaire, M. Luksan, au producteur de ce lm, M. van der Let, au sujet de lexcution du contrat par lequel le premier aurait cd au second ses droits dauteur et certains droits dexploitation sur ledit lm. Le cadre juridique Le droit international La convention de Berne 3Larticle 14 bis de la convention de Berne pour la protection des uvres littraires et artistiques (acte de Paris du 24 juillet 1971), dans sa version rsultant de la modication du 28 juillet 1979 (ci-aprs la convention de Berne), dispose: (1)Sans prjudice des droits de lauteur de toute uvre qui pourrait avoir t adapte ou reproduite, luvre cinmatographique est protge comme une uvre originale. Le titulaire du droit dauteur sur luvre cinmatographique jouit des mmes droits que lauteur dune uvre originale, y compris les droits viss larticle prcdent. (2) (a)La dtermination des titulaires du droit dauteur sur luvre cinmatographique est rserve la lgislation du pays o la protection est rclame. (b)Toutefois, dans les pays de lUnion o la lgislation reconnat parmi ces titulaires les auteurs des contributions apportes la ralisation de luvre cinmatographique, ceuxci, sils se sont engags apporter de telles contributions, ne pourront, sauf stipulation contraire ou particulire, sopposer la reproduction, la mise en circulation, la reprsentation et lexcution publiques, la transmission par l au public, la radiodiffusion, la communication au public, le sous-titrage et le doublage des textes, de luvre cinmatographique. (c)La question de savoir si la forme de lengagement vis cidessus doit, pour lapplication du sous-alina b) prcdent, tre ou non un contrat crit ou un acte crit quivalent est rgle par la lgislation du pays de lUnion o le producteur de luvre cinmatographique a son sige ou sa rsidence habituelle. Est toutefois rserve la lgislation du pays de lUnion o la protection est rclame la facult de prvoir que cet engagement doit tre un contrat crit ou un acte crit quivalent. Les pays qui font usage de cette facult devront le notier au Directeur gnral par une dclaration crite qui sera aussitt communique par ce dernier tous les autres pays de lUnion. (d)Par stipulation contraire ou particulire, il faut entendre toute condition restrictive dont peut tre assorti ledit engagement.
2

(3) moins que la lgislation nationale nen dcide autrement, les dispositions de lalina 2) b) ci-dessus ne sont applicables ni aux auteurs des scnarios, des dialogues et des uvres musicales, crs pour la ralisation de luvre cinmatographique, ni au ralisateur principal de celle-ci. Toutefois, les pays de lUnion dont la lgislation ne contient pas des dispositions prvoyant lapplication de lalina 2) b) prcit audit ralisateur devront le notier au Directeur gnral par une dclaration crite qui sera aussitt communique par ce dernier tous les autres pays de lUnion. Le trait de lOMPI sur le droit dauteur 4LOrganisation mondiale de la proprit intellectuelle (OMPI) a adopt Genve, le 20 dcembre 1996, le trait de lOMPI sur le droit dauteur. Ce trait a t approuv au nom de la Communaut europenne par la dcision 2000/278/CE du Conseil, du 16 mars 2000 (JO L89, p.6). 5Le trait de lOMPI sur le droit dauteur prvoit son article 1er, paragraphe 4, que les parties contractantes doivent se conformer aux articles 1er 21 de la convention de Berne. Le droit de lUnion La directive 93/83 6Larticle 1er, paragraphe 5, de la directive 93/83 dispose: Aux ns de la prsente directive, le ralisateur principal dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle est considr comme lauteur ou lun des auteurs. Les tats membres peuvent prvoir que dautres personnes sont considres comme coauteurs. 7Le chapitre II de cette directive, intitul Radiodiffusion par satellite, comprend larticle 2 qui, sous le titre Droit de radiodiffusion, nonce: Les tats membres prvoient le droit exclusif de lauteur dautoriser la communication au public par satellite duvres protges par le droit dauteur, sous rserve des dispositions du prsent chapitre. La directive 2001/29 8Les cinquime, neuvime onzime, vingtime, trente et unime et trentecinquime considrants de la directive 2001/29 sont libells en ces termes: (5)Lvolution technologique a multipli et diversi les vecteurs de cration, de production et dexploitation. Si la protection de la proprit intellectuelle ne ncessite aucun concept nouveau, les rgles actuelles en matire de droit dauteur et de droits voisins devront tre adaptes et compltes pour tenir dment compte des ralits conomiques telles que lapparition de nouvelles formes dexploitation. [...] (9)Toute harmonisation du droit dauteur et des droits voisins doit se fonder sur un niveau de protection lev, car ces droits sont essentiels la cration intellectuelle. Leur protection contribue au maintien et au dveloppement de la crativit dans lintrt des auteurs, des interprtes ou excutants, des producteurs, des consommateurs, de la culture, des entreprises et du public en gnral. La proprit intellectuelle a donc t reconnue comme faisant partie intgrante de la proprit. (10)Les auteurs ou les interprtes ou excutants, pour pouvoir poursuivre leur travail cratif et artistique, doivent obtenir une rmunration approprie pour lutilisation de leurs
3

uvres, de mme que les producteurs pour pouvoir nancer ce travail. Linvestissement ncessaire pour crer des produits, tels que des phonogrammes, des lms ou des produits multimdias, et des services tels que les services la demande, est considrable. Une protection juridique approprie des droits de proprit intellectuelle est ncessaire pour garantir une telle rmunration et permettre un rendement satisfaisant de linvestissement. (11)Un systme efcace et rigoureux de protection du droit dauteur et des droits voisins est lun des principaux instruments permettant de garantir la cration et la production culturelles europennes lobtention des ressources ncessaires et de prserver lautonomie et la dignit des crateurs et interprtes. [...] (20)La prsente directive se fonde sur des principes et des rgles dj tablis par les directives en vigueur dans ce domaine, notamment [la directive 91/250/CEE du Conseil, du 14 mai 1991, concernant la protection juridique des programmes dordinateur (JO L122, p.42), telle que modie par la directive 93/98, la directive 92/100, telle que modie par la directive 93/98, la directive 93/83, la directive 93/98 et la directive 96/9/CE du Parlement europen et du Conseil, du 11 mars 1996, concernant la protection juridique des bases de donnes (JO L77, p.20)]. Elle dveloppe ces principes et rgles et les intgre dans la perspective de la socit de linformation. Les dispositions de la prsente directive doivent sappliquer sans prjudice des dispositions desdites directives, sauf si la prsente directive en dispose autrement. [...] (31)Il convient de maintenir un juste quilibre en matire de droits et dintrts entre les diffrentes catgories de titulaires de droits ainsi quentre celles-ci et les utilisateurs dobjets protgs. [...] [...] (35)Dans le cas de certaines exceptions ou limitations, les titulaires de droits doivent recevoir une compensation quitable an de les indemniser de manire adquate pour lutilisation faite de leurs uvres ou autres objets protgs. Lors de la dtermination de la forme, des modalits et du niveau ventuel dune telle compensation quitable, il convient de tenir compte des circonstances propres chaque cas. Pour valuer ces circonstances, un critre utile serait le prjudice potentiel subi par les titulaires de droits en raison de lacte en question. [...] 9Larticle 1er, paragraphe 2, de la directive 2001/29 prvoit: Sauf dans les cas viss larticle 11, la prsente directive laisse intactes et naffecte en aucune faon les dispositions communautaires existantes concernant: [...] b)le droit de location, de prt et certains droits voisins du droit dauteur dans le domaine de la proprit intellectuelle; c)le droit dauteur et les droits voisins applicables la radiodiffusion de programmes par satellite et la retransmission par cble; d)la dure de protection du droit dauteur et de certains droits voisins; [...] 10Larticle 2 de cette directive, intitul Droit de reproduction, dispose: Les tats membres prvoient le droit exclusif dautoriser ou dinterdire la reproduction directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme que ce soit, en tout ou en partie: a)pour les auteurs, de leurs uvres; b)pour les artistes interprtes ou excutants, des xations de leurs excutions; c)pour les producteurs de phonogrammes, de leurs phonogrammes;
4

d)pour les producteurs des premires xations de lms, de loriginal et de copies de leurs lms; e)pour les organismes de radiodiffusion, des xations de leurs missions, quelles soient diffuses par l ou sans l, y compris par cble ou par satellite. 11Larticle 3 de ladite directive, intitul Droit de communication duvres au public et droit de mettre la disposition du public dautres objets protgs, nonce: 1.Les tats membres prvoient pour les auteurs le droit exclusif dautoriser ou dinterdire toute communication au public de leurs uvres, par l ou sans l, y compris la mise la disposition du public de leurs uvres de manire que chacun puisse y avoir accs de lendroit et au moment quil choisit individuellement. 2.Les tats membres prvoient le droit exclusif dautoriser ou dinterdire la mise la disposition du public, par l ou sans l, de manire que chacun puisse y avoir accs de lendroit et au moment quil choisit individuellement: a)pour les artistes interprtes ou excutants, des xations de leurs excutions; b)pour les producteurs de phonogrammes, de leurs phonogrammes; c)pour les producteurs des premires xations de lms, de loriginal et de copies de leurs lms; d)pour les organismes de radiodiffusion, des xations de leurs missions, quelles soient diffuses par l ou sans l, y compris par cble ou par satellite. 3.Les droits viss aux paragraphes 1 et 2 ne sont pas puiss par un acte de communication au public, ou de mise la disposition du public, au sens du prsent article. 12Sous le titre Exceptions et limitations, larticle 5, paragraphes 2, sous b), et 5, de cette mme directive prvoit: 2.Les tats membres ont la facult de prvoir des exceptions ou limitations au droit de reproduction prvu larticle 2 dans les cas suivants: [...] b)lorsquil sagit de reproductions effectues sur tout support par une personne physique pour un usage priv et des ns non directement ou indirectement commerciales, condition que les titulaires de droits reoivent une compensation quitable qui prend en compte lapplication ou la non application des mesures techniques vises larticle 6 aux uvres ou objets concerns; [...] 5.Les exceptions et limitations prvues aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 ne sont applicables que dans certains cas spciaux qui ne portent pas atteinte lexploitation normale de luvre ou autre objet protg ni ne causent un prjudice injusti aux intrts lgitimes du titulaire du droit. La directive 2006/115/CE 13La directive 92/100 a t abroge par la directive 2006/115/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12 dcembre 2006, relative au droit de location et de prt et certains droits voisins du droit dauteur dans le domaine de la proprit intellectuelle (JO L376, p.28). Cette dernire codie et reprend, en termes analogues, les dispositions de la directive 92/100. Compte tenu de lpoque des faits du litige au principal (mars 2008), la directive 2006/115 est applicable ratione temporis, de sorte que cest au regard de celle-ci que la Cour examinera les questions poses par la juridiction de renvoi. 14Les cinquime et douzime considrants de la directive 2006/115 noncent:
5

(5)La continuit du travail crateur et artistique des auteurs et artistes interprtes ou excutants exige que ceux-ci peroivent un revenu appropri et les investissements, en particulier ceux quexige la production de phonogrammes et de lms, sont extrmement levs et alatoires. Seule une protection juridique approprie des titulaires de droits concerns permet de garantir efcacement la possibilit de percevoir ce revenu et damortir ces investissements. [...] (12)Il est ncessaire dintroduire un rgime qui assure une rmunration quitable, laquelle il ne peut tre renonc, aux auteurs et aux artistes interprtes ou excutants, qui doivent conserver la possibilit de coner la gestion de ce droit des socits de gestion collective qui les reprsentent. 15Larticle 2, paragraphe 2, de cette directive dispose: Le ralisateur principal dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle est considr comme lauteur ou un des auteurs. Les tats membres peuvent prvoir que dautres personnes sont considres comme coauteurs. 16Aux termes de larticle 3 de ladite directive, intitul Titulaires et objet du droit de location et de prt: 1.Le droit exclusif dautoriser ou dinterdire la location et le prt appartient: a) lauteur, en ce qui concerne loriginal et les copies de son uvre; b) lartiste interprte ou excutant, en ce qui concerne les xations de son excution; c)au producteur de phonogrammes, en ce qui concerne ses phonogrammes; d)au producteur de la premire xation dun lm, en ce qui concerne loriginal et les copies de son lm. [...] 4.Sans prjudice du paragraphe 6, lorsquun contrat concernant la production dun lm est conclu, individuellement ou collectivement, entre des artistes interprtes ou excutants et un producteur de lm, lartiste interprte ou excutant couvert par ce contrat est prsum, sous rserve de clauses contractuelles contraires, avoir cd son droit de location, sous rserve de larticle 5. 5.Les tats membres peuvent prvoir une prsomption similaire celle prvue au paragraphe 4 en ce qui concerne les auteurs. [...] 17Larticle 5, paragraphes 1 et 2, de cette mme directive stipule, sous lintitul Droit une rmunration quitable auquel il ne peut tre renonc: 1.Lorsquun auteur ou un artiste interprte ou excutant a transfr ou cd son droit de location en ce qui concerne un phonogramme ou loriginal ou une copie dun lm un producteur de phonogrammes ou de lms, il conserve le droit dobtenir une rmunration quitable au titre de la location. 2.Le droit dobtenir une rmunration quitable au titre de la location ne peut pas faire lobjet dune renonciation de la part des auteurs ou artistes interprtes ou excutants. La directive 2006/116/CE 18La directive 93/98 a t abroge par la directive 2006/116/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12 dcembre 2006, relative la dure de protection du droit dauteur et de certains droits voisins (JO L372, p.12). Cette dernire codie et reprend, en termes analogues, les dispositions de la directive 93/98. Compte tenu de lpoque des faits du litige au principal (mars 2008), la directive 2006/116 est applicable ratione
6

temporis, de sorte que cest au regard de celle-ci que la Cour examinera les questions poses par la juridiction de renvoi. 19Le cinquime considrant de la directive 2006/116 nonce: Les dispositions de la prsente directive ne devraient pas porter atteinte lapplication, par les tats membres, de larticle 14 bis, paragraphe 2, points b), c) et d), et paragraphe 3, de la convention de Berne. 20Larticle 2 de cette directive dispose, sous lintitul uvres cinmatographiques ou audiovisuelles: 1.Le ralisateur principal dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle est considr comme lauteur ou un des auteurs. Les tats membres sont libres de dsigner dautres coauteurs. 2.La dure de protection dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle prend n soixante-dix ans aprs la mort du dernier survivant parmi les personnes suivantes, que ces personnes soient ou non dsignes comme coauteurs: le ralisateur principal, lauteur du scnario, lauteur du dialogue et le compositeur dune musique cre expressment pour tre utilise dans luvre cinmatographique ou audiovisuelle. Le droit national 21Larticle 38, paragraphe 1, de la loi relative au droit dauteur (Urheberrechtsgesetz, BGBl. 111/1936), telle que modie par la loi fdrale publie au Bundesgesetzblatt fr die Republik sterreichI, 58/2010 (ci-aprs lUrhG) nonce: Les droits dexploitation sur les lms produits commercialement reviennent au propritaire de lentreprise (producteur du lm) [...]. Les droits rmunration lgaux de lauteur reviennent respectivement pour moiti au producteur et lauteur du lm, condition quils soient susceptibles de renonciation et que le producteur et lauteur nen soient pas convenus autrement [...] 22Larticle 42b, paragraphe 1, de lUrhG prvoit: Si, de par sa nature, il y a lieu de sattendre ce quune uvre radiodiffuse, une uvre mise la disposition du public ou une uvre xe sur un vidogramme ou phonogramme produit des ns commerciales, soit reproduite, par xation sur un vidogramme ou phonogramme, conformment larticle 42, paragraphes 2 7, usage personnel ou priv, lauteur a droit une rmunration quitable (rmunration des reproductions effectues sur des supports denregistrement), lorsque le support est commercialis au niveau national des ns commerciales et titre onreux; sont considrs comme des supports denregistrement les vidogrammes ou phonogrammes vierges propres ces reproductions ou dautres vidogrammes ou phonogrammes destins cette n. Le litige au principal et les questions prjudicielles 23Le demandeur au principal, M. Luksan, est le scnariste et ralisateur principal dun lm documentaire intitul Fotos von der Front (Photos du front), traitant de la photographie de guerre allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Il nest pas contest que ce lm documentaire, qui fait une prsentation critique de lambivalence de la photographie de guerre, constitue une uvre cinmatographique, protge ce titre comme une uvre originale.

24Le dfendeur au principal, M. van der Let, produit commercialement des uvres cinmatographiques ainsi que dautres uvres audiovisuelles. 25Au mois de mars 2008, les parties ont conclu un contrat de ralisateur et dauteur (contrat de production audiovisuelle) prcisant que M. Luksan tait scnariste et ralisateur principal du lm en question et que M. van der Let produirait et exploiterait ledit lm. En vertu de ce contrat, M.Luksan a cd M. van der Let tous ses droits dauteur et/ ou droits voisins sur ce lm. Toutefois, cette cession excluait expressment certains modes dexploitation, savoir la mise disposition du public sur des rseaux numriques ainsi que la diffusion par voie de closed-circuit television et de pay TV, cest--dire la diffusion (code) auprs de cercles ferms dutilisateurs, en contrepartie dun paiement spar. 26En outre, le contrat ne comportait aucune disposition explicite concernant les droits rmunration lgaux, comme la rmunration des reproductions effectues sur des supports denregistrement vise larticle 42b de lUrhG (Leerkassettenvergtung, littralement rmunration pour cassettes vierges). 27Le litige au principal trouve son origine dans le fait que le producteur, M. van der Let, a rendu le lm en question accessible sur Internet et a cd les droits cet effet Movieeurope.com. Le lm pouvait ainsi tre tlcharg partir de ce site Internet, sous la forme de video on demand. Le producteur a galement rendu la bande annonce du lm accessible sur Internet, par l'intermdiaire de You Tube, et a cd les droits de pay TV Scandinavia TV. 28Dans ces conditions, le ralisateur, M. Luksan, a assign le producteur, M. van der Let, devant la juridiction de renvoi. Il soutient que, tant donn les modes dexploitation que lui rserve le contrat (le droit de diffusion auprs de cercles dutilisateurs ferms par voie de video on demand et de pay TV), lexploitation que le producteur a faite du lm en cause au principal constitue une violation dudit contrat et de ses droits dauteur. 29 lencontre de ces arguments, M. van der Let fait valoir que, en raison de la cession lgale prvue larticle 38, paragraphe 1, premire phrase, de lUrhG, la totalit des droits dexploitation exclusifs sur le lm en cause lui reviennent en tant que producteur du lm et que les conventions drogeant cette rgle ou une rserve ayant le mme effet sont nulles. 30En outre, M. van der Let soutient que les droits rmunration lgaux prvus par lUrhG, notamment la rmunration des reproductions effectues sur des supports denregistrement, partagent le sort des droits dexploitation. En consquence, du fait du contrat lui attribuant la totalit des droits dexploitation du lm, la totalit des droits rmunration lgaux lui reviendrait galement. M. van der Let prtend en effet tre fond percevoir non seulement la moiti des droits rmunration lgaux en vertu de larticle 38, paragraphe 1, deuxime phrase, de lUrhG, en sa qualit de producteur, mais aussi lautre moiti de ceux-ci qui revient, en principe, lauteur du lm (M. Luksan, en tant que ralisateur), conformment ce mme article. En effet, une convention drogeant cette disposition lgale serait permise. 31M. Luksan conteste cette thse et demande la juridiction de renvoi de constater que la moiti des droits rmunration lgaux lui revient.

32Selon les indications de la dcision de renvoi, la doctrine et la jurisprudence autrichiennes considrent que larticle 38, paragraphe 1, premire phrase, de lUrhG prvoit lattribution originaire et directe des droits dexploitation au seul producteur du lm plutt quune cession lgale ou une prsomption de transfert de ces droits. Sur le fondement de cette interprtation de larticle 38, paragraphe 1, de lUrhG, des conventions drogeant ce principe dattribution directe et originaire seraient entaches de nullit. 33Quant aux droits rmunration lgaux, notamment la rmunration des reproductions effectues sur des supports denregistrement, larticle 38, paragraphe 1, deuxime phrase, de lUrhG dispose quils reviennent pour une moiti au producteur et pour lautre lauteur du lm, tout en permettant expressment des conventions drogeant ce principe, mme en ce qui concerne la moiti revenant lauteur du lm. 34Dans ces conditions, la juridiction de renvoi semble davis que larticle 38, paragraphe 1, premire et deuxime phrases, de lUrhG, tel quinterprt jusqu prsent par la doctrine et les juridictions autrichiennes, est contraire au droit de lUnion. En effet, selon elle, une interprtation conforme au droit de lUnion imposerait de considrer que larticle 38, paragraphe 1, premire phrase, de lUrhG institue une prsomption rfragable de cession. En outre, le ralisateur principal disposerait du droit une rmunration quitable auquel il ne saurait tre renonc. Quant aux droits rmunration lgaux, la juridiction de renvoi considre que mme si larticle 38, paragraphe 1, deuxime phrase, de lUrhG attribue la moiti de ces droits lauteur du lm, ce quelle estime quitable, il ne devrait pas tre permis de droger cette rgle de rpartition. 35La juridiction de renvoi souhaite tre en mesure de dterminer si les dispositions pertinentes de lUrhG, qui octroient certains droits au producteur indpendamment des dispositions contractuelles, sont applicables telles quelles ont t interprtes jusqu prsent par les juridictions autrichiennes, ou si une interprtation contraire et conforme au droit de lUnion simpose. 36Cest dans ces conditions que le Handelsgericht Wien a dcid de surseoir statuer et de poser la Cour les questions prjudicielles suivantes: 1)Les dispositions du droit de lUnion europenne en matire de droits dauteur et de droits voisins, notamment les dispositions de larticle 2, paragraphes 2, 5 et 6, de la directive 92/100, de larticle 1er, paragraphe5, de la directive 93/83, et de larticle 2, paragraphe 1, de la directive 93/98, combins avec larticle 4 de la directive 92/100, larticle 2 de la directive 93/83, et les articles 2, 3, ainsi que 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29, doivent-elles tre interprtes en ce sens que les droits dexploitation de la reproduction, de la diffusion par satellite, et de toute autre communication au public par voie de mise disposition reviennent en tout cas, de plein droit, directement (originairement) au ralisateur principal dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle, ou dautres auteurs du lm dtermins par le lgislateur des tats membres, et non pas directement (originairement) et exclusivement au producteur du lm; des lois des tats membres qui attribuent, de plein droit, directement (originairement) et exclusivement les droits dexploitation au producteur du lm sont-elles contraires au droit de lUnion? 2)En cas de rponse par lafrmative la premire question: a)Le droit de lUnion laisse-t-il la facult aux tats membres de prvoir une prsomption lgale de cession au producteur du lm des droits dexploitation au sens [de la premire question], qui reviennent au ralisateur principal dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle ou dautres auteurs du lm dtermins par le lgislateur des tats membres, mme lorsquil sagit dautres droits que le droit de location et de prt, et, en cas de rponse par lafrmative, faut-il respecter les conditions prvues
9

larticle 2, paragraphes 5 et 6, de la directive 92/100, combin avec larticle4 de ladite directive? b)Le droit de proprit originaire du ralisateur principal dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle, ou dautres auteurs du lm dtermins par le lgislateur des tats membres, doit-il galement sappliquer aux droits une rmunration raisonnable accords par le lgislateur dun tat membre, comme la rmunration des reproductions effectues sur des supports denregistrement prvue larticle 42b de lUrhG, ou aux droits une compensation quitable au sens de larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29? 3)En cas de rponse par lafrmative la deuxime question [, sous b)]: Le droit de lUnion europenne laisse-t-il la facult aux tats membres de prvoir une prsomption lgale de cession au producteur du lm des droits rmunration au sens [de la deuxime question, sous b)], qui reviennent au ralisateur principal dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle ou dautres auteurs du lm dtermins par le lgislateur des tats membres, et, en cas de rponse par lafrmative, faut-il respecter les conditions prvues larticle2, paragraphes 5 et 6, de la directive 92/100, combin avec larticle4 de ladite directive? 4)En cas de rponse par lafrmative la troisime question: La disposition du droit dun tat membre, prvoyant que le ralisateur principal dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle ou dautres auteurs du lm dtermins par le lgislateur des tats membres ont droit la moiti des droits rmunration lgaux mais que ce droit est susceptible de drogation et, par consquent, de renonciation, est-elle compatible avec les dispositions du droit de lUnion europenne susmentionnes en matire de droit dauteur et de droits voisins? Sur les questions prjudicielles Sur la premire question 37Par sa premire question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si les dispositions des articles 1er et 2 de la directive 93/83, dune part, et des articles 2 et 3 de la directive 2001/29, combins avec les articles 2 et 3 de la directive 2006/115 et larticle 2 de la directive 2006/116, dautre part, doivent tre interprtes en ce sens que les droits dexploitation de luvre cinmatographique tels que ceux en cause au principal (droit de diffusion par satellite, droit de reproduction et tout autre droit de communication au public par voie de mise disposition) reviennent de plein droit, directement et originairement, au ralisateur principal, en sa qualit dauteur de ladite uvre. Elle demande si, par consquent, les dispositions susmentionnes sopposent une lgislation nationale attribuant, de plein droit et exclusivement, les droits en cause au producteur de ladite uvre. 38 titre liminaire, il y a lieu de rappeler que les diffrents droits dexploitation de luvre cinmatographique ou audiovisuelle ont fait lobjet de plusieurs directives. Tout dabord, le chapitre II de la directive 93/83 rglemente le droit de diffusion par satellite. Ensuite, les droits de reproduction et de communication au public par voie de mise disposition sont rgis, respectivement, par les articles 2 et 3 de la directive 2001/29. Enn, le droit de location et de prt est vis par les articles 2 et 3 de la directive 2006/115. 39Concernant la directive 93/83, larticle 1er, paragraphe 5, de celle-ci dispose que le ralisateur principal dune uvre cinmatographique ou audiovisuelle est considr comme lauteur ou lun des auteurs.
10

40De mme, en ce qui concerne la directive 2006/115, larticle 2, paragraphe 2, de celle-ci dispose que le ralisateur principal dune uvre cinmatographique est considr comme lauteur ou lun des auteurs. 41En revanche, sagissant de la directive 2001/29, force est de constater que celle-ci ne fournit aucune indication explicite quant au statut du ralisateur principal de luvre cinmatographique. 42Dans ces conditions, la question se pose, en premier lieu, de dterminer quelle est la situation du ralisateur principal de luvre cinmatographique au regard des droits dexploitation rgis par la directive 2001/29. 43 cet gard, il rsulte du vingtime considrant de la directive 2001/29 que celle-ci est fonde sur les principes et les rgles dj tablis par les directives en vigueur dans ce domaine, notamment les directives 92/100, relative au droit de location et de prt (devenue directive 2006/115), et 93/98, relative lharmonisation de la dure de protection du droit dauteur (devenue directive 2006/116). Il est prvu que la directive 2001/29 dveloppe ces principes et ces rgles et les intgre dans la perspective de la socit de linformation. Ds lors, les dispositions de la directive 2001/29 doivent sappliquer sans prjudice des dispositions de ces deux dernires directives, sauf si la directive 2001/29 en dispose autrement (voir, en ce sens, arrt du 4 octobre 2011, Football Association Premier League e.a., C403/08 et C429/08, non encore publi au Recueil, points 187 et 188). 44Or, larticle 2, paragraphe 1, de la directive 2006/116 nonce, sous lintitul uvres cinmatographiques ou audiovisuelles, la rgle gnrale selon laquelle le ralisateur principal dune uvre cinmatographique est considr comme lauteur ou lun des auteurs, les tats membres tant libres de dsigner dautres coauteurs. 45Ainsi, cette disposition doit tre interprte en ce sens que, indpendamment dun quelconque choix de droit national, le ralisateur principal de luvre cinmatographique bncie en tout tat de cause, contrairement aux autres auteurs dune telle uvre, du statut dauteur en vertu de la directive 2006/116. 46Par ailleurs, larticle 2, paragraphe 2, de la directive 2006/116 xe la dure de protection de luvre cinmatographique ou audiovisuelle. Cette disposition implique ncessairement quune telle uvre, notamment les droits de lauteur ou des coauteurs de celle-ci et, en particulier, ceux du ralisateur principal, soit effectivement protge en droit. 47tant donn que la directive 2001/29 nen dispose pas autrement et que ses dispositions doivent sappliquer sans prjudice des dispositions de la directive 2006/116, ainsi que de celles de la directive 2006/115, notamment de son article 2, paragraphe 2, les articles 2 et 3 de la directive2001/29 doivent tre interprts de telle sorte que soient garantis les droits dauteur du ralisateur principal de luvre cinmatographique que ces articles noncent. 48Il rsulte de ce qui prcde que, au regard de lensemble des droits dexploitation en cause, y compris ceux rgis par la directive 2001/29, le ralisateur principal de luvre cinmatographique est considr comme lauteur ou lun des auteurs de celle-ci. 49En second lieu, il convient de dterminer si les droits dexploitation de luvre cinmatographique tels que ceux en cause au principal (droit de diffusion par satellite, droit de reproduction et tout autre droit de communication au public par voie de mise
11

disposition) reviennent de plein droit, directement et originairement, au ralisateur principal de celle-ci, en tant quauteur de ladite uvre, ou si, le cas chant, ces droits peuvent revenir directement, originairement et exclusivement au producteur de ladite uvre. 50Sagissant du droit de diffusion par satellite, larticle 2 de la directive 93/83 consacre le droit exclusif du seul auteur dautoriser la communication au public par satellite duvres protges par le droit dauteur. 51Sagissant du droit de reproduction, larticle 2 de la directive 2001/29 reconnat comme titulaires de ce droit les auteurs, en ce qui concerne leurs uvres, et les producteurs des premires xations de lms, en ce qui concerne loriginal et les copies de leurs lms. 52De mme, sagissant du droit de communication duvres par voie de mise disposition du public, larticle 3 de la directive 2001/29 institue ce droit au prot des auteurs, en ce qui concerne leurs uvres, et des producteurs des premires xations de lms, en ce qui concerne loriginal et les copies de leurs lms. 53Ainsi, les dispositions voques aux trois points prcdents attribuent, titre originaire, au ralisateur principal, en sa qualit dauteur, les droits dexploitation en cause au principal de luvre cinmatographique. 54Toutefois, nonobstant ces dispositions de droit driv, le gouvernement autrichien, dans ses observations soumises la Cour, se prvaut des stipulations combines des paragraphes 2, sous b), et 3 de larticle 14 bis de la convention de Berne relatif aux uvres cinmatographiques, qui lautoriseraient accorder ces mmes droits au seul producteur de luvre. 55Il ressort, en effet, de ces stipulations, lues conjointement, que, de faon drogatoire, il est permis une lgislation nationale de refuser au ralisateur principal certains droits dexploitation de luvre cinmatographique, tels que, notamment, le droit de reproduction et le droit de communication au public. 56 cet gard, il y a lieu, tout dabord, de rappeler que tous les tats membres de lUnion ont adhr la convention de Berne, pour certains antrieurement au 1erjanvier 1958 et, pour dautres, antrieurement la date de leur adhsion lUnion. 57Sagissant plus prcisment de larticle 14 bis de la convention de Berne relatif aux uvres cinmatographiques, il convient de relever que cet article a t introduit la suite des rvisions de la convention adoptes Bruxelles en 1948, puis Stockholm en 1967. 58Ainsi, la convention de Berne revt les caractristiques dune convention internationale au sens de larticle 351 TFUE, aux termes duquel, notamment, les droits et les obligations rsultant de conventions conclues antrieurement au 1erjanvier 1958 ou, pour les tats adhrents, antrieurement la date de leur adhsion, entre un ou plusieurs tats membres, dune part, et un ou plusieurs tats tiers, dautre part, ne sont pas affects par les dispositions des traits. 59Il convient, ensuite, de relever que lUnion, ntant pas partie contractante la convention de Berne, est nanmoins oblige, en vertu de larticle 1er, paragraphe4, du trait de lOMPI sur le droit dauteur, auquel elle est partie, qui fait partie de son ordre juridique, et que la directive 2001/29 vise mettre en uvre, de se conformer aux articles
12

1er 21 de la convention de Berne (voir, en ce sens, arrt Football Association Premier League e.a., prcit, point 189 ainsi que jurisprudence cite). Par consquent, lUnion est tenue de se conformer, notamment, larticle 14 bis de la convention de Berne. 60Dans ces conditions, la question se pose de savoir si les dispositions des directives 93/83 et 2001/29 voques aux points 50 52 du prsent arrt doivent tre interprtes, au regard de larticle 1er, paragraphe 4, du trait de lOMPI sur le droit dauteur, en ce sens quun tat membre peut, dans sa lgislation nationale, sur le fondement de larticle 14 bis de la convention de Berne en se prvalant de la facult que cet article conventionnel lui accorderait, refuser au ralisateur principal les droits dexploitation en cause au principal de luvre cinmatographique. 61 cet gard, il y a lieu, tout dabord, de rappeler que la disposition de larticle 351, premier alina, TFUE a pour objet de prciser, conformment aux principes de droit international, que lapplication du trait naffecte pas lengagement de ltat membre concern de respecter les droits des tats tiers rsultant dune convention antrieure son adhsion et dobserver ses obligations correspondantes (voir arrts du 28 mars 1995, Evans Medical et Macfarlan Smith, C-324/93, Rec. p.I563, point 27, ainsi que du 14 janvier 1997, Centro-Com, C124/95, Rec. p.I81, point 56). 62Cependant, lorsquune telle convention permet un tat membre de prendre une mesure qui apparat contraire au droit de lUnion, sans toutefois ly obliger, ltat membre doit sabstenir dadopter une telle mesure (voir, en ce sens, arrts prcits Evans Medical et Macfarlan Smith, point 32, ainsi que Centro-Com, point 60). 63Cette jurisprudence doit galement trouver sappliquer mutatis mutandis lorsque, en raison dune volution du droit de lUnion, une mesure lgislative prise par un tat membre conformment la facult offerte par une convention internationale antrieure apparat contraire ce droit. Dans une telle situation, ltat membre concern ne saurait se prvaloir de cette convention pour sexonrer des obligations nes ultrieurement du droit de lUnion. 64Or, en prvoyant que le ralisateur principal dune uvre cinmatographique est considr comme lauteur ou lun des auteurs de celle-ci, le lgislateur de lUnion a exerc les comptences de lUnion dans la matire de la proprit intellectuelle. Dans ces conditions, les tats membres ne sont plus comptents pour adopter des dispositions mettant en cause cette rglementation de lUnion. Ds lors, ils ne sauraient plus se prvaloir de la facult accorde par larticle 14 bis de la convention de Berne. 65Ensuite, il convient de constater quune mesure lgislative telle que dcrite au point 60 du prsent arrt ne savre pas compatible avec le but poursuivi par la directive 2001/29. 66En effet, il rsulte du neuvime considrant de la directive 2001/29, laquelle rgit notamment les droits de reproduction et de communication au public, que le lgislateur de lUnion, estimant que la protection du droit dauteur tait essentielle la cration intellectuelle, a entendu garantir aux auteurs un niveau de protection lev. La proprit intellectuelle a donc t reconnue comme faisant partie intgrante de la proprit. 67Or, ds lors que la qualit dauteur a t reconnue au ralisateur principal de luvre cinmatographique, il savrerait incompatible avec le but poursuivi par la directive 2001/29 dadmettre que ce crateur se voit refuser les droits dexploitation en cause.
13

68Enn, il convient de rappeler que, aux termes de larticle 17, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, toute personne a le droit de jouir de la proprit des biens quelle a acquis lgalement, de les utiliser, den disposer et de les lguer. Nul ne peut tre priv de sa proprit, si ce nest pour cause dutilit publique, dans des cas et des conditions prvus par une loi et moyennant en temps utile une juste indemnit pour sa perte. Lusage des biens peut tre rglement par la loi dans la mesure ncessaire lintrt gnral. Le paragraphe 2 de ce mme article dispose que la proprit intellectuelle est protge. 69Au vu de ce qui a t constat au point 53 du prsent arrt, le ralisateur principal de luvre cinmatographique doit tre regard comme ayant lgalement acquis, en vertu du droit de lUnion, le droit de jouir de la proprit intellectuelle de cette uvre. 70Dans ces conditions, le fait quune lgislation nationale lui refuse les droits dexploitation en cause quivaudrait le priver de son droit de proprit intellectuelle lgalement acquis. 71Il rsulte de ce qui prcde que les dispositions des directives 93/83 et 2001/29 voques aux points 50 52 du prsent arrt ne sauraient tre interprtes, au regard de larticle 1er, paragraphe 4, du trait de lOMPI sur le droit dauteur, en ce sens quun tat membre pourrait, dans sa lgislation nationale, sur le fondement de larticle 14 bis de la convention de Berne en se prvalant de la facult que cet article conventionnel lui accorderait, refuser au ralisateur principal les droits dexploitation en cause au principal de luvre cinmatographique, puisquune telle interprtation, tout dabord, ne respecterait pas les comptences de lUnion en la matire, ensuite, ne serait pas compatible avec le but poursuivi par la directive 2001/29 et, enn, ne serait pas conforme aux exigences dcoulant de larticle 17, paragraphe 2, de ladite charte des droits fondamentaux garantissant la protection de la proprit intellectuelle. 72Eu gard aux considrations qui prcdent, il y a lieu de rpondre la premire question pose que les dispositions des articles 1er et 2 de la directive 93/83, dune part, et des articles 2 et 3 de la directive 2001/29, combins avec les articles 2 et 3 de la directive 2006/115 et larticle 2 de la directive 2006/116, dautre part, doivent tre interprtes en ce sens que les droits dexploitation de luvre cinmatographique tels que ceux en cause au principal (droit de reproduction, droit de diffusion par satellite et tout autre droit de communication au public par voie de mise disposition) reviennent de plein droit, directement et originairement, au ralisateur principal. Par consquent, ces dispositions doivent tre interprtes en ce sens quelles sopposent une lgislation nationale attribuant, de plein droit et exclusivement, lesdits droits dexploitation au producteur de luvre en question. Sur la deuxime question, sous a) 73 titre liminaire, il convient de rappeler que le lgislateur de lUnion avait instaur, larticle 2, paragraphe 5, de la directive 92/100, une prsomption de cession du droit de location au prot du producteur de luvre cinmatographique. 74Larticle 3, paragraphe 4, de la directive 2006/115, qui reprend les termes de larticle 2, paragraphe 5, de la directive 92/100, prvoit dsormais que, lorsquun contrat concernant la production dun lm est conclu entre des artistes interprtes ou excutants
14

et le producteur dudit lm, lartiste couvert par ce contrat est prsum, sous rserve de clauses contractuelles contraires, avoir cd au producteur son droit de location. 75En outre, larticle 3, paragraphe 5, de la directive 2006/115, qui reprend les termes de larticle 2, paragraphe 6, de la directive 92/100, habilite les tats membres prvoir une prsomption similaire en ce qui concerne les auteurs. 76Eu gard cette prcision liminaire, la question de la juridiction de renvoi doit se comprendre comme portant, en substance, sur le point de savoir si le droit de lUnion peut tre interprt comme laissant la facult aux tats membres dtablir une telle prsomption de cession galement en ce qui concerne les droits dexploitation de luvre cinmatographique tels que ceux en cause au principal (droit de diffusion par satellite, droit de reproduction et tout autre droit de communication au public par voie de mise disposition), et, dans lafrmative, quelles conditions. 77Sagissant de lobjectif qui sous-tend les dispositions de la directive 2006/115 voques dans la question prjudicielle, il convient de se rfrer au cinquime considrant de cette directive, qui rappelle, dune part, que la continuit du travail crateur et artistique des auteurs et des artistes interprtes ou excutants exige que ceux-ci peroivent un revenu appropri et, dautre part, que les investissements, en particulier ceux quexige la production de phonogrammes et de lms, sont extrmement levs et alatoires. Seule une protection juridique approprie des titulaires de droits concerns permet de garantir efcacement la possibilit de percevoir ce revenu et damortir ces investissements. 78Il rsulte, notamment, de ce cinquime considrant de la directive 2006/115 quun quilibre doit tre trouv entre, dune part, le respect des droits et des intrts des diffrentes personnes physiques ayant contribu la cration intellectuelle du lm, savoir lauteur ou les coauteurs de luvre cinmatographique et, dautre part, ceux du producteur du lm, qui a pris linitiative et la responsabilit de la ralisation de luvre cinmatographique et qui assume les risques lis cet investissement. 79Dans ces conditions, il est permis de constater que, dans le cadre de la directive 2006/115, le dispositif de prsomption de cession du droit de location en faveur du producteur du lm a t conu pour rpondre lune des nalits auxquelles se rfre le cinquime considrant de ladite directive, savoir permettre au producteur damortir les investissements quil a engags aux ns de la ralisation de luvre cinmatographique. 80Cela tant, le dispositif de prsomption de cession se devait galement de rpondre aux intrts du ralisateur principal de luvre cinmatographique. cet gard, il convient de constater quil ne remet aucunement en cause la rgle selon laquelle lauteur est investi de plein droit, directement et originairement, du droit de location et de prt relativement son uvre. En effet, le lgislateur de lUnion ayant expressment rserv lhypothse de clauses contractuelles contraires, il a par l souhait que le ralisateur principal conserve la possibilit, par voie contractuelle, den convenir autrement. 81Ainsi, un tel dispositif de prsomption est conu, conformment lexigence dquilibre mentionne au point 78 du prsent arrt, de faon garantir que le producteur du lm acquire le droit de location de luvre cinmatographique, tout en prvoyant que le ralisateur principal puisse librement disposer des droits quil dtient en sa qualit dauteur an de sauvegarder ses intrts.

15

82Or, lobjectif visant garantir un rendement satisfaisant de linvestissement cinmatographique excde le cadre de la seule protection du droit de location et de prt rgi par la directive 2006/115, puisquil gure galement dans dautres directives pertinentes en la matire. 83Ainsi, le dixime considrant de la directive 2001/29 conrme que linvestissement ncessaire pour crer des produits, tels que des lms ou des produits multimdias, est considrable. Une protection juridique approprie des droits de proprit intellectuelle est donc ncessaire pour permettre un rendement satisfaisant de linvestissement (voir galement, en ce sens, arrt du 13 juillet 2006, Commission/Portugal, C-61/05, Rec. p.I-6779, point 27). 84Or, il convient galement de relever que le lgislateur de lUnion a explicitement prcis, au cinquime considrant de la directive 2001/29, que, si les rgles existantes en matire de droit dauteur et de droits voisins devaient tre adaptes et compltes pour tenir dment compte des ralits conomiques telles que lapparition de nouvelles formes dexploitation, la protection de la proprit intellectuelle ne ncessitait, en revanche, aucun concept nouveau. 85Dans ces conditions, ds lors que, dune part, en 2001, loccasion de ladoption de la directive 2001/29, le lgislateur de lUnion est rput avoir maintenu les diffrents concepts de la protection de la proprit intellectuelle labors dans le cadre des directives antrieures et que, dautre part, en lespce, il nen a pas dispos autrement, il y a lieu de considrer quil na pas entendu carter lapplication dun concept tel que celui de prsomption de cession, sagissant des droits dexploitation rgis par ladite directive. 86Il dcoule de ce qui prcde quun dispositif de prsomption de cession, tel que celui prvu lorigine, en ce qui concerne le droit de location et de prt, larticle 2, paragraphes 5 et 6, de la directive 92/100, puis repris, en substance, larticle 3, paragraphes 4 et 5, de la directive 2006/115, doit galement pouvoir trouver sappliquer en ce qui concerne les droits dexploitation de luvre cinmatographique tels que ceux en cause au principal (droit de diffusion par satellite, droit de reproduction et tout autre droit de communication au public par voie de mise disposition). 87Eu gard aux considrations qui prcdent, il y a lieu de rpondre la deuxime question, sous a), que le droit de lUnion doit tre interprt en ce sens quil laisse la facult aux tats membres dtablir une prsomption de cession, au prot du producteur de luvre cinmatographique, des droits dexploitation de luvre cinmatographique tels que ceux en cause au principal (droit de diffusion par satellite, droit de reproduction et tout autre droit de communication au public par voie de mise disposition), pourvu quune telle prsomption ne revte pas un caractre irrfragable qui exclurait la possibilit pour le ralisateur principal de ladite uvre den convenir autrement. Sur la deuxime question, sous b) 88Par sa question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si le droit une rmunration quitable, telle que la compensation quitable prvue larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29 au titre de lexception dite de copie prive, revient de plein droit, directement et originairement, au ralisateur principal, en sa qualit dauteur ou de coauteur de luvre cinmatographique.

16

89 titre liminaire, il y a lieu de prciser que, la question pose se rfrant seulement la compensation quitable prvue larticle 5, paragraphe2, sous b), de la directive 2001/29 au titre de lexception de copie prive, il y sera rpondu dans la perspective du seul droit de reproduction et du droit compensation quitable sy rapportant. 90Demble, il convient de rappeler que, aux termes de larticle 2, sous a), de la directive 2001/29, les tats membres accordent, en principe, aux auteurs le droit exclusif dautoriser ou dinterdire la reproduction directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme que ce soit, en tout ou en partie, de leurs uvres. 91Larticle 2, sous d), de cette mme directive accorde un droit identique aux producteurs des premires xations de lms, sagissant de loriginal et des copies de leurs lms. 92Il sensuit que tant le ralisateur principal, en sa qualit dauteur de luvre cinmatographique, que le producteur, en tant que responsable des investissements ncessaires la production de ladite uvre, doivent tre regards comme tant les titulaires, de plein droit, du droit de reproduction. 93Par ailleurs, en vertu de larticle 5, paragraphe 2, sous b), de cette mme directive, les tats membres ont la facult de prvoir une exception au droit de reproduction exclusif des titulaires du droit de reproduction, lorsquil sagit de reproductions effectues sur tout support par une personne physique pour un usage priv et des ns non directement ou indirectement commerciales (exception de copie prive), la condition, toutefois, de garantir que, en contrepartie, les titulaires de droits concerns reoivent le versement dune compensation quitable. 94Le ralisateur principal de luvre cinmatographique tant lun de ces titulaires, il doit, par consquent, tre considr comme un bnciaire de plein droit, directement et originairement, de la compensation quitable due au titre de lexception de copie prive. 95Eu gard aux considrations qui prcdent, il y a lieu de rpondre la deuxime question, sous b), que le droit de lUnion doit tre interprt en ce sens que, en sa qualit dauteur de luvre cinmatographique, le ralisateur principal de celle-ci doit bncier, de plein droit, directement et originairement, du droit la compensation quitable prvue larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29 au titre de lexception dite de copie prive. Sur les troisime et quatrime questions 96Par ces questions, quil convient dexaminer ensemble, la juridiction de renvoi demande, en substance, si le droit de lUnion doit tre interprt comme laissant la facult aux tats membres dtablir une prsomption de cession, au prot du producteur de luvre cinmatographique, des droits rmunration revenant au ralisateur principal de ladite uvre. 97 cet gard, il est constant que la disposition de droit interne en cause au principal instituant ladite prsomption permet au ralisateur principal de luvre cinmatographique de renoncer ses droits une rmunration quitable.

17

98Ainsi, il convient pralablement dexaminer si le droit de lUnion soppose une disposition de droit interne qui permet au ralisateur principal de luvre cinmatographique de renoncer ses droits une rmunration quitable. 99 titre liminaire, il y a lieu de prciser que, les questions poses se rfrant aux droits rmunration au sens de la question prcdente, il y sera rpondu dans la seule perspective du droit de reproduction et du droit la compensation quitable prvue larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29 au titre de lexception de copie prive. 100Ainsi quil a t relev au point 93 du prsent arrt, il rsulte de larticle5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29 que, dans les tats membres ayant dcid dinstaurer lexception de copie prive, les titulaires de droits concerns doivent, en contrepartie, recevoir le versement dune compensation quitable. Il ressort dun tel libell que le lgislateur de lUnion ne souhaitait pas admettre que les intresss puissent renoncer percevoir ladite compensation. 101En outre, larticle 5, paragraphe 2, sous b), de cette directive instaurant une exception au droit de reproduction exclusif de lauteur sur son uvre, cette disposition doit faire lobjet dune interprtation restrictive qui implique quune telle exception ne saurait tre tendue au-del de ce quimpose explicitement la disposition en cause. Or, celle-ci autorise une exception au seul droit de reproduction et ne saurait tre tendue aux droits rmunration. 102Cette conclusion est corrobore, sur le plan du contexte, par les dispositions de larticle 5, paragraphe 2, de la directive 2006/115, lues la lumire du douzime considrant de cette mme directive, et reprenant les termes, respectivement, de larticle 4, paragraphe 2, de la directive 92/100 et du quinzime considrant de cette dernire directive laquelle se rfre la juridiction de renvoi. Ces dispositions prcisent que le droit dobtenir une rmunration quitable au titre de la location ne peut faire lobjet dune renonciation de la part des auteurs. 103Certes, dans le cadre des directives 92/100 et 2006/115, le lgislateur de lUnion a utilis le terme de rmunration au lieu de celui de compensation employ par la directive 2001/29. Toutefois, cette notion de rmunration a galement pour objet dinstituer une indemnisation pour les auteurs, puisquelle intervient pour compenser un prjudice caus ces derniers (voir, en ce sens, arrt du 30 juin 2011, VEWA, C271/10, non encore publi au Recueil, point29). 104Or, ainsi quil a t relev aux points 84 et 85 du prsent arrt, le lgislateur de lUnion est rput, lors de ladoption de la directive 2001/29, avoir maintenu les concepts de la protection de la proprit intellectuelle labors dans le cadre des directives antrieures, sous rserve quil nen ait pas expressment dispos autrement. 105En lespce, sagissant du droit la compensation quitable due aux auteurs au titre de lexception de copie prive, il ne rsulte daucune disposition de la directive 2001/29 que le lgislateur de lUnion ait envisag la possibilit, pour le bnciaire de ce droit, dy renoncer. 106En outre, la Cour a dj jug que, sauf les priver de tout effet utile, les dispositions de larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29 imposent ltat membre qui a introduit lexception de copie prive dans son droit national une obligation de rsultat, en
18

ce sens que cet tat est tenu dassurer, dans le cadre de ses comptences, une perception effective de la compensation quitable destine indemniser les titulaires des droits lss du prjudice subi (voir, en ce sens, arrt du 16juin 2011, Stichting de Thuiskopie, C462/09, non encore publi au Recueil, point 34). Or, imposer aux tats membres une telle obligation de rsultat de percevoir la compensation quitable au prot des titulaires de droits savre conceptuellement inconciliable avec la possibilit pour un tel titulaire de renoncer cette compensation quitable. 107Il rsulte de tout ce qui prcde que le droit de lUnion soppose une disposition de droit interne qui permet au ralisateur principal de luvre cinmatographique de renoncer son droit une compensation quitable. 108 plus forte raison, le droit de lUnion doit tre interprt comme ne laissant pas la facult aux tats membres dtablir une prsomption de cession irrfragable, au prot du producteur de luvre cinmatographique, des droits rmunration revenant au ralisateur principal de ladite uvre, ds lors quune telle prsomption aboutirait priver ce dernier du versement de la compensation quitable prvue larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29. Or, ainsi quil a t relev au point 100 du prsent arrt, le ralisateur principal, en sa qualit de titulaire du droit de reproduction, doit ncessairement recevoir le versement de ladite compensation. 109Eu gard aux considrations qui prcdent, il y a lieu de rpondre aux troisime et quatrime questions poses que le droit de lUnion doit tre interprt en ce sens quil ne laisse pas la facult aux tats membres dtablir une prsomption de cession, au prot du producteur de luvre cinmatographique, du droit compensation quitable revenant au ralisateur principal de ladite uvre, que cette prsomption soit formule de manire irrfragable ou quelle soit susceptible de drogation. Sur les dpens 110La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident soulev devant la juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les dpens. Les frais exposs pour soumettre des observations la Cour, autres que ceux desdites parties, ne peuvent faire lobjet dun remboursement. Par ces motifs, la Cour (troisime chambre) dit pour droit: 1)Les dispositions des articles 1er et 2 de la directive 93/83/CEE du Conseil, du 27 septembre 1993, relative la coordination de certaines rgles du droit dauteur et des droits voisins du droit dauteur applicables la radiodiffusion par satellite et la retransmission par cble, dune part, et des articles 2 et 3 de la directive 2001/29/ CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation, combins avec les articles 2 et 3 de la directive 2006/115/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12 dcembre 2006, relative au droit de location et de prt et certains droits voisins du droit dauteur dans le domaine de la proprit intellectuelle, et larticle 2 de la directive 2006/116/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12 dcembre 2006, relative la dure de protection du droit dauteur et de certains droits voisins, dautre part, doivent tre interprtes en ce sens que les droits dexploitation de luvre cinmatographique tels que ceux en cause au principal (droit de reproduction, droit de diffusion par satellite et tout autre droit de communication au public par voie de mise disposition) reviennent de
19

plein droit, directement et originairement, au ralisateur principal. Par consquent, ces dispositions doivent tre interprtes en ce sens quelles sopposent une lgislation nationale attribuant, de plein droit et exclusivement, lesdits droits dexploitation au producteur de luvre en question. 2)Le droit de lUnion doit tre interprt en ce sens quil laisse la facult aux tats membres dtablir une prsomption de cession, au prot du producteur de luvre cinmatographique, des droits dexploitation de luvre cinmatographique tels que ceux en cause au principal (droit de diffusion par satellite, droit de reproduction et tout autre droit de communication au public par voie de mise disposition), pourvu quune telle prsomption ne revte pas un caractre irrfragable qui exclurait la possibilit pour le ralisateur principal de ladite uvre den convenir autrement. 3)Le droit de lUnion doit tre interprt en ce sens que, en sa qualit dauteur de luvre cinmatographique, le ralisateur principal de celle-ci doit bncier, de plein droit, directement et originairement, du droit la compensation quitable prvue larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29 au titre de lexception dite de copie prive. 4)Le droit de lUnion doit tre interprt en ce sens quil ne laisse pas la facult aux tats membres dtablir une prsomption de cession, au prot du producteur de luvre cinmatographique, du droit compensation quitable revenant au ralisateur principal de ladite uvre, que cette prsomption soit formule de manire irrfragable ou quelle soit susceptible de drogation. Signatures

20