THOMAS EDER

Zur kognitiven Theorie der Metapher in der Literaturwissenschaft

Eine kritische Bestandsaufnahme

I)
Der Ausgangspunkt und das Feld meines Beitrags sind einige kritische Fragen an 1 die kognitionswissenschaftlich fundierte Contemporary Theory of Metaphor von George Lakoff, mit Blick auf deren Anwendung in der sogenannten Cognitive Poetics, einem interdisziplinren Forschungsgebiet, innerhalb dessen Literatur mit den Forschungsmethoden der Cognitive Science untersucht wird. Cognitive Science vereint ihrerseits als ein sogenannter umbrella-term unterschiedliche Forschungsdisziplinen: Kognitionspsychologie, Kognitive Linguistik, Knstliche-Intelligenz-Forschung, bestimmte Zweige der Linguistik und der Wissenschaftstheorie im allgemeinen. Cognitive Poetics untersucht, wie die poetische Sprache und Gestalt, die ihrerseits ausschlielich als Teil einer soziokulturellen Praxis mit dem Namen Literatur verstanden werden knnten, in ihrer Produktion und Rezeption von den informationsverarbeitenden Prozessen menschlicher Symbolproduktion mitbestimmt werden. Auch wenn Cognitive Poetics eine reduktionistische Fundierung der Literaturwissenschaft (und ihres Gegenstandes) zu vermeiden versuche (sie lasse sich nicht auf psychologische und in weiterer Folge auf neurologische und schlielich physikalische Beschreibungen reduzieren), ist doch auffllig, da die bisherigen Annherungen der Kognitiven Poetik kognitionswissenschaftliche Theorien als unhintergehbares Fundament zur Analyse literarischer Texte herangezogen haben. An diesem Punkt setzt die in meinem Beitrag zu entfaltende Kritik an: den bisherigen Arbeiten der Kognitiven Poetik wird unterstellt, zum einen von einem zu eingeengten, berkommenen und unangemessenen Verstndnis des Poetischen auszugehen, vor allem was die Kernoperationen der Dichtung anlangt: Metapher und figurative Sprache. Kognitive Anstze, die sich mit figurativer Sprache auseinandersetzen, meinten der allgemeinen Cognitive Science, die auf wrtlichen Sprachgebrauch fokussiere, eine Komponente hinzugefgt zu haben und zudem die tatschliche Funktionsweise menschlicher Kognition angemesse-

01 Lakoff, George, The contemporary theory of metaphor, in: Metaphor and thought, hg. v. Ortony, Andrew, Cambridge, 1993, 2. Aufl., S. 202-251. Im folgenden als CTM abgekrzt, steht CTM auch fr eine damit inhaltlich gemeinte conceptual theory of metaphor.

168

THOMAS EDER

ner zu beschreiben, da diese auch in ihrer alltglichen, nicht-literarischen Kom2 ponente weitgehend durch figurative Verfahrensweisen bestimmt sei. Zum anderen sollen in meinem Beitrag einige grundlegende Schwierigkeiten kognitivistischer Erklrungen des Metaphorischen dargestellt werden.

II)
In ihrer auch fr die Metapherntheorien auerhalb der kognitivistischen Anstze 4 bedeutsam gewordenen Studie Metaphors we live by betrachten George Lakoff und Mark Johnson das Phnomen Metapher nicht als eine Angelegenheit (und 5 ein Problem) der Sprache, sondern des conceptual system, das weitgehend uni02 Vgl. Gibbs, Raymond W. Jr., The poetics of mind. Figurative thought, language, and understanding, Cambrigde, 1994, S. 1. 03 Der Ansatz von Lakoff und Kolleginnen ist freilich nicht der einzige innerhalb des kognitiven Paradigmas. Es lassen sich zudem zumindest vier weitere, zum Teil sehr unterschiedliche Anstze angeben, die auf die kognitive Dimension der Metapher, wenn auch zum Teil von anderen Disziplinen her, abzielen: 1) Juxtaposition der beiden Teile einer als metaphorisch interpretierten sprachlichen uerung, von topic (target, im folgenden: Ziel) und vehicle (source, im folgenden: Quelle), wodurch berraschende Merkmale des Ziels erfahrbar wrden (von Richard Rorty in die Diskussion eingebracht in: Rorty, Richard, Ungewohnte Gerusche: Hesse und Davidson ber Metaphern, in: Die paradoxe Metapher, hg. v. Haverkamp, Anselm, Frankfurt/Main, 1998, S. 107-122); 2) Category-transfer-Modelle wie bei Nelson Goodman, wo ein ganzes System von Etiketten aus einem Bereich bertragen wird zur Strukturierung eines fremden Bereichs (Goodman, Nelson, Sprachen der Kunst. Entwurf einer Symboltheorie, Frankfurt/Main, 1976); 3) Feature-matching-Modelle wie bei Andrew Ortony (Ortony, Andrew, Beyond Literal Similarity, in: Psychological Review 86, 1979, S. 161-180) oder Robert Fogelin (Fogelin, Robert, Figuratively speaking, New Haven, 1988), die Metaphern als abgekrzte Vergleiche betrachten und Merkmale von Ziel und Quelle vergleichen. Figurative Vergleiche unterscheiden sich von wrtlichen dadurch, da ausschlielich im Falle figurativer Vergleiche die Quelle saliente Merkmale besitzt, die keine Entsprechungen im Ziel finden, und die erstellbaren Entsprechungen von Quelle und Ziel ausschlielich fr die Quelle (und nicht fr das Ziel) saliente Merkmale beinhalten. Aus dieser salience imbalance erklrt sich die Irreversibilitt figurativer Vergleiche. 4) Structurealignment-Modelle, wie sie von Dedre Gentner und Brian F. Bowdle (Bowdle, Brian F., Gentner, Dedre, The career of metaphor, in: Psychological Review 112, 2005, S. 193-216) entwickelt worden sind, sind hybride Modelle, die category-transfer und feature-matching verbinden. Sie vermitteln somit zwischen der Auffassung, da Metaphern entweder vergleichende oder kategorisierende Aussagen seien, indem sie eine von ihnen so bezeichnete career of metaphor annehmen: Neue Metaphern seien durch vergleichende Aussagen charakterisierbar, whrend konventionalisierte Metaphern kategoriezuschreibende Aussagen sind. Zwei unterschiedliche und nacheinander im Metaphernverstehen wirksame Mechanismen seien dafr verantwortlich: zuerst structural alignment, wobei im Ziel nach Merkmalen gesucht wird, die fr den Quell-Bereich salient sind. In einer zweiten Phase der Projektion werden Merkmale, die im Bereich des Ziels nach dem structural alignment nicht vorhanden sind, aber aus dem Wissen um das Ziel wichtig sind, in die Charakterisierung des Ziels eingebunden. Vgl. auch: Camp, Elisabeth Metaphor in the mind. The cognition of metaphor, in: Philosophy Compass 1, 2006, S. 154-170. (doi: 10.1111/j.1747-9991.2006.00013.x). 04 Lakoff, George, Johnson, Mark, Metaphors we live by, Chicago, 1980. 05 Zur Definition von Konzept, wie sie der Lakoff-Kritiker Michiel Leezenberg vorschlgt (Leezenberg, Michiel, Contexts of metaphor, Amsterdam u.a., 2001, S. 252): For the sake of clarity, I will use the following terminology: a concept is that in virtue of which a word is applied to an ob3

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

169

versell der Spezies Mensch zugrundeliege. Etwas ber Metaphern zu erfahren heie, etwas ber unser conceptual system zu erfahren. Metapher sei nicht blo eine sprachliche Figur (Trope), sondern eine spezifische Form des sogenannten mental mapping, das auf entscheidende Weise beeinflusse, wie Menschen denken und schlufolgern: im alltglichen Leben und nicht nur in poetischen oder nicht-literalen Zusammenhngen. Unter mapping versteht George 6 Lakoff eine Relation der Zuschreibung von Korrespondenzen zwischen Elementen in verschiedenen sogenannten konzeptuellen Bereichen (conceptual domains), im Falle der Metapher von einem sogenannten Quell-Bereich (source domain) auf einen sogenannten Ziel-Bereich (target domain) (crossdomain-mapping). Eines der meistverwendeten und -zitierten Beispiele lautet: 7 LIFE IS A JOURNEY : Jemand, der lebt, ist ein Reisender. Seine Zwecke und Absichten (purposes) sind Reise-Ziele (destinations) also: Reise-Ziele (aus dem 8 Quell-Bereich) werden auf Lebenszwecke (aus dem Ziel-Bereich) gemappt.
ject or category. A category is a set of objects at the level of extensions. A word (or other kind of expression) has a character, content (intension), and extension (reference); it expresses a concept, and it denotes a category. A concept applies, rather than refers, to an object or a set of objects; in the following, however, I will also speak of both a word and a concept as applying to an object, or set of objects. Auch die aus der Tradition der analytischen Philosophinnen kommende Metapherntheoretikerin Elisabeth Camp (Camp, Elizabeth, Metaphor in the mind, [Anm. 3], S. 160) ist hinsichtlich der kognitionswissenschaftlichen Terminologie skeptisch: They typically call these mental representations [z.B. Roschs Prototypen, Thagards Schemata] concepts; like many philosophers, I find this terminology misleading, because these mental representations dont do much of the work that concepts have traditionally been assumed to do. (Most notably, they dont compose into whole thoughts such that the truth-conditions of the whole thought is a systematic function of the meanings of its parts.) 06 Lakoff, George, The contemporary theory of metaphor, (Anm. 1), S. 206 f.: The metaphor involves understanding one domain of experience, love, in terms of a very different domain of experience, journeys. More technically, the metaphor can be understood as a mapping (in the mathematical sense) from a source domain (in this case, journeys) to a target domain (in this case, love). The mapping is tightly structured. There are ontological correspondences, according to which entities in the domain of love (e.g., the lovers, their common goals, their difficulties, the love relationship, etc.) correspond systematically to entities in the domain of a journey (the travelers, the vehicle, destinations, etc.). 07 Wichtig ist, nicht den mnemotechnischen Namen fr das mapping mit dem mapping zu verwechseln, in der CTM wird der Name fr ein mapping in Kapitlchen wiedergegeben. Vgl. Lakoff, George, The contemporary theory of metaphor, (Anm. 1), S. 207: It is a common mistake to confuse the name of the mapping, LOVE IS A JOURNEY, for the mapping itself. The mapping is the set of correspondences. Thus, whenever I refer to a metaphor by a mnemonic like LOVE IS A JOURNEY, I will be referring to such a set of correspondences. If mappings are confused with names for mappings, one might mistakenly think that, in this theory, metaphors are propositional. They are, of course, anything but that: metaphors are mappings, that is, sets of conceptual correspondences. 08 Prziser wird beschrieben, was unter mapping zu verstehen ist, in: Lakoff, George, Turner, Mark, More than cool reason. A field guide to poetic metaphor, Chicago, London, 1989, S. 61 f.: The structure of our knowledge of journeys can be seen as having well-differentiated components such as travelers, a starting-point, a path, impediments, and so on. [] We will call knowledge structured in such a skeletal form a schema, and we will use the term slots for elements of a schema that are to be filled in. Thus, a JOURNEY schema has a slot for TRAVELER that can be filled by any particular person whom we understand to be on a journey. [] The metaphor LIFE

170

THOMAS EDER

Sprachliche Metaphern seien nicht blo Redeschmuck oder kommunikative Mittel, um etwas auszudrcken, was sich mit wrtlicher Rede nicht ausdrcken lasse, sondern: sprachliche Metaphern spiegelten tieferliegende mental mappings, mit denen Menschen abstrakte Bereiche des Wissens (wie Zeit, rumliche Orientierung, etc.) mittels vertrauten, konkreter und krperlich erfahrbaren Bereichen konzeptualisieren knnen (also, z.B.: das konkreter vertraute, sinnlich erfahrbare Reiseziel fr den abstrakteren Lebenszweck). (Lassen wir einmal die keineswegs einfach zu beantwortende und konsequenzenreiche Frage beiseite, ob metaphorische Rede tatschlich metaphorisches Denken spiegle, also ob aus dem Umstand, da Menschen sprachliche Metaphern verwenden, tatschlich geschlossen werden knne, da diese Menschen auch metaphorisch denken.)

III)
Um mit allgemeinen kritischen Fragen an Lakoffs Theorie zu beginnen und dann zu mit den hier ausgestellten Problemen zusammenhngenden spezielleren Fragen zu seiner Metapherntheorie fortzuschreiten: Lakoff bezeichnet sich selbst als einen Kognitionswissenschaftler der zweiten Generation (second-generation co9 gnitive scientist ) und meint damit, da nach der Untersuchung des nichtverkrperten Geistes durch die erste Generation der Kognitionswissenschaftlerinnen nun die Verkrpertheit des Geistes (embodiment of mind) zum Ausgangspunkt aller Cognitive Science gemacht werde. Die diesem empirisch ausgerichteten Forschungsprogramm zugrundeliegende philosophische Voraussetzung sei als ein verkrperter wissenschaftlicher Realismus (embodied scientific realism) (vgl. Punkt 1) angebbar, der auf drei, wie behauptet wird: unvernderliche wissenschaftliche Entdeckungen (stable scientific findings) zurckgreift: 1a) Verkrpertheit des Geistes (embodiment of mind) 1b) kognitives Unbewutes (cognitive unconscious) 10 1c) metaphorisches Denken (metaphorical thought) Auf ironische Weise wrden diese drei unvernderlichen Entdeckungen die klassische philosophische Sichtweise eines externen, nicht-verkrperten objektiven 11 Realismus (disembodied objective realism ) herausfordern, der seinerseits drei Forderungen beinhalte sehen wir einmal von der zweifelhaften Generalisierung Lakoffs hinsichtlich eines objektiven oder metaphysischen Realismus ab, die er vornimmt, um mit ihrer Hilfe einen von ihm selbst errichteten Pappkameraden
IS A JOURNEY is thus a mapping of the structure of the JOURNEY schema onto the domain of LIFE in such a way as to set up the appropriate correspondences between TRAVELER and PERSON LEADING A LIFE, between STARTING POINT and BIRTH, and so on.

09 Vgl. Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh. The embodied mind and its challenge to western thought, New York, 1999, S. 462. 10 Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 77 ff.; S. 462. 11 Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9), S. 90.

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

171

umzustoen. Denn zahlreiche Belege etwa aus den Schriften Donald Davidsons, aus denen Lakoff zwar nur sprlich tatschlich zitiert, ihn aber mit groer Geste als einen wesentlichen Vertreter des von ihm abgelehnten Objektivismus nennt, 12 knnten diese seine Behauptungen relativieren. Insgesamt scheint zudem das Lakoff zuschreibbare Programm einer kognitiven Semantik mit ihrer Invektive gegen eine objektive Semantik auf das bekannte phnomenologische Argument reduzierbar: Wahrheit und Bedeutung seien nicht objektive Relationen zwischen Symbolsystemen und der Welt, sondern seien vermittelt durch Subjektivitt und Intentionalitt. Lakoff versumt nicht nur, den Einflu der phnomenologischen Anstze auf seine Theorie angemessen einzuschtzen, er subsumiert flschli13 cherweise diese unter die Kategorie objektiver Realismus. Hier jedoch die drei Glaubensstze des objektiven Realismus, wie Lakoff sie gerne htte: 2a) Es gibt eine Welt unabhngig von unserer Wahrnehmung und unserem 14 Verstndnis (There is a world independent of our understanding of it). 2b) Wir knnen stabiles Wissen von ihr haben (we can have stable knowledge of it). 2c) Our very concepts of forms and reason are characterized not by our bodies and brains, but by the external world in itself. It follows that scientific truths 15 are not merely truths as we understand them, but absolute truths. Die Punkte 2a und 2b werden auch in Lakoffs verkrpertem Realismus akzeptiert, Punkt 2c klarerweise nicht. Gerade die Abhngigkeit von Wahrheiten vom menschlichen konzeptuellen System bildet den Kern des verkrperten Realismus, mit der Annahme, da dieses konzeptuelle System in sogenannten basic level
12 Vgl. Haser, Verena, Metaphor, metonymy, and experientalist philosophy. Challenging cognitive semantics, Berlin, New York, 2005, S. 97: None of Lakoff/Johnsons contentions relating to the tenet that meaning is objective are convincing. The authors line of reasoning is typically vague, their criticism of objectivists does not do justice to these philosophers, and some of Lakoff/Johnsons ideas recall insights that are closely associated with the analytical philosophers Putnam and Goodman. 13 Vgl. Leezenberg, Michiel, Contexts of metaphor, (Anm. 5). S. 136. 14 Haser, Verena, Metaphor, metonymy, and experientalist philosophy, (Anm. 12), S. 97 f.: Meaning is disembodied: The belief that meaning is objective is inextricably linked to another objectivist doctrine, Meaning is disembodied, which is explained in the following passage: In the objectivist view, objective meaning is not meaning to anyone. Expressions in a natural language can be said to have objective meaning only if that meaning is independent of anything human beings do, either in speaking or in acting. That is, meaning must be disembodied. Frege, for example, distinguishes the sense (Sinn), the objective meaning for a sign, from the idea ...,(Lakoff, George, Johnson, Mark, Metaphors we live by, [Anm. 4], S. 199). [] Lakoff/Johnson are mistaken in assuming that Davidson considers meaning to be independent of use []. Quite the opposite. Passages from Davidsons writings which conflict with Lakoff/Johnsons assessment come pat: There can be nothing wrong, of course, with the methodological maxim that when baffling problems about meanings, reference, synonymy, and so on arise, we should remember that these concepts [] abstract away from the social transactions and setting which give them what content they have. (Davidson, Donald, Inquiries into truth and interpretation, Oxford 1984, S. 143). 15 Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 90.

172
16

THOMAS EDER

concepts verankert sei und diese aus unserer physischen Verbindung zur Umgebung mit einer Serie von Interaktionen herrhrten. berhaupt htte sich dieses verkrperte System von basic-level concepts entwickelt, um sich der Weise anzupassen, in der unsere Krper im Verlauf der Evolution mit der Umgebung verbunden worden sind, zum Teil des nackten berlebens wegen, zum Teil wegen Kulturleistungen, die bers nackte berleben hinausgehen, und zum Teil aus 17 Zufall. So weit, so gut. Wie aber knnten kritische Fragen an dieses evolutionsdeterminierte Konzept eines verkrperten wissenschaftlichen Realismus aussehen? In der kritischen Anwendung seiner CTM auf die Tradition abendlndischen Denkens behauptet Lakoff, da die abendlndische Philosophie auf dem Prinzip des metaphorischen Pluralismus basiere, d.h., die wichtigsten abstrakten philosophischen Begriffe wie Zeit, Verursachung, Moral oder Geist seien durch die Kombination mehrerer einfacher Metaphern konzeptualisiert (z.B. aus dem Bereich sinnlich wahrnehmbarer Objekte, der physikalischen Kraft oder der Bewegung). Eine philosophische Theorie verfahre nun so, eine dieser vielen einfachen Metaphern als wahr, als richtig anzunehmen, sie als die wrtliche Bedeutung dieses Konzepts zu betrachten. So unterstellt Lakoff z.B. einem bestimmten Zweig der analytischen Philosophie des Geistes, da sie folgende Bezeichnungen fr metaphorische mappings zu ihren Grundlagen mache und damit wrtlich verste18 he: die THOUGHT AS LANGUAGE Metapher , und damit zusammenhngend, weil Sprache in diesem Sinn in der analytischen Philosophie als die formale Sprache der Mathematik verstanden werde: die THOUGHT AS MATHEMATICAL 19 CALCULATION Metapher (Sprache sei die formale Sprache der Mathematik). Welche Folgen aber knnte eine Anwendung dieser Lakoffschen Kritik an der abendlndischen Philosophie auf seine eigene Theorie des verkrperten wissenschaftlichen Realismus haben? Lakoffs Kritik an der Objektivierung durch das Wrtlich-Nehmen einer Teil-Metapher scheint ebenso auf seine eigene Theorie der basic level concepts, die aus unserer sensomotorischen Interaktion mit der Umwelt herrhren, anwendbar. Denn die Aussage, da unser konzeptuelles System durch konzeptuelle Metaphern (vor allem: primary metaphors) struktu-

16 Zur Lakoffschen Verwendung des Begriffs vgl. Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9), S. 555: Basic-Level Concepts: These concepts use our perceptual, imaging, and motor systems to characterize our optimal functioning in everyday life. This is the level at which we are maximally in touch with the reality of our environments. Basic level concepts seien charakterisiert als gestalt perception, mental imagery, and motor interaction. Vgl. Ebd., S. 90. Unter Image schema wiederum verstehen die Konzeptualistinnen imaginative, nonpropositional structures that organize experience at the level of bodily perception and movement, im Gegensatz zur blichen Verwendung des Schema-Begriffs in der Cognitive Science, wonach Schemata als abstrakte und propositionale event structures verstanden wrden (Gibbs, Raymond W., Jr., Embodiment in metaphorical imagination, in: Grounding cognition. The role of perception and action in memory, language, and thinking, hg. v. Pecher, Diane, Zwaan, Rolf A., Cambridge 2005, S. 65-92; S. 69. 17 Vgl. Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 91. 18 Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 249; S. 444. 19 Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 249; S. 444.

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

173

riert sei, scheint bei Lakoff den Status einer wrtlichen Wahrheit einzunehmen, die aus biologischen Gegebenheiten und aus unserer Erfahrung herrhre:
Those metaphors [i.e. primary metaphors wie z.B. CLOSENESS IS AFFECTION, weil ein Baby krperliche Nhe und Wohlbefinden als eins erfahre und diese Erfahrung in der hardware verdrahtet werde] are realized in our brains physically and are mostly beyond our control. They are a consequence of the nature of our brains, our 21 bodies, and the world we inhabit.
20

Lakoff ersetzt den von ihm so genannten Mythos des Objektiven durch den Mythos des Erfahrbaren, der auf Empirie fut. Liee sich aber nicht eine der Lakoffschen Kritik an der analytischen Philosophie analoge Kritik an der Wrtlichsetzung des folgenden Namens eines metaphorical mapping formulieren: THOUGHT AS NEURAL ACTIVITY? Denn z.B. heit es in einer Bestimmung einer sogenannten primary metaphor (also wie z.B. INTIMACY IS CLOSENESS oder AFFECTION IS WARMTH): it is instantiated neurally in the synaptic weights associated with neural connec22 tions. Zweifellos lassen sich in empirischen Studien mittels PET oder fMRI neurale Aktivitten (in Arealen mit erhhter Sauerstoffaufnahme resp. erhhtem Blutflu) feststellen allein, wie diese neuralen Aktivitten mit Gedanken zusammenhngen ist wohl schon heikler zu beantworten (will man nicht unhinter23 fragt einfachen Identittstheorien von Geist und Materie das Wort reden ). Lakoff rumt zwar ein, da auch metaphorische Theorien wrtliche basic-level en24 tailments beinhalten knnen , ja, da ein Groteil unseres konzeptuellen Sy20 Zur Lakoffschen Verwendung des Terms vgl. Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9), S. 555: Primary Metaphor: Subjective experiences and judgments correlate in our everyday functioning with sensorimotor experiences so regularly that they become neurally linked. Primary metaphor is the activation of those neural connections, allowing sensorimotor inference to structure the conceptualization of subjective experience and judgments. Geprgt wurde der Ausdruck von Joseph Grady. Vgl. Grady, Joseph, Foundations of meaning. Primary metaphors and primary scenes, PhD diss., Berkeley, 1997 und Grady, Joseph, Taub, Sarah, Morgan, Pamela, Primitive and Compound Metaphors, in: Conceptual structure, discourse, and language, hg. v. Goldberg, Adele, Stanford, 1996, S. 177-187. 21 Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 59. 22 Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 73. 23 Zuzugeben ist allerdings, da Lakoff im NTL-Paradigma fnf Stufen einfhrt, um von Kognition zu Neurobiologie zu gelangen und um den Hiatus zwischen physischer Gehirnstruktur und menschlichen Konzepten und menschlicher Sprache zu erklren, im Gegensatz zum traditionellen dreistufigen Modell (Top level: Cognitive, Middle level: Neurocomputational, Bottom level: Neurobiological), nmlich: Level 1: Cognitive Science and Cognitive Linguistics, Level 2: Neurally Reducible Conventional Computational Models, Level 3: Structured Connectionist Models, Level 4: Computational Neuroscience, Level 5: Neuroscience. Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 570 f. Ebenso beklagt Mark Turner die schwierige Korrelation neurophysiologischer Forschung mit dem in der CTM angenommenen Konzept der image schemas, einen Graben zwischen mind und brain andeutend. Turner, Mark, The literary mind, New York, Oxford, 1996, S. 24: It is not clear how to connect the evidence for image schemas in the study of the mind to the evidence for image schemas in the study of the brain. 24 Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 91.

174

THOMAS EDER

stems zwar metaphorisch, ein bedeutender Teil aber auch nicht-metaphorisch sei. Metaphorisches Verstehen sei begrndet in nicht-metaphorischem Verstehen allein, was berechtigt, diese seine basic level entailments als sozusagen: naturgegeben wrtliche zu bezeichnen, und nicht als Teil-Metaphern einer komplexen Theorie, die innerhalb dieser wrtlich gesetzt werden? Und: wo liegt der Unterschied zwischen dem Wrtlichnehmen der THOUGHT AS LANGUAGE Metapher und der THOUGHT AS NEURAL ACTIVITY Metapher? Und wo und wie wre das 25 wrtliche Zutreffen der THOUGHT AS NEURAL ACTIVITY Metapher fundierbar? (Details zu diesem Wrtlichnehmen einer Basis-Metapher [basic metaphor] werden weiter unten nher betrachtet.)

IV)
Dem vielfach in hnliche Richtung gegen Lakoff erhobenen Vorwurf, er habe in 26 seiner (auf Srinivas Narayanan zurckgehenden) so genannten neuralen Theorie der Sprache (neural theory of language, NTL) zu wenig Anbindung an den aktuellen neurophysiologischen Forschungsstand erkennen lassen, versucht Lakoff wohl in einer seiner jngsten (Zusammen-)Arbeiten mit dem Neurowissen27 schaftler Vittorio Gallese zu entgegnen: In dieser Studie soll empirische Evidenz die Verkrpertheit von Konzepten im sensomotorischen System des Gehirns erweisen. Unser sensomotorisches System verleihe dem konzeptuellen Inhalt (conceptual content) nicht nur seine Struktur, sondern es charakterisiere den seman25 Vgl. dazu Mac Cormac, Earl R., The metaphoric brain. Mind and consciousness, in: Theoria et historia scientiarium, hg. v. Nicolas Copernicus University, Toru, 2001, S. 347-361, S. 354: Searle in his The rediscovery of the mind (Searle, John, The rediscovery of the mind, Cambridge, 1992) also seems to replace an old metaphor about consciousness consciousness is mental by a new metaphor consciousness is a biological feature of the brain. [] There is nothing harmful, misleading, or philosophically mistaken about as-if metaphorical ascriptions. The only mistake is to take them literally (Searle, John, The rediscovery of the mind, S. 82). Vgl. dazu auch die aus Ludwig Wittgensteins Schriften ableitbare Ablehnung einer konzeptuellen Verbindung zwischen neurophysiologischen Vorgngen und mentalen Begriffen, wie sie Hans-Johann Glock przisiert (Anm. 53). 26 Narayanan, Srinivas Sankara, Knowledge-based Action Representations for metaphor and aspect (KARMA), PhD dissertation, (http://www.isci.berkeley.edu/~snarayan/thesis.pdf, download: 07.05.2006). Lakoff fat Narayanans These so zusammen: The physical language in the news story [i.e. wie in Wirtschaftsjournalen Ausdrcke fr krperliche Bewegungen bentzt werden, um metaphorisch konomische Bewegungen zu beschreiben z.B. Frankreich fiel in eine Rezession] activates a mental simulation of physical action, using neural control structures (with muscle control assumed to be inhibited). The results of the physical simulation are then projected back via metaphorical connections to the domain of economics, constituting inferences about economics made by means of motor-control simulations. The philosophically important point is that abstract reasoning about economics can be done by the same structured neural network that has the capacity to control highlevel motor schemas. The reasoning about economics is clearly part of the human rational capacity. The motor control is part of the capacity for bodily movement. Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 583. 27 Gallese, Vittorio, Lakoff, George, The brains concepts. The role of sensory motor system in conceptual knowledge, in: Cognitive Neuropsychology 22, 3-4, 2005, S. 455-479.

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

175

tischen Inhalt dieser Konzepte durch die Art, wie wir mit unseren Krpern in der 28 Welt funktionierten. Gallese/Lakoff referieren Experimente , die gezeigt haben sollen, da bei zielgerichteten Handlungen (z.B.: greifen) und den Vorstellungen bzw. Simulationen von Handlungen (wenn Objekte im Umfeld der Person gesehen werden, die gegriffen werden knnten) dieselben Neuronen (canonical neurons) sich entladen und im Falle von Handlungen (z.B. selber greifen) und dem Zuschauen bei gleichen Handlungen anderer dieselben sogenannten Spiegelneuronen (mirror neurons) feuern. Aus diesem Umstand schlieen Gallese/Lakoff, da unter Anwendung einer NTL a theory of neural computation gewhrleistet sei,
in which the same neural structures that allow for movement and perception in real time and in real sensory-motor contexts also permit real-time context-based inferences in reasoning. The same neural structures that carry out action and perception 29 carry out inference.

Diese Multimodalitt der senso-motorischen Strukturen sei neben dem empirischen Befund (PET und fMRI) auch aus dem Umstand zu erschlieen, da in natrlichen Sprachen dieselben Wrter auf tatschlich ausgefhrte sowie auf nur vorgestellte oder gesehene bzw. gehrte Handlungen sich beziehen. Die neurophysiologischen Grundlagen der im sensomotorischen System verkrperten Konzepte wren auch die richtige Weise, den sogenannten Quell-Bereich von kon30 zeptuellen Metaphern darzustellen.
28 Feldman, Jerome, Narayanan, Sankara, Embodied meaning in a neural theory of language, in: Brain and Language 89, 2004, S. 385-392. Bemerkenswert auch, da Giacomo Rizzolatti als einer der Co-Autoren des bahnbrechenden Aufsatzes zu den gegenwrtig als hot issue der Neurowissenschaften bezeichneten Spiegelneuronen (Gallese, Vittorio, Rizzolatti, Giacomo, et al., Action recognition in the premotor cortex, in: Brain 119, 1996, S. 593-609), in jngerer Zeit bedeutend vorsichtiger hinsichtlich der bertragbarkeit seiner Entdeckungen auf die Erklrung des menschlichen Sprachvermgens ist. Der genannte und u.a. zusammen mit Vittorio Gallese verfate Aufsatz allerdings endet noch mit der mglichen Pointe, da der von ihnen beschriebene Mechanismus eines Zusammenfalls von Handlungsbeobachtung und Durchfhrung dieser Handlung etwas zu tun haben knnte mit der von Liberman et al. vorgeschlagenen motor theory of speech perception, der zufolge die Objekte der Sprachwahrnehmung nicht in Klngen, sondern in phonetischen Gesten des Sprechers gefunden werden knnten, die ihrerseits im Gehirn als invariante motorische Befehle reprsentiert seien. Und Gallese, Rizzolatti et al. enden dem gem spekulativ (Ebda., S. 607): Although our data concern essentially hand actions, however, considering the homology between monkey F5 and human Brocas area, one is temptated to speculate that neurons with properties similar to that of monkey mirror neurons, but coding phonetic gestures, should exist in human Brocas area and should represent the neurophysiological substrate for speech perception. 29 Gallese, Vittorio, Lakoff, George, The brains concepts, (Anm. 27), S. 458. 30 Gallese, Vittorio, Lakoff, George, The brains concepts, (Anm. 27), S. 469 f. Vgl. auch Feldman, Jerome, Narayanan, Sankara, Embodied Meaning in a Neural Theory of Language, (Anm. 28), S. 385 f.: More generally, there is increasing evidence for the multi-modal neural substrate for actions and action words. [] In summary, over two decades of work in neuroscience suggests that cortical premotor areas contain neurons that respond to multimodal (visual, somatosensory, and auditory) sensory stimuli. On the other hand, areas that were conventionally considered to process only sensory information like posterior parietal areas, have been found to play a major role in motor control. It appears that premotor and parietal areas are neurally inte-

176

THOMAS EDER

Einige mgliche Kritikpunkte an dieser Auffassung aus a) einer empirisch-kognitivistischen Perspektive, b) einer generellen philosophischen Perspektive und c) einer zwischen a) und b) vermittelnden Position sind: 31 a) Samuel Glucksberg und Matthew S. McGlone meinen gezeigt zu haben, da Lakoffs Auffassung der Konventionalitt und Stabilitt von Konzepten gerade im Bereich des Verstehens von sogenannten neuen Metaphern (novel metaphors) in empirischen Befunden nicht haltbar ist. Wenn Lakoffs Ansatz zutrfe, da die mappings zwischen Quell- und Ziel-Bereich explizit und stabil in unserem konzeptuellen System reprsentiert seien (was sie noch dazu zu Tausenden 32 sein mten ), mte ein bestimmter sprachlicher Ausdruck bei verschiedenen Versuchspersonen dieselbe zugrunde liegende konzeptuelle Metapher aktivieren, wobei diese Aktivation sowohl unbewut aus dem stabilen semantischen (Langzeit-)Gedchtnis (semantic memory) als auch weitgehend unabhngig von
grated not only to control action, but also to serve the function of constructing an integrated representation of (a) actions together with (b) objects acted on and (c) locations toward which actions are directed. We hypothesize that this complex serves as the neural substrate of the meaning of action words. Die Umkehrung dieser Annahme versuchen Raymond W. Gibbs et al. in folgendem Experiment empirisch zu erhrten, das tatschlich ausgefhrte oder auch nur vorgestellte krperliche Handlungen als Erleichterung des Verstndnisses von damit zusammenhngenden Metaphern beschreibt: We hypothesized that if abstract concepts are indeed understood as items that can be acted upon by the body, then performing a related action should facilitate making a sensibility judgment for a figurative phrase that mentions this action. For example, if participants first move their leg as if to kick something, and then read kick around the idea, they should verify that this phrase is meaningful faster than when they first performed an unrelated body action. [] [P]eople actually understand toss out a plan, for instance, in terms of physically tossing something (i.e., plan is viewed as a physical object). In this way, processing metaphoric meaning is not just a cognitive act, but involves some imaginative understanding of the body's role in structuring abstract concepts. Gibbs, Raymond W., Jr, Wilson, Nicole L., Bodily action and metaphorical meaning, in: Style 36, 3, 2002, S. 524-542; S. 531 f. 31 Glucksberg, Sam, McGlone, Matthew S., When love is not a journey. What metaphors mean, in: Journal of Pragmatics 31, 1999, S. 1541-1558. 32 Allerdings sind lediglich die sogenannten Basis-Metaphern nach Lakoff und Turner mit einem ontologisch festgelegten mapping ausgestattet; in generic-level-Metaphern (z.B. BEGEBENHEITEN SIND HANDLUNGEN EVENTS ARE ACTIONS) besteht das mapping nicht aus einer Liste fixer Korrespondenzen, sondern aus einer hher-geordneten Einschrnkung (constraint), was als ein angemessenes mapping gilt und was nicht. Vgl. Lakoff, George, Turner, Mark, More than cool reason, (Anm. 8), S. 80. Zudem entwickeln sie die Annahmen von Bild-Metaphern (ein Vorstellungsbild wird auf ein anderes gemappt z.B. Sanduhr auf Frauentaille) und BildSchemata (= rudimentres, schematisches Bild wie z.B. ein umgrenzter Raum mit innen und auen). Ebd., S. 90, S. 97. Darber hinaus fordert Gibbs eine Erweiterung des Reprsentationsareals kognitiver Metaphern, we should think about metaphor and its relation to thought as cognitive webs that extend beyond individual minds and are spread out into the cultural world. Gibbs, Raymond W., Jr., Taking metaphor out of our heads and putting it into the cultural world, in: Metaphor in cognitive linguistics, hg. v. Gibbs, Raymond W., Jr., Steen, Gerard, Amsterdam, Philadelphia, 1999, S. 145-166; S. 146. Ebenso konzediert Gibbs in diesem Aufsatz (S. 154) die sozio-kulturelle Beeinflussung von image schemas: Even image schemas, which arise from recurring embodied experiences, and which often serve as the source domains for conceptual metaphors, might very well have a strong cultural component to them, especially in terms of which aspects of embodied experience are viewed as particularly salient and meaningful in peoples lives.

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

177

kontextuellen Bedingungen erfolgen msse. Das konnte nach Glucksberg/ McGlone empirisch nicht erhrtet werden, wenn z.B. die sprachliche uerung Our love is a journey to the bottom of the sea Probanden vorgelegt wird:
The variability of interpretations, together with the dearth of journey-related interpretations, provide no support for the hypothesis that people automatically retrieve specific source-target domain mappings in order to understand a novel metaphor 33 such as the love-bottom of the sea example.

Allerdings gibt es einige Anfechtungen dieses von Glucksberg/McGlone vorgebrachten Arguments: Der Umstand, da einzelne Versuchspersonen individuell andere zugrundeliegende konzeptuelle Metaphern annahmen, widerspreche nicht einer breit empirisch gesicherten Erschlieung konzeptueller Metaphern aus dem Gesamt-Korpus von Idiomen und Metaphern alltglicher Sprache. Ebenso gegen die Ergebnisse der zitierten empirischen Studien von Glucksberg und McGlone 34 meinen Gibbs und Nascimento in ungleich komplexeren und auf statistische Hufigkeiten aufbauenden Studien gezeigt zu haben, da Leserinnen ihre blichen metaphorischen Konzepte, wie sie Teil unseres alltglichen konzeptuellen Systems sind, beim Verstehen von Metaphern in poetischen Texten als Grundlage bentzen. Obwohl demzufolge konzeptuelle Metaphern eine bedeutsame Rolle darin zu spielen scheinen, wie Menschen poetische Texte verstehen durch die Anwendung eines schon im voraus existierenden Wissen sei damit aber nicht ausgesagt, da Leserinnen dieses Wissen jedes Mal zum Verstndnis neuer Metaphern in poetischen Texten anwenden. McGlone kritisiert in einem anderen Aufsatz mit Rckgriff auf die luzide Kritik 36 37 von Gregory L. Murphy die zwei aus CTM und Metaphors we live by ableitbaren Erklrungen einer metaphorischen Reprsentation (metaphorical representation): die starke und die schwache. Der starken Erklrung zufolge seien die zumeist abstrakten Ziel-Bereiche unstrukturiert und wrden ausschlielich durch die mappings aus den sinnlich erfahrbaren sensomotorischen Quell-Bereichen
33 Glucksberg, Sam, McGlone, Matthew S., When love is not a journey, (Anm. 31), S. 1548. An dieser Schwierigkeit setzt wohl die weitaus flexiblere conceptual blending theory of metaphor an, wie sie u.a. von Seana Coulson beschrieben wird: In conceptual metaphor theory, metaphors are seen as instantiations of entrenched mappings between cognitive domains, while in blending, the meaning of a metaphor is constructed on-line in conceptual integration networks. Coulson, Seana, Semantic leaps. Frame-shifting and conceptual blending in meaning construction, Cambridge, London, 2001, S. 178. 34 Gibbs, Raymond W., Jr., Nascimento, Solange B., How we talk when we talk about love. Metaphorical concepts and understanding love poetry, in: Empirical approaches to literature and aesthetics, hg. v. Kreuz, Roger J., MacNealy, Mary Sue, Norwood, N.J., 1996, S. 291-307; S. 305. 35 McGlone, Matthew S., Concepts as metaphors, in: Glucksberg, Sam, Understanding figurative language, New York, 2001, S. 90-107. 36 Murphy, Gregory L., On metaphoric representation, in: Cognition 60, 1996, S.173-204; Murphy, Gregory L., Reasons to doubt the present evidence for metaphoric representation, in: Cognition 62, 1997, S. 99-108. 37 Anm. 4.
35

178

THOMAS EDER
38

konzeptualisiert. Das von Murphy festgestellte Problem dabei: Wre die Verbindung zwischen Quell- und Ziel-Bereich eine direkte (ein einfacher Zeiger), wrden smtliche, auch nicht relevante Eigenschaften vom Quell-Bereich auf den Ziel-Bereich gemappt; wre die Verbindung selbst metaphorisch, mte eine Art Homunculus diese metaphorische Verbindung interpretieren. Um u.a. diesem Problem zu begegnen, hat Joseph Grady die Existenz sogenannter primary metaphors behauptet, als die zweite neben der unten kurz zu besprechenden Theorie des conceptual blending (conceptual integration) wesentliche Er39 weiterung und Modifikation der CTM. Die aus Lakoffs Theorie ableitbare schwache Erklrung metaphorischer Reprsentation nimmt an, da auch die abstrakten Ziel-Bereiche eine eigene konzeptuelle Struktur mit minimalen semantischen Grundelementen (semantic primitives) aufweisen, und Metaphern (also das mapping auf sinnlich erfahrbare QuellBereiche) zwar eine bedeutsame aber nicht exklusive Rolle spiele. Diese schwache Erklrung sei zwar nicht auf prinzipieller Theorie-Ebene inkohrent wie die starke, aber empirische Befunde htten gegen sie und zugunsten der Glucksbergschen Eigenschaftszuschreibungstheorie (property attribution theory) gesprochen, da 40 diese strker kontextsensitiv ist. Ebenso setze sich die Glucksberg/Keysar'sche 41 Vorstellung einer class-inclusion assertion von der Lakoff/Johnson'schen ab: Glucksberg/Keysar beschreiben Metaphern als das Bilden von Ad-hoc-Kategori-

38 Murphy, Gregory L., On metaphoric representation, (Anm. 36), S. 176-179. 39 Grady, Joseph, Foundations of meaning. Primary metaphors and primary scenes, [Anm. 20]), Vgl. auch Hampe, Beate, On the role of iconic motivation in conceptual metaphor, in: Outside-In Inside-Out, hg. v. Maeder, Constantino, Fischer, Olga, Herlofsky, William J., Amsterdam, Philadelphia 2005, S. 39-66; S. 45: They [i.e. primary metaphors] link up two simultaneously experienced and thus correlated dimensions of a basic, recurrent situation, a sensory and a nonsensory one. [] Primary metaphors make up tightly constrained and limited inventory of interpersonally shared and conceptually hard-wired correspondences, which are largely tacit, and also deep entrenched at the linguistic level. Auch Lakoffs Invarianz-Hypothese (invariance hypothesis) scheint eine vorgngige Strukturierung des Ziel-Bereichs anzunehmen; in Metaphern werden bild-schematische Strukturen (zusammen mit den Schlufolgerungen) von der Quelle auf das Ziel projiziert, dergestalt, da bild-schematische Konflikte im Ziel vermieden werden. Eine konzise Formulierung der Invarianz-Hypothese findet sich in Lakoff, George, The contemporary theory of metaphor, (Anm. 1), S. 215: Metaphorical mappings preserve the cognitive topology (that is, the image-schema structure) of the source domain, in a way consistent with the inherent structure of the target domain. Daran jedoch bt Verena Haser folgende Kritik: Lakoffs phrasing suggests otherwise. His reference to a mapping of interiors onto interiors, sources onto sources, etc. is incoherent, since the interiors of the target domain do not exist prior to the mapping. One cannot map something (literal interiors) onto something else (metaphorical interiors) which comes into existence only as the result of this very mapping process. Lakoffs infelicitous phrasing indicates his ambivalence between the view that metaphors impose a structure onto the target domain a structure which consists of interiors, among other things and the view that this very structure is already present in both source and target. Haser, Verena, Metaphor, metonymy, and experientalist philosophy, (Anm. 12), S. 150. 40 McGlone, Matthew S., Concepts as metaphors, (Anm. 35), S. 99. 41 Glucksberg, Sam, Keysar, Boaz, How metaphors work, in: Metaphor and thought, (Anm. 1), S. 401-424.

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

42

179

sierungen , auf die sich ein prototypisches Element der neuen Ad-hoc-Kategorie im Bereich des traditionellerweise Vehikel genannten Teils der Metapher (etwa: Quell-Bereich in der hier angewendeten Terminologie) bezieht. So erflle beispielsweise der Term Gefngnis in der Metapher Mein Beruf ist ein Gefngnis eine zweifache Funktion: einmal als ein klassifizierender Term (wie Mbelstck in Der Tisch ist ein Mbelstck), aber auch als am strksten prototypische Instantiierung der in Frage stehenden neuen Klasse, der Beruf zugeschrieben wird (und die sich etwa mit unangenehme, beengende Situation umschreiben liee). Raymond W. Gibbs, der der kognitiven Theorie der Metapher seinerseits eine spezifische Wendung gegeben hat, zweifelt die vom Lakoff-Kritiker Murphy vor43 geschlagene Erklrung von polysemischen Ausdrcken an. Murphy zufolge seien die Bedeutungen polysemischer Ausdrcke im Kontext physisch wahrnehmbarer Gegenstnde und Vorgnge einerseits (z.B. der Wasserspiegel steigt) und im Kontext nicht physisch wahrnehmbarer Gegenstnde und Vorgnge andererseits (z.B. die Inflation steigt) durch eine wrtliche abstrakte hnlichkeit verbunden, ohne die Notwendigkeit, hier eine metaphorische Erklrung ins Spiel zu bringen, der zufolge Sprecherinnen die Bedeutung im Kontext nicht physisch wahrnehmbarer Gegenstnde und Vorgnge aus jener fr physisch wahrnehmbare erschls44 sen. Gibbs kritisiert Murphys Annahme anhand der gescheiterten Versuche, abstrakte Merkmale oder hnlichkeitsbeziehungen anzugeben, die den unterschied45 lichen Bedeutungen polysemischer Ausdrcke zugrundeliegen. Vor allem das Problem der nicht umkehrbaren Richtung des mapping (Unidirektionalitt) zwischen physisch wahrnehmbaren und nicht physisch wahrnehmbaren Bereichen sei mit Murphys Ansatz nicht zu erklren (da wir von Liebe mit Ausdrcken aus dem Bereich der Reise sprechen, aber nicht umgekehrt von Reisen in Ausdrcken der Liebe). Diese einseitige Richtung spricht fr Gibbs dafr, da polysemische Ausdrcke ihre Bedeutung in nicht physisch wahrnehmbaren Kontexten durch metaphorische Erweiterung aus ihrer Bedeutung in physisch 46 wahrnehmbaren Kontexten erlangt haben.
42 Ad-hoc Kategorien werden erstmals von Lawrence Barsalou beschrieben, vgl. Barsalou, Lawrence W., Ad hoc categories, in: Memory & cognition 11, 1983, S. 211-227. 43 Murphy, Gregory L., On metaphoric representation, (Anm. 36), S. 188-190. 44 Gibbs, Raymond W., Jr., Why many concepts are metaphorical, in: Cognition 61, 1996, S. 309-319; S. 310-312. 45 Die klassische Studie, die den historischen Proze des Bedeutungszuwachses polysemischer Ausdrcke durch Erweiterung ihres physisch wahrnehmbaren Anwendungsbereichs auf einen nicht physisch wahrnehmbaren durch die CTM erklrt, stammt von Eve Sweetser (Sweetser, Eve, From etymology to pragmatics. The mind-body metaphor in semantic structure and semantic change, Cambridge, 1990). 46 Auch Gentner/Bowdle (Bowdle, Brian F., Gentner, Dedre, The career of metaphor, [Anm. 3]) behaupten, da die Metapher eine bevorzugte Art sei, wie polysemische Ausdrcke zustande kommen; die Entwicklung metaphorischer Polysemie, die sie als career of metaphor bezeichnen, beschreiben sie grob so: ein abstraktes relationales Schema, das die Quelle einer Metapher ausmacht, wird mehrfach auf unterschiedliche Ziele erfolgreich angewendet (z.B. Zweifel ist ein

180

THOMAS EDER
47

Murphy zeigt sich in seiner Antwort auf Gibbs Replik skeptisch hinsichtlich des Arguments der empirischen Fundiertheit von verkrperter Kognition und betrachtet es als eine Theorie, anders als Gibbs, der ihm empirische Evidenz attestiert. Obwohl Murphy Gibbs nun zustimmt, da die Angabe abstrakter hnlichkeitsbeziehungen bei polysemischen Ausdrcken schwer mglich scheint, folgt fr ihn daraus dennoch nicht, da ausschlielich metaphorische Bedeutungen als plausible Kandidaten zur Erklrung polysemischer Ausdrcke in Frage kommen: auch andere nicht-metaphorische, wrtliche Erklrungen bten sich an erst nach deren Ausschlieen knne metaphorischen Bedeutungen als Erklrung fr polysemische Ausdrcke der Vorzug gegeben werden. Darber hinaus habe die Gibbssche Theorie metaphorischer Reprsentation kein berzeugendes Modell entwickelt, wie es z.B. mit Eleanor Roschs basic level category hinsichtlich einer bevorzugten Ebene in der Hierarchie von Kategorien (Tisch geht vor Mbel und Biedermeierschreibtisch) gegeben sei. Was metaphorische Konzepte genau seien, bleibe bei Gibbs dunkel. Ebenso sei die Annahme, da der Sprachgebrauch direkt zugrundeliegende Konzepte spiegle, bislang hchst zweifelhaft und erfordere eine theoretisch komplexere Formulierung. b) Neben einer Kritik an Lakoffs Modell aufgrund empirischer Implausibilitt, die dennoch den Gesamtansatz der Verkrpertheit von Konzepten nicht bezweifelt, kann eine womglich grundlegendere Kritik aus dem Bereich der philosophischen Voraussetzungen des Lakoffschen Ansatzes vorgebracht werden (abgesehen einmal von der Unangemessenheit, da Lakoff Donald Davidson die THOUGHT AS LANGUAGE Metapher zuschreibt Davidson knnte vielmehr als der Auffassung: Thought depends on language zugeneigt beschrieben werden, was einer komplexeren Entfaltung und Kritik bedrfe, als Lakoff/Johnson sie in generalisie48 render Krze und ohne genaue Referenznachweise vornehmen ): Die Konzeptualistinnen (und speziell: Lakoff) tendieren dazu, Konzepte als Reprsentationen (d.h., als mentale Entitten, die dem Individuum innerlich sind) zu beschreiben, 49 die im menschlichen Gehirn materielle Grundlagen haben. In letzter KonseTumor, Neid ist ein Tumor, Eifersucht ist ein Tumor, etc.): Wenn diese unterschiedlichen Zuschreibungen von Quelle und Ziel ein- und dasselbe abstrakte relationale Schema fr die Quelle aktivieren oder ableiten, so wird der Ausdruck fr die Quelle mehrdeutig werden, da er eine bereichsspezifische und eine fr den Bereich generelle Bedeutung zugleich hat (Glucksberg/Keysar bezeichnen das als doppelte Referenz). Metaphorische Kategorisierungen werden im Verlauf des Verstehens von Metaphern als abstrakte relationale Schemata erzeugt. Allerdings unterscheidet sich Gentner/Bowdles Ansatz von gelufigen Kategorisierungsanstzen, da metaphorische Kategorisierungen von der blichen relationalen Struktur von Quelle und Ziel abgeleitet werden (und nicht von der Quelle alleine). Zudem beeinflussen diese metaphorischen Kategorisierungen, da sie als ein Nebenprodukt von figurativen Vergleichen abgeleitet werden, nicht die Interpretation dieser figurativen Vergleiche. 47 Murphy, Gregory L., Reasons to doubt the present evidence for metaphoric representation, (Anm. 36). 48 Haser, Verena, Metaphor, metonymy, and experientalist philosophy, (Anm. 12), S. 101 f. 49 Dazu aber, selbstkritisch und auf externe Reprsentationen abzielend, Gibbs, Raymond W., Jr., Taking metaphor out of our heads and putting it into the cultural world, (Anm. 32), S. 154:

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

181

quenz werden diese als neuronale Verbindungen resp. Schaltkreise (neural circuitry) konzipiert, die die Basis zum Verstndnis konzeptueller Metaphern bilden, z.B. von Gallese/Lakoff unter Rckgriff auf Narayanans NTL und auf 50 Feldman/Narayanan :
What Narayanan [Anm. 26] did was to construct a computational neural model of such metaphorical mappings, in which each mapping is carried out by neural 51 circuitry of certain regular structures.

Und Bergen/Chang/Narayan przisieren:

Some theorists have proposed that perceptual and motor systems perform a central function in language production and comprehension. In particular, they have suggested that understanding a piece of language entails internally simulating, or mentally imagining, the described scenario, by activating a subset of the neural structures that would be involved in perceiving the percepts or performing the 52 motor actions described.

Zweifel an den philosophischen Voraussetzungen dieses Unterfangens stellt Mi53 chiel Leezenberg mit Rckgriff auf Ludwig Wittgenstein auf: Allen KonzeptualiPsychologists and linguists should be very careful not to assume that (a) cognitive models must be explicitly represented in peoples heads, and (b) that conceptual metaphors, as a significant part of these cognitive models, are only represented as internal mental structures. Feldman, Jerome, Narayanan, Sankara, Embodied meaning in a neural theory of language, (Anm. 28). Gallese, Vittorio, Lakoff, George, The brains concepts, (Anm. 27), S. 470. Eine vorsichtigere Fassung, die Unterscheidung von Sprachgebrauch und linguistischen Einheiten nutzend, findet sich in: Bergen, Benjamin, Chang, Nancy, Narayan, Shweta, Simulated action in an embodied construction grammar, in: Proceedings of the twenty-sixth annual conference of the cognitive science society, hg. v. Forbus, Kenneth D., Gentner, Dedre, Regier, Terry, Chicago, 2004, o.S.: One concrete solution to the drawbacks of purely abstract and purely perceptuo-motor approaches is to characterize mental representations as schematizations over modal knowledge []. This compromise view retains the best of both worlds: while language use involves the activation of perceptual and motor mechanisms, linguistic units themselves need only refer to schematic representations of these mechanisms. Bergen, Benjamin, Chang, Nancy, Narayan, Shweta, Simulated action in an embodied construction grammar, (Anm. 51). Kritik an einer solchen Verbindung neurophysiologischer mit linguistischen Gren formulieren z.B. Poeppel/Embick in ihrer Granularity Mismatch These (Linguistic and neuroscientific studies of language operate with objects of different granularity. In particular, linguistic computation involves a number of fine-grained distinctions and explicit computational operations. Neuroscientific approaches to language operate in terms of broader conceptual distinctions.) und in dem so bezeichneten Ontological Incommensurability Problem (OIP): The fundamental elements of linguistic theory cannot be reduced or matched up with the fundamental biological units identified by neuroscience. This problem results from a failure to answer the question of how neurological structures could be specialized to perform specific types of computations, linguistic or otherwise. Poeppel, David, Embick, David, Defining the relation between linguistics and neuroscience, in: Twenty-first century psycholinguistics. Four cornerstones, hg. v. Cutler, Anne, Mahwah, N.J., London, 2005, S. 103-118; S. 104 f. Leezenberg, Michiel, Contexts of metaphor, (Anm. 5), S. 263. In eine vergleichbare Richtung weist Hans-Johann Glocks Wittgenstein-Lektre, die eine aus Wittgensteins Schriften ableitbare Kritik am Encephalozentrismus der Cognitive Science und an ihr orientierter gegenwrtiger analytischer Philosophie des Geistes konzediert. Glock zufolge wre es zwar unsinnig, wie manche Behavioristinnen dies taten, in Abrede zu stellen, da einem whrend des Denkens mentale

50 51

52

53

182

THOMAS EDER
54

stinnen sei es gemeinsam, Konzepte als mentale Reprsentationen zu verstehen. Die Interpretation neuer Metaphern, sowie von Stzen generell, gehe auf der Basis solcher mentaler Reprsentationen vor sich, wodurch diese metaphorische Anwendungen erklrten. Diese Auffassung ist in den 139 ff. der Philosophischen Untersuchungen scharf kritisiert worden, denn da heit es, da ein bestimmtes geistiges Bild zu haben oder genereller in einem bestimmten geistigen Zustand zu sein, nicht irgendeinen bestimmten Gebrauch eines Wortes logisch bedinge. Damit ist die Auffassung Lakoffs, da basic level concepts oder Reprsentationen eine Art selbst interpretierendes Medium darstellen, in Zweifel gezogen. Denn Wittgenstein behaupte, da ein Konzept zu besitzen nicht beinhalte, eine Reprsentation zu haben, sondern sich darin zeige, da man wei, wie dieses Konzept angewendet wird. Damit ist keine Zurckweisung der Existenz mentaler Bilder verbunden, sondern nur ein Argument dafr benannt, da solche Bilder oder Reprsentationen aus sich heraus Verstehen ausreichend begrnden. Die Konzeptualistinnen aber htten sich Leezenberg zufolge nicht ausreichend mit den theoretischen Implikationen des Unterschieds zwischen der Auffassung eines Konzepts als mentalem Zustand versus als eine Fhigkeit oder eine Praxis auseinandergesetzt und daher das Vorhandensein mentaler Zustnde als ausreichend fr die Interpretation sprachlichen Verhaltens und dessen Interpretation betrachtet. Daraus resultiere die auch fr die Erklrung des Metaphorischen relevante (Fehl-)Annahme der Konzeptualistinnen, da Konzepte stabile mentale Reprsentationen seien. Gerade zur Erklrung der Metapher sei aber nach Leezenberg ein praxis- und gebrauchsorientiertes, kontextsensitives Modell gefordert, das die Kenntnis der Bedeutung eines Wortes als knowing-how, und

Bilder durch den Geist gehen. Dennoch seien solche inneren Vorgnge weder hinreichend noch notwendig, um von Denken sprechen zu knnen. Glock, Hans-Johann, Thought, language, and animals, in: Grazer Philosphische Studien 71, 2006, S. 139-160; S. 144: Mental images or inner speech are accompaniments of thinking, and may be ,logical germs of thoughts []. S. 146: As psychological studies in the wake of Vygotsky have shown, they give rise to thoughts and serve as heuristic or mnemonic devices. However, this dependency is contingent. Inner goings-on do not determine what I think, and they are not conceptually necessary for me to think. [] [W]hen we ascribe thoughts to others, we draw a cheque not on what crosses their minds, but on what thoughts they would sincerely avow, and on how they would explain and justify their actions and utterances. Wittgenstein bestreite nicht, da mentale Phnomene (z.B. die Wahrnehmung eines Lichtblitzes) mit neurophyiologischen Prozessen einhergehe. Was Wittgenstein bestreite, sei, da diese neurophysiologischen Prozesse unsere Gedanken konstituieren. S. 149: Neural processes are necessary only as a matter of empirical fact, not as a matter of our mental concepts []. They are causal preconditions for my having thoughts, but in a logical or conceptual sense they are neither necessary nor sufficient for having a thought. [] And it is logically possible that mental phenomena are present not just without neurophysiological accompaniments of a specific kind (I think that p without any significant reading on the EEG). Wittgenstein further suggests that there might be thought without any neurophysiological accompaniments whatsoever: ,it is imaginable that my skull should turn out empty when it was operated on. 54 Vgl. Anm. 98.

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

55

183

nicht als knowing-that beschreibt. In eine hnliche Richtung zielt Hasers Zurckweisung der Lakoffschen Auffassung, mental structures seien intrinsically meaningful by virtue of their connection to our bodies and our embodied 56 experience . Neurale Verbindungen seien weder fr sich genommen Metaphern, noch knnten die Assoziationsleistungen, die diese Verbindungen ausl57 sen (oder aus diesen resultieren), Metaphern bedingen. Lakoff und ebenso Grady liefern laut Haser keine berzeugenden Argumente, warum diese Assoziationsleistungen primary metaphors genannt werden sollten an Stelle eben von der Benennung als Assoziation oder erfahrungsmige Verbindung (experien58 tal connection). Der Terminus der Assoziation reiche aus, die Verbindungen zwischen neuralen Verknpfungen und den zugehrigen Sprachausdrcken zu erklren. Assoziationen und neurale Verbindungen knnten aber nicht als Meta59 phern qualifiziert werden. c) In eine hnliche Richtung wie die empirische Beweisfhrung zielt die folgende Kritik an der Zirkularitt des Lakoffschen Ansatzes und vermittelt zugleich zwischen den empirischen und philosophischen Kritikanstzen, wie sie unter Punkt a) und b) vorgebracht worden sind: McGlone vergleicht Lakoffs Beweisfhrung 60 mit Benjamin Lee Whorfs (Fehl-)Schlu , da aus sprachlichen Ausdrcken und uerungen auf zugrunde liegende konzeptuelle Strukturen geschlossen werden

55 Leezenberg, Michiel, Contexts of metaphor, (Anm. 5), S. 304. Vgl. dazu auch Glock, HansJohann, Thought, language, and animals, (Anm. 53), S. 154: Mental events and states are neither reducible to, nor totally separable from their bodily and behavioural expressions. The relationship between mental phenomena and their behavioural manifestations is not a causal one to be discovered empirically, through theory and induction, but a criterial one: it is part of the concepts of particular mental phenomena that they have a characteristic manifestation in behaviour, and that they are manifested in recognizable circumstances []. Und anders als John R. Searle, der von der prinzipiellen Mglichkeit einer neurophyisologischen Erklrung als kausaler Basis fr menschliches Bewustein ausgehe, halte Wittgenstein am Verhaltensaspekt als einer praxis- und gebrauchsorientierten Erklrung fest. S. 159: Searles emphasis on the brain at the expense of behaviour is a manifestation of an encephalocentrism that is rife within contemporary analytic philosophy. In this respect, at least, Wittgensteins perspective is both more naturalistic and more realistic. Mental and biological phenomena reveal themselves only when we go beyond the brain and consider not just the whole organism, but the organism in the context of its environment, in the context of its form of life []. 56 Lakoff, George, Johnson, Mark, Philosophy in the flesh, (Anm. 9). S. 77. 57 Haser, Verena, Metaphor, metonymy, and experientalist philosophy, (Anm. 12), S. 141. 58 In eine vergleichbare Richtung im Hinblick auf die Erklrung von Idiomen argumentiert auch selbstkritisch hinsichtlich der Interpretation der Ergebnisse psycholinguistischer Studien Gibbs, Raymond W., Jr., Taking metaphor out of our heads and putting it into the cultural world, (Anm. 32), S. 151: The data should only be understood as showing that people see a tight association between their understanding of certain idioms and particular conceptual metaphors. These results do not necessarily imply that people actually compute or access conceptual metaphors when they are actively processing the meanings of idioms in real-time. 59 Haser, Verena, Metaphor, metonymy, and experientalist philosophy, (Anm. 12), S. 209-211; S. 222, S. 238. 60 Vgl. Whorf, Benjamin Lee, Language, thought and reality, New York 1956.

184
61

THOMAS EDER

knne ; auf konzeptuelle Strukturen, die ihrerseits die sprachlichen Ausdrcke und uerungen erst hervorbringen, die als Datenmaterial herangezogen werden. Whorf argumentiert bekanntlich, da Sprache das Denken dadurch beeinflusse, da sie semantische Unterscheidungen und Kategorien vorgibt, die dazu gebraucht werden, Gegenstnde und Sachverhalte in der Welt wahrzunehmen und 62 ber sie nachzudenken. Aber es sei gezeigt worden , da dieses Argument ausschlielich linguistisch war, weil sprachliche Evidenz sowohl den Hintergrund als auch das einzige empirische Datenmaterial zur Untersttzung der WhorfHypothese gebildet habe:
Lakoffs claim that metaphors transcend their linguistic manifestations to influence conceptual structure rests solely on these manifestations. How do we know that people think of theories in terms of buildings? Because people often talk about theories using building-related expressions. Why do people often talk about theories using building-related expressions? Because people think about theories in terms of buildings. Clearly, the conceptual metaphor view must go beyond circular reasoning 63 of this sort and seek evidence that is independent of the linguistic evidence.

Gibbs schlgt in seiner oben zitierten Zurckweisung der Kritik Murphys vor, da es eine ganze Reihe empirischer Daten gebe, die seiner Auffassung metaphorischer Reprsentationen eine nicht-linguistische Beweiskraft verleihen und somit das Zirkularittsproblem (linguistische Analysen werden benutzt, um auf konzeptuelle Strukturen zu schlieen, deren Existenz ihrerseits durch die Berufung 64 auf sprachliche uerungen verifiziert wird) widerlegen. Das Problem der Zirkularitt wird auch von Earl Mac Cormack dargestellt: Jede erklrende Theorie der Metapher baue (wie jede Theorie) auf einer BasisMetapher (basic metaphor) auf, die ihrerseits wrtlich genommen werde wie zum Beispiel die Basis-Metapher Sprache spiegelt die Welt als allen Sprach61 Auch der fr die kognitive Theorie der Metapher fundierende Aufsatz zur Rhren-Metapher (conduit metaphor) geht auf das Problem des sprachlichen Determinismus ein; Reddy weist nach, welchen Einflu das bevorzugte Bezugssystem, mit dem z.B. Sprecherinnen des Englischen z.B. das Phnomen Kommunikation konzeptualisieren, auf Gedankenprozesse im Hinblick auf dieses Bezugssystem haben kann was dazu fhre, da aus dem Sprachgebrauch irrigerweise darauf geschlossen wrde, da der Inhalt der Kommunikation tatschlich in den Worten und Stzen der Nachricht liege, mithin Sprache menschliche Gedanken transferiere (obwohl hier lediglich die conduit metaphor zum Tragen komme). Dies hnge mit der von Whorf aufgestellten Hypothese zusammen, die ihrerseits so ein beliebter Witz wenn sie wahr wre, unbeweisbar wre denn wenn zwei Individuen nicht nur unterschiedliche Sprachen htten, sondern auch unterschiedliche Arten, die Welt wahrzunehmen, wren sie zu sehr mit dem Werfen von Speeren aufeinander beschftigt, als da sie den Umstand der Unterschiedenheit zusammensitzend bereden knnten. Reddy, Michael J., The conduit metaphor: A case of frame conflict in our language about language, in: Metaphor and thought, (Anm. 1), S. 164-201; S. 165. 62 Z.B. von Glucksberg, Sam, Language and thought, in: The psychology of human thought, hg. v. Sternberg, Robert J., Smith, Edward E., Cambridge, S. 214-241. 63 McGlone, Matthew S., Concepts as Metaphors, (Anm. 35), S. 95. 64 Gibbs, Raymond W., Jr., Why many concepts are metaphorical, (Anm. 44), S. 314. 65 Mac Cormac, Earl R., A cognitive theory of metaphor, Cambridge, London, 1990, 3. Aufl., besonders S. 57-70.
65

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

185

handlungen zugrundeliegend angenommen werde, oder wie z.B. die die Philosophie der gewhnlichen Sprache fundierende Basis-Metapher: Die Welt (einschlielich der physisch wahrnehmbaren Welt) ist sprachlich strukturiert. Um dennoch nicht die Unterscheidung wrtlich/metaphorisch preisgeben zu mssen, wodurch aller Sprachgebrauch metaphorisch wre, versucht Mac Cormac die Zirkularitt durch folgendes Argument abzumildern: Er akzeptiert, da alle Theorien insofern metaphorisch sind, als sie Basis-Metaphern als ihre Grundlagen anerkennen. Ebenso mu eine Theorie der Metapher eine Basis-Metapher annehmen, was nicht bedeutet, da jede Sprachverwendung metaphorisch sein mu. Was fr eine Theorie der Sprache zutrifft, mu nicht fr jeden einzelnen ihrer Stze oder jede einzelne Kombination von Wrtern zutreffen. Man knne die Zirkularitt aller explanatorischen Theorien akzeptieren, ohne die Unterscheidung wrtlich/metaphorisch in der natrlichen Sprache aufgeben zu mssen. Als Anhnger einer naturalistischen Theorie, die Philosophie nicht als grundlegend und propdeutisch fr Wissenschaft ansehe, sondern beide einander gleichwertig betrachte, sei fr Mac Cormac diese Art der Zirkularitt kein Problem, da jede Rede ber Metapher ein gewisses Vorverstndnis dessen, was Metapher sei, voraussetze, so wie jede Rede ber Sprache ein bestimmtes Wissen um Sprachliches voraussetze. Lakoff/Johnson hingegen sei es nach Mac Cormac daran gelegen, Relativismus durch eine Zwischenposition zu umgehen: sie unterschieden zwischen metaphorischen und nicht-metaphorischen Konzepten und nicht zwischen metaphorischer und nicht-metaphorischer Sprache. Nichtmetaphorische Konzepte seien in direkte Erfahrung eingebettet, die als Interaktion der handelnden Menschen mit ihrer Umwelt entsteht. Anders als Mac Cormac rumen Lakoff/Johnson der Mglichkeit keine Plausibilitt ein, da alle Theorien auf metaphorischen Begrndungen beruhen und dennoch eine Differenz zwischen wrtlicher und nicht-wrtlicher Sprache auf der Basis semantischer Anomalie aufrecht erhalten werden knne. Deshalb werde Lakoff/Johnsons Ansatz zur Vermeidung einer Basis-Metapher durch die Annahme einer direkten, krperlichen Interaktion mit der Umwelt von der eben zu vermeidenden Zirkularitt affiziert, indem er eine (nicht deklarierte) Basis-Metapher in die Erklrung von Metaphorik einschmuggele. Fr Lakoff/Johnson stellt direkte Emergenz krperlicher Erfahrung die Basis fr nicht-metaphorische Erfahrung dar, auf der metaphorische Konzeptualisierungen statthaben, genauso wie das NichtKrperliche auf krperlichen Konzepten zu seinem Ausdruck beruht. Doch zurecht stellt Mac Cormac fest, da diese angebliche nicht-metaphorische, direkte Erfahrung in sprachlichen Formen auftaucht, die ihrerseits kulturell vermittelt 66 und berliefert (und damit nicht mehr direkt) sind. Man knne deshalb an66 In diese Richtung weist die selbstkritische Kurskorrektur, wie sie Raymond W. Gibbs den Konzeptualistinnen nahelegt. Gibbs, Raymond W., Jr., Taking metaphor out of our heads and putting it into the cultural world, (Anm. 32), S. 153: Scholars cannot, and should not assume, that mind, body, and culture can somehow be independently portioned out of human behavior as it is only appropriate to study particular interactions between thought, language, and culture, respectively. Theories of human conceptual systems should be inherently cultural in that the co-

186

THOMAS EDER

nehmen, da direkte Emergenz selbst eine Basis-Metapher in Lakoff/Johnsons Theorie der Metapher sei, ausgedrckt in der Form: Das Nicht-Metaphorische emergiert direkt. (The nonmetaphorical directly emerges.) Oder in Mac Cormacs Worten:
Their rejection of the literal pushes them into the almost impossible position of trying to use language that they have shown to be metaphorical [] to describe 67 language that they claim is nonmetaphorical (concepts that emerge directly).

Ein weiterer prinzipieller Kritikpunkt, wie ihn Ray Jackendoff und David Aaron vorbringen, richtet sich gegen die Lakoffsche Ableitung eines einzigen zugrundeliegenden konzeptuellen Schemas aus vielen unterschiedlichen sprachlichen Ausdrcken an, wobei die Festsetzung eines bestimmten Schemas oftmals eher zufllig erscheine:
L&T often assert that a particular metaphorical schema applies, but do not show why that schema, rather than something more general or more specific, is the most 69 appropriate.
68

Eine letzter genereller Kritikpunkt an der Lakoffschen konzeptuellen Metapherntheorie, der sich zum Teil mit der vorgebrachten Kritik Mac Cormacs deckt, weist in die Richtung weiterer Forschung, die sprachliche uerungen wieder 70 mehr in den Fokus des Interesses rcken knnte und somit auch der Literatur und ihrer Wissenschaft womglich wieder zu mehr eigenstndigem Recht verhilft sie nicht nur zum linguistischen Datenmaterial und Textkorpus einer psycho71 logischen Wissenschaft degradiert. McGlone taxiert Lakoffs konzeptuelle Theorie, die vor allem auf die Funktionsweise des menschlichen Geistes und menschlicher Kognition abzielt, als eine ironischerweise paradoxale: Denn whrend Lakoffs Ansichten die Bedeutung der Metapher fr menschliche Kognition herausstreichen, wird die Beziehung zwischen metaphorischer Sprache und Denken als eine hyper-wrtliche (hyperliteral) angenommen. Gerade Lakoffs Auffassung, da abstrakte Konzepte mit Hilfe von konkreten Konzepten verstanden wrden, ist selbst hchst wrtlich zu verstehen. Als eine Folge daraus ist innerhalb des Lakoffschen konzeptuellen Systems die Unterscheidung zwischen wrtlich und metaphorisch nicht mglich, da der Zielbereich in Ermangelung eigenstndiger Konzeptualisierung nicht vom Quell-Bereich zu unterscheiden sei: Wenn etwa die Kenntnis von Theorien vollstndig von der Kenntnis von Gebuden abgnition which occurs when the body meets the world is inextricably culturally-based. What is missing from the psycholinguistic work, and from aspects of the work on metaphor in cognitive linguistics, is an explicit acknowledgment of culture and its important, perhaps defining, role in shaping embodiment and, consequently, metaphorical thought. Mac Cormac, Earl R., A cognitive theory of metaphor, (Anm. 65), S. 69. Lakoff, George, Turner, Mark, More than cool reason, (Anm. 8). Jackendoff, Ray, Aaron, David, Review of More than cool reason, in: Language 67, S. 320-338; S. 324. In diese Richtung vgl. auch Romero, Esther, Soria, Beln, Cognitive metaphor theory revisited, in: Journal of Literary Semantics 34, 2005, S. 1-20. McGlone, Matthew S., Concepts as metaphors, (Anm. 35).

67 68 69 70 71

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

187

hngig wre (THEORIES ARE BUILDINGS), dann sollte man annehmen, da Theorien nicht nur metaphorisch Gebude wren, sondern auch in einem wrtlichen 72 Sinn! Paradoxerweise aber verbinde Lakoffs Ansatz dieses hyper-wrtliche Modell der Metapher mit einem hyper-metaphorischen Verstndnis von wrtlicher Sprache. Denn viele dem Alltagsverstndnis nach wrtliche uerungen sind fr Lakoff sprachliche uerungen von zugrunde liegenden konzeptuellen Meta73 phern : I have trouble und Im in trouble seien sprachliche Ausdrcke, die die zugrunde liegenden Metaphern ATTRIBUTES ARE POSSESSIONS und STATES 74 ARE LOCATIONS spiegelten. Zwei mgliche Kritikpunkte daran: zum einen fehlt 75 es den beiden Beispielstzen an semantischer Inkogruitt , ein Kriterium, das 76 hufig als fr Metaphern konstitutiv ins Spiel gebracht worden ist , zum anderen kann Lakoff nicht berzeugend darstellen, warum in den genannten uerungen nicht einfach die Worte have und in mehrdeutig sind (im Vergleich zu anderen Verwendungen dieser Worte, etwa: Ich habe Kopfschmerzen, oder Ich bin in Paris) was das Problem, da states und possessions nicht semantisch unterschieden sind, dadurch lsen wrde, da die Charakterisierung von Im in trouble als metaphorisch berflssig wrde. Die genannte hyper-wrtliche versus hyper-metaphorische Tendenz fhre Lakoffs Ansatz in unausweichliche Paradoxien:
This characterization is not only odd, but paradoxical. Metaphorical expressions are assumed to be understood in terms of their constituents literal category memberships, yet our knowledge of these literal categories is assumed to be metaphorical at some deep level. By blurring the distinction between literal and metaphorical language, the theory becomes incoherent, both as a theory of language comprehension 77 and as a theory of conceptual representation.

Diese Kritik an der Lakoffschen Theorie scheint mir nicht nur uerst plausibel, sondern auch fr die Interpretation literarischer Texte angemessen, gerade auch fr solche literarischen Texte, die ihrerseits das Verhltnis von Sprache und Denken modellieren. (Das gilt es weiter zu verfolgen!)

72 73 74 75

McGlone, Matthew S., Concepts as metaphors, (Anm. 35), S. 105. McGlone, Matthew S., Concepts as metaphors, (Anm. 35), S. 106. Vgl. Lakoff, George, The contemporary theory of metaphor, (Anm. 1) Auch Esther Romero und Beln Soria nehmen in ihrer Erweiterung der CTM, die zudem wieder auf metaphorische uerungen fokussiert, zwei hnliche Kriterien an, die gegeben sein mssen, damit metaphorischer Sprachgebrauch identifiziert werden knne: kontextuelle Abnormalitt (Gebrauch einer lexikalischen Einheit in ungewhnlichem extralinguistischem Kontext) und konzeptueller Kontrast (cross-domain-mapping). Vgl., Romero, Esther, Soria, Beln, Cognitive metaphor theory revisited, (Anm. 70), S. 11. 76 Jackendoff, Ray, Aaron, David, Review of More than cool reason, (Anm. 69), S. 324 f. 77 McGlone, Matthew S., Concepts as metaphors, (Anm. 35), S. 107.

188

THOMAS EDER

V)
Nach diesen grundstzlichen Fragen an die philosophischen Voraussetzungen eines verkrperten wissenschaftlichen Realismus und nach einer bersicht ber plausible Kritikpunkte an der konzeptuellen/kognitiven Theorie der Metapher von George Lakoff befat sich der letzte Teil dieses Aufsatzes mit einer mglichen Kritik an der Anwendbarkeit der CTM zur Interpretation poetischer Texte. Einige Vorausannahmen der Metaphernbetrachtung in der Cognitive Poetics lassen sich rekapitulieren als: 3a) Metaphern haben keinen Objektstatus, sie werden erst durch Wahrnehmung (Leserin etc.) zu Metaphern gemacht. 3b) Oberflchen-Realisierungen wie Vergleich, Metapher (als Trope) etc. knnen jeweils dieselbe zugrundeliegende konzeptuelle Metapher haben dies ist der Grund, warum das Phnomen Metapher als ein konzeptuelles und nicht als eines nur der sprachlichen Ausdrcke und der sprachlichen uerung gesehen wird. 3c) Cognitive Science hat die Metapher in das Zentrum von Sprache und Denken und deren Beziehung generell gestellt. Diese allgemeinen Einsichten werden von der kognitiven Poetik auf die literarische Sphre zurckgefhrt, um klarer zu verstehen, wie Metaphern in der Literatur funktionieren. 3d) Es gibt keinen qualitativen Unterschied zwischen poetischen und alltglichen Metaphern poetische Metaphern sind Erweiterungen alltglicher Metaphern, poetische Metaphern sind mglicherweise auf einer graduellen Skala reicher, dafr aber weniger klar als z.B. wissenschaftliche Metaphern. 3e) Es gibt die Unterscheidung zwischen konzeptuellen Metaphern (ein konzeptueller Bereich wird auf einen anderen gemappt, einige Konzepte des QuellBereichs auf Konzepte des Ziel-Bereichs) und image metaphors (die Bereiche sind konventionelle mental images, ein mental image wird auf ein anderes gemappt; sie werden als sogenannte one-shot-Metaphern bezeichnet). 3 f) Die Gleichzeitigkeit mehrerer mappings ist hufig im Fall der Dichtung beobachtbar. Diese Gleichzeitigkeit ist laut Lakoff mglich, weil diese mappings fixe Korrespondenzen sind, und nicht wie mathematische mappings: algorithmische Prozesse in Real-Zeit, die sequentiell ablaufen. Kritik an der Anwendung der Lakoffschen CTM zur Analyse poetischer Metaphern kommt aus dem Lager der Kognitiven Poetik selbst: Der israelische Lite78 raturwissenschaftler Reuven Tsur , der als einer der Mitbegrnder der Kognitiven Poetik gelten kann, richtet seine Kritik zuerst einmal gegen die als stock responses (Standardantworten, vorgefertigte Antworten) verunglimpfte fixe Zuschreibung von Korrespondenzen in mappings, wie Lakoff sie mit seinen Listen von primary metaphors und konzeptuellen Metaphern errichte. Tsur geht in seiner Kritik an den stock responses davon aus, da es in der Interpretation

78 Tsur, Reuven, Lakoff's roads not taken, in: Pragmatics and Cognition 7, 2000, S. 339-359.

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

189

figurativer Sprache zwei Pole gebe: jenen, der vorbestimmte und vorgefertigte Bedeutungen annehme, und jenen, der bestimmte Bedeutungspotentiale der Zeichenfolge annehme, deren schlielich gltige Bedeutung vom unvorhersehbaren Zusammenwirken mit dem Kontext herrhre. Tsur wirft Lakoff vor, in seiner CTM weitgehend dem erstgenannten Pol zugeneigt zu sein. Der Vorteil dieser 79 Lakoffschen Ansicht von vorgefertigten Bedeutungen sei es , die rasche Dechiffrierbarkeit von Metaphern, die empirisch belegt ist, zu erklren diese funktioniere z.B. nach Gibbs quasi blitzartig in a flash (readers or listeners are able to create some interpretation for a trope during the earliest moments of comprehen80 sion ). Irgendeine Interpretation einer Trope zu erzeugen sei aber nicht notwen81 digerweise eine angemessene Reaktion auf einen literarischen Text , weil es nicht das sei, was das Verstndnis von Metaphern in poetischen Texten ausmache und auszeichne denn hier sei eine verzgerte Konzeptualisierung (delayed concep82 tualization ) oft gerade der Witz einer gelungenen Metapher. Was Tsur an poetischen Metaphern interessiert, ist nicht die verschiedenen sprachlichen uerungen zugrundeliegende eine konzeptuelle Metapher freizulegen, sondern, umgekehrt: wie verschiedene potentielle Bedeutungen in einer einzelnen sprachlichen uerung verdichtet sind und wie sich diese von den anderen Realisierungen derselben zugrundeliegenden konzeptuellen Metapher unterscheidet.

79 Allerdings mu davon abgehend zugestanden werden, da auch Lakoff/Turner (Lakoff, George, Turner, Mark, More than cool reason, (Anm. 8), S. 51 f.) drei unterschiedliche Weisen angeben, wie Dichterinnen mit einer relativ begrenzten Anzahl von konzeptuellen Basis-Metaphern umgehen knnen: 1) sie automatisch zu versifizieren, was zu banalen Versen fhre, 2) sie meisterhaft zu kombinieren, zu erweitern, sie in neue Bilder flieen zu lassen (Dylan Thomas und Shakespeare als Beispiele) und 3) sich auerhalb der blichen Weisen zu stellen, wie wir metaphorisch denken, und entweder neue Weisen metaphorischen Denkens zu entwerfen, oder unseren gewhnlichen Metapherngebrauch in ungewhnlichen Weisen zu desautomatisieren, oder auch die Unangemessenheit der konzeptuellen Basis-Metaphern zu beklagen, Welt darzustellen (dies sei der Ansatz der jeweiligen literarischen Avantgarden). Die Besonderheiten poetischer Metaphern benennen Lakoff und Turner als Erweiterung, Ausarbeitung, Infragestellung und Zusammensetzung konventioneller konzeptueller Metaphern. (Lakoff, George, Turner, Mark, More than cool reason, [Anm. 8], S. 67-72). 80 Gibbs, Raymond W., Jr., Process and products in making sense of tropes, in: Metaphor and thought, (Anm. 1), S. 252-276; S. 255. 81 Tsur, Reuven, Lakoff's roads not taken, (Anm. 78), S. 342. 82 Tsur, Reuven, Lakoff's roads not taken, (Anm. 78), passim. Vgl. auch Tsur, Reuven, Oceanic dedifferentiation and poetic metaphor, in: Journal of Pragmatics 12, 1988, S. 711-724. In diese Richtung weist auch eine Studie von Gibbs und Nascimento Gibbs, Raymond W., Jr., Nascimento, Solange B., How we talk when we talk about love. Metaphorical concepts and understanding love poetry, (Anm. 34), S. 305 f.: [W]e think it is important to (a) recognize the limitations of these exploratory studies for theories of online comprehension of literary texts, and (b) acknowledge that our ability to make sense of literary texts is just as worthy of theoretical explication as are the very fast, unconscious aspects of sentence and text processing. [] Readers do different things when they read literary texts than when they read nonliterary material. For example, reading poetry is quite a different activity than reading newspaper stories. A reader of Nerudas poetry, for instance, might frequently pause to reflect on what is written and may spend considerably longer time reading the poem, often rereading parts, than is typically done in interpreting other types of text.

190

THOMAS EDER

Der wohl gewichtigste Vorwurf Tsurs gegen die Anwendung der Einsichten der Cognitive Science zur Interpretation von Gedichten ist aber der folgende: Tsur unterstellt Reduktionismus und damit zusammenhngend, als Kehrseite: eine unntige Verdopplung der Terminologie (unnecessary duplication of 83 terms ) das sei dann der Fall, wenn die Konstatierung von den den sprachlichen uerungen in einem Gedicht zugrundeliegenden konzeptuellen Metaphern in der Geist-Krper-Terminologie (Mind-in-the-Body vocabulary) nichts Neues oder Essentielles zur Interpretation des Gedichts beitrage. Die Analyse von konzeptuellen Metaphern lohne nur dort, wo der poetische Text explizit die unterliegenden kognitiven Prozesse unterbreche, wo dies thematisch werde und wo die Konstatierung der unterliegenden kognitiven Mechanismen erlaube, relevante 84 Unterscheidungen innerhalb des spezifischen Texts zu machen. Ansonsten laufe die Kognitive Poetik Gefahr, Einsichten in den literarischen Text nicht aufgrund der Zuschreibung von konzeptuellen Metaphern zu gewinnen, sondern glcklicherweise auch trotz dieser Zuschreibung. Die bisher umfangreichste monographische Darstellung zur Anwendung des ko85 gnitiven Paradigmas auf poetische Metaphern stammt von Gerard Steen . Anders als Lakoff/Turner, denen es hufig um die Identifikation der unterschiedlichen sprachlichen uerungen zugrundeliegenden einen konzeptuellen Metapher ge86 he , untersucht Steen, wie und warum poetische Metaphern von alltagssprachli83 Tsur, Reuven. EVENT STRUCTURE, metaphor, and reductionism, (http://www.tau.ac.il/%7Etsurxx/Emily_Dickinson.html, download vom 09.05.2006) A cognitive approach becomes increasingly indispensable for accounting for certain central effects of poetry. But the cognitive approach involves a great danger too: reductionism. Cognitive Poetics must learn to benefit of the advantages of the cognitive approach without suffering of the deficiencies of reductionism. The most vicious danger inherent in reductionism is that it offers a true description of the phenomenon under discussion in the alternative language of a more basic science, arousing the false impression of contributing to a better understanding of it. It is, however, a mere unnecessary duplication of terms [Kenneth Burke]. 84 Tsur, Reuven. EVENT STRUCTURE, metaphor, and reductionism, (Anm. 83): Die spezifische Domne der Literaturwissenschaft zu verlassen lohne fr die Interpretation nur dann, when the poetic text disrupts some of the underlying cognitive processes and the resulting combinational potential is exploited for some overall conception or quality; and when the distinctions derived from the underlying cognitive mechanism allow us to make significant distinctions within the specific poetic text. 85 Steen, Gerard, Understanding metaphor in literature. An empirical approach, London, New York, 1994. 86 Zur Verdeutlichung der damit verbundenen Degradierung von Literatur als Anlageber kognitiver Betrachtung zusammen mit der daraus folgenden Nicht-Unterscheidung von Metaphern in alltglichem und poetischem Diskurs mag folgendes Zitat dienen: There exist basic conceptual metaphors for understanding life and death that are part of our culture and that we routinely use to make sense of the poetry of our culture. We might have used any of these poems as an introduction to these basic metaphors. We chose the Dickinson poem not to point out what is unusual about it but rather to introduce the range of common, unconscious, automatic basic metaphors which are part of our cultural knowledge and which allow us to communicate with each other, whether in ordinary conversation or in poetry. (Lakoff, George, Turner, Mark, More than cool reason, [Anm. 8], S. 15)

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

191

chen und wissenschaftlichen verschieden sind und hlt die Untersuchung sprachlicher Ausdrcke fr ebenso bedeutsam wie die Untersuchung zugrundeliegender konzeptueller Metaphern. Whrend Lakoff/Turner Poetizitt in desautomatisierender und verfremdender Sprachverwendung (darin vergleichbar dem Russischen Formalismus) festmachen wollen, sieht Steen die Besonderheit im Umgang mit poetischen Metaphern darin, da Leserinnen zustzlich zu der fr nichtpoetische Metaphern blichen Strategie des focus processing (die konzeptuelle Integration des figurativen Terms [Focus] in den kognitiven Quell-Bereich) auch noch die Strategie der von ihm so genannten vehicle construction durchfhren, was eine verstrkte Aufmerksamkeit auf den Quell-Bereich und dessen nicht87 figurative Implikationen beinhaltet. Im Falle poetischer Metaphern fnde hufig focus processing zusammen mit vehicle construction statt, was Steen als metaphor construction bezeichnet. In seiner Definition von Literarizitt folgt 88 Steen der empirisch ausgerichteten Theorie Siegfried J. Schmidts , der zufolge Literatur als ein psychologisches, soziologisches Phnomen eines in bestimmter Weise motivierten Diskurses zu betrachten wre, der auf Subjektivitt, Fiktionalitt, Polyvalenz und Form-Orientiertheit abzielt. Die von Schmidt bernommene Konzeption scheint kraft ihrer expliziten, empirisch berprfbaren Theoriestruktur die einzig angemessene fr eine empirisch ausgerichtete Erklrung des Metaphorischen in der Literatur zu sein (unbesehen der weit reichenden Kritik, die der Schmidtsche Ansatz innerhalb der Literaturtheorie seit den 1990er Jahren erfahren hat). Literatur ist dieser Konzeption zufolge das, was Menschen mit einer bestimmten Art von Texten tun, wozu eine bestimmte Art geistiger Aktivitt entscheidend gehrt. Anders als Lakoff/Johnson, die auch fr die Literatur konzeptuelle Metaphern in einzelnen Sprecherinnen stabil gespeichert und abrufbar annehmen, geht Steen von kontextuell angemessenen Eigenschaften von Metaphern in literarischen Texten aus, die diese von anderen Metaphern unterscheiden und eine besondere Wirkung auf ihr Verstanden-Werden ausben. Was als sprachliche Metapher in einem literarischen Text analysiert werden knne so der Haupteinwand Steens gegen Lakoff/Turner , msse nicht immer als eine konzeptuelle Metapher wahrgenommen werden. Steen wendet zur empirischen Fundierung seiner Hypothesen u.a. die Metho89 de der Thinking out Loud Protocols [ToL] an, mit deren Hilfe Aufschlsse ber die Art der individuellen Verarbeitung literarischer Metaphern in der Leserin gewonnen werden sollen. Der zentrale Gedanke hinter ToL besteht darin, da die Informationen, auf die ein Subjekt bei der Durchfhrung einer Aufgabe stt, von diesem Subjekt gleichzeitig oder rckblickend verbalisiert werden kn-

87 Steen, Gerard, Understanding metaphor in literature, (Anm. 85), S. 41-47 und passim. 88 Schmidt, Siegfried Johannes, Grundri der empirischen Literaturwissenschaft, Braunschweig, Wiesbaden, 1980, 1982 (2 Teil-Bde.). 89 Steen, Gerard, Understanding metaphor in literature, (Anm. 85), S. 107-131.

192

THOMAS EDER

nen und da dieser Bericht Einblick in den Vorgang der Informationsverarbeitung gewhrt (ohne auf die problematische Frage nach dem Wiedereintritt introspektiver Berichte in empirische Experimentalsettings hier nher eingehen zu knnen z.B. werden Zeitmessungen auch an den nicht klar konturierbaren Kriterien der Evaluation oder der moralischen Bewertung einer Metapher durch die Probandinnen vorgenommen). Statistische Hufigkeiten hinsichtlich Verarbeitungsgeschwindigkeit fhren Steen zu einer empirischen Darstellung der sprachlichen Form, des konzeptuellen Gehalts und der kommunikativen Funktion als kognitive Dimensionen der Metaphern in literarischen Texten, angereichert um die Dimension der sthetischen Bewertung und der moralischen Positionierung, die einzelne literarische Metaphern durch Leserinnen whrend des Verarbeitungsprozesses erfahren. Steen greift empirisch fundierte Einwnde gegen 90 die klassische philosophische und linguistische Auffassung Searles auf, der zufolge die wrtliche Bedeutung eines Satzes zuerst verarbeitet wird, diese aber dann, wenn sie mit dem Kontext abgeglichen werden soll, als unangemessen zurckgewiesen wird und durch eine figurative Bedeutung ersetzt wird. Messungen der Dauer, die zum Verstehen von als metaphorisch interpretierten uerungen bentigt wird, htten ergeben, da diese nicht zuerst wrtlich und dann figurativ 91 verstanden werden. Brian F. Bowdle und Dedre Gentner allerdings berichten, da Experimente eine lngere Verarbeitungszeit fr neue Metaphern (novel 92 metaphors) im Vergleich zu konventionalisierten Metaphern gezeigt htten. Gerade fr poetische Metaphern knnen aber auch in der Konzeption Steens lngere Verweildauer und Verarbeitungszeiten charakteristisch sein, weil zu der Operation des focus processing auch noch jene der vehicle construction treten knne:
It is not clear at all that the only way to construct the vehicle for a metaphor is on the basis of prior focus processing. Activation of the vehicle domain may take place in parallel with the processing of the focus of the metaphor. Such questions are
90 Searle, John R., Metaphor, in: Metaphor and thought, (Anm. 1), S. 83-111. 91 Vgl. Gibbs, Raymond W., Jr., The process of understanding literary metaphor, in: Journal of literary semantics 19, 1990, S. 65-79; S. 68: This position denies any fundamental difference in the psychological mechanisms used in understanding literal and figurative speech at least insofar as very early cognitive processes are concerned. Individuals may at a later point reflect on the products of these interpretations and make different judgments about these meanings i.e., whether what has been understood is a literal or a metaphorical meaning. But such judgments reflect later stages in the time-course of interpretation and do not accurately reflect the earliest moments of comprehension. 92 Bowdle, Brian F., Gentner, Dedre, The career of metaphor, (Anm. 3), S. 199 f. Eine andere Experimentstrategie, das neuronale Substrat metaphorischer Prozesse zu determinieren, verfolgt Seana Coulson (Coulson, Seana, Metaphor and the brain, in Handbook of metaphor, hg. v. Gibbs, Raymond W., Jr., Cambridge [in Druck]) und findet zu folgenden Ergebnissen: Although the comprehension of metaphoric meanings poses a challenge that is greater than that associated with literal language of comparable syntactic complexity, there does not seem to be much evidence to support a view of metaphor comprehension as involving a qualitatively distinct processing mode. [] Overall, the investigation of the neurological substrate of metaphor comprehension has proceeded at a rather coarse level, and addressed only the most basic of issues.

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

193

simply too difficult and too vague to handle at the present stage of knowledge. As a provisional formulation, I suggest that focus processing is a relatively initial, automatic and unconscious affair, which belongs to comprehension; while vehicle construction is an additional process (comparable in that respect to identification), which is part of interpretation. But as focus construction may itself extend into elaborate processing when the reader has the freedom to spend extra time on unusu93 ally interesting or difficult metaphors, it may also be part of interpretation.

Eine andere Darstellung der Besonderheit von Metaphern in poetischen Texten 94 bietet Dedre Gentner . Sie unterscheidet innerhalb des von ihr vorgeschlagenen konzeptuellen Rahmens zwischen poetischen und nicht-poetischen Metaphern dahingehend, da poetische Metaphern reicher als wissenschaftliche seien, welche ihrerseits klarer, hher im Grad der Abstraktion und Systematizitt als poetische seien. Im Detail heit das, da
richness is defined independently of clarity; a set of predicates can all contribute to richness even if they involve contradictory mapping assumptions. Moreover a predicate can contribute to richness even if it is false or does not possess a truth value in 95 the target, as long as it has enough plausible appeal to be mapped.

Auf solchen Theorierahmen errichtete Fragen nach der Unterscheidbarkeit von wissenschaftlichen Analogien und poetischen Metaphern knnten, auch innerhalb einer kognitivistisch ausgerichteten Poetik, den literarischen Text und seine sprachlichen Merkmale im Zentrum des Untersuchungsinteresses plazieren, als einen Gegenstand, der womglich zu Unrecht am cognitive turn in der Literaturwissenschaft zu leiden hatte. Eine den Lakoffschen Ansatz erweiternde und modifizierende kognitive Theorie fat das Phnomen des Metaphorischen als einen Teilaspekt einer umfassenderen 96 kognitiven Operation, die als conceptual integration oder blending be97 schrieben wird. Gilles Fauconnier und Mark Turner gehen von (nicht notwendigerweise sprachlichen) mental spaces aus, zwischen denen die Operation der Projektion stattfindet. Anders als in Lakoffs Ansatz, dem zufolge hauptschlich zwischen Quell- und Ziel-Bereich gemappt wird, nehmen Turner/Fauconnier

93 Steen, Gerard, Understanding metaphor in literature, (Anm. 85), S. 103. 94 Gentner, Dedre, Are scientific analogies metaphors?, in: Metaphor. Problems and perspectives, hg. v. Miall, David, Brighton, 1982, S. 106-132; Gentner, Dedre, Structure mapping. A theoretical framework for analogy, in: Cognitive Science 7, 1983, S. 155-170. 95 Gentner, Dedre, Are scientific analogies metaphors?, (Anm. 94), S. 114. 96 Seana Coulson, Joseph E. Grady und Todd Oakley behaupten, da CTM und Blending Theory komplementre Theorien seien, weil die in der CTM identifizierten cross-domainBeziehungen den komplexeren Prozessen des blending eine Form geben und sie einschrnken. Coulson, Seana, Grady, Joseph E., Oakley, Todd, Blending and metaphor, in: Metaphor in cognitive linguistics, (Anm. 32), S. 101-124. 97 Fauconnier, Gilles, Turner, Mark, Conceptual integration networks, in: Cognitive Science 22, 1998, S. 133-187.

194
98

THOMAS EDER

vier relevante mental spaces in ihrem Konzept von blending an. Quell- und Ziel-Bereich als die beiden input-spaces, einen generic-space, der auf die beiden input-spaces gemappt wird und gemeinsame Elemente von Quell- und Ziel-Bereich enthlt, und den durch blending dynamisch prozessierten blended space (blend). Dieser blended space enthlt Elemente der beiden inputspaces und des generic-space, jedoch auch zustzlich solche Elemente, die in diesen mental spaces unmglich wren und erst durch conceptual integration generiert werden dadurch zu einer emergenten, nicht von den input spaces durch Reduplikation bestimmten Struktur im blend fhren. Dieser in jngerer Zeit in den Kognitionswissenschaften bedeutsame Ansatz kann hier nicht nher betrachtet werden; seine Strke und berzeugungskraft liegt darin, Lakoffs Konzeption um die Mglichkeit emergenter Strukturen, die whrend des Verstehensprozesses generiert werden, zu erweitern und zudem die ausschlieliche Gerichtetheit des mappings von Quell- zu Ziel-Bereich auer Kraft zu setzen. Die Anwendung dieses Konzepts zur Betrachtung von Literatur, wie sie z.B. in 99 Margret Freemans Analysen der Dichtung von Emily Dickinson vorgenommen worden ist, verknpft klassische Interpretationsleistung mit einer kognitivistisch ausgerichteten Fundierung der Evaluation und des Analyseverfahrens. Dickinson sei laut Freeman eine groartige Autorin, nicht nur weil sie eine geschickte Vokabelmischern sei, sondern weil sie die metaphorische Natur unseres alltglichen Sprechens und Denkens verstehe: sie mache davon Gebrauch, indem sie die oberflchlichen und stereotypen Metaphern, mit denen wir eine volkspsychologische Erklrung der Welt konstruierten, in ihrem Werk auer Kraft setze und ih100 nen widerspreche. Kognitive Poetik lege zum einen die kognitiven Grundlagen offen, auf denen ein Text errichtet ist, wodurch der Rahmen und die Struktur seiner zentralen Bedeutung erschliebar wren. Zudem mache sie die kognitiven Fhigkeiten explizit, die Literaturwissenschaftlerinnen beim Analysieren literarischer Texte anwenden. Durch diese explanatorische Angemessenheit erflle Kognitive Poetik die Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie der Literatur, denn sie halte u.a. eine unabhngige Begrndung jeder Interpretation dadurch bereit, da sie erklre, wie Sprache und Geist den Prinzipien der kognitiven Linguistik zufolge funktionieren und interagieren.

098 Der von Gilles Fauconnier eingefhrte Ausdruck mental space ist ein theoretisches Konstrukt, vergleichbar dem Konzept mgliche Welten in der Philosophie. Der wesentliche Unterschied besteht darin, da ein mental space keine getreue Reprsentation der Wirklichkeit enthlt, sondern ein (von Lakoff so genanntes) idealized cognitive model, mit dem in der kognitiven Linguistik mentale Reprsentationen (Bedeutungen) bezeichnet werden. 099 Freeman, Margaret, Poetry and the scope of metaphor. Toward a cognitive theory of literature, in: Metaphor and metonymy at the crossroads. A cognitive perspective, hg. v. Barcelona, Antonio, Berlin, New York, 2000, S. 253-281. 100 Freeman, Margaret, Poetry and the scope of metaphor. Toward a cognitive theory of literature, (Anm. 99), S. 267, S. 270.

ZUR KOGNITIVEN THEORIE DER METAPHER IN DER LITERATURWISSENSCHAFT

195

Die in diesem Aufsatz entfalteten kritischen Fragen an einen solchen Ansatz der Kognitiven Poetik fr den Bereich der (poetischen) Metapher sollten gezeigt haben, da eine solche Theorie sich, will sie Erfolg haben, zwei groen Problemkreisen stellen mu: einer angemessenen, auch wissenschaftstheoretischen Fundierung innerhalb der Kognitionswissenschaften zum einen, und zum anderen dem Erweis ihrer spezifischen Erklrungskraft bei der Anwendung auf literarische Texte, die ber einen reduktionistischen Ansatz hinausgeht.