1

ber den Zirkel in der empirischen Begrndung der Geometrie. In: Kant- Studien 30 (1925), S. 310-330. Von Professor Dr. Hugo Dingler, Mnchen. 310 Motto: Man kann sich daher nicht genug in Acht nehmen, aus Versuchen nicht zu geschwind zu folgern: denn beim bergang von der Erfahrung zum Urteil, von der Erkenntnis zur Anwendung ist es, wo dem Menschen gleichsam wie an einem Passe alle seine inneren Feinde auflauern. Goethe, Der Versuch als Vermittler von Objekt und Subjekt. 1792. I. In seinem Aufsatze ber die Tatsachen, die der Geometrie zugrunde liegen (Nachr. Ges. d. Wiss. zu Gttingen 1868 = Wiss. Abh. Bd. II. p. 618) sagt H. Helmholtz: ... Die Frage, welche sich mir dabei aufdrngte und die auch offenbar in das Bereich der exakten Wissenschaften gehrt, war zunchst nur die: Wieviel von den Stzen der Geometrie hat objektiv gltigen Sinn? Wieviel ist im Gegenteil nur Definition oder Folge aus Definitionen, oder von der Form der Darstellung abhngig? Diese Frage ist meines Erachtens nicht so ganz einfach zu beantworten, da wir es in der Geometrie stets mit idealen Gebilden zu tun haben, deren krperliche Darstellung in der Wirklichkeit immer nur eine Annherung an die Forderungen des Begriffes ist, und wir darber, ob ein Krper fest, ob seine Flchen eben, seine Kanten gerade sind, erst mittels derselben Stze entscheiden, deren tatschliche Richtigkeit durch die Prfung zu erweisen wre.[1] 311 Diese Bemerkung von Helmholtz htte eigentlich wegen der tiefgehenden erkenntnistheoretischen Problematik dieser Dinge, auf die sie eine Art von Blitzlicht wirft, zu weiteren Forschungen und Vertiefungen herausfordern mssen; solche sind wohl sicher auch versucht worden, doch wurden die Mutigen wohl bald abgeschreckt, wenn sie bemerken muten, da das Labyrinth, in das man bei nherem Verfolgen der Anregungen gelangt, bei tieferem Eindringen nicht etwa sich ordnete, sondern an Unbersichtlichkeit nur noch zuzunehmen schien, wie ja auch Helmholtz selbst den Gedanken nicht weiter verfolgt hat. Immerhin ist die Bemerkung nicht ohne Nachwirkung geblieben, sie ist da und dort einmal hervorgeholt worden. Es sei hier nur auf einen kurzen Aufsatz von G. Hessenberg hingewiesen (ber die kritische Mathematik Sitzber. d. Berl. Math. Ges. 1903 = Archiv d. Math. u. Phys. III. Reihe, VII. Bd. 1904 S. 27, 28.) Hessenberg sagt dort, Helmholtz habe (pop.-wiss. Vorl. II. Bd., 3. Aufl. S. 7.) auf den empirischen Ursprung auch der Kongruenzstze geschlossen. Hier finden wir die ebenso auffallende wie unbestreitbare Tatsache, da Helmholtz aus dem nicht logischen auf den empirischen Ursprung schliet. Er macht also die vorkantische Disjunktion zwischen Logik und Empirie als einzigen Erkenntnisquellen. Aber gerade die Zulssigkeit dieser Disjunktion

2
hat Kant bestritten. Helmholtz ist also bei der Widerlegung Kants eine mit voller Schrfe nachweisbare petitio principii unterlaufen. 312 In der Tat scheint nun gerade bei den Kongruenzaxiomen der Nachweis sehr leicht, da sie nicht auf empirischen Tatsachen beruhen. Sie behaupten kurz gesagt, da eine Figur sich ohne Formnderung im Raume bewegen kann. Empirisch kontrollierbar ist dieser Satz nur durch den Nachweis von Krpern, die sich ohne Formnderung bewegen und dieser Nachweis ist rein empirisch nur mglich mit Hilfe eines Mastabes, von dem aber wiederum bekannt sein mu, da er sich ohne Formnderung bewegt. Eine empirische Kontrolle der Kongruenzstze ist also ausgeschlossen. Sehen wir uns sonst darnach um, wo analoge Zirkel etwa bemerkt wurden. Gerade in der eben berhrten Frage der sogenannten Kongruenz ist der Gedanke des Zirkels mehrfach als einleuchtend empfunden worden. Besonders nahe mu er natrlich auch Henri Poincar liegen, der ihn wahrscheinlich unabhngig von Helmholtz so formuliert (Wissenschaft u. Hypothese deutsch v. Lindemann, Leipzig, 1904, p. 46): So ist es z.B. mit der Definition der Gleichheit zweier Figuren [nmlich, da sie zu wichtigen berlegungen Veranlassung gibt]: zwei Figuren sind gleich, wenn man sie aufeinanderlegen kann; um sie aufeinander zu legen, mu man die eine von ihnen soweit verschieben, bis sie mit der anderen zusammenfllt; aber wie soll man diese Verschiebung ausfhren? Wenn wir so fragen, wird man uns zweifellos antworten, da man es tun mu, ohne die Figur zu deformieren, d. h. so, wie man einen festen Krper im Raume bewegt. Der circulus vitiosus wird dadurch evident. (Die Aufstze Poincars, die in diesem Buche zusammengestellt sind, sind schon vor 1900 in der Revue de mtaphysique et de morale erschienen.) Auch C. Isenkrahe schreibt[2]: Da wird man doch zusehen mssen, ob nicht ein Zirkel vorliegt, in dem Gedanken, da unser Vertrauen auf die Exaktheit unserer Mastbe schlielich beruhe auf unserer Zuversicht, da die mit diesen Mastben erhaltenen Mazahlen, (die uns zur Aufstellung der Gesetze verholfen haben) richtige sind; richtige Zahlen sind sie aber erst, insofern die benutzten Mastbe exakt waren. Sttzt sich dann nicht die Exaktheit der Meinstrumente auf die Gesetze, diese auf die der Meergebnisse und diese wiederum auf die Meinstrumente? - Vielleicht! Auch Isenkrahe vermag der Frage, trotzdem er ihre Wichtigkeit erkennt, nicht auf den Grund zu dringen. Adolf Phaln sagt in seiner tiefgrndigen Abhandlung ber die Relativitt der Raum- und Zeitbestimmungen[3]: [Starre Krper im phy|sikalischen 313 Sinne] sowie Systeme sind Rume oder Raumgebilde, knnen also niemals Voraussetzung fr Raumbestimmtheit sein. Rudolf Carnap hat in seiner Studie Der Raum[4] noch einige weitere Autoren angefhrt, welche uerungen im Sinne des genannten Zirkels getan haben. Ich mchte hiervon nur Hnigswald, Natorp und Cornelius nennen. So sagt Paul Natorp (Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften 1910, p. 301): Aber ist es denn so schwer, sich klar zu machen, da Existenz ein Begriff, das Existenzialurteil ein Urteil ist, wie jedes andere, da folglich beide keinen anderen letzten Gesetzen unterstehen knnen als denen des Begriffs und des Urteils berhaupt, mit einem Worte des Denkens? Besonders irreleitend ... [ist es], den Raum der Geometrie ganz und gar als ein Objekt der Physik ins Auge [zu] fassen, dessen Eigenschaften durch Experiment

3
festgestellt werden mten; ohne auch nur zu fragen, ob dies Experiment denn anders als im Raum, somit unter Voraussetzung eben der Grundeigenschaften des Raumes, die das Experiment feststellen soll, ausfhrbar wre. Richard Hnigswald sagt in Jahrbcher der Philosophie I. Berlin 1913, S. 81: Unberwindliche gedankliche Schwierigkeiten in dem absoluten Sinne dieses Wortes bereitete also nur, um es noch einmal auszusprechen, der Versuch, etwa die Richtigkeit geometrischer Lehrstze irgendwelcher Art experimentell zu begrnden. S. 80: Ist doch jedes Experiment selbst immer wieder nur innerhalb des Systems der wissenschaftlichen Erfahrung mglich. Hans Cornelius sagt in Transcendentale Systematik Mnchen 1916 p. 218: Tatschlich setzt alle Messung und alle Angabe gesetzmiger Zusammenhnge von Maverhltnlssen ihrem Sinne nach die Unabhngigkeit der Verhltnisse von der Gre des Mastabs voraus; ... Da alle analytische Geometrie von dieser Tatsache Gebrauch zu machen gezwungen ist, so hat es keinen Sinn, auf analytischem Wege nichteuklidische Geometrie ableiten zu wollen, wie es Riemann und Helmholtz getan zu haben meinten; denn solche Ableitung sttzt sich stets auf die Voraussetzung jener Eigenschaft des Raumes, d. h. auf diejenige des Parallelenaxioms und enthlt somit einen logischen Zirkel. Der Mathematiker Hans Mohrmann hat in einigen Aufstzen (i. Jahresber. d. d. Math. Vergg. 1914 und 1915) eine in mancher Hinsicht analoge Auffassung vertreten. Was zu den angefhrten Formulierungen etwa Kritisches zu sagen wre, ergibt sich brigens aus unseren weiteren Ausfhrungen. Ich selbst habe diese berlegung mehrfach auf die Form gebracht, da das, was starr genannt sein soll (kurz gesagt der sog. starre Krper, | 314 abgekrzt st. K.) irgendwie vor jedem rumlich messenden Experiment definiert sein msse, und dies meint, soweit definiert sein msse, da er nach der Definition unter allen anderen Krpern auswhlbar ist. In diesem Satze steckt natrlich der vorgenannte Zirkel erst dann, wenn ich mir die Art dieser Definition als einer auf Messung beruhenden vorstellen wrde. Offenbar knnen dann zur Aufsuchung des (ersten) betreffenden Krpers nicht schon selbst wieder so definierte Krper verwendet werden. Der Zirkel stellt sich hier also als ein zeitlicher dar, insoferne er zur Herstellung des ersten der Definition gehorchenden Gegenstandes schon andere solche bentigt. Man knnte nun diese berlegung so verwenden, da man schliet: Der Gedankengang fhrt auf eine Unmglichkeit (die man sogar als Widerspruch aufzumen knnte, indem bei der Herstellung des ersten st. Krpers ein solcher sowohl da sein, als noch nicht da sein mu). In der Tat ist der Gedankengang der indirekte Beweis dafr, da die Ausgangsannahme falsch ist, nmlich, da ich mich zur Herstellung oder Feststellung des (ersten) starren Krpers nicht schon eines solchen bedienen kann. Da nun jede messende Feststellung des ersten starren Krpers von dieser Art ist, so ist die messende Feststellung des ersten starren Krpers ausgeschlossen. Der Herstellung dieses ersten starren Krpers ist, wie ich nachweisen konnte[5] in dieser Hinsicht vllig quivalent die Herstellung eines starren Krpers, der genauer starr ist, als alle fr uns schon vorhandenen starren Krper. Auch fr einen solchen gilt dieser Beweis. Da die Herstellung von starren Krpern nach dem Muster schon vorhandener solcher (also von solchen zweiter Garnitur) stets nur mit einem

4
Verlust an Genauigkeit mglich ist (eine absolute Gleichheit der Herstellung ist nmlich unmglich, da aber in diesem Falle der erstvorhandene, der jeweils definierende st. K. ist, so ist jede relative Verschiedenheit der beiden Krper, die ja notwendig auftritt, stets zu Ungunsten des st. K. der zweiten Garnitur aufzufassen). Damit aber zeigt sich, da gerade in allein entscheidenden Fllen, wo es sich um erste Herstellung oder Verbesserung des st. K. handelt, stets gearbeitet werden mu, ohne da die Entscheidungen darber, welches der st. K., oder der bessere st. K. ist, durch Messungen herbeigefhrt werden knnen. Das Argument, da auch mit schlechteren st. K. ein besserer durch Messung erzeugt werden knne, erledigt sich so: Es hat gelegentlich den Anschein, als ob eine gewisse Erscheinung auch mit schlechteren st. K. so weit beherrscht werden knne, da sie selbst zur Verfeinerung der Definition des st. K. wiederum beitragen knnte. Dann allerdings wrde eine empirisch gegebene Verbesserung des st. K. vorliegen. Hier mu man aber sehr vorsichtig sein. Nehmen wir z.B. den Stab, der sich durch Erwrmung ausdehnt. Lt man dessen eines Ende auf den krzeren Arm eines | 315 Zeigerhebels wirken, so scheint es zunchst, als ob man diesen Vorgang ohne Einfhrung neuer Voraussetzungen genauer beherrschen knne, als der Stab - als st. K. gedacht - vorher starr war. Dieser Anschein setzt aber eine solche Interpretation des Experiments voraus, da in ihm einzig und allein die Wrmewirkung zur Wirkung gelangt. Es mte also zuvor das, was Wrmewirkung in der Realitt ist, mit einer Genauigkeit definiert sein, die grer ist als die Genauigkeit des vorhandenen st. K. Da aber die Wrmewirkung selbst durch Lngennderung definiert wird, so bedrfte es dazu eines schon genaueren st. K., als des vorhandenen, der aber nach Voraussetzung nicht da ist. Innerhalb unserer gewohnten experimentellen Erlebnisse vorgestellt, lassen wir uns bei Betrachtung dieses Experimentes dadurch tuschen, da wir unbewut eine (von anderweit gewonnene) genauere empirische Wrmedefinition (d. h. empirische Abgrenzung dessen, was Wrmewirkung sein soll, von dem was es nicht sein soll) voraussetzen, als der benutzte Stab ein st. K. ist. Ganz exakt und wirklich aktuell wird die Betrachtung aber nur dann, wenn wir uns vorstellen, wir htten sie am momentan besten berhaupt erreichbaren st. K. vorgenommen[6]. Bei der sehr gesteigerten Feinheit unserer Realisierungen wrde dann aber der Versuch in der Realitt schon uerlich ganz anders aussehen, als der gewohnte Demonstrationsversuch ber die Ausdehnung des Eisenstabes durch Wrme. Dieser Demonstrationsversuch, den man sich meist vorstellt, wenn man von der Herstellung des st. K. spricht, hat also mit unserem Problem gar nichts zu tun. Die Wichtigkeit des hier in diesem Zirkel liegenden Problems leuchtet nun sofort ein, wenn man sich seine erkenntnistheoretischen Konsequenzen berlegt. Wre der Satz nachweisbar, da jede empirische Feststellung des st. K. auf solchen Zirkel fhrt, so wre damit die nicht-empirische Natur des st. K. bewiesen. Das bedeutet aber die Unabhngigkeit der Geometrie von der Empirie. Darum sind diese Untersuchungen von grter Wichtigkeit fr die gerade jetzt gefhrten Auseinandersetzungen ber die Natur der physikalischen Forschung und fr alle unsere philosophischen Anschauungen berhaupt. Hier mu uns natrlich vor allem die erkenntnistheoretische Natur dieser Betrachtungen interessieren.

5
Der Beweis, da jede empirische Feststellung des st. K. auf einen Zirkel fhrt, knnte natrlich kein empirischer sein, schon deshalb, weil er eine allgemeine Aussage darstellt, und weil doch der Zirkel nicht etwas wahrnehmbares sondern eine Sache der Interpretation ist. Die Angelegenheit kann also nicht auf der Helmholtz'schen Formulierung bestehen bleiben, die ber diesen Zirkel spricht, aber einen Beweis fr die Allgemeinheit | 316 der darin enthaltenen Behauptung, nmlich, da wir stets nur dieses Verfahren bentzen mssen, um die Starrheit eines Krpers festzustellen, nicht gibt. Es ist vielmehr einleuchtend, da ein solcher Beweis, um wirklich allgemein zu sein, aus dem Wesen der Geometrie selbst bzw. aus dem Wesen der geometrischen Erkenntnis gefhrt werden mu. II. Man kann sich leicht berlegen, da man den Beweis dafr, da in einem konkreten Falle eines geometrischen Experimentes ein solcher Zirkel vorliegt, nicht etwa aus dem Experiment im phnomenologischen Sinne entnehmen kann. Denn dieser Zirkel wre eine Aussage ber Definitionen und Interpretationen. Natrlich kann man experimentell z.B. ein Dreieck aus Linien, Schnren, Lichtstrahlen usw. herstellen, und dessen Winkel messen. Das ist ein rein mechanisch an einigen realen Instrumenten und Dingen durch einige Handgriffe und Ablesungen ausfhrbarer Vorgang, wobei an sich scheinbar keinerlei theoretisches Denken angewendet zu werden braucht. Dieses ganz mechanische manuelle Handeln nach gelernten praktischen Regeln, haben die Empiristen im Kopfe, wenn ihnen die Objektivitt dieser Messungen der Geometrie so selbstverstndlich ist. Aber selbst der naivste Empirist mu, um berhaupt das Resultat seiner Messung als ein Resultat bezglich der Geometrie unseres Raumes aussprechen zu knnen, noch etwas auer diesem rein manuellen Handlungen tun: Er mu behaupten, da seine Striche, Fden, Lichtstrahlen, Geraden seien, und da sein Meinstrument aus starren Krpern aufgebaut, und richtig geeicht sei. Wir wollen nun jede Dogmatik ganz prinzipiell und systematisch ablegen und folgendes aussprechen[7]: Wir wissen, da unsere geistige Bettigung meist darin besteht, Gestalten zu haben, und sie in die Realitt hineinzusehen. Ich habe sie im allgemeinsten Falle als Formen bezeichnet. Nun sei der Satz konstatiert: Auch ganze Erkenntnistheorien, philosophische Systeme, Weltanschauungen sind solche Gestalten, Formen[8], und sind daher in Grunde genommen alle einander an sich gleichberechtigt, so lange wir nicht speziellere Anforderungen an sie stellen. Unter der Devise dieser Einstellung mssen wir also sagen, da die oben geschilderte empiristische Auffassung an sich ebenso berechtigt ist, wie jede andere. Um zunchst einen berblick zu gewinnen, fragen wir: Welche Arten von Einstellungen kann es nun hinsichtlich unseres Zirkels, d. h. letzten Endes hinsichtlich der Grundlagen der empirischen Geometrie unseres Raumes, geben? Es sind zwei solche mglich: a) Man kann darnach fragen, wie die Auswahl der realen Gegenstnde, | 317 welche wir bei Begrndung unserer empirischen Geometrie verwenden, ihre erkenntnistheoretische Rechtfertigung erhlt (der kritische Standpunkt) b) Man kann auf solche Fragestellung verzichten (der Resignationsstandpunkt).

6
Behandeln wir kurz zunchst den zweiten Fall. Dieser entspricht der gewhnlichen Anschauung des empiristisch gerichteten Physikers. Er sagt sich, diese Instrumente etc. gewinnt er aus der Erfahrung; das Wie interessiert ihn entweder berhaupt nicht, oder er berlt es den Fabriken fr Meinstrumente, die es schon irgendwie machen und es schon wissen werden. Man findet hier hufig ein merkwrdiges Vertrauen auf ein nicht nher angebbares empirisches Verfahren den st. K. zu gewinnen. Man denkt sich das Verfahren z.B. so, da irgendwelche verndernde Wirkungen ferngehalten werden, oder man denkt sich, da es gelingen msse, mit groben starren Krpern gewisse nderungen so weit fern zu halten, da ein feinerer st. K. resultiert, wodurch dann ein Weg zu einer steigenden rein empirischen Gewinnung und Herausarbeitung des st. K. gefunden wre. Natrlich knnen aber solche einzelne Eindrcke, die des systematischen Forschens entbehren, schon aus methodischen Grnden niemals das Problem wirklich lsen, oder eine wirkliche Lsung widerlegen. Wirkliche Lsungen knnen nur aus systematischer Behandlung des Problems in seiner ganzen Ausdehnung kommen. Ein Vergleich mit dem in Teil I. Gesagten zeigt, da in diesen empiristischen Vorstellungen der Zirkel natrlich enthalten ist. In der Tat, wie soll ich wissen, was verndernde Wirkung ist, solange ich nicht wei, was das Unvernderte nmlich der, st. K. ist[9]? Es zeigt sich denn auch nherer Betrachtung, da es schon unmglich ist, die Verstrkung einer Wirkung aus sich selbst heraus wirklich zu rechtfertigen, und da die Tatsache, da man andere Ursachen nur in der Genauigkeit des schon vorhandenen st. K. ausschlieen kann, das ganze Verfahren illusorisch macht. Aber wie gesagt, prinzipiell ist auch diese Form der Naturbetrachtung mglich. In dem dabei entstehenden System fehlt dann natrlich nur eine Erklrung dafr, wie diese Instrumente und Dinge, welche bei der empirischen Behandlung der Grundlagen der Geometrie verwendet werden, ihre Legitimierung erhalten, darber, ob sie auch dazu die geeigneten und richtigen sind. Zur Begrndung hierfr mu dann naturgem ein neues und selbst nicht nher erklrbares oder begrndbares Prinzip eintreten. Dies ist entweder das Prinzip der Induktion, welches die unmittelbare Entnahme von endgltigen Naturstrukturen aus der Realitt aussprechen soll (dasselbe aber natrlich nur zu behaupten, jedoch nie|mals 318 zu gewhrleisten vermag) oder ein Prinzip einer bestimmten Art von Evidenz wie es von einer gewissen Seite her die Kant'sche reine Anschauung ist (welche in unserem Falle ebenfalls die geeigneten geometrischen Objekte gewhrleisten knnte, aber selbst eben keine letzte Begrndung fr sich anzugeben vermag) oder andere. Es sind, kurz gesagt, hier eben Prinzipien ntig, welche mich irgendwie der Verantwortung fr die bei der Definition und Herstellung des st. K. ausgefhrten Handlungen berheben, und diese einer auf metaphysische Weise mich irgendwie zwingenden Natur bertragen. Ich schiebe dann an einer Stelle, die mir gerade geeignet erscheint, alles, darunter auch meine eigenen Handlungen, dieser Natur zu, und bin der Notwendigkeit einer Rechtfertigung meiner Handlungen damit enthoben. Es ist klar, da im Sinne einer letzten Klrung durch solche Lckenprinzipien wie wir sie in ihrer Funktion kurz nennen knnen, kein wirklicher Fortschritt erreichbar ist. So knnen wir zusammenfassend sagen, da auch diejenigen Formen von Erkenntnistheorien, welche nicht nach der erkenntnistheoretischen

7
Rechtfertigung der fundamentalen geometrischen Realobjekte fragen, durchaus mgliche Formen der Anschauung sind. Den Zirkel vermgen sie nur dadurch zu umgehen, da sie an irgendeiner Stelle willkrlich aufhren weiterzufragen und den Rest den oben genannten Lckenprinzipien zu erklren berlassen. Die Entscheidung darber, ob der kritische oder der Resignationsstandpunkt einzunehmen sei, hngt also letzten Endes daran, welche Forderungen man an das aufzustellende wissenschaftliche Gesamtgebude stellt. Stelle ich mich auf den Standpunkt, niemals Prinzipien anzunehmen, von denen nicht nachgewiesen ist, da sie zur Aufstellung des einfachsten und umfassendsten Gesamterklrungssystems notwendig sind, dann kann ich nicht zu Lckenprinzipien wie z.B. der Induktion greifen, der Standpunkt der Resignation ist mir verschlossen, der kritische der einzig mgliche geworden. Wenden wir uns diesem zu. Frgt vom Resignationsstandpunkt aus jemand nach der Herkunft des st. K. (was hier nicht historischen Sinn, sondern natrlich nur Geltungssinn hat) so wird er sich die oben erwhnten empiristischen Antworten geben, welche meistens irgendwie auf das Prinzip der Induktion hinauslaufen. Ein Vertreter der kritischen Auffassung wrde dies ablehnen und weiter fragen, wie denn diese Messung mglich sei, durch welche Instrumente gemessen wrde, wodurch diese selbst wieder ihre Rechtfertigung erhalten usw. Man gelangt dann durch solches Fragen zunchst sozusagen in ein Labyrinth, ein Chaos, aus dem kein Ausweg herauszufhren scheint, ja welches tatschlich ins Unendliche gehen wrde, wenn es nicht daran sein praktisch-notwendige Grenze fnde, da stets nur eine endliche Zahl von | 319 Handlungen angewandt worden sein knnen, um die betreffende Messung berhaupt aus dem Nichts heraus zu ermglichen. Eine wirkliche Theorie dieses Messens mu also stets so beschaffen sein, da sie zeigt, wie durch eine endliche Zahl von geeignet interpretierten (in Begriffe gefaten) Handlungen die Messung und deren begriffliche Verwendung innerhalb eines allumfassenden Systems gerechtfertigt werden kann. Da die Mglichkeit des Fragens nicht aufhrt, erkennen wir, da auch im besten Falle die letzten Prinzipien, auf denen eine solche Auffassung ruht, selbst keine Rechtfertigung von auen her erfahren knnen, sondern nur durch unsere Wahl zu solchen gemacht werden knnen. Innerhalb dieses Erklrungssystems mu das diesbezgliche Verhalten der Menschen so lange sie sich den Prinzipien gegenber im naiven Zustande befinden, als unbewuter Wahlvorgang interpretiert werden. Ist die Wahl (wie hier) endlich bewut geworden, so hat sie zu erfolgen auf Grund von Wertungen, die etwa Rickerts Reich der Werte angehren und letzten Endes aus dem obersten Zwecke flieen; im Bereiche unseres Problems kann man diese so gewonnene Tendenz etwa im Prinzip der innenbestimmten Einfachstheit zusammenfassen. (Diese Andeutungen mssen hier gengen.) Whrend aber bei dem systematischen Vorgehen, wie es die reine Synthese lehrt, die Annahme von in der Realitt liegenden Zwngen zu allgemeinen rationalen Formen (Naturstrukturen) vermieden werden kann, setzt die Induktion das Vorhandensein solcher voraus, was eine beraus weitgehende metaphysische Annahme bedeutet, die keinerlei tiefere Begrndung zu finden vermag. Abgesehen ferner davon, da diese Annahme kein Kriterium enthlt, wann sie anwendbar sei, wann nicht (was einem

8
chaotischen Zustande der Naturdarstellung Tr und Tor ffnet), erhebt sich die Frage, ob man nicht alles Wnschenswerte auch ohne diese Annahme erreichen kann. Die reine Synthese zeigt, da dies der Fall ist. Wir stehen hier vor dem Problem des Zusammenhangs zwischen unseren Denkformen und der Realitt, und es handelt sich letzten Endes immer um Folgendes: Will ich aus irgendwelchen Stzen, Axiomen, logische Konsequenzen ziehen, so ist das eine rein logische Aufgabe und hat mit irgendwelcher Bedeutung der Dinge gar nichts zu tun. Sowie ich aber aus der Natur einen Satz entnehmen will, mu ich wissen, ob die entsprechenden realen Dinge, die in dem Satze genannt werden, und die ich bei der Entnahme des Satzes aus der Realitt bentzt oder im Auge gehabt habe, auch wirklich von der Art sind, da sie unter den betr. Begriff, mit dessen Wort sie genannt werden, fallen. Dazu mssen diese Begriffe natrlich irgendwie geformt, exakt gesprochen: definiert sein. Dann aber wrden sie selbst wieder anderer Begriffe bedrfen, die ebenfalls in der Realitt erkennbar vertreten sein mten, von diesen glte dasselbe, und wir kommmen zu einem unendlichen Regre (vorausgesetzt, da ich nicht als Anhnger der Induktion diesem ein vorzeitiges Ende bereite). Daraus geht | 320 hervor, da der Ausgangspunkt unserer berlegung etwas unrichtiges enthalten haben mu: Es knnen also die ersten Stze nicht schon Begriffe enthalten haben, die selbst zu ihrer Bestimmung wieder anderer Begriffe bedrften. Daraus zeigt sich wiederum, da die ersten Stze irgendeiner real zu begrndenden Geometrie keine Meresultate enthalten knnen, denn diese setzen ja stets andere begrifflich gefate Dinge - eben die Mevorrichtungen - schon voraus. (Ich habe l. c. ja auch gezeigt wie die ersten Stze der Geometrie aus reinen Relationswahrnehmungen gewonnen und realisiert werden knnen, siehe Teil III.) Diesen unendlichen Regre schneidet der Empirist an irgendeiner Stelle ab und ersetzt den Rest durch das Prinzip der Induktion, das aber eben immer noch eine allgemeine Naturbeschaffenheit unbeweisbar voraussetzt. Man kann den kritischen Standpunkt noch auf eine andere Weise in seiner geschlossenen und berzeugenden Eigenart darstellen. Wenn wir irgendein bestimmtes Krperindividuum unter bestimmten Umstnden als seine rumliche Gestalt und Gre unverndert erhaltend, kurz als starr bezeichnen, so stellt dies eine Aussage ber etwas Reales dar. Solche Aussage bedarf fr eine Wissenschaft, die ihre Aussagen womglich bis zum letzten begrnden will, einer Rechtfertigung. Diese kann entweder darin bestehen, da der Satz eine Definition sein soll, dann bedarf er selbst keiner weiteren Rechtfertigung mehr. Oder aber, es soll keine Definition sein, dann mu ein empirischer Beweis fr solche Aussage mglich sein. Nun kann es eben sein, da von hier ab im Praktischen die Sache sozusagen verschwimmt. Es kann sein, da traditionelle praktische Verfahren existieren, welche - innerhalb der stetig steigenden Megenauigkeit - festzustellen erlauben, ob ein gegebener Krper auch wirklich starr ist, d. h. da alle rumlichen Vernderungen an ihm nur reine Bewegungen sind, und da ein Arbeiten mit ihm die Geometrie unseres Raumes liefert. (Dies alles ist logisch begrifflich identisch.) In diesem Falle befinden wir uns in der Tat beim st. K. Es besteht die Tatsache, da wir stets in der Lage sind, auf der ganzen uns zugnglichen Welt, wo es auch immer sei, wenn nur die ntige Zeit zur Verfgung steht,

9
Krper herzustellen, die mit einer fast beliebigen Genauigkeit starr sind, und diese Krper sind dann in ihrem Verhalten stets innerhalb der Genauigkeit identisch, d. h. wir vermgen stets und berall unabhngig voneinander innerhalb der Genauigkeit stets den gleichen st. K. zu bekommen. Daraus geht hervor, da ein empirisches Verfahren bestehen mu, welches eindeutig denselben st. K. stets und berall liefert. Die oben genannte, letzte Begrndung verlangende Wissenschaft fordert solche auch hier fr die bei diesem empirischen Verfahren angewendeten Handlungen. Damit aber wird verlangt, da diese bisher nicht rationalisierten Handlungen, rationalisiert werden, und der oben definierte kritische Standpunkt im besonderen erheischt, da dies geschieht ohne auf Lckenprinzipien zu rekurrieren. 321 Schon die Tatsache, da nicht jeder beliebige Krper bei der praktischen Herstellung eines st. K. sofort als dazu geeignet genommen wird, zeigt, da hier eine Wahl zwischen den Krpern, oder mindestens unter den Umstnden, unter denen wir sie betrachten, getroffen wird[10]. Aber wenn wir bemerken, zu welch auerordentlicher Genauigkeit und Feinheit die Dinge getrieben werden, so sehen wir, da hier immer fortgesetzte immer feinere Wahlen vorliegen mssen. Die hier vorliegenden Wahlen sind (das ist kein Pleonasmus) gerichtete Wahlen. Nun gilt Folgendes: Diese Wahlen sind also so beschaffen, da sie aus dem unbersehbaren Chaos der vorhandenen gestaltlich sich ganz verschieden verhaltenden Krper mit solcher zielbewuter Eindeutigkeit bis auf die letzte momentane Genauigkeit ein bestimmtes gestaltliches Verhalten auswhlen. Die Gerichtetheit dieser Wahlen setzt dann ein oder mehrere bewute oder unbewute Prinzipien voraus, welche diese Wahlen regeln. Da diese zu einer eindeutigen Wahl fhren, so mssen sie auch rein logisch gefat und betrachtet rein logisch zu einer eindeutigen Geometrie fhren. Es ist nun klar, da sich dies auf logischem Gebiet in der Weise uern mu, da diese Wahlprinzipien in Worte gefat eine Gruppe von Stzen, Axiomen darstellen mssen, aus denen die Geometrie, auf welche die Anwendung der Wahlprinzipien in der Wirklichkeit fhrt, eindeutig logisch abgeleitet werden kann. Sind diese instinktiven Wahlprinzipien wirklich vollstndig explicit angeschrieben, mssen sie also einem Axiomensystem der entsprechenden Geometrie quivalent sein. Nur dann ist eine vllige Parallelitt zwischen dem rationalen Vorgang und dem empirischen erreicht. Man bemerkt aber, da nun fr Induktion und sonstige Lckenprinzipien kein Platz mehr ist. Wir sehen vor allem, da, wie das bei gerichteten Wahlen selbstverstndlich ist, das Prinzip der Wahl, der Wahl selbst vorausgehen mu (bewut natrlich erst, nachdem die Wahl und ihre Prinzipien selbst bewut geworden sind). Wir wissen ja, da unsere obige kritische Auffassung selbst ein Mittel zur erklrenden Beschreibung der Vorgnge bei der Herstellung des st. K. darstellt, und damit natrlich eine logische Substruktion verlangt, die in der logischen Fassung hier vorliegt. Erkenntnistheoretisch liegt also jetzt die Sache so, da, wenn wir berhaupt auf Lckenprinzipien verzichtend nach den Prinzipien der Wahl fragen, wenn wir also auch die instinktive Handlungsweise bei der Herstellung des st. K. durch unbewute Zielstrebigkeit unterbauen, wie das zur vollstndigen Erklrung notwendig ist, wir in notwendiger Konsequenz davon die Prinzipien der Wahl dieser selbst vorausbestehen lassen mssen. Unser kritischer Standpunkt fhrt also selbst auf eine Art |

10
322 von Apriorismus und da die Wahlprinzipien selbst eine Angelegenheit des Willens sind, sobald sie bewut geworden, so fhrt der kritische Standpunkt zu einer Art von Konventionalismus. (Es ist wohl unntig wieder und wieder hier hervorzuheben, da die Wahlprinzipien bislang unbewut waren, da aber jede kritische Analyse des Auffindungsvorganges der empirischen Geometrie, sofern sie nicht freiwillig mit dem Fragen aufhrt, und unbewiesene Lckenprinzipien einschiebt, notwendig zu Wahlprinzipien gelangen mu. Diese werden dann, bei der wissenschaftlichen Erklrung des Auffindungsvorganges als im Unterbewutsein liegend oder in den psychologischen Bedingtheiten liegend in die naiven Auffinder hineinkonstruiert, whrend sie nach Bewutwerden von uns selbst als freiwillig getroffene Wahlen - nmlich ihrem Geltungswerte nach - der Herstellung, Realisierung aller realen geometrischen Beziehungen zu Grunde gelegt werden.) Damit ist aber auch der Zirkel verschwunden, der aufhrt, sobald eine empirische Feststellung der Geometrie vermieden ist. Wir sind nun aber auch in der Lage von dem Theoretischen sozusagen zum Praktischen berzugehen. Man kann das Verfahren der Gewinnung des st. K. direkt angeben[11]. Man kann die Wahlprinzipien derart aufweisen, da es uns ganz selbstverstndlich wird, da sie von jeher unbewut angewendet wurden, und da sie, seitdem es Geometrie gibt, stets zur Realisierung der Euklidischen Geometrie fhrten. In den letzten fnfzig Jahren wurde erkannt, da die Axiome der Geometrie, die, soviel wir wissen, zuerst Euklid in solcher Vollstndigkeit aufstellte, nicht etwa fr die Geometrie charakteristisch sind, sondern in den verschiedensten, auch geometrischen Interpretationen vorkommen[12]. Dies war einleuchtend, wenn man bedachte, da diese Axiome nur etwas ber Beziehungen aussagten, welche die in ihnen vorkommenden Grundbegriffe der Geometrie untereinander haben, dagegen fr die Definition dieser letzteren nichts aussagten. Wollte man daher Axiome gewinnen, die irgendwie fr die Geometrie charakteristisch waren, so muten das solche Axiome sein, die nicht nur Beziehungen der Begriffe unter sich aussagten, sondern diese Begriffe zu irgendwelchen ihnen gegenber sozusagen absoluten Begriffen in Beziehung setzten. Es handelte sich darum, welche der verschiedenen Realisierungen des logischen Schemas fr uns als die eigentliche Geometrie erschien. Daraus folgt, da ein Axiomensystem der Geometrie, das eine eindeutige Geometrie in der Realitt liefern soll, nicht nur Beziehungen der Grundbegriffe untereinander aufweisen darf, sondern auch Beziehungen | 323 auf uns enthalten mu. Dies ist bei Euklid und Hilbert nicht der Fall. Als geeignetste solche ergaben sich dann unmittelbare Relationserkenntnisse, die uns am Anfang jeder Erkenntnis zur Verfgung stehen, und zwar Verschiedenheitserkenntnisse. So gelangt man denn schlielich zu einem Axiomensystem der Geometrie, das im wesentlichen folgende Stze enthlt. Die Ebene ist eine Flche, bei der an keiner Stelle ihre beiden Seiten unterscheidbar sind; die Gerade ist eine Linie, die der Schnitt zweier Ebenen ist; wird ein starrer Krper so bewegt, da zwei seiner Punkte auf einer Geraden ein davon verschiedener dabei dauernd auf einer durch diese Gerade gelegten Ebene, aber nicht auch auf der ersten Geraden sich bewegt, dann bewegt sich jeder seiner Punkte auf einer Geraden. Dieses Axiomensystem liefert dann eine Geometrie, welche natrlich auch davon abhngt, was man unter verschieden versteht, die aber, wenn man darunter die uns

11
unmittelbar gegebene so bezeichnete Relationserkenntnis meint, (deren beraus groe bereinstimmung bei verschiedenen Menschen eine physiologische hic et nunc -Tatsache ist, welche die Mglichkeit zur Bildung des Begriffs eines in dieser Hinsicht normalen Menschen bietet,) eine vllig eindeutige ist. Es ist klar, da die genannten Forderungen unbewut von jeher die Wahlen leiteten, welche geometrische Realisierungen bedingen. Sie sind der letzte Grund dafr, da die seit Menschengedenken unternommenen geometrischen Realisierungen stets auf ein eindeutiges Resultat, das bisher noch niemals eine reale Abweichung von der euklidischen Geometrie erkennen lie, hinfhrten, wann und wo sie auch vllig unabhngig von einander etwa unternommen wurden. Es ist der Grund fr die praktische Einheitlichkeit dessen, was man als die Geometrie unseres Raumes zu bezeichnen sich gewhnt hat. Dieser Punkt ist von Wichtigkeit. Gerade die Tatsache, da die Menschen berall, wo sie es unternehmen experimentell zu forschen, doch im Groen und Ganzen stets die gleichen Resultate erhalten, hat viele veranlat, sich einem mystischen Realismus in die Arme zu werfen, indem sie eben auf eine Erklrung dieses ihnen unerklrlich erscheinenden Punktes verzichten, und diesen Verzicht zur Basis einer Erkenntnistheorie und Ontologie machen. Der oben und anderwrts von mir vertretenen Anschauung der reinen Synthese gelingt es aber, diesen Punkt in einem geschlossenen kritischen System vllig darzustellen, so da ein klares Verstndnis des Zustandekommens dieses Umstandes sich ergibt. III. Bei der groen prinzipiellen Bedeutung, welche der Frage des Zirkels in den Grundlagen der Geometrie zukommt, ist es nicht verwunderlich, wenn neuerdings von empiristischer Seite Versuche gemacht wurden, die Nichtexistenz dieses Zirkels zu beweisen. Das Vorstehende setzt uns in die Lage, diese sogleich auf ihre prinzipielle Mglichkeit zu prfen. Zunchst | 324 folgt, da ebenso wenig wie wir die Existenz des Zirkels als einzig mgliche Art der Naturbetrachtung nachweisen konnten, auch das Gegenteil niemals wirklich nachgewiesen werden kann. Ganz prinzipiell genommen sind beide Anschauungen gleich mglich. Ein angeblicher Gegenbeweis kann also nur gefhrt sein, indem an irgendeiner Stelle unbewut eines der Lckenprinzipien angewandt wurde, soweit der Beweis nicht in sich schon Schwierigkeiten enthlt. Unter diesen Umstnden wird es leicht fallen, die mir bekannt gewordenen Versuche zu beurteilen. Rudolf Carnap sagt in seiner beachtenswerten Studie Der Raum (l. c. p. 45.): Damit ist der hufig erhobene Einwand widerlegt, da die Feststellung der Maverhltnisse des physischen Raumes durch Versuche einen Zirkelschlu enthalte, da sie Voraussetzungen mache, die sie erst beweisen wolle. Und (p. 83): Durch unsere Darlegung der Versuche ist die Auffassung widerlegt, als setzten solche das Ergebnis immer schon voraus ... Legt man den Ton auf die Worte immer und Auffassung, so kann man der letzten Aussage voll zustimmen. Man kann auch, wie wir sahen, doch nur bei Zuhilfenahme von Lckenprinzipien (als unbewiesenen neuen Axiomen), eine Auffassung durchfhren, wo wir der Natur die Definition der Geometrie berlassen. Auch C. mu natrlich solche Konzessionen machen, und macht sie auch. Aber es ist hier noch mehr zu sagen: C. behandelt nmlich unser Problem eigentlich gar nicht. Was er nachweist, ist, da, wenn man auf einem Krper zwei Punkte fest markiert, so kann

12
man unter gewissen gnstigen Umstnden damit theoretisch eine Geometrie einfhren, d. h. die Mglichkeit, jeden Abstand zu messen. Da dann ein Zirkel nicht auftritt, ist selbstverstndlich, denn es wird ja nichts Allgemeines festgelegt, d. h. kein allgemeines Gesetz als Definition des st. K. oder der Geometrie, sondern es geschieht nur hic et nunc eine Benennung eines bestimmten realen Einzeldinges (als st. K. und als Urabstand). Gerade in diesem Umstand, der den Zirkel zu vermeiden gestattet, liegt aber auch die Schwche des Verfahrens. Denn das, was hier unter Geometrie verstanden wird, ist etwas anderes als was in der systematischen Physik darunter verstanden wird. Letztere nmlich verlangt eine Aussage ber die Geometrie unseres Raumes berhaupt, also eine Allgemeinaussage. Natrlich ist auch das C.'sche Verfahren nicht falsch, wie es ja nach unseren Darlegungen berhaupt auer dem logisch in sich Widerspruchsvollen in diesen Dingen nichts Falsches gibt. Aber das Verfahren vermag fr sich allein keine Physik zu liefern, die unseren impliciten Anforderungen, die ich in meiner reinen Synthese explicit aufzustellen versucht habe, Genge leistet. C. bedarf nmlich doch, um wenigstens etwas diesen Anforderungen gengen zu knnen des Prinzips der Induktion als Lckenprinzip. Mit diesem aber, wren wir, wie wir sahen, in der Lage auch ohne die C.'sche Beschrnkung auf die zwei Punkte eine generelle Physik zu begrnden. Die Physik verlangt ihrer Idee nach die Mglichkeit einen bestimmten st. K., eine be|stimmte 325 Geometrie des Raumes an verschiedenen Orten und Zeiten unabhngig voneinander zu bestimmen. Ist aber wie bei C. durch das Induktionsprinzip ein Verfahren zur Gewinnung eines st. K. berall axiomatisch gewhrleistet, dann ist die C.'sche Zweipunktebetrachtung nur eine rein mathematisch formale berlegung ber das Minimum der Manahmen, die dann noch ntig sind, um eine Mageometrie wirklich einzufhren[13]. Dann aber ist es miverstndlich, wenn C. sich p. 82. gegen meine Heranziehung des st. K. zur Definition der Geometrie wendet, denn diese geschieht bei mir ohne Induktionsprinzip, lt sich also mit C.'s Zweipunktbetrachtung gar nicht vergleichen[14]. In seiner Schrift Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit-Lehre[15] bemerkt Hans Reichenbach: Mit den Definitionen dieses Paragraphen ist die Ansicht widerlegt, da die Definition des st. K. ohne Beziehung auf eine Metrik unmglich sei .... Nun haben wir gesehen, da in der Tat empiristische Auffassungen mit und ohne Zirkelbegrndung mglich sind, da aber die letztere den Preis von Lckenprinzipien bezahlen mu. Da nun Reichenbach ohne nhere kritische Untersuchung reichlich von der Induktion Gebrauch macht[16], so kann uns nach Obigem seine Formulierung nicht verwundern, sie vermag natrlich aber auch nichts gegen unsere berlegungen auszurichten. Schlielich mchte ich noch einige Worte zu den Ausfhrungen Aloys Wenzls in seiner[17] Preisschrift Das Verhltnis der Einstein'schen Relativittslehre zur Philosophie der Gegenwart[18] bemerken, die sich (besonders p. 65-86) u. a. mit meinen Resultaten beschftigt. Wenzl bestreitet zwar nicht direkt den Zirkel, aber er versucht durch andere Argumente meine berlegungen, die ja den Zirkel vermeiden, zu entkrften. Seine Einwnde, deren kurze Diskussion noch einige Ergnzungen zum Vorstehenden liefern wird, laufen im Wesentlichen auf Folgendes hinaus:

13
326 Zunchst gibt er p. 74 zu, da empirisch starre Mastbe und Krper hergestellt werden knnen, die nur euklidische Resultate liefern (sog. euklidische Mainstrumente). Er meint jedoch, da solche Resultate a) nur innerhalb der Genauigkeitsgrenzen und b) nur innerhalb des Eichraums garantiert werden knnten. Beide Einwnde sind jedoch innerhalb meiner Festsetzungen nicht durchschlagend. Der Einwand a) ist an sich selbstverstndlich. Da jedoch die Genauigkeit des st. K. sozusagen die Vergleichs- und die Mustergenauigkeit fr alle anderen Mafeststellungen ist, und diese fhrende Genauigkeit des st. K. mit der Zeit immer grer wird, so bedeutet die Aussage a) keine als Einwand auffabare Restriktion meiner Resultate. Von grerem Interesse dagegen ist die Aussage b). Sie bedeutet einen der hufigsten Einwnde gegen das Verfahren der reinen Synthese. Aber auch b) kann diesem Verfahren nichts anhaben. Will ich grere Gebiete geometrisch behandeln, so geschieht dies, wenn ich schon einmal nach den Prinzipien der reinen Synthese (Exhaustion) bisher vorgegangen bin, natrlich nach den gleichen Prinzipien, denn es ist kein Grund da, sie zu ndern. Dann aber werden auch da Abweichungen von der euklidischen Geometrie nicht dem Raume sondern anderen Umstnden zugeschrieben, wie man es unbewut seit drei Tausend Jahren ausnahmslos mit Erfolg getan hat. Geschieht das Messen dabei durch irgendwelches Anlegen von Mastben, so ist bei einer konkreten Messung, die einen hic et nunc-Vorgang darstellt, zunchst berhaupt nicht vorauszusagen, was sich ergeben wird. Wenn ich das wte, brauchte ich ja keine Messung. Ich werde zusehen, was herauskommt und nur dabei entstehende Widersprche auszugleichen versuchen. Die brige Erscheinung mu dann erklrt werden, und wenn sie eine geometrische Beziehung ergeben wrde, die von der euklidischen Geometrie abweicht, dann mssen eben die ntigen Ursachen dafr gesucht werden, bzw. die Abweichungen selbst definieren uns eine neue solche (es gab und gibt stets in der Physik sehr viele Erscheinungen, deren Ursache noch nicht bekannt ist, sie alle entstehen durch ein dem obigen analoges (allerdings meist unbewutes) Verfahren). Jedes andere Verfahren bringt die unausweichbare Gefahr des Chaos mit sich. Sobald ich einmal nmlich sozus. schwach geworden bin, und irgendeine Abweichung von der euklidischen Geometrie dem Raume zugeschrieben habe, ist es vllig unbestimmt geworden, was rumliche und was nicht rumliche Wirkung ist. (Trotzdem bezeichnet Wenzl p. 76, es als durchaus naheliegend, die Raumstruktur selbst dafr verantwortlich zu machen.) Mit dem gleichen Rechte nmlich darf ich dann jede andere Wirkung ebenfalls dem Raume zuschreiben, da, wie man bei methodologischer Analyse sieht, alle brigen Wirkungen relativ zum Raume, d. h. als Differenzwirkungen zu einer festen vorbestimmten Geometrie, zu der natrlich stets die euklidische gewhlt wird, bestimmt werden, so schweben alle | 327 Bestimmungen von anderen Wirkungen vllig in der Luft, sobald diese Relativbasis selbst als unsicher bezeichnet wird. Analog ist es, wenn ich mit Lichtstrahlen messe. Im Verfahren der reinen Synthese und im Wirklichen werden natrlich die benutzten Lichtstrahlen selbst erst untersucht, ob sie den euklidischen Gesetzen gehorchen oder nicht, und danach als gerade oder nicht beurteilt. Dies geschieht mittels unserer euklidischen optischen Apparate und wir tragen so ideell

14
unsere euklidische Geometrie in alle Fernen, so weit der Lichtstrahl reicht und prfbar ist. Will man dagegen der Empirie die Entscheidung berlassen, dann mu man zu solchen doch sehr harten Annahmen greifen wie Wenzl, der jedem Lichtstrahl an sich die Eigenschaft der Geradheit zubilligt.[19] Da man mit solchen Definitionen, die auch die moderne Physik teilweise macht, zu allerlei nichteuklidischen Geometrien gelangt, ist kein Wunder. Die Annahme von unmerkbaren Deformationen, die gleichmig alle Krper treffen, kann eben wegen der vorausgesetzten Unmerkbarkeit, (p. 75, 76.) fr uns von keinerlei Belang sein. Sind aber Abweichungen von der euklidischen Geometrie da, so definieren diese fr unseren Standpunkt auch Wirkungen. Niemals vermag irgend jemand Identitt von Mastben an allen Orten und Zeiten zu garantieren (p. 76), weil es keine unvernderlichen Krper gibt und geben kann. Es handelt sich auch nicht um die Mastbe, sondern um die Feststellung und die rechnerische Interpretation der Vernderung. Wenn die Korrektionsglieder des verwendeten Mastabes auf euklidische Geometrie bestimmt sind, dann bedingt die Verwendung dieser Korrektionsglieder die Einfhrung dieser Geometrie, wo immer der Mastab verwendet wird. Die verschiedenen mglichen Umstnde, denen ein Mastab ausgesetzt sein kann, lassen sich im Verfahren der reinen Synthese berall realisieren und der Mastab fr solche mglichen Flle eichen. Statt von verschiedenen Orten mte Wenzl stets von verschiedenen Umstnden schreiben, denn wenn das nicht dasselbe wre, htten wir ja einen absoluten Raum (und dies in einer Relativittstheorie). Als Folge des Vorgehens der reinen Synthese meint Wenzl, knnte es sich ergeben da die Bahnkurve eines freien Massenpunktes keine geodtische Linie wre, da die Lichtstrahlen keine geodtischen Nullinien wren. Diese sind dies doch aber nur relativ zu unseren bisherigen Kenntnissen ber die vorhandenen Krfte. Oder sollten wir Sicherheit haben, schon alles zu wissen? Es ist umgekehrt, wenn ein Massenpunkt keine Trgheitsbewegung zeigt, dann ist er eben nicht frei. Ferner frchtet Wenzl, da eine Festsetzung der euklidischen Theorie | 328 mit anderen wissenschaftstheoretischen Prinzipien in Konflikt kommen knnte. In der Tat, aus diesem Grunde habe ich immer wieder betont, da nur ein von Grund aus aufgebautes synthetisches System das Gewnschte zu leisten vermag, wie ich das fr die reine Synthese gezeigt habe. Im ganzen ist aber Wenzl mit groer Klarheit sich bewut, da die Entscheidung wesentlich im Willen liegt, und er selbst entscheidet sich da fr die derzeitige vox majoritatis, und bedient sich offen des Lckenprinzips der Induktion, der (unbegrndbaren) Annahme, da die Gegebenheit Eigengesetze aufweise (p. 78) die durch einzelne Experimente festgestellt werden knnen, (d. h. da die Realitt uns zur Annahme bestimmter allgemeiner Anschauungsformen durch den Ausfall einzelner Experimente auch dann zwingen kann, wenn die allgemeinen Grundprinzipien der rationalen Darstellung der Realitt noch nicht systematisch festgelegt sind, da sie uns also auch die Grundprinzipien solcher Darstellung durch das Experiment aufzwinge,) von wo aus er natrlich zu alle dem, was er will, gelangen kann.

15
Das eine behandelte Argument tritt einem sehr hufig in der Form entgegen, da die Erdoberflche doch auch durch empirische Messung als Kugel festgestellt worden sei. Dabei schwebt die historische Erinnerung vor, da doch zunchst die Erdoberflche als Ebene betrachtet wurde. Also schliet man per analogiam, knnte doch auch der Raum, der lange als eben angesehen wurde, sich eines Tages durch Messung als gekrmmt erweisen. Umgekehrt, fhrt man dann wohl fort, wenn die konventionalistische Behauptung richtig sei, da man nach dem Willen den Raum als euklidisch messen knne, warum hat man nicht die Erdoberflche nach dem Willen als eben auch weiterhin gemessen, sondern hat sich durch die empirischen Meresultate dazu gewinnen lassen, die Erdoberflche als gekrmmt zu erklren? Diese in ihrer Oberflchlichkeit bestechende Argumentation wirkt heute auf die meisten mehr physikalisch Gebildeten fast vllig berzeugend. In ihrem ersten Teil ist sie ohne weiteres zuzugeben. In der Tat, wenn ich das Lckenprinzip der Induktion einmal als unbeweisbares Axiom voraussetze, dann ist nicht einzusehen, warum nicht auch rumliche Messungen irgendwelche beliebige, auch von der euklidischen Geometrie abweichende Messungen ergeben sollten. Da mit der axiomatischen Annahme des Lckenprinzips irgendeiner Kritik die Hnde gebunden sind, so ist nichts weiter darber zu sagen. Ohne dieses Axiom allerdings kann ich keineswegs etwas derartiges schlieen, sondern die Frage bleibt offen, bis zur Entscheidung ber die Annahmen, die ich ber die Arten und Mglichkeiten geltender Erkenntnis mache, d. h. bis zur Lsung des Geltungsproblems. Anders steht es jedoch mit dem zweiten Teil der Ueberlegung, der an|geblich 329 eine Widerlegung der konventionalistischen (wenn man es so nennen will) These liefern soll. Angenommen, diese These sei richtig (bzw. es gengt hier: mglich) dann wird an sich, und H. Poincar spricht es fast direkt aus, jeder Krper unter jeder beliebigen analytisch geometrischen Gestalt bei geeigneter Messungsart erscheinen knnen, dann aber wird man um der hierdurch bedingten Vieldeutigkeit abzuhelfen, sich zu einer bestimmten Messungsart fr alle Krper entschlieen. Diese aber wird man durch eine Bestimmung festlegen, die mglichst umfassender Art ist. Man wird also nicht die Messung so festlegen, da durch sie irgendein beliebiger Einzelkrper - und wre es auch unsere Erde selbst oder in seiner Oberflche eine bestimmte, etwa momentan wnschenswert erscheinende Gestalt gewinnt, sondern man wird diese Bestimmung der Messungsart so ausfhren, da der Raum berhaupt, d. h. also letzten Endes was man Geometrie berhaupt nennt, eine mglichst zweckentsprechende analytische Form annimmt. Dies aber haben, wenn auch unbewut, nach Behauptung der reinen Synthese die Menschen von Anfang an getan. Wie also sollen sie dazu kommen dies alles illusorisch zu machen durch den desperaten Willen, irgendeinen Spezialwunsch zu befriedigen? Die alten Menschen waren sich instinktiv vllig klar, da, nachdem die Geometrie implicit einmal festgelegt war durch die unbewuten Forderungen an sie, fr eine Befriedigung angeblicher Wnsche in dieser Richtung an reale Krper keinerlei Mglichkeit mehr vorhanden war. Deshalb ist auch schon rein historisch sicherlich niemals der Wunsch aufgetaucht, da die Erde eben sei. Jeder wute, da rebus sic stantibus hier nichts mehr

16
festzusetzen war. Erst unserer Zeit blieb es vorbehalten, hier andere Verfahren einzuschlagen, von denen aber ihre Bestndigkeit uerst fraglich und nach dem Vorstehenden als erledigt zu betrachten ist. Zuletzt darf ich vielleicht noch folgende methodologische Bemerkung anfgen: Im ganzen hat wohl dieses Diskutieren ber herausgerissene Einzelheiten der physikalischen Methode kaum viel Erfolg. Man kann immer an einer Detailfrage eine bestimmte Seite hervorkehren und einen flchtigen Leser, oder die Menge derjenigen, die diese Probleme nur oberflchlich zu behandeln Zeit haben, durch eine unbewute ungeheuere Extrapolation zu irgendeiner Zustimmung bringen. Man kann auch, wie es hufig geschieht, mit dem gleichen Verfahren durch ein paar scheinbar berzeugende Beispiele sieh selbst zu einer tuschenden berzeugung verleiten. Solche kasuistische Methode, solches Sichbeschftigen mit dialektischem Flickwerk in diesen Dingen, wie es fast stets von physikalischer und mathematischer Seite, gelegentlich auch von philosophischer Seite geschieht, ist aber auf diesem Gebiet kein irgendwie zulngliches und daher auch kein als wissenschaftlich zu bezeichnendes Forschungsverfahren. Auf diesem Gebiet der Systeme hilft nur die Methode des Systems. Will | 330 hier jemand etwas behaupten, dann mu das so gesagt werden, da man sieht, es sind nach strengen logischen Prinzipien alle Mglichkeiten durchgedacht und behandelt. Man mu berall den Argumenten bis auf den letzten Grund sehen knnen. Das heit, man mu seine Voraussetzungen klar, explicit und vollzhlig herausstellen, inclusive etwa benutzter Lckenprinzipien und man mu die Kriterien angeben, nach denen man die Wahlentscheidung zwischen verschiedenen Auffassungsformen trifft sowie den Geltungsgrund dieser Kriterien. Nur dann kann eine Untersuchung auf diesem Gebiet einen bleibenden wissenschaftlichen Wert fr sich in Anspruch nehmen.

[1] Zu der obigen Stelle macht die Ausgabe H. v. H., Schriften zur Erkenntnistheorie herausg. v. P. Hertz und M. Schlick., Berlin 1921, p. 59, die Anm. (von P. Hertz): Dieser Satz deutet auf die Schwierigkeit hin, durch die jede empiristische Theorie ber die Herkunft der physischen Geometrie in einen Zirkel zu verfallen droht. In der Tat ist er nur zu vermeiden, wenn wir annehmen, da ihr irgendwelche Stze, die nicht Erfahrungsurteile sind, zugrunde liegen ... Inde knnten solche Stze fr die physische Geometrie sehr wohl die Rolle von Definitionen spielen, zwar nicht im gewhnlichen Sinne des Wortes dann wrde Helmholtz auch nicht von der Prfung ihrer tatschlichen Richtigkeit sprechen drfen - sondern sie knnten zusammen ein System von impliziten Definitionen bilden ..., das als Ganzes der Prfung durch die Erfahrung zugnglich wre. Ein System von Definitionen, das als Ganzes der Prfung durch die Erfahrung zugnglich ist. Um diese These zu sttzen, soll, so scheint mir die Meinung des Ab|schnittes //311// zu sein, Helmholtz zum Autorittsbeweis herangezogen werden. Einmal dadurch, da er gewhnliches Definieren nicht gemeint haben knne, weil er von der Prfung der tatschlichen Richtigkeit spricht (dieser Schlu scheint etwas gezwungen, denn H. spricht davon in dem gewohnten Sinn, der schon zu seiner Zeit herrschenden populren

17
Anschauung - die er ja im gleichen Satze selbst durch seine geistreiche Einsicht eben in Frage stellt). Ferner aber bilden die Flle, die hier vorgefhrt werden, gar keine wirkliche Alternative. Bildet die implicite Definition einen rein logischen Begriff, wie das sonst immer der Fall ist, dann meint sie nichts anderes, als ein rein logisches Gebude. Damit ist aber ber die Art der Verknpfung desselben mit der Realitt berhaupt noch nichts ausgesagt, und der Zusatz das als Ganzes der Prfung durch die Erfahrung zugnglich wre stellt eine einseitige Festlegung auf einen unbewiesenen Empirismus dar, wofr in dem Satz und in der Disjunction jede Begrndung fehlt. Die obige Helmholtzsche Einsicht bildet bei ihm nur ein vorbergehendes Apperu, das keinerlei weiteren Einflu auf seine Meinung hat und erst bei Poincar und wohl auch in meinen eigenen Schriften eine ausfhrlichere Bearbeitung gefunden hat. Die Mglichkeit, da Axiome (in irgendwelcher Fassung und Weise) doch direkt die geeigneten realen Objekte der Geometrie zu definieren vermgen, die ich selbst immer vertreten habe (z.B. Grundlagen der Physik, 2. Aufl., Teil II), ist weder durch Helmholtz selbst, noch auch durch eine solche Interpretation seiner Worte widerlegt. Allerdings wre dies dann nicht ein System impliziter Definitionen, sondern das Axiomensystem wrde in der in Teil II zu schildernden Weise eine Verbindung mit der Realitt aufweisen. Ein System impliziter Definitionen kann wegen der unendlichen Vieldeutigkeit seiner Realisierungen berhaupt nicht eindeutig mit der Realitt verknpft werden. [2] Zur Elementaranalyse der Relativittstheorie, Sammlung Vieweg, Nr. 51, 1921, p. 104. [3] Skrifter utgifna af K. Humanistiska Vetenskaps Samfundet i Uppsala XXI. 4. p. 110. Uppsala 1922. [4] Ergnzungshefte der Kantstudien herausg. von H. Vaihinger, M. Frischeisen-Khler, A. Liebert No. 56, p. 83. [5] Der starre Krper, Phys. Ztschr. XXI, 1920, p. 487. [6] Wie ich das in Der starre Krper, l. c. ausgefhrt habe. Siehe auch meine Grundlagen der Physik, 2. Auflage, Berlin u. Leipzig 1923, sowie Relativittstheorie und konomieprinzip, Leipzig 1922. [7] Siehe meine Grundlagen der Physik, 2. Aufl., Berlin u. Leipzig 1923, I. Teil, Kap. 4, Abschn. 1. [8] Sogar die Lehre von den Gestalten und Formen selbst nicht ausgenommen. [9] Wir sprechen hier stets von einem allgemeinen st. K., d. h. einem solchen, der immer wieder unabhngig von neuem in gleicher Weise gewonnen werden kann. ber die Bedeutung dieses Gesichtspunktes siehe Teil III. [10] Bzw. da wir die Handlungen, die wir zur Erlangung des st. K. ausfhren, wenn wir keine Lckenprinzipien anwenden wollen, so definieren mssen. [11] Ich habe das zuerst in meiner Broschre Relativittstheorie u. konomie-Prinzip, Leipzig 1922, ausfhrlicher in Grundlagen der Physik, 2. Aufl., angegeben. [12] J. Wellstein schon 1905 in Weber-Wellstein Enzyklopdie d. Elementarmathematik, 2. Bd. Geometrie, 1. Aufl., Leipzig 1905 (seither mehrere), 2. Abschn. des 1. Buches. [13] Ich habe brigens p. 131-144 meiner Grundlagen der angewandten Geometrie, Leipzig 1911, eine Betrachtung mit dem gleichen Resultat durchgefhrt.

18
[14] Ich rede dabei von meinen Schriften seit 1920. Was diese an meinen frheren Auffassungen korrigieren, habe ich darin fters hervorgehoben. (Siehe auch meinen Aufsatz in Kantstudien, XXVIII, p. 388. Anm.) [15] Braunschweig 1924, p. 68. Anm. [16] Dies hat z.B. E. Sellien in einer Besprechung der obigen Schrift R.'s in den Unterrichtsblttern f. Math. u. Naturwiss. XXXI. 1925, Nr. 1, p. 24 kritisch hervorgehoben, wo er schreibt: ... das scheint nicht sehr befriedigend, wenn man bedenkt, da es sich hier nicht um die praktische Durchfhrung, sondern um den prinzipiellen, theoretischen Aufbau d. Physik handelt, und die Frage, ob die Logik oder die Empirie das Primre in diesem Aufbau sein soll. Die Grundlagen mit solchen prinzipiellen Ungenauigkeiten belasten, fhrt zu den grten Schwierigkeiten ... hnlich liegt der Sachverhalt beim starren Stab und bei der Natrlichen Uhr bei denen die Kenntnis der Krfte vorausgesetzt wird, die doch erst durch jene Meinstrumente der Messung unterzogen werden knnen. [17] Von M. Schlick, v. Aster und v. Laue gekrnten. [18] Bausteine zu einer Philosophie des Als-Ob, 9. Bd., Mnchen 1924. [19] c. p . 74: Wenn ich dann, was doch sehr nahe liegt [!], die Lichtstrahlen als gerade betrachte ... Nach solchem Verfahren gibt es berhaupt keine Lichtstrahlen, die als krumm bezeichnet werden knnen.