Sie sind auf Seite 1von 286

UNIVERSIDADE DE BRASLIA - UNB MESTRADO EM DIREITO, ESTADO E CONSTITUIO

ANDR RUFINO DO VALE

A ESTRUTURA DAS NORMAS DE DIREITOS FUNDAMENTAIS:


REPENSANDO A DISTINO ENTRE REGRAS, PRINCPIOS E
VALORES

Braslia 2006

ANDR RUFINO DO VALE

A ESTRUTURA DAS NORMAS DE DIREITOS FUNDAMENTAIS:


REPENSANDO A DISTINO ENTRE REGRAS, PRINCPIOS E
VALORES

Dissertao apresentada como requisito parcial para obteno do grau de Mestre. Programa de Ps-Graduao em Direito, Estado e Constituio da Universidade de Braslia. Orientador: Prof. Dr. Gilmar Ferreira Mendes

Braslia 2006

ANDR RUFINO DO VALE

A ESTRUTURA DAS NORMAS DE DIREITOS FUNDAMENTAIS:


REPENSANDO A DISTINO ENTRE REGRAS, PRINCPIOS E
VALORES

Dissertao aprovada como requisito parcial para obteno do grau de Mestre no Programa de Ps-Graduao em Direito, Estado e Constituio da Universidade de Braslia, pela banca examinadora composta pelos professores:
______________________________________________________ Prof. Dr. Gilmar Ferreira Mendes (Orientador) Universidade de Braslia - UnB ______________________________________________________ Prof. Dr. Eros Roberto Grau Universidade de So Paulo - USP ______________________________________________________ Prof. Dr. Inocncio Mrtires Coelho Instituto Brasiliense de Direito Pblico - IDP

Braslia 2006

Dedico esta dissertao ao Professor Inocncio Mrtires Coelho

AGRADECIMENTOS

Esta dissertao nasce exatamente dois anos aps a defesa de minha monografia para concluso do curso de graduao em Direito da Universidade de Braslia - UnB, posteriormente publicada com o ttulo Eficcia dos Direitos Fundamentais nas Relaes Privadas1. As idias nela desenvolvidas so o resultado de reflexes surgidas de questes que restaram inexploradas naquele trabalho. Elas partem da constatao de que a teoria dos direitos fundamentais possui um ncleo do qual dependem todos os outros temas de importncia nessa seara: a configurao estrutural das normas de direitos fundamentais como regras ou princpios e sua relao com os valores.

A presente dissertao de mestrado constituiu, portanto, mais uma etapa nesse processo contnuo de pesquisa sobre os direitos fundamentais, tendo como objetivo a elucidao de problemas relacionados sua interpretao e aplicao. Os estudos tm se desenvolvido no mbito da Universidade de Braslia - UnB, desde os primeiros encontros com a iniciao cientfica (PIBIC/CNPq) at a participao no Mestrado em Direito, Estado e Constituio, que ora se conclui. Em todo o processo, tambm foram extremamente relevantes as pesquisas realizadas na Universidad Complutense de Madrid UCM e na Universidad Carlos III de Madrid, assim como a experincia profissional na Procuradoria-Geral da Repblica e no Supremo Tribunal Federal. Assim sendo, os agradecimentos devem recair sobre estas pessoas e instituies que tm me acompanhado no desenvolvimento desse projeto, sem esquecer dos familiares e amigos que so sempre companhia nas horas mais difceis.
VALE, Andr Rufino do. Eficcia dos direitos fundamentais nas relaes privadas. Porto Alegre: Srgio Antonio Fabris Editor; 2004.
1

Em primeiro lugar, agradeo imensamente aos Professores Alfonso Garca Figueroa e Lus Prieto Sanchs, da Universidad Castilla-La Mancha, pela ateno recebida e pelas colaboraes com prstimos de artigos etc. Suas lies foram um alento para as horas de dvida e de perplexidade. Como se poder perceber ao longo da dissertao, a teoria desenvolvida por estes autores foi determinante para as teses desenvolvidas. Nesse contexto, tambm no posso deixar de citar os professores da Universidad Carlos III da Madrid que, junto ao Instituto de Derechos Humanos Bartolom de las Casas, vm construindo uma slida doutrina sobre os direitos fundamentais, de ntida influncia internacional. Dentre outros, gostaria de ressaltar as figuras dos Professores Gregorio Peces-Barba e Eusbio Fernndez Garca, dois humanistas cuja doutrina tem me servido de grande inspirao, como se poder constatar no decorrer da leitura deste trabalho.

Na Universidade de Braslia, os meus agradecimentos so direcionados, em primeiro lugar, ao Professor Inocncio Mrtires Coelho, a quem dedico este trabalho, por me ajudar a refletir e a extrair novas idias para os temas abordados. Como no poderia deixar de ser, sou grato ao Professor Gilmar Mendes, que tenho acompanhado desde os tempos de graduao, e do qual tenho roubado algumas horas de preciosa orientao acadmica. Aos Professores Marcus Faro e Cristiano Paixo, pelo trabalho realizado no programa de ps-graduao em Direito da UnB.

A todos os coordenadores e integrantes do Grupo de Estudos Sociedade, Tempo e Direito, pelos debates calorosos, que tiveram o frutfero resultado de despertar novas reflexes sobre a tenso entre direitos humanos e democracia.

Agradeo tambm aos colegas da Procuradoria-Geral da Repblica, especialmente a Ian Grosner e Alexandre Cardoso, verdadeiros amigos, assim como ao Professor Claudio Fonteles, pelas lies de humanidade; ao Professor Geraldo Brindeiro e ao Procurador Antonio Fernando de Souza, pelo exemplo profissional. No posso esquecer dos funcionrios da Biblioteca da Procuradoria-Geral da Repblica, especialmente de Lila, que me deu todo o suporte necessrio para as pesquisas bibliogrficas.

Devo especial gratido ao amigo Marcelo Casseb, pelo companheirismo, pela amizade e pelo exemplo de luta e de superao; ao amigo Daniel Vargas, pela amizade e companhia nas incontveis horas de pesquisa nas bibliotecas de Madrid, e aos demais colegas do Mestrado, dentre outros, Marina Grosner, Thiago Pierobom, Ana Luza e Eugnio Arcanjo.

O agradecimento especial vai para toda a minha famlia, para os amigos/irmos e para Amanda, cujo apoio e suporte emocional tm tornado a pesquisa muito mais prazerosa. Como sempre, minha me, a razo de tudo isso.

Por fim, estou certo de que este momento no deve ser apenas de gratido, mas tambm de renovao de nimos e de recomeo, e, por isso, deixo aqui o convite a todos para que continuem me acompanhando nesse projeto que tem por objetivo encontrar meios mais eficazes de tornar efetivos nossos direitos fundamentais.

SUMRIO

RESUMO.......................................................................................................................................12 ABSTRACT....................................................................................................................................13 RESUMEN.....................................................................................................................................14 INTRODUO 1. O tema/problema......................................................................................................................15 2. Plano da dissertao ................................................................................................................23 3. Pressupostos conceituais, metodolgicos, ideolgicos etc. ...................................................27 3.1 A norma de direito fundamental.........................................................................................28 3.1.1 Direito fundamental e norma de direito fundamental...................................................28 3.1.2 Disposio de direito fundamental e norma de direito fundamental............................30 3.1.3 A estrutura da norma de direito fundamental................................................................31 3.2 Interpretao: formas, conceitos e teorias...........................................................................31 3.2.1 A interpretao como processo e suas etapas................................................................32 3.2.2 Interpretao em sentido amplo e interpretao em sentido estrito.............................34 3.2.3 Teorias da interpretao................................................................................................35 3.2.3.1 Teoria cognitiva........................................................................................................36 3.2.3.2 Teoria ctica.............................................................................................................37 3.2.3.3 Uma teoria intermediria.........................................................................................38 3.3 Neoconstitucionalismo e normas de direitos fundamentais................................................39 3.3.1 O modelo axiolgico de Constituio como norma.......................................................41 3.3.2 O Estado constitucional.................................................................................................42 3.3.3 As normas de direitos fundamentais como ponto de encontro entre Direito e Moral..........................................................................................................................................43 3.3.4 Ps-positivismo, soft positivism e positivismo inclusivo................................................46 3.3.5 Positivismo, jusnaturalismo e realismo jurdico: uma confluncia de paradigmas......49 1. REGRAS E PRINCPIOS Introduo .................................................................................................................................54 1.1 Concepes doutrinrias sobre a distino entre regras e princpios.........................57 1.1.1 Antecedentes ................................................................................................................57 1.1.1.1 Princpio e norma no pensamento de Josef Esser..................................................59

1.1.1.2 Princpios do Direito Justo em Karl Larenz..........................................................65 1.1.1.3 Princpios e regras em sentido estrito na concepo de Roscoe Pound...............72 1.1.2 O marco do debate atual ............................................................................................76 1.1.2.1 A distino lgica ou qualitativa de Ronald Dworkin..........................................76 1.1.2.1.1 O ataque ao positivismo..................................................................................76 1.1.2.1.2 A aplicao disjuntiva das regras...................................................................78 1.1.2.1.3 A dimenso de peso dos princpios..................................................................79 1.1.2.2 A teoria dos princpios de Robert Alexy.................................................................81 1.1.2.2.1 A tese da otimizao.........................................................................................82 1.1.2.2.2 A lei da coliso.................................................................................................83 1.1.2.2.3 A lei da ponderao..........................................................................................85 1.1.3 Novos enfoques: as distines estrutural e funcional de Atienza e Ruiz Manero .......88 1.1.3.1 O enfoque estrutural: regras e princpios como estruturas normativas................89 1.1.3.2 O enfoque funcional: regras e princpios como razes para a ao.....................93 1.2 Algumas crticas doutrinrias distino entre regras e princpios ..........................97 1.2.1 As crticas de Aulis Aarnio...........................................................................................99 1.2.2 As crticas de Klaus Gnther.....................................................................................104 1.3 Avaliao crtica: existe alguma diferena forte entre regras e princpios?............107 1.3.1 Os problemas da distino com base na estrutura da norma..................................107 1.3.2 Os problemas da distino com base no tipo de coliso e no modo de aplicao da norma.....................................................................................................................................115 1.3.3 Mandatos de otimizao ou mandatos a serem otimizados?....................................118 1.3.4 O paradoxo do principialismo e o efeito cavalo de tria da distino entre regras e princpios..................................................................................................................121 1.4 Para uma distino dctil entre regras e princpios...................................................125 1.4.1 Porque no se deve abandonar a distino entre regras e princpios......................125 1.4.2 A escala de graduao entre regras e princpios: a zona de certeza e a zona de penumbra................................................................................................................................128 1.4.3 O vnculo dctil entre os planos estrutural e funcional da distino........................130 1.4.4 A derrotabilidade (defeasibility) das normas.......................................................133 1.4.5 Ensaio sobre um conceito dctil de princpio...........................................................137 1.5 As normas de direitos fundamentais como regras e as normas de direitos fundamentais como princpios................................................................................................141 1.5.1 O modelo puro de princpios.....................................................................................141 1.5.2 O modelo puro de regras..........................................................................................142 1.5.3 O modelo misto de regras e princpios.....................................................................143 1.5.4 As normas de direitos fundamentais segundo a teoria da distino dctil...............144

10

2. PRINCPIOS E VALORES Introduo ................................................................................................................................150 2.1 A noo de valor .............................................................................................................153 2.2 Entre a deontologia dos princpios e a axiologia dos valores .....................................157 2.2.1 A distino fraca........................................................................................................158 2.2.1.1 As diferenas entre princpios e valores em Robert Alexy...................................158 2.2.1.2 As diferenas entre princpios e valores em Aleksander Peczenik......................160 2.2.2 A distino forte: as diferenas entre princpios e valores em Habermas...............163 2.2.3 Avaliao crtica.......................................................................................................165 2.2.4 Valores supremos e princpios constitucionais na Constituio de 1988.................176 2.2.5 A dupla face das normas..........................................................................................178 2.3 Os direitos fundamentais como valores ......................................................................182 2.3.1 A estrutura deontolgica e axiolgica das normas de direitos fundamentais..........182 2.3.2 A dimenso objetiva das normas de direitos fundamentais......................................186 2.3.2.1 A eficcia irradiante.............................................................................................189 2.3.2.2 A eficcia nas relaes privadas (Drittwirkung).................................................189 2.3.2.3 Os deveres de prestao e proteo e as normas de organizao e procedimento.......................................................................................................................190 2.3.2.4 As garantias institucionais...................................................................................191 2.3.2.5 Controle de constitucionalidade..........................................................................192 2.3.3 As normas de direitos fundamentais como mandatos a serem otimizados...............193 2.3.4 A ordem objetiva de valores na jurisprudncia dos Tribunais Constitucionais.......198 2.3.4.1 Tribunal Constitucional da Alemanha.................................................................198 2.3.4.2 Tribunal Constitucional da Espanha...................................................................201 2.3.4.3 Supremo Tribunal Federal...................................................................................203 2.4 Crticas aos direitos fundamentais como valores: algumas concepes deontolgicas dos direitos ...............................................................................................................................205 2.4.1 A concepo positivista dos direitos em Ernst Forsthoff..........................................207 2.4.1.1 Anlise crtica......................................................................................................210 2.4.2 A concepo antiutilitarista dos direitos em Ronald Dworkin.................................212 2.4.2.1 Anlise crtica......................................................................................................218 2.4.3 As concepes anti-teleolgicas dos direitos: as crticas aos mandatos de otimizao..............................................................................................................................219 2.4.3.1 As crticas aos mandatos de otimizao em Klaus Gnther e Jrgen Habermas............................................................................................................................220

11

2.4.3.2 As crticas aos mandatos de otimizao em Atienza e Ruiz Manero................................................................................................................................223 2.4.3.3 Anlise crtica......................................................................................................232 2.5 Princpios e diretrizes polticas .....................................................................................237 2.5.1 A distino dctil.......................................................................................................238 2.5.2 Princpios em sentido amplo, princpios em sentido estrito e diretrizes polticas.................................................................................................................................241 2.5.3 Direitos individuais e bens coletivos.........................................................................242 2.5.4 Novamente sobre os mandatos de otimizao...........................................................243 CONCLUSES 1- Regras e princpios................................................................................................................245 2- Princpios e valores...............................................................................................................256 REFERNCIAS..........................................................................................................................263

12

RESUMO

Esta dissertao analisa a estrutura das normas de direitos fundamentais desde a perspectiva da distino entre regras, princpios e valores. O tema dividido em duas partes. A primeira aborda a distino entre regras e princpios e compem-se de (i) uma parte desconstrutiva, realizada por meio da anlise crtica das teorias fortes (Dworkin, Alexy e Atienza e Ruiz Manero), assim como de seus antecedentes (Esser, Larenz e Pound), e (ii) uma parte construtiva, que corresponde formulao e defesa de uma teoria dctil, mais adequada para entender a estrutura flexvel, complexa e derrotvel das normas de direitos fundamentais. A segunda parte est focada na anlise das diferenas entre princpios e valores a partir das distines fracas (Alexy e Peczenik) e da distino forte (Habermas), que tem como objetivo elucidar a dupla face, deontolgica e axiolgica, das normas de direitos fundamentais, e as conseqncias normativas dessa peculiar estrutura.

Palavras-chave: a) Estrutura das normas; b) Direitos Fundamentais; c) Regras e Princpios; d) Valores.

13

ABSTRACT

The dissertation analyzes the structure of fundamental rights norms taking into account the distinction between rules, principles and values. The research is divided into two parts. The first one examines the distinction between rules and principles and is composed of (i) a deconstructive part, based on a critical analysis of the strong theories Dworkin, Alexy, Atienza and Ruiz Manero, and their respective predecessors Esser, Larenz and Pound and (ii) a constructive one, which corresponds to the formulation and defense of a ductile theory, more adequate to understand the flexible, complex and defeasible structure of the fundamental rights norms. The second part focuses on the differences between principles and values, and takes into account the weak distinctions (Alexy, Peczenik) and the strong distinction (Habermas). The central objective is to elucidate the double face - deontological and axiological - of the fundamental rights norms and the consequences of this peculiar structure.

Keywords: a) Structure of Norms; b) Fundamental Rights; c) Rules and Principles; d) Values.

14

RESUMEN

Esta tesina analiza la estructura de las normas de derechos fundamentales desde la perspectiva de la distincin entre reglas, principios y valores. El tema est dividido en dos partes. La primera trata de la distincin entre reglas y principios y est compuesta de (i) una parte desconstructiva, realizada a travs de un anlisis crtico de las teoras fuertes (Dworkin, Alexy y Atienza y Ruiz Manero), y sus respectivos antecedentes (Esser, Larenz y Pound), y (ii) una parte constructiva, que corresponde a la formulacin y defensa de una teora ductil, ms adecuada para entender la estructura flexible, complexa y derrotable de las normas de derechos fundamentales. La segunda parte tiene su foco en el anlisis de las diferencias entre principios y valores a partir de las distinciones dbiles (Alexy y Peczenik) y de la distincin fuerte (Habermas), que tiene como objetivo elucidar la doble faceta, deontolgica y axiolgica, de las normas de derechos fundamentales, y las consecuencias normativas de esta peculiar estructura.

Palabras-clave: a) Estructura de las normas; b) Derechos Fundamentales; c) Reglas y Principios; d) Valores.

15

INTRODUO

1 O tema/problema2

No seio do constitucionalismo existe um paradoxo: os direitos fundamentais que, por seu contedo, constituem os elementos mais importantes da Constituio, por sua forma, contudo, possuem uma estrutura normativa de carter extremamente lapidrio e vazio, que dificulta a delimitao do seu mbito de proteo e torna imprevisveis as hipteses de sua aplicao. As clusulas ptreas que protegem os direitos fundamentais so, contraditoriamente, normas vagas, gerais, abertas, abstratas, imprecisas, axiolgicas e, alm disso, derrotveis (defeasible), que abrem amplas margens discricionariedade judicial, ficando tambm vulnerveis aos clculos utilitaristas do Estado.

Em escritos recentes, Alexy tem ressaltado esse paradoxo, ao comprovar que o elevado grau de indeterminao das normas de direitos fundamentais converte-se em um problema quando entra em conexo com o mximo grau de importncia do contedo objeto de sua regulao. Segundo o filsofo alemo, curioso que os regulamentos da Unio Europia, relativos a assuntos como o empacotamento de embutidos, superem as disposies jusfundamentais em densidade, detalhe e preciso3. Realmente, como raciocina Garca Figueroa, se o cuidado com o que se estabelece em uma norma dependesse, como parece ser razovel, da importncia da matria regulada, seria inaceitvel que a embalagem de uma salsicha merecesse

Esta introduo pretende apenas trazer uma primeira delimitao do tema e refletir sobre suas implicaes tericas e filosficas. As introdues de cada parte do trabalho cuidaro de delimitar e problematizar com maior preciso os temas a serem abordados. 3 ALEXY, Robert. Los derechos fundamentales en el Estado Constitucional Democrtico. In: CARBONELL, Miguel (org.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2005, p. 35.

16

uma regulao mais sofisticada que os direitos fundamentais de um ser humano4. Diante disso, talvez seja possvel afirmar que a garantia dos direitos fundamentais uma questo de princpio, porm ao mesmo tempo imprpria de princpios5.

A questo no nova apesar de hoje possuir contornos diferenciados e encontra antecedentes no clebre debate entre Hans Kelsen e Carl Schmitt sobre quem deveria ser o defensor da Constituio. Apesar das divergncias, Kelsen e Schmitt pareciam concordar em um ponto: a formulao difusa e genrica das normas constitucionais, especialmente as de direitos fundamentais, por meio do emprego de fraseologias como liberdade, igualdade, justia, etc., imprime atividade judicial um indesejado carter poltico, tornando o poder dos tribunais simplesmente insuportvel6.

primeira vista, o problema parece ser apenas aparente, pois essa estrutura normativa torna possvel a abertura ao futuro (Luhmann), o pensamento de possibilidades
GARCA FIGUEROA, Alfonso. Norma y valor en el neoconstitucionalismo. Artigo a ser publicado na Revista Brasileira de Direito Constitucional n 6. 5 RODRGUEZ-TOUBES MUIZ, Joaqun. Principios, fines y derechos fundamentales. Madrid: Dykinson; Universidad Carlos III de Madrid; 2000, p. 13. Sobre estas anlises, vide: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Principios y Derechos Fundamentales. In: BETEGN, Jernimo; LAPORTA, Francisco; PRAMO, Juan Ramn de; PRIETO SANCHS, Luis (coords.). Constitucin y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estdios Polticos y Constitucionales; 2004, p. 244. 6 Trata-se do clebre debate entre Hans Kelsen e Carl Schmitt sobre quem deveria ser o defensor ou o guardio da Constituio. Ao explicar as peculiaridades do modelo de judicial review praticado nos Estados Unidos da Amrica, Schmitt afirmava categoricamente que os princpios gerais (conceitos comumente utilizados pela Corte Suprema norte-americana como reasonable, fundamental rights,natural equity, will of the people etc.) eram abusivamente designados como normas, e que o objeto da atividade judicial no poderia ser qualquer preceito de contedo duvidoso, mas deveria estar circunscrito s normas aptas a serem aplicadas por meio de um tipo de subsuno precisa e bem delimitada, o que seria condio inafastvel da independncia do poder judicial e impeditiva de sua transformao em verdadeiro legislador constitucional. SCHMITT, Carl. La defensa de la Constitucin. Madrid: Tecnos; 1998, p. 43-93. Hans Kelsen, por seu turno, mesmo defendendo a tese oposta da legitimidade de um Tribunal Constitucional encarregado da misso de controlar a constitucionalidade das leis, tentava provar que tal atividade tambm constitua, como qualquer atividade tipicamente judicial, uma estrita subsuno de normas a fatos concretos, no caso, da norma constitucional ao fato concreto da produo legislativa. Nesse sentido, Kelsen alertava para a necessidade de que as normas constitucionais postas disposio desse rgo judicial, especialmente as normas de direitos fundamentais, no fossem formuladas em termos muito gerais, evitando-se terminologias difusas como liberdade, igualdade, justia etc., que podem desempenhar um papel extremamente perigoso no mbito da Jurisdio Constitucional, concedendo ao Tribunal um poder simplesmente insuportvel. KELSEN, Hans. Quien debe ser el defensor de la Constitucin. Madrid: Tecnos; 2002, p. 33-37.
4

17

(Hberle), a esperana (Ernst Bloch), a emancipao (Boaventura), enfim, a sociedade aberta (Popper).

No obstante, o paradoxo ganha relevncia terica quando traduzido na tenso entre o aspecto estrutural-normativo e o aspecto poltico dos direitos fundamentais. A deficiente estrutura e a forte carga axiolgica das normas que os asseguram tm o poder de fazer imergir o processo de sua interpretao/aplicao numa dimenso argumentativa simultaneamente jurdica e moral, emprestando atividade judicial um carter inevitavelmente criativo. Nesse contexto, a aparente invaso do Direito por tcnicas prprias da argumentao moral cujo melhor exemplo encontra-se na ponderao de bens e valores , e o conseqente desequilbrio causado na configurao institucional dos Poderes no Estado Constitucional, tornam-se alvos fceis dos crticos que enxergam em tal realidade um risco incalculvel para a democracia e para a proteo dos direitos individuais.

Portanto, no difcil compreender que, na base de questes filosficojurdicas levantadas em torno a problemas fundamentais do Direito Constitucional contemporneo como a racionalidade da ponderao de direitos fundamentais e a legitimidade democrtica da Jurisdio Constitucional, objetos de instigante debate entre Habermas7 e Alexy8

HABERMAS, Jrgen. Reply to symposium participants, Benjamin N. Cardozo Scholl of Law. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996. Idem. A short reply. In: Ratio Juris, Vol. 12, n 4, december 1999. 8 ALEXY, Robert. Balancing, constitutional review,and representation. In: Oxford University Press, I CON, Vol. 3, n 4, 2005, p. 572-581. Idem. On the structure of legal principles. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 294-304. Idem. Basic rights and democracy in Jrgen Habermass procedural paradigm of the law. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july, 1994, p. 227-238. Idem. Jrgen Habermass theory of legal discourse. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996, p. 1027-1034. Idem. Constitutional rights, balancing and rationality. In: Ratio Juris, Vol. 16, n 2, june, 2003, p. 131-140. Idem. The special case thesis. In: Ratio Juris, Vol. 12, n 4, december 1999, p. 374-384. Idem. Eplogo a la Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Fundacin Beneficentia et peritia iuris; 2004.

18

encontra-se, como pressuposto metodolgico de compreenso, o problema da estrutura das normas de direitos fundamentais.

O tema pode ser abordado desde as mais diversificadas perspectivas de anlise, como, por exemplo, o interessante debate entre (i) as teorias internas e externas do mbito de proteo das normas de direitos fundamentais, que engloba, em seu arcabouo terico, o problema das (ii) restries aos direitos e que, por isso, est intimamente ligada ao confronto entre as (iii) teorias absoluta e relativa do contedo essencial dos direitos fundamentais9. Essa problemtica tambm suscita inovaes na teoria geral das normas, tendentes a desmistificar certos enfoques formalistas emprestados pelas tradicionais teorias positivistas estrutura deontolgica das normas jurdicas10.

No atual estgio das discusses na seara da teoria constitucional, possvel revelar uma delimitao do tema que ainda possui contornos imprecisos e pouco explorados de forma adequada: a distino tipolgico-normativa entre regras, princpios e valores. Como
A bibliografia sobre o tema vasta. Dentre outros, vide: AGUIAR DE LUQUE, Luis. Los lmites de los derechos fundamentales. In: Revista del Centro de Estudios Constitucionales, n 14, enero-abril 1993, p. 9-34. GONZLEZ AMUCHSTEGUI, Jesus. Los lmites de los derechos fundamentales. In: BETEGN, Jernimo; LAPORTA, Francisco; PRAMO, Juan Ramn de; PRIETO SANCHS, Luis (coords.). Constitucin y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estdios Polticos y Constitucionales; 2004, p. 437. GMEZ ALCAL, Rodolfo Vidal. La ley como lmite de los derechos fundamentales. Mxico: Porru; 1997. MEDINA GUERRERO, Manuel. La vinculacin negativa del legislador a los derechos fundamentales. Madrid: McGraw-Hill, 1996. NOVAIS, Jorge Reis. As restries aos direitos fundamentais no expressamente autorizadas pela Constituio. Coimbra: Coimbra Ed.; 2003. ASS ROIG, Rafael de. Sobre los lmites de los derechos fundamentales. In: Derechos y Libertades, p. 111130. HBERLE, Peter. La garantia del contenido esencial de los derechos fundamentales. Madrid: Dykinson; 2003. MARTNEZ-PUJALTE, Antonio-Luis. La garantia del contenido esencial de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1997. DOMINGO, Toms de. Conflictos entre derechos fundamentales? Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001. BRAGE CAMAZANO, Joaqun. Los limites de los derechos fundamentales. Madrid: Dikinson; 2004. GAVARA DE CARA, Juan Carlos. Derechos fundamentales y desarrollo legislativo. La garantia del contenido esencial de los derechos fundamentales en la Ley Fundamental de Bonn. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1994. 10 Como bem enfatiza Prieto Sanchs, en la medida en que los principios ya no son pura retrica constitucional, sino normas jurdicas em sentido estricto, la idea de que la norma es un enunciado que conecta um supuesto de hecho con una consecuencia jurdica a travs de una cpula de deber ser parece que requiere ser revisada. PRIETO SANCHS, Luis. Constitucionalismo y positivismo. Mxico DF: Fontamara; 1997, p. 33-34. Para uma teoria das normas de ndole formalista, vide: WRIGHT, Georg Henrik von. Norma y accin. Una investigacin lgica. Madrid: Tecnos; 1970.
9

19

ensina Zagrebelsky, hoje, na comparao analtica entre regras, princpios e valores, pairam questes-chaves sobre a legitimidade da judicial review, separao de poderes, democracia e o prprio conceito de direito11.

As distines entre regras e princpios e entre normas e valores constituem um dos pilares do constitucionalismo e, dessa forma, so pressuposto para entender porque, sob o plio do Estado constitucional, a idia de subsuno abre espao para a de ponderao; a independncia da lei cede lugar onipresena da Constituio e, enfim, a autonomia do legislador democrtico confrontada com a onipotncia dos Tribunais Constitucionais.

bem verdade que, sobre o tema da distino entre regras e princpios, por exemplo, rios de tinta j foram derramados. Este o momento histrico de mxima ateno sobre os princpios por parte da cincia jurdica, tambm designado como idade de ouro dos princpios12, que em boa parte coincide com o auge das teorias da argumentao jurdica13. Por outro lado, talvez esteja na hora de se comear a pensar se essa comdia dos princpios no pode estar ligada a uma verdadeira tragdia14. A comdia nasce de seu xito doutrinrio; a tragdia, de sua irresolvida impreciso conceitual, causa (ou conseqncia?) de um certo abuso
ZAGREBELSKY, Gustavo. Ronald Dworkins principle based constitucionalism: an italian point of view. In: International Journal of Constitutional Law. New York, Oxford University Press, Vol. 1, number 4, 2003, p. 627. 12 PRIETO SANCHS, Luis. Sobre principios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 17. 13 Como representantes mximos dessa nova forma de pensar, interpretar e aplicar o Direito, podem-se citar a tpica de Viehweg, a nova retrica de Perelman, a lgica do razovel de Recasns Siches, as teorias da argumentao jurdica de MacCormick e Alexy. Sobre esses temas, vide: VIEHWEG, Theodor. Tpica y Filosofa del Derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Tratado da argumentao: a nova retrica. So Paulo: Martins Fontes; 2002. RECASNS SICHES, Luis. Tratado General de Filosofia del Derecho. Mxico D.F.: Editorial Porru, 1995. ALEXY, Robert. Teoria da argumentao jurdica. So Paulo: Landy; 2001. Por todos, vide: ATIENZA, Manuel. As razes do Direito. Teorias da argumentao jurdica. So Paulo: Landy; 2003. 14 Os estudos sobre os princpios econtram-se num estado de grande difuso, isto , esto ao mesmo tempo difusos e difundidos. Difundidos porque tornaram-se lugar comum no pensamento jurdico contemporneo; difusos porque ainda no alcanaram contornos claros. Assim se expressa a comdia e a tragdia dos princpios. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo jurdico. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998, p. 22.
11

20

de sua utilizao nos mais variados contextos tericos e argumentativos, segundo os mais diversos propsitos e pontos de vista.

Diante da notria insuficincia das abordagens terico-analticas as quais muitas vezes tm levado a constataes que, se dizem alguma coisa no plano dogmtico, no conseguem se encaixar na complexa realidade da interpretao/aplicao do Direito est aberta a oportunidade para se repensar a distino entre regras e princpios o que constitui o primeiro plano de delimitao e problematizao do tema.

preciso questionar se o renovado enfoque dado por Dworkin15 a essa distino que, frise-se, j podia ser encontrada na teoria de Roscoe Pound16 , foi inteiramente eficaz como estratgia para proceder ao general attack on positivism. Nesse intento, no se pode desconsiderar as respostas de Hart17, tambm encabeadas por Joseph Raz18, tendentes a construir uma forma de soft positivism baseado em princpios nos quais no possvel encontrar diferenas to marcantes em relao s regras. Talvez esse positivismo moderado, reconstrudo sob novas formas de positivismo inclusivo19 , possa servir de lastro jusfilosfico para a defesa de um constitucionalismo fundado em uma distino apenas dctil entre regras e
15 16

DWORKIN, Ronald. The model of rules. 35 University of Chicago Law Review, 14, 1967. POUND, Roscoe. The application of norms. In: Idem. An introduction to the Philosophy of Law. New Haven: Yale University Press, 1922. 17 HART, Hebert L. A.. Ps-escrito. In: O Conceito de Direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996, p. 312. 18 RAZ, Joseph. Legal principles and the limits of law. Yale Law Journal, 81, 823, 1971-1972. 19 Sobre o positivismo incorporacionista de Coleman e o positivismo inclusivo de Waluchow, vide: ESCUDERO ALDAY, Rafael. Los calificativos del positivismo jurdico. El debate sobre la incorporacin de la moral. Madrid: Civitas; 2004. A respeito do positivismo tico de Peces-Barba, vide: PECES-BARBA MARTNEZ, Gregorio. Derechos Sociales y Positivismo Jurdico. Escritos de Filosofia Jurdica y Poltica. Madrid: Dykinson; 1999. Para uma anlise do positivismo crtico de Ferrajoli, vide: FERRAJOLI, Luigi. Juspositivismo Crtico y Democracia Constitucional. In: Isonoma n 16, abril 2002. Sobre o constitucionalismo positivista de Prieto Sanchs, vide: PRIETO SANCHS, Luis. Constitucionalismo y positivismo. Mxico/DF: Fontamara; 1997. Em defesa de um positivismo inclusivo, vide tambm: MORESO, Jos Juan. In defense of inclusive legal positivism. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, p. 99-120. Sobre o tema, vide: VILLA, Vittorio. Alcune chiarificazioni concettuali sulla nozione di inclusive positivism. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, p. 56-99. POZZOLO, Susanna. Inclusive positivism: alcune critiche. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, p. 163-179.

21

princpios20. E, seguindo nesse caminho, tambm provvel que a teoria dos mandatos de otimizao de Alexy21 no resista inteiramente a esse tipo de flexibilizao terica.

No tocante distino entre princpios e valores, o que existe uma difundida e irrefletida confuso entre os dois conceitos. Talvez a causa esteja na sua proximidade estrutural, pois em ambos ocorre uma idntica referncia a bens ou estados de coisas considerados valiosos ou desejveis, como a vida, a liberdade, a justia, a igualdade etc. E da que, na prtica, enunciados sobre valores sejam comumente tratados como enunciados sobre princpios, e viceversa; e dessa forma, as crticas direcionadas jurisprudncia dos valores acabem errando o alvo e atingindo certeiramente a jurisprudncia de princpios. Por outro lado, possvel que a razo dessa confuso conceitual seja conseqncia da dificuldade terica de delimitar cada conceito separadamente. Assim como no caso dos princpios, a impreciso conceitual tambm reinante no mbito da(s) filosofia(s) dos valores, como demonstram Hessen22, Frondizi23 ou Recasns Siches24.

20

So diversos os autores que tem flexibilizado a distino entre regras e princpios, como, por exemplo: Comanducci, Guastini, Gianformaggio, Prieto Sanchs, Moreso, Bayn e Garca Figueroa, que encontram antecedentes em Joseph Raz e Herbert Hart. Para uma anlise de todos, vide: COMANDUCCI, Paolo. Principios jurdicos e indeterminacin del derecho. In: Doxa n 21-II, 1998. GUASTINI, Riccardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999. GIANFORMAGGIO, Letizia. Linterpretazione della Costituzione tra applicazione basata su principi. In: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, gennaio/marzo, IV Serie, LXII, Giuffr, 1985. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre principios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992. MORESO, Jos Juan. El encaje de las piezas del Derecho. In: Isonoma, n 14, abril, 2001. BAYN, Juan Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo jurdico. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998. RAZ, Joseph. Legal principles and the limits of law. Yale Law Journal, 81, 823, 1971-1972. HART, Herbert. Ps-escrito. In: O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996. 21 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001. 22 HESSEN, Johannes. Filosofia dos valores. 4 Ed. Trad. L. Cabral de Moncada. Coimbra: Armnio Amado; 1974. 23 FRONDIZI, Risieri. Qu son los valores? Introduccin a la axiologa. Mxico D.F: Fondo de Cultura Econmica, 1958. 24 RECASNS SICHES, Luis. Tratado General de Filosofia del Derecho. Mxico D.F.: Editorial Porru, 1995.

22

Mas a construo de uma teoria ou filosofia dos valores, ao modo de Max Scheler25, pode ser despicienda quando o problema est em encontrar as particularidades que os diferenciam dos princpios, apenas com o focado objetivo de analisar, e compreender, a estrutura das normas de direitos fundamentais. Assim tm ensinado Alexy26, Peczenick27 e Habermas28, de onde se podem retirar as premissas filosfico-jurdicas para se repensar a distino entre princpios e valores o que constitui o segundo enfoque problemtico da dissertao.

A utilizao terica dessa distino pode trazer tona a dupla face das normas de direitos fundamentais, ressaltando, alm dos elementos deontolgicos, o seu contedo axiolgico, resultado da incorporao ou positivao, pelas Constituies contemporneas, dos valores que conformam o que Peces-Barba denomina de tica pblica da modernidade29. Essa forte carga axiolgica pode constituir a causa da peculiar estrutura deontolgica das normas de direitos fundamentais e, ao mesmo tempo, de sua inevitvel submisso a processos de interpretao e argumentao prprios do discurso prtico geral. E a soluo contra o possvel risco de desproteo dos direitos talvez no esteja na defesa de uma estrita concepo deontolgica dos direitos, mas na determinao de diferentes comportamentos das normas de direitos fundamentais no processo de interpretao/aplicao. Dessa forma, a flexibilidade e complexidade estrutural das normas podem proporcionar uma ampla proteo dos direitos.

SCHELER, Max. Le formalisme en thique et lthique matriale des valeurs. Trad. Maurice Gandillac. Paris: Gallimard, 1955. 26 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001. 27 PECZENIK, Aleksander. Law, morality, coherence and truth. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july 1994, p. 159. AARNIO, Aulis; PECZENIK, Aleksander. On values. Universal or relative? In: Ratio Juris, Vol. 9, n 4, 1996. 28 HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. Madrid: Editorial Trotta; 2000. 29 PECES-BARBA MARTNEZ, Gregorio. Derechos Sociales y Positivismo Jurdico. Escritos de Filosofa Jurdica y Poltica. Madrid: Dykinson; 1999.

25

23

A presente dissertao, portanto, analisar a estrutura das normas de direitos fundamentais com base na distino entre regras, princpios e valores. A seguir, ser apresentado o plano de desenvolvimento do tema.

2. Plano da dissertao A dissertao est dividida em duas partes, de acordo com a delimitao do tema/problema acima explicada.

A primeira parte cuida do tema da distino entre regras e princpios. O primeiro captulo contm uma explanao sobre as doutrinas mais relevantes a respeito da diferenciao entre essas duas categorias normativas. Inicia-se com os antecedentes mais importantes, como as doutrinas de Josef Esser e Karl Larenz, que, no contexto alemo ou europeu-continental, constituram relevantes aportes para a teoria dos princpios de Robert Alexy. Na realidade angloamericana, a anlise recai sobre a doutrina de Roscoe Pound, que influenciou diretamente o pensamento anti-positivista de Ronald Dworkin. O intuito deste estudo preliminar relembrar algumas teorias sobre a distino entre regras e princpios que esto pouco presentes em trabalhos que pretendem discorrer sobre o assunto. Esta uma forma encontrada para reavivar conceitos e idias que ainda tm sua importncia para o debate.

Em continuao, e como no poderia deixar de faltar em um estudo sobre regras e princpios, recebe enfoque a conhecida distino lgica ou qualitativa elaborada por Dworkin, que seguida da teoria dos princpios de Alexy, consideradas como marco do debate atual sobre o tema. A anlise faz-se em forma sinttica e sem pretenso de detalhamento, justamente devido

24

ampla difuso acadmica de ambas as teorias; proceder ao contrrio poderia entediar o leitor com investigaes pormenorizadas que na verdade so desnecessrias para as concluses finais.

Para completar o estudo sobre as concepes doutrinrias, apresentam-se os novos enfoques trazidos por Manuel Atienza e seu parceiro Juan Ruiz Manero. Os autores espanhis reformulam pontos das teorias de Alexy e Dworkin e traam sua anlise com base no entendimento de regras e princpios como estruturas normativas, o que configura o enfoque estrutural de sua teoria, e de regras e princpios como razes para a ao, que constitui o enfoque funcional. Como se poder perceber, a teoria de Atienza e Ruiz Manero, ao lado das teorias de Dworkin e Alexy, conformam a tese forte ou qualitativa da distino entre regras e princpios, alvo das crticas do segundo captulo.

Assim, em seguida, como ponto de reflexo sobre a necessidade de se estabelecer uma tipologia de normas, e, dessa forma, abrindo caminho para a posterior avaliao crtica, tomam lugar as teorias de Aulis Aarnio e Klaus Gnther, que hoje so consideradas as mais relevantes no mbito das doutrinas crticas distino entre regras e princpios.

A partir dessas crticas doutrinrias, o terceiro captulo destina-se a desmistificar a distino forte entre regras e princpios. Nessa fase, encontram relevo as teorias que relativizam essa distino, como as de Prieto Sanchs, Garca Figueroa, Juan Carlos Bayn, Riccardo Guastini, Paolo Comanducci, Letcia Gianformaggio, Jos Juan Moreso, assim como as doutrinas positivistas de Herbert Hart e de Joseph Raz. Nessa perspectiva, acaba-se demonstrando as falhas das teorias que defendem uma distino qualitativa entre regras e princpios problemas da distino com base na estrutura, no tipo de coliso e no modo de aplicao da norma; incongruncias na teoria dos mandatos de otimizao, assim como o paradoxo do

25

principialismo e o efeito cavalo de tria30 causado por uma distino forte abrindo caminho para uma distino dctil, objeto das anlises do quarto captulo.

A tese da distino dctil encontra uma formulao original neste trabalho. Tratase de uma tese intermediria ou uma terceira via, se assim se preferir que, partindo das crticas dos captulos anteriores e das teorias que relativizam a distino entre regras e princpios, tenta esclarecer as diferenas flexveis (estruturais e funcionais) que existem entre ambos os tipos de normas. Nesse sentido, ela pretende encontrar um meio termo entre as teorias que intentam demarcar qualitativamente as regras e os princpios e as que no aceitam qualquer distino entre as normas. Assume importncia para essa anlise a idia de derrotabilidade (defeasibility) das normas, assim como a escala de graduao entre regras e princpios.

Delimitados os contornos tericos da distino dctil entre regras e princpios, a primeira parte do trabalho encontra seu ponto conclusivo no quinto captulo. O objetivo deste captulo aplicar a distino dctil s normas de direitos fundamentais. Demonstra-se, assim, que uma distino dctil entre regras e princpios adequa-se melhor estrutura das normas de direitos fundamentais.

A segunda parte da dissertao cuida do tema da distino entre princpios (normas) e valores. O primeiro captulo destinado introduo da noo de valor utilizada nas anlises posteriores.

O segundo captulo aborda o que se considerou denominar de distines fracas, cujos exemplos mais eloqentes encontram-se nas teorias de Robert Alexy e Aleksander
30

O paradoxo do principialismo e o efeito cavalo de tria so anlises baseadas nos ensinamentos do Professor Garca Figueroa, que podem ser encontradas em alguns de seus trabalhos, citados no tpico especfico ao assunto.

26

Peczenik, e a distino forte defendida por Habermas. A anlise ressalta o carter axiolgico dos valores e a dupla dimenso, deontolgica e axiolgica, dos princpios jurdicos, que serve para representar a estrutura dos valores supremos e dos princpios constitucionais na Constituio de 1988, assim como a dupla face das normas (regras e princpios).

A partir desses estudos, o terceiro captulo inicia demonstrando a estrutura deontolgica e axiolgica das normas de direitos fundamentais, o que serve de introduo para a abordagem sobre a dimenso objetiva dessas normas, na qual so analisadas a eficcia irradiante, a eficcia nas relaes privadas (Drittwirkung), os deveres de prestao e proteo e as normas de organizao e procedimento, as garantias institucionais e o controle de constitucionalidade. Num terceiro momento, o estudo foca-se nos mandatos de otimizao, estrutura normativa decorrente do carter simultaneamente deontolgico e axiolgico das normas de direitos fundamentais. A ltima parte tem como objeto uma resumida anlise da jurisprudncia dos Tribunais Constitucionais da Alemanha, Espanha e do Supremo Tribunal Federal, a respeito da conformao de uma ordem objetiva de valores pelas normas de direitos fundamentais.

No quarto captulo, essa concepo axiolgica das normas de direitos fundamentais analisada sob o olhar crtico da concepo positivista de Forsthoff, da concepo antiutilitarista de Dworkin e da concepo anti-teleolgica (crticas aos mandatos de otimizao) de Klaus Gnther, Habermas e Atienza e Ruiz Manero. Aps a anlise crtica de cada uma dessas concepes deontolgicas dos direitos, parte-se para o estudo da distino entre princpios e diretrizes polticas. Nessa etapa, rememorando a distino elaborada por Dworkin e analisando a verso aperfeioada por Atienza e Ruiz Manero, discute-se a viabilidade dessa diferenciao normativa para explicar a estrutura das normas de direitos fundamentais.

27

O estudo conclui com a possibilidade de uma distino dctil assim como posto para a distino entre regras e princpios , e com a proposta de uma diviso entre princpios em sentido amplo (conceito dctil), princpios em sentido estrito e diretrizes polticas, para realar a distino entre direitos individuais (trunfos, Dworkin) e bens coletivos, razes de correo e razes utilitrias, valores ltimos e valores utilitrios, o que pode ser muito til (e decisivo) para a interpretao/aplicao das normas de direitos fundamentais.

Todas essas anlises sero desenvolvidas seguindo alguns pressupostos conceituais, metodolgicos, ideolgicos etc.

3. Pressupostos conceituais, metodolgicos, ideolgicos etc.

J dizia Max Weber que, no mbito das cincias sociais, o cientfico pode, e deve, declarar suas opes ideolgicas e metodolgicas de partida31. Com isso, a pesquisa pode se tornar, em certa medida, imune s crticas direcionadas a aspectos que somente dizem respeito a esses pressupostos, os quais, ao fim e ao cabo, constituem pontos de vista pessoais do pesquisador, pr-compreenses e vises de mundo que escapam a qualquer demonstrao cientfica.

Assim, como parte desta introduo, impende demonstrar (ou confessar, se assim se prefere), em tom de resumo, alguns desses pressupostos conceituais, metodolgicos e ideolgicos que perfazem o substrato da pesquisa. Ao longo do trabalho, eles podero servir para entender melhor os objetivos perseguidos e os resultados porventura alcanados, direcionados,

31

WEBER, Max. Cincia e Poltica: duas vocaes. So Paulo: Cultrix; 2002.

28

no h dvida, a se adequar a concepes ideolgicas, teorias e doutrinas especficas do pensamento jurdico contemporneo.

3.1 A norma de direito fundamental

A norma de direito fundamental uma norma. Assim, compartilha com as demais normas jurdicas os problemas tericos que giram em torno do conceito de norma32. Os estudos que sero realizados prescindem da abordagem de aspectos mais especficos (e controvertidos) vinculados teoria geral das normas33. Para uma melhor compreenso das anlises sobre a estrutura das normas de direitos fundamentais suficiente a elucidao de algumas distines essenciais: a) a distino entre direito fundamental e norma de direito fundamental; b) e a distino entre disposio de direito fundamental e norma de direito fundamental.

3.1.1 Direito fundamental e norma de direito fundamental

Os direitos fundamentais no se confundem com as normas que os asseguram. Em outros termos, no existe uma correlao necessria entre os direitos e os enunciados denticos que conformam sua proteo normativa. E isso decorre da prpria previso contida no 2 do art. 5 da Constituio brasileira de 1988, que, ao instituir o que se poderia chamar de sistema aberto de direitos fundamentais, revela a inteno do legislador constituinte de considerlos como uma realidade mais abrangente do que as normas constitucionais que os garantem.

32

Cf. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 48. 33 Sobre o tema, vide: WRIGHT, Georg Henrik von. Norma y accin. Una investigacin lgica. Madrid: Tecnos; 1970.

29

bem verdade, no obstante, que a idia de ter um direito no compreensvel diante de uma ausncia de normas, pois para se ter um direito faz-se mister a existncia de normas que prescrevam deveres de absteno, de prestao e de proteo. dizer, a idia de direito vem necessariamente acompanhada da idia de dever, articulada por um enunciado normativo de carter deontolgico. E da advm a ilao de Alexy segundo a qual sempre que algum possua um direito fundamental, existe uma norma vlida de direito fundamental que lhe outorga esse direito34.

Porm, essa estreita conexo entre norma e direito fundamental ligada noo de direito subjetivo, que toma como pressuposto a relao entre um sujeito (titular do direito) e um destinatrio da norma (responsvel pelo dever): se A possui um direito porque B possui um dever imposto por uma norma se desfaz no momento em que se leva em conta que as normas jusfundamentais35 muitas vezes possuem apenas um carter objetivo, no fazendo referncia a qualquer titular concreto. Nessa dimenso objetiva, as normas no constituem direitos subjetivos, mas consagram valores supremos da ordem jurdica.

Em todo caso, como se constata, os direitos fundamentais, seja na qualidade de direitos subjetivos ou de valores supremos, no se identificam com as normas que lhes outorgam proteo. Essa idia adquire maior claridade com a distino entre disposio de direito fundamental e norma de direito fundamental.

34

ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 47. 35 As expresses normas de direitos fundamentais e normas jusfundamentais sero utilizadas como sinnimos.

30

3.1.2 Disposio de direito fundamental e norma de direito fundamental

A separao entre disposio (texto) e norma constitui um instrumento conceitual indispensvel para entender a estrutura das normas de direitos fundamentais. Assim como no se deve confundir o direito fundamental com a norma que o protege, tampouco possvel estabelecer uma identidade entre a expresso textual de uma disposio constitucional e a norma ou normas jusfundamentais que dela resultam atravs da atividade interpretativa. Como bem afirma Gianformaggio, seguida por Guastini, entre disposio e norma no existe uma correspondncia biunvoca36.

Uma mesma disposio jusfundamental pode expressar uma multiplicidade de normas. Em algumas hipteses, podem existir normas que no derivam de qualquer disposio jusfundamental; em outras, uma mesma norma de direito fundamental pode estar vinculada no apenas a uma, mas a vrias disposies combinadas entre si. Em todo caso, mais congruente considerar que a maioria das disposies de direitos fundamentais, por conterem uma textura aberta caracterstica esta que comum, ainda que em diferentes graus, a qualquer enunciado lingstico37 - do ensejo a uma pluralidade de normas. Considerando-se que as normas so o resultado da interpretao das disposies (textos), haver tantas normas de direitos fundamentais quantas interpretaes forem possveis de uma mesma disposio jusfundamental.

36

GIANFORMAGGIO, Letizia. Linterpretazione della Costituzione tra applicazione basata su principi. In: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, gennaio/marzo, IV Serie, LXII, Giuffr, 1985, p. 89. GUASTINI, Riccardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999, p. 101. 37 HART, Herbert. Ps-escrito. In: O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996, p. 137.

31

Portanto, para as anlises posteriores, deixe-se consignado que as normas de direitos fundamentais no se confundem com as disposies de direitos fundamentais38. As disposies so o objeto da interpretao, e as normas, o seu resultado39.

3.1.3 A estrutura da norma de direito fundamental

Com isso, possvel compreender que no a disposio de direito fundamental que possui uma dada estrutura, mas sim a norma de direito fundamental, que nada mais do que o resultado da interpretao da disposio.

A estrutura de uma norma de direito fundamental diz respeito sua qualidade de regra, de princpio, de mandato de otimizao, de diretriz poltica etc. Essa tipologia estrutural, como se analisar, varia de acordo com a conformao das condies de aplicao e da conduta deontologicamente determinada pela norma.

Essa configurao estrutural, portanto, somente pode ser aferida aps a interpretao da disposio de direito fundamental. Como se v, torna-se necessrio definir algumas noes gerais sobre a forma, o conceito e a teoria da interpretao jurdica que sero utilizadas como pressupostos para o estudo da estrutura das normas de direitos fundamentais.

3.2 Interpretao: formas, conceitos e teorias

38

Sobre a distino entre disposio de direito fundamental e norma de direito fundamental, vide: ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 63. 39 As normas podem estar expressas ou implcitas em uma disposio de direito fundamental. Em qualquer caso, sempre so o resultado de uma interpretao da disposio jusfundamental. Por isso, no necessrio distinguir entre as normas expressas e as normas adscritas de direito fundamental, como o faz Alexy, pois ambas so o resutado da interpretao da disposio de direito fundamenrtal.

32

A interpretao constitucional costuma ser distinguida da interpretao de qualquer outro texto normativo. No obstante, preciso enfatizar que, se existe tal diferena, ela mais quantitativa do que qualitativa. A Constituio possui, em maior medida e grau, normas que so comumente reconhecidas como tendo a estrutura de princpios, e que, dessa forma, requerem um tipo especializado de interpretao; mas isso no quer dizer que normas desse tipo no possam ser encontradas no mbito infraconstitucional.

Nesse sentido, possvel considerar a interpretao das normas constitucionais e, especificamente, das normas de direitos fundamentais preservadas as suas peculiaridades como pertencente ao gnero da interpretao jurdica e, portanto, da interpretao de textos normativos em geral. Os contornos tericos da interpretao constitucional, assim, devem ser analisados recorrendo-se a aspectos da teoria geral da interpretao jurdica.

3.2.1 A interpretao como processo e suas etapas

A atividade de interpretao de disposies (textos normativos) deve ser entendida como um processo, e no como um ato singular40. Nesse sentido, cabe distinguir as etapas mais comuns a uma seqncia interpretativa, com o intuito de definir em qual delas possvel conhecer a estrutura da norma.

40

COMANDUCCI, Paolo. Principios jurdicos e indeterminacin del derecho. In: Doxa n 21-II, 1998, p. 91.

33

A primeira constituda pela identificao da disposio como uma entidade lingstica. Nessa etapa, o intrprete verifica a formulao lingstica41 do texto normativo. Ela pode ser denominada de etapa de identificao lingstica da disposio.

A segunda representada pela atividade de identificao da norma ou normas expressadas pela disposio. Essa fase pode ser denominada de etapa de identificao pragmtica da norma.

A terceira etapa constitui uma atividade de configurao da norma como regra ou como princpio (em sentido amplo). nessa fase, portanto, que se comea a determinar a estrutura da norma. Ela pode ser definida como etapa de configurao da norma, e suficiente para conhecer a estrutura da norma nos chamados casos fceis, em que o significado das disposies normativas resta claro, fora de dvidas ou controvrsias interpretativas (zona de certeza).

Nada obstante, em outros casos, essa etapa pode se estender at a uma quarta fase, ficando o conhecimento da estrutura da norma a depender de uma atividade intepretativa de atribuio de significado a essa norma (sempre exposta valorao do intprete, portanto, discricionria).

Assim, a quarta etapa caracterizada pela atribuio de significado norma, ou seja, regra ou ao princpio. Essa etapa de atribuio de significado norma (ou de construo de

41

Sobre a diferena entre norma e formulao lingstica da norma, vide: AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 23.

34

significado) coincide com a chamada interpretao em sentido estrito, que se diferencia da interpretao em sentido amplo.

3.2.2 Interpretao em sentido amplo e interpretao em sentido estrito

A diviso entre interpretao em sentido amplo e interpretao em sentido estrito pode ser encontrada na obra de Wrblewski42, desenvolvida posteriormente em trabalhos de Guastini43.

A interpretao em sentido amplo corresponde compreenso dos signos lingsticos expressados em qualquer formulao normativa. Trata-se de um exerccio de compreenso e de atribuio de significado ao enunciado lingstico de uma disposio, de acordo com as regras da linguagem a ele aplicveis. Segundo esse modo de utilizar o termo interpretao interpretao e compreenso so entendidas como sinnimos , qualquer texto, em qualquer situao, requer interpretao; no existe uma ntida diferenciao entre textos claros, de fcil interpretao (casos fceis) e textos obscuros, de interpretao controvertida (casos difceis).

A interpretao em sentido estrito, por outro lado, consiste na determinao do significado de uma formulao normativa quando existem dvidas referentes a este significado em um caso concreto de comunicao. Essa forma de entender a interpretao parte da constatao de que existem duas situaes diferenciadas de comunicao: a) uma situao de isomorfia, na qual resta claro e evidente o significado de uma expresso lingstica; b) e uma

42 43

WRBLEWSKI, Jerzy. Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica. Madrid: Civitas; 1985, p. 21. GUASTINI, Riccardo. La interpretacin: objetos, conceptos y teoras. In: VZQUEZ, Rodolfo (comp.). Interpretacin jurdica y decisin judicial. Mxico/DF: Fontamara; 2003, p. 21.

35

situao de interpretao, em que existem controvrsias a respeito do significado de uma expresso lingstica. Considera-se ento que existem dois tipos de textos ou formulaes normativas: a) de um lado, as formulaes normativas cujo significado claro e no controvertido; b) de outro, as que possuem significado equvoco ou duvidoso. E tambm se admite o pressuposto de que existem dois suportes fticos distintos: a) os suportes fticos aos quais a norma se aplica de forma pacfica; b) e aqueles aos quais a aplicao da norma incerta e discutvel.

A separao entre situaes de isomorfia e de interpretao; textos claros e obscuros; suportes fticos que claramente esto sob o campo de aplicao da norma e outros em que essa aplicao controvertida, pressuposto para a distino entre casos fceis e casos difceis. A interpretao em sentido estrito ocorre apenas em presena dos chamados casos difceis, em que so necessrias argumentaes a respeito de razes a favor ou contra a atribuio de determinado significado disposio normativa e sua aplicao ao caso concreto.

Ao longo do trabalho, essas noes tero grande utilidade. Como se ver, esses conceitos tambm so adotados pela teoria intermediria da interpretao, que a seguir ser explicada.

3.2.3 Teorias da interpretao

Diversas teorias sobre a interpretao jurdica confrontam-se na literatura jurdica moderna, de forma que se torna necessrio esclarecer qual delas, ou quais entendimentos por elas adotados ainda que no todos podem contribuir para as anlises que sero

36

desenvolvidas neste trabalho. As teorias sintetizadas a seguir44 podem elucidar algumas idias teis para as investigaes.

3.2.3.1 Teoria cognitiva

A teoria cognitiva entende que a interpretao uma atividade de conhecimento do significado objetivo das disposies normativas (textos) e da inteno subjetiva de seus autores (as autoridades legislativas, na maioria dos casos).

Essa teoria, portanto, parte dos seguintes pressupostos: a) os textos normativos incorporam um significado prprio e intrnseco; b) possvel definir uma vontade unvoca da autoridade legislativa. Dessa forma, o objetivo da interpretao simplesmente descobrir ou revelar o significado objetivo dos textos normativos e a vontade subjetiva do legislador, que so preexistentes atividade interpretativa.

Assim, a teoria cognitiva entende que: a) existe uma, e apenas uma, interpretao correta e verdadeira; b) o sistema jurdico necessariamente completo (sem lacunas) e coerente (sem antinomias), de forma que sempre existe uma norma, preconstituda, a ser aplicada ao caso concreto; c) nesse sentido, no h espao para a discricionariedade judicial; os juzes no criam direito, mas apenas aplicam o direito preexistente; d) e, portanto, adotam-se os postulados da rgida separao de poderes e da estrita sujeio do juiz lei.

44

Para uma descrio completa das teorias da interpretao jurdica, vide: GUASTINI, Riccardo. La interpretacin: objetos, conceptos y teoras. In: VZQUEZ, Rodolfo (comp.). Interpretacin jurdica y decisin judicial. Mxico/DF: Fontamara; 2003, p. 30 e ss.

37

A teoria cognitiva, muito difundida na dogmtica positivista do sculo XIX, encontra-se hoje desacreditada por qualquer jurista mais advertido. No entanto, alm de permanecer muito viva no pensamento jurdico comum e nos modos de argumentao das cortes de justia, algumas de suas idias sobrevivem, ainda que de forma disfarada, na filosofia jurdica contempornea, como, por exemplo, na tese da resposta correta de Ronald Dworkin, ou da aplicao adequada do direito, desenvolvida por Klaus Gnther e Jrgen Habermas. Essas no so as compreenses tericas da interpretao que sero aqui adotadas.

3.2.3.2 Teoria ctica

A teoria ctica entende que a interpretao uma atividade no de conhecimento, mas de valorao e de deciso. Ela adota o pressuposto de que no existe algo assim como o significado prprio e intrnseco dos textos normativos. Cada texto pode ser entendido de modos diversos, segundo as variadas posturas valorativas de seus intrpretes. O significado de um texto, portanto, no descoberto ou revelado, mas (re)construdo pela interpretao.

Essa teoria entende que: a) as normas no preexistem interpretao, mas so o seu resultado; b) no existe uma vontade legislativa unvoca e apreensvel por meio do conhecimento emprico, mesmo porque, nas democracias contemporneas, os rgos legislativos so colegiados e esto permeados, naturalmente, pelo conflito e pelo dissenso; c) os sistemas jurdicos no so completos nem coerentes, de forma que, diante de uma lacuna, o juiz atua segundo sua discricionariedade, criando direito novo; d) portanto, no h uma diviso marcante entre a atividade legislativa e a atividade judicial, ou entre Poder Legislativo e Poder Judicirio.

38

A teoria ctica da interpretao pode ser encontrada, com matizes, nas correntes do denominado realismo jurdico (norte-americano e escandinavo). Essa teoria no compreende a existncia de certos limites objetivos valorao interpretativa. Ela no admite que alguns textos, em alguns casos, podem possuir significados prprios (intrnsecos) e de fcil compreenso pelo intrprete e que, nesse sentido, a interpretao pode sim ser uma atividade de conhecimento, tal qual postulado pela teoria cognitiva.

3.2.3.3 Uma teoria intermediria

A teoria intermediria tenta estabelecer uma conciliao entre as teorias precedentes. Ela sustenta que a intepretao pode ser, s vezes, uma atividade de conhecimento e, outras vezes, uma atividade de deciso discricionria.

A teoria intermediria parte do pressuposto de que todo texto normativo, por estar formulado em linguagem natural, possui uma textura aberta e que, dessa forma, algumas vezes seu significado resta claro para o intrprete, e em outras ocasies pode ser difcil precisar esse significado. Deve-se distinguir, portanto, entre uma zona de certeza e uma zona de penumbra quanto aos possveis significados de um texto normativo.

Esse entendimento leva distino entre casos fceis, nos quais claro o significado do texto e no h dvidas sobre sua aplicao a determinado suporte ftico (zona de certeza); e casos difceis, em que a interpretao/aplicao da norma objeto de dvidas ou controvrsias (zona de penumbra). Nos casos fceis, os juzes permanecem submetidos s normas preestabelecidas pelo legislador, ou seja, no exercem qualquer discricionariedade; no criam direito, mas apenas descobrem ou revelam o significado preexistente das normas. Nos casos

39

difceis, nos quais o significado dos textos permanece obscuro (zona de penumbra), a atividade judicial discricionria, no sentido de que, ao atribuir ou (re)construir o significado dos textos, cria direito novo, rompendo os limites da diviso de poderes. A teoria intermediria se situa, utilizando a terminologia de Hart, entre o pesadelo e o nobre sonho (Dworkin)45.

Essa teoria tambm adota o conceito de interpretao em sentido estrito, acima explicado, segundo o qual a interpretao ocorre apenas em casos de dvida sobre o significado dos textos normativos.

Como poder ser constatado ao longo do trabalho, alguns entendimentos adotados pela teoria intermediria a distino entre disposies normativas de significado claro e de significado duvidoso; zona de certeza e a zona de penumbra; casos fceis e casos difceis podem ser muito teis para as anlises que sero desenvolvidas.

3.3 Neoconstitucionalismo e normas de direitos fundamentais

O presente estudo sobre a estrutura das normas de direitos fundamentais est envolvido pela atmosfera terica, metodolgica e ideolgica do denominado

neoconstitucionalismo46, presente em diferentes aspectos nas teorias ps-positivistas de Ronald Dworkin47, Robert Alexy48, Gustavo Zagrebelsky49, Luis Prieto Sanchs50, Carlos Nino51, Luigi

45

O pesadelo estaria nas idias defendidas pelo realismo jurdico; o nobre sonho, na tese da resposta correta de Dworkin. HART, Herbert. Una mirada inglesa a la teora del derecho norteamericana: la pesadilla y el noble sueo. In: CASANOVAS, Pompeu; MORESO, Jos Juan. El mbito de lo jurdico. Barcelona: Crtica; 2000, p. 327-348. 46 O termo neoconstitucionalismo pode ser utilizado como fazendo referncia a uma teoria, a uma ideologia ou a um mtodo de anlise do direito; ou como designando alguns elementos estruturais de um sistema jurdico e poltico, um modelo de Estado de Direito. Sobre as diversas acepes do termo neoconstitucionalismo, vide: COMANDUCCI, Paolo. Formas de (neo)constitucionalismo: un anlisis metaterico. In: CARBONELL, Miguel (ed.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003, p. 75. 47 DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes; 2002. 48 ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004.

40

Ferrajoli52, dentre outros. Esses autores no podem ser reunidos numa corrente unitria de pensamento, mas em suas teorias possvel encontrar uma srie de coincidncias e tendncias comuns que podem conformar uma nova cultura jurdica53, um paradigma constitucionalista in statu nascendi54, ou, em outros termos, o paradigma do Estado constitucional de direito55.

Esses pontos em comum, retirados de teorias cujas bases filosficas so bastante eclticas, podem ser sintetizados da seguinte maneira56: a) a importncia dada aos princpios e valores como componentes elementares dos sistemas jurdicos constitucionalizados; b) a ponderao como mtodo de interpretao/aplicao dos princpios e de resoluo dos conflitos entre valores e bens constitucionais; c) a compreenso da Constituio como norma que irradia efeitos por todo o ordenamento jurdico, condicionando toda a atividade jurdica e poltica dos poderes do Estado e at mesmo dos particulares em suas relaes privadas; d) o protagonismo dos juzes em relao ao legislador na tarefa de interpretar a Constituio; e) enfim, a aceitao de alguma conexo entre Direito e Moral.

49 50

ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta; 2003. PRIETO SANCHS, Luis. Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales. Madrid: Trotta; 2003, p. 101. 51 NINO, Carlos. tica y Derechos Humanos. Um ensayo de fundamentacin. Buenos Aires: Astrea; 1989. Idem. La Constitucin de la democracia deliberativa. Barcelona: Gedisa; 2003. 52 FERRAJOLI, Luigi. Derechos y garantas. La ley del ms dbil. Madrid: Trotta; 2004. Idem. Direito e razo. Teoria do garantismo penal. So Paulo: RT; 2002. 53 Diante das imprecises terminolgicas e dos diferentes usos do termo neoconstitucionalismo, Prieto Sanchs refere-se ao constitucionalismo como uma nova cultura jurdica. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre el neoconstitucionalismo y sus implicaciones. In: Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales. Madrid: Trotta; 2003, p. 101. 54 Manuel Atienza denomina paradigma constitucionalista a nova concepo do Direito formada por coincidncias e tendncias comuns encontradas nas teorias de autores herdeiros do positivismo analtico e que hoje se aproximam das teses de Dworkin, como Neil MacCormick, Joseph Raz, Robert Alexy, Carlos Nino e Luigi Ferrajoli. ATIENZA, Manuel. El sentido del derecho. Barcelona: Ariel; 2004, p. 309. 55 Luigi Ferrajoli utiliza o termo paradigma do Estado constitucional de direito para representar o modelo garantista. FERRAJOLI, Luigi. Derechos y garantas. La ley del ms dbil. Madrid: Trotta; 2004, p. 22. 56 Sobre as caractersticas comuns entre as diferentes perspectivas tericas dos autores acima citados, vide: POZZOLO, Susana. Neoconstitucionalismo y especificidad de la intepretacin constitucional. In: Doxa n 21-II, 1998, p. 340 e ss.

41

Em suma, nas palavras de Prieto Sanchs57, inspirado em Alexy58, pode-se traar o seguinte perfil do constitucionalismo contemporneo: mais princpios que regras; mais ponderao que subsuno; mais Constituio que lei; mais juiz que legislador.

No se trata, portanto, de um movimento, mas de um conjunto de posturas tericas que adquiriram sentidos comuns ao tentar explicar o direito dos Estados constitucionais, especificamente aqueles que, a partir do segundo ps-guerra, em momentos histricos de repdio aos recm-depostos regimes autoritrios, adotaram constituies caracterizadas pela forte presena de direitos, princpios e valores e de mecanismos rgidos de fiscalizao da constitucionalidade manejados por um rgo jurisdicional especializado, normalmente o Tribunal Constitucional como as Constituies da Itlia (1948), Alemanha (1949), e Espanha (1978), contexto no qual as Constituies de Portugal (1976) e do Brasil (1988) inserem-se perfeitamente.

Nos tpicos seguintes, sero desenvolvidos, sinteticamente, alguns desses aspectos do neoconstitucionalismo utilizados no decorrer do trabalho, ora como pressupostos conceituais e metodolgicos, ora como linha ideolgica de defesa desse modelo de Estado constitucional e de suas implicaes tericas.

3.3.1 O modelo axiolgico de Constituio como norma

Se o neoconstitucionalismo concebido como um conjunto de teorias que pretendem descrever o processo de constitucionalizao dos sistemas jurdicos contemporneos,
57

PRIETO SANCHS, Luis. Sobre el neoconstitucionalismo y sus implicaciones. In: Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales. Madrid: Trotta; 2003, p. 101. Idem. Ley, principios, derechos. Madrid: Dykinson; 1998, p. 35. 58 ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004, p. 160.

42

seu trao distintivo no poderia ser outro que a adoo de um peculiar modelo constitucional: o denominado modelo axiolgico de Constituio como norma59. De acordo com esse modelo, a Constituio marcada pela presena de princpios, especificamente, de normas de direitos fundamentais que, por constiturem a positivao (expresso normativa) de valores da comunidade, so caracterizadas por seu denso contedo normativo de carter material ou axiolgico, que tende a influenciar todo o ordenamento jurdico e vincular a atividade pblica e privada.

Trata-se, na expresso de Guastini, de uma Constituio invasora, que desencadeia um processo de transformao do ordenamento jurdico, o qual resulta totalmente impregnado pelas normas constitucionais. Nas palavras do jurista italiano, um ordenamento jurdico constitucionalizado se caracteriza por uma Constituio extremamente invasora, intrometida, capaz de condicionar tanto a legislao como a jurisprudncia e o estilo doutrinrio, a ao dos atores polticos, assim como as relaes sociais60.

3.3.2 O Estado constitucional

Tal Constituio, tal Estado. Tanto Estado quanto a Constituio. O Estado segundo a Constituio. As assertivas de Canotilho61, que renovam a frmula de Hberle62, so suficientes para vislumbrar o modelo de Estado que comporta um ordenamento jurdico constitucionalizado, devido presena de uma Constituio invasora. A um modelo
59

POZZOLO, Susana. Neoconstitucionalismo y especificidad de la intepretacin constitucional. In: Doxa n 21-II, 1998, p. 342. COMANDUCCI, Paolo. Formas de (neo)constitucionalismo: un anlisis metaterico. In: CARBONELL, Miguel (ed.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003, p. 83. 60 GUASTINI, Riccardo. La constitucionalizacin del ordenamiento jurdico: el caso italiano. In: Idem. Estudios de teora constitucional. Mxico/DF: Fontamara; 2003, p. 153. 61 CANOTILHO, J. J. Gomes. Novos questionamentos da Teoria da Constituio. In: SEGADO, Francisco Fernndez (ed.). La Constitucin Espaola en el contexto constitucional europeo. Madrid: Dykinson; 2003, p. 142. 62 HBERLE, Peter. Teora de la Constitucin como Ciencia de la Cultura. Madrid: Tecnos; 2000.

43

axiolgico de Constituio como norma corresponde um modelo de Estado constitucional de Direito, ou simplesmente Estado constitucional.

Apesar das ambigidades que sugere, a expresso Estado constitucional vem sendo utilizada por autores como Luigi Ferrajoli63, Gustavo Zagrebelsky64, Luis Prieto Sanchs65, dentre outros, para representar aqueles Estados que, sobretudo a partir da segunda metade do sculo XX, adotaram constituies rgidas, caracterizadas pela previso de um catlogo de direitos fundamentais e de mecanismos de controle de constitucionalidade. A marca distintiva desses Estados a constitucionalizao do ordenamento jurdico atravs das normas de direitos fundamentais, que traduzem para a linguagem normativa as opes ticas e polticas da sociedade.

3.3.3 As normas de direitos fundamentais como ponto de encontro entre Direito e Moral

A presena de normas de direitos fundamentais nos sistemas jurdicos constitucionalizados pode ser entendida como o resultado da transformao da moral crtica em moral legalizada. No marco de anlise das relaes entre Direito e Moral66, a moral crtica constituda por aqueles contedos morais que ainda no foram incorporados pelo sistema jurdico, mas que o pressionam constantemente para obter reconhecimento. Nesse sentido, podese afirmar, seguindo Ansutegui Roig, que todo sistema de moral crtica possui vocao a se

63

FERRAJOLI, Luigi. Pasado y futuro del Estado de Derecho. In: CARBONELL, Miguel (ed.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003, p. 18. . 64 ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta; 2003, p. 37. 65 PRIETO SANCHS, Luis. Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales. Madrid: Trotta; 2003, p. 107. 66 O debate filosfico-jurdico sobre as relaes entre os sistemas normativos do Direito e da Moral, por sua prpria densidade e complexidade, no ser aqui aprofundado. Sobre o tema, vide: VZQUEZ, Rodolfo (comp.). Derecho y Moral. Ensayos sobre un debate contemporneo. Barcelona: Gedisa; 2003. LAPORTA, Francisco. Entre el Derecho y la Moral. Mxico DF: Fontamara; 1995.

44

converter em moral legalizada67. Em outros termos, como ao longo deste trabalho ser analisado, os valores morais assumidos historicamente pela comunidade possuem a vocao de serem realizados, ou seja, tendem a ser positivados e, nesse passo, a contar com o respaldo do poder estatal de coao. As normas morais, ao se transformarem em normas jurdicas, recebem um plus de normatividade, a jurdica, em adio que j possuam antes, a moral.

As normas de direitos fundamentais podem assim ser caracterizadas como a traduo jurdica dos valores morais de uma comunidade em determinado momento histrico68. As exigncias ticas de dignidade necessitam do Direito para serem realizadas e, assim, adquirem normatividade com a positivao em normas de direitos fundamentais. Devido presena dessas normas, os ordenamentos jurdicos deixam-se impregnar por contedos morais. Como bem elucida Eusbio Fernndez Garca, no que acompanhado por Gregorio Peces-Barba e Ansutegui Roig, com base no pensamento de Recasns Siches e de Legaz y Lacambra, todo ordenamento jurdico representa um ponto de vista sobre a justia, dizer, sobre o moralmente justo, e ao mesmo tempo est traduzindo ou expressando, atravs de normas jurdicas, uma certa legitimidade que lhe serve de justificao69. No mesmo sentido, Elaz Daz ensina que toda legalidade expresso de uma certa legitimidade; ou vice-versa, toda legitimidade tende a ser realizada por meio de uma concreta e efetiva legalidade, contexto no qual a Constituio e,

67

ANSUTEGUI ROIG, Francisco Javier. Derechos, Constitucin, Democracia. Aspectos de la presencia de derechos fundamentales en las constituciones actuales. Valladolid: Instituto Universitario de Historia Simancas, Universidad de Valladolid; 2003, p. 178-179. 68 Na conceituao de Prieto Sanchs, os direitos fundamentais so a traduo jurdica das exigncias morais mais importantes que em cada momento (histrico) foram erigidas a critrio fundamental para medir a legitimidade de um modelo poltico e, portanto, para justificar a obedincia a suas normas. PRIETO SANCHS, Luis. Derechos fundamentales. In: GARZN VALDS, Ernesto; LAPORTA, Francisco. El derecho y la justicia. Madrid: Trotta; Consejo Superior de Investigaciones Cientficas; Boletn Oficial del Estado; 1996, p. 508. 69 Estes ensinamentos foram retirados das classes de filosofia do direito e direitos fundamentais na Universidad Carlos III de Madrid, e podem ser encontradas nas seguintes obras: FERNNDEZ GARCA, Eusebio. Filosofia Poltica y Derecho. Madrid: Marcial Pons; 1995, p. 23. PECES-BARBA, Gregorio; FERNNDEZ GARCA, Eusebio. Curso de Teora del Derecho. Madrid: Marcial Pons; 2000.

45

portanto, o conjunto das normas de direitos fundamentais representa a zona de mediao entre legalidade e legitimidade70.

Dessa forma, na medida em que possuem uma dupla normatividade, moral e jurdica, ou, como ser analisado, uma dupla dimenso, axiolgica e deontolgica, as normas de direitos fundamentais constituem o ponto de encontro entre Direito e Moral. Por isso, a interpretao e argumentao desenvolvidas em torno dessas normas so, simultaneamente, jurdica e moral.

Assim, a presena de normas de direitos fundamentais nos ordenamentos jurdicos constitucionalizados demonstra a compatibilidade entre a tese da distino conceitual entre Direito e Moral, por um lado, e a tese segundo a qual entre os sistemas normativos morais e os sistemas normativos jurdicos existem conexes71. A separao que deve existir entre o Direito e uma suposta Moral correta, absoluta ou universal72. Cada ordenamento jurdico est lastreado por relativos contedos morais, normalmente expressados pelos princpios e valores fundantes do sistema, enfim, pelas normas de direitos fundamentais positivadas na Constituio73. Com isso, possvel dizer, seguindo Eusbio Fernndez Garca, que todo Direito estruturalmente moral, o que no impede que seu contedo possa ser moral ou imoral74.

DAZ, Elas. tica contra poltica. Mxico D.F: Fontamara; 1998. Idem. Legalidad-legitimidad en el socialismo democrtico. Madrid: Editorial Civitas; 1978. Idem. Curso de Filosofia del Derecho. Madrid: Marcial Pons, 1998. 71 Esta tese defendida pelos professores Gregorio Peces-Barba, Eusebio Fernndez Garcia e Rafael de Ass Roig, da Universidad Carlos III de Madrid, cujos contornos podem ser conferidos no Curso de Teora del Derecho. Madrid: Marcial Pons; 2000. 72 Esta tese compatvel com a tese moral ou verso dbil da conexo entre Direito e Moral defendida por Alexy, segundo a qual a presena necessria de princpios em um sistema jurdico conduz a uma conexo necessria entre o Direito e a Moral, mas moral no no sentido de moral correta, mas de alguma moral, uma moral relativa. ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004, p. 79. 73 A idia kelseniana de que a validez das normas jurdicas independe de sua correspondncia com uma ordem moral extremamente necessria para uma anlise clara das distines entre Direito e Moral, no entanto, deixa de reconhecer que entre estes dois sistemas normativos existem tambm conexes, ou seja, que um ordenamento jurdico sempre expressa valores e concepes morais vigentes ou aceitos socialmente em carter predominante.

70

46

3.3.4 Ps-positivismo, soft positivism e positivismo inclusivo

Afirma Gustavo Zagrebelsky que, atualmente, o positivismo jurdico no constitui mais do que uma inrcia mental ou um puro e simples resduo histrico75. Com efeito, as circunstncias decisivas para seu nascimento e consolidao como cincia da legislao positiva, que reduzia tudo o que pertence ao mundo jurdico (isto , os direitos e a justia) ao disposto pela lei, no mais esto em vigor. A pretenso mais formalista e estatalista de elaborar uma teoria pura, baseada na estreita vinculao entre o Estado, o Direito e a lei, e alheia a qualquer contedo axiolgico, hoje insustentvel, pois no est apta a compreender a realidade jurdica do acima denominado Estado constitucional, no qual a Constituio est recheada de preceitos normativos que assumem a estrutura de princpios e valores, que so de natureza moral ou que requerem do intrprete o recurso moral para definir seu significado e contedo.

No Estado constitucional, a marcante presena de normas constitucionais que fazem constante referncia a direitos fundamentais e a princpios de justia material, assim como a inafastvel exigncia de que todas as normas do ordenamento jurdico estejam em conformidade com o contedo substancial disposto na Constituio e nos princpios superiores do sistema, acabam tornando inadequadas as teses positivistas da rgida separao entre Direito e Moral e da unicidade do critrio formal de validade das normas, traduzido na norma fundamental de Kelsen e na regra de reconhecimento de Hart76.

PECES-BARBA, Gregorio; FERNNDEZ GARCA, Eusebio. Curso de Teora del Derecho. Madrid: Marcial Pons; 2000, p. 71. 74 FERNNDEZ GARCA, Eusebio. Filosofia Poltica y Derecho. Madrid: Marcial Pons; 1995, p. 23. 75 ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta; 2003, p. 33,41. 76 Como se sabe, uma das estratgias de ataque ao positivismo adotadas por Dworkin constituiu em demonstrar a inadequao da regra de reconhecimento como critrio material para identificar a presena dos princpios no

47

Os sistemas jurdicos constitucionalizados so simultaneamente dinmicos e estticos utilizando a linguagem kelseniana77 , na medida em que comportam critrios formais e materiais de identificao do contedo do Direito, isto , a validade das normas no depende apenas de sua origem em um rgo competente, segundo as regras procedimentais previstas na Constituio (ou seja, de questes de pedigree, como sustenta Dworkin), mas tambm da correspondncia de seu contedo material com os valores ou com o sistema de moralidade que conforma todo o ordenamento jurdico. Por exemplo, a ningum soa estranho que o princpio ou valor da dignidade humana seja uma condio substancial de validade de todas as normas do sistema jurdico. Assim sendo, as teorias ps-positivistas como as de Dworkin78, Alexy79 e Zagrebelsky80 que relativizam a separao entre Direito e Moral, admitindo critrios materiais de validade das normas, esto melhor adaptadas para descrever o sistema jurdico dos Estados constitucionais.

Nada obstante, preciso reconhecer que, aps o profundo ataque manejado por Dworkin, o positivismo jurdico vem sofrendo modificaes substanciais, destinadas
ordenamento jurdico. DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, p. 14-46, 1967. 77 Segundo as lies de Kelsen, os sistemas normativos podem ser de dois tipos: os sistemas estticos e os sistemas dinmicos. Nos sistemas estticos, as normas so vlidas se seu contedo ou substncia est de acordo com o contedo material prescrito pela norma fundamental do sistema. Nos sistemas dinmicos, por outro lado, as normas so vlidas se so criadas pela autoridade competente e segundo o procedimento prescrito pela norma fundamental. Em suma, nos sistemas estticos operam critrios materiais de validade das normas e nos sistemas dinmicos as normas esto submetidas a condies formais de validade. De acordo com a Teoria Pura do Direito elaborada por Kelsen, os ordenamentos jurdicos so sistemas dinmicos. KELSEN, Hans. Teoria Geral do Direito e do Estado. So Paulo: Martins Fontes; 1998, p. 163-165. 78 A teoria da integridade de Dworkin afasta a tese positivista da separao entre Direito e Moral e adota um conceito de moralidade da qual podem derivar princpios jurdicos utilizados para resolver os casos difceis. DWORKIN, Ronald. O imprio do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 1999. 79 Em sua teoria do direito, Alexy adota uma teoria dbil da conexo entre Direito e Moral. ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004. Na teoria da argumentao jurdica, Alexy formula a tese da argumentao jurdica como caso especial da argumentao moral e prtica geral. ALEXY, Robert. Teoria da argumentao jurdica. So Paulo: Landy; 2001. A teoria dos direitos fundamentais est fundamentada em uma teoria dos princpios e valores. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001. 80 O direito mitte (suave) de Zagrebelsky rechaa expressamente a cultura positivista de identificao entre lei, direitos e justia. ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta; 2003.

48

principalmente a torn-lo mais adequado ao neoconstitucionalismo. Em resposta aos argumentos de Dworkin, o prprio Hart, em seu Ps-escrito81, esclareceu que a regra de reconhecimento pode incorporar, como critrios de validade jurdica, a conformidade com princpios morais ou com valores substantivos, e que, portanto, sua doutrina deveria ser designada como positivismo moderado ou soft positivism82.

Essas afirmaes, oriundas do autor da considerada teoria positivista mais evoluda de que se tem conhecimento, consubstanciaram o estopim necessrio para desencadear um profundo debate sobre a incorporao da moral como condio de validade das normas, na tentativa de estabelecer uma teoria intermediria entre o antipositivismo de Dworkin e o positivismo de Joseph Raz83. Um positivismo aberto moralidade, que, sem renunciar sua identidade original fundada em trs teses principais: a separao conceitual entre Direito e Moral, a tese da discricionariedade jurdica e a das fontes sociais do Direito teria flexibilidade suficiente para se adequar aos sistemas jurdicos constitucionalizados, nos quais comum a presena de conceitos morais como liberdade, igualdade e dignidade humana. Nessa linha esto o positivismo incorporacionista de Coleman, o positivismo inclusivo de Waluchow84, o

81 82

HART, Hebert. Ps-escrito. In: O Conceito de Direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996, p. 312. No mesmo sentido, Genaro Carri, quando explica: Nada en el concepto de reglas de reconocimiento obsta, en consecuencia, para que aceptemos el hecho de que los critrios efectivamente usados por lo jueces para identificar las reglas subordinadas del sistema puedan incluir referencias al contenido de stas. Puede ocurrir que, en una comunidad dada, las nicas costumbres consideradas jurdicas o juridicamente obligatorias sean aqullas compatibles con las exigencias de la moral. O bien, los jueces pueden aceptar como vlidas slo aquellas leyes que, adems de haber sido correctamente aprobadas por um cuerpo com competencia para ello, no violan un catlogo no escrito de derechos y libertades individuales. CARRI, Genaro R.. Dworkin y el positivismo jurdico. In: Idem. Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot; 1994. Sobre o tema, vide tambm: MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica e teoria do direito. So Paulo: Martins Fontes; 2006, p. 304. 83 Sobre o tema, vide: ESCUDERO ALDAY, Rafael. Los calificativos del positivismo jurdico. El debate sobre la incorporacin de la moral. Madrid: Civitas; 2004. Idem. Positivismo y moral interna del derecho. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2000. 84 Sobre o positivismo incorporacionista de Coleman e o positivismo inclusivo de Waluchow, vide: ESCUDERO ALDAY, Rafael. Los calificativos del positivismo jurdico. El debate sobre la incorporacin de la moral. Madrid: Civitas; 2004. Idem. Positivismo y moral interna del derecho. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2000.

49

positivismo tico de Peces-Barba85, constitucionalismo positivista de

o positivismo crtico de Ferrajoli86 e o Sanchs87. Como entende Ferrajoli, o

Prieto

constitucionalismo nada mais do que um complemento do positivismo jurdico. Em suas prprias palavras: el constitucionalismo, en vez de constituir el debilitamiento del positivismo jurdico o su contaminacin jusnaturalista, representa su reforzamiento: por decirlo de algn modo, representa el positivismo jurdico en su forma ms extrema y acabada88.

Portanto, entende-se que o neoconstitucionalismo pode ser compreendido tanto pelas posturas ps-positivistas de Dworkin, Alexy e Zagrebelsky, como pelo soft positivism de Hart, ou pelas novas reformulaes e atualizaes do positivismo jurdico, aqui agrupadas sob a denominao de positivismo inclusivo, em referncia incluso de critrios materiais (moral) de validade das normas jurdicas.

3.3.5 Positivismo, jusnaturalismo e realismo jurdico: uma confluncia de paradigmas

Na

verdade,

sob

manto

terico,

metodolgico

ideolgico

do

neoconstitucionalismo, o estudo dos direitos fundamentais e, assim sendo, das normas que os asseguram, implica a superao da dicotomia positivismo/jusnaturalismo. Mais do que isso,

PECES-BARBA MARTNEZ, Gregorio. Derechos Sociales y Positivismo Jurdico. Escritos de Filosofia Jurdica y Poltica. Madrid: Dykinson; 1999. Para o jurista espanhol, a incorporao de argumentos morais na identificao e na interpretao do Direito perfeitamente compatvel com um positivismo capaz de sobreviver s mudanas, de incorporar a reflexo moral a seus esquemas. Este positivismo poderia ser denominado de positivismo corrigido, positivismo tico, positivismo aberto, flexvel e at mesmo dctil. 86 FERRAJOLI, Luigi. Juspositivismo Crtico y Democracia Constitucional. In: Isonoma n 16, abril 2002. 87 PRIETO SANCHS, Luis. Constitucionalismo y positivismo. Mxico/DF: Fontamara; 1997. Em defesa de um positivismo inclusivo, vide tambm: MORESO, Jos Juan. In defense of inclusive legal positivism. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, p. 99-120. Idem. Algunas consideraciones sobre la interpretacin constitucional. In: Doxa n 23, 2000, p. 105-118. Sobre o tema, vide: VILLA, Vittorio. Alcune chiarificazioni concettuali sulla nozione di inclusive positivism. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, p. 56-99. POZZOLO, Susanna. Inclusive positivism: alcune critiche. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, p. 163-179. 88 FERRAJOLI, Luigi. Juspositivismo Crtico y Democracia Constitucional. In: Isonoma n 16, abril 2002, p. 8.

85

50

pode-se afirmar que o neoconstitucionalismo combina certos aspectos do positivismo, do jusnaturalismo e do realismo jurdico89.

Por um lado, as normas de direitos fundamentais so normas jurdicas positivas, produzidas segundo critrios formais de validade, melhor dizendo, baseadas na norma fundamental do sistema. Nesse aspecto, satisfazem plenamente aos critrios de validade das normas prprios do positivismo jurdico. No por outro motivo que Zagrebelsky entende que a Constituio no direito natural, seno a manifestao mais elevada do direito positivo90.

Ademais, na medida em que as normas jusfundamentais incorporam valores morais que expressam ideais ou pontos de vista sobre a justia, adequam-se aos postulados do jusnaturalismo. Como se teve a oportunidade de analisar, no Estado constitucional, os princpios morais do direito natural esto incorporados pelo direito positivo. As normas de direitos fundamentais so a expresso normativa ou jurdico-positiva dos valores historicamente consolidados em determinada comunidade. Os direitos fundamentais so, simultaneamente, direitos positivos e direitos naturais (morais).

Finalmente, o tratamento jurisprudencial recebido pelas normas de direitos fundamentais, em certa medida indispensvel para a determinao de seu contedo, tambm confirma uma concepo realista do Direito. Isso pode ser compreendido atravs da assertiva de Alexy:

Hoy en da no se puede colegir lo que representan los derechos fundamentales a partir del sucinto texto de la Lei Fundamental, sino slo a partir de los 94 volmenes de sentencias del Tribunal Constitucional Federal que hasta la fecha ha registrado en total su
89 90

ATIENZA, Manuel. El sentido del Derecho. Barcelona: Ariel; 2004, p. 309. ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta; 2003, p. 116.

51

benfica actividad desde el 7 de septiembre de 1951. Los derechos fundamentales son lo que son sobre todo a travs de la interpretacin 91.

A afirmao de Alexy vem a ser confirmada pela seguinte frase, j muito difundida na prtica jurdica brasileira: A Constituio o que o Supremo Tribunal Federal diz que ela . Certamente, tal frase adequa-se perfeitamente ao realismo jurdico propugnado por Oliver Wendell Holmes92.

Assim, a Constituio e, portanto, as normas de direitos fundamentais, apresentam-se como a base sobre a qual pode-se formar um pacto de compromisso entre as grandes concepes do pensamento jurdico. No seio do paradigma constitucionalista confluem aspectos do positivismo, do jusnaturalismo e do realismo jurdico. Essa convergncia de temticas tradicionalmente tratadas pela teoria do direito como contraditrias entre si, fato que primeira vista pode parecer surpreendente, significa duas coisas: em primeiro lugar, que a complexidade estrutural das normas de direitos fundamentais no pode ser explicada de forma suficiente desde pontos de vista exclusivamente positivistas, nem jusnaturalistas, tampouco realistas; segundo, que aspectos diferenciados de cada teoria so imprescindveis para poder compreender adequadamente o complicado fenmeno da presena das normas de direitos fundamentais nas Constituies atuais. Como bem enfatiza Garca Figueroa, as trs grandes tradies do pensamento jusfilosfico (positivismo, jusnaturalismo e realismo jurdico) oferecem bons argumentos para explicar o constitucionalismo, mas tais argumentos so insuficientes se

91

ALEXY, Robert. Los derechos fundamentales en el Estado Constitucional Democrtico. In: CARBONELL, Miguel (ed.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003, p. 35. No mesmo sentido: GARCA FIGUEROA, Alfonso. La incidncia de la derrotabilidad de los principios iusfundamentales sobre el concepto de Derecho. In: Diritto&Questioni Pubbliche, n 3, 2003, p. 199. 92 Nas palavras de Holmes: As profecias sobre o que os tribunais faro de fato, e nada mais pretensioso, so aquilo que quero dizer com o direito. HOLMES, O. W. O caminho do direito. In: MORRIS, Clarence (org.). Os grandes filsofos do direito. So Paulo: Martins Fontes, 2002, p. 427.

52

considerados isoladamente. Melhor dizendo, todas tm alguma razo, mas nenhuma possui toda a razo93.

Dessa forma, a compreenso das normas de direitos fundamentais pressupe uma teoria ao mesmo tempo integradora de aspectos relevantes do positivismo, do jusnaturalismo e do realismo jurdico e superadora de tratamentos isoladamente positivistas, jusnaturalistas e realistas94.

Estas so as bases jusfilosficas que permearo as anlises seguintes.

93

GARCA FIGUEROA, Alfonso. La incidencia de la derrotabilidad de los principios iusfundamentales sobre el concepto de Derecho. In: Diritto&Questioni Pubbliche, n 3, 2003, p. 199. Idem. Norma y valor en el neoconstitucionalismo. Artigo a ser publicado na Revista Brasileira de Direito Constitucional n 6. 94 Como bem adverte Elas Daz, na atualidade, a diferenciao e contraposio entre positivismo e jusnaturalismo no desaparece nem perde seu sentido, mas se dilui em debates mais flexveis, complexos e matizados que no se restringem aos esquemas tradicionais de cada paradigma. Assim si ocorrer, por exemplo, no estudo dos valores, direitos e princpios jurdicos, seu significado, limite etc. DAZ, Elas. Curso de Filosofia del Derecho. Madrid: Marcial Pons, 1998, p. 14-15.

53

1. REGRAS E PRINCPIOS

54

Introduo

A distino entre regras e princpios tem sido cada vez mais objeto de estudos filosfico-jurdicos, sobretudo na rea do Direito Constitucional. A importncia que se tem dado a essa diferenciao entre as espcies normativas justifica-se devido ao seu carter fundamental na teoria da interpretao constitucional. A partir da identificao das diversas propriedades normativas possvel entender quais caractersticas estruturais das normas desencadeiam o processo mais elaborado de argumentao jurdica, requerido normalmente para a soluo dos chamados casos difceis. Por isso, desde meados do sculo XX, a doutrina vem procurando entender o que diferencia as regras dos princpios e qual a influncia dessa distino para a hermenutica constitucional.

No mbito da teoria dos direitos fundamentais, a distino entre regras e princpios tem relevncia central, pois permite esclarecer certos fenmenos, observados em sede dogmtica, originados no processo de interpretao e aplicao das normas jusfundamentais. A teoria das restries e do mbito de proteo das normas, a eficcia jurdica e social, a aplicao nas relaes privadas e, especialmente, a coliso e ponderao dos direitos, adquirem maior clareza dogmtica a partir da anlise da estrutura das normas de direitos fundamentais95. Assim, tem sido lugar comum referir-se a essas normas como princpios, com o intuito de demonstrar sua elevada posio no ordenamento constitucional, ou para estimular um tipo mais sofisticado de raciocnio jurdico pressuposto para sua aplicao. Por outro lado, trat-las como regras tem cumprido o papel de realar o carter vinculante e a fora normativa dos direitos fundamentais.

95

Como enfatiza Prez Luo, os mtodos de interpretao dos direitos fundamentais esto vinculados ao significado e natureza das disposies que os formulam. PREZ LUO, Antonio Enrique. Derechos humanos, Estado de Derecho y Constituicin. 8a Ed. Madrid: Editorial Tecnos; 2003, p. 286.

55

Enfim, como ressalta Alexy, a distino entre regras e princpios constitui um dos pilares fundamentais do edifcio da teoria dos direitos fundamentais96.

A relevncia dessa distino para a hermenutica constitucional e para a teoria dos direitos fundamentais justifica, portanto, a sua presena na quase totalidade dos trabalhos de direito pblico que aprofundam esses temas. No por outro motivo que Humberto vila, observando essa realidade, afirma que a distino entre princpios e regras virou moda e, dessa forma, tem alcanado foros de unanimidade97.

O resultado disso que o estudo terico-crtico dessa tipologia normativa tem sido paulatinamente substitudo pela crena de que as normas possuem propriedades ontolgicas determinantes de seu carter de regras ou de princpios. Nesse sentido, algumas afirmaes, formuladas de forma acrtica, tornaram-se muito comuns na linguagem jurdica, como, por exemplo: a) as regras descrevem o suporte ftico e as conseqncias jurdicas de forma fechada, definida e detalhada; os princpios o fazem de forma aberta e indeterminada; b) as regras fornecem razes peremptrias e definitivas; os princpios representam apenas razes prima facie; as regras entram em conflito numa dimenso de validade e so aplicadas maneira do tudo-ounada; os princpios colidem numa dimenso de peso e devem ser ponderados etc.

96

ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 81-82. No mesmo sentido: BOROWSKI, Martin. La estructura de los derechos fundamentales. Trad. de Carlos Bernal Pulido. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2003, p. 23. 97 Em passagem instigante, Humberto vila assim expe sua crtica: A distino entre princpios e regras virou moda. Os trabalhos de direito pblico tratam da distino, com raras excees, como se ela, de to bvia, dispensasse maiores aprofundamentos. A separao entre as espcies normativas como que ganha foros de unanimidade. E a unanimidade termina por semear no mais o conhecimento crtico das espcies normativas, mas a crena de que elas so dessa maneira, e pronto. VILA, Humberto. Teoria dos princpios: da definio aplicao dos princpios jurdicos. 4a Ed. So Paulo: Malheiros; 2004, p. 18.

56

Cabe questionar, no entanto, se essas so mesmo caractersticas exclusivas de cada espcie normativa. As regras no podem tambm ser abertas e indeterminadas, de forma que reivindiquem uma ponderao prvia com outras regras antes de sua aplicao? Os princpios no podem ser aplicados diretamente segundo uma forma de subsuno?

curioso, e de certo modo paradoxal, que a distino entre regras e princpios, apesar de sua importncia, seja tratada comumente como uma obviedade, e dessa forma seja relegada, na maioria dos casos, aos captulos introdutrios e s consideraes preliminares dos mais variados estudos na rea do Direito Constitucional98.

Assim, este primeiro captulo pretende elucidar algumas questes ainda controvertidas e pouco debatidas sobre o assunto, numa tentativa de repensar a distino entre regras e princpios. O tratamento do tema tem seguido normalmente algumas linhas de anlise. As concepes doutrinrias dividem-se em trs teses: a) a tese da distino forte ou qualitativa; b) a tese da conformidade; c) a tese da distino dbil99.

Nada obstante, possvel reconduzir o debate a duas posies fundamentais: i) a dos autores que propugnam por uma distino forte ou qualitativa, como Dworkin100, Alexy101 e Atienza e Ruiz Manero102; (ii) e a daqueles que negam a existncia de uma diferenciao rgida
Ressalvam-se, logicamente, alguns estudos de inegvel valor como, por exemplo: VILA, Humberto. Teoria dos princpios: da definio aplicao dos princpios jurdicos. 4a Ed. So Paulo: Malheiros; 2004. GRAU, Eros. Ensaio e discurso sobre a interpretao/aplicao do direito. So Paulo: Malheiros; 2002. 99 A tese da distio forte defende uma diferenciao qualitativa e exaustiva: as normas ou so regras ou so princpios. Segundo a tese da conformidade, no existem diferenas entre regras e princpios. A tese da distino dbil adota uma diferenciao meramente gradual. Cf. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo jurdico. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998, p. 131-132. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 85-86. 100 DWORKIN, Ronald. The model of rules. 35 University of Chicago Law Review, 14, 1967. 101 ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000. 102 ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004.
98

57

entre as espcies normativas, como Comanducci103, Guastini104, Gianformaggio105, Prieto Sanchs106, Moreso107, Bayn108 e Garca Figueroa109, que encontra antecedentes nas teses de Joseph Raz110 e Herbert Hart111. Nesse sentido, a questo fundamental reside em saber se existem mesmo diferenas qualitativas entre regras e princpios.

Portanto, a seguir sero abordadas as teorias dos autores que defendem uma distino forte ou qualitativa (Dworkin, Alexy e Atienza e Ruiz Manero) passando em primeiro lugar por alguns de seus antecedentes (Esser, Larenz, Pound). Em seguida sero apresentadas algumas das crticas doutrinrias mais contundentes, como a de Aulis Aarnio e Klaus Gnther que no reconhecem a distino entre regras e princpios , que serviro como ponto de reflexo para uma avaliao crtica posterior sobre a real necessidade de se separar rigidamente as regras dos princpios. Essas anlises crticas levaro formulao de uma distino dctil entre regras e princpios.

1.1 Concepes doutrinrias sobre a distino entre regras e princpios

1.1.1 Antecedentes

COMANDUCCI, Paolo. Principios jurdicos e indeterminacin del derecho. In: Doxa n 21-II, 1998. GUASTINI, Ricardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999. 105 GIANFORMAGGIO, Letizia. Linterpretazione della Costituzione tra applicazione basata su principi. In: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, gennaio/marzo, IV Serie, LXII, Giuffr, 1985. 106 PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992. 107 MORESO, Jos Juan. El encaje de las piezas del Derecho. In: Isonoma, n 14, abril, 2001. 108 BAYN, Juan Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991. 109 GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo jurdico. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998. 110 RAZ, Joseph. Legal principles and the limits of law. Yale Law Journal, 81, 823, 1971-1972. 111 HART, Herbert. Ps-escrito. In: O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996.
104

103

58

Atualmente, quando um trabalho cientfico, sobretudo na rea do Direito Constitucional, prope-se a investigar os tipos de normas que compem um dado ordenamento jurdico, recebe a influncia decisiva das posies ps-positivistas de Dworkin e Alexy sobre a distino entre princpios e regras. As doutrinas destes autores so utilizadas como marco terico para o estudo dos princpios, geralmente com enfoque na interpretao constitucional.

Porm, raros so os trabalhos que, ao estudar o tema, procedem a uma anlise mais profunda das teorias que realmente iniciaram a moderna discusso sobre o papel dos princpios no direito112. O resultado disso que, gradualmente, uma parte da histria evolutiva da doutrina sobre a distino entre regras e princpios vai caindo no esquecimento113.

A tentativa de repensar a distino entre princpios e regras deve comear, portanto, rememorando os antecedentes do debate atual.

A investigao das concepes doutrinrias que precederam os atuais debates em torno dessa distino pode ser muito frutfera. Como se observar, tais concepes contm uma bagagem de noes e idias importantes que podem indicar novas perspectivas para o estudo do assunto.

Como enfatiza Atienza e Ruiz Manero, no se deve esquecer que, ainda que a discusso sobre os princpios jurdicos na teoria do direito recente tenha sua origem na obra de Dworkin (e, em grande medida, segue girando em torno ela), a reflexo sobre os princpios jurdicos no deixou de existir na teoria do direito anterior a Dworkin. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las piezas del derecho. Teora de los enunciados jurdicos. Barcelona: Ariel; 2004. De acordo com Prieto Sanchs, deve-se lembrar que desde a poca das codificaes existem posies doutrinrias que insistem que o direito no constitui um universo formado apenas por normas, como as de um cdigo penal, mas compreende tambm princpios ou princpios gerais. Cf. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1992, P. 17 113 Por exemplo, a doutrina de Roscoe Pound sobre a distino entre regras e princpios, que constitui-se como um claro antecedente de Dworkin, tem cado no esquecimento, como ressalta Garca Figueroa, ao citar estudo de R. Coterrell, The Politics of Jurisprudence. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Principios y positivismo jurdico. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998, p. 127.

112

59

A seguir sero examinados alguns dos posicionamentos doutrinrios que, ao superarem os enfoques jusnaturalistas ou positivistas no tratamento dos princpios jurdicos114, concederam relevantes aportes para os estudos de Dworkin e Alexy.

Na tradio hermenutica alem, os pensamentos de Josef Esser e Karl Larez constituem precedentes da distino funcional entre princpios e regras adotada por Alexy.

No contexto anglo-americano, a concepo de princpios e regras em sentido estrito de Roscoe Pound pode ser considerada como um antecedente da distino lgica ou qualitativa de Ronald Dworkin.

1.1.1.1 Princpio e norma no pensamento de Josef Esser

Josef Esser elaborou um dos mais clebres estudos sobre a natureza dos princpios e seu impacto sobre o conceito de direito: a obra Princpio e norma na elaborao jurisprudencial do Direito Privado (Grundsatz und Norm in der richterlichen Forbildung des Privatrechts)115.

Uma viagem de volta aos vetustos princpios gerais de direito no seria adequada para os propsitos do presente estudo. Normalmente, os posicionamentos a respeito dos princpios gerais de direito partem de concepes jusnaturalistas como as de Del Vecchio. Cf. DEL VECCHIO, Giorgio. Los principios generales del derecho. Barcelona: Bosch; 1979 ou positivistas, como as de Bobbio. Cf. BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurdico. 10 Ed. Braslia: Editora Universidade de Braslia; 1999. O presente trabalho foca-se nas concepes pspositivistas a respeito dos princpios, com especial ateno para seu papel na argumentao jurdica, o que o faz prescindir da anlise de antigos enfoques jusnaturalistas ou positivistas. Por isso, o estudo de certos antecedentes das teorias de Dworkin e Alexy deve ficar limitado a autores que tambm intentaram superar posicionamentos jusnaturalistas e positivistas sobre os princpios, como os de Esser e Larenz, na tradio hermenutica alem, e de Roscoe Pound, na jurisprudncia sociolgica norte-americana. 115 ESSER, Josef. Grundsatz und Norm in der richterlichen Forbildung des Privatrechts. Tbingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1956. Na traduo para o castelhano: ESSER, Josef. Principio y norma en la elaboracin jurisprudencial del derecho privado. Barcelona: Bosh; 1961. Vide, sobre esta afirmao: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Principios y positivismo jurdico. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998.

114

60

Para Esser, os conceitos de princpios do direito, idias diretrizes e pensamentos jurdicos gerais, utilizados com certa freqncia pela doutrina e jurisprudncia116 europia e anglo-americana de sua poca, ainda no haviam sido objeto de uma anlise sistemtica que esclarecesse seu verdadeiro sentido e alcance117. A heterogeneidade de questes que se incluam entre os princpios gerais de direito impedia que estes recebessem um tratamento unitrio e tambm servia de razo para que fossem empregados como uma panacia universal para resolver todo tipo de problema118.

A necessidade de se proceder a uma investigao unitria e objetiva de como os princpios do direito se formam e se modificam, como operam numa deciso judicial, assim como de decifrar sua natureza jurdica e o seu papel nos sistemas tanto os de tradio romana como os de common law , fez com que Esser focasse sua ateno no que chamou de processo real de criao efetiva do direito119. A eficcia dos princpios deveria ser verificada por meio do estudo de sua elaborao jurisprudencial120, superando posicionamentos positivistas e jusnaturalistas no tratamento do tema121.

Em crtica ao positivismo, Esser afirmava que o crescimento em importncia dos problemas tico-jurdicos e das decises judiciais fundadas em princpios era incompatvel
Importante frisar que quando Esser utiliza o termo jurisprudncia no quer representar o conjunto de decises dos tribunais, nem dar o significado de Cincia do Direito, mas pretende fazer referncia atividade judicial, o processo de fundamentao e deciso dos juzes e tribunais. 117 Citando Boulanger, Esser afirmava que la thorie des principes juridiques na pas encore t entreprise. Idem, ibidem, p. 3, 17. Esser constatou que era cada vez mais freqente no pensamento jurdico europeu-continental uma fundamentao direta das decises judiciais a partir de princpios jurdicos gerais, o que era incompatvel com a idia de Codex. No entanto, estranhava o fato desse fenmeno despertar pouco interesse da literatura alem. Ibidem, p. 11-13. 118 Idem, ibidem, p. 3-5. 119 Idem, ibidem, p. 19. 120 Esser identifica o processo de criao jurisprudencial do direito como o campo de ao dos princpios. Em sua opinio, o aumento da importncia da chamada legislao judicial na Europa continental de sua poca fazia com que o centro de gravidade do direito fosse movimentando-se lentamente desde o sistema codificado a uma casustica judicial orientada segundo princpios. Idem, ibidem, p. 31. 121 Idem, ibidem, p. 4.
116

61

com a idia de Codex ou de sistematizao do direito. O intento de conceber todos os princpios como partes do ordenamento jurdico posto pelo Estado, inferindo-os dedutivamente das normas vigentes, tornava-se uma ttica positivista de curtos horizontes e que at aquele momento s tinha acobertado a real funo dos princpios122.

As especulaes jusnaturalistas, por seu turno, ao afirmarem a existncia de um sistema esttico de direito natural prvio aos elementos formativos histricos dos ordenamentos positivos, contaminavam o estudo do tema com determinada concepo do direito natural, ignorando a importncia dos princpios para a atividade criadora da jurisprudncia123.

Portanto, para Esser, o papel dos princpios somente poderia ser verificado por meio da anlise de seu efetivo desenvolvimento atravs da prtica judiciria em distintos sistemas jurdicos124, livrando-se assim tanto do otimismo positivista como das especulaes jusnaturalistas125.

Neste ponto, Esser tece crticas s posies de Del Vecchio na obra Sui principi generali del Diritto. Idem, ibidem, p. 14-15. 123 Idem, ibidem, p. 15-16. Para Kelsen, apesar desse intento de superao, Esser acaba adotando, ainda que de forma disfarada, um posicionamento tipicamente jusnaturalista. Assim, Kelsen faz questo de deixar claro que ao aceitar que normas jurdicas positivas podem ter um contedo de Direito Natural e assim pressupor a validade de um Direito Natural, a Teoria da Transformao de Esser passa a ser aquela Teoria do Direito Natural que ela prpria recusa. KELSEN, Hans. Teoria Geral das Normas. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris; 1986, p. 145-156. Prieto Sanchs tambm afirma que Esser pode ser considerado um jusnaturalista, no sentido de defender que o direito no se compe somente de regras identificveis segundo uma regra de reconhecimento, mas tambm de normas cuja justificao deve ser buscada alm do prprio direito. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 73. 124 Idem, ibidem, p. 15-18. O estudo de Esser, como o prprio autor tratou de delimitar, no faz referncia apenas realidade dos pases de direito codificado ou de tradio romana, mas compreende o papel dos princpios jurdicos no direito judicial prprio dos sistemas de common law. A razo de tal empenho est na tentativa de estabelecer um quadro objetivo da atividade jurisprudencial, que, segundo Esser, tanto na perspectiva continental como na realidade anglo-americana utilizava de forma mstica os chamados princpios ocultos. Para Esser, assim como o jurista continental, o jurista anglo-americano era incapaz de fundamentar metodologicamente suas decises com base em princpios. Portanto, Esser considerava importante para ambos os crculos jurdicos uma investigao sobre o que de verdade h sobre a existncia, o modo de operar e a efetividade positiva dos princpios gerais. 125 Idem, ibidem, p. 15-19.

122

62

A nfase dada pelo autor ao momento de criao jurisprudencial do direito como campo de ao dos princpios, ou jurisprudncia segundo princpios, aproximou-o da escola sociolgica (chamada de escola analtica)126, do realismo jurdico norte-americano127 e da tpica de Viehweg128. Nesse contexto, a contrariedade de Esser idia de sistema fechado ou de direito codificado (esttico) em favor de um sistema aberto de law as it works ou law in action (direito em ao)129 e sua simpatia com o pensamento problemtico j indicavam sua posio a respeito do verdadeiro significado dos princpios jurdicos130. Em suas palavras: princpios do direito no so elementos estticos de uma construo escolstica cerrada, seno topoi, pontos de vista postos escolha discricionria da jurisprudncia, base autorizada e legal da argumentao131.
Idem, Ibidem, p. 24-27, 53, 69, 252. Esser refere-se escola analtica para representar a jurisprudncia sociolgica norte-americana de autores como R. Pound, O. W. Holmes e B. N. Cardozo, que identificavam o direito nas rules e principles efetivamente aplicados pelos tribunais. Nas palavras de Holmes: As profecias sobre o que os tribunais faro de fato, e nada mais pretensioso, so aquilo que quero dizer com o direito. HOLMES, O. W. O caminho do direito. In: MORRIS, Clarence (org.). Os grades filsofos do direito. So Paulo: Martins Fontes, 2002, p. 427. Pound chegou a cunhar a expresso law in action para representar a evoluo jurisprudencial do direito, em contraponto ao law in books, ou direito incrustado na lei. NELKEN, David. Law in action or living law? Back to the beginning in sociology of law. In: Legal Studies. Vol. 4, July 1984. Vide, tambm: CARDOZO, Benjamin N. The nature of the judicial process. Yale University Press, 1960. Traduo para o portugus: A natureza do processo judicial. So Paulo: Martins Fontes; 2004. Idem, The growth of the law. London: Oxford University Press; 1924. 127 Idem, ibidem, p. 152, 246. A denominao de realistas serve para caracterizar um grupo de juristas norteamericanos que tiveram grande influncia no meio acadmico do incio do sculo XX, com destaque para K. N. LLEWELLYN. Em sntese, os realistas rechaavam qualquer intento de construo terica do direito a partir de um corpo de conceitos sistematicamente elaborados e reivindicavam os aportes das cincias sociais para o estudo do direito. Sobre o tema, vide: LLEWELLYN, Karl N. A realistic Jurisprudence: the next step. Columbia Law Review, 431, 1930. Na traduo espanhola: Uma teora del derecho realista: el siguiente paso. In: CASANOVAS, Pompeu; MORESO, Jos Juan (org.). El mbito de lo jurdico: lecturas del pensamiento jurdico contemporneo. Barcelona: Editorial Crtica; 2000. A aproximao da teoria esseriana ao realismo jurdico explica-se pelo fato de este tipo de pensamento representar uma alternativa ao jusnaturalismo e ao positivismo, justamente a via que procurava Esser para implementar novas concepes sobre o direito. Nesse sentido, vide: HIERRO, Liborio. Realismo Jurdico. In: GARZN VALDS, Ernesto; LAPORTA, Francisco J.. El derecho y la justicia. Madrid: Trotta, B.O.E; 1996, p. 77. 128 VIEHWEG, Theodor. Tpica y Filosofa del Derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. Sobre estas afirmaes, vide: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Principios y positivismo jurdico. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998. 129 Esser retira os conceitos de sistema fechado e sistema aberto de Fritz Schulz, Principien des Rmischen Rechts (1934). Ibidem, p. 57. 130 Para Esser, na medida em que o texto e a estrutura de um direito codificado deixam de aparecer como smbolos da sapincia do legislador e como garantia de solues pr-concebidas, o pensamento jurdico que at agora argumentava atendo-se rigidamente lei, deve atrever-se a tomar como base de sua argumentao princpios que s a duras penas podem fundamentar-se na lei, mas que segundo a communis opinio doctorum formam parte do conjunto do direito. Ibidem, p. 32.
126

63

Assim, para Esser, os princpios so tpicos (topoi) a serem descobertos pelo julgador na busca da soluo mais justa para o caso concreto. Como verdadeiros topoi, tais princpios no seriam obtidos dedutivamente a partir de uma ordem natural e universal, como postulariam os jusnaturalistas, nem mesmo das regras vigentes de um sistema jurdico fechado, na concepo positivista, mas da naturalis ratio, da natureza da coisa132, da aequitas e da chamada lgica jurdica133.

Dessa forma, Esser pode afirmar que um princpio jurdico no um preceito jurdico, nem uma norma jurdica em sentido tcnico, porquanto no contm nenhuma instruo vinculante de tipo imediato para um determinado campo de questes (...). Os princpios jurdicos so contedo em oposio forma134.

Idem, ibidem, p. 27. O critrio da natureza da coisa utilizado por Esser recebeu duras crticas de Kelsen. Segundo este autor, que da natureza da coisa resultem normas de Direito especificamente um pensamento jusnaturalista. Parafraseando uma expresso de Goethe, pode-se dizer que o que se chama de natureza da coisa gnio especfico de seus senhores, quer dizer, o que os diferentes representantes da Teoria da natureza da coisa consideram como Direito Natural e o que, segundo a opinio dos diversos crentes do Direito Natural, to diferente quanto as vrias religies. KELSEN, Hans. Teoria Geral das Normas. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris; 1986, p. 156. 133 Idem, ibidem, p. 72, 77, 130-131. Para Garca Figueroa, categorias como naturalis ratio, aequitas e natureza da coisa possuem escassa solidez terica. Nesse sentido, a tpica jurdica padeceria de uma indefinio e vaguidade, e sua recepo por Esser contaria com problemas prprios. Citando trabalho de Garca Amado (Derecho y racionalidad. La teora del derecho de Josef Esser, AA. VV. , Liber amicorum. Coleccin de Estudios Jurdicos en Homenaje al Prof. Dr. D. Jos Prez Montero, II, Universidad de Oviedo, 1988, pp. 549-571), afirma que a idia de tpica em Esser oscilante e carente de unidade e que no expressa claramente as relaes entre tpica e sistema. Conceitos como naturalis ratio ou aequitas so de uma vaguidade insuportvel. Por sua vez, a chamada lgica jurdica, no sentido de lgica material no estilo da lgica de lo razonable de Recasns Siches, oposta lgica formal, carece de uma fundamentao profunda e, enfim, a teora da natureza da coisa, apesar de merecer grande considerao por parte de Esser, resulta francamente insustentvel. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Principios y positivismo jurdico. Op. cit. p. 123. 134 ESSER, Josef. Op. cit. p. 65. Segundo Esser, o pensamento axiomtico ou sistemtico incorre em alguns erros ao considerar que: a) a cada norma corresponde um princpio; b) s princpio aquilo que se depreende imediatamente de um texto; c) todo tipo de princpio possui um mbito de efetividade bem delimitado e privilegiado, dentro do qual o problema de sua coliso com outros princpios j est resolvido a priori. Ibidem, p. 117. No obstante, quando Esser afirma que os princpios, ao contrrio das regras, so contedo em oposio forma, adverte que isso no deve induzir o pensamento de que a forma seja o acessrio de algo essencial, at porque a forma, entendida processualmente como meio de proteo do direito ou materialmente como norma, sempre o essencial, o nico que pode conferir realidade e significao jurdica quele contedo fundamental ainda no reconhecido como ratio. Ibidem, p. 65.
132

131

64

Nesse sentido, Esser abre espao para os princpios no-escritos ou prpositivos, considerados pelo autor como um direito positivo possvel, pois podem obter reconhecimento em determinado crculo de problemas e ser concretizados pela interpretao jurisprudencial135. Esse labor judicial de traduo do tico ou poltico (metajurdico) ao plano do direito, pode significar o restabelecimento continuamente renovado da comunicao entre valores ticos substanciais (elementos de direito natural) e valores jurdicos formais e institucionais (elementos de direito positivo), reconstruindo-se, assim, a ponte entre direito e moral, que at ento estava desfeita por posicionamentos monistas do direito ou da tica136.

A importncia dada pela teoria esseriana ao momento de definio jurisprudencial dos princpios137 lana assim novas luzes sobre seu significado e funo. A adoo de um pensamento aportico e a caracterizao dos princpios como topoi, com acento para o contedo em detrimento da forma, aponta na direo de uma distino funcional entre princpios e normas138, que d relevncia para seu papel no processo de concretizao judicial139.

Idem, ibidem, p. 113-121. De acordo com Esser, a sentena judicial pode converter-se em agente transformador de princpios pr-positivos em preceitos e institutos positivos. Para tanto, o juiz deve recorrer a princpios extrasistemticos (tpicos). Op. cit. p. 68. 136 Idem, ibidem, p. 76-78. Esser alerta para que no se subestime a importncia desse processo de fuso do direito com a moral. 137 Nesse aspecto, Karl Larenz questiona se Esser, ao sublinhar repetidamente que o que na realidade Direito vigente determinado em primeira mo pela jurisprudncia (ou seja, na terminologia de Esser: a atividade decisria dos tribunais), no estaria subvalorando em excesso o significado do texto e com ele a participao do legislador na law in action. LARENZ, Karl. Metodologia da Cincia do Direito. 3 Ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1997, p. 194. 138 Na concepo de Esser, princpios no so formalmente normas, mas topoi. Por isso, o autor alemo traa a distino entre princpios e normas e no entre princpios e regras, como nota Alexy, em comentrio distino estabelecida por Esser. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Op. cit. p. 83. Kelsen, ao criticar Esser, ressalta que se existe uma diferena entre principio e norma, princpio no pode ser norma. O prprio ttulo da obra de Esser, Princpio e norma..., implica essa distino. KELSEN, Hans. Teoria geral das normas. Op. cit. p. 149. Por outro lado, a grande maioria da doutrina que se debruou sobre o tema utiliza a terminologia de regras e princpios para definir espcies de normas. Nesse caso, o sentido de norma (lato sensu) serve para abranger tanto princpios como regras (normas stricto sensu). Neste trabalho, os princpios so considerados como normas, ao contrrio da posio de Esser. Na teoria de Alexy, as regras e os princpios so resumidos sob o conceito de norma. Ibidem, p. 83. No obstante, Prieto Sanchs, apesar de atribuir carter normativo aos princpios, utiliza a expresso norma para designar as regras, ao lado dos princpios. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1992. Sobre os princpios

135

65

No pensamento de Esser, a relao entre princpio e norma somente se torna clara no momento de sua efetiva aplicao ao caso concreto140.

A teoria de Esser tambm trouxe outras perspectivas para a superao das posies antagnicas de positivistas e jusnaturalistas no tratamento do tema, prenunciando, com isso, posteriores enfoques ps-positivistas, como o de Robert Alexy141. Com efeito, a partir da adaptao e renovao do pensamento tpico-problemtico e da conceituao dos princpios como ponto de encontro entre direito e moral, realizadas por Esser, os novos estudos passaram a levar em conta a funo dos princpios (diferenciados das regras) na argumentao jurdica.

1.1.1.2 Princpios do Direito Justo em Karl Larenz

Karl Larenz desenvolve suas teses na obra Direito Justo, Fundamentos de tica Jurdica (Richtiges Recht, Grundzge einer Rechtsethik)142. Em linhas gerais, o conceito
como uma espcie do gnero normas, vide, tambm: GUASTINI, Ricardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999. GIANFORMAGGIO, Letizia. Linterpretazione della Costituzione tra applicazione basata su principi. In: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, gennaio/marzo, IV Serie, LXII, Giuffr, 1985, p. 70. 139 Esser reconhece que a distino entre princpios e normas possui um alcance muito maior para o pensamento jurdico continental do que a distino entre principle e rule na concepo do common law. Idem, ibidem, p. 122. 140 Esser deixa claro que a qualidade jurdica de um princpio no pode ser definida em abstrato (Idem, ibidem, p. 88) e somente a partir do modo e fim da aplicao podem-se fazer afirmaes concretas e objetivas acerca de sua procedncia e destino (dos princpios jurdicos) (Idem, ibidem, p. 51). Por isso, o autor considera que o erro sobre a relao entre princpio e norma no s terminolgico, mas tambm objetivo, porquanto se busca a distino no plano da generalidade e no da qualidade, ou seja, da validez imediata. Disso decorre que tantas vezes se confira s regras jurdicas o carter de princpios pelo nico motivo de estarem formuladas de forma geral. Idem, ibidem, p. 122. 141 Garca Figueroa, citando G. Zaccaria, enfatiza que a teoria da argumentao jurdica de Alexy pode ser definida, em um certo sentido, como uma das direes mais interessantes que seguiu o discurso esseriano. Em outras palavras, parece inegvel o comum interesse por parte de Alexy e Esser nas questes relativas argumentao jurdica e ao papel dos princpios no direito. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo. Op. cit, p. 126. 142 Na famosa obra Methodenlehre der Rechtswissenschaft (Metodologia da Cincia do Direito), Larenz trata da discusso jusfilosfica relativa justia e do papel dos princpios da tica Jurdica na construo do direito, mas deixa em aberto o tema do o que e como so esses princpios. Assim, como o prprio autor enfatiza, seu contributo pessoal sobre o tema est na obra Richtiges Recht. LARENZ, Karl. Metodologia da Cincia do Direito. 3 Ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1997. LARENZ, Karl . Richtiges Recht, Grundzge einer Rechtsethik. Munich, C. H. Beck, 1979. Na traduo espanhola: LARENZ, Karl. Derecho Justo. Fundamentos de tica Jurdica.

66

de princpios de Karl Larenz no difere muito do pensamento de Esser. Segundo Larenz, desde a obra de Esser (Princpio e norma na elaborao jurisprudencial do Direito Privado), considerase a existncia de princpios que subjazem a uma determinada regulao jurdica e que so aplicados pela jurisprudncia, ainda que com freqncia sejam desconhecidos ou estejam ocultos sob uma fundamentao obscura143.

Em comentrio pertinente, Larenz tambm enfatiza que Esser foi o primeiro autor a analisar com claridade a distino entre princpio e norma. Em sua concepo, o princpio no por si mesmo uma norma, mas a base ou o critrio de justificao da norma144.

Assim, seguindo o caminho trilhado por Esser, Larenz ressalta que os princpios no so regras acabadas, mas sim os fundamentos iniciais para a obteno das regras. Em sua definio, os princpios constituem pensamentos diretores e causas de justificao de uma regulao jurdica (possvel ou efetivamente vigente)145.

Os princpios no so regras devido ao fato de lhes faltar o carter formal de proposies jurdicas, representado pela conexo entre um suporte ftico e uma conseqncia

Madrid: Civitas; 2001. Dez-Picazo, em prlogo esta obra, ressalta que as teses de K. Larenz so especialmente importantes para o intento de delimitao dos princpios jurdicos, dos quais muito se fala e pouco se precisa. Ibidem, p. 13. 143 LARENZ, Karl. Derecho Justo. Fundamentos de tica Jurdica. Madrid: Civitas; 2001, p. 34. 144 Idem, ibidem, p. 34. Canaris tambm afirma que os princpios no so normas. Em suas palavras: (...) os princpios necessitam, para a sua realizao, da concretizao atravs de subprincpios e de valoraes singulares com contedo material prprio. De fato, eles no so normas e, por isso, no so capazes de aplicao imediata, antes devendo primeiro ser normativamente consolidados ou normativizados. CANARIS, Claus-Wilhelm. Pensamento sistemtico e conceito de sistema na Cincia do Direito. 2a Ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996, p. 96. 145 LARENZ, Karl. Derecho Justo (...) p. 32, 35. Larenz baseia suas teses na Teoria do Direito Justo de Rudolf Stammler. Para Stammler, todo direito positivo uma tentativa de ser Direito Justo. Gustav Radbruch tambm afirma que a filosofia do direito a doutrina do Direito Justo, mas ao condicionar a compreenso do direito considerao dos valores e, portanto, vincular o conceito de direito idia do direito (a idia do direito um valor), vai alm de Stammler. Para Radbruch, o conceito de direito s pode ser determinado como a realidade que procura alcanar a idia do direito. RADBRUCH, Gustav. Filosofia do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 2004, p. 41.

67

jurdica. Nesse sentido, os princpios apenas indicam a direo que deve seguir o processo de regulao. Pode-se dizer que so um primeiro passo para a obteno da regra 146.

Como fundamentos iniciais de uma regulao jurdica, os princpios devem estabelecer o marco em que se desenvolver essa regulao e a conseqente interpretao das regras produzidas. Dessa forma, possuem uma funo positiva, que consiste em determinar os valores que devem permear a regulao jurdica. Em contraposio, em sua funo negativa, os princpios excluem os demais valores opostos e as regras que deles derivem. Com isso, delimitam e justificam qual a regulao que est adequada ou no com o Direito Justo147.

O conceito de Direito Justo de Larenz no remete para algo fora ou alm do direito estabelecido ou do direito positivo. O Direito Justo direito positivo, que possui vigncia normativa e ftica em um delimitado mbito espacial e em um determinado momento histrico. Como nem todo direito positivo considerado justo, pode-se dizer que o Direito Justo um peculiar modo de ser do direito positivo148.

Assim, os princpios so pensamentos diretores que orientam a regulao jurdica na direo do justo e, nesse sentido, constituem a representao jurdico-positiva dos princpios do Direito Justo. Os princpios, ao funcionarem como causas de justificao de uma

Idem, ibidem, p. 33. Para Larenz, a funo positiva dos princpios apresenta uma dose relativa de indeterminao que no existe na funo negativa, a menos que se trate de um caso limite. A razo para isso est em que muitas vezes mais fcil dizer que isso ou aquilo absolutamente injusto, inadequado ou desproporcional, que dizer que precisamente o justo, o adequado ou o proporcional. Ibidem, p. 33. 148 Idem, ibidem, p. 21. Na opinio de Arthur Kaufmann, no possvel, por razes terico-cognitivas, conhecer o direito justo com perfeita exatido. Possvel apenas a determinao do direito no-injusto. KAUFMANN, Arthur. Filosofia do Direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 2004, p. 65.
147

146

68

regulao, portanto, podem ser qualificados como princpios do Direito Justo introduzidos no direito positivo149.

Os princpios do Direito Justo no possuem vigncia em virtude do estabelecimento ou da autoridade de um legislador, nem por uma convico jurdica generalizada150, mas sim devido sua justeza. A partir do momento em que so positivados e adentram o ordenamento, passam a ter vigncia do mesmo modo que o direito positivo151.

Mas como reconhecer quais so os princpios do Direito Justo positivados num determinado ordenamento? Nesse caso, Larenz alerta para que no se cometa o erro de identificar os princpios pelo grau de abstrao de uma regra. Para o autor, o princpio no se obtm pela generalizao de uma regra152. O grau de generalidade no decisivo para o princpio. O decisivo sua aptido para configurar como causa de justificao de uma regulao jurdica153.

Para identificar os princpios do Direito Justo, Larenz remete para a idia do Direito154. A idia do Direito pode ser considerada como o princpio fundamental de todo o

Idem, ibidem, p. 35. Neste ponto, parece existir uma tentativa de Larenz em superar posicionamentos positivistas para identificar os princpios de um ordenamento. Tanto a norma fundamental de Kelsen, que fundamento de validade de todas as normas do ordenamento, como a regra de reconhecimento de Hart, que encontra respaldo na prtica e na cultura jurdica de um sistema, no podem servir de lastro para o reconhecimento dos princpios de Direito Justo de Larenz. 151 Idem, ibidem, p. 191. Em comentrio a este pensamento de Larenz, vide: PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1992, p. 71. 152 Com essa concepo, Larenz aproxima-se das posies de Esser, que, como analisado, tambm considera um erro conferir s regras jurdicas o carter de princpios pelo nico motivo de estarem formuladas de forma geral. ESSER, Josef. Op. cit, p. 122. 153 Idem, ibidem, p. 35-35. Em comentrio a este trecho da obra de Larenz, vide: ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 83. 154 De acordo com a filosofia de Gustav Radbruch, a idia do direito no pode ser outra seno a justia. Assim, o direito seria a realidade que tem o sentido de servir ao valor jurdico, justia, isto , idia do direito. RADBRUCH, Gustav. Filosofia do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 2004, p. 47. Por isso, Radbruch pde conceber a existncia de leis que no so direito e do direito acima das leis. RADBRUCH, Gustav. Leyes que no son Derecho y Derecho por encima de las leyes. In: RADBRUCH, Gustav; SCHMIDT, Eberhard; WELZEL, Hans.
150

149

69

Direito, ponto de referncia de todos os demais princpios e, conseqentemente, de toda regulao jurdica. Representa, assim, os fins ltimos do Direito, como, por exemplo, a consecuo da paz jurdica e a realizao da justia, os quais todo princpio deve ter a pretenso de realizar155. Nesse sentido, os princpios do Direito Justo so determinaes mais detalhadas, em seu contedo, da idia do Direito156.

Larenz enfatiza, porm, que os princpios do Direito Justo no so facilmente dedutveis diretamente da idia do Direito. Tampouco so obtidos por induo partindo-se do direito positivo157. O verdadeiro significado, o contedo e o alcance de um princpio do Direito Justo apenas revelado pelo processo de sua concretizao. O princpio, em sua formulao lingstica, escapa de qualquer definio conceitual. As palavras utilizadas para descrever os princpios somente passam a ter significado real com o processo de concretizao. Como afirma Larenz, uma explicao dos princpios que se limite a convert-los em palavras, sem penetrar em alguma de suas concretizaes, corre o risco de permanecer num nvel muito geral, em que cada um pode entender coisas diferentes158.

Derecho injusto y derecho nulo. Madrid: Aguilar; 1971. Idem. Arbitrariedad legal y Derecho supralegal. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1962. 155 De acordo com Larenz, a consecuo e manuteno da paz jurdica e a realizao da justia so consideradas os fins ltimos do Direito. Ibidem, p. 42. 156 Sobre a necessidade de se vincular o direito a critrios de justia ou a uma idia do Direito, vide tambm: ENGISCH, Karl. Introduo ao pensamento jurdico. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 2001, p. 321. Nas palavras de Engisch: ns entendemos o Direito, no apenas como expresso do esforo efetivamente feito pelo legislador para realizar a justia, para depois nos perguntarmos se o prprio legislador negou parcialmente este princpio por amor de outros, mas ainda no sentido de que a justia ela mesma a idia do Direito pela qual ns a cada passo havemos de apreciar se o Direito positivo ou no digno de validade. Segundo Garca Figueroa, a teoria alem da idia do Direito prenuncia, ainda que de forma remota, a teoria de Alexy. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo. Op. cit, p. 130. 157 Essa assertiva demonstra a tentativa de Larenz de superar posicionamentos jusnaturalistas e positivistas na compreenso dos princpios. Os princpios do Direito Justo no fazem parte nem so obtidos a partir de um direito natural, de validade imanente; tampouco so encontrados, por induo, no direito positivo. Como afirma Larenz, os princpios do Direito Justo encontram-se em um ponto intermedirio entre a idia do Direito como fundamento ltimo da normatividade do Direito e as regulaes concretas do Direito Positivo. Idem, ibidem, p. 39. 158 Idem, ibidem, p. 36.

70

Portanto, deve-se distinguir o princpio, em si, de suas formas de desenvolvimento concreto no interior do ordenamento. dizer, h que se diferenciar o princpio, como pensamento diretor ou condutor, das regulaes jurdicas, por um lado, e das decises de casos concretos, por outro. Assim, o sentido total e o alcance de um princpio sero compreendidos ao contemplar-se alguma de suas concretizaes 159.

O enfoque dado por Larenz ao momento de concretizao dos princpios aproxima-o das teses de Esser160. Como acima analisado, Esser tambm considera que a qualidade jurdica de um princpio no pode ser definida em abstrato161 e somente a partir do modo e fim da aplicao podem-se fazer afirmaes concretas e objetivas acerca de sua procedncia e destino (dos princpios jurdicos)162. Por isso, o autor ressalta que o erro sobre a relao entre princpio e norma no s terminolgico, mas tambm objetivo, porquanto se busca a distino no plano da generalidade e no da qualidade, ou seja, da validez imediata. Assim, para Esser um equvoco conferir s regras jurdicas o carter de princpios pelo nico motivo de estarem formuladas de forma geral163.

Nesses termos, as teorias de Esser e Larenz encontram-se num ponto comum: a considerao da existncia de princpios que no fazem parte do ordenamento e que tambm no so dedutveis de um direito natural, mas mesmo assim podem ser positivados e entrar em
159

Idem, ibidem, p. 36-37, 52-53. Esse processo de compreenso, para Larenz, no deve se ater formulao conceitual do princpio, sob pena de permanecer num nvel abstrato muito alto, o que permitiria vrios entendimentos diferentes a respeito de seu contedo. Por outro lado, no pode ir muito longe na anlise das particularidades de uma regulao, pois poder correr o risco de perder de vista o prprio princpio. O processo de compreenso do princpio deve, portanto, proceder no modo do conhecido crculo hermenutico, descrito por Larenz na obra Metodologia da Cincia do Direito. LARENZ, Karl. Metodologia ...p. 13. 160 Sobre a necessidade de concretizao dos princpios, vide tambm: CANARIS, Claus-Wilhelm. Pensamento sistemtico e conceito de sistema na Cincia do Direito. 2a Ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996, p. 96. 161 ESSER, Josef. Op. cit. p. 88. 162 Idem, ibidem, p. 51. 163 Idem, ibidem, p. 122.

71

processo de concretizao, seja por meio de regulao ou da aplicao prtica. A principal funo desses princpios auxiliar na descoberta da deciso justa para o caso concreto164.

Encontra-se igualmente tanto em Esser como em Larenz a tentativa de superao de posicionamentos jusnaturalistas e positivistas de compreenso dos princpios165. O Direito Justo de Larenz, que, como abordado, significa um direito positivo justo, uma via intermediria entre a idia de um direito natural e o positivismo jurdico166.

A preocupao de Larenz com a justeza do direito e com sua aplicao no caso concreto, o que apenas seria possvel por meio da positivao e concretizao dos chamados princpios do Direito Justo, pode indicar uma nova aproximao, por meio desses princpios, entre direito e moral, assim como ocorre na teoria de Esser.

Essas novas perspectivas trazidas pela hermenutica de Esser e Larenz influenciaram decisivamente o debate sobre a distino entre princpios e regras. Posteriores estudos sobre essa diferenciao das normas jurdicas passaram a focar-se na hermenutica do
Os princpios tambm possuem a importante funo de propiciar a unidade interna e adequao valorativa do sistema jurdico, como ensina Canaris. Cf. CANARIS, Claus-Wilhelm. Pensamento sistemtico e conceito de sistema na Cincia do Direito. 2a Ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996. Esse enfoque, no entanto, no ser aqui adotado, apesar de ser relevante para representar o papel dos direitos fundamentais, como princpios que so, no sistema jurdico. Para o estudo do papel dos direitos fundamentais no sistema, com base nos ensinamentos de Canaris, vide: VALE, Andr Rufino do. Eficcia dos direitos fundamentais nas relaes privadas. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor; 2004. Nesse trabalho, pretendamos demonstrar que os direitos fundamentais irradiam efeitos por todo o sistema jurdico, mesmo no campo do Direito Privado. Da a importncia do pensamento sistemtico e das abordagens de Canaris. No entanto, neste trabalho, por imperativo de delimitao do tema, o enfoque dado para a interpretao e aplicao dos direitos fundamentais, de modo que os estudos sobre o papel dos princpios na deciso do caso concreto apresentam-se, no momento, com maior importncia. 165 Sobre a terceira via entre jusnaturalismo e positivismo, vide: KAUFMANN, Arthur. Filosofia do Direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 2004, p. 61. De acordo com Kaufmann, o direito natural e o positivismo tinham prescrito: um conceito objetivista de conhecimento, um conceito ontolgico-substancial do direito (da lei), a ideologia da subsuno e a idia de um sistema fechado. A hermenutica declara bater-se contra todos estes dogmas. 166 Larenz, na construo de sua concepo do Direito Justo, remete para a teoria de Stammler. Segundo Larenz, Stammler, com sua teoria do Direito Justo, queria encontrar uma via intermediria entre a idia de um direito natural vlido per se, com independncia do tempo e do espao, e o positivismo, que em seu tempo dominava por toda parte o campo jurdico e a filosofia do direito. LARENZ, Karl. Derecho Justo... p. 23.
164

72

caso concreto. No raro, evocaram uma forma de combate a vetustos posicionamentos jusnaturalistas, assim como uma superao da doutrina poca dominante, o positivismo. A remisso a uma idia do Direito preside, ainda que de forma remota, a teoria de Alexy167. A relevncia dada ao papel dos princpios na argumentao jurdica conduz a uma nova forma de pensar o direito, um novo paradigma, chamado ps-positivismo.

1.1.1.3 Princpios e regras em sentido estrito na concepo de Roscoe Pound

Na realidade anglo-americana, a teoria de Roscoe Pound apresenta-se como um claro antecedente das crticas de Dworkin ao modelo de regras concebido pelo positivismo jurdico168. Em seu artigo O modelo de regras (The model of rules)169, Dworkin reconhece que Pound j havia diagnosticado a tendncia dos juristas de sua poca em considerar o Direito como um sistema de regras, mostrando-se assim diretamente influenciado por suas teses170.

O pensamento de Pound, ao lado das obras de grandes nomes como os de Oliver Wendell Holmes171 e Benjamin Cardozo172, compe a chamada jurisprudncia sociolgica norte-americana173, a qual se tornou um modelo de referncia pela nfase dada ao direito efetivamente aplicado pelos tribunais, em contraponto jurisprudncia analtica, que se

Nesse sentido, vide: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo. Op. cit, p. 130. Cf.: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo. Op. cit, p. 127. 169 DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967, p. 39. 170 Quem conhece a obra de Dworkin sabe que este autor no muito cuidadoso em citar suas fontes, de modo que muitas vezes difcil identificar a origem de algumas de suas idias. No caso de Pound, no entanto, a influncia est explcita nas citaes que o prprio Dworkin faz daquele autor. 171 POUND, Roscoe. Judge Holmess contributions to the science of law. In: Harvard Law Review, Vol. XXXIV, March 1921. 172 Vide: CARDOZO, Benjamin N. The nature of the judicial process. Yale University Press, 1960. Traduo para o portugus: A natureza do processo judicial. So Paulo: Martins Fontes; 2004. Idem, The growth of the law. London: Oxford University Press; 1924. Vide tambm: SCHWARTZ, Bernard. Los diez mejores jueces de la historia norteamericana. Madrid: Civitas; 1980. 173 POUND, Roscoe. The scope and purpose of sociological jurisprudence. In: Harvard Law Review, Vol. XXV, 1911-1912.
168

167

73

empenhava no estudo de institutos e conceitos jurdicos de forma abstrata, com o intuito de retirar concluses pautadas pela lgica e pela comparao analtica174. Com uma concepo mais pragmtica do direito e da funo judicial, Pound concebia um direito vivo ou dinmico (law in action), formado no apenas por regras, mas por princpios, conceitos e critrios (standards), rechaando o sistema esttico de regras (law in books)175 formulado pela jurisprudncia analtica176.

No seu famoso artigo, Minha Filosofia do Direito (My Philosophy of Law)177, Pound tece algumas consideraes a respeito do direito e dos tipos de normas e conceitos que o compem, que posteriormente iriam influenciar diretamente o pensamento de Dworkin:

Em vez de ser, como Bentham considerou que fosse, um agregado de regras, isto , de regras em sentido estrito, tais como os dispositivos de um cdigo penal, ele (o direito) composto de preceitos, de uma tcnica autorizada de desenvolvimento e aplicao dos preceitos e de um conjunto de ideais recebidos como finalidade ou propsito de uma ordem jurdica (...).

A jurisprudncia analtica seria comparada s cincias biolgicas, e os textos jurdicos a um herbarium. O jurista analtico pensa os conceitos jurdicos da mesma maneira que um botnico sistemtico pensa as espcies do herbarium. POUND, Roscoe. Las grandes tendencias del pensamiento jurdico.. Barcelona: Ariel; 1950, p. 171. 175 Cf. NELKEN, David. Law in action or living law? Back to the beginning in sociology of law. In: Legal Studies. Vol. 4, July 1984. 176 POUND, Roscoe. Las grandes tendencias del pensamiento jurdico. Barcelona: Ariel; 1950, p. 206. Em suas palavras; o direito (law) o conjunto de conhecimentos e de experincia pelo qual esta parte da engenharia social pode ser levada a cabo. Ele algo mais do que um corpo de regras. Consiste em regras, princpios, conceitos e critrios (ou padres) para a conduta e para a deciso. Mas tambm consiste em doutrinas e formas de pensamento profissional e de regras de arte profissionais mediante as quais os preceitos de conduta e de deciso podem ser aplicados, desenvolvidos e alcanar eficcia. 177 POUND, Roscoe. My Philosophy of Law. In: My Philosophy of Law. Credos of Sixteen American Scholars, publicado pela Julius Rosenthal Foundation, Northwestern University, 1941. Reeditado por Clarence Morris. The Great Legal Philosophers. University of Pensilvania Press, 1979. Na traduo para o portugus: Minha Filosofia do Direito. In: MORRIS, Clarence (org.). Os grades filsofos do direito. So Paulo: Martins Fontes, 2002, p. 543-549. Neste trabalho, utiliza-se a traduo espanhola: Mi Filosofia del Derecho. In: CASANOVAS, Pompeu; MORESO, Jos Juan (org.). El mbito de lo jurdico: lecturas del pensamiento jurdico contemporneo. Barcelona: Editorial Crtica; 2000, p. 303-314.

174

74

Em outro trabalho, A aplicao das normas (The application of norms)178, Pound deixa explcita a idia de que um sistema jurdico no formado apenas por regras, mas tambm por princpios:

usual descrever o direito como um conjunto de regras. Mas, a menos que a palavra regra seja usada numa acepo to lata, tal definio, enquadrada na referncia a cdigos ou por juristas que fixam seus olhos no direito de propriedade, fornece uma inadequada imagem dos mltiplos componentes de um moderno sistema jurdico. As regras, isto , provises definitivas e detalhadas para estados de fato igualmente definidos e detalhados, constituem o fundamento dos princpios jurdicos. (...) Em lugar das regras detalhadas, determinando exatamente o que acontecer em face de uma situao de fato precisamente detalhada, passa-se a confiar em premissas gerais para o raciocnio jurdico. Esses princpios jurdicos, como os chamamos, so utilizados para criar novas regras, interpretar as antigas, medir seu mbito de aplicao e reconcili-las quando entram em conflito.

Assim, com precedncia s teses de Dworkin, Pound j tecia crticas ao modelo estrito de regras do positivismo179. Em sua concepo, as regras sugerem uma imagem inadequada dos diferentes tipos de normas que compem um sistema jurdico moderno180. O direito seria formado por regras em sentido estrito, princpios, preceitos que definem concepes e preceitos que prescrevem critrios (standards). Todas essas categorias podem ser denominadas regras em sentido amplo181.

Para Pound, as regras (em sentido estrito) so preceitos que atribuem uma conseqncia jurdica definida e detalhada a uma situao de fato ou a um estado de coisas (state of facts) igualmente definido e detalhado182.

POUND, Roscoe. The application of norms. In: Idem. An introduction to the Philosophy of Law. New Haven: Yale University Press, 1922, p. 114. 179 As crticas destinam-se diretamente ao modelo de Jeremy Bentham, como igualmente o faz Dworkin, na introduo de sua obra: DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes; 2002, p. VIII. 180 POUND, Roscoe. The application of norms. In: Idem. An introduction to the Philosophy of Law. New Haven: Yale University Press, 1922, p. 115. 181 POUND, Roscoe. Mi Filosofia del Derecho. Op. cit. p. 310. 182 Idem, ibidem, p. 310.

178

75

Os princpios, por outro lado, so pontos de partida para o raciocnio e para a fundamentao jurdica. Caracterizam-se por no atribuir nenhuma conseqncia definida e detalhada a um estado de coisas ou a uma situao de fato. Na hiptese de uma situao que no esteja previamente regulada por uma regra, os princpios proporcionam a base para o raciocnio e para a fundamentao jurdica, indicando a soluo a ser tomada183. Eles atuam tambm como fonte de reconciliao quando as regras entram em conflito, fornecendo a fundamentao adequada para sua interpretao184.

Os critrios jurdicos (standards) so medidas ou padres de conduta a serem aplicados em cada caso. Exemplo de critrio ou padro jurdico encontra-se na exigncia de razoabilidade185.

As concepes jurdicas, por seu turno, so as categorias jurdicas que de uma certa forma delimitam o mbito de aplicao de regras, princpios e critrios. Por exemplo: os institutos da fiana, do depsito, da venda, etc186.

Todas essas distines detalhadas, primeira vista sem qualquer relevncia prtica, tm uma importante funo: demonstrar que o direito mais que um agregado de regras187. Nas palavras do autor:

POUND, Roscoe. Mi Filosofia del Derecho. Op. cit. p. 310. Em outro trabalho, Pound desta forma define os princpios: o princpio um ponto de partida autorizado para o raciocnio jurdico. Os princpios representam o trabalho de juristas, organizando a experincia judicial pela diferenciao dos casos, formulando um motivo como base para a diferena e comparando a experincia longamente desenvolvida de decises em algum campo, reportando alguns casos a um ponto geral de partida para raciocnio e outros a outro ponto de partida semelhante, ou descobrindo um ponto de partida mais compreensivo para o campo inteiro. POUND, Roscoe. Que lei? In: Idem. Justia conforme lei. So Paulo: Ibrasa, 1976, p. 60. 184 POUND, Roscoe. The application of norms. In: Idem. An introduction to the Philosophy of Law. New Haven: Yale University Press, 1922, p. 116. 185 POUND, Roscoe. Que lei? In: Idem. Justia conforme lei. So Paulo: Ibrasa, 1976. 186 POUND, Roscoe. Mi Filosofia del Derecho. Op. cit. p. 310.

183

76

A maior parte das queixas que a justia tem encontrado neste sculo resulta da suposio de que o direito tem um nico e simples significado; que podemos trat-lo como agregado de leis, que o direito regra, e regra simples. (...) O direito mais que um agregado de leis. o que torna as leis instrumentos vivos da justia. o que permite aos tribunais ministrar a justia por meio de leis; a restringi-las pela razo e a desenvolv-las em toda a extenso da razo quando o legislador se mostra insuficiente.188

Com essas consideraes, parece claro o posicionamento de Pound no sentido de atacar o modelo de regras descrito pelo positivismo, invocando, para tanto, novas categorias normativas. A distino entre princpios e regras em sentido estrito formulada por Pound, ao basear-se em critrios semelhantes aos estabelecidos por Dworkin, pode ser considerada, nesse sentido, como um prefcio ao pensamento deste filsofo norte-americano.

1.1.2 O marco do debate atual

1.1.2.1 A distino lgica ou qualitativa de Ronald Dworkin

1.1.2.1.1 O ataque ao positivismo

Apesar da existncia desses relevantes antecedentes a respeito da distino entre princpios e regras, a discusso atual encontra seu marco precisamente no famoso artigo de Ronald Dworkin, O modelo de regras (The Model of Rules), publicado em 1967189 e posteriormente includo na obra Levando os direitos a srio (Taking Rights Seriously)190. O

POUND, Roscoe. Juristic Science and Law. In: Harvard Law Review. Vol. XXXI, June, 1918, p. 1.062. Vide tambm: POUND, Roscoe. The end of law as developed in legal rules and doctrines. In: Harvard Law Revew, Vol. XXVII, January, 1914. POUND, Roscoe. El derecho y la ciencia del derecho en las teorias recientes. In: La Ley, tomo 29, enero/marzo, 1943. 188 POUND, Roscoe. Que lei? In: Idem. Justia conforme lei. So Paulo: Ibrasa, 1976, p. 64. 189 DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, p. 14-46, 1967. Existe traduo para o espanhol: Es el derecho un sistema de reglas?. Mxico: Universidad Nacional Autnoma; 1977. 190 DWORKIN, Ronald. Taking Rights Seriously. Harvard University Press, 1977. Na traduo para o portugus: Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes; 2002.

187

77

objetivo deste artigo era proceder a um ataque geral ao positivismo (a general attack on positivism)191, especificamente, em sua verso mais poderosa formulada por Herbert Hart192.

Segundo Dworkin, a teoria positivista de Hart, ao tratar o direito como um sistema formado unicamente por regras, no conseguia compreender o processo de argumentao desenvolvido nos chamados casos difceis (hard cases), onde operam normalmente outros tipos de padres jurdicos distintos das regras propriamente ditas, como os princpios e as diretrizes polticas193 (principles and policies). Os princpios no poderiam ser reconhecidos por meio de um critrio formal (test of pedigree), como a regra de reconhecimento de Hart194, de modo que o

191 Para Carlos Nino, as crticas de Dworkin so equivocadas nesse ponto, pois no atingem a tese central do positivismo: a de que o direito um fenmeno social que pode ser identificado e descrito por um observador externo sem recorrer a consideraes acerca de sua justificao ou valor moral. Assim, de acordo com Nino, atacar o sistema de regras positivista para incluir os princpios de nenhum modo afeta a tese central do positivismo. NINO, Carlos. La superacin da la controversia positivismo vs. jusnaturalismo a partir de la ofensiva antipositivista de Dworkin. In: La validez del derecho. Buenos Aires: Astrea; 2003, p. 145-173. Sobre outras crticas teoria antipositivista de Dworkin, vide: RAZ, Joseph. Legal principles and the limits of law. Yale Law Journal, 81, 823, 1971-1972. CARRI, Genaro. Professor Dworkins Views on Legal Positivism. Indiana Law Journal, Vol. 55, n 2, 1979-1980. Idem. Principios y positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994, p. 225. Idem. Dworkin y el positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994, p. 353. 192 HART, Herbert. The concept of law. Oxford University Press, 1961. Na traduo para o portugus: O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996. Hart rebate as crticas de Dworkin em seu ps-escrito, publicado nas edies posteriores da obra O conceito de direito. Alm do positivismo, Dworkin combate o utilitarismo. A respeito do debate entre Dworkin e Hart sobre utilitarismo e direitos, vide: HART, Herbert. Entre utilidad y derechos. Bogot: Universidad Externado de Colmbia, 2002. DWORKIN, Ronald. Temos direito pornografia? In: Uma questo de princpio. So Paulo: Martins Fontes; 2001, p. 497. 193 A traduo de policies por diretrizes polticas a que mais consegue se aproximar do conceito utilizado por Dworkin para representar os padres normativos que estabelecem um objetivo social, poltico ou econmico a ser alcanado em uma determinada sociedade. A diferena entre princpios e diretrizes ser aprofundada na segunda parte do trabalho. De qualquer forma, como o prprio Dworkin acentua, o objetivo imediato de sua teoria distinguir as regras dos princpios. DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, p. 14-46, 1967, p. 23. 194 A regra de reconhecimento de Hart identifica as normas do sistema jurdico por sua origem ftica, chamado de teste de origem ou pedigree. Os princpios no so determinados por este tipo de teste por que no podem ser reconhecidos por sua origem. Em resposta essa afirmao de Dworkin, vide: CARRI, Genaro. Principios y positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994. MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica e teoria do direito. So Paulo: Martins Fontes; 2006, p. 304.

78

modelo de regras positivista deveria ser substitudo por um modelo compreensivo de princpios e outros padres jurdicos195.

Dworkin ento estabelece uma distino entre regras e princpios de natureza qualitativa ou lgica (logical distinction), com base na orientao diferenciada que cada tipo de norma fornece para as decises jurdicas196.

1.1.2.1.2 A aplicao disjuntiva das regras

No modelo de Dworkin, as regras so aplicadas maneira do tudo-ou-nada (allor-nothing fashion). Isso quer dizer que, dados os fatos que uma regra estipula, ou ela vlida, e neste caso a resposta que fornece deve ser aceita, ou no vlida, e neste caso em nada contribui para a deciso197.

Assim, pode-se dizer que as regras so aplicadas de maneira disjuntiva. No exemplo erigido pelo prprio Dworkin, se uma regra exigir que o testamento s vlido se for assinado por trs testemunhas, nenhum testamento ser vlido quando assinado por apenas duas testemunhas. De acordo com esta idia, as regras apresentam uma estrutura binria, que determina uma aplicabilidade regida pela lgica do aut-aut198.

Dworkin tambm critica a tese do poder discricionrio defendida pelos positivistas. Em ataque s teses de Hart, que afirma que os juzes decidem discricionariamente quando as normas do sistema no indicam uma soluo para o caso, Dworkin defende que quando as regras no determinam uma deciso, os juzes devem recorrer aos princpios. Assim, o direito, composto por regras e princpios, sempre oferece a resposta correta para todos os casos. Sobre a resposta correta, vide: DWORKIN, R.. No existe mesmo nenhuma resposta certa em casos controversos? In: Uma questo de princpio. So Paulo: Martins Fontes; 175. 196 A anlise de Dworkin parte do exemplo da deciso tomada por um tribunal do Estado de Nova York, no caso Riggs vs. Palmer, 115, N. Y. 506, 22 N.E. 188 (1889). 197 DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967, p. 25. 198 GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo. Op. cit, p. 164. ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta; 2003.

195

79

Nesse sentido, a subsuno o modelo adequado para a aplicao das regras. Quando uma regra prescreve que ocorrido o fato A deve seguir-se a conseqncia B, essa lgica somente ser desrespeitada se ocorrerem dois fatores: 1) ou a regra invlida e, portanto, no se aplica ao caso; e, assim, no oferece qualquer orientao para a deciso; 2) ou existe uma regra de exceo, isto , uma outra regra que, observadas certas condies, exclua a aplicao da primeira regra.

Dessa forma, as regras podem conter excees. Se assim o for, o enunciado da regra deve enumerar todas as excees, sob pena de incompletude. Segundo Dworkin, a regra pode ter excees, mas se as tiver, ser impreciso e incompleto simplesmente enunciar a regra, sem enumerar as excees. Pelo menos em teoria, todas as excees podem ser arroladas e quanto mais o forem, mais completo ser o enunciado da regra199.

Portanto, o modelo de aplicao disjuntiva ou de tudo-ou-nada das regras est vinculado ao imperativo de enumerao exaustiva das excees200. Isso significa que a regra, no sentido atribudo por Dworkin, consiste num setor jurdico axiomatizado201.

1.1.2.1.3 A dimenso de peso dos princpios

DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967, p. 25. Essa tese de Dworkin foi fortemente combatida por diversos autores. Por exemplo, Genaro Carri, em estudo crtico sobre a obra de Dworkin, afirma que impossvel enumerar de forma exaustiva todas as excees a uma regra. CARRI, Genaro. Dworkin y el positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994, p. 353. Alexy, por seu turno, ressalta que nunca se pode estar seguro de que em um novo caso no haja necessidade de se introduzir uma nova clusula de exceo. Cfr. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 100. 201 GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo. Op. cit, p. 166. O sistema axiomatizado est caracterizado pela integridade, independncia, completude e coerncia normativa. Nesse sistema no h lacunas, antinomias ou redundncias.
200

199

80

Os princpios, ao contrrio, no estabelecem as condies que tornam sua aplicao necessria, mas apenas conduzem a argumentao numa certa direo. Pode haver princpios que apontem para direes opostas, caso em que um deles no ser levado em considerao na deciso. No entanto, isso no quer dizer que o princpio no aplicado no seja parte do sistema jurdico. Quando dois princpios entram em conflito, o julgador deve saber mensurar a fora relativa de cada um, para ento determinar qual deles dever prevalecer. Nesse sentido, os princpios possuem uma dimenso de peso ou importncia202.

As regras, por outro lado, no possuem essa dimenso. Elas so funcionalmente importantes ou desimportantes, isto , se duas regras entram em conflito, uma delas no pode ser vlida. A deciso de saber qual delas vlida e qual deve ser abandonada ou reformulada, deve ser tomada recorrendo-se a consideraes que esto alm das prprias regras, como, por exemplo, as que do precedncia para a regra promulgada pela autoridade superior, para a regra promulgada mais recentemente ou para a regra mais especfica203.

Contudo, ressalta Dworkin, por meio da anlise da forma de uma norma jurdica nem sempre possvel dizer se ela constitui uma regra ou um princpio. A utilizao de palavras como razovel, injusto, negligente, faz com que as regras muito se assemelhem aos princpios. s vezes, a regra e o princpio podem desempenhar o mesmo papel e a diferena entre eles chega a ser quase uma questo de forma. Por isso, em muitos casos torna-se difcil estabelecer a distino entre uma regra e um princpio204.

202 203

DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967, p. 25. Idem, ibidem, p. 27. 204 Idem, ibidem, p. 28.

81

As teses de Dworkin a respeito dos princpios foram expandidas at a concepo global do Direito encontrada em O imprio do Direito (Laws Empire)205 e Uma questo de princpio (A matter of principle)206 e reanimaram as discusses da teoria e filosofia do direito nas ltimas dcadas. A teoria dworkiniana renovou temas centrais como a relao entre direito e moral, a criao judicial do direito, a argumentao jurdica, a tipologia das disposies normativas207, trazendo assim novos enfoques para as teorias que intentaram superar a dicotomia jusnaturalismo e positivismo e seus reducionismos tericos208. Dentre as teorias que claramente obtiveram sua influncia, destaca-se a teoria dos princpios construda por Alexy.

1.1.2.2 A teoria dos princpios de Robert Alexy

Robert Alexy introduziu suas teses no artigo Sobre o conceito de princpios jurdicos (Zum Begriff des Rechtsprinzips)209, no qual, apontando os defeitos da teoria de Dworkin, tomou-a como base para uma reformulao da distino entre princpios e regras210.

Segundo Alexy, a tese de Dworkin de que os conflitos entre regras tendo em vista sua aplicao disjuntiva ou de tudo-ou-nada possuem uma estrutura inteiramente distinta

DWORKIN, Ronald. O imprio do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 1999. DWORKIN, Ronald. Uma questo de princpio. So Paulo: Martins Fontes; 2001. 207 Cf. RUIZ MANERO, Juan. Princpios jurdicos. In: GARZN VALDS, Ernesto; LAPORTA, Francisco J.. El derecho y la justicia. Madrid: Trotta, B.O.E; 1996, p. 150. 208 Apesar de existirem fortes indcios de que a teoria de Dworkin aproxima-se mais de um tipo de jusnaturalismo renovado, h quem afirme que Dworkin pretende inaugurar uma via intermediria entre jusnaturalismo e positivismo. Cf. CALSAMIGLIA, Albert. Por que es importante Dworkin? Doxa n 2, 1985. 209 ALEXY, Robert. Zum Begriff des Rechsprinzips. Rechtstheorie, Beiheft 1, 1979. As teses apresentadas nesse trabalho foram posteriormente desenvolvidas na obra Theorie der Grundrechte (Teoria dos Direitos Fundamentais). Na traduo para o espanhol: ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 86. 210 Sobre a influncia de Dworkin no pensamento de Alexy, vide: SOBREVILLA, David. El modelo jurdico de reglas, principios y procedimientos de Robert Alexy. In: Isonomia, n 4, abril, 1996.
206

205

82

das colises entre princpios pois estas normas possuem uma dimenso de peso, ausente nas regras oferece um ponto de apoio para a obteno de critrios de distino adequados211.

Observa Alexy, no entanto, que os critrios utilizados por Dworkin, apesar de importantes, no atingem o ncleo da diferenciao entre regras e princpios. Com efeito, Dworkin no explica porque os princpios entram em coliso da maneira por ele descrita, isto , numa dimenso de peso.

O ponto decisivo para a distino entre regras e princpios, olvidado pela teoria de Dworkin, est em esclarecer as razes que justificam o fato de os princpios e as regras entrarem em coliso de forma diferenciada. Para tanto, Alexy elabora uma teoria dos princpios composta por trs teses fundamentais: a) a tese da otimizao; b) a lei da coliso e c) a lei da ponderao212.

1.1.2.2.1 A tese da otimizao

A tese fundamental da teoria dos princpios, e que representa a principal evoluo de Alexy em relao a Dworkin, est na caracterizao dos princpios como normas que ordenam que algo seja realizado na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas existentes213. Em conseqncia, na teoria de Alexy os princpios assumem o carter de mandatos de otimizao, que podem ser cumpridos em diferentes graus e cuja medida de cumprimento no depende somente das possibilidades fticas, mas tambm das possibilidades jurdicas, cujo mbito determinado pelos princpios e regras que jogam em sentido contrrio. Os

211 212

ALEXY, Robert. Derecho y Razn Prctica. Mxico, D.F.: Distribuiciones Fontamara; 2002, p. 13. ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 295. 213 ALEXY, Robert. Sistema jurdico, princpios jurdicos y razn prctica. In: Doxa n 5, 1988, p. 143.

83

princpios, portanto, possuem um carter prima facie, pois oferecem apenas razes prima facie, o que significa que o fato de um princpio valer, em tese, para um caso concreto, no significa que ele servir como razo definitiva para esse mesmo caso, ou seja, no quer dizer que a conseqncia jurdica nele prevista ser observada214.

No conceito de Alexy, as regras so normas que podem ser cumpridas ou no, ou seja, se uma regra vlida, ento est ordenado fazer exatamente o que ela exige215. Sua aplicao responde lgica do tudo-ou-nada, como proposto por Dworkin216. Por isso, so caracterizadas como determinaes no mbito do ftica e juridicamente possvel, comportando-se como mandatos definitivos, que fornecem razes definitivas para juzos concretos de dever ser217.

A diviso estabelecida por Alexy entre mandatos definitivos e mandatos de otimizao revela uma distino qualitativa entre regras e princpios, tal qual a formulada por Dworkin. Para ambos os autores, toda norma ou uma regra ou um princpio218.

1.1.2.2.2 A lei da coliso

A distino proposta por Alexy adquire maior claridade com o estudo das colises entre princpios e dos conflitos entre regras. Em ambos os casos existem duas normas que, aplicadas separadamente, levam a resultados incompatveis entre si, ou seja, conduzem a

ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 86. 215 ALEXY, Robert. Rights, legal reasoning and rational discourse. In: Ratio Juris, Vol. 5, n 2, July, 1992, p. 145. 216 ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004, p. 162. 217 Nesse ponto, Alexy adota a tese da aplicao disjuntiva das regras formulada por Dworkin. 218 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 87. DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967.

214

84

juzos de dever ser contraditrios. A diferena fundamental entre os dois fenmenos est na maneira como se soluciona o conflito219.

No caso do conflito entre regras, a soluo somente obtida pela declarao de invalidez de uma das regras ou pela introduo de uma clusula de exceo em uma delas220. Este o mbito de aplicao por excelncia das mximas de soluo dos conflitos entre regras como lex posterior derogat legi priori e lex superior derogat legi inferiori221.

As colises entre princpios resolvem-se de forma totalmente diversa. Quando dois princpios entram em coliso, um deles deve ceder ante o outro, mas isso no significa que se tenha de declarar a invalidez do princpio afastado ou nele inserir uma clusula de exceo. O que ocorre que, de acordo com as circunstncias de determinado caso, um dos princpios deve prevalecer ante o outro. Sob outras circunstncias, observadas em caso distinto, o princpio antes rechaado poder ter prevalncia. A soluo depender, portanto, do contexto ftico e jurdico de cada caso222.

Pode-se dizer ento que os princpios possuem pesos diferentes conforme as circunstncias do caso concreto. Por esta razo, Alexy retoma a teoria de Dworkin para enfatizar

ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 295. Contra as teses de Dworkin, Alexy defende que as clusulas de exceo introduzidas nas regras no podem ser enumeradas exaustivamente, nem sequer teoricamente. Como afirma o autor, nunca se pode estar seguro de que em um novo caso no haja necessidade de se introduzir uma nova clusula de exceo. Tendo em vista a quantidade indefinida de excees, as regras, assim, podem perder seu carter estritamente definitivo e adquirir um carter prima facie. Mas, nesse caso, o carter prima facie adquirido pelas regras em razo da perda de seu carter definitivo distinto do carter prima facie dos princpios. Cfr. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 100. 221 ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 296. 222 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 89.
220

219

85

que o conflito entre regras acontece no plano da validez e a coliso entre princpios ocorre numa dimenso de peso223.

Assim, a soluo da coliso entre princpios encontrada levando-se em conta as circunstncias do caso, pela qual pode-se estabelecer entre os princpios uma relao de precedncia condicionada. A determinao da relao de precedncia condicionada consiste em analisar cada caso e averiguar sob quais condies um princpio prevalece sobre o outro224.

Com isso, Alexy formula a lei da coliso, que desta forma dispe: as condies sob as quais um princpio precede a outro constituem o suporte ftico de uma regra que expressa a conseqncia jurdica do princpio precedente. Explicando de outra forma, isso quer dizer que a satisfao das condies de prioridade de um princpio leva consigo a aplicao da conseqncia jurdica por ele estabelecida. Assim, se dadas certas circunstncias C, o princpio P1 prevalece sobre o princpio P2, e se o princpio P1 estabelece a conseqncia jurdica R, ento vale a regra que contm C (circunstncias do caso) como suporte ftico e R como conseqncia jurdica estabelecida pelo princpio prevalecente. Simplificando, pode-se dizer que dado C, aplica-se R225.

A lei da coliso representa um dos fundamentos da teoria dos princpios de Alexy. Ela reflete o carter dos princpios como mandatos de otimizao e demonstra que entre os princpios de um sistema jurdico no existem relaes de precedncia incondicionada ou
ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 89. Sobre a dimenso de peso, vide: DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967. 224 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 92. 225 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 94. Vide, tambm: ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 297.
223

86

relaes absolutas ou abstratas de precedncia, mas apenas relaes de precedncia condicionada. A tarefa de otimizao, nesse sentido, consiste em estabelecer ditas relaes de maneira correta226.

1.1.2.2.3 A lei da ponderao

Alexy estabelece uma conexo entre a teoria dos princpios e o princpio da proporcionalidade, que pode ser descrita da seguinte forma: a teoria dos princpios implica o princpio da proporcionalidade e este implica aquela. Isso significa que o princpio da proporcionalidade e seus trs subprincpios, adequao, necessidade e proporcionalidade em sentido estrito (ponderao propriamente dita), decorrem logicamente da teoria dos princpios.

Esse relacionamento com o princpio da proporcionalidade baseia-se na prpria definio dos princpios. Como mandatos de otimizao, os princpios devem ser cumpridos na maior medida possvel, segundo as possibilidades fticas e jurdicas. Os subprincpios da adequao e necessidade implicam que os princpios so mandatos de otimizao com relao s possibilidades fticas. Por outro lado, o subprincpio da proporcionalidade em sentido estrito indica que os princpios so mandatos de otimizao com relao s possibilidades jurdicas, dizer, a medida de seu cumprimento depende dos princpios que jogam em sentido contrrio. Trata-se, neste caso, de ponderao de princpios em conflito. A ponderao ser indispensvel quando o cumprimento de um princpio significar o descumprimento do outro, ou seja, quando um princpio somente puder ser realizado custa de outro princpio.

ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 95. Idem. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 297.

226

87

Para a ponderao de princpios, Alexy formula a seguinte lei, chamada de lei da ponderao: quanto maior o grau de no-satisfao ou de afetao de um princpio, tanto maior deve ser a importncia da satisfao do outro. Assim, de acordo com a lei da ponderao, a medida permitida de no-satisfao ou de afetao de um dos princpios depende do grau de importncia da satisfao do outro princpio227.

A lei da ponderao constitui o mtodo de fundamentao para os enunciados que estabelecem as relaes de preferncia condicionada entre os princpios. A racionalidade da ponderao depende dessa fundamentao228.

A teoria dos princpios adquiriu um papel central na obra de Alexy. A noo de princpio por ela defendida serve de base para a teoria da argumentao jurdica229, para a teoria dos direitos fundamentais230 e para a teoria do direito231, que compem o conjunto da obra de Alexy.

A distino entre princpios e regras elaborada por Dworkin e reformulada posteriormente por Alexy consolidou a idia que j vinha sendo construda desde Pound no contexto norte-americano e Esser na realidade europia: a de que o direito no constitudo apenas por regras, mas por princpios, normas que abrem caminho para a entrada dos valores no

ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 161. Idem. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 298. 228 A frmula da lei da ponderao e os problemas que ela suscita, mormente relacionados racionalidade da ponderao, no sero aqui analizados pormenorizadamente. Por ora, a anlise deve focar-se apenas na distino entre princpios e regras. 229 ALEXY, Robert. Teoria da argumentao jurdica. So Paulo: Landy; 2001. 230 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001. 231 ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004.

227

88

direito como defendido por Radbuch em oposio s teses positivistas232. A idia de princpio como norma, e no mais apenas como mero valor despido de carter deontolgico, e a considerao do papel exercido por essas normas no sistema e na argumentao jurdica, adentrou o debate filosfico-jurdico com tamanha fora que fez despertar um novo paradigma, chamado de ps-positivismo233.

Como no poderia deixar de ser, o tratamento terico da distino entre regras e princpios no ficou estagnado nas relevantes contribuies de Dworkin e Alexy, que passaram a servir de marco para posteriores estudos relacionados ao tema. Os novos enfoques sobre a diferenciao tipolgica das normas tm procurado lanar olhares crticos sobre os modelos de Dworkin e Alexy. Dentre outros, destacam-se as contribuies de Manuel Atienza e Ruiz Manero.

1.1.3 Novos enfoques: as distines estrutural e funcional de Manuel Atienza e Ruiz Manero

Um dos modelos atuais mais interessantes est nas distines estrutural e funcional234 formuladas por Manuel Atienza e Juan Ruiz Manero no artigo Sobre princpios e regras (Sobre principios y reglas)235.

RADBRUCH, Gustav. Filosofia do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 2004. Vide, introduo. 234 Atienza e Ruiz Manero tambm estabelecem um terceiro enfoque, que toma em considerao a conexo entre as normas e os interesses e relaes de poder existentes na sociedade. Esse enfoque no ser aqui abordado, pois parte de uma perspectiva sociolgica, no tendo, portanto, relao com as distines estrutural e funcional entre regras e princpios, relevantes para as anlises deste trabalho. 235 O artigo, que foi publicado num primeiro momento na revista Doxa, n 10, em 1991, depois foi inserido como primeiro captulo da obra Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. Barcelona: Ariel; 1996. Tambm sobre a distino entre princpio e regras, vide: ATIENZA, Manuel. El sentido del Derecho. Barcelona: Ariel; 2003.
233

232

89

Na abordagem de Atienza e Ruiz Manero, possui especial importncia a distino entre princpios em sentido estrito e diretrizes, que de certa forma revigora a distino entre priciples and policies formulada por Dworkin e posteriormente abandonada por Alexy236. Os princpios em sentido estrito so normas que expressam os valores superiores de um ordenamento jurdico, e as diretrizes so normas programticas que estabelecem objetivos a serem realizados237.

Assim, partindo dessa diviso entre regras, princpios em sentido estrito e diretrizes, Atienza e Ruiz Manero analisam as normas como entidades organizadas de uma certa forma o que constitui o enfoque estrutural assim como a funo que essas normas cumprem no raciocnio jurdico o que configura o enfoque funcional.

1.1.3.1 O enfoque estrutural: regras e princpios como estruturas normativas

No enfoque estrutural, a questo est em saber se os princpios, assim como as regras, podem ser formulados segundo um esquema condicional, que correlacione caso (conjunto de propriedades) e soluo (qualificao normativa de uma determinada conduta, isto , a qualificao de uma conduta como obrigatria, permitida ou proibida)238. Trata-se, portanto, de

Atienza e Ruiz Manero estabelecem outras distines entre os princpios, mas que no sero aqui especificadas. Como bem explica Jos Juan Moreso, o ncleo do trabalho de Atienza e Ruiz Manero est em sua distino entre regras, princpios em sentido estrito e diretrizes. MORESO, Jos Juan. El encaje de las piezas del Derecho. In: Isonoma, n 14, abril, 2001, p. 136. 237 Jos Juan Moreso considera a distino entre princpios em sentido estrito e diretrizes apenas como uma questo de grau, e no como uma distino entre duas categorias de normas que se excluem. Lembra, assim, que o prprio Dworkin, que fixou a diferena entre principles e policies, j alertava para as dificuldades de se traar essa distino de forma clara, pois tal distino pode entrar em colapso ao se considerar que um princpio pode enunciar um objetivo social e que uma diretriz pode enunciar um princpio. MORESO, Jos Juan. El encaje de las piezas del Derecho. In: Isonoma, n 14, abril, 2001, p. 154. 238 Atienza e Ruiz Manero partem do esquema condicional de Alchourrn y Bulygin. ALCHOURRN, C.; BULYGIN, E. Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales. Buenos Aires: Astrea; 1993. Porm esclarecem que este esquema somente adequado para as chamadas regras de ao, que qualificam normativamente determinada conduta. Segundo Atienza e Ruiz Manero, alm das regras de ao, o sistema jurdico

236

90

analisar se os princpios em sentido estrito e as diretrizes possuem ou no uma estrutura condicional (isto , se eles correlacionam um caso com uma soluo normativa), como ocorre com as regras.

De acordo com a anlise de Atienza e Ruiz Manero, os princpios em sentido estrito (normas que expressam os valores superiores de um ordenamento jurdico) podem sempre ser formulados como enunciados que correlacionam casos com a qualificao normativa de uma determinada conduta. A diferena est em que os princpios configuram o caso de forma aberta, enquanto as regras o fazem de forma fechada. Nas regras, o conjunto de propriedades que conformam o caso constituem um conjunto determinado e finito, ainda que sua formulao possa apresentar problemas de indeterminao semntica239. Nos princpios, as propriedades que estabelecem as condies de sua aplicao sequer esto genericamente definidas.

Porm, se as condies de aplicao de um princpio em sentido estrito esto configuradas de forma aberta, o que resulta em seu elevado grau de indeterminao, o mesmo no ocorre quanto descrio do modelo de conduta qualificado deonticamente, isto , quanto descrio da ao a ser realizada. Tanto nos princpios em sentido estrito como nas regras o modelo de conduta qualificado deonticamente est formulado de modo preciso. dizer, em ambas as normas existe a prescrio especfica da realizao de uma ao. Por exemplo: o princpio de igualdade pode ser descrito com o seguinte enunciado condicional: se no existe nenhuma razo suficiente fornecida por outro princpio para um tratamento desigual, ento est

tambm formado por regras de fim, que qualificam deonticamente a obteno de um estado de coisas. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 30. 239 A indeterminao semntica no afeta o carter de regra de uma norma, a no ser que alcance um grau elevado o suficiente para causar a indeterminao das suas condies de aplicao. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 32.

91

ordenado um tratamento igualitrio. Dessa forma, na combinao de fatores relevantes que se apresentam em um caso concreto, se o princpio de igualdade prevalece frente a outros princpios e regras que jogam em sentido contrrio, seu cumprimento deve ser pleno: ou o princpio prevalece sobre todos os outros, e cumprido, ou no prevalece, e no cumprido. No existe a possibilidade de cumprimento gradual240.

Portanto, a caracterstica estrutural dos princpios em sentido estrito est em que as condies de sua aplicao esto configuradas de forma aberta, mas o modelo de conduta prescrito est formulado de forma fechada, assim como nas regras. Assim, quanto ao aspecto estrutural, a diferena fundamental entre princpios em sentido estrito e regras encontra-se apenas na descrio das condies de aplicao da norma241.

Por outro lado, as diretrizes ou normas programticas diferenciam-se das regras em ambos os aspectos: configuram de forma aberta tanto as condies de aplicao como o modelo de conduta prescrito. Por exemplo, as normas constitucionais que estabelecem a proteo sade e ao consumidor. Elas no ordenam, nem probem, nenhuma ao, mas apenas a consecuo de um objetivo: que a sade e os interesses dos consumidores sejam eficazmente protegidos. Como esses objetivos no so, obviamente, os nicos ordenados constitucionalmente, sua realizao muitas vezes ter efeitos negativos na consecuo de outros objetivos constitucionais. Assim, diferentemente dos princpios em sentido estrito, no caso das diretrizes no se trata de determinar a prevalncia de uma ou outra com relao a um determinado caso,

ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 32. 241 Contra essas teses, vide: PECZENIK, Aleksander. Los principios jurdicos segn Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa, n 12, 1992, p. 330.

240

92

mas de articular polticas capazes de lograr, em conjunto e no maior grau possvel, a consecuo de todos esses objetivos242.

Dessa forma, as diretrizes ou normas programticas podem ser definidas como princpios que devem ser cumpridos na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades fticas (meios a serem aplicados para a realizao do fim nelas prescrito) e jurdicas (diretrizes que estabelecem outros objetivos igualmente protegidos e que jogam em sentido contrrio). Apenas as diretrizes ou normas programticas podem ser cumpridas em diversos graus, segundo as possibilidades fticas e jurdicas, o que no ocorre com os princpios em sentido estrito que, uma vez realizadas as condies de sua aplicao, devem ser cumpridos de forma plena. A diferena entre princpios em sentido estrito e diretrizes, neste aspecto, est no cumprimento pleno daqueles e no cumprimento gradual destas243.

Por isso, de acordo com Atienza e Ruiz Manero, a teoria de Alexy dos princpios como mandatos de otimizao normas a serem cumpridas na maior medida possvel, segundo as possibilidades fticas e jurdicas aplica-se perfeitamente ao mbito das diretrizes, mas pode resultar distorcida em se tratando de princpios em sentido estrito244. Essas questes sero melhor analisadas na segunda parte (princpios e valores).

ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 33. 243 Para Jos Juan Moreso, no est claro que os princpios em sentido estrito requeiram sempre um cumprimento pleno. No caso de conflito entre princpios, so possveis solues que estabeleam algum grau de compromisso entre diversos valores. MORESO, Jos Juan. El encaje de las piezas del Derecho. In: Isonoma, n 14, abril, 2001, p. 151. Contra a possibilidade de os princpios exigirem apenas cumprimento pleno, e a utilizao deste critrio para diferenciar os princpios das diretrizes, vide: PRIETO SANCHS, Luis. Dplica a los profesores Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa, n 13, 1993, p. 321. 244 Em defesa da teoria de Alexy e contra a posio de Atienza e Ruiz Manero, vide: PECZENIK, Aleksander. Los principios jurdicos segn Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa, n 12, 1992, p. 329.

242

93

Enfim, a distino estrutural entre regras e princpios e dentro destes, entre princpios em sentido estrito e diretrizes ou normas programticas pode ser resumida da seguinte maneira: a) as regras configuram de forma fechada tanto o suporte ftico como a conduta qualificada deonticamente; b) os princpios em sentido estrito configuram de forma aberta o suporte ftico e de forma fechada a conduta qualificada deonticamente; c) as diretrizes ou normas programticas estabelecem de forma aberta tanto o suporte ftico como a conduta qualificada deonticamente245.

1.1.3.2 O enfoque funcional: regras e princpios como razes para a ao

O segundo enfoque dado por Atineza e Ruiz Manero distino entre princpios e regras parte da considerao desses dois tipos de normas como razes para a ao, cujo aporte doutrinrio pode ser buscado em Herbert Hart246 e Joseph Raz247.

A anlise focada no conceito de razes para a ao peremptrias ou razes protegidas, na terminologia de Raz248.

Quando a norma fornece uma razo para a ao peremptria significa que ela constitui: a) uma razo de primeira ordem para realizar a ao por ela exigida e, b) uma razo de

RUIZ MANERO, Juan. Principios jurdicos. In: GARZN VALDS, Ernesto; LAPORTA, Francisco J. El derecho y la justicia. Madrid: Trotta; Boletn Oficial del Estado BOE; 1996, p. 153. 246 HART, Herbert. Commands and authoritative legal reasons. In: Essays on Bentham. Jurisprudence and Political Theory. Oxford, Claredon Press, 1982. Na traduo para o espanhol: HART, Herbert. Mandatos y razones jurdicas dotadas de autoridad. In: Isonoma n 6, abril, 1997. 247 RAZ, Joseph. Razn prctica y normas. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1991. Em excelente anlise da obra de Raz, vide: BAYN, Juan Carlos. Razones y reglas: sobre el concepto de razn excluyente de Joseph Raz. IN: Doxa, n 10, 1991, p. 25-66. Sobre o debate a respeito do tema, vide: COMANDUCCI, Paolo. Sobre las reglas como razones excluyentes. Um comentrio al trabajo de Juan Carlos Bayn. In: Doxa, n 19, 1996, p. 163168. BAYN, Juan Carlos. Respuesta a Comanducci. In: Doxa, n 19, 1996, p. 169-180. 248 Sobre as razes para a ao na teoria de Raz como base da distino funcional entre regras e princpios de Atienza e Ruiz Manero, vide: RDENAS, ngeles. Razonamiento judicial y reglas. Mxico D.F: Fontamara; 2000.

245

94

segunda ordem para excluir ou suprimir qualquer deliberao independente e autnoma por parte de seu destinatrio sobre os argumentos a favor ou contra a realizao da ao249.

As regras so razes para ao peremptrias250. Isso quer dizer que, uma vez preenchidas as condies de aplicao de uma regra, os rgos jurisdicionais devem obrigatoriamente observ-la (razo de primeira ordem), excluindo seu prprio juzo acerca das razes a serem aplicadas ao caso (razo de segunda ordem) 251.

Os princpios (em sentido estrito), ao contrrio, no fornecem razes peremptrias para a ao, porque ao configurarem de forma aberta as condies de sua aplicao e no determinarem, por conseguinte, em quais casos prevalecem frente a outros, exigem uma ponderao com outros princpios que sejam razes para atuar de outra maneira. Portanto, os princpios so razes de primeira ordem, no sentido de que determinam que a ao por eles exigida seja realizada, mas no so razes de segunda ordem, pois ao rgo jurisdicional est

Atienza e Ruiz Manero tambm desenvolvem o conceito de razes para a ao independentes do contedo. Quando as normas fornecem uma razo desse tipo, os rgos jurisdicionais devem aplic-las unicamente pelo fato de terem emanado de uma autoridade normativa competente. Vale o critrio da fonte e no do contedo. Porm, segundo esse critrio, no existe uma diferena marcante entre regras e princpios motivo pelo qual no ser aqui abordada , pois ambas as normas devem ser cumpridas independentemente de seu contedo. Nesse caso, a diferena residiria apenas entre os princpios explcitos e os princpios implcitos. Os primeiros seriam razes independentes do contedo, pois esto positivados no ordenamento, enquanto os segundos, por no serem normas do direito positivo, dependem de seu contedo para serem aplicados. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 35. 250 Para Prieto Sanchs, ao considerar as regras como razes peremptrias para a ao, Atienza e Ruiz Manero demonstram excessiva confiana na finitude lgica de um sistema de regras, ou seja, na possibilidade de uma regra conter todas as excees sua aplicao. Como defende Prieto Sanchis, improvvel que uma regra possa configurar de forma fechada todas as hipteses de sua aplicao assim como as excees essa aplicao. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 37-38. 251 De acordo com Garca Figueroa, uma norma pode ser considerada uma regra desde o ponto de vista estrutural, porque suas condies de aplicao encontram-se determinadas de forma fechada, mas, desde uma perspectiva funcional, ser considerada princpio, porque no funciona como uma razo peremptria. Por isso, os enfoques estrutural e funcional podem entrar em contradio, pois possvel encontrar normas que so ao mesmo tempo regras segundo um enfoque estrutural e princpios segundo um enfoque funcional e vice-versa. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Principios y positivismo jurdico. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998, p. 160.

249

95

permitido deliberar, por juzo prprio, acerca de sua aplicao ou no, o que na maioria das vezes depende de uma ponderao que leve em conta as razes constantes em outros princpios252.

Quanto aos princpios em sentido estrito e s diretrizes, a distino em termos de razes para a ao poderia ser formulada da seguinte maneira.

As diretrizes ou normas programticas fornecem razes para a ao de tipo utilitrio, o que quer dizer que quando uma diretriz ordena a consecuo de um fim, o destinatrio da norma deve realizar a ponderao entre os meios mais eficazes para a realizao desse fim, levando em conta os interesses opostos protegidos por outras diretrizes e que porventura possam vir a ser afetados. Caber ao destinatrio a escolha do meio que seja ao mesmo tempo mais eficaz para a realizao do fim prescrito pela norma programtica e menos gravoso para os fins opostos ordenados por outras normas253.

Os princpios em sentido estrito, ao contrrio, geram razes de correo, as quais operam como razes ltimas na deliberao do destinatrio. Isso significa que, quando um princpio prevalece sobre outro, ele atua como uma regra de ao, que ordena a realizao da ao por ele prescrita, no cabendo ao destinatrio da norma a ponderao entre meios e fins em razo de interesses opostos protegidos por outros princpios254.

Por isso, para Atienza e Ruiz Manero, a ponderao ter significados diversos conforme estejam em jogo princpios em sentido estrito ou diretrizes.

ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 36. 253 Idem, ibidem, p. 37. 254 Idem, ibidem, p. 37.

252

96

Quando h coliso entre princpios em sentido estrito, a ponderao consiste em construir casos genricos (conjuntos de propriedades) e determinar em quais prevalece um princpio sobre o outro. No caso de coliso entre diretrizes, a ponderao levada a efeito para a escolha dos melhores meios para concretizao de um objetivo, sempre tendo em considerao os interesses resguardados por diretrizes opostas, de modo que a realizao do fim pretendido seja a menos lesiva possvel para a concretizao de outros fins255.

Assim, em anlise da teoria de Atienza e Ruiz Manero, observa-se que os enfoques estrutural e funcional esto intimamente relacionados. As regras funcionam como razes para a ao peremptrias e exigem cumprimento pleno devido ao fato de tanto as condies de aplicao como o modelo de conduta prescrito estarem configurados de forma fechada e definida. Os princpios em sentido estrito no so razes para a ao peremptrias, mas fornecem razes de correo, exigindo cumprimento pleno, justamente porque configuram de forma aberta o suporte ftico e de forma fechada o modelo de conduta qualificada deonticamente. As diretrizes ou normas programticas, por seu turno, geram razes utilitrias, exigindo apenas cumprimento gradual, pois estabelecem de forma aberta tanto o suporte ftico como a conduta qualificada deonticamente.

Enfim, Atienza e Ruiz Manero, por meio dos enfoques estrutural e funcional, constroem uma distino forte ou qualitativa entre regras e princpios, o que aproxima sua teoria, neste aspecto, das teses de Dworkin e Alexy. Na distino qualitativa de Dworkin, as normas ou so regras, e se aplicam maneira do tudo-ou-nada, ou so princpios, e possuem uma dimenso de peso que permite sua ponderao com outros princpios. Segundo a distino de Alexy, as

255

Idem, ibidem, p. 38.

97

normas ou so mandatos definitivos (regras) ou mandatos de otimizao (princpios). Na teoria de Atienza e Ruiz Manero, o universo normativo est adstrito a uma destas categorias: razo peremptria (regras) ou no peremptria (princpios); determinao fechada (regras) ou aberta (princpios e diretrizes) da condio de aplicao; configurao fechada (regras e princpios) ou aberta (diretrizes) da conduta qualificada deonticamente; cumprimento pleno (regras e princpios) ou cumprimento gradual (diretrizes); razo utilitria (diretrizes) ou razo de correo (princpios).

Essa maneira estanque de ver a distino entre regras e princpios comum s teorias de Dworkin, Alexy e Atienza e Ruiz Manero sem lugar para situaes intermedirias, no fugiu s crticas de alguns autores, dentre os quais destacam-se Aulis Aarnio e Klaus Gnther. Em seguida, as crticas desses autores sero utilizadas como ponto de reflexo inicial para a tentativa de repensar a distino entre regras e princpios.

1.2 Algumas crticas doutrinrias distino entre regras e princpios

As concepes doutrinrias at o momento analisadas abordam regras e princpios como dois tipos de normas independentes entre si, cada uma coberta por caractersticas prprias e exclusivas. Essas doutrinas esto bem representadas na seguinte afirmao de Alexy: toda norma ou bem uma regra ou um princpio256.

Esse modo de ver as normas, que constitui a tese da demarcao forte ou qualitativa, segue algumas posies doutrinrias, que podem ser resumidas e agrupadas da seguinte forma:

ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 87.

256

98

Com relao s regras:

a) as regras configuram seu suporte ftico e as conseqncias jurdicas por elas prescritas de forma fechada, definida e detalhada;

b) as regras fornecem razes peremptrias ou razes definitivas, pois, uma vez realizado o seu suporte ftico, devem ser obrigatoriamente aplicadas;

c) as regras, portanto, so aplicadas de forma disjuntiva ou maneira do tudo ou nada;

d) assim, as regras so determinaes no mbito do ftica e juridicamente possvel, ou, em outras palavras, so mandatos definitivos;

e) o conflito entre regras acontece no plano da validade. Verificado o conflito entre regras, a soluo somente obtida pela declarao de invalidez de uma das regras ou pela introduo de uma clusula de exceo em uma delas;

f) enfim, a subsuno o modelo adequado para a aplicao das regras.

Quanto aos princpios:

a) os princpios, devido sua indeterminao semntica, configuram as condies de sua aplicao de forma aberta;

b) por isso, no so razes peremptrias ou definitivas, mas apenas razes prima facie;

99

c) nesse sentido, os princpios so pensamentos diretores e causas de justificao de uma regulao ou de uma deciso jurdica. Em outras palavras, so pontos de partida para o raciocnio e para a fundamentao jurdica;

d) os princpios so mandatos de otimizao, normas que ordenam que algo seja realizado na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas existentes;

e) a coliso entre princpios ocorre numa dimenso de peso. Quando dois princpios entram em coliso, um deles deve ceder ante o outro, mas isso no significa que se tenha de declarar a invalidez do princpio afastado ou nele inserir uma clusula de exceo;

f) enfim, a ponderao o mtodo adequado para a aplicao dos princpios.

Dessa forma, de acordo com a tese da demarcao forte ou qualitativa, as regras possuem certas caractersticas no observadas nos princpios e estes tambm esto singularizados por determinadas peculiaridades que no podem ser encontradas nas regras. Estabelece-se, portanto, uma rgida separao entre regras e princpios, sem que se possa conceber a existncia de normas com caractersticas comuns a regras e princpios. No h espao para categorias intermedirias.

A tese da demarcao forte ou qualitativa tem sido objeto de duras crticas, dentre as quais destacam-se as teorias de Aulis Aarnio e Klaus Gnther, a seguir analisadas.

1.2.1 As crticas de Aulis Aarnio

100

Para Aulis Aarnio, a tentativa de distinguir regras e princpios falha em quatro nveis de anlise: a) o nvel da formulao lingstica da norma; b) o nvel da estrutura da norma; c) o nvel da validez da norma; d) o nvel da posio das normas na argumentao jurdica257.

a) o nvel da formulao lingustica da norma. Aulis Aarnio categrico ao afirmar que desde o ponto de vista lingstico, no h diferena entre regras e princpios. A expresso lingstica de qualquer norma pode ser precisa ou imprecisa. Assim como a preciso no encontrada apenas na formulao lingstica das regras, a indeterminao tambm no caracterstica exclusiva dos princpios. As regras podem ser formuladas de forma vaga, ambgua ou imprecisa, podendo ser to difceis de interpretar quanto os princpios258.

Entre regras e princpios existe uma escala intermediria que pode dividir-se em quatro partes: a) as regras propriamente ditas (R); b) as regras que so ou que atuam como princpios (RP); c) os princpios que so ou que atuam como regras (PR); d) os princpios propriamente ditos (P)259.

Para Aarnio, entre estes subgrupos de normas no existem limites bem demarcados mas, ao contrrio, apenas uma escala de graduao que vai das regras aos princpios. Uma norma pode ser mais como uma regra do que como um princpio ou vice-versa. A diferena entre as normas seria mais uma questo de grau: umas so mais especficas, outras mais gerais.

Para entender as anlises de Aarnio, deve-se diferenciar a formulao da norma (FN) da norma (N) propriamente dita. A interpretao recai no sobre a norma (N), mas sobre a formulao da norma (FN). A norma o resultado da interpretao. AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 19-20. 258 AARNIO, Aulis. Lo racional como razonable. Un tratado sobre la justificacin jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1991, p. 143. Idem. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 24. 259 AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 24.

257

101

Portanto, no nvel da formulao lingstica da norma, a tese da demarcao forte ou qualitativa no valida, pois no h como estabelecer linhas divisrias estritas ou radicais entre regras e princpios260.

b) o nvel da estrutura da norma. No nvel da estrutura da norma, tambm no h diferenas marcantes entre regras e princpios.

Os princpios so considerados por Alexy como mandatos de otimizao. Um mandato, porm, no um princpio, mas uma regra, que deve ser seguida ou no. O mandato de otimizao no pode ser cumprido de forma gradual; ou se otimiza ou no se otimiza. No caso de coliso entre dois princpios, ambos somente podem ser harmonizados de maneira tima261.

Portanto, o carter deontolgico de regras e princpios similar. Ambas as normas contm um operador dentico, sendo irrelevante a forma de determinao semntica do mbito de aplicao da norma. A formulao lingstica da norma no afeta sua estrutura normativa. Assim, desde o ponto de vista da estrutura normativa, regras e princpios so fenmenos deontolgicos262.

c) o nvel da validez da norma. Com relao forma como regras e princpios esto em vigor no ordenamento jurdico, a tese da demarcao forte tambm no vlida.

Idem, ibidem, p. 26. Idem, ibidem, p. 27. Em resposta s teses de Aarnio, vide: ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 300-301. Nesse trabalho, Alexy admite que os princpios, como objetos da ponderao, no so mandatos de otimizao propriamente ditos, mas mandatos a otimizar ou mandatos a serem otimizados. Porm, isso no quer dizer que se deva abandonar a referncia aos princpios como mandatos de otimizao, pois esta maneira de tratamento a forma mais simples de representar a natureza dos princpios. O mandato de otimizao, como regra, est contido no prprio conceito de princpio. O princpio implica o mandato de otimizao e vice-versa. So as duas faces de uma mesma moeda. 262 AARNIO, Aulis. Las reglas en serio... p. 27.
261

260

102

No plano da validez formal263, no h diferenas entre as normas, pois as regras propriamente ditas (R), as regras que so como princpios (RP), os princpios que so como regras (PR) e os princpios propriamente ditos (P) so todos formalmente vlidos, estando manifestados na legislao. Todas essas normas, portanto, possuem fundamento de validade numa mesma regra de reconhecimento. A diferena somente poderia ser encontrada entre as normas expressas e aquelas no expressas, como os princpios que no esto incorporados ao direito e que s obtm apoio institucional ou adquirem sua natureza jurdica por meio do discurso jurdico. Porm, neste caso, a diferena no se daria entre regras e princpios mas entre normas expressas e no expressas264.

Quanto validez material265, tambm no pode ser observada nenhuma distino marcante entre as normas. Em situao de conflito, tanto regras como princpios podem ceder diante de outras regras e princpios opostos, sem que tenham de ser declarados invlidos. Por isso, Dworkin equivoca-se ao afirmar que quando duas regras entram em conflito, uma delas no pode ser vlida. A validez material tanto de regras como de princpios sempre depender da interpretao que leve em conta todos os fatores determinantes do caso. S se pode falar de validez material das normas uma vez interpretadas266.

Trata-se da validez sistmica descrita por Aulis Aarnio com base na diviso de Wrblewski entre validez sistmica, ftica (eficcia) e axiolgica (aceitabilidade). AARNIO, Aulis. Lo racional como razonable. Un tratado sobre la justificacin jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1991, p. 71. 264 AARNIO, Aulis. Las reglas en serio... p. 28. 265 O termo validez material engloba a validez ftica ou eficcia e a validez axiolgica ou aceitabilidade da norma. AARNIO, Aulis. Lo racional como razonable. Un tratado sobre la justificacin jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1991, p. 71. 266 AARNIO, Aulis. Las reglas en serio... p. 28.

263

103

d) o nvel da posio das normas na argumentao jurdica. Neste ponto, Aarnio considera as regras e os princpios como argumentos (razes) para justificar uma determinada deciso267.

Para Aarnio, as regras so razes definitivas, mas podem tambm fornecer razes prima facie. Os princpios, seguindo a mesma lgica, no fornecem apenas razes prima facie, mas tambm definitivas. As regras propriamente ditas (R) e os princpios que so ou atuam como regras (PR) so razes definitivas. Por outro lado, os princpios propriamente ditos (P) so razes prima facie e as regras que so ou atuam como princpios (RP) podem ser tanto razes definitivas como prima facie, dependendo das circunstncias do caso. Dessa forma, regras e princpios cumprem papis semelhantes na argumentao jurdica268.

Portanto, a tese da demarcao forte tambm falha no nvel da posio das normas na argumentao jurdica.

A partir dessas anlises, Aarnio considera que entre regras e princpios no existem diferenas qualitativas. A distino s seria vlida se a anlise recasse apenas sobre os limites extremos da escala entre regras e princpios (R, RP, PR, P), ou seja, tomando-se em considerao apenas as regras propriamente ditas (R) e os princpios propriamente ditos (P). Porm, como visto, existem regras que so ou atuam como princpios (RP) e princpios que so ou atuam como regras (PR). Essa zona intermediria faz com que no haja qualquer diferena na
Essa anlise leva em conta regras e princpios como razes para a ao. Para Aarnio, a nica forma de conceber-se uma distino forte com base na funo da normas no discurso jurdico seria tomando-se em considerao os limites extremos da escala entre regras e princpios (R, P). No entanto, na rea situada entre os extremos, no h diferenas marcantes entre regras como princpios (RP) e princpios como regras (PR). Assim, no plano da argumentao jurdica, a nica distino relevante entre regras e princpios est em que as regras so o ponto central da aplicao do direito e os princpios indicam a direo da interpretao ou aplicao das regras. AARNIO, Aulis. Las reglas en serio..., p. 31.
268 267

104

formulao lingstica das normas, na estrutura normativa, no plano da validez e no papel que cada tipo de norma cumpre na argumentao jurdica.

Ademais, se a distino no pode ocorrer no plano da expresso lingstica da norma (antes da interpretao) e no processo de interpretao e aplicao, tampouco existe aps a interpretao. O resultado da interpretao tanto de regras como de princpios sempre ser uma regra que fornece uma razo definitiva para a deciso.

Enfim, para Aarnio, as normas no podem ser separadas em categorias de regras e princpios. De forma geral, antes da interpretao as normas fornecem razes prima facie. Aps a interpretao, ou seja, levando-se em conta todas as circunstncias relevantes do caso, as normas fornecem razes definitivas. Esse posicionamento muito se aproxima s teses de Klaus Gnther.

1.2.2 As crticas de Klaus Gnther

O ncleo das crticas de Klaus Gnther est no enfrentamento das teses de Alexy sobre a distino entre regras e princpios269. Como visto acima, Alexy defende uma distino entre princpios e regras baseada na estrutura dessas normas e no destino da validade de cada qual em caso de coliso270.

GNTHER, Klaus. Teoria da argumentao no Direito e na Moral: justificao e aplicao. So Paulo: Landy; 2004, p. 305-322. Idem. A normative conception of coherence for a discursive theory of legal justification. In: Ratio Juris, Vol. 2, july, 1989, p. 155-166. Idem. Critical remarks on Robert Alexys Special Case Thesis. In: Ratio Juris, Vol. 6, n 2, 1993, p. 143-156. Idem. Un concepto normativo de coherencia para una teora de la argumentacin jurdica. In: Doxa, n 17-18, 1995, p. 271-302. 270 Em resposta s crticas de Klaus Gnther sobre a distino entre princpios e regras, vide: ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 299.

269

105

Para Alexy, as normas ou so regras, e fornecem razes definitivas271, ou so princpios, e constituem apenas razes prima facie. Nesse sentido, as regras so mandatos definitivos e os princpios configuram mandatos de otimizao, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas. Trata-se de uma distino qualitativa com fundamento na estrutura de cada tipo de norma272.

Na teoria de Alexy, a distino com base na estrutura das normas implica que o conflito entre regras resolva-se numa dimenso de validade, dizer, que o conflito seja solucionado com a declarao de invalidez de uma das regras ou por meio da introduo de uma clusula de exceo. A coliso de princpios, por outro lado, ocorre numa dimenso de peso, em que a soluo tomada com o afastamento, mas no com a invalidez, de um dos princpios273.

Portanto, para Alexy, a soluo do conflito entre regras e da coliso de princpios depende da estrutura de cada norma. neste ponto que recaem as crticas de Klaus Gnther.

Para Gnther, o modo de aplicao de uma norma no est de qualquer forma vinculado sua estrutura, mas, ao contrrio, depende das circunstncias especiais de uma

Como analisado, na teoria de Alexy, as regras podem fornecer razes prima facie, pois impossvel prever todas as excees sua aplicao. Tendo em vista a quantidade indefinida de excees, as regras, assim, podem perder seu carter estritamente definitivo e adquirir um carter prima facie. Mas, nesse caso, o carter prima facie adquirido pelas regras em razo da perda de seu carter definitivo distinto do carter prima facie dos princpios. Cf. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 100. 272 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 90-95. 273 Idem, ibidem, p. 90-95.

271

106

determinada situao concreta, na qual todos os implicados comunicam-se a respeito das razes para a ao fornecidas pelas normas274.

Assim, na opinio de Gnther, a distino fixada por Alexy na estrutura das normas pode ser reconstruda de modo mais adequado com base em condies de conversao, isto , fazendo-se com que a diferena entre normas definitivas e normas prima facie dependa da quantidade apreendida de informaes comunicadas em uma conversao a respeito das razes da ao 275.

Para tanto, Gnther segue proposta de Searle, que deixa de lado a distino com base na classificao das normas para fundament-la numa mxima de conversao. Segundo Gnther, essa proposta tem a vantagem de fazer com que a distino seja desvinculada do conceito da norma e da validade coercitiva de juzos normativos, para, em lugar disso, ancor-la nas condies da ao, as quais estabelecem a forma de tratarmos as normas em situaes276.

Dessa forma, a diferena consistiria mais em tratarmos um norma como regra, medida que a aplicarmos sem considerar os sinais caractersticos desiguais da situao, ou como princpio, medida que a aplicarmos mediante o exame de todas as circunstncias (fticas e jurdicas) em determinada situao277.

Em suma, a diferena entre regras e princpios no pode ser encontrada na estrutura das normas. A questo de se uma norma aplicada como regra, ou seja, sem a

GNTHER, Klaus. Teoria da argumentao no Direito e na Moral: justificao e aplicao. So Paulo: Landy; 2004, p. 309-315. Klaus Gnther baseia-se nas teses de Searle. 275 Idem, ibidem, p. 309-315. 276 Idem, ibidem, p. 310. 277 Idem, ibidem, p. 315.

274

107

considerao das caractersticas peculiares do caso concreto, ou como princpio, observando-se todas as circunstncias fticas e jurdicas de uma situao, sempre depende das condies de conversao.

De acordo com Gnther, portanto, no existem normas-regra, por um lado, e normas-princpio, por outro, mas apenas normas vlidas que no momento de aplicao (desvinculado da atividade de justificao) so tema de uma conversao a respeito das razes para a ao por elas fornecidas.

1.3 Avaliao crtica: existe alguma diferena forte entre regras e princpios?

As crticas doutrinrias de Aulis Aarnio e Klaus Gnther demonstram que a tese da demarcao forte insustentvel. Regras e princpios no podem ser divididos em categorias bem definidas e inconciliveis. Certas propriedades normativas podem ser encontradas em ambos os tipos de normas, o que revela uma fundada dvida sobre a real possibilidade de se separar e catalogar as normas entre regras, por um lado, e princpios, por outro.

A tarefa de distinguir as regras dos princpios encontra um obstculo difcil de ser superado: a constatao de que certas caractersticas estruturais e funcionais supostamente exclusivas das regras podem ser achadas nos princpios e determinadas propriedades normativas supostamente encontradas apenas nos princpios podem ser tambm atribudas s regras. Os tpicos seguintes so destinados a analisar essa constatao.

1.3.1 Os problemas da distino com base na estrutura da norma

108

As teorias de Dworkin, Alexy e Atienza e Ruiz Manero, que estabelecem uma distino forte ou qualitativa278, possuem um ponto em comum: vinculam a distino entre regras e princpios estrutura das normas e relacionam esse aspecto estrutural com um enfoque funcional. Em outras palavras, pode-se dizer que na teoria desses autores os aspectos estrutural e funcional da dicotomia regras/princpios encontram-se fortemente imbricados.

A seguir ser demonstrado que no possvel fundamentar uma distino qualitativa ou forte com base na estrutura das normas e que esse enfoque estrutural pode entrar em contradio com o enfoque funcional.

Em primeiro lugar, fcil observar que a configurao do suporte ftico e das conseqncias jurdicas prescritas por uma regra no ocorre apenas de forma fechada, definida e detalhada. Muitas vezes as regras apresentam uma textura aberta e aparecem como critrios hermenuticos e no como normas especficas e exaustivamente compreensivas do caso em exame279. Nesses casos, as regras tambm padecem de um elevado grau de indeterminao semntica, deixando assim de fornecer razes peremptrias ou definitivas para a ao. Como ressalta Aarnio, as regras podem ser to difceis de interpretar quanto os princpios280.

As teorias de Esser, Larenz e Roscoe Pound, acima analisadas, tambm estabelecem uma distino qualitativa entre regras e princpios. 279 A incorporao dos chamados conceitos jurdicos indeterminados s regras corrobora essa afirmao. Sobre o assunto, vide: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 183-185. 280 AARNIO, Aulis. Lo racional como razonable. Un tratado sobre la justificacin jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1991, p. 143. Idem. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 24. Como afirma Juan Carlos Bayn, la duda acerca de si el caso que se enjucia es o no uno de aquellos en los que efectivamente se debe hacer lo que cierto principio afirma que generalmente se debe hacer en esa clase de situaciones no es fcil de distinguir de la duda acerca de si el caso enjuiciado es o no uno de aquellos en los que cierta regla afirma que siempre se debe actuar de um determinado modo. BAYN, Jaun Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991, p. 355.

278

109

Da mesma forma, duvidosa a caracterizao dos princpios como normas cuja condio de aplicao seja descrita apenas de forma aberta e indeterminada. A descrio aberta ou fechada do suporte ftico de uma norma somente pode ser aferida diante do caso concreto e em comparao com outra norma. Uma norma pode estar formulada de modo semi-aberto, de forma que seu suporte ftico poder ser considerado aberto em alguns casos e fechado em outros281. Ao fim e ao cabo, tudo depender das circunstncias de aplicao e das demais normas com ela relacionadas. Ademais, como lembra Bayn, a vaguidade ineliminvel em toda linguagem natural, sendo a textura aberta uma caracterstica comum nas normas, o que termina desfazendo qualquer tipo de distino forte entre princpios e regras282.

Dworkin reconhece que, por meio da anlise da forma de uma norma jurdica, nem sempre possvel dizer se se est diante de uma regra ou de um princpio283. Com efeito, no por outro motivo que Aulis Aarnio considera a existncia de categorias intermedirias como as regras que so ou atuam como princpios (RP) e os princpios que so ou atuam como regras (PR). E, por isso, Guastini pode afirmar que a vaguidade um elemento comum a todo enunciado prescritivo, seja uma norma (regra) ou um princpio284.

Atienza e Ruiz Manero tentam esclarecer que a vaguidade de uma regra diferencia-se da abertura de um princpio. Naquela, as condies de aplicao, apesar de constiturem um conjunto fechado, podem estar configuradas de forma vaga, causando uma indeterminao semntica. Para os autores espanhis, no entanto, essa indeterminao no tem o
PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 39. 282 BAYN, Juan Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991, p. 360. 283 DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967, p. 28. 284 GUASTINI, Ricardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999, p. 147.
281

110

efeito de descaracterizar a estrutura da regra. Nos princpios, ao contrrio, o que ocorre que as condies de aplicao sequer esto genericamente indicadas. Portanto, segundo Atienza e Ruiz Manero, a diferena estrutural est em que a indeterminao que contamina os princpios mais radical que a das regras285.

Porm, logo em seguida Atienza e Ruiz Manero afirmam que entre as regras vagas e os princpios abertos (indeterminados) podem existir casos de penumbra286; e justamente devido existncia desses casos que se pode aferir o aspecto problemtico da tentativa de distinguir regras e princpios com base na estrutura das normas287.

Entre as normas-regra, que delimitam o suporte ftico de forma definida e detalhada, e as normas-princpio, que sequer determinam as condies de sua aplicao, existe uma zona de penumbra formada por normas vagas e abertas em diferentes aspectos (regras que so como princpios e princpios que so como regras) cujas razes para a ao somente podem ser definidas no contexto de aplicao.

Portanto, os princpios tambm podem fornecer razes definitivas ou peremptrias e as regras podem representar razes prima facie288, o que Alexy chega a admitir, em crtica teoria de Dworkin289.

ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 31 286 Idem, ibidem, p. 31-32. 287 GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 144. 288 AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 31. 289 Alexy chega a admitir que as regras tambm podem fornecer razes prima facie, porm em seguida defende que o carter prima facie das regras substancialmente diverso do carter prima facie dos princpios. Teora de los derechos fundamentales. Op. cit. p. 98-101.

285

111

Por isso, os enfoques estrutural e funcional da distino entre regras e princpios podem entrar em contradio. Uma norma pode ser uma regra segundo o enfoque estrutural e um princpio de acordo com o enfoque funcional, e vice-versa. Em outras palavras, uma norma pode configurar de forma fechada seu suporte ftico (regra) e no representar uma razo peremptria para a ao; e outra norma pode estar formulada abertamente (princpio) e, no entanto, funcionar como uma razo definitiva290. O que definir qual a razo fornecida pela norma o prprio contexto de aplicao. Nesse sentido so os argumentos de Aulis Aarnio e Klaus Gnther, acima analisados291.

Assim, a distino qualitativa com base na estrutura da norma somente seria vlida desconsiderando-se a existncia da zona de penumbra e tomando-se como base apenas os extremos da escala de Aulis Aarnio, no qual figuram as regras e os princpios propriamente ditos (R,P)292.

Por outro lado, preciso ressaltar que a suposio de que as regras so configuradas de forma fechada, definida e detalhada e que fornecem razes peremptrias ou definitivas para a ao somente pode sustentar-se com base na idia de uma norma completa, ou seja, uma norma que enumere a priori e de forma exaustiva todas as excees possveis sua aplicao, sejam estas derivadas de seu prprio comando normativo ou de outras normas do ordenamento jurdico293. Como analisado anteriormente, para demonstrar que as regras sofrem

290 291

GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 160, 197. AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. GNTHER, Klaus. Teoria da argumentao no Direito e na Moral: justificao e aplicao. So Paulo: Landy; 2004. 292 AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. 293 GARCA FIGUEROA, Alfonso. Ontologa y funcin de los mandatos de optimizacin. Artigo a ser publicado pelo Colgio de Registradores de la Propriedad, Mercantiles y Bienes Muebles de Espana.

112

aplicao disjuntiva ou maneira do tudo-ou-nada, Dworkin teve que representar a regra como um sistema axiomatizado no qual esto definidas todas as hipteses de aplicao e as excees a essa aplicao294. Atienza e Ruiz Manero, por seu turno, estabeleceram a regra como uma norma que descreve de forma fechada todas as hipteses de sua aplicao.

Esse tipo de norma completa, tal qual a regra no conceito de Dworkin ou de Atienza e Ruiz Manero, de dificlima e no seria demais dizer que de impossvel construo. Como ressalta Genaro Carri, em crtica ao modelo de regras de Dworkin, todas as regras possuem uma textura aberta e, por isso, contm excees que no so exaustivamente especificveis de antemo295.

O conceito de regra encontrado em Dworkin e aperfeioado por Atienza e Ruiz Manero demonstra excessiva confiana na finitude lgica do sistema de regras. Mas improvvel que se possa catalogar por completo todas as possveis excees aplicao de uma soluo normativa, pois por via legislativa ou jurisprudencial sempre podem aparecer novas excees296. Neste ponto, Alexy tem razo ao criticar Dworkin com a afirmao de que nunca se pode estar seguro de que em um novo caso no haja necessidade de se introduzir uma nova clusula de exceo297.

A resposta de Dworkin s objees de Joseph Raz bem demonstram essa assertiva. DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes; 2002, p. 120. 295 CARRI, Genaro R.. Principios y positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994, p. 225. Idem. Dworkin y el positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994, p.353. 296 Sobre as excees s regras criadas por via legislativa e por via judicial, vide: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 174-177. 297 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 100.

294

113

Ademais, o problema no est s na impossibilidade de se conhecerem todas as excees, mas tambm em no saber a priori quais casos no contemplados pela norma recebero o mesmo tratamento por meio do mtodo analgico298. A questo de quando no se deve aplicar uma norma, por existir alguma exceo, assim como a de em quais casos podemos aplic-la, pois sempre estar aberta a possibilidade de sua aplicao por analogia299, so mais complexas do que a idia do tudo-ou-nada de Dworkin ou da razo peremptria de Atienza e Ruiz Manero300.

Uma razo clara e um tanto bvia da impossibilidade de construo de uma norma completa reside justamente no postulado de que todas as regras devem ser interpretadas e aplicadas no contexto do ordenamento jurdico. Como enfatiza Prieto Sanchs, apoiando-se nas lies de Bayn301, a determinao do alcance de uma regra sempre um produto de sua relao com o resto do ordenamento jurdico. Em outras palavras, que as regras tenham que ser interpretadas no contexto do sistema jurdico exclui a possibilidade de que possam atuar como razes suficientes302.

Nesse sentido, se as regras devem ser interpretadas levando-se em conta as demais normas do ordenamento jurdico, parece indubitvel que regras e princpios estejam em permanente influxo e, portanto, que os princpios podem em muitos casos representar excees aplicao de uma regra. Assim, se se considera que os princpios so formulados de forma aberta
GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 179-183. Como afirma Neil MacCormick, nenhuma linha de distino ntida pode ser traada entre a argumentao a partir de princpios legais e a argumentao a partir de analogias. As analogias segundo MacCormick s fazem sentido se houver razes de princpios subjacentes a elas. MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica e teoria do direito. So Paulo: Martins Fontes; 2006, p. 242. 300 PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 37-38. 301 BAYN, Juan Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991, p. 361.
299 302 298

PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 35.

114

e indeterminada e que no se pode enumerar as possveis excees sua aplicao, e ao mesmo tempo admite-se que os princpios podem fornecer razes para a no-aplicao de uma regra, a ilao a que se chega de que logicamente as excees s regras no podem ser previstas de forma exaustiva pelo ordenamento jurdico303. O modo como Bayn expressa esse entendimento digno de nota304:

(...) a mi entender esta observacin nos muestra precisamente el flanco ms dbil de la caracterizacin de las reglas como normas fuertes, porque la determinacin del alcance de uma regla siempre es um producto de la relacin entre dicha disposicin y el resto del ordenamiento, y dicha relacin descarta la posibilidad de que alguna norma del sistema funcione exactamente del modo que Dworkin afirma que lo hacen las reglas. Dworkin admite y de hecho sa es la situacin em el caso que le sirve de modelo para su exposicin, Riggs v. Palmer que se puede producir uma colisin entre un principio y una regla que determine que un cierto caso, indiscutiblemente comprendido en el campo de aplicacin de la regla, deba ser tratado sin embargo de modo distinto a lo que sta establece y precisamente en atencin al principio. Pero si ello es as, entonces la idea de que siempre es posible enumerar de antemano las excepciones a una regla (a diferencia de lo que sucederia con los princpios) slo puede ser mantenida si se supone que una de las excepciones que incorpora toda regla del sistema tiene que ser algo parecido a ... y siempre que no sea aplicable algn principio que justifique uma decisin diferente; y entonces, dado que no es posible contar de antemano com uma lista cerrada de todas las excepciones a los princpios y por ende de todos y cada uno de los casos em los que son aplicables, la introduccin de uma clusula de excepcin semejante em la estructura de toda regla acaba siendo um autntico caballo de Troya que destruye la diferencia entre princpios y reglas tal y como la entiende la interpretacin de la tesis fuerte de la separacin que estoy criticando. La existncia misma de princpios dentro del sistema (as como la posibilidad de fijar el alcance de um precepto mediante razonamientos analgicos, que en sustncia no difieren de los argumentos sobre la base de princpios) determina que entre princpios y reglas solo pueda establecerse uma diferencia de grado (...).

Com base nesse entendimento, pode-se chegar concluso de que a construo de uma norma completa inconcebvel num Estado constitucional, no qual a Constituio

Idem, ibidem, p. 38. BAYN, Jaun Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991, p. 361. 304 BAYN, Juan Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991, p. 361-362.

303

115

concebida como a norma suprema que irradia efeitos por todo o sistema jurdico305. A conseqncia disso que regras e princpios devam permanecer em constante interao. Assim sendo, no difcil constatar que todas as regras do ordenamento jurdico possuem infinitas excees baseadas justamente nos princpios. Portanto, ao admitir-se fenmenos como a irradiao das normas constitucionais deve-se simultaneamente abandonar a tese de uma separao rgida entre regras e princpios com base numa caracterizao daquelas como normas detalhadas que fornecem razes peremptrias ou definitivas para a ao306.

Essas razes demonstram que o enfoque estrutural no suficiente para estabelecer uma distino forte ou qualitativa entre regras e princpios. Como conclui Guastini, a interpretao capaz de transformar os princpios em normas (regras) e as normas (regras) em princpios 307. Enfim, tudo se resume a uma questo de interpretao, pois uma mesma norma, seja qual for a sua estrutura, poder ser interpretada como regra ou como princpio, conforme o caso308.

1.3.2 Os problemas da distino com base no tipo de coliso e no modo de aplicao da norma

Riccardo Guastini entende a constitucionalizao do ordenamento jurdico como um processo de total impregnao do ordenamento por normas constitucionais. Em suas palavras,um ordenamento jurdico constitucionalizado se caracteriza por uma Constituio extremamente invasora, intrometida, capaz de condicionar tanto a legislao como a jurisprudncia e o estilo doutrinrio, a ao dos atores polticos, assim como as relaes sociais (trad. livre). GUASTINI, Riccardo. Estudios de teora constitucional. Mxico DF: Fontamara; 2003, p. 153. Pedro Cruz Villaln fala em ordenamento jurdico invadido pela Constituio. CRUZ VILLALN, Pedro. La curiosidad del jurista persa y otros estudios sobre la Constituicin. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1999. 306 GARCA FIGUEROA, Alfonso. Ontologa y funcin de los mandatos de optimizacin. Artigo a ser publicado pelo Colegio de Registradores de la Propriedad, Mercantiles y Bienes Muebles de Espana. Prez Luo entende que as teses da aplicao tudo-ou-nada e do conflito na dimenso de validade das regras formuladas por Dworkin desconhecem a possibilidade de uma interpretao sistemtica da Constituio. PREZ LUO, Antonio Enrique. Derechos humanos, Estado de Derecho y Constituicin. 8a Ed. Madrid: Editorial Tecnos; 2003, p. 294. 307 GUASTINI, Ricardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999, p. 147. 308 GIANFORMAGGIO, Letizia. Linterpretazione della Costituzione tra applicazione basata su principi. In: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, gennaio/marzo, IV Serie, LXII, Giuffr, 1985, p. 71.

305

116

Assim, a tese da demarcao forte com base na estrutura da norma no enxerga dois fenmenos facilmente constatveis: a principializao das regras e a regularizao dos princpios309.

Isso quer dizer, em outros termos, que a distino no plano estrutural encontra srios problemas quando transportada para o plano funcional. Para que a distino qualitativa com base na estrutura tenha continuidade no plano funcional da distino deve-se adotar o seguinte pressuposto: regras s podem entrar em conflito numa dimenso de validez e serem aplicadas por subsuno; e princpios somente podem colisionar numa dimenso de peso e serem aplicados pelo mtodo da ponderao. Contudo, isso no possvel, como j anunciado anteriormente.

Como se sabe, as teorias de Alexy e Dworkin defendem que a coliso de princpios ocorre numa dimenso de peso, e que a soluo dessa coliso no implica a perda de validez de qualquer dos princpios em jogo. No entanto, como ressalta Prieto Sanchs, isso no quer dizer que uma coliso entre princpios nunca possa ocorrer num plano de validade. Para o autor, parece perfeitamente imaginvel uma antinomia total entre dois princpios, de maneira que ambos no possam coexistir no mesmo ordenamento310.

No mesmo sentido, o conflito entre regras no ocorre apenas numa dimenso de validez, ou, melhor dizendo, no certo que se siga necessariamente a invalidez de uma regra por
309

Sobre a principializao das regras e a regularizao dos princpios, vide: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 177-179. 310 bem verdade que essa coliso total entre princpios de difcil ocorrncia, mas isso no devido a uma estrutura tpica dos princpios, como defendido por Alexy, mas sim ao que se chama de coerncia ideolgica da Constituio. Com efeito, os princpios vigentes num ordenamento so construdos por um mesmo legislador como projees de um certo modelo jurdico-poltico. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 35.

117

seu conflito com outra311. Como diz Aarnio, duas regras tambm podem entrar em coliso de forma que uma delas tenha apenas de ceder sem ter que ser declarada invlida312. As crticas de Herbert Hart a Dworkin so enfticas nesse sentido:

No vejo razes nem para aceitar este contraste ntido entre princpios jurdicos e regras jurdicas, nem o ponto de vista de que, se uma regra vlida for aplicvel a um caso dado, deve, diferentemente de um princpio, determinar sempre o resultado do caso. No h razes para que um sistema jurdico no deva reconhecer que uma regra vlida determina o resultado nos casos em que aplicvel, exceto quando outra regra, julgada como sendo mais importante, seja tambm aplicvel ao mesmo caso. Por isso, uma regra que seja superada, em concorrncia com uma regra mais importante num caso dado, pode, tal como um princpio, sobreviver, para determinar o resultado em outros casos, em que seja julgada como sendo mais importante do que outra regra concorrente313.

Para Neil MacCormick, que tambm tece duras crticas a Dworkin, em problemas de interpretao, as normas de fato competem com os princpios e no so invalidadas pela derrota na competio314.

No se pode descartar a hiptese, portanto, de que o conflito entre regras ocorra numa dimenso de peso315. Alis, mais comum e tambm mais coerente que a soluo do conflito entre regras seja no sentido de harmonizao de seus contedos denticos, que pode ser realizada por meio da acomodao de seus mbitos de validez, ou seja, conferindo-lhes um
Como afirma Genaro Carri, os conflitos entre regras nem sempre se resolvem negando a validez de uma delas e, portanto, a dimenso de peso no propriedade exclusiva dos princpios. CARRI, Genaro. Principios y positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994. Segundo Aleksander Peczenik, o princpio segundo o qual normas incompatveis no podem ser simultaneamente vlidas falso. Apud, GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 170. 312 AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 28. 313 HART, Herbert. Ps-escrito. In: O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996, p. 323-324. No mesmo sentido: RAZ, Joseph. Legal principles and the limits of law. Yale Law Journal, 81, 823, 1971-1972. 314 MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica e teoria do direito. So Paulo: Martins Fontes; 2006, p. 303. 315 Ademais, com bem afirma Neil MacCormick, em crtica a Dworkin, a dimenso de peso uma noo metafrica que pode induzir em erro exatamente pelo modo pelo qual recorre a uma qualidade de objetos materiais que objetivamente mensurvel. Na justificao de segunda ordem em casos exemplares completa MacCormick ocorre uma complexa interao entre consideraes de princpio, argumentos conseqencialistas e pontos questionveis de interpretao de normas vlidas estabelecidas. MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica...Op. cit., p. 202, 253.
311

118

mbito de vigncia pessoal, material, espacial e temporal parcialmente distinto, o que permite aplicar uma em certas ocasies e a outra nas demais316. Dessa forma, tanto no caso do conflito de regras como na coliso de princpios deve-se dar preferncia para as solues de cunho conciliador que permitam a permanncia de todas as normas no ordenamento jurdico.

Com base nesses entendimentos, no incorreto dizer que os princpios tambm podem ser aplicados pelo mtodo da subsuno e que as regras em muitos casos necessitaro de uma ponderao prvia sua aplicao. Como afirma Garca Figueroa, o modelo de princpios no incompatvel com o ideal da subsuno. Na verdade, ponderao e subsuno possuem uma relao recproca. Amparando-se em Sieckmann, Garca Figueroa esclarece que a ponderao encontra utilizao nos casos em que o ideal da subsuno no pode ainda ser realizado. Em outras palavras: a subsuno o ideal da ponderao e a ponderao a realidade da subsuno317.

Assim, a forma como regras e princpios entram em conflito, a maneira como se d a soluo desse conflito, assim como o tipo de aplicao ao caso concreto, no podem depender da estrutura de cada norma. Portanto, equivocado dizer que se uma norma se caracteriza como regra num plano ontolgico ela entrar em conflito com outra regra apenas numa dimenso de validez e ser aplicada pelo mtodo da subsuno. Da mesma forma, no se pode dizer que uma norma, identificada como princpio antes de qualquer confronto normativo ou ftico, colisionar com outro princpio somente numa dimenso de peso e ser aplicada por meio de ponderao.
316

PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 42. 317 GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 199.

119

Com isso, possvel afirmar que a distino qualitativa ou forte tambm falha ao tentar distinguir regras e princpios com base no tipo de coliso e no modo de aplicao, o que comprova mais uma vez a falibilidade do enfoque estrutural.

1.3.3 Mandatos de otimizao ou mandatos a serem otimizados?

O problema do enfoque estrutural assume maior importncia diante da anlise da teoria de Alexy. Com efeito, Alexy vincula o modo de coliso e de aplicao dos princpios sua estrutura de mandatos de otimizao. Assim, na distino qualitativa de Alexy, as regras so (se aplicam como) mandatos definitivos e os princpios so (se aplicam como) mandatos de otimizao.

Alm dos j analisados defeitos do enfoque estrutural, possvel identificar na figura alexyana do mandato de otimizao algumas incongruncias conceituais que, contudo, podem ser facilmente assumidas e superadas para que se reconstrua um modelo condizente com a distino dctil entre regras e princpios, que mais a frente ser defendida.

Em primeiro lugar, pode-se dizer que a idia de mandato de otimizao no vale apenas para os princpios, mas tambm para as regras. Como analisado, as regras tambm podem possuir uma textura aberta, de modo que ofeream razes prima facie, assim como entrar em conflito na dimenso de peso e, nesse caso, serem aplicadas por meio de uma ponderao. Tudo leva a crer, portanto, que no apenas os princpios, mas tambm as regras devem ser otimizadas de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas. Assim, se o mandato de otimizao no uma caracterstica peculiar dos princpios, como defende Alexy, logicamente no serve como critrio de diferenciao entre regras e princpios. Se tanto regras como

120

princpios devem responder a um imperativo de otimizao, como afirmado, o mandato de otimizao propriamente dito no pode ser tido como um princpio, cuja aplicao pode se dar de forma gradual.

As crticas de Aulis Aarnio so contundentes nesse sentido. Para o autor, o mandato de otimizao no pode ser aplicado de forma mais ou menos. Um mandato, de acordo com este conceito, uma regra: ou se cumpre ou no se cumpre; ou se otimiza ou no se otimiza318. O mandato deixa ento de ser de otimizao para transformar-se em definitivo.

Em sentido semelhante, Sieckmann prope um modelo que distingue entre princpios e mandatos de otimizao, no qual estes no constituem princpios como no modelo de Alexy, mas regras secundrias (second order-rules) que determinam a otimizao de princpios em conflito319.

Diante das crticas de Aarnio, compartilhadas por Sieckmann, Alexy passa a admitir que os mandatos de otimizao representam comandos definitivos para que as normas sejam otimizadas. Como mandatos de otimizao, eles no devem ser otimizados, mas cumpridos. Porm, isso no deve propiciar um desmoronamento da teoria dos princpios. Para Alexy, necessrio diferenciar entre os mandatos de otimizao e os mandatos a serem otimizados320.

AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 27. 319 SIECKMANN, Jan-Reinard. Legal System and Pratical Reason. On the Structure of a Normative Theory of Law. In: Ratio Juris; Vol. 5, n 3, december, 1992, p. 291-292. 320 ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 300.

318

121

Os mandatos a serem otimizados, ou mandatos que se otimizam, constituem o objeto da ponderao. Situam-se, portanto, no nvel dos objetos. Os mandatos de otimizao, por outro lado, situam-se num metanvel. Neste metanvel, os mandatos estabelecem o que se deve fazer no nvel dos objetos, ou seja, ordenam que os mandatos que se otimizam sejam realizados na maior medida possvel321. Dessa forma, segundo Alexy, os princpios, como objetos da ponderao, no so mandatos de otimizao, mas sim mandatos a serem otimizados ou mandatos que se otimizam322.

Assim sendo, e tendo em vista que as regras tambm devem ser otimizadas, a ilao a que se chega que tanto os princpios como as regras podem passar a ser considerados como mandatos a serem otimizados e no mais como mandatos de otimizao. Princpios e regras esto situados no nvel dos objetos a serem ponderados.

O mandato de otimizao propriamente dito, por estar situado num metanvel, pode ser conceituado como uma metanorma ou regra secundria (second order-rule) vinculada ao princpio da proporcionalidade, o qual tambm no pode ser caracterizado como princpio, mas como metanorma323. Assim, preciso ter em mente que o mandato de otimizao propriamente dito constitui uma metanorma de interpretao, a ser utilizada em casos de colises

Idem, ibidem, p. 300. Porm, segundo Alexy, isso no quer dizer que se deva abandonar a referncia aos princpios como mandatos de otimizao, pois esta maneira de tratamento a forma mais simples de representar a natureza dos princpios. O mandato de otimizao, como regra, est contido no prprio conceito de princpio. O princpio implica o mandato de otimizao e vice-versa. So as duas faces de uma mesma moeda. Assim, tudo aconselha a que se continue a utilizar a expresso mandatos de otimizao e somente se parta para diferenciaes mais refinadas quando um tipo de anlise mais profunda o requeira. ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 301. 323 Em uma quase imperceptvel nota de rodap, Alexy esclarece que o que se costuma denominar de princpio da proporcionalidade, na verdade, no um prncpio. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales ... Op. cit. p. 112. O princpio da proporcionalidade no objeto de ponderao e, portanto, tambm no objeto de um mandato de otimizao. A proporcionalidade uma regra, mais precisamente, uma regra secundria ou metanorma.
322

321

122

de normas (regras ou princpios), e no uma propriedade pertencente apenas estrutura normativa dos princpios.

1.3.4 O paradoxo do principialismo e o efeito cavalo de tria da distino entre regras e princpios

A partir dessas anlises, fica constatado o fracasso da tentativa de separar regras e princpios em categorias bem delimitadas e mutuamente excludentes. Todos os critrios de distino adotados pela tese da demarcao forte, com base na estrutura das normas, no tipo de coliso e no modo aplicao, falham em algum aspecto relevante e acabam por ter o efeito inverso de aproximar ainda mais esses dois tipos de normas. Em suma, o efeito prtico da distino qualitativa o de regularizar os princpios e principializar as regras, ficando demonstrado que as caractersticas estruturais e funcionais supostamente observadas apenas nos princpios podem tambm ser encontradas nas regras e vice-versa.

Nada obstante, esse efeito inverso fica ainda mais transparente quando a anlise foca-se no objetivo primordial das teorias qualitativas: o ataque ao positivismo.

Como abordado, as teorias que intentaram separar as normas em regras e princpios sempre tiveram uma finalidade comum: demonstrar que o modelo positivista de sistema jurdico, formado unicamente por regras a serem aplicadas por mera subsuno, estava equivocado, pois no podia dar conta das pautas normativas com carter aberto e indeterminado, que serviam de lastro para a regulao e para o raciocnio jurdico. Assim, desde Josef Esser, na realidade europia, e Roscoe Pound e Dworkin, no contexto norte-americano, a doutrina tem procurado estudar os princpios jurdicos, pensamentos diretores de todo o ordenamento jurdico

123

que atuam no processo de interpretao/aplicao jurdica abrindo espao para a argumentao prtica e moral. No de se estranhar, portanto, que as principais rplicas a estes estudos partiram das maiores autoridades positivistas de que se tem conhecimento: Kelsen324, em oposio a Esser, e Hart325, em contraposio a Dworkin.

Entretanto, se o objetivo era atacar o positivismo, provando que o direito no formado apenas por regras, mas tambm por princpios, a formulao de uma distino qualitativa ou forte parece no ter sido a estratgia mais eficaz. Alm da utilizao de critrios de diferenciao que acabaram tendo o efeito inverso e indesejado de aproximar ainda mais os princpios do modelo positivista de regras, como acima analisado, ela incorreu em uma falha ainda mais grave ao focar sua ateno no nos princpios, mas nas regras. Destarte, paradoxalmente, para uma distino forte torna-se mais importante uma caracterizao forte das regras do que uma caracterizao forte dos princpios, como bem ressaltado por Garca Figueroa326.

A estratgia tem razo de ser. Se no existem regras com propriedades normativas prprias, no tem mais sentido falar em princpios. A soluo seria referir-se apenas a normas em geral, que seriam aplicadas de formas diferenciadas conforme as circunstncias de cada caso. Em face disso, as atenes voltaram-se para as regras e para a cuidadosa delimitao de suas caractersticas, o que permitiu contrast-las com os princpios. Em outras palavras, os

324 325

KELSEN, Hans. Teoria Geral das Normas. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris; 1986. HART, Herbert. O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996. 326 GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 200.

124

defensores da tese da separao forte entre regras e princpios viram-se forados a sustentar um conceito forte de princpios por meio de um contraste com um conceito muito forte de regras327.

Nesse intento de caracterizar as regras, as teorias principialistas construram um modelo de norma completa, cujas propriedades determinantes estariam na descrio fechada, definida e detalhada do suporte ftico e das conseqncias jurdicas por ela prescritas. De antemo, essa norma completa j conteria a previso de todas as excees sua aplicao.

Com esse modelo forte de regras criou-se um verdadeiro paradoxo do principialismo328, pois as teorias fortes, que tinham por objetivo primordial defender os princpios e o modelo de interpretao/aplicao que eles proporcionam, acabaram construindo um conceito de regra muito mais rgido e formalista do que o conceito positivista ao qual pretendiam combater329.

Como j analisado anteriormente, essa norma completa de impossvel construo330. Prova disso est no fato que o prprio Kelsen, que tinha interesse em realizar tal objetivo, nunca o fez331. E essa impossibilidade decorre, paradoxalmente, da prpria presena dos
GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y Derechos Fundamentales. In: BETEGN, Jernimo; LAPORTA, Francisco; PRAMO, Juan Ramn de; PRIETO SANCHS, Luis (coord.). Constitucin y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2004, p. 240. 328 Termo utilizado pelo Prof. Garca Figueroa. GARCA FIGUEROA, Alfonso. La incidncia de la derrotabilidad de los princpios iusfundamentales sobre el concepto de Derecho. In: Diritto&Questioni Pubbliche, n 3, 2003, p. 202. Idem. Princpios y Derechos Fundamentales. In: BETEGN, Jernimo; LAPORTA, Francisco; PRAMO, Juan Ramn de; PRIETO SANCHS, Luis (coord.). Constitucin y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estdios Polticos y Constitucionales; 2004, p. 240. 329 Sobre o rgido conceito de regra formulado por Dworkin e sua diferena substancial do conceito de regra positivista, vide: CARRI, Genaro. Principios y positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994, p. 217-234. 330 Nesse sentido, vide: CARRI, Genaro. Principios y positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994, p. 226. 331 Nesse sentido, vide: ALCHOURRN, C.; BULYGIN, E. Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales. Buenos Aires: Astrea; 1993, p. 98. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Ontologa y funcin de los mandatos de optimizacin. Artigo a ser publicado pelo Colgio de Registradores de la Propriedad, Mercantiles y Bienes Muebles de Espaa.
327

125

princpios no sistema jurdico e de sua permanente interao com as regras. Se as excees aos princpios no podem ser previstas, e se os princpios podem representar excees aplicao das regras, parece certo que tampouco as excees aplicao das regras podem ser definidas de forma exaustiva, como quer fazer crer o modelo criado pela distino forte. Nesse sentido, a defesa da existncia dos princpios como excees s regras representa um verdadeiro cavalo de tria332 para a distino forte entre regras e princpios.

1.4 Para uma distino dctil entre regras e princpios

1.4.1 Porque no se deve abandonar a distino entre regras e princpios

As anlises anteriores parecem sugerir o abandono de qualquer distino entre regras e princpios. O mais apropriado seria, nesse caso, falar apenas em normas cuja intepretao/aplicao poderia dar-se de forma diferenciada conforme o contexto de aplicao. As normas forneceriam razes definitivas ou prima facie de acordo com as circunstncias do caso concreto. Essas so as teses defendidas, ainda que com certos matizes, por Aulis Aarnio e Klaus Gnther, como visto mais acima.

Esse modo de enxergar as normas costuma ser designado como tese da conformidade333. A tese da conformidade contrape-se tese da demarcao forte ou qualitativa na medida em que defende que no h qualquer diferena entre regras e princpios, sendo o sistema jurdico formado apenas por normas num sentido genrico.
A expresso de Bayn. BAYN, Juan Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991, p. 361. No mesmo sentido: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Ontologa y funcin de los mandatos de optimizacin. Artigo a ser publicado pelo Colgio de Registradores de la Propriedad, Mercantiles y Bienes Muebles de Espaa. 333 Cf.: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 132. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 86.
332

126

Apesar de seus argumentos serem fundamentais para demonstrar a insustentabilidade da teoria forte ou qualitativa, com anteriormente analisado, a tese da conformidade defeituosa em trs aspectos.

Em primeiro lugar, trata os enunciados normativos como meros tpicos cujo contedo proposicional apenas pode ser definido em face do caso concreto. Nesse sentido, ela termina caindo num realismo extremo334, pois antes do processo de interpretao/aplicao apenas existiria um conjunto indefinido de enunciados indiferenciados estruturalmente.

Em segundo lugar, a tese da conformidade no enxerga que o fato de uma norma oferecer razes definitivas ou prima facie no depende apenas do caso em anlise e das condies de conversao, mas tambm pode estar vinculado, ainda que no necessariamente, sua estrutura.

Por ltimo, a tese da conformidade no consegue lidar com o fato de que em muitos casos certos enunciados jurdicos no geram qualquer dvida sobre seu significado normativo. De acordo com a tese da conformidade, portanto, no poderia existir a clssica diviso entre casos fceis e casos difceis335.

Parece equivocado, portanto, dizer que antes da interpretao/aplicao no haja qualquer diferena entre regras e princpios. Como ressalta Prieto Sanchs, discutvel e surpreendente, desde o ponto de vista da linguagem dos juristas, afirmar que antes da
Sob o ponto de vista do realismo, antes da interpretao/aplicao as normas so apenas uma obra ainda no concluda. RECASNS SICHES, Luis. Tratado General de Filosofia del Derecho. Mxico D.F.: Editorial Porru, 1995, p. 628. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 148. 335 Cf.: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 149. bem verdade que em um plano puramente terico difcil distinguir casos fceis e casos difceis, pois todo caso problemtico. Essa distino, sem embargo, pode ser adotada num plano pragmtico. Assim, a distino entre regras e princpios, por estar situada primordialmente num plano pragmtico, pode valer-se da distino casos fceis e casos difceis.
334

127

interpretao no existe propriamente diferena alguma entre regras e princpios336. Ademais, como bem afirma Alexy, em resposta s crticas de Klaus Gnther, a prpria pergunta de se uma norma uma regra ou um princpio pressupe que as normas possam ser princpios337.

Assim, existem motivos fortes para no se abandonar a distino entre regras e princpios. Na opinio de Zagrebelsky, a literatura sobre o modo de entender a diferena entre os princpios e as regras jurdicas extensssima e constitui por si mesma uma demonstrao eloqente no s do carter problemtico, mas tambm da relevncia desta distino338. Na dogmtica dos direitos fundamentais, essa distino assume posio central, como afirma Alexy339. Dela dependem a compreenso analtica dos efeitos, do mbito de proteo e, principalmente, da interpretao e aplicao das normas de direitos fundamentais. No mbito do controle de constitucionalidade ela tambm fundamental, pois, como ressalta Zagrebelsky, distinguir os princpios das regras significa, em termos gerais, distinguir a Constituio da lei340.

No se pode negar, outrossim, a relevncia prtica de uma distino entre as normas. No mbito da interpretao constitucional, mormente quando o objeto so normas de
O autor espanhol, em outra passagem, ressalta o fato de que desde a poca da codificao a doutrina vem insistindo que o Direito no um universo formado apenas por normas, mas compreende tambm princpios ou princpios gerais do direito. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 17, 54. 337 ALEXY, Robert. Sobre la estructura de los principios jurdicos. In: Idem. Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teora de los principios. Trad. Carlos Bernal Pullido; Bogot: Universidad Externado de Colombia, 2003, p. 107. 338 ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta; 2003, p. 109. Sobre a importncia da distino entre princpios e regras, vide tambm: TOLONEN, Hannu. Reglas, principios y fines: la interrelacin entre derecho, moral y poltica. AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 65. 339 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 85. 340 ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta; 2003, p. 110. Mas isso no significa, como adverte o constitucionalista italiano, que inexista regras constitucionais e princpios infraconstitucionais. O que quer dizer com esta afirmao que as normas legais so, em geral, regras, e as normas constitucionais, so, de forma prevalecente, princpios.
336

128

direitos fundamentais, a distino entre regras e princpios cumpre relevante papel, muitas vezes determinando os mtodos e tcnicas de interpretao e aplicao dessas normas. Dessa forma, quando se est na seara pragmtica da interpretao jurdica, parece totalmente plausvel fazer aluso a um gnero peculiar de normas que so distintas, ainda que no distintas logicamente (ou qualitativamente), das demais normas comumente chamadas de regras341. Como bem afirma Comanducci, a distino entre regras e princpios, ainda que dbil, tem uma til funo heurstica: permite, com efeito, dar conta dos distintos usos das normas na fase de aplicao, na fase do raciocnio jurdico e, especialmente, na interpretao e na argumentao da interpretao342.

Assim, os equvocos cometidos pela tese da demarcao forte ou qualitativa e os defeitos apresentados pela tese da conformidade abrem espao para uma distino dctil entre regras e princpios. Em outros termos, se no possvel fixar uma distino rgida entre regras e princpios, mas no se quer tambm abandonar tal distino, o caminho a ser seguido no sentido de desvendar as diferenas flexveis entre ambos os tipos de normas.

1.4.2 A escala de graduao entre regras e princpios: a zona de certeza e a zona de penumbra

A tese da distino dctil pretende encontrar o meio termo entre as teorias que intentam demarcar qualitativamente as regras e os princpios e as que no aceitam qualquer distino entre as normas. A sua peculiaridade e, portanto, a sua vantagem, que ela pretende no cair em duas falhas encontradas nas demais teorias: a) o desconhecimento da zona de

Sentido, vide: PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 54. 342 COMANDUCCI, Paolo. Principios jurdicos e indeterminacin del derecho. In: Doxa n 21-II, 1998, p. 95.

341

129

penumbra (tese da distino forte); b) e o rechao da zona de certeza semntica (tese da conformidade).

A tese da distino forte, ao tentar estabelecer uma separao rgida entre regras e princpios, desconhece que existe uma zona de penumbra na qual se torna difcil dizer se se est diante de uma regra ou de um princpio.

A tese da conformidade, por seu turno, ao afirmar que entre regras e princpios no existe nenhuma diferena, rechaa a existncia de uma zona de certeza, na qual possvel indicar, antes mesmo da intepretao/aplicao, se um enunciado normativo constitui uma regra ou um princpio343.

A zona de penumbra e a zona de certeza podem ser representadas pela escala de graduao entre regras e princpios344. A zona de certeza reside nos extremos dessa escala, onde figuram as regras (R), de um lado, e os princpios (P), de outro. A zona de penumbra est na etapa intermediria entre os dois extremos, que formada pelas regras que so ou que atuam como princpios (RP) e pelos princpios que so ou que atuam como regras (PR).

Como afirma Juan Carlos Bayn, a vaguidade e a textura aberta de uma norma no eliminam a existncia de um ncleo de casos claros. BAYN, Juan Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991, p. 355. 344 Toma-se como base o exemplo da Aulis Aarnio e segue-se sugesto de Lus Prieto Sanchs: AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; Uusitalo, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 31. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 63.

343

130

A distino dctil reconhece tanto a zona de penumbra como a zona de certeza e, por isso, no pode negar relevncia distino entre regras e princpios. Para essa tese, existe sim uma distino entre regras e princpios, ainda que dctil345.

1.4.3 O vnculo dctil entre os planos estrutural e funcional da distino

A distino dctil tanto no plano estrutural como no plano funcional. dctil justamente porque admite que as propriedades estruturais e funcionais dos princpios podem ser encontradas nas regras e vice-versa. Ela pretende conviver harmoniosamente com esse fato, tomando como pressuposto que as dimenses estrutural e funcional mantm um influxo recproco, porm desordenado. Isso quer dizer que a distino dctil, apesar de focar-se primordialmente no aspecto funcional da distino, reconhece que certas funes desempenhadas pelas normas esto vinculadas, ainda que de forma dbil, sua estrutura.

No plano estrutural, a teoria dctil focada nos princpios, pois pretende no cair no mesmo erro, observado nas teorias fortes, de mirar em demasia para a caracterizao das regras, o que poderia gerar um modelo de regras mais formalista que o que se pretende combater ao se estabelecer uma distino entre as normas. Assim, percebendo que a finalidade da distino ressaltar as peculiaridades dos princpios, a diferenciao dctil estabelecida com base em
As premissas para uma distino dctil j estavam indicadas nas crticas de Joseph Raz e Herbert Hart distino forte formulada por Dworkin. Como acentuava Hart no Ps-escrito obra O Conceito de Direito, as incongruncias observadas na tentativa de Dworkin de estabelecer uma diferena qualitativa entre regras e princpios poderiam ser sanadas ao admitir-se que tal distino apenas uma questo de grau. Ademais, ressaltava Hart que uma distino gradual entre regras e princpios no impede que se faa um contraste entre (a) regras em que a satisfao das respectivas condies de aplicao basta para determinar o resultado jurdico, salvo em poucos exemplos (em que as suas disposies podem entrar em conflito com as de outra regra reputada de maior importncia) (para Hart, as normas so sempre superveis ou derrotveis (defeasible), como mais a frente ser analisado) e (b) princpios, que se limitam a apontar para uma deciso, mas que podem muito freqentemente no conseguir determin-la. HART, Herbert. Ps-escrito. In: O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996, p. 325. Vide, tambm: RAZ, Joseph. Legal principles and the limits of law. Yale Law Journal, 81, 823, 1971-1972.
345

131

certas caractersticas observadas geralmente nos princpios, porm deixando claro que estas tambm podem aparecer nas regras. Dessa forma, essas caractersticas estruturais no serviro para fixar uma rgida separao entre regras e princpios, mas atuaro como indicadores ou estimuladores, ainda que no necessariamente, de uma certa funo dessas normas no sistema jurdico e na argumentao jurdica.

Dentre essas caractersticas estruturais, as mais comuns so a generalidade e a vaguidade346. Nesse sentido, pode-se dizer que os princpios so mais gerais que as regras, mas nada impede que as regras tambm possam padecer de um certo grau de generalidade. Da mesma forma, os princpios so mais vagos que as regras, mas as regras igualmente podem ser vagas.

Utilizando a escala de graduao, a generalidade e a vaguidade podem ser encontradas num alto grau nas normas que se situam no extremo pertinente aos princpios (P), mas tambm podero ser observadas, em grau decrescente, nas normas que se situam na zona de penumbra (PR e RP).

No necessrio explicitar cada uma dessas caractersticas, pois a distino dctil no se prende ao aspecto estrutural. O enfoque estrutural apenas se faz necessrio diante da constatao de que algumas caractersticas presentes na morfologia das normas podem ser determinantes da funo que estas cumprem no sistema jurdico e na argumentao jurdica.

Costuma-se atribuir aos princpios a caracterstica da fundamentalidade material dentro do ordenamento jurdico. No entanto, essa caracterstica, apesar de importante na definio dos princpios como normas fundamentais, no possui qualquer utilidade para a distino entre regras e princpios, pois ela no se baseia na estrutura da norma. As teorias de Alexy, Dworkin e Atienza e Ruiz Manero, aqui analisadas, baseiam a distino entre regras e princpios na estrutura das normas. O carter fundamental de uma norma est desvinculado de sua estrutura. dizer, o fato de uma norma ser fundamental no depende do seu carter geral ou especfico. Tanto regras como princpios (distino com base na estrutura) podem constituir normas fundamentais.

346

132

Nesse sentido, a distino dctil tem maior claridade com o enfoque funcional. Com efeito, as diferenas entre regras e princpios aparecem com maior intensidade no momento da interpretao/aplicao das normas347. nesse momento que a distino demonstra ter uma grande transcendncia prtica. O enfoque funcional permite aproveitar as vantagens dessa distino na prtica jurdica348, na medida em que permite distinguir os diferentes usos das normas na interpretao, na argumentao e no raciocnio jurdicos. E no se pode deixar de frisar que as teorias de Alexy, Dworkin e Atienza e Manero, apesar de construrem uma distino forte com base na estrutura das normas, parecem dar maior importncia ao enfoque funcional349.

O enfoque funcional da distino dctil, em vez de basear-se no tipo de coliso e no modo de aplicao para estabelecer uma distino forte entre regras e princpios, compreende as idias da dimenso de peso, da aplicao tudo-ou-nada, e dos mandatos de otimizao (como metanormas ou como objetos de otimizao), no como propriedades exclusivas de um determinado tipo de normas, mas apenas como tcnicas de interpretao que podem ser estimuladas, ainda que no necessariamente, pela estrutura de certas disposies normativas350.

Segundo Gianformaggio, a diferena entre regra e princpio emerge exclusivamente no momento da intepretao/aplicao. GIANFORMAGGIO, Letizia. Linterpretazione della Costituzione tra applicazione basata su principi. In: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, gennaio/marzo, IV Serie, LXII, Giuffr, 1985, p. 72. 348 Nesse sentido: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Princpios y positivismo... Op. cit, p. 154-155, 199, 206. 349 Alexy afirma que a distino entre regras e princpios mostra-se com maior claridade nas colises entre princpios e nos conflitos entre regras. ALEXY, Robert. Sobre la estructura de los principios jurdicos. In: Idem. Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teora de los principios. Trad. Carlos Bernal Pullido; Bogot: Universidad Externado de Colombia, 2003, p. 96. Em outro trabalho, afirma que somente o modo particular de coliso de regras e princpios leva ao ncleo da distino. ALEXY, Robert. Sistema jurdico, princpios jurdicos y razn prctica. In: Doxa n 5, 1988, p. 142. Dworkin, por seu turno, reconhece que por meio da anlise da forma de uma norma jurdica nem sempre possvel dizer se se est diante de uma regra ou de um princpio. Isso significa que apenas a interpretao pode dizer com preciso se uma norma uma regra ou um princpio. DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967, p. 28. Atienza e Ruiz Manero afirmam que o enfoque funcional pode ser mais iluminador. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 33. 350 PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 51. Como constata Prieto Sanchs, sob o enfoque funcional, regras e princpios

347

133

As normas que desde o aspecto estrutural padecem de um alto grau generalidade e vaguidade, ou seja, os princpios que se situam no extremo da escala, tendero a entrar em coliso numa dimenso de peso e exigiro, ainda que no necessariamente, uma aplicao por meio de ponderao, na qual a idia de mandato de otimizao poder ser muito til. A zona de certeza, portanto, pode proporcionar a antecipao do tipo de coliso e do modo de aplicao de uma norma. Na zona de penumbra, no entanto, a indeterminao quanto ao grau de especificidade ou generalidade, preciso ou vaguidade da norma far com que o tipo de coliso e o modo de aplicao, isto , se como regra ou como princpio, apenas sejam revelados aps o confronto com outras normas e/ou com os fatos determinantes do caso concreto.

Em todo caso, definir se uma norma constitui (deve ser aplicada como) uma regra ou um princpio, uma questo de interpretao, muitas vezes manipulada pelo intrprete com o intuito de atribuir norma certos efeitos prticos (independentes de sua estrutura) que incentivaro mecanismos diferenciados de argumentao teis para a soluo do caso concreto.

Dessa forma, estabelece-se um vnculo dctil entre a estrutura da norma e sua funo na intepretao e na argumentao jurdica. Esse vnculo torna-se possvel por meio da idia de derrotabilidade (defeasibility) das normas.

1.4.4 A derrotabilidade (defeasibility) das normas

no constituem duas classes de normas, mas dois tipos de estratgias interpretativas. PRIETO SANCHS, Luis. Ley, princpios, derechos. Madrid: Dykinson; 1998, p. 52.

134

A idia de derrotabilidade (defeasibilty)351 permite que a distino com base na estrutura da norma no entre em conflito com o enfoque funcional dessa distino. As normas regras e princpios possuem certas caractersticas estruturais, que so marcantes nos extremos da escala de graduao (zona de certeza) mas que podem ser difceis de identificao na zona de penumbra. Em todo caso, as normas sero sempre derrotveis (defeasible)352.

Afirmar que uma norma jurdica derrotvel equivale a dizer que ela est sujeita a excees (implcitas) que no podem ser exaustivamente identificadas previamente, de forma que no possvel antecipar quais as circunstncias que sero determinantes e suficientes para sua aplicao. Como se percebe, o conceito de norma derrotvel possui um paralelismo com os conceitos de dever prima facie353 e de norma aberta, que podem ser utilizados como

A idia de derrotabilidade (defeasibility) das normas, tem sido atualmente revigorada na teoria do direito por meio das discusses acerca da distino entre princpios e regras. Os antecedentes do uso da noo de defeasibility na teoria do direito remontam aos primeiros escritos de Herbert Hart, nos quais o autor utilizava esse adjetivo para qualificar uma condio sui generis dos conceitos jurdicos, que se manifesta na impossibilidade de se prever todas as hipteses de sua aplicao, ou seja, na impossibilidade de enumerao das excees aplicao de um conceito jurdico. Apesar de Hart posteriromente abandonar esse tipo de anlise dos conceitos jurdicos, a idia de derrotabilidade permaneceu em escritos posteriores com relao s normas jurdicas. As normas derrotveis ou abertas so normas que esto sujeitas a excees implcitas que no podem ser previamente enumeradas de forma exaustiva. Assim, para Hart, as normas so necessariamente derrotveis, pois, por mais que se intente, no se pode prever todas as hipteses em que sua aplicao poder ser afastada. HART, Herbert. Ps-escrito. In: O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996. Sobre o tema da derrotabilidade das normas, vide: HAGE, Jaap; PECZENIK, Alexander. Law, morals and defeasibility. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 305325. RODRGUEZ, Jorge. La derrotabilidad de las normas jurdicas. In: Isonoma n 6, abril, 1997. BAYN, Juan Carlos. Derrotabilidad, indeterminacin del derecho y positivismo jurdico. In: Isonoma, n 13, octubre, 2000. Idem. Why is legal reasoning defeasible? Diritti&questioni pubbliche, n 2, agosto, 2002. RDENAS, ngeles. En la penumbra: indeterminacin, derrotabilidad y aplicacin judicial de normas. In: Doxa n 24, 2001. NAVARRO, Pablo; RODRGUEZ, Jorge. Derrotabilidad y sistematizacin de normas jurdicas. In: Isonoma, n 13, octubre, 2000. PAZOS, Mara Ins. Derrotabilidad sin indeterminacin. In: Doxa n 25, 2002. CELANO, Bruno. Defeasibility e bilanciamento. Sulla possibilit di revisioni stabili. In: Diritti&questioni pubbliche, n 2, agosto, 2002; WEINBERGER, Ota. Prima facie ought. A logical and methodological enquiry. In: Ratio Juris; Vol. 12, n 3, september, 1999, p. 239-251; ALCHOURRN, Carlos. Sobre derecho y lgica. In: Isonoma n 13, octubre/2000. 352 As palavras defeasible e defeasibility tm sido traduzidas pelos tericos do direito hispnico como derrotvel (derrotable) e derrotabilidade (derrotabilidad). bem verdade que esses termos, na traduo literal para o portugus, no so os mais apropriados, e chegam a ser deselegantes, para expressar a idia de defeasible. Outros termos possveis, como supervel, refutvel ou derrogvel poderiam servir melhor a essa idia. No entanto, abandon-los poderia trazer certa confuso terminolgica, visto que esses conceitos, e suas expresses lingsticas, j esto de certa forma enraizados na teoria geral do direito de lngua inglesa e castelhana. 353 WEINBERGER, Ota. Prima facie ought. A logical and methodological enquiry. In: Ratio Jris; Vol. 12, n 3, september, 1999, p. 239-251.

351

135

sinnimos para referir-se noo de imprevisibilidade de todas as excees aplicao de uma norma354. Assim, partindo-se do pressuposto de que as normas possuem uma estrutura condicional isto , correlacionam situaes fticas condicionantes e conseqncias jurdicas, se A, ento B o fato da impossibilidade de previso de todas as excees aplicao de uma norma justifica que sua estrutura seja caracterizada por um enunciado condicionante derrotvel; ou seja, mesmo em presena da situao ftica descrita normativamente no certo que se produza a conseqncia jurdica prescrita, pois esta sempre estar condicionada no ocorrncia de uma exceo imprevista.

comum a afirmao de que apenas os princpios possuem uma estrutura condicional derrotvel, que os tornam normas abertas ou prima facie, enquanto que as regras possuiriam uma estrutura condicional que englobaria todas as possveis excees355. As idias de aplicao tudo-ou-nada das regras e da dimenso de peso dos princpios em Dworkin356 demonstram que estes so normas abertas ou derrotveis e aquelas so normas fechadas e inderrotveis.

Para a teoria dctil, no entanto, todas as normas regras e princpios so derrotveis357. Se se aceita que os princpios podem justificar excees s regras o que admitido por Alexy358, Dworkin359 e Atienza e Ruiz Manero360 e ao mesmo tempo entende-se
354

BAYN, Juan Carlos. Derrotabilidad, indeterminacin del derecho y positivismo jurdico. In: Isonoma, n 13, octubre, 2000, p. 91-92. 355 Para Guastini, esta uma das caractersticas que distingue as regras dos princpios. Estes estariam caracterizados por uma estrutura condicional derrotvel ou supervel, enquanto as regras teriam uma estrutura condicional que no admite excees. GUASTINI, Ricardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999, p. 150. 356 DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967. 357 Com bem afirma Moreso, as regras tambm so derrotveis. MORESO, Jos Juan. Conflictos entre princpios constitucionales. In: CARBONELL, Miguel (ed.). Neoconstitucioalismo(s). Madrid: Trotta; 2003, p. 111. 358 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 99-100.

136

que os princpios so normas abertas cujas excees no podem ser determinadas de antemo, ento plausvel a concluso de que todas as normas jurdicas so derrotveis361. Assim explica Bayn:

dado que no es posible precisar de antemano en qu casos genricos prevalecer un principio sobre otros y que cualquier regla est sujeta a excepciones implcitas por razones de principio (lo que nos reconducira de un modo u outro a un balance entre principios), toda norma jurdica, ya sea un principio o una regla, tendr excepciones implcitas que no es posible identificar genricamente por anticipado362.

Como explicado anteriormente, o prprio efeito de irradiao das normas constitucionais por todo ordenamento jurdico justifica a tese de que todas as normas esto sujeitas a excees imprevistas. No Estado constitucional, a idia de Constituio invasora do ordenamento jurdico363 traduz-se no influxo constante entre todas as normas, tornando impraticvel a tarefa de determinao exaustiva dos casos em que uma norma ser aplicada. A ilao que se retira disso de que toda norma est sujeita a excees em virtude de sua potencial
DWORKIN, Ronald. The model of rules. University of Chicago Law Review, 35, 1967, p. 28-29. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 57. 361 O argumento segundo o qual a derrotabilidade dos princpios implica necessariamente a derrotabilidade das regras encontra-se tambm nas crticas de Joseph Raz distino forte entre regras e princpios de Dworkin. RAZ, Joseph. Legal principles and the limits of law. Yale Law Journal, 81, 823, 1971-1972. No Ps-escrito obra O Conceito de Direito, Herbert Hart demonstra essa incongruncia da teoria de Dworkin: Por isso, para Dworkin, o direito abrange no s as regras de tudo-ou-nada, como tambm os princpios no conclusivos e ele no pensa que esta diferena entre eles seja uma questo de grau. Mas eu no acho que a posio de Dworkin possa considerar-se coerente. Os seus exemplos mais antigos concluem no sentido de que as regras podem entrar em conflito com os princpios e que um princpio ganhar algumas vezes em concorrncia com uma regra, e perder outras vezes. Os casos que ele cita incluem Riggs vs. Palmer, no qual foi aplicado o princpio de que no pode permitir-se a uma pessoa que se aproveite do seu prprio acto ilcito, no obstante a linguagem clara das regras legisladas que regulavam o efeito de um testamento, de forma a impedir que um assassino herdasse por fora do testamento da sua vtima. Isto um exemplo de um princpio que prevalece em concorrncia com uma regra, mas a existncia de tal concorrncia mostra seguramente que as regras no tm um carter de tudo-ou-nada, uma vez que so passveis de entrar num conflito com princpios, que as podem superar. Mesmo se descrevermos tais casos (como Dworkin por vezes sugere) no como conflitos entre regras e princpios, mas como um conflito entre o princpio que explica e justifica a regra em anlise e um qualquer outro princpio, o contraste pronunciado entre regras de tudo-ou-nada e princpios no conclusivos desaparece; porque, deste ponto de vista, a regra no conseguir determinar um resultado, num caso em que seja aplicvel de harmonia com os seus termos, se o seu princpio justificativo for superado por outro. HART, Herbert. Ps-escrito. In: O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996, p. 324. 362 BAYN, Juan Carlos. Por qu es derrotable el razonamiento jurdico? In: Doxa n 24, 2001, p. 54. 363 CRUZ VILLALN, Pedro. La curiosidad del jurista persa y otros estudios sobre la Constituicin. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1999.
360 359

137

coliso com outras normas jurdicas. A derrotabilidade das normas torna-se assim uma conseqncia da interao permanente entre regras e princpios364 caracterstica do ordenamento jurdico de um Estado constitucional.

Portanto, a idia de derrotabilidade esclarece o entendimento adotado pela teoria da distino dctil segundo o qual o fato de a norma ter uma determinada estrutura de regra ou de princpio no implica necessariamente que ela deva ser interpretada ou aplicada de uma ou de outra forma. Tanto as regras como os princpios podem fornecer razes prima facie, entrar em coliso numa dimenso de validade ou de peso, serem aplicados por subsuno ou ponderao. Enfim, a estrutura das normas apenas estimular, mas no determinar, o modo de interpretao e aplicao.

Mas isso no significa introduzir uma insupervel indeterminao no direito, pois todas as normas regras e princpios tm sua zona de certeza, na qual a aplicao a certo conjunto de casos resta clara para o intrprete, como no caso das regras propriamente ditas (R) e dos princpios que atuam como regras (PR) (casos fceis). A existncia da zona de penumbra que, ressalte-se, contingente no desconstitui a caracterstica previsibilidade do direito, devido sua coexistncia com a zona de certeza.

1.4.5 Ensaio sobre um conceito dctil de princpio

A ductibilidade da distino entre regras e princpios no permite que se estabelea um conceito unvoco de princpio e, por oposio, outro de regra. A prpria idia de conceito parte do pressuposto de que existem categorias distintas e bem delimitadas, cujas
Sobre a interao entre regras e princpios, vide: UTZ, Stephen. Rules, principles, algorithms and the description of legal systems. In: Ratio Iuris, Vol. 5, n 1, march, 1992.
364

138

propriedades peculiares e, portanto, exclusivas, do ensejo formulao de um enunciado descritivo que enumere resumidamente suas principais caractersticas. Isso no seria compatvel com uma distino dctil.

Enfim, tudo o que se pode dizer que no existe um conceito unvoco de princpio. A doutrina tem utilizado o vocbulo princpio com mltiplos significados e funes365. Em alguns contextos, recebem esta denominao as normas mais gerais ou mais abstratas, as que so mais fundamentais366 e as normas que fixam um fim ou objetivo367; em outros campos, as que cumprem uma determinada funo na argumentao jurdica368 ou que representam postulados normativos para a atividade interpretativa369. Em qualquer desses casos, no h uma definio que possa ser considerada correta e exaustiva370.

Genaro Carri enumera onze sentidos diferentes em que o termo princpios utilizado na linguagem jurdica. CARRI, Genaro R. Principios y positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: AbeledoPerrot, 1994, p. 210. Atienza e Ruiz Manero, por seu turno, observam que a expresso princpios jurdicos utilizada com sentidos diversos e muitas vezes contraditrios. Por exemplo: a) princpio no sentido de norma muito geral; b) princpio no sentido de norma redigida em termos particularmente vagos; c) princpio no sentido de norma programtica ou diretriz; d) princpio no sentido de norma que expressa os valores superiores de um ordenamento jurdico; e) princpio no sentido de norma dirigida aos rgos de aplicao jurdicos; f) princpio no sentido de enunciado ou mxima da cincia jurdica de um considervel grau de generalidade e que permite a sistematizao de um ordenamento jurdico ou de um setor deste. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 26-27. Sobre os mltiplos significados da expresso princpios, vide tambm: PECES-BARBA MARTNEZ, Gregorio; FERNNDEZ, Eusebio; ASS ROIG, Rafael de. Curso de Teoria del Derecho. Madrid: Marcial Pons; 2000, p. 166. GUASTINI, Ricardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999, p. 145. 366 O uso do termo princpio como norma fundamental comum entre os constitucionalistas, que necessitam explicar o carter fundamental das normas constitucionais no ordenamento jurdico. Para uma classificao dos princpios com base em sua fundamentalidade, vide: CANOTILHO, J. J. Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituio. 3a Ed. Coimbra: Almedina; 1999. 367 Entra-se aqui no campo das chamadas diretrizes ou normas programticas, utilizadas com o intuito de explicar a eficcia social ou efetividade das normas constitucionais. 368 As teorias de Alexy, Dworkin e Atienza e Ruiz Manero, como analisado acima, utilizam o termo princpio como substrato de um modelo de argumentao jurdica. 369 Por exemplo, o princpio da proporcionalidade como postulado normativo, na formulao de Humberto vila. VILA, Humberto. Teoria dos Princpios. Da definio aplicao dos princpios jurdicos. 4a Ed. So Paulo: Malheiros; 2004, p. 87. 370 Assim afirma categoricamente Ricardo Guastini. Para este autor, todas as tentativas de estebelecer um conceito unitrio de princpios contm um defeito fundamental: todas assumem que existe um s tipo de princpio ou que todos os princpios possuem certas caractersticas comuns. Dessa forma, descuidam da variedade tipolgica dos princpios. GUASTINI, Ricardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999, p. 146.

365

139

Dessa forma, no parece adequado utilizar-se genericamente o termo princpios jurdicos como uma definio lexical a respeito da estrutura de certas disposies normativas. Princpio jurdico constitui mais uma definio convencional construda pelo terico com o objetivo de explicar e sistematizar certos fenmenos observados em sede dogmtica371.

Cada problema terico e cada situao ftica podem estimular diversos sentidos convencionais da expresso princpios jurdicos. Sua utilizao terica ou prtica ser mais uma resposta a estes estmulos externos do que o resultado previsto por uma propriedade disposicional.

Como afirma Guastini, no est claro, em absoluto, quais propriedades deve ter uma norma para merecer o nome de princpio, de modo que tudo acaba cingindo-se a uma questo de interpretao372. Assim sendo, segundo o autor italiano, no se pode dizer, enfaticamente, que o direito est formado por normas que possuem a estrutura de regras e outras que so princpios. De forma mais modesta, apenas se pode afirmar que algumas normas, algumas vezes, so tratadas pelos juristas como princpios. Certamente poder haver algum consenso em torno qualificao de uma norma como princpio, mas isso no a tornar invulnervel s excees. Desse modo, a menos que o legislador tenha qualificado expressamente

371

PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 25. 372 GUASTINI, Ricardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999, p. 144.

140

uma norma como princpio373, a questo de se uma determinada norma constitui um princpio no , como ressaltado por Guastini, uma questo de fato, mas de valorao do intrprete374.

Portanto, para a teoria da distino dctil, os princpios constituem um recurso ou tcnica de argumentao que na linguagem jurdica possui mltiplas funes e objetivos, cuja utilizao pode vir a ser estimulada mas no necessariamente pelas caractersticas estruturais de um enunciado normativo. Diante dessa pluralidade de significados e funes, pode-se dizer, com Prieto Sanchs, que os princpios so um critrio relacional ou comparativo 375. Isso quer dizer que, a menos que se queira adotar um determinado tipo de argumentao, no tem muito sentido dizer que uma norma, isolada e abstratamente, constitui um princpio376.

Atribuir a uma norma a caracterstica de princpio e, conseqentemente, utilizar as funes sistemticas, os recursos argumentativos e as tcnicas de interpretao que da decorrem pressupe uma dupla tarefa de comparao. Em primeiro lugar, a norma posta em um contexto relacional com as demais normas a ela ligadas sistematicamente ou que com ela colisionam diante do caso concreto. Em segundo lugar, as circunstncias fticas determinantes do caso concreto podem fornecer indicaes relevantes para essa tarefa de comparao normativa. Portanto, uma norma poder ser considerada um princpio na medida em que seja posta num contexto comparativo e relacional jurdico e ftico.

O que tambm no ser determinante de sua qualificao como princpio, pois os sujeitos institucionais podem modificar essa configurao legislativa ao interpretar um princpio como regra. Cf. COMANDUCCI, Paolo. Principios jurdicos e indeterminacin del derecho. In: Doxa n 21-II, 1998, p. 93. 374 Idem, ibidem, p. 147, 155. 375 PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992, p. 24. 376 De acordo com Comanducci, o que agora se considera como princpio pode ser configurado depois como uma regra frente a outro princpio mais geral; ou bem o que agora se considera uma regra especfica pode ser considerada depois como um princpio frente a outra regra mais especfica (trad. livre). COMANDUCCI, Paolo. Principios jurdicos e indeterminacin del derecho. In: Doxa n 21-II, 1998, p. 93.

373

141

Nesse sentido, generalidade, vaguidade e fundamentalidade constituem alguns dos critrios comparativos ou relacionais. Uma norma ser tida como princpio se, comparando-a com outra, resulte mais geral, mais vaga e mais fundamental. Generalidade e vaguidade sero teis para realar um modelo mais sofisticado de argumentao jurdica, em oposio ao tipo de argumentao simples requerido pelas regras. A fundamentalidade poder funcionar como critrio de sistematizao formal ou axiolgica da norma no ordenamento jurdico. Cada contexto interpretativo ou de aplicao da norma oferecer indicaes da necessidade e da maneira de utilizao dos princpios jurdicos.

1.5 As normas de direitos fundamentais como regras e as normas de direitos fundamentais como princpios

Os estudos implementados at o presente momento destinaram-se a demonstrar a ductibilidade da distino estrutural e funcional entre regras e princpios. Comprovou-se serem insustentveis as tentativas de se estabelecer uma demarcao forte ou qualitativa para conceituar dois tipos de normas com caractersticas prprias e exclusivas. Teorias desse tipo, como as de Dworkin, Alexy e Atienza e Ruiz Manero cujas linhas centrais, como analisado, j podiam ser encontradas nas teorias de Esser, Larenz e Pound indubitavelmente fornecem um arcabouo terico de extrema utilidade para a compreenso da estrutura e funo das normas em um dado sistema jurdico.

O inegvel valor heurstico dessas teorias, porm, no consegue esconder suas falhas e, dessa forma, proteg-las contra as profundas crticas doutrinrias que, ultimamente, tm procurado reformul-las em modelos menos pretensiosos, porm mais condizentes com a

142

realidade377. Assim, hoje, pode-se afirmar que a comunidade jurdica tende a aceitar teorias mais modestas, que sejam flexveis o suficiente para tentar compreender o intricado fenmeno de interpretao e aplicao das normas jurdicas. Nesse sentido, a teoria da distino dctil entre regras e princpios pode fornecer alguma base para entender melhor a complexa estrutura das normas de direitos fundamentais.

1.5.1 O modelo puro de princpios

As normas de direitos fundamentais so comumente qualificadas como princpios378. Isso ocorre em face da forte carga axiolgica dos direitos por elas consagrados, de sua elevada posio na hierarquia do ordenamento jurdico, e do fato de sua aplicao, na maioria dos casos, entrar em conflito com a aplicao de outras normas, casos que so resolvidos quase sempre pelo mtodo da ponderao.

Esse modelo puro de princpios, apesar de conseguir expressar melhor as caractersticas dessas normas generalidade, abstrao, fundamentalidade formal e material etc. criticado por relegar a natureza peremptria dos direitos fundamentais, ao considerar como imprescindvel a realizao de ponderaes prvias que definam o seu contedo normativo vinculante para o caso concreto. As teorias que identificam nessas normas uma estrutura de princpios acabam negando a existncia de normas de direitos fundamentais que estabelecem determinaes precisas e que, em princpio, no se submetem a ponderaes379.
377

Uma das crticas mais contundentes distino forte entre regras e princpios encontra-se no excelente trabalho de Humberto vila. VILA, Humberto. Teoria dos princpios: da definio aplicao dos princpios jurdicos. 4a Ed. So Paulo: Malheiros; 2004. 378 Sobre qualificao das normas de direitos fundamentais como princpios, vide: ANSUTEGUI ROIG, Francisco Javier. Derechos, Constitucin, Democracia. Aspectos de la presencia de derechos fundamentales en las constituciones actuales. Valladolid: Instituto Universitario de Historia Simancas, Universidad de Valladolid; 2003. 379 PEA FREIRE, Antonio M.. La garanta en el Estado Constitucional de Derecho. Madrid: Trotta; 1997, p. 117.

143

1.5.2 O modelo puro de regras

As doutrinas que levam a srio as crticas ao modelo de princpios elaboram propostas tericas que caracterizam as normas de direitos fundamentais como verdadeiras regras380. O intuito primordial desse modelo puro de regras propiciar a segurana jurdica e o respeito pelo contedo prescriptivo dessas normas, tomando em considerao sua inegvel natureza peremptria.

As objees ao modelo de regras so bvias, pois, apesar de sua vantagem em proporcionar maior previsibilidade quanto ao contedo normativo vinculante dos direitos fundamentais, ele se mostra incapaz de compreender certas funes que as normas de direitos fundamentais desempenham na sistematizao do ordenamento e no raciocnio jurdico. Esse modelo insiste na aplicao tcnica e silogstica das normas de direitos fundamentais, utilizandose para tanto dos vetustos mtodos da hermenutica jurdica, desconhecendo que, na maioria dos casos, a ponderao inevitvel381.

1.5.3 O modelo misto de regras e princpios

Existem, ainda, os modelos conciliadores ou mistos, que constroem um tipo de estrutura dupla regras e princpios para as normas de direitos fundamentais382. Esse modelo combinado compreende que as normas de direitos fundamentais muitas vezes contm
Para uma caracterizao das normas de direitos fundamentais como regras, vide: RODRGUEZ-TOUBES MUIZ, Joaqun. Principios, fines y derechos fundamentales. Madrid: Dykinson, Instituto de Derechos Humanos Bartolom de las Casas, Universidad Carlos III de Madrid; 2000. 381 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 117. PEA FREIRE, Antonio M.. La garanta en el Estado Constitucional de Derecho. Madrid: Trotta; 1997, p. 116. 382 O modelo regras/princpios construdo por Alexy. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 129.
380

144

determinaes em relao com os princpios que jogam em sentido contrrio e que, por isso, afastam qualquer ponderao prvia; ao mesmo tempo, aceita que em outros casos essas determinaes podem resultar incompletas, de forma que a ponderao necessria. Assim, como bem pontua Alexy, o modelo regras/princpios leva a srio as determinaes contidas nas normas de direitos fundamentais e, portanto, o texto da Constituio; ao mesmo tempo, considera a necessidade da ponderao. Nesse sentido, reconhece que as normas de direitos fundamentais podem ter a estrutura de regras ou de princpios. Uma mesma disposio de direito fundamental contm esses dois tipos de normas e, dessa forma, possui um carter duplo383.

O modelo regras/princpios de Alexy vantajoso, em comparao com o modelo puro de regras e com o modelo puro de princpios, na medida em que compreende melhor a complexidade estrutural das normas de direitos fundamentais, estabelecendo, dessa forma, um modelo conciliador que abarca tanto regras como princpios. Sem embargo, esse modelo baseiase numa distino estrutural forte entre regras e princpios, de tal forma que Alexy chega a defender que o fato de uma disposio de direito fundamental ter um carter duplo no significa que as normas de direitos fundamentais dela derivadas tambm possuam tal caracterstica384. Para Alexy, as normas de direitos fundamentais ou so regras ou so princpios, em consonncia com a distino qualitativa estabelecida por sua teoria. Na medida em que o modelo regras/princpios fundamenta-se nessa demarcao forte entre as normas que, como j analisado, apresenta inmeros defeitos ele no pode ser adotado pela teoria da distino dctil.

Idem, ibidem, p. 135. Segundo Alexy, no obstante, uma norma de carter duplo pode ser construda, incluindo-se nela uma clusula restritiva que faa refernca a princpios e sua ponderao. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 135.
384

383

145

1.5.4 As normas de direitos fundamentais segundo a teoria da distino dctil

Segundo a teoria da distino dctil cujos aspectos relevantes foram acima delineados no existe uma diferena lgica entre regras e princpios, de forma que uma mesma norma pode atuar como regra ou como princpio conforme o contexto interpretativo. A estrutura da norma pode apenas indicar, mas no determinar, o modo como ela ser interpretada e aplicada.

Para a teoria da distino dctil, portanto, a norma de direito fundamental contm uma estrutura flexvel, de forma que pode ser qualificada como regra propriamente dita (R), regra que atua como princpio (RP), princpio que atua como regra (PR) ou princpio propriamente dito (P). As normas de direitos fundamentais, dessa forma, no podem ser caracterizadas apenas como regras ou como princpios; sua estrutura flexvel, no sentido de que uma mesma norma pode apresentar-se como regra em um dado contexto interpretativo e em outro contexto distinto atuar como princpio e vice-versa.

No h uma diferena estrutural forte entre normas de direitos fundamentais que so princpios e outras normas de direitos fundamentais que so regras. Umas normas so consideradas mais abertas, vagas e imprecisas; outras definem seu suporte ftico de forma mais precisa e prescrevem condutas determinadas. A diferena estrutural apenas uma questo de grau, que pode ser bem representada pela escala de graduao acima estabelecida (R, RP, PR, P). As normas mais fechadas tendem a atuar como regras, mas nada impede que atuem tambm como princpios. As normas mais abertas podem funcionar como princpios, o que no significa que no possam ser aplicadas por subsuno. necessrio ressaltar, nada obstante, que a carga axiolgica das normas de direitos fundamentais far com que a atividade de

146

interpretao/aplicao requeira quase sempre o mtodo da ponderao. Esses aspectos sero melhor elucidados no segundo captulo.

Assim, as normas de direitos fundamentais podem fornecer razes peremptrias ou no independentemente do fato de possurem uma estrutura mais aberta ou mais fechada, serem vagas ou precisas, determinadas ou indeterminadas. Ao fim e ao cabo, tudo depender da situao jurdica e ftica de interpretao e aplicao da norma e da utilizao prtica ou terica que dela se queira fazer.

Por isso, pode-se dizer as normas de direitos fundamentais tambm possuem uma estrutura complexa. Definir quando uma norma de direito fundamental atua como regra ou como princpio somente possvel por meio de um esforo hermenutico que leve em conta um critrio comparativo jurdico e ftico: a norma posta em um contexto comparativo jurdico com as demais normas a ela relacionadas sistematicamente ou que com ela entram em coliso; e num contexto ftico, no qual as circunstncias do caso concreto podem ser determinantes para a definio de seu contedo normativo vinculante para o caso em questo. Enfim, dizer quando uma norma de direito fundamental atua como regra ou como princpio uma questo de interpretao, em que so relevantes as normas a ela relacionadas e as circunstncias do caso concreto.

Conceituar uma norma de direito fundamental como regra ou como princpio depender tambm do tipo de utilidade terica ou prtica que se queira emprestar norma. As normas de direitos fundamentais podem ser caracterizadas como princpios quando seja relevante acentuar sua fundamentalidade formal e material no ordenamento jurdico; ou quando se queira instaurar um tipo de argumentao jurdica mais sofisticado, introduzindo no discurso jurdico

147

razes de ordem axiolgica ou teleolgica. Nos casos em que existem colises de normas de direitos fundamentais estas sero interpretadas como princpios e, dessa forma, sero submetidas a uma ponderao que leve em conta os valores incorporados em cada norma. O forte contedo axiolgico das normas de direitos fundamentais e sua elevada posio hierrquica no ordenamento jurdico fazem com que, na maioria das vezes, elas sejam interpretadas como princpios. Como se v, cada situao prtica ou terica demandar um sentido diferenciado para o termo princpio utilizado para qualificar a norma de direito fundamental.

Por outro lado, caracterizar as normas de direitos fundamentais como regras poder ser til para demonstrar sua natureza peremptria e, assim, introduzir na argumentao jurdica razes definitivas para sua aplicao. O contedo deontolgico de algumas normas de direitos fundamentais e as circunstncias do caso concreto muitas vezes dispensam ponderaes prvias, de modo que a norma ser aplicada como regra, ou seja, por meio de subsuno.

Portanto, dizer que uma norma de direito fundamental uma regra, em certos casos, ou qualific-la como princpio, em outros, no decorre necessariamente da observncia da configurao estrutural e das propriedades peculiares e exclusivas de cada tipo de norma. A morfologia da norma diz muito pouco a respeito de sua interpretao e aplicao; pode apenas estimular certos tipos de argumentao ou servir de indicao para uma classificao dogmtica.

Qualificar uma norma de direito fundamental como regra ou como princpio constitui um recurso utilizado pelo intrprete/aplicador para justificar o manuseio de certas tcnicas de interpretao e de argumentao ou para fundamentar determinados usos tericos ou dogmticos da norma.

148

Enfim, as normas de direitos fundamentais possuem uma estrutura flexvel e complexa, e sua qualificao como regras ou princpios , em suma, uma questo de interpretao.

Ademais, as normas de direitos fundamentais so derrotveis (defeasible), ou seja, esto expressadas por enunciados condicionais derrotveis. Como ensina Garca Figueroa, a derrotabilidade uma propriedade das normas jusfundamentais385. Isso quer dizer que as conseqncias jurdicas prescritas pela norma podem ser excludas ou afastadas pela ocorrncia de uma exceo sua aplicao no prevista pela prpria norma ou pelo sistema jurdico. A derrotabilidade das normas de direitos fundamentais resulta de sua forte carga axiolgica e, portanto, de sua vocao a entrar em coliso com outras normas jusfundamentais, de forma que, num contexto de argumentao jurdica no qual se leve a cabo uma ponderao de valores, uma das normas ter sua aplicao afastada excepcionalmente para o caso concreto. As excees aplicao das normas de direitos fundamentais, por serem o resultado de um processo de ponderao de razes morais num contexto de argumentao em concreto, no podem ser estabelecidas ex ante pelo sistema jurdico. As excees esto apenas implcitas no sistema jurdico pela prpria estrutura flexvel, complexa e derrotvel das normas de direitos fundamentais. Esses aspectos sero aprofundados na segunda parte, na qual ser estudada a dimenso axiolgica das normas de direitos fundamentais.

GARCA FIGUEROA, Alfonso. La incidncia de la derrotabilidad de los princpios iusfundamentales sobre el concepto de Derecho. In: Diritto&Questioni Pubbliche, n 3, 2003, p. 197. Idem. Princpios y Derechos Fundamentales. In: BETEGN, Jernimo; LAPORTA, Francisco; PRAMO, Juan Ramn de; PRIETO SANCHS, Luis (coord.). Constitucin y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estdios Polticos y Constitucionales; 2004, p. 235.

385

149

2. PRINCPIOS E VALORES

150

Introduo

Uma das caractersticas marcantes dos chamados Estados constitucionais traduz-se na presena de princpios constitucionais que juridicizam, em um determinado momento histrico, as exigncias morais e ticas mais importantes da comunidade. As constituies contemporneas, como normas supremas dos ordenamentos jurdicos

constitucionalizados, assumem peculiar estrutura em razo da incorporao de princpios e valores que tm a pretenso de fundamentar e legitimar a ordem jurdica, poltica e social.

A Constituio do Brasil de 1988, influenciada por esse constitucionalismo de princpios e valores que surgiu no segundo ps-guerra em face da decadncia de regimes autoritrios386, em seu prembulo, declara como valores supremos da sociedade brasileira a liberdade, a segurana, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade, a justia etc., que encontram expresso normativa atravs dos princpios e regras distribudos ao longo do texto constitucional.

Assim, no constitucionalismo contemporneo, as normas constitucionais (regras e princpios), sobretudo as que asseguram direitos fundamentais, esto singularizadas por seu elevado teor axiolgico, na medida que traduzem para a linguagem normativa os valores supremos da comunidade. No se trata de valores ontologicamente integrados a uma moral transcendental, imutvel e correta, mas de valores que conformam a conscincia cultural e tica de uma comunidade historicamente situada e que so incorporados ao ordenamento jurdicoconstitucional com a pretenso de orientar a vida em comum.

A Constituio brasileira de 1988 traduz os anseios de uma sociedade que sofreu as amarguras de duas dcadas de regime ditatorial e, por isso, no tocante incorporao de um amplo catlogo de direitos, princpios e valores, muito se assemelha s Constituies de Portugal (1976), Espanha (1978), Alemanha (1949) e Itlia (1948), que tambm foram promulgadas em momentos historicos marcados pelo repdio aos regimes autoritrios recm depostos.

386

151

Essa forte carga valorativa assumida pelas normas constitucionais influencia diretamente em sua hermenutica e altera substancialmente a diviso funcional de poderes do Estado constitucional. Com efeito, ao lidar com os valores positivados em princpios constitucionais, o intrprete se v obrigado a operar com as tcnicas de intepretao comumente utilizadas em contextos de argumentao moral, como a ponderao ou sopeso de razes de acordo com as circunstncias concretas387. Em conseqncia, os rgos jurisdicionais encarregados dessa complexa tarefa hemenutica passam a dividir com o legislador democrtico a atividade de criao do direito mediante a concretizao desses valores constitucionais.

Por isso, questes filosfico-jurdicas levantadas em torno a problemas fundamentais do direito constitucional atual como, por exemplo, a racionalidade da ponderao de direitos fundamentais e a legitimidade democrtica da jurisdio constitucional, objetos de instigante debate entre Alexy e Habermas388 encontram sua origem precisamente na relao entre norma e valor. Definir os contornos dessa relao e os efeitos dela decorrentes para a intepretao constitucional e para a sistematizao do ordenamento jurdico revela-se como pressuposto indispensvel para dilucidar problemas relacionados configurao normativa dos direitos fundamentais como mandatos a serem otimizados, princpios em sentido estrito ou

A ponderao uma tcnica prpria da argumentao moral, marcada pela comparao entre diversos argumentos em jogo e que resulta na prevalncia do argumento com maior peso ou importncia. 388 Sobre este debate, vide: ALEXY, Robert. Balancing, constitutional review, and representation. In: Oxford University Press, I CON, Vol. 3, n 4, 2005, p. 572-581. Idem. On the structure of legal principles. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 294-304. Idem. Basic rights and democracy in Jrgen Habermass procedural paradigm of the law. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july, 1994, p. 227-238. Idem. Jrgen Habermass theory of legal discourse. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996, p. 1027-1034. Idem. Constitutional rights, balancing and rationality. In: Ratio Juris, Vol. 16, n 2, june, 2003, p. 131-140. Idem. The special case thesis. In: Ratio Juris, Vol. 12, n 4, december 1999, p. 374-384. Idem. Eplogo a la Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Fundacin Beneficentia et peritia iuris; 2004. HABERMAS, Jrgen. Reply to symposium participants, Benjamin N. Cardozo Scholl of Law. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996. Idem. A short reply. In: Ratio Juris, Vol. 12, n 4, december 1999.

387

152

diretrizes polticas e, portanto, para entender melhor as conseqncias da presena dessas normas nas constituies atuais.

Nesse sentido, este captulo pretende encontrar respostas mais ou menos precisas para algumas questes fundamentais relacionadas a esse tema: qual a distino entre princpios (normas) e valores? Qual a influncia dessa distino para a configurao normativa dos direitos fundamentais? Como esto articuladas as dimenses deontolgica e axiolgica das normas de direitos fundamentais? Quais so os efeitos produzidos pelas normas jusfundamentais como conseqncia de sua elevada carga valorativa? Enfim, qual a estrutura e contedo assumidos pelas normas de direitos fundamentais presentes nas constituies dos denominados Estados constitucionais?

Dessa forma, esclarecidos alguns aspectos da distino entre regras e princpios e sua repercusso para a normatividade dos direitos fundamentais, o estudo deve continuar repensando a distino entre princpios (normas) e valores. A maior proximidade dos princpios em relao aos valores, diante de seu contedo axiolgico mais explcito que o das regras, justifica que a anlise seja focada, num primeiro momento, na tentativa de distinguir e relacionar os elementos deontolgicos e axiolgicos que se encontram muito prximos no caso dos princpios e dos valores.

Essa tarefa ser levada a efeito por meio de uma avaliao crtica a respeito das distines entre princpios e valores encontradas nas teorias de Alexy e Peczenik (denominadas distines fracas) e Habermas (distino forte) e de sua adequao para compreeder a estrutura das normas de direitos fundamentais. Com isso, ser possvel compreender a dimenso objetiva e os efeitos decorrentes do contedo valorativo das normas de direitos fundamentais e, por fim

153

aps analisar as crticas a essa configurao axiolgica dos direitos definir sua atuao normativa, em cada contexto intepretativo, como mandatos a serem otimizados, princpios em sentido estrito ou diretrizes polticas.

2.1 A noo de valor

A idia de valor compreendida de diferentes maneiras conforme o contexto em que esteja inserida, seja na linguagem comum ou especializada de mbitos filosficos e cientficos. Assim, diversas so as concepes sobre o conceito de valor, de modo que no seria possvel realizar aqui qualquer estudo, por mais sucinto que pretendesse ser, direcionado a estabelecer um conceito ou uma teoria dos valores. Por isso, para as finalidades deste trabalho esclarecer as relaes e diferenas entre princpios e valores e sua influncia na configurao normativa dos direitos fundamentais , suficiente apenas enunciar algumas caractersticas determinantes de uma noo de valor.

Essa noo de valor no possui base em uma filosofia dos valores. O estudo dos valores e de sua diferenciao em relao s normas e, nesse sentido, de seu papel na fundamentao jurdica das decises proferidas por um Tribunal Constitucional, prescinde de uma teoria dos valores como, por exemplo, a teoria objetivista e intuicionista de Max Scheler389. Como ressalta Alexy, o fato de que o Tribunal Constitucional alemo fundamente duas decises com base em valores, em uma ordem de valores ou em um sistema de valores no significa que

SCHELER, Max. Le formalisme en thique et lthique matriale des valeurs. Trad. Maurice Gandillac. Paris: Gallimard, 1955. Para Scheler, os valores so seres ideais, que possuem validez e objetividade prprias, independentes da realidade e de toda experincia. Os valores so, assim, objetos de uma intuio especial, que podem ser conhecidos, assim como as leis da lgica e da matemtica.

389

154

tenha de utilizar qualquer teoria ou filosofia mais sofisticada390. No mesmo sentido, Schlink esclarece que, se entre 1950 e 1970 o Bundesverfassungsgericht caracterizou os direitos fundamentais como valores, nunca o fez com base em um ambicioso sentido filosfico, como o dos valores ticos materiais desenvolvidos por Max Scheler e Nicolai Hartmann391.

Portanto, para diferenciar princpios e valores e tentar descrever a atividade de fundamentao jurdica que neles encontra base, no necessria a utilizao de uma teoria ou filosofia dos valores. Para Alexy, a intepretao das teses axiolgicas desenvolvidas pelo Tribunal Constitucional pode ser realizada por meio de uma teoria dos valores mais dbil392.

De acordo com tal teoria, a comparao entre princpios (normas) e valores pode apoiar-se em algumas caractersticas estruturais gerais dos valores e que se tornam manifestas quando se estabelece a distino entre objeto e critrio de valorao. Os valores propriamente ditos so apenas os critrios de valorao, como, por exemplo, bom, mal, econmico, seguro, justo, etc., os quais no se confundem com os objetos valorados, como os objetos naturais, artefatos, pensamentos, acontecimentos, aes, situaes etc393.

Como um mesmo objeto pode ser valorado com base em diferentes critrios de valorao, muitas vezes contrapostos, os valores tendem a entrar em coliso, de forma que uma valorao total (juzo de valor definitivo) somente possvel por meio de uma ponderao entre diversos critrios de valorao. No mbito do Direito Constitucional, portanto, possuem
ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 2001, p. 151. 391 SCHLINK, Bernhard. The dynamics of constitutional adjudication. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996, p. 1234. 392 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 2001, p. 151. 393 Idem, ibidem, p. 144. Sobre a necessidade de se distinguir entre os valores e os objetos valorados, vide: FRONDIZI, Risieri. Qu son los valores? Introduccin a la axiologa. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1958.
390

155

relevncia apenas os juzos de valor comparativos, pois, por exemplo, para resolver o problema da ponderao entre a liberdade de imprensa e a segurana externa, no seria adequado trabalhar com juzos de valor mtricos, de forma a se estabelecer uma escala numrica de importncia entre ambos os valores394.

Ademais, os critrios de valorao, ou valores propriamente ditos, assim como as normas, so vlidos ou no. Essa validade no objeto de algum tipo de evidncia ou fruto de um intuicionismo, mas resulta de fundamentaes, que, dependendo do tipo de validez de que se trate, podem ser jurdicas, sociais ou ticas395.

Para Alexy, uma tal teoria dbil, por estar livre de suposies ontolgicas e epistemolgicas sobre os valores, no afetada por objees filosficas como aquelas proferidas teoria intuicionista de Scheler.

Alm disso, a essa noo genrica, baseda na teoria de Alexy, devem ser acrescidas mais algumas caractersticas presentes nos valores, bem delimitadas por Recasns Siches396, que podem ser teis para as anlises posteriores.

Assim, preciso enfatizar, ainda, que, na medida em que correspondem a critrios de valorao, diferenciados dos objetos valorados, os valores tambm podem ser considerados como ideais. Na qualidade de ideais, dessa forma, no se confundem com as coisas

Idem, ibidem, p. 146. Idem, ibidem, p. 151. 396 Recasns Siches no aceita que os valores possuam uma objetividade abstrata, e da a sua divergncia com Scheler. Para o autor, os valores tambm no so essncias parecidas com as idias platnicas, como sustentou Nicolai Hartmann, mas esto vinculados vida humana, de forma que somente nela encontram seu sentido. RECASNS SICHES, Luis. Tratado General de Filosofia del Derecho. Mxico D.F.: Editorial Porru, 1995, p. 5758.
395

394

156

ou condutas consideradas valiosas (objetos de valorao) ou mesmo com as realidades psquicas (os atos de pensar no se confundem com a idia pensada)397.

Dessa qualidade ideal resulta a dissociao entre valor e realidade. Alguns valores esto realizados, outros apenas em certa medida (de forma gradual) e outros encontram-se completamente negados. Por isso, se diz que as categorias de ser e valor so independentes. A essncia dos valores independente de sua realizao, ou seja, um valor vale no porque tenha sido realizado, mas sim apesar de sua realizao. Como enfatiza Recasns Siches, o fato de que a justia nunca tenha sido plenamente realizada no impe que ela deixe de ser reconhecida como um valor398.

No entanto, como ensina Recasns Siches, essa independncia no significa indiferena frente a sua realizao, pois os valores possuem uma vocao a serem realizados; isto , possuem uma pretenso de serem cumpridos na maior medida possvel. Assim, quando os valores no se encontram cumpridos em uma determinada realidade, esta, apesar de no deixar de ser realidade, aparece como no justificada, como algo que certamente , porm que no deveria ser. Nesse sentido, os valores, mesmo no estando cumpridos, tendem a determinar normas de comportamento. Por isso, Recasns Siches pode afirmar que toda idia de dever ser, de normatividade, funda-se em uma estimao, em um juzo de valor399.

O Direito no um valor ou conjunto de valores, antes constitui o veculo de realizao de valores, algo que funciona como meio de realizao de valores. O Direito uma

Idem, ibidem, p. 58. No mesmo sentido, vide: FRONDIZI, Risieri. Qu son los valores? Introduccin a la axiologia. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1958. 398 Idem, ibidem, p. 64. 399 Idem, ibidem, p. 65.

397

157

atividade humana que faz referncia a valores (justia, segurana, igualdade, etc.), mas que com eles no se confunde. Nas palavras de Recasns Siches, o Direito no a pura idia da justia nem das demais qualidades de valor que aspira realizar, mas uma uma obra humana de interpretao e realizao desses valores400. Dessa forma, no h correspondncia perfeita entre o direito positivo e os valores que pretende concretizar, podendo haver normas justas, menos justas ou injustas. No obstante, todo direito est vocacionado a ser uma realidade na qual estejam encarnados os valores da justia. Nas palavras de Recasns Siches, todo direito um intento de Direito justo, um propsito de Direito valioso401.

Essas so as idias que podem conformar uma noo de valor e que sero muito teis para as anlises seguintes.

2.2 Entre a deontologia dos princpios e a axiologia dos valores

No tpico anterior, tentou-se delimitar uma noo de valor segundo a qual os valores constituem critrios de valorao (diferenciados dos objetos valorados) que tendem a entrar em coliso quando utilizados em um processo de valorao total de objetos e que, dessa forma, submetem-se a um juzo de valor comparativo e, portanto, a uma ponderao. Ademais, representam tambm ideais que, apesar de estarem realizados em diferentes medidas, possuem a pretenso de serem cumpridos na maior medida possvel. Essa vocao de serem realizados faz
Esse conceito em boa parte coincidente com o de Radbruch, segundo o qual o o direito s pode ser compreendido no mbito da atitude referida ao valor; o direito pode ser injusto, mas s direito por ter o sentido de ser justo. Portanto, a filosofia do direito a considerao valorativa do direito, a doutrina do direito justo (Stammler). O conceito de direito um conceito cultural, quer dizer, um conceito de uma realidade referida a valores, uma realidade cujo sentido o de estar a servio dos valores. O direito a realidade que tem o sentido de servir ao valor jurdico, idia do direito. O conceito de direito cumpre-se, portanto, na idia do direito. A idia do direito no pode ser outra seno a justia. RADBRUCH, Gustav. Filosofia do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 2004, p. 11, 13, 47. 401 RECASNS SICHES, Luis. Tratado General de Filosofia del Derecho. Mxico D.F.: Editorial Porru, 1995, p. 70.
400

158

com que os valores, ao funcionarem como critrios de justificao e de crtica da realidade, gerem normatividade. Os valores constituem, dessa forma, os fins que o Direito se prope a realizar na maior medida possvel. Feitas essas consideraes sobre a noo de valor, resta analisar qual a diferena entre os princpios jurdicos (normas) e os valores.

2.2.1 A distino fraca

2.2.1.1 As diferenas entre princpios e valores em Robert Alexy

Alexy considera princpios e valores como categorias estreitamente vinculadas. Para o autor, essa vinculao se d em dois sentidos:

a) semelhana do que ocorre com os princpios, existe uma coliso de valores e uma ponderao de valores;

b) da mesma maneira que os princpios, os valores tambm podem ser realizados de forma gradual.

Essa estreita vinculao permite que enunciados de princpios possam ser reformulados como enunciados de valores e vice-versa. Assim, d no mesmo falar em princpio da liberdade de imprensa ou valor da liberdade de imprensa etc402. Princpios e valores, portanto, possuem estruturas semelhantes.

ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 139. Idem. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004, p. 164.

402

159

Nada obstante, segundo Alexy, existe uma diferena fundamental entre princpios e valores. Para apresent-la da forma mais clara possvel, Alexy utiliza a diviso dos conceitos prticos formulada por Georg Henrik von Wright403.

De acordo com von Wright, os conceitos prticos se dividem em trs grupos. O primeiro diz respeito aos conceitos deontolgicos. Como exemplos desse tipo de conceito, podese citar o de mandado, proibio, permisso etc., todos referentes ao conceito dentico fundamental de mandado ou de dever ser. No segundo, encontram-se os conceitos axiolgicos, como belo, valente, seguro, econmico, democrtico, social, liberal etc., cujo conceito fundamental, como se pode perceber, no de mandado ou de dever ser, mas de bom. Por ltimo, esto os conceitos antropolgicos, como os de vontade, interesse, necessidade, deciso e ao.

Com base nessa tripartio de conceitos prticos, dentre os quais apenas so relevantes os conceitos deontolgicos e axiolgicos, Alexy estabelece uma diferena decisiva entre o conceito de princpio e o de valor. Para o autor, os princpios so mandatos, mais especificamente, mandatos de otimizao e, assim sendo, pertencem ao mbito deontolgico. Os valores, por outro lado, esto num nvel axiolgico, pois no expressam o que devido, mas o que bom. Assim, se no mbito deontolgico a distino se d entre regras e princpios, como tipos de normas que possuem carter de dever ser e expressam verdadeiros mandatos (as regras so mandatos definitivos e os princpios so mandatos de otimizao), no nvel axiolgico a

403

VON WRIGHT, Georg Henrik. The Logic of Preference, apud. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 139.

160

diferena ocorre entre regras de valorao (que no podem ser objeto de ponderao) e valores (que podem ser objeto de ponderao)404.

Portanto, a nica diferena fundamental entre princpios e valores est no carter deontolgico dos primeiros e no carter axiolgico dos ltimos. Isso quer dizer que o que no modelo dos valores prima facie o melhor , no modelo dos princpios, prima facie devido; e o que no modelo dos valores definitivamente o melhor , no modelo dos princpios, definitivamente devido405.

De qualquer forma, permanece a ampla coincidncia estrutural entre princpios e valores406, de forma que um enunciado possa ser expressado como valor ou como princpio sem qualquer alterao no processo de argumentao jurdica407. A distino formulada por Alexy, dessa forma, possui o efeito (inverso) de realar a semelhana estrutural entre princpios e valores. Sua utilidade principal est em esclarecer as duas dimenses (deontolgica e axiolgica) de uma mesma norma. Deixa aberta, no obstante, a possibilidade de que na interpretao da norma se passe facilmente da dimenso deontolgica para a dimenso axiolgica.

2.2.1.2 As diferenas entre princpios e valores em Aleksander Peczenik

Deve ser lembrado que a distino de Alexy feita com base na estrutura das normas, que apresenta muitas dificuldades tericas, como exposto acima. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 145. 405 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 147. 406 ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004, p. 164. 407 Segundo Alexy, na argumentao jurdica perfeitamente possvel partir do modelo de valores em vez do modelo de princpios. A vantagem do modelo de princpios est em que ele expressa de forma clara o carter de dever ser, dando lugar a menos falsas interpretaes do que o modelo de valores. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 147.

404

161

Em sentido semelhante ao das teses de Alexy, a coincidncia estrutural entre princpios e valores e a distino entre as dimenses deontolgica e axiolgica tambm podem ser encontradas na teoria de Aleksander Peczenik408.

De acordo com Aleksander Peczenik, um valor pode ser definido como um ideal. Existem diversos tipos de valores (ou ideais), como os valores individuais, que so bons para o indivduo, como a vida humana, a liberdade, a integridade, a propriedade etc.; os valores coletivos, como o meio ambiente equilibrado e o progresso; e os valores-produto, como a arte, a tecnologia, o Estado, o Direito e outros produtos culturais409.

Como ideais, os valores assumem duas caractersticas. Em primeiro lugar, podem ser realizados de forma gradual, ou seja, apenas em uma certa medida. Em segundo lugar, os valores possuem um carter prima facie, pois no determinam juzos morais definitivos, mas apenas condicionais. Sua aplicao fica condicionada inexistncia de juzos morais decorrentes de outros valores em sentido contrrio. Por isso, devem ser objeto de uma ponderao baseada na considerao de todas as coisas (all-things-considered weighing and balancing) 410.

AARNIO, Aulis; PECZENIK, Aleksander. On values. Universal or relative? In: Ratio Juris, Vol. 9, n 4, 1996. PECZENIK, Alexander. Law, morality, coherence and truth. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july 1994, p. 146-176. Idem. A theory of legal doctrine. In: Ratio Juris, Vol. 14, n 1, march 2001, p. 75-105. Idem. Derecho y razn. Mxico D.F: Fontamara; 2003. Idem. Dimensiones morales del Derecho. In: Doxa n 8, 1990, p. 89-109. Idem. Legal reasoning as a special case of moral reasoning. In: Ratio Juris, Vol. 1, n 2, july 1988, p. 123-136. PECZENIK, Alexander; HAGE, Jaap. Law, morals and defeasibility. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 305-325. 409 PECZENIK, Alexander. Law, morality, coherence and truth. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july 1994, p. 159. AARNIO, Aulis; PECZENIK, Aleksander. On values. Universal or relative? In: Ratio Juris, Vol. 9, n 4, 1996. 410 PECZENIK, Alexander. Law, morality, coherence and truth. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july 1994, p. 159.

408

162

Os princpios, por seu turno, expressam valores. dizer, cada princpio estabelece um ideal, um valor411. Muitos princpios expressam valores individuais, mas existem tambm os princpios que contm valores coletivos ou valores-produto412.

Na medida em que expressam valores ou ideais, os princpios no possuem um carter binrio ou de tudo-ou-nada. Um princpio estabelece um ideal que pode realizar-se em um grau maior ou menor. Assim, da mesma forma que os valores, os princpios possuem um carter apenas prima facie e, portanto, devem ser objeto de uma ponderao que leve em conta todos os princpios e valores prima facie relevantes para o caso413.

Na teoria de Aleksander Peczenik, portanto, existe uma correlao necessria entre princpios e valores que, ao modo de Alexy, se d em duas perspectivas:

a) tanto princpios como valores possuem um carter prima facie e podem entrar em coliso, caso em que devem ser objeto de ponderao;

b) princpios e valores, por expressarem ideais, podem ser realizados em diferentes medidas, isto , de forma gradual.

Diante dessa similitude, possvel expressar um mesmo ideal utilizando-se de enunciados de princpios ou de valores. dizer, princpios e valores so apenas duas maneiras diferentes de expressar um mesmo ideal.
As regras, ao contrrio, no expressam valores, mas sim um compromisso entre vrios valores. PECZENIK, Alexander. Legal reasoning as a special case of moral reasoning. In: Ratio Juris, Vol. 1, n 2, july 1988, p. 125. 412 Peczenik no concorda com a tese de Dworkin segundo a qual os princpios expressam necessariamente direitos individuais. PECZENIK, Alexander. Law, morality, coherence and truth. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july 1994, p. 160. 413 PECZENIK, Alexander. Dimensiones morales del Derecho. In: Doxa n 8, 1990, p. 92. AARNIO, Aulis; PECZENIK, Aleksander. On values. Universal or relative? In: Ratio Juris, Vol. 9, n 4, 1996, p. 325-326.
411

163

Assim, seguindo no mesmo caminho de Alexy, Peczenik reconhece apenas uma diferena entre princpios e valores, que consiste no fato de que um princpio nos diz o que prima facie obrigatrio, enquanto um valor diz o que prima facie o melhor414. Em outras palavras, a nica diferena est em que os princpios pertencem ao mbito deontolgico e os valores dimenso axiolgica.

2.2.2 A distino forte: as diferenas entre princpios e valores em Jrgen Habermas

Nas teorias de Alexy e Aleksander Peczenik, princpios e valores diferenciamse apenas em virtude de seu carter deontolgico e axiolgico, respectivamente. Segundo Habermas, o problema dessa distino est no apenas415.

Habermas defende que os princpios jurdicos no podem ser assimilados aos valores, pois ambos possuem propriedades lgicas inteiramente distintas. Princpios e valores, alm de diferenciar-se segundo a referncia de cada qual ao deontolgica e axiolgica, respectivamente ponto que Alexy bem compreende e concorda tambm distinguem-se de acordo com a codificao binria (normas) ou gradual (valores) de sua pretenso de validez; por seu tipo de carter vinculante, absoluto nas normas e relativo nos valores; e, ainda, em relao ao sistema de princpios e ao sistema de valores. Essa diferenciao lgica entre princpios e valores estabelecida por Habermas da seguinte maneira416.

PECZENIK, Alexander. Legal reasoning as a special case of moral reasoning. In: Ratio Juris, Vol. 1, n 2, july 1988, p. 126. Idem. Dimensiones morales del Derecho. In: Doxa n 8, 1990, p. 92. AARNIO, Aulis; PECZENIK, Aleksander. On values. Universal or relative? In: Ratio Juris, Vol. 9, n 4, 1996, p. 325. 415 HABERMAS, Jrgen. Reply to symposium participants, Benjamin N. Cardozo Scholl of Law. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996, p. 1.530. 416 HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 2a Ed. Madrid: Editorial Trotta; 2000, p. 328-329.

414

164

Em primeiro lugar, os princpios tm carter deontolgico e os valores possuem um sentido teleolgico. dizer, os princpios, na qualidade de normas jurdicas, estabelecem comandos gerais para a prtica de um determinado comportamento, enquanto que os valores so entendidos como preferncias intersubjetivamente compartilhadas; expressam a preferncia por certos bens que em determinadas contextos consideram-se desejveis e que podem ser realizados mediante aes destinadas consecuo desse fim417.

Ademais, os princpios, como normas, possuem uma pretenso binria de validez, isto , ou so vlidos ou invlidos. Por outro lado, os valores possuem uma pretenso de validez gradual, ou seja, fixam relaes de preferncia que indicam que determinados bens so mais atrativos que outros. Por isso, os valores aceitam ser cumpridos em diferentes medidas418.

Em terceiro lugar, os princpios possuem um carter vinculante absoluto e os valores um carter vinculante relativo. Isso quer dizer que a validez deontolgica dos princpios tem um sentido absoluto de uma obrigao incondicional e universal: o que devido pretende ser bom de igual maneira para todos. Os valores possuem um sentido relativo de uma apreciao de bens a qual se est habituado ou que adotada em uma determinada cultura ou que est representada por uma certa forma de vida. Assim, os valores dizem o que bom de forma relativa para ns419.

Por ltimo, existem diferenas no tocante ao sistema de princpios (ou sistema de normas) e o sistema de valores. Os princpios no podem contradizer-se se pretendem validez
417 418

Idem, ibidem, p. 328. Idem, ibidem, p. 328. 419 Idem, ibidem, p. 328-329.

165

para o mesmo crculo de destinatrios; devem relacionar-se de forma coerente, ou seja, formar um sistema. Os valores, ao contrrio, concorrem pela primazia em relao a outros valores. Assim sendo, na medida em que obtm reconhecimento intersubjetivo em uma determinada cultura ou forma de vida, constituem configuraes ao mesmo tempo tensas e flexveis420.

Com a diviso forte entre princpios (normas) e valores, Habermas tenta separar o modo de interpretao/aplicao de normas do modo de interpretao/aplicao de valores, de forma que apenas o primeiro pode corresponder aplicao das normas jurdicas e, portanto, das normas de direitos fundamentais. Sua inteno preservar o muro divisrio introduzido no discurso jurdico com a compreenso deontolgica das normas jurdicas421. A assimilao dos princpios jurdicos aos valores estabelecida pela distino fraca de Alexy introduz no discurso jurdico formas prprias da aplicao de valores e, nesse sentido, subverte o carter deontolgico das normas jurdicas.

Como se v, Habermas estabelece uma rgida separao entre princpios e valores, baseado numa concepo forte do carter deontolgico das normas jurdicas, em especial, das normas de direitos fundamentais. Resta saber qual o tipo de distino a distino fraca de Alexy e Peczenik ou a distino forte de Habermas adequa-se melhor estrutura das normas constitucionais e, portanto, das normas de direitos fundamentais.

2.2.3 Avaliao crtica

As distines fraca (Alexy e Peczenik) e forte (Habermas) concordam em um ponto: princpios e valores distinguem-se em virtude do carter deontolgico dos primeiros e
420 421

Idem, ibidem, p. 329. Idem, ibidem, p. 332.

166

axiolgico dos segundos. O consenso a respeito dessa diferena bsica entre princpios e valores, que de certa forma representa a clssica distino entre o correto e o bom, baseia-se no fato de que formular uma norma um ato distinto de formular um valor. Parece claro que no a mesma coisa dizer que no se deve discriminar e dizer que a discriminao no boa. Da mesma forma, no tem o mesmo sentido afirmar que devemos tratar a todos de forma igual e dizer que tratar a todos de forma igual bom. Enfim, uma coisa dizer que algo devido e outra inteiramente distinta afirmar que algo valioso422.

O problema est em saber se essa a nica diferena entre princpios e valores, de acordo com a distino fraca de Alexy e Peczenik, ou se existem outras diferenas de carter lgico, como proposto por Habermas. Em suma, a discusso gira em torno do apenas, como bem observado por Habermas423. A anlise deve focar-se na questo de saber qual das distines melhor se adequa estrutura das normas de direitos fundamentais.

Habermas diferencia princpios e valores de acordo com a codificao da pretenso de validez de cada qual. Os princpios jurdicos, na qualidade normas jurdicas, possuem uma pretenso binria de validez; isto , ou so vlidos, e se aplicam, ou so invlidos, e no se aplicam; no h possibilidade de uma aplicao gradual. Os valores, em oposio, possuem uma pretenso gradual de validez, de forma que sua aplicao pode ocorrer em diferentes medidas, conforme a valorao que recebam em cada caso424.

Sobre essas anlises, vide: GARCA FIGUEROA, Alfonso. Norma y valor en el neoconstitucionalismo. Artigo a ser publicado na Revista Brasileira de Direito Constitucional n 6. 423 HABERMAS, Jrgen. Reply to symposium participants, Benjamin N. Cardozo Scholl of Law. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996, p. 1.530. 424 HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 2a Ed. Madrid: Editorial Trotta; 2000, p. 328.

422

167

A concepo forte do carter deontolgico das normas jurdicas formulada por Habermas parece se adequar s normas que compem os sistemas jurdicos de direito penal e civil, por exemplo, porm inadequada em se tratando de normas constitucionais e, sobretudo, de normas de direitos fundamentais. Sua estrutura complexa e derrotvel faz com que seu carter deontolgico seja diferenciado das demais normas do ordenamento jurdico. As normas de direitos fundamentais esto caracterizadas por seu alto grau de generalidade, vaguidade, indeterminao e por sua tendncia a entrar em coliso com as demais normas constitucionais, de forma que sua pretenso de validez no pode ser a mesma de uma regra de direito penal. De sua peculiar estrutura resulta um carter deontolgico diferenciado, como mais a frente ser analisado. Nesse sentido, so enfticas as crticas de Bernal Pulido rgida separao entre princpios e valores estabelecida por Habermas:

La contundente crtica de J. Habermas que postula esta objecin, parece soslayar en alguna medida los esfuerzos que la doctrina constitucional europea viene acometiendo desde la segunda posguerra, tendientes a subrayar las peculiaridades de las disposiciones de la Constitucin. A causa de su alto grado de indeterminacin y de vaguedad, de su redaccin concisa, su carcter supremo y su tendencia a las colisiones, las disposiciones constitucionales no ostentan un sentido dentico idntico al que es prprio de las disposiciones incluidas en los cdigos penales o civiles. Por esta misma razn, no puede considerarse que se elimina el carter jurdico a los derechos fundamentales, cuando su aplicacin no se concibe en todos los casos, de modo binario, como un asunto de todo o nada, segn la conocida expresin de R. Dworkin. Los derechos fundamentales tienen una dimensin dentica peculiar, que viene determinada por las caractersticas especiales de las disposiciones que los expresan y de sus procedimientos de aplicacin425.

Ademais, como ressalta Sieckmann, a estrita separao entre normas e valores estabelecida por Habermas resulta adequada quando as normas funcionam como regras de

BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2003, p. 484-485.

425

168

comportamento, mas no quando cumprem uma funo argumentativa de fundamentao de decises judiciais426.

Habermas defende tambm que princpios e valores possuem um carter vinculante diferenciado, que absoluto, no caso dos princpios, e relativo, em se tratando de valores. Assim, o carter deontolgico dos princpios jurdicos tem o sentido de uma obrigao incondicional e universal, ou seja, o que os princpios prescrevem como devido pretende ser bom de forma igual para todos. Os valores, ao contrrio, possuem um carter relativo, vinculado s preferncias de uma determinada comunidade. Em outras palavras, os valores estabelecem o que bom para ns427.

No entanto, Habermas parece entrar em contradio ao reconhecer que as normas jurdicas, na qualidade de direito positivo, so vlidas para um determinado mbito e para um crculo definido de destinatrios. O prprio Habermas afirma que as normas jurdicas geralmente no estabelecem o que bom para todos os homens, mas regulam a vida em comum dos cidados em uma comunidade jurdica concreta. Por isso, Habermas admite que a diferena entre o carter vinculante absoluto dos princpios jurdicos (prescrevem o que bom de forma igual para todos) e o carter vinculante relativo dos valores (dizem o que bom para ns), muitas vezes passa despercebida porque o direito positivo sempre vlido em uma comunidade jurdica especfica428. Assim, se os princpios jurdicos so sempre vlidos em uma determinada comunidade, eles no podem ter um sentido deontolgico absoluto e universal, pois dessa forma deixariam de ser normas jurdicas para transformar-se em normas morais. Nesse sentido, so
426

Apud, BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2003, p. 486, nota 153. 427 HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 2a Ed. Madrid: Editorial Trotta; 2000, p. 328. 428 Idem, ibidem, p. 329.

169

contundentes as crticas de Alexy concepo forte do carter deontolgico dos princpios jurdicos estabelecida por Habermas:

La tercera propiedad de este concepto fuerte del carcter deontolgico, segn la cual lo debido es absoluto y universal de tal modo que pretende ser bueno para todos de igual medida, presenta problemas cuando se trata de las normas jurdicas. Como el prprio Habermas enfatiza, a diferencia de las normas morales, las normas jurdicas en general no establecen lo que es bueno para todos los hombres; ellas regulan la vida en comn de los ciudadanos en una comunidad jurdica concreta. Pero entonces ellas no pueden ser normas, si se sigue el concepto estricto del carter deontolgico. Esta construccin sera inaceptable429.

Em outro trabalho, Alexy desta forma dirige suas crticas a Habermas:


Habermas explica o conceito de princpio distinguindo-o do conceito de valor. Princpios devem ter um significado deontolgico, enquanto valores devem ter um significado teleolgico. Essa distino, que representa a clssica dicotomia entre o correto e o bom, deve-se concordar com ela. Problemtica, entretanto, a defesa de Habermas de que o devido das normas obrigatrias tem o sentido absoluto de uma obrigao incondicional e universal; o devido pretende ser igualmente bom para todos. Em contraste, a atratividade dos valores compartilhados intersubjetivamente tem o sentido relativo de uma apreciao de bens que se tornaram habituais ou que foram adotados em culturas e formas de vida: decises valorativas decisivas ou preferncias de ordem superior dizem-nos, consideradas todas as coisas em conjunto, o que bom para ns (ou para mim). Interpretando-se isso de forma literal, princpios so questes do discurso moral e valores so questes do discurso tico. Porm, isso causa problemas no caso dos princpios jurdicos. Habermas enfatiza que questes jurdicas so diferentes das questes morais. Ele defende que normas jurdicas, geralmente ..., no dizem o que igualmente bom para todos os seres humanos; elas regulam a vida em comum dos cidados de uma comunidade jurdica concreta. Portanto, os discursos de justificao e aplicao no direito devem abrir-se para argumentos pragmticos e ticos. Isso, entretanto, exclui a definio, carente de maior qualificao, de princpios jurdicos como normas com carter obrigatrio absoluto no sentido universal explicado acima, porque isso os transformaria em normas morais. Habermas reconhece o problema430.

Habermas tambm defende que princpios e valores diferenciam-se conforme o tipo de sistema que formam. Os princpios ou normas jurdicas no podem contradizer-se entre si. Se pretendem ter validez sob um determinado crculo de destinatrios, devem manter uma relao
ALEXY, Robert. Sobre la estructura de los princpios jurdicos. In: Idem. Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoria de los principios. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2003, p. 125. 430 ALEXY, Robert. Jrgen Habermass theory of legal discourse. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996, p. 1029. (trad. livre)
429

170

coerente, ou seja, devem formar um sistema. Os valores, por outro lado, competem para ser os primeiros (mais valiosos) e, na medida em que conseguem reconhecimento intersubjetivo dentro de uma cultura, constituem configuraes ao mesmo tempo tensas e flexveis431.

Essa distino tambm no tem razo de ser. As normas jurdicas, principalmente as normas constitucionais, incorporam valores contraditrios entre si e nem por isso deixam de formar sistema. Os sistemas jurdicos dos Estados Constitucionais esto compostos, em seu nvel hierrquico mais elevado, de normas cujo forte contedo axiolgido desencadeia um permanente estado de coliso. Dessa forma, os valores expressados pelas normas constitucionais tambm competem para ser os primeiros, ou seja, cada valor, considerado isoladamente e de forma abstrata, tem a pretenso de ser absoluto, e isso faz com que sua convivncia com outros valores determinados por outras normas constitua configuraes tensas e flexveis. Pode-se dizer que essa tenso entre valores contraditrios da essncia dos sistemas jurdicos dos Estados constitucionais, que so congenitamente pluralistas, no sentido mais amplo da expresso.

Observe-se, ainda, que o sistema jurdico no composto apenas por normas, num sentido deontolgico forte concebido por Habermas. Os valores so elementos essenciais de um sistema jurdico, e justamente por meio deles que se tornam possveis a unidade e a coerncia do sistema. Ademais, como ressalta Canaris, as quebras no sistema decorrentes das contradies de valores so inevitveis, o que no constitui um obstculo intransponvel para a

431

HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 2a Ed. Madrid: Editorial Trotta; 2000, p. 328.

171

sistematizao do direito, pois o prprio sistema dispe de mtodos de eliminao dessas contradies432.

Portanto, a distino forte entre princpios e valores formulada por Habermas mostra-se insuficiente em todos os seus aspectos, o que leva a crer que, tratando-se de normas constitucionais e, dessa forma, de normas de direitos fundamentais, a diferena entre princpios e valores resume-se ao carter deontolgico daqueles e axiolgico destes, como defendido por Alexy e Peczenik. A rgida separao entre princpios e valores estabelecida por Habermas no compreende a carga valorativa dos princpios constitucionais, seu carter aberto, polissmico, indeterminado, sua elevada posio na hierarquia do ordenamento jurdico etc., enfim, sua extrema similitude com os valores.

A questo crucial est em que Habermas, ao enxergar como um problema a assimilao dos princpios jurdicos aos valores, deixa de perceber que os princpios jurdicos, tal qual conformados nas Constituies ou seja, como normas constitucionais tambm possuem uma dimenso axiolgica. dizer, os princpios jurdicos, alm de uma dimenso deontolgica, possuem tambm uma dimenso axiolgica. So normas jurdicas que possuem uma alta carga valorativa. Os princpios jurdicos constituem a expresso normativa de valores assumidos por uma determinada comunidade.

Para Canaris, as quebras no sistema decorrentes de contradies de valores faz com que a formao de um sistema completo (ideal) numa determinada ordem jurdica permanea sempre um objetivo no totalmente alcanado. Sem embargo, ainda quando uma formao plena do sistema permanea inalcanvel, essa discrepncia entre o ideal de um sistema e a sua realizao no implica nada de decisivo contra o significado do sistema para a Cincia do Direito. CANARIS, Claus-Wilhelm. Pensamento sistemtico e conceito de sistema na Cincia do Direito. 2a Ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996, p. 199-200, 234-235.

432

172

Assim ocorre em todos os Estados constitucionais, nos quais as Constituies incorporam pela via normativa os valores compartilhados culturalmente pela comunidade. O exemplo mais eloqente encontra-se na Constituio Espanhola de 1978 que, em seu art. 1.1, institui a liberdade, a justia, a igualdade e o pluralismo poltico como valores superiores do ordenamento jurdico433. Naquele pas, nem a doutrina nem a jurisprudncia separam princpios jurdicos e valores superiores em categorias bem distintas. A doutrina tem preferido falar em uma distino dbil434 ou gradual435 e o Tribunal Constitucional tem utilizado em seus julgados princpios jurdicos e valores superiores de forma indistinta436. Em estudo aprofundado sobre o tema, Daz Revorio chega concluso de que princpios e valores no so categorias qualitativamente distintas. Assim, mesmo entendendo insuficiente o critrio de diferenciao de Alexy, o autor considera a utilidade de uma diferenciao entre as dimenses axiolgica e deontolgica:

Desde el punto de vista lingstico la idea de la pertenencia de los valores al mundo de lo axiolgico no significara nada nuevo, dado que la axiologa se define como la teoria de los valores. En todo caso, parece adecuado situar a los valores en el mbito de lo bueno, siendo ste un criterio al que creemos responden los valores explcitamente recogidos en nuestra Constitucin. Sin embargo, tambin algunos de
O Professor Gregorio Peces-Barba, um dos redatores da Constituio Espanhola de 1978, explica que o art. 1.1 instituiu, na histria constitucional contempornea, a unio entre valores e normas, conquistando a admirao de filsofos como Ronald Dworkin, que demonstrou profundo interesse pela redao desse artigo. PECES-BARBA, Gregorio. Los valores superiores. In: Idem. Derecho y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1993, p. 241. Sobre os debates constituintes a respeito da redao do art. 1.1 da Constituio Espanhola, vide: LLAMAS CASCN, ngel. Los valores jurdicos como ordenamento material. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid, Boletn Oficial del Estado; 1993, p. 223. 434 DAZ REVORIO, Fracisco Javier. Valores superiores e interpretacin constitucional. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1997, p. 97 e ss. 435 Prez Luo considera insuficientes os diversos critrios utilizados pela doutrina para diferenciar princpios e valores, e propugna por uma distino apenas gradual. PREZ LUO, Antonio Enrique. Derechos Humanos, Estado de Derecho y Constitucin. Madrid: Tecnos; 2003, p. 287. Em defesa de uma distino meramente gradual, vide tambm: OLLERO TASSARA, Andrs. La Constitucin: entre el normativismo y la axiologa. In: Idem. Derechos humanos y metodologa jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1989. 436 Sobre o tratamento da distino entre princpios jurdicos e valores superiores pela doutrina e pelo Tribunal Constitucional da Espanha, vide: DAZ REVORIO, Fracisco Javier. Valores superiores e interpretacin constitucional. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1997, p. 97 e ss. FREIXES SANJUN, Teresa; REMOTTI CARBONELL, Jos Carlos. Los valores y principios en la interpretacin constitucional. In: Revista Espaola de Derecho Constitucional, ao 12, n 35, mayo-agosto, 1992, p. 98.
433

173

nuestros principios constitucionales (o de los que suelen denominarse as) se corresponden principalmente com el mbito de lo axiolgico. Y, por lo dems, la propia constitucionalizacin de los valores los incluye, sin perder su carter axiolgico, en el mundo del deber ser, pues como veremos poseen tambin una faceta como mandatos. En realidad, desde el punto de vista de nuestra Constitucin, no parecen netamente escindibles los elementos deontolgicos y axiolgicos. La propia constitucionalizacin tanto de principios como de valores parece responder al hecho de que siendo lo bueno, se pasan a configurar como lo debido; por ello la utilidad principal de esta distincin est en destacar las dos dimensiones, aunque ambas puedan estar presentes en los mismos valores o principios (...)437.

Seguindo a

tendncia das constituies dos Estados constitucionais

contemporneos438, a Constituio da Repblica Federativa do Brasil de 1988, em seu prembulo, reconhece a liberdade, a segurana, a igualdade, a justia etc., como valores supremos da sociedade brasileira. As normas constitucionais, mormente as que compem o catlogo de direitos fundamentais do art. 5o, configuram normativamente esses valores supremos, num plano deontolgico, atribuindo-lhes fora normativa. Essas normas, portanto, possuem uma dimenso axiolgica e ao mesmo tempo deontolgica. A diferena entre os valores supremos e as normas constitucionais est no carter estritamente axiolgico daqueles e no duplo carter (deontolgico e axiolgico) destas.

Como se pode constatar, a incorporao pelas constituies contemporneas de normas de direitos fundamentais com alta carga axiolgica um fato, cujas conseqencias, desejveis ou no, no podem ser contornadas com a tentativa de separar rigidamente normas e valores, no intuito de fazer com que a atividade de intepretao/aplicao de normas no seja contaminada por preferncias subjetivas prprias da intepretao/aplicao de valores. As normas de direitos fundamentais no podem possuir uma pretenso binria de validez, assim como
DAZ REVORIO, Fracisco Javier. Valores superiores e interpretacin constitucional. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1997, p. 107. 438 Sobre a dimenso normativo-axiolgica da Constituio de Portugal de 1976, vide: CARVALHO, Virglio de Jesus Miranda. Os valores constitucionais fundamentais: esboo de uma anlise axiolgico-normativa. Coimbra: Coimbra Editora, 1982.
437

174

prope Habermas, justamente porque incorporam valores, e sua aplicao, portanto, muitas vezes ocorrer na forma como se d a aplicao de valores.

Deve-se entender, dessa forma, que no possvel estabelecer uma distino rgida entre princpios e valores visto que os princpios jurdicos representam o instrumento de articulao das dimenses axiolgica e deontolgica no direito dos Estados constitucionais.

Nesse sentido, Garca Figueroa tece algumas consideraes elucidativas sobre a questo. O autor espanhol observa que o direito constitucional no est formulado apenas em uma linguagem prescritiva, isto , deontolgica, mas tambm em uma linguagem valorativa, ou seja, axiolgica. Essa materializao e remoralizao do direito uma caracterstica tpica da passagem do Estado de Direito para o Estado Constitucional de Direito. Em suas palavras, el paso del Estado de Derecho al Estado Constitucional de Derecho ha supuesto en buena parte la transformacin de un Derecho deontolgico (puramente normativo) en un Derecho axiolgico (marcadamente valorativo)439. Dessa forma, o direito do Estado constitucional no dispe apenas de uma norma como o princpio jurdico da igualdade, mas consagra tambm o valor da igualdade.

Garca Figueroa considera como uma vantagem essa forte carga axiolgica das normas de direitos fundamentais incorporadas nas constituies dos Estados constitucionais, e critica quem, como Habermas, a considera como uma desvantagem. Assim se manifesta o filsofo espanhol:

GARCA FIGUEROA, Alfonso. Norma y valor en el neoconstitucionalismo. Artigo a ser publicado na Revista Brasileira de Direito Constitucional n 6.

439

175

Sin embargo, no todos contemplan esta transaccin en el Estado constitucional que cede perfeccin formal a cambio de un vnculo sustancial (de dimensin tica, de dimensin axiolgica, si se quiere) con ese optimismo. Por ejemplo, esta ventaja es considerada por Habermas como una desventaja. Habermas insiste en que la dimensin axiolgica que adquieren las Constituciones comporta una indeseable flexibilizacin y consiguiente judicializacin del Derecho que anula los cortafuegos de nuestros derechos fundamentales. Sin embargo esta crtica no parece del todo justa. (...) De esta forma, la configuracin de los derechos fundamentales como principios representa el instrumento normativo de la institucionalizacin de ideales en el Derecho, algo que parece a todas luces deseable. Los principios son por su parte el intento de salvar el desfase entre el plano deontolgico del Derecho (su configuracin normativa) con el plano axiolgico (los valores incorporados). La nueva configuracin normativa del Derecho (como principios) en el plano deontolgico responde a la nueva configuracin valorativa del Derecho (axiolgicamente cargado) en el plano axiolgico. Desde este punto de vista, la crtica de Habermas a la teora de los principios parece sesgada. La dimensin axiolgica del Derecho constitucionalizado no es el problema que los principios incorporan, sino que los principios son precisamente el instrumento que sirve a la articulacin de la dimensin axiolgica y la dimensin deontolgica en el Derecho del Estado constitucional. En efecto, esta dimensin axiolgica, el vnculo sustancial del que nos habla Ferrajoli, la dimensin tica sustancial del Estado de Derecho constitucional exige un tipo adecuado de normas. La configuracin de las normas de derechos fundamentales como principios constituye el intento de adecuar las normas en el plano deontolgico a los valores en el plano axiolgico. De este modo la configuracin normativa de los derechos fundamentales nos remite a la dimensin valorativa de la Constitucin. Esta cuestin nos lleva a considerar el papel de los valores en el Derecho y la relacin de estos con los principios440.

As consideraes acima levam a crer que a distino fraca formulada por Alexy e Peczenik adequa-se melhor estrutura das normas de direitos fundamentais. Princpios e valores distinguem-se, basicamente, por seu carter deontolgico e axiolgico, respectivamente. Por outro lado, os princpios jurdicos, por possurem, alm de uma dimenso deontolgica, uma dimenso axiolgica, muito se assemelham aos valores.

Como observa Rodrguez-Toubes Muiz, deve-se evitar uma confuso entre princpios e valores, porm isso no significa deixar de pr em relevo a estreita relao existente entre eles441.
440

GARCA FIGUEROA, Alfonso. Norma y valor en el neoconstitucionalismo. Artigo a ser publicado na Revista Brasileira de Direito Constitucional n 6. 441 RODRGUEZ-TOUBES MUIZ, Joaqun. Principios, fines y derechos fundamentales. Madrid: Dykinson, Instituto de Derechos Humanos Bartolom de las Casas, Universidad Carlos III de Madrid; 2000, p. 43.

176

Essa estreita relao entre princpios e valores observada por Alexy e Peczenik ocorre em dois sentidos primordiais: a) tanto princpios como valores possuem um carter prima facie e podem entrar em coliso com outros princpios e valores, caso em que devem ser objeto de ponderao; b) princpios e valores, por expressarem ideais, so realizados em diferentes medidas, isto , de forma gradual; portanto, no possuem um carter binrio ou de tudo-ou-nada, mas apenas relativo.

2.2.4 Valores supremos e princpios constitucionais na Constituio de 1988

Essa distino parece ser a mais adequada para estabelecer uma diferenciao entre os valores supremos mencionados no prembulo da Constituio brasileira de 1988 e os princpios ou normas constitucionais distribudos ao longo do texto constitucional.

Os valores supremos possuem apenas um carter axiolgico, porm no deontolgico. No configuram mandados, permisses, proibies etc. Em outros termos, eles no so normas, mas apenas valores, estando despidos de toda fora normativa.

No entanto, na medida em que representam as preferncias ticas, polticas e sociais expressadas no processo constituinte como primordiais para a sociedade brasileira, os valores supremos conformam um ncleo axiolgico bsico fundamentador de todo o ordenamento jurdico.

Assim, na qualidade de opes valorativas adotadas pelo legislador constituinte, os valores supremos possuem trs funes bsicas relacionadas aos princpios ou normas

177

constitucionais442: a) fundamentadora, no sentido de que constituem o lastro axiolgico das normas constitucionais e, portanto, das normas infraconstitucionais, enfim, do ordenamento jurdico em seu conjunto; b) orientadora, pois atuam como guia para a hermenutica teleolgica das normas constitucionais; c) crtica, na medida em que funcionam como critrio ou parmetro de valorao das normas constitucionais.

Os princpios ou normas constitucionais, por outro lado, constituem a expresso normativa, ou deontolgica, dos valores supremos. Possuem, nesse sentido, alm de um contedo deontolgico, um contedo axiolgico vinculado aos valores supremos, de forma que sua interpretao e aplicao pressupe uma atividade de cognio de seu contedo axiolgico.

Por isso, no processo de argumentao jurdica e de fundamentao das decises, valores e princpios podem muitas vezes ser utilizados de forma indistinta. No raciocnio jurdico, referir-se ao princpio da igualdade ou ao valor da igualdade pode ter o mesmo significado. Ambos funcionam como razo justificadora de uma deciso que proba um tratamento discriminatrio. Como se ver mais a frente, o Supremo Tribunal Federal tem utilizado valores e princpios como sinnimos para fundamentar suas decises443. E essa referncia indistinta a valores e princpios ocorre, na maioria das vezes, no seio de um processo de ponderao de razes para a deciso. No h, assim, uma diferena marcante entre a coliso e ponderao de valores e a coliso e ponderao de princpios constitucionais. A prpria atividade de ponderar ou sopesar razes implica uma atividade de valorao. A diferena bsica, portanto, continua sendo a dimenso axiolgica dos valores e a dupla dimenso deontolgica e axiolgica dos princpios.
442

Em sentido semelhante, vide: PREZ LUO, Antonio Enrique. Derechos Humanos, Estado de Derecho y Constitucin. Madrid: Tecnos; 2003, p. 288. 443 Vide item 2.3.4.3 deste captulo.

178

2.2.5 A dupla face das normas

Como visto, as teses de Alexy e Peczenik oferecem algumas boas razes para se defender que os princpios, alm de uma dimenso deontolgica, possuem tambm uma dimenso axiolgica444. Como bem afirma Aulis Aarnio, seguindo na mesma linha de raciocnio, os princpios jurdicos no so unicamente fenmenos deontolgicos, mas tambm axiolgicos445. Enfim, os princpios jurdicos, ao mesmo tempo em que definem o que devido, qualificam algo como valioso.

Nada obstante, preciso lembrar que, se os princpios jurdicos possuem um forte contedo valorativo e da que, diante de sua estreita relao com os valores, a anlise at agora tenha focado-se na distino entre princpios e valores isso no significa que as regras estejam despidas de qualquer contedo axiolgico. Se no h uma distino forte entre regras e princpios, como explicado na primeira parte, a ilao a que se chega que tanto regras como princpios possuem uma dimenso axiolgica446. Humberto vila, que tambm rejeita qualquer tipo de diferenciao lgica ou qualitativa entre regras e princpios, deixa expresso que a

Como ressalta Rodrguez-Toubes Muiz, seguir a distino de Alexy no significa negar que os princpios tenham um contedo axiolgico. RODRGUEZ-TOUBES MUIZ, Joaqun. Principios, fines y derechos fundamentales. Madrid: Dykinson, Instituto de Derechos Humanos Bartolom de las Casas, Universidad Carlos III de Madrid; 2000, p. 45. 445 AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; Uusitalo, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 32. Da mesma forma, Prez Luo ressalta que os princpios tambm podem assumir um contedo axiolgico. PREZ LUO, Antonio Enrique. Derechos Humanos, Estado de Derecho y Constitucin. 8a Ed. Madrid: Tecnos; 2003, p. 291. 446 A distino dctil leva a crer que a diferena apenas de grau, ou seja, as normas que normalmente funcionam como regras (R, PR) possuem uma menor carga valorativa ou, melhor dizendo, o valor ou valores nelas contidos no se deixam transparecer primeira vista, sem um prvio esforo hermenutico. Por outro lado, as normas que atuam como princpios (P, RP) geralmente possuem um forte contedo valorativo facilmente identificvel pelo intrprete. Assim, pode-se dizer que, de acordo com a distino dctil aqui adotada, regras e princpios possuem tanto uma dimenso deontolgica como uma dimenso axiolgica. Sem embargo, no caso das normas de direitos fundamentais, essa distino acaba carecendo de interesse neste momento, pois, sejam como regras ou como princpios, em todo caso essas normas sero a expresso patente de valores adotados pela comunidade, no caso, os valores supremos mencionados no prembulo da Constituio brasileira de 1988. Seguindo essa linha de raciocnio, as anlises seguintes trataro apenas de normas num sentido genrico.

444

179

dimenso axiolgica no privativa dos princpios, mas elemento integrante de qualquer norma jurdica447.

Atienza e Ruiz Manero tambm esclarecem que no apenas os princpios, mas tambm as demais normas de um ordenamento jurdico, contm, alm de um elemento normativo, um elemento valorativo448.

Pode-se dizer ento que as normas possuem uma dupla face: por um lado, determinam o que devido (elemento normativo, diretivo, imperativo, isto , deontolgico); por outro, contm um juzo de valor ou critrio de valor (de justificao ou de crtica) sobre o que devido (elemento valorativo ou axiolgico). Os elementos deontolgico e axiolgico representam, por assim dizer, as duas faces de uma mesma norma449.

Afirmar que as normas possuem uma dupla face, deontolgica e axiolgica, significa que os juzos de valor ou critrios de valor esto intimamente conectados com os

VILA, Humberto. Teoria dos princpios: da definio aplicao dos princpios jurdicos. 4a Ed. So Paulo: Malheiros; 2004, p. 50. 448 ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 145. 449 Atienza e Ruiz Manero falam em carter bifronte das normas. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 145.

447

180

imperativos (normas) que deles se derivam450. Existe uma espcie de conexo prtica entre valores e normas451 (elementos axiolgico e deontolgico).

Pode-se demonstrar essas assertivas por meio dos seguintes enunciados:

(1) A vida um bem valioso;

logo

(2) No se deve matar.

Como se pode perceber, (1) representa um enunciado que expressa um juzo de valor e (2) um enunciado que contm uma norma (imperativo, na terminologia de Hare). No obstante, os enunciados (1) e (2) no parecem muito distintos. De acordo com (1), consideram-se boas (critrio de valorao) e justificadas (critrio de justificao) as aes ou omisses destinadas a manter as pessoas com vida. Conforme o enunciado (2), existe um imperativo de conduta para que as pessoas preservem as vidas umas das outras. Ao fim e ao cabo, portanto, (1)

Hare defende que de todo juzo de valor se infere um imperativo. Hare desta forma expe seu pensamento: (...) para orientar escolhas ou aes, um juzo moral tem de ser tal que se uma pessoa assente a ele, tem de assentir a alguma sentena imperativa derivvel dele; em outras palavras, se uma pessoa no assente a alguma sentena imperativa de tal tipo, isso evidncia cabal de que no assente ao juzo moral num sentido avaliatrio (...). Estamos, portanto, claramente autorizados a dizer que o juzo moral implica o imperativo, pois dizer que um juzo implica outro simplesmente dizer que voc no pode assentir ao primeiro e dissentir do segundo, a menos que tenha compreendido erradamente um ou outro (...). Assim, dizer que os juzos morais orientam as aes e dizer que eles implicam imperativos vem a ser quase a mesma coisa. HARE, R. M.. A linguagem da moral. So Paulo: Martins Fontes; 1996, p. 184. Contra essas teses de Hare, vide: NINO, Carlos. Son prescripciones los juicios de valor? In: La validez del derecho. Buenos Aires: Astrea; 2003, p. 109-123. 451 Garca Figueroa, amparando-se nas lies de von Wright, explica a existncia de uma conexo prtica entre valor e norma por meio da idia de necessidade prtica. A necessidade prtica de um norma deriva de um valor. Isso pode ser explicado por um silogismo prtico: se a igualdade um valor constitucional, ento o princpio da igualdade (norma jurdica) a formulao expressa de uma necessidade prtica no direito constitucionalizado derivada do valor constitucional de igualdade. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Norma y valor en el neoconstitucionalismo. Artigo a ser publicado na Revista Brasileira de Direito Constitucional n 6. Sobre as relaes entre valor e norma na obra de Georg Henrik von Wright, vide: WRIGHT, George Henrik von. Valor, norma y accin en mis escritos filosficos. In: Doxa n 26, 2004.

450

181

e (2) destinam-se a justificar aes ou omisses que levem preservao da vida. A diferena encontra-se apenas na nfase que se d em (1) ao elemento axiolgico e em (2) ao elemento deontolgico.

Nesse sentido, Atienza e Ruiz Manero podem afirmar que o fato de que um enunciado assuma a forma de valor ou de princpio no implica nenhuma diferena quanto ao seu significado, mas to somente quanto nfase na dimenso valorativa ou diretiva de um ou de outro452.

Ressalte-se, porm, que o elemento valorativo tem prioridade sobre o deontolgico, ou seja, dos valores decorrem imperativos, porm dos imperativos no decorrem valores. Em outras palavras, possvel dizer que o que valioso devido, ou devido porque valioso, mas no que o devido valioso ou que valioso porque devido453. Isso vem a confirmar que os valores a serem considerados so apenas aqueles includos nas normas jurdicas, ou que fazem parte do ordenamento jurdico como escolhas do legislador (constituinte)454.

Por outro lado, isso no significa que, como defendido por Kelsen, as normas jurdicas sejam o fundamento dos valores, de modo que teria valor positivo apenas a conduta

ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 158. 453 Cfr.: ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 158. 454 Como ressaltam Atineza e Ruiz Manero, os valores incorporados aos enunciados jurdicos podem considerar-se como a configurao de juzos de valor efetuados por quem estabelece esses enunciados (as autoridades jurdicas). Porm, isso no quer dizer que se deva atribuir a essas autoridades, como o legislador, por exemplo, a capacidade de criar valores, mas apenas que so valores por elas assumidos.

452

182

conforme a norma, ou valor negativo a conduta a ela contrria455. Em sentido oposto, as normas so o instrumento de configurao e entrada dos valores no ordenamento jurdico456.

2.3 Os direitos fundamentais como valores

2.3.1 A estrutura deontolgica e axiolgica das normas de direitos fundamentais

Nessa perspectiva, as normas de direitos fundamentais possuem uma dupla face, ou seja, so ao mesmo tempo fenmenos deontolgicos e axiolgicos.

Na dimenso estritamente normativa ou deontolgica, as normas de direitos fundamentais caracterizam-se pelo uso de enunciados denticos (de mandado, proibio e permisso) para definir pretenses (direitos subjetivos em sentido estrito), liberdades, poderes e imunidades457. Um direito fundamental em termos deontolgicos, portanto, est estruturado por um conjunto de posies (pretenses, liberdades, poderes e imunidades) conferidas por normas (que incorporam diferentes modalidades denticas) reunidas em uma disposio de direito fundamental458.

Mas os direitos fundamentais no devem ser entendidos apenas em termos estritamente deontolgicos. Eles no constituem apenas pretenses, liberdades, poderes e imunidades com base em enunciados denticos. Compreend-los dessa forma seria reduzi-los
KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 200 (...). OLLERO TASSARA, Andres. La Constitucin: entre el normativismo y la axiologa. In: Derechos humanos y metodologa jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1989, p. 226. 457 Adota-se aqui a diviso de conceitos jurdicos de Hohfeld: a) direito subjetivo (em sentido estrito); b) liberdades ou privilgios; c) poderes ou competncias; d) imunidades. Nas anlises seguintes, o conjunto desses conceitos poder ser substitudo por direito subjetivo (em sentido amplo) para representar o conjunto de posies jurdicas jusfundamentais. Sobre os conceitos jurdicos fundamentais, vide: HOHFELD, W. N.. Conceptos jurdicos fundamentales. Trad. Genaro R. Carri. Buenos Aires: Centro Editor de Amrica Latina; 1968. 458 Este conceito assemelha-se ao de direito fundamental como um todo de Alexy. Cfr.: ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 240.
456 455

183

linguagem normativa desses enunciados. Os direitos fundamentais tambm constituem valores, de modo que, como bem afirma Atienza, chegam a ser incompreensveis quando desvinculados desses valores que tratam de proteger ou de realizar459.

Essa dimenso valorativa dos direitos bem explicada por Francisco Laporta, que sustenta uma distino entre os valores que constituem o ncleo de um direito fundamental e as tcnicas de proteo destinadas salvaguarda desses valores (direitos subjetivos, liberdades etc.)460.

Para Laporta, no h dvida de que a idia de direitos encontra respaldo dentro de uma linguagem normativa461. Mas isso no significa conceber toda linguagem normativa como um conjunto cujos elementos so nica e exclusivamente os enunciados denticos, ou seja, aqueles que comportam pelo menos alguma das modalidades denticas, como obrigatrio, proibido e permitido462. No mbito dos direitos, isso levaria ao erro de confundir os tipos de direitos com os tipos de proteo normativa que a eles se concede.

ATIENZA, Manuel. El sentido del Derecho. Barcelona: Ariel; 2003, p. 212. LAPORTA, Francisco. Sobre el concepto de derechos humanos. In: Doxa, n 4, 1987. 461 Segundo Laporta, a idia de ter um direito no faz sentido diante de uma ausncia de normas, pois para se ter um direito devem haver normas que prescrevam deveres e obrigaes de absteno e de no-interferncia. Assim, o fato de que algum tipo de dever ou de obrigao deva acompanhar sempre a exigncia de um direito supe que a noo de direito deva ser compreendida no mundo da linguagem normativa que a ele circunda. LAPORTA, Francisco. Sobre el concepto de derechos humanos. In: Doxa, n 4, 1987. 462 Isso apenas levaria adoo de uma tese forte de correlao entre direitos e deveres, de modo a se considerar que a expresso ter um direito significa que outra ou outras pessoas tm um dever, reduzindo a noo de direito a uma noo logicamente mais primitiva de dever. O fundamento e a gnese dos direitos passam a ser as obrigaes e deveres. Em outras palavras, A s tem um direito porque B tem uma obrigao. Assim, acaba-se outorgando aos deveres e obrigaes uma prioridade em relao aos direitos. Portanto, para Laporta, reduzir os direitos a deveres uma via pouco satisfatria. A idia do que significa ter um direito muito distinta. A linguagem dos direitos possui tambm uma fora explicativa e justificatria que leva a considerar que, ao contrrio do exposto, so os direitos que constituem o fundamento dos deveres e obrigaes, ou seja, B tem uma obrigao porque A tem um direito. A existncia de deveres e obrigaes possui fundamento na pr-existncia de um direito. LAPORTA, Francisco. Sobre el concepto de derechos humanos. In: Doxa, n 4, 1987.
460

459

184

Os direitos, na concepo de Laporta, no se confundem com os enunciados denticos que estabelecem sua proteo normativa, porque so, alm disso, valores aos quais o sistema jurdico qualifica como tendo importncia suficiente para articular uma proteo normativa. Possuem, portanto, uma dimenso valorativa que justifica a prpria existncia de uma dimenso deontolgica.

Dessa forma, por serem valores ou bens concebidos como dignos de proteo por dado sistema normativo463, os direitos constituem a razo justificatria da existncia das normas464. Assim, no a criao de deveres, obrigaes, poderes e imunidades que sustenta a existncia dos direitos, mas estes, como bens relevantes, isto , situaes ou estados de coisas aos quais o sistema confere certa importncia e valor, que constituem as razes que justificam uma articulao normativa para sua plena proteo e realizao. Nesse sentido, as normas operam apenas como veculos de proteo desses valores (individuais ou coletivos) que a elas so anteriores465.

Portanto, alm do elemento deontolgico, consubstanciado na confeco normativa de mandados, proibies e permisses, os direitos fundamentais possuem um elemento valorativo que explica, d sentido e justifica (opera como razo) essa proteo normativa.

Os direitos fundamentais devem ser entendidos em sua dupla dimenso, deontolgica e axiolgica. Por exemplo, a liberdade de expresso no pode ser entendida
463

Para Laporta, a noo de direito possui duas dimenses bsicas: o valor especial que se atribui a um certo estado de coisas como digno de proteo e a atribuio individualizada desse bem ou benefcio e sua proteo. 464 Um s direito pode representar a razo justificatria de um universo complexo de enunciados normativos que criam deveres e obrigaes. 465 Em outros termos, A tem direito a X no porque uma norma atribui um dever ou obrigao a B, mas a norma prescreve deveres a B por que A tem um direito pr-existente.

185

unicamente no sentido de que os indivduos possuem certos direitos, liberdades etc. O sistema jurdico atribui essas posies aos indivduos como meio de realizao de um estado de coisas considerado valioso. Em outras palavras, protege-se o livre fluxo de informaes porque isso necessrio para a existncia de uma opinio pblica livre em uma sociedade democrtica. Existe, como afirmado acima, uma conexo prtica entre valor e norma.

Assim, utilizando a expresso de Francisco Toms y Valiente, pode-se dizer que valores e direitos fundamentais esto unidos por uma relao de derivao ou projeo: os direitos fundamentais so a projeo normativa dos valores incorporados pela Constituio466. Esse o sentido que vem sendo delineado desde a teoria da integrao de Smend, segundo a qual os direitos fundamentais constituem a representao normativa e escrita de um sistema cultural de valores que d sentido vida estatal contida na Constituio467.

Ademais, possvel considerar que a dimenso valorativa possui prioridade sobre a dimenso deontolgica, de modo que se pode dizer que se algo valioso ento est justificada a existncia de normas para sua proteo e realizao, mas no faz sentido sustentar que algo valioso porque existem normas que o protegem. Por exemplo, pode-se dizer que o valor da liberdade de expresso funciona como razo justificatria da articulao normativa de liberdades, poderes etc., que permitam aos indivduos expressar livremente suas opinies; por outro lado, no tem sentido afirmar que a liberdade de expresso um valor apenas porque existem normas que permitem expressar livremente as opinies468.

TOMS Y VALIENTE, Francisco. La resistencia constitucional y los valores. In: Doxa n 15-16, 1994, p. 645. SMEND, Rudolf. Constitucin y Derecho Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1985, p. 232. 468 Cfr.: ATIENZA, Manuel. El sentido del Derecho. Barcelona: Ariel; 2003, p. 213.
467

466

186

Enfim, o que importa ter em considerao que as normas de direitos fundamentais no possuem um estrito carter deontolgico, de tudo-ou-nada, ou, no conceito de Habermas, um carter binrio, comum s demais normas do ordenamento jurdico. A expresso normativa dos direitos fundamentais tambm se d num mbito axiolgico, porquanto os direitos configuram valores objetivos da ordem jurdica. Os direitos fundamentais constituem, na expresso de Francisco Toms y Valiente, um sistema axiolgico positivado pela Constituio469. E, na medida em que conformam valores, admitem cumprimento gradual. Os valores representam ideais e, por isso, possuem uma ontolgica natureza contraftica. Eles aspiram a uma realizao plena, porm faticamente essa realizao estar sempre condicionada s possibilidades fticas e jurdicas. Por isso, as normas de direitos fundamentais podem ser interpretadas como mandatos a serem otimizados. Essas idias sero aprofundadas mais a frente.

2.3.2 A dimenso objetiva das normas de direitos fundamentais

Com essas consideraes, pode-se entender tambm que as normas que consagram direitos fundamentais no so apenas constitutivas de direitos subjetivos (em sentido amplo), mas operam tambm como valores objetivos do sistema jurdico. Isso leva a crer que os direitos fundamentais no podem ser entendidos apenas do ponto de vista de certas concepes individualistas, pelo que acabariam sendo resumidos a um emaranhado de posies jurdicosubjetivas em face do Estado. Os direitos fundamentais so a expresso normativa do conjunto de valores bsicos de uma sociedade.

TOMS Y VALIENTE, Francisco. La resistencia constitucional y los valores. In: Doxa n 15-16, 1994, p. 644. Sobre o sistema axiolgico positivado pela Constituio, vide, tambm: FERNNDEZ SEGADO, Francisco. La teora de los derechos fundamentales en la doctrina constitucional. In: Revista Espaola de Derecho Constitucional, ao 13, n 39, septiembre/deciembre, 1993, p. 199.

469

187

Nessa perspectiva, a doutrina tem feito aluso a uma "dupla dimenso", uma "dupla natureza", um "duplo carter" ou uma "dupla funo" dos direitos fundamentais470. Entende-se, assim, que os direitos fundamentais possuem, alm de uma dimenso subjetiva, que os fazem direitos voltados para o indivduo, uma dimenso objetiva, transformando-os tambm em valores ou fins a serem perseguidos por toda a sociedade. Apresentam-se, na normativa constitucional, como marco de proteo de situaes jurdicas subjetivas e, ao mesmo tempo, como conjunto de valores objetivos471.

Para Vieira de Andrade, falar de uma dupla dimenso tem o sentido de mostrar que os preceitos relativos aos direitos fundamentais no podem ser pensados apenas do ponto de vista dos indivduos, enquanto posies jurdicas de que estes so titulares perante o Estado, designadamente para dele se defenderam; antes valem juridicamente tambm do ponto de vista da comunidade, como valores ou fins que esta se prope prosseguir, em grande medida atravs da ao estadual472.

bem verdade que o aspecto subjetivo , em certa medida e primeira vista, proeminente em relao ao aspecto objetivo, pois os direitos fundamentais so, em primeira linha, direitos subjetivos ou garantias de um status jurdico individual, como se pode observar na
ANDRADE, Jos Carlos Vieira de. Os direitos fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976. Coimbra: Almedina; 2001, p. 110. QUEIROZ, Cristina M. M.. Direitos Fundamentais. Teoria Geral. Coimbra: Coimbra Editora; 2002, p. 96. MARTN-RETORTILLO BAQUEL, Lorenzo; OTTO Y PARDO, Ignacio. Derechos fundamentales y Constitucin. Madrid: Civitas; 1988, p. 53. FERNNDEZ SEGADO, Francisco. La teora de los derechos fundamentales en la doctrina constitucional. In: Revista Espaola de Derecho Constitucional, ao 13, n 39, septiembre/deciembre, 1993. 471 PREZ LUO, Antonio E.. Los derechos fundamentales. Madrid: Tecnos; 1998, p. 20-21. 472 ANDRADE, Jos Carlos Vieira de. Os direitos fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976. Coimbra: Almedina; 2001, p. 111. Nesse sentido, Canotilho tem ressaltado a dimenso dirigente das normas de direitos fundamentais, que as transmuda em uma ordem de princpios, impregnadores de todo o ordenamento jurdico e vinculativos para todos os poderes: poderes internos como o poder legislativo, poltico, administrativo e judicial; poderes pblicos exercidos por privados; e poderes privados dotados de esquemas coactivos semelhantes aos poderes pblicos. CANOTILHO, J. J. Gomes. Das constituies dos direitos crtica dos direitos. In: Revista Direito Pblico n 7, jan./mar de 2005, p. 84.
470

188

expresso constitucional do art. 5o da Constituio brasileira de 1988. No obstante, como salienta Dez-Picazo, a dimenso objetiva, apesar de ser menos aparente do que a dimenso subjetiva, refere-se a uma caracterstica evidente dos direitos fundamentais: estes encarnam certos valores bsicos, que constituem o fundamento da ordem poltica e da paz social473.

De qualquer forma, a dimenso objetiva ou axiolgica dos direitos fundamentais no pode se considerada como uma mera justaposio, como um simples complemento ou suplemento da dimenso subjetiva, que seria primordial474. De acordo com Hesse, trata-se de uma relao de remisso e complemento recprocos475 ou, no entendimento de Hberle, de uma relao recproca ou de paridade hierrquica476.

Assim, parece certo que os direitos fundamentais no podem ser concebidos unicamente como direitos subjetivos, destinados proteo de situaes individuais, ou como liberdades, poderes, competncias, cujo significado maior encontra-se na delimitao de uma esfera de imunidade individual face ao Estado. O direito subjetivo fundamental, como posio primordial, no explica todas as conseqncias que resultam da expresso jurdica de direitos fundamentais, ou seja, no abarca toda a relevncia jurdica das normas que os contemplam. As normas de direitos fundamentais, para serem entendidas por completo, devem ser consideradas em sua dupla dimenso: como constitutivas de direitos subjetivos e, ao mesmo tempo, como

DEZ-PICAZO, Luis Mara. Sistema de derechos fundamentales. Madrid: Civitas; 2003, p. 57. Esse o entendimento de Vieira de Andrade, segundo o qual a dimenso subjetiva principal. A dimenso objetiva, por outro lado, atua apenas como complemento e suplemento da dimenso subjetiva, em que s tem lugar os contedos normativos (as garantias ou os deveres) a que no possam corresponder direitos individuais. ANDRADE, Jos Carlos Vieira de. Os direitos fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976. Coimbra: Almedina; 2001, p. 111. 475 HESSE, Konrad. Significado de los derechos fundamentales. In: BENDA, Ernst (et al.). Manual de Derecho Constitucional. Madrid: Marcial Pons; 1996, p. 91. 476 HBERLE, Peter. La garanta del contenido esencial de los derechos fundamentales. Madrid: Dykinson; 2003, p. 74.
474

473

189

expresso de valores objetivos da ordem constitucional477. Assim, a dimenso objetiva permite explicar outros efeitos produzidos pelas normas de direitos fundamentais.

2.3.2.1 A eficcia irradiante

Em primeira linha, o significado axiolgico dos direitos fundamentais revela o efeito de irradiao por todo o ordenamento jurdico das normas constitucionais que os definem. Esse efeito de irradiao afeta as trs funes do Estado: se estende conformao material das normas pelo legislador, que devem incorporar os valores expressos no contedo objetivo dos direitos fundamentais; atuao do Poder Executivo, em suas funes administrativas ou normativas; e interpretao e aplicao das normas por parte dos juzes478.

O contedo valorativo das normas de direitos fundamentais tende a impregnar todo o funcionamento do ordenamento jurdico e de seus subsistemas, mesmo os de Direito Privado479, o que revela uma peculiar vis expansiva das normas de direitos fundamentais480.

2.3.2.2 A eficcia nas relaes privadas (Drittwirkung)

Assim, para Canotilho, por possurem uma dupla dimenso, as normas de direitos fundamentais esto sujeitas a uma fundamentao subjetiva e, por outro lado, a uma fundamentao objetiva. A fundamentao subjetiva procura realar o significado ou relevncia da norma de direito fundamental para o indivduo, para seus interesses, para sua situao da vida, para sua liberdade, enfim, para sua personalidade. A fundamentao objetiva, por outro lado, tem em vista salientar a funo objetiva do direito fundamental, como valor, apresentando sua importncia para a coletividade, para o interesse pblico, para a vida comunitria. CANOTILHO, J. J. Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituio. 6a Ed. 2002, p. 1242. 478 BCKENFRDE, Ernst-Wolfgang. Escritos sobre derechos fundamentales. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft; 1993, P. 111. 479 Surge aqui a questo de se as normas produzidas em mbitos estritamente privados, como os regulamentos ou estatutos de organismos privados, devem submeter-se ao contedo objetivo dos direitos fundamentais. 480 ALONSO GARCA, Enrique. La interpretacin de la Constitucin. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1984, p. 362. QUEIROZ, Cristina M. M.. Direitos Fundamentais. Teoria Geral. Coimbra: Coimbra Editora; 2002, p. 269 e ss.

477

190

Essa fora expansiva das normas de direitos fundamentais tambm proporciona uma fora vinculativa generalizada481, que engloba, alm dos poderes pblicos, os sujeitos privados. Assim, desse poder de irradiao das normas de direitos fundamentais decorre a sua potencial eficcia nas relaes privadas482.

Como afirma Vieira de Andrade, "partindo-se do postulado de que os direitos fundamentais, na sua dimenso subjetiva, se referem exclusivamente s relaes entre os particulares e o Estado, conclui-se que ser na sua dimenso objetiva, enquanto normas constitucionais e valores comunitrios, que se justifica e exprime a respectiva eficcia fora do mbito dessas relaes, em especial nas relaes dos particulares entre si"483.

De acordo com a dimenso objetiva, portanto, est justificada uma ampla eficcia das normas de direitos fundamentais, em todos os mbitos do ordenamento jurdico, mesmo no Direito Privado, assim como uma ampla vinculao, que no fica restrita aos poderes pblicos, mas alcana tambm as relaes entre particulares. As normas de direitos fundamentais, nesse sentido, desencadeiam tanto uma eficcia vertical, em relao ao Estado, como uma eficcia horizontal, no mbito das relaes privadas, ou Drittwirkung (eficcia entre terceiros).

2.3.2.3 - Os deveres de prestao e proteo e as normas de organizao e procedimento

A dimenso objetiva das normas de direitos fundamentais tambm traduz-se no dever geral de prestao e proteo desses direitos por parte dos poderes pblicos.
ANDRADE, Jos Carlos Vieira de. Os direitos fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976. Coimbra: Almedina; 2001, p. 141. 482 VALE, Andr Rufino do. Eficcia dos direitos fundamentais nas relaes privadas. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor; 2004. 483 ANDRADE, Jos Carlos Vieira de. Os direitos fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976. Coimbra: Almedina; 2001, p. 141.
481

191

Com efeito, como expresso de um sistema de valores objetivos que conforma todo o ordenamento jurdico, as normas de direitos fundamentais instituem no apenas direitos individuais de defesa (mandatos de absteno), mas deveres positivos de proteo e realizao desses direitos por parte do Estado.

Essa proteo e realizao se articula por meios variados, dentre os quais cobra especial relevo a implementao de normas de organizao e procedimento destinadas a proporcionar aos indivduos os instrumentos (processuais, procedimentais, de organizao etc.) necessrios para o devido resguardo de seus interesses484.

2.3.2.4 As garantias institucionais

Segundo a dimenso objetiva, as normas de direitos fundamentais tambm podem ser caracterizadas como garantias institucionais, ou seja, como conjunto jurdiconormativo que regula um determinado setor da realidade econmica, social ou administrativa em torno de um direito fundamental e em vista da sua realizao no conceito de Vieira de Andrade485.

Assim, se na dimenso subjetiva as normas de direitos fundamentais asseguram direitos subjetivos, na dimenso objetiva elas constituem garantias institucionais de direitos fundamentais.

Sobre a realizao e garantia dos direitos fundamentais por meio de normas de organizao e procedimento, vide: HESSE, Konrad. Significado de los derechos fundamentales. In: BENDA, MAIHOFER, VOGEL, HESSE, HEYDE. Manual de Derecho Constitucional. Madrid: Marcial Pons; 1996, p. 101-103. Nesse contexto, Hberle complementa a teoria dos status de Jellinek para instituir o conceito de status activus procesualis. HBERLE, Peter. Pluralismo y Constitucin. Estudios de Teora Constitucional de la sociedad abierta. Madrid: Tecnos; 2002, p. 193-201. 485 ANDRADE, Jos Carlos Vieira de. Os direitos fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976. Coimbra: Almedina; 2001, p. 139.

484

192

Na concepo de Hberle486, baseada na teoria institucional de Hauriou487 e no pensamento jurdico de Kaufmann, as normas de direitos fundamentais possuem um carter duplo, que se traduz nas dimenses individual (ou subjetiva) e na dimenso institucional (ou objetiva). Para Hberle, esse duplo carter que poderia ser comparado cabea de Jano, o Deus de duas caras caracteriza a prpria essncia dos direitos fundamentais. Na dimenso individual, as normas de direitos fundamentais garantem direitos subjetivos pblicos. Segundo a dimenso institucional, essas normas constituem uma garantia jurdico-constitucional de mbitos vitais, relaes vitais, regulaes objetivas, como a liberdade de contrato, a propriedade, a herana, a regulao do matrimnio e da famlia, a liberdade de associao, de reunio e a liberdade sindical, destinadas garantia de direitos fundamentais. O carter individual, por um lado, e o objetivo-institucional, por outro, formam, segundo Hberle, o prprio direito fundamental.

2.3.2.5 Controle de constitucionalidade

Outra decorrncia da dimenso objetiva a inconstitucionalidade e, portanto, a nulidade das normas infraconstitucionais contrrias aos valores contidos nas normas de direitos constitucionais. A inconstitucionalidade no efeito da proteo de situaes subjetivas pela norma de direito fundamental, mas sim de seu carter de direito objetivo cujo contedo material vinculante para o legislador. A dimenso objetiva enseja, assim, o controle de constitucionalidade ou, em outros termos, a verificao da compatibilidade material de todas as normas do ordenamento jurdico com o contedo axiolgico das normas de direitos fundamentais.

HBERLE, Peter. La garanta del contenido esencial de los derechos fundamentales. Madrid: Dykinson; 2003, p. 71. 487 HAURIOU, Maurice. La teora de la institucin y de la fundacin. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1968.

486

193

Constata-se, com isso, que as normas de direitos fundamentais no protegem apenas direitos subjetivos pblicos (em sentido amplo), de carter eminentemente individual. Essa multifuncionalidade dos direitos fundamentais apenas pode ser compreendida por meio da considerao de sua dupla dimenso, como direitos individuais e, ao mesmo tempo, como valores objetivos da ordem jurdica.

2.3.3 As normas de direitos fundamentais como mandatos a serem otimizados

A dimenso objetiva, na medida em que ressalta a face normativa dos direitos fundamentais, sem fazer referncia a qualquer titular concreto, converte-os em mandatos488 a serem otimizados489. dizer, na medida em que os direitos fundamentais, em sua vertente objetiva, comportam um contedo normativo que deve ser respeitado e realizado pelos poderes pblicos (administrao, jurisdio e legislao) e pelos sujeitos privados, transformam-se em comandos a serem otimizados, isto , a serem observados na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas490.

Isso porque, na face objetiva, o que importa no a existncia de direitos, liberdades, competncias ou a titularidade individual desses diversos tipos de posies jusfundamentais. Como explicado acima, na dimenso objetiva os direitos fundamentais so normas que prescrevem deveres de prestao e proteo com o intuito de proporcionar a sua mxima eficcia jurdica e social. Em outras palavras, essas normas criam deveres objetivos para o Estado e, tendo em vista sua eficcia externa ou horizontal, tambm para os particulares. No
O termo mandato deve ser utilizado numa acepo ampla, que abarque tambm outras modalidades denticas, como permisses, proibies etc. Nesse sentido: ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004, p. 185. 489 Sobre a diferena entre mandatos de otimizao e mandatos a serem otimizados, vide: cap. 1, item 1.3.3. 490 ALEXY, Robert. Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 86.
488

194

criam direitos subjetivos e, portanto, no fazem referncia a qualquer titular concreto de posies jusfundamentais.

Na qualidade de deveres objetivos, portanto, tm a pretenso de serem realizados na maior medida possvel. Diz-se na maior medida possvel pois sua plena eficcia est condicionada s circunstncias econmicas, sociais e polticas em um determinado momento histrico. Tendo em vista que seu cumprimento se d em diferentes medidas, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas, so conceituados no como mandatos a serem cumpridos, mas apenas otimizados.

Essa caracterizao das normas como mandatos a serem otimizados tambm est relacionada com o fato de que os direitos, em sua face objetiva ou axiolgica, constituem a expresso jurdica de valores fundamentais da ordem jurdica. Assim, na medida em que esses valores representam ideais, como visto anteriormente nas teorias de Alexy e Peczenik, eles tendem a ser realizados de forma gradual. Um ideal representa um estado de coisas valioso caracterizado por sua natureza contraftica, de modo que, apesar de aspirar a uma realizao plena possuem uma vocao a serem realizados, de acordo com a noo de valor acima delimitada , em verdade essa realizao sempre fica a depender de condicionalismos fticos e jurdicos. Os direitos fundamentais, na qualidade de valores, so como ideais que exigem o maior cumprimento possvel tendo em vista as possibilidades fticas e jurdicas.

Na seara dos direitos econmicos, sociais e culturais, por sua prpria natureza, essa qualidade de mandatos a serem otimizados encontra exemplos mais claros. Com efeito, a plena realizao dos chamados direitos de segunda gerao possui limites fticos e jurdicos: a) os limites fticos esto presentes em fatores econmicos, em condicionalismos institucionais, no

195

modo de organizao e funcionamento da administrao pblica e, principalmente, na existncia e quantidade dos recursos financeiros postos disposio do Estado491; b) os limites jurdicos definem-se tendo em vista a realizao de outros direitos sociais e, principalmente, na garantia das liberdades individuais. Assim, diante dessas limitaes fticas e jurdicas sua efetivao, esses direitos fundamentais so caracterizados pela doutrina especializada como direitos submetidos reserva do possvel492.

Observe-se, no obstante, que no se trata de identificar a dimenso objetiva com os direitos sociais, econmicos e culturais. O que se pretende ressaltar apenas o lado objetivo desses direitos, como normas que criam deveres de prestao e proteo. A dimenso objetiva, como j explicado, uma caracterstica presente em todas as normas de direitos fundamentais, quer sejam liberdades individuais ou direitos sociais. Os direitos sociais, alm de uma dimenso objetiva, que os tornam deveres de prestao e proteo, tambm possuem uma dimenso subjetiva, pois a esses deveres esto correlacionados direitos individuais a absteno, prestao e proteo por parte do Estado, ou seja, autnticos direitos subjetivos pblicos. Por exemplo, os direitos sade e educao, alm de configurarem normas impositivas de aes estatais concretas que permitam sua mxima eficcia, tambm obrigam o Estado a abster-se de realizar qualquer ato que possa resultar contrrio a esse dever positivo, ou seja, atuam tambm como mandatos de absteno. Com essa subjetivao, a categoria dos direitos sociais muito se

Cf.: HOLMES, Stephen; SUNSTEIN, Cass. The Cost of Rights. Why liberty depends on taxes. New York: W.W. Norton & Company; 1999. 492 Cf.: MENDES, Gilmar Ferreira; COELHO, Inocncio Mrtires; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Hermenutica Constitucional e direitos fundamentais. Braslia: Braslia Jurdica; 2002, p. 146. SARLET, Ingo Wolfgang. Eficcia dos direitos fundamentais. Porto Alegre: Livraria do Advogado; 2001, p. 265. No direito lusitano: ANDRADE, Jos Carlos Vieira. Os direitos fundamentais na Constituio portuguesa de 1976. 2a Ed. Coimbra: Almedina; 2001. CANOTILHO, J. J. Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituio. 3a Ed. Coimbra: Almedina; 1999, p. 448. QUEIROZ, Cristina M. M. Direitos fundamentais (Teoria Geral). Coimbra: Coimbra Editora; 2002, p. 150. MIRANDA, Jorge. Manual de Direito Constitucional. Tomo IV. Direitos Fundamentais. Coimbra: Coimbra Editora; 2000, p. 392.

491

196

aproxima dos direitos liberais clssicos, o que comprova, como ressalta Alexy, que o fosso que separa os direitos de tradio liberal dos direitos prprios do Estado social no to profundo como poderia pensar-se primeira vista493.

Assim, no apenas os direitos sociais, mas tambm os individuais e coletivos contero, alm dos tradicionais mandatos de absteno (aes negativas), verdadeiros mandatos de otimizao. Por exemplo, a liberdade de expresso, a liberdade de associao, a liberdade de reunio etc., constituem-se no s como direitos individuais de carter negativo, isto , tendentes a criar esferas de proteo contra a interveno estatal ou de terceiros. Eles tambm configuram (i) deveres de prestao, na medida em que exigem aes positivas do Estado destinadas a proporcionar as condies fticas e jurdicas necessrias para sua plena realizao; (ii) e deveres de proteo, pois impem ao Estado a tarefa de resguard-los contra a ao de terceiros.

Portanto, se na dimenso subjetiva os direitos fundamentais (individuais ou sociais) delimitam esferas individuais de proteo em face do Estado e de terceiros, configurando-se como mandatos de absteno, na dimenso objetiva eles atuam como normas objetivas criadoras de deveres para o Estado, ou seja, como mandatos de otimizao, a serem cumpridos na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas.

Isso demonstra a adequao (com as devidas correes, analisadas na primeira parte) da teoria de Alexy a respeito dos mandatos de otimizao e sua aplicao s normas de direitos fundamentais. Apenas para recordar, Alexy define os princpios como normas que ordenam que algo seja realizado na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades

ALEXY, Robert. Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 441.

493

197

fticas e jurdicas existentes. Assim, os princpios so mandatos de otimizao, que esto caracterizados pelo fato de que podem ser cumpridos de forma gradual, e a medida desse cumprimento est condicionada s possibilidades fticas e jurdicas494.

Ocorre que Alexy, em consonncia com sua distino forte entre regras e princpios, qualifica apenas estes como mandatos de otimizao. Porm, como analisado na primeira parte, no s os princpios, mas tambm as regras devem responder a um imperativo de otimizao. Princpios e regras constituem objetos a serem otimizados495.

Lembre-se, assim, que preciso distinguir entre os mandatos de otimizao propriamente ditos, que so metarnormas ou regras secundrias (second order-rules)496, e os mandatos a serem otimizados, que constituem as normas objeto de otimizao, no caso, regras ou princpios.

Alexy tambm vincula a caracterstica de mandatos de otimizao estrutura normativa dos princpios. Para a distino dctil, referir-se a uma norma como um mandato de otimizao constitui mais uma tcnica de interpretao, mais um dos modos possveis de utilizao prtica e terica dos princpios (ou das regras), que ser muito til em contextos de colises entre normas, a serem resolvidas de acordo com o princpio da proporcionalidade.

Assim, a distino dctil entre regras e princpios leva ilao de que as normas de direitos fundamentais, quer funcionem como regras ou como princpios, podem ser

ALEXY, Robert. Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 86. 495 Vide, item 1.3.3, cap. 1. 496 SIECKMANN, Jan-Reinard. Legal System and Pratical Reason. On the Structure of a Normative Theory of Law. In: Ratio Juris; Vol. 5, n 3, december, 1992, p. 291-292.

494

198

interpretadas como mandatos a serem otimizados, o que ocorrer geralmente nos casos de coliso nos quais faz-se mister uma soluo de concordncia prtica ou de harmonizao de contedos normativos.

2.3.4 A ordem objetiva de valores na jurisprudncia dos Tribunais Constitucionais

A concepo das normas de direitos fundamentais como expresso de valores objetivos da ordem jurdica acabou consolidando-se na jurisprudncia dos Tribunais Constitucionais497. Apesar das crticas que mais frente sero analisadas atualmente est pacificada a viso jurisprudencial a respeito da dimenso axiolgica das normas de direitos fundamentais.

A seguir, sero abordadas as concepes objetivas ou axiolgicas das normas de direitos fundamentais que foram desenvolvidas pela jurisprudncia do Tribunal Constitucional da Alemanha, pelo Tribunal Constitucional da Espanha e, enfim, pelo Supremo Tribunal Federal.

2.3.4.1 Tribunal Constitucional da Alemanha

Na Alemanha, a qualificao dos direitos fundamentais como normas objetivas de princpios/decises axiolgicas surgiu apenas com o advento da Lei Fundamental de Bonn de 1949, conforme relata Bckenfrde498. A discusso iniciou-se com a questo do verdadeiro significado e da fundamentao ltima dos direitos, que acabou recebendo as influncias da idia

Nesse sentido: HESSE, Konrad. Significado de los derechos fundamentales. In: BENDA, MAIHOFER, VOGEL, HESSE, HEYDE. Manual de Derecho Constitucional. Madrid: Marcial Pons; 1996, p. 91-93. No mesmo sentido: FAVOREU, Louis (et al.). Tribunales Constitucionales Europeos y Derechos Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1984. 498 BCKENFRDE, Ernst-Wolfgang. Escritos sobre derechos fundamentales. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft; 1993, P. 111.

497

199

material de valor, tal qual desenvolvida pela filosofia dos valores de Max Scheler499 e Nicolai Hartmann, e da teoria da integrao de Rudolf Smend500.

Sem embargo, o carter objetivo dos direitos fundamentais somente passou a adquirir significado geral por meio da jurisprudncia do Tribunal Constitucional Federal501. Esse desenvolvimento se deu em dois sentidos: a) no primeiro, os direitos fundamentais, em seu conjunto, passaram a ser considerados como uma ordem objetiva/axiolgica e como um sistema de valores que recebe aplicao em todos os mbitos do Direito; b) no segundo, os direitos fundamentais foram interpretados como normas de carter objetivo que contm decises axiolgicas502.

A famosa deciso do caso Lth (BVerfGE 7, 198)503, de 15 de janeiro de 1958, representa um marco na concepo da dimenso objetiva dos direitos fundamentais504. Nessa

SCHELER, Max. Le formalisme en thique et lthique matriale des valeurs. Trad. Maurice Gandillac. Paris: Gallimard, 1955. 500 SMEND, Rudolf. Constituicin y Derecho Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1985. 501 Ressalte-se, porm, que o Tribunal no chega a desenvolver uma teoria ou filosofia dos valores tal qual a teoria objetivista e intuicionista desenvolvida por Scheler e Hartmann. Nesse sentido, vide: SCHLINK, Bernhard. The dynamics of constitutional adjudication. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996. 502 Nesse segundo sentido, foi decisiva a deciso no caso sobre a tributao dos cnjuges (BVerfGE 6, 55), de 17 de janeiro de 1957, na qual ficou assentado que o art. 6.1 da Lei Fundamental (o matrimnio e a famlia encontram-se sob a proteo da ordem estatal) no constitui somente um direito fundamental no sentido clssico, de proteo da esfera privada do matrimnio e da famlia e de garantia institucional, mas tambm uma norma de princpio que implica uma deciso valorativa vinculante para a esfera do matrimnio e da famlia no marco do direito pblico e do direito privado. 503 Cfr.: SCHWABE, Jrgen (comp.). Cincuenta aos de jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal alemn. Montevido: Konrad- Adenaur- Stiftung; 2003, p. 132. 504 A demanda se deu nestes termos: em 1950, Erich Lth, presidente de um clube de imprensa privado de Hamburgo, em um discurso diante de distribuidores e produtores cinematogrficos, por ocasio de um festival cinematogrfico, incitou ao boicote do filme "Unsterbliche Geliebte" (Amante Imortal), com o argumento de que o diretor havia dirigido, na poca de Hitler, um filme anti-semita, alm de outros filmes que propagavam a ideologia nacional-socialista. O produtor do filme apresentou uma demanda ao juiz civil de Hamburgo, baseando-se no 826 do BGB (quem, de modo contrrio aos bons costumes, cause danos dolosamente a outro, est obrigado a repar-los), obtendo xito. Em resposta ao recurso interposto por Erich Lth, o Tribunal Constitucional invalidou a sentena do tribunal civil, por considerar que esta vulnerava o direito fundamental liberdade de expresso. Na fundamentao, o Tribunal Constitucional declarou que, em virtude de seu desenvolvimento histrico, os direitos fundamentais so,

499

200

deciso, o Tribunal Constitucional alemo parte da constatao de que os direitos fundamentais destinam-se, em primeiro lugar, a assegurar a esfera de liberdade do indivduo ante as intromisses do poder pblico, ou seja, so direitos de defesa do cidado frente ao Estado:

Sem dvida, os direitos fundamentais tm por objeto, em primeiro lugar, assegurar a esfera de liberdade dos particulares frente s intervenes do poder pblico; so direitos de defesa do cidado frente ao Estado. Isso se deriva tanto do desenvolvimento histrico-espiritual da idia dos direitos fundamentais como dos fatos histricos que levaram recepo dos direitos fundamentais nas Constituies dos Estados. E esse sentido o que tm tambm os direitos fundamentais da Lei Fundamental, que com seu sentido preferencial querem afirmar a prevalncia do homem e de sua dignidade frente ao poder do Estado. A isso corresponde que o legislador haja arbitrado o remdio especial de defesa desses direitos, die Verfassungsbeschwerde, somente contra atos do poder pblico.

Adiante, porm, admite o Tribunal que a Lei Fundamental no pode ser concebida como uma ordem neutra ante os valores. Ela representa uma ordem axiolgica objetiva que engrandece a fora normativa dos direitos fundamentais. Esse sistema de

valores, que encontra seu ncleo na dignidade da pessoa humana, deve atuar como deciso bsica em todos os mbitos do Direito, orientando as atividades legislativa, administrativa e judicial:

(...)No obstante, igualmente certo que a Lei Fundamental, que no quer ser neutra frente aos valores, em seu ttulo referente aos direitos fundamentais tambm instituiu uma ordem objetiva de valores, que expressa um fortalecimento normativo dos direitos fundamentais. Este sistema de valores, que tem seu centro no livre desenvolvimento da personalidade humana e sua dignidade no interior da comunidade social, deve reger como deciso constitucional bsica em todos os mbitos do direito; dele recebem diretrizes e impulsos a legislao, a administrao e a jurisdio.

Nessa deciso, portanto, o Tribunal Constitucional Federal alemo deixa fixada a idia de um duplo carter dos direitos fundamentais: por um lado, concebem direitos individuais frente ao poder pblico; por outro, so normas objetivas que expressam um contedo
sem dvida, direitos de defesa do particular frente ao Estado; no obstante, representam tambm uma ordem objetiva de valores, que incide no mbito civil.

201

axiolgico e estabelecem um sistema de valores que irradia efeitos por todo o ordenamento jurdico. A partir do caso Lth, essa estrutura dual da norma de direito fundamental tornou-se generalizada, continuando a ser aplicada pelo Tribunal Constitucional alemo em casos posteriores505.

2.3.4.2 Tribunal Constitucional da Espanha

O contedo axiolgico das normas de direitos fundamentais tambm foi assumido em vrias decises do Tribunal Constitucional da Espanha. A jurisprudncia em torno da concepo dos direitos fundamentais como valores comeou a formar-se logo nos primeiros anos de funcionamento do Tribunal Constitucional espanhol506. A sentena n 25, de 1981507, representou um marco na considerao do duplo carter das normas de direitos fundamentais. Assim ficou consignado nos fundamentos da deciso:

(...) Ello resulta lgicamente del doble carcter que tienen los derechos fundamentales. En primer lugar, los derechos fundamentales son derechos subjetivos, derechos de los individuos no slo en cuanto derechos de los ciudadanos en sentido estricto, sino en cuanto garantizan un status jurdico o la libertad en un mbito de la existencia. Pero al propio tiempo, son elementos esenciales de un ordenamiento objetivo de la comunidad nacional, en cuanto sta se configura como marco de una convivencia humana justa y pacfica, plasmada histricamente en el Estado de Derecho y, ms tarde, en el Estado social de Derecho o el Estado social y democrtico de Derecho, segn la frmula de nuestra Constitucin (art. 1.1). Esta doble naturaleza de los derechos fundamentales, desarrollada por la doctrina, se recoge en el art. 10.1 de la Constitucin, a tenor del cual la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los dems son fundamentos del orden poltico y de la paz social. Se encuentran afirmaciones parecidas en el derecho comparado, y, en el plano internacional, la misma idea se expresa en la Declaracin universal de derechos humanos (prembulo, prrafo primero) y en el Convenio europeo para la proteccin de
BVerfGE 39, 1; BVerfGE 49, 89; BVerfGE 53, 30; dentre outras. Vide: SCHWABE, Jrgen (comp.). Cincuenta aos de jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal alemn. Montevido: Konrad- Adenaur- Stiftung; 2003, p. 132. 506 O Tribunal Constitucional da Espanha, regulamentado pela Lei Orgnica n 2/1979, comeou a funcionar no dia 14 de julho de 1980. 507 STC 25/1981.
505

202

los derechos humanos y de las libertades fundamentales del Consejo de Europa (prembulo, prrafo cuarto). En el segundo aspecto, en cuanto elemento fundamental de un ordenamiento objetivo, los derechos fundamentales dan sus contenidos bsicos a dicho ordenamiento, en nuestro caso al del Estado social y democrtico de Derecho, y ataen al conjunto estatal. En esta funcin, los derechos fundamentales no estn afectados por la estructura federal, regional o autonmica del Estado. Puede decirse que los derechos fundamentales, por cuanto fundan un status jurdico-constitucional unitario para todos los espaoles y son decisivos en igual medida para la configuracin del orden democrtico en el Estado central y en las Comunidades Autnomas, son elemento unificador, tanto ms cuanto el cometido de asegurar esta unificacin, segn el art. 155 de la Constitucin, compete al Estado. Los derechos fundamentales son as un patrimonio comn de los ciudadanos individual y colectivamente, constitutivos del ordenamiento jurdico cuya vigencia a todos atae por igual. Establecen por as decirlo una vinculacin directa entre los individuos y el Estado y actan como fundamento de la unidad poltica sin mediacin alguna.

A dimenso objetiva dos direitos fundamentais, tambm levada em considerao na Sentena n 18, de 1984, foi reafirmada no famosa Sentena n 53, de 1985, na qual se declarou a inconstitucionalidade de lei orgnica que modificava o Cdigo Penal espanhol para introduzir algumas excludentes de punibilidade do crime de aborto. Nos fundamentos desta deciso encontram-se argumentos determinantes do sistema de valores constitudo pelo conjunto das normas de direitos fundamentais:

Es tambin pertinente hacer, con carcter previo, algunas referencias al mbito, significacin y funcin de los derechos fundamentales en el constitucionalismo de nuestro tiempo inspirado en el Estado social de Derecho. En este sentido, la doctrina ha puesto de manifiesto -en coherencia con los contenidos y estructuras de los ordenamientos positivos- que los derechos fundamentales no incluyen solamente derechos subjetivos de defensa de los individuos frente al Estado, y garantas institucionales, sino tambin deberes positivos por parte de ste (vide al respecto arts. 9.2; 17.4; 18.1 y 4; 20.3; 27 de la Constitucin). Pero, adems, los derechos fundamentales son los componentes estructurales bsicos, tanto del conjunto del orden jurdico objetivo como de cada una de las ramas que lo integran, en razn de que son la expresin jurdica de un sistema de valores que, por decisin del constituyente, ha de informar el conjunto de la organizacin jurdica y poltica; son, en fin, como dice el art. 10 de la Constitucin, el fundamento del orden jurdico y de la paz social. De la significacin y finalidades de estos derechos dentro del orden constitucional se desprende que la garanta de su vigencia no puede limitarse a la posibilidad del ejercicio de pretensiones por parte de los individuos, sino que ha de ser asumida tambin por el Estado. Por consiguiente, de la obligacin del sometimiento de todos los poderes a la Constitucin no solamente se deduce la obligacin negativa del Estado de no lesionar la esfera individual o institucional protegida por los derechos fundamentales, sino tambin la obligacin positiva de contribuir a la efectividad de

203

tales derechos, y de los valores que representan, aun cuando no exista una pretensin subjetiva por parte del ciudadano. Ello obliga especialmente al legislador, quien recibe de los derechos fundamentales los impulsos y lneas directivas, obligacin que adquiere especial relevancia all donde un derecho o valor fundamental quedara vaco de no establecerse los supuestos para su defensa.

Esses entendimentos continuaram a ser reafirmados em julgamentos posteriores (STC 64/1888, por exemplo), consolidando a jurisprudncia constitucional espanhola no sentido de considerar os direitos fundamentais como a expresso jurdica de um sistema de valores que, por deciso do constituinte, deve informar o conjunto da organizao poltica e jurdica508.

2.3.4.3 Supremo Tribunal Federal

No Brasil, ainda no h um desenvolvimento jurisprudencial mais sofisticado a respeito da dimenso objetiva das normas de direitos fundamentais. As relaes entre Constituio, valores e direitos fundamentais, desenvolvidas sobretudo nas jurisprudncias alem e espanhola, e os conceitos tericos que com base nelas se formaram, ainda no foram devidamente recepcionados pelas decises do Supremo Tribunal Federal.

No obstante, em julgados recentes, a Corte Suprema, muitas vezes influenciada pela doutrina constitucional brasileira a respeito do tema509, vem demonstrando certa simpatia e aproximao com as teses alem e espanhola sobre a dimenso objetiva dos direitos fundamentais, o que a tem levado a considerar as normas de direitos fundamentais como a
Para outras sentenas sobre direitos fundamentais: LPEZ GUERRA, Luis. Las sentencias bsicas del Tribunal Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; Boletn Oficial del Estado; 2000. 509 Dentre outros, vide: MENDES, Gilmar Ferreira. Direitos Fundamenrais e Controle de Constitucionalidade. So Paulo: Celso Bastos Ed.; 1999. COELHO, Inocncio Mrtires; MENDES, Gilmar Ferreira; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Hermenutica Constitucional e Direitos Fundamentais. Braslia: Braslia Jurdica; 2000. SARLET, Ingo Wolfgang. A eficcia dos direitos fundamentais. Porto Alegre: Livraria do Advogado; 2001. SARMENTO, Daniel. A dimenso objetiva dos direitos fundamentais: fragmentos de uma teoria. In: SAMPAIO, Jos Adrcio Leite (coord.) . Jurisdio Constitucional e Direitos Fundamentais. Belo Horizonte: Del Rey; 2003, p. 251. GUERRA FILHO, Willis Santiago. Processo Constitucional e Direitos Fundamentais. So Paulo: Celso Bastos Ed.; 2001. BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 9a Ed. So Paulo: Malheiros; 2000.
508

204

expresso jurdica de uma ordem objetiva de valores que conformam todo o ordenamento jurdico e servem de lastro para a atuao dos poderes pblicos510.

Isso pde ser observado no histrico julgamento do HC n 82.424/RS511, o qual marca o posicionamento atual da Corte no tocante ao sistema de direitos fundamentais insculpido na Constituio de 1988. No julgamento desse habeas corpus, os profundos e bem fundamentados votos dos Ministros, alm de delimitarem a extenso e os limites da liberdade de expresso (art. 5o, IV e IX), acabaram indicando as bases filosficas e jurdicas para a interpretao do catlogo de direitos fundamentais da Constituio de 1988.

Nesse sentido, o voto do Ministro Marco Aurlio tratou de definir o sistema de direitos fundamentais como a prpria essncia da Constituio, qualificando-os como valores objetivos que servem como norte da atuao estatal. Assim est consignado nos fundamentos do referido voto:

A Constituio de 1988 representou um divisor de guas entre o antigo regime totalitrio e um perodo de redemocratizao do Pas, marcando, dessa forma, uma poca que tem como modelo de atuao do Estado o respeito incondicional aos direitos fundamentais. Por isso mesmo, o sistema constitucional dos direitos fundamentais, previsto no artigo 5o da Carta, com os eventuais acrscimos do 2o, reflete, em rigor e em larga medida, a prpria essncia da Constituio e a retomada do processo de democratizao e da garantia do cidado contra abusos e arbitrariedades no exerccio do Poder Pblico. Os direitos fundamentais so hoje verdadeiros princpios estruturantes da organizao e do funcionamento do Estado, valores objetivos que servem como norte da atuao estatal em seus mais diferentes nveis: no Legislativo, formam um catlogo de princpios e garantias que informam e direcionam toda a atividade de criao das normas de nosso ordenamento jurdico e de concretizao dos preceitos constitucionais; no Executivo, mostram-se como verdadeiros limites ao exerccio do poder administrativo, servindo como trincheiras de proteo da liberdade
Nesse sentido, no difcil prever que o Supremo Tribunal Federal acabar formando um arcabouo doutrinrio slido a respeito das normas de direitos fundamentais como expresso jurdica de valores consagrados na ordem constitucional brasileira. Doutrinas como a da eficcia irradiante das normas de direitos fundamentais, construdas pela jurisprudncia do Tribunal Constitucional alemo e aplicadas pelo Tribunal Constitucional espanhol, so familiares a qualquer Estado Constitucional moderno. 511 SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Pleno. HC n 82.424/RS, Rel. Min. MOREIRA ALVES, DJ 19.3.2004.
510

205

do cidado; e, no judicirio, refletem a base e o fundamento necessrio da compreenso e interpretao de nossas normas efeito interpretativo - , evitando que a atividade jurisdicional se transforme em medidas discricionrias ou providncias ilegtimas de opes polticas pautadas em escolhas pessoais dos juzes.

Tudo indica que se trata do incio de uma slida construo jurisprudencial a respeito do sentido axiolgico do sistema de direitos fundamentais da Constituio de 1988. O Supremo Tribunal Federal tende a seguir o caminho da jurisprudncia dos Tribunais Constitucionais da Alemanha, Espanha, Itlia, Portugal etc., Estados constitucionais cujos sistemas jurdicos esto marcados pela presena de normas de direitos fundamentais que traduzem para a linguagem normativa os valores compartilhados culturalmente pela sociedade.

2.4 Crticas aos direitos fundamentais como valores: algumas concepes deontolgicas dos direitos

As concepes doutrinrias que caracterizam os direitos fundamentais como valores e reconhecem nas normas que os asseguram uma estrutura de mandatos a serem otimizados no esto livres de crticas. Desde os primeiros aportes da teoria da integrao de Smend512, essa estrutura axiolgica das normas de direitos fundamentais tem sido alvo de opositores como Forsthoff513, Bckenforde514 e, mais recentemente, Habermas515.

O receio em face do estabelecimento de uma estreita vinculao entre normas e valores justifica-se em face das conseqncias por ela geradas para a interpretao das normas de direitos fundamentais e, principalmente, para a composio dos poderes no Estado Democrtico
SMEND, Rudolf. Constituicin y Derecho Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1985. FORSTHOFF, Ernst. El Estado de la sociedad industrial. Madrid: Instituto de Estudios Polticos; 1975. 514 BCKENFRDE, Ernst-Wolfgang. Escritos sobre derechos fundamentales. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft; 1993. 515 HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 2a Ed. Madrid: Editorial Trotta; 2000.
513 512

206

de Direito. Entender os direitos fundamentais como valores positivados na ordem jurdica, segundo os crticos, causa uma indesejada onipresena da Constituio516, em detrimento da legislao ordinria, e uma temerosa onipotncia judicial, sobretudo do Tribunal Constitucional, limitando de forma indevida a autonomia do legislador democrtico. Assim, as crticas mais contundentes ressaltam o perigo de que uma concepo axiolgica leve a uma verdadeira tirania dos valores, na clssica expresso de Carl Schmitt.

Como se pode perceber, esses problemas originam-se da peculiar estrutura das normas de direitos fundamentais e de sua presena nas constituies dos Estados Democrticos de Direito. E no por outro motivo que as tentativas para a construo de uma interpretao constitucional racional e conforme a diviso de poderes no Estado constitucional partem uma rgida separao entre norma e valor. Com base nessa separao, possvel formular conceitos estritamente deontolgicos dos direitos. A inteno primordial introduzir nos processos de interpretao e aplicao das normas de direitos fundamentais barreiras contra a entrada de argumentos teleolgicos ou utilitaristas que descaracterizariam a qualidade de trunfos (Dworkin) que possuem os direitos em face do Estado.

A seguir sero apresentadas algumas concepes deontolgicas dos direitos (num sentido genrico) que, por sua profundidade e valor crtico em face do conceito axiolgico de direitos acima delineado, pode fornecer algumas diretrizes para se repensar a estrutura da normas de direitos fundamentais.

Na expresso de Forsthoff, a Constituio torna-se um ovo de colombo jurdico, da qual tudo surge, desde o Cdigo Penal at a lei de fabricao de termmetros. FORSTHOFF, Ernst. El Estado de la sociedad industrial. Madrid: Instituto de Estudios Polticos; 1975, p. 242.

516

207

2.4.1 A concepo positivista dos direitos em Ernst Forsthoff

Um dos primeiros crticos concepo dos direitos fundamentais como valores foi Ernst Forsthoff517. Influenciada em certa medida pela dogmtica do direito pblico alemo, a teoria de Forsthoff ia de encontro teoria da integrao de Smend que paulatinamente ganhava grande aceitao pela doutrina e jurisprudncia alem segundo a qual o sistema de direitos fundamentais previsto pela Lei Fundamental de Bonn, de 1949, configurava uma ordem objetiva de valores que tinha a funo primordial de proporcionar a integrao material da comunidade e da ordem jurdica com um todo518. Para Forsthoff, compreender os direitos fundamentais como valores e no como normas jurdicas vinculantes significava despir a Constituio de certeza jurdica e conduzir o processo de interpretao das normas constitucionais a um casusmo permeado pela falta de racionalidade.

Em uma conferncia proferida no ano de 1953, Forsthoff defendeu a tese segundo a qual o Estado de Direito (liberal) e o Estado Social, justamente por possurem estruturas to diferentes, no poderiam ser sobrepostos em uma mesma constituio. Assim, a idia central que passou a permear sua teoria foi a de que a Lei Fundamental de Bonn, de 1949, deveria ser entendida como uma constituio liberal519.

FORSTHOFF, Ernst. El Estado de la sociedad industrial. Madrid: Instituto de Estudios Polticos; 1975. Idem. Problemas constitucionales del Estado Social. In: ABENDROTH, Wolfgang; FORSTHOFF, Ernst; DOEHRING, Karl. El Estado Social. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1986. Idem. Concepto y esencia del Estado Social de Derecho. ABENDROTH, Wolfgang; FORSTHOFF, Ernst; DOEHRING, Karl. El Estado Social. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1986. Idem. Sociedad industrial y Administracin Pblica. Madrid: ENAP; 1967. Idem. Tratado de Derecho Administrativo. Madrid: Instituto de Estudios Polticos; 1958. 518 SMEND, Rudolf. Constitucin y Derecho Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1985, p. 232. 519 FORSTHOFF, Ernst. Problemas constitucionales del Estado Social. In: ABENDROTH, Wolfgang; FORSTHOFF, Ernst; DOEHRING, Karl. El Estado Social. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1986, p. 45.

517

208

A idia de uma constituio liberal levou Forsthoff a entender os direitos fundamentais em sua concepo clssica520. Nesse sentido, os direitos fundamentais deveriam manter a caracterstica histrica de garantias de liberdade e de autonomia individual, atuando como direitos de defesa contra as ingerncias dos poderes pblicos. O fato de a Constituio de Weimar ter ampliado o catlogo de direitos, aceitando garantias sociais que jamais tinham sido asseguradas por qualquer constituio, levou apenas a uma perda de seguridade e a um fracasso em sua funo protetora521. A concepo dos direitos fundamentais como uma ordem de valores, e as conseqncias que desse entendimento se derivam, como a atribuio de uma eficcia entre terceiros (Drittwirkung), seriam incompatveis com o sentido tradicional desses direitos. Assim, para Fosthoff, seria mais aconselhvel manter a funo protetora dos direitos fundamentais dentro dos limites de eficcia que sempre lhes foi atribudo, e que permitiu-lhes apresentar-se apenas como direitos de defesa frente interveno soberana522.

De acordo com essa concepo liberal, as normas de direitos fundamentais constituem enunciados jurdicos que criam direitos e deveres e que, portanto, esto guiados pela idia de limite, no sendo diferentes em substncia das normas de direito ordinrio.

As normas que asseguram tpicos direitos sociais (trabalho, assistncia social, educao etc.), ao contrrio, no podem ser formuladas como normas gerais e abstratas suscetveis de aplicao, pois esses direitos carecem de um contedo constante, suscetvel de regulamentao prvia; sua aplicao se d no marco do oportuno, do necessrio e do possvel. Muitas vezes essas normas introduzem conceitos morais que, nos dizeres do autor alemo, so
FORSTHOFF, Ernst. Concepto y esencia del Estado Social de Derecho. ABENDROTH, Wolfgang; FORSTHOFF, Ernst; DOEHRING, Karl. El Estado Social. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1986, p. 78. 521 FORSTHOFF, Ernst. El Estado de la sociedad industrial. Madrid: Instituto de Estudios Polticos; 1975, p. 258. 522 FORSTHOFF, Ernst. El Estado de la sociedad industrial. Madrid: Instituto de Estudios Polticos; 1975, p. 262.
520

209

bem intencionados, mas que esto juridicamente nas nuvens. Por isso, a incluso desse tipo de normas na constituio ocasiona dificuldades para sua interpretao523. Smend tentou encontrar sadas para estas dificuldades distinguindo as normas de direitos fundamentais, sobretudo as que garantem direitos sociais, das normas do direito ordinrio. Para Smend, as normas de direitos fundamentais, como normas constitucionais, incorporam valores que atuam como elementos de integrao material da ordem jurdica e de legitimao da atuao do Estado. Portanto, cobram um tipo diferenciado de interpretao jurdica normalmente destinado s leis ordinrias524.

Porm, para Forsthoff, as normas que asseguram direitos fundamentais no so essencialmente diferentes das normas do direito ordinrio. No Estado de Direito (liberal) tanto umas como as outras so normas gerais e abstratas que impem limites atuao Estado. Por existir tal afinidade entre a lei ordinria e as normas de direitos fundamentais, explica Forsthoff, ambas devem ser interpretadas de acordo com os mesmos mtodos tradicionais da hermenutica jurdica. Somente atravs da manuteno do mtodo interpretativo baseado na estrita subsuno das normas aos fatos se poder evitar que a hermenutica dos direitos fundamentais se transforme em um verdadeiro casusmo, com a conseqente perda de segurana jurdica, perigo este inevitvel quando o processo interpretativo baseia-se em critrios axiolgicos525.

FORSTHOFF, Ernst. Concepto y esencia del Estado Social de Derecho. ABENDROTH, Wolfgang; FORSTHOFF, Ernst; DOEHRING, Karl. El Estado Social. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1986, p. 85-88. 524 SMEND, Rudolf. Constitucin y Derecho Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1985, p. 229-234. 525 FORSTHOFF, Ernst. Concepto y esencia del Estado Social de Derecho. ABENDROTH, Wolfgang; FORSTHOFF, Ernst; DOEHRING, Karl. El Estado Social. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1986, p. 85-88.

523

210

Dessa forma, Forsthoff adota uma concepo positivista que entende os direitos fundamentais como categorias tcnico-jurdicas que conformam em normas do ordenamento jurdico certas garantias individuais em face do Estado. Essas normas esto despidas, nesse sentido, de qualquer carter axiolgico, constituindo-se apenas como pressuposto formal de funcionamento do Estado de Direito (liberal), e cuja interpretao se faz de acordo com os mtodos criados pela dogmtica jusprivatista inspirada no positivismo jurdico526.

2.4.1.1 Anlise crtica

As crticas formuladas por Forsthoff concepo axiolgica dos direitos fundamentais tiveram um grande impacto em sua poca e serviram de base para que o prprio Tribunal Constitucional alemo questionasse sua jurisprudncia sobre a conformao, por meio das normas constitucionais, de um sistema de valores527. As teses de Forsthoff representam assim um marco de oposio dogmtica dominante dos direitos fundamentais. Sua principal contribuio est em questionar essa dogmtica e, dessa forma, chamar a ateno para a necessidade de que a interpretao constitucional ocorra da forma mais racional possvel, sem cair em um indesejvel casusmo, com o qual a certeza e a fora normativa da Constituio s tm a perder.

No obstante, a defesa de uma leitura positivista e estritamente liberal do texto constitucional no mais se adequa ao constitucionalismo atual. A Constituio de Weimar nunca foi uma constituio liberal, como defendia Forsthoff, mas, ao contrrio, hoje considerada uma das primeiras constituies do Estado Social de Direito, com um alargado leque de direitos
Nesse sentido, vide: PREZ-LUO, Antonio Henrique. Derechos humanos, Estado de Derecho y Constitucin. Madrid: Tecnos; 2003, p. 297. 527 Vide: BverfGE 69, de 1985. Votos dissidentes dos juzes Bckenfrde e Mahrenholz.
526

211

sociais, culturais e econmicos, que influenciou outras legislaes constitucionais, como a Constituio do Brasil de 1934, que introduziu os captulos da famlia, educao e cultura e da ordem econmica e social, indditos na histria constitucional brasileira. Foi sob a gide da Constituio de Weimar que a doutrina constitucional alem iniciou a construo da concepo axiolgica das normas constitucionais e, nesse passo, da eficcia horizontal dos direitos e garantias fundamentais.

Portanto, as teses de Forsthoff, apesar de seu valor contestativo em face das profundas mudanas na dogmtica constitucional da poca, no podem mais ser adotadas no estgio atual do constitucionalismo. Existe um certo consenso que as normas constitucionais so estruturalmente diversas das normas da legislao ordinria e que, dessa forma, necessitam de uma hermenutica diferenciada. nesse sentido que os esforos em prol da criao de mtodos mais sofisticados de interpretao dos direitos fundamentais tm sido cada vez maiores e ganham, na medida de sua evoluo, maior complexidade. Os mtodos hermenuticos desenvolvidos pela dogmtica do direito privado, baseados num silogismo acrtico e na mera subsuno como base de aplicao das normas, esto inteiramente ultrapassados. Parece certo tambm que as normas de direitos fundamentais so vinculantes no apenas para o Estado, como queria fazer crer a concepo liberal de Forsthoff, mas tambm so eficazes nas relaes entre particulares528.

Diante disso, a teoria de Forsthoff, apesar de defender certos posicionamentos j ultrapassados, serve como elemento de crtica e contraponto dogmtica que entende os direitos fundamentais como valores. Certos temas, atualmente em voga, como a racionalidade da
Sobre as crticas concepo liberal de Forsthoff e sua inadequao para a teoria da eficcia dos direitos fundamentais nas relaes privadas, vide: VALE, Andr Rufino do. Eficcia dos direitos fundamentais nas relaes privadas. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor; 2004, p. 113-114.
528

212

ponderao de valores e a legitimidade democrtica da jurisdio constitucional, at hoje colhem frutos na teoria de Forsthoff. Ela tem o mrito de reconhecer, como bem ressaltado por Prez Luo, as dificuldades que uma cultura jurdica apegada a operar com categorias formais que tem como ponto de referncia prescries detalhadas com nitidez encontra diante da necessidade de interpretar o atual sistema constitucional de direitos fundamentais expressados sob a forma de valores e princpios529.

2.4.2 A concepo antiutilitarista dos direitos em Ronald Dworkin

As crticas mais contundentes estrutura axiolgica das normas de direitos fundamentais, como a de Habermas530, defendem uma concepo deontolgica dos direitos com base no conhecido conceito antiutilitarista dos direitos como trunfos formulado por Dworkin531.

Dworkin no pretende apenas proceder a um ataque geral ao positivismo jurdico (a general attack on positivism), em sua verso mais sofisticada encontrada na obra de Herbert Hart, como exposto no primeiro captulo. Quando o filsofo norte-americano chama a ateno para a existncia dos princpios jurdicos, suas intenes voltam-se tambm para o combate ao utilitarismo532. Ambas as teorias positivismo jurdico e utilitarismo formam o que Dworkin convencionou chamar de teoria dominante do direito, cujas razes esto na obra de

PREZ-LUO, Antonio Henrique. Derechos humanos, Estado de Derecho y Constitucin. Madrid: Tecnos; 2003, p. 285. 530 HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 2a Ed. Madrid: Editorial Trotta; 2000. 531 Assim, importante tecer algumas consideraes sobre essa concepo antiutilitarista de direitos e, principalmente, sobre a distino entre princpios e diretrizes polticas (policies) dela decorrente. Essa distino fundamental para se repensar a estrutura das normas de direitos fundamentais. 532 Sobre as crticas de Dworkin ao utilitarismo e algumas das incongruncias encontradas nessa crtica, vide: FARREL, Martin D. Dworkin y el utilitarismo: algunas inconsistencias. In: Doxa n 2, 1985, p. 187.

529

213

Jeremy Bentham533. As crticas proferidas teoria dominante do direito que constituem a parte crtica da teoria dworkiniana esto focadas em um objetivo comum: enfatizar a velha idia dos direitos humanos individuais a parte construtiva da teoria. Segundo Dworkin, a teoria dominante falha porque rejeita a idia de que os indivduos podem ter direitos contra o Estado534. O ponto central da teoria de Dworkin, portanto, est na defesa da fundamentalidade e primordialidade dos direitos (background rights) em face dos clculos utilitaristas do Estado535.

O conceito antiutilitarista de direito536 pode ser assim descrito: se um indivduo tem um direito a algo, ento o Estado no pode priv-lo deste direito com fundamento na realizao de um interesse geral da comunidade. Os seguintes trechos da obra de Dworkin bem expressam este conceito:

Se uma pessoa tem um direito a alguma coisa, ento errado que o governo a prive desse direito, mesmo que seja do interesse geral proceder assim. Este sentido do que constitui um direito que poderia ser chamado de conceito antiutilitarista de um direito parece-me muito prximo do sentido de direito que, nos ltimos anos, tem sido empregado principalmente nos escritos e na argumentao polticos e jurdicos. Esse sentido destaca o conceito bem definido de um direito individual contra o Estado, conceito que est, por exemplo, no cerne da teoria constitucional nos Estados Unidos. (...) Nos casos em que a restrio liberdade for suficientemente grave ou severa, verdadeiro afirmar que o governo no est autorizado a impor essa restrio, apenas
Sobre o utilitarismo de Jeremy Bentham e a concepo dos direitos que dele se deriva, vide: HART, Herbert. Utilitarismo y derechos naturales. Bogot: Universidad Externado de Colombia, 2003. 534 Em suas palavras: O positivismo jurdico rejeita a idia de que os direitos jurdicos possam preexistir a qualquer forma de legislao; em outras palavras, rejeita a idia de que indivduos ou grupos possam ter, em um processo judicial, outros direitos alm daqueles expressamente determinados pela coleo de regras explcitas que formam a totalidade do direito de uma comunidade. O utilitarismo econmico rejeita a idia de que os direitos polticos possam preexistir aos direitos jurdicos, isto , que os cidados possuam outra justificativa para criticar uma deciso legislativa que no seja a alegao de que uma deciso no atende, de fato, ao bem-estar geral. DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. XIV. 535 Este o autntico leit-motiv da teoria de Dworkin, como ressalta Javier de Lucas. Vide: LUCAS, Javier de. Una consecuencia de la tesis de los derechos: la desobediencia civil segun R. Dworkin. In: Doxa n 2, 1985, p. 197. Sobre a centralidade da tese dos direitos na teoria de Dworkin, vide tambm: TOLONEN, Hannu. Reglas, principios y fines: la interrelacin entre derecho, moral y poltica. AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997, p. 73. 536 O conceito antiutilitarista de direito formulado por Dworkin tambm no escapou s crticas de Herbert Hart. A respeito do debate entre Dworkin e Hart sobre utilitarismo e direitos, vide: HART, Herbert. Entre utilidad y derechos. Bogot: Universidad Externado de Colmbia, 2002. DWORKIN, Ronald. Temos direito pornografia? In: Uma questo de princpio. So Paulo: Martins Fontes; 2001, p. 497.
533

214

porque ela seria imposta no interesse geral. O governo no est autorizado, por exemplo, a restringir a liberdade de expresso sempre que lhe parecer que isso contribuir para o aumento do bem-estar geral. (...) Essa idia a de que os direitos individuais podem conduzir utilidade geral pode ou no ser verdadeira, mas ela irrelevante para a defesa dos direitos enquanto tais, pois quando afirmamos que algum tem um direito de expressar livremente suas opinies, no sentido poltico relevante, queremos dizer que ele tem o direito de faz-lo, mesmo quando isso no for de interesse geral. Se queremos defender os direitos individuais no sentido em que os reivindicamos, devemos tentar descobrir alguma coisa que, alm da utilidade, sirva de argumento em favor deles.537

Como se pode perceber, o conceito antiutilitarista de direito pressupe uma distino marcante entre direitos e metas coletivas538. Essa distino forte estabelecida por Dworkin e que j vinha prenunciada pela diferena entre interesses individuais e interesses sociais de Roscoe Pound, assim como ocorreu com a distino entre regras e princpios, como explicado no primeiro captulo539 tem a funo de fixar a primordialidade dos direitos em face das metas coletivas. Dworkin defende que a fora de um direito no depende de seu poder de promover alguma meta coletiva. Apenas uma teoria poltica utilitarista condiciona a proteo de um direito realizao de um bem-estar geral da comunidade. O utilitarismo uma teoria poltica

DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 414-419. Dworkin descreve desta forma a distino entre direitos e metas coletivas: (...) estabelecerei uma distino entre direitos e objetivos, fixando-me no carter distributivo de alegaes sobre os direitos e sobre a fora dessas alegaes, na argumentao poltica, contra alegaes concorrentes de uma natureza distributiva diferente. (...) Comearei pela idia de um objetivo poltico como uma justificao poltica genrica. Uma teoria poltica considera um determinado estado de coisas como um objetivo poltico se, para essa teoria, ele conta a favor de uma deciso poltica que tem a probabilidade de promover ou proteger tal estado de coisas, e contra uma deciso que ir retardar sua ocorrncia ou coloc-la em perigo. Um direito poltico um objetivo poltico individuado. Um indivduo tem direito a uma oportunidade, a um recurso ou a uma liberdade se esse direito conta a favor uma deciso poltica que promove ou protege o estado de coisas no qual ele desfruta tal direito, mesmo que com isso nenhum outro objetivo poltico seja servido e algum objetivo poltico seja desservido, e se esse direito contar contra a deciso que retardar ou colocar em perigo esse estado de coisas, mesmo que com isso algum outro objetivo poltico possa ser atingido. Uma meta um objetivo poltico no-individuado, isto , um estado de coisas cuja especificao no requer a concesso de nenhuma oportunidade particular, nenhum recurso ou liberdade para indivduos determinados. As metas coletivas estimulam trocas de benefcios e encargos no seio de uma comunidade, tendo em vista a produo de algum benefcio geral para a comunidade como um todo. A eficincia econmica uma meta coletiva: exige a distribuio de oportunidades e responsabilidades que possam produzir o maior benefcio econmico agregado, definido de um determinado modo. (nfases acrescidas) DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 142-143. 539 Nesse sentido, vide: ARJONA, Csar. Afinidades entre Dworkin y Pound. Un breve estudio sobre influencias y coincidencias. In: Doxa n 26, 2004, p. 35.
538

537

215

baseada em metas coletivas e no em direitos540, pois estabelece o bem-estar geral da comunidade como o valor supremo e os direitos individuais como valores a ele subordinados541. Para Dworkin, porm, uma teoria poltica adequada como a teoria da justia de John Rawls e a teoria da revoluo de Thomas Paine deve basear-se em direitos e no em metas, ou seja, deve considerar como fundamentais os direitos e os indivduos que deles so titulares542. Segundo uma teoria poltica desse tipo, portanto, o exerccio dos direitos por um indivduo no pode estar subordinado a qualquer clculo utilitarista por parte do Estado543.

A construo de uma teoria poltica baseada em direitos leva Dworkin a formular outra distino, tambm qualitativa ou forte, entre princpios e diretrizes polticas544 (principles and policies), que constituem as normas ou padres jurdicos (standards jurdicos) que consagram, respectivamente, os direitos e as metas coletivas. Uma diretriz poltica, segundo Dworkin, um standard jurdico que estabelece um objetivo a ser alcanado, em geral uma melhoria em algum aspecto econmico, poltico ou social da comunidade (...). Um princpio, por outro lado, constitui um standard jurdico que deve ser observado, no porque v promover ou

Dworkin estabelece uma classificao das teorias polticas da seguinte maneira: a) teorias baseadas em metas, que consideram fundamental alguma meta como, por exemplo, o aumento do bem-estar geral; teorias baseadas em direitos, que adotam algum direito, como o de liberdade, como fundamental; teorias baseadas em deveres, que consideram algum dever, como o de obedecer vontade de Deus conforme determinam os Dez Mandamentos, como fundamental. O utilitarismo uma teoria baseada em metas; os imperativos categricos de Kant configuram uma teoria baseada em deveres; e a teoria da revoluo de Tom Paine baseada em direitos. DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 266. 541 Nesse sentido: CALSAMIGLIA, Albert. Por que es importante Dworkin? In: Doxa n 2, 1985, p. 160. 542 Como analisa Herbert Hart, as crticas ao utilitarismo, como as de Ronald Dworkin e Robert Nozick, baseiam-se na premissa de que o utilitarismo, ao fixar-se no dever dos governos de maximizar a felicidade e o bem-estar da comunidade como um todo, no reconhecem a individualidade das pessoas e a importncia de suas preferncias particulares. HART, Herbert. Entre utilidad y derechos. Bogot: Universidad Externado de Colmbia, 2003. 543 DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 263-269. 544 A traduo de policies por diretrizes ou programas polticos a que mais consegue se aproximar do conceito utilizado por Dworkin para representar os padres normativos que estabelecem um objetivo social, poltico ou econmico a ser alcanado em uma determinada sociedade.

540

216

assegurar uma situao econmica, poltica ou social considerada desejvel, mas porque uma exigncia de justia ou eqidade ou alguma outra dimenso da moralidade545.

Assim, os direitos so previstos por um tipo especfico de norma ou standard jurdico: os princpios. As diretrizes polticas so proposies jurdicas que no descrevem direitos, mas apenas metas coletivas. Dessa forma, se o exerccio de um direito no pode estar condicionado realizao de metas coletivas, o Estado s pode restringir tais direitos com base em argumentos de princpio e no com fundamento em argumentos de poltica
546

. Essa

separao entre argumentos de princpio e argumentos de poltica considerada por Dworkin como uma distino fundamental na teoria poltica. Segundo o autor, os argumentos de princpio justificam uma deciso poltica mostrando que essa deciso respeita ou garante um direito de um indivduo ou de um grupo. Por exemplo, o argumento em favor das leis contra a discriminao, aquele segundo o qual uma minoria tem direito igualdade de considerao e respeito, um argumento de princpio. Por outro lado, os argumentos de poltica justificam uma deciso poltica mostrando que a deciso fomenta ou protege algum objetivo coletivo da comunidade como um todo. O argumento em favor de um subsdio para a indstria aeronutica, que apregoa que tal subveno ir proteger a defesa nacional, um argumento de poltica547.

Em suma, os princpios so proposies que descrevem direitos; as polticas so proposies que descrevem objetivos. Os argumentos de princpio so argumentos

DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 36. Idem, ibidem, p. 421. 547 Dworkin alerta para que no se confunda essa distino entre argumentos de princpio e argumentos de poltica com uma outra, que se d entre as teorias conseqencialistas e no conseqencialistas dos direitos. DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 129, 452.
546

545

217

destinados a estabelecer um direito individual; os argumentos de poltica so argumentos destinados a estabelecer um objetivo coletivo548.

Na concepo de Dworkin, portanto, os direitos individuais no podem ser restringidos com base em argumentos de poltica (utilitaristas ou ideais)549 que tendem a justificar que essas restries so necessrias para a promoo de um estado de coisas considerado valioso pela comunidade. Apenas os argumentos de princpio, que se fundamentam na igual proteo do direito de outro indivduo que ser afetado, podero justificar uma restrio de direitos individuais. Com efeito, segundo Dworkin, os argumentos de princpio apoiam uma restrio especfica liberdade, com base no argumento de que a restrio exigida para proteger o direito especfico de algum indivduo que seria prejudicado pelo exerccio da liberdade550.

Enfim, na concepo forte de Dworkin, os direitos fundamentais, veiculados por proposies jurdicas de princpios, so verdadeiros trunfos (triumphs) em face de decises
DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 141. De acordo com Dworkin, os argumentos de poltica podem ser dividos da seguinte maneira. Os argumentos de poltica utilitarista argumentam que a comunidade como um todo estar em melhor situao porque um maior nmero de seus cidados ter, em geral, mais daquilo que deseja, ainda que alguns deles venham a ter menos. Por outro lado, os argumentos de poltica ideais sustentam que a comunidade estar em melhor situao no porque um maior nmero de seus membros ter mais daquilo que deseja, mas porque a comunidade estar, de algum modo, mais prxima de uma comunidade ideal, pouco importando se seus membros desejam ou no tal melhoria. Tanto os argumentos de poltica utilitaristas como os argumento de poltica ideais no podem justificar uma restrio a direitos individuais. Os argumentos de poltica ideais no podem ser usados devido ao fato de que a idia de comunidade ideal controversa dentro da prpria comunidade. Os argumentos de poltica utilitaristas, por seu turno, somente poderiam ser utilizados se os clculos utilitaristas sobre os quais se assentam concentrassem-se exclusivamente em preferncias pessoais, isto , concentrassem-se no fato de que uma restrio particular liberdade far mais pessoas mais felizes, ou satisfar um nmero maior de suas preferncias particulares, desconsiderando as preferncias externas, que expressam uma preferncia pela atribuio de bens ou oportunidades a outras pessoas. Porm, como ressalta Dworkin, impossvel conceber procedimentos polticos que discriminem com preciso entre preferncias pessoais e externas; as preferncias pessoais e externas esto s vezes to inextricavelmente combinadas que a discriminao psicolgica e institucionalmente impossvel. Assim, o utilitarismo que leva em conta as preferncias externas defeituoso e o utilitarismo que considera apenas as preferncias pessoais de impossvel realizao prtica, de modo que nem um nem outro pode justificar uma restrio a direitos individuais. Nas palavras de Dworkin: o conceito de direito poltico individual, no sentido antiutilitarista forte que distingui anteriormente, uma resposta aos defeitos filosficos de um utilitarismo que leva em conta as preferncias externas e a impossibilidade prtica de um utilitarismo que no as leve em conta. DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 361-366, 425-426. 550 DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 421.
549 548

218

polticas tomadas com base na persecuo de objetivos coletivos da comunidade. A teoria de Dworkin, dessa forma, representativa de uma concepo deontolgica dos direitos551.

2.4.2.1 Anlise crtica

O conceito antiutilitarista dos direitos de Dworkin, apesar do carter central que possui em sua teoria da interpretao constitucional, parece ser um tanto ideolgico, na medida em que tenta separar de forma rgida os argumentos de poltica dos argumentos de princpio. A natureza contraftica de uma teoria desse tipo resta clara ao se analisar a atuao dos Tribunais Constitucionais nos chamados casos difceis. Argumentos baseados em princpios e argumentos com base em polticas no so passveis de identificao e distino to precisas tal como postulado por Dworkin. A jurisdio constitucional justifica suas decises tanto com base em direitos como em objetivos coletivos da comunidade. Essas so tambm as crticas de Greenawalt, s quais o prprio Dworkin responde ponderando que realmente no to simples determinar quando uma deciso tomada segundo consideraes de princpios ou de polticas552.

Ademais, a distino entre princpios e diretrizes polticas tambm no to forte como delineada na teoria de Dworkin553. O prprio autor chega a reconhecer que, muitas

Como bem observado por Rodolfo Arango Rivadeneira, em prefcio traduo para o castellano do artigo de Herbert Hart Between utility and rights (1979). HART, Herbert L. A.. Entre utilidad y derechos. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2003. 552 DWORKIN, Ronald. Resposta aos crticos. In: Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 456-460. 553 Neil MacCormick tece duras crticas distino entre princpios e diretrizes polticas formulada por Dworkin: (...) a presente teoria no parte de nenhum pressuposto semelhante. claro que perfeitamente legtimo em qualquer tipo de trabalho terico apresentar definies que estipulem como termos especficos devero ser usados e compreendidos no contexto da teoria. Contudo, estipulaes que atribuam significado especial a palavras de uso comum e geral so propensas a desorientar os leitores, quando tambm o prprio autor. A estipulao de Dworkin de que os princpios so sempre e exclusivamente outorgadores de direitos est carregada desse tipo de perigo. O princpio da utilidade como proposto por um utilitarista (que prescreve que em situaes especiais deveria sempre ser escolhido aquele ato que maximizasse a felicidade total ou, em algumas verses, a mdia), de acordo com a teoria dworkiniana no poderia de modo algum ser chamado de princpio. O princpio do direito consuetudinrio

551

219

vezes, essa distino perde relevncia, na medida em que princpios podem ser interpretados como diretrizes e vice-versa554. Portanto, como ser analisado mais frente, ela no pode ser adotada, em sua vertente forte, para caracterizar a estrutura das normas de direitos fundamentais.

De toda forma, essa separao entre argumentos de poltica, baseados em metas coletivas prescritas por diretrizes polticas, e argumentos de princpio, fundados em direitos, tem o seu valor crtico. Dworkin parece querer descrever o que os juzes realmente fazem, tomando como base o que deveriam fazer. Nesse sentido, suas teses esto destinadas a construir uma teoria poltica, jurdica e moral que sirva de elemento de crtica da atuao dos juzes na proteo dos direitos constitucionais.

Por meio da separao entre argumentos de princpio e argumentos de poltica possvel construir a forte concepo deontolgica dos direitos como trunfos contra os clculos utilitaristas do Estado. Esse conceito deontolgico serve como contraponto ao conceito axiolgico dos direitos e, dessa forma, permite questionar a atividade de interpretao constitucional dos direitos fundamentais, fortemente permeada por razes de ndole teleolgica.

de que so nulos os contratos que restrinjam os negcios de uma forma adversa ao interesse do pblico tambm no um princpio nos termos dworkinianos. O princpio do menor esforo (de que sempre se deveria escolher o mais simples entre possveis meios alternativos para obter um determinado fim) no afinal um princpio em termos dworkinianos. De modo semelhante, mas no sentido inverso, se usamos o termo poltica para descrever a poltica estabelecida nos tribunais escoceses e ingleses para garantir que, na ausncia de leis escritas contrrias, um julgamento imparcial ser concedido a todos cujos interesses sejam diretamente afetados por um processo decisrio pblico, descobrimos que o dworkinismo nos condenar por emprego infeliz do termo. A meu ver, sua proposta no se aplica. Seria de uma excentricidade singular adotar as prescries de Dworkin referentes ao emprego dos termos princpio e poltica, pois faz-lo de modo constante tornaria indizveis todos os tipos de frases que so perfeitamente dizveis no contexto do emprego usual de advogados, filsofos e naturalmente leigos. MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica e teoria do direito. So Paulo: Martins Fontes; 2006, p. 337-338. 554 DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes: 2002, p. 36. Neil MacCormick enfatiza que as esferas do princpio e da poltica no so distintas e mutuamente opostas, mas irremediavelmente entrelaadas. Expressar a convenincia de alguma meta geral de poltica enunciar um princpio. Enunciar um princpio estruturar uma possvel meta poltica. MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica ...Op. cit., p. 343344.

220

Por isso, tem servido como base para teorias crticas da jurisdio constitucional como as de Klaus Gnther e Habermas.

2.4.3 As concepes anti-teleolgicas dos direitos: as crticas aos mandatos de otimizao

Atualmente, as crticas voltam-se primordialmente para uma das principais concepes axiolgicas das normas de direitos fundamentais: a teoria dos mandatos de otimizao de Alexy. Autores como Klaus Gnther e Habermas, por exemplo, defendem que uma concepo deontolgica dos direitos fundamentais no pode ser compatvel com a estrutura teleolgica dos mandatos de otimizao. Tais crticas, que a seguir sero resumidas, tm sido denominadas pelo prprio Alexy de objees teleolgicas555.

2.4.3.1 As crticas aos mandatos de otimizao em Klaus Gnther e Jrgen Habermas

Dentre as chamadas objees teleolgicas aos mandatos de otimizao, sem dvida a mais importante a formulada por Jrgen Habermas556, em certa medida baseado nos estudos de Klaus Gnther557.

Sobre o termo objees teleolgicas, vide: ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 294-304. 556 HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 2a Ed. Madrid: Editorial Trotta; 2000. Vide tambm: HABERMAS, Jrgen. A incluso do outro: estudos de teoria poltica. 2a Ed. So Paulo: Loyola; 2004. 557 Klaus Gnther, discpulo de Habermas, participou do grupo de estudos para elaborao da obra Faktizitt und Geltung, e suas reflexes, j inseridas na poca no livro Der Sinn fr Angemessenheit: Anwendungsdiskurse in Moral und Recht influenciaram decisivamente o contedo da obra de Habermas. Na traduo para o portugus: GNTHER, Klaus. Teoria da argumentao no Direito e na Moral: justificao e aplicao. So Paulo: Landy; 2004, p. 305-322. Vide tambm: GNTHER, Klaus. A normative conception of coherence for a discursive theory of legal justification. In: Ratio Juris, Vol. 2, july, 1989, p. 155-166. Idem. Critical remarks on Robert Alexys Special Case Thesis. In: Ratio Juris, Vol. 6, n 2, 1993, p. 143-156. Idem. Un concepto normativo de coherencia para una teora de la argumentacin jurdica. In: Doxa, n 17-18, 1995, p. 271-302.

555

221

Gnther critica diretamente a teoria dos mandatos de otimizao de Alexy558. Para o autor, defender que os princpios so normas que ordenam que algo seja realizado da melhor maneira possvel de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas, como o faz Alexy, significa atribuir a essas normas uma estrutura teleolgica. Os princpios, na concepo de Alexy, ordenam almejar ou realizar um estado de coisas, segundo a disponibilidade dos recursos e sob a considerao de finalidades legtimas concorrentes. Portanto, esto relacionados com um conceito de ao orientado para um fim, de modo que no momento da aplicao somente se tratar da concretizao de um alvo legtimo com meios apropriados e necessrios, e considerando-se o grau de restrio de outros alvos ou bens graduados no mesmo nvel. Com base no conceito de Alexy, portanto, princpios possuem um carter material prprio (pois so valores ou fins a serem almejados), que possuem um status normativo prprio (ou peso) e que exigem um tipo especial de aplicao (otimizao)559.

De acordo com Gnther, essa estrutura teleolgica acaba desvirtuando o carter deontolgico dos princpios jurdicos. Substitui-se o carter de dever ser da norma jurdica pelo o que bom ou melhor prprio dos valores. Assim, segundo Gnther, Alexy consegue paralelizar princpios e valores entre si. O que devido acaba sendo, em cada caso, o melhor estado de coisas que se pode alcanar, considerando-se os meios apropriados e necessrios e os valores relevantes na situao560. Essa paralelizao entre princpios e valores explica em boa parte porque Alexy acaba abandonando a distino entre principles e policies estabelecida por Dworkin depois adotada em carter semelhante por Atienza e Ruiz Manero, como ser
Em resposta s crticas de Gnther, vide: ALEXY, Robert. Justification and application of norms. In: Ratio Juris, Vol. 6, n 2, july, 1993, p. 157-170. Idem. On the structure of legal principles. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 294-304. 559 GNTHER, Klaus. Teoria da argumentao no Direito e na Moral: justificao e aplicao. So Paulo: Landy; 2004, p. 321-322. 560 Idem, ibidem, p. 321-322.
558

222

analisado adiante, ao diferenciarem princpios em sentido estrito e diretrizes. O resultado disso a introduo no discurso jurdico de argumentos funcionais prprios do sistema administrativo ou econmico e a construo de uma ordem de valores que no aceita ser continuamente questionada em procedimentos discursivos.

As teses de Gnther influenciaram decisivamente o pensamento de Habermas a respeito do tema. Seguindo a mesma linha, Habermas entende que caracterizar os princpios como mandatos de otimizao tem o efeito de transform-los em valores, cuja intensidade de cumprimento permanece aberta. Para o filsofo alemo, se os princpios representam valores que devem ser realizados de forma tima, e se o grau de cumprimento deste mandato de otimizao no decorre da prpria norma pois a norma no estabelece esse grau, nem poderia estabelec-lo a aplicao de tais princpios no mbito do faticamente possvel conduz a uma ponderao orientada a fins. Portanto, o problema central da equivocada autocompreenso metodolgica do Tribunal Constitucional alemo quando desenvolve uma jurisprudncia de valores encontra-se precisamente na assimilao dos princpios jurdicos e, portanto, dos direitos fundamentais, aos valores561.

A profundidade das crticas proferidas por Habermas aos mandatos de otimizao e prtica do Tribunal Constitucional alemo tem despertado um interessante debate entre o autor e Robert Alexy. Sobre este debate, vide: ALEXY, Robert. Balancing, constitutional review, and representation. In: Oxford University Press, I CON, Vol. 3, n 4, 2005, p. 572-581. Idem. Eplogo a la Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Fundacin Beneficentia et peritia iuris; 2004. Idem. Basic rights and democracy in Jrgen Habermass procedural paradigm of the law. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july, 1994, p. 227-238. Idem. Jrgen Habermass theory of legal discourse. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996, p. 1027-1034. Constitutional rights, balancing and rationality. In: Ratio Jris, Vol. 16, n 2, june, 2003, p. 131-140. Idem. The special case thesis. In: Ratio Juris, Vol. 12, n 4, december 1999, p. 374-384. Idem. On the structure of legal principles. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 294-304. HABERMAS, Jrgen. Reply to symposium participants, Benjamin N. Cardozo Scholl of Law. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996. Idem. A short reply. In: Ratio Juris, Vol. 12, n 4, december 1999.

561

223

Como analisado anteriormente, Habermas defende que os princpios jurdicos no podem assimilar-se aos valores pois ambos possuem propriedades lgicas inteiramente distintas562.

Dessa forma, os direitos fundamentais assumem sentidos distintos se so compreendidos como princpios deontolgicos como em Dworkin ou como bens ou valores otimizveis como na teoria de Alexy. Na qualidade de princpios, os direitos fundamentais regulam uma determinada matria de acordo com o interesse de todos e de forma equnime; como valores, formam, em conjunto com os demais valores, uma ordem simblica que expressa a identidade e a forma de vida de uma comunidade jurdica563.

Para Habermas, os direitos fundamentais devem ser entendidos como princpios deontolgicos, ou como trunfos no sentido dado por Dworkin, pois, como normas jurdicas que so, esto formulados conforme o modelo de normas obrigatrias de ao e no segundo o modelo de bens jurdicos otimizveis de Alexy. Por isso em suas palavras:

Quien hace agotarse una Constitucin en un orden concreto de valores, desconoce su especfico sentido jurdico; pues como normas jurdicas, los derechos fundamentales, al igual que las reglas morales, estn formados conforme al modelo de normas obligatorias de accin, y no conforme al modelo de bienes apetecibles. (...) La transformacin conceptual de los derechos fundamentales en valores fundamentales significa un enmascaramiento teleolgico de los derechos, que no contribuye por cierto a percatarse de la circunstancia de que, en los contextos de fundamentacin, las normas y los valores desempeam papeles distintos en lo tocante a lgica de la argumentacin.564

Portanto, para Habermas, caracterizar os direitos fundamentais como mandatos de otimizao tem o efeito de fazer desaparecer o muro divisrio introduzido no discurso jurdico
562 563

Vide item 2.2.2. HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 2a Ed. Madrid: Editorial Trotta; 2000, p. 329. 564 Idem, ibidem, p. 329-330.

224

pela compreenso deontolgica das normas e princpios jurdicos. Os direitos individuais acabam transformando-se em bens e valores que no caso concreto iro competir com outros bens e valores. Nesse sentido, tm de submeter-se caso a caso a uma relao transitiva com os demais valores, que ser determinada pela preferncia particular do intrprete/aplicador, segundo uma anlise de custo/benefcio. Perdem, com isso, o sentido de normas obrigatrias de validez universal e, conseqentemente, a fora justificatria que possuem no contexto da argumentao jurdica565.

2.4.3.2 As crticas aos mandatos de otimizao em Atienza e Ruiz Manero

No primeiro captulo foi analisada a proposta de diferenciao entre regras e princpios formulada por Atienza e Ruiz Manero. Como visto, os autores espanhis, alm de estabelecerem uma distino qualitativa entre regras e princpios (distino externa), tambm fixam uma distino interna (tambm qualitativa) entre dois tipos de princpios (em sentido amplo): princpios em sentido estrito e diretrizes ou normas programticas, a qual, de certa forma, revigora a distino entre principles e policies de Dworkin, abandonada por Alexy na conceituao dos mandatos de otimizao566.

Essa distino, dentre outros objetivos, tem a finalidade de demonstrar que os mandatos de otimizao, no modelo concebido por Alexy, somente podem corresponder estrutura das diretrizes ou normas programticas. As normas de direitos fundamentais, para Atienza e Ruiz Manero, possuem a estrutura de princpios em sentido estrito e, portanto, no so mandatos de otimizao, pois seu cumprimento no pode ser gradual na maior medida possvel,
Idem, ibidem, p. 332. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 33.
566 565

225

segundo as possibilidades fticas e jurdicas e sua aplicao no depende de razes utilitrias ou teleolgicas destinadas a fornecer argumentos conseqencialistas em prol dos melhores fins e dos meios menos gravosos para a consecuo desses fins. Estas questes sero melhor elucidadas a seguir.

Na classificao de Atienza e Ruiz Manero, os princpios em sentido estrito so normas que expressam os valores superiores de um ordenamento jurdico, por exemplo, o princpio da igualdade. As diretrizes, por outro lado, so normas programticas que estipulam obrigaes aos poderes pblicos para consecuo de determinados fins, como as que determinam que o Estado deve garantir a defesa dos consumidores e usurios de servios pblicos, protegendo, por meio de procedimentos eficazes, a sade, a segurana e os interesses econmicos destes. Princpios em sentido estrito e diretrizes diferenciam-se num plano estrutural (com base na estrutura das normas) e num plano funcional (com base no tipo de razes para ao fornecido por cada norma).

No plano estrutural, a diferena entre princpios e diretrizes (j analisada no primeiro captulo) se d da seguinte forma: a) os princpios em sentido estrito configuram de forma aberta o suporte ftico e de forma fechada a conduta qualificada deonticamente; b) as diretrizes ou normas programticas estabelecem de forma aberta tanto o suporte ftico como a conduta qualificada deonticamente567.

Isso quer dizer que, no caso dos princpios, uma vez determinada a sua aplicao (aps a ponderao com outros princpios opostos), eles devem ser cumpridos de forma

567

RUIZ MANERO, Juan. Principios jurdicos. In: GARZN VALDS, Ernesto; LAPORTA, Francisco J. El derecho y la justicia. Madrid: Trotta; Boletn Oficial del Estado BOE; 1996, p. 153.

226

plena. Quando h uma coliso de princpios, ou um dos princpios prevalece sobre o princpio oposto, e cumprido; ou no prevalece, e no cumprido568. No existe a possibilidade de solues harmonizadoras ou de concordncia prtica entre os princpios opostos que levem ao cumprimento simultneo de ambos em diferentes medidas.

As diretrizes, ao contrrio, podem ser cumpridas de forma gradual, justamente porque configuram de forma aberta no s as condies de sua aplicao, mas tambm o modelo de conduta qualificado deonticamente. Dessa forma, as diretrizes podem ser definidas como normas que devem ser cumpridas na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades fticas (meios a serem aplicados para a realizao do fim nela prescrito) e jurdicas (diretrizes que estabelecem outros objetivos igualmente protegidos e que jogam em sentido contrrio)569. Abrese ento a possibilidade de ocorrncia de solues de compromisso entre diversas diretrizes, de modo que todos os fins por elas prescritos sejam realizados em diferentes medidas, elegendo-se para tanto os meios menos gravosos.

No plano funcional, a diferena a seguinte. As diretrizes ou normas programticas fornecem razes para a ao de tipo utilitrio, o que quer dizer que, quando uma diretriz prescreve um fim cuja realizao seja desejvel faz com que, em princpio, haja uma razo em favor de tudo o que conduza a essa realizao. Assim, cabe ao destinatrio da norma a escolha dos meios mais eficazes para esse objetivo e menos gravosos para os fins opostos determinados por outras diretrizes570. Nesse sentido, as razes utilitrias geram argumentos de tipo teleolgico ou conseqencialistas em favor dos melhores fins e dos meios menos gravosos.
ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 32. 569 Idem, ibidem, p. 33. 570 Idem, ibidem, p. 37.
568

227

Os princpios em sentido estrito geram razes de correo, as quais operam como razes ltimas na deliberao do destinatrio; isto , uma vez determinada a prevalncia de um princpio em sentido estrito, o destinatrio deve realizar a ao por ele prescrita, desconsiderando as conseqncias dessa ao. Assim, se existe uma razo de correo para a ao X, ento a negao dessa ao s pode ser justificada com razes do mesmo tipo (baseadas em princpios), que tenham um maior peso, mas no em razes utilitrias (baseadas em diretrizes), que demonstrem que a ao X incompatvel com a consecuo de um certo fim. Desse modo, as razes de correo tm o poder de descartar qualquer argumento de tipo teleolgico ou conseqencialista fornecido pelas razes utilitrias571.

Portanto, quando existe uma coliso entre diretrizes, as razes utilitrias fornecidas por cada qual devem ser ponderadas de forma a se chegar a uma soluo que permita a realizao de todas elas na maior medida possvel, elegendo-se para tanto os meios menos gravosos para a consecuo desses fins mutuamente opostos.

No caso de coliso de princpios em sentido estrito, a ponderao consiste em construir casos genricos e determinar em quais prevalece um princpio sobre o outro (razes de correo apenas so desconsideradas tendo em vista apenas outras razes de correo). Na coliso entre princpios em sentido estrito e diretrizes, as razes de correo geradas por aqueles determinam sempre a sua prevalncia sobre as razes utilitrias destas.

A distino entre princpios em sentido estrito e diretrizes tambm ocorre de acordo com o tipo de valor que cada norma incorpora. A diferena que interessa para as anlises

571

Idem, ibidem, p. 37.

228

aqui expendidas se d entre os valores ltimos (ou finais) e valores utilitrios572. Essa diviso, como se ver mais frente, ser de grande utilidade para diferenciar os valores incorporados em diferentes aspectos pelas normas de direitos fundamentais. Ela servir tambm, em alguma medida, para deslindar problemas relacionados coliso e ponderao de direitos fundamentais. Por isso, cabe despender algumas linhas com essa explicao.

Segundo Atienza e Ruiz Manero, caracterizar certas aes ou estados de coisas que so os objetos de valorao573 como valores ltimos, significa prescindir de suas conseqncias, dando nfase prpria ao ou estado de coisas valorado. Por exemplo, a liberdade de expresso um valor ltimo. Para considerar a liberdade de expresso como valiosa desnecessrio tecer juzos sobre as possveis conseqncias das aes ou estados de coisas tendentes a realiz-la como, por exemplo, fazer possvel o funcionamento da democracia. A liberdade de expresso valiosa em si mesma, e sero boas ou estaro justificadas as aes ou omisses que levem sua realizao, ou ser valioso o estado de coisas no qual a liberdade de expresso encontre-se respeitada574.

Os valores utilitrios, ao contrrio, so critrios superiores de valorao, pois recaem sobre as conseqncias de determinadas aes ou estados de coisas. Assim, por exemplo, consideram-se valiosas tanto as aes destinadas criao de empregos como o estado de coisas no qual todos possuem um emprego; mas o critrio de valorao recai definitivamente no sobre

Atienza e Ruiz Manero estabelecem outras diferenciaes, como entre valores extrnsecos e intrnsecos. Todavia, como bem ressalta Andrzej Grabowski, essa distino em certa medida desnecessria para a anlise das colises de princpios. GRABOWSKY, Andrezej. Clasificar valores en el Derecho. Sobre la concepcin de Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa, n 20, 1997. 573 Diversos objetos ou entidades podem ser objeto de valorao, mas para Atienza e Ruiz Manero interessam apenas as aes ou estados de coisas, que so os elementos que servem para a anlise dos enunciados jurdicos. 574 ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 161.

572

229

as prprias aes ou estados de coisas, mas sobre as suas conseqncias, que, nesse caso, consistem na possibilidade de que cada pessoa empregada possa estabelecer seu prprio plano de vida etc575.

Como se pode perceber, os valores ltimos tendem a ser coincidentes com os valores de liberdade, enquanto que os valores utilitrios identificam-se com os objetivos de carter econmico e social. Todavia, essa coincidncia no necessria, pois o valor liberdade, por exemplo, pode assumir tanto um carter negativo, caso em que ser valor ltimo, como positivo (liberdade material ou real), em que poder ser considerado como valor utilitrio. Da mesma forma, o valor sade poder ser tanto um valor ltimo como um valor utilitrio. No se pode, portanto, estabelecer uma classificao dos valores supremos de uma sociedade, como sade, liberdade, igualdade, propriedade, etc., segundo a diviso entre valores ltimos e valores utilitrios. A diviso entre valores ltimos e valores utilitrios no apropriada para esse fim, pois em cada valor supremo, como a liberdade a igualdade etc., existem aspectos que podem ser considerados ltimos e outros que constituem objetivos a alcanar576.

Porm, ela esclarece certos aspectos da coliso de valores. Como cada valor no absoluto, nem nico, a convivncia de valores ltimos e utilitrios num ordenamento jurdico impe colises e, nesse caso, limitaes recprocas. Os valores ltimos apenas podem ser limitados por outros valores ltimos (limitao horizontal), caso em que perdem parcela de seu campo de aplicao, mas no sua fora ou intensidade. Assim, o valor liberdade poder ser limitado pelo valor igualdade, mas no pelo valor correspondente a certo objetivo social (valores utilitrios), como o estado de coisas proporcionado por uma poltica de pleno emprego. Dessa
575 576

Idem, ibidem, p. 161. Idem, ibidem, p. 162.

230

forma, os valores utilitrios no s esto limitados horizontalmente por outros valores de mesmo tipo, como tambm verticalmente por valores ltimos, sendo atingidos em sua fora e intensidade. Por exemplo, no caso de limitao horizontal entre valores utilitrios, uma poltica de pleno emprego poder trazer certas limitaes estabilidade econmica, etc. Por outro lado, no estaria justificada uma poltica de emprego que limitasse de alguma forma a liberdade ou igualdade dos indivduos. Em suma, em caso de coliso, os valores ltimos sero sempre prevalecentes sobre os valores utilitrios577.

Com isso, pode-se dizer tambm que os valores ltimos devem ser aplicados de forma plena, com toda sua fora e intensidade, enquanto que os valores utilitrios podem sofrer graduao quanto sua aplicao.

Aps essas explanaes, preciso esclarecer qual a importncia dessas distines para as normas de direitos fundamentais.

As normas de direitos fundamentais, de acordo com Atienza e Ruiz Manero, possuem a estrutura de princpios em sentido estrito578. Assim sendo, elas assumem as seguintes caractersticas pertencentes a este tipo de princpios: a) expressam os valores superiores de um ordenamento jurdico; b) configuram de forma aberta as condies de aplicao e de forma fechada a conduta prescrita; c) fornecem razes de correo e; d) incorporam valores ltimos.

Essas caractersticas so determinantes da funo dessas normas no sistema jurdico e na argumentao jurdica. Por expressarem os valores superiores de um ordenamento
Idem, ibidem, p. 162. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 144. Nesse sentido: BARRANCO AVILS, Mara del Carmen. La teora jurdica de los derechos fundamentales. Madrid: Dyckinson; 2004, p. 156.
578 577

231

jurdico, elas possuem uma funo de explicao e sistematizao do Direito. Por fixarem de forma fechada o modelo de conduta deontologicamente exigido, as normas jusfundamentais no admitem cumprimento gradual, segundo as possibilidades fticas e jurdicas. Elas fornecem razes de correo, que s podem ser desconsideradas por outras razes de mesmo tipo (baseadas em direitos fundamentais opostos) que tenham um maior peso. Expressam tambm valores ltimos, pois os bens ou estados de coisas por elas protegidos so valiosos em si mesmos (no dependem das conseqncias da realizao desses bens ou estados de coisas) e esto limitados apenas por outros valores ltimos.

As normas de direitos fundamentais, dessa forma, cumprem um papel negativo na argumentao jurdica, no sentido de que afastam razes utilitrias geradas pelas diretrizes polticas, impedindo que a consecuo dos interesses e fins determinados por essas diretrizes possam restringir ou anular os valores ltimos por elas protegidos. Elas descartam, nesse sentido, qualquer tipo de argumento teleolgico e conseqencialista, impondo a prevalncia de seus valores ltimos.

No caso de conflito entre direitos fundamentais, a ponderao consistir em averiguar qual deles possui o maior peso e, conseqentemente, deve prevalecer. Decidido pela aplicao de um dos princpios em jogo, este deve ser cumprido de forma plena. No caso de coliso entre direitos fundamentais (princpios em sentido estrito) e diretrizes, sempre devero prevalecer os direitos fundamentais.

232

Portanto, na concepo de Atienza e Ruiz Manero, as normas de direitos fundamentais no possuem a estrutura dos mandatos de otimizao579. A teoria de Alexy, segundo a qual os princpios so mandatos de otimizao normas a serem cumpridas na maior medida possvel, segundo as possibilidades fticas e jurdicas aplica-se perfeitamente ao mbito das diretrizes, mas resulta distorcida em se tratando de princpios em sentido estrito580. Os mandatos de otimizao, dessa forma, so diretrizes ou normas programticas que so cumpridas de forma gradual e que introduzem na argumentao jurdica razes de tipo utilitrio ou teleolgico. No podem, desse modo, representar a estrutura normativa dos direitos fundamentais.

2.4.3.3 Anlise crtica

As teses de Habermas j foram objeto de crtica quando se analisou a distino entre normas e valores vide item 2.2.3. Ficou assentado que a separao rgida entre princpios e valores e o estrito carter deontolgico dos princpios no so adequados para entender a estrutura normativa dos direitos fundamentais. Remete-se ento para aquelas consideraes, restando apenas analisar as teses de Atienza e Ruiz Manero que, em certa medida, coincidem com as de Habermas, mormente no tocante s crticas aos mandatos de otimizao.

A teoria de Atienza e Ruiz Manero tem aspectos inovadores e por isso sua anlise crtica ser maior , na medida em que tenta estabelecer, como admitem os prprios autores581, uma mediao entre as teorias de Alexy, Dworkin e Habermas.
Em defesa da teoria de Alexy e contra a posio de Atienza e Ruiz Manero, vide: PECZENIK, Aleksander. Los principios jurdicos segn Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa, n 12, 1992, p. 329. 580 ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las Piezas del Derecho. Teora de los enunciados jurdicos. 2a Ed. Barcelona: Ariel; 2004, p. 34. 581 Vide: ATIENZA, Manuel. Entrevista a Robert Alexy. In: Doxa n 24; 2001, p. 676.
579

233

No entanto, justamente nessa tentativa de mediao entre teorias que os autores espanhis incorrem em alguns equvocos. Em primeiro lugar, assim como analisado quanto teoria de Dworkin, no possvel estabelecer uma distino forte entre princpios e diretrizes polticas com base no cumprimento pleno daqueles e no cumprimento gradual destas. Sobre o problema, so precisas as consideraes de Jos Juan Moreso:

No es claro que los principios en sentido estricto requieran siempre un cumplimiento pleno. En los casos de conflictos importantes entre los valores que subyacen a determinados principios (casos difciles sin duda) como casos de conflicto entre la libertad de expresin y del derecho al honor, por ejemplo es posible sugerir soluciones que establecen algn grado de compromiso entre dichos valores582.

preciso enfatizar que a prpria idia de que os princpios constitucionais no so absolutos e de que a Constituio exige a mxima eficcia de todos por igual, rejeita qualquer concepo de que eles possam sempre ser cumpridos de forma plena. A convivncia, em um mesmo ordenamento jurdico, de princpios ao mesmo tempo vlidos e contraditrios entre si, fala em prol da possibilidade de que haja cumprimento gradual de uns e de outros. Nesse sentido so as consideraes de Prieto Sanchs:

(...) la tesis de Atienza y Ruiz Manero resulta en cierto modo sorprendente o contraintuitiva (...). No s si el calificativo de contraintuitivo ser el ms acertado, pero com l tan slo quiero indicar que en el lenguage de los juristas suele insistirse en el carcter tendencialmente contradictrio de los principios y en la necesidade de su adecuada conjugacin y mutuo ajuste, buscando siempre la ms alta satisfaccin de cada uno que sea compatible com el menor sacrificio de los dems. Basta leer a Alexy o Gianformaggio, pero tambin las sentencias de nuestro Tribunal Constitucional para comprobar que sta es una caracterizacin casi universal: en un sistema jurdico existen (o sea, son simultaneamente vlidos) principios contradictrios; por ejemplo, autonoma de la voluntad y prohibicin de discriminar, seguridad del trfico jurdico y respecto a la voluntad negocial, etc. Y, en estas condiciones, parece difcil concebir

MORESO, Jos Juan. El encaje de las piezas del derecho. In: Isonoma n 14, abril 2001, p. 151. Em sentido semelhante, vide: PECZENIK, Aleksander. Los principios jurdicos segn Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa n 12, 1992, p. 329-330.

582

234

que los principios exijan un cumplimiento pleno, pues entonces resultara inviable un mnimo cumplimiento de los principios contradictrios583.

Isso no significa dizer que seja impossvel, em qualquer hiptese, que um princpio tenha cumprimento pleno, mas que um cumprimento apenas em certa medida tambm possvel. O que ocorre que o compromisso recproco entre princpios contraditrios tarefa exercida na maioria das vezes pelo legislador. A lei o instrumento conciliador de pricpios opostos. Por outro lado, bem verdade tambm que, na resoluo judicial de casos concretos, na maior parte das vezes, a coliso de princpios resolvida com a prevalncia de apenas um deles, que ter, no sentido estabelecido por Atienza e Ruiz Manero, cumprimento pleno. Mas isso no quer dizer que uma deciso judicial no possa conjugar princpios em contradio ou que o legislador no possa dar cumprimento pleno a um princpio. Assim, possvel dizer que Atienza e Ruiz Manero esto certos na medida em que defendem que, resolvido o conflito entre princpios e determinada a aplicao de apenas um deles, ocorrer um cumprimento pleno. Porm, deve-se deixar claro que tambm possvel que a coliso seja solucionada pela harmonizao dos valores subjacentes, de forma que ambos recebam concretizao gradual. As concluses de Prieto Sanchs no so divergentes desse entendimento:

As, pues, puedo estar de acuerdo com Atienza y Ruiz Manero cuando dicen que, determinada la prevalencia de un principio, ste exige su cumplimiento pleno, pero no en que, decidida su aplicabilidad a un caso, se deduzca sin ms esa prevalencia. Cuando en un supuesto concurren principios contradictorios puede prevalecer uno de ellos y entonces se da efectivamente un cumplimiento pleno, pero pueden tambin conjugarse ambos y entonces se produce un cumplimiento gradual o parcial. Si no estoy equivocado, creo que aqu reside el ncleo de la polmica: ellos consideran que los principios, a diferencia de las normas o reglas, configuran de forma abierta su condicin de aplicacin, pero que, una vez decidida su relevancia en el caso, el principio en cuestin prevalece y entonces exige su cumplimiento pleno. Por mi parte, pienso que es ms correcto sostener que los principios pueden ser aplicables sin

583

PRIETO SANCHS, Luis. Dplica a los profesores Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa n 13, 1993, p. 321.

235

alcanzar esa prevalencia, justamente cuando concurra un principio contradictorio que deba ser armonizado, admitiendo entonces un cumplimiento gradual584.

Dessa forma, se os princpios podem ser cumpridos de forma gradual, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas, nada h que impea a sua caracterizao como mandatos a serem otimizados.

Ademais, no est certo, pelo menos de acordo com a prtica dos Tribunais Constitucionais, que razes baseadas em princpios em sentido estrito sempre prevaleam sobre as razes fornecidas por diretrizes polticas. Considerando-se que os princpios em sentido estrito estipulam direitos e que as diretrizes polticas estabelecem bens coletivos, parece certo que um conflito entre ambos possa ser resolvido em prol de bens coletivos e no de direitos individuais. Defender o contrrio significa negar que o direito de propriedade nunca possa ser afastado quando entre em coliso com uma poltica de meio ambiente, ou que a liberdade de iniciativa empresarial no possa ceder diante de uma poltica de sade pblica ou de proteo dos consumidores. Assim, se a distino entre razes de correo e razes utilitrias pode ser muito til para facilitar a argumentao jurdica no processo de ponderao de razes como mais frente ser analisado ela no pode ser utilizada para fixar uma primordialidade estrita dos direitos individuais em face de bens coletivos.

Isso se torna ainda mais claro com a distino estabelecida por Atienza e Ruiz Manero entre valores ltimos, contidos nos princpios em sentido estrito, e valores utilitrios, representados pelas diretrizes polticas. Os autores espanhis estabelecem uma hierarquia entre ambos os tipos de valores, determinando que, em caso de coliso, valores ltimos s podem ser

PRIETO SANCHS, Luis. Dplica a los profesores Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa n 13, 1993, p. 325.

584

236

limitados por valores de mesmo tipo e valores utilitrios podem ser restringidos tanto por outros valores utilitrios como por valores ltimos. Em outros termos, valores ltimos limitam-se reciprocamente e valores utilitrios, alm de limitarem-se horizontalmente, tambm podem ser limitados verticalmente por valores ltimos.

Assim como no se pode estabelecer uma rgida hierarquia entre direitos individuais e bens coletivos, tampouco parece ser adequado estabelec-la entre valores ltimos e valores utilitrios. Numa coliso entre o valor da liberdade de expresso (valor ltimo) e o valor da incolumidade pblica (valor utilitrio), perfeitamente concebvel vislumbrar que o primeiro seja limitado em prol do bem-estar da comunidade.

Enfim, no possvel fixar qualquer hierarquia entre razes de correo e razes utilitrias, nem mesmo uma ordem de valores de qualquer tipo. A tese de Atienza e Ruiz Manero, como os prprios autores esclarecem585, tenta adequar-se ordem dbil de princpios e valores defendida por Alexy e torn-la compatvel com a distino de Dworkin entre princpios e diretrizes polticas (policies), utilizada em certa medida por Habermas. Porm, preciso lembrar que Alexy totalmente contra qualquer tipo de ordem rgida entre princpios ou, mais especificamente, entre direitos individuais e bens coletivos. Alexy defende apenas uma precedncia prima facie dos direitos individuais, baseada na frmula in dubio pro libertate; ou seja, na dvida, quando as razes sejam fortes para ambos os lados, decide-se a favor dos direitos individuais. Nesse sentido, Alexy alerta para que essa ordem flexvel no seja confundida com uma ordem rgida baseada na precedncia definitiva de direitos individuais em face de bens coletivos. Direitos individuais podem perfeitamente ser restringidos por bens coletivos. A

585

ATIENZA, Manuel. Entrevista a Robert Alexy. Doxa n 24, 2001, p. 676.

237

diferena que sero necessrias razes mais fortes para limitar direitos individuais do que para restringir bens coletivos586.

Portanto, se os direitos individuais podem ser restringidos por bens coletivos, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas do caso concreto, nada obsta conceituao dos princpios como mandatos de otimizao. E essa crtica vale da mesma forma para Habermas. Como visto, Habermas teme que a idia de ponderao ou de otimizao possa causar uma restrio de direitos individuais em face de bens coletivos. Dessa forma, os direitos individuais perderiam o carter de trunfos (Dworkin) que no discurso jurdico jogam contra os argumentos teleolgicos baseados em bens coletivos. No entanto, se certo que da considerao dos direitos como mandatos de otimizao decorre, inevitavelmente, o perigo de que direitos individuais sejam excessivamente limitados em prol de bens coletivos, por outro lado, a soluo encontrada na absoluta prioridade de direitos individuais em face de bens coletivos resulta inaceitvel. Do contrrio, seria como conceber segundo acima alertado que o direito de propriedade no pudesse ser restringido em prol do meio ambiente ou que a liberdade de iniciativa empresarial no pudesse ser limitada com base na proteo dos consumidores587.

Apesar dessas incongruncias, a distino entre princpios (em sentido estrito) e diretrizes polticas e, dessa forma, entre valores ltimos e valores utilitrios e, ainda, entre razes de correo e razes de tipo utilitrio, pode ser til para se esclarecerem certas tcnicas utilizadas na ponderao de princpios ou, mais especificamente, das normas de direitos fundamentais, como ser abordado no prximo tpico.
ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004, p. 207-208. Nesse sentido, vide: ALEXY, Robert. Sobre la estructura de los princpios jurdicos. In: Idem. Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoria de los principios. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2003, p. 132-133.
587 586

238

Feitas essas consideraes, de ndole corretiva, conclui-se que as contribuies de Atienza e Ruiz Manero, na medida em que tentam estabelecer uma mediao entre as teorias de Alexy, Dworkin e Habermas, podem fornecer novas perspectivas para a compreenso da estrutura e funo das normas de direitos fundamentais.

2.5 Princpios e diretrizes polticas

As teorias acima analisadas (Dworkin, Habermas e Atienza e Ruiz Manero) tm um ponto em comum: fundamentam a primordialidade dos direitos em face de bens coletivos e polticas. Nesse sentido, Dworkin concebe os direitos como trunfos que jogam contra as polticas utilitaristas do Estado; Habermas defende um carter estritamente deontolgico dos direitos em oposio teleologia dos bens coletivos e a axiologia dos valores; e Atienza e Ruiz Manero estabelecem a primazia dos direitos, que so valores ltimos e geram razes de correo, sobre as diretrizes polticas, que contm valores utilitrios e fornecem razes de tipo utilitrio.

Essa primordialidade dos direitos leva diviso entre princpios e diretrizes polticas estabelecida por Dworkin, utilizada por Habermas e reformulada por Atienza e Ruiz Manero. A estrutura das normas que concebem direitos no seria, dessa forma, a de mandatos a serem otimizados, como na concepo de Alexy, mas sim de princpios num sentido estritamente deontolgico. Resta saber se esta distino entre princpios e diretrizes polticas pode ser til de alguma maneira para se definir a estrutura das normas de direitos fundamentais.

2.5.1 A distino dctil

239

Como visto nas crticas a Dworkin, a distino entre princpios e diretrizes polticas (policies) que, da mesma forma que a distino entre regras e princpios, qualitativa no pode ser to rgida tal qual defendido pelo autor588. E, como bem acentua Gianformaggio, Dworkin pouco rigoroso ao formular uma distino to central em sua teoria589. Como efeito, poucas linhas depois de descrev-la, reconhece a sua fragilidade:

A distino pode entrar em colapso interpretando-se um princpio como a expresso de um objetivo social (isto , o objetivo de uma sociedade na qual nenhum homem beneficia-se de seu prprio delito), ou interpretando-se uma diretriz poltica (policy) como a expresso de um princpio (isto , o princpio de que o objetivo que a contm meritrio) ou adotando-se a tese utilitarista segundo a qual os princpios de justia so enunciados disfarados de objetivos (assegurar a maior felicidade para o maior nmero). Em alguns contextos, a distino tem usos que se perdem quando entra em colapso dessa maneira590.

Da mesma forma, na reformulao proposta por Atienza e Ruiz Manero, a distino entre princpios em sentido estrito e diretrizes no to forte como primeira vista pode parecer. Os prprios autores admitem que, apesar de a distino ter carter exaustivo e excludente, possvel que um mesmo enunciado possa ser considerado em certos contextos argumentativos como princpio e em outros como diretriz, e isso constitui uma ambigidade caracterstica de muitos princpios591.

Essa dificuldade de traar de forma clara a linha divisria entre princpios e diretrizes polticas leva a crer que essa distino, como bem ressaltado por Moreso592, apenas gradual assim como a distino dctil entre regras e princpios defendida na primeira parte
Para uma anlise crtica da distino entre princpios e diretrizes polticas de Dworkin, vide: MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica e teoria do direito. So Paulo: Martins Fontes; 2006, p. 337-344. 589 GIANFORMAGGIO, Letizia. Linterpretazione della Costituzione tra applicazione basata su principi. In: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, gennaio/marzo, IV Serie, LXII, Giuffr, 1985, p. 83. 590 DWORKIN, Ronald. The model of rules. 35 University of Chicago Law Review, 14, 1967, p. 23. 591 ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las piezas del derecho. Teora de los enunciados jurdicos. Barcelona: Ariel; 2004, p. 27. 592 MORESO, Jos Juan. El encaje de las piezas del derecho. In: Isonoma n 14, abril 2001, p. 154.
588

240

sempre dependente do contexto intepretativo em que se apresente. O fato de que uma norma seja intepretada como diretriz poltica em um determinado caso no impede que ela seja posteriormente interpretada como princpio.

Assim, considerando-a como dctil, a distino entre princpios e diretrizes polticas pode ser til para esclarecer a estrutura das normas de direitos fundamentais. Em primeiro lugar, preciso rever a tese de Atienza e Ruiz Manero segundo a qual as normas de direitos fundamentais possuem a estrutura de princpios em sentido estrito. Como analisado acima, na teoria dos autores espanhis, as normas de direitos fundamentais, por possurem a estrutura de princpios em sentido estrito, a) expressam os valores superiores de um ordenamento jurdico; b) configuram de forma aberta as condies de aplicao e de forma fechada a conduta deontologicamente prescrita; c) fornecem razes de correo e; d) incorporam valores ltimos.

Na teoria de Atienza e Ruiz Manero, a identificao das normas de direitos fundamentais com os princpios em sentido estrito tem como pressuposto a distino forte ou qualitativa entre estes e as diretrizes polticas. No entanto, se essa distino no pode ser to rgida a ponto de que uma norma seja, de forma exclusiva, ou princpio ou diretriz fato admitido pelos prprios autores, como visto acima a ilao a que se chega de que as normas de direitos fundamentais no podem possuir exclusivamente uma estrutura de princpios em sentido estrito. A prpria configurao normativa dos direitos fundamentais ao meio ambiente (art. 225), educao (art. 205) e sade (art. 196)593, por exemplo, demonstra a impossibilidade

Parece certo que as normas que asseguram os direitos fundamentais ao meio ambiente, educao e sade, podem ser intepretadas como princpios, no sentido de direitos individuais, ou como diretrizes, no sentido de objetivos coletivos. Isso decorre de sua prpria configurao normativa: Art. 225 Todos tm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial sadia qualidade de vida, impondo-se ao poder pblico e coletividade o dever de defend-lo e preserv-lo para as presentes e futuras geraes. Art. 205 A educao, direito de todos e dever do Estado e da famlia, ser promovida e incentivada com a colaborao da

593

241

de se restringir sua estrutura de princpios em sentido estrito (direitos individuais). Nesse sentido, parece mais realista considerar que uma mesma norma de direito fundamental possa ser interpretada como princpio ou como diretriz poltica. Os prprios autores no parecem ser totalmente contrrios a esta idia, como se pode depreender do seguinte trecho:

Ello, naturalmente, no significa negar que los derechos las libertades se traduzcan tambin en exigencias que tienen la forma de directrices. Pero la idea esencial es que el ncleo de los derechos de las libertades lo constituyen principios594.

Assim, da mesma forma que na distino dctil entre regras e princpios segundo a qual uma mesma norma de direito fundamental pode ser interpretada como regra ou como princpio de acordo com a distino dctil entre princpios em sentido estrito e diretrizes uma mesma norma de direito fundamental poder ser interpretada como princpio ou como diretriz. Tudo depender do contexto argumentativo e da utilizao prtica ou terica que se queira emprestar norma.

2.5.2 Princpios em sentido amplo, princpios em sentido estrito e diretrizes polticas

Faz-se necessrio, assim, um conceito amplo de princpio, que abarque tanto os princpios em sentido estrito como as diretrizes. O conceito dctil de princpio formulado na primeira parte apropriado para tanto, pois constri um conceito genrico que abarca todas as mltiplas facetas do termo princpios jurdicos. De acordo com este conceito, a referncia a princpios em sentido estrito (que expressam direitos individuais) e a diretrizes polticas (que

sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exerccio da cidadania e sua qualificao para o trabalho. Art. 196 A sade direito de todos e dever do Estado, garantido mediante polticas sociais e econmicas que visem reduo do risco de doena e de outros agravos e ao acesso universal e igualitrio s aes e servios para sua promoo, proteo e recuperao. Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Braslia: Senado Federal, 2005. 594 ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las piezas del derecho. Teora de los enunciados jurdicos. Barcelona: Ariel; 2004, p. 144.

242

expresam bens coletivos) apenas uma das variadas formas de utilizao prtica ou terica dos princpios em sentido amplo.

Lembre-se, neste ponto, que o prprio Alexy, ao abandonar a distino de Dworkin entre princpios e diretrizes polticas, o faz por razes conceituais, mas sem deixar de considerar a sua importncia. Na obra Teoria dos Direitos Fundamentais, Alexy deixa claro que sem dvida, a diferena entre direitos individuais e bens coletivos importante, e que a diferena estabelecida por Dworkin entre princpios (que expressam direitos individuais) e diretrizes polticas (que se referem a bens coletivos) pode ser levada em considerao no mbito de um conceito mais amplo de princpio595. E, recentemente, em entrevista a Atienza, Alexy desta forma expressou sua opinio:

Ciertamente, se pueden distinguir diversos tipos de principios, y la distincin entre principios que tienen como objeto derechos individuales y principios cuyo objeto son bienes colectivos es, sin duda, particularmente importante, aunque no sea tan simple como pudiera parecer a primera vista. El significado de esta distincin proviene de que el peso para la fundamentacin que se conceda a ambos tipos de principios es decisivo en cuanto a la extensin que un sistema otorga al individualismo596.

Portanto, alm da distino dctil entre regras e princpios, pode-se estabelecer, no mbito de um conceito amplo de princpio, uma distino dctil entre princpios em sentido estrito e diretrizes polticas. Da mesma forma que a interpretao de uma norma como regra ou como princpio como explicado no primeiro captulo ser mais uma resposta ao contexto ftico e jurdico de interpretao do que uma conseqncia determinada por suas propriedades morfolgicas, a interpretao de uma norma de direito fundamental como princpio ou como diretriz poltica tambm estar condicionada ao contexto argumentativo em que se apresente.
ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001, p. 111. 596 ATIENZA, Manuel. Entrevista a Robert Alexy. Doxa n 24, 2001, p. 677.
595

243

2.5.3 Direitos individuais e bens coletivos

Essa distino possui peculiar importncia no mbito das normas de direitos fundamentais, pois permite diferenciar entre direitos individuais e bens coletivos ainda que essa tarefa no seja to simples como parece , diferenciao esta que tem repercusses diretas na intepretao e aplicao dessas normas. Assim, a coliso entre normas ter caractersticas diferenciadas conforme ocorra entre direitos individuais, entre direitos individuais e bens coletivos ou apenas entre bens coletivos. Da mesma forma, a soluo desses diversos tipos de colises advir de formas distintas de ponderao597.

Alm disso, no processo de argumentao jurdica levado a efeito no momento de interpretao e aplicao das normas de direitos fundamentais, as razes de correo e as razes utilitrias, assim como os valores ltimos e os valores utilitrios, podem cumprir relevante papel, determinando a prevalncia de princpios em sentido estrito (que expressam direitos individuais) em face de diretrizes polticas (que expressam bens coletivos). Ressalte-se, todavia, que, como explicado na anlise crtica teoria de Atienza e Ruiz Manero, no se pode estabelecer uma hierarquia ou ordem rgida entre razes de correo e razes utilitrias, valores ltimos e valores utilitrios, enfim, entre princpios em sentido estrito (direitos individuais) e diretrizes polticas (bens coletivos). possvel apenas o estabelecimento de uma prevalncia prima facie ou
597

A ponderao de princpios ter significados diversos conforme estejam em jogo princpios em sentido estrito ou diretrizes. Quando h coliso entre princpios em sentido estrito, a ponderao consiste em construir casos genricos (conjuntos de propriedades) e determinar em quais prevalece um princpio sobre o outro. Nesse caso, no se trata de encontrar uma soluo que tenha em conta ambos os princpios em conflito; uma soluo harmnica ou de concordncia prtica; mas em aplicar um princpio e sacrificar o outro. O princpio que prevalece, portanto, aplicado de forma plena. Por outro lado, no caso de coliso entre diretrizes, a ponderao ser levada a efeito para a consecuo de um objetivo ou bem coletivo, elegendo-se os melhores meios para esse fim, mas sempre tendo em considerao os fins opostos, de modo que a realizao do objetivo pretendido seja a menos lesiva possvel para a realizao de outros bens. A ponderao, nesse caso, consiste em adotar uma soluo de conciliao, em que cada princpio em conflto receba aplicao de forma gradual, na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas.

244

ordem flexvel que servir para que, nos casos de dvida, nos quais as razes sejam fortes para ambos os lados, decida-se em prol dos princpios em sentido estrito (direitos individuais).

2.5.4 Novamente sobre os mandatos de otimizao

Por fim, preciso enfatizar que a inexistncia de uma distino rgida entre princpios e diretrizes polticas, assim como a impossibilidade de se estabelecer um sistema de prioridades absolutas de uns em face de outros, demonstra a validade da tese segundo a qual as normas de direitos fundamentais podem ser interpretadas como mandatos a serem otimizados. No mbito das crticas a Atienza e Ruiz Manero, ficou comprovado que tanto princpios como diretrizes podem ser aplicados de forma gradual e que os princpios podem ceder quando entram em coliso com as diretrizes polticas. Nesse sentido, pode-se dizer que as normas de direitos fundamentais, atuem como regras ou como princpios (em sentido amplo), podem ser interpretadas como mandatos a serem otimizados.

Na maioria das vezes, a intepretao das normas de direitos fundamentais como mandatos a serem otimizados ocorrer em contextos de coliso de normas, nos quais sejam necessrias solues de cunho harmonizador ou de concordncia prtica entre os contedos normativos, em que cada norma poder ser aplicada de forma gradual, na maior medida possvel, segundo as possibilidades fticas e jurdicas.

Em outros casos de colises de normas de direitos fundamentais, estas podero ser interpretadas como colises entre princpios em sentido estrito e diretrizes polticas como o intuito de reforar a primordialidade de direitos individuais em face de bens coletivos. Nessas hipteses, a idia de direitos como trunfos ou a mxima in dubio pro libertate, assim como a

245

diviso entre razes de correo e razes utilitrias, ou entre valores ltimos e valores utilitrios, podero exercer papel determinante na soluo da coliso normativa, no sentido de enfatizar a prevalncia de princpios em detrimento de diretrizes polticas. Determinada a prevalncia do princpio, este deve ser cumprido de forma plena. Como se v, tudo depender do contexto intepretativo e da utilizao prtica ou terica que se queira emprestar norma.

CONCLUSES

Ao longo da dissertao, vrias concluses foram tomadas, e seria um tanto enfadonho repetir, de forma resumida, todas as questes tratadas e as ilaes delas retiradas. No obstante, parece interessante expor, na forma de tpicos, as teses formuladas no presente trabalho. A seguir, sero apresentadas as principais teses com relao s distines entre (1) regras e princpios e (2) princpios e valores.

1 Regras e princpios 1.1 As concepes doutrinrias mais conhecidas, como a de Dworkin e Alexy, assim como a de Atineza e Ruiz Manero que possuem antecedentes nas doutrinas de Esser, Larenz e Roscoe Pound abordam regras e princpios como dois tipos de normas independentes entre si, cada uma coberta por caractersticas prprias e exclusivas. Esse modo de ver as normas constitui a tese da distino forte ou qualitativa. 1.2 Com relao s regras, a tese da distino forte ou qualitativa segue algumas posies doutrinrias, que podem ser resumidas e agrupadas da seguinte forma: a) as regras configuram seu suporte ftico e as conseqncias jurdicas por elas prescritas de forma fechada, definida e detalhada; b) as regras fornecem razes peremptrias ou razes definitivas, pois, uma vez

246

realizado o seu suporte ftico, devem ser obrigatoriamente aplicadas; c) as regras, portanto, so aplicadas de forma disjuntiva ou maneira do tudo ou nada; d) assim, as regras so determinaes no mbito do ftica e juridicamente possvel, ou, em outras palavras, so mandatos definitivos; e) o conflito entre regras acontece no plano da validade. Verificado o conflito entre regras, a soluo somente obtida pela declarao de invalidez de uma das regras ou pela introduo de uma clusula de exceo em uma delas; f) enfim, a subsuno o modelo adequado para a aplicao das regras. 1.3 Quanto aos princpios: a) os princpios, devido sua indeterminao semntica, configuram as condies de sua aplicao de forma aberta; b) por isso, no so razes peremptrias ou definitivas, mas apenas razes prima facie; c) nesse sentido, os princpios so pensamentos diretores e causas de justificao de uma regulao ou de uma deciso jurdica. Em outras palavras, so pontos de partida para o raciocnio e para a fundamentao jurdica; d) os princpios so mandatos de otimizao, normas que ordenam que algo seja realizado na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas existentes; e) a coliso entre princpios ocorre numa dimenso de peso. Quando dois princpios entram em coliso, um deles deve ceder ante o outro, mas isso no significa que se tenha de declarar a invalidez do princpio afastado ou nele inserir uma clusula de exceo; f) enfim, a ponderao o mtodo adequado para a aplicao dos princpios. 1.4 Dessa forma, de acordo com a tese da demarcao forte ou qualitativa, as regras possuem certas caractersticas no observadas nos princpios e estes tambm esto singularizados por determinadas peculiaridades que no podem ser encontradas nas regras. Estabelece-se, portanto, uma rgida separao entre regras e princpios, sem que se possa conceber a existncia de normas com caractersticas comuns a regras e princpios. No h espao para categorias intermedirias. 1.5 No entanto, a tese da demarcao forte insustentvel. Regras e princpios no podem ser divididos em categorias bem definidas e inconciliveis. Certas propriedades normativas podem ser encontradas em ambos os tipos de normas, o que revela uma fundada dvida sobre a real possibilidade de se separar e catalogar as normas entre regras, por um lado, e princpios, por outro. Assim, a tarefa de distinguir as regras dos princpios encontra um obstculo difcil de ser superado: a constatao de que certas caractersticas estruturais e funcionais supostamente

247

exclusivas das regras podem ser achadas nos princpios e determinadas propriedades normativas supostamente encontradas apenas nos princpios podem ser tambm atribudas s regras. 1.6 Em primeiro lugar, fcil observar que a configurao do suporte ftico e das conseqncias jurdicas prescritas por uma regra no ocorre apenas de forma fechada, definida e detalhada. Muitas vezes as regras apresentam uma textura aberta e aparecem como critrios hermenuticos e no como normas especficas e exaustivamente compreensivas do caso em exame. Nesses casos, as regras tambm padecem de um elevado grau de indeterminao semntica, deixando assim de fornecer razes peremptrias ou definitivas para a ao. 1.7 Da mesma forma, duvidosa a caracterizao dos princpios como normas cuja condio de aplicao seja descrita apenas de forma aberta e indeterminada. A descrio aberta ou fechada do suporte ftico de uma norma somente pode ser aferida diante do caso concreto e em comparao com outra norma. Uma norma pode estar formulada de modo semi-aberto, de forma que seu suporte ftico poder ser considerado aberto em alguns casos e fechado em outros. Ao fim e ao cabo, tudo depender das circunstncias de aplicao e das demais normas com ela relacionadas. Ademais, a vaguidade ineliminvel em toda linguagem natural, sendo a textura aberta uma caracterstica comum nas normas, o que termina desfazendo qualquer tipo de distino forte entre princpios e regras com base em sua estrutura. 1.8 Portanto, os princpios tambm podem fornecer razes definitivas ou peremptrias e as regras podem representar razes prima facie. Por isso, os enfoques estrutural e funcional da distino forte entre regras e princpios podem entrar em contradio. Uma norma pode ser uma regra segundo o enfoque estrutural e um princpio de acordo com o enfoque funcional, e viceversa. Em outras palavras, uma norma pode configurar de forma fechada seu suporte ftico (regra) e no representar uma razo peremptria para a ao; e outra norma pode estar formulada abertamente (princpio) e, no entanto, funcionar como uma razo definitiva. O que definir qual a razo fornecida pela norma o prprio contexto de aplicao. 1.9 A suposio de que as regras so configuradas de forma fechada, definida e detalhada e que fornecem razes peremptrias ou definitivas para a ao somente pode sustentar-se com base na idia de uma norma completa, ou seja, uma norma que enumere a priori e de forma exaustiva todas as excees possveis sua aplicao, sejam estas derivadas de seu prprio comando

248

normativo ou de outras normas do ordenamento jurdico. Esse tipo de norma completa, tal qual a regra no conceito de Dworkin ou de Atienza e Ruiz Manero, de dificlima e no seria demais dizer que de impossvel construo, pois improvvel que se possa catalogar por completo todas as possveis excees aplicao de uma soluo normativa, pois por via legislativa ou jurisprudencial sempre podem aparecer novas excees. Alm disso, a textura aberta comum a qualquer tipo de norma pode tornar impraticvel a tentativa de se estabelecer previamente em quais casos a norma ser ou no aplicada. Ademais, o problema no est s na impossibilidade de se conhecerem todas as excees, mas tambm em no saber a priori quais casos no contemplados pela norma recebero o mesmo tratamento por meio do mtodo analgico. 1.10 Uma razo clara e um tanto bvia da impossibilidade de construo de uma norma completa reside justamente no postulado de que todas as regras devem ser interpretadas e aplicadas no contexto do ordenamento jurdico. Nesse sentido, se as regras devem ser interpretadas levando-se em conta as demais normas do ordenamento jurdico, parece indubitvel que regras e princpios estejam em permanente influxo e, portanto, que os princpios podem em muitos casos representar excees aplicao de uma regra. Assim, se se considera que os princpios so formulados de forma aberta e indeterminada e que no se pode enumerar as possveis excees sua aplicao, e ao mesmo tempo admite-se que os princpios podem fornecer razes para a no-aplicao de uma regra, a ilao a que se chega de que logicamente as excees s regras no podem ser previstas de forma exaustiva pelo ordenamento jurdico. 1.11 A construo de uma norma completa inconcebvel num Estado constitucional, no qual a Constituio concebida como a norma suprema que irradia efeitos por todo o sistema jurdico. A conseqncia disso que regras e princpios devem permanecer em constante interao. Assim sendo, no difcil constatar que todas as regras do ordenamento jurdico possuem infinitas excees baseadas justamente nos princpios. Portanto, ao admitir-se fenmenos como a irradiao das normas constitucionais deve-se simultaneamente abandonar a tese de uma separao rgida entre regras e princpios com base numa caracterizao daquelas como normas detalhadas que fornecem razes peremptrias ou definitivas para a ao. 1.12 Essas razes demonstram que o enfoque estrutural no suficiente para estabelecer uma distino forte ou qualitativa entre regras e princpios. Enfim, tudo se resume a uma questo de

249

interpretao, pois uma mesma norma, seja qual for a sua estrutura, poder ser interpretada como regra ou como princpio, conforme o caso. 1.13 A distino forte no plano estrutural encontra srios problemas quando transportada para o plano funcional. Para que a distino qualitativa com base na estrutura tenha continuidade no plano funcional da distino deve-se adotar o seguinte pressuposto: regras s podem entrar em conflito numa dimenso de validez e serem aplicadas por subsuno; e princpios somente podem colisionar numa dimenso de peso e serem aplicados pelo mtodo da ponderao. 1.14 Contudo, isso no possvel. A forma como regras e princpios entram em conflito, a maneira como se d a soluo desse conflito, assim como o tipo de aplicao ao caso concreto, no podem depender da estrutura de cada norma. equivocado dizer que se uma norma se caracteriza como regra num plano ontolgico ela entrar em conflito com outra regra apenas numa dimenso de validez e ser aplicada pelo mtodo da subsuno. O conflito entre regras no ocorre apenas numa dimenso de validez, ou, melhor dizendo, no certo que se siga necessariamente a invalidez de uma regra por seu conflito com outra. Duas regras tambm podem entrar em coliso de forma que uma delas tenha apenas de ceder sem ter que ser declarada invlida. No se pode descartar a hiptese, portanto, de que o conflito entre regras ocorra numa dimenso de peso. Alis, mais comum e tambm mais coerente que a soluo do conflito entre regras seja no sentido de harmonizao de seus contedos denticos, que pode ser realizada por meio da acomodao de seus mbitos de validez, ou seja, conferindo-lhes um mbito de vigncia pessoal, material, espacial e temporal parcialmente distinto, o que permite aplicar uma em certas ocasies e a outra nas demais. Dessa forma, tanto no caso do conflito de regras como na coliso de princpios deve-se dar preferncia para as solues de cunho conciliador que permitam a permanncia de todas as normas no ordenamento jurdico. 1.15 A idia de mandato de otimizao no vale apenas para os princpios, mas tambm para as regras. As regras tambm podem possuir uma textura aberta, de modo que ofeream razes prima facie, assim como entrar em conflito na dimenso de peso e, nesse caso, serem aplicadas por meio de uma ponderao. Tudo leva a crer, portanto, que no apenas os princpios, mas tambm as regras devem ser otimizadas de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas.

250

1.16 Assim, se o mandato de otimizao no uma caracterstica peculiar dos princpios, logicamente no serve como critrio de diferenciao entre regras e princpios. Se tanto regras como princpios devem responder a um imperativo de otimizao, o mandato de otimizao propriamente dito no pode ser tido como um princpio, cuja aplicao pode se dar de forma gradual. Os princpios, como objetos da ponderao, no so mandatos de otimizao, mas sim mandatos a serem otimizados ou mandatos que se otimizam. Assim sendo, e tendo em vista que as regras tambm devem ser otimizadas, a ilao a que se chega que tanto os princpios como as regras podem passar a ser considerados como mandatos a serem otimizados e no mais como mandatos de otimizao. Princpios e regras esto situados no nvel dos objetos a serem ponderados. 1.17 O mandato de otimizao propriamente dito, por estar situado num metanvel, pode ser conceituado como uma metanorma ou regra secundria, vinculada ao princpio da proporcionalidade, o qual tambm no pode ser caracterizado como princpio, mas como metanorma. O mandato de otimizao constitui uma metanorma de interpretao, a ser utilizada em casos de colises de normas (regras ou princpios), e no uma propriedade pertencente apenas estrutura normativa dos princpios. 1.18 As falhas encontradas na tese da distino forte ou qualitativa parecem levar ao abandono de qualquer distino entre regras e princpios. O mais apropriado seria, nesse caso, falar apenas em normas cuja intepretao/aplicao poderia dar-se de forma diferenciada conforme o contexto de aplicao. As normas forneceriam razes definitivas ou prima facie de acordo com as circunstncias do caso concreto. Esse modo de enxergar as normas costuma ser designado como tese da conformidade. A tese da conformidade contrape-se tese da demarcao forte ou qualitativa na medida em que defende que no h qualquer diferena entre regras e princpios, sendo o sistema jurdico formado apenas por normas num sentido genrico. 1.19 Apesar de seus argumentos serem fundamentais para demonstrar a insustentabilidade da teoria forte ou qualitativa, a tese da conformidade defeituosa em trs aspectos. Em primeiro lugar, trata os enunciados normativos como meros tpicos cujo contedo proposicional apenas pode ser definido em face do caso concreto. Nesse sentido, ela termina caindo num realismo extremo, pois antes do processo de interpretao/aplicao apenas existiria um conjunto

251

indefinido de enunciados indiferenciados estruturalmente. Em segundo lugar, a tese da conformidade no enxerga que o fato de uma norma oferecer razes definitivas ou prima facie no depende apenas do caso em anlise e das condies de conversao, mas tambm pode estar vinculado, ainda que no necessariamente, sua estrutura. Por ltimo, a tese da conformidade no consegue lidar com o fato de que em muitos casos certos enunciados jurdicos no geram qualquer dvida sobre seu significado normativo. De acordo com a tese da conformidade, portanto, no poderia existir a clssica diviso entre casos fceis e casos difceis. 1.20 Assim, os equvocos cometidos pela tese da demarcao forte ou qualitativa e os defeitos apresentados pela tese da conformidade abrem espao para uma distino dctil entre regras e princpios. Em outros termos, se no possvel fixar uma distino rgida entre regras e princpios, mas no se pode abandonar tal distino, devido sua relevncia terica e prtica, o caminho a ser seguido no sentido de desvendar as diferenas flexveis entre ambos os tipos de normas. 1.21 A tese da distino dctil pretende encontrar o meio termo entre as teorias que intentam demarcar qualitativamente as regras e os princpios e as que no aceitam qualquer distino entre as normas. A sua peculiaridade e, portanto, a sua vantagem, que ela pretende no cair em duas falhas encontradas nas demais teorias: a) o desconhecimento da zona de penumbra (tese da distino forte); b) e o rechao da zona de certeza semntica (tese da conformidade). A zona de penumbra e a zona de certeza podem ser representadas pela escala de graduao entre regras e princpios. A zona de certeza reside nos extremos dessa escala, onde figuram as regras (R), de um lado, e os princpios (P), de outro. A zona de penumbra est na etapa intermediria entre os dois extremos, que formada pelas regras que so ou que atuam como princpios (RP) e pelos princpios que so ou que atuam como regras (PR). A distino dctil reconhece tanto a zona de penumbra como a zona de certeza e, por isso, no pode negar relevncia distino entre regras e princpios. 1.22 A distino dctil tanto no plano estrutural como no plano funcional. dctil

justamente porque admite que as propriedades estruturais e funcionais dos princpios podem ser encontradas nas regras e vice-versa. Assim, a diferenciao dctil estabelecida com base em certas caractersticas observadas geralmente nos princpios, porm deixando claro que estas

252

tambm podem aparecer nas regras. Essas caractersticas estruturais no serviro para fixar uma rgida separao entre regras e princpios, mas atuaro como indicadores ou estimuladores, ainda que no necessariamente, de uma certa funo dessas normas no sistema jurdico e na argumentao jurdica. 1.23 A distino dctil, apesar de focar-se primordialmente no aspecto funcional da distino, reconhece que certas funes desempenhadas pelas normas esto vinculadas, ainda que de forma dbil, sua estrutura. Dentre essas caractersticas estruturais, as mais comuns so a generalidade e a vaguidade. Nesse sentido, pode-se dizer que os princpios so mais gerais que as regras, mas nada impede que as regras tambm possam padecer de um certo grau de generalidade. Da mesma forma, os princpios so mais vagos que as regras, mas as regras igualmente podem ser vagas. Utilizando a escala de graduao, a generalidade e a vaguidade podem ser encontradas num alto grau nas normas que se situam no extremo pertinente aos princpios (P), mas tambm podero ser observadas, em grau decrescente, nas normas que se situam na zona de penumbra (PR e RP). 1.24 A distino dctil tem maior claridade com o enfoque funcional, pois as diferenas entre regras e princpios aparecem com maior intensidade no momento da interpretao/aplicao das normas. O enfoque funcional da distino dctil, em vez de basear-se no tipo de coliso e no modo de aplicao para estabelecer uma distino forte entre regras e princpios, compreende as idias da dimenso de peso, da aplicao tudo-ou-nada, e dos mandatos de otimizao (como metanormas ou como objetos de otimizao), no como propriedades exclusivas de um determinado tipo de normas, mas apenas como tcnicas de interpretao que podem ser estimuladas, ainda que no necessariamente, pela estrutura de certas disposies normativas. As normas que desde o aspecto estrutural padecem de um alto grau generalidade e vaguidade, ou seja, os princpios que se situam no extremo da escala, tendero a entrar em coliso numa dimenso de peso e exigiro, ainda que no necessariamente, uma aplicao por meio de ponderao, na qual a idia de mandato de otimizao poder ser muito til. A zona de certeza, portanto, pode proporcionar a antecipao do tipo de coliso e do modo de aplicao de uma norma. Na zona de penumbra, no entanto, a indeterminao quanto ao grau de especificidade ou generalidade, preciso ou vaguidade da norma far com que o tipo de coliso e o modo de aplicao, isto , se como regra ou como princpio, apenas sejam revelados aps o confronto com outras normas e/ou com os fatos determinantes do caso concreto. Em todo caso, definir se uma

253

norma constitui (deve ser aplicada como) uma regra ou um princpio, uma questo de interpretao, muitas vezes manipulada pelo intrprete com o intuito de atribuir norma certos efeitos prticos (independentes de sua estrutura) que incentivaro mecanismos diferenciados de argumentao teis para a soluo do caso concreto. 1.25 A idia de derrotabilidade (defeasibilty) permite que a distino com base na estrutura da norma no entre em conflito com o enfoque funcional dessa distino. Afirmar que uma norma jurdica derrotvel equivale a dizer que ela est sujeita a excees (implcitas) que no podem ser exaustivamente identificadas previamente, de forma que no possvel antecipar quais as circunstncias que sero determinantes e suficientes para sua aplicao. Assim, a idia de derrotabilidade esclarece o entendimento adotado pela teoria da distino dctil segundo o qual o fato de a norma ter uma determinada estrutura de regra ou de princpio no implica necessariamente que ela deva ser interpretada ou aplicada de uma ou de outra forma. dizer, a estrutura das normas apenas estimular, mas no determinar, o modo de interpretao e aplicao. 1.26 A ductibilidade da distino entre regras e princpios no permite que se estabelea um conceito unvoco de princpio e, por oposio, outro de regra. Princpio jurdico constitui mais uma definio convencional construda pelo terico com o objetivo de explicar e sistematizar certos fenmenos observados em sede dogmtica. Cada problema terico e cada situao ftica podem estimular diversos sentidos convencionais da expresso princpios jurdicos. Sua utilizao terica ou prtica ser mais uma resposta a estes estmulos externos do que o resultado previsto por uma propriedade disposicional. 1.27 Para a teoria da distino dctil, os princpios constituem um recurso ou tcnica de argumentao que na linguagem jurdica possui mltiplas funes e objetivos, cuja utilizao pode vir a ser estimulada mas no necessariamente pelas caractersticas estruturais de um enunciado normativo. Isso quer dizer que, a menos que se queira adotar um determinado tipo de argumentao, no tem muito sentido dizer que uma norma, isolada e abstratamente, constitui um princpio. 1.28 Atribuir a uma norma a caracterstica de princpio e, conseqentemente, utilizar as funes sistemticas, os recursos argumentativos e as tcnicas de interpretao que da decorrem

254

pressupe uma dupla tarefa de comparao. Em primeiro lugar, a norma posta em um contexto relacional com as demais normas a ela ligadas sistematicamente ou que com ela colisionam diante do caso concreto. Em segundo lugar, as circunstncias fticas determinantes do caso concreto podem fornecer indicaes relevantes para essa tarefa de comparao normativa. Portanto, uma norma poder ser considerada um princpio na medida em que seja posta num contexto comparativo e relacional jurdico e ftico. Nesse sentido, generalidade, vaguidade e fundamentalidade constituem alguns dos critrios comparativos ou relacionais. Uma norma ser tida como princpio se, comparando-a com outra, resulte mais geral, mais vaga e mais fundamental. Generalidade e vaguidade sero teis para realar um modelo mais sofisticado de argumentao jurdica, em oposio ao tipo de argumentao simples requerido pelas regras. A fundamentalidade poder funcionar como critrio de sistematizao formal ou axiolgica da norma no ordenamento jurdico. Cada contexto interpretativo ou de aplicao da norma oferecer indicaes da necessidade e da maneira de utilizao dos princpios jurdicos. 1.29 A teoria da distino dctil entre regras e princpios pode fornecer alguma base para entender melhor a complexa estrutura das normas de direitos fundamentais. A norma de direito fundamental contm uma estrutura flexvel, de forma que pode ser qualificada como regra propriamente dita (R), regra que atua como princpio (RP), princpio que atua como regra (PR) ou princpio propriamente dito (P). As normas de direitos fundamentais, dessa forma, no podem ser caracterizadas apenas como regras ou como princpios; sua estrutura flexvel, no sentido de que uma mesma norma pode apresentar-se como regra em um dado contexto interpretativo e em outro contexto distinto atuar como princpio e vice-versa. 1.30 No h uma diferena estrutural forte entre normas de direitos fundamentais que so princpios e outras normas de direitos fundamentais que so regras. Umas normas so consideradas mais abertas, vagas e imprecisas; outras definem seu suporte ftico de forma mais precisa e prescrevem condutas determinadas. A diferena estrutural apenas uma questo de grau, que pode ser bem representada pela escala de graduao acima estabelecida (R, RP, PR, P). As normas mais fechadas tendem a atuar como regras, mas nada impede que atuem tambm como princpios. As normas mais abertas podem funcionar como princpios, o que no significa que no possam ser aplicadas por subsuno. necessrio ressaltar, nada obstante, que a carga

255

axiolgica

das

normas

de

direitos

fundamentais

far

com

que

atividade

de

interpretao/aplicao requeira quase sempre o mtodo da ponderao. 1.31 As normas de direitos fundamentais podem fornecer razes peremptrias ou no independentemente do fato de possurem uma estrutura mais aberta ou mais fechada, serem vagas ou precisas, determinadas ou indeterminadas. Ao fim e ao cabo, tudo depender da situao jurdica e ftica de interpretao e aplicao da norma e da utilizao prtica ou terica que dela se queira fazer. Por isso, as normas de direitos fundamentais tambm possuem uma estrutura complexa. Definir quando uma norma de direito fundamental atua como regra ou como princpio somente possvel por meio de um esforo hermenutico que leve em conta um critrio comparativo jurdico e ftico: a norma posta em um contexto comparativo jurdico com as demais normas a ela relacionadas sistematicamente ou que com ela entram em coliso; e num contexto ftico, no qual as circunstncias do caso concreto podem ser determinantes para a definio de seu contedo normativo vinculante para o caso em questo. 1.32 Conceituar uma norma de direito fundamental como regra ou como princpio depender tambm do tipo de utilidade terica ou prtica que se queira emprestar norma. As normas de direitos fundamentais podem ser caracterizadas como princpios quando seja relevante acentuar sua fundamentalidade formal e material no ordenamento jurdico; ou quando se queira instaurar um tipo de argumentao jurdica mais sofisticado, introduzindo no discurso jurdico razes de ordem axiolgica ou teleolgica. Nos casos em que existem colises de normas de direitos fundamentais, estas sero interpretadas como princpios e, dessa forma, sero submetidas a uma ponderao que leve em conta os valores incorporados em cada norma. O forte contedo axiolgico das normas de direitos fundamentais e sua elevada posio hierrquica no ordenamento jurdico fazem com que, na maioria das vezes, elas sejam interpretadas como princpios. Cada situao prtica ou terica demandar um sentido diferenciado para o termo princpio utilizado para qualificar a norma de direito fundamental. 1.33 Caracterizar as normas de direitos fundamentais como regras poder ser til para demonstrar sua natureza peremptria e, assim, introduzir na argumentao jurdica razes definitivas para sua aplicao. O contedo deontolgico de algumas normas de direitos

256

fundamentais e as circunstncias do caso concreto muitas vezes dispensam ponderaes prvias, de modo que a norma ser aplicada como regra, ou seja, por meio de subsuno. 1.34 Portanto, dizer que uma norma de direito fundamental uma regra, em certos casos, ou qualific-la como princpio, em outros, no decorre necessariamente da observncia da configurao estrutural e das propriedades peculiares e exclusivas de cada tipo de norma. A morfologia da norma diz muito pouco a respeito de sua interpretao e aplicao; pode apenas estimular certos tipos de argumentao ou servir de indicao para uma classificao dogmtica. Qualificar uma norma de direito fundamental como regra ou como princpio constitui um recurso utilizado pelo intrprete/aplicador para justificar o manuseio de certas tcnicas de interpretao e de argumentao ou para fundamentar determinados usos tericos ou dogmticos da norma. 1.35 Ademais, as normas de direitos fundamentais so derrotveis (defeasible). Isso quer dizer que as conseqncias jurdicas prescritas pela norma podem ser excludas ou afastadas pela ocorrncia de uma exceo sua aplicao no prevista pela prpria norma ou pelo sistema jurdico. A derrotabilidade das normas de direitos fundamentais resulta de sua forte carga axiolgica e, portanto, de sua vocao a entrar em coliso com outras normas jusfundamentais, de forma que, num contexto de argumentao jurdica no qual se leve a cabo uma ponderao de valores, uma das normas ter sua aplicao afastada excepcionalmente para o caso concreto. As excees aplicao das normas de direitos fundamentais, por serem o resultado de um processo de ponderao de razes morais num contexto de argumentao em concreto, no podem ser estabelecidas ex ante pelo sistema jurdico. As excees esto apenas implcitas no sistema jurdico pela prpria estrutura flexvel, complexa e derrotvel das normas de direitos fundamentais. 2 Princpios e valores 2.1 A distino forte entre princpios e valores formulada por Habermas mostra-se insuficiente em todos os seus aspectos, o que leva a crer que, tratando-se de normas constitucionais e, dessa forma, de normas de direitos fundamentais, a diferena entre princpios e valores resume-se ao carter deontolgico daqueles e axiolgico destes, como defendido por Alexy e Peczenik. Os princpios jurdicos, tal qual conformados nas Constituies ou seja, como normas

257

constitucionais tambm possuem uma dimenso axiolgica. dizer, alm de uma dimenso deontolgica, possuem tambm uma dimenso axiolgica. So normas jurdicas que possuem uma alta carga valorativa, uma vez que constituem a expresso normativa de valores compartilhados culturalmente por uma determinada comunidade historicamente situada. Deve-se entender, dessa forma, que no possvel estabelecer uma distino rgida entre princpios e valores visto que os princpios jurdicos representam o instrumento de articulao das dimenses axiolgica e deontolgica no direito dos Estados constitucionais. 2.2 A Constituio da Repblica Federativa do Brasil de 1988, em seu prembulo, reconhece a liberdade, a segurana, a igualdade, a justia etc., como valores supremos da sociedade brasileira. As normas constitucionais, mormente as que compem o catlogo de direitos fundamentais do art. 5o, configuram normativamente esses valores supremos, num plano deontolgico, atribuindolhes fora normativa. Essas normas, portanto, possuem uma dimenso axiolgica e ao mesmo tempo deontolgica. A diferena entre os valores supremos e as normas constitucionais est no carter estritamente axiolgico daqueles e no duplo carter (deontolgico e axiolgico) destas. 2.3 A incorporao pelas constituies contemporneas de normas de direitos fundamentais com alta carga axiolgica um fato, cujas conseqencias, desejveis ou no, no podem ser contornadas com a tentativa de separar rigidamente normas e valores, no intuito de fazer com que a atividade de intepretao/aplicao de normas no seja contaminada por preferncias subjetivas prprias da intepretao/aplicao de valores. As normas de direitos fundamentais no podem possuir uma inafastvel pretenso binria de validez, justamente porque incorporam valores, e sua aplicao, portanto, muitas vezes ocorrer na forma como se d a aplicao de valores. 2.4 A estreita relao estrutural entre princpios e valores ocorre em dois sentidos primordiais: a) tanto princpios como valores possuem um carter prima facie e podem entrar em coliso com outros princpios e valores, caso em que devem ser objeto de ponderao; b) princpios e valores, por expressarem ideais, so realizados em diferentes medidas, isto , de forma gradual; portanto, no possuem um carter binrio ou de tudo-ou-nada, mas apenas relativo. 2.5 No processo de argumentao jurdica e de fundamentao das decises, valores e princpios podem muitas vezes ser utilizados de forma indistinta. No raciocnio jurdico, referirse ao princpio da igualdade ou ao valor da igualdade pode ter o mesmo significado. Ambos

258

funcionam como razo justificadora de uma deciso que proba um tratamento discriminatrio. E essa referncia indistinta a valores e princpios ocorre, na maioria das vezes, no seio de um processo de ponderao de razes para a deciso. No h, assim, uma diferena marcante entre a coliso e ponderao de valores e a coliso e ponderao de princpios constitucionais. A prpria atividade de ponderar ou sopesar razes implica uma atividade de valorao. 2.6 As normas de direitos fundamentais possuem uma dupla face, ou seja, so ao mesmo tempo fenmenos deontolgicos e axiolgicos. Na dimenso estritamente normativa ou deontolgica, as normas de direitos fundamentais caracterizam-se pelo uso de enunciados denticos (de mandado, proibio e permisso) para definir pretenses (direitos subjetivos em sentido estrito), liberdades, poderes e imunidades. Um direito fundamental em termos deontolgicos, portanto, est estruturado por um conjunto de posies (pretenses, liberdades, poderes e imunidades) conferidas por normas (que incorporam diferentes modalidades denticas) reunidas em uma disposio de direito fundamental. 2.7 Os direitos fundamentais no devem ser entendidos apenas em termos estritamente deontolgicos, mas em sua dupla dimenso, deontolgica e axiolgica. As normas de direitos fundamentais no possuem um estrito carter deontolgico, de tudo-ou-nada, ou um carter binrio, comum s demais normas do ordenamento jurdico. A expresso normativa dos direitos fundamentais tambm se d num mbito axiolgico, porquanto os direitos configuram valores objetivos da ordem jurdica. Os direitos fundamentais so a projeo normativa dos valores incorporados pela Constituio, isto , constituem um sistema axiolgico positivado pela Constituio. 2.8 Os direitos fundamentais no se confundem com os enunciados denticos que estabelecem sua proteo normativa, porque so, alm disso, valores aos quais o sistema jurdico qualifica como tendo importncia suficiente para articular uma proteo normativa. Eles no constituem apenas pretenses, liberdades, poderes e imunidades com base em enunciados denticos. Compreend-los dessa forma seria reduzi-los linguagem normativa desses enunciados. Os direitos fundamentais tambm constituem valores, de modo que chegam a ser incompreensveis quando desvinculados desses valores que tratam de proteger ou de realizar. Possuem, portanto, uma dimenso valorativa que justifica a prpria existncia de uma dimenso deontolgica.

259

Assim, no a criao de deveres, obrigaes, poderes e imunidades que sustenta a existncia dos direitos, mas estes, como bens relevantes, isto , situaes ou estados de coisas aos quais o sistema confere certa importncia e valor, que constituem as razes que justificam uma articulao normativa para sua plena proteo e realizao. Portanto, alm do elemento deontolgico, consubstanciado na confeco normativa de mandados, proibies e permisses, os direitos fundamentais possuem um elemento valorativo que explica, d sentido e justifica essa proteo normativa. 2.9 As normas que consagram direitos fundamentais no so apenas constitutivas de direitos subjetivos. Os direitos fundamentais no podem ser concebidos unicamente como direitos subjetivos, destinados proteo de situaes individuais, ou como liberdades, poderes, competncias, cujo significado maior encontra-se na delimitao de uma esfera de imunidade individual face ao Estado. O direito subjetivo fundamental, como posio primordial, no explica todas as conseqncias que resultam da expresso jurdica de direitos fundamentais, ou seja, no abarca toda a relevncia jurdica das normas que os contemplam. As normas de direitos fundamentais, para serem entendidas por completo, devem ser consideradas em sua dupla dimenso: como constitutivas de direitos subjetivos e, ao mesmo tempo, como expresso de valores objetivos da ordem constitucional. Em outros termos, os direitos fundamentais possuem, alm de uma dimenso subjetiva, que os fazem direitos voltados para o indivduo, uma dimenso objetiva, transformando-os tambm em valores ou fins a serem perseguidos por toda a sociedade. 2.10 A dimenso objetiva permite explicar outros efeitos produzidos pelas normas de direitos fundamentais. Em primeira linha, o significado axiolgico dos direitos fundamentais revela o efeito de irradiao por todo o ordenamento jurdico das normas constitucionais que os definem. Esse efeito de irradiao afeta as trs funes do Estado: se estende conformao material das normas pelo legislador, que devem incorporar os valores expressos no contedo objetivo dos direitos fundamentais; atuao do Poder Executivo, em suas funes administrativas ou normativas; e interpretao e aplicao das normas por parte dos juzes. 2.11 Esse poder de irradiao das normas de direitos fundamentais decorre a sua potencial eficcia nas relaes privadas. De acordo com a dimenso objetiva, portanto, est justificada uma ampla eficcia das normas de direitos fundamentais, em todos os mbitos do ordenamento

260

jurdico, mesmo no Direito Privado, assim como uma ampla vinculao, que no fica restrita aos poderes pblicos, mas alcana tambm as relaes entre particulares. As normas de direitos fundamentais, nesse sentido, desencadeiam tanto uma eficcia vertical, em relao ao Estado, como uma eficcia horizontal, no mbito das relaes privadas, ou Drittwirkung (eficcia entre terceiros). 2.12 A dimenso objetiva das normas de direitos fundamentais tambm traduz-se no dever geral de prestao e proteo desses direitos por parte dos poderes pblicos. Como expresso de um sistema de valores objetivos que conforma todo o ordenamento jurdico, as normas de direitos fundamentais instituem no apenas direitos individuais de defesa (mandatos de absteno), mas deveres positivos de proteo e realizao desses direitos por parte do Estado. Essa proteo e realizao se articula por meios variados, dentre os quais cobra especial relevo a implementao de normas de organizao e procedimento destinadas a proporcionar aos indivduos os instrumentos (processuais, procedimentais, de organizao etc.) necessrios para o devido resguardo de seus interesses. 2.13 Em sua dimenso objetiva, as normas de direitos fundamentais tambm podem ser caracterizadas como garantias institucionais, ou seja, como conjunto jurdico-normativo que regula um determinado setor da realidade econmica, social ou administrativa em torno de um direito fundamental e em vista da sua realizao. Outra decorrncia da dimenso objetiva a inconstitucionalidade e, portanto, a nulidade das normas infraconstitucionais contrrias aos valores contidos nas normas de direitos constitucionais. A inconstitucionalidade no efeito da proteo de situaes subjetivas pela norma de direito fundamental, mas sim de seu carter de direito objetivo cujo contedo material vinculante para o legislador. A dimenso objetiva enseja, assim, o controle de constitucionalidade ou, em outros termos, a verificao da compatibilidade material de todas as normas do ordenamento jurdico com o contedo axiolgico das normas de direitos fundamentais. 2.14 A dimenso objetiva, na medida em que ressalta a face normativa dos direitos fundamentais, sem fazer referncia a qualquer titular concreto, converte-os em mandatos a serem otimizados. dizer, na medida em que os direitos fundamentais, em sua vertente objetiva, comportam um contedo normativo que deve ser respeitado e realizado pelos poderes pblicos

261

(administrao, jurisdio e legislao) e pelos sujeitos privados, transformam-se em comandos a serem otimizados, isto , a serem observados na maior medida possvel, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas. 2.15 A caracterizao das normas como mandatos a serem otimizados tambm est relacionada com o fato de que os direitos, em sua face objetiva ou axiolgica, constituem a expresso jurdica de valores fundamentais da ordem jurdica. Assim, na medida em que esses valores representam ideais, eles tendem a ser realizados de forma gradual. Um ideal representa um estado de coisas valioso caracterizado por sua natureza contraftica, de modo que, apesar de aspirar a uma realizao plena possuem uma vocao a serem realizados , em verdade essa realizao sempre fica a depender de condicionalismos fticos e jurdicos. Os direitos fundamentais, na qualidade de valores, so como ideais que exigem o maior cumprimento possvel tendo em vista as possibilidades fticas e jurdicas. 2.16 Alm da distino dctil entre regras e princpios, pode-se estabelecer, no mbito de um conceito amplo de princpio (conceito dctil), uma distino dctil entre princpios em sentido estrito e diretrizes polticas. Da mesma forma que a interpretao de uma norma como regra ou como princpio ser mais uma resposta ao contexto ftico e jurdico de interpretao do que uma conseqncia determinada por suas propriedades morfolgicas, a interpretao de uma norma de direito fundamental como princpio ou como diretriz poltica tambm estar condicionada ao contexto argumentativo em que se apresente. 2.17 Essa distino possui peculiar importncia no mbito das normas de direitos fundamentais, pois permite diferenciar entre direitos individuais e bens coletivos ainda que essa tarefa no seja to simples como parece , diferenciao esta que tem repercusses diretas na intepretao e aplicao dessas normas. Assim, a coliso entre normas ter caractersticas diferenciadas conforme ocorra entre direitos individuais, entre direitos individuais e bens coletivos ou apenas entre bens coletivos. Da mesma forma, a soluo desses diversos tipos de colises advir de formas distintas de ponderao. 2.18 No processo de argumentao jurdica levado a efeito no momento de interpretao e aplicao das normas de direitos fundamentais, as razes de correo e as razes utilitrias, assim como os valores ltimos e os valores utilitrios, podem cumprir relevante papel, determinando a

262

prevalncia de princpios em sentido estrito (que expressam direitos individuais) em face de diretrizes polticas (que expressam bens coletivos). Ressalte-se, todavia, que no se pode estabelecer uma hierarquia ou ordem rgida entre razes de correo e razes utilitrias, valores ltimos e valores utilitrios, enfim, entre princpios em sentido estrito (direitos individuais) e diretrizes polticas (bens coletivos). possvel apenas o estabelecimento de uma prevalncia prima facie ou ordem flexvel que servir para que, nos casos de dvida, nos quais as razes sejam fortes para ambos os lados, decida-se em prol dos princpios em sentido estrito (direitos individuais). 2.19 A inexistncia de uma distino rgida entre princpios e diretrizes polticas, assim como a impossibilidade de se estabelecer um sistema de prioridades absolutas de uns em face de outros, demonstra a validade da tese segundo a qual as normas de direitos fundamentais podem ser interpretadas como mandatos a serem otimizados. Tanto princpios como diretrizes podem ser aplicados de forma gradual e os princpios podem ceder quando entram em coliso com as diretrizes polticas. Nesse sentido, pode-se dizer que as normas de direitos fundamentais, atuem como regras ou como princpios (em sentido amplo), podem ser interpretadas como mandatos a serem otimizados. 2.20 Na maioria das vezes, a intepretao das normas de direitos fundamentais como mandatos a serem otimizados ocorrer em contextos de coliso de normas, nos quais sejam necessrias solues de cunho harmonizador ou de concordncia prtica entre os contedos normativos, em que cada norma poder ser aplicada de forma gradual, na maior medida possvel, segundo as possibilidades fticas e jurdicas. 2.21 Em outros casos de colises de normas de direitos fundamentais, estas podero ser interpretadas como colises entre princpios em sentido estrito e diretrizes polticas como o intuito de reforar a primordialidade de direitos individuais em face de bens coletivos. Nessas hipteses, a idia de direitos como trunfos ou a mxima in dubio pro libertate, assim como a diviso entre razes de correo e razes utilitrias, ou entre valores ltimos e valores utilitrios, podero exercer papel determinante na soluo da coliso normativa, no sentido de enfatizar a prevalncia de princpios em detrimento de diretrizes polticas. Determinada a prevalncia do

263

princpio, este deve ser cumprido de forma plena. Como se v, tudo depender do contexto intepretativo e da utilizao prtica ou terica que se queira emprestar norma.

264

REFERNCIAS

AARNIO, Aulis. Lo racional como razonable. Un tratado sobre la justificacin jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1991. ______. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; Uusitalo, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. ______. On the legitimacy of law: a conceptual point of view. In: Ratio Juris, Vol. 2, n 2, july 1989. ______. On collective actions. Some remarks on the theory of legal actions. In: Ratio Juris, Vol. 11, march 1998. ______. Lawyers Professional Ethics do they exist? In: Ratio Juris, Vol. 14, n 1, march 2001. ______; PECZENIK, Aleksander. On values. Universal or relative? In: Ratio Juris, Vol. 9, n 4, 1996. ALCHOURRN, Carlos. Sobre derecho y lgica. In: Isonoma n 13, octubre/2000. ALEXY, Robert. Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2001. ______. Teoria da argumentao jurdica. So Paulo: Landy; 2001. ______. Eplogo a la Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid: Fundacin Beneficentia et peritia iuris; 2004. ______. El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa; 2004. ______. La institucionalizacin de la justicia. Granada: Comares; 2005. ______. Balancing, constitutional review, and representation. In: Oxford University Press, I CON, Vol. 3, n 4, 2005, p. 572-581. ______. Los derechos fundamentales en el Estado constitucional democrtico. In: CARBONELL, Miguel (coord.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003. ______. Basic rights and democracy in Jrgen Habermass procedural paradigm of the law. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july, 1994, p. 227-238. ______. Derechos, razonamiento jurdico y discurso racional. In: Isonoma, n 1, octubre, 1994.

265

______. Justification and application of norms. In: Ratio Juris, Vol. 6, n 2, july, 1993, p. 157170. ______. Jrgen Habermass theory of legal discourse. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996, p. 1027-1034. ______. On balancing and subsumption. A structural comparision. In: Ratio Juris, vol. 16, n 4, december, 2003, p. 433-449. ______. Sistema jurdico, principios jurdicos y razn prctica. In: Doxa n 5, 1988, p. 139-151. ______. Constitutional rights, balancing and rationality. In: Ratio Juris, Vol. 16, n 2, june, 2003, p. 131-140. ______. Sobre la estructura de los principios jurdicos. In: Idem. Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoria de los principios. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2003. ______. The special case thesis. In: Ratio Juris, Vol. 12, n 4, december 1999, p. 374-384. ______. A discourse-theoretical conception of practical reason. In: Ratio Juris, Vol. 5, n 3, december, 1992, p. 231-251. ______. La fundacin de los derechos humanos en Carlos S. Nino. In: Doxa n 26, 2004. ______. The nature of legal philosophy. In: Ratio Juris, vol. 17, n 2, june 2004, p. 156-167. ______. Derecho y Razn Prctica. Mxico, D.F.: Distribuiciones Fontamara; 2002. ______. Teora del discurso y derechos humanos. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2001. ______. Rights, legal reasoning and rational discourse. In: Ratio Juris, Vol. 5, n 2, July, 1992, p. 143-152. ______. Justicia como correccin. In: Doxa n 26, 2004. ______. On the structure of legal principles. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 294-304. ______. Sobre las relaciones necesarias entre el derecho y la moral. In: VZQUEZ, Rodolfo. Derecho y moral. Ensayos sobre um debate contemporneo. Barcelona: Gedisa; 2003. ______. Legal argumentation as rational discourse. In: Rivista Internationale di Filosofia del Diritto, n 23, vol. 1, 1982, p. 165-178.

266

______. La naturaleza de la filosofia del derecho. In: Doxa n 26, 2004. ______. Derecho injusto, retroactividad y principio de legalidad penal. La doctrina del Tribunal Constitucional Federal alemn sobre los homicidios cometidos por los centinelas del Muro de Berlin. In: Doxa, n 23, 2000, p. 197-230. ______. Los derechos fundamentales. In: Idem. Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoria de los principios. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2003. ______. La institucionalizacin de los derechos humanos em el Estado Constitucional Democrtico. In: Derechos y Libertades, ao V, n 8, enero/junio, 2000. ______. Discourse theory and human rights. In: Ratio Juris, Vol. 9, september 1996, p. 209-235. ______. Derechos fundamentales, ponderacin y racionalidad. In: FERNNDEZ SEGADO, Francisco (org.). The Spanish Constitution in the european context. Madrid: Dykinson; 2003, p. 1505-1514. ______. Direito Constitucional e Direito Ordinrio. Jurisdio constitucional e Jurisdio Especializada. In: Revista dos Tribunais, ano 91, Vol. 799, maio, 2002, p. 33-51. ______. Direitos fundamentais no Estado Constitucional Democrtico. Para a relao entre direitos do homem, direitos fundamentais, democracia e jurisdio constitucional. In: Revista de Direito Administrativo; Vol. 217, jul./set. 1999, p. 55-66. ______. Coliso e ponderao como problema fundamental da dogmtica dos direitos fundamentais. Palestra proferida na Fundao Casa de Rui Barbosa, Rio de Janeiro, em 10.12.1998. Traduo informal de Gilmar Ferreira Mendes. ALEXY, Robert; BULYGIN, Eugenio. La pretencin de correccin del derecho. La polmica sobre la relacin entre derecho y moral. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2001. ALEXY, Robert; PECZENIK, Alexander. The concept of coherence and its significance for discourse rationality. In: Ratio Juris, Vol. 3, march, 1990, p. 130-147. ALEXY, Robert; DREIER, Ralf. The concept of Jurisprudence. In: Ratio Juris, Vol. 3, n 1, march, 1990, p. 1-13. ALONSO GARCA, Enrique. La interpretacin de la Constitucin. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1984. ANDRADE, Jos Carlos Vieira de. Os direitos fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976. Coimbra: Almedina; 2001.

267

ANSUTEGUI ROIG, Francisco Javier. Derechos, Constitucin, Democracia. Aspectos de la presencia de derechos fundamentales en las constituciones actuales. Valladolid: Instituto Universitario de Historia Simancas, Universidad de Valladolid; 2003. ARJONA, Csar. Afinidades entre Dworkin y Pound. Un breve estudio sobre influencias y coincidencias. In: Doxa n 26, 2004. ASS ROIG, Rafael de. Las paradojas de los derechos fundamentales como lmites al poder. Madrid: Editorial Debate; 1992. ATIENZA, Manuel. El sentido del Derecho. Barcelona: Ariel; 2003. ______. Tras la Justicia. Barcelona: Ariel; 2003. ______. Contribucin a una teora de la legislacin. Madrid: Civitas; 1997. ______. As razes do Direito. Teorias da argumentao jurdica. So Paulo: Landy; 2003. ______. Entrevista a Robert Alexy. Doxa n 24, 2001. ATIENZA, Manuel; RUIZ MANERO, Juan. Las piezas del derecho. Teora de los enunciados jurdicos. Barcelona: Ariel; 2004. ______. Sobre principios y reglas. In: Doxa, n 10, 1991. VILA, Humberto. Teoria dos princpios: da definio aplicao dos princpios jurdicos. 4a Ed. So Paulo: Malheiros; 2004. BARRANCO AVILS, Mara del Carmen. La teora jurdica de los derechos fundamentales. Madrid: Ed. Dickinson; 2000. BAYN, Juan Carlos. La normatividad del Derecho. Deber jurdico y razones para la accin. Madrid: Centro de Estdios Constitucionales; 1991. ______. Razones y reglas: sobre el concepto de razn excluyente de Joseph Raz. In: Doxa, n 10, 1991, p. 25-66. ______. Respuesta a Comanducci. In: Doxa, n 19, 1996, p. 169-180. ______. Derrotabilidad, indeterminacin del derecho y positivismo jurdico. In: Isonoma, n 13, octubre, 2000. ______. Por qu es derrotable el razonamiento jurdico? In: Doxa n 24, 2001. BASTIDA FREIJEDO, Francisco (et al.). Teora General de los Derechos Fundamentales en la Constitucin espaola de 1978. Madrid: Tecnos; 2004.

268

BENDA, Ernst (et al.). Manual de Derecho Constitucional. Madrid: Marcial Pons Ediciones Jurdicas y Sociales; 1996. BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales: el principio de proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de los derechos fundamentales vinculante para el legislador. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2003. ______. Estructura y limites de la ponderacin. In: Doxa n 26, 2004. BILBAO UBILLOS, Juan Mara. La eficacia de los derechos fundamentales frente a particulares: Anlisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1997. ______. Los derechos fundamentales en la frontera entre lo pblico y lo privado. Madrid: MacGraw-Hill; 1997. BOBBIO, Norberto. Direito e Estado no pensamento de Emanuel Kant. 3a Ed. So Paulo: Ed. Mandarim; 2000. ______. Teoria da norma jurdica. 2 Ed. Bauru: Edipro, 2003. ______. Teoria do ordenamento jurdico. 10 Ed. Braslia: Editora Universidade de Braslia; 1999. ______. O positivismo jurdico. Lies de Filosofia do Direito. So Paulo: cone; 1996. BCKENFRDE, Ernst-Wolfgang. Escritos sobre derechos fundamentales. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft; 1993. ______. Estudios sobre el Estado de Derecho y la democracia. Madrid: Trotta; 2000. BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 9a Ed. So Paulo: Malheiros; 2000. ______. Teoria constitucional da democracia participativa: por um direito constitucional de luta e resistncia, por uma nova hermenutica, por uma repolitizao da legitimidade. So Paulo: Malheiros Ed.; 2001. BOROWSKI, Martin. La estructura de los derechos fundamentales. Trad. de Carlos Bernal Pulido. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2003. BURDEAU, Georges; HAMON, Francis; TROPER, Michel. Droit Constitutionnel. 26a Ed. Paris: Librairie Gnrale et de Jurisprudence; 1999. CALSAMIGLIA, Albert. Por que es importante Dworkin? In: Doxa n 2, 1985.

269

______. Postpositivismo. In: Doxa n 21-I, 1998. CAMPO, Javier Jimnez. Derechos fundamentales: conceptos y garantas. Madrid: Editorial Trotta S.A.; 1999. CANARIS, Claus-Wilhelm. Pensamento sistemtico e conceito de sistema na Cincia do Direito. 2a Ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996. ______. Direitos fundamentais e Direito privado. Coimbra: Almedina; 2003. CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituio. 3a Ed. Coimbra: Almedina; 1999. ______. Estudos sobre direitos fundamentais. Coimbra: Coimbra Editora; 2004. ______. Direito Constitucional. 6a Ed. Coimbra: Almedina; 1993. ______. Constituio dirigente e vinculao do legislador: contributo para a compreenso das normas constitucionais programticas. Coimbra: Coimbra Ed.; 1994. ______. O direito constitucional entre o moderno e o ps-moderno. In: Revista Brasileira de Direito Comparado, n 9. Rio de Janeiro: Instituto de Direito Comparado Luso-Brasileiro; 1990. ______. O direito constitucional na encruzilhada do milnio. De uma disciplina dirigente a uma disciplina dirigida. Revista Espaola de Derecho Constitucional. Ao 15, n 43, enero/abril; 1995. ______. Revisar la/o romper con la Constitucin Dirigente? Defensa de un constitucionalismo moralmente reflexivo. In: Revista Espaola de Derecho Constitucional. Ao 15, n 43, enero/abril; 1995. ______. Novos questionamentos da Teoria da Constituio. In: SEGADO, Francisco Fernndez (ed.). La Constitucin Espaola en el contexto constitucional europeo. Madrid: Dykinson; 2003. ______. Das constituies dos direitos crtica dos direitos. In: Revista Direito Pblico n 7, jan./mar de 2005. CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes; MOREIRA, Vital. Constituio da Repblica Portuguesa. Lei do Tribunal Constitucional. 6a Ed. Coimbra: Coimbra Ed.; 2002. ______. Fundamentos da Constituio. Coimbra: Coimbra Editora; 1991. CARBONELL, Miguel (coord.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003. CARDOZO, Benjamin N. A natureza do processo judicial. So Paulo: Martins Fontes; 2004.

270

______. The growth of the law. London: Oxford University Press; 1924. CARRILLO, Marc. La tutela de los derechos fundamentales por los tribunales ordinarios. Madrid: Boletn Oficial del Estado; Centro de Estudios Constitucionales; 1995. CARRI, Genaro R.. Professor Dworkins Views on Legal Positivism. Indiana Law Journal, Vol. 55, n 2, 1979-1980. ______. Principios y positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994. ______. Dworkin y el positivismo jurdico. In: Notas sobre Derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1994. CARVALHO, Virglio de Jesus Miranda. Os valores constitucionais fundamentais: esboo de uma anlise axiolgico-normativa. Coimbra: Coimbra Editora, 1982. CASANOVAS, Pompeu; MORESO, Jos Juan (org.). El mbito de lo jurdico: lecturas del pensamiento jurdico contemporneo. Barcelona: Editorial Crtica; 2000. CELANO, Bruno. Defeasibility e bilanciamento. Sulla possibilit di revisioni stabili. In: Diritti&questioni pubbliche, n 2, agosto, 2002. CODERCH, Pablo Salvador (org.). Asociaciones, derechos fundamentales y autonoma privada. Madrid: Editorial Civitas S.A.; 1997. COELHO, Inocncio Mrtires; MENDES, Gilmar Ferreira; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Hermenutica Constitucional e Direitos Fundamentais. Braslia: Braslia Jurdica; 2000. COMANDUCCI, Paolo. Sobre las reglas como razones excluyentes. Un comentario al trabajo de Juan Carlos Bayn. In: Doxa, n 19, 1996, p. 163-168. _______. Principios jurdicos e indeterminacin del derecho. In: Doxa n 21-II, 1998. _______. Formas de (neo)constitucionalismo: um anlisis metaterico. In: CARBONELL, Miguel (coord.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003, p. 75. COOLEY, Thomas M. Princpios Gerais de Direito Constitucional nos Estados Unidos da Amrica. Campinas: Russell; 2002. COURTIS, Christian; ABRAMOVICH, Victor. Los derechos sociales como derechos exigibles. Madrid: Trotta; 2004. CRISAFULLI, Vezio. La Costituzione e le sue disposizioni di principio. Milano: Giuffr, 1952.

271

CRUZ VILLALN, Pedro. La curiosidad del jurista persa y otros estudios sobre la Constitucin. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1999. DEL VECCHIO, Giorgio. Los principios generales del Derecho. Barcelona: Bosch; 1979. _______. Lies de Filosofia do Direito. Coimbra: Armnio Amado Editor, 1975. _______. Supuestos, concepto y principio del Derecho. Barcelona: Bosch; 1962. DELTORO, Pablo de Lora. La interpretacin originalista de la Constituicin: una aproximacin desde la Filosofa del Derecho. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998. DAZ, Elas. Legalidad-legitimidad en el socialismo democrtico. Madrid: Editorial Civitas; 1978. ______. Legitimidad democrtica: libertad y critrio de las mayorias. Milano: Rivista Sociologia del Diritto, Vol. XI, 1984, p. 109-120. ______. tica contra poltica. Mxico D.F.: Distribuiciones Fontamara; 1998. ______. Curso de Filosofia del Derecho. Madrid: Marcial Pons, 1998. ______. Estado de Derecho y sociedad democrtica. 8 ed. Madrid: Taurus, 1992. ______. Para uma recuperacin de la legitimidad democrtica. Milano: Rivista Sociologia del Diritto, Vol. XIII, 1986, p. 89-198. ______. El tema de la naturaleza de las cosas en la filosofia jurdica. Madrid: Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Madrid, Vol. V, 1961, p. 549-570. ______. Estado de Derecho y derechos humanos. In: BETEGN, Jernimo (et al.) (coord.). Constitucin y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2004. DAZ REVORIO, Francisco Javier. Valores superiores e interpretacin constitucional. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1997. DEZ-PICAZO, Luis Mara. Sistema de derechos fundamentales. Madrid: Civitas; 2003. DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes; 2002. _______. O imprio do direito. So Paulo: Martins Fontes; 1999. _______. Uma questo de princpio. So Paulo: Martins Fontes; 2001.

272

_______. Domnio da vida: aborto, eutansia e liberdades individuais. So Paulo: Martins Fontes; 2003. _______. The model of rules. 35 University of Chicago Law Review, 14, 1967. _______. Es el derecho un sistema de reglas? Mxico: Universidad Nacional Autnoma; 1977. ELY, John Hart. Democracia y desconfianza: una teoria del control constitucional. Santaf de Bogot: Siglo del Hombre Ed., Universidad de los Andes, Facultad de Derecho; 1997. ENGISCH, Karl. Introduo ao pensamento jurdico. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 2001. ENTERRA, Eduardo Garca de. La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional. Madrid: Editorial Civitas S.A.; 1985. ESCUDERO ALDAY, Rafael. Los calificativos del positivismo jurdico. El debate sobre la incorporacin de la moral. Madrid: Civitas; 2004. ______. Positivismo y moral interna del derecho. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2000. ESSER, Josef. Principio y norma en la elaboracin jurisprudencial del derecho privado. Barcelona: Ed. Bosch; 1961. ESTRADA, Alexey Julio. La eficcia de los derechos fundamentales entre particulares. Bogot: Universidad Externado de Colombia; 2000. FARREL, Martin D. Dworkin y el utilitarismo: algunas inconsistencias. In: Doxa n 2,1985. FAVOREU, Louis (et al.). Tribunales Constitucionales Europeos y Derechos Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1984. FERNNDEZ GARCA, Eusebio. Filosofia Poltica y Derecho. Madrid: Marcial Pons; 1995. FERNNDEZ SEGADO, Francisco (org.). The Spanish Constitution in the european context. Madrid: Dykinson; 2003. ______. La teora de los derechos fundamentales en la doctrina constitucional. In: Revista Espaola de Derecho Constitucional, ao 13, n 39, septiembre/deciembre, 1993. FERRAJOLI, Luigi. Los fundamentos de los derechos fundamentales. Madrid: Trotta; 2001. ______. Derechos y garantas. La ley del ms dbil. Madrid: Trotta; 2004. ______. Direito e razo. Teoria do garantismo penal. So Paulo: RT; 2002.

273

______. Juspositivismo Crtico y Democracia Constitucional. In: Isonoma n 16, abril 2002. FORSTHOFF, Ernst. El Estado de la sociedad industrial. Madrid: Instituto de Estudios Polticos; 1975. ______. Problemas constitucionales del Estado Social. In: ABENDROTH, Wolfgang; FORSTHOFF, Ernst; DOEHRING, Karl. El Estado Social. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1986. ______. Concepto y esencia del Estado Social de Derecho. ABENDROTH, Wolfgang; FORSTHOFF, Ernst; DOEHRING, Karl. El Estado Social. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1986. ______. Sociedad industrial y Administracin Pblica. Madrid: ENAP; 1967. ______. Tratado de Derecho Administrativo. Madrid: Instituto de Estudios Polticos; 1958. FREIXES SANJUN, Teresa; REMOTTI CARBONELL, Jos Carlos. Los valores y principios en la interpretacin constitucional. In: Revista Espaola de Derecho Constitucional, ao 12, n 35, mayo-agosto, 1992. FRONDIZI, Risieri. Qu son los valores? Introduccin a la axiologa. Mxico D.F: Fondo de Cultura Econmica, 1958. GARCA FIGUEROA, Alfonso. Principios y positivismo jurdico: el no positivismo principialista en las teoras de Ronald Dworkin y Robert Alexy. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1998. ______. Princpios y Derechos Fundamentales. In: BETEGN, Jernimo; LAPORTA, Francisco; PRAMO, Juan Ramn de; PRIETO SANCHS, Luis (coord.). Constitucin y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2004, p. 235. ______. La incidencia de la derrotabilidad de los principios iusfundamentales sobre el concepto de Derecho. In: Diritto&Questioni Pubbliche, n 3, 2003, p. 197. ______. La teora del derecho en tiempos de constitucionalismo. In: CARBONELL, Miguel (ed.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003. ______. Ontologa y funcin de los mandatos de optimizacin. Artigo a ser publicado pelo Colgio de Registradores de la Propriedad, Mercantiles y Bienes Muebles de Espana. _______. Norma y valor en el neoconstitucionalismo. Artigo a ser publicado na Revista Brasileira de Direito Constitucional n 6.

274

GARCA-PELAYO, Manuel. Derecho Constitucional Comparado. Madrid: Alianza Editorial; 2000. GARCA TORRES, Jesus; JIMNEZ-BLANCO, Antonio. Derechos Fundamentales y relaciones entre particulares. Madrid: Civitas; 1986. GARZN VALDS, Ernesto; LAPORTA, Francisco J.. El derecho y la justicia. Madrid: Trotta, B.O.E; 1996. ______; AARNIO, Aulis; Uusitalo, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. GAVARA DE CARA, Juan Carlos. Derechos Fundamentales y desarrollo legislativo. La garanta del contenido esencial de los derechos fundamentales en la Ley Fundamental de Bonn. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1994. GIANFORMAGGIO, Letizia. Linterpretazione della Costituzione tra applicazione basata su principi. In: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, gennaio/marzo, IV Serie, LXII, Giuffr, 1985. GRABOWSKY, Andrezej. Clasificar valores en el Derecho. Sobre la concepcin de Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa, n 20, 1997. GRAU, Eros. Ensaio e discurso sobre a interpretao/aplicao do direito. So Paulo: Malheiros; 2002. GRAU, Eros Roberto; GUERRA FILHO, Willis Santiago (org.). Direito Constitucional: estudos em homenagem a Paulo Bonavides. So Paulo: Ed. Malheiros; 2001. GUASTINI, Riccardo. Distinguendo. Estudios de teora y metateora del derecho. Barcelona: Gedisa; 1999. ______. Estudios de teora constitucional. Mxico DF: Fontamara; 2003. ______. La interpretacin: objetos, conceptos y teorias. In: VZQUEZ, Interpretacin jurdica y decisin judicial. Mxico/DF: Fontamara; 2003. Rodolfo (comp.).

______. La constitucionalizacin del ordenamiento jurdico: el caso italiano. In: CARBONELL, Miguel (coord.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003. ______. La Constitucin como lmite a la actividad legislativa. In: Derechos y Libertades. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid, Ao V, n 8, enero/junio, 2000. GUERRA FILHO, Willis Santiago. Processo Constitucional e Direitos Fundamentais. So Paulo: Celso Bastos Ed.; 2001.

275

______. A norma de direito fundamental. In: Revista Seqncia n 29, p. 23-28. GNTHER, Klaus. Teoria da argumentao no Direito e na Moral: justificao e aplicao. So Paulo: Landy; 2004. ______. A normative conception of coherence for a discursive theory of legal justification. In: Ratio Juris, Vol. 2, july, 1989, p. 155-166. ______. Critical remarks on Robert Alexys Special Case Thesis. In: Ratio Juris, Vol. 6, n 2, 1993, p. 143-156. ______. Un concepto normativo de coherencia para una teora de la argumentacin jurdica. In: Doxa, n 17-18, 1995, p. 271-302. HBERLE, Peter. La garanta del contenido esencial de los derechos fundamentales. Madrid: Ed. Dikinson; 2003. ______. El concepto de los derechos fundamentales. In: Problemas actuales de los derechos fundamentales. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid y Boletn Oficial del Estado - B.O.E; 1994. ______. Pluralismo y Constitucin. Estudios de Teora Constitucional de la sociedad abierta. Madrid: Tecnos; 2002. ______. Libertad, igualdad, fraternidad. 1789 como historia, actualidad y futuro del Estado constitucional. Madrid: Trotta; 1998. _______. Teora de la Constitucin como Ciencia de la Cultura. Madrid: Tecnos; 2000. HABERMAS, Jrgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 2a Ed. Madrid: Editorial Trotta; 2000. ______. A incluso do outro: estudos de teoria poltica. 2a Ed. So Paulo: Loyola; 2004. ______. A era das transies. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro; 2003. ______. On law and disagreement. Some comments on interpretative pluralism. In: Ratio Juris, Vol. 16, n 2, june 2003, p. 187-194. ______. Reply to symposium participants, Benjamin N. Cardozo Scholl of Law. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996. ______. A short reply. In: Ratio Juris, Vol. 12, n 4, december 1999. HARE, R. M.. A linguagem da moral. So Paulo: Martins Fontes; 1996.

276

HART, Herbert. O conceito de direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1996. _______. Entre utilidad y derechos. Bogot: Universidad Externado de Colombia, 2003. _______. Utilitarismo y derechos naturales. Bogot: Universidad Externado de Colombia, 2003. _______. Una mirada inglesa a la teora del derecho norteamericana: la pesadilla y el noble sueo. In: CASANOVAS, Pompeu; MORESO, Jos Juan. El mbito de lo jurdico. Barcelona: Crtica; 2000, p. 327-348. _______. Mandatos y razones jurdicas dotadas de autoridad. In: Isonoma n 6, abril, 1997. HASSEMER, W.; KAUFMANN, A. Introduo Filosofia do Direito e Teoria do Direito contemporneas. Lisboa: Fundao Calouste Gunbenkian; 2002. HAURIOU, Maurice. La teora de la institucin y de la fundacin. Buenos Aires: AbeledoPerrot, 1968. HESSE, Konrad. Elementos de Direito Constitucional da Repblica Federal da Alemanha.Trad. De Lus Afonso Heck. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor; 1998. ______. Derecho Constitucional y Derecho Privado. Madrid: Editorial Civitas S.A.; 1995. ______. Escritos de Derecho Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1992. ______. Significado de los derechos fundamentales. In: BENDA, Ernst (et al.). Manual de Derecho Constitucional. Madrid: Marcial Pons; 1996. HESSEN, Johannes. Filosofia dos valores. 4 Ed. Trad. L. Cabral de Moncada. Coimbra: Armnio Amado; 1974. HIERRO, Liborio. Realismo Jurdico. In: GARZN VALDS, Ernesto; LAPORTA, Francisco J.. El derecho y la justicia. Madrid: Trotta, B.O.E; 1996, p. 77. HOHFELD, W. N.. Conceptos jurdicos fundamentales. Trad. Genaro R. Carri. Buenos Aires: Centro Editor de Amrica Latina; 1968. HOLMES, Oliver Wendell. O caminho do Direito. In: MORRIS, Clarence (org.). Os grandes filsofos do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 2002. ______. The Common Law. Massachusetts: Cambrige, 1967. HOLMES, Stephen; SUNSTEIN, Cass. The Cost of Rights. Why liberty depends on taxes. New York: W.W. Norton & Company; 1999.

277

KAUFMANN, Arthur. Filosofia do Direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 2004. ______. Derecho, moral y historicidad. Madrid: Marcial Pons; 2000. KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 1998. ______ . Teoria Geral do Direito e do Estado. So Paulo: Martins Fontes; 1998. ______ . Teoria Geral das Normas. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris; 1986. ______. Quien debe ser el defensor de la Constitucin? Madrid: Tecnos; 2002. ______. Jurisdio Constitucional. So Paulo: Martins Fontes; 2003. ______. A democracia. So Paulo: Martins Fontes; 2000. ______. O problema da Justia. So Paulo: Martins Fontes; 1998. ______. El alma y el Derecho. In: CORREAS, Oscar (comp.). El otro Kelsen. Mxico DF: Universidad Nacional Autnoma de Mxico; 1989, p. 319-331. ______. Dios y Estado. In: CORREAS, Oscar (comp.). El otro Kelsen. Mxico DF: Universidad Nacional Autnoma de Mxico; 1989, p. 243-266. KLAMI, Hannu Tapani. Res ad ethicam venit. Algunos comentarios acerca de reglas, principios y hechos. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; Uusitalo, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. KRELL, Andreas J. Direitos sociais e controle judicial no Brasil e na Alemanha: os (des) caminhos de um direito constitucional "comparado". Porto Alegre: Srgio Antnio Fabris Ed.; 2002. LAPORTA, Francisco. Sobre el concepto de derechos humanos. In: Doxa, n 4, 1987. _______. Entre el Derecho y la Moral. Mxico DF: Fontamara; 2003. LARENZ, Karl. Metodologia da Cincia do Direito. 3a Ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1997. _______. Derecho Justo. Fundamentos de tica Jurdica. Madrid: Civitas; 2001. LARRAAGA, Pablo. Sobre la teora del derecho de Robert Alexy. In: Isonomia, n 1, octubre, 1994. LLAMAS CASCN, ngel. Los valores jurdicos como ordenamento material. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid, Boletn Oficial del Estado; 1993.

278

LLEWELLYN, Karl N. Uma teora del derecho realista: el siguiente paso. In: CASANOVAS, Pompeu; MORESO, Jos Juan (org.). El mbito de lo jurdico: lecturas del pensamiento jurdico contemporneo. Barcelona: Editorial Crtica; 2000. LPEZ DE LA VIEJA, Maria Tereza. tica y modelo de los principios. In: Doxa n 23, 2000. LPEZ GUERRA, Luis. Las sentencias bsicas del Tribunal Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; Boletn Oficial del Estado; 2000. LPEZ PINA, Antonio (org.). La garanta constitucional de los derechos fundamentales. Alemania, Espaa, Francia e Italia. Madrid: Servicio de publicaciones de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid. Ed. Civitas; 1991. LUCAS, Javier de. Una consecuencia de la tesis de los derechos: la desobediencia civil segun R. Dworkin. In: Doxa n 2, 1985. MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica e teoria do direito. So Paulo: Martins Fontes; 2006. _____. Derecho legal y socialdemocracia. Ensayos sobre filosofia jurdica y poltica. Madrid: Tecnos; 1990. _____. Argumentation and interpretation in law. In: Ratio Juris, Vol. 6 n 1, march 1993. pp. 1629. MARTN-RETORTILLO BAQUEL, Lorenzo; OTTO Y PARDO, Ignacio. Derechos fundamentales y Constitucin. Madrid: Civitas; 1988. MARTNEZ-PUJALTE, Antonio-Luis. La garanta del contenido esencial de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1997. MENDES, Gilmar Ferreira. Direitos Fundamentais e Controle de Constitucionalidade. 2a Ed. So Paulo: Celso Bastos Ed.; 1999. MIGUEL, Carlos Ruiz. El derecho a la proteccin de la vida privada en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Madrid: Editorial Civitas; 1994. MIRANDA, Jorge. Manual de Direito Constitucional. Tomo I, 6a Ed, 1997. Tomo II, 4a Ed., 2000. Tomo III, 4a Ed., 1998. Tomo IV, 3a Ed., 2000. Tomo V, 2a Ed., 2000. Tomo VI, 1a Ed., 2001. Coimbra: Coimbra Editora. ______ (org.) . Perspectivas Constitucionais: nos 20 anos da Constituio de 1976. Vol. I. Coimbra: Coimbra Ed.; 1996. ______. Teoria do Estado e da Constituio. Coimbra: Ed. Coimbra, 2002.

279

MORENO, Abdn Pedrajas. Despido y derechos fundamentales. Estudio especial de la presuncin de inocencia. Madrid: Editorial Trotta; 1992. MORESO, Jos Juan. El encaje de las piezas del Derecho. In: Isonoma, n 14, abril, 2001. ______. La indeterminacin del derecho y la interpretacin de la Constitucin. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 1997. ______. Conflictos entre principios constitucionales. In: CARBONELL, Miguel (ed.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003. ______. Guastini sobre la ponderacin. In: Isonoma n 17, octubre 2002. ______. In defense of inclusive legal positivism. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, p. 99120. ______. Algunas consideraciones sobre la interpretacin constitucional. In: Doxa n 23, 2000, p. 105-118. MORESO, Jos Juan; NAVARRO, Pablo Eugenio. Orden jurdico y sistema jurdico: una investigacin sobre la identidad y la dinmica de los sistemas jurdicos. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1993. MORRIS, Clarence (org.). Os grades filsofos do direito. So Paulo: Martins Fontes, 2002. MORTATI, Constantino. La Constitucin en sentido material. Trad. Almudena Bergareche Gros. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales; 2000. NAVARRO, Pablo Eugenio. La eficacia del derecho: una investigacin sobre la existencia y funcionamento de los sistemas jurdicos. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1990. _______. Tensiones conceptuales en el positivismo jurdico. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, pp 124-162. NAVARRO, Pablo E.; RODRGUEZ, Jorge. Derrotabilidad y sistematizacin de normas jurdicas. In: Isonoma, n 13, octubre, 2000. NELKEN, David. Law in action or living law? Back to the beginning in sociology of law. In: Legal Studies. Vol. 4, July 1984. OLLERO TASSARA, Andrs. Derechos humanos y metodologa jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1989. ______. Valores, principios, normas. Dimensin hermenutica de la discriminacin por razn de sexo. In: Doxa n 21, 1998.

280

PAZOS, Mara Ins. Derrotabilidad sin indeterminacin. In: Doxa n 25, 2002. PECES-BARBA MARTNEZ, Gregorio. Derecho y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1993. _______. Curso de Derechos Fundamentales. Teora General. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid; Boletn Oficial del Estado; 1999. _______. Derechos Sociales y Positivismo Jurdico. Escritos de Filosofia Jurdica y Poltica. Madrid: Dykinson; 1999 PECES-BARBA MARTNEZ, Gregorio; FERNNDEZ GARCIA, Eusebio (org.). Histria de los derechos fundamentales. Tomo I: Trnsito a la Modernidad. Siglos XVI y XVII. Madrid: Ed. Dickinson; 2003. PECES-BARBA MARTNEZ, Gregorio; FERNNDEZ GARCA, Eusebio; ASS ROIG, Rafael de (org.). Histria de los derechos fundamentales. Tomo II. Siglo XVIII. Volumen I: El contexto social y cultural de los derechos. Los rasgos generales de evolucin. Madrid: Ed. Dickinson; 2001. ______. Histria de los derechos fundamentales. Tomo II. Siglo XVIII. Volumen II: La filosofa de los derechos humanos. Madrid: Ed. Dickinson; 2001. ______. Histria de los derechos fundamentales. Tomo II. Siglo XVIII. Volumen III: El derecho positivo de los derechos humanos. Derechos humanos y comunidad internacional: los orgenes del sistema. Madrid: Ed. Dickinson; 2001. PECES-BARBA MARTNEZ, Gregorio; FERNNDEZ GARCA, Eusebio; ASS ROIG, Rafael de. Curso de Teoria del Derecho. Madrid: Marcial Pons; 2000, p. 166. PECZENIK, Aleksander. Derecho y razn. Mxico D.F: Fontamara; 2003. ______. Los principios jurdicos segn Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa, n 12, 1992. ______. Law, morality, coherence and truth. In: Ratio Juris, Vol. 7, n 2, july 1994, p. 146-176. ______. A theory of legal doctrine. In: Ratio Juris, Vol. 14, n 1, march 2001, p. 75-105. ______. Dimensiones morales del Derecho. In: Doxa n 8, 1990, p. 89-109. ______. Legal reasoning as a special case of moral reasoning. In: Ratio Juris, Vol. 1, n 2, july 1988, p. 123-136.

281

PECZENIK, Aleksander; HAGE, Jaap. Law, morals and defeasibility. In: Ratio Juris, Vol. 13, n 3, september 2000, p. 305-325. PECZENIK, Aleksander; AARNIO, Aulis. On values. Universal or relative? In: Ratio Juris, Vol. 9, n 4, 1996. PEA FREIRE, Antonio M.. La garanta en el Estado Constitucional de Derecho. Madrid: Trotta; 1997. PREZ LUO, Antonio-Enrique (org.). Derechos humanos y constitucionalismo ante el tercer milenio. Madrid: Marcial Pons Ed.; 1996. ______. Derechos humanos, Estado de Derecho y Constitucin. 8a Ed. Madrid: Editorial Tecnos; 2003. ______. Los derechos fundamentales. 7a ed. Madrid: Editorial Techos S.A.; 1998. POUND, Roscoe. Mi Filosofia del Derecho. In: CASANOVAS, Pompeu; MORESO, Jos Juan (org.). El mbito de lo jurdico: lecturas del pensamiento jurdico contemporneo. Barcelona: Editorial Crtica; 2000. _______. Justia conforme lei. So Paulo: Ibrasa, 1976. _______. An introduction to the Philosophy of Law. New Haven: Yale University Press, 1922. _______. Las grandes tendencias del pensamiento jurdico. Barcelona: Ariel; 1950, p. 171. _______. A aplicao do Direito. In: Revista Forense, junho 1942, p. 77. _______. O fator poltico social na interpretao das leis. Braslia: Arquivos do Ministrio da Justia; 1946. _______. Law and the State. Jurisprudence and Politics. In: Harvard Law Review. Vol. LVII, 1943-1944. _______. The scope and purpose of sociological jurisprudence. In: Harvard Law Review, Vol. XXV, 1911-1912. _______. A comparision of ideals of law. In: Harvard Law Review. Vol. XLVII, november, 1933. _______. Juristic Science and Law. In: Harvard Law Review. Vol. XXXI, June, 1918, p. 1.062. _______. The end of law as developed in legal rules and doctrines. In: Harvard Law Review, Vol. XXVII, January, 1914.

282

_______. The theory of judicial decision. In: Harvard Law Review. Vol. XXXVI, 1922-1923. _______. El derecho y la ciencia del derecho en las teorias recientes. In: La Ley, tomo 29, enero/marzo, 1943. _______. Liberdade e garantias constitucionais. So Paulo: Ibrasa; 1976. _______. The spirit of the common law. New Brunswick: Transaction Publishers; 1999. _______. Introduccin a la Filosofa del Derecho. Buenos Aires: Tipogrfica; 1972. _______. The development of constitutional garantees of liberty. London: Oxford University Press; 1957. POZZOLO, Susana. Neoconstitucionalismo y especificidad de la intepretacin constitucional. In: Doxa n 21-II, 1998. _______. Un constitucionalismo ambiguo. Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003. In: CARBONELL, Miguel (coord.).

_______. Inclusive positivism: alcune critiche. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, p. 163179. PRIETO SANCHS, Luis. Sobre princpios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1992. _______. Dplica a los profesores Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. In: Doxa, n 13, 1993. _______. Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales. Madrid: Trotta; 2003. _______. Constitucionalismo y positivismo. Mxico/DF: Fontamara; 1997. _______. Ley, principios, derechos. Madrid: Dykinson; Instituto de Derechos Humanos Bartolom de las Casas; Universidad Carlos III de Madrid; 1998. _______. Ideologa e interpretacin jurdica. Madrid: Tecnos; 1993. _______. Estudios sobre derechos fundamentales. Madrid: Debate; 1990. _______. Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial. In: CARBONELL, Miguel (coord.). Neoconstitucionalismo(s). Madrid: Trotta; 2003. _______. Observaciones sobre antinomias y el critrio de ponderacin. In: Diritti&questioni pubbliche, n 2, ago. 2002.

283

_______. El constitucionalismo de los derechos. In: Revista Espaola de Derecho Constitucional, ao 24, n 71, mayo-agosto, 2004. QUEIROZ, Cristina M. M.. Direitos Fundamentais. Teoria Geral. Coimbra: Coimbra Editora; 2002. _______. Interpretao constitucional e Poder Judicial. Sobre a epistemologia da construo constitucional. Coimbra: Coimbra Editora; 2000. RADBRUCH, Gustav. Arbitrariedad legal y derecho supralegal. Buenos Aires: Abeledo-Perrot; 1962. _______. Filosofia do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 2004. _______. Introduo Cincia do Direito. So Paulo: Martins Fontes; 1999. _______. Leis que no so direito e direito acima das leis. In: Justitia. Ano XXXVIII, 2 trimestre de 1976, Vol. 93, p. 155-163. RADBRUCH, Gustav; SCHMIDT, Eberhard; WELZEL, Hans. Derecho injusto y derecho nulo. Madrid: Aguilar; 1971. RAZ, Joseph. Legal principles and the limits of law. Yale Law Journal, 81, 823, 1971-1972. ______. Razn prctica y normas. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1991. ______. Why interpret? In: Ratio Juris, vol. 9, n 4, december 1996, pp. 349-363. RECASNS SICHES, Luis. Tratado General de Filosofia del Derecho. Mxico D.F.: Editorial Porru, 1995. RDENAS, ngeles. Razonamiento judicial y reglas. Mxico D.F: Fontamara; 2000. ______. En la penumbra: indeterminacin, derrotabilidad y aplicacin judicial de normas. In: Doxa n 24, 2001. RODRGUEZ, Jorge. La derrotabilidad de las normas jurdicas. In: Isonoma n 6, abril, 1997. RODRGUEZ-TOUBES MUIZ, Joaqun. Principios, fines y derechos fundamentales. Madrid: Dykinson, Instituto de Derechos Humanos Bartolom de las Casas, Universidad Carlos III de Madrid; 2000. RUIZ MANERO, Juan. Princpios jurdicos. In: GARZN VALDS, Ernesto; LAPORTA, Francisco J.. El derecho y la justicia. Madrid: Trotta, B.O.E; 1996.

284

SARLET, Ingo Wolfgang (org.). A Constituio concretizada: construindo pontes com o pblico e o privado. Porto Alegre: Livraria do Advogado Ed.; 2000. ______ (org.). Constituio, Direitos fundamentais e Direito Privado. Porto Alegre: Livraria do Advogado Ed.; 2003. ______. A eficcia dos direitos fundamentais. Porto Alegre: Livraria do Advogado; 2001. SARMENTO, Daniel. A dimenso objetiva dos direitos fundamentais: fragmentos de uma teoria. In: SAMPAIO, Jos Adrcio Leite (coord.) . Jurisdio Constitucional e Direitos Fundamentais. Belo Horizonte: Del Rey; 2003, p. 251. SCHELER, Max. Le formalisme en thique et lthique matriale des valeurs. Trad. Maurice Gandillac. Paris: Gallimard, 1955. SCHLINK, Bernhard. The dynamics of constitutional adjudication. In: Habermas on Law and Democracy: critical exchanges. Cardozo Law Review, Vol. 17, n 4-5, march, 1996, p. 12311238. SCHMITT, Carl. Teora de la Constitucin. Trad. Francisco Ayala. Madrid: Alianza Ed.; 1996. _______. La defensa de la Constitucin. Madrid: Tecnos; 1998. _______. Legalidad y Legitimidad. Madrid: Aguilar Editorial; 1971. _______. Estudios Polticos. Madrid: Doncel Editorial; 1975. SCHMIDT, Eberhard. La ley y los jueces (valores positivos y negativos del positivismo). In: RADBRUCH, G.; SCHMIDT, E. ; WELZEL, H.. Derecho injusto y derecho nulo. Madrid: Aguilar; 1971. SCHNEIDER, Hans Peter. Democracia y Constitucin. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1991. SCHWABE, Jrgen (comp.). Cincuenta aos de jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal alemn. Montevido: Konrad- Adenaur- Stiftung; 2003. SCHWARTZ, Bernard. Los diez mejores jueces de la historia norteamericana. Madrid: Civitas; 1980. SIECKMANN, Jan-Reinard. Legal System and Pratical Reason. On the Structure of a Normative Theory of Law. In: Ratio Juris; Vol. 5, n 3, december, 1992, p. 291-292. _______. On the tension between moral autonomy and the rational justification of norms. In: Ratio Juris, vol. 16, n 1, march, 2003, p. 105-122.

285

SMEND, Rudolf. Constituicin y Derecho Constitucional. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales; 1985. SOBREVILLA, David. El modelo jurdico de reglas, principios y procedimientos de Robert Alexy. In: Isonomia, n 4, abril, 1996. TOLONEN, Hannu. Reglas, principios y fines: la interrelacin entre derecho, moral y poltica. AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. TOMS Y VALIENTE, Francisco. La resistencia constitucional y los valores. In: Doxa n 1516, 1994. UTZ, Stephen. Rules, principles, algorithms and the description of legal systems. In: Ratio Iuris, Vol. 5, n 1, march, 1992. VALE, Andr Rufino do. Eficcia dos direitos fundamentais nas relaes privadas. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor; 2004. ______. Reis-juzes ou reis-legisladores? O dilema platnico e o problema da legitimidade democrtica da jurisdio constitucional. Instituto Brasiliense de Direito Pblico IDP. Caderno Virtual n 5, outubro de 2004. ______. Constituio e Direito Privado: algumas consideraes sobre a eficcia dos direitos fundamentais nas relaes privadas. In: Revista Direito Pblico n 6, out/dez. 2004, Braslia, Idp, Sntese. ______. Drittwirkung de Direitos Fundamentais e Associaes Privadas. In: Revista Direito Pblico n 9, jul./set. 2005, Braslia, Idp, Sntese. VZQUEZ, Rodolfo (comp.). Interpretacin jurdica y decisin judicial. Mxico/DF: Fontamara; 2003. ______(org.). Derecho y moral. Ensayos sobre un debate contemporneo. Barcelona: Gedisa; 2003. VERD, Pablo Lucas. Teora general de las relaciones constitucionales. Madrid: Editorial Dykinson, 2000. VERNENGO, Roberto J. Normas morales y normas jurdicas. In: Doxa n 9, 1991. VIEHWEG, Theodor. Tpica y Filosofa del Derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. VILLA, Vittorio. Alcune chiarificazioni concettuali sulla nozione di inclusive positivism. In: Diritto&questioni pubbliche, 1/2001, p. 56-99.

286

WEBER, Max. Cincia e Poltica: duas vocaes. So Paulo: Cultrix; 2002. WEINBERGER, Ota. Prima facie ought. A logical and methodological enquiry. In: Ratio Juris; Vol. 12, n 3, september, 1999, p. 239-251. WELZEL, Hans. El problema de la validez del derecho (una cuestin lmite del derecho). In: RADBRUCH, G.; SCHMIDT, E.; WELZEL, H.. Derecho injusto y derecho nulo. Madrid: Aguilar; 1971. WOLFE, Christopher. La transformacin de la interpretacin constitucional. Madrid: Ed. Civitas; 1991. WRIGHT, George Henrik von. Valor, norma y accin en mis escritos filosficos. In: Doxa n 26, 2004. ______. Ser y deber ser. In: AARNIO, Aulis; GARZN VALDS, Ernesto; UUSITALO, Jyrki. La normatividad del derecho. Barcelona: Gedisa; 1997. ______. Hay una lgica de las normas? In: Doxa n 26, 2004. ______. Norma y accin. Una investigacin lgica. Madrid: Tecnos; 1970. WRBLEWSKI, Jerzy. Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica. Madrid: Civitas; 1985. ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta; 2003. ______. Historia y Constitucin. Madrid: Trotta; 2005. ______. Dos tradiciones de derechos: derechos de libertad y derechos de justicia. In: Derechos y Libertades. Revista del Instituto Bartolom de las Casas. Madrid: Ao I, n 2, octubre/marzo, 1994. ______. Ronald Dworkins principle based constitucionalism: an italian point of view. In: International Journal of Constitutional Law. New York, Oxford University Press, Vol. 1, number 4, 2003, p. 621-650. ZIPPELIUS, Reinhold. Teoria Geral do Estado. Trad. Antnio Cabral de Moncada. 2a Ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian; 1990.