Sie sind auf Seite 1von 560

ENTSTEHUNGSGESCHICHTE

DER

KIRCHENSLAVI8CHEN SPRACHE

ENTSTEHUNGSGESCHICHTE
DER

KIRCHENSLAVISCHEN SPRACHE

NEUE BERICHTIGTE UND ERWEITERTE AUSGABE


VON

V.

JAGIC

BERLIN WEIDMANNSCHE BUCHHANDLUNG


1913

J?8H1()H

SEINEN LIEBEN FREUNDEN, FACHGENOSSEN UND SCHLERN,

ZUM ANDENKEN GEWIDMET


VOM

VERFASSER

Vorrede.
Jahre 1900 erschien in

den Denkschriften der kaiserlichen


Zur
Entstehungsgeschichte
der
I

IMAkademie
Band XLVII,

der Wissenschaften, philosophisch-historische Klasse,

meine

Schrift: in

kirchenslavischen Sprache,

zwei Hlften, als Abhandlung

und III des genannten Bandes. Sie ist nicht mehr im Buchhandel zu haben, da sowohl die einzelnen Abhandlungen wie der ganze Band schon lngst vergriffen sind. Zu wiederholten Malen wurde
von verschiedenen Seiten der Wunsch nahe gelegt, einen Wiederabdruck meiner Schrift zu veranstalten. Nicht leicht entmir
schlo ich mich dazu.

Innerhalb der zwlf Jahre,

seit

dem

Er-

scheinen derselben, sind allerlei neue, nicht nur mit meiner Darstellung, sondern

auch untereinander kaum vereinbare Ansichten


ich

laut geworden, deren Bekmpfung und Widerlegung mir widerstrebte.

Wenn

Wunsche nach
nachgab^ so
in

endlich und letztlich dennoch dem Ausgabe meiner Entstehungsgeschichte geschah das in der Weise, da sich die Abnderungen

daher

einer neuen

der Darstellung des ersten, geschichtlichen Teils meiner Schrift

auf ganz kurze Andeutungen des Standpunktes beschrnkten, den


hinsichtlich der einzelnen

Phasen

in dieser wichtigen Kulturfrage

die verschiedenen Gelehrten, die seit der ersten

Ausgabe meines

Werkes zu Worte kamen, einnehmen. Darum sind die Kapitel 1 52 (auf S. 1270) dieser neuen Ausgabe im wesentlichen eine Wiederholung der in der ersten Ausgabe gegebenen Darstellung, allerdings mit manchen Berichtigungen oder Ergnzungen. Auch das Kapitel 53 (S. 270281) enthlt das in der alten Ausgabe in den Das weiter folgende aber, der Paragraphen 5859 Gesagte.
letzte

Teil

der Schrift,

der die lexikalische Charakteristik der

VIII

kirchenslavischen Sprache in ihrem ersten und ltesten Entwick-

lungsstadium

bietet,

wurde

fr die

neue Ausgabe einer grndlichen

Umarbeitung unterzogen, die jetzt beinahe die Hlfte des Gesamtumfangs (S. 281 479) einnimmt und hoffentlich nicht nur eine Erweiterung nach uerem Umfang, sondern auch eine Vertiefung

in die

neuen aus der Vergleichung der ltesten Denkmler untereinander sich ergebenden Beobachtungen und
Frage
selbst, mit

Anregungen, gewhrt.

abdruck der
gestattet

Die kaiserliehe Akademie der Wissenschaften hat den WiederSchrift, die in ihren Publikationen erschienen war,

und

sie

wurde von mir der Weidmannschen Buch-

handlung in Berlin berlassen.

Wien

15.

November 1912.
V. Jagic.

Inhaltsverzeichnis.
Seite

1.

2.

3.
4.

5.

Die Frage ber die Entstehung der kirchenslavischen Sprache wird im Zusammenhang mit der kurzen Darstellung der Wirksamkeit der beiden Slavenapostel unter Bercksichtigung neuer Quellen und neuer Gesichtspunkte behandelt .... Die Berufung des Brderpaares nach Mhren bildet den Ausgangspunkt. Zur ltesten Geschichte des Landes. Der mhrische Frst wendet sich nach Konstantinopel aus kirchenpolitischeu Motiven. Daher der besondere Charakter der neuen Mission. Die Ankunft der Missionre ins Land nach vollendeten Vorarbeiten Der ethnographische Charakter Altmhrens. Ansichten Kopitars, Dmmlers, Miklosichs Die slavische Liturgie hatte politischen Hintergrund, daher die ungleiche Beurteilung derselben seitens der Ppste. Die nchsten Aufgaben der beiden Missionre in Mhren. Besuch in Pannonien. Aufenthalt in Venedig Aufnahme der Missionre und ihrer Leistung in Rom. Kritik der neuesten darber ausgesprochenen Ansichten, die auf der Leugnun^ der Echtheit einzelner Zeugnisse beruhen. Konstantins Tod in Rom. Streitfrage ob er als Bischof starb.
,

514
1520

2026

Umfang
6.

seiner literarischen Ttigkeit

2633

7,

8.

9.

10.

Sichere Beteiligung Konstantins an der Herstellung der slavischen Schrift, die neuerdings miverstndlich gegen das ausdruckliche Zeugnis der ltesten Quellen in Abrede gestellt wurde. Erwhnung seiner im Schreiben des Papstes Hadrian, dessen Echtheit in Schutz genommen wird Method wird nach Pannonien geschickt, zunchst nicht als Bischof. Sein Auftreten ruft Protest hervor als Bischof wird er gewaltsam aus dem Lande entfernt. Seine Leidensgeschichte nach den neuentdeckten sicheren Zeugnissen Das Verhalten der weltlichen Frsten zur Verfolgung des Methodius. Rostislav wird von Svatopluk zum Fall gebracht. Ghrung in Mhren, gnstige Wendung fr die slavische Liturgie. Methods segensreiche Wirksamkeit seit seiner Befreiung und Rckkehr nach Mhren Die Stellung des ppstlichen Stuhles gegenber der slavischen Liturgie. Methods zhes Festhalten an derselben. Svatopluks Schwanken. Die Rolle eines Priesters Johannes. Method wird nach Rom berufen Die Befrchtung der mhrischen Anhnger des Methodius
:

3342

4248

4852

5258

erfllte sich nicht.

Papst Johannes VIII.

billigte seine

Wirk-

X
Seite

ij

11.

12.

samkeit. Die Echtheit der die slavischo Liturgie gutheiendeu Balle steht urkundlich und inhaltlich fest. Analyse derMethods Sieg war nicht von Dauer selben. Die slavische Liturgie breitet sich aus: einerseits nach Bhmen, Quellen ber die angebliche Taufe Borivojs; andererseits nach Bulgarien und Kroatien Methods Reise nach Konstantinopel. Parteinahme des Kaisers Basilius fr die slavische Liturgie, vielleicht ein politisches
Mittel

58-69 6973

73-80

13.

14.

Die letzten Taten des Meth'odius. Seine literarische Ttigkeit. Die angebliche bersetzung der ganzen heiligen Schrift und andere Werke. Sein Tod und sein Nachfolger Das Verhalten des Papstes Stephan V. gegenber der slaviBchen Liturgie. Sein Kommonitorium und der Text des in Heiligenkreuz gefundenen Schreibens an Svatopluk, dessen
Echtheit nicht sicher steht

8086

8693

15.

16.

Wichings Partei gegen die Methodianer, Slavopluka zweideutiges Benehmen. Verbannung der angesehensten Schler schwcht die Stellung der slavischen Liturgie in Mhren und Pannonien, ohne sie gnzlich zugrunde zu richten, wie man das aus der spteren Opposition des bayerischen Episkopats gegen Mhren sieht Spuren eines schwachen Fortlebena der slavischen Liturgie in Mhren und Bhmen. Die Bedeutung der Wenzelsiegende
in dieser Frage.

93100

17.

Klemens

^18.
19.

100- 109 und Mazedonien, der Umfang seines Wirkungsgebietes und die Dauer seiner Missionsttigkeit. Seine Bischofswrde und ihr Titel. Seine literarische Ttig109120 keit und die Sprache seiner Werke Die Frage von einer zweiten, deutlicheren slavischen Schrift. 120124 Wrdigung des einzigen Zeugnisses fr diese Behauptung

Wrdigung derselben

in Bulgarien

Tatschliche Zeugnisse der doppelten Schrift.

"^

Glagolitisches in sehr alten cyrillischen Denkmlern. Cyrillische Abschriften glagolitischer Vorlagen. Das Zeugnis Chrabrs und seine

Deutung
20.

124130

21.

22.

Die Erinnerung an die Ttigkeit Cyrills und Methods verblat im Laufe von Jahrhunderten. In Kroatien taucht die Hieronymuslegende auf. Die gelehrte Klgelei des Philosophen Konstantin im 15. Jahrhundert. Grubisics phantastische 130-133 Theorie Der erste Versuch, die Frage kritisch zu behandeln, bei Ge133 137 lasius Dobner. Seine Irrtmer Durich und Dobrovsky setzen die von Dobner begonnene Forschung energisch fort. Ihr reichhaltiger Briefwechsel und Meinungsaustausch ber die verschiedenen Seiten der Ttigkeit Cyrills und Methods. Ribays Mithilfe. Schlzers An-

sichten
23.

137144

Kopitar als neuer Korrespondent Dobrovskys betreibt einseitig die orthographischen Reformen und tritt leidenschaftlich fr den pannonisch-karantanischen Ursprung der kirchen145150 slavischen Sprache ein 24. Kirchenslavische Grammatik Dobrovskys, Kopitars Stellung dazu, einseitige Hervorhebung der Frage ber die Heimat des jAltslovenischen'. Seine Grnde waren teile patriotische

XI
Seit"

Gefhle,
25.

teils

lexikalische

Argumente.

Wrdigung

dieser

26.

27.

Argumente 150 157 Kopitars Eifer beschrnkte sich auf die Frage ber den Ursprung der Sprache; die andere wichtige Frage ber das Alter der beiden Schriften kam erst seit der Entdeckung des Glagolita Clozianus. die erst nach dem Tode Dobrovskys gemacht wurde, in den Flu 157100 Vostokovs Forschungen wichen der Frage ber den Ursprung der kirchenslavischen Sprache und der doppelten Schrift aus. Seine Entdeckung des Nasalismus machte auf Dobrovsky und Kopitar wenig Eindruck 160 162 Das erste Auftreten SafaHks befriedigte Dobrovsky nicht. Seine Serbischen Lesekrner' waren von hohem kritischem Wert, von Kopitar zu wenig bercksichtigt, zum Teile be,

28.

29.
30.

162-166 kmpft Die entgegengesetzte Auffassung der Frage ber Cyrill und Method nnd ihr Werk seitens der beiden Slaristen spitzte Kopitars Verteidigung des Pannonissich immer mehr zu. 166170 mus zum Teile scharfsinnig, zum Teile sophistisch Der letzte Versuch der Aufrechterhaltung des Pnnnonismus 170173 seitens Kopitars in Hesychius Glossographus Safariks zusammenfassende Darstellung der Frage in den slavischen Altertmern Wrdigung derselben, Abweisung der
;

zweier Hochmhren 31. Die Entdeckung der pannonischen Legenden; SafaHks Freude darber. Seine Abhandlung ,Rozkvet' beruht darauf im biographischen Teile 32. Nach der erfolgten kritischen Ausgabe der beiden Legenden wendet Safarik seine Aufmerksamkeit dem Glagolismus zu. Die inneren Unterschiede zwischen glagolitischen und cyrilliDem glagolitischen schen Bibeltexten werden analysiert. Schrifttum wird ein ganzes Werk gewidmet, doch ohne endgltige Resultate 33. Die Entdeckung der Prager glagoljtischen Fragmente; vorsichtiges, ja ngstliches Vorgehen Safariks 34. Safariks Meinungswechsel kommt in den beiden Abhandlungen seiner Schrift ,Uber den Ursprung und die Heimat des Glagolismus' offen zun; Ausdruck; er gedenkt jetzt Kopitars. 35. Die Beweisfhrung Safariks fr die Prioritt der glagolitischen Schrift und den pannonischen Ursprung der Sprache. 36. Wrdigung seiner Beweise und Ablehnung des zweiten Teiles seiner Theorie, des pannonischen Ursprungs der Sprache 37. Miklosichs Ansicht ber das glagolitische Alphabet, dessen Prioritt unbedingt zugegeben und an allmhliche Entwicklung desselben gedacht wird 38. Betreffs des Ursprunges des Altkirchenslavischen verharrt IVIiklosich bei der Hypothese Kopitars; die ltere Ansicht SafaHks fand Verteidiger in Schleicher und Hattala, in den Fustapfen des Letzteren standen Mahnic und Geitler 39. Miklosichs Grnde fr den Pannonismus, zusammengefat in der Einleitung zur Formenlehre in Paradigmen; Wrdigung derselben 40. Die slavischen Lehnwrter im Magyarischen, die Lautgruppen st-zd, der Nasalismus, die beiden Halbvokale; Wrdigung
^
.
.

Annahme

173 177

178182

182187

187190

190

194

194-197
197

204

20- 209

210214

214

219

aller dieser

Momente

219224

xn
Seite

41.

42. 43. 44. 4-

46.

47.

48.

Meiu Standpunkt gegenber der Theorie vom pannoniachen Ursprung des Altkirchenslavischen seit dem Jahre 1876, wiederholt von Dr. Oblak im Jahre 1893 Neue Ansicht AsbcUha bezglich einiger slavischer Lehnwrter im Magyarischen; Wrdigung derselben Die Stellung russischer Gelehrten zur Frage Andauernde Beschftigung Sreznevskijs mit dem Glagolisinus fhrte zu keinem Resultate Berichtigung einiger Fehler meiner Einleitung zur Rackischen Ausgabe des Codex Assemanianus, die Frzisiernng meines damaligen und spteren Standpunktes Die von Safai-ik angeregten Studien des Glagolismus fortgesetzt bei den Sdslaven (Bercic, Jagid); falsche Auffassung derselben in Ruland (Budilovi^, Leonid) Die Hypothese von der Prioritt des glagolitischen Schrifttums findet immer neue Sttzen in den spteren Entdeckungen (Kijever Bltter, Wiener Bltter), wodurch der Zusammenbang des kroatischen Glagolismus mit dem mhrisch-pannonischen erhrtert wird Die Bedeutung des sinaitischen Psalters, Wichtigkeit einer

225229
229

231

231234

235238

238

243

243245

245247
248251

Wahrnehmung
49.

Valjavec's
;

Das Euchologium sinaiticum Vondrks Nachweis seines Zusammenhanges mit den Freisinger Fragmenten. Die Bedeutung des Grskovidschen Apostolus fr den Glagolismus der Hinterlnder Kroatiens und Dalmatiens Die neuesten Forschungen des Altkirchenslavischen nnd ihr Standpunkt Die lexikalischen, von Safarik und Jagic begonnenen, von spteren Forschern (Vondrk, Oblak, Valjavec, Polivka, Stojanovic) fortgesetzten Nachweise. Eine einheitliche pannonische Redaktion ist nicht wahrscheinlich, die Abweichungen mssen nicht alle nach Bulgarien versetzt werden Lexikalische Varianten knnen schon auf dem mhrisch-pannonischen Boden Platz gegriffen haben; Beispiele dafr Beweise fr den mazedo-bulgarischen Ursprung der kirchenslavischen Sprache aus der Grammatik: nach Lauten und Formen. Ein wichtiges Argument aus der Syntax des Altkirchenslavischen und Neubulgarischen Lexikalische Varianten I. Abweichungen bei der Ableitung
^
. .
:

251257

50. 51.

257262

262265
266

52. 63.

270

270281

54.

von derselben Wurzel Lexikalische Varianten: IL Unbersetzte Ausdrcke und ihr Ersatz. 56. Lexikalische Varianten: III. Abweichende slavische Ausdrcke bei der Wiedergabe desselben griechischen Wortes 57. Der lteste Typus des Altkirchenslavischen spiegelt sich auch in anderen Teilen des alten Testamentes wieder
55.

281-299

2992f22
322421

....

422479

Zustze und Berichtigungen


Altkirchenslavisches Wortverzeichnis
Griechisch-slavisches Glossar

480485
486514

515540

1.

Die Frage ber die Entstehung der kirchenslavischen Sprache wird im Zusammenhang mit der kurzen Darstellung der Wirksamkeit der beiden Slavenapostel unter Bercksichtigung neuer Quellen und neuer Gesichtspunkte
behandelt.

Die Frage ber die Heimat der kirchenslavischen Sprache steht im innigsten Zusammenhange mit dem groen Komplex von Fragen, deren Mittelpunkt das Auftreten und die Wirksamkeit der beiden

Mnner,

die

als

Slavenapostel

bezeichnet

werden,

Method, bildet.
slavischen
schaft seit ihrem

Dieses

Thema

steht sozusagen

Cyrill und im Zentrum der

die Hauptreprsentanten dieser WissenBegrnder Josef Dobrovsky und seinem Hauptmitarbeiter Bartholomus Kopitar vertieften sich in das vielseitige

Philologie,

Thema, widmeten der Aufhellung vieler darauf bezglicher Fragen mehr oder weniger Mhe, Scharfsinn, Arbeit und Zeit. Ich verweise in dieser Beziehung auf meine 1886 erschienene kleine
Schrift: jBonpocL
o Knpnjjii n

Mbtoaih

bt,

cjiaBHHCKoii *HjrojioriH'.

Man kann wohl

sagen: ohne das Auftreten der beiden Mnner

in der ganz merkwrdigen Weise ihrer Wirksamkeit htte es wohl kaum eine kirchenslavische Sprache gegeben, natrlich auch die Frage ber ihren Ursprung und ihre Heimat wrde dann nicht aufkommen knnen. Die Geschichte der Wirksamkeit der beiden Mnner bildet also eigentlich das Prius und die Frage ber die Heimat der kirchenslavischen Sprache das Posterius des ganzen Komplexes. Ich werde dennoch nicht das volle Bild der Wirk-

samkeit der beiden Mnner hier zeichnen, sondern vieles dabei


als allgemein

bekannt entweder ganz mit Stillschweigen bergehen oder wenigstens nur kurz streifen. Dagegen soll unser Bestreben dahin gehen, uns in die Frage ber die kirchenslavische
Jagic
Entstehongsgeschichte
d.

kirchenslay. Sprache.

vertiefen

Sprache, ihren Ursprung und ihre Heimat nach Mglichkeit zu und in Ermanglung direkter Beweise den Weg zur

Lsung der Frage auf indirekte Art zu versuchen. Die Frage ber die Ttigkeit Cyrills und Methods wurde sozusagen durch alle Jahrhunderte behandelt. Nach dem ersten groen
ihre

und dem Aufsehen, das ihr Auftreten machte, hinterlie Wirksamkeit nicht nur reale Spuren in den von ihnen geleisteten Arbeiten, sondern auch eine groe Anzahl von den unter
Interesse

frischen Eindrcken ber sie geschriebenen Nachrichten.


breitete sich der

Nachher

von ihnen gestreute Samen immer mehr in der Form ppig gedeihender Saat aus, aber die Begrnder des Werkes traten allmhlich in den Hintergrund, der Staub der Vergessenheit fiel auf sie, oder es bildeten sich Gewebe von Erdichtungen und
bis erst zu Ende Flschungen ber ihre wirkliche Ttigkeit des 18. Jahrhunderts der neuerwachte Geist der kritischen For-

schung nicht nur ihre Werke, sondern auch ihre Namen zu neuem Glanz brachte, so da seitdem durch mehr als ein ganzes Jahrhundert die Frage ber Cyrill und Method eine Hauptanziehungskraft in der Geschichte der slavischen Philologie ausbt.

Woher kommt das? Wie


erklren?

ist

dieses anhaltende Interesse zu


Ulfilas

Warum
Die
die
sagt:

spricht
letzte

man von

und seinem Werke

nicht soviel?

Frage kann man

leicht so beantworten,

Wirksamkeit eines Ulfilas war bei weitem Whrend Ulfilas, nicht das, was jene eines Cyrill und Method.
allerdings

da man

um

fnf Jahrhunderte frher als das Brderpaar, sein


leistete,

Hauptwerk, die gotische Bibelbersetzung,

so

war doch

von dem Lauf der Geschichte seiner Arbeit nur der enge Spiel-

raum angewiesen,
filas

fr

die

dern und mit ihnen zu Grunde zu gehen.

Goten zu gelten, mit ihnen zu wanDie Ttigkeit des Ul-

den Bahnen des Arianismus. Ganz anderen nahm das Werk der Slavenapostel. Von Anfang an von Konstantinopel gebilligt und untersttzt, bald auch von Rom teil-

bewegte sich

in

Verlauf

weise anerkannt und gutgeheien, wenn auch mit Schwankungen,


die gegenber einer neuen Erscheinung nicht sehr auffallen,
ihr

nahm

Werk
sich

einen von ihnen selbst nicht geahnten Verlauf, indem

es

aus

nonien, zuerst nach

dem Herzen des Westslaventums, Mhren und Pandem Sden ausbreitete, zu den Kroaten und

Serben im Westen, zu den Bulgaren im Osten


so schnell einen festen

und

bei beiden

Fu

fate,

da

selbst der bald

nach dem

Auftreten der Slavenapostel eingetretene groe Ri in der christlichen Kirche, der sie in zwei Hlften trennte, der Geltung ihres

Werkes nicht mehr hinderlieh sein konnte. Wenn auch im Westen dem starken Anprall der rmischen, von der staatlichen Macht
untersttzten Hierarchie nur mit grten Anstrengungen ein passiver

Widerstand geleistet werden konnte, so haben sich doch im Osten und Sden der Hmushalbinsel die Verhltnisse so gnstig
fr das

Werk

der beiden Apostel gestaltet, da, als einige Zeit

darauf der Lauf der Geschichte ein groes Volk, das Volk der russischen Slaven, in den Scho des Christentums brachte, in
Bulgarien die slavische Liturgie bereits so konsolidiert war, da

von dort aus das Christentum

in der

bestimmten kirchenslavischen
10.

Form nach Ruland kam. So sah schon das

Jahrhundert das

Werk

der Slavenapostel auf der westlichen kleineren Hlfte im

Zusammenhange mit Rom im Bereiche des alten mhrischen Staates und teilweise Bhmens, dann im Bereiche des kroatischen
Staates

und der Hinterlnder,

die nicht dazu politisch gehrten,

aber ethnisch verwandt waren, dagegen in Bulgarien und Ruland im

Zusammenhange mit Koustautinopel.

In dieser Doppel-

gestalt erhielt sich

nun die slavische Liturgie und mit ihr die Fundamente des Werkes eines Cyrill und Method bis auf den heutigen Tag, also durch mehr als tausend Jahre, allerdings mit starker Einbue in den westlichen, Rom untergebenen Gebieten. Aus Mhren, Bhmen und Pannonien ist die Cyrillo-Methodianisclie Richtung des kirchlichen Lebens ganz verdrngt, in Kroatien und Dalmatien hat sie sich nur in Trmmern erhalten, und auch diese Reste des alten Privilegs kmpfen gerade in unseren Tagen um
ihre Existenzberechtigung.

Und doch

ist

der Unterschied zwischen

der einstigen, lngst zugrunde gegangenen Leistung des Ulfilas

und Method so gewaltig, da heute von mehr als hundert Millionen Menschen die Ergsse der religisen Gefhle in der von ihnen begrndeten Sprache, in Form von Gebeten und kirchlichen Gesngen zum Himmel ertnen.
und dem Werke eines
Cyrill

Die Groartigkeit dieser ueren Erscheinung allein


nicht, die die
1*

ist

es

Aufmerksamkeit der Wissenschaft auf diese Frage

lenkt.

Es sind auch
ist

viele ungelste,

viele

immer wieder neu-

auftauchende Probleme, die unsere Aufmerksamkeit fesseln, vor


allem

das

Thema

,ber den Ursprung und die Heimat der

kirchenslavischeu Sprache' ein solches,


gltig gelstes Problem.

noch immer nicht endin der Schrift, der

Auch der Dualismus

jahrhundertelang nicht

zum Bewutsein der Wissenschaft gelangte

und

erst seit

den letzten zweihundert Jahren den Scharfsinn der


gilt

Forscher auf dem Gebiete der slavischen Philologie und Altertumswissenschaft in Anspruch nimmt,
erst seit

den letzten Jahr-

zehnten des vorigen Jahrhunderts mehr oder weniger als gelst.


Bekanntlich hat sich durch die epochemachenden, langwierigen,
gewissenhaffen Forschungen Safafiks
Prioi'itt

die

Frage zugunsten

der

Neuere Entdeckungen (z. B. Wiener Bltter, die Grsko vi eschen Fragmente) gaben immer mehr Sttze und Bekrftigung den Ansichten Safariks, bis vor kurzem ein altes, datiertes, epigraphisches Denkmal, die Inschrift vom Jahre 993, auftauchte und zugunsten Die ersten der cyrillischen Schrift stark in die Wagschale fiel. Erklrer derselben, unter diesen zwei Russen, schienen im stillen ber diese Entdeckung zu frohlocken, der Dritte im Bunde, der bulgarische Gelehrte Prof. Miletic, wollte auf Grund dieser Indes Glagolismus gewendet.
die Kijever Bltter, die
schrift

schon mit

dem Ende
fr

des 10. Jahrhunderts das Lebenslicht


Ich
hoffe,

des Glagolismus
einige

Mazedonien ausblasen.

durch

Bemerkungen
in

dieser Wankelmtigkeit ein

Ende gemacht

zu haben.

Aber auch
weitert.
Ist

anderer Weise werden unsere Kenntnisse ber

die beiden Apostel

und

ihre

ja doch erst

Wirksamkeit immer von neuem ervor kurzem ein neues Dokument ans

Licht getreten, durch welches die hervorragende geistige Bedeu-

tung des jngeren


ndert sich die

der beiden Brder, Konstantins, von

neuem
von

erwiesen wird. Selbst

wo

das Quellenmaterial sich nicht ndert,


dieser Quellen

Wrdigung und Auffassung

Generation zu Generation.
volles Jahrhundert,

Wie

lange

ist es

her, noch nicht ein

da wir eine der bedeutendsten Quellen zur

Lebensgeschichte der beiden Apostel, die zwei sogenannten pannonischen Legenden, in den Kreis der wissenschaftlichen Behandlung
hineinziehen knnen?

Wie verschieden war noch

spter die

Wr-

digung der Legenda

italica

oder der sogenannten Translatio ge-

wesen, welche die einen fr eine Hauptquelle ansahen, die anderen in den allerletzten Rang versetzten und mit einer Legenda

Haben nicht einige neuentdeckte Regesten der ppstlichen Briefe den kritischen Wert der panuoaurea gleichstellen wollten?
nischen Legende bezglich Erzbischofs Method wesentlich erhht?

Haben

nicht

erst vor

kurzem einige deutsche und slavische Ge-

Schwanken der rmischen Ppste gegenber der slavischen Liturgie auf radikale Weise so zu lsen,
lehrten den Versuch gemacht, das

da

sie alle Belege,

die fr die Billigung der slavischen Liturgie

seitens der ppstlichen Kurie sprechen, fr geflscht erklrten?!

So bewegt sich diese bedeutende Frage fr die Kulturgeschichte


des Slaventums wie in einem Meere von

hohem Wellengang, jedes

Es ist auch die Aussicht Entdeckung neuer Quellen, neuer Belege, neuer Gesichtspunkte auf dieser groen Frage nicht ausgeschlossen. Wenn man bedenkt,
Jahrzehnt bringt eine neue Welle auf.

da wir

jetzt unendlich besser unterrichtet sind, als es

Dobrovsk^

vor hundert Jahren war ber einen Gegenstand, der doch schon zu
seiner Zeit viele Jahrhunderte alt war,
rechtigt die Hoffnung,
so ist nicht ganz unbe-

da das neue Jahrhundert neue Argumente


dieser

zur weiteren Erforschung

schon

bisher

viel

behandelten

Frage ans Licht bringen wird.

2.
Die Berufung des Brderpaares nach Mhren bildet den Ausgangspunkt. Zur ltesten Geschichte des Landes. Der mhrische Frst wendet sich nach Konstantinopel aus kirchenpolitischen Motiven. Daher der besondere Charakter der neuen Mission. Die Ankunft der Missionre ins Land nach vollendeten
Vorarbeiten.

Wir wollen

zuerst einen geschichtlichen berblick geben.

Den Ausgangspunkt der ganzen Frage bildet die Berufung Schon lngst abgetan sind der beiden Apostel nach Mhren. die Ansichten jener, die vor dieser Berufung nach Mhren, bei
welcher jedenfalls der jngere Bruder Konstantin die erste Rolle
spielte, die

Wirksamkeit des Methodius

in Bulgarien

ansetzten.
,

Darber hat Golubinskij

sehr hbsch gehandelt in seiner

GeDie

schichte der Sdslavischen Kirchen' (Moskau 1871), S. 225 ff.

lteste Quelle liber die angebliche Beteiligung des

Methdius an

der Bekehrung der Bulgaren


setzer des

zum Christentume ist bei dem FortGeorg. Hamartolos, dem sogenannten oder wirklichen
Dieser erzhlt von Boris, er habe,

Symeon

Logothetos, zu finden. ^

von einem Kriege nach Hause gekehrt (schon als Christ), einem Maler namens Methodius befohlen, ihm das jngste Gericht zu malen, wesvregen seine Verwandten gegen ihn waren, doch kraft
des
heil.

Kreuzes besiegte er
,

sie.

Safafik hielt den Maler Me-

thodius in seinen
dius.

Altertmern' fr identisch mit unserem Metho-

Das ist nicht richtig. Die lteste Quelle spricht nicht von einem Mnch Methodius, sondern nur von einem Maler. Erst der

sogenannte Contiuuator Theophanis machte aus dem Maler einen

Mnch
trat,

Boris bei

namens Methodius, und whrend ihm eine Jagdszene bestellen wollte, als dieser vor ihn durch gttliche Eingebung veranlat, bestellte er ein Bild
,aus unseren Romern',

voll heilsamer

Furcht fr

alle,

malte das jngste Gericht


brachte.

die es anschauen wrden.

Dieser

das den Frsten zur Bekehrung

In den ltesten Quellen bester Art zur Lebensgeschichte

der beiden Brder steht nichts von alledem.

Mau mu

sich also

an den Wortlaut der paunonischen Legende halten, die den Ausgangspunkt fr die slavische Mission der beiden Brder in dem
Rufe nach Mhren
erblickt.

Mhren war zur Zeit der ersten Nachrichten ber das Land
{ca.

822) in verschiedene kleine


sie sich

Frstentmer

zersplittert.

Die

Folge davon war, da


sie

ohnmchtig fhlend der bermacht

der Franken fgten (ganz so wie die bhmischen Slaven).


Tribut zahlten

Ob
nicht

oder nicht,

und

wieviel,

wissen wir
ist

nicht.

Wieweit die Grenzen des damaligen Mhren reichten,


leicht
(bis

zu

sagen.

Ofi'enbar

wird ein Teil von Niedersterreich

und das westliche Gebiet Nordungarns, zwischen Donau und Gran, dazu gehrt haben. Ob es aber auch jenseits der Donau reichte, wo sich die Mhrer mit den Slovenen Pannoniens berhrt htten, das ist ungewi. Der erste sichere Frst
zur Donau)
1 In etwas anderer Reihenfolge der griechischen Quellen wird dieselbe Begebenheit erzahlt von M. Sokolov in dem Werke: Hst apeBHeii: uciopiii o^rapt. CnTrx 1879, S. 130132, 136, 138, 142, und in den Beilagen die

griechischen Originaltexte dazu

S. 229, 237, 241.

Mhrens, der sich im Kampfe mit einem


dierte in Nitra,

ethnisch verwandten

Frsten Pribina befand, war bekanntlich Mojmir.

Pribina resifloh

Mojmir wollte ihn bezwingen, Pribina

zum

Markgrafen der Ostmark, Ratbod, der ihn gern unter seinen Schutz nahm, und, zum Christentum bekehrt, bekam er noch von Ludwig
ein Stck Land in Unterpannonien an der Sala (um den Plattensee) zu Lehen. Diese Schenkung wird von einem deutschen Historiker (Kmmel, Anfnge des deutschen Lebens in

dem Deutschen

Bruch mit der traditionellen Politik aufgefat, wogegen mit Recht Grot hervorhebt (MopaBia, S. 112),
sterreich, S. 217) als
ein

da durch diese Schenkung vielmehr die Sprengung des Bndnisses zwischen zwei benachbarten Frsten

der Gesamtheit erzielt wurde.

und die Schwchung Mojmir scheint ein tchtiger Frst

gewesen zu

sein,

der ungeachtet dieses Mierfolges gegen Pribina

seine Aufgabe,

sich

schwingen, fortsetzte.

an die Spitze mehrerer Frsten emporzuDaher unternahm 846 der deutsche Kaiser
ihn.

Er entthronte ihn und setzte an seine Stelle Rostislav das Ganze ging ganz glatt vor sich^ offenbar war die Macht der Franken schon unwiderstehlich. Allein in der Person Rostislavs mgen sich die Franken getuscht haben, denn nach und nach machte sich Rostislav von der Vormundschaft der Franken ganz unabhngig. Whrend Pribina den

Ludwig einen Krieg gegen

Franken ergeben

blieb,

weswegen
er,

er das vor einigen Jahren von

ihnen erhaltene Land in Sdpannonien als Eigentum

bekam

(847)

jedenfalls

verstand

ihnen zu gefallen

suchte Rostislav

bestritten wird.

gegen die Franken Verbndete bei den Bulgaren, was brigens Der Feldzug, den Ludwig der Deutsche im Jahre
855 gegen ihn unternahm,
den Franken unglcklich.
ihn selbst ber die

um

seine Kraft zu brechen, verlief fr

Rostislav vertrieb ihn und verfolgte

Donau (Mhlbacher, Regesta Imperii I, 541). In der nchsten Zeit war Ludwig im Westen seines Reiches
diese Gelegenheit

beschftigt,

bentzte Karlomann, der


in seine

an die

Stelle des abgesetzten

Ratbod die ganze Ostmark

Hnde

bekam, zur Ausfhrung seiner ehrgeizigen Plne (861). Bndnis mit Rostislav, der seinerseits auf die Frsten Bhmens und selbst auf die Slaven Deutschlands an der Elbe rechnen konnte. Die Folge dieses Bndnisses war, da Karlomann jetzt

Er schlo

Pribina,

den frUhereu Schtzling der Franken, den pannonischen Frsten opferte; dieser wurde um 860 oder 861 gettet (Mhla. a.

bacher

0. 558).

llostislav untersttzte

Karlomann, der sein

WahrVerbndeter war, gegen den Vater scheinlich hatte er kein rechtes Vertrauen in die Widerstandsdes letzteren nicht.
kraft

des

erstereu.

In

der Tat unterwarf sich jener vorber-

gehend schon 862 (Mhlbacher ib.). Mitten in diese gespannten Verhltnisse


Rostislavs erfolgte Bitte

zwischen Rostislav
fllt die

und dem Hauptvertreter der frnkischen Macht

seitens

an den Kaiser von Konstautiuopel, er

mge ihm
schicken.

fr

die

mhrischen Slaven neue slavische Priester

nach

Warum wandte sich Rostislav nach Konstantinopel und nicht Rom? Es gibt eine schwache Andeutung, als ob Rostislav zuerst mit Rom sein Glck versucht htte. Seitdem Mhren und
die Oberherrschaft der

Bhmen
sie

Franken anerkannt
unter

hatten,

waren

in

kirchlicher Beziehung als

dem

Bischof von Passau

stehend angesehen.
sier angsversuche

Gewi wurden von

hier auch die Christiani-

gemacht;

deutsche Priester

kamen

ins

Land.

finden,

Nhere Daten fehlen gnzlich. Aber man kann es sehr begreiflich da Rostislav diese in politischer Hinsicht unwillkommenen in irgend einer Weise von seinem Lande ferne halten Gste wollte. Nun meint Golubinskij, der mhrische Frst habe sich
zuerst nach
in

Rom

der pannonischen Legende

gewendet; er beruft sich dafr auf die Stelle von Methodius: ,h T'kk'kmo ko

V CirO C/THTfAbCKdrO CTCAa npOCHCTf O^'HHTfAia, HTi H OY BAarocbpiiHarc) ii'kcap^ MHyaHAa' (non enim ab hac tantum sede
sancta magistrum
petiistis,

verum etiam a pio imperatore Michaele),

dieses alte Zeugnis, in den


ist

Mund des Papstes Hadrian gelegt, zwar beachtenswert, wenn man den Brief fr echt erklrt, allein ohne nhere Angabe der Grnde, warum man nichts in Rom erlangte, kann man nichts damit anfangen. Golubinskij meint,
sie htten

verlangt Lostrennung von Passau und Unterordnung

alles das sind vage Vermutungen. Die Tatsache bleibt, da Rostislav, um sich kirchlich von den Franken zu emanzipieren, seine Blicke nach Konstan-

unter irgendeine italienische Dizese

tinopel richtete.

Der

Schritt

war kirchenpolitischen Charakters, zu-

mal wenn er spontan erfolgte und nicht etwa durch die Weigerung Roms, seinen Wnschen entgegenzukommen, hervorgerufen wurde. Sie verlangten Missionre, die sie in ihrer Sprache unterrichten

und im

christlichen

Glauben erleuchten wrden.


zu Bulgarien,
dessen Gebiet
reichte.

Mhren
damals

hatte

schon Beziehungen

selbst bis auf

den pannonischen sdstlichen Boden

Durch

diese und die Handelsbeziehungen, die schon damals Prag und


vielleicht

auch Mhreu mit Konstautinopel haben mochte, wurde

ihre

Aufmerksamkeit dahin gelenkt.

Byzanz war den Mhrern


die

nicht so gefhrlich wie die nchsten westlichen Nachbarn,

Es trennte ja sie voneinander Bulgarien. Der byzantinische Kaiser sah seinen Vorteil darin, da dieses Er ging auf die neue Land zu Byzanz in Beziehungen trete.
Franken.
Bitte ein, seine

Wahl

traf die beiden

Mnner, von denen es ausslavisch!

drcklich in der pannonischen Legende heit: ihr seid aus Thessalonik,

und

die sprechen ja alle gut

Also nach der

Auffassung der Legende handelte es sich gleich a priori

um

die

Bercksichtigung der slavischen sprachlichen Bedrfnisse.


zu schicken, das mchte ich nicht behaupten.
sehr wahrscheinlich, wie die
er diesen Schritt tat, mit

Da
ist

in der Bitte ausgesprochen wurde, ihnen gleich auch einen Bischof

Dagegen

es

Legende

sagt,

da Rostislav, bevor

den verschiedenen Teilfrsten Beratungen

hatte
V.

(v.

Meth.

ckBkTb ckTBopH ck kh3h cbohmh h ck AlopasaHu; POCT. KH^Sb CAOB'bHIiCK'K C^K GATOn'KAK'KIllb nOCkC.

AacTa; italienische
nuncios misit).

Legende nur:

Rostislaus

piiuceps

Moravie
aller

Die Gesandtschaft ging nach Konstantinopel

Wahrscheinlichkeit nach im Jahre 860 oder 861.

Der byzantinische Kaiser machte eine glckliche Wahl, er Mann, der schon durch seine Missionen nach dem Orient und durch seine Sprachkenntnisse, durch seinen Eifer, aber auch durch seine Gelehrsamkeit im
berief an die Spitze der Mission den

ganzen byzantinischen Reich


der gewesene Missionar

einen

groen Ruf erlangt

hatte.

Dies war der gelehrte Professor der Philosophie und Archolog,

zu den Chazaren nach der Krim, der

aus vornehmem Hause eines Griechen aus Thessalonik stammende


Konstantin, spter Cyrill genannt, nebst seinem Bruder Methodius,

und wohl noch einige andere.

Da

es auf die Sprachkenntnisse

10
wesentlich ankam, das ersieht

man aus den Worten

der Legende,

worin der Schritt des Frsten von Mhren so motiviert wird: jOyMIITfAlJl Hf HMaiUKI T<\KOrO H/Kf Hkl Ri h CROM l3klKli
HCTOi'K KijpoY X^pHCTHraHkCKoyK CKKasaAk, magistrum

non ha-

bemus talem, qui nos nostra lingua veram fidem christianam edoceat* (v. C. c. 14) ,h coyTii kt. hki KT^mbAH oVHHTeA mhosh KpkCTHHH HSTv BAdX"K, " H3 Fp^KTi H H3 HlvMI%i;k, OYHaL[JE H'KI paSAHMk, a WKI GAOR'tHH npOCTA Ha^k Hf HMaM'k HHif TO RT HT HacraKHATv Ha HCTHHOy H paSOyiUl'k CkKaSaATv /i,oepe BAayv'fcJKC nockAH takt. Mo^^Kk hikc ht HcnpaBHTk BkcidKOY npaRk^oy, venerunt ad nos magistri christiani multi ex Italia et Graecia et Germania, diverso modo nos doeentes; nos vero Sloveni, homines rdes, non habemus qui nos ad veritatera mitte talem instituat et sensum explicet: itaque hone domine

virum, qui nos ad

omnem

veritatem dirigat*

(v.

M.

o. 5).

Diese

Worte lassen, wenn auch nicht ausdrcklich gesagt wird, da man die bisherigen Prediger wenig verstand, dennoch erkennen, da man den aus verschiedener Herren Lndern gekommenen Ganz ohne Missionren kein williges Gehr geschenkt hatte.

mag die vorausgegangene Mission allerdings nicht gewesen Wir hren zwar wenig ber die Mhrens, mehr schon ber Nord- und Sdpannouien. In Nordpannonien hatte der Salzburger Erzbischof Adalrammus (f 836) in Nitrava (jenseits der Donau) eine Kirche dem Frsten Pribina eingeweiht. Aber noch mehr hatte unten am Plattensee unter Pribina das Christentum und die Germanisation festen Fu gefat. Zur Einweihung einer Kirche in Mosburk (Szalavar), in nemore et palude Salae, wo er die Burg
Erfolg
sein.

gebaut hatte, fand sich im Jahre 850


Gesandtschaft nach Konstantinopel

also zehn Jahre vor der der Erzbischof von Salzburg,

Liuprammus,

war zur Ehre der Mutter Gottes Maria geweiht am 24. Jnner. Nebst dem Frsten Pribina und dem Salzburger Erzbischof Liupramm waren noch mehrere von der Conversio Carantanorum bei Namen genannte vornehme Herren anwesend. Nach ihren Namen zu urteilen, waren es Slaven und
ein,

die Kirche

Deutsche: Chezil

(sl.?),
(sl.),

nzat

(sl.),

Chotemir

(sl.),

Liutemir
Trebiz

(sl.),

Zcurben
Brisnuz

(sl.),
(sl.),

Wlkina Zuemin (sl.), Zeska


Siliz

(sl.),
(sl.),

Witerair

(sl.),
(sl.),

(sl),
(sl.),

Crimisin

Goimer


11
Zistilo
(sl.)

dann Amalrih, Altwart, Wellehelm, Fridepercht,


(bis),

Scrot,

Gnther

Arfrid, Nidrih, Isanpero, Kato, zwei Deotrih,

Madalperht, Engilhast, Waltker, Deotpald und der Lokalpriester

Dominieus. Noch viele andere Kirchen werden erwhnt mit echt


deutschen

Namen, wie

z. s.

B. ecclesia Ermperhti,

eine andere ad

Salapiugin in honorem

Hrodberti.

Die Ortsnamen, die dabei

genannt werdeu,

wo neue Kirchen

entstanden, sind

zum

Teil sla-

visch, wie in Dudleipin,

in Ussitin,

ad Businiza, zum Teil aber

schon deutsch, wie ad Stepiliperc, ad Liudolueschirichun, ad Keisi,

ad Wiedhereschirichun, ad Isangrimeschirichun, ad Beatuseschirichua, ad Otachareschirichun, ad Paldmunteschirichun.


Soviel scheint Passau fr

nigstens zur Zeit Mojmirs

Mhren nicht getan zu haben, weund Eostislavs hrt man von Mhren
3.

sehr wenig.

Acta conventus Moguntini von 852,

Oktober, spreIn der

chen von rudern adhuc christianitatem gentis Maraensium.


italienischen

idolorum quidem cultura recesserat


desiderabat'.

Legende heit es auch nur ,quod populus suus ab et christianam legem observare

da

sie

Von den vierzehn bhmischen Frsten wird erzhlt, 845 von dem Kaiser Ludwig in Eegensburg zum Christen-
wurden: Hludowicus quattuordecim ex ducibus Boesuis christianam religionem desiderantes jussit (Pertz
I,

turne gebracht

manorum cum hominibus suscepit ... et baptizari

364, Mhlbacher

I,

528).

Man

sieht daraus, da,

wenn nach

solchen vorausgegangenen

Ereignissen jetzt eine Gesandtschaft nach Konstantinopel giug und

von dort eine Mission nach Mhren


prinzipiell

kommen

sollte,

damit ein
Diese Ver-

verschiedener Versuch

gemacht wurde.

schiedenheit kann nur in der von der Passauer Kirche gnzlich

unabhngigen slavisch -griechischen Einrichtung der kirchlichen

Ordnung bestanden haben, mit der ausschlielichen Herrschaft Sprache im Gottesdienste. So faten der Kaiser und der von ihm berufene Philosoph die Aufgabe auf. Der Kaiser motivierte seine Wahl damit, da er sagte jK'kl KO lCTa CCAOYHifiHHHa, A** CfAOyHAHf kCH HHCTO CAOder slavischen
B'bHiiCK'hi

Efck^oyiOTk, vos

estis

Thessalonicenses, Thessaloni(v.

censes autem omnes pure slovenice loquuntur'

M.

5).

Ob der

Kaiser gerade diese Worte sagte, ob er so genaue ethnographische

Kenntnisse ber sein Reich hatte

das wollen wir nicht weiter

12
untersuchen
aus.

Was

die

der Geist der Legende spricht deutlich das Motiv Metbod-Legende dem Kaiser in den Mund legt,
,n

das lt Vita Cyrilli den Philosophen bemerken:


CKI

TpovA"""^

H BOAliHli TliAOMli Ck paA^CTbK


i63iviKii

H^Oy TdMO,

Al\l(

HMaiOTIi

co^KiiKH Rh

cOH,
si

licet fatigatus

sim et aeger corpore,


(v.

tarnen laetus illuc ibo,

litteras

habeut in lingua sua'

C. 14)

also in

beiden Legenden wird nach zwei Richtungen hin die

gestellt. Bei Konwar das nichts Neues. Er hat schon auf der Reise in das Land der Chazaren etwas Ahnliches getan. ,XpcOHa ;i,oiiJb^k HdOyMH et TOy JKH^OBliCH'kH KfClv;\,'6 H KMHraMk, OCMk MfCTIH np-kAO^k rpaMMaTHKHC h OTk roro pa.soyMk boahh BkcnpHCMk' (Chersonem veniens didicit ibi Hebraeorum liuguam et litteras, octo partes grammaticae vertens indeque maiorem inteliigentiam accipiens). Diese Analogie ist fr uns wichtig. Fr die Frage nmlich, wo eigentlich die Ttigkeit der beiden Mnner begann, ob

Sprachenfrage berhrt und iu den Vordergrund

stantin

schon in Konstantinopel oder erst oben in Mhren,

ist

es wichtig

hervorzuheben, da dieselbe Legende betreffs des Hebrischen


keinen Anstand nahm,

zuzugeben, Konstantin habe es erst in


bei

Cherson gelernt.
wird,

Wir wrden nun erwartet haben, da auch

dem neuen Auftrage

bezglich Mhrens es ausdrcklich heien

da er nach Mhren gekommen und dort sich auf das Studium der Sprache verlegt habe. Eine solche Nachricht fehlt

gnzlich.

Im

Gegenteil; alle ltesten Quellen lassen deutlich her-

vortreten die Tatsache, da Konstantin die slavische Schrift schon


in Konstantinopel verfat hat.

Nur

die in die russische Chronik

aufgenommene Legende,
11.

die

jedenfalls

gegen das Ende des


die wir

Jahrhunderts in jene Kompilation Aufnahme fand,


jLiTT)*

,IIoBicTB BpeaieHHiixi.

nennen, erzhlt den ersten Vorgang

Hier heit es, da Mnner nach Thessalonik schickte, weil sie bekannt waren als Kenner der slavischeu Sprache: ,CTk MyTh K GA\'HH HMEHEMli AcKlk, C^Tk Oy HfrC CHBf pa3\^MHBH rasiK^* CAOtHkCKY, VHTpa I cHa oy Hiro <)sHaoco4id' (est vir Thessalonicensis, nomine Leo, ille habet filios linguae slovenicae gnaros, duos prudentes filios philosophos) als sie kamen und den Wunsch hrten, da man von Konstantinopel verlange einen
als

etwas anders

die pannonische Legende.

der Kaiser

um

die zwei

13
Lehrer, ,hjkc
ktvI

motati

mmti npoTOAKOaTH ci^ra khhph'

(qui potis Sit eis interpretaii sacros libros),

gehorchten und zogen

,61.

CAOB'bHKCKyw 3emak>
,

da heit es hier: sie kt. PocTHCAd\-

H GtRAK^ H K'Kl^KAOBM CHMd JK npHllJC/l,lvlll{Ma HaMaCTd CKCTaKAHKaTH nHCMciia a3'KK\'K0BkHara CAOBivHkCKH' (in terram

slovenicam ad Rostislaum et Svjatopolcum et Cocelum; qui venientes litteras alphabeticas slovenice componere coeperunt).

Dieser

Darstellung wurde von den Anhngern des Pannonismus groes

Gewicht beigelegt.
ist

Allein

die

Legende der russischen Chronik


Z. B. sie spricht schon

nicht in allen Details ganz zuverlssig.

da die beiden Mnner nicht nach Mhren, sondern in das Land der Slovenen kamen, und fhrt unter den Frsten, zu denen neben Rostislav gleich Svjatopolk und sie schon jetzt kamen Kocel an. Das ist gewi nicht genau gesprochen. Auch andere
hier,
,

in diesem

kommen vor, die uns nicht bestimmen knnen, Punkt dieser Darstellung vor der pannonischen Legende den Vorzug zu geben. Vita Cyrilli sagt (c. 14): ,lllk^k h; ^^haoco^k no npREOinoy OBhJMaiO Ha MOAMTBOy* C HAACHtH H Ck HH'kMH HOCnlvUlkHHKkl. Bk CKOp'k JKf C( lMOy KOTk BH, nOCACyLUaie MOAHTBk CBOH^k paBk H aHI6 CkAOH^H nHCMEHA H HaMTk BEdv^Oy HHCaTH leirarrEAkCBoy: HcnpkBa E'k caobo BkSBCCEAH jke ce napk H Bora npCCAABH Ck CBOHMH CkBliTkHHKkl H HOCAA Ir0 Ck
Ungenauigkeiten

A^pki MHorki' (Philosophus vero

secundum antiquam consuetudinem precibus se dedit cum aliis adiutoribus. Mox autem deus ei apparuit, qui preces servorum suorum exaudit, et illico
abiit et

composuit litteras
principio erat

et

orationem evangelicam scribere coepit: in


Imperator vero laetatus est et
,

verbum
suis

deum

laudavit

cum

consiliariis

et

misit

eum cum

donis multis).

Die Legende erzhlt sogar von einem an Rostislav gerichteten


Briefe, in

welchem der Kaiser gesagt haben soll: Gott habe eine Gnade ber ihn ergehen lassen, BAk bo^keh Bk Baiuk leskiKk, leroH; he B'fe HcnpkBa bwao (litteris pro lingua vestra revelatis,
.
.

quod antea non existebat)

Auch

V.

M. sagt

c.

5:

Sie durften die Bitte des Kaisers nicht

abschlagen und gaben sich


4iHAC>C04iOV CAOB'kHkCKTvl

dem Gebete

hin,

j\,a

Toy

raKH boptv

KT^HRPT H aBHI OYCTpOHETk HHCk-

14

M(HA H KfCk^OY CKCTaAk RO^TH Ca aTk UdfiARhCKArO, ROHMl. A\f#o^\HW (et tum deus philosopho slovenicas litteras revelavit et illieo constructis litteris et sermone composito iter ingressus
est

moravieum assumpto

Metliodio).

Und

die italienische Legende,

wenn

sie

das Detail der Erfinnicht eingehend

dung oder Verfassung der Buchstabenschrift auch


schon in Konstantinopel gemacht wurde.

erzhlt, beruht doch auf der Voraussetzung, da der erste Anfang

Denn im Verlaufe der


Clementis secum ferre

Erzhlung heit
valde gavisi

es:

Coguoscentes
quia
et

loci

indigenae adventum illorum


b.

sunt,

reliquias

audierant et evangelium in eorum linguam a Philosopho praedicto


translatum.

Wir nehmen also als ganz glaubwrdig an, da die beiden Mnner und die sie begleitenden Jnger mit fertigen Vorarbeiten nach Mhren zogen. Ob unter den Reisebegleitern auch welche waren, die aus Mhren nach Konstantinopel kamen, das wissen wir nicht, aber sehr glaublich wrde die Annahme erscheinen, da
Konstantin,

um

sich einigermaen ber die Sprache jenes Volkes

zu orientieren, den einen oder den anderen von der Gesandtschaft


bei

den wissenschaftlichen Vorarbeiten zu Kate gezogen.


Diese Darstellung beruht auf

dem Zeugnisse

der sogenannten

pannonischen Legenden.
lassen die

Sptere, minder zuverlssige

Quellen

beiden Mnner oder wenigstens einen derselben, den


offiziellen Auftreten

jngeren Bruder Konstantin, schon vor dem


in Mhren, zu

Slaven

als

Hause im byzantinischen Reiche bei den dortigen slavischen Prediger des Wortes Gottes auftreten. Zur

Sttze dieser Ansicht beruft

man

sich u.

a.

auf das Zeugnis des

Mnches Chrabr, der das Jahr 6363 als das Entstehungsjahr der slavischen Schrift ansetzt, das wre nach der gewhnlichen Rechnung das Jahr 855. Allein die Nennung der beiden Frsten Rastic

und Kocel, allerdings neben dem Kaiser Michael und Frsten Boris, als nhere Zeitbestimmung, drfte dafr sprechen, da Mnch Chrabr die Tatsachen nach der Auffassung der pannonischen Legenden zustande gekommen sich dachte. Da bleibt uns nichts brig, als die Jahreszahl 6363 nach der Weltra 5500 zu rechnen, womit man das genau entsprechende Datum 863 bekommt.
(fr Rastislav)

15

3.
Der ethnographische Charakter Altmhrene.
MiklosichB.

Ansichten Kopitars, DmmlerB,

Was

fr

ein

Land war damals Mhren


der

ethnisch
stliche

rens zu den nach

Nach den heutigen Verhltnissen, wo Ungarn hineinreichenden Slovaken sprachlich und wo diese ganze Gruppe mit der am nchsten steht cechischen Sprache Bhmens und des westlichen Teiles Mhrens wrde man ohne Bedenken auch aufs innigste sich berhrt Die Sache von dem alten Mhren dasselbe zu sagen haben.

genommen? Teil Mh-

scheint einfach zu sein, aber die vorgefaten Ansichten ber die

Pannoniett

der

altkirchenslavischen Sprache

verwickelten

sie

zu einer Streitfrage. Es lag ja nahe der Gedanke, da die kirchenslavische Sprache die Sprache der alten Mhrer sei. Dies
hat in voller Naivett Kalajdovic ausgesprochen.

Wogegen schon

Dobrovsky mit seiner bekannten Klassifikation der slavischen Dialekte Einsprche erhob, indem er das Mhrische, das alte wie
das heutige, nicht zur stlichen, sondern zur westlichen slavischen

Sprachgruppe

rechnete.

Wer

also

dennoch

einigermaen

an

Mhren

festhalten wollte, wofr ja die geschichtlichen Zeugnisse

sprechen, mute trachten,

mglichst auszudehnen.
sinnige Kopitar.

den geschichtlichen Begriff Mhrens Das war der scharf-, aber auch eigen-

Kopitar wollte seine Heimat und seinen Heimats-

dialekt mglichst stark an der kirchenslavischen Sprache beteiligt

sehen.

Zu diesem Zwecke gengte ihm

nicht, die

Lnder Ka-

rantanien und Pannonien unter einen Hut zu bringen, sondern er


suchte auch
spricht er

Mhren damit zu verknpfen. In Glag. Cloz. LXX ,De Moravis carentanis', wobei er aus dem Bereiche

des slovenischen und kajkavisch-kroatischen Sprachgebietes eine Reihe von Benennungen heranzieht, wo die Wurzel ,Morava* darin
liegt.

Er erwhnt Ortsbenennungen wie Mhrenberg, Mhrenfels, Mahrburg, Mahr wein, Moravce in Krain: ,Morutscher Boden',
Moravce, Moravci, Moravica, Moravice in Kroatien usw. diesen Tatsachen wollte er den Schlu ziehen, da ,Moravia*
alle diese

Aus
einst

jedoch ganz unrichtig.

Gegenden umfassen konnte. Diese Schlufolgerung ist Wir haben Mopana, MopaBH^a, Mopaua usw.

16

Man kann aus der Gleichheit auf der Hiimushalbinsel. Benennung hchstens den Schlu ziehen, da die ursprngder liche Bedeutung eine allgemeinere war und nicht das, was wir heute Mhrisch' heien, in sich schlo. Im Littauischen bedeutet nicht blo ,mres' jeder Binnensee, also ein stehendes Wasser Meer hchst wahrscheinlich war auch den Slaven diese Bedeutung bekannt, und die Benennungen Morava, Moravce, Moraca mgen Bezeichnungen sein fr die Flsse mit hufigen berflutungen, wodurch Binnenseen entstanden, dann fr die an solchen Flssen oder Seen gemachten Niederlassungen. Man mu
auch
,

auch das deutsche ,Moor' heranziehen, welches Sumpf bedeutet

und mit Meer etymologisch zusammenhngt. Also aus der weitBenennung ist weder der geographische noch der ethnographische Zusammenhang der alten Mhrer mit den Bewohverbreiteten

nern Paunoniens oder Karantaniens abzuleiten.

Schon

in

den fnfziger Jahren hat Dmmler in seiner der


f.

pannonischen Legende gewidmeten Monographie (Archiv

sterr.

Geschichte, XIII. Bd.) einen Exkurs ber die Nationalitt der alten

Mhrer geschrieben. In diesem Exkurs


erst

(S.

169

178)

werden zu-

die

Germanismen

der

kirchenslavischen

Sprache hervor-

gehoben, welche angeblich nur im Bereiche Mhrens und Pannoniens in das Altkirchenslavische

Aufnahme

finden konnten

das

war bekanntlich das Hauptargument Kopitars

dann wird auf

die behaupteten groben Miverstndnisse des griechischen Textes

hingewiesen, woraus Kopitar folgern wollte, da die Brder nur

Anreger oder Besteller der durch ganz unstudierte Dolmetscher

gemachten bersetzung gewesen


fr

seien.

Solcher Gehilfen

oder

Lehrlinge bedienten sie sich aber natrlich erst in

dem Lande,

welches

sie die

ganze Arbeit bernommen hatten. Auch dieses


ist

Argument Kopitars
trieben,

nicht stichhaltig.

Es

ist

erstens sehr ber-

von vielen groben Fehlern zu sprechen, noch weniger

gerechtfertigt erscheint es, die Evangelienbersetzung als ein

Werk

der Lehrlinge hinzustellen, abgesehen davon, da

man

in

Mhren

oder auch Pannonien einheimische Lehrlinge, der griechischen

Whrend mchtig, nicht htte auftreiben knnen. Dmmler die erwhnten zwei Argumente Kopitars sich zustimmend aneignete, wollte er im weiteren Kopitar doch nicht ganz
Sprache

17
folgen.

festhaltend,

Dieser hatte nmlich, au seinem Pannonismus blindlings da er in das Gebiet Kocels die Heimat der kirchenkonnte, weil dort
ge-

slavischen Sprache doch nicht versetzen

rade zur Zeit, als die Brder nach Norden zogen, die kirchliche Macht Salzburgs noch ungeschmlert dastand, an den Teil Pannoniens, der unter der

Drau

sich

erstreckte

Kroatien-Slavonien

an das heutige

gedacht

und dorthin den Wirkungskreis

des Methodius verlegen wollen.


spricht

Dmmler

als Historiker wider-

dem nun und

hlt

an Mhren

fest,

er findet es
,

keinem

Zweifel unterworfen, da die beiden Brder


zuerst als Lehrer des Christentums

unter den Mhrern


fr diese die

auftraten

heilige Schrift zu bertragen begannen,

und whrend

die Slovenen

sdlich der
stantins

Donau erst spter, und zwar nicht vor der Reise Konnach Rom, die Frchte seiner Bemhungen ernteten' (173).
die

Da nun

kirchenslavische Sprache

nicht zur westslavischen

Gruppe gezhlt werden kann, und Dmmler mit der bertreibung eines Uneingeweihten meinte, da die Liturgie und Bibelbersetzung Konstantins, in altslo venischer Mundart geschrieben, ,den cechisch redenden Mhrern nicht viel weniger unverstndlich sein mute
als die lateinische Vulgata' (S. 174),

so

fand er keinen anderen

Ausweg,

als

zu erklren, ,da die alten Mhrer Slovenen


fr die unvermischten

gewesen
sieht

und da die jetzigen nicht


gebliebenen
hier

und unverndert

Nachkommen derselben zu Dmmler in der Zwangslage, aus

halten seien'.

Man

falschen Prmissen einen

ihm aufgezwungenen Schlu ziehen zu mssen. Es ist durchaus unerwiesen^ da die slaviscbe Mundart, auf Grund deren in Mhren die kirchliche Ordnung (Gottesdienst mit der slavischen liturgischen
Sprache)
eingefhrt

wurde,

einheimisches Produkt sein mute.

Merkwrdigerweise bersah Dmmler so beredte geschichtliche Parallelen, wie die Verbreitung der kirchenslavischen Sprache bei
den Kroaten und Russen, die ihm den Gedanken htten nahelegen knnen, da nicht gerade ein einheimischer Dialekt es sein mu,
fr

den man

einsteht, fr

den man sich

begeistert.

Freilich darf
die alten

man dann nicht Mhrer, wenn sie

mit solchen Behauptungen kommen, da

nicht Slovenen, sondern die sprachlichen Vorfahren

der heutigen Mhrer und Slovaken waren, die kirchenslavische

Sprache so wenig verstanden htten wie die lateinische Vulgata!


Jagic, EntateimiigsgeBchichte
d.

trirchensUv. Sprache.

18

Dmmler mute, um
venen sein konnten, zu
z. B.,

zu beweiseu, da die alten Mhrer Slo-

allerlei Kunstgriffen Zuflucht

nehmen, wie

da das

alte

Mhren von Bhmen

stark absticht.

Das mag

fr seine Geschichte gelten, ist aber fr die ethnischen Beziehungen

von gar keinem Belang.


zerbrckelt,
links in die feindlichen

Die Slaven waren

seit

jeher politisch

untereinander uneinig, bald nach rechts, bald nach

an ihrer nahen ethdeswegen nicht zu zweifeln. Ferner gedenkt Dmmler der Invasion der Ungarn, die ungefhr im Jahre 906 der Freiheit und Selbstndigkeit Mhrens ein Ende

Lager hinneigend
ist

nischen Verwandtschaft

machte.
er S. 175,

,In

diesen

blutigen

,mu

sich die Zahl der

und verheerenden Kmpfen,' sagt Einwohner auerordentlich ver-

mindert haben, indem nicht allein das Schwert unzhlige hinraffte,

sondern auch ohne Zweifel viele Weiber und Kinder von

den Ungarn als Gefangene in andere Gegenden geschleppt wurden.'

Es mag das alles richtig sein, obschon man eigentlich doch nur von jenem Teile Mhrens hier sprechen kann, der etwa in nicht aber von dem Gebiete des heutigen Nordwestungarns lag Mhren im engeren Sinne doch selbst das zugegeben, da

Mhren wirklich dezimiert war, was folgt daraus fr unsere Frage? Dmmler sagt: jWas hindert uns anzunehmen, da es
(d. h.

Mhren) mit der Fremdherrschaft zugleich fremde Sprache

und

Sitten

berkommen, indem eingewanderte Cechen

die gelich-

teten

Reihen des

mhrischen Volkes zahlreich ausfllten und

Weise mit sich verschmolzen wie gegenwrtig 176). Wir sehen hier von dem unglcklich gewhlten Beispiele der Russen und Polen gnzlich ab, geben selbst zu, da in der Tat nach Mhren zu verschiedenen Zeiten viel Volk aus Bhmen zustrmte, doch was besagen die noch
dieses in hnlicher

die Russen Polen!'

(S.

heute lautsprechenden Tatsachen? Mhren


lich

ist

nur in der westlichen Hlfte bhmisch


sich

in

noch heute sprachcechisch

da-

gegen lehnt
diese

seine stliche Hlfte an die Slovaken an,

und

Slovaken wohnen

auch jetzt

noch

Nordwestungarn.

Woher sind diese Slovaken gekommen? Sie fr cechisierte Slovenen zu halten, wird keinem Philologen einfallen wollen, mag auch Dmmler, verleitet durch vorgefate Meinungen Kopitars, so etwas andeuten, ,da die Slovaken Ungarns, die nchsten

19

Stammgenossen der jetzigen Mlirer, welche nach Kopitar in ihrer Sprache eine gewisse Annherung an das Slovenische zeigen, dieselbe noch

heute die slovenische nennen,

woraus unserer Ver-

mutung gem zu folgern wre, da

bei ihnen, vielleicht weil

weniger Cechen eingewandert, die Umwandlung nicht so grndlich vor sich gegangen wie im eigentlichen Mhren'. Das ist jedoch
ganz und gar unrichtig. Das Slovakische bildet eine Gruppe von Dialekten, die durchaus nicht wie ein cechisiertes Slovenisch aussehen.
selbst

Mag man
wenn

die

Sache drehen wie man

will, in

Altmhren,

seine Grenzen bis an die

Donau

gereicht haben,
sein,

im

9.

Jahrhundert ein Dialekt gesprochen worden

der mit

mu dem

(in Mhren und Oberungarn) in wesentlichen Zgen identisch war. Dieses Slovakische mag damals wohl in Mhren verbreiteter gewesen sein als heute, ebenso gegen die Donau zu in Ungarn, aber mit dem Altkirchenslavischen war es nicht identisch. Es ist richtig, da die Slovaken noch heute ihre Sprache ,Slovensky' nennen, geradeso wie die Bewohner Slavoniens (zwischen Drave und Save) noch im 16. und anfangs des

heutigen Slovakischen

17.

Jahrhunderts ihren Dialekt Slovenski nannten

aber aus

der

Benennung folgt weiter garnichts fr die sprachliche Identitt. Auch in Mazedonien, in Sddalmatien, in Altruland usw. war dieselbe Benennung blich, berall verstand man darunter einen slavischen Dialekt, aber nicht berall denselben. Es ist also unbedingt daran festzuhalten, da die altkirchenslavische Sprache, wie sie uns in den ltesten Denkmlern vorliegt, mit der Sprache
der Bevlkerung Altmhrens nicht identisch war.
Miklosich, der an
fizierter

dem Pannonismus Kopitars in etwas modiForm fortwhrend festhielt, meinte: ,Wenn ich den Aus-

druck jpannonisch' gebrauche, so


erkenne,

mu

ich

bemerken, da ich an-

da der Ausdruck, um der Sache vollkommen zu entsprechen, auch Mhren in sich begreifen sollte. Ich bin nmlich ietzt der Ansicht, da der slovenische Volksstamm nicht nur auf

dem

rechten,

sondern

auch auf dem

linken

Ufer

der

wohnte,

freilich

ohne ber den Umfang


S.

seines Wohnsitzes

Donau im

Norden der Donau auch nur eine Vermutung aussprechen zu


knnen* (Formenl. in Paradig. 1874,
in derselben Schrift, S. XI, Safafiks
III).

Also Miklosich, der

Meinungswechsel hinsichtlich
2*

20
der Heimat der Kirchensprache einigermaen mibilligend hervorhebt,

sagt hier selbst, da auch er seine Ansicht von dem Pannonismus nicht unwesentlich modifiziert hat, indem er die pannonischen Slovenen auch im Norden der Donau wohnen lt,
also in

dem

heutigen Gebiete der Slovaken.

Leider hat er dafr


er,

gar keinen Grund vorgebracht,


die Slovaken

enn wenn auch


so

wie frher

Kopitar und Dmmler, auf die Benennung ,Slovensky jazyk' fr


ein

Gewicht

legt,

haben wir dieses Argument

schon beseitigt.
die mit mir der

Miklosich sagt: ,was wieder als Grund fr die

angefhrte Ansicht nur jene gelten zu lassen geneigt sein werden,

berzeugung
eines

sind,

da der

Name

Slovene ur-

sprnglich der

Name

einzelnen slavischen Stammes, nicht

des ganzen slavischen Volkes war'. Diese Behauptung Miklosich' kann nicht aufrecht erhalten werden. Es ist weder richtig, da alle Slaven einst nur eine Benennung CAOB'kHbCK'k kannten, noch ist es richtig, da CAOR'kHbCK'K ursprnglich nur einen einzigen
slavischen

Stamm

mit einheitlichem ethnisch-dialektischen Hinter-

grund bezeichnete.
anfhrt, nmlich die

Ein

zweiter

Grund,

den

Miklosich

dafr

nasalierte

Form Zwentibald,
(sit

ScpevTOTrX-irjXToc,

Sfentopulchus

(ib.

IV),

beweist nichts fr die Slovenitt der alten


venia verbo) derselben.

Mhrer und nichts gegen die Slovacitt

Denn wenn man

dem Sinne Miklosich' eine Bedeutung beilegen wollte, so mte man den Wenceslaus den Bhmen absprechen und auch diesen Namen fr ,sloveni8ch' erderartigen

Formen

in

klren,

wogegen doch das

c sprechen wrde.

4.
Die slavische Liturgie hatte politischen Hintergrund, daher die ungleiche Beurteilung derselben seitens der Ppste. Die nchsten Aufgaben der beiden Missionre in Mhren. Besuch in Pannonien, Aufenthalt in Venedig.

Auf den Namen kommt es nicht an, d. h. ich halte in der Tat die Grnde Miklosich', die er gegen die Opportunitt der Benennung Altbulgarisch ins Feld fhrt, fr ganz richtig. Die
Sprache
der
ltesten

bersetzung hie wirklich ,CAOK'kHkCK'k'


die bulgarischen Quellen spter dafr
B. in der Vita Clementis,
ouAYapr/Yj

und nur CAOtHkCK'K. Da


BA'krapkCK'k einsetzten
Ta oftXoevixa
YpafJ-IJ'aTa
(z.

wo
3,

es heit
to

neben

y^waoa

c. 2.

BouX-

21
Yctpudv
c. 4,

TYjv

TS ai^Xoevtxrjv xai ttjv ypaixixTjv

ixavcTotov

c.

12),

das hat ebensowenig zu bedeuten, wie wenn es in der altkroatischen bersetzung oder Umarbeitung der Chronik des Presbyter
Diocleas heit:
,1

tako sveti
iz

muz Kostane

naredi popove
i

knjigu

harvacku
wenn

istumaci
i

garckoga harvacku

{u)

knjigu harvacku

istumaci evanjelia

sve pistule erikvene', oder ebensowenig, wie

es in der russischen Chronik am Ende der Episode von und Method heit: ,p\'CkCKTv /stkt. h CAOBtHKCKT. ^vhh'k iCTk'. Aus derartigen uerungen, wie aus den spteren Kmpfen um die slavische Kirchensprache kann man hchstens eine psychologisch bemerkenswerte Tatsache erschlieen, da das Werk der beiden Apostel, wenn es auch ursprnglich fr ein sehr be-

Cyrill

schrnktes Gebiet bestimmt war,


bei

doch ziemlich schnell


sie alle,

tiberall

den Slaven Eingang fand, da

ohne Unterschied, die

ihnen mehr oder weniger verstndliche Sprache als ihr nationales

Gut gegenber den beiden herrschenden fremden Sprachen, der


griechischen und lateinischen, auffaten und in Schutz nahmen.

Es war

ein Stck Politik dabei

mit im Spiele.
:

Richtig sagt

Miklosich (Formenl. in Paradig.,

S. V)

,Ein

politischer

Gedanke
sollte

war

es,

dem das

altslovenische Schrifttum sein Dasein verdankt.

Die politische Unabhngigkeit des gromhrischen Reiches


slavische Kirchensprache befestigt werden.'

durch die kirchliche Trennung angebahnt und diese durch die

Auch Dmmler

meint:

,Zur

vollstndigen

Unabhngigkeit vom ostfrnkischen Reiche,


aller

nach der Rostislav mit

wenn der Bischof von Passau,


Derselbe politische Gedanke,

Anstrengung trachtete, taugte es nicht, ein getreuer Diener Ludwigs des


der den ersten Veranlasser
leitete,

Deutschen, als kirchliches Oberhaupt des Landes anerkannt ward.'

machte sich auch


keit

in

Rom

geltend.

Die Besttigung der ZulssigGottesdienst

der slavischen Sprache in

dem Kirchen- und

gehrt nicht in das Bereich der christlichen Dogmen, die Sprachenfrage


ist

rein eine Frage der Opportunitt

und der Administration.

Daraus erklrt es sich, da die verschiedenen Ppste zu dieser Frage auch verschiedene Stellung nehmen konnten. Es ist gefhrlich, die Widerjiprche wegleugnen zu wollen oder sie zum Ausgangspunkte der Authentizitt einzelner ppstlicher Urkunden
zu whlen.
Vier Ppste hatten mit der Missionsttigkeit Cyrill-

22

Methods zu tun: Nikolaus


14. Dez. bis 872,

I.

vou 858-867

(f 13. Nov.),

Hadrian IL

(867, f Nov.-Dez.), Johannes VIII. (872, 14. Dez. bis 882, t 15. Dez.), auf ihn folgten Marin I. (f 884), Hadriaii III. (t 885) und Stephan V. (oder VI.), nur der letztere von den drei

zuletzt

genannten
Liturgie
durfte,

kommt
keine

in

Betracht.

dieser Ppste in bezug auf ein so neues


slavische

Da in den Dekreten Werk wie die kirchender

kommen
Nikolaus
viel

Behandlung vordas wird kaum jemand behaupten wollen. Die


Verschiedenheit

Individualitt
I.

des

Papstes

kommt immer

stark

zur

Geltung.

hatte mit Konstantinopel

zur Zeit des Photius sehr

tun

zu schaffen, er hatte mit der Bekehrung der Bulgaren

zu

ob er auch mit

dem mhrischen Frsten


italica

Rostislav irgend

welche Beziehungen hatte, das wissen wir nicht, es gibt keine

Spuren davon. Die Legenda

und

die pannouischen

Legenden

von Cyrill und Method erzhlen nur, da er die beiden Apostel sehen wollte: ,H oys^feA'^ <> meuh phmkcki^h nana, hocaa hohk*
V.

Const.

c.

17, ,cYKli,,'S'k >Ke


nc Hia

KOAa nocaa
Meth.
c.

6,

,His

raKOa MO\->Ka anocroAHKT. HhKH^'kTH ra, laKO aHreaa BOJKHra' vit. omnibus auditis, papa gloriosissimus Nicolaus,
H<EAa<A
illos

valde laetus super bis quae sibi ex hoc relata fuerant redditus,

mandavit

et

ad se venire
nicht,

litteris

Apostolicis

invitavit'.

Wir wissen

durch wen der Papst Nikolaus von der Ttigin

keit der beiden

Mnner

Mhren erfahren, noch ergibt

sich aus
sie

den allgemeinen Worten, was er eigentlich beabsichtigte, als er

nach Rom berief.

whrend ihres dortigen Aufenthaltes geleistet? Nach der italienischen Legende taten sie folgendes: parvulos eorum litteras edocere, officia echatten sie berhaupt in Mhren
clesiastica instruere, et

Was

in populo illo
c.

ad correptionem diversorum errorum, quos repererant, falcem eloquiorum suorum inducere


.

7;

die

pannonische Legende besagt folgendes (Vita C.

18):

der

Frst habe ihm (Konstantin) Schler gegeben: oyHCHHKKi ckBpaBk k/i,acTk H\h oyMHTH also bereinstimmend wird als erste Aufgabe angefhrt der Unterricht der Schler offenbar

in der kirchenslavi sehen

Sprache.

Dieselbe Legende fgt noch

hinzu: k CKop'k jks kck u,pkKOkHKiH


16

MHHk RptiAO/Kk HaoyMH

oyrpkHHi^H,

MaccOMk, CMcpkHH, naSMfpkHHUH H raHH-feH


also

CAOYJKkKiv

das

ist

detailliert

ausgefhrt dasselbe, was

23
die italienische

Legende einfacher und krzer


Hiermit
ist

sagt: officia eccle-

siastica instruere.

offenbar gemeint, da die beiden

den Gottesdienst ntigen liturgischen Bcher ins ihre Jnger in der Verrichtung des ganzen Gottesdienstes einbten: BkCk i^pkkobkhkih nnHk ist
fr

Mnner die

Slavische bersetzten und

=
=

totum officium oder ordo ecelesiasticus; die Aufzhlung im einzelnen sind die Bestandteile des bkck i^p^KOBkiikiH hmhi^, und

zwar oYTpKHMi^a matutinum, ^acoK vesperae, ndBMfpkHHU,a bersetzt Racki (V.


andere breve
officium

=
i

horae, KtHfpknra

D. 157) completorium,

vespertinum,

TaHHa CAoyiKkBa

= missa.

Es entsteht hier die Frage: wer hat den Gottesdienst verrichtet? Die beiden Missionre, da sie keine Bischfe waren, konnten nie-

Auerdem sagt die Vita Cyrilli nachdem er 40 Monate in Mhren zugebracht, ,ha cBfTHTH oyHEHHKki CBCie', also der Zweck seiner Reise nach Rom war, den Jngern die Weihe zu verschaffen. Von einer Organisation der slavischen Kirche in Mhren whrend ihres Aufenthaltes von 40 Monaten (nach der italienischen Legende sogar per annos quattuor et dimidium) scheint keine Rede zu sein. Alles war nur Vorbereitung dazu. Es ist zwar denkbar, aber nicht besonders wahrscheinlich, da Cyrill und Method manchen einheimischen Priester, der bis dahin die Messe lateinisch las, fr ihren sHHk u^pkKOBkHkiH gewannen, die nebst ihnen
Priester weihen.

manden zum

ausdrcklich, da Constantin,

den kirchlichen Gottesdienst in griechisch -slavischer Weise verrichteten. Golubinskij stellt (Knp. Mee. S. 21) die Sache so dar, da anfangs, solange die Vorarbeiten nicht
griechischer Sprache verrichteten;
erst
fertig

waren, die von

Konstantin mitgebrachten Priester den Gottesdienst in Mhren in

nach der in Mhren er-

folgten Vollendung der bersetzung htte


lich

man

angefangen, feier-

den slavischen Gottesdienst zu verrichten. solche nur theoretisch nicht unmgliche Kombination
Anhaltspunkt.

Fr eine

fehlt jeder

Eine wesentliche Sttze fehlte den beiden Missionren gleich

Wohl wurden sie nach Mhren von Rostislav bewohl wurden sie, wie es weiter heit, von ihm sehr freundlich empfangen. Aber sie waren nur kurze Zeit dort und schon wendete sich das Glck gegen Rostislav. Knig Ludvrig beschlo
von Anfang.
rufen,

24

im Jahre 864

im ersten oder zweiten Jahre des Aufenthaltes der beiden Missionre im Lande), den Mhrerherzog fr seine Bundesgenossenschaft mit Karlmann zu strafen. Im August des
(also
er,

Jahres 864 unternahm

von

den Segenswnschen des Papstes

Bei Tuln ging das Heer begleitet, einen Feldzug nach Mhren. ber die Donau und schlo bald darauf Rostislav in einer Burg Theben beim Einflsse (Dovina; einige meinen, es sei Devin

der March in die Donau, andere, wie Brettholz, denken an MaidRostislav Device bei Nikolsburg an der Thaya) ein. konnte nicht der bermacht des Knigs Widerstand leisten, er erklrte sich fr besiegt, gab Geiseln und gelobte Treue und Ge-

burg

horsam.
nisation,

Da

unter solchen Umstnden an eine kirchliche Orga-

deren Spitze gegen das frnkische Reich gerichtet ge-

wesen wre, nicht zu denken war, ist selbstverstndlich. So erda von irgend welchen Schritten der beiden Missionre in dieser Richtung nichts zu hren ist. Dagegen lesen wir in der Legende Cyrills, da ihre Bestrebung, den slavischen Die Legende Gottesdienst einzufhren, stark bekmpft wurde.
klrt es sich auch,

Weise mit naiver Einfalt: Hf CAaBHTh, ce bu cmoy aiu,t ro^'k biac, to hc bki ah MOrAb CkTBOpHTH, Ji,A BbJLUE H CHH HCnpkCa nHCMCHhJ nHUJOYllJf lCTk TOKMO BEC'k/l,l CBOI CAABHAH BOFA? Hh TpH I63K1KKI H3BpaAb leBpCHCKhJH, PpkHkCKyH H AATHHkCKyH, HMHH<E /^OCTOHTk CAAKOY BOTOy Kk3A<iaTH. B'S^Oy >Kf Cl rAArOAlip AATHHkCTHH CknpHMfCTkHHl^H Ap^HiepCH, HIpCH H O^MEHHl^H (non laudatur deus hoc modo, si enim sie ei gratum esset, nonne
erzhlt das in ihrer

Borb

cEMk,

aijjc

bo

quoque a principio litteris orationes suas scribentes deum laudarent? Sed tres tantum elegit linguas, hebraicam, graecam, latinam, quibus deo laudes edere dignum est.
efficere

poterat,

ut hi

Erant autem qui haec loquebantur,


teri,

latini consortes,

archipresby-

sacerdotes et discipuli)

das war also die deutsche Partei

in Mhren, die jetzt

nach der Niederlage Rostislavs gewi noch

mchtiger ihr Haupt erhob.

Auch mit der Ausrottung von Aberglauben hatten sie zu tun, wie uns sowohl die italienische Legende, wie die Vita Cyrilli erzhlt. Ebenso war ihre Belehrung gegen die laxe Auffassung
der Monogamie und der Unauflsbarkeit der

Ehe

gerichtet.

25
Mit der Fahrt nach

Rom

hatte es keine Eile,


als sie

das sieht

man

daraus, da die beiden Mnner,

Sden zogen,
aufhielten.

sich lngere Zeit

am

durch Westungarn gegen Plattensee beim Frsten Kocel


JKf

Die italienische Legende erwhnt allerdings nichts


h h;i,oym' HonkAii,

davon, aber die Vita Cyrilli sagt: ,np'kiTii,

KH(3k naHOHkCKKIH, H BbSAlOCAk BCAkMH CAOB'kHkCKU KKHHrhJ

HaoyMHTH

Cf

(Excepit vero

HMk eum

Bk/l,a

^0

H-

OYHEHHKk 0\fMHTH

Cf

HMk.'

proficiscentem Kocel, princeps Paunoniae, et

magno amore
tung,

litteras slovenicas

ediscendas amplexus, tradidit

ei

quinquaginta fere discipulos, ut eas ediscerent.)

Diese Behaupist

der wir keinen Grund haben, nicht zu glauben,

sehr

bedeutsam. Wir wissen ja aus ganz glaubwrdigen Quellen, da


noch zu Weihnachten des Jahres 864 (also whrend die beiden
Missionre
C. C. H.

bereits
S.

in
9,

Mhren waren;

allerdings

mochte Hybl,

XIV

die Ankunft der beiden Missionre erst in

das Jahr 864 versetzen) der Salzburger Bischof Adalvin bei Kocel
in seiner Residenz

am

Flusse Sala bei Plattensee verweilte, und

im Jahre 865 war er mit der Weihe mehrerer Kirchen an verschiedenen Orten Sdpannoniens beschftigt.
ein

Nun

vergeht

kaum

Jahr

turgie lieb

und wir hren, da auch Kocel die slavische Ligewann, da er bei 50 Schler um die beiden Missiohren wir nichts so gnstiges aus Mhren?

nre versammelte, die sich die neue Kirchenordnung aneignen


sollten.

Warum

Mit groen Ehren begleitete Frst Kocel die beiden Missionre weiter.
Ihre Reise ging wahrscheinlich durch Kroatien und

Krain nach

Italien, in

Venedig hatten

sie

nach der Legende aber-

mals Streitigkeiten wegen der slavischen Liturgie. Diese Wiederholung der Ankmpfungen seitens der lateinischen Priesterschaft
sieht allerdings so aus, als

wrde der Verfasser der Legende

die

glnzende Rednergabe Konstantins bei seinen Disputationen in ein

noch strkeres Licht bringen wollen. Golubinskij uert in seiner


Geschichte der russischen Kirche
H Mee.
(S.
(I,

2,

293) und CsHTLie Kohct.

Vermutung, da die beiden Missionre in Venedig die Weihe der mitgenommenen Priester vornehmen lassen
25) die

wollten.
so,

In seiner Biographie der beiden Apostel erklrte er das

da er den Papst, schon frher, gleich oder bald nach der Ankunft der Missionre, das Land Mhren unter den Bischof von

26

Venedig
weil
sie

stellen lie.

Sie

wren

also jetzt in

Venedig gewesen,

Mhren daFr eine solche Annahme fehlen jedoch die Beweise. Aus der Stelle der Legende, wo von den Disputationen die Rede gleich eine Provinzialsynode! Erst jetzt, ist, macht Golubinskij nach der in Venedig erfolgten Verurteilung der slavischen Lidie kircliliche Oberherrschaft Venedigs ber

hin fhrte.

turgie,

htte

der Papst
(a.

als

hhere Instanz die beiden Mnner

nach
in

Rom

berufen

a.

0. 29).
flf.)

Unlngst las ich (esky as.

Histor XVII, 1911, S. 272

die

dem

Sinne,

da

die

beiden

Deutung der Reise nach Venedig Mnner dort sich einschiffen

wollten,

um nach

Konstantinopel zu reisen.
c.

Man

will diese

Deusogar

tung durch die Stelle der Vita Methodii

5 sttzen,

wo

von ihrer Heimkehr


wird.
Allein
die

als

einer vollendeten Tatsache


ist

gesprochen
offenbar

Vita Methodii

an

dieser

Stelle

lckenhaft und die Deutung der Fahrt nach Venedig mit der Absicht

von da aus weiter nach Konstantinopel zu


sie nicht

reisen, scheitert

an der Tatsache, da

aus Mhren, sondern aus West-

pannonien die weitere Reise unternahmen.

Die gastliche Auf-

nahme, die
nahme, da
Venedig,

sie bei

Kocel fanden, der kurz vorher mit Salzburg

sehr enge Beziehungen hatte, widerspricht entschieden der Ansie jetzt

noch an Konstantinopel gedacht haben und

nicht vielmehr an die nchste Nachbarschaft, also

etwa Aquileia

wo

nicht

Rom.

5.
Aufnahme der Missionre und
einzelner Zeugnisse beruhen.
als

ihrer Leistung in Rom. Kritik der neuesten darber ausgesprochenen Ansichten, die auf der Leugnung der Echtheit

Konstantins

Tod

in

Rom.

Streitfrage,

ob er

Bischof starb. lebte nicht

Umfang

seiner literarischen Ttigkeit.

In

Rom

mehr der Papst Nikolaus.


vornahm,
in

Sein Nachfolger

war Hadrian, der


zhlt,

sich

allem

so in die

Fustapfen
In
be-

seines groen Vorgngers zu treten, da, wie sein Biograph erer

von den Zeitgenossen Nicolaitanus genannt wurde.

der Tat gegenber den beiden Missionren und ihrem

Werke

nahm
heil.

er sich mit kluger

Migung. Allerdings galten die Ehren,


,

die ihrer

Ankunft erwiesen wurden

zunchst den Reliquien des

Klemens.

Allein auch die slavische Evangelienbersetzung

27
ging icbt leer aus. Wenigstens die Vita Cyrilli erzhlt, da der Papst zweien Bischfen, Formosus und Gauderich, befahl, die von ihnen mitgebrachten Schler zu Priestern einzuweihen und
et, aevus n'kiUE ahto^Pthio bk ii,pbKhBH CTro anocTOAa OfTpa cAOB'^HkCKKiMk i63KiK0Mh., und am andern Tage in einer anderen, am dritten Tage in einer dritten Kirche, dann in der Kirche des heil. Apostels Paul Bkcio HOi|ik n-kiuf

dann, raKOJKf cb6THiii

CAdBOCAOKfUJf CAOB-tMkCKKJ.
die

Man

hat keinen Grund, diese Ehrung,

dem Werke

der slavischen bersetzung und

dem

slavischen

Kirchendienste erwiesen wurde, irgendwie in Zweifel zu ziehen,


weil davon in der Translatio
schieht.
s.

Clemeutis keine Erwhnung ge-

wenn auch krzer, gesagt: OATapH cBrararo Flerpa allerdings wird das unrichtig dem Papst Nikolaus anocToaa' zugeschrieben. Prof. Friedrich in Mnchen und Dr. Goetz gingen von dem unberechtigten, weil vorgefaten Grundsatze aus, da
In der Vita Methodii wird,
,noAOHii% CAOB'tHkCKOie (RAHriMiie HA

von

Rom

ans, also

uerung ber werden konnte.


als

die slavische Liturgie

von der ppstlichen Kurie, nie eine billigende gemacht wurde, nie gemacht

Folglich

war ihnen sowohl


in

in der Vita Methodii,

auch noch mehr in der Vita Constantini die anllich der

Ankunft der beiden Missionre

Rom den

slavischen Bchern

erwiesene Ehre verdchtig und als sptere Ausschmckung der

Legende ohne kritischen Wert. Ich begreife nur nicht, wie sie in der italienischen Legende oder Translatio Clementis, wie sie genannt wird, in Kap. 8 die Worte ruhig passieren lieen, wo man liest, da Papst Nikolaus ber alles, was er von der MissionsEr mu ttigkeit der beiden Mnner erfuhr, sehr erfreut war. und das ja doch von ihrer slavischen Liturgie gehrt haben,
mte ihn nach dem Gesichtspunkte Friedrich -Goetz' nicht
freuen, sondern betrben.
er-

Die beiden Gelehrten Friedrich-Goetz


als

htten

nach

ihrer

Methode wenigstens dieses Kapitel


sollen.

ein

spteres Einschiebsel verdchtigen


Schrift ,BHOBb naHAeHiioe

Ich suchte
A^aTejitHOCTii

in

meiner

cHiTeji.cTBO o
S.

KoHCTauliefern,

THHa *HJioeo*a' (Cnri, 1893),

2425, den Beweis zu

da die slavische Vita


kannt
blieb, trat in die

Cyrilli

nicht,

der Translatio geschpft hat.

wie Friedrich meinte, aus Goetz, dem meine Schrift unbeAlles,

Fustapfen Friedrichs.

was beide

28

Legenden gemeinsam haben, Translatio herbergenommen. das (S. 91 bei Goetz)? Das
Htte
viel
,

ist

ihnen in die Vita Cyrilli aus der


sptere Erweiterungen sein.

Aber was darin nicht war, woher


sollen

so wrde nicht man gesagt dagegen einzuwenden sein, denn Legende ist Legende, ob alt aber warum soll die Vita Cyrilli nur darum jnger ob jung und von den zwei Quellen, der Translatio und Vita Methodii,

legendarische Erweiterungen',

abhngig

sein,

weil sie einiges ausfhrlicher erzhlt als diese?


sie

Warum

soll

gerade alles das, was

zugunsten der slavischen


soll

Sprache meldet, ein spterer Aufputz sein? Woher

das Detail

von der Abhaltung der slavischen Liturgie


Anastasius,

Kom, unter anderem mit Assistenz des Bischofs Arsenius und des Bibliothekars einmal
in

in einer spteren Zeit geschpft sein?

Die beiden

Gelehrten waren freilich der Ansicht, die sie durch nichts bekrftigen knnten, da der Verfasser der Vita Constantini als ein

besonderer Verehrer des Heiligen nach

Rom

pilgerte,

dort

die

rmische Tradition ber das Lebensende und die Vorgnge nach

dem Tode
verfate.

Konstantins-Cyrills kennen lernte und danach seine Vita

Da Goetz
ansetzt, so

die Abfassung der Vita Constantini

um

das

Jahr 925

mte man glauben, des 10. Jahrhunderts jemand aus Bulgarien Rom reiste! Nun wissen wir, da man in Dalmatien sehr feindselig gesinnt war

da zu Anfang etwa eigens deswegen nach


gerade

um

jene Zeit

gegen die slavische unwahrscheinlich klingt also die Annahme, Kirchensprache. Wie erst jetzt htte jemand in Rom archologische Nachforschungen

Wir wissen ja, da in Rom der Zusammenhang Konstantins mit der slavischen Liturgie bald aufhrte, in Erinnerung zu leben. Kaum, ja im 10. Jahrhundert ganz
ber Konstantin angestellt!

gewi nicht mehr, htte ein Fremdling, ein sagen wir griechisch gebildeter Slave aus Bulgarien, jenes Detail ber die Kirchen

und die Menschen auftreiben knnen, das uns die Legende gewahrt hat. Ich halte also auf Grund der beiden slavischen Legenden, die an der griechischen Vita Clementis ihre Sttze finden, denen die

Legenda italica wenigstens nicht widerspricht, an der Tatsache fest, da die slavische Liturgie unter Hadrian in Rom ehrende Anerkennung fand.

29
Allerdings ergeben sich aus der Yergleichung der Quellen ber
einige andere

Momente schwer lsbare Widersprche.


sagt,
die beiden Missionre

Die Le-

genda

italica

htten mit sich

nach
die
fr

Rom

gefhrt aliquos

de discipulis, quos dignos esse ad episco-

patus honorem recipieudum censebant.

Der Papst aber und

Rmer berhaupt, wie


die
tat

es weiter

c.

9 heit, htten als

Dank

Rom

durch die Reliquien des

heil.

Klemens erwiesene Wohl-

Jnger aber zu Priestern und Diakonen.


schfe geworden.

den Konstantin selbst und Method zu Bischfen geweiht, die Also beide wren Bi-

Nach der slavischen Vita

Cyrilli

dagegen waren

nur Priester geweiht von zwei Bischfen, von ihrer eigenen Bi-

schofswrde steht nichts, im Gegenteile heit es von Konstantin,

da

krank geworden, die Mnchskutte annahm MbHHUJkCKyH CEpaSk OKA'kMe cf) und den Namen
er,

(ii

CKtTkiH

Cyrill dazu.

Und
jKf

in

dieser Eigenschaft starb

er.

Die Vita Methodii spricht


sie,

von Konstantin garnichts, von Method sagt

der Papst cRtaTH

Ha nonoKkCTBO KAajKeHaro A\f*o;i,Hra, und auerdem be-

fahl er,

von den Schlern drei zu Priestern, zwei zu Anagnosten


Hier besteht zwischen der slavischen und der
latei-

zu weihen.

nischen Quelle ein unlsbarer Widerspruch.


hielten an der Bischofsweihe der beiden

Racki und Ginzel


fest.

Mnner

Goetz, der

sonst die Translatio Clementis unendlich hher stellt als die beiden

slavischen Legenden, mute doch hier die Nachricht fr ,unhistorisch'

erklren

(S.

153),

Vita Constantini, die


in

und das sttzt er auf einmal mit der ihm sonst geringen Wert hat. Ich mchte

diesem Falle der slavischen Quelle recht geben.


Bekanntlich starb Konstantin in

Rom am

14.

Februar 869 nach

genauer Angabe der Vita Constantini.

Das Faktum wird auch

Merkwrdigerweise weicht die Erzhlung der Vita Methodii hier ab, sie sagt zunchst, da die h Tp^in^ a-kTOMT, HiukAT^ui^MT. BT^apaTHCbeiden Mnner also die Sache TA cra HSik AlopaKid o\fHfHHK'Ki Hao^MkiiJa
von der Legenda
italica besttigt.
:

wird so dargestellt, als ob die beiden Mnner nach drei Jahren zurckkehrten, ohne zu sagen wohin. Und dann wird auffallend unvermittelt, in der Weise als ob hier in der Legende eine Lcke
wre, die Berufung derselben nach
>Ki

Rom

erzhlt,

wo no

^'^"^X"'^

UHOS'kY'^ Konstantin starb. Ganz bezeichnend wird ihm zum

30
Abschied ein Spruch in den
iipoyra KrajcoB'k, iAHHO\f

Mund

gelegt, der so lautet:

,ii'k

coy-

Kpas^ov TAJKaqja, h asi. Hd Aljcfe naAJI<>, CBOH ^hHh. CTiKOHkMaK'K, a TTJ AIOBHUJH TOpOV BfAkMH, TO H6 M03H Topivi pa;V,H ocTaHTH o^MtHMra cKCfPo'. Was bedeuten diese Worte? Die spruchartige Krze deutet gewissermaen die Besorgnis an, da Methodius die Missionsttigkeit aufgeben und sich ins Gebirge (offenbar ein Kloster, wo er frher
war, in Olymp, nachher in Polychron) zurckziehen knnte.
spruchartige

Diese

Warnung

lt uns einen tiefen Blick werfen in den

groen Unterschied im Charakter der beiden Brder. Der jngere Bruder war ein Mann von idealer Begeisterung fr die Missionen,
er

war redegewandt und auf jede Polemik gut

vorbereitet.

Eine

groe Gelehrsamkeit, Belesenheit in der


stand ihm dabei zur Seite.
tischen Lebens
legte
er
als

heil. Schrift und Patristik Aber auf die Bedrfnisse des prakein idealer Mensch kein Gewicht.

Sein Bruder Methodius war dagegen mehr ein Praktiker, wie auch

allem Anscheine nach ein guter Administrator und Organisator.

So erzhlt die Vita von ihm, da er schon in jungen Jahren an

Leben teilnahm; denn wenn die Rechtsgelehrten (nupki^H) mit Ehren von ihm sprachen, so mu er offenbar ihnen durch ffentliches Auftreten bekannt gewesen sein. Nachher bekam er vom byzantinischen Kaiser zur Verwaltung kh/>khhi
ffentlichem

caob'KhiiCKO,

wo

er

mehrere Jahre verblieb.

Warum

er die welt-

liche Karriere aufgab,

wir nicht.

und ins Kloster sich zurckzog, das wissen Er begleitete den jngeren Bruder zu den Chazaren, wahrscheinlich sorgte er fr die weltlichen Dinge, whrend der

Philosoph nur das ideale Ziel ihrer Bekehrung vor Augen hatte.

Nach Hause zurckgekehrt, sollte er zum Erzbischof ernannt werden wie die Legende sagt doch er wollte diese Funktion nicht annehmen, dagegen wurde er zum Igumen des groen Klosters Polychron gemacht, wo sich mehr als 70 Mnche be-

fanden.

Aus diesem Unterschied


Brder

in

der geistigen Anlage der beiden


der

mag

sich

auch erklren, da, solange der jngere Bruder,

der ideal angelegte Missionar Konstantin, lebte, wenig von

Organisation der Kirche die Rede

ist,

dagegen von Unterricht,

von der Belehrung der Jnger und von literarischen Arbeiten.

31
Konstantin wird den Samen des slavisehen Wortes Gottes reichlich
gestreut haben, er wird fr die fr den gewhnlichen Gottesdienst

unentbehrlichen Kirchenbcher Sorge getragen haben.

Das sagt
scripta ibi

auch

die

Legenda

italiea mit

den Worten

(c.

7):

et

reliquerunt omnia quae ad ecclesiae ministerium videbantur esse


uecessaria.

Wir

sind berechtigt, darunter zu verstehen als das


a)

Resultat seiner literarischen Ttigkeit:


fr

die bersetzung eines

den Gottesdienst eingerichteten Lektionariums aus Evangelien und aus Apostolus, b) irgendwelche fr den Gottesdienst notwendige liturgische Bcher, worin Psalmen, Gesnge und Gebete,
ebenso wie das Rituelle fr die verschiedenen Kirchenbedrfnisse
enthalten war.

Wie das Evangeliarium oder Apostolus ausgesehen


wissen wir aus den erhaltenen alten Texten.
ltesten Evangeliarien
z.

hat, das

Freilich,

auch die

B.

mit

weichen in dem Umfange voneinander ab, wenn man das lteste glagolitische Evaugeliarum Assemanis dem ltesten cyrillischen Ostromirs vergleicht, so nimmt man
wahr.
Meistens
ist

einige Verschiedenheiten

die Bereicherung

auf Seiten Ostromirs zu finden, so da man sagen knnte, das Assemanische stehe dem ursprnglichen Konstantinschen jedenfalls
nher.

Dort aber,

wo

diese zwei Evangeliarien in der


ist

Auswahl der
die Aus-

Lektionen bereinstimmen, und das


der Fall,

in den meisten Fllen doch

kann man mit groer Bestimmtheit behaupten,


her.

wahl rhre schon von der Zeit Konstantins

Bekanntlich haben

wir heute ebenso alte volle Evangelien (der vier Evangelisten)

wie Evangeliarien, es gengt, fr die vollen Evangelien auf den Kodex Zographensis und Marianus hinzuweisen. Es lt sich aber nachweisen, da bei der vollen bersetzung die frher schon vor-

handenen Perikopen aus den Evaugeliarien fertig in den Text, wo sie hineingehrten, nur eingeschaltet wurden. Z. B. Matth. VIII, 5 beginnt eine neue Lektion in Assemani so: KTvme^i.'KUJOV HCoycoY

der griechische Text (nicht im Lektionarium) lautet so


o auTou,

EiasXdvTo?

der Marianus hat nun den Dativ hckh aus dem Lektionarum behalten, aus dem vollen Text aber noch eo^ hinzugeschrieben,
so

da

jetzt steht:

B'kmtA'^iJU^V

^* ^'^^V "cbh.

Ebenso

findet

fuov HCH.

28 (zu Beginn einer neuen Lekon) Oder Marc. II, 23 mhmo\-oa/uitk5 fMov "coy.

man

VIII,

32

Es gibt

aucli

andere derartige Anzeichen, da in das Tetraevanweiter verfolgend, knnte

gelium die schon frher fertigen Lektionen aufgenommen wurden.^


Diesen Anzeichen auf der Spur und
sie

man

vielleicht in der

bersetzung selbst irgendwelche individuelle


Ich will nur eine KleiS.

Zge des ersten bersetzers entdecken.


nigkeit

hervorheben.

Miklosich meinte auf

XII der Formenl.

in Paradig.

durch apa,
TjOuv&TjCjav

upoc; tov SeTva

,um ysewa durch po^i^CTRO, po^K^i^CTKC, pa Luc. 18, 8 durch KT. A""'^? ^^ip durch KkAOKHua,
(d. h.

durch KT^siuior^;

TjSuvrj^r^aav)

usw. zu bersetzen,

bersetzungen, welche, nebenbei bemerkt, nur von Gehilfen der

beiden Brder herrhren knnen, dazu konnten auch die pannonischen


Stellen
Stellen

Slovenen

abgerichtet
so

werden'.
sich,

Sieht

man

sich
in

diese
allen

nher an,
durch

ergibt
also
steht

da ysewa berall
Nikol.

rsoHa,

untibersetzt,

wiedergegeben wurde;
po^i*, pom^ai^^ctbo,

Marc. IX, 43. 45. 47

zwar

in

aber diese Stellen waren in

dem ursprnglichen Evangeliarum

nicht
fehlt

enthalten,
die

und auch
18,
lautet

hier hat Mar. Zogr. tifowa.

Ebenso

Stelle Luc.
osTva

8 in

dem Evangeliarum.
in

Matth. 26,

18

Tipo;

TOV

allerdings

der ltesten bersetzung

kann ganz gut als ein unbersetzbarer Ausdruck aufgefat worden sein. Die Verwechslung Tjpa mit x^P'^i Ps. 131, 15, kann man auch nicht mit Sicherheit dem Philosophen in die Schuhe schieben, ganz abgesehen davon, da sich im grieKTi A""'^? ^her das

chischen Texte sowohl die Lesart


(d. h.

X"^P^^>

^^^ ^i^ beiden anderen


wirklich nachnaji.

u)8aT? statt 6BoTc, 7j8uvrii>y]oav statt T^Suvf^yjoav)


,^IeTi,ipe

weisen lassen, worauf ich schon 1884 in


S. 52,

KpEX.

cxaTLn',

aufmerksam machte. Also die Wiederholung des Kopitarschen Skeptizismus war berflssig und unbedacht. Leider haben wir von der Gestalt der liturgischen Hilfsmittel, die Konstantin seinen Jngern in die Hand gab, gar keine Vorstellung. Da das Euchologium Sinaiticum von ihm herrhren
knnte, wird niemand

wagen zu behaupten,

ein so umfangreiches

Ritualbuch war

ftirs

erste entbehrlich

allein

einzelne Bestand-

^ Ich habe betreffs des Dobromirschen Tetraevangeliums (IL S. 4) nachgewiesen, da dort das Evangelium Joannis aus Lektionen zusammengestellt wurde, wobei einige Male das berflssige Bt^ on cp-kMA stehen blieb.

33
teile

desselben siud uralt, wie uns das jetzt durch den von Von-

drak nachgewiesenen Zusammenhang einer Beichtforrael desselben


mit

dem

ersten

und

dritten

Freisinger

Fragment

nahegelegt

worden

ist.

die neuerdings miverstndlich

6.

Sichere Beteiligung Konstantins an der Herstellung

der slavischen Schrift,

Quellen in Abrede

gestellt

gegen das ansdrckliche Zeugnis der ltesten Erwhnung seiner im Schreiben des wurde.

Papstes Hadrian, dessen Echtheit in Schutz

genommen

wird.

Das Hauptverdienst Konstantins, das ihm


den ltesten Legenden zugeschrieben wird,
ist

einstimmig

von
die

seine Erfindung

oder sagen wir Zusammenstellung der Schrift.

Wir lassen

groe Streitfrage, die allerdings immer mehr aufhrt eine Streitfrage

zu sein,

zunchst

beiseite,

nur eine

kurze Bemerkung

darber, wie sich Friedrich


halten.

und Gtz zu

dieser groen

Frage ver-

Selbst diese Beteiligung Konstantins an der ersten

und
sie

ltesten
in

Grundlage zur slavischen Kulturentwicklung mchten


stellen.

Abrede

Denn

erstens hatten sie

sich alle Quellen so

zurechtgelegt,

da nur dem Briefe des Anastasius an Gauderich und der Legenda italica unbedingt geglaubt wird, doch auch da
wird aus der Legende das hinausgemerzt, was in ihre Theorie

nicht pat.

Nun

ist

aber glcklicherweise selbst in der Translatio


als er

doch deutlich genug gesagt, da Konstantin,


sich aufmachte,

nach Mhren

evangelium in eorum linguam a Philosopho praeAlso die Hauptsache, auf die dicto translatum mit sich nahm.
es

der Legende ankam, die nicht die spezielle Aufgabe hatte,

von der Ttigkeit Konstantins bei den Mhrern, nicht von seinen Verdiensten fr die Slaven zu berichten, sondern nur von der
Translatio Clementis,

war doch erwhnt.

Dieser aus der Auf-

gabe der Translatio erklrbaren Krze wird ein Gewicht beige,Nach dieser, d. h. legt, das ganz und gar tendenzis klingt:
der Translatio, gestaltet sich
allerdings die Sache ganz anders

und

viel einfacher.

Sie hat die nackte Mitteilung, da Konstantin


bersetzt

das Evangelium vor seiner Abreise in das Slavische

und nach Mhren mitgebracht habe.


slavischen Schrift wei sie
Schriftzeichen als schon vorhanden
Jagic, Entstehungsgeschichte
d.

Von

einer Erfindung der

nichts, setzt

aber die erforderlichen

gewesen voraus.'

Man mte
3

kirchenslav. Sprache.

34
hier den Verfasser unterbrechen

und fragen: Nach welchen Regeln

der wissenschaftlichen Interpretation wird die summarische Darstellung der Translatio,


wollte,

die nur das Allerwesentlichste berhren

so gedeutet,

als

wrde

die

Legende das Vorhandensein


sagt:

der slavischen Schrift schon vor Konstantins Beteiligung an der

bersetzung voraussetzen?
ist

Der Verfasser

,Der

Text

so

einfach

und

klar,

da an diesem seinen kurzen Inhalt

ist.' Wir wollen auch nicht an dem Aussage rtteln, wir nehmen an, es sei wahr, da Konstantin das Evangelium (offenbar nur Lektionen, aber wie die Perikopen) schon in Konstantinopel bersetzte wird man beweisen, da neben dieser kurzen Fassung, die nur

durchaus nicht zu rtteln


Teil
seiner

positiven

das letzte Kesultat berhrt, auch jene detaillierte,


Schrift spricht, nicht bestehen

die

von der

kann? Der Verfasser hat offenbar


ist

von dem engen Zusammenhang der Schriftfrage mit der Evangelienbersetzung keine przise Vorstellung. Es
unrichtig,

darum einfach

wenn

gesagt wird:

,Auch in der weiteren Darstellung


unterrichtet, ohne

der Wirksamkeit des Constantinus und Methodius heit es nur,


sie htten die

Jugend im Lesen

da eine vor-

hergehende Erfindung der Schrift erwhnt wrde.'


aus,
als

wenn Jemand, wo vom Schreiben

die

Das Rede

sieht so
ist,

die

Beschaffung des Schreibmaterials in Abrede stellen wollte,


tan wird.

weil

von Tinte, Feder und Papier nicht ausdrcklich Erwhnung geEin weiteres Beispiel der unrichtigen Deutung
liefert

das

c. 7.

Da

steht in

der Translatio:

,et

scripta

ibi

reliquerunt omnia,
Prof.

quae ad ecclesiae ministerium videbantur esse necessaria.'

Getz will die in diesen Worten enthaltene Tatsache nicht in

Abrede

stellen,

aber er fgt
ist

hinzu:
absolut

,Von

einer bersetzung
(S.

dieser ins

Slavische

dabei

keine Rede!'

139,

Anm.

2.)

Also er fat die Notiz ganz anders auf:

sie

haben

ihren bibliothekarischen Ballast an griechischen

Werken

in

Mhren

zurckgelassen!
Selbstverstndlich sind auch ganz unbegrndet folgende Stze:
Geschichtlich

da Constantinus die slavische Schrift nicht selbst erfunden, sondern nur in die vorgefundene Schrift die Bibel teilweise bersetzt und bei seiner Ankunft in Mhren
steht fest,


mitgebracht hat.

35
richtiggestellten

Das auf Grund des


ist

Quellen-

wertes

der Translatio

zum erstenmal ausgesprochen und nachdas groe Verdienst Friedrichs!'


(S.

gewiesen zu haben,

140

141).
Ich
will

nur

noch

ein

Beispiel

ganz unrichtiger Deutung


als

anfhren: Goetz weist die Behauptung der Vita Cyrilli, da Konstantin die

Liturgie bersetzt habe,

ungeschichtlich zurck.

Warum?
,Bk cKopik

Weil
}Ke

er

die

lateinische

bersetzung

der

Stelle

BkCd i^pKKCBkHkiH

HHHh. np'kAOJKH'

uach

dem

Wortlaute
vertit*

Miklosich'

,mox vero totum ordinem


hat:
,er
(S.

ecclesiasticum

verkehrt

verstanden

strzt bald die ganze


145.)

bisherige kirchliche

Ordnung um'!!
hier
,

Also die

ber-

setzung (denn das bedeutet


gen Hilfsmittel hat Goetz als
aufgefat, statt einzusehen,

vertit')

der zur Liturgie nti-

Umsturz

der kirchlichen Ordnung

da diese Behauptung der pannoni,ibi

schen Legende mit den Worten der italienischen Legende

reliquerunt omnia, quae ad ecclesiae ministerium videbantur esse


necessaria' vollstndig sich deckt.

Man kann danach


wird:
,Die

begreiflich

finden,

da wir auch dem

weiteren Resultat Friedrichs nicht zustimmen knnen,

wenn gesagt
sei

bersetzung der Liturgie in das Slavische


das

das

Werk

des Methodius,

auch nicht mehr zu

Lebzeiten des

Constantinus geschah'
jwirkten als einfache
gise Bildung

(S. 145).

Man

sagt uns, die beiden

Mnner

Missionre,

die sich bestrebten, die reli-

des Volkes zu heben,

und

die

dabei

mit ihrer

bersetzungsttigkeit innerhalb der kirchlich erlaubten Grenzen


blieben."

Allein einer solchen Herabsetzung fast bis zur vollen

Bedeutungslosigkeit der Ttigkeit der beiden Missionre widersprechen,


so

wie wir sahen, die Zeugnisse einer selbst von Goetz


Quelle

hochgeschtzten

wie

die

Translatio

Clementis,

aus

welcher der Beleg fr die Existenz der liturgischen Bcher nur


durch vlliges Miverstehen beseitigt werden konnte.
Ist

denn

in

den

offiziellen

Schriften

der ppstlichen Kurie

von Konstantins Ttigkeit bei den Slaven

nirgends die

Rede?

Da kommen wir wieder

in

Konflikt mit der hyperkritischen

Richtung der neuesten Forscher.

Ihre vorgefate Meinung, da

die ppstliche Kurie ein- fr allemale

und immer gegen die


3*

sla-

36
vische Liturgie sein mute, treibt sie dahin, alle Dokumente, die
nicht

verdammend

lauten, fr unecht zu erklren.

Prof. Friedrich

geht so weit, da er selbst in der Legenda italica nur die Kap. 2 5^ 7 9 fr echt aus Gauderichs Erzhlung geflossen erklrt,

ja selbst da noch
Zustze' streichen.

mu

er

Die Kap.
fr die

im Kap. 2 und 9 einige ,nachweisbare 1, 6 und in Kap. 2 die Angabe,

da Konstantin
lichen

in

Cherson die Chazarensprache lernte


erste

das

hlt Prof. Friedrich

berarbeitung
soll

der ursprngdie neue

Schrift Gauderichs,

und Kap. 1012


Kapitel 1

Um-

arbeitung der Translatio zu einer Legende von Konstantin sein.

Goetz

mchte dennoch

alle

fr

die unvernderte
fr

Translatio Gauderichs halten.

Wir mssen ihn

diese kon-

servativere Auffassung, die er sonst so selten zeigt, loben.

Doch
steht in

lassen

wir die Frage ber die

Translatio

bei

Seite.

Die erste Nachricht ber Konstantin aus der ppstlichen Kanzlei

dem

Briefe des Papstes Hadrian, mit

dius zu den Frsten Rostislav, Svatopluk

welchem er Methound Kocel schickt und


den
Gottesdienst zu

ihn bevollmchtigt,
verrichten,
,idKOH;E

in

slavischer Sprache

lecTk
H

^^HACco^i'K

HaHdA'K

Koctahthmti
s.

C0M;HI6K)
(uti

KAarOA<iTKK>

3d

MOAHTB'Kl
gratia

C/TArO KAHMtHTA'
Cle-

Constantinus philosophus

mentis coeperat)

divina et precibus

also hier wird von Papst Hadrian ausdrcklich

wrde aber Das Sein Haupteinwand bestand tat auch schon vor Jahren Ginzel. darin: wie kam Papst Johann VHI. im Juni 880 dazu, das zu erlauben, was Hadrian IL schon im Jahre 869 gestattet hatte? Johann VIIL wasste eben nichts von einer solchen Konzession, und da er davon nichts wute, also eine solche Erlaubnis seines
Konstantin als der Bahnbrecher erklrt.

Das

allein

gengen,

um

diesen Papstbrief fr verdchtig zu erklren.

Vorgngers Hadrian nicht vorlag, lehrt ein Brief vom


slavischer Sprache
verbot'.

14. Juni in

879 an Method, in welchem er die Feier der heiligen Messe


,al8

eine ihn befremdende

Neuerung absolut

Goetz

ist

etwas ungehalten darber, da Dmmler nicht nur

in seiner Studie

der zweiten Auflage seines

ber die Vita Methodii, sondern auch noch in Ostfrnkischen Reiches* II, 262 f.,
,

den Brief Hadrians fr echt

hlt.

Ebensowenig

ist

er

davon

37
befriedigt,

da Bretholz

in der

Geschichte Mhrens*

I,

79 das-

selbe tut.

In der neuesten Zeit hat auch ein Slavist, Herr Prof. Vondrak
(Archiy
als

XX,

S.

141

S.),

allerdings aus etwas anderen


sich

Grnden

Ginzel oder Goetz,


ist

fr die Unechtheit ausgesprochen.

Sein Hauptargument

darin enthalten, da er in der pannoniStelle,

schen Legende (Vita Methodii) an der

wo von

der Bulle
eine

Johanns Vin. die Rede sein

sollte,

die faktisch

existirt,

Erwhnung derselben
der
Bulle

nicht

findet
h.

eine Verschiebung annimmt, d.

und daher in der Legende er meint, da die Erwhnung


der

Hadrians
sei,

eigentlich

in

Wirklichkeit

die

Bulle

Johanns VIIL
in

dieser nachgemacht, nur unter falscher Adresse

die Legende als das Werk Hadrians eingeschaltet. Diese Vermutung sucht Vondrak durch den Hinweis auf eine Paralelle zu begrnden, die darin besteht, da beide Texte eine gleiche

Einschrnkung enthalten:

Hadrian
Unus vero
tolus
et

IE.

Johann VEI.
lubemus
pter
tarnen, ut in

hie servandus est

Omni-

mos, ut in missa

primum aposlegantur

bus ecclesiis terrae vestrae pro-

evangelium

maiorem

honorificentiam
legatur
et

lingua romana, postea slovenica.

evangelium

latine

postmodum
translatum
latina

sclavinica
in

lingua
populi,

auribus

verba non

intelligentis

adnuncietur, sicut in quibusdam


ecclesiis fieri videtur.

Ich

glaube,

da diese Gleichartigkeit des Inhaltes


der Anschauungen zweier Ppste

in

der
ist

Gleichartigkeit

begrndet

in die Vita Methodii gemachten Einschaltung nicht spricht. Vondrak findet, da die Begrndung in der Bulla Hadriani falsch sei, denn gleich nach der erwhnten

und gegen die Echtheit der

Einschrnkung
loco

stehen

folgende

Worte:

,ut

impleatur verbum
(ps.

scripturae: laudabunt
:

dominum omnes geutes

116,

1)

et alio

omnes loquentur variis Unguis magnalia dei (act. ap. 2, 4, 11)'. Vondrak meint, diese Zitate htten hier, eingeleitet durch die

38

Worte

,ut

impleatur verbum

scripturae*

keinen

rechten

Sinn.

Denn nicht, da zuerst lateinisch und dann slavisch gelesen werde, begrnden die Zitate. Die Worte sollten nach dem frheren
Satze, mit

welchem die slavische Liturgie


steht,
sei

bewilligt wird, stehen.

Er meint, das, wie es jetzt


welches wir

ein logisches Versehen,

kaum

einer ppstlichen Kanzlei

zumuten knnen

Vondrak bezglich der Zitate sagt, ist richtig: die Zitate begrnden nur die Mglichkeit, in allen Sprachen das Wort Es wird aber in der Tat auch hier eben Gottes zu verknden. von der Erweiterung dieses Kechtes durch die Anwendung der slavischen Sprache gesprochen, und die einleitenden Worte ,ut
Das, was
impleatur verbum scipturae' beziehen sich nicht blos auf die unmittelbar vorausgehende Einschrnkung, die ja selbst ihrerseits

nur einen Zusatz zu der Bewilligung bildet, sondern die Zitate


dienen zur Beleuchtung der ganzop Stelle, die als Bewilligung,

Ausdehnung der Rechte im Sinne derselben angefhrt ist. Die lateinische bersetzung, die Vondrak zitiert (nach Miklosich),
als
ist

eigentlich

nicht

genau.

Im

slavischen

Text

ist

der ganze
i^HH'h.

Satz

der

Einschrnkung durch den

Infinitiv:

ch

jki

YpaHHTH
liche

ocnHiiH als Anhngsel des vorausgehenden, das Wesent-

enthaltenden Textes hingestellt.

Einen

logischen

Fehler

kann ich also darin, da erst am Schlsse des ganzen Passus die Begrndung steht ,J^^l\ ca hcr'kahhtk khhjkiiHCi caobo', Richtig ist es, da die Zitate bei Hadrian und nicht erblichen. Johann VIII. zum Teil bereinstimmen, doch ist das die natrliche
Folge der gleichen Verhltnisse.
Wollte
in

Die zwei Stellen sind eben die

Hauptquelle der biblischen Begrndung.

man

sich auf

den Standpunkt Vondrks


nur

der

Vita

Methodii

eigentlich

da die Bulle Johanns VIEL


stellen,

steckt, so

mte man den Verfasser der Legende fr einen Verdreher der Tatsachen und verkappten Flscher halten, ihm aber
in der

auch

Erdichtung falscher Bullen eine so groe GeschickIn der Tat,


die

lichkeit

zumuten, da er selbst moderne Historiker hinters Licht


konnte.

fhren

Bulle Hadrians

in

der Vita

Methodii sieht

durchaus nicht als eine Nachbildung der Bulle


aus.

Johanns VIII.
etwas

Man

sehe

sich nur

den Inhalt der Bulle

nher an:

Nach den

einleitenden

Formeln spricht der

39
Papst seine Freude darber aii8, da sieh die Frsten an ihn im Interesse ihres Seelenheiles gewendet haben, dann erwhnt
er kurz die

Entstehungsgeschichte

Kaiser Michael

der Mission, es werden der und der Philosoph Konstantin genannt. Dann

wird ausdrcklich gesagt, da die beiden Missionre, eingedenk


der Tatsache, da jene Lnder

dem

ppstlichen Stuhle angehren,

nach

Kom kamen und

die Reliquien des heil.

Klemens mitbrachten.
Missionre nach

Von

allen diesen Tatsachen, die fr die Zeit eines Hadrian, kurz

nach der stattgefundenen Ankunft der beiden

Rom, ganz am Platze waren, geschieht in der Bulle Johanns VIII. keine Erwhnung. Dagegen wird die slavische Liturgie hier, wo und da sie noch nicht ein leidenschaftliches Streitobjekt bildete,
ganz ruhig, gleichsam als etwas Nebenschliches, aus den den
slavischen Brdern in
sich

Rom

erwiesenen Ehren gleichsam von selbst

Ergebendes
B'k

hingestellt.
K'ki

Der Papst

sagt,

er schicke

ihnen

den Methodius
KHiHHr'KI

,j^a

oy^HTii raKOH;^ lecTi npocHAH CKKdsam


EAUlh HO BliCEMO^ l^hpKkHOMOY HMHO^
CTv

raS'KIK'K

HCn'KAHk H CK CK/TOK MT^lUfK) [^(K'KUlt


KpKipHHIMk,
eoh;hiio
raKO>K
lCTI^ ^^HAOCO^i'l^
, .
.

CAC^JI^I^KOK]

HaWdA'K KoCT/HTHH'k
rogastis edoceret

RAaro^ariiK

'

(ut

quemadmodum

vos libros in liuguam vestram interpretans secundum totum ecclesiasticum

ordinem plene
philosophus

et

cum

sacra missa et baptismo, sicuti

Constantinus

gratia

divina

coeperat...)
so

Und

der
die

Papst findet,

da,

wenn jemand Anderer


jk anj

erfolgreich

Mission auszuben verstehe, wie es Konstantin ausbte, so sei es

ihm
H H

gestattet:

,TaKO

hh'K k'kto 'KSiuiOHitTtk

^octohho

npaKOK'kpkHO cT^KasarH,

ckato

KAarocaoBfHO Kor'kyk

MaMH H
si

BkCfK Ka^OAHKHIK> H

anOCTOALCKOK UtkpKBkK KO^A"'


et tota catholica et apostolica

(item
et

quis alius potuerit digne et orthodoxe interpretari, sanctum


sit

benedictum

Deo
billigt

et nobis

ecclesia),

und zwar

er diese Ttigkeit

Erfolges, der dadurch erzielt wird: ,Aa b-kict

wegen des groen c\fA*?Ek sanoB'^AH

BOH;Hm HaBUKAH*
fgt er

(ut facile

praecepta divina ediscatis); erst jetzt

im Infinitivsatze jene Einschrnkung hinzu, die er als Dagegen tritt einen Brauch zu befolgen ihnen ans Herz legt. die Bulle des Papstes Johann VIII., die als Resultat vorausgegangener Bekmpfung und des Verbotes und als endlicher Sieg

40
der Sache zu Gunsten der slavischen Liturgie galt, ganz anders
auf.

Da

lesen

wir die bekannten,

feierlich

und laut tnenden

Worte:

jLitteras

denique

sclaviniscas

Constantino

quondam

philosopho repertas, quibus deo laudes debite resonent, iure laudamus et in eadem lingua Christi domini nostri preconia et opera

Und nun folgt die Argumentation, da enarrentur iubemus.' nirgends in den Satzungen der Kirche nur von den drei Sprachen
die

Rede

sei.

"Wer
ich,

diese

zwei

Parallelen
sich nicht

nebeneinanderstellt,

wird,

glaube

des Eindruckes

erwehren knnen,

da das in der Tat zwei ganz voneinander unabhngig stehende uerungen der ppstlichen Kurie waren. Freilich nimmt auch Vondrak, wenn er es selbst nicht offen
ausspricht,

doch den Hauptansto daran, da in der Bulle des

Papstes Johann VIII. auf jene Hadrians keine Rcksicht genom-

glaube ich, schon Racki im Kukuljevicschen 281298, gegenber Ginzel diesen Umstand Arkiv IV (1857), S. ganz gut beleuchtet. Er hat durch die uerungen der ppst-

men

wird.

Nun

hat,

lichen Kurie festgestellt, da Widersprche in den ppstlichen Verordnungen vorkommen knnen. Er zitiert die Worte des Papstes Innocenz III. ,judicium ecclesiae nonnunquam opinionem sequitur

quam

et

fallere

saepe contingit
V.,

et

falli'

(S.

288),

er zitiert

die

Worte des Papstes Pins


seines Vorgngers,

wornach ein Papst die Bestimmungen


sie

wenn

sich

als

auf falscher Information


widerrufen

oder

mangelnder Einsicht beruhend herausstellen,


et

darf ,tanquam per inadvertentiam editas revocat et limitat alias-

que desuper disponit prout rerum


conspicit
in

temporum
(S.

qualitate pensata

Domino

salubriter

expediri'

289).

Die

Nicht-

erwhnung der von Hadrian ausgegangenen Bewilligung seitens des Papstes Johann VIII., abgesehen davon, da keine Ntigung bestand, sich auf die Bestimmungen der Vorgnger zu berufen, begrndet Racki hbsch auch damit, da er sagt, Johann VIII.
habe ja kurz vorher selbst die slavische Liturgie verboten wenn er sie im Jahre 880 bewilligte, so war es wohl angezeigt, die
;

Bewilligung nur prinzipiell zu begrnden, ohne auf die Vorgeschichte

der Frage

einzugehen.
die vor

Dr.

Vondrak

zitiert

zwar die

Abhandlung Rackis,
doch scheint er

50 Jahren schon geschrieben wurde,

sie nicht

gehrig beachtet zu haben, sonst htte

41

mssen diese Widerlegung Ginzels, die ich im Ganzen fr gelungen halte, strker in seinem Aufsatze bercksichtigen.
er

Prof.

Vondrak hatte

die Gte

mir

zur Verteidigung

seines

Der Umstand, da in dem angeblichen Briefe Hadrians die Rechtglubigkeit Methods geprft wurde und er fr orthodox erklrt
Standpunktes nachtrglich folgende Mitteilung zu machen:
wird, hat mich vor allem zunchst dazu gefhrt vorauszusetzen,

da sich hier Reflexe des Briefes vom


lag ja bei
diese Rechtglubigkeit
erst

J.

880 zeigen; denn es

der gegebenen Tatsache kein plausibler Grund vor,

zu untersuchen und zu konstaticreu,

wohl aber im
Ich mchte

J.

880.

Dieser

Umstand hat mich

erst

bewogen
fr einen

mich nach anderen Grnden umzusehen, die noch dafr sprchen.


deshalb
nicht den Urheber

der Legende

Verdreher der Tatsachen und verkappten Flscher halten.

Den
sieht,

Eindruck macht die Legende berhaupt

nicht,

sondern

man

bemhte die Tatsachen so darzustellen, wie sie der Wahrheit womglich entsprachen, aber er war beim Willen nicht in der Lage berall nur Tatschliches zu besten Er wird gemeint haben einen Brief wiederzugeben, berichten.
da
sich ihr Autor

der ihm

kaum vorgelegen

ist,

hat aber unwillkrlich auch die

Gedanken aus einem anderen eingeflochten. So Prof. Vondrak. Aus etwas anderen Grnden verwirft die Autentizitt des Briefes Fr. Hybl in der Abhandlung ,Slovanska liturgie na Morave v. IX veku*, die in Cesky Casopis Historicky B. XIV
(1908) erschienen
in
ist.

Er

findet hauptschlichen

Ansto daran, da
Mir scheint im
eines

diesem Brief die Bewilligung, die Messe in slavischer Sprache


,

zu lesen

nicht ausdrcklich ausgesprochen

sei.

Gegenteil

gerade darin ein Beweis der Echtheit

solchen

Briefes (wohl nicht in wrtlicher Wiedergabe, sondern nur seinem

wesentlichen Inhalte nach) zu liegen.


die

Der Papst hielt sich an uns auch sonst bekannte Tatsache, da Methodius nach dem
derselben mit der Erklrung aller auf

leuchtenden Beispiele seines verstorbenen Bruders mit der bersetzung und auf Grund

den

gottesdienstlichen
in

und

rituellen

Brauch

bezugnehmenden

Schriften

die

slavische

Sprache

mit Billigung des Papstes

beschftigt war.

Der Zweck dieser Ttigkeit wird ausdrcklich auf die Ausbung der Messe und des Taufritus ausgedehnt. Nur

42
bezglich der Messe folgt die Einschrnkung, die durchaus nicht

gerade aus der gleichen Einschrnkung des Papstes Johannes VIII.

herUbergenommen
so
vorsichtig,

sein

mu.

Htte

ein Flscher, der

offenbar
htte,

diesen Brief zugunsten der slavischen Liturgie fabriziert

mit solchen Klauseln, die uerung des Papstes

ausgestattet?

Nein, gerade die Zurckhaltung in der Sprache

dieses Briefes gegenber einer neuen, weite, noch unbekannte Folgen in sich enthaltenden Tatsache spricht stark fr die Echtheit des Briefes in seinem wesentlichen Inhalt.

Darum knnte

ich der Schlufolgerung

Hybls,

da es keine Zustimmung zur

slavischen Liturgie
(S. 156),

seitens

des Papstes Hadrians gegeben habe

in dieser

Allgemeinheit nicht beistimmen.

dauern, da Dr. Ritig in seiner 1910 in


,Povije8t
i

Man mu beAgram gedruckten Schrift

pravo slovenstine u crkvenom bogosluzju' die Abhand-

lung Hjbls nicht gekannt zu haben scheint.

'7-

Auftreten ruft Protest hervor;

Method wird nach Pannonien geschickt, zunchst nicht als Bischof. Sein als Bischof wird er gewaltsam aus dem Lande entfernt. Seine Leidensgeschichte nach den neuentdeckten sicheren Zeugnissen.

Fragen wir,
verhltnissen

ob die Echtheit der Bulle Hadrians den Zeit-

Gewi kommt sie uns so erwnscht, da ohne ihre Existenz wir sogar eine Lcke in der Missionsgeschichte der beiden Mnner verspren mten. Methodius Konstantin war nmlich in Rom gestorben 869.
entspricht?
blieb allein.

Die sicheren Tatsachen lassen ihn nachher in Pan-

nonien

Jahre 870

Der Salzburger Anonymus schrieb schon im Wattenbach und Dmmler, frher sprach man vom Jahre 873) eine Staatsschrift zur Begrndung der Rechtswirken.

1 (nach

ausprche der Salzburger Dizese auf Pannonien,

in

welcher die

bekannte Stelle vorkommt ,usque


nomine, noviter inventis sclavinis

dum quidam
litteris,

graecus, Methodius

linguam latinam doctrilatinas

namque romanam atque


superducens vilescere
braverunt'.

litteras

auctorales

philosophice

fecit,

cuncto populo ex parte,

missas et

evangelia ecclesiasticumque officium illorum, qui hoc latine cele-

usque

Und am Schlsse: ,hoc enim ibi observatum fuit, dum nova orta est doctrina Methodii iphilosophi'. Wenn

43
diese

Worte 870

1
sieht

geschrieben wurden,
in

Anfang des Jahres noch


Konstantin

so

Rom war
,

man

diesem Jahre starb ja da in der Zeit zwischen dem ersten

in

wenn 869 Method zu

Besuche der beiden Missionre bei Kocel, das kann im Jahre

866867

stattgefunden haben, und der Rckkehr des Methodius

nach Pannonien daselbst die slavische Liturgie groe Fortschritte

gemacht haben mu.


Methodius
gehrt

Der Salzburger Anonymus wird nur von


auf ihn konzentrirte
sich

haben,

sein Groll,

fllt noch in die Wirksamkeit KonGewi gingen solchen Staats- und Anklageschriften in dem realen Leben bedeutende Umwlzungen voraus. Diese mgen sich auch whrend der Abwesenheit der beiden Missioure natrlich vorbereitet haben, aber ganz gewi kamen sie zu offenem Durchbruch erst seit der Rckkehr Methods. Ohne die Vita Methodii wrden wir nun von dieser Rckkehr nichts wissen, sie fllt die Lcke aus. Ohne den Wortlaut dieser Legende wrden wir uns

aber ein Teil der Tatsachen


stantins.

vergebens fragen:
zu gehen?

Was

bestimmte Methodius,

nach Pannonien

Das Terrain der bisherigen Wirksamkeit der beiden Missionre war ja Mhren. Warum kehrte Methodius nicht dortMan htte ohne die pannonische Legende nur auf hin zurck?
die

ueren politischen Verhltnisse hinweisen knnen.

Man

wei,

da schon 868 Rostislav

in einen

Krieg mit Deutschland

verwickelt war;

man

wei,

da im Jahre 869 die Auflehnung


sich
er-

gegen das deutsche Reich ber die Grenzen Mhrens


streckte.

Bretholz spricht von


I,

dem

allgemeinen Slavenaufstand

des Jahres 869' (G. Mhr.


ausgerstet:

39).

Drei Heere wurden gegen sie

Karlmann im Kampfe gegen das thringische und schsische sollte der Sohn Knig Ludwigs, Ludwig der Jngere, gegen die Serben fhren mit der alemannischen und frnkischen Mannschaft gedachte der Knig selbst dem Rostislav entgegenzutreten. Der Verlauf dieses Krieges, der eigentlich nach keiner
das bayrische
sollte

Rostislavs

Neffen Svatopluk untersttzen;

Seite hin entschiedenen Erfolg hatte, geht uns nichts weiter an.

Nur

so viel drfen wir sagen,

da

es unter solchen Verhltnissen

fr Methodius nichts Verlockendes war,

nach Mhren zu gehen.


sieb

Nun

erzhlt

uns aber

die Legende,

da

Kocel an den

Papst Hadrian gewendet hatte mit der Bitte,

den Methodius zu

44
bevollmchtigen, in Pannouien zu wirken.

Hchst wahrscheinlich

stand auch dieser Schritt Kocels in einigem

Zusammenhange mit

der damaligen politischen Lage.

In welcher Eigenschaft sollte

Method nach Pannonien kommen? Als Bischof? Racki glaubt daran nach der Translatio, die ja beide Missionre zu Bischfen geweiht sein lt. Die Vita Cyrilli spricht nur von der Priesterweihe des Methodius, und in der Legende von Methodius ist von ihm nur als oY^HTfAk die Rede, der Papst antwortet auf die
Bitte Kocels nur ,Hi TfKls le^HnoiuiOY
t'kk'kiuio

hk
ct\

hctkM'k

CTpaHamn.
in

tUmt^ cAOK'kHkCK'KiHM'K
ist,

CTkAto

H o^MMTfAia'.

Und
son6):

der Bulle Hadrians steht nur

,cb/M|jluje

oyHfHHK'w',

womit nicht gesagt


dern

da

er in

zum Bischof geweiht wurde,


der Vita Methodii steht
(c.

zum

Priester,

wie es

,cATH ^f HA nonoBiiCTBO BAa^KCHaro Me^^OAHw'.


wird gesagt,
Lehrers:

Nirgends
die des

da er eine andere Funktion hatte,


bt^
oy^"''''^

als

,A^
BT,

rano^K

\ecrt

npocHAH, civKasara
einer bischflichen

K'KMHrn

rasiK'K

Baujb^
als

Also

von

Wrde
fate,
als

ist

keine Rede, wie Racki wollte, der die Sache so aufBischof ohne bestimmten Sitz,

da Methodius gleich
regionarius,

Episcopus

nach

Pannonien

und

die

weiter

gelegenen
(Viek
i

Lnder (Oberungarn und Mhren)


240).

d.

Nur

so,

d.

h.

slavischen Legenden, lt sich

geschickt wurde im Sinne meiner Auffassung der auch erklren, da der Salzburger

Anonymus nur von einem Graecus Methodius spricht, von seiner bischflichen Wrde nichts. Auch eine andere Stelle der Vita
Methodii wird ins richtige Licht bezglich ihrer
vollen

Glaub-

wrdigkeit gesetzt, wenn


aus

man

nicht gleich beim ersten Einzge


als

Rom

nach

Pannonien von Methodius

Bischof spricht.

Denn wir lesen folgende deutliche Worte: jOpHraTii jkc h Koi^kaiv CK BEAHKOK) HliCTkM' H naKl ROCKAa H KT^ a R CT OA H KOlf
H
K-

MOXfJKI^,

ktctk' (excepit vero eum Kocel magno cum honore, et iterum misit eum ad apostolicum cum viginta viris, honorabilibus hominibus, ut eum sibi in episcopatum
o.

CKOynkCTBO BT^ anccToaa ctt,

MbCTI^H'^ ^^^A" IlaHOHHH Ha


ih>(

>

A**

" ^^'^X

CB/THTb Ha

iflH-

CTOA'K

CB/TarO

f[HJ!i,(iQ>UHKA,

ordinaret

in

Paunonia,

in

sedem
est).

sancti

Andronici,

apostoli

septuaginta;

quod

et

factum

45
Ich halte diese Nachricht fr durchaus glaubwrdig.

Erst der

glnzende Erfolg der Missionsttigkeit Methods,

mag

diese auch

nur kurz gedauert haben, ermutigte den Kocel dazu, vom Papste
die

Grndung

eines neuen

pannonischen Bistums mit Methodius

an der Spitze zu verlangen.

Es

ist

kaum abzuweisen

der Ge-

danke, da Method selbst diesem Entschlsse nicht ferne stand.

Die Zeitverhltnisse waren zur Erlangung einer solchen For-

derung sehr gnstig.

Die Frage wegen der Augehrigkeit Bul-

gariens zu Osten oder Westen

ungunsten Roms entschieden

(seit

war gerade um das Jahr 870 zu3. Mrz 870, Viek i d. 257).
besorgt sein, dieses au

Umsomehr mute
den
heil.

die

ppstliche Kurie

Bulgarien angrenzende Land sich zu sichern.


Andronicus,
der

Die Berufung auf


Oavcuvta?
I^evexo',

einmal

,-ioxot:o?

wollte nur die geschichtlichen Vorrechte der unmittelbaren Unter-

ordnung dieser Gebiete unter Rom vor den spteren, durch Karl den Groen begrndeten Machtsprchen der Unterwerfung derselben Lnder unter Salzburg,
dieses
in

Erinnerung bringen.
nicht.

Wer

der Vater
in

Gedankens war, das wissen wir

Er kann schon

Rom dem

Methodius bei seiner ersten Fahrt nach Pannonien von


der neuen Dizese suchte Racki

irgend einer Seite nahegelegt worden sein.

Die Grenzen

(V.

d.

260)

zu bestimmen; nach ihm wre die neue Metropolie im Umfange

Sd- und Nordpannoniens, Syrmiens, Mhrens, ohne jedoch das Land zwischen Save und Drave dazuzurechnen, ins Leben getreten. Den Sitz der neuen Dizese vermag man nicht zu bestimmen
(Viek
i

d.

262263).

Da

die Salzburger Hierarchie nicht leicht

ein ganzes
finden.

Land aus der Hand gab, das wird man

begreiflich

von Salzburg. Diese

Einen Beleg dafr gibt uns die Schrift des Anonymus Schrift, vielleicht fr den frnkischen Knig bestimmt, sollte den Ausgangspunkt bilden ihrer Auflehnung gegen
den neuen Bischof Methodius.
Bis vor zwanzig Jahren wute
das,

man von der Leidensgeschichte Methods nur

was uns die Legende davon mitteilt. Sie erzhlt: Der alte Feind, jedem Guten neidisch und jeder Wahrheit Widersacher, habe den Gegner
(Bpar'k)

des

mhrischen Knigs

(sie!)

samt seinen Bischfen

gegen den Methodius emprt, man warf ihm vor, da er in dem ihnen zukommenden Bereich lehre (raKO Ha haiu(h OKAacTH oy-

46
mhiiih).

Methodius antwortete: wenn ich die berzeugung htte,


ich es verlassen, allein

da dieses Gebiet euch gehrt, so wrde


es gehrt

dem

heil.

Petrus.

Und

er sagte ihnen,

wenn

sie

aus

Habsucht ber die alten Grenzen Einflle machen, gegen die kanonischen Bestimmungen, und ihn in der Wirksamkeit stren, so
sehe das einem Unternehmen gleich, da

man

mit Knochenstirn

einen eisernen Berg anrennt und dabei sein Gehirn verspritzt.

Das Ende vom Streite war, da die Gegner ,OHOro (d. dius) aacKAaKhme 'k G'kKaK'Ki ;i,iipk>KaLija iioa'k
runt).

h.

Metho-

TpsTkia

AliTa^ (illum in Suabos relegatum duos annos et dimidium tenue-

Diese Nachricht der Legende wurde natrlich von vielen sehr


mitrauisch aufgenommen, solange sie keine sonstige Sttze hatte.

Anders steht

es

damit
(vgl.

seit

der Entdeckung der ppstlichen ReJetzt

gesten in London

Archiv IV, 707710, Starine XII).

wissen wir, da schon Ende 872 und vor

dem

14.

Mai 873 der

neue Papst Johannes VIII. dem Erzbischof Adalwin von Salzburg den Auftrag gab, dahin zu trachten, da Methodius zurck in
seine

Wrde

eingesetzt werde;

denn

es sei

ganz

billig,

,ut tu

qui

fuisti eins

auctor

dejectionis, sis officii

commissi causa receptionis'.


VIII.

Wir erfahren daraus, da der Papst Johannes


Erzbischof Adalwin
als

selbst

den

den Hauptschuldigen der Entsetzung des Methodius ansah und schon vor dem 14. Mai 873, denn an diesem Tage starb der Erzbischof, das Ansinnen an ihn stellte,
Befreiung Methods
beizutragen.

zur

wissen wir ferner, da in

dem Jahre 873

Aus denselben Regesten (vor dem Monate Sep-

tember) Papst Johannes seinem Legaten,

den doppelten Auftrag gab: a) Knige Ludwig die Rechte des ppstlichen Stuhles auf die pannouische Dizese geltend zu machen: sie seien nicht verjhrt. Dmmler ist zwar nicht mit dieser Beweisfhrung ganz einverAncona,

dem Bischof Paul von bei dem frnkischen

Er sagt, da die Rckforderung des Gebietes nach mehr denn 75 Jahren, whrend welcher Zeit die Ppste doch nichts gehindert htte, ihre Ansprche geltend zu machen, ein willkrlicher Eingriff in die durch mhsame Kulturarbeit erworbenen
standen.

Rechte der

Salzburger

Kirche

bedeutete.
(G.

Bretholz
es

gibt

aber

hierzu die treffende

Bemerkung

M.

I,

83),

knne anderer-

47
seits

nicht

ttige

geleugnet werden, da das selbstndige und gewaltVorgehen der bayrischen Bischfe gegen Method, das ber-

dies vor

Rom

geheimgehalten wurde, den Papst leicht veranlassen

konnte, ,sich nun seinerseits vllig auf den Standpunkt des for-

malen Rechtes zu
Passau
soll

stellen'; b)

den Bischfen von Salzburg und


,Ich bin

er aber

einherrschen folgendes:

geschickt

worden,

um

den

Sitz

desjenigen, der durch drei Jahre Gewalt

erleiden mute, wieder in Besitz zu nehmen, nicht,

um

ber die

Dizese mich in
Zuerst

irgendwelche Gerichtsverhandlung einzulassen.

mu nach den kanonischen Vorschriften derjenige in die Wrde des Bischofs zurck eingesetzt werden, der seit anderthalb Jahren seiner Wrde entkleidet ist, und dann, nachdem er
in diese

wieder eingesetzt, wird die Sache rechtlich entschieden.'


der Legat ihnen sagen:

Wenn

sich die beiden Bischfe in ein Gericht mit Methodius einsoll

lassen wollten, so

,Ihr

habt ohne

kanonischen Spruch einen von dem apostolischen Stuhl gesandten


Bischof verurteilt und ihn ins Gefngnis geworfen, nachdem ihr
ihn mihandelt; ihr habt ihn von
Bischofsitze

dem

heiligen

Amt und seinem


der whrend

durch

drei

Jahre

ferngehalten,

ihn,

dieser drei Jahre den apostolischen Stuhl mit vielen Sendschreiben

um
dem

Schutz anflehte. Ihr seid nicht berechtigt, ihm zu Gericht zu

sitzen!'

Weiter

soll

der Legat sagen, da er die Bisehfe von

Gottesdienste fr solange suspendiere, wie lange sie jenen

ehrwrdigen Mann
gehindert haben.

an der Ausbung seines heiligen Dienstes Er aber solle so lange auf seinem Bischofsitze ohne Widerspruch, ohne Beschwerde sitzen, solange sie ihn bisher daran hinderten. Dann erst, wenn sie etwas gegen ihn haben,
drfen beide Parteien vor

Endlich wurde
lassen,

dem apostolischen Stuhle erscheinen. dem Legaten bedeutet; keinen Vorwand gelten zu
sollten,

durch den er oder der Bischof verhindert werden

zu Svatopluk zu gehen.

Ein

Brief,

derselben Zeit), lautet ebenfalls sehr scharf.

an den Pagsauer Bischof Hermanrich gerichtet (aus Er nennt ihn einen

Wterich, weil er den Bischof Methodius mit Kerker gemartert, bei strengem Winter und anderen Unbilden des Wetters unter
freiem

Himmel gefangen gehalten und

in einer

Bischfe mit einer Pferdepeitsche geprgelt haben wrde,

Versammlung der wenn

48
ihn nicht andere daran gehindert htten.

Er wird dafr von der

Ausbung
bis er

seiner Rechte

und Pflichten suspendiert auf solange,


ist

mit

dem Legaten Paulus oder dem Methodius nach Rom


an

kommt
Hanno

Ein weiteres Schreiben

den Freisinger Bischof

gerichtet, der ebenfalls gegen Methodius vorgegangen zu

sein beschuldigt wird.

Hanno

scheint eine Art Ricbteramt ber

Methodius sich angemat zu haben. Er wurde auch der Unterlassung beschuldigt, nichts davon nach Rom gemeldet zu haben.
Ein trauriges Bild
drei Bischfe gegenber

der hchsten

Unduldsamkeit seitens der


diese

dem Bischof Methodius entwerfen uns


als

ppstlichen Briefe, viel rger,

man

sich

nach der ziemlich

ruhigen Sprache der Legende htte vorstellen knnen.

bekommen
oy Ha

durch diese Briefe glnzende Besttigung

der Legende, da der Papst, als er davon hrte,


H/,
j^i\

Dagegen Worte ,nc>c'kAa kaatdie

H6

noMiTb M'kuia, [ptKiimf caov^kke'ki], kCH


(anathema misit in
te-

KCtpcAiBH nHCKO^fnii, ;i,CHKAf H ;k,kpjKaTk'


608,

ne missam canerent omnes regis episcopi, quamdiu cum

nerent).

Aus den chronologischen Bestimmungen


Einkerkerung ergibt
sich,

betreffs der Zeit dieser

da Methodius bald nach seiner An-

kunft in Pannonien in der Eigenschaft eines Bischofs, also be-

stimmt noch im Jahre 870, vors Gericht geschleppt wurde, denn

nach der bereinstimmenden Meldung


schaft 2^2

dauerte seine Gefangen-

Jahre.

8.
Das Verhalten der weltlichen Frsten zur Verfolgung des Methodius. RostiGhrung in Mhren, gnstige slav wird von Svatopluk zum Fall gebracht.

Wendung

fr die slavische Liturgie.

seiner Befreiung

Methods segensreiche Wirksamkeit und Rckkehr nach Mhren.

seit

Wie

verhielten

sich

die weltlichen

Frsten zu diesen Ver-

folgungen, denen Methodius ausgesetzt

war?

Da

der gutmtige

Kocel keinen Widerstand leisten konnte,


verteidigen,
ist

um

seinen Bischof zu

Er wird auch in der Legende gar nicht erwhnt, diese spricht nur von dem mhrischen Knige als der Hauptpersnlichkeit. Rostislav aber, der im
an und fr sich
klar.

Jahre 869 noch defensiv, durch Rckzug

in eine starke

Festung,

49
die den

Franken so groes Erstaunen einflte, da sie dieselbe fr uneinnehmbar hielten und nicht einmal Belagerung wagten, seine Position zu behaupten verstand, unterlag im nchsten Jahre 870 einer List seines nahen Verwandten Svatopluk. Dieser Svatopluk,
der wahrscheinlich in

dem

Nitragebiete eine selbstndige Herr-

schaft bisher ausbte (also in der Mitte zwischen Rostislav und


Kocel),
als

kam
er

zu Beginn

des Jahres 870

also

ungefhr dann,
zu Karlmann,

Methodius nach Pannonien gekommen war

mit
ihm.

dem

das Jahr zuvor im Kriege war, und unterwarf sieh


es

Warum? Man wei

nicht genau.

Diese Wankelmtig-

keit, diese

gegenseitige Treulosigkeit der mhrisch-pannonischen

Frsten bildet dunkle Flecken auf


des

dem

sonst glnzenden Bilde

kurzlebigen

gromhrischen

Reiches.

Man

erzhlt,

da

Rostislav nach dieser politischen

Schwenkung Svatopluks

in das

Lager der Feinde, ihn Er hatte ihn zu sich


geladen,
wollte. in

hinterlistig aus

dem Wege

schaffen wollte.

in die Residenz

zu einem Gastmahle ein-

wo

er ihn durch
soll

gedungene Mrder unschdlich machen


von der Gefahr, die ihn bedrohte,
zurckgezogen haben;

Svatopluk

sich,

da ging ihm Rostislav nach und verfolgte ihn, wurde aber selbst von ihm bewltigt, gefangen genommen und, emprend genug, dem Karlmann gefesselt ausgeliefert. Von Karlmann unter militrischer Bewachung nach Bayern geschickt, wurde er im strengen GeKenntnis gesetzt,
frhzeitig

fngnisse bis zur Ankunft des Knigs

Ludwig

gehalten.
in

Im No-

vember 870 war

er vor die

Reichsversammlung

Regensburg in

schweren Ketten vorgefhrt, des Hochverrates angeklagt und nach Slaven dem Urteile der versammelten Franken, Bayern und

zum Tode verurteilt. Knig Ludwig begnadigte ihn zur Blendung und in einem unbekannten frnkischen Kloster hat er Vielleicht war zeitlich und rumlich sein Leben beschlossen.

nicht weit

davon auch jenes

geistliche Gericht gehalten, das

den

Methodius der bischflichen

Wrde

entkleidete und ins Gefngnis

warf

So machte dasselbe Jahr dem ersten Aufflackern der slavischen Liturgie und auch dem Bischoftum Methodius ein jhes Ende. Nur mit dem Unterschiede, da der erste fr seine Treulosigkeit die vielleicht doch nicht verdiente, weil von einem Ver-

wandten ausgehende, darum doppelt grausame Strafe mit dem


Jagic, Entstehnogsgeschichte
d.

kirchenslav. Sprache.

50
Verlust des Augenlichtes und der Freiheit ben mute, der an-

dere aber als Mrtyrer den

Kampf

siegreich bestand.

Die Legende spricht von einem mhrischen Knige, der gleichsam dem Streite zwisclien Metliodius und den deutschen Bischfen beiwohnte und, wie man aus dem Wortlaute der Legende entnehmen mu, des Methodius sich nicht besonders annahm. Das Es hat dakann kein anderer als Svatopluk gewesen sein. rum viel Wahrscheinlichkeit fr sich die Annahme, da auch die Versammlung der deutschen Geistlichkeit irgendwo im Lande Svatopluks, das jetzt dem Karlmann gehuldigt hatte, oder vielleicht im Gebiete der Ostmark Karlmanns stattfand. Gewi war unter dem Knige, der bei dem Streite anwesend war, nicht

Ludwig

der

Deutsche

gemeint.

An Svatopluk

dachte

schon

Racki und, ohne davon zu wissen, neuerdings auch Bretholz (im

XV. Bd. der Mitteilungen des Instituts fr sterreichische Geschichtsforschung) unter Zustimmung V. Novotnys (C. Dejiny L 348). Die pannonische Legende erzhlt weiter, man habe den Method zwar freigelassen, aber zugleich dem Kocel gedroht: ,ai\\( cro HMaujH oy cfEe, he H.3K0\fA*L"" Hac'k a^^^P'^'- Die Legende
sagt ferner, vier von den Bischfen seien bald darauf gestorben.

In der Tat starb Alwin oder Adalwin

Mai 873, Ermenrich, Bischof von Passau, am 26. Dezember 874, und Hanno von Freising am 9. Oktober 875; von einem vierten wei ich nichts zu
14.

am

sagen.

(Die

Daten bekam ich von

Prof. Mhlbacher.)

Wenn

Methodius auch zunchst zu Kocel zurckkehrte, blieb


jedenfalls nicht lange.

er dort

Wahrscheinlicher

ist

es aber

nach dem
ging,

jetzigen neuen Regestenmaterial, da er direkt

zum Svatopluk
an

denn
sei es,

so

lautete

die

Instruktion
Sei es,
starb,

des Papstes
die

den Legaten
nicht weiter

Paulus von Ancona.


die Rede.

da

erwhnte Drohung wirkte,


ist

da bald Kocel

von seinem Gebiete


starb,

Doch wann Kocel gegen wei man, da schon

das wei

874, also

nicht. Daim nchsten Jahre nach

man

der Freilassung Methods, der Erzbischof von Salzburg, Theotmar,


eine Kirche in Pettau weihte, also in

dem

Gebiete Kocels ttig

war.

Es

ist

wichtig, diese Tatsachen sich zu vergegenwrtigen,

weil sie laut gegen jene Ansicht sprechen, die einst von Kopitar
in

den Kurs gesetzt, spter durch das hohe Ansehen Miklosich'

51

gedeckt wurde, als ob Pannonien der eigentliche Mittelpunkt der Ttigkeit Cyrills und Methods gewesen wre.
Mittlerweile hatte sich in

Mhren

die politische Situation ge-

Svatopluk hatte, wie gesagt, Rostislav selbst den Deutschen ausgeliefert und ihnen auch das Gebiet Rostislavs
waltig gendert.

Karlmann rckte ohne Widerstand in Mhren ein, und nachdem sich ihm die Stdte und Festungen des Landes ergeben, setzte er frnkische Beamte eiu; er betrachtete Mhren
berlassen.
als ein

unterworfenes Land.

Allein eine dauernde Besitzergreifung

des Landes hing wesentlich von der Haltung Svatopluks ab, der
ja immer in die Flanke fallen konnte.
In

der Tat befrchtete

das auch Karlmann, darum zwang er Svatopluk, statt im eigenen

Lande zu bleiben,
Partei

bei

ihm an seinem Hofe


sie

interniert zu leben.

Diesen bergriff des mchtigen Deutschen lie sich die nationale


des Landes nicht gefallen,
stellte

einen

Geistlichen

Sclagamar
gerichteten

Slavomir an die Spitze einer gegen die Deutschen


Alles das geschah,

Bewegung.

whrend Methodius
Slavomir konnte

im Schwabenlande im Gefngnisse schmachtete.

zwar keine Erfolge aufweisen,

die

deutschen Besatzungen aus

Mhren nicht hinauswerfen, immerhin aber war das ganze Gebiet in starker Ghrung. Hchst wahrscheinlich war diese Ghrung auch gegen die Versuche, die slavische Liturgie zu unterdrcken, gerichtet. Da setzt nun sehr hbsch die pannonische Legende ein. Sie erzhlt uns im legendren Stile, aus welchem es nicht schwer fllt, den geschichtlichen Kern herauszufinden, folgendes: ,npHKAK)MH JKf CA TT^rA^, A\opaKA/Hf WMKM|JblUf H'feMkHkCK'hl
noni, HJKf JKHB/AayOY K'K HHY'K, H npHMKM|IE HMT*, H'k KOKTi
KO\fKM|jf

Ha

H/,

HSrikHama
sibi,

ki%ca' (tum vero factum est, ut

Mo-

ravi

auimadvertentes sacerdotes germanicos, qui apud eos habi-

tabant,

non favere

sed fraudem moliri, omnes expellerent).

Sie schickten eine Deputation an den Papst mit der Bitte, ihnen

den Methodius
,aBHI >Ke

zum Erzbischof zu geben. Die Legende sagt: nOCKAa H anCCTOAMKI* H npilHM'k H GATOn'KAK'k KHA3k CK BkCEMH MopaBA/AHTkl, H nopO^HH leMOY ^C/ U,kpKKH
H cTpH^KkHHK'Ki B'K BkckYT^ rpaA^X''^' (Statim vero apostolicus

eum misit, et Svjatopulcus princeps cum omnibus Moravis excepit eum omnesque ecclesias et clericos in omnibus urbibus commisit ei).
4*

52
Svatopluk,
faktor,

der hier schon wieder genannt wird als Haupt-

war nmlich von Karlmann, bei welchem er interniert einige Zeit lebte, gegen den vorerwhnten Slavomir geschickt worden, um dort unter der Oberherrschaft der Franken Mhren Die heimatlichen Berge und Wlder bten zurckzuerobern. einen zauberhaften Eindruck auf den Mann, er zog vor, frei zu sein, als unter der Vormundschaft der Bayern oder der Ostmark zu leben. Whrend ihn Karlmanns Heer bis vor die Tore einer
Festung begleitete, wo Slavomir eingesperrt war^ machte er pltzlich

gegen seine Helfershelfer Front,


bisherigen

er

kam

in

die Festung,

stellte sich

an die Spitze der slavischen Heeresmacht und schlug

seine

Bundesgenossen

und Beschtzer,

die Bayern.

Allerdings versuchte Karlmann, die schwere Niederlage zu rchen,


doch, abgesehen von Verwstungen des Landes, dauernden Erfolg
erzielte er nicht.

Svatopluk war Herr der Situation nicht nur in

seinem engeren Gebiete, sondern in ganz Mhren geworden.


Jahre 873

Im

874

war sogar

ein Friede

mit
II,

dem Frankenknige
375).

geschlossen (Dmmler, Ostfrnk. Reich 2

In diese Zeit der neuen Machtentfaltung Svatopluks fllt die

Wirksamkeit Methods
cTp,HJKh,HHi;H

in Mhren.

Die Legende sagt:

pOBaTH BTi CA. ToAliMH liaMf H MOpaBkCKa OKAaCTk npocTpaHHTH HanaTTk BkCA cTpaH'Ki H Bpar'hJ cboa noK't^KaTH H CK Hcnorp'buje!iHi!Ui'k, lKC H caMH noB'k.A.awTk npHCHO' (ab illo autem die doctrina divina magnopere crescere coepit et clerici in omnibus urbibus augeri et pagani in Deum verum credere, erroribus suis renunciantes: eo magis et regio Moraviae omnes fines suos dilatare coepit et hostes

kcj^k rpaA^X"**? " noraHHH BtHCTHHUH'KIH KOri., CBCH\"K GA/A;i,HH WT'KM'kTaK>4Jf


B'h.

MHO^HTH CA

sine

haesitatione debellare, ut ipsi narrare

non desinunt).

9.
Die Stellung des ppstlichen Stuhles gegenber der slavischen Liturgie. Methods zhes Festhalten an derselben. Svatopluks Schwanken. Die Rolle eines Priesters Johannes. Method wird nach Rom berufen.

Wie Wurde

stand
sie

es

in

dieser

Zeit

um

die

slavische

Liturgie?

unangefochten im Leben durchgefhrt?

Wurde

sie

53

von Kom im Sinne jener Bulle Hadrians anerkannt? Wir hrten oben, Papst Johannes VIII. habe durch seinen Legaten Paul von

Ancona bestimmt, da die bayrischen Bischfe den Method lange in Ruhe lassen sollten, wielange sie ihn in Deutschland

so
in

Gewahrsam gehalten

hatten,

und dann

erst

drften sie ihn in

Rom

zur Verantwortung ziehen; aber auf der anderen Seite, im

Briefe an den Passauer Bischof, wird auch erwartet, da dieser


Bischof,
sei

es

mit Paulus von Ancona,

nach

Rom kommen

werde.

War

sei es mit Methodius, Methodius wirklich in Rom?

Das wissen wir


hatte, ihn zu

nicht. Da der ppstliche Legat die Instruktion Svatopluk zu bringen, so scheint er in Rom jetzt,

nmlich nach seiner Befreiung, nicht gewesen zu sein. Auch die Legende wei uns nichts zu erzhlen, woher Method jetzt nach Mhren kam, nur da es mit der Einwilligung des Papstes geschah, das kann man aus ihr herauslesen. Es scheint aber, da der Papst Johannes VIIL fr sein energisches Einschreiten zugunsten der persnlichen Freiheit des Methodius
Preis
sich

bezahlen lie

einen

hohen

d. h.

die slavische Liturgie aufgebe.

von ihm, da er Papst Johannes VIIL beruft sich


er verlangte

nmlich in einer an Methodius im Jahre 879 gerichteten Aufforderung, nach

Rom

zur Verantwortung zu

kommen, auf den ihm

schon durch den ppstlichen Legaten Paulus von Ancona gege-

benen Betehl, ,iam

litteris nostris

per Paulum episcopum Anconi(d. h.

tanum
vel in

tibi directis

prohibuimus, ne in ea lingua

in barbara,

sclavina) sacra

missarum sollempnia celebrares, sed vel in latina graeca, sicut ecclesia Dei toto terrarum orbe diffusa et in
cantat'.

Omnibus gentibus dilatata


es befolgt?

Es

ist

kaum zu

bezweifeln,

da dieses Verbot dem Methodius eingehndigt wurde.


Ich glaube nicht, denn sonst

Hat

er

wrde

er sich alle sp-

teren Widerwrtigkeiten erspart haben.


Priester, suchte so aus der

Racki, ein katholischer

Klemme

zu

kommen, um doch Methozu mssen,

dius
sagte,

nicht

des Ungehorsams beschuldigen

da

er

Methodius habe sich auf etwas anderes sttzen knnen, auf

das Privilegium Hadrians.


strikte

Das

ist

alles

recht schn, aber

das

Verbot eines lebenden Papstes darf nicht illusorisch ge-

macht werden durch die Hinweise auf ltere Konzessionen. Ich kann also nicht unterschreiben seine Worte (V. i d. 299): Zar iz

54
nepokornosti
pastira?
ili

jogunluka Metod ue saslusa zapovied vrhovnoga


njegov bo znacaj nepustja

Niposto;

nam

niti pomi^liti

na

sto takova!

Ich glaube,

mau

idealisiert

deu Methodius durch

solche Behauptungen ber alle Maen.

Nein, seien wir aufrichtig

und sagen wir


sich

offen:

Methodius wollte, oder richtiger, er konnte


Also nach
ihn

dem

Befehle des Papstes nicht fgen, da sein ganzer Erfolg

der jetzt schon zehnjhrigen Ttigkeit darauf beruhte.

formalem licchtc war


von Hadrian hatte,

er allerdings ungehorsam.

Man kann

zwar entschuldigen, einmal damit, da er schon eine Bewilligung da sein Werk nicht leicht rckgngig zu
sei,

machen

weil

es

breite

Schichten

der

pannoniseh- mhri-

schen Bevlkerung fr sich gewonnen hatte.

Er konnte auch,
der Verhltnisse

wie Racki sagt, erwarten,


unterrichtet

da der Papst, mit der Zeit besser

und

nicht so sehr unter

dem Drucke

werde (V. i d. 299). Aber alles das sind nur Ausflchte. Wer den Widerspruch umgehen wollte, mte ein solches Verfahren einschlagen wie Goetz, nur in entgegengesetzter Richtung, d. h. alle ppstlichen Dokumente,
stehend,
die die

das Verbot zurcknehmen

slavische Liturgie verbieten,


alles,

ebenso fr unecht halten,

wie Goetz
erklrt!

was die slavische Liturgie billigt, fr unecht Ein solches Verfahren wre aber ebenso unkritisch wie

jenes andere

folglich ^bleiben

wir dabei: Methodius befolgte

den an ihn ergangenen Befehl nicht!


Fr.

Das

gibt

auch die von


,Li8t

Snopek im Jahre 1897


(S.

in

Olmtz erschienene Studie


VIII.' mit
a. a.

papeze Hadriana IL a bulla Jana

einigen Milderungs0. S.

grnden zu

1115).

Dr. S. Rittig

5153

ist

mit

der Argumentation Snopeks nicht einverstanden, sucht vielmehr die

Nichtbefolgung Methods gegenber

dem Auftrage Johannes

VIII.

auf das jus remonstrantiae zurckzufhren.

Papst Johannes VIII. hatte gerade

um

diese Zeit viele

An-

strengungen gemacht,
(Bogoris), fr

um

den Frsten von Bulgarien, Michael

Rom

zu gewinnen.

Das milang.

Er mute nach

des Patriarchen Ignatius (f 23. Oktober 878) selbst den ihm verhaten Photius als Patriarchen anerkennen. Also auch
ein Mierfolg.
er

dem Tode

Unter solchen Mierfolgen ist es begreiflich, da auch gegenber Methodius andere Saiten aufzog, als er erfuhr, da dieser ungeachtet des Verbotes die slavische Sprache aufrecht

55
erhielt.

Das miliche fr denMethodius bestand

darin,

da

er an

dem

Frsten des Landes, an Svatopluk, keinen aufrichtig- ergebeneu Gnner hatte. Die frnkische Partei, die offenbar unablssig ttig war,

um das Werk des Methcdius zu diskreditieren, scheint nach zwei Richtungen hin gearbeitet zu haben: nach Rom, schickte sie ihre
Berichte,
allerlei

gegen

Methodius

gerichtet;

zu

Hause

streute

sie

Gerchte gegen die Orthodoxie der Lehre des Methodius aus. Einen Anla dazu bot ihnen nebst der sehr verhaten slavischen
Liturgie auch das

nicaeoconstantinopolitanische
festhielt.

ohne
das

filioque,

an welchem Methodius

Symbolum fidei Da Svatopluk den

Zuflsterungen der Gegner des Methodius williges Ohr schenkte,

nimmt uns bei seinem wankelmtigen Charakter nicht Wunder. Wie aus dem Antwortschreiben des Papstes an Svatopluk vom 14, Juni 879 zu ersehen
ist,

hatte Svatopluk einen

Presbyter Johannes au den Papst geschickt,

durch welchen er

ihm

ber seine schwierige

Lage angesichts der widerstreitenden


(Quod autem,
sicut

kirchlichen Parteien klagte.


tero vestro

Johanne presby-

quem nobis misistis referente didicimus, in recta fide dubitetis, monemus dilectionem vestram ut sie teneatis, sie credatis, sicut sancta romana ecclesia ab ipso apostolorum principe
tenuit,
et

didicit,
fizirt

usque in finem seculi

tenebit).

Racki identi-

diesen Johannes

Presbyter mit jenem Johannes Presbyter,

der

vom

kroatischen Frsten Branimir an

denselben Papst ge8)

schickt

worden war (Racki, Docum. Nr.

5, S.

und mit jenem

Johannes Presbyter de Venetiis, der im Jahre 874 von Svatopluk

nach Forchheim
ging.

zum Knig Ludwig

als

Friedensunterhndler

Mir

ist

diese Identifikation etwas verdchtig.

Gewi war

der von Branimir an den Papst Johannes geschickte Presbyter

Johannes identisch mit dem von demselben Papst nachher aus

Rom

mit einer Mission an den bulgarischen Frsten Michael beist,

trauten Johannes, aber da nichts davon zu hren

da dieser
sollen,

Presbyter Johannes auch nach Mhren

htte

gehen

so

mchte ich lieber


anderhalten.

diese zwei gleichnamigen

Presbyteri ausein-

Der eine Priester Johannes war von Dalmatien aus nach Rom geschickt worden und von da aus bentzt zu einer Mission sowohl zurck nach Dalmatien als auch nach Bulgarien.
Ein anderer Presbyter Johannes scheint die Mission Svatopluks

56

zum Knige Ludwig 874 und


in einer

desselben Frsten 879 nach

Rom
so

Person vereinigt zu haben.

Trennt

man

so die

Benen-

nung des Johannes Presbyter


die nicht

in zwei verschiedene Personen,


in

gewinnt man fr die Verhltnisse

Mhre gewisse Fingerzeige,

unwichtig sind. Jener Johannes Presbyter, der 874 nach Deutschland geschickt wurde, stammte aus Venedig oder aus er war gewi 874 Anhnger der dem venetianischeu Gebiete
lateinischen

Kirchenordnung er
der nchsten
dieselbe

kam

zurck nach Mhren und


trotz

mu whrend
lateinische

fnf Jahre,

der

Anwesenheit
er

Methods in Mhren,
die ganze Zeit

gegen

den Erzbischof gerichtete


Vielleicht lebte

Kirchenordnung vertreten haben.

am

Hofe Svatopluks, whrend Method mit seiner


Dieser Steles

Mission beschftigt war und im Lande herumreiste.

lung

mag Johannes

auch verdankt haben, da er zuletzt den

Frsten bestimmte, ihn nach


lichen

Rom

zu schicken mit einem mnd-

wie aus den beiden bei Racki abgedruckten ppstlichen Regesten (V. i d. 321 322) als Antworten
Berichte, welcher,

des Papstes an Svatopluk und an Method deutlich zu ersehen


ist,

mehr einer Anklage Methods hnlich sah als etwas Anderem. Denn wenn der Papst an den Frsten schreibt: ,Si autem aliquis
vobis,
ciare

vel episcopus

vester,

vel quilibet sacerdos,


,

aliter

adnunschon

aut

predicare presumpserit

zelo Del accensi

omnes uno

animo unaque voluntate doctrinam falsam


der rmische Papst nur aus
konnte.
dius

abiicite', so sieht

das als eine Verdchtigung Methods und seiner Priester aus, die

Noch deutlicher, d. im weiteren Passus genannt:


vester archiepiscopus

dem Munde des Johannes schpfen h. geradezu bei Namen, wird Metho,Quia vero audivimus, quia
nostro Adriano

Methodiiis
scilicet

ab antecessore

ordinatus vobisque directus aliter doceat,


et litteris

quam coram

sede

apostolica se credere verbis

professus est,

valde mi-

ramur.*

Also der Papst war selbst darber erstaunt, da

man ihm

hinterbracht hatte, da Methodius anders lehre, als er es mndlich

und schriftlich versprochen. Es ist bezeichnend, da in seinem Ausdrucke der Verwunderung nur von den Glaubenslehren die Rede ist. Der Papst kndigt an, da er den Erzbischof aufgefordert habe, nach Rom zu kommen, um sich zu rechtfertigen: ,Tamen propter hoc direximus illi, ut absque omni occasione ad

57
DOS venire procuret,

quatenus ex ore eius audiamus, utrum

sie

teneat et credat sicut promisit aut non.'


Viel energischer und deutlicher lautet das an Methodius gerichtete

Schreiben desselben Datums.

Da

sagt der Papst aber-

mals:

,Audiuimu8 quod non

ea,

que sancta romana ecclesia ab


Also die Beschul-

ipso apostolorum principe didicit et cottidie predicat, tu docendo

doceas et ipsum populum in errorem mittas'.


digung, die der Papst

vom Hrensagen

hatte, betraf

abermals die

ihm mit gleichen AVorteo, wie es in dem Schreiben an Svatopluk steht, nach Rom zu kommen, damit sich der
Glaubenslehren.

Er

befiehlt

Papst von der Sachlage berzeuge.


ein weiterer

Beschwerdepunkt

steht in

Nun erst als ein Zusatz oder als dem ppstlichen Schreiben:
in barbara, hoc est in scla-

jAudimus etiam, quod missas cantes


vina lingua.

Unde iam
tibi directis

litteris

nostris

per Paulum episcopum

anconitanum
sicut ecclesia

prohibuimus, ne in ea lingua sacra misin latina vel in greca lingua,

sarum solempnia celebrares, sed vel

Dei
in

tote

terrarum orbe diffusa et in omnibus gen-

tibus dilatata cantat.'

Der Papst sagt

also nur,

er hre

auch,

da Methodius

der ihm schon durch ein Breve,

das Paulus,

Bischof von Ancona, ihm abzugeben verpflichtet war, verbotenen


slavischen Sprache die Messe lese.
die

Rede,

da Paulus von Ancona

Es war schon oben davon im Jahre 873 die Mission


ist

hatte, die

Angelegenheit des Methodius gegenber den bayrischen


In den neu gefundenen Regesten

Bischfen zu ordnen.

von
wir

dem

Briefe des Papstes an Methodius nirgends die

Rede

sind dennoch nicht berechtigt, die Existenz des Briefes in Zweifel

zu ziehen,

wenn wir

diese Sendschreiben selbst nicht in Zweifel

ziehen wollen.
gister der Briefe

Diese Texte sind enthalten in


zu

dem

ltesten Re-

Johannes VIII. (im geheimen Vaticanarchiv), auf

Pergament

geschrieben

Anfang
V.
i

des
d.

11.

Jahrhunderts
vgl.

mit

langobardischer Schrift
Caspar, Studien
fr
alt.

(Racki,

306,

jetzt

Erich

d.

zum Register Johannes VIII_, im NA. der Gesell, Geschichtskunde, XXXVI,^1910, S. 79-156). Es ist
und Method)
fr echt erklrt,

bezeichnend fr den kritischen Standpunkt Goetz', da er beide


Briefe (an Svatopluk
in

dagegen ein

demselben Regestenbuche weiter unten zu erwhnendes Schreiben

fr unecht, so

da ihm die Echtheit aliquando valet aliquaudo

58

uon
211

valet.

Da war

der verstorbene Blumberger jedenfalls konBd.

sequenter, der zuerst (Wiener Jalirbcher 1824,


ff.)

XXVI,

S.

alle diese Briefe fr

unecht

hielt; als er

aber spter von

ihrer Beglaubigung durch ein so altes


er seine

Eegestenbuch erfuhr, nahm

Bedenken zurck.

Goetz (und Friedrich schon vor ihm)

schaltet jedoch

ganz willkrlich aus dem aus dem 11. Jahrhunstammenden Register nur das aus, was ihnen beiden subdertc
Methodius war also beschuldigt, ein Irrlehrer zu sein und auer-

jektiv nicht gefllt.

dem gegen
ben.

das ausdrckliche Verbot die

slavischc Liturgie zu

Er mute nach
1.

Rom

gehen,

um

sieh dort zu verantworten.

Bevor wir ihn dorthin begleiten, wollen wir zwei Fragen einschalten:

Ob

die Vita Methodii etwas davon

der slavischeu Liturgie in dieser Zeit sonst

wo

wei? 2. Ob von die Rede ist?

10.
Die Befrchtung der mhrischen Anhnger des Methodius erfllte sich nicht. Papst Johannes VIII. billigte seine Wirksamkeit. Die Echtheit der die slavische Liturgie gutheienden Bulle steht urkundlich und inhaltlich fest. Analyse derselben.

Methods Sieg war nicht von Dauer.


12,

Ad
waren

1.

Die Vita Methodii sagt in Cap.


(leTtpiii)

da der Feind

alles

Guten Einige

gegen Methodius aufstachelte, die Einen

seine offenen, die

Anderen seine geheimen Gegner.

Gegner, an der hyopatorischen Krankheit leidend

Diese
die

also

Legende sagt
Confessio

offen,

da Methods Feinde hauptschlich an seiner


fanden

ohne filioque Ansto


fr sich

versuchten schwache
CTkpaijJdiOTK
kt^

Menschen
CEK-k

zu gewinnen,

C/\aB'kHiua

CK npaarc ho^th, und sie traten gegen Method auf mit der khnen Behauptung: uns gab der Papst die Gewalt, diesen
aber befiehlt er hinauszujagen samt seiner Lehre
(luiuiii

lecTh

ndnEH;^ kaactk j^aa^k a ctro kcahtk 'KH'k


HHie lero).

HarknaTu

h o^h-

Dann

setzt die

Legende

fort:

Daa mhrische Volk


Methodius
zu

habe sich versammelt und


vorlesen,

lie

das ppstliche Sendschreiben sich


des

um von
JK

der
BkC/

Verbannung

hren

(C'KKbpaB'kmg
np't^l.'K

A\0^i\ MOpaCK'Kira BfA/Y^V


J\,A

npOHHCTH

HHIUIH

Das Volk war,

nHCTOAHW, die Legende

BTlUa CA'KlUJaAH Hsn^HaHHie).

setzt weiter fort,

ganz traurig ber

59
den ihnen drohenden Verlust eines solchen Hirten und Lehrers,
auer
einigen

Wankelmtigen,

die

hin

und her Ech wankten,


aber das [jpstliche

wie der Wind die Bltter bewegt.


Sendschreiben vorlas, so fand

Als

man

mau

darin folgendes: uuser Bruder

Methodius

ist

rechtglubig (npaKOK'kpKHiv lecTh) und verrichtet

seine apostolische Ttigkeit

und

in seinen

Hnden befinden
slavischeu ivtti

sich

von Gott und dem apostolischen Stuhle


(KT!

alle

Gebiete

poyKoy iro co^tk WT-b.

KorA
ist

anccroAbCKarc

CTOAa

BkC/ C/\ClNHKCK'Ura CTpaH'Kl).


natrlich nicht ganz ge-

Diese Darstellung der Legende

schichtlich, sie bergeht die einzelnen Akte,

erwhnt nichts von


der Autwort

dem Sendschreiben Svatopluks an den


dius,

Papst, von

des Papstes an Svatopluk, von der Aufforderung fr den Metho-

nach PiOm zu kommen, nichts von der Reise hin und zurck,
ist

sondern das Ganze

veranschaulicht durch das Vorlesen eines

welchem man die Verbannung des Methodius heraushren zu mssen erwaitete, aber unerwarteterweise
ppstlichen Briefes, aus
darin die Besttigung seiner Gewalt ber alle slavischen Gebiete
fand.

In dieser legendarischen Darstellung darf

man

einen Wider-

hall des berhmten Schreibens erblicken, das Papst Johannes VHL im Juni des Jahres 880 an den Frsten Svatopluk richtete, schon

ds Folge der
Schreiben
ist

stattgehabten Rechtfertigung des Methodius.

Dieses
sla-

das wichtigste in der ganzen

Fiage ber die

vische Liturgie, und darum war begreiflicherweise die grte Aufmerksamkeit auf dast;elbe gerichtet. Der Erste, der die Echtheit des Schreibens in Zweifel zog, war Blumberger a. a. 0. Er
bezweifelte, wie gesagt, die Echtheit der vier Briefe des Papstes

Johannes von 879, 880, 881, das sind die Regesten Nr. 201, 202, 257 und 278. Dann zog er seine Zweifel betreffs 201, 202 und
278
(also

eines Briefes an Svatopluk

und Methodius vom Jahre

879 und eines Briefes an Methodius von 881) zurck, nur den
Brief 880, die glnzende Rechtfertigung Methods durch den Papst

Der Zweifel Blumbergers war, Ein gewisser Monsignor Morini, der fr das mhrische Diplomatarium Boczeks die Regesten des Papstes Johannes VIII. aus jenem alten Register
Johannes VIIL,
hielt er fr unecht.

um mich

so auszudrcken,

ganz anstndig.

60
abschrieb, teilte nur die

Nummern 201, 202 und 278 mit, von Nr. Das konnte gewi mit Recht den Verdacht Blumbergers erwecken, und er bat (im Jahre 1855) die Wiener Akademie, darber Erkundigungen einzuziehen (cf. Sitzungsber.,
257 schwieg
er.

phil.-hist.

alten

Klasse, Bd. XVII, Heft I, S. 3 9), ob sich in dem Buche der Regesten auch die Epistel Nr. 257 wirklich befindet. Der damals jugendliche Gelehrte Racki, der zu jener
Zeit in

Rom

seine Studien machte,

beeilte sich,

fr sein

zwei

Jahre nachher fertig gewordenes


bergers aufs Entschiedenste
Epistel auf S. 337

Werk nochmals
mit.

die

Frage Blumdie

zu bejahen, er

teilte

berhmte

339

nochmals

Auge
in
(in

aller Historiker

unangefochten als

Von da an galt sie im echt. Doch war schon

Artikel von Luksch Wetzer und Weites Kirchenlexikon^ VIII, 432) die Besttigung der slavischen Liturgie durch Johannes VIII. bezweifelt.
es

einem dem Lande

Mhren gewidmeten

Nachher war

wieder im Jahre 1892 Prof. Friedrich, der

in

den Sitzungsberichten der Mnchener philosophisch-philologischen und historischen Klasse 1892, Heft III, S, 411412, seine Zweifel

gegen die Echtheit vorbrachte.


leise ausgesprochen.

Seine Bedenken sind noch sehr Der Widerspruch zwischen diesem Schreiben und den uerungen des Papstes von 879 und 880, der ohneist,

weiters zuzugeben

wird doch etwas gedmpft durch die Her-

da Methodius inzwischen nach Rom Das Hauptargument gegen die Echtheit unter den bei Friedrich angefhrten wrde ich darin suchen, da, wie er sagt, in dem Schreiben desselben Papstes Johannes VIII. an den Methodius aus dem Jahre 881 (bei Racki V. i d. 344^345) der slavischen Liturgie keine Erwhnung geschieht. Doch kann ich darin, wie auch sonst in der Nichterwhnung dieser im Jahre 880 ausgesprochenen Konzession keinen Beweis gegen die Echtheit des Schreibens erblicken. Diese Konzession ist etwas, was
vorhebung der Tatsache,

gekommen war.

man

unter

dem

Stichwort

tolerari

posse nicht gern

erwhnte.

Unstreitig

war der rmischen Kirche

ein solches gegen ihr Prinzip

der Universalitt gerichtetes,

wenn auch den

kirchlichen

Dogmen

durchaus nicht widerstrebendes Privilegium nicht sehr behaglich,

man

sprach also von ihm am liebsten nicht, wo es nicht gerade notwendig war. In der richtigen Verkndigung der Kirchenlehre

61

war man strenge und


Als den

unerbittlich,

in

solchen

Fragen wie die


wir

Sprache der Liturgie ging


eigentlichen

man
S.

zur Not opportunistisch vor.

Bekmpfer
58

der Echtheit mssen


,

aber Goetz ansehen, der auf


diese Frage handelt. ^

71 seiner Schrift

Geschichte

der Slavenapostel Constantinus und Methodius' (Gotha 1897) ber

Seine Grnde sind folgende: Der Wider-

spruch zwischen den uerungen der Jahre 879 und 880.


diesen Widerspruch beruft er sich auch auf mich.

Fr

Allein daraus,

da man den Widerspruch zugibt,


der andere Brief unecht sein

folgt nicht,

da der eine oder

Das hat noch Niemand bis behaupten gewagt. Man kann etwas auffallend finden, jetzt zu aber es gibt viel Auffallendes auf der Welt, auch in den Handlungen der ppstlichen Kurie. Einen zweiten Grund gegen die Echtheit findet Goetz darin, da der Brief im Gedankengang und zum Teil in einzelnen Phrasen an den spteren Brief des Papstes Stephan an Svatopluk von 885 erinnert. Auf diese Beweisfhrung mu erwidert werden: Es ist doch sonderbar, da Goetz von einem nur von Wattenbaeh in dem Cistercieuserstift Heiligenkreuz in Niedersterreich 1849 gefundenen Briefe des Papstes
Stephan, dessen Echtheit vielfach in Zweifel gezogen wurde, ausgeht und diesen als Mastab der Echtheit oder Unechtheit fr

mu.

den anderen Brief annimmt, der doch schon im 11. Jahrhunderte


als ein Bestandteil

des ppstlichen Kegisters galt.

Allerdings

ist

der Brief des Papstes Stephan


Es
da

vom Jahre 885 nach Wattenbachs


ich

ist allerdings milich,

auch jetzt noch

(in

der Neuauflage

des Werkes) mit


Prof.
in

dem schon im Jahre 1897 erschienenen Werke des Herrn Goetz polemisieren mu. Das kommt daher, da der Verfasser, spter

tums), nicht

anderer Richtung beschftigt (mit den Denkmlern des altrussischen Schriftmehr Zeit und Gelegenheit hatte, auf die Fragen, die er in dieser

seiner Jugendschrift behandelte,


teilt,

zurckzukommen.

Wie

er mir brieflich mit-

hat er meine

Entstehungsgeschichte' berhaupt nicht gelesen, folglich

wre er auch jetzt nicht imstande, ber meine Einwendungen sich ein Urteil zu bilden; diese mssen daher so stehen bleiben, wie sie das erste Mal niedergeschrieben wurden. Der Verfasser bemerkt nur in seiner brieflichen Mitteilung folgendes: >Wohl erinnere ich mich nach der Publikation meiner Geschichte der Slavenapostel' das starke Gefhl gehabt zu haben, hier einen sehr schwankenden Grund betreten zu haben, auf dem ich nicht genug gerstet gewesen sein mag, so da ich manche falschen Tritte machte und den .< Boden da wanken sah, wo ich ihn fest glaubte
,
. .

62

Angabe auch im
nicht in

11.

Jahrhunderte geschrieben, aber


2.

1.

er steht

dem

ppstlichen Register, und

auch in den neu ent-

deckten Londoner Regesten findet


Ct)nimonitorium
fr seine
,

man

ihn nicht,

wohl aber ein

an welchem

dieser

Brief vielleicht eine Sttze


spter.

Echtheit findet.

Doch davon

Fr

jetzt fragt

es sich,

ob die

Annahme

der Echtheit des Briefes Stephaus an

Svatopluk ir^xudwie die Echtheit des Briefes Johannes VIII. ausschliet.


sei

Goetz meint, der Brief Johannes VIII.


spteren
Briefe nachgebildet.

vom Jahre 880


aber,
ist

dem

Das

ist

wie sich

Jeder berzeugen kann, nicht richtig.

Allerdings

der Gedan-

kengang zum

Teil

derselbe,

doch das spricht nicht gegen die


ist.

Echtheit beider Schreiben,

zumal der Wortlaut verschieden


sich nicht,
z.

Aber auch der Inhalt deckt


folgt

B. in

dem

Briefe Stephans

an einer bestimmten Stelle eine ausfhrliche Auseinander-

setzung ber das Fasten.


Abschnitt gnzlich.

Im

Briefe Johannes VIII. fehlt dieser

Wenn

der angebliche Flscher so blindlings


so

.dem Vorbilde eines echten Briefes gefolgt wre,


auch diesen Abschnitt erwarten.
fr

wrden wir
das htte

Freilich sagt Goetz,

darum habe er diesen Das ist eine rein willkrliche Annahme, verstrkt noch durch den Ausdruck ausgeschrieben', der fr diese beiden Briefe, selbst wenn der eine von ihnen unecht sein mte, ganz und gar nicht stichhaltig
den Flscher wenig Wert gehabt,
Abschnitt nicht so wie die anderen ausgeschrieben.
,

ist.

Nun kommt

in

dem angeblich
in

geflschten Briefe Johannes VIII.

ber die Stellung des neugeweihten Bischofs Wiching zu Methodius etwas vor,

was

dem

Briefe Stei)hans natrlich nicht zu

finden war.

Wo

soll

der Flscher

das

hergenommen haben?

Goetz

ist

selbst so gerecht,

da er sagt: ,Was die Flschung da

ber Wiching, seine Stellung und ber die weiteren Ordinationen

von Bischfen und Priestern sagt, scheint mir die richtige Sachlage darzustellen und wird,

ungeachtet der Brief geflscht


sein.

ist,

doch fr die geschichtliche Darlegung zu verwenden


die

Denn

Angaben des Flschers stimmen zu der von den bayrischen Bischfen in ihrem Schreiben vom Jahre 900 an Johann IX. erhobenen Klage Also Goetz wre geneigt, die ganze angebliche Flschung in Gnaden aufzunehmen, wenn nur nicht von der Gtheiung der slavischen Liturgie darin die Rede wre!
. .

.'

63

Es ist leicliter zu sagen: ,so ist an der Tatsache, da der Brief Johanns eine Flschung ist, nicht zu rtteln', als den Beweis zu fhren, wie diese Flschung enstanden (S. 65). Natrlich sind
die bsen Slaven daran schuld.

Nach dem Tode des Methodius

hat ja die deutsche Partei unter Papst Stephan ohnehin den voll-

stndigen Sieg davongetragen.

Was hatte sie da noch zu frchten? Oder was hatten die Slaven zu gewinnen durch Eeproduktion eines geflschten Briefes von einem verstorbenen Papst, wenn der
sie

war und gegen Goetz sagt: ,In dem Kampfe nun gegen sie entschieden hatte? Wiching und um das Weiterbestehen des Werkes des Methodius brauchten Gorazd und seine Anhnger ebenso krftige Kampfmittel, als die des Wiching waren. Daher machten sie denn
gegenwrtig herrschende entschieden gegen
diese

Flschungen, die Stck fr Stck Wichings Brief wider-

legen

und

als

im Widerspruche mit frheren Entscheidungen

stehend erweisen sollen.'


ist,

Wie unbegrndet

diese Beschuldigung

ersieht

man

schon daraus, da ja in dem Schreiben Johann VIII.

Wiching kein Leid geschieht, sondern vielmehr er vom zum Bischfe konsekriert wurde: Ipsum quoque presbyterum nomine Uuichinum, quem nobis direxistis, electum episDa der Brief copuQi consecravimus sancte ecclesie nitrensis hinzufgt: quem suo archiepiscopo in omnibus obedientem, sicut
nicht nur

Papste

sancti canones

docent,

esse

iubemus
gegen

et

volumus, das

ist

doch
ist

wohl

keine

Feindseligkeit

Wiching.

Ebensowenig
si

sonstwo eine feindselige Tendenz gegen ihn zu erblicken.

Und

wenn

es

am Ende

des Schreibens heit:

,Et

tibi

et iudicibus

tuis placet

missas latina lingua magis audire, precipimus ut latine

missarum

tibi soUemnia celebrentur', so ist das eine solche Anerkennung der lateinischen Sprache, da die Gegner Wichings und vermeintlichen Flscher rein Dummkpfe gewesen wren,

wenn sie aus eigenem Antriebe diesen Passus aufgenommen htten.


Goetz

in eine

Flschung

Sackgasse durch die Annahme der EchtIn heit des Briefes vom Jahre 881 (23. Mrz) an Methodius. diesem Briefe wird ausdrcklich jener an Svatopluk in Angelegen-

kommt

in die

heit des

geschriebene Brief erwhnt,

ganzen gegen Methodius gerichtet gewesenen Bedenkens in welchem der Papst die Rechtglu-

64
bigkeit Methods anerkannte: nostrisque apostolicis litteris glorioso
principi Sfeutopulcho,

quas

ei

asseris fuisse delatas, hoc

significavimus (R. V.

i.

d. 344).

ipsum Der unvoreingenommene Leser


erblicken.

wird

in diesen

Worten nur die Besttigung des wirklich vorhan-

denen Briefes des Papstes Johannes VIII.

Denn

in

dem

Briefe heit

es

wirklich:

Nos

illum in omnibus ecclesias-

ticis doctrinis et utilitatibus

rientes

Goetz will

orthodoxum et proficuum esse repeden Tatsachen nicht in die Augen blicken,

er sagt:

Dieses Schreiben besitzen wir nun nicht mehr, offenbar

haben es die Gegner des Methodius,


diese nicht frei von der Schuld!

hier sind einmal auch


fort-

da es ihnen fr ihre

unbequem war, unterdrckt und haben ein falsches untergeschoben.' Natrlich konnte das nicht jenes angeblich falsche Schreiben des Johannes VIII. an
gesetzten Angriffe gegen Methodius

Svatopluk

sein.

Goetz

meint, Methodius

htte mglicherweise

selbst eine Abschrift des echten Briefes

an Svatopluk in
in

nommen

Rom

ge-

wir knnen hinzufgen, Methodius kannte ganz ge-

wi den Inhalt des Briefes und gab nachher


Brief des Papstes bekam.

seinem Beschwerdein

schreiben au Johann VIII. selbst zu, da der Frst den echten

Welcher andere Brief htte nun

ein so altes Regestenbuch (des 11. Jahrhunderts) in Italien, in den

Liber fratrum Cassinensium, hineinkommen knnen? Freilich sagt


Lapotre, da,

wenn das Cassinensische Regestenbuch eine Privatsammlung wre, die Aufnahme einzelner Regesten in die Sammlung noch kein Beweis der Authentizitt sein
knnte.

Darum

sucht er den Beweis zu fhren, da jenes abgeschriebene Bruch-

stck des ppstlichen Registers ein offizielles Exemplar des Laterans war, das ursprngliche, spter nach Cassino verschleppte
Original.

aufgenommen und auf


trachtet,

Diesen Beweis hat neuerdings E. Caspar a. a. 0. wieder 108 zur Evidenz zu bringen geS. 99

da die im

11.

Jahrhundert in Monte Cassino gemachte


Originalregister

Abschrift das Originalregister der Briefe Johannes VIII. als ihre

Vorlage voraussetzt.
konstatiert, unter

Das

mag, wie

er

hbsch
war,

dem

Papst Viktor III., der nebst seiner ppstgeblieben

lichen

Wrde

zugleich Abt von Monte Cassino

aus

Rom

nach Monte Cassino gebracht worden sein (1086


als

1087).
in

Unter ihm schon

Abt Desiderius waren viele Abschriften

65

Monte Cassino gemacht worden. Durch diesen von Lapotre begonnenen und vou Caspar weitergefhrten Nachweis, da die Abschrift des Kegisters Johannes VIII. auf dem Originalregister des 9. Jahrhunderts beruht, werden auch die von Hybl gegen die Echtheit des Briefes vom Jahre 880 (J.E. 3319) wiederholten Einwendungen, die so ziemlich auf der Argumentation Goetz' fuen,
ganz
hinfllig.

Sagt er ja doch selbst

(S.

406);

wenn der Kodex

eine bloe Abschrift des Originalregisters wre, wie Lapotre es

haben

will,

dann wre

die Mglichkeit

einer Flschung so gut


t.

wie ausgeschlossen. Der Brief steht jetzt MG. Epp.

VII, 222 n. 255.

Was

besagt nun dieser angefochtene Brief Johannes VIII. an

Svatopluk? In demselben wird zuerst mit Befriedigung erwhnt,

da Methodius und ein weltlicher Herr namens Zemizizn (Semisisnus) vom Frsten angenehme Nachrichten berbrachten ber
seine

fromme Unterwrfigkeit unter den heiligen Stuhl Petri, wofr der Papst den Frsten und sein Volk geistig umarmt und in seine Gebete einschliet. Dann beit es weiter: Der Papst habe

den Methodius gefragt ,coram positis fratribus nostris episcopis', ob er das Symbolum fidei so glaube und bei der feierlichen Messe so singe, wie es die heilige Kirche aufrecht hlt, und wie es auf
uns
die

den sechs allgemeinen Kirchenkonzilen proklamiert wurde. Fr ist hier wichtig, da der Papst ausdrcklich erwhnt, da

Frage

in der

Gegenwart der Bischfe

stattfand.

Da

in

dem

Original nicht fratribus vestris, sondern fratribus nostris steht, so

Kombinationen darber, wer von den dem Methonahegestandenen Bischfen oder aus den mit ihm benachbarten Gegenden dabei htte sein knnen. Es sind wohl hauptschlich rmische und italienische Bischfe gemeint gewesen, mglicherweise allerdings auch der Erzbischof von Salzburg, wie
entfallen alle

dius

es Racki (V.

d.

329) vermutete.
so

Method

hat,

lautet das Schreiben, die

Frage des Papstes

betreffs der Rechtglubigkeit entschieden bejaht,

deswegen schicke ihn der Papst zurck ,vobis iterum ad regendam commissam sibi ecclesiam Dei remisimus' und verlangt von dem Frsten, ihn wrdig zu empfangen. Folgen Worte, die seine neue Machtvollkommenheit illustrieren. Dann ist von der Konsekration Wichings
die

Rede

der also offenbar mit in


d.

Rom

war.

Diesen hatte
5

Jagic, Entetehungsgeschichte

kirchenslav. Sprache.

66
Bischfe gewnscht (quem uobis direxistis und der Papst gab ihm die Weihe. Dann verlaugt er, da noch ein Presbyter oder Diakonus zur gelegenen Zeit nach Rom zur Bischofsweihe geschickt werde, und zwar einer, deu der Frst mit der Zustimmung des Erzbiscbofs dazu whlen wrde (ut pariter cum ipsius archiepiscopi consensu et Providentia et alterum nobis apto tempore utilem presbyterum vel diaconum dirigas, quem similiter in alia ecclesia, in qua episcopalem curam noveris esse necessariam, ordiuemus episcopura). Der Zweck dieser Weihe zweier Bischfe neben einem Erzbischof wird aus-

der Frst selbst


electura

zum

episcopuni),

drcklich hinzugefgt:

,ut

cum

his

duobus a nobis ordiuatis epiapostolicum

scopis prefatus archiepiscopus vester iuxta decretum

per alia loca, in quibus episcopi honorifice debent et possunt existere,

postmodum valeat
da
dieser jeden
strafen

ordinre'.

Weiter

befiehlt

der Papst,

da

alle Presbyteri,

Diacoui und Clerici

dem

Erzbischofe gehor-

chen,

mungen zu
folgt

Ungehorsam nach kirchlichen Bestimund verpflichtet sei. Jetzt erst der bekannte Passus, den wir schon oben mit den Worten
berechtigt

der Bulle Hadrians von 869 verglichen hatten: ,Litteras denique


sclaviniscas a Constantino

quondam philosopho

repertas,

quibus

Deo laudes

debite resonent, iure laudamus', mit der ausfhrlichen

Begrndung. Dann wird die bekannte Einschrnkung, da zuerst


das Evangelium lateinisch zu singen
sagt,
sei,

erwhnt und zuletzt ge-

da auch die ganze Messe, wenn gesungen werden kann.


die Bewilligung,
die Liturgie

sie es so wollen, lateinisch

So lautet der Inhalt dieses Briefes,


halten wre, ganz gewi

in

welchem, wenn nicht


lesen, ent-

und Messe slavisch zu

niemandem einfallen wrde, von einer Flschung zu reden. Denn die Rechtfertigung des Methodius ergibt sich noch aus jenem im nchsten Jahre (881) an ihn gerichteten Schreiben des Papstes, an dessen Echtheit

weder Goetz
Abschnitt

noch sonst Jemand Ansto nimmt.

Und whrend

er

dem

zuliebe, der die slavische liturgische

Sprache mit bekannter Ein-

schrnkung gutheit, die ganze Urkunde fr falsch erklrt, war Racki schon 1857 in seinem gro angelegten Werke von dieser
ppstlichen Entscheidung in seinem Herzen nicht ganz befriedigt.

Durch

die Konsekration des

Wiching zum Bischfe von Nitra sah

67
er
,

solche

giftige
alle

Pflanze

in

den

Rubmeskranz

eiugeflochten,

derenwegen
(1.

Blten in ncbster Zukunft verwelken muten'

c.

334).

In der Tat kann

man

niclit

umhin, in der Einsetzung

Wichings, der alemannischen Stammes war, zum Bischfe von


Nitra eine starke Konzession an die deutsche Partei zu erblicken,
die

gewi auch weiterhin, wie

bis 879, jeden Schritt des Metho-

dius mitrauisch beobachtete,

seine Ttigkeit nach Mglicbkeit

paralysierte
trachtete.

und wenigstens beim Frsten Oberhand zu gewinnen


die Ttigkeit des Mctliod

gehemmt wurde, ersieht Wunsch des Papstes Jobannes VIII., ibm noch einen Presbyter oder Diakonus, der dem Frsten und Methodius genehm war, nach Rom zur Konsekration zum Bischfe

Da

man schon

daraus, da der

zu schicken, nicbt in Erfllung ging.

Vielleicht htte Methodius

Lust gehabt, jemanden von seinen Scblern zu scbicken, aber


mglicherweise war Svatopluk damit
nicht

einverstanden.

So

wrde

sich

am

natrlichsten

erklren,

warum von dem vom

Papste gegebenen Wink in der Wirklichkeit kein Gebrauch gemacht wurde. Racki war der Ansicht, da auch jener Passus, der es dem Frsten anheimstellt, wenn er lieber lateinische Messe

haben mchte, diese lateinisch abzuhalten, eigentlich das Resultat der Anstrengungen der deutscheu Partei war. Mglich, aber auch ohne deutsche Impulse wrde die ppstliche Kurie leicht auf diesen Gedanken gekommen sein, denn da der ppstlichen Kurie
auch ohne irgendwelches Zutun seitens der deutschen Partei in

Mhren oder Pannonien die lateinische Liturgie sympathischer und lieber war als die slavische, das wird man doch ohne Besinnen zugeben mssen. Dennoch hatte der arme Methodius, selbst nach feierlicher Anerkennung seiner Rechtglubigkeit und seiner kanonischen Wiedereinsetzung in alle Rechte eines Erzbischofs von Mbren und Pannonien, keine Ruhe.
snlich,

Wiching war sein Antagonist, ob auch pernicht, genug da er als Oberhaupt der bayrisch-deutschen Partei ausgespielt wurde. Wir wissen nicht, mglieb, da was alles gegen Methodius unternommen wurde, falsche Gerchte gegen ihn umherliefen, mglich, da auch falsche
das wei

man

Urkunden, die seine Autoritt zu untergraben bestimmt waren, gezeigt wurden. Schon am 23. Mrz 881 also nicht ein ganzes

5*

68
sah sich derJahr nach jenem feierlichen Breve des Papstes selhe Papst bemigt, den Methodius zu beschwichtigen im er-

whnten

Briefe, der bei Kaclci, V.

d.

344345, nach dem


ist.

alten

Ptegestenbuche neu kollationiert abgedruckt wurde und jetzt von


E. Caspar in

MG.

Ei)p.

t.

VII neu herausgegeben worden

Aus

Papst gerichtet

diesem Briefe ersehen wir, da Methodius ein Schreiben an den hatte, in welchem er sich ber allerlei Unbilden

beklagte, die er auszustehen hatte, unter

anderem wurde

hier schon

Dieser soll ausdrcklich Wiching als sein Gegner bezeichnet. mit irgend einem im entgegengesetzten Sinne an Svatopluk flschlich

gerichteten Briefe

des Papstes die Stellung des Methodius


dictis epistolis contra

untergraben haben (quicquid iam


nisterium in te exercuit).

suum mi-

Methodius verlangte die ausdrckliche


diese

Erklrung des Papstes, da

angeblichen Briefe und ge-

heimen gegen Methodius gerichteten Instruktionen auf Unwahrheit beruhen. Der Papst besttigte ihm ohne weiteres, da das alles
Erdichtungen sind (neque

ad eum directe sunt neque episcopo illi palam vel secreto aliud faciendum iniunximus Noch mehr weist der et aliud a te perageudum decrevimus).
alle littere nostrc

Papst die Insinuation zurck, als htte er


ut sacramento

vom

Bischfe irgend

einen Eid in diesem Sinne abverlangt (quanto minus credendura


est,

hnb eodem episcopo exhigeremus), der Papst


sal-

habe mit Wiching berhaupt darber nicht gesprochen (quem

tem

levi

sermone super hoc negotio

allocuti

non fuimus).

Was

diese angebliche Epistel des Papstes, die er durch Wiching

an Svatopluk sozusagen hinter dem Ptcken des Methodius geschrieben

haben

soll,

anbelangt,

so

war

Ptacki

in

seinem im

Jahre 1857 erschienenen Werke der Ansicht^ da wir die Spur

Wiching ausgegangenen Flschung in dem Briefe, der den Kopftitel des Papstes Stephan V. fhrt und von Wattenbach, wie schon erwhnt, in Heiligenkreuz entdeckt wurde, vor uns haben. Racki war nmlich der Ansicht, da dieses Schreiben
dieser von

ursprnglich im

Namen

des Papstes Joliannes VIII. geschrieben

war, da es Methodius als noch

am Leben

befindlich voraussetzt.

Nun war
bestieg

aber Method den

6.

April 885 gestorben, Stephan aber

den heiligen Stuhl

erst

im Herbste desselben Jahres,

daher meint Racki, es wre doch sonderbar, wenn

man

in

Rom

69
noch ein Laibes Jahr nach dem erfolgten Tode des Methodius nichts davon in Erfahrung gebracht htte. Leider hat der von

Wattenbach aufgefundene Brief kein Datum, man kann ihn


nur

also

vom Zeitpunkte der Besteigung

des ppstlichen Stuhles seitens

des Papstes Stephan V. (oder VI.) an weiter datieren.


ziertheit betreffs

Die Kompli-

dieses Briefes wird jetzt noch grer dadurch,

da sich

in

den Londoner Regesten ein Commonitorium desselben

zum Teil auf dieselbe Frage Bezug Durch diese Bereicherung erscheint jedenfalls die Vernimmt. mutung Rackis, da der von Wattenbach gefundene Brief eigentlich ursprnglich dem Johannes VlIL zuzuschreiben wre, als hinPapstes gefunden hat, welches
fllig.

Darum bergehen wir

diese Frage hier,

wo

es sich

um

die

Beziehungen Johannes VIIL zu Mhren und Methodius handelt.


11Die slavische Liturgie breitet sich aus einerseits nach Bhmen, Quellen ber die angebliche Taufe Borivojs; andererseits nach Bulgarien und Kroatien.
:

Ad

2.

Da Methodius Wie stand

selbst

nach jener feierlichen Bewilligung

der slavischen Liturgie keine

das sahen wir.

es

angenehmen Tage in Mhren hatte, aber mit seinem Werke? Haben wir
da
es

irgendwelche

Nachrichten

darber,

Ausbreitung

fand?

Das

ist

der zweite Punkt unserer Digression.


Seite

Nach der einen


tige

wird

das bergreifen der slavischen

Liturgie in die Gebiete

Bhmens vermutet.

Sehr

alte gleichzei-

Nachrichten fehlen uns darber.

In der Vita Methodii er-

fahren wir ebensowenig etwas davon wie in den ppstlichen Ur-

kunden oder sonstwo. Eine Notiz in den Annales Fuldenses erzhlt von einem schon im Jahre 871 berraschten Hochzeitszug, in welchem die mhrischen Herren die Tochter eines bhmischen Herzogs heimfhrten. Ein Bischof Arno von Wrzburg und ein Graf Ruodolt, die Grenzhter der bhmischen Mark, berfielen den Hochzeitszug und erbeuteten 644 reichgezgelte Pferde. Daraus
hat

man

geschlossen, da das die Braut Svatopluks und Borivojs


I,

Daraus hat sich spter die Erzhlung von der Taufei Borivojs entwickelt. Der lteste einheiSchwester war (Bretholz
46).
1 Dobner setzte die Taufe Borivojs in das Jahr 890, Dobrovsky in die Jahre 887890, Safarik in das Jahr 871. Palacky in die Jahre 873874. Neuestens Novotny (eske Dejiny I. 1, S. 384; in die Jahre 880885.

70
mische Berichterstatter, der davon spricht, war Kosmas von Prag

Er sagt (Fontes II, 18): ,Gostivit autem geuuit Borivoy, qui primus dux baptizatus est a venerabili Metiidio episcopo in Moravia sub teniporibus Arnolfi imperatoris et Zvatopluk eiusdem Moravie regis'. Arnolf bat sich im Jahre 887 in Frankfurt die also erst nach dem Tode deutsche Knigskrone aufgesetzt
(t 1125).

Methods

doch mit Svatopluk hatte er Beziehungen, hauptschschon als Herzog, der die Marken Karantanien und

lich feindliche,

Pannonien verwaltete. Also die Nachricht steht auf sehr schwachen Fen. In den Annalen monasterii Opatovensis (Fontes II, 386), die aus dem 12, Jahrhundert stammen, wird gesagt: ,Arnolfus Zvatopluk,
filio

suo,

Moravensium

et

Boemiensium
Cyrillus
et

a. d.

890

concessit ducatum.
inventis

Hac

ipsa tempestate

Methudius

Bulgarorum litteris verbum dei predicaverunt Moravicis'. Erwhnung der Bulgaren ist beachtenswert deswegen, weil Diese in dem ppstlichen Breve, mit welchem das Prager Bistum gegrndet wurde (das ist bei Kosmas mitgeteilt und wahrscheinlich
nicht echt), ebenfalls steht: ,ad ecclesiam sancti Viti et Wencezlai

martyrum

fiat

sedes episcopalis, ad ecclesiam vero sancti Georgii


filiae

martyris sub regula sancti Benedicti et obedientia

nostrae,

abbatissae Mariae, constituatur congregatio sanctimonialium.

Veet

rumtamen non seeundum


decreta apostolica

ritus

aut sectam Bulgariae gentis vel

Ruziae aut Sclavonicae linguae, sed magis sequens instituta

unum pociorem

totius

ecclesiae
litteris

ad placitum
eruditum...'

eligas in hoc opus clericum, latinis

adprime

Diese ausdrckliche Erwhnung der slavischen Liturgie, mit aus-

gesprochenem Verbot derselben, beweist doch, da man von der


slavischen Liturgie auch innerhalb

Bhmens etwas gewut

hat.

Die Sage von der Taufe Bofivojs nahm immer weniger glaub-

wrdige Gestalt an.

In

der mhrischen Legende, die von Dob,

rovsky ins 14. Jahrhundert versetzt wurde

neuerdings von Pekar

der zweiten Hlfte des 12, sptestens der ersten Hlfte des 13.

Jahrhunderts zugeschrieben wird, lautet die Erzhlung so: ,Acci-

autem ut rex Swatopluk in quodam convivio ducem Boemiae Borziwoy sub mensa sua in detestatione suae perfidiae locaret, incongruum asserens debere cum christicolis hominem gentilem
dit

edere,

quem

s.

Methodius convertit ad fidem catholicam, praedi-

'

71
ceus
sores
ei

ore prophetico,

si

baptizaretur,

quod ipse

et sui succesfiereuf.

potcntiores omuibus principibus et regibus

Cuius

verbis

dux Borziwoy consentieus

se petiit

baptizari.
et

Quo

baptizato sacerdotibus
s.
.
.

cum XXX suis numero receptis Boemiam revertitur


geutis

uxorem suara

Luclmilam
.

cum

multitudine

Boemiae

procurat baptizari

Die Christian-Legende, die freilich Pekaf fr lter als die so-

genannte Mhrische Legende, ja

als

Kosraas selbst erklrt, erzhlt


so,

den Anla zur Taufe Borivojs ungefhr


mit Methodius,
voraus.

wie die Mhrische


Jngling leid

Legende, nur geht dem eigentlichen Akte der Taufe ein Gesprch

dem der bhmische

frstliclie

tat,

Diese Ausschmckung

im Gegensatz zur schlichteren

Darstellung in der mlirischen Legende, der auch die Translatio

bekannt

ist,

wofr Christian ganz kuriose Dinge erzhlt

spricht
dessen

nach meinem Urteil nicht fr das von Pekaf der Legende Christians
zugeschriebene sehr hohe Alter (10 Jahrb.).

Diesen Erzhlungen steht

die

Darstellung

Dalimils,

Chronik ins

13, Jahrb. versetzt wird,


:

mit folgenden Worten zur

Seite (Fontes R. B. IIL 48)

Svatopluk war in Mhren Knig,


Untertan.
an.

der Frst von

Bhmen war ibm


tat

Einmal kam Bofivoj

zum Knige, der


langte,

ihm den Schimpf

Er
psy'.

lie ihn,

weil er
ver-

Heide war, auf der Erde sitzen, ,8ed se


arcibiskupa velehradskeho.

Der Frst
,a et

nach dem Essen gleich getauft zu werden,

Metudeje

Ten arcibiskup Rusi'n biese, msiu Ten Velehrade kfstil Cecha prveho, svu slovensky slziese. Bofivoje kneze ceskeho...' Er habe die erste Kirche dem heil.
Kliment
(sie!)

geweiht.

So huft sich ein Schutt von Sagen, die alle in den ltesten Quellen keine Besttigung finden. Pulkava (in der zweiten Hlfte wei schon, da des 14. Jahrhunderts) Fontes R. B. V, 16

civitas

Welegradensis caput regni

Moraviae war.

Er erzhlt

auch von einer Beleidigung, die der Sohn des alten Knigs Svazufgte, indem er an einem topluk dem Bischfe Methodius

prope civitatem Welegradensem in silva quae Greczen vocatur, und vom Erzbischofe, sanctus Metudius,
Festtage jagen ging,
verlangte, da er mit der Messe auf ihn warte.

Der Erzbischof

habe beinahe bis Mittag gewartet, da konnte er es nicht lnger

72
tun und begann den Gottesdienst.
ration der Hostie

Er war schon mit der Konsek-

zu Ende, als der ungestme Knig


ecclesiam intrans fecit

canibus et venatoribus
et

tumultum cum tubis veuatorura et latratu Altare sei er vorgedrungen und habe dort den Methodius ausDa sei der Erzbischof fortgezogen, nachdem er den gelacht.

kam ,cum magnum sonitum canum'. Bis zum

Knig exkommuniziert, und sei zu Borivoj gegangen, den er getauft hatte. Von da sei er nach Rom gegangen, ubi fratrem suum Cyrillum invenit, qui prius quondam Svatoplucum, regem Moravie
predictum,
et

totum

regnum Moravie

baptisaverat

et

eundem

sanctum Metudium post se archiepiscopum ibidem dimiserat. Ille beatus Cyrillus Moraviam ad fidem converterat et multas alias Slowanicas regiones. Auch von den Reliquien des heil. Klemens v^ird erzhlt, er habe sie nach Mhren und dann auch nach Bhmen gebracht. Quod quidem sanctum corpus in Castro Wyssegradensi in ecclesia beati Clementis per triennium conservavit.

Dann

erst sei

er mit Reliquien

nach

Rom

gezogen,

dort sei er

auch mit dem Bruder in der Klemenskirche begraben.

Auch von
,Ille

der slavischen Liturgie hatte sich folgende Sage gebildet:

eciam beatus

Cyrillus

olim

videns

duriciam

et

incredulitatem

Moravorum
gere
et

et

Slowanorum

postulavit ab apostolico,

quod indulofficia

concedere

dignaretur,

ut

missa

et

alia divina

possent in lingua slowauica celebrari.


eos in fide confirmari posse.

Nam

non credebat

aliter

Qui papa petita huiusmodi habuit

pro ridiculo, et

dum
et

in consilio cardinalium et

multorum presulum

desuper tractatum
insonuit, dicens:

deliberationem haberet, subito vox de celis

confiteatur
statuit

ei.

Omnis spiritus landet dominum et omnis lingua Tunc papa hoc audito miraculo in perpetuum
Slowanica possint
misse
et

quod

in lingua

alia divina

officia celebrari.

Et sie per archiepiscopatus et provincias Spala-

tensem, Ragusinensem et Jadriensem et apud omnes suflfraganeos

eorum

et

multos alios episcopatus tam per presules


misse et alia divina usque hodie
*

quam

per

sacerdotes

in

slavonico cele-

brantur ...

In den letzten

Worten

sieht

man schon den Widerhall

der

Beziehungen des dalmatinisch-kroatischen Glagolismus mit Bhmen, der durch Karl IV. bis nach Prag verpflanzt worden war.


die

73

Die neuesten Geschichtsschreiber verhalten sich zur Frage ber

Taufe Borivojs verschieden. Neben "Wattenbach und Dmmler,

die entschieden dafr waren, sind die neueren deutschen Geschichts-

schreiber zumeist dagegen,

whrend die slavischen durchwegs an


die bersicht

der Darstellung der bhmischen Quellen und der slav. Wenzels-

legende festhalten.
ratur bei

\'ergl.

der einschlgigen LiteI.

Pekaf

S.

200204 und
in

Y.

Novotnj

1,

S.
ist

Die Nichterwhnung Borivojs


fallend, die

der Vita Methodii

381-385. zwar auf-

Taufe knnte aber

als eine intime Sache, die sich

am

Hofe Svatopluks abspielte, aufgefat worden sein, wovon mau


als

einem einzelnen Akte nicht gerade Erwhnung machen mute.

12.
Methods Reise nach Konstantinopel.
Parteinahme des Kaisers Basilius fr
die slavische Liturgie, vielleicht ein politisches Mittel.

Doch kehren wir nach dieser kleinen Digression aus Mhren


nach Bhmen zurck zu Methodius. Irgendv/elche weitere Nachricht seit

881 ber seinen Aufenhalt in Mhren


nicht vorhanden.
(e.

ist

in

den gleich-

zeitigen

Urkunden

Die Legende wei nur Fol:

gendes von ihm zu erzhlen

13)

Die Bosheit seiner Gegner

htte das Gercht verbreitet, da der Kaiser (u^lvcapi*]

und wenn
mit

er seiner

habhaft werden knnte,

dem Leben ben.

Da habe

es sich

ihm zrne, wrde Method aber ereignet, da der


so

Kaiser sich brieflich an ihn wandte und den


ihn nochmals zu sehen,

Wunsch

aussprach,

Methodius
c^k

sei also

nach Konstantinopel
h

gegangen und npHWT'h. h ^OCTIiW H O^HCHHie lrCt


ro

MbCTkK i^'Kcapb KfAHKOW


kkck

pa-

nO)Ci\AI*

OY^VkpbH^a WTTsl OVMfHHKTv


ikc

nona
H

/k,kr?iKcna
Y'^'*''"'^
j

cw KHHraMH.
"
"*
npCKO,V,H

koaw

irc>

CTvTBOpH,

leaHKO
0;i,apk

OCAOVUJa'K
H

HH

HkCOlVIkJKf,

OKAWKAk

BEAkMH,

RaK'kl

CAaBkHO ^0

cBoiero CToaa. raKO jk h narpHapYi^ tum magno honore et gaudio et doctrina


e

(excepit

eum Imperator

eins collaudata, retinuit

discipulis

eins presbyterum

et

vero

voluutatem eins, quidquid voluit,

diaconum cum libris. Omnem fecit, neque ullam rem


sollemniter in

recusans,

adamatum et large douatum iterum suam remisit. Eodem modo et patriarcha).


Ist diese Notitz

sedem
seit

glaubwrdig? In Konstantinopel regierte

74

September 867
nier (867886),

(f

Michael

III.)

der Kaiser Basilius der Mazedo-

also

knnte die Bernfang nach Konstantinopel


sein;

nur von
Photius.
richt mit

ihm ausgegangen
Kacki

der

genannte

Patriarch

bergeht, so viel

ich sehen konnte, diese

war Nach-

gnzlichem Stillschweigen.

Dramler meinte, sehr auf-

fallend sei die Erzhlung.

,Wie sollten die frnkischen Priester

darauf verfallen, ihn bei dem griechischen Kaiser Basilius anzu-

schwrzen?

Es scheint sich hier irgend ein Versehen

ein-

geschlichen zu haben, welches wir nicht zu entziffern vermgen.'


Ich glaube, die Motivierung oder Inszenierung der Erzhlung
in der

mag

Legende nicht geschichtlich sein, aber an eine Eeise Methods nach Konstautinopel darf man immerhin glauben. Goetz argumentierte hier nach meiner Ansicht richtig, da der Zweck der Reise wohl hauptschlich in dem Wunsche lag, sich zu berzeugen, da seine Wirksamkeit, seine Lehre von der orthodoxen
Seite

Konstantinopels

gebilligt wird.

Die Reise wird wohl in


(f

die Jahre nach


sein.

dem Tode

des Papstes Johannes


er

882) gefallen

,Als

Johannes starb, war

von Hilfe verlassen, lauter

und

ihn erhoben haben.

werden seine Feinde den Vorwurf der Ketzerei gegen Da war es denn, je mehr die dogmatische Streitfrage in den Vordergrund trat, ganz natrlich, da er da seine Zuflucht suchte, wo er herstammte, wohin er geistig gehrte, wo er nach Johannes Tode allein noch Hilfe und Zuflucht fand'
lauter

(Goetz 224).

Lapotre findet in

dem Schreiben

des Papstes Johannes


er

an Methodius vom Jahre 881 eine Andeutung, die


Reise bezieht.

auf diese

Der Papst sagt nmlich dort, nachdem er den Methodius beruhigt hatte, da er kein zweideutiges Spiel mit ihm treibe und keine geheimen Auftrge dem Wiching gegeben, die gegen ihn gerichtet worden wren, folgendes: Er mge frohen
Mutes
tarnen
sein, ,quia si deus pro te, nemo esse poterit contra te, cum deo duce reversus fueris, quidquidinformiter adverest commissum, quidquid iam dictis epistolis contra suum

sus te

ministerium in te exercent,

utramque audienciam coram nobis


fini

discussam, adiuvante domino, legitime

trademus'.

Lapotre

wnscht nun diese


ist,

Stelle,

so aufzufassen, da er genen Briefe die Absicht, eine Reise nach Konstautinopel vorzu-

wo von reversus fueris die Rede dem Papst in seinem verloren gegan-

75

nehmen, angekndigt hatte, welche der Papst stlschweigeud Man kann diese Deutung recht scharfsinnig finden, obbilligte. wohl die Worte so unbestimmt lauten, da es fast Wunder nimmt,
wieso der Papst mit keinem Worte

auf Konstautinopel hinge-

wiesen

hat.

Jedenfalls,

wenn auch

in

den

zitierten

Worten keine

Anspielung zu
halten.

filnden ist,

drfen wir au der Tatsaclie schon fest-

lung
als

a. a.

Auch Golubinskij und neuerdings Hybl in seiner Abhand0. Bd. XIV, S. 409 412 nehmen die Notiz ohne weiteres

geschichtlich an.

Wenn

wir an den Wortlaut der Legende

glauben, dann steht in dieser Notiz die erste

Erwhnung von
da

der slavischen Liturgie auch innerhalb des byzantinischen Reiches.

Wichtiger

fr

uns

ist

die

Frage:

Ist

es

wahrscheinlich,

Methodius nach Konstantinopel ging, und zwar, wie

man

aus der

Legende herauslesen mu, umgeben von mehreren Schlern, und da Bulgarien nichts davon bekommen htte? Hier regierte noch immer der erste christliche Frst Boris-Michael. Wir sind ber die Anstrengungen des Papstes Johannes VIII., ihn fr Rom zu gewinnen, sehr gut unterrichtet. Merkwrdigerweise wird aber
von der slavischen Liturgie nirgends etwas erwhnt, angefangen
von jenen Fragen, die die Bulgaren im August 866 an den Papst

Nikolaus L richteten, worauf seine Responsa folgten, bis zu dem


letzten

Mahnschreiben Johanns VIII. an Michael-Boris. Johann VIII.

schrieb an Michael

am

14.

Dezember 872

(R.

mon. N.

1),

dann

874875 (September Mai);


rischen

weiter schickte er au den bulgari-

den er dem Comes Sclavoriim Sedesclav behufs glcklicher Fahrt nach BulFrsten
einen

Gesandten im Jahre 879,


N.

garien empfahl (R.

mon

4);

ein anderes Mal wird

ein Legat

Johanns dem kroatischen Frsten

Branirair empfohlen,

da er

ihm

gestatte, einen Brief des Papstes

nach Bulgarien zu bringen.

Im Jahre 880 wundert sich der Papst, da er von Bulgarien keine Nachrichten und keinen Gesandten bekomme (R. mon. N. 10).
Alles das weist deutlich

auf die grosse Bedeutung hin, die

man

Bulgarien in

Rom

zuschrieb.

wird

man

vergebens

Aber in allen diesen Dokumenten auch nur die geringste Nachricht betretFs

der slavischen Liturgie suchen.


Seite als

Weder wurde

sie

von der einen

Bedingung

gestellt,

noch von der anderen verweigert

oder gewhrt.

Und doch

unterliegt es

keinem Zweifel, da schon

76
in

den

letzteu

Jahren der Regierung des Frsten Boris-Michael,

nachdem

er sich

um

das Jahr 880 definitiv von

Rom

losgesagt
(statt

hatte, in der bulgarischen

Kirche die slavische Liturgie

der

griechischen oder lateinischen) Eingang finden mute.


liegt

Vielleicht
sla-

eben

in

der Notiz der Legende,

da Kaiser Basilius

vische Bcher behielt, ein Fingerzeig fr diese Tatsache ?

Mglich

wre

es auch,

zu vermuten, da Methodius,
in

wenn

er

zwischen
mit

den Jahren
bulgarischen

882885

Konstantinopel war,

auch
Ziel

dem
geht

Frsten irgendwo

zusammentraf.
das
eigentliche
in Bulgarien

Dr. Ritig

noch weiter

und mchte

selbst

der Reise
erst

nicht in Konstantinopel, sondern


die Nachricht von

suchen,

auf

dem

Aufenthalte Methods bei


sich

dem
80

bulgarischen

Frsten Boris-Michael htte


gefhlt den

der Kaiser Basilius

Mann

in Konstantinopel zu sehen (S.

83).

der von der Vita erwhnte Aufenthalt Methods bei an der unteren Donau wird von Dr. Ritig mit dieser Reise

bewogen Auch den Ungarn


in

Zusammenhang
an
(S.

gebracht.

In der Tat wre von der Residenz des

bulgarischen Frsten gerade nicht weit,


der unteren

um

bis

zu den damals

Donau

sich

aufhaltenden Ungarn zu gelangen

84

85).

Schade, da alles das nur Vermutungen sind, die

man

nicht beweisen kann.

Noch weiter gehen die Kombinationen des Verfassers, indem er Methodius den Rckweg aus Konstantinopel ber Saloniki und Dalmatien einschlagen und bei dieser Gelegenheit einen kroatischen Knig Budimir taufen lt. Also nicht nur Borivoj, sondern auch Budimir! Soweit reicht mein Flug der
Phantasie nicht.
Alles das sind leere,

auf nichts gesttzte Ver-

mutungen, zumal wir bestimmt erwartet htten, da uns der Verfasser der Vita Methodii,

nachdem
auch

er

von sonstigen Begegnungen


ein

Methods
Leider

berichtet

hatte,

davon

Wort sagen wrde.

tat er

das nicht!

Bekanntlich besitzen wir ein legenda-

risches Zeugni auch dafr, da Boris-Michael von Methodius die

Taufe bekommen
Tatsachen.
als

htte,

dem widersprechen jedoch

geschichtliche

Man mu

der Vita Clementis nichts weiter zumuten,

da

sie

durch die Notiz, die sich auf Boris bezieht, die Ver-

breitung der slavischen Liturgie schon unter diesem Frsten nach

Bulgarien signalisieren wollte.


,

Die Worte lauten (im Kap. IV):

Allein auch

den bulgarischen Frsten Boris, der unter dem

77
roraaeischen Kaiser Michael war, hatte der grosse Methodius schon
frher

zum Kiode gemacht

(getanft)

und an seine schne milde


Diese Notiz lautet zu allge-

Sprache gefesselt, und nachher beschenkte er ihn in einemfort


mit den Wohltaten seiner Reden'.

mein, als da

man

aus ihr irgend etwas ableiten knnte.

Die slavische Liturgie wird also wohl schon zu Lebzeiten des

Methodius auf dem

Wege

stiller

Verbreitung bis nach Bulgarien

gekommen
so viel,

sein.

Wahrscheinlich auch nach Kroatien,

obschon

dafr noch weniger

Anhaltspunkte vorliegen.

Wir wissen nur

da im Jahre 879 Papst Johann VIIL den kroatischen

Frsten Branimir dafr lobte, da er sich zurck zum ppstlichen


Stuhle als treuer Sohn gewendet; und in einem Parallelschreiben

auch an die Priester und


druck gab.

das Volk den Gefhlen

der Freude

ber ihre Rckkehr in den Scho der rmischen

Kirche Aus-

In einem dritten Schreiben, nur einige Tage spter,


fordert
er

an die stdtische Bevlkerung Dalmatiens gerichtet,


diese auf, ebenfalls

zu

Rom

sich

zu wenden (also scheint diese


In diesem Briefe,

lnger gezgert zu haben als die Kroaten).

der erst die Autforderung enthielt, sich in alter Weise von

Neuem

Rom
parte

anzuschliessen, stehen folgende Worte: ,Porro

si

aliquid de

Graecorum vel Sclavorum super vestra ad nos reversione

vel consecratione aut


certo,

quoniam nos vos adiuvare auctoritate curabimus.' Man hrt hier, da die dalmatinischen Stdte und ihre Bischfe vielleicht mit Rcksicht auf die Griechen oder Slaven Bedenken haben knnten, sich Rom anzuschlieen. Es scheint sich daraus eine Solidaritt der Interressen der Griechen (Byzantiner) und
Slaven (Kroaten) gezeigt zu haben, die gegen

de

pallii

perceptione dubitatis,

scitote pro

Rom

gekehrt war.

Ob dabei schon
ungewi.
dosius richtete

die slavische
ist

Liturgie eine

Rolle mitspielte, ist

Unmglich

es nicht.

Auch an den Diaconus Theotreu zu

der Papst 879 ein Mahnschreiben,

Rom

samt dem Volke, und nach einem Briefe desselben Papstes (R. mon. N. 9) von 880 wird die Rckkehr als vollendet mit grosser Freude begrt. War diese Abwendung von Rom
zu halten
blos kirchenpolitisch oder auch liturgisch-national?

wir nicht.

Das wissen Nach der aus der Legende herausklingenden Gunst des Basilius fr die slavischeu Bcher knnte es immerhin mg-

78
lieh sein,

schlossene

da diese mit dem Jahre 880, wie es scheint, abgeAbwendung von Rom mit der damaligen kirchlichen Bewegung, die auch einen nationalen Hintergrund hatte, im Zusamstand.

menhang

Es

ist

sehr leicht mglich das,

was von Kaiser


aaTiTioTou?
ilzr^iazziXs.

Basilius erzhlt wird, er habe auf

Wunsch und
tou;
ei

Bitten der Kroaten

und Serben ihnen


aTTTioOf^vai

Priester geschickt:
6

auiv
aaiXsu;

xal
xai

{jiaxapio;

xat

aoiifxo;

aaiXixov

[xs-a

tspsiov

xai

sjaTinasv

auTouc

Travxa;

xouc

ttuv

irpoppTjOsvTcov

eOviv

aaTm'aTou?

TUYj^avovrac.

Dasselbe wird von

den
jene

bis dahin ungetauft

gebliebenen Neretvanern erzhlt (Racki,


ist

Mon. 370371).

Ich wiederhole, es

sehr leicht mglich, da


die
kirchlich -nationalen

Schwenkung gegen Osten

auch

Motive im Hintergrund
in

Racki bringt mit dieser Wendung hatte. Zusammenhang jene bekannten Worte der altkroatischen Chronik: ,Sveti muz Kostanc naredi popove i knjigu harvacku i
. .

utvardi zemlju u viru Isukarstovu.' Es wird geradezu von einer Versammlung gesprochen, nach dem kroatischen Texte ,na planini ka se dise Hlivaj', nach dem lateinischen Texte ,in planitie

Dalmae*.

In der Tat

ist

es

gnstigen Zeitpunkt zu finden,


tischen Kste

kaum mglich, einen anderen so wann in diesen Lndern der adria-

und ihres Hinterlandes die slavische Liturgie htte Eingang finden knnen. Denn die Hierarchie der dalmatinischen

Stdte war
Vorteilen,

immer dagegen,
die ihnen von

die weltlichen Frsten,

die allerlei

Rom

aus zulchelten, nicht abgeneigt

waren nie Beschtzer der slavischen Liturgie. Wann htte also diese, da sie nun einmal vorhanden war, leichter Eingang finden knnen als jetzt, zur Zeit als Basilius in Konstantinopel regierte, Methodius in Mhren wirkte und die dalmatinischen weltlichen und kirchlichen Herren sich auf eine Zeit Ost-Rom
sich zeigten,

angeschlossen hatten

Die Beschlsse eines Konzils von Spalato

vom Jahre 924


gerichtet,

sind deutlich genug gegen die slavische Liturgie


es nmlich: ,Sed absit a fidelibus, qui Christum

da heit

colunt et aliam vitam per orationem se posse habere credunt, ut

doctrinam evangelii atque canonum volumina apostolicaque etiam


praecepta
praetermittentes

ad Methodii doctrinam confu,ut

giant...'

Und etwas

weiter wird verlangt,

secundum mores

sanctae romanae ecclesiae in Sclavinorum terra ministerium sac-

79
rificii

peragant, in latiua scilicet lingua non autem in extranea...'

(Racki, 188

189).

Endlich in dem Schreiben Johannes X. an

den kroatischen Knig Toraislav und an den Frsten Michael von Chulm, wird die Angehrigkeit des Volkes per Sclavoniam et

Dalmaciam zur ppstlichen Kirche mit der Herrschaft der


nitt in

Lati-

Zusammenhang

gebracht: ,Quis enim ambigit Sclavinorum


et universalis ecclesiae esse

regna in primitiis apostolicae

comme-

morata?

Cum

a cunabulis escam pracdicationis apostolicae eccle. .

siae perceperunt

in ea videlicet lingua, in

qua illorum mater


in die Schule

apostolica ecclesia infulata manebat.'


lichen

Weiter werden die weltdie

und kirchlichen Herren ermahnt,


in die lateinische,
filius

Kinder

zu schicken, natrlich
darauf:

denn

es heit unmittelbar ecclesiae,

,Qui3 enim specialis


in

sanctae romanae

sicut vos estis,

barbara seu sclavinica lingua deo sacrificium

offene delectatur?'

derts.

Das sind Tatsachen aus dem ersten Viertel des 10. JahrhunDie 80 energische Bekmpfung der slavischen Liturgie
Geltung voraus.

setzt ihre starke

Wann

htte sie in diese Lnder


in

Eingang gefunden?
fhrt wird.

Es

ist

doch bezeichnend, da

dem

ppst-

lichen Schreiben die slavische Liturgie auf Methodius zurckge-

Racki stellt allerdings die Sache so dar, da der Anschlu der Kroaten an Ost-Rom nur ein paar Jahre also von gedauert hat (Nutarnje stauje Hrvatske, S. 75 76),
politische

876880.
in

Das mag

politisch richtig sein, allein das


ist

Leben der

slavischen Liturgie in Dalmatien

damit nicht
(S.

erklrt.

Und

dem ganzen

Kapitel Rackis ,Crkva hrvatska'

39

87) finde

ich diesen

Punkt nirgends erledigt. Ich stehe nicht an, die slavische Liturgie der Kroaten Dalmatiens und ihrer serbischen Hinterlnder in Zusammenhang zu bringen mit Methods Zeiten

und mit der Verbreitung der slavischen Liturgie in Bulgarien, zumal auch in Mazedonien. Nur so erklre ich mir auch die
Tradition der Chronik des Presbyter Diocleas, der den Konstantin
gleich nach der Mission zu den Chazaren das

Land der Bulgaren

bekehren lt

(post

haec convertit totam gentem Bulgarinorum),

und auch jene Erwhnung eines Buches, in welchem angeblich die ganze auf einer grossen Volksversammlung beschlossene Organisation

des -dalmatinisch-kroatischen

Territoriums

eingetragen

80
war, mit der Bezeichnung

Methodius

(quos qui velit agnoscere,


.

librum Sclavorum qui dicitur Methodius legat.

.).

Will

man

selbst

unter dieser Benennung keine Anspielung an den Methodius er-

was endlich und letztlich doch nicht ausgeschlossen Beachtenswert ist go ist dennoch das Wort griechisch. igt aber immerhin, da im lateinischen und kroatischen Texte das Buch nicht etwa ,Methodos' (Methodus), sondern geradezu Methoblicken

dius

Metodios genannt

wird.

13.
Die letzten Taten des Methodius. Seine literarische Ttigkeit. Die angebbersetzung der ganzen heiligen Schrift und andere Werke. Sein Tod

liche

und

sein Nachfolger.

Die Legende lt

den Methodius

viel

herumreisen,

denn

sie

erzhlt von allerlei bei solchen Anlssen erlebten Zwischenfllen,


so:

no n^YCT'kiH/Aiui'K

i.

pasEOsiHHK'ki, h no mopio

kt.
.*

ktvA'kh'ki

B'kTpuH'Ki, no p-kK^mi*. 'K


in latrones, in

co^P^th HesankHivi

(in

desertis

mari in fluctns procellosos,

in fluminibus in syrtes

improvisas).

Von zwei solchen Reisen wird ausdrcklich erwhnt:


(in terra

Ein heidnischer Frst, sehr mchtig, sa Rix Bhca1jx"k


Vistulanorum), der sich ber
belstigte.
soll

die Christen lustig

machte und
sein

sie

Methodius, der nicht weit

davom gekommen

mu,

ihm prophezeit haben (durch eine Gesandtschaft): er solle sich taufen lassen freiwillig, im eigenen Lande, um nicht bewltigt im fremden Lande durch Gewalt gezwungen zu werden, die Taufe anzunehmen. Dmmler findet in dieser Erzhlung eine Andeutung des Konfliktes zwischen Svatopluk und einem vermutlich polnischen Frsten,

wobei er sich auf die Nachricht bei


beruft

Kosmas
(F.

(c.

14)

,von den Einfllen der Polen in Mhren'

R. B.

II,

27).

Ein anderer Fall bezieht sich auf die Begeg:

nung mit einem ugrischeu Knige ,npHIJUk^TvUJK> JKf Ha CTpaHTvl AoyHAHCK'KJia KopoAK oyr'kpkCKOMoy (cum vero in partes Danubii venisset rex Ungarorum). Method wollte ihn sehen, und obwohl ihn viele vor der Reise ins Land des unbekannten Menschen
'

warnten, ging er doch zu ihm.


auf, hatte mit

Der Knig nahm ihn freundlich


lie

ihm Gesprche und

ihn

reichlich

beschenkt

heimkehren.

Dmmler mu gestehen, da der

Zeit

nach die

81

Erwhnung der Magyaren an der Donau mit den


destens seit

sonstigen Nach-

richten von ihnen bereinstimmt, denn wir wissen,

da

sie

min-

der Mitte des

9.

Jahrhunderts in den Ebenen der

Moldau, Wallachei und

Bessarabien bis nach

Cherson hin ihre

Gezelte aufgeschlagen hatten (Mhr. Leg. 198).


die

Auch Racki

hlt

Erzhlung fr mglich

(S.

362, V.
betreffs

i.

d.).

Brckner lacht
Ttigkeit
in

sie aus.

Noch einiges wird uns

seiner

berliefert,

aber nicht mehr in der Vita Methodii.

Es wird

einer latei-

nischen Urkunde, deren Echtheit doch bezweifelt wird, behauptet,

im Jahre 883 die den Heiligen Petrus und Paulus gewidin Brunn eingeweiht habe. Wenn wir diese Urkunde fr echt halten wollten, so mten wir auch eine andere, nach
da
er

mete Kirche

welcher schon Konstantin die Peterskirche zu Olmtz eingeweiht


htte, fr echt

annehmen.

Wattenbach,
(cf.

Dmmler, Dudik
I,

u.

A.

halten die

Urkunde

fr unecht

Bilbasov

136

137).
Da
heit

Am
es:

schwerwiegendsten lautet
er allen

in der Vita Methodii das C. 15,

das von der literarischen Ttigkeit Methods handelt.

Nachher habe

Beunruhigungen der Welt entsagt und

seine ganze Sorge in Gott vereinigt,

darum habe

er unter seinen

Schlern zwei Priester, die Schnellschreiber waren,

ausgewhlt

und dazu berufen, da er mit ihrer Hilfe in Schnelligkeit alle Bcher in kurzer Zeit vollstndig bersetzte, auer den Makkabern, aus dem Griechischen ins Slavische (wri*. rpkMkCKa
rasiJKa
BT.

cAOB'bHkCK'k), im Verlaufe von sechs Monaten, mit


bis

Mrz beginnend

zum

26. Oktober.

Nachdem

er es vollendet,

brachte er gebhrende Lob und Ehre Gott.

Ob

diese Notiz in ihrem vollen Wortlaute genau die Tatsache

wiedergibt, das

kann aus verschiedenen Grnden bezweifelt werden.

Zunchst fragt es sich, ob ein


stande war,
alle

Mann

mit zwei

Mithelfern im-

Bcher des Alten Testaments,

mit Ausschlu

setzt

von Makkabern und etwa des Psalters, der schon frher berworden war, in sechs Monaten zu bersetzen. Die Ansichten

knnen verschieden sein, die einen werden das fr mglieh halten, zumal auch von zwei ,nc>nH CKoponHCki;H' die Rede ist, die wesentliche Mithilfe leisten mochten, den anderen
darber

wird dieser Termin zu kurz vorkommen.


Jagic, Entstehungsgeschichte
d. kixclieuslav.

Wichtiger

ist

ein zweites

Bedenken, das in der Beschaffenheit der vorhandenen bersetzung


Sprache.

82
selbst liegt.

Ich will zunchst

die geschichtliche

Notiz voraus-

(in Novgorod) Ende der Wunsch rege wurde den slavischen Text der ganzen Bibel zusammenzustellen. Der Erzbischof Gennadius erkundigte sich in

schicken, da zu

des 15.

Jahrh. in Ruland

verschiedenen

Klosterbibliotheken
nicht
ein

nach alten Handschriften, es

Exemplar der slavischen Man mute das Fehlende ergnzen. Bibel zuwege zu bringen. Aus dem Lateinischen wurden bersetzt die Bcher Paralipomenon I, II, Esdrae I, II, Tobias und Judith; ebenso wurde Esther zum
gelaug
aber
vollstndiges
Teil aus

dem Hebrischen, zum

Teil (Kap.

10

16)

aus

dem

Lateinischen bersetzt, endlich auch das Buch ,Liber Sapientiae'


ist

aus der Vulgata. Natrlich siod auch dieMakkaber eine sptere

bersetzung aus dem Lateinischen.


zu

Von den

nicht vorgefundenen

Teilen der Bibel gehren allerdings nur Paralipomena und Esdra

kanonischen

Bchern,
In die

die

brigen

gehrten

nicht

in

die

e^TjXovrapiXo;.

Ostroger Bibel als erste gedruckte Aus-

gabe fanden die aus dem Lateinischen geflossenen bersetzungen


der Bcher Paralipomena, Esdra, Tobias und Judith Aufnahme,

dagegen

ist

Esther

bersetzt in die Ostroger Bibel geraten.

und Liber Sapientiae nach griech. Vorlage ber die Beschaffenheit

dieser aus der griechischen Vorlage geflossenen bersetzung wei

man

nichts nheres.
selbst

Aber

die Texte

des Alten

Testaments,

die aus

dem
aller-

Griechischen geflossen sind,


dings sehr
zeitigen

weisen nach den bisherigen

unvollstndigen
hin.

Forschungen nicht

alle

auf gleich-

Ursprung

So die drei Bcher Josue, Judices, Ruth

zeigen nach Gorskij-Nevostrujev weniger Spuren der AltertUmlichkeit als die fnf

Bcher Mosis

(I.

25).

Die vier Bcher Regum

sind nach G. N. noch weniger vollkommen, als alle vorausgehen-

den des Alten Testaments. brigens mchte Sobolevskij doch auch diese bersetzung fr sehr alt halten. Man gewinnt also

Forschung keinen allgemein befriedigenden Eindruck. Wenn, wie sehr wahrscheinlich die Annahme klingt, das sogenannte Parmienbuch worin Lektionen
bei der Sachlage der heutigen
,

des Alten Testaments aus verschiedenen Bchern enthalten sind,

schon frher
es

bersetzt

worden war

(sei es

von Konstantin,

sei

von Methodius aber in seinen frheren Jahren), dann knnte

83

man

mit groer

Wahrscheinlichkeit sagen,

da

in

dem

letzten

Lebensabschnitt des Methodius die Hauptteile des Alten Testa-

Dadurch wrde die Notiz der Legende wenigstens im allgemeinen das Richtige enthalten. Und dieser Glaube findet eine recht alte Besttigung in den bekannten Worten des Johannes Exarchus Bulgariens, der allerdings nur gehrt hat, da Methodius alle 60 kanonischen Bcher des Alten
ments zur bersetzung gelangten.

und Neuen Testaments bersetzt hat. Man wird diese Notiz im Zusammenhang mit der Behauptung der Legende wohl am wahrscheinlichsten so aufzufassen haben, da im groen und ganzen die bersetzung der Bibel schon zu Lebzeiten des MethoDer weiteren Forschung bleibt es dius zu Ende gefhrt wurde. vorbehalten genauer zu bestimmen, welche Teile der Bibel dieser

Annahme

widerstreben.

Nichts

ist

gegen die Fortsetzung der

Notiz in der Legende einzuwenden,

wenn

sie sagt,

da frher

schon in Gemeinschaft mit Konstantin der Psalter, das Evange-

und eine Auswahl der Kirchenoffizien berworden waren. Auerdem fgt die Legende hinzu: damals den (d. h. gegen das Ende seines Lebens) hatte Method auch Nomokanon und den Paterik bersetzt. Mit dieser Notiz knnen
lium, der Apostolus
setzt

wir uns ganz einverstanden erklren.

Denn wo
soll,

ein kirchliches

Leben,
etwas,

wo

eine Hierarchie vorhanden sein

dort

mu auch
dient,

was zur Richtschnur der kirchlichen Jurisdiktion


sein.

vorhanden

Zu jener

Zeit

war
dieses

allerdings auch schon das Suv-ayfxa des

Photius fertig, nmlich im Jahre 883


die bersetzung

(Muralt

I,

463),

allein

an

wohl aber
Tuiv

ist

es

Werkes ist nicht zu glauben, mglich, da unter Nomokanon zu verstehen


grossen
rj

sind die kanonischen Regeln des Joannes Scholasticus:


xavdvcuv

-ibc,

(oder auvdowv),
13.

in

der Kopiviqaa des

Jahrhunderts im Rum. Museum,


TpyAi> IL

bestehend aus 50 Titeln, vorhanden 1897

herausgegeben von einem Sohne Sreznevskis in Oospinie Apes-

HHxx pyccKHX'B cnHCKOBT) KopM^e


(1897).

KHiirH.

II.

CpesHSBCKaro

Diese bersetzung

ist

jedenfalls uralt,

das sieht

man

unter

Anderem an der Anwendung K'KHHnd


den
bei Job. Exarch,
vor),

fr Ypafi-jxaTa, CkHkMi.

fr 3UV000;, non^K fr

Priester, ;i,OBpc;k,dpkCTHi fr su/apioxia


lU/ftra (bt,

(kommt auch

meraYi*
6*

ev xuoi;),

84
an
verschiedenen
unbersetzten

Ausdrcken,
(39),

wie

hkohom'k,
Ji,A

leH^HKTk, KAHpHKTv, aHarHOCTTi, fHf^^HKHH

KOIlilKaHHI,

KOMKaiTK (57), Vgl. noch CTpHJKKHHK'k (xA^poc) 65 (der


Vita Methodii), vergl. jetzt die

Ji,A

UHAA

E,(:>\[J^(r'K

(ouYYVwaT-rj)

letzte

Ausdruck begegnet

in

der

Bemerkung

Sobolevskij's ber die

lexikal. Eigentmlichkeiten dieses Textes in CopiiHK'L

LXXXVIII,

No.

3,

S.

140

153.

brigens hat Prof. Pavlov (im EHsanT. Bpe-

MeHHHKTi IV) auch den gewesenen

Umfang

der Beilagen zu den

Kirchensatzungen des Johannes Scholasticus nher zu bestimmen


getrachtet,
aYitoTatou

wornach auch eine Abhandlung

ircpl

7rpovo{jLiv

to'3

dpdvoo KwvoTavTivouTrdXeto; zur slavischen

bersetzung

Nomokanons von Johannes Scholasticus hinzugefgt wurde. Dabei ist aber hchst merkwrdig, da in der Mitte dieser Abhandlung in der slav. bersetzung Zustze vorkommen, die man bisher
dieses
iu griech.

Fassung noch nicht hat nachweisen knnen, deren Sinn

jedoch im Gegensatz zum sonstigen Inhalt der ganzen Abhandlung das Primat

Roms

vor
teilt

dem

Patriarchen Konstantinopels in

Schutz nimmt.

Pavlov

die Ansicht,

da die erwhnte Ab-

handlung samt der zu Gunsten des


vorhanden war.
zur

Primats

Roms gemachten

Einschaltung schon zu Methods Zeiten in slavischer bersetzung

Das andere Buch

ist

nicht liturgisch, sondern

Erbauungslektre bestimmt.

Von
ist

welchem

Umfange der
Ver-

Paterik Methodius' gewesen sein mag,

schwer zu sagen.

suche, unter den vorhandenen Pateriken ein altes

Exemplar her-

auszufinden, sind bisher nicht gemacht worden, nur ist die Vermutung Sobolevskij's hervorzuheben, da er den sogenannten Rimskij Paterik nach einigen sprachlichen Andeutungen mit der

Notiz der

Vita

Methodii,

die

von ,Ottci.skyja Knigy'


ib. S.

spricht,
,

identifizieren

mchte (CopunKt
er

111).

Unter

dem

Rimskij

Paterik' versteht

das aus

dem

Lateinischen ins

Griechische

bertragene

Werk

des Gregorius Dialogus, dessen griech. Text


latina

Migne im

77.

Bande der Patrologia


lag

herausgegeben hat (149


in

430).

Der slavische Text

Sobolevskij
er

einer

spten

Handschrift des 16. Jahrh. vor,


handschrift Nr. 265 fr lter
dieses

obwohl

selbst die

Synodal-

und besser

hlt.

Seine Studie ber

Werk

erschien im Jahrgang 1904

der Publikationen der

Kijewer Nestor-Gesellschaft.

Diese ganze Frage liegt noch sehr

85
in

Dunklem, wie auch die Frage nach den griechischen xa


2

Trarspixa

{Krumbacher Byz. Literaturg.

188).

Nach der genauen Angabe der Vita Methodii

starb Methodius

am

stimmt. Die 6. April 885 (6393), auch die Indiktion Legende erzhlt uns allerdings, die Schler htten ihn feierlich begraben, indem sie die Funeralien in drei Sprachen, lateinisch, Er sei in der Kathedralgriechisch und slavisch, verrichteten.
III

kirche begraben worden, aber

wo? Das

hat sie uns voreuthalteu!


Sitz

Das wissen wir ebensowenig wie den gewhnlichen


Erzbistums.

seines

Die bliche Ansicht entscheidet sich fr UngarischHradisch und Velehrad. Erst im 13. und 14. Jahrhundert taucht Velehrad auf, ohne da man genau sagen knnte, auf was fr
Reminiszenzen diese berlieferung beruht.
1860)

In neuerer Zeit (um

war Dudik Bekmpfer und Brandl Verteidiger Velehrads, Andere spter entschied sich (1870) auch Dudik fr Velehrad.
wollten in Devin (Theben) seine Residenz suchen.

Wichtiger

ist

fr uns

die Frage:

Wie
Die

stand

es

mit seiner

Nachfolge?
der

War

diese

geregelt

und

so auch

das Fortgedeihen
Methodii
ist

vlavischen

Kirche

gesichert?

Vita

in

diesem Punkte sehr

wortkarg, zum

Teil aus bekannten

Grnden

der legendarischen Darstellung.


streng vorgezeichneteu

Diese erlaubte nicht, aus

dem
nicht

der Verfasser
viel

der

Rahmen herauszutreten. Darum Legende, wenn er es auch wute,


Er begngt
fragte,

durfte

von seinem

Nachfolger erzhlen.

sich mit der

Meldung, da,

als

man Method
JKf

wen
^'^

er

zu seinem Nach-

folger bestimme, er antwortete: Gorazd. Dieser sei EAUiia 3{MA<ft,

COKOAl MOY^Kh, CYntHTi


npaBO'bpkH'k.
diese Wahl,

A*^'P''^

AATUHhCKIAa KHHPKI,
Clementis
besttigt

Auch

die

griechische

Vita

doch gibt sie uns sehr viel Details ber die kalten
zu Methodius.
Sie stellt Svatopluk als

Beziehungen Svatopluks

entschiedenen Gegner des Methodius dar, folglich konnte auch sein Kandidat auf eine Untersttzung seitens Svatopluks unter keinen

Umstnden rechnen. Dagegen hatte Wiching, den wir schon urkundlich als Gegner Methodius kennen lernten, den bedeutenden Vorsprung, da er bereits Bischof von Nitra war und nicht nur der
Untersttzung seitens der Deutschen sicher sein konnte, sondern auch wohl von Svatopluk in jeder mglichen Weise gefrdert wurde.

86

14.

Das Verhalten des Papstes Stephan V. gegenber der slavischen Liturgie. Sein Kommonitorium und der Text des in Heiligenkreuz gefundenen Schreibens an Svatopluk, dessen Echtheit nicht sicher
In
steht.

demselben Jahre, da Methodius starb, war auch auf dem Stephan V. ppstlichen Stuhle ein Wechsel vor sich gegangen. dieseni Papste besitzen wir Von (VI.) nahm den Sitz Petri ein.
jetzt (seit der

Entdeckung der Londoner Regesteu) ein ,Commoniet

torium Dominico episcopo, Johanni

Stephano, presbyteris eunti-

bus ad

Sclavos'.

Also wurden ein Bischof und zwei Priester von


Sclavos' geschickt.

dem Papste ,ad wohin, aus dem

Es

ist

nicht genauer gesagt

Inhalte der Instruktion jedoch, aus der

des ,dux patriae' (ohne Namen) und aus der


dius beim vollen

Nennung Nennung des Metho-

Namen

(zweimal)

ist

es ersichtlich, das es sich

um

das mhrische Reich handelte. Leider fehlt jede Angabe des


Allein daraus,

Jahres oder der Zeitbestimmung.

da von dem

von Methodius angenommenen Nachfolger die Rede ist, ersieht man, da diese Gesandtschaft wohl bald nach dem Wechsel der
Papstwrde, also noch im Herbste des Jahres 885 oder im Jahre
886,
erfolgte.

Die Herausgeber,

Evald und Racki,

setzen

allerdings ein spteres

Datum

an, d. h. 887

888.

Die Grnde
in

dafr sind mir nicht einleuchtend.

Im

Gegenteil,

wenn

diesem

Kommonitorium im letzten Punkte (c. XIV) gesagt wird ,Succe8sorem quem Methodius sibimet contra omuium sanctorum patrum
statuta constituere presumpsit, ne ministret nostra apostolica aucinterdicite, donec suam nobis presentiam exhibeat et causam suam viva voce exponat', so schliee ich daraus, da die
toritate

feierliche

Gesandtschaft an Svatopluk nicht so lange nach


stattfinden durfte.

dem

Tode Methods

Dafr htte ja schon Wiching

gesorgt, da nicht ein volles Jahr oder anderthalb bis zwei Jahre

vergingen, whrend welcher Zeit Gorazd ungestrt die Bischofs-

wrde bekleidet oder, sagen wir genauer, das Bistum verwaltet, administriert htte. Ich halte also mit Martynov dafr, da die Gesandtschaft bald nach der Besteigung des Stuhles durch den Papst Stephan, offenbar veranlat durch die fr den verstorbenen Erzbischof ebenso wie fr seinen prsumptiven Nachfolger Gorazd

87
sehr ungnstigen
Berichte
seitens

Wichings,

Schlichtung

der

Angelegenheit
in

geschickt

war.

nach Mhren zur Fr uns ist in

welchem in der Einleitung von dem Landesfrsten als treuem Sohn der Kirche in sehr lobenden Ausdrcken die Rede ist, das Wichtigste, da der Papst den von

dem Kommonitorium,

dem verstorbenen

Erzbischof Methodius

zu

seinem Nachfolger

designierten Gorazd (der

Name

ist in

dem Kommonitorium nicht

genannt) nur auf so lange suspendiert,

Ms

er sich nicht persnlich

dem Papste

vorstellen

und

seine

Angelegenheit mndlich

vor

Der Papst war im Rechte, das von Gorazd zu verlangen, denn wir wissen nicht, da Gorazd berhaupt von Method htte knnen zum Bischfe geweiht werden, Warum tat also mute er sich ja diese Weihe noch abholen.
demselben vertreten wrde.
aber Gorazd das nicht, was so sebr in seinem eigenen Interesse

Das Kommonitorium selbst als eine Enuuciation des Papstes machte ja die Einsetzung Gorazds a priori nicht aussichtslos. Ich kann keinen anderen Grund dafr finden, als da Svatopluk Wenn nun selbst nicht fr Gorazd, sondern fr Wiching war. konnte, da Gorazd Nachfolger Methods Svatopluk nicht einwilligen
lag ?

werde, so wre jede Reise desselben nach Rom vergebens gewesen. Eine andere Ursache, die gleich beim ersten Auftreten
der ppstlichen Mission die Stellung Gorazds untergraben mute,
lag in

dem energischen Verbot


illa

der slavischen Liturgie

seitens

tissima

Es heit im Kommonitorium: ,Missa8 et sacraque Sclavorum lingua idem Methodius presumpsit, quamuis decessoris sui temporibus, domni celebrare videlicet Johannis sanctissimi pape iuraverit se ea ulterius non presumere, apostolica auctoritate, ne aliquo modo presumatur
dieses Papstes.
ministeria,

penitus interdicit'

Nun

folgt der Zusatz:

,Verumtamen
ut post

si

aliquis

Sclavorum

lingua tarn doctus

invenitur,

sacratissimam
sit
si

evangelicam, apostolicam lectionem, eius explicationem doctus dicere ad aedificationera eorum qui non intelligunt, et laudat
fiat,

et concedit et

approbat'

Es entsteht hier vor Allem die Frage: Wie kam Papst Stephan V. (VI.) dazu, zu sagen, Methodius habe einmal schon unter Papst Johannes VIIL unter Eidleistung versprochen, die Messe und
andere heiligen Handlungen nicht mehr in slavischer Sprache zu

halten?
teil,

Wir wissen

nichts davon.

Wir wissen nur das GegenIst

da die slavische Messe im Jahre 880 bewilligt wurde. da die


alte

es wahrscheinlich,

Kegestensammluug von Kassino

uns nur das Bewilligende erhalten htte?


Goetz
stellt sich freilich

die slavische Partei so mchtig vor,

da

sie

sogar bis in

das Register

von Kassino

des 11. Jahr-

hunderts eine Flschung einzuschmuggeln vermochte, whrend wir umgekehrt gerade aus dem ppstlichen Schreiben vom Jahre

881 berechtigt sind,


stehend

allerlei

Flschungen

seitens

Wichiugs zu

vermuten. So mchte ich hier als nher der historischen Wahrheit


die

von Lapotre

ausgesprochene Vermutung finden, die

sehr naheliegt und einfach lautet:

Wiching, der schon zwischen

880

881 gegen Method


in

intriguierte

und irgendwelche ppstlichen

Briefe an Svatopluk
vorspiegelte, wird
ein neuer Papst

einem gegen Method gerichteten Sinne

wohl die Gelegenheit, da Methodius starb und

den Stuhl Petri bestieg, benutzt haben, um ein Schreiben des Method und vielleicht selbst eines des Johannes zu produzieren, nach welchen der neue Papst den Eindruck gewann,
als htte

Methodius schon lngst unter Eid versprochen,

von der slavischen Messe abzustehen.


seine Instruktion an die nach
lauten,

Daraufhin konnte auch

Mhren geschickte Mission dahin


angeblichen Sinne Johannes VIII.
sollen.

da

sie

ganz in

dem

von Neuem die slavische Messe verbieten


Die Erklrung sucht ihre Grnde
in einer

So lt sich

die Berufung auf das Verbot Johannes VIII. einigermaen erklren.

Sphre von gehssigen

Beschuldigungen und Flschungen, die leider nicht wegzuleugnen


sind.

Dagegen vermag
schwarz auf wei

ich

an die Richtigkeit der Angabe, die


da Method durch den Eid, den er

hier

steht,

ablegte, versprochen habe, die

keinen Fall glauben.

Messe nicht slavisch zu lesen, auf Die ganze Existenz Methods, die ganze

Popularitt seiner apostolischen Wirksamkeit basierte ja auf der

slavischen Liturgie.

Diese hatte fr die damaligen Slaven unge-

fhr jenen unwiderstehlichen Zauber, wie noch heute die slavische

Liturgie bei den orthodoxen Slaven das wesentliche


det.

Moment

bil-

Wir haben

sichere Anzeichen dafr,

da entweder Method

selbst oder die nchst auf ihn folgende Zeit eher bereit war, den ganzen Ritus der rmischen Kirche entsprechend einzurichten.

89
aber an der Sprache festzuhalten.

Einen sehr alten Beleg dafr


Moravismen, geschrieben
doch
ist

besitzen wir bekanntlich in den Kijever Blttern, die rein kirchenslavisch, ja sogar mit augenscheinlichen

sind und in glagolitischer Schrift

und

das Bruchstck

ein Fragment eines Sakramentariums (also eines nach heutiger Benennung Missais). Allerdings denke ich an den mhrischen Einflu nur wegen der jetzigen Form des Bruchstcks, die erste

aus

dem Lateinischen

geflossene bersetzung des

Werkes knnte
teil-

aber weiter unten im Sden, im Bereich der panuouisch Slovenen


oder

Kroaten enstanden sein

(cf.

Archiv XXIV. 263), was

weise mit der Ansicht Voudniks, doch nicht ganz bereinstimmt.


Sobolevskij wre nicht
fr

abgeneigt fr die Kijever Bltter, so wie


einige

die

Reden des Gregorius Dialogus und

andere aus

lateinischen Vorlagen geflossenen Texte statt Mhren, jetzt


als

Bhmen

Heimat anzunehmen (CopmiKi. LXXXVIII Beilage Nr. 3, S. 99), ja sogar an Polen mchte er denken (ib. 109). Mir scheint der oder den Anfang des XI. Jahrh. geso weit ans Ende des X.

rckte Zeitpunkt der Entstehung


uralten Charakter

der Kijever Bltter mit

dem

der glagol. Schrift schwer vereinbar zu sein.

Die Moravismen oder Bohemismen finde ich nur in der phonetischen


Seite der Sprache, das

Lexikon

ist

entschieden mehr sdslavisch als

bhmisch.

Ich

habe mir die von Sobolevskij

aus
(a. a.

den Reden
0. S. 55

des Gregorius Dialogus gesammelten Ausdrcke

81)

nochmals genau angesehen und kann auch jetzt noch von der

im Archiv

a. a.

0. ausgesprochenen

berzeugung nicht abweichen.


seit

Und

hat nicht der kroatisch-dalmatinische Glagolitismus in gleicher

Weise den Ritus der rmischen Kirche offenbar


halten ?

sehr alten

Zeiten adoptiert, aber die kirchenslavische Sprache aufrecht er-

Wer

die

Wucht

dieser geschichtlichen Tatsachen richtig

wrdigt, wird keinen Augenblick zweifeln knnen, da Methodius

an der

Anwendung
Das

der slavischen Sprache unerbittlich konsequent

festhielt.

bildete den Eckstein seines

Gebudes, das zwar

Mhreu nach seinem Tode ins Wanken geriet, bald aber dafr mit neuer Macht auf anderen Enden und Ecken des Slaventums in seinem Stile neu erstand. Jetzt kommen wir auch zu jenem von Wattenbach in Heiligenkreuz entdeckten Briefe Stephans V. an Svatopluk. Der Brief,
in

90
bei Wattenbach ,Beitrge zur Gescliichte der christlichen Kirche
in

Mhren und Bhmen' und auch

sonst abgedruckt,

wurde

viel-

fach in seiner Echtheit angezweifelt, so von Ginzel und llacki,


in der

neuesten Zeit noch von Bretholz.

Als echt wurde er na-

trlich

von Goetz angesehen, der sogar jenen Brief des Papstes


VIII.

Johann

nach dem Vorbilde dieses Schreibens abgefat,

d. h.

geflscht sein lt.


stapfen, er verwirft

Hybl

a. a.

0.

bewegt sich

in

denselben Fuer

den echten Brief Johannes VIIL, den

nach

diesem im ppstlichen Register gar nicht vorkommenden gemacht

da von einer Abschrift des Briefes Jobannes VIII. von diesem keine Rede sein kann. Der Brief des Papstes Johann VIII. ist echt. Der Brief des Papstes Stephan V. wurde in keinem italienischen Regestensein
lt.

Ich habe schon oben gezeigt

(S. 62),

buche aufgefunden, sondern


dert wird die

in Heiligenkreuz

das kann

freilich

seine Echtheit noch nicht umstoen, aber auch sonderlich gefr-

Annahme
a.

der Echtheit durch diesen Umstand nicht.

Was Racki
feln,

u.
ist

bestimmte, an der Echtheit des Briefes zu zwei-

das

der brske Ton, mit welchem hier von Methodius

gesprochen wird, whrend die Orthodoxie Wichings sehr gelobt

und auch seine treue Anhnglichkeit an Svatopluk mit Anerkennung hervorgehoben wird. Bretholz I, 93 findet den Brief nicht
ganz makellos. Martynov, Laptre halten ihn jetzt aufrecht, weil
sie

ihn durch das Kommonitorium des Papstes Stephan gesttzt

finden.

da wir aus demselben nicht herauslesen knnen, ob der Brief den Methodius noch am Leben
Hinsicht.
fllt

Merkwrdig Vor allem

ist

der Brief allerdings in mehr als einer


es auf,

Faktisch war Methodius schon tot, wenn voraussetzt oder nicht. man 855 als sein Todesjahr ansetzt. Nun, wenn Methodius als tot angenommen wird, wie es Martynov und nach ihm Goetz (jetzt auch Ritig) voraussetzen, so fllt es doch auf, da in dem Briefe nirgends davon die Rede ist. Wiching wird vom Papste zu dem Frsten

nach Hause geschickt

also

war

er offenbar in

Rom gewesen
et

welchen der Papst


fand:
,In

in der rechten

Kirchenlehre wohl unterrichtet

qua

et

Wichingum venerandum episcopum

carissimum

confratrem ecclesiastica doctrina eruditum repperimus et ideo

eum

vobis ad regendam sibi coramissam a deo ecclesiam remisimus,

quia fidelissimum

eum

tibi

et

pro te satis sollicitum in omnibus

91
agnovimne.'
er

Aus diesen Worten kann

ich nicht herauslesen,

da

etwa

als

Nachfolger des Methodius nach Hause geht.

FUr
all-

eine so wichtige neue kirchliche

Wrde

lauten die

Worte zu

gemein, unbestimmt. Sie sind eine offenbare Wiederholung der entsprechenden Phrase aus dem Briefe Johannes VIII. vom Jahre 880,

und wenn Ritig


Worte htten
in

(S.

102

in

der Anmerkung) behauptet, dieselben

in

dem

Briefe Stephans V. dieselbe Bedeutung wie

dem

Briefe Johannes VIII., so habe ich nichts dagegen einzuin

wenden, denn auch

dem

Briefe Johannes VIII. wird Methodius


in

nach Hause geschickt, nicht

einer neueren
Sitz,

Wrde,

in

einer

neueren Stellung, sondern auf den

den er schon frher ein-

genommen
sam
als

hatte.

seine Dizese

Nein, nach diesem Wortlaute geht Wiching in und wird dem Frsten besonders empfohlen, gleich-

eine Vertrauensperson.

tualem patrem betrachten


Ipse itaque

Der Frst mge ihn wie spiriund ehren. Allerdings wird gesagt:

omnium

curam nun an

ecclesiasticorum negotiorum officiorum habeat

also wird die Sache doch so dargestellt, als sollte von

er die Hauptrolle spielen.

Wie kme

er dazu,

wenn der
in

Erzbischof noch

lebte?

Dagegen wird von diesem

einem

sonderbaren Tone gesprochen, er wird nicht abgesetzt, nicht anathematisiert, aber doch scharf getadelt.

Es heit von ihm: ,Methodium namque supersticioni non aedificacioni, contencioni non
si

paci insistentem audientes, plurimum mirati sumus; et


ut audivimus, supersticionem eins penitus abdicamus.'

ita est

Ich kann

mich auf keine Weise berzeugen, da diese Worte von einem verstorbenen Kirchenfrsten so htten lauten knnen. Ich wei
ganz gut, da insistentem audientes mit

dem Hauptverbum
also auch die
,si

mirati

sumus

die Gleichzeitigkeit ausdrckt,

Vergangenita est'

heit bezeichnen kann, allein der weitere Wortlaut

und

jSuperticionem eins penitus abdicamus' scheint mir doch klar auf


die damalige

Gegenwart, also auf Methodius

als

noch fungierenden

Wrdentrger hinzuweisen.

Worten
so

bei:

Weniger Gewicht lege ich jetzt den Anathema vero pro contemnenda catholica fide qui
toten

indixit, in

caput redundabit eins, da die Kirchenhistoriker erklren,

was knnte auch vom


Es
ist

Methodius

ausgesagt

werden

(Ritig S. 100),

hier offenbar von

dem Dogma

filioque die

Rede, durch welches die Gegner Methods den Hebel zu seiner

92

Verleumdung anlegten.
jetzt

Mau

sieht,

da Papst Stephan V. darber


In

schon

viel strenger urteilte als die frheren Ppste.

dem

Kommonitorium wird den Legaten ans Herz gelegt, wenn jemand sagen sollte: ,prohibitum und das waren die Schler Methods

est a sanctis patribus symbolo addere aliquid vel minuere', so zu

antworten: ,Sancta romana ecclesia custos est

et confirmatrix

sano-

torum dogmatum.'
als in
et
8.

Nun kommt

in

dem Schreiben auch


Methods
:

die litur-

gische Sprache vor, und darber heit es hier noch viel energischer

dem Kommonitorium

betreffs

,Divina autem officia

misteria ac missarum solemnia que idem Methodius Sclavorum

lingua celebrare presumpsit, quod ne ulterius faceret, supra sacra-

tissimum

b. Petri

corpus iuramento lirmaverat, sui periurii reatum

perhorrescentes nullo

modo deinceps a
Method
als

quolibet presumatur.'

Dieses

Verbot

ist

scharf gegen

einen Meineidigen gerichtet,

aber nicht direkt gegen ihn geschleudert,

sondern es heit nur:


soll

Diesen Vorwurf eines Meineides befrchtend,


dasselbe unternehmen.

niemand nachher

Drohung
Schreiben

nicht
ist

Eom

war, so

warum ist die Man sieht, dieses Wenn Wiching in in hohem Grade auffallend. mu er doch dem Papste Stephan von dem Tode
Methodius lebte,

Wenn

gegen ihn direkt gerichtet?!

Methods erzhlt haben.

Warum
ist,

fehlt

jede Anspielung darauf?

Wenn Wiching
folger zu

den begreiflichen Zweck verfolgte, Methods Nachfalls

Method schon tot war, keine ausdrckliche Rede davon? Und doch stimmen einige Punkte dieses Briefes mit dem Kommonitorium so ziemlich berein: 1. wird
in

werden, warum

beiden Schriftstcken die slavische Liturgie verboten,

2.

in

beiden wird die nachtrgliche bersetzung des Evangeliums und


der Epistel gestattet, denn in

dem

Briefe heit es: ,expecto quod


si

ad simplicis populi
cietur,

et

uon

intelligentis aedificationem attinet,

evangelii vel apostoli exposicio ab eruditis


et

eadem

lingua annunfiat

largimur et exortamur et ut frequentissime


entspricht der Brief

monemus.'
in

Auch darin
wird:
,8icut

dem Kommonitorium, da

dem

letzteren betreffs der Fasten ausdrcklich auf die Epistel verwiesen


in

sua decrevit

epistola'.

Eine ausfhrliche Aus-

einandersetzung betreffs der Fasten steht eben nur in

dem

Briefe

Stephans an Svatopluk.

So wei man wirklich

nicht,

was man von diesem Briefe

halten

93
soll.

Vielleicht ist das doch eine Flschung,

einem echten Briefe


nachgebildet.

mit

einigen

Eiusclialtungen

zugunsten

Wichings

Denn

es ist doch

merkwrdig, da nach einem so gnstig fr den


Brief,
in

Wiching lautenden

welchem

er als

die allein wrdige

Vertrauensperson Svatopluks hingestellt wird,

wo mau ihm

so-

zusagen die oberste kirchliche Gewalt in die Hnde gibt, doch in dem Kommonitorium, das gewi echt ist, von Wiching mit keiner
Silbe die

Rede

ist,

dagegen der von Methodius

in Vorschlag ge-

brachte

Gorazd nur auf so lange von seiner Amtswirksamkeit

suspendiert wird, bis er nach

Rom kme, um

dort persnlich seine

Sache vor

dem Papste

zu vertreten.

In diesem Punkte stimmen

doch die beiden Dokumente durchaus nicht berein und darum


halte ich das Schrifstck von Heiligenkreuz in seinem Inhalte als

Es scheint nach dem echten Briefe vom Jahre 880 nur ist der Spie umgedreht, und whrend dort Methodius gelobt wurde und die slavische Liturgie gebilligt, wird
verdchtig.
fabriziert zu sein,

hier

Wiching gelobt und die slavische Liturgie


Ritig;

verurteilt.

Zu

ungefhr gleichen Resultaten, wenn auch auf Grund anderer Er-

wgungen gelangte auch Dr.


kreuzdokument
in

auch ihm scheint das Heiligensein, er

seinem jetzigen Umfang nicht echt zu

vermutet eine Flschung des echten Papstbriefes seitens Wichings.

Ein echter Brief des Papstes Stephan VI wird durch das Kommonitorium allerdings vorausgesetzt, da er sich in diesem auf seine
die dem Kommonitorium offenbar vorausging. nun das zusammenreimen, da in dem Briefe Stephans nach der Deutung Dr. Ritigs schon von Wiching als dem vom Papste eingesetzten Nachfolger des Methodius die Rede ist, whrend in dem spter geschriebenen Kommonitorium Gorazd als faktischer, wenn auch vom Papste nicht anerkannter Nach-

Epistula

beruft,

Wie wrde

sich

folger dasteht?

Non

liquet.

15.
Wichings Partei gegen die Methodianer, Svatopluks zweideutiges Benehmen. Verbannung der angesehensten Schler schwcht die Stellung der slavischen Liturgie in Mhren und Pannonien, ohne sie gnzlich zugrunde zu richten, wie man das aus der spteren Opposition des bayerischen Episkopats gegen Mhren sieht.

um

Immerhin gengt uns das einfache Kommonitorium Stephans, zu verstehen, da Wiching im Bunde mit Svatopluk jetzt die

94
unorganisiert gebliebene slavische Kirche Methods hart bedrngten
i.

Wir

besitzen darber keine anderen Nachrichten als das,

was uns

die Vita Clementis erzhlt, die zwar mit der Vita Methodii an Gute und Treue nicht den Vergleich aushlt, aber immerhin geSie sagt uns (c. 5), da der Frst, sohrt zu werden verdient. lange Method lebte, sich Zurckhaltung auferlegt habe (bildlich:

er

geschossen),
tiker

habe den Bogen gespannt gehalten, aber den Pfeil nicht ababer nach seinem Tode htte die Menge der Hre-

das sind natrlich

vom Standpunkte
habe,
(c.

Hagiographen die lateinischen Katholiken!

nicht
sie
7),

des

griechischen
geduldet, da

Method

einen

mchtigen Nachfolger

richteten

ihre

Opposition,

ihre Verfolgung gegen

Gorazd

verhalfen

Wiching zum Siege, der den Sitz Methods einnahm. er gesetzwidrig, wie es dem Biographen des Klemens
1

dem Nachdem
schien.

Hier,

wo

wir von unserer bisherigen Hauptqaelle,

den beiden panuo-

nischen Legenden und von der auf ilirem Wortlaute beruhenden Schilderung
des Lebens und der Wirksamkeit der beiden Slavenapostel, soweit das die

Slaven betraf, Abschied nehmen, mchte ich kurz erwhnen, da zwei


seite gelassen
S.

Werke

aus der reichen Literatur der Cyrillo-Methodiana in meiner Darstellung bei-

wurden. Das sind die im Archiv f slav. Philologie Bd. XXVIII 186229 von Prof. Brckner mitgeteilten ,Thesen zur Cyrillo-Methodianischen Frage' und das neueste ausfhrliche Werk Fr. Snopeks ,KonstantinusCyrillus und Methodius, die Slavenapostel. Ein Wort zur Abwehr fr die Freunde historischer Wahrheit' (Kremsier 1911, 8o, 471). Die Thesen Brckners stehen bei allem Scharfsinn seiner Kritik dieser merkwrdigen Kulturerscheinung gegenber auf einem Standpunkte, den ich nicht teilen kann. In
die Polemik sich einzulassen, wre um so weniger angezeigt, als ja unsere beiden Standpunkte ganz unvereinbar sind. Auerdem ist das zweitgenannte Werk (Fr. Snopeks) wesentlich in der Form einer ununterbrochenen Polemik gegen Brckner gehalten. Vieles von dem, was Snopek gegen Brckner

vorbringt, stimmt mit unserer Darstellung berein,


alles.

aber bei weitem

nicht

Vielen Behauptungen Snopeks stehe ich ganz skeptisch gegenber,

seine Wertschtzung der beiden

nicht aneignen, seine Identifizierung des

pannonischen Legenden knnte ich mir Mnches Chrabr mit dem Klemens

und

vieles andere halte ich fr einen unerweislichen Einfall, u. m. a. Den extremen religisen Standpunkt Snopeks in dieser Frage hat Prof Pastrnek (Archiv XXXIII, 553556) kurz aber richtig charakterisiert. Wenn in meiner Darstellung das Werk Prof Pastrneks (Dejiny slovanskych apostolu Cyrilla

a Methoda
300)

anderen Grunde, als darum, weil in denjenigen Teilen dieser ausfhrlichen Forschung, die hier in Betracht kommen, unsere Ansichten im wesentlichen bereinstimmen.

s rozborem a otiskem hlavnih pramen. Praze 1902, nicht besonders erwhnt wird, so geschieht das aus keinem

8o,

VIII,

95

den bischflichen Stnhl eingenommen, habe er angefangeu, gegen die Schar der orthodoxen Jnger des Methodius zu wten, und
hauptschlich richtete sich die

Wut gegen

sie,

nach der Darstellung


12

der Legende,

wegen des

filioquc (folgt

auf

S.

14 ed. Miklosich

eine lange Auseinandersetzung darber).

Es wre bald zu einem

Handgemenge zwischen den beiden Parteien gekommen, die Methodianische Partei wurde vor dem Svatopluk verleumdet, da
sie

ihm nicht ganz ergeben

sei.

Der Frst htte

die Methodiancr

zur Rechenschaft gezogen, diese verteidigten sich durch den

Mund

Gorazd's und Klemens' (jetzt folgt abermals eine lange Auseinander-

und der Fleischlust ergeben wie er war, auf ihre Auseinandersetzung wenig geachtet, sondern gesagt: er knne zwischen beiden streitenden
setzung ber die Trinitt).
htte, stumpfsinnig

Der Frst

Parteien nicht entscheiden, sondern wer frher den Schwur leisten


wird, da er rechtglubig
sei,

dem werde

er das Presbyterium der


(c.

Kirche bergeben.

Die Franken htten

11)

den Schlu der

Rede des Frsten nicht abgewartet, sondern gleich den Schwur geleistet, dabei heftiges Geschrei ausstoend. So gewannen sie (die Franken) die Oberhand. Nun htte erst die wahre Verfolgung der Methodianer begonnen, viele htten den rechten Glauben verleugnet, andere habe man mihandelt, ihr Hab und Gut ihnen geraubt, nackt sie herumgeschleppt, die jngeren Priester und Diakonen an die Juden verkauft. Von den Hervorragenderen werden in der Legende genannt: Gorazd, der selbst Mhrer war daduch wird die Vita Methodii besttigt Klemens, Laurentius, Naum, Angelarius. Diese und viele andere von den bekannteren

htte

man in Ketten geschlagen, in Gefngnisse eingesperrt. Die Legende erzhlt von Wundern, die dabei geschahen. Ein Erdbeben htte ihre Gefngnisse geffnet, die Ketten gelost. Aber
trotzdem die
schrfere Gefangenschaft einsperren.

Menge darber aufgeregt war, lie man sie in noch Nach drei Tagen wiederholte Dann htte man sich das Wunder drittes Mal. und noch ein die Armen mit Schlgen geqult (c. 12). Der ganz unter den Ein-

flu der

er

Franken geratene Frst habe davon nichts gewut, weil abwesend war. Widrigenfalls htte er doch die Standhaftigkeit

der Gemarterten bewundert.


zuletzt

Man mihandelte die Eingesperrten

durch Hunger und entschlo sich, sie unter Eskorte auf

LI

96
verschiedenen

Wegen

jenseits der

Donau zu

schaffen, bei ewiger

Verbannung aus dem bisherigen Aufenthalt.


avOpoi-iToi dtpapoi,

Die Soldaten werden


sie

Nsfi-itCol yotp

genannt.

Man habe

nackt aus-

gezogen und ihnen dadurch doppelte Sehmach angetan, denn es war die kalte Jahreszeit. Die Soldaten waren mit Schwertern und Speeren bewaffnet und drohten ihnen damit, um den Armen noch greren Schrecken einzujagen, als stnde ihnen der Tod durchs Schwert oder durch das Abstoen ins Wasser bevor. Erst als man ziemlich weit weg war, lie man sie von dannen ziehen.

Es

ist

das eine in grellen Farben gehaltene Schilderung der


die

Verfolgung der Methodiauer,

mit ihrer Verbannung endete.

Man kann
es

nicht

genau sagen,
sein.

wie bald nach dem Tode des


ereilte.

Methodius dieses Schicksal seine Jnger

Sogleich wird
bis

wohl nicht gewesen

Es drften mindestens ein

zwei

Jahre vergangen sein.

Im Jahre 885, dem Todesjahre Methods,

hatte Svatopluk mit seinem

Gegner Arnolf Frieden geschlossen, und im folgenden Jahre herrschte zwischen den natrlichen GegIn
diese Zeit fllt die

nern ein freundschaftliches Verhltnis.

Verfolgung

der

slavischen Lituigie,

die

dieses

Freundschafts-

bndnis teuer genug bezahlen mute.

Um

das Jahr 892 trbte


in

sich das Verhltnis, der durch etwa sechs bis sieben Jahre

Mhren herrschende Wiching


Arnolf als sein Kanzler.
Also

verlie
fllt

893 Mhren und ging zu


slavi-

jene Leidensgesichte der

schen Jnger Methods zwischen 886893.

Doch wenn man an-

nimmt, da die Legende bei der Ankunft der Jnger in Bulgarien-

Macedonien noch den Frsten Michael-Boris auf dem bulgarischen Throne voraussetzt der nach gewhnlichen Angaben um das
,

Jahr 888 bereits sich zurckzog, so


das Jahr 886 an

mu

die Katastrophe ziemlich

bald die Jnger des Methodius ereilt haben.


(V.
i

Racki setzte dafr


fllt

d.

371).

Mit dieser Zeitbestimmung

die Nachricht der Vita des h.

Naum von

Ochrid zusammen

(heraus-

gegeben von

P. A.

Lavrov

in HaB^cTin B. XII, 1907, Heft 4, S. 1

51),

wonach unter dem Kaiser

Basilius einige von den mhrisch-pan-

nonischen Flchtlingen, die als Sklaven nach Venedig verschleppt

waren, von einem byzantinischen Groen losgekauft und befreit nach Konstantinopel gelangten und hier zurck in ihre Kirchen-

wrden eingesetzt wurden, teilweise auch weiter nach Bulgarien

97

kamen.

Da

Basilius 886 starb, so


sein.

Jahre geschehen

mte dieses Ereignis Aus dieser Legende ergibt sich

in

diesem

zugleich,

Die Mehrzahl
ir.6bom), dies

da in der Tat die Flucht nach verschiedenen Richtungen geschah. suchte nach Bulgarien zu gelangen (BooXYapiav

Land sollte ihnen Erholung bieten. Aber auch dieses Land konnten sie nur im Geheimen erlangen; sie muten sich trennen, heit es, und unter Entbehrungen jeder auf seinem Wege dem Ziele zustreben. Also schlugen Klemens und Naum
ersehnte

mit Angelarius den

Weg

gegen den

Ister

(sdliche

Donau)

ein.

Sie kamen, so wird erzhlt, unterwegs in einem Dorfe an,

wo

sie

von einem Manne gastlich aufgenommen wurden, dem zur selben

Sohn starb. Seine Wehklagen und ihre Gebete erreichten das Wunder, da der Sohn wieder ins Leben zurckgerufen wurde. Von diesem Manne hoch verehrt setzten sie den Weg fort und erreichten die Donau. Auf sehr gebrechlichem Flo bersetzten sie mit Lebensgefahr den Strom und kamen nach
Zeit der einzige

Belgrad.

Wenn man

dieser mit legendarischen Zutaten ausge-

schmckten Erzhlung einigermaen glauben darf, so mu ihr Weg nicht durch Sdpannonien an die Drau gefhrt, sondern jenseits der Donau sich hingezogen haben. Es war wohl auch minder
gefhrlich fr
sie,

durch diese Gebiete als durch das den Franken


(V.
i

angehrende Westpannonien zu reisen

d. 371).

mandant der Belgrader Festung


zweiten Teile rapxavoc
weiter

,BopiTaxavo;'

Der Kom(vielleicht ist im

eine

Wrde

zu

lesen?) schickte sie

zum Frsten
sich

Michael-Boris,

der sie

sehr freundlich auf-

nahm,
heilige

tglich

mit

ihnen

unterhielt

und

sich

von ihnen
lie.

Legenden und Lehren Auch die Groen wetteiferten mit dem Frsten
keiten

der heiligen Schrift erzhlen


in

Aufmerksamein

gegenber

den

Flchtlingen,

namentlich

gewisser

Echatzes, der den Klemens und

Naum

zu sich nahm, whrend

Angelarius bei aslav Aufnahme fand,

wo

er auch bald starb.

Die Tatsache von der Verbannung der hauptschlichsten Jnger Methods aus Mhren ist wohl nicht so aufzufassen, da jetzt mit

Stumpf und Stiel die ganze Frucht der vieljhrigen Wirksamkeit Methods sogleich ausgerottet wre. Ich vermute auf Grund solcher Daten wie die Kijever Fragmente, da wenigstens hie und da in den Klstern die slavische Liturgie still fortlebte. Es ist wahr,
Jagic, Entstehungsgeschichte
d.

kirchenslav. Sprache.

98
als
seit

verwickelt war, als nach

892 und 893 Svatopluk abermals in Krieg mit Arnolf dem Tode Svatopluks (f 894) sein Sohn
sich au

Mojmir

II.

den Papst Johann IX. (898


als aus

900)

mit der Bitte

wandte, das mhrisch-pannonische Erzbistum wieder zu besetzen,

was der Papst auch gewhrte,


von der slavischen Liturgie
keinen Beschwerdepunkt.
ausgedrckt, da

diesem Anlasse das deutsche

Episkopat einen geharnischten Protest beim Papste einreichte


ist

nicht

mehr
ist

die

Rede,

sie bildete

Und doch

der nationale Gegensatz

gerade in der Beschwerdeschrift der deutschen Bischfe so stark

man

nicht ganz unwahrscheinlich finden wird,


es

wenn

ich die

Vermutimg ausspreche,

habe

jetzt wenigstens in

abgelegeneren kleineren Orten oder Klstern die slavische Liturgie

wieder etwas freier atmen knnen und ihr Leben


sie

fristen,

so

da

auch die bald ber das mhrische Reich eingebrochene Kata-

strophe berlebte.

Die

deutschen Bisehfe sagten:

Die Vorfahren unseres er-

lauchten ltesten, Kaisers

Ludwig

,ex christianissirna

Francorum

gente prodierunt, Moravi vero Sclavi a paganis et ethnicis venerunt;


isti
illi

potentia imperiali
illi

Romanam Rempublicam

sublimaverunt,
isti

damnaverunt;
illi

christianum regnum confortaverunt,

in-

firmaverunt;
et

toti

mundo

spectabiles apparuerunt,

isti

latibulis

urbibus

occultati

fuerunt;

illorum

consilio

apostolica

sedes
heit

poUebat, istorum persecutione christianitas dolebat'.


es

Dann

weiter:

Was

uns die vorgenannten Slaven beschuldigen, mit

den Ungarn den katholischen Glauben verletzt zu haben, bei Hund,

Wolf oder anderen verruchten heidnischen Dingen Eid geleistet und Frieden geschlossen und sie durch Geld veranlat zu haben, da sie nach Italien zgen, so wrde, wenn zwischen uns vor Gott, der alles wei, bevor es geschieht, und vor Euch, dessen apostolischem Stellvertreter, gerichtet werden sollte, ihre Falschheit zu Tage treten und unsere Unschuld bewiesen werden. Weil nmlich die Ungarn die Unseren, die weit von uns entfernt wohnen, unaufhrlich bedrohten und durch allzugroe Verfolgung schdigten,
schenkten wir ihnen nicht Gold, sondern nur unsere linnenen Kleider, um ihre Wildheit einigermaen zu mildern. Das aber, wovon wir frher sprachen, ersannen die Slaven infolge der Schlechtig-

keit ihres Herzens,

und eure Bischfe haben

sie derart angeeifert.

99
uns Unrecht zu tun, da uns ein Brief zugeschickt wurde,
scheinbar

der
alles

vom

apostolischen Stuhle

kam,

in

welchem uns

dies vorgeworfen

und auch

erklrt wird, wir htten verdient,

vom

gttlichen Schwerte getroffen zu werden.

Sie (die Slaven) haben

jenes Verbrechen, das einmal begangen zu haben sie uns flschlich


beschuldigen, durch viele Jahre selbst ausgebt.
betrchtliche

Sie

nahmen

eine

Menge von Ungarn


Ja,
sie

bei sich auf,

schoren sich nach

deren heidnischer Sitte das Haupthaar, und lieen sie ber uns
Christen
los.

kamen auch

selbst herber,

machten die

einen zu Grefangenen, die anderen erschlugen sie und die dritten


lieen
sie

wie wilde Tiere in Kerkern vor Hunger und Durst


Unzhlige aber schleppten
sie

umkommen.

mit sich ins Elend.

Vornehme Frauen und ehrbare Mnner brachten sie in Knechtschaft, die Gotteshuser steckten sie in Brand und die Gebude
da in ganz Pannonien, unserer grten Provinz, kaum eine Kirche noch zu finden ist, was auch euere Bischfe wohl besttigen knnten, wenn sie gestehen wollten, wie viele
zerstrten sie, so

Tage

sie

hiudurchreisten und das

Land ganz verwstet


sie

sahen.

Weiter wird erzhlt, da die Franken, als


wollten,
Hilfe

von dem Einfalle

der Ungarn nach Italien hrten, mit den Slaven Frieden schlieen

um

vor ihnen sicher zu sein,

wenn

sie

dem Papste zu
diese Streitist

eilen

wrden, ,aber nicht einmal soviel konnten wir von


Bretholz kann nicht umhin,

ihnen erlangen'.
schrift

fr einseitig parteiisch zu erklren.

Er sagt: ,Gewi

zeitweilig die

weltliche

und kirchliche Herrschaft des Frankendie baysie

reiches ber

Mhren sehr mchtig gewesen, aber wenn


an
diese

rischen Bischfe

Perioden erinnerten,

so

durften

andererseits nicht bergehen,

da Methodius eine Zeitlang mit

Willen des Papstes und von den bayrischen Bischfen wiewohl


widerwillig anerkannt als Erzbischof in
vllig

Mhren
hatte.

eine von

Bayern
in

unabhngige Stellung eingenommen

Dessen wird

dem Schreiben aber mit keiner

Silbe gedacht, und dadurch kenn-

zeichnet sich dasselbe nicht als wahrheitsgetreue offene Darlegung

der rechtlichen und faktischen Ansprche Passaus auf Mhren, wie


es die Conversio mit

Bezug Salzburgs auf Pannonien

stets bleiben

wird, sondern als eine Beschwerdeschrift der einen Partei, welche

wohlweislich die

ilir

ungnstig scheinenden Momente bergeht.'


7*

100

16.
Spuren eines schwachen Fortlebens der slavischen Liturgie in Mhren und Die Bedeutung der Wenzelslegende in dieser Frage. Wrdigung
derselben.

Bhmen.

Das Unternebmen Mojmirs ging mit dem mhriscben Reiche Aber die slaviscbe Liturgie mu, wenn aucb obne jede offizielle Anerkennung, bie und da docb nocb einige Zeit fortgelebt baben. Freilieb ist nicht von Mhren, sondern von Bhmen
zugrunde.
in

den nchsten Jahrhunderten die Rede.

Dieser Frage gelten

hauptschlich zwei Forschungen: Wattenbach gab 1857 in Breslau

heraus: ,Die slaviscbe Liturgie in Bhmen',

worin zum ersten

Male im Westen wurde. Wattenbach wollte nur Provenienz der Legende konnte
die slaviscbe

Legende vom

heil.

Wenzel benutzt
auf die

als Historiker sprechen,

er nicht weiter eingeben, als

da

er die Ansicht Safariks mitteilte,

der in der kircbenslaviscb ab-

und in der russischen Redaktion erhaltenen Legende doch Bobemismen erblickte. Seinerseits konnte er nur konstagefaten
tieren,

der lateinischen von

da die slaviscbe Wenzelslegende die Abhngigkeit von Gumpold von Mantua (um das Jahr 980),

die den spteren bhmischen Bearbeitungen zugrunde liege,


zeigt.

nicht

Wattenbach sucht nachzuweisen, da die slaviscbe Legende im Jahre 938 geschrieben wurde (Palackj war gegen ein so hohes Alter, weil in der Legende das Todesjahr Wenzels 935 falsch angegeben wird). Das Gesamturteil Wattenbachs lautete dahin, da vielerlei Umstnde zusammentreffen,
wahrscheinlich

welche die Existenz der slavischen Kirchensprache


wahrscheinlich machen.

in

Bhmen

Nher ging auf diese Frage eine zweite Schrift ein, die Dr. Vondrk zum Verfasser bat, in der Abhandlung ,Zur Wrdigung der altsloveniscben Wenzelslegende und der Legende vom
heil.

Prokop' (Wien 1892, Bd. 127 der Sitzungsber. der

phil.-hist.

Klasse).

Vondnik gebt sehr vorsichtig zu Werke, er analysiert die Legende sprachlich, kommt zum Resultate, da die Sprache zwar nicht die lteste Phase des altkirchenslaviscben Schrifttums
reprsentiere,

sondern eine sptere, wenn auch eine bald darauf

folgende.

Freilich gebt der Verfasser dieser kritischen Studie in

101
seiner Rigorositt etwas zu weit.

Er folgert

z.

B. daraus,

da

in

der Legende statt des erwarteten Ausdruckes Mbiua der sptere

da nicht zur Zeit Methods die slavische Liturgie nach Bhmen kam' (S. 17). Ich halte eine solche Beweisfhrung
steht,
,

AHToyprHia

doch fr etwas gewagt.

Daraus, da in der Vita Methodii


luihiua

(in

einem Kodex des


noch immer
16.

12.

Jahrhunderts) sich
in

erhalten hat, folgt


15. bis
i.

nicht,

da der Ausdruck

den Codices des

Jahrhunderts htte mssen gleichfalls bewahrt bleiben


ist

Aber

wichtig

es,

zu konstatieren, da auch Vondrk an die Enta) in

stehung der Legende


glaubt.

kirchenslavischer Sprache, b) in

Bhmen

Nur mchte

er ihre Entstehung erst in die zweite Hlfte

des

10.

Jahrhunderts versetzen, da das bhmische Reich unter

Boleslav IL (967999) gegen Osten bedeutend erweitert wurde, wodurch man mit den von den Ruthenen bewohnten Gebieten in Berhrung kam. Er hlt es fr mglich, da jetzt erst einzelne

Mnche nach Bhmen kamen und hier die slavische Liturgie einzufhren trachteten. Allein Vondrk ist doch wieder selbst im Ungewissen darber, ob man die Entstehung so spt ansetzen soll, da die slavische Legende nur von einem Wunder, die lateinische vom Jahre 980 von mehreren spricht. Nun was erzhlt die Legende? Nach ihr jK'KA^^ h KdKd cbo Aio/^MHAa HiVOyMHTH KRHraMTi CAOBEHkCKHM'K RO CA'feA^V nOHOBOy, H
slavische
HaB'KiME

paso^MTv

;\,0Bp'6',

also

es

ist

von dem Unterrichte in


allgemein annimmt, die

der kirchenslavischen Sprache, wie

man

Rede.

ihm ein Priester, nom^, der vielLudmila war. Wir wrden daraus den Eindruck gewinnen, da schon bei seiner Geburt in der Schlokirche der Frstin-Witwe Ludmila die slavische Liturgie gewissermaen als Erinnerung an die Zeiten Borivojs verUnterricht erteilte
leicht

Den

ein Privatpriester der

Ich habe an einer anderen Stelle (Anzeiger 1899, Nr.

XX,

S.-A. S. 7)

vor Jahren darauf aufmerksam gemacht, da in einem glagolitischen Breviarium das Officium Cyrilli in seinem geschichtlichen Teile auf der panno-

nischen Cyrill-Legende beruht, aber der Text der Legenrle, der


fasser des Officiums

dem Ver-

zur

Hand

war, wird sich von unserem heutigen, nicht


B. auch das heute in

ber das 15. Jahrhundert zurckreichenden Texte durch grere Altertmlichkeit in der

Ausdrucksweise unterschieden haben,

z.

der Cyrill-Legende nicht

vorkommende Wort MBiua

drfte in lterer Vorlage

gestanden haben.

102
richtet

wurde.

Noch einmal wiederholt


(Vostok., S. 93).

die

Legende,

da der

junge Prinz nicht nur lateinische Bcher, sondern auch griechische

und slavische verstand


solchen

Zusammenhang

nicht glauben,

Vondrk will an einen ihm ist das zu viel, er

Mhren ausgewiesener Geistlicher nach worden sein, sich dort ein gewisses Ansehen Bhmen verschlagen erworben haben und man konnte ihn dann leicht zum Lehrer des ,E8 wre dann auch denkbar, da er auf heil. Wenzel machen. den Wunsch der heil. Ludmila hin den Versuch machte, seinen
meint: es konnte ein aus

Zgling im Kirchenslavischen zu unterrichten'

(S. 32).

Was

die

Ludmila dazu bestimmt


sagen.

hatte, das

ist,

meint Vondrk, schwer zu

Ich glaube, meine Auffassung Vratislav

ist natrliclier.

Wenn neben
Mutter die

dem Vater

und seiner Frau Dragomira

als

Legende ausdrcklich die Initiative dieses slavischen Unterrichtes


weder dem Vater noch der Mutter zuschreibt, sondern der Gromutter, so drfte darin ein besonderer Sinn liegen.

Ich erklre
ist

mir die Sache nicht durch eine bloe Zuflligkeit, auch das

kaum
Es
ist

ein Zufall,

da nur von dem

heil.

Wenzel und beiner Groder bei Wenzel als

mutter Ludmila gerade altkirchenslavische Legenden vorliegen.


leicht

mglich, da derselbe noini,


fungierte,

Lehrer

des Altkirchenslavischeu

auch der Verfasser

der einen oder der anderen Legende war.

So mchte ich einen

gewissen Zusammenhang zwischen der Ttigkeit des Methodius

und seiner Schler in Mhreu und diesem Aufflackern in Bhmen annehmen, im Gegensatze zu Voudiak, der selbst an die aus Krakau nach Prag gekommenen russischen Kaufleute denkt! Solche Leute wrden doch nie ihren Einflu so hoch hinauf ausgebt haben, da ein Prinz kirchenslavisch lernte M Auf das
1 Die slavische Wenzelslegende wurde in neuerer Zeit vielfach behandelt, indem verschiedene glagolitische Texte [von mir und Pastrnek) und auch die schon frher bekannten cyrillischen neu (von Pastrnek) herausgegeben wurden. Darber kann man jetzt auf die zusammenfassende Studie Prof. Pastrneks hinweisen: Slovansk legenda o sv. Vclavu podle rukopisu charvtsko-hlaholskho a Rumjancevskeho vydal, prekladem a poznmkami, jakoz i vodem opatril Dr. Frantisek Pastrnek (V Praze 1903). In der kritischen Studie von Prof. Jos. Pekai" ,Die Wenzels- und Ludmila -Legenden und die Echtheit Christians' (Prag 1906) steht unter allen Legenden diese ,altslavische' an erster Stelle. Schon das spricht fr ihre groe Bedeutung als Geschichts-

103
Verbot bei der Grnduug des Prager Bistums,
allerdings geflschten

wie es

in

der

Urkunde

beit, ,nieht

nach dem bulgarischen

oder russischen Ritus oder in slavischer Sprache', wurde schon

einmal hingewiesen als Beweis dafr, da in der zweiten Hlfte


des
10.

Jahrhunderts (unter Johannes XIII., 965

972)

der Ge-

danke, da selbst in der neugegrndeten Prager Dizese slavische


Liturgie
galt.

beobachtet werden knnte, nicht als etwas Unerhrtes

ich auch hier nicht mit Vondrak so interda damals die slavische Liturgie in Bhmen in bescheidenen Anfngen sich befand (S. 35). Ich glaube vielmehr,
pretieren,

Nur mchte

da,

wenn auch das

in

der Stiftimgsurkunde enthaltene Verbot

Bhmen auch damals, und zwar ohne Unterbrechung, die slavische Liturgie ihr bescheidenes Leben gefristet haben wird. Denn wenn wir im 11. Jahrhundert
keinen Ort nennt, doch irgendwo in
bezglich des Klosters Sazava erfahren,

da es

in

den Jahren

wurde und da ein Benediktinermneh namens Prokop, der erste Abt des Klosters, die slavische Liturgie daselbst einfhrte, so ist wohl unzweifelhaft, da diese Einrich1037
errichtet
,

1055
Wie

qoelle.

UDgeschichtlich dagegen lautet die Erzhlung der

lat.

Legende
9091),

Christians ber die Wirksamkeit Cyrills

und Methods (Pekar


fallt,

a. a.

0. S.

so da es einem Nichthistoriker schwer


ins 10. Jahrh. zu versetzen (vgl.

die Entstehung dieser

Legende

Pekaf a. a. 0. 178192). Es hat sich merkwrdigerweise noch eine slavische Legende ber den heil. Wenzel erhalten, die N. Nikolskij mit Hilfe VI. Majkovs vor kurzem in aMKiuHKu pesHe DCBMeHHocTH H HCKyccTBa, Nr. CLXXIV i,StPtbg. 1909) unter der berschrift jJIereHaa MauiyaHCKaro enucKona ^yM^o.II.;^a o ob. BH^ecjaBi qemcKOMt bt. cjiaBSHo-pyccKOMT, iiepejoHteHiii' herausgegeben hat, Eine Analyse des Inhaltes des slav. Textes konstatiert viele Abweichungen von dem gewhnlichen lat. Text der Gumpold-Legende, die nicht nur in den Krzungen, sondern auch in Zustzen bestehen, deren einige an die Legende Crescente erinnern, andere
aber noch nicht belegt werden knnen.
raten diese

Mit der slav. Originallegende ver-

Abweichungen keinen Zusammenhang. Die slavische bersetzung, resp. Bearbeitung dieser Legende mu demnach in die Zeit fallen, da noch in Bhmen solche Texte in kirchenslavischer Sprache (mit einigen Bohemismen Die Ansicht Sobolevskijs iCopHuicL ausgestattet) geschrieben wurden. LXXXVIII, Nr. 3, S. 95), da diese bersetzung mit dem Missale, dessen Bruchstck die Kijever Bltter bilden, und mit den Eeden des Gregorius Dialogus einem und demselben Verfasser (resp. bersetzer) zuzuschreiben sei, vermag ich nicht mir anzueignen. Die von Sobolevskij a. a. 0. S. 9699 aufgezhlten Ausdrcke sind zumeist nicht so charakteristisch, da man aus ihnen
so weitgehende oder besser gesagt so engbegrenzte Schlsse ziehen knnte.

104
tung

ganz Auergewhnliches sein konnte, deun sonst htte sich diese Einrichtung nicht bis 1053 ohne Anstand daselbst halteu knnen. Ein Mnch von Sazava als Nachfolger des Kosnias (1126 bis 1162) sagt von ihm: ,Tempore siquidem ducis Oudalrici in
niclits

divino cultu viri magnifici, fuit heremita Procopius nomine, natione Boeniicus, de villa Chotiin, sclavonicis litteris a sanctissimo Quirillo

episcopo

quondam

inventis et statutis canonice

admodum
Das wird

imbutus.'
nicht ge-

Wo mag
sagt.

er diese Kenntnis

erworben haben ?

Erst spter erzhlt die ausfhrliche legendarische Vita von


er

habe in Castro Vissegradensi studiert, ubi tunc temporis famosum Studium Sclavonicae linguae vigebat, aber wenn wir auch dieser Erweiterung keinen Glauben schenken (sie ist auch
ihm,
in der

Flschung!), so viel scheint festzustehen, da

bhmischen Fassung erhalten, aber dieses Blatt war Hankas niemand an der Ein-

fhrung der slavischeu Liturgie Ansto nahm, da

man

nirgends

davon

als

von einer Schrulle Prokops spricht, da niemand von

irgend welcher Entlehnung dieser Erscheinung aus der

Fremde

Dobrvsky und nach ihm auch Kopitar dachten an die Entlehnung aus Dalmatien oder Kroatien. Das ist wenig wahrscheinlich, schon deswegen, weil die Mnche Prokops, bald nach seinem Tode vertrieben, nicht nach Kroatien oder Dalmatien zogen, sondern nach Ungarn (in terram Hunorum, F. R. B. II, 246),
erwhnt.

und von dort auch nach einiger Zeit zurckkehrten. Vratislav IL (1061 1092) lie durch eine Gesandtschaft an den Knig von

Ungarn

sie

nebst Abt Vitus zurckholen.

An

Kroatien

ist

un-

mglich zu denken, schon deswegen, weil es damals selbstndig

war und weil gerade damals, als diese Abreise der slavischen Mnche aus Sazava vor sich ging, in Dalmatien auf einem zu
Spalato 1059
Liturgie

1060

abgehaltenen Provinzialkonzil die slavische


,Ut
nullus de caetero in

von neuem verboten wurde.

lingua sclavonica presumeret diviua mysteria celebrare'

sind die

Worte des Thomas Archidiaconus Spalatensis (Racki, Docum, 204). Wenn die Mnche nach Ungarn gingen, so knnen nur slovakischruthenische Gebiete darunter gemeint sein. Wenn es wahr ist,
da diese ganze Mnchsgemeinde
orden angehrte, so
ist
ist

in

Sazava dem Benediktiner-

weniger an die Ruthenen zu denken als


nmlich die Frage zu beantworten, nach

an die Slovaken.

Es

105

welchem Ritus

die Sazavaer

Mnche ihren Gottesdienst

verrichteten

und mit welcher Schrift die Blicher, die sie gebrauchten, geschrieben waren. Wer an Dalmatien -Kroatien denkt, mu fr diese Zeit nicht nur an der glagolitischen Schrift, sondern auch an rmischem
Ritus festhalten, zumal

wenn

die

Mnche dem Benediktinerorden

Anders wre die Sache aufzufassen, wenn man an Tradition festhalten wollte, die im Jahre 1395 in dem glagoder litischen Teile des Rheimser Evangeliums zum Ausdrucke kam.
angehrten.

Da wird nmlich

betreffs des vorderen cyrillischen Teiles jenes

Denkmales folgendes

erzhlt:
.

,Tato evanjelie a epistolie esto su


. .

pisani sloven'skim' jazikem'

a druga strana tiech'to knizek',

jenz' e podle russkego zakona, psaV e sti

Prokop
er'
i

opat' svu ruku,

a to pismo russke dal' neboztik' Karel' ctvrti


veni tomuto klastru a ke
cti

rzimski

osla-

svatemu Erouimu

svatemu Prokopu.'

Diese aus

dem Ende

des 14. Jahrhunderts stammende Notiz be-

fromme berlieferung bestand, da den cyrillischen Teil des Evangeliums Prokop selbst geDa dieser 1053 starb, so mte dieses Evanschrieben habe.
sagt nur so viel, da damals eine

gelium das lteste Exemplar, das in cyrillischer Schrift derzeit

bekannt

ist,

reprsentieren,

um

etliche

Jahre lter

als

das Ostro-

mirsche Evangelium.

Das knnen wir weder nach sprachlichenj

noch nach palographischeu Merkmalen zugeben. Das Denkma ist entschieden russisch, und zwar gehrt es in die Familie solcher

Denkmler russischer Provenienz, wie das galizische Evangelium Nur hat es keine 1144, wie der Christinopolitaner Apostolus. spezitisch kleinrussischen Merkmale, dagegen sind die Spuren
der

bulgarischen Vorlage stark

sichtbar

(z.

B.

prvaliert,

so

wie jetzt in

dem Evangelium

Dobromiri).

Ich

wrde darnach das

Denkmal
uud es

seiner Entstehung nach ins 12. Jahrhundert versetzen

in der Tat als irgendwo in den ruthenischen Gegenden Ungarns geschrieben annehmen. Das Evangelium schenkte Karl IV. dem Emauskloster; woher es in seinen Besitz kam, das ist ganz

unbekannt.

Da

es jemals in

dem

Sazavakloster war, da es
ist

einmal den Besitzstand der dortigen Bibliothek bildete, das

ganz

unsicher.

Vondnik

ist

nicht

abgeneigt,

den cyrillischen

Teil ins 11. Jahrhundert zu versetzen;

dann

freilich

wre

es nicht

unmglich, da es einmal in

dem Sazavakloster war

(S. 44).

Doch

106

Teil des
12.

mchte ich dies fr wenig wahrscheinlich halten. Der cyrillische Kodex ist wohl nicht im 11., sondern frhestens im
Jahrhunderte geschrieben, vielleicht gegen das Ende desselben

(eher als zu

Anfang des

13. Jahrhunderts),

beweist daher fr die

innere Einrichtung der slavischen Liturgie in Sazava an sich garnichts.

Die Liturgie daselbst kann ebensogut rmisch wie griechisch


sein,

denn fr den lateinischen Ritus kann man sich auf Fragmente als ein Vorbild, fr den griechischen Eitus auf die Prager Fragmente berufen. Vondrk mchte freilich die Prager Fragmente aus Bhmen ausschlieen: Dagegen spricht

gewesen

die Kijever

die

nicht

wegzuleugnende Tatsache, da

sie

auf Grundlage des

griechischen Ritus geschrieben sind, den wir wohl in jener Zeit


in
in

Bhmen nicht voraussetzen knnen' (S. 45). Ja warum nicht Bhmen? Wenn Vondrak sagt: ,Nach Bhmen konnte nun
nicht so leicht gelangen,
ist

ein bulgarisches Original

viel eher in

die Karpathengegend', so

das kein Argument.

Wie

leicht oder

wie schwer etwas wohin


es besser nicht zu

kommen konnte, eine solche Frage ist stellen, weil man sie ohnehin nicht beantworten
cyrillische Teil des

kann.

Wissen wir etwa, wieso der


in

Rheimser

Evangeliums nach Prag


darf,

den Besitz Karls IV.


die

kam?

Man

was

den Ritus anbelangt,

Auffassung der rmischen

Kirche fr jene Zeit nicht mit den spteren Zeiten identifizieren.

Noch im Beschlsse des Spalatenser Konzils wird


fr die Sazavaperiode ist

die griechische

Sprache, folglich auch der Ritus, ohne weiters gestattet.

Also

weder die

Schrift noch der Ritus aus-

gemacht.

Was

die Schrift betrifft,

so neige ich entschieden zur

Annahme

der glagolitischen Schrift, weil beide bisher bekannte


(die

Denkmler mit offenkundigen Cechismen


litische Schrift

Kijever Bltter und

Prager Fragmente) glagolitisch geschrieben sind.

Fr die glago-

mte man sich auch dann entscheiden, wenn man die Beziehungen des Sazavaklosters zu Ungarn aufrecht hlt. Denn die Prager Fragmente setzen nicht eine rein bulgarische, sondern bulgarisch-russische Vorlage voraus und drften in der Tat aus den westrussischen Gebieten stammen. Seit der Rckkehr der Mnche aus Ungarn nach Sazava (1064) lebten
ungehindert bis zum Jahre 1092,
her
sie dort

dem Tode

Vratislavs
sie

11.

Nach-

brach unter den Mnchen Uneinigkeit aus,

waren mit

107 ihrem Abte Bozetech nicht zufrieden; der neue Herzog Bfetislav
vertrieb
sie
alle
II.

aus

dem

Kloster,

Diethard

,libri

lingaae eorum deleti

und unter dem neuen Abte omuino et disperditi nequaII,

quam
in
es,

ulterius in

eodem

loco recitabuntur' (F. R. B.

250).

Daist

mit scheint die slavische Liturgie zu Ende des 11. Jahrhunderts

Bhmen zu Grabe getragen worden zu

sein.

Bezeichnend

da derselbe Herzog Vratislay IL, der die slavischen Mnche

des Sazavaklosters begnstigte, an den Papst Gregor

VH

sich ge-

wendet

hatte,

um

der slavischen Liturgie die Sanktion zu erbitten,

worauf der Papst erwiderte (1080): ,Quia vero nobilitas tua postulavit, quo secundum Sclavonicam linguam apud vos divinum celeofficium, scias nos huic petitioni tuae nequaquam Der Papst begrndet das in eigentumlicher Weise: Die heilige Schrift und die heiligen Handlungen mssen geheimDarum erklrte der mchtige Papst, da das nisvoll bleiben. Verlangen des Herzogs imprudenter gestellt sei, und verlangte

brari

annueremus

posse favere.'

von ihm,

einer

solchen vanae temeritati

zu widerstehen.

Wir

sehen aber, da

wenigstens 12

15

Jahre nach diesem Verbot

die slavische Liturgie


sie

alle

im Sazavakloster fortlebte, gerade so wie Konzilienbeschlsse in Dalmatien nicht auszurotten ver-

mochten.

man sei im Aufsuchen der Spuren nach der slavischen Liturgie in Bhmen oft entschieden zu weit gegangen; mit Recht stellt er in Abrede, da, wo von ,monachi
Mit Recht sagt Vondrak,
uigri'

in

den alten Urkunden die Rede

ist,

berall die Priester

der slavischen Liturgie gemeint

wren

nur scheint es

mir,

da er selbst die nicht abzuleugnende Tatsache, da wenigstens

lebte,

im Sazavaer Kloster etwa durch 70 Jahre die slavische Liturgie etwas zu sehr aus Zufllen und zusammenhanglos gegenber den frheren Ereignissen des
9.

und

10.

Jahrhunderts ent-

standen sein lt.

Richtig

ist

so viel: wir

krnen uns nicht des


In

Eindruckes erwehren, da die slavische Liturgie weder in Mhren,

noch weniger in Bhmen auf breiten Schichten ruhte.


brachte es nach

Mhien

dem Wortlaute

der Legende (Vita Clemeutis) die

slavische Partei auf etwa 200 Jnger aus

dem

Priester-

und Diaviel

konenstande; das war keine sehr groe Zahl, die in

dem nachher
gewi

ausgebrochenen

Kampf gegenber

der

frnkischen,

108
zahlreicheren Partei,
selbstverstndlich
es

nur

unterliegen mute.

Bhmen hatte bracht. Da war


In

sie sie

nie bis

zu dieser Machtentfaltung ge-

immer nur eine zarte Zimmerpflanze, die Ganz bei jedem rauheren Windhauch Schaden leiden mute. gewi war ein ausschlaggebender Grund dabei, da mau die kirchenslavische Sprache als etwas Fremdes ansah, als etwas, das zu den Herzen des Volkes nicht beredt genug sprach. Schon
damit
ist

die Frage, ob die kirchenslavische Sprache mhrischen

Ursprunges war, im negativen Sinne beantwortet. Niemand wird heute mehr die Worte Wattenbachs, der brigens kein Philologe

da die alten Mhrer zu der Familie der Sdslaven gehrten und den Bhmen nicht stammverwandt waren. Auch die daraus gemachte Schlufolgerung: Die Sprache der Kirche mu den Bhmen fremdartig gewesen sein, whwar, wiederholen wollen,
.

rend die Mhrer darin vielleicht ihren


Freilich wird

eigenen Dialekt

hrten

(Wattenbach, Die slavische Liturgie in Bhmen, S. 221),


unrichtig.

ist

ganz

man

ber diese schiefe Ansicht aus

dem

Jahre 1857 wenig staunen,

wenn man

andererseits sich erinnert,

da nicht nur Miklosich, sondern auch Fortunatov und neulich Scepkin (0 cas. kh,, S. XVIII) die Erscheinungen i^, 3 fr lut,
H^A in den Kijever Blttern nicht fr einen Moravismus zugeben
wollten.

Miklosich freilich durfte

wegen

seines

Pannonismus an
Sprache des

so etwas denken,

denn es

ist

allerdings noch denkbar, da neben


in der Gestalt der

einem

,Alt8lo venisch'

Pannoniens

Zographus usw. gleich weiter hinauf die Sprache Altmhrens in einem bergangsdialekte mit allen sonstigen Merkmalen des Altslovenischen nur mit
ein Scepkin,
u,

3
in

sich htte anreihen knnen.

Wie aber
Alt-

der doch nicht in Pannouien


sucht,

die

Heimat des

kirchenslavischen

dazu

kommen
liest die

konnte,

einen solchen

lebenden Dialekt mitten


suchen,
ist

dem

,altkirchen8lavi8chen Gebiet' zu

unbegreiflich.
nicht klug.

Man
Er

lange Note

(S.

XVIII

XIX) und wird


Ansicht

selbst scheint zu keiner

anderen

gekommen zu

sein

als zu

der negativen, uns anderen,

die nicht mit Fortunatov gehen wollen, zu widersprechen.


er sagt, ,da die folgerichtige

Wenn
Geiste
so

Anwendung von
aller
1.

u,,

3, ujm

dem

und den Zielen der Schreiber


hat er vergessen,

Zeitalter widerspreche',

da wir

nur ein Fragment sehr migen

109

Umfanges vor uns haben, und 2. da auch in den Prager FragAlso in diesem Punkte menten ausnahmslos 3, uim steht.
ii,,

brauchte der Schreiber der Kijever Bltter keine greren linguistischen Kenntnisse zu besitzen als der Schreiber

der Prager

Fragmente.
ein

Ich werde also fortfahren, in den Kijever Blttern


sehr

Denkmal der

regelmigen kirchenslavischen Spraclfe

zu erblicken, das aber in einem

Punkte schon
i;

die kircheuslavische
ip,

Sprache nationalisierte,

d. h. in

3,

ujm fr

h^a? uut.

Wer
diese

wei, ob das nicht mit Absicht geschah, ob nicht durch

Konzession gewissermaen die weiteren Kreise fr das slavischc


Interesse

gewonnen werden

sollten?

17.
Klemens in Bulgarien und Mazedonien, der Umfang seines Wirkungsgebietes und die Dauer seiner Missionsttigkeit. Seine Bischofswrde und ihr Titel. Seine literarische Ttigkeit und die Sprache seiner Werke.
In einem gewissen Gegensatze

zum mhrisch-bhmischen Nord-

westen stehen die Schicksale der kirchenslavischen Sprache und


Liturgie bei

den Sdslaven.
sobald

Dort hing das Schicksal von der


sich

Gunst der Frsten ab;


dings

diese abwendeten,

war

die

slavische Liturgie gefhrdet.

Hier unten war es nicht

so.

Aller-

war das Gedeihen derselben auch

hier wesentlich von der

Gunst der Frsten abhngig, aber selbst die Ungunst derselben,


wie das Dalmatien und Kroatien gezeigt hat, konnte die slavische
Liturgie, trotz

den kirchlichen Verboten, nicht ausrotten.

Offenbar

hatte sie hier in den breiteren Schichten

Wurzel

gefat.

Beginnen wir mit Bulgarien und Mazedonien. Es war schon davon die Rede, da die namhafteren Flchtlinge aus Mhren,

wenn man von Gorazd absieht der wird in der Vita Clementis darunter nicht genannt von dem Frsten Boris-Michael sehr freundlich empfangen wurden. Es ist gewi richtig, wenn St. No-

vakovic
(S.

in

seiner
dies

Studie

,IIpBH ochobh cjOBencKe KiLHaceBHOcTn'


in

16

17)

gnzliche Stillschweigen

jenen Fragen

der

Bulgaren an den Papst Nikolaus betreffs der slavischen Liturgie


auch damit in
Staat noch

Zusammenhang

bringt,

da damals der bulgarische


mit nicht geringer Wahr-

nicht rein

slavisch

war;

scheinlichkeit wird der Aufstand der

Groen des Reiches gegen

110
Boris, als er sich

zum

Christenturae bekannte, hauptschlich auf

die Elemente nicht slavisch-ethnischen Ursprunges zurckgefhrt;

mit Recht wird auch darauf aufmerksam gemacht, da von den


nebst Boris namentlich genannten Groen, die der apostolischen

Ttigkeit des Klemens Untersttzung

zuteil

werden

lieen, von
(vielleicht

den vier

Namen drei

unslavisch

lauten:

Boritakan

Boritarkan zu lesen),
klingt nur der
S.

Echatzes und Dobeta


des vierten, HacAaTv!

(oder Doveta), slavisch

Name

Novakovic hat a.a.O.


aus der Zeit Symeons

23 noch viele andere unslavische

Namen

zusammengestellt.

Man wrde

sich gar nicht

wundern, wenn die


welche

Aufnahme der kirchenslavischen Liturgie

in Bulgarien,

gewi schon vor der Ankunft des Klemens einige Verbreitung daselbst gefunden haben wird, einen Akt der Unzufriedenheit
seitens der ethnisch noch als bulgarisch
(d. h.

nicht slavisch) sich

fhlenden Partei hervorgerufen htte.

Denn mit Recht

sagte ein-

mal Rambaud, da die Einfhrung des Christentums


der kirchenslavischen Sprache

in der

Form

der turauischen Nationalitt (der

Bulgaren) einen harten Schlag versetzen mute.

Das mchtige
grec,

Christentum
die

trat in

Bulgarien

als

Bundesgenosse der Slaven gegen


auf (L'empire

unslavische

Nationalitt

der Bulgaren

unerwhnt lassen, da diese Kombination nicht allgemeinen Beifall gefunden hat. Z. B. Lavrov
S. 320).

Ich will brigens nicht

gefllt sie nicht, er glaubt,

da der Assimilationsproze der

nicht-

slavischen Elemente in Bulgarien damals schon vollzogen war.

Wir wissen

nicht,

wie lange Klemens bei Boris, resp. bei dem

Groen seines Reiches, Achatzes, verblieb. Nach Safafik hatte das einige Jahre gedauert, nach Novakovic war sein Aufenthalt im
eigentlichen Bulgarien sehr kurz.

Warum

er gerade

nach Maze-

donien ging?

Novakovic wre nicht abgeneigt, darin eine Tend. h.

denz zu erblicken,
Ochrider

zu vermuten, da jene Gegenden

um

den

See

entweder

ethnographisch

der

kirchenslavischen

Sprache nher standen oder da man diese Flchtlinge weiter von Ostbulgarien entfernen wollte. Doch halte ich die Vermutung von einer Abneigung des Frsten gegenber der von den Flchtlingen

vertretenen Idee
(cf.

einer slavisch

organisierten Kirche

fr

unwahrscheinlich

Archiv XVI, 237).

Ich habe

dem entgegen

geltend gemacht, da mglicherweise Klemens selbst es wnschte,


Hierarchie, die den Frsten
reich htte

111

einflu-

nach Mazedonien geschickt zu werden, oder da die griechische

umgah, einen Mann, der sehr


absichtlieh zu

werden knnen,

entfernen

trachtete.
sein,

Es knnen auch andere uns unbekannte Grnde gewesen


die

den Wirkungskreis Kleraens' nach Mazedonien versetzten.


ist

Ander

sprechend

Vermutung Lavrovs, da beiden Slavenapostel aus Saloniki und die


die
als

die

Abstammung

einstige

Wirksamkeit

Methods
Schler

weltlicher Statthalter irgendwo

dort unten gewisse

Anhaltspunkte bieten,
in

um

die erste

Wirksamkeit ihrer zerstreuten


erklrlich

den Gegenden

Mazedoniens

zu

machen.

Jedenfalls kann von irgendwelcher Zurcksetzung, irgendwelcher Ungnade nicht die Rede sein. Mit Recht hat neuerdings Balascev in seiner Monographie ,KjiHMenTi. enncKoni cjob^hckh' (Co*nH 1898), S. XIX die Ansicht Novakovic', da Caslav und Echatzes in Mazedonien gewesen wren, als auf Irrtum beruhend zurckgewiesen. Wir wissen aus der Legende, da Klemens als den Schauplatz seiner neuen Lehr- und Missionsttigkeit eine Gegend bekam, die Kutmicevica hie. ber den Umfang dieser Kutmicevica gehen Safarik und Racki hielten sie fr die Ansichten auseinander. eine Provinz mit Ochrid als Zentrum, etwa von Vardar und skp (Skoplje) bis Avlona und dem akrokeraiinischen Gebirge. Gewiss ist, da in dieser Provinz Kutmicevica die Stadt Ochrid selbst enthalten war, dann die Stadt AidtoXoc Devol irgendwo bei Malicsee, Ventroksee und oberhalb Korea (man vermutet dort, wo jetzt der Ort Zvezda steht), endlich Glavenica wird weiter gegen das Meer, und zwar sdlich, selbst sdlich von Janina, in die Nhe des Ortes Gomenica versetzt. Leider ist Kotokion selbst unbestimmbar. Wenn alle diese Orte als Ruhepunkte seiner Mission bezeichnet werden, so ist gewi die Provinz nicht klein gewesen. Ich kann nicht begreifen, woher Novakovic die Behauptung ab-

leitet,

da
es

alle

die genannten

Namen

in die

Kutmicevica nicht

hineinzuziehen sind, in der Legende steht nichts davon.

Denn

wenn

Kap. 17 heit, der Frst habe Klemens in Devol drei

Palste geschenkt,

und ebenso
(Tf^Tiou;

in der

Nhe von Ochrid und Glaso


ist

venica Aufenthaltsorte
gesagt,

dvaTcotuoso)?),

damit doch nicht

da

wo

er als

Schenkungen auerhalb der Provinz waren, Missionr wirkte, sondern gewi innerhalb der Grenzen
alle diese

112
derselben.
treiben,

Auf anderer Seite scheint mir Balascev auch zu berwenn er aus spteren Daten seiner bischflichen Wrde
Titel
erzhlt,
allerlei

und aus dem die Legende


folge

Schlsse zieht.

Richtig

ist

es,

da

seine Lehrttigkeit hahe so

glnzende Er-

aufweisen

knnen,

da

er bei

3500 auserwhlte Jnger

hatte, die er in

jede Enoria (Nurija, Sprengel) zu je 300 schickte,

die dort als Anagnosten, als Subdiakonen, Diakonen

und Priester

fungieren sollten.

Balascev fat diese Enorien

als Dizesen, Bis-

tmer auf und bekommt dann natrlich, wenn man 3500 durch 300 teilt, ungefhr 12 Dizesen und bringt das in Zusammenhang
mit der Erzdizese von Ochrid nach
Basilius IL (vom Jahre 1019).
fr sicher halten, weil

dem Chrysohullion des Kaisers


noch gar nicht Bischof war,

Ich kann das schon darum nicht


jetzt

Klemens
folglich

mssen diese Schler nur eine Art theologische Schule bei ihm durchgemacht haben und er
sondern blos Missionr,
schickte sie in alle Sprengel (ob gerade Bistmer,
nicht gesagt)

das

ist

damit

aus zur Verbreitung des christlichen Lebens und

der christlichen Gesittung.

Zum

Bischof wurde er nach der Le-

gende

erst

spter gemacht unter

dem Kaiser Symeon.

Es

ist

mglich, da unter Boris alle Bistmer schon besetzt waren, so

da er auf eine Befrderung warten mute.

Nach der Legende dauerte Tode des Frsten Boris acht Rechnung zu sein; denn Boris
Bulgarien

diese seine Lehrttigkeit

bis

zum
nach

Jahre.
starb

Das scheint keine gute

906 oder 907.

Da

er

kam noch

zur Zeit der Regierung des Frsten Boris,

der 888 seine

Wrde an

seinen

Sohn Vladimir

abtrat, folglich

mte Klemens, wenn er bis zum Tode des Frsten Boris nur acht Jahre gewirkt htte, erst im Jahre 899 oder 898 diese Wirksamkeit angetreten haben. Es verblieben
sptestens in diesem Jahre, so

sonach auf seinen Aufenthalt

Nhe des Frsten Boris mindestens volle zehn Jahre. Das ist doch in hohem Grade unwahrscheinlich. Nicht viel bessere Zahlen kommen heraus, wenn
in

Bulgarien in der

wir ansetzen, da er damals, als Boris im Jahre 893 die Frsten-

wrde an Symeon abtrat,

Wirksamkeit in Kutmicevica ausbte. Denn in diesem Falle mute er schon 886 diese Wirksamkeit angetreten haben. Das ist mir doch etwas zu
seit

acht Jahren

die

frh,

wie ich

bereits

oben erwhnte.

Ich

mu

die

endgiltige

113

Lsung dieser schwierigcu cbronologisehen Frage unseren Historikern oder dem glcklichen Fund irgend einer neuen Quelle,
etwa einer
Ich
Inschrift, berlassen
i.

dunklen chronologischen Frage an Prof. gewendet, mir die Eesultate der letzten dieser Frage gewidmeten Forschungen, an denen ja er den wesentlichsten Anteil hat, gefllig mitzuteilen. Er tat es mit freundlichem Entgegenkommen und ich teile seine Bemerkungen im wesentlichen wrtlich mit. Die chronologischen Daten des 19. Kap. der Vita Clementis sind sehr unbestimmt und dunkel. Derzeit steht die Frage ber die Chronologie der ersten christlichen Frsten Bulgariens so: Die Thronbesteigung Symeons wird nicht vor 893 angesetzt, weil 1. nach den Annal. Fuld. (Mon. Germ. I. 408) im Jahre 892
1

habe mich

in

dieser

Zlatarski in Sofia mit der Bitte

noch Vladimir bulgarischer Frst war, und 2. der erste Feldzug Symeons gegen Byzanz ins Jahr 894 fllt (vergl. meine Abhandlung jIIsBtcTUflxa sa 6T>.?irapHTi bt, xpoHiiKaxa bt. CuMeoHa Meia^pacTa u .HoroxcTa' im MinisterialSbornik XXIV. 90 101). Fr die Regierung Vladimirs geben sowohl das 19. Kap. der Vita Clementis wie das 47. Kap. der Vita der Tiberiupoler Mrvier Jahre. Diese Angabe kann man zwar durch keine sonstige tyrer Nachricht kontrollieren, dennoch darf man sie fr richtig halten. Folglich hatte Boris zugunsten seines lteren Sohnes Vladimir im Jahre 888 abgedankt und da er 36 Jahre regierte (vergl. Kap. 36 der Tiberiupoler Mrtyrer), so hatte er im Jahre 852 den Thron bestiegen (vergl. meine Abhandlung ,Il3BicTHH 3a t^irapHTi' a. a. 0. 46 47j. Diese Daten darf man als sichergestellt

ansehen.

Nun was besagt


erat
illi

das 19. Kap. der Vita Clementis?

Nach dem

lat.

Miklosichs: ,(Haec Clemens per integros Septem annos erat operatus)


sanctificato Bulgariae principi.

Auszug jamque

octavus doctrinae annus ultimusque vitae Dei servo Michaeli Borisi Successit in principatu Vladimirns, qui post
;

quartum regni annum e vivis excessit haeres omnium factus est frater eins Vor allem, Symeon, qui primus rex (,3aatXj:) Bulgariae est appellatus 80 scheint es uns, mu klar gemacht werden, was man unter dem achten Jahr seiner (Klemens'j Lehrttigkeit zu verstehen hat. Ist das von dem Zeitpunkt seiner Sendung in das Gebiet Kutmicevica oder seit seiner Ankunft in Bulgarien zu rechnen? Beachtet man den Inhalt des 16. Kap., namentlich die Stelle, da der Frst Gott dankte dafr, da er ihm oioaav.a).o'Jc v.rv. -/.aTaptioxd; x-^? Trfoxeu); schenkte, oder da er dem Echatzes sagte: xou? oioaffxaXo'j; fAExd rArr^^ "'-F'i? 'J^ooslat, so hat man, glaube ich, vollen Grund anzunehmen, da jenes achte Jahr nicht seit der Ankunft Klemens' in KutWir micevica, sondern seit seiner Ankunft in Bulgarien gerechnet war. mssen also seine Lehrttigkeit im weiten Sinne des Wortes auffassen, d. h. im Sinne seiner in Bulgarien fortgesetzten Lehrttigkeit berhaupt. Darnach wrde sich am ehesten das Jahr 893 als solches ergeben, auf das man auch durch den Gang der Erzhlung gefhrt wird. Denn im 19. Kap. kommt der Hagiograph auf die Erzhlung der Wirksamkeit Klemens' unter dem Frsten
.
.

.'

Jagic, Entstehungsgeschichte

d. kirchenslav.

Sprache.

114

Die Wirksamkeit Klemens' vor der Bischofswrde wird von warmen Worten geschildert (Kap. 18): Die ihm vom Frsten erwieseneu Ehreubezeugimgen haben ihn nicht
der Legende mit sehr
stolz

gemacht, er

sei

immer besorgt gewesen, wie

er die auf ihn

gesetzten Hoffnungen des Frsten erfllen wrde.

Er habe dem

Volke das Wort des Heiles fleiig gepredigt, mit ihm Gesprche ber die christliche Lehre gefhrt, ihnen zu Gemte gefhrt, da das Leben ohne gute Werke keinen Wert habe. Besonders jene
auserwhlten 3500 genossen
fortwhrend
seinen Unterricht, ja der Biograph zhlt sich selbst zu solchen, die ihm fortwhrend
folgten,
lehrte.

was

er

immer

tat,

was

er

immer

sprach,

wo

er

immer

Nie sahen wir ihn,

sagt der Biograph, mig,

sondern

bald unterrichtete er die Kinder und zwar


das Lesen beibrachte,

so, da er dem einen dem anderen das Geschriebene erklrte,

dem
bei

Hand beim Schreibenlernen fhrte. Nicht nur Tage, sondern auch bei Nacht war er beschftigt, entweder
dritten die

mit Gebeten oder mit der Lektre oder mit Bcherschreiben.

Symeon. Als einen bergang in einer Erzhhxng benutzte er die Erwhnung der der Thronbesteigung Symeons vorausgegangenen Ereignisse. Wenn er also vom achten Jahre der Lehrttigkeit Klemens' spricht, so wird er wohl das wichtigste Ereignis, d. h. die Thronbesteigung Symeons zum Ausgangspunkt der Rechnung gewhlt haben. Da wir aber ber das Todesjahr Boris' doch so weit unterrichtet sind, da er noch im Jahre 895 lebte (Annal. Fuld. a. 896, Mon. Germ. I, 411-412, vergl. meine HsBicTua a. a. 0. 87. 110-111, Anm. 1), so mu man annehmen, da dem Hagiographen das Todesjahr Boris' nicht bekannt war. Das ist durchaus mglich und sogar sehr wahrscheinlich, da ja auch in der Vita der Tiberiupoler Mrtyrer in Kap. 36 die Sache so dargestellt wird, da Boris nicht lange Zeit als Mnch lebte und in Kap. 47 von seiner Teilnahme an der Entfernung Vladimirs keine Rede ist. Man beachte auch noch folgendes: Wenn man annimmt, da Boris im Jahre 888 abdankte, so mte Symeons Thronbesteigung genau genommen, nach der
vierjhrigen Zwischenregierung Vladimirs, ins Jahr 892 fallen.

Nun

wissen

wir aber aus Regino (Mon. Germ.


hat.

I.

580),

da Boris nach der Beseitigung

Vladimirs convocato omni regno suo den

Symeon zum Frsten proklamiert

Man

darf also zwischen diesen beiden Akten eine kurze Zeit als ver-

strichen sich denken, so da die Beseitigung Vladimirs ans Ende des Jahres 892 und die Thronbesteigung Symeons in den Anfang des Jahres 893 gesetzt werden darf. brigens kann man den Beginn des achten Jahres der Lehrttigkeit Klemens' nach der Septemberrechnung ebenfalls in das Jahr 892
setzen.

115

Nach der Legende htte diese Wirksamkeit, wie gesagt, durch


acht Jahre unter Boris, dann sagen wir durch weitere vier Jahre

unter Wladimir gedauert,

dann bestieg den Thron der jngere


von der segensfhrte mit

Bruder Symeon.

Dieser von den Biographen sehr gelobte Frst,

ein echtes Ebenbild seines Vaters, erfuhr, heit es,

reichen Wirksamkeit des Klemens, rief ihn

zu

sich,

ihm Gesprche, und der fromme Mann machte auf ihn den tiefsten Eindruck, so da er ihn zum Bischfe von ,Drembica oder Velica'
(Apsix^itCa? rJTot BsXiTCac)

machte, und so wurde er der erste Bischof

Schon im Assem. Evang. nennt man ihn im Kalender ,mHCKond BCAHMkCKaro'. In einem Kataloge der Erzbischfe von Bulgarien bei Du Gange wird er betitelt ettioxotto?
bulgarischer Nationalitt.
BsXt'xa;.

Manchmal

heit er ganz allgemein


diese

e7:ioy.o7ro?

BouAyttpia?
sie

Iv ~fi 'Ay^pi'i.

Wo

Benennung zu suchen, wo

geogra-

phisch zu fixieren

ist,

darber bestehen verschiedene Ansichten.

Eine davon, von Drinov vor 25 Jahren ausgesprochen, wollte in


jEtAHMkCKT,' eine Ableitung von ,IifAHKa'
erblicken,
fr
vgl.
sc.

AYopaa (Gromhreu)
diese Ableitung jetzt

Archiv X, 304.

Ich halte

wenig wahrscheinlich. Ich glaube nicht, selbst wenn die Bezeichnung BCAHKa AVopaa hufiger anzutreffen wre, als sie uns faktisch begegnet, da man den Titel fAHMbCKT, von einem Adjektiv

und nicht
ist

viel

eher

vom

Substantiv /Wopaa abgeleitet htte.

Ferner

gnzlich ausgeschlossen die

schon aus Mhren als

Annahme, da Klemens Bischof nach Bulgarien gekommen wre.


ist

Die slavische Adjektivform KfaHMbCKT.

sowohl von ,BfAHi^a'

wie von ,BAhka' ableitbar.


BeXiTCa?,

Allerdings schreibt unsere Legende

noch nicht, da der slavische Ortsname so habe lauten mssen (im Nominativ). Der Grieche konnte
doch daraus
folgt
leicht aus

dem Local jfnHCKoniv ha


alles

Reahi;'S' sein Bzli-'^oi machen.

Es kommt eben
fr

darauf an, welchen


liegt so

Namen man

leichter

nachweisen kann. Fr lieAHi^a

gut wie nichts vor, whrend

eAHKa

nicht blos ein griechischer Titel oben zitiert wurde,

sondern auch sonst ,BfAHKa' als Fluname nicht weit von Ochrid

nachweisbar
die

ist.

Diesen Flunamen hat Balascev sehr hbsch

auseinandergesetzt, der auerdem durch Parallelen nachwies, da

Benennung werden konnte

eines Bistums leicht von


(vgl.

dem Flunameu abgeleitet mHCKdnk MopaBkCKki zur Zeit des Knigs


8*

116

Mon. 60, lenHCKO^nk TonAHMkCKbiH, Mou. 60, von der Gegeud Toplica, welche der Flu Toplica durchzieht, der in die Morava unter Ljcskovac mndet, oder leimcKOYnk
Milutiu

= na cpncKoj MopaBH,

3TkCKki Mon. 17, vom Jahre 1233, Bischof

in

der Zeta, einer Land-

ebene; vgl. auch noch die Bezeichnung PacHHa nach

dem Flu-

namen Rasina, der bei Krusevac in die Morava mndet. Also es ist mir im hohen Grade wahrscheinlich, da ,Velika' der Fluname war, und da der Titel KfAHMkCKiv davon herrhrt. Fr
den zweiten Namen,
d. h.

eigentlich

den ersten

(Apsjj-itCac r^tot

BcXitCa;) sind die bisherigen Deutungsversuche nicht so glcklich

und berzeugend.

Man

wollte den

Namen

korrigieren in Stpoufi.Ap[xiTCa das slavische


/^e6'T.pii;a

itCa (Golubinskij 63), Balascev

mchte aus

^fGiipiV^ herauslesen
bei

(er

beruft sich auf FopHa und J{oim


ist

Grigorovic),

allein

das

umsoweniger wahrscheinlich,

als

wir ja fr yV^kKpk im Griechischen die


legen knnen
liegen,

Formen
ApstXjSiTCoc

AsjBprj,

Aspwv bees

(Balascev

XXXI).

In

wrde

nher

ein slavisches /^p'KHOHii,^

zu suchen (ein Dreuovo liegt

nicht weit
artige

vom Ventroksee), oder vielleicht Trebiste (auch derNamen kommen hufig vor). Was bedeutet die Phrase: xai outoj 8r] BouXyapw yAoioGif] irpToc em'axoTto; 6 Kkr^iir^c xa&iataTai? Die einen sagen: dem bulgarischen
Mir scheint die
Vielleicht ist
erste Bischof,

Volk, die anderen: von der bulgarischen Abstammung, die dritten


endlich: mit bulgarischer Sprache, d. h. Liturgie.
letzte

Erklrung nicht ganz einleuchtend zu

sein.

es wahrscheinlicher,

da es heien

soll,

er

war der

der bulgarischer

Abstammung war,

d.

h.

aus

dem

bulgarischen

Volke hervorging. Man vergesse auch

nicht,

da Klemens enHCKon'K

CAOB'feHkCK'k genannt wird (vgl. Undolskij-Lavrov: KAHiuifHTa fnna

So kann in der griechischen Klemens-Legende der Ausdruck ouXyapo) yAcuocj-^j ein Ersatz sein fr das ursprnglichere,
CAOB'kHkCKa).

Aus dem Wortlaut der Legende mchte man herauslesen, da Klemens jetzt in eine andere Gegend versetzt wurde, wenn sie auch nicht sehr weit davon entfernt war. Denn es heit ausdrcklich (c. 21): Er fand das Volk dieser ivopi'a ganz uneiugebt im Worte Gottes und der heiligen Schrift und nicht erzogen in der christlichen Gesittung, und darum schonte er keine Mhe, sondern lehrte in einem fort (asl ioioaT/.z); traf Anordnungen
ltere

a&Xoevw).

117
(aet

Sisxaoos),

die

Unwissenheit berichtigend, die Sittenlosigkeit

migend, fr eines jeden Vorteil besorgt, den Klerus in den

Hymnendichtugen und Gebeten erziehend, das Volk in dem Glauben befestigend, aber auch fr dessen materielles Wohl beseine Tre war einem jedem Armen offen. Als Ziel und sorgt Ideal schwebte ihm der groe Methodius vor den Augen, er richtete Er habe aber ihn und sein Leben nach dem Muster jenes ein. sein Leben sehr gut gekannt, weil er von jungen Jahren an sein Das spricht deutlich fr den sdsteter treuer Begleiter war.

slavischeu Ursprung des Klemeus.

Da

er

den Stumpfsinn des

Volkes kannte und sah, da viele bulgarische Priester wenig be-

wandert waren in der griechischen Sprache,

und da

in

ihrer

Sprache, wie es weiter heit, ein TcavrjYupixd? X^yo? nicht vorhanden


war, so legte er sich ins Werk, verfate einfache und klare Reden

auf alle Feste des Jahres und wurde so seinen Bulgaren zu einem
zweiten Paulus.

zu allen ihren Festen,

Ebenso verfate er Lobreden auf die Mutter Gottes und auf die Feste Johannes des Tufers,
seines

auf die Wiederauffiudung

Hauptes,

schrieb Biographien

der Propheten und Apostel, ebenso der heiligeu Vter

alles das

wurde von den fleiigen Menschen seinen Verehrern aufbewahrt. Noch zu Lebzeiten des Frsten Boris errichtete er in Ochrid ein Kloster, bevor er Bischof von Velika wurde (c. 23); denn als
da jener Frst sieben Kirchen in ganz Bulgarien als sieben Leuchten gegrndet, so wollte er es ihm nachmachen. Und noch eine zweite Kirche baute er in Ochrid, so da es daer sah,

mals neben der Kathedralkirche noch zwei Kirchen dieses frommen

Mannes
aber,

in

Ochrid gab, beide zwar kleiner


in

als die

Kathedralkirche,

vne die Legende behauptet,

Bau und Ausschmckung


gesittete

schner.

Er wollte berhaupt die Bulgaren auf eine

Lebensweise, auch in ihren Wohnungen, angewhnen.


er

So lie

auch aus Griechenland edle Baumsorten kommen, um sie hier Die Legende erzhlt auch anzupflanzen und so zu verbreiten.
von einem Wunder, das er einst auf

dem Wege

aus Glavenica
25) und Der Frst

nach Ochrid verrichtete.

Im hohen
wollte nichts

Alter wollte er seine

Wrde

niederlegen

(c.

sich in sein Kloster auf die letzten Tage zurckziehen.

davon wissen, klagte darber, da

er der Hilfe eines

118
nicht entraten knnte.

Der Bischof gab nach, allein in seinem Kloster erkrankte er bald darauf, gab den Bulgaren noch ein letzes Geschenk, indem er ihnen den
so ausgezeichneten

Mannes

fehlenden Teil
(abfate,

des

Triods von Ostern bis Pfingsten bersetzte

ouvetsXsos).

Er vermachte seine Bcher, sowie seinen

sonstigen Nachla in zwei Hlften, eine seiner Dizese, die andere

seinem Kloster.

= 916
Den

in

Er starb am 27. Juli des Jahres 6424 ( 5508) den Tagen des Kaisers der Bulgaren Symeon. grten Teil der Werke Klemens' besitzen wir noch.

ber dieselben haben zuletzt Lavrov (nach Undolskij) in ^Ireiiia 1895 und L. Stojanovic in CopuHKi, (B. LXXX) geschrieben

auf diese Seite seiner Wirksamkeit, die in die Literaturgeschichte gehrt, gehe ich jetzt nicht nher ein. Ich will nur die Wichtig-

den Ursprung der altkirehenEs ist zwar wahr, die meisten Texte der Reden und Belehrungen des Klemens sind nur in spteren Abschriften erhalten, die ltesten Belege davon reichen in das 12. Jahrhundert zurck, in einem russischen Kodex saec. XII
keit dieser

Werke

fr die Frage ber

slavischen Schrift hervorheben.

(noyyeida)

Klemens' nooyMfHH sind

und sind schon lngst von Sreznevskij herausgegeben. schlicht, einfach, kurz. Wir finden viele
in

Anlehnungen
Paraphrasen.

denselben an die heilige Schrift, als Zitate oder

Die Zitate stimmen vielfach wrtlich berein mit


ist ein

den uns bekannten ltesten Bibeltexten, kaum hie und da

Wort anders ausgedrckt,


steht in

z.

B.

fr

HanHT-KTH oder HdTpoyrH


Die Ansicht, da

einem Texte Klemens' HaK'KpMHTH.

jene einfachen Reden schon in Mhren geschrieben wurden, da


er angeblich mit der byzantinischen

Beredsamkeit noch nicht vervoll

traut war,

ist unrichtig.

Die panegyrischen Reden sind

byzan-

tinischer Beredsamkeit, reich an Bildern, vielfach lebhaft in Dia-

logen und trotzdem leicht verstndlich.


hatte

Klemens diese?

War

er selbst aus

Und die Sprache? Woher dem Sden abstammend

und sprach fortwhrend seine Muttersprache, so ersehen wir aus den eingeflochtenen Zitaten der heiligen Schrift, da diese
Sprache mit jener der ltesten bersetzung der heiligen Schrift
identisch
ist.

Darin wre ein neuer Beweis zu erblicken

da

die kirchenslavische Sprache nach


sollte

Mhren gebracht wurde.

Oder

man

glauben, da er erst in Mhren diese Sprache erlernt

119

man ihn dann Sprache verstanden, wo er so eifrig


hatte?

Wie

htte

in

Mazedonien

in

derselben

predigte und so eifrig Schler


zu-

heranzog?

Jedenfalls

fllt

die

grere Wahrscheinlichkeit

gunsten der ersteren

Annahme

in die

Wagschale.

Mag man auch manches


bischer Redaktion aus

abstreifen

und in den russischen


auf Rechnuog der
der lautliche und

oder sdslavischeu Texten (die ltesten sdslavischen sind ser-

dem

14. Jahrhunderte)

spteren Abschreiber setzen,

der ganze Bau,

formale Charakter der Sprache wird sich doch nicht wesentlich


gendert,
er

wird

sich
z.

in

der ursprnglichen Gestalt erhalten

haben.

Wir wissen
u.HCTv

B. allerdings nicht, ob in der

Sprache des
die Aoriste

Klemens jene
H'kc'K,

ltesten

Formen der Deklination, wie

vorkamen, ob er den Genitiv


u.

a^^^P^*'"'^

kannte

oder nur ;i,OKpaaro schrieb, wir wissen nicht, wie er sich

Laute s verhielt
aber sonst
die

m.

a.

zum

alles

das kann in den spteren

russischen und serbischen Abschriften abgestreift worden sein


ist

Sprache mit den ltesten Texten des Neuen


Selbst in spteren Abschriften verblieb
ltesten kirchenslavischen

Testamentes identisch.
so

mancher seltene Ausdruck aus der


z.

Sprache, wie

B. bei Stojanovic (CopiinKTB

LXXX,

Nr.

1,

S. 234):

le^poToy oYMoyAHKiuaro ^BdAHTK, einige Male lertpiv (ib. 232), einmal ro/k,HHa fr nack (ib. 15, als Variante), cKaHK;i,aA'k (ib. 75),
paKa
(ib. 77),

npaOB'kpKH'K

(ib.

114) u.

e.

a.

Wenn
Lage

einmal der

ganze Klemens kritisch vorliegen wird, die Flle des sprachlichen


Vorrates, lexikalisch geordnet, wird er uns in die

versetzen,

sagen zu knnen, was


gefhle anzusetzen

in seiner

Sprache etwa

als eine

Bereicherung

aus seinem eigenen Wortschatze und


ist,

dem in ihm ruhenden Sprachund was schon in der heiligen Schrift vorlag. Einen hbschen Anfang dazu haben Lavrov und Stojanovic schon gemacht, allerdings war ihr Gesichtspunkt dabei ein anderer, sie suchten nur durch Vergleichungen des Worschatzes und der Phrasen die Authentizitt einiger noch zweifelhaft dem Klemens
zugeschriebenen

Werke

sicherzustellen.

120

18.
Die Frage vou einer zweiten, deutlicheren slavischen Schrift. Wrdigung des einzigen Zeugnisses fr diese Behauptung.

Auf
Werke,

die

Frage:
es

in

welcher Schrift schrieb Klemens seine


zu antworten:
in

wre

am
in

natrlichsten

jener,

in

welcher mau schon abgesehen davon, da diese Frage nicht einfach ist, findet sich in einer griechischen Vita Clementis krzerer Fassung und spteren
schrieb.

Mhren und Pannonien

Allein

Ursprunges eine Notiz, die Aufsehen machen knnte. Grigorovic behauptete, auf seiner Reise in die Trkei in einer griechischen
Handschrift des 13. Jahrhunderts eine krzere Vita Clementis ge-

funden zu haben, nach welcher er den Text 1847 in Ruland und Safarik in seinem Pamatky 1853 (S. LVII) in Prag herausgab.
Dieser Text erschien schon im 18. Jahrhundert in der 'Axooui>ta
Tv
a-j'i(j)v

eT:Tapui>[jt(ov,

und einen neuen Text hat nachher Balascev


ausfhrlichen
Vita

samt einer kircheuslavischen bersetzung herausgegeben.

Whrend
aUuTEpa;
Tcov

in

der

nur

Kap.

18

von ta?

Ypacpoiv

avsxaAuTrxs spricht,

und whrend Klemens


xoT?

mit der Lehrttigkeit sich abgab und die einen lesen lehrte,
hk Tcv YSYpajjLfxsvcuv vov oatpyjviCwv, Steht in der

krzeren Vita so:


Tipo? t6

eaocpioaTo 8s xal
7J

)^apaxT7]pa? erepou?

"cpa[x[xaT(uv

oacpsorepov

o3<;

s^supsv aocpoc KupiXAo;.

Die Worte sprechen ganz unverals

kennbar von einer anderen deutlicheren Schrift


war, die der weise Cyrill erfand.
Zweifel,
es fragt

es diejenige

Dieser Sinn unterliegt keinem


viel

sich

nur,

wie

man ihm glauben

darf.

Safafik fate die Stelle nach ihrem Wortlaute auf, und


er zuletzt

nachdem
da dem
es

von der berzeugung

durchdrungen war,

Cyrill (Konstantin) die glagolitische Schrift

zukommt, war

ihm

sehr erwnscht, in der

Erwhnung der

deutlicheren Schrift ein


Allein Hilferding, Vik-

Zeugni fr die cyrillische zu erblicken.


torov

und Leskien haben die Glaubwrdigkeit der Notiz in Zweifel gezogen, weil in derselben Redaktion der Legende auch sonst mancher Fehler, manches Miverstndni enthalten ist. Ein Hauptargument gegen die Glaubwrdigkeit dieser Notiz bleibt immer die auffallende Tatsache, da die ausfhrlichere Vita davon nichts wei. Dagegen enthlt sie an einigen Stellen uerungen von

121
der Notwendigkeit,
deutlicher,

dem

bulgarischen Volke die

heilige Schrift

falicher (natrlich durch

Belebruug, Unterricht) zu

machen.
sei

Golubinskij legte Gewicht auf saocptoaTo und meinte, es


einer

nicht von

neuen

Schrift,

sondern nur
ist

von gewissen
richtig,
teilte

nderungen

die Rede.

Diese Interpretation

wohl nicht

aber die Skepsis gegen die Notiz in ihrem wrtlichen Sinne

auch er mit Hilferding, Viktorov und Leskien. Balascev macht den


Versuch, die Notiz zu retten.

Er mchte zuerst nachweisen, da


Ochrids,
die

der Verfasser der kurzen Vita nicht ein Ignorant war, er will
einen von den spteren Bischfen

Nachfolger des
der Ein-

Theophylactus waren, fr den Verfasser


Verhltnisse des

halten allein

druck, den wir von der Einsicht des Verfassers in die geschichtlichen
9.

und

10.

Jahrhunderts gewinnen,

ist

sehr schlecht.

Hat

er es doch so weit gebracht,

da

er

1.

Boris

und Michael

als

zwei Frsten, als Vater und Sohn,

hinstellt,

und

whrend
spricht,

er

noch fr die sptere Lebenszeit Klemens' von Michael


2.

wei er von Symeon gar nichts;


nur in Bulgarien wirken,
in

er lt Cyrill

den

Namen
Vita

Konstantin kennt er ebensowenig wie die ausfhrliche


bulgarische
allerdings

Sprache die

heilige Schrift bersetzen,


in

wozu Anlufe
3.

auch schon

der grossen Vita vorhanden sind;

er lt

nach dem Tode

des Cyrill, von dessen Ankunft in

Methodius zum Erzbischof

Rom hier nichts zu lesen ist, von Mhren und Bulgarien vom Papste

Hadrian eingesetzt sein,


Bischfe von Illyricum
rische
in

Volk

eingesetzt

whrend Klemens von Methodius zum und fllr das daselbst wohnende bulgawurde; 4. Klemens wird hauptschlich

Ochrid residierend dargestellt,

wo

er

auch das dem


die
in

heil.

Pante-

leimon geweihte Kloster grndete

Nennung des
der

Klosters

nach dem

heil.

Panteleimon

kommt

ausfhrlichen Vita

Klemens hat auch den Frsten Boris und nach ihm seinen Sohn Michael (sie!) zur Taufe gebracht und so auch das ganze bulgarische Volk. Neben diesen Unrichtigkeiten ist von seiner literarischen Ttigkeit nur in allgemeinen Worten
allerdings nicht vor; 5.
die Rede:

es wird gesagt,
xrj;
u'^^r^Xr^;

er

habe hinterlassen bp?


xr^c,

i'Xou? dv
irovTifJiaTa

t^

'

A^piot xal
die von

oiavoia; Ixsivou xal

/sipo?

i5ia,

dem

bulgarischen Volke

so

verehrt werden,

wie

jene gesetzgeberischen Tafeln des Moyses.

Die Erwhnung dieser

122
Tafeln veranlat den Biographen zu einer Notiz, die einen realen

Hintergrund
Kccpc/.A-irjviGj:

haben kann.

Er

sagt:

jSxTjXa?
zlc,

8s

Xiiliva?

ev

r^

(rAaiviTaa) sativ lOsTv a/pi xai

xcJSe

X9'^^^^

cju)Co[Avai;,

ev

af? Ypa}j,[xaTa iY^exdXaTirai xr^v ei? Xpioiv irapa xo edvou; Ttpoa-

sXsuoiv

xcd

o?xtcooiv

ar|[j.t.ou|xva.'

An

eine

solche

Inschrift ist

um

so eher zu glauben, da wir bis jetzt mehrere griechische

und

auch einige slavische Inschriften aus dem bulgarischen Altertume kennen. Auch die hier erwhnte Inschrift, welche angeblich die

Bekehrung der Bulgaren zum Ohristeutume slavisch, sondern griechisch gewesen sein.

erzhlte, drfte nicht

Da

sie

etwas mit

Klemens zu tun

hat, ist nicht

zu beweisen.

Nachdem
sprochen,
billigten

so

der Biograph alles Mgliche von Klemens geer selbst

nachdem

jenen von dem Frsten nicht ge-

Entschlu, sich zurckzuziehen, zur Sprache gebracht,


unmittelbar vor der Erzhlung von seinem Tode, steht

dann
Cyrill

erst,

jene Notiz, da er deutlichere Buchstaben als jene des weisen

waren (/apaxx^pa?
da

-([jaiiiid-io-i

also Buchstabenzeichen)

ersonnen habe, und gleich darauf folgt ein neuer Beweis mangelhafter Einsicht,
"j'pacpYjV

es heit:

,xal

oC

auxv
xoti

xtjV

sdTrvsooxov Tioioav

xal Tooc. TravTjyupixou; xiv Xo^aiV


xsl

ixapxupcov xal oaiwv ioo?

ayiojv

ispd aaixaxa Ypotcp^ Tiapaosoo^xsv',

darnach also htte er

in dieser deutlicheren Schrift geschrieben nicht blos panegyrische

Reden, dann Biographien der Mrtyrer und Heiligen, nicht blos heilige Gesnge, sondern auch die ganze heilige Schrift, denn
nur das liegt in den Worten
ist
xyjv

OsdTrvsuaxov

uaaav
diese

aber nicht genau gesprochen.

Wie nun

Das YpacpTjv. Angaben Un-

richtigkeiten enthalten, so

kann auch

die besagte Notiz, die aller-

dings deutlich genug von einer neuen Schrift spricht, eine Unrichtigkeit enthalten,

der vielleicht doch etwas Tatschliches zu-

grunde

liegt,

d. h.

der Verfasser der Vita

mag noch

zu seiner

Zeit die Tatsache,

also zwei Buchstabenschriften


Vita
einige Male von

da cyrillische und glagolitische Handschriften


in

Mazedonien, in Ochrid usw.

zu sehen waren, richtig bemerkt haben, und da in der lteren


der Beschftigung des Klemens mit

dem

Unterricht des Lesens und Schreibens die Eede


dieser Quelle

ist, so kann aus und der Tatsache der doppelten Schrift die Erzhlung hervorgegangen sein, da die eine von den beiden

123
Schriften, die deutlichere, also

wohl die
d.
h.

cyrillische,

den Klemens

zum Verfasser
Safariks,
nicht,

hat.

So kmen wir ungefhr zu den Resultaten


wir glauben der Notiz

nur in anderer Weise,

wir betrachten sie nur als eine Kombination.

Doch wenn auch die Notiz in ihrem Wortlaute keinen Glauben verdient, weil sie neben vielen anderen Unrichtigkeiten nur in
dieser spteren Vita des 13. Jahrhunderts sich vorfindet, die TatP

saehe,

da es schon zu Anfang des

10. Jahrhunderts zwei slavische


stellen.

Alphabete unten im Sden gab, lt sich nicht in Abrede

Denn
sie je

gleichzeitig mit der Ttigkeit des Klemens hren wir da

unten neue

Namen

auftauchen, von denen es nicht sicher

ist,

ob

zu Lebzeiten der beiden Apostel Cyrill und Method mit

ihnen im Verkehr standen

zurzeit der beiden Frsten Boris


ist

und doch sind sie literarisch ttig und Symeon, der eine von ihnen

Namensgenosse des ersten Konstantin, Konstantin presJohannes exarchus bulgaricus. Es gibt gar keine Anhaltspunkte fr die Annahme, da die schriftstellerische Ttigkeit dieser Mnner und auch anderer, die whrend der
ein
byter, der andere ist

Regierung des gelehrten Frsten Symeon in Bulgarien wirkten,


in glagolitischer Schrift

gefhrt worden

ist.

Die ausschlieliche

Herrschaft der cyrillischen Schrift in Ruland schon zu


10. in

Ende des

Jahrhunderts spricht ebenso beredt fr die cyrillische Schrift


Bulgarien, wie die Alleinherrschaft der glagolitischen Schrift

in

Dalmatien und Kroatien

seit

den ltesten Zeiten


10.

man

kann

fglich zu diesen

Lndern frs

Jahrhundert auch die Hinter-

lnder Bosnien,

Hum, Dioklea

zhlen

fr die Vorherrschaft

der glagolitischen Schrift im


ablegt.

Westen der Halbinsel das Zeugnis

da gerade in Mazedonien,

Es wre aber wenig wahrscheinlich, so zu argumentieren, wo das Zentrum der Ttigkeit des
sich befand,

Klemens

neben seiner deutlicheren Schrift sich die


viel entschiedener die

ltere erhalten habe,

whrend im Osten
htte.

neue

Schrift festen

Fu gefat

Man mte

hchstens so sagen,

da im eigentlichen Bulgarien vor der Ankunft der Jnger des


Methodius gar keine literarische Ttigkeit vorhanden war, da sich

im Sden

alles in

Mazedonien konzentrierte, wo die bedeutendSchrift (glagolitisch) festhielten,

sten Schler

Methods hinkamen, da dort die anderen Schler an

der alten, aus

Mhren mitgebrachten

124

whrend der energischeste von ihnen und der rhrigste (Klemens) eine neuere, einfachere in den Schwung brachte, und da erst von da aus und von dem Zeitpunkte au, wo diese Schrift in Mazedonien in Kurs gesetzt wurde, sie auch in Bulgarien offiziellen Eingang und Anerkennung fand. Allein auch fr eine solche Annahme sprechen nicht die Tatsachen. Denn wenn schon Klemens die glagolitische Schrift in Mazedonien durch die cyrillische ersetzt htte, dann wissen wir nicht, wie wir uns erklren sollen, da aus dem 10. und 11. (vielleicht auch 12.) Jahrhunderte so viele glagolitische Denkmler bis heute sich gerade aus diesen Gegenden, die man als das Zentrum der Wirksamkeit Klemens' ansehen kann, erhalten haben? Nein, die Erzhlung von der Erfindung einer deutlicheren Schrift durch den Klemens hat nichts fr sich auer dem Wortlaute dieser spten, wenig einsichtigen Legende. In neuester Zeit seit der Entdeckung der cyrillischen Inschrift vom Jahre 993 am Ostufer des Sees von Prespa im westlichen Mazedonien (vgl. Archiv XXI, S. 543 557) pflegt man mit einer gewissen Betonung darin den Beweis zu erblicken, da zu Ende des 10. Jahrhunderts selbst in Mazedonien, wo man das Zentrum

des alten Glagolismus vermutete, die cyrillische Schrift die herr-

schende war.
nicht ziehen.

So weite Folgerungen darf man aus dieser Inschrift

Nur

die Tatsache steht fest,

da damals die cyrillische

Schrift bei Inschriften in

Verwendung war.

Es

ist

aber nicht

ausgeschlossen, da daneben in den Bchern, entsprechend dem Gebrauch der griechischen Minuskel, die glagolitische Schrift an-

gewendet wurde.
betreffs

ihrer

Damals mgen die beiden slavischen Schriften Anwendung im Verhltnisse der griechischen Mi-

nuskel zur Unzialschrift gestanden haben.


19.
Tatschliche Zeugnisse der doppelten Schrift.
cyrillischen

Glagolitisches in sehr alten

Cyrillische Abschriften glagolitischer Voriagen. Denkmlern. Das Zeugnis Chrabrs und seine Deutung.

Die kleine Legende ber das Leben des heil. Klemens ist immerhin der lteste Beleg fr die Erwhnung der doppelten slavischen Schrift, wenn man jene Stelle, wo in der Gennadiusbibel

vom Jahre 1499

hinter

dem Propheten Daniel das

Post-

125
Skriptum des Popen Upyr' Lichoj aus
wird, nicht auf die Schrift bezieht.

dem Jahre 1047 erwhnt

Dort steht es bekanntlich so:

G^aa
schreibt:

TfK'k

PH

U,pK>

HfHklH
(Nr. 3,

KO CnO^OBH
Vgl.

UA HaHHCaTH
I,

KHHPH CH HC K^pHAOUli
nc
Ev.
III,

OnHC. ChhOA- pKH.

113

khphaobhu.'R;

bei

Vostokov,

Vorrede zu Ostrom.

steht HC KoypHAOiiHi^'fe).
z.

Diesen Ausdruck hat

und her gedeutet,


plar Cyrills

B. Vostokov meinte, ob das nicht biblischen

man hin ein Exem-

oder

seiner
ist

bersetzung bedeutet.
Safafiks, die

Am
der

wahrscheinlichsten

die

Vermutung

ihm

seit

Gleltendmachung der glagolitischen Schrift als Cyrills Erfindung


nahegelegt war, nmlich da unter KoypHAOBH^a die glagolitische
Schrift zu verstehen
ist.

Einen weiteren Beleg dafr haben wir

allerdings nicht, bedenkt

man
in

jedoch, da selbst in einem Texte

der kommentierten Propheten aus


CHH. pyK. Nr. 78)

dem

16.

Jahrhunderte

(Oniic.

und ebenso

einem anderen Texte des


jtaBpti I,

16. Jahr-

hunderts (OnHC. pyK. Tp. cepr.


golitische

S. 76)

noch einzelne gla-

Buchstaben begegnen,

so

gewinnt der Ausdruck hcin

KOYpnaoBHU'k umsomehr Wahrscheinlichkeit


cyrillische

dem

Sinne, da

Upyr' Lichoj aus der glagolitischen Vorlage im Jahre 1047 die


Abschrift
als

machte.

Also

,Kurilovica'

glagolitische

Schrift
sein,

im Jahre 1047 galt noch und die glagolitische


ein Beweis,

Vorlage

mu

in

Ruland gewesen

da,

wenn

auch die Majoritt der nach Kuland aus dem Sden gebrachten
Handschriften des 10. und 11. Jahrhunderts cyrillisch war, einzelne von ihnen dennoch in glagolitischer Schrift bis nach

Ku-

land gelangten, was neuerdings durch V. Scepkin selbst fr die


Inschriften in der Sophienkathedrale von Alt-Novgorod konstatiert

worden
tierten

ist.

Ein solches Exemplar war die Vorlage der kommen-

Propheten des Upyr' Lichoj.


des

Ein solches scheint auch die

Vorlage

kommentierten Eugeniuspsalters
enthalten

gewesen zu
nur

sein,

denn
Fol.

die

erhaltenen Fragmente

allerdings
Fol. 18

drei

glagolitische Buchstaben, Fol. 6

vKcnoHTf,

a&TBkp'AH ca,

20

S3

houjth.

Mit weniger Wahrscheinlichkeit kann

man

vermuten, da auch die Vorlage der dreizehn Keden des Gregorius

Nanz. glagolitisch war, weil in der erhaltenen cyrillischen Handschrift


ist

in

nur ein 2 (Fol. 35 y) in 2f vorkommt. In hnlicher Weise einem Fragmente aus dem Prolog des Job. Exarchus nur

126
ein F in
folgern,

GrAorHiP

glagolitisch

also daraus ist es schwer,

zu

da die Vorlage glagolitisch war.

Mehr Wahrscheinlich-

keit liegt fr die

glagolitische Vorlage vor bei einigen anderen

russischen Handschriften cyrillischer Schrift,


litische

Buchstaben

promiscue

begegnen.

wo mehrere glagoZu solchen rechnet


kaiserl. fifentl.
12. Jahrhunderts.

Srezn.: a) ein

Fragment eines Homilienbuches der


b)

Bibliothek,

12. Jahrb.,

ein Kirch entypikon,

Einige andere Handschriften des 12. Jahrhunderts haben im Post-

skriptum oder

am Rande

glagolitische Zustze.

Das beweist

fr

den glagolitischen Charakter der Vorlage selbst so gut wie gar nichts, immerhin aber sind auch darin Anzeichen zu finden, da
die glagolitische Schrift selbst in Ruland,

wenn auch

in

weit ge-

ringerem
offizielle

Mae

als

die

cyrillische,

bekannt war, nur nicht die


fr

Geltung

hatte.

Selbstverstndlich

erwartet

man noch mehr Beweise


in

die

glagolitischen Handschriften unter den Sdslaven.


glagolitischer Zeichen oder

Das Aufsuchen
cyrilli-

Merkmale

den sdslavischeu

schen Denkmlern

ist

noch nicht zum Stillstande gekommen.


solche,

unterscheidet solche Denkmler,

zu finden sind,
tischen

und

Man wo Spuren glagolitischer Schrift wo nur Anzeichen dafr vermutet


Mit deutlich glagolider

werden, da die Vorlage glagolitisch war.


Ingredienzen
ist

ausgestattet

sogenannte

Ochrider

Apostolus (der Grigorovicschen Sammlung),

wo

nicht nur einzelne

Buchstaben, sondern an zwei Stellen ganze Verse glagolitisch geEinige glagolitische Buchstaben und auch ganze Worte enthlt auch der Bologner, ebenfalls aus Ochrid stammende Psalter. Als Palimpsest mit dem hie und da noch sichtbaren glagolitischen Hintergrund ist das Evangelium von Bojana wohlbekannt. Es ist bezeichnend, da diese mit glagolitischen Spuren ausgestatteten Denkmler so gut wie alle auf Mazedonien als ihren Ursprung hinweisen. Als diese Zeilen zum ersten Male niederschrieben sind.

geschrieben wurden, erfuhr ich aus Belgrad (von Prof. Stojanovic),

bener Apostolus

da in der dortigen akad. Bibliothek ein auf Bombyzin geschrievorhanden ist, man setzt ihn ans Ende des 14. Jahrhunderts, wo in einigen gleichzeitigen Marginalbemerkungen
einzelne Buchstaben glagolitisch sind

und zwar von runder,


In

also

sagen

wir

mazedonischer Gestalt.

neuerer Zeit glckte es

127
Prof. in

cyrillische

Lavrov weitere Belege fr solche glagolitischen Einstreuungen Hoffentlich werden sie Handschriften zu liefern.
in seiner cyrillischen Palaeograpbie (als IV. Heft
cjiob.

zusammengefat

der russischen 3Hu;HKjioneAiH

^HJiojioriH)

aufgezhlt werden.

Zu den

cyrillischen,

aus

der

glagolitischen

Vorlage

abge-

schriebenen Quellen rechnete

man

bekanntlich seit Safariks Zeiten


Jetzt

das sogenannte ,Nikoljsko jevangjelje'.

denkt

man

nicht,

da gerade die unmittelbare Vorlage dieses Textes glagolitisch


sein

mte,
seit

da nach

dem Ausweis der

cyrillischen

Urkunden

schon

dem Ende

des 12. Jahrhunderts auch in Bosnien cyril-

lische Schrift blich war, das

von Daniele herausgegebene Evange-

lium datiert dagegen erst aus


des 15. Jahrhunderts.

dem Ende

des 14. oder

dem Anfang
Abart der

Wir kennen

jetzt die bosnische

cyrillischen Schrift besser, sie ist allerdings auf der glagolitischen

Vorlage aufgebaut, daher kennt

dagegen

'S

sie weder la noch i, verwendet im Sinne des glagolitischen a. Allein man mu sagen,

da der Cyrillismus in Bosnien schon zu Ende des 12. Jahrhunderts Oberhand gewann. Denn htte zurzeit eines Kulin ban in Bosnien die glagolitische Schrift vorgeherrscht, so wrden wohl die praktischen Ragusaner statt der cyrillischen die glagolitischen Kanzelare gehalten haben. Unter den alten cyrillischen Denkmlern sdslavischer Provenienz,

die angeblich aus der glagolitischen Vor-

lage geflossen sind, wird neuerdings von Scepkin auch Savina

kniga angefhrt, allein seine Grnde stehen auf etwas schwachen

Fen und werden selbst von Fortuuatov und Sobolevskij nicht anerkannt. Immerhin sehen wir auch in dieser Beweisfhrung
Scepkins neue Besttigung des Hauptgedankens, da die ltere,
ursprnglichere Schrift der kirchenslavischen Literatur die glagolitische

war.

Neue Entdeckungen, wie Prager Fragmente und

Kijever Bltter oder wie die von mir herausgegebenen Wiener


Bltter,

Mihanovicsche Bltter und das Grskovicsche Fragment,

sind zugleich

neue Etappen,

welche die Beweisfhrung in be-

sagter Richtung erleichtern

wiheit

und jetzt schon so gut wie zur GeGewi war die ganze westliche Hlfte der Balkanhalbinsel, etwa von Struma Seres gegen Norden bis Sofia Vidin und an der Donau bis nach Pannonien und weiter bis nach Mhren hinein, ursprnglich glagolitisch. Dieser Glagomachen.

128
lismus
erhielt

sieh

bekanntlich

in

den spten geschichtlichen


aber auch
tief hin-

Zeiten noch in

dem

kroatischen Kstenland,

ein ins Binnenland, nrdlich bis zur

Kulpa (Kupa),

stlich bis

an

die

kroatisch -bosnische Grenze

(z.

B. in Lika),

war

die glagoli-

tische Schrift nicht blos fr die kirchlichen, sondern auch fr die

weltlichen

Zwecke des Gemeindelebens, der Selbstverwaltung,

als

das einzige Organ geltend, wie uns das die bei Kukuljevic her-

ausgegebenen Urkunden beweisen.


der Fall war, so kann

Wenn

das im 15. Jahrhunderte

man

sich vorstellen,

wie es im

10. Jahr-

hunderte in dieser Beziehung ausgesehen haben mag.


Selbst fr die glagolitische Vorlage der Freisinger

knnten sprechen solche Beispiele wie efe


leyoyjKf, edin fr le^HH'u, acofe in
I.

statt i>Ke,
II.
I.

Fragmente emnfe fr
iefe,

und

fr raKOJKE aller-

dings

kommt auch

iefem,

zlodeiem,

moia,

einmal

izvuo-

lieni vor.

Das

zweite Fragment schreibt hufiger

g=j:

gemu,

prigemlioki, nikoligefe, bofige, nuge, tage, ge sim, pigem, zcepaf-

genige, fegna, zuoge, fuoge, bofigem, doch efe fters, egofe, ugotovleno, izvvolenico'".

Das

dritte

Fragment

schreibt

i=j:

zlodeiu,

iego, iega, moie, iezem, iezi (doch lichogedeui), ftoial, moia, caiati,

aber auch ese,

elicofe.

Auf

alle Flle scheint das erste


als

Fragment

weniger phonetisch zu sein

das zweite und

dritte.

Es

ist

allerdings auffallend,

da in der bekannten Apologie

der slavischen Schrift, die ein Mnch Chrabr (vielleicht ein Pseu-

donym) geschrieben, von dem Vorhandensein zweier Schriften nicht die Rede ist. Die Abhandlung war sehr populr. Bodjanski
fhrte in

seinem Werke ,0 BpesieHH nponcxoacA.


(PKn.
cHHo;i;.

cj.

hhclm.',

S.

XXIX
cn.

ff.

hji.

145, Ayx.

aK. 145,

BpaTHCji. cn., ^a-iM.


6ii6.

npeiicoBt, naTpiapm. mock. 347, 2 enncKa bx

06. HCTop.
S.

ApeBH.,

Yha.,

ItapcK,,

vgl.

meine Ausgabe

Hscji^a-,

310)

viele Handschriften au,

die lteste reicht allerdings nur ins 14.

Jahrhundert; die Berliner Paraphrase derselben Apologie drfte

Dagegen enthlt eine Handschrift Akademie den Zusatz: c;rt eo (ipi JKHH, H>K c;r^Th. BH^i.'kAH HyTi mit Bezug auf die frher erwhnten Konstantin und Methodius. Selbst wenn dieser Zusatz
lter
sein,

aber nicht treu.

der Moskauer geistlichen

nicht in der ersten Redaktion stand,

jedenfalls

ist

die Apologie

geschrieben sptestens zu Anfang des 10. Jahrhunderts.

Ich will

129

bemerken, da die Handschrift der Moskauer geistlichen Akademie


aus

dem

glagolitischen Text geflossen zu sein scheint, aber das be-

Anschauung Chrabrs. Ich habe da auf welche immer von den beiden Schriftarten die Apologie angewendet werden kann. Warum verschwieg Chrabr, da zwei Schriftarten vorhanden waren? Es ist mir nicht wahrscheinlich, da er nicht beide Schriften gekannt hat. Allein da die Apologie gegen die Einwendungen der Griechen gerichtet war, wobei die Tendenz klar durchschimmert, da das slavische
weist nichts fr die ursprngliche
gezeigt,

Alphabet christlicher, heiliger, vollkommener


sche, so htte die ganze

sei als

das griechi-

Beweisfhrung zu Gunsten des Vorzuges

der slavischen Schrift sehr gelitten,


lichen griechischen Schrift
die

wenn gegenber der

einheit-

von einer doppelten slavischen htte

Rede

sein mssen.

Unwillkrlich wrde die Frage entstehen:

Warum

Welche ist die bessere? usw. Allerda mau vor den Griechen das Schriften verheimlichen wollte. Den Griechen Vorhandensein zweier lag auch wenig daran, ob glagolitisch oder cyrillisch, genug da
zwei, nicht eine?

dings sei damit nicht gesagt,

es nicht die griechische Schrift war.

Wenn man

nach der Fas-

sung der Moskauer Handschrift die Buchstaben in die der griechischen Sprache hnlichen und die der slavischen Sprache
entsprechenden
einteilt,

so ist

nach der ganzen Beweisfhrung


nicht
die graphische,

der Abhandlung Chrabrs damit durchaus

sondern nur die lautliche Entsprechung gemeint.

kaum

richtig

Es wre also da dem Chrabr daraus den Schlu zu ziehen,

gerade die cyrillische Schrift vorschwebte.

Wenn man
man
mit

wte,
einiger

wann und wo Chrabr


er

gelebt hat,

so

knnte

Wahrscheinlichkeit weitere Vermutungen aufstellen.

Z. B.

wenn

im

10.

Jahrhunderte irgendwo in Ostbulgarien lebte, so wre

die Voraussetzung,

da ihm die

cyrillische Schrift

vorschwebte,

wahrscheinlicher.

Wenn

er aber in

Mazedonien

lebte,

was der

oben

zitierte

Zusatz beweisen knnte, so wre die Vermutung,

da er an das glagolitische Alphabet dachte, ganz annehmbar.


knnte man zur Gewiheit erheben, wenn man mit Lavrov wegen der Form PacTHi];t und wegen der Erwhnung der ,rmischen* Buchstaben, deren sich die Slaven als
Diese Vermutung

Heiden bedienten,

den Verfasser
d.

der

Abhandlung
9

fr

einen

Jagic, Entatehungsgescluchte

kirclienslav. Sprache.

130

Mhrer halten
die deutlich
sich
die

wollte.

Dem

widerspricht Jedoch der ganze auf

byzantinischer Weisheit begrndete Inhalt der Abhandlung, so wie

gegen die Griechen gerichtete Polemik. Eher liee Vermutung Sobolevskijs hren, der an Saloniki denkt

(CopHHKx

LXXXVIII, No.

3,

S.

132).

20.
Die Erinnerung an die Ttigkeit Cyrills und Methods verblat im Laufe Die In Kroatien taucht die Ilieronymuslegende auf. gelehrte Klgelei des Philosophen Konstantin im 15. Jahrhundert. Grubisics

von Jahrhunderten.

phantastische Theorie.

Es hat lange
Mehrzahl

Zeit

und

viel

Mhe

gekostet,

bis die

slavische

Philologie betreffs der doppelten Schrift zu der heute von

der

der slavischen Philologen geteilten Ansicht


die allseitige

gelangte.
nicht zu

Man kann wohl sagen

Beleuchtung,
ist

um

sagen die endgltige Lsung, dieser Frage


hundertes.

eines der glnzend-

sten Resultate der slavischen Philologie im Laufe des 19. Jahr-

Wissenschaftlich war ja die Frage berhaupt erst zu


18.

Ende des

Jahrhunderts

gestellt.

Frher kmmerte

man

sich

um

das Verhltnis beider Schriften zueinander gar nicht.

Seit

1248, der bekannten Bewilligung der glagolitischen Schrift durch

den Papst Innocenz IV. an den Bischof von Zengg, worin es heit:
jPorrecta nobis petitio tua continebat,
specialis,

quod
se
officiis

in Slavonia est littera


b.

asserentes,

quam illius terrae clerici eam observant in divinis

habere a

Hieronymo
glaubte
heil.

celebrandis',

man

in

Kroatien und

Dalmatien an die Autorschaft des

Hieronymus betreffs der glagolitischen Schrift. Wie dieser Glaube aufkam, ist unbekannt. Jedenfalls war er mit dem anderen Glauben enge verbunden, da Hieronymus ein Slave, respektive ein Kroate war. In einem altkroatischen Texte Zivot sv. Jerolima
(Starine
I,
i

236) lesen wir: Jerolim je nas Dalmatin,


i

on je dika,

postenje

slava

svitla

tischen Standpunkte
heit,

ist

kruna hrvatskoga jezika! Von diesem patrioes begreiflich, da es in demselben Texte


sich in

Hieronymus habe

Betlehem mit den bersetzungen


i

beschftigt ,tumaceci stari testament iz kaldejskoga

zidovskoga
.

In iz hrvaskoga u latinski'.. !! einem lateinischen Missale des 15. Jahrhunderts fand Crncic in

u latinski, a novi testament

131
einer

sogenannten

Praefatio

zu

Missa
,ut

s.

Hieronymi folgende
caldaicae suo elo-

Lobeserhebung des Kirchenvaters:


quentiae fnte disertaque latina et
et

omnium pene sacrarum


lingua nobis aperte
handschriftliches

scripturarum Volumina, graecae hebraicaeque

materna
in

magnifice

explanaret.'

Also
15.

selbst

ein

lateinisches
ein,

Mebuch des

Jahrhunderts schlich sich der Glaube


Muttersprache,
Glagolitica 24).

er

habe aus der griechischen, hebrischen und chaldischen

Sprache ins Lateinische

und

in

seine
(cf.

also

ins

Kroatische, bersetzungen geliefert

und Dalmatien auf Cyrill-Method vergessen hatte, so standen diese auch bei den Sdslaven und Russen im Laufe des Mittelalters in keinem hohen Ansehen. Es gengt darauf hinzuweisen, da die ausfhrliche Vita Cyrilli erst in unserem Jahrhunderte durch Gorskij der Wissenschaft neu entdeckt werden mute. Ein sehr gelehrter Mann zu Anfang des 15. Jahrhunderts, das war Konstantin der Grammatiker und Philosoph, wute auf die Frage, woher die kirchenslavische Sprache stamme,
in Kroatien

Wie man

nichts Bestimmtes zu sagen.

Im

vierten Kapitel spricht er davon,

da die Feinheiten der heiligen Schrift weder in die bulgarische


noch in die
(kicoKJH

serbische

Sprache bersetzt werden konnten, die


die

bulgarische wre zu dick (;i,fKe/\'SHmiH),


H TliCKHiiiH)

serbische

zu

eng

uur in die russische ,TT.HHaHiJjiH h


so,

KpacH'RHmin'-Sprache konnte das geschehen, und zwar

da
^^^

man
H

die einzelnen slavischen Sprachen (BAi^rapcKkiH h

cpkBCKUH

BOCHkCKklll

CAO'bHCKlilH

HClUKklH

^P'^^^'^I^'^I^I^")

heranzog.

Er spricht

in der vielfachen Zahl von den Erfindern und

dann kommt
$HAOco(I>k
also er
Cyrill

er auf die Nachricht:


np'kJK^.f'.

rAWTk ko
sagt er:

H'bL^iH laKO KirpHAi*

H3ji,A

Dazu

kovA"? npHieuAW,

nimmt

es an,

ohne recht daran zu glauben, er betrachtet


die der

nur als HAMfAkHHKk h nocAdHHHKk ftTk und besteht darauf,

da er aus
meint

den

vorerwhnten Vlkern Mnner nahm,

griechischen und slavischen Sprache mchtig waren.


er,

Das war,

mglich auszufhren, weil damals das griechische Reich


vC KOirO/K,\,e

mchtig dastand, h
MoyJKi
CHfwik

WBpliTdYOY ce ;i,hb;hh gemeinsame Arbeit Vieler habe nach Cyrill den Namen erhalten, wie nach David der Psalter. Es ist begreiflich, da, wenn man in Serbien so wenig wute,
KOA-feHd
CAOifJKfiye.

Und

die

9*

132
in Bulgarien oder

Rumnien oder Ruland


beweisen fr ein

die

Sache nicht besser


in

stand.

Die

Abschriften einzelner alter


erhalten,

Legenden,

verschiedenen

Handschriften

regeres Interesse beein totes Kapital aus

zglich dieser Frage gar nichts.


alten Zeiten.

Das war

Als daher im europischen Westen im 16. und 17.

Jahrhunderte nach der durch den Protestantismus erfolgten Wie-

derbelebung

des

Studiums verschiedener

Sprachen auch diese


in

Frage an die Gelehrten herantrat, war man


heit,

groer Verlegen-

wie man die Nachrichten von einer kirchenslavischen Sprache

Rulands mit den Nachrichten, die aus Dalmatien herbertnten betreffs der bersetzungsttigkeit des heil. Hieronymus, in Einklang bringen
sollte.

Ein dalmatinischer Domherr


i

Dum

Lehsandro

Komulovic ,kanonik
Karstianski den
heil.

vlastelin

Splitski'

nannte (1582) in
jazika nasega'.

Nauk
Noch

Hieronymus mit denselben Worten,


i

die ich

oben

zitierte,

,kruna, cast

dika naroda

zu Anfang des 18. Jahrhunderts hat ein Berliner Gelehrter, Joh.

Leonh. Frisch, nicht den Mut gehabt, trotzdem er von Cyrill und

Method etwas wute, den heil. Hieronymus zu beseitigen. Entschiedener war ein anderer norddeutscher Gelehrter, Kohl, der sich mehrere Jahre in Ruland aufhielt. Er schrieb ,Introductio in historiam et rem literariam Slavorum' (Altona 1729), worin er gegen die dalmatinische Auffassung Front machte; er kannte
Stredovsky
Frisch,
(der

1710

Sacra Moraviae

historia

sive

vita

SS.

Cyrilli et Methodii,

aber sehr unkritisch, behandelte) und ebenso

aber er kannte auch die Ostroger Bibel und war nicht


Alles zu glauben,
las.

so leicht bereit.

was

er in

den Werken der

Vorgnger ber diese Frage

Ich will noch bemerken,

da

der gelehrte Kleinrusse, der geistige Mitarbeiter Peters des Groen,

Theophan Prokopovic, zu der bei Mauro Orbini gegebenen Darstellung ber die Wirksamkeit der beiden Slaveoapostel eine Art Protest schrieb, weil ihm die Beteiligung der Ppste zu stark
hervorgehoben zu sein schien: H Meeo^iH (Cnr-i. 1722).
PaBCMOTpiiiie noB^cTH o KHpH;rjii&

Zu Hause
das Rtsel 1766:
,In

(in

Dalmatien) meldete sich anspruchsvoll mit Prder Dalmatiner Grubisic,


lsen.

tensionen auf groe Gelehrsamkeit

um
Er

des glagolitischen Alphabetes zu

Er

schrieb

originem alphabeti slavonici glagolitici disquisitio.'

133
wollte den blichen Glauben an die Erfindiiog des glagolitischen

Alphabets darch den


these ersetzen.
Schrift

heil.

Hieronymus durch eine

gelelirte

Hypo-

Nach ihm wre der Ursprung der glagolitischen schon im Altertume bei den Thrakern und Phrygiern zu
ein

suchen,

Phrygier

Fenisius wre

aus

heidnischer
:

Zeit der

Erfinder des glagolitischen Alphabets. Er argumentierte so

Thomas

archidiaconus Spalatensis spreche von gotischen Buchstaben (das


ist

die Stelle bei Th. Archid.,

S.

49

ed. Kacki:

Dicebant enim

goticas literas a

multa contra catholice

quodam Methodio heretico fuisse repertas, qui fidei normam in eadcm sclavonica lingua
nach Jordanes aber seien Goten

mentiendo

conscripsit),

Wort italienisch ausgesprochen ist ihm diete puer, iuvenis und nun berstrzt er sich in haarstrubenden Etymologien, um die Slavizitt der Goten und Geten usw. zu beEr wute etwas von Runen, darum sind ihm die glaweisen. golitischen Buchstaben gotische Hnen. Er gibt auch eine Tafel, worin das glagolitische und run ische Alphabet zusammengestellt werden (mit Benutzung von Frisch, Orbini), Ich will auf
Das
letzte

= Getan. =

den

tollen

Inhalt

des

Bchleins,

welches

der

einheimischen

Gelehrsamkeit des 18. Jahrhunderts keine besondere Ehre macht,


nicht nher

eingehen.

gegebenen Frage wre

der,

Der positive Gewinn desselben in der da er von der Beteiligung des heil.
wollte.

Hieronymus an dem glagolitischen Alphabet nichts wissen

Aber ebenso radikal ging er gegen Cyrill und Method vor; seine These (die letzte) lautete Die Slavenapostel Cyrillus und Methodius
:

haben entweder die


funden,

oder

Namen der slavischen Buchstaben nicht wenn man das behaupten will, so seien sie
(S.

er-

aus

dem Album der Heiligen auszustreichen


21.
Der
erste Versuch,

73)!

die

Frage kritisch zu behandeln, bei Gelasius Dobner.


Seine Irrtmer.

Whrend

Grubisic in Ignazio Giorgi und Faustin Dolci wrdige

Bundesgenossen in der tollen Etymologiesucht fand, die noch in Katancic, StuUi und Appendini ihre Auslufer zu Anfang des 19.
Jahrhunderts
hatten,

Geschichtsforschung in

begann die neue Epoche einer kritischen Bhmen mit Gelasius Dobner und in Ru-

134
land mit Sclilzer, zu den beiden gesellte sich als der Dritte im

Bunde der Begrnder der slavischeu

Philologie Josef Dohrovsky

Schon vor G. mit seinem lteren Freunde Fortunatus Duricb. Dobner hatte Adaukt Voigt 1775 in den Abhandlungen einer Privatgesellschaft in Bhmen' (1, 164199), eine Abhandlung publiziert: Untersuchung ber die Einfhrung, den Gebrauch und die Abnderung der Buchstaben und des Schreibens in Bhmen'. Damit waren solche antiquarische Fragen in Flu geraten. Gela,
,

sius

Dobner (1719

1790), ein

Piarist,

bewhrte sich

als kritischer

Forscher nicht blo in der Behandlung verschiedener auf bhmisches Altertum bezugnehmender Fragen, worin er wie es Schlzer sagte ,delirare desiit', sondern auch gegenber der uns hier jetzt
interessierenden Frage

nahm

er der Erste einen kritischen Stand-

punkt

ein.

Er beschftigte

sich seit

1764 mit einer kommentierten

Ausgabe der Chronik Hajeks. Schon hier sprach er gelegentlich die berzeugung aus, da die glagolitische Schrift lter sei als die cyrillische. Gegen ihn wurde gerichtet die Abhandlung Dobrovskys in Bd. V. der Abhandlungen einer Privatgesellschaft': ,ber das Alter der bhmischen Bibelbersetzung', wo im Anhange
,

d. h.

(318322) die glagolitische Schrift durchgenommen und ihr Alter, da sie lter wre als aus dem 13. Jahrhunderte, in Abrede

wurde. Um nun seine Ansicht zu verteidigen, schrieb Dobner 1785 im I. Bd., 2, Abteilung der Abhandlungen der bhmischen Gesellschaft der Wissenschaften' seine kritische Studie:
gestellt
,

Aufwerfung einer historisch-kritischen Frage: Ob das heutzutage so genannte cyrillische Alphabet fr eine wahre Erfindung des
,

heiligen slawischen Apostels Cyrills zu halten sey' (101

139),

In

Abhandlungen der bhmischen Gesellschaft' fr das Jahr 1785 findet man sogar zwei Aufstze von ihm: der erste behandelt die oben erwhnte Frage, der zweite aber, S. 140 177: ,0b das Christentum in Bhmen von dem heiligen Methud und dessen apostolischen Mitarbeitern nach den Grundstzen, Lehren und Gebruchen der rmisch-lateinischen oder der griechischen Kirche eingefhrt worden'. Noch sind dem Gegenstande gewidmet in den Abhandlungen der bhmischen Gesellschaft' Bd. II, 1786: ,Uber die Einfhrung des Christentums in Bhmen' (394444), und 1788 als Ergnzung dazu (im IV. Bd. der ,Abhandlungen',
diesen
,

135
S. 283299) ,ber das Alter der bhmischen Bibelbersetzung*. Dobner trachtete aus verschiedenen Grnden, das hhere Alter der glagolitischen Schrift gegenber der cyrillischen zur Geltung zu bringen. Er meinte, die glagolitische Schrift habe ,das wahre Geprge des Altertums, alle Kennzeichen einer neuen Erfindung. Eine ganz besondere und niemals vorher beobachtete Neuerung
:

in

der Figur, ein roher,

ungestalteter Schriftzug,

durchaus eine
es sind

gnzliche Gleichheit des Zugs, nicht nur in einfachen, sondern

auch doppelten Buchstaben und Liqueszenten

Vokale

und Konsonanten gemeint


lische,

erhebt

dasselbe weit ber das cyril-

staben

welches nichts Neues, nichts Gleiches, in einfachen Buch(d. h. in Vokalen) gnzlich griechische, in doppelten (d. h.
entlehnte (nmlich von der glagolitischen

Konsonanten) fremde,
Schrift) Lettern mit

ganz unterschiedenen Zgen enthlt' (S. 104). Er bercksichtigte auch die Benennung bukvica, glagolica diese
;

schien

ihm natrlicher

als ,kiurilica'

(ib.).

Solche rein subjektive Beurteilung des palographischen Charakters reichte freilich nicht hin,

um

seinen Ansichten gleich

zum

Dobrovskys Eindruck lautete in dem Briefe an Durich (vom 27. Februar 1786, S. 19) so: Miror sane hominem eruditum, qui tam levibus argumentis propugnandam
Durchbruche zu verhelfen.
sumpsit desperatam causam!

Zum Unglck

brachte Dobner da-

neben Ansichten ber die Entstehung der Hieronymuslegende vor,


die sich als leere

Vermutungen nicht beweisen


unter Alexander
II.

lieen.

Er

sagte,

nachdem
Nr.

er der Schilderung des

Thomas archidiaconus
erfolgten (vgl.
(S.

Spalatensis

folgend, von

dem

Jaflfe,

Reg.

I,

4477)

ppstlichen

Verbot

gesprochen

109),

folgendes:

jDiese

uerste Verfolgung und Bedrngni der illyrischen Kle-

risey halte ich fr den eigentlichen Zeitpunkt

glagolitischen Alphabet

des damals dem zugewachsenen hieronymischen Beynamens und der hernach berhand genommenen Meynung, da der heil. Hieronymus nicht nur der Erfinder derselben, sondern auch der

bersetzer der slavischen Bibel gewesen sey


die salonitanische Geistlichkeit,
alles hervorsuchte,

Wie dann

aber

um

ihre

Anklage zu

rechtfertigen,

was immer den guten Namen der illyrischen Slawen aufschwrzen konnte, so verfiel man auch auf die Anklage, da die slawische Bibelbersetzung nicht mit der rmisch-

136
lateinischen bereinstimme, und
suchte,

wenn man

dieselbe genau unter-

man ohne

Zweifel viele Spuren von

dem

arianischen Gift

darinnen ausfindig machen

werde;

denn deren bersetzer sey


conscripsit'.

eben jener, von dem


catholicae
fidei

sie

vorher im Hat gesagt: qui multa contra

uormam mentiendo

Man fand

aber

in derselben nichts als eine

genaue bersetzung der 70 Dollmet-

scher, so

wie

sie dieselbe

von dem Heiligen Cyrill und Methud

empfangen haben. Weil dennoch eben diese in vielen Stcken von der angenommenen Vulgata des heil. Hierouymus abgienge und mehrere Stellen fr bedenklich angegeben wurden, um den Fehltritt des salonitanischen Kirchenrats zu bemnteln und die Kirchensperrung dem Schein nach zu rechtfertigen, wurde befohlen,
die slawische bersetzung

sammt

allen gottesdienstlichen Bchern,

mit der Vulgata des heil. Hieronymus zu vergleichen und dieselbe

auf das pnktlichste daraus zu verbessern,


illyrischen Geistlichkeit

welcher Befehl der


teils

ganz willkommen war,

um
teils

sich als

wahre Kinder der rmischen Kirche auszuzeichnen,


verjhrten falschen

um

den

Wahn und

Lsterung ihrer Bibel, welche fr


(S. 111)...

gothisch und arianisch angegeben wurde, zu vereiteln'


,Es

bekam hierdurch

die illyrische Nation gleichsam eine neue


'.

slawische nach der Vulgata eingerichtete und verbesserte Bibel

Man sieht hier Richtiges oder Wahrscheinliches und leere Vermutungen gleichsam zu einer pragmatischen Darstellung zuRichtig ist, da man sehr frh den Methodius sammengestellt.
fr einen Ketzer erklrte, weil

man den Verdacht

des Arianismus

auf die mit den Goten identifizierten Slaven wlzte.

Aber man

knnte fragen:

Woher wute Dobner, da irgend Jemand den


Wir
er-

Auftrag gab, eine Kirchenbcherrevision vorzunehmen und so die


slavischen Texte der lateinischen Vulgata anzupassen?

fahren erst im 17. Jahrhundert, zur Zeit, als nach der erfolgten
Brester Union (1596) die

rmische Propaganda ihr Augenmerk

auf die slavischen Kirchenbcher richtete, da


Rafael Levakovic ungefhr eine solche Aufgabe

man dem Kroaten


erteilte,

aber das

war

ja volle

400 Jahre

das Ziel nicht.

Und auch dieser Revisor erreichte Heutzutage wei man allerdings, da auch schon
spter.

viel frher, d. h. zur Zeit, als einzelne Psalter)

Kirchenbcher

(z.

B. der

fr

den katholischen Gottesdienst eingerichtet wurden.

137

was

in

den Gegenden an der Ostkste des Adriatisclien Meeres,

Irgendwo im Lande der Kroaten geschah, bei der Anpassung der


slavischen Texte an lateinische Vorbilder, wenigstens hie
in

dem

Bibeltexte

nach

der
die

lateinischen
in

Vulgata

und da nderungen
stehen

vorgenommen wurden,
blieben.

spter

allen

Abschriften

Wenigstens

betreffs des Psalters hat Valjavec (Kad,


geliefert,

Band

98

100)

den Nachweis

da die Hauptnderungen die

nach der lateinischen Vorlage gemacht wurden, einem Anonymus


aus recht alter Zeit zuzuschreiben sind.

Doch mit den Kombi-

nationen Dobners hat das nichts zu tun.

auf

So war die Frage durch Dobner zwar noch nicht gelst, aber wissenschaftliche Basis gestellt. Die Hieronymuslegende

wurde von der Tagesordnung abgesetzt. Die kritische Erforschung des ganzen Zusammenhangs von Fragen ber Cyrill und Method,
ber die slavische Liturgie,

ber die

kirchenslavische

Sprache,

ber die doppelte Schrift

nahm

ihren vielversprechenden Anfang.

Allerdings bewegte sich Dobner in

merkwrdigem Widerspruche.

Whrend
slavischen

er

gegen Dobrovsky die Teilnahme Methods an der


in

Bekehrung der Bhmen zum Christentum und einen Einflu der


Liturgie

Bhmen

fr die

ltesten

Zeiten vertrat,

suchte er auf der anderen Seite, ebenfalls gegen Dobrovsky, nicht

ohne gewaltsame Interpretation und Verdrehung der Tatsachen, den Beweis zu fhren, da die Wirksamkeit der beiden Missionre
nicht nur

im Geiste der Lehre den Anforderungen der rmischen Ppste durchgehends entsprach, sondern auch in ihrem liturgischen Teil ganz nach dem westlichen Ritus organisiert war. Fr so gute Kenner der kirchenslavischen bersetzung, wie Do-

Behauptung als unrichtig zu bekmpfen und zu widerlegen. Doch Dobrovsky bekmpfte den alten Herrn auch in allen anderen Punkten.
brovsky und Durich, war es nicht schwer, diese
letzte

22.
Durich und Dobrovsky setzen die von Dobner begonnene Forschung energisch fort. Ihr reichhaltiger Briefwechsel und Meinungsaustausch ber die Ribays Mithilfe. verschiedenen Seiten der Ttigkeit Cyrills und Methods. Schlzers Ansichten.
Fort.

Durich und Jos. Dobrovsky waren beide von Hause aus

Linguisten,

und zwar

Orientalisten.

Beide

kamen vom Studium

138
der orientalischen Sprachen aufs Kirclicnslavische.
selbst,

Duricb sagt
er nannte

(la er

schon 1775
der

(er

wurde 1738 zu Turnau geboren)


sie

das Studium
sie

kirchenslavischen Sprache anfing;


,ling-ua slavonica',

wie auch

Schlzer

war nach
der

seiner

Auffassung
Sprache.

,mater vel potius antiquior soror'

bhmischen
Sprache zu

Er war

vielleicht der Erste, der diese alte

wissenschaftlichen
lehrte er in

Zwecken zu studieren anfing. Als Paulauer Wien, Mnchen und Prag die orientalischen Sprachen.

Als aber der Orden einging,


er

kam

er

von Prag nach Wien, wo


lebte

im Paulanerkloster auf der Wieden

und

fleiig in der

Hofbibliothek Slavica studierte; er las altslavische Kirchendrucke

und Handschriften,
vieles Dobrovsky,

machte daraus Kollektaneen, aus denen


mitteilte.

er

seinem jngeren und ihm au Scharfsinn und

Begabung berlegenen Freunde,


denkmler
in vielen

Er

selbst verfolgte

den

Plan, eine Enzyklopdie der slaviselien Sprach- und Literatur-

nur ein einziger

Bnden herauszugeben. In der Tat erschien Band ,Bibliotheca slavica' 1795. In Mnchen
fort,

kam ihm

zuerst der Gedanke, alle Nachrichten, die sich auf die

Slaven beziehen, zu sammeln; in Prag setzte er die Arbeit


hier untersttzten ihn Voigt

und

Pelzel, so wie in

Wien Schimek

und Zlobicky;
fleiiger

vor Allen aber war sein intimster Freund und


Ihr jetzt durch Patera herist

Korrespondent Dobrovsky.

ausgegebener Briefwechsel, der von 17781799 dauerte,

un-

inhaltreich. Viele Briefe oder Antworten Durichs auf die ihm aufgetragenen Kommissionen Dobrovskys haben das Aussehen kurzer Abhandlungen, sie umfassen drei, vier, fnf, sechs

gemein

bis

sechseinhalb
viel

Druckseiten!

In dieser KoiTespondenz

steckt
sie

so

Belehrung,

da man nur bedauern mu, da


h. jetzt,

so

spt das Licht der Welt erblickte, d.

wo wir nur

retro-

spektiv uns ber vieles Treffende in den schon in letzten drei Dezennien des achtzehnten Jahrhunderts unter ihnen ausgetauschten
die jetzt Gemeingut der Wissenschaft gewi bezeichnend, da, whrend man noch ein Jahrhundert zuvor von Cyrill und Method so gut wie nichts

Gedanken freuen mgen,


Es
ist

sind.

wute, jetzt dieser Name, sowie die damit in Zusammenhang stehenden Fragen, das Hauptthema der Korrespondenz der beiden
gelehrten Mnner bildeten.

139
Die Korrespondenz begann kurz nach dem Erseheinen jener Abhandlung Dobners, von der die Rede war. Es spricht fr die Wichtigkeit der Frage nach ihrer damaligen Auffassung, da Dobrovsky fortwhrend darauf zurckkommt und Dobner zu widerEr bittet auch Durich, ihm mit glagolitischen legen trachtet.
Schtzen der Hofbibliothek zu Hilfe zu
z.

kommen

(.

19, 23).

So

Argument gegen die Prioritt der Glagolica holte Durich da man in Ruland keine glagolitischen Handschriften daraus,
B. ein

habe.

Ja selbst aus dem russischen Athoskloster verschaffte er

sich Nachrichten,
schriften

da
17).

es

auch dort keine glagolitischen Hand-

gebe

(S.

Ein anderes Mal meinte Durich, Dobner

habe Anla gegeben, da Alphabet jetzt


sich

Frage ber das cyrillische eindringlicher erforsche (S. 38). Dobrovsky hatte
die
Schrift,

man

den ganzen Plan der Entstehung der glagolitischen


so

allerdings sehr subjektiv,

zurechtgelegt:

die dalmatinischen

Vorwurfe der gotischen Hresie zu entgehen, absichtlich ihre Schrift umgendert (S. 33). So erklrte
Geistlichen htten,
er das

um dem
i

glagolitische

entstanden aus k oder als

Ersatz dafr,

whrend

er schon jetzt (1786)


t^

genau wute, da die russischen

Handschriften zwischen

groe Rolle spielte


ment, da

und k zu unterscheiden verstehen. Eine bei Dobner das aus Assemani geholte Argudes glagolitischen Psalters
10.

ein Schreiber

vom Jahre
Jahrhundert

1222 (Nicolaus Arbensis) sich auf eine ltere, ins


zu versetzende Vorlage beruft
(S. 17).

kann im Rechte
sein (S. 19).

sein,

Dobrovsky meinte, Nicolaus doch seine Vorlage werde cyrillisch gewesen


sich

Da man

auf Nicolaus Arbensis und seinen

angeblichen glagolitischen Psalter


soll,

vom Jahre 1222

nicht berufen

weil das ganze Gerede eine Flschung Marnavics war,


ich
erst vor

das

habe

kurzem nachgewiesen (Archiv

B.

XXXIII).

Durich fgt hinzu,

wenn das

Glagolitische von Cyrill herrhrte,

warum heie
Alphabet
(S.

Glagolica nicht cyrillisches, sondern hierouymisches


22).

Die Nachforschungen Durichs an der Wiener

Hofbibliothek ergaben damals fr ihn noch keinen glagolitischen

Kodex
keit

Dobrovsky wute schon 1786 die kritische Ttig(S. 33). Er teilte auch Durich etwas ber den Psalter des Levakovicschen Breviariums mit (S. 4142). Dobrovsky sah schon jetzt, ohne alle Folgerungen dar(S. 25).

Levakovics richtig zu schtzen

140
aus zu ziehen,

versuchen Levakovics mit


bereinstimmte
(ibid.).

da der glagolitische Psalter vor den Revisiousdem cyrillischen Texte im Wesentlichen

Aus weiterem Briefwechsel ersehen


ob Cyrill id oder
er richtig,
(S. 70).
6h

wir,

da

z.

B. Durich

im Zweifel war,

oder

keines von beiden verfate.


glagolitische
-p

Dagegen sah
(S.

da das

auf

dem
t^,

griechischen H beruht
137),

Dobrovsky
a.

Er beund 'ki. Das lateinische Vorbild fand er auch durch MHAOcpt^Hie (== misericordia) besttigt (S. 153). Das wre ein vorgefundener Ausdruck (vgl. auch S. 208). Einige Kontroversen zwischen den beiden Mnnern bestanden darin, da die Taufe Borivojs seitens Methods nicht z. B. Dobrovsky an glauben wollte, Durich aber sie in Schutz nahm. Durich zog daraus auch weitere Konsequenzen, die sehr berzeugend lauteten, z. B. da Borivoj doch einen Priester aus Mhren nach Hause wird mitgenommen haben, dann aber auch irgend etwas slavisch Geschriebenes (S. 116, die Antwort Dobrovskys S. 123 und 181). Durich wollte auch in der bhmischen Bibelbersetzung kirchenslavische Spuren entdecken, die Dobrovsky nicht zugab (S. 121, 123, 225, 236 u. Zus. S. 369, 375). In ihrer Besprechung der Frage betreffs der slavischen Schrift kamen sie sogar auf jene
wollte es lateinisch erklren
so
lehrt Durich

auch

und

ber

lotd/etpa, die die

Kroaten dem Papste zum Zeichen ihrer ErgeDurich

benheit unter die rmische Kirche gegeben haben sollen.

vermutete darin die griechische Schrift, Dobrovsky sprach von

Siegelabdrcken

(S. 170).

woher diese Mnner damals und Methods schpften, mu mau antworten, da dem Dobrovsky sowohl Nestors Stelle bekannt war (S. 178, vom Jahre 1790; ,IIpinoAo6Haro HecTopa poccincKiH jr^TonHcei^i.' war schon 1767 in St. Petersburg erschienen), als auch die bei den Bollandisten abgedruckte Legenda italica. Ebenso kannten sie aus Thomas Archidiaconus die gegen
die nahe liegende Frage,
ihre Kenntnisse ber die Ttigkeit Cyrills

Auf

Methodius erhobene Klage und Verleumdung.


dieses

Durich ergnzte

dessen alte Ausgabe er in der Hofbibliothek fand


zur Sprache kam.

Wissen durch die Lektre des Kijevo-pescerskij Paterik, Daraus (S. 176).
Durich
setzte

entstand zwischen ihnen eine Divergenz der Auffassung, die hufig

dem Dobrovsky

mit

allerlei

141

Grnden zu, um den Einflu des aus dem Griechischen geim Bhmischen nachzuweisen /vgl. S. 217 218); das war ungefhr auch die Ansicht Dobners (S. 52). Dobrovsky wehrte sich, das anzuerkennen, er sprach lieber von lateinischen Einflssen (cf. S. 225226, 236), und wo eine bereinstimmung im Ausdrucke zwischen Kirchenslavisch und Altbhmisch nicht abzuweisen war, suchte er die Gleichheit aus der gemeinsamen Quelle zu erklren (vgl. S. 209 211).
flossenen Kirchenslavischen selbst

Auch
(S.

die Ansicht lie er durchschimmern,

da es

vielleicht

schon

vor Cyrill eine aus


292).

dem

Lateinischen geflossene bersetzung gab

Durich vertrat einen anderen Standpunkt, den er in einem der spteren Briefe auf S. 413 416 przisierte, mit einigen

Konzessionen zu Gunsten der Tatsachen, die Dobrovsky angefhrt


hatte.

Interessant
(in

ist

eine

gegen Dobrovsky gerichtete BemerS. 253),

kung

einem Briefe vom Jahre 1792, auf

worin Durich

die Theorie

Dobrovskys von einer angeblichen Verunstaltung des


der dalmatinischen Mnche fr unhaltbar

Glagolitischen seitens
erklrt.
vor,

Durich rckte dem Dobrovsky schon den Assemanianus

mit welchem er auch die Annahme, da glagolitisch=rmi8ch,

cyrillisch

= griechisch
zum

wre,

treffend

umstot.
(S.

Durich hat das


254, 314, 323),
tat.

Glagolitische

Teil mit

Runen verglichen
freilich

was schon vor ihm

Grubisic,

ganz unkritisch,

Da

Konstantin den lateinischen Text auch zu Rate gezogen, mchte

auch Durich zugeben,


leugnete

S. 294.

das

Alter

des

keiner von beiden sah

Dobrovsky, in die Enge getrieben, den natrlich Codex Assemanianus und bestand darauf, curiosum hominem

aliquem ad fucum faciendum popularibus suis auctorem esse Alphabet! (S. 258).

zu charakterisieren, wie
sieht.

Dobrovsky verstand nur die kroatische Glagolica man aus einer Bemerkung auf S. 302 f.
des
Glagolitischen

An den Zusammenhang
(S. 325).

mit

Runen

glaubte er nicht
der

Dagegen an dem
hielt

lateinischen Ursprnge
er
fest
(S.

bhmischen
die

Bibelbersetzung

414

415).

Bedeutung

Dobrovsky deutsch erklren (S. 418). Welche Studien in den Augen der beiden Mnner hatten, wenn sie auch keine offizielle Stellung einnahmen, zeigt die Reise Dobrovskys ber Deutschland und Schweden nach Ruland das war vielleicht der erste Versuch einer im Interesse
Selbst jzupa' wollte

slavischen

142
der slavischen Wissenschaft unternommenen Reise eines gelehrten
Slaven.

den Dobrovskj selbst darber schrieb, verglichen mit den reichlichen Daten in dem Briefwechsel mit Durich, mu noch jetzt unsere Bewunderung erregen (auch Durich war

Der

Bericht,

erstaunt, S. 285).

Er

stellt viele

sptere Reisen in Schatten!

Die

Eindrcke Dobrovskys waren nicht immer befriedigend. Darum selbst sehr ist begreiflich sein Wunsch, auf den er brigens skeptisch blickte, da die orthodoxen Serben zu Hause sich erman-

nen und etwas


Ich

fr die kirchenslavische Sprache tun sollten (S. 283).


ist,

brauche nicht hinzuzufgen, weil es bekannt

da der

Wunsch Dobrovskys nach Magabe der bescheidenen Krfte und


Mittel allmhlich in Erfllung geht.

Ein so angesehenes Beispiel beseelte auch Andere.


unter

Im

acht-

zehnten Jahrhunderte war es namentlich Anton Ribay, der sich

dem wohltuenden
10.

Einflsse Dobrovskys mit der slavischen

Philologie beschftigte.

Aus dem
(S.

Briefe

vom
Flle,

August 1794
si

318319) ersehen
sei,

Dobrovskys an Durich wir, da er nach

einem Ribayschen Kodex mit erstaunlicher Richtigkeit die einzelnen

wo

und wo

o\f

zu schreiben
in

auseinanderzuhalten verBriefe einzelne

stand.

Dobrovsky fhrt

dem soeben erwhnten

Wir sehen daraus, wie nahe er daran war, das Richtige zu trejBfen, was etwa 20 Jahre nachher Vostokov zu Wege brachte. Es mu uns daher um so mehr Wunder nehmen, da er von diesem schon 1794 wahrgenommenen Unterschied zwischen ;fi und oy keinen Gebrauch fr seine nach 28 Jahren erschienene kirchenslavische Grammatik zu machen verstand. Man mu sehr bedauern, da er, nachdem durch den Tod Durichs keinen diesem (t 1802) sein Hauptkorrespondent ihm abging,
Beispiele an.

gleichwertigen

Mann

fand,

bis nicht

1808 sich Kopitar meldete,

der ihm zwar einen

Ersatz bot,

doch eigener Art.

Man kann

Kopitars Scharfsinn hochschtzen, aber er war doch weder Altertumsforscher noch Grammatiker.
In der Erforschung des Altergleich,
in

tums

kam

er

nicht

dem Durich

der grammatischen

Akribie frderte

Dobrovsky sehr Doch bevor wir auf die Fortschritte der uns hier angehenden Frage unter Dobrovsky in der zweiten Phase seiner gelehrten Wirksamer durch seinen Briefwechsel

wenig, stand einem Vostokov

um

ein Bedeutendes nach.

143
keit,

da ihm Kopitar zur Seite stand,

wir eines

Mannes gedenken, der

in

nher eingehen, mssen Ruland das Studium der


so doch indirekt
als

kirchenslavischen Sprache
frderte

das

wenn

nicht direkt,

war

Schlzer.

Berhmt

kritischer Historiker

(seine Allgemeine Nordische Geschichte 1772 ist seinem spteren Kommentar zu Nestor seine bedeutendste neben

des Nordens

Leistung), studierte er in

slavische

Ruland in seinem 28. Jahre die kirchenGrammatik (nach einer Moskauer Bearbeitung vom Jahre 1722) und war von Reichtum, Herrlichkeit und Kraft des AusVielleicht diese Begeisterung

druckes dieser Sprache entzckt.


verleitete ihn,

zu dem etwas khnen Schritte, Grammatik zu schreiben. Diese besitzen wir seit 1875 im Druck (im XIH. Bd. des CopHHKt). Der Druck begann 1762 und wurde mit Unterbrechungen bis 1766 fortgesetzt, dann aber sistiert. Im sechsten Kapitel, wo er von dem Ursprnge der russischen Sprache spricht, vertritt er die Ansicht, da nicht nur Griechisch, Lateinisch und Deutsch auf

den Historiker,

eine wissenschaftliche russische

einen Ursprung zurckgeheu,

sondern vereinigt mit ihnen auch

noch die slavische Sprache; er ist bemht als Historiker ihre gemeinsame Wiege irgendwo nahe dem Gestade des Schwarzen Meeres zu fixieren. Er suchte seine Behauptung durch die Vergleichung einiger grammatischer Formen, namentlich aber durch lexikalische Zusammenstellungen, zu begrnden. Von den brigen
slavischen Sprachen (auer der russischen

und kirchenslavischen,
war)
hatte
er ebenso-

deren Verhltnis zueinander ihm unklar

wenig sichere Begrifi'e, wie er von Cyrill und Method irgend etwas wute. Erst als er den Nestor studierte, widmete er im dritten Bndchen ein ganzes Kapitel (X) jener Stelle, die von
erst zu Anfang und Durichs). Er des 19. Jahrhunderts, nach dem Tode Dobners konnte schon die Forschungen Dobners und Dobrovskys, die in den Abhandlungen der bhmischen Gesellschaft erschienen waren,

Cyrill

und Method handelt

(das geschah

aber

bentzen.

Bezglich der glagolitischen Schrift

teilte er

ganz die
188).

Ansichten Dobrovskys, er nannte dieselbe kurz


Schlzer hatte selbst noch in
seines Nestors ganz anders

albern (HI,

im

dritten

Bndchen.

dem ersten und zweiten Bndchen von Cyrill und Method geurteilt als So in I, 41 sprach er, man wisse nicht,

144 wie die ersten cyiillischcu Buchstaben aussahen, wann und durch

wen

kamen; und II, 325326: Gerade um die Zeit, da Kyrill sein Wesen unter den Mren trieb, bildete Auch hier waren die sich ein neuer Slavenstaat in Novgorod. Leute halbe Wilde und blieben es, bis im Jahre 988 auch unter sie von Konstantinopel her Taufe und Schreibekunst kam. Unstreitig ist dieses ABC, sowie man es in den ltesten russischen
sie

zu den Russen

Manuskripten

findet,

aus

dem

Griechischen...

aber

ist es

eben

dasjenige, das Kyrill den

Mren gab?

Meines Wissens existiert

keine slavonische Zeile mehr, die lter als die ltesten russischen

Manuskripte wre.
eine slavonische

Unstreitig

haben die Russen damals auch

Bibeltibersetzung

bekommen, aber war

es die

kyrillische oder eine neue bersetzung?

Lauter noch unbeant-

wortete Fragen.'

Woher

also

der groe

Umschwung im

dritten

Bndchen,

wo

er schon

an der Identitt der Schrift Rulands


Offenbar hatte

mit jener Cyrills fr Mhren gar nicht zweifelt?


er inzwischen die Forschungen, die in
fleiig studiert.

Bhmen gemacht wurden,


Dobner und Dobrovsky
nach Ruland gelangte,
der Tatsachen und

Da

er aber

weder

bei

noch in seinen Quellen eine przise Antwort auf die nahe liegende

Frage bekam, wieso die


so begngte
er sich

cyrillische Schrift

mit der Konstatierung


Cyrill

fgte hinzu, da

man

der Heiligen aufgenommen

Schlzerschen Nestors ins


legte,

und Method gar nicht in die Zahl wogegen der bersetzer des Russische allerdings Verwahrung einhabe,

indem

er darauf hinwies,

da die russische Kirche am


feiere.

11.

Mai das Andenken der beiden Apostel

Da

Schlzer auch ber das Verhltnis des Kirchenslavischen

zu den heutigen slavischen

Sprachen keine klare


aller heutigen

und

richtige

Anschauung
zu halten,

hatte, soferne er nicht abgeneigt war, das Altslavo-

nische fr die Muttersprache


so

slavischen Sprachen
seine

schrieb

Dobrovsky in

,Slavin'

bekannten

Zustze zu Scblzers Auseinandersetzung (362

388).

145

23.

Kopitar als neuer Korrespondent Dobrovskys betreibt einseitig die orthographischen Reformen und tritt leidenschaftlich fr den pannonisch-karantanischeu Ursprung der kirchenslavischen Sprache ein.

Nun kam der junge Kopitar, der in seiner Wibegierde vor Allem die Frage beantwortet wissen wollte, die sich noch Schlzer wie kam die cyrillische nicht gut zurechtlegen konnte, d. h. heiligen Schrift nach Ruland? Schrift und die bersetzung der
:

Oder werde
erste

schen Bibelbersetzung schreiben?

Dobrovsky bald eine Geschichte der kirchenslaviAuf die (Ilepen. I, 14. 22).

Frage antwortete Dobrovsky nur ganz allgemein: ,Die Schrift und das Schrifttum sei zu den Russen von den Serben und Bulgaren gekommen, man habe doch nicht lauter Griechen zu den

Fr die volle Geschichte der bergebreche es ihm aber an Zeit, im Wesentlichen wre sonst die Arbeit so gut wie fertig. Da Dobrovsky nie eine solche Arbeit geleistet hat, das wissen wir jetzt; in der Weise und in dem Umfang, wie das spter durch Gorskij und Nevostrujev geschah, htte er sie damals, bei ganz
Russen schicken knnen.'
setzung
der
heiligen
Schrift

beschrnkten Hilfsmitteln, berhaupt nicht leisten knnen.


dings htte bei ihm,

Aller-

genommen

htte, die
so,

da er sich nicht
der ebensowenig

wenn er berhaupt diese Frage in Angriff Bearbeitung eine andere Gestalt bekommen, wie Gorskij und Nevostrujev, auf die Quellen

russischer Provenienz beschrnkt htte.

Die Ansichten Dobrovskys, wie Schlzer die groen slavischen Legenden benutzen konnte, waren damals ber Cyrill und Method etwas
verschieden von jenen
Jahre 1809):
,

Schlzers.
ist

Er sagt

selbst

darb^er

(im

Schlzer

fr seinen Nestor

men, daher lie er die lateinischen Berichte wenig gelten.


Rostislav

zu sehr eingenomAls
schon
slavische

um

bessere

Lehrer bat,

hatte

Cyrill

Bcher verfat, und das veranlate eben den Frsten Rostislav, an Kaiser Michael zu schicken. Cyrill kommt von Konstantinopel

und bringt ein slavisches Evangelienbuch mit. Dies sagt die lteste Legende ausdrcklich.' Er beruft sich auf die italische Legende, die allerdings nur das letzte sagt, dagegen die Behauptung, ,da Cyrill schon die slavischen
Jagic, EntstehungsgeschicLte
d.

Bcher verfat
10

hatte, als

kirchenalav. Sprache.

146
Rostislav seine Bitte an den Kaiser Michael richtete',

steht

in

der italischen Legende nicht, das hat Dobrovsky pragmatisierend

Legende hineingedeutet. Wenn weiter Dobrovsky sagt: ,Die vielen griechischen und nach dem Griechischen gemodelten Wrter sind schon ein Beweis, da die ganze Anstalt den Slaven
in die

um

Thessalonich und in Servien

galt', so ist aucli

hier die Prmisse


Cyrill als

richtig,

aber der aus ihr gezogene Schlu unrichtig.

Mann

griechischer Bildung htte eine derartig beschaffene ber-

setzung, wie sie

Dobrovsky

richtig charakterisiert, berall

machen

knnen, ebensogut in Thessalonik oder in Koustantinopel, wie

irgendwo in Mhren.
ist fr

Der griechische Hintergrund seiner Arbeit


die bersetzung entstand, nicht

die Frage,

wo und wann

Auch der weitere Zusatz, ,da Cyrill durch die Bulgarey nach Mhren ging, so lie man ihn auch an der Beausschlaggebend.

kehrung der Bulgaren Anteil nehmen', steht nicht in der von ihm benutzten ltesten italischen Legende Man sieht, auch Dobrovsky vermochte nicht in den sich widersprechenden Quellen
.

sich gleich zurechtzufinden.

Darum

sagt er noch in

dem nchsten

Durch die Bulgarentaufe, besonders wenn man annimmt, da Method der Maler und Mnch unser Method war,
Brief an Kopitar
:

ward Herzog Rostislav aufmerksam gemacht, daher seine Begierde, solche Lehrer von dort her zu erhalten etc.' (S. 73). In den ltesten Legenden ist bekanntlich von alledem keine Rede. Kopitar, aus kleinem slavischen Volksstamme hervorgegangen, brachte bei allem Eifer fr die gemeinsame Sache der Hebung des slavischen Studiums etwas Kleinliches mit nach Wien, was
er auch nicht so leicht, ja in gewisser

Beziehung nie

abstreifte.

So

z.

B. gleich in

den ersten Briefen an Dobrovsky jammerte er

ihm vor wegen der Orthographie, und mutete dem Dobrovsky zu, sich mit dergleichen sehr undankbaren Fragen den Kopf zu zerbrechen. Er ging dabei ganz eigensinnig vor und schrieb sozusagen Dobrovsky die Grundstze vor, nach welchen er, wie er
htte

wenigstens den Westslaven Er sagt ihm: ,Wie, wenn E. H. zuerst das Alphabetarium slavicum gben? Lateinisch zum Grunde und slavonische Zge zur Aushilfe, voil mon idee Ein Volksstamm wie die Slaven verdient es doch wohl, da man eigene Lettern
sagte, ein zweiter Cyrill Allen oder

sein

sollen.

147
fr ihn spendiere' (S. 84).

Und nun geht

es

gegen das

cyrillische

Alphabet
weniger,
H, Y,

los:

,Das

cyrillische

Alphabet gefllt mir deswegen

weil es lauter Majuskeln sind,

und noch mehr, weil

etc. neugriechisch prononciert wird.

Aus demselben Grunde

gehe ich auch schwer an das sonst schne c, weil es die Urheber doch gewi immer wie k^ und alle anderen heutigen Nachbarn
vor a,
0,

u und Konsonanten
des
feurigen

gleichfalls

wie k sprechen'

(S.

85).

Glcklicherweise war Dobrovsky nicht so hitzig,

um
Es

auf alle
fr

Vorschlge

Krainers

einzugehen.

bleibt

die Epistel Nr. 9 (vom 6. Mrz 1810) mehr als 100 Jahren geschrieben in welcher er mit attischem Sah und sokratischem Humor diese ABC-Frage behandelt (S. 107 Htte sich Kopitar weniger wegen 108). aufgeregt, er htte wohl auch mehr Positives gedieser Frage

ewige Zeiten lesenswert


vor etwas

also

leistet

Aber auch
als

in

einer anderen

seiner Wibegierde, die ber alles


ein kleinlicher Provinziale.

Frage zeigte sich Kopitar neben Lob erhaben ist, doch auch

Das

ist

in

der Frage ber die

Gewi gebhrt dem Kopitar ein sehr groes Verdienst, da er fortwhrend in Doaber die Art und brovsky drang, diese Frage zu behandeln
Heimat
der
kirchenslavischen

Sprache.

Weise, wie er gerade zu Gunsten seiner Karantanen die Frage


gelst

sehen

wollte,

zeigt

von

einer

kleinlichen

Auffassung

groer

geschichtlicher Tatsachen.

Htte sich Kopitar weniger

den Kopf zerbrochen

um

den Nachweis, da die kirchenslavische


sei;

Sprache pannonisch-karantanischen Ursprunges

htte er statt

dessen mit jener Aufmerksamkeit die verschiedenen kirchenslavischen Texte studiert, die ihm, seitdem er an der Hofbibliothek
angestellt war, doch so

bequem zugnglich waren: so wrde daraus ein viel grerer positiver Gewinn fr die Wissenschaft gewonnen worden sein. Er wrde nicht z. B. noch im Jahre
'

imGlagolita Clozianus den Nasalismus miachtet haben; wrde nicht in der altslovenischeu Deklination Paradigmen aufgestellt haben wie von CTHik: vocat. ckih, loc. o CTsJHli,

1836
er

dual.

C'kiHa,

acc. plur. ckihok'ki,

ebenso

instr.

plur.

ckihokt.

Oder von ^omt^: dat. sing. ^^'^^V ^^^- V^^^- A^^Mejf'K. Oder von i^'kcaph,: loc. pl. u.'tcapieY'i- Er wrde nicht bei CAOO die
10*


148

Formen auf fc- ignoriert haben, er wrde von CAOO ahu,( den Dual nicht caoii AHi^a, von ahi; den Loc. plur. nicht ahh'SY'k geschrieben haben. Er htte doch erlernen knnen, den Unterschied
zv^ischen

Aorist

und Imperfektum auseinanderzuhalten,

was

er

noch

in

seinem Glagolita Clozianus nicht im Stande war


die

durchzufhren.

Man mu
tigen,

im lebhaften, streitschrechthaberischen Temperament Kopitars ihren Grund hatten,


diese groen Fehler,
sie es

so wie

verdienen,

rgen,

um

nicht,

vom Glnze

seines

Scharfsinnes bestrickt, alles fr Gold zu halten, was glnzt.

Es

mu

gesagt werden,

Kopitar hat groe Verdienste

um

das Zu-

standekommen der kirchenslavischen Grammatik Dobrovskys, aber er hat auch groe Verantwortung dafr, da sie nicht besser ausfiel. ber das Zustandekommen der kirchenslavischen Grammatik Dobrovskys, und das Eingreifen und die Beschleunigung
dieser Arbeit
Prof.

seitens

Kopitars

hat

neuerdings

sehr

eingehend

N. M. Petrovskij gehandelt im Journal des russ. Ministefr

riums

Volksaufklruug fr das

J.

1911,

auch abgesondert
in dieser

erschienen: ,KonHTapL h Institutiones linguae Slovenicae dialecti


veteris 7I,opoBCKaro'

(dlrt 1911.

167).

Der Leser wird

Darstellung sehr viele Einzelheiten finden, auf die wir nicht ein-

gehen knnen,
zufallen.

um

nicht aus

dem Rahmen

unseres Bildes heraus-

Ich will nur folgendes bemerken: Der Einflu Durichs war entschieden belehrender in der Korrespondenz mit Dobrovsky fr den letzteren, als der Einflu Kopitars. Kopitar animierte ihn wohl zur Beschleunigung seiner Grammatik, aber wir finden in den Briefen nie ein Wort der Kritik oder irgendwelche kritische Bemerkung zur einen oder anderen Erscheinung der altkirchenslavischen

Sprache.

Er

ritt in

einemfort nur ein Steckenpferd,

den Pannonismus und Karantanismus, wogegen man gewi nichts


htte,

wenn Beweise dafr

vorlgen, aber aus reiner Verliebtheit


seine Heimat konnte ihm DoWir erwhnten schon, da Do-

des hitzigen jungen Gelehrten in

brovsky doch nicht nachgeben.

brovsky die erste Arbeit, die Grundlegung zur bersetzungsttigkeit Konstantins, nach Konstantinopel versetzte (Ilepen. 73). Kopitar

fragte nach Beweisen.

Dazu

hatte er Recht.

Aber

selbst

wenn

er

berechtigt war, die damals ausschlielich

als

Kroaten geltenden

149
;a;-spreclienden

historischen
rechtigt, sie

Bewohner Provinzialkroatiens aus dem eigentlichen Kroatien auszuschlieen, so war er doch nicht beohne weiteres mit den Slovenen zu identifizieren auf

Grund

einer lteren Benennung, da ja die

Benennung

,Slovenisch*

bekanntlich fr die slovakische Sprache Ungarns, fr die slovenische Sprache Krntens

Krains Steiermarks und

fr die

Sprache

des einstigen Knigreiches Slavonien gleichmig galt, und doch

war damit

nicht derselbe Dialekt gemeint.

Kopitar sagte aber:

jTrans-Danubium Slovaci, cis-Danubium Slovenci'

nur
etc.,

verschie-

dene Flexionsendung. Wie wenn doch Nestor Recht htte: zu beiden Seiten der Donau saen die Urslaven (Slovene), und die
Slovaci vermehren sich zu Mhren, Bhmen, Polen
venci zu Karantanern, Kroaten, Bulgaren (die von
in die

die Slo-

Walachen auch
(S.

Ukraine gedrngt werden).

Sed ubi data ad haec ex


sunt'
88).

historia?

werden

E. H. sagen.

Quaerenda

Man
die

sieht hier eine aprioristische Aufstellung der Hypothese,

und

Daten, die dazu stimmen wollen, sollen erst gesucht werden.


einer anderen Stelle sagt er: ,Wie,

An

wenn die Slovaken und Slovenzen, die allein noch den alten Hausnamen fhren, eben die Urstmme der zwei Ordnungen wren?' (S. 140.) Wie weit entvon Kopitars Prtensionen Dobrovsky war, zeigt seine Antwort, worin er gerade umgekehrt alle Slovenen zu Kroaten machen wollte (S. 109) und die Kopitarsehe panslovenische Theorie Wie sie sich in diesem Punkte nicht abweist (S. 110 111).
fernt

verstndigen konnten,
nicht einig, von

so

waren

sie

auch betreffs der Bulgaren

wute.
(vor

denen man damals berhaupt noch sehr wenig Dobrovsky meinte: ,Die Bulgaren sind zum Teil Slaven

den unter Heraklius eingewanderten Serben), zum Teil dahin


der Moldau, Wallachey, Ukraine
etc.

gezogene Servier, und drittens von den Bulgaren spter aufge-

nommene Slaven aus


auch Russen.
sind doch sehr

Selbst
d.

Die russischen Slaven


(S.

selbst sind Serben,

h.

Slaven der ersten Ordnung'

111).

Man

sieht,

diese Begriffe

Dobrovsky hat noch spter die kirchenslavische Sprache mit der altserbischen Mazedoniens, wie er zuweilen hinzufgte, identifiziert (offenbar schwebte ihm die

verschwommen.

Heimat des

Cyrill

und Method

vor).

Kopitar konnte einige Jahre


ser-

nachher (1818) sagen, da die bulgarische Sprache von der

150
bischen verschieden sei;
piorque est slovenicae.
er fgte aber aucli gleich hinzu:

pro-

Woher Kopitar das wute?

Aus der

Analyse der Sprache nicht;


ein

auf solche Dinge

lie er sich nicht

also

ihm gengten

die Nachrichten des Konstantin Porphyr.,

im Allgemeinen und dann speziell von den Kroaten und Serben sprechen; daraus schlo er, nach seiner Theorie, da, wenn nicht Kroaten und Serben die Kette durchdie von den Slaven

brochen htten, der ganze Sden eigentlich slovenisch geblieben


wre.

24.
Kirchenslavische Grammatik Dobrovskys, Kopitars Stellung dazu, einseitige

Hervorhebung der Frage ber die Heimat des ,Alt8lovenisc.hen'. Seine Grnde waren teils patriotische Gefhle, teils lexikalische Argumente. Wrdigung dieser Argumente.

Als Dobrovskys ,Institntione8 linguae Slavicae veteris dialecti'


erschienen (1822), wre gegen die Darstellung der Formenlehre

die Lautlehre

war ohnehin ziemlich schwach ausgearbeitet

sehr viel einzuwenden gewesen, allein Kopitar, der die Anzeige

wute sehr wenig gegen die Fehler oder Ungenauigkeiten im Tatschlichen vorzubringen, selbst die Natur der schwachen Vokale t. und k, fr deren Geltung ihm in seiner Muttersprache
schrieb,

Dobrovsky 169), dagegen konnte er sich nicht zurckhalten, um nicht die ganze Frage ber die Heimat der kirchenslavischen Sprache aufzutischen. Dobrovsky war damit nicht zufrieden. Kopitar wollte einst, da Dobrovsky seine Grammatik mit einer Alphabetreform beginne; jetzt wnschte er (im Beobachter' 1822) i in der Grammatik die Schlichtung der
eine
vorlag, erkannte er nicht viel besser als
(vergl. N. Petrovskij, KonnTapt-Institutiones, S.

Handhabe

167

in der

Den Auszug aus Beobachter' teilte ich in Bonpoci. o Kupujijii Meeoaiu Anmerkung Nr. 40 mit. Hier liest man Von den drei heutigen sdslavischeu Dialekten, dem bulgarischen, serbischen und windischen (welcher
1
,

ii

letztere

sich

noch jetzt

in

seiner eigenen Sprache den slovenischen nennt

wie die Kirchensprache, und zu

dem auf

dieser Klassifikationsstufe als Ein-

heiten die IV2 Millionen Slaven in Innersterreich, Westungarn und Provinzialkroatien gehren), scheint historisch und linguistisch die gerade Deszendenz

von jenem Dialekte des 9. Jahrhunderts dem windischen zu gebhren. Wir sagen historisch, denn Method war ein ganzes Menschenalter hindurch ihr Erzbischof, und linguistisch, weil dieser Dialekt noch jetzt dem Kirchenslavischen nher
ist als

jeder der beiden anderen.

151
Kontroverse ber die Heimat der kirchenslavisclien Sprache zu
finden.

eine gute
die

Dobrovsky hatte volles Recht, zu antworten, man knne Grammatik des Altkirchenslavischen liefern, selbst wenn
bleibt.

Frage ber die Heimat ungelst

Darum

sagt er mit

vornehmer Ruhe: ,Wozu

soll erst eine

Kontroverse vorausgehen?

Ich vermied es absichtlich, mich nher ber die Heimat zu erklren, weil ich es erst auseinandersetzen wollte in Cyrills Leben. Judicia
sunt libera, sagt irgendwo Cicero'
nicht einverstanden.
,

(S.

463).

Kopitar war damit


ich bin der ber-

Judicia sunt libera.

Auch

zeugung.

Um

aber den Cyrill, der aut Bulgaris aut nobis Car-

niolis gehrt,

ohne Not aufzugeben,


selbst

bin ich nicht gleichgltig


sollte,

genug.
sie

Und

wenn

er

den Bulgaren gehren

so sind

nun von seiner Sprache so weit als die Rmer von der Ciceros, und wir ihr auf jeden Fall die nchsten' (S. 467). Diesen Gedanken Man sieht auch hier, da bei Kopitar zu wiederholt er S. 483. den Argumenten, die als Resultate der wissenschaftlichen Forschung sich geltend machen sollten, in einemfort sich Gefhle Das ist geradeso, wie wenn er auf einer Stelle beimischten.
seiner Korrespondenz (S. 134) verlangt: in

Wien msse das

Alt-

slavische eine Lehrkanzel haben, weil es hier

und nicht in Ru-

land zu Hause gehre,

und weil Osterreich ber alle Slaven aller Dialekte herrsche, Ruland ber einen, und das Altslavische Nur die grndlichste Anleitung zu allen neueren gebe (S. 134).
die letzte

Argumentation beruht auf wissenschaftlichen Gesichts-

punkten, und gerade diese spricht nicht strker fr

Wien

als fr

Moskau oder Prag etc. Allein so war nun einmal Kopitar: ein leidenschaftliches Temperament, dem hundert schne Plne fortwhrend durch den Kopf gingen, aber meistens die Ruhe der
Ausfhrung
fehlte.

Neben der Vorliebe Kopitars


er,

fr Karantanien,

zu welchem

man wei

nicht,

ob sich selbst oder Andere tuschend, natr-

lich

auch Pannonien rechnete

er

mag

sich dabei auf den Stand-

punkt des Anonymus Salisburgensis de conversione Carantanorum


gestellt haben,
sagt, da er von Confines eorum sprechen wollte bestand der Hauptgrund Kopitars fr den Pannonismus oder, wie er wollte, Karantanismus, in den deutschen Fremdwrtern: crtky,

obwohl jener Anonymus deutlich


et

den Quarantani

152
pop, post, krstiti, oltar, mnich, upvati, cesar.

Er sagte

es selbst

Dobi'vsky im Jalire 1824, also nachdem and das Leben Cyrills erschienen waren: ,Meiu strkster und schlagender Grund sind oltar, post, krstiti, cerky, pop, mnich, upvati und nun auch cesar, Wrter, die nur von den abendlndischen deutschen Missionren herrhren knnen.
Sie bew^eisen mssen,

schon die Grammatik

Nun

v^erden

da die Bulgaren lange vor

Cyrill

von

solchen okzidentellen Missionren bekehrt waren,

um

dort solche

gang und gbe zu machen etc. Hoc dispice, sed sincere non cavalierement et nunc raacedonicam nunc serbicam linguam praetendendo.' Und er erhebt den Ton und
deutsche

Kirchenwrter

sagt weiter:

,ber Bulgarien sind Sie selbst schlechter Richter,

weil Sie zu entfernt sind,

Koppen

ist

nicht kompetent,

weil er

ganz unwissend

ist.

Mit solchen Menschen sollen Sie mir nicht

kommen, der
sagt Kopitar

ich schon

zehn Jahre darber


(S.

sitze

und mit Kritik

berall das Material sammle'


(S.

506).

An

einer anderen Stelle

514),

es sei doch bekannt,

da die Bulgaren

unmittelbar mit den Franken sich berhrten,

wenn

nicht an der
d. h. die

Raab, so an der Drau,


Slaven

sie

waren
die

also

in

Pannonien,

von

Unterpannonien,

Untertanen des

bulgarischen

Reiches, haben den

Namen

ihrer Herren gefhrt; ergo aio,


. .
.

hos Bulgaros inventum intelligi alphabetura nihil obstare

apud Do-

brovsky, iu die Enge getrieben, hatte sogar geleugnet, da pop,


cerky,
Schrift
,

post,
,

krst,

oltar etc. deutsche

Ausdrcke

seien.

In der

Cyrill

und Method' (erschienen 1823)


ich

steht

aber nur:
lte-

durch fleiige Vergieichung der neueren Auflagen mit den

sten Handschriften habe


Cyrills

mich immer mehr berzeugt, da


133).

Sprache der

alte

noch unvermischte serbisch-bulgarisch(S.

makedonische Dialekt war'


fr Ihre

Darauf schrieb ihm 1825

Kopitar recht spitzig: ,Quoad Cyrillum sehe ich diese Ihre Arbeit

bequemste an, und die bulgarisch-serbisch-makedonische Mundart macht mich lachen, nicht ber Ihr Unrecht, sondern ber Ihre Malice. Sie wollen offenbar die Sache nur mehr verwirren! Um so strenger bestehe ich auf der distinctio temporum. Pro domo raea streite ich zwar, aber mit gutem Gewissen und nicht als Ignorant! Wenn Sie die Germanitt von i;pbK'ki, KpiiCTik, OATapk, MHHY'k, nocT'K, roHfSHOY, CTOA'K, pHMTi, o^nisaTH,

153
nfHC3k

nun leugnen, weil

sie

Sie geniert, so
in alten

haben wir auch

Anla zur Malice.


zufrieden sein.'

Mit ihrem lepm

Manuskripten

und

hnlichen Assertis werden

wir ohne ordentlichen Beweis nicht


lie sich
(S.

Dobrovsky
532
fr

auf diese

Frage nicht

weiter ein,

obschon ihn nochmals


:

528) Kopitar interpellierte

und

stichelte, so z. B. S.
illius

nologie

temporis

,Bei Cyrill ist Geographie und ChroVuks Idee ist mein Pannonien
.

auch nicht bel,


Bulgarien (ultra

da

initio

facto in

Pannonia, das Weitere in

Savum

und dann spter in nonischen Sprachargumente sind ja selbst Ihre frheren, von Ihnen nur willkrlich und novitatis causa et amore wieder verMerkwrdig, Dobrovsky wollte auf die Sache lassen' (S. 532).
nicht nher eingehen,

Danubium von Pannonien aus) zunchst Ruland kontinuiert worden. Aber meine panet

nur eine kurze Notiz berhrt die Benen(S.

nung der Wochentage


germanischen Einflu
,Das gesammte

537),

wo

er

selbst

gegen frher den


(S.

restringierte.

Ferner sagte er einmal


ich noch

546):

Illyrische

betrachte

immer

als

einen
Sollte

geraden unmittelbaren Abkmmling des Kirchendialektes.


das Karantanische
,

womit das Pannonische nicht ganz tibereinstimmen konnte, von dem Illyrischen (makedonisch, serbisch, bulgarisch und was man noch dazu setzen will, z. B. bosnisch, dalmatinisch) im 9. Jahrhunderte noch etwa gar nicht oder ganz
unbedeutend verschieden gewesen
nichts.

sein,

so

stritten

wir ja ber

Ich finde Wrter und


Illyrischen, die ich
s.

Formen des

gesammten

Altslavischen nur im im Karantanischen (=Krainischen)

nicht finde u.

w.

Sie sind rstiger

aber meine Behauptungen werde ich

und streitlustiger als ich, als mein eigener Advokat

zu verteidigen wissen, selbst auf die Gefahr Ihres Urteiles indig-

num Te hoc facis.' Da Dobrovsky auf


blieb,

Kopitars Einwendungen Antwort schuldig

so drfte es angezeigt sein, die

Frage zu

stellen,

wie wir
ich

uns heute

dazu verhalten.
alle
d. h.

Sollen wir

die Ausdrcke, die

zuletzt angefhrt habe,

verleugnen oder

alle als vollgltige

Beweise gelten lassen,


nicht

welche Stellung mssen wir in dieser


zwischen

gelsten Kontroverse

nehmen?

Kopitar hat noch in


(1836,
S.

Dobrovsky und Kopitar seinem letzten Hauptwerke ,GlaStreitfrage

golita Clozianus'

IX) die ganze

nochmals

154
rekapituliert

und

einerseits die

allerdings

den Beweis schuldig


stehen

Behauptung wiederholt (fr die er blieb), da die berreste der


die brigen

pannonischen und norischen Dialekte auch jetzt noch der heiligen


Kirchensprache nher
als

pseudoillyrischen

und da

selbst die fiilschlich

die Illyrier,

d.

h,

dazu gerechneten bulgarischen Dialekte; Serben und Kroaten, zu Cyrills Zeiten

noch nicht von der adriatischen Meereskste in das innere Msien sich ausgedehnt hatten (denn Belgrad war damals bulgarisch);

da die Bulgaren selbst, die sieh mit den Indigenen Msiens und Thrakiens vermischten, ihren slavischen Dialekt, der ursprnglich von dem serbischen und kroatischen weiter entfernt war als von dem pannonischen, seit jener Zeit so grndlich verndert haben, da er nun dem Typus der langue romane hnlich
sei.

Andererseits wiederholt er fr die Pannonitt des Kirchenfolgende Ausdrcke:


lipkt

slavischen

Kirche,

OATapK

Altar,

YpHCTi. und Ypi^cTHTH: Christ und Christen, nocTiv Faste, noiVK

Phaph, hek'a'k und ntKAO Pech, cp'K^a


woch,
n'fecapi*

= frnkisch

Csar, oniiTii acetum

= nach deutschem Mitt diese Ausalle

drcke habe

man nur

aus der deutschen und der italienischen

Nachbarschaft und zwar whrend der ersten Belehrung im Christen-

Das aber stimme nur fr die Slaven Noricums und Pannoniens (oder wenn man lieber will, sie Katum, entlehnen knnen.
rantanen nach mittelalterlichem Ausdrucke nennen), die mehrere

Jahre vor Methodius' Auftreten schon Christen waren.

im Sinne Dobrovskys folgendes zu sagen: Es handle sich ja gar nicht darum, zu leugnen, da die erste Ttigkeit Cyrill-Methods in der Tat ber Mhren und Pannonien
gegenber
ist

Dem

sich erstreckte, folglich

da einige dort schon frher durch den


sehr gut auch von

seitens der deutschen Priester verbreiteten christlichen Unterricht


in

Gang gekommenen deutschen Ausdrcke


und Method
in

Cyrill

ihre

liturgische

Sprache

aufgenommen

werden konnten. Z. spter in Mhren

B. fr das griechische OuaiaaTi^piov

mag

erst

Pannonien der deutschlateinische Ausdruck

OATapk
tinopel

eingeschaltet

worden

sein (wenn nicht schon in

Byzanz

xb dXtapiov gelufig war), aber

ebensogut kann schon in KonstanGliedern


Gesandtschaft

von den dort gewesenen und vielleicht ausdrcklich zu


zurckgebliebenen
der

diesem Zwecke

155

dem Konstantin
selbe knnte
sein,

dieser

bei

noiiiv,

Ausdruck eingegeben worden sein. Dasyp^cthth, hoctt^ der Fall gewesen

Betrefifs des Wortes 4piiK'Ki mu bervorgehobcu werden, im Gotischen das Wort ,kiricha' (aus xuptaxov) uicbt belegt da ist, dafr steht dort alhs, allein ein gotisches kirika, wie as. kirik, ist wohl anzunehmen, welchen ein slavisches *HkpkK'Ki

entsprechen konnte;

fr

nocTiv

ist

gotisch fastubni belegt,


ist

da-

gegen althochdeutsch
ebenso pech

fasta.

Auch phafo

also

nur althochdeutsch,

der althochdeutsche Charakter dieser Worte

spricht allerdings fr die Bekanntschaft der Slaven mit denselben


erst

durch die Berhrung mit den Franken oder Bayern.


diese
so folgt daraus nur

Gibt

man

Germanismen im Altslovenischen, wie das nicht anders


zu,

mglich

ist,

die eine ohnehin historisch

beglaubigte Tatsache,
Missionre,

da die Periode der Ttigkeit der beiden die wir mhrisch-pannonisch nennen mssen, nicht
auf die
Ausgestaltung
der liturgischen

ohne

Einflu
ist.

Sprache
die wir

geblieben

Alleio aus solchen einzelnen Ausdrcken lt sich

noch nicht der Schlu ziehen,


kirchenslavisch

da die ganze Sprache,

nennen,

pannonisch-karantanischen

Ursprungs

habe sein mssen oder sein knnen. Eine solche Schlufolgerung


ist

umso weniger mglich,


aus

als

wir ja voraussetzen drfen, da

das ganze Gebiet, das die Missionsttigkeit der beiden griechischen,

Konstantinopel

angekommenen

Mnner

umfate,
die mitt-

sprachlich durchaus nicht einheitlich war.


leren Jahre der Ttigkeit Methods (sehr
bei der Durchreise

Wenn man

wenig auch Konstantins,

nach Rom) allerdings auch fr Pannonien in


doch urkundlich und geschichtdoch fr die
erste Periode ihrer Ttigkeit, die

Anspruch nehmen
lich fest,

darf, so steht es

da die

Grundlagen ihrer ganzen slavisch-liturgischen Wirksamkeit ausschlaggebend war, nicht nach Pannonien, im Sinne der dort ansig gewesenen Slovenen,

zu setzen

ist,

sondern nach Mhren,

Deutsche Ausdrcke

und nach den heutigen Unterscheidungen, etwa nach der Slovakei. knnen allerdings dort sich Eingang verschafft haben, aber fr den Ursprung der Sprache eignet sich Mhren ganz und gar nicht. Und es war Niemand so sehr entrstet
darber wie Kopitar, als Kalajdovic, der ein fleiiger Forscher

nach alten Texten und Handschriften, aber kein Philologe war,

156
seinem Johannes exarchus bulgaricus naiv herausplatzte: die Als daher altkirchenslavische Sprache sei mhrisch gewesen.
in

Dobrovsky

in

seinem Cyrill und Method

(S.

133) auf die Ansicht

Kalajdovics verwies und sagte, er knne nicht begreifen, wie


er (Kalajdovic)

von einer mhrischen Kircheusprache behaupten

konnte, ihre hnlichkeit (bereinkunft) htte dazu beigetragen,

da sie auch von den Bulgaren und Russen angenommen wurde', da rgerte sich Kopitar und sagte (S. 502,IIepen.): ,ein Kalajdovic, der das Altslavische fr Mhrisch hielt, verdient von einem

Dobrovsky gar keine Antwort. Eher htte der eine des Meisters wrdige Widerlegung verdient (oder Beifall), der Beweise fr ihre
Pannonitt oder Karantanitt vorgebracht, die Sie selbst mit der

Annahme

u,A(iK

i^^capi*

vermehren.

Wenn

n'capK

alt sein soll,

so ist es nur karantanisch, auer Sie lassen

dem Kalajdovic

sein

Mhrisch gelten'.
Ich

mu

brigens hier, wie ich es schon bei einer anderen


i;

Gelegenheit getan, hervorheben, da mir Entlehnungen mit

fr

das deutsche

k,

wie in i^HpKT,
KT^HASb,

n'kcapii,

i|,ATa, (die

analog sind
sein

den Lehnwrtern

n'RH/.3k)

lteren

Datums zu

scheinen und nicht erst

um

die Mitte des 9. Jahrhunderts in

den

slavischen Sprachschatz aufgenommen.


S.

In neuester Zeit hat Dr.

Mladenov

in der in bulgarischer

Sprache erschienenen Forschung:


e3HU,H'
(Co<t>Hii

,CTapHTi repMancKH ejreMBHTH bi cjiaBHHCKHTi

1910,

SA. aus dem bulgarischen Cophhkt, Bd. XXV) die alten slavischen

Entlehnungen aus dem

Germanischen einer sehr ausfhrlichen


bei

Besprechung

unterzogen,

welcher

namentlich

die

reichen
einzelner

bibliographischen Hinweise auf

die Literatur

betreffs

Ausdrcke
so

als sehr
ist

dankenswert bezeichnet werden mssen, doch

im Einzelnen
z.

seine Beweisfhrung nicht


iUkpK'Ki,

immer berzeugend,
mchte er nicht
sondern
das

B. die

Ausdrcke

i^'tcapb, u,/^TA

aus den vermittelnden germanischen Ausdrcken,


erste

Wort unmittelbar aus dem griechischen


dritte

xopticcjv,

das zweite
bei

und

aus

der romanischen

Vorlage ableiten;

nocTii,

nocTHTH CA wrde
er den unmittelbaren

er die uralte Verwandtschaft der Entlehnung

vorziehen (unter Hinweis auf Berneker),

auch
TraTra?

bei

noni,

zieht

Zusammenhang

mit

der germanischen

Vermittlung vor.

In allen diesen Punkten kann

man auch

einer

157
anderen Ansiclit sein, er hat die Sache nicht zur Entscheidung
gebracht.
bei

Vondrak

ist

in der

neuen Auflage seiner Grammatik


bei

HkpKT.!,

u,ATA fUr das

germanische,

n'Scapk fr das

romanische Medium, bei nocTTi und non^K denkt er ebenfalls an


germanische Entlehnung.
verschiedenheit.

Es herrscht
25.

also

noch immer Meinungs-

Kopitars Eifer beschrnkte sich auf die Frage ber den Ursprung der Sprache die andere wichtige Frage ber das Alter der beiden Schriften kam erst seit
der

Entdeckung des Glagolita Clozianus, die erst nach dem Tode Dobrovskys gemacht wurde, in den Flu.

Karantanismus oder Pannonismus war Kopitars Herzenssache, darum wiederholte er dieses Thema in allen Tonarten; das ist
der rote Faden, der sich durch seine Korrespondenz mit Dobrovsky
zieht.

Er

riskierte

nicht nur,

seinem lteren Freunde unaus-

von sich abzustoen. Beziehungen nach dem Jahre 1822 zwischen In der Tat waren die
stehlich zu erscheinen, sondern ihn geradezu

ihnen etwas frostig geworden.

Zum

Glcke fr Kopitar fhlte sich


Safarik,

Dobrovsky zuhause

in

Prag durch das Treiben der nationalistisch

gesinnten jngeren Generation, zu welcher Jungmann,

Palacky, elakovsky gehrten, denen sich auch sein einstiger Famulus Hanka anschlo, wenig angezogen dadurch gewann das alte Verhltnis zu Kopitar an Wert. Auerdem vershnte sie und
;

zog sie in den letzten Jahren ein

Thema

an, welches

eigentlich

Kopitar nher lag als


mente,

Dobrovsky, das waren

die Freisinger Frag-

wo

sich dennoch,
als Philologe,

wie

man

aus ihrem Briefwechsel ersieht,

Dobrovsky

der in alten Texten sehr belesen war,

dem jngeren Kopitar weit berlegen zeigte. Gerade so wie ihm auch Vostokov weit berlegen war, was er durch seine kommenDa aber dort, wo die tierte Ausgabe der Fragmente bewies. Gefhle kalt waren, Kopitar nicht in gleicher Weise von dem
reinen philologischen Wissenstrieb in eine leidenschaftlich unruhige

im Verhltnis zum Pannonismus geradezu nachlssiges Verhalten gegenber den offenen Irrtmern Dobrovskys in der Frage ber den Ursprung der glaDobrovsky schrieb z. B. im August 1810 golitischen Schrift.

Stimmung

versetzt wurde, das zeigt sein

(Ilepen.

154)

,Im 13. Jahrhunderte wute

man zu

Spalato noch


158
nichts von Glagoliten', oder auf S. 341 wird Solarics Ansicht von dem hohen Alter der glagolitischen Schrift mit Berufung auf

die kleine Studie

,Die Glagolitica'

zurckgewiesen.

Auf

alle

solche Dinge, ebenso wie auf die zuletzt genannte Schrift ber

das glagolitische Alphabet reagierte Kopitar gar nicht, er sprach


nicht einmal einen besonderen

Wunsch

aus.

Als er im Februar

1815 auf kurze Zeit aus Paris nach Wien zurckkehrte, meldete
er

zwar Dobrovskj, da er das Abecenarum bulgaricum genau


Die Schriftzge
seien

abgeschrieben habe.

hnlich jenen,

die

man

ins 11.

Jahrhundert versetzt.
diceret Dobner,

Dann

fgt er hinzu, aber ganz

ruhig:

,ergo,

explosus est Dobrovsky qui non

nisi post

1222 invectum

dicit Glagol.' (S. 394).

Dobrovskj schrieb

ihm zur Antwort:

Wie angenehm haben

Sie mich berrascht!

Ich brenne vor Begierde, mehreres von Ihnen zu erfahren.

Nur

kann

ich

kaum

glauben,

glagolitisch schrieb.

An 1222

da man im 11. Jahrhunderte schon will ich mich eben nicht binden.
ist

Fnfzig Jahre frher

oder spter

eine Kleinigkeit'

S. 395).

Und

Kopitar hat gegenber diesem Skeptizismus kein Wort der


(S.

Verteidigung, bemerkt vielmehr selbst im nchsten Briefe

197):

nee ego credo esse saeculi XI,


esse; est

etiam

si

des reliquum codicem


codici 2340,

enim frustum
b.

folii

adsutum posterius

post

folium 109

Drngen.
Psalter

Und wieder keine weiteren Anfragen, kein weiteres Im Jahre 1818 erwhnt Dobrovsky den glagolitischen vom Jahre 1359, den Graf Sternberg gekauft hatte, und
ich

sagt aus diesem Anlasse:

berzeuge mich tglich, da die

die serbischen Bcher zu Grunde legten und nach Mundart verjngten usw. (444). Auch dagegen, obwohl es in dieser allgemeinen Fassung nicht richtig war, wute Kopitar nichts zu erwidern. Er hatte auch kein Wort des Tadels dafr, da Dobrovsky in der Grammatik S. VI VII den Nikolaus von Arbe als einen Betrger stempelte und die glagolitische Schrift blos fr den lateinischen Ritus bestimmt ansah, wogegen, wie wir

Glagoliten

ihrer

sahen, schon Durich begrndete

Einwendungen machte. Im Jahre 1823 meldet Kopitar dem Dobrovsky unter anderen Lockmitteln,

mit denen er ihn nach


glagolitischen

Wien bringen wollte, er habe einen alten Pergamentkodex von Appendini bekommen. Wir erfahren nichts weiter, da er aus demselben einen Wissenschaft-

159

Nutzen gezogen htte, er beschrnkte sich auf die Einladung au Dobrovsky zu kommen, damit sie ihn zusammen lesen.
liehen

Erst

die

Entdeckung des Glagolita Clozianus


1836 wagte er Dobrovsky zu
(er

rttelte

Kopitar

auf, erst

kritisiren:

,sine iusta ut

nobis

quidem videtur
a
Nieolao
perhibuit

htte

sollen

nunc hinzufgen) causa


psalterium
(S.

descriptum
dp/sypacpov

glagoliticis

literis

Theodor!
IV).

scriptum

fuisse

cyrillianis'

Jetzt

erst erinnert

er sich auf einmal der Notiz

Assemauis ber den

glagolitischen
er zur

Codex Assemauianus (ib.). Aber auch jetzt wagt Frage ber die Schrift Cyrill-Methods keine Stellung zu
die

nehmen, nur auf sein Steckenpferd,


zurck und meint
einer
dort
(S.

Pannonitt,

kommt

er

X), dieser

Kodex, Glagolita Clozianus, werde


ille

von den aus Pannonien nach Bulgarien gebrachten und


abgeschriebenen Texten gewesen sein ,sive
sit

e cyrillico

bulgarico
sive

glagolitice

transcriptus (ut Dobrovius


et

pertendisset)

eum

malis

cum

coaevis

hodiernis

Dobrovii
Aitero,

in hac re

scilicet

una adversariis (Dobnero, Durichio,


ipsis)

Vostokovio
Kopitar

nobisque
also
(der
hielt

primitus

literis

glagoliticis

exaratum*.

erst jetzt mit

Dobner, Durich, Alter und


mit

Vootokov
zitiert).

vorsichtige

Vostokov wird wohl

Unrecht hier

Allein

htten die zitierten

Mnner den Glagolita Clozianus vor

Augen gehabt, so wrden sie, zumal Dobner, keinen Anstand genommen haben, einen Schritt in der logischen Konsequenz weiter zu gehen und zu sagen, die glagolitische Schrift war in Pannonien, die glagolitische Schrift war das Werkzeug Cyrills.
Statt dessen
verliert

sich Kopitar in unhaltbaren

Vermutungen,
als aus

ob nicht das glagolitische

Alphabet schon

lter

sei

den

Zeiten Cyrills, ob nicht er aus demselben einige Buchstaben her-

bergenommen, ob nicht Ethicus an der glagolitischen Schrift be-

gewesen usw. Die beiden Fragen ber das Alphabet und die Heimat der Sprache kamen also nicht vom Fleck. Das glagolitische Alphabet wollte Dobrovsky ebensowenig anerkennen in seinem hohen Alter, wie er Kopitar bezglich der Pannonitt nachgeben wollte. Ich erwhne nachtrglich, da Dobrovsky im Jahre 1826 in
teiligt

einem Briefe au Metelko erklrte:

oltar,

ocet,

pop, post seien

wohl keine Germanismen, sondern

oltar,

ocet Latinismen,

pop

160 von
iraita;

ein Grzismus,

wofr

aber Cyriil

ierei

gebraucht,

post sei ein echtes slavisches Wort, das vor Cyriil schon da war.

,Mehr hierber kann ich nicht sagen, da ich in Rcksicht der

Heimat der alten

Kircheusprache

ganz anderer Meinung

seit

Jahren bin und hierber noch immer mit Ihrem braven LandsIch finde mehr Formen und Briefe wechsle. im Illyrischen, die der Kirchensprache eigen sind, als Wrter im Slovenischen, z. B. hudu mit dem Infinitiv' (Ilepen. IL 108).

manne Kopitar

Mit diesen berzeugungen sank Dobrovsky ius Grab.

26.
Vostokovs Forschungen wichen der Frage ber den Ursprung der kirchenlavischen Sprache und der doppelten Schrift aus. Seine Entdeckung des Nasalismus machte auf Dobrovsky und Kopitar wenig Eindruck.

Da man

sich mit der kirchenslavischen

Sprache sehr intensiv


alles Interesse

beschftigen kann,

ohne in Kopitarischer Art

auf

die Spitze einer einzigen Frage:

Wo

ist

diese Sprache

einmal

gesprochen worden? zu
russischen Philologen

stellen, zeigen

uns die Bemhungen des

Vostokov.
studieren zu

neidenswerten Lage,
vorzglichen Quelle

das Kirchenslavische

Er war allerdings in der beauf Grund einer so


er

knnen wie das Ostromirsche


den

Evangelium

seine berhmte Abhandlung, mit welcher

Nasalismus entdeckte, gelangte nach Wien gleichzeitig mit der

Herausgabe der Dobrovskyschen Grammatik, Kopitar erwhnte


in seiner

sie

Anzeige des Dobrovskyschen Werkes

(Jahrb., XVII. Bd.,

S. 101), als

Philologie

am

,kaum noch erwartete Morgenrte echter altslavischer stlichen Himmel des Slawenlandes'. Die sptere
ist

Erzhlung, da Dobrovsky seine Grammatik verbrennen wollte,


als er

von dieser Abhandlung Notiz bekam,

ein unbegrndetes

Mrchen.

Dem Dobrovsky

imponiert, da letzterer
wollte.

und Kopitar hat der Nasalismus so wenig noch im Glag. Cloz. ihn nicht anerkennen
S.

Miklosich mute noch 1852 in der Vergl. Lautlehre

52

bis

53 die Grnde, die Kopitar im Glag. Cloz. gegen den, wie


Also Rhinesmus spielte bei Koebensowenig Rolle wie bei Dobrovsky, was wir bei jenem

Miklosich offen zugibt, von Vostokov entdeckten Rhinesmus vorbrachte, ausfhrlich bekmpfen.
pitar

161

umsoweniger begreifen knnen, als er ja, wenn nicht im Jahre 1820 1822, so doch seitdem er Glagolita Clozianus unter der

Hand
des

hatte,

durch eine Vergleichung dieses glagolitischen Denk-

mals mit den aus Ostromir ableitbaren Kegeln der Anwendung


;r,

/a

eine neue Besttigung der Beobachtung Vostokovs htte

zustande bringen knnen.

Sagt ja doch Kopitar in

dem

Briefe

an Vostokov vom
oy verwechsle
Ftir die

26.

September 1830, da Glag.

Cloz. nie

mit

(Ilepen. Bogt. 283).

Frage ber die Schrift und die Heimat war dagegen

aus der Abhandlung Vostokovs nichts zu holen.

Da

steht nur:

das Altkirchenslavische knne unmglich Mutter aller slavischen

Sprachen gewesen

sein,

ob es aber altserbische Sprache

sei,

wie

Dobrovsky glaube, auf das gehe er nicht nher ein


Jahre 1824 (Hepen. Boct. 106

(S. 2).

Im

107)

schrieb

er

an Dobrovsky:
;r,

,Man

mu

die Schlufolgerung

machen, da die Nasalen


fr die das

a
er-

der Sprache jener Slaven angehrten,

Alphabet

funden und die Schrift bersetzt wurde.


des Rhinesmus erhalten

Diese Slaven waren

doch wohl Bulgaren, in deren Sprache sich noch bis heute Spuren
.

Wenn

die

pannonischen Slaven, die


fr

Karantanen, in diesem Punkt mit den Bulgaren bereinstimmten,


so

war

es fr Konstantin

und Method um so
(1830),

leichter,

beide

dasselbe Alphabet zu erfinden.'

Als Vostokov von der Entdeckung


schickte
er

des Glag. Cloz. Notiz

bekam

selbst Kopitar

faksimilierte glagolitische Buchstaben

aus

dem

Eugeniuspsalter,

wozu

er ruhig

hinzufgte,

damit werde die Voraussetzung des


die glagolitische Schrift
sei,

verstorbenen Dobrovsky, da

nicht vor

dem

13.

Jahrhundert erfunden

widerlegt.

Er

erzhlt, da,

als er

er das

1821 die Buchstaben des Eugeniuspsalters fr sich kopierte, nur aus Kuriositt tat, ohne zu ahnen, da das glagoli-

tische

Buchstaben seien. Kucharskij htte spter seine Aufmerksamkeit auch auf 2 in Gregorius' Reden gelenkt (Hepen. Boct. 287). Vostokov erinnerte sich der Sache, als er von Kopitar die

Nachricht bekam,

und sagte

jetzt:

,Was knne man aus diesen

Einsprengungen schlieen?
die ppstlichen Missionre

Da

die glagolitische Schrift durch

auch zu den Bulgaren im 11. und vielleicht im 10. Jahrhundert gebracht wurde, aber in den allgemeinen Gebrauch nicht kam, sondern nur einigen Schreibern bekannt war,
Jagic, Entstehangsgescliichte
d.

kirchenslav. Sprache.

11

162
die sie aus Spielerei
in

den figurierten Anfangsbuclistaben an-

wendeten.'
Selbstverstndlich konnte dieser Einfall von der Spielerei vor

den Tatsachen, da es ganze glagolitische Codices gab, nicht lnger Stand halten. Doch ging Vostokov auf diese Frage nicht
weiter ein.

27.

Das

erste Auftreten Safafiks befriedigte

Dobrovsky

nicht.

Seine ,Serbischen
be-

Lesekrner' waren von

hohem kritischem Wert, von Kopitar zu wenig rcksichtigt, zum Teile bekmpft.

Inzwischen war,
(t 6,

und zwar noch

bei Lebzeiten

Dobrovskys
des

Jnner 1829)^ der junge Safarik in

die Fustapfen

groen bhmischen Gelehrten getreten und verlegte sich auf das

Studium der slavischen Sprachen und Literaturen. Die erste bedeutsame Frucht dieses Studiums war seine Geschichte der slavischen Sprache und Literatur, erschienen 1826 in Ofen. Das ausfhrliche Kapitel 10 (S. 96 119) ist der Frage gewidmet:

jVerhltnis der altslavischen Kirchensprache zu anderen slavischen

Mundarten.' Hier wird sehr behaglieh erzhlt, was die verschie-

denen fremden und slavischen Forscher ber diese Frage dachten


(Kohl, Jordan, Schlzer, Eugenius, Kalajdovic, Solaric u.
letzt
a.).

Zu-

kommt

er auf
V

Dobrovsky und Kopitar,


einer

zitiert

dann ausfhrder
slavischen

lich

Rakowiecki,

der von

uralten

Pflege

Sprache trumte.
viel

Safarik selbst lie sich von der Beredsamkeit

Rakowieckis anstecken, und in seinem fnften Punkte spricht er


von der bung in der Sprache schon vor Cyrill und Method;
er sagt, in

da auch

diese,

als der

Ruf an

sie erging,

schon lngst

gewesen sein mssen, da wahrscheinlich mehrere Vorlufer an der Umschmelzung der griechischen Buchstaben zum slavischen Gebrauch und
der
sukzessiven

der slavischen Sprache gebt und bewandert

bersetzung

der

Kirchenbcher teilgenommen

haben usw.

Die Frage selbst ber den Ursprung der Sprache

lie er unentschieden.

Das

erste

Werk konnte

druck machen.
ein ganz kleines,

Dobrovsky nannte Safafik einen Schwtzer. in der Tat zum Teil einen solchen EinDoch einige Jahre nachher (18.33) gab afank
aber durch die Flle der positiven Tatsachen

163
ausgezeichnetes Bchlein heraus, das sind
,

Serbische Lesekrner

ein Beitrag zur slavischen Sprachkunde', das bei

Weitem das

Bedeutendste
der Vergl.

was Grammatik Miklosichs im Westen


ist,

seit der Grammatik Dobrovskys und vor

erschien, eine Schrift,

die jener Vostokovs ber den Nasalismus zur Seite gestellt

werden

kann, und nicht zwar an Mannigfaltigkeit des Inhalts, wohl aber

an der strengen Methode der Forschung den Glagolita Clozianus


Kopitars bei

Weitem
,

berflgelte.

unbedenklich
laut
;ft

vom nasalen
Es
z.

Selbstlaut a'
erste

Er spricht auch schon hier (S. 31) und dem Nasen-

(S.

34).

ist

hier das

Mal das Serbische vom

kirchenslavischen Dialekt streng unterschieden in Vokalismus und

Konsonantismus,
,der Bulgar ist

B. auf S. 56 wird ausdrcklich hervorgehoben


allen Slaven

demnach unter

der einzige, welcher

sein H^A

^d ujt noch ebenso unverndert fortspricht, wie er es zu Cyrills und Methodius' Zeiten gesprochen hat' (S. 56). Er war der erste, der auf die Mnchener Aufstze als Keprsentanten
eines nichtkirchenslavischen Dialektes deutlich hinwies,
treffs
z.

B. be-

des intervokalischen berganges von z zu r

(S. 66).

Seine
u.

Resultate bezglich der Vokale sowie der Konsonanten


gipfeln in

(S.

46

71)

dem Nachweise, da

der serbische Dialekt mit den zwei

anderen Mundarten des illyrischen Idioms (der chorwatischen und


windischen), nicht aber mit der kirchenslavischen oder bulgarischen

bereinstimme
er sich

(S.

46)

oder betreffs der Konsonanten:

durch die

anschliet, als

an den chorwatischen und windischen bedeutend nher an den kirchenslavischen' (S. 71). So lautet auch
112

bische Dialekt bereits

113) wunderbar richtig, ,da der serim Jahrhunderte Cyrills und Methods auf eigenem Wege war und alle die wesentlichen Kennzeichen der Selbstndigkeit und des Unterschiedes von dem Kirchenslavischen
sein Endurteil (auf S.

besa, die ihn heutzutage auszeichnen'.

Damit war die Unabhngigkeit der serbischen oder serbokroatischen Sprache denn Safarik zhlte das damalige Chorwatische Kajkavische besonders, dagegen war ihm das echte

Kroatische mit

dem

Serbischen identisch, das Kroatische Dalmatiens

bezeichnete er als Serbisch,

gebrauch in Konflikt zu
schen erwiesen.

um nicht mit dem damaligen Sprachgegenber der kirchenslavikommen

Nicht so entschieden trat er fr die Identitt


11*

164
des Kirchenslavischen mit

dem

Altbulgaiischen ein, obwohl er an

mehreren
Freisinger

KStelleu

ausdrcklich darauf hinwies und wenigstens die

Fragmente {Mnchener Aufstze) deutlich genug fr und zwar karantanischen Dialekt in Anspruch nahm. Man knnte sich zwar wundern, warum Kopitar von dieser Schrift so wenig Notiz nahm, wenn man nicht seine leidenschafteinen anderen,
liche

Natur kennte.

Auf

S.

XXXII XXXIIt

seines

Glagolita

Clozianus gibt er Safarik darin recht, da er den serbischen Dialekt

vom

kirchenslavischen unterscheidet,

teren fr bulgarisch hlt, das gefllt

Argumente
begriff,

,levia

et

vaga'.

aber da er den letzihm weniger, er nennt seine Kopitar glaubte, ganz im Gegen-

satz zu unserer

heutigen Auffassung, die schon Safarik richtig


St

da die Nachkommen der Karantanen leichter mit


als Safafik mit
V

zd
Er

fertig
ist

wurden

den bekannten Germanismen.

hchstens geneigt,
li.

dem

Safarik die Bulgari Savii abzutreten,

d.

dieselben pannonischen Slaven, die er mit Karantanen identi-

fizierte,

nur da

sie

nach der Herrschaft der Bulgaren deren

Namen

fhrten.

Aber

er wollte ja nichts

von Mazedonien oder Thessa-

lonik hren.
er sich aus

jPannoniorum patronus'

fr einen

solchen gibt
st

knnte auch so sagen, meint Kopitar, da

zd

diePannonier von ihren bulgarischen Erziehern bernommen haben,


oder da dieses Merkmal erst in Bulgarien der kirchenslavischen

Sprache angenht war (assutum), wie in Ruland die vollautenden

Formen. So suchte Kopitar allerlei Ausflchte, um nur seinen Pannonismus zu retten. Auf die wirklichen Karantanismen der Freisinger Fragmente ging er gar nicht ein, dagegen sagte er,
die Bulgaren seien jetzt ganz entfernt von der slavischen

Gram-

matik, ihre Syntax sei ,plane valachica seu rectius albanica', und
fgt hinzu, mit Berufung auf afarfk, dieser Zustand sei vielleicht,

wenigstens in Mazedonien, lter als die Zeit Cyrills (XXXIII.


V

col. b).

ihm zugeschriebene Behauptung in einem Briefe an Vostokov, den er durch Pogodin bermittelte: ,Die Behauptung Kopitars, da ich den jetzigen neubulgarischen Dialekt fr lter halte, als das Zeitalter Cyrills und Methods ist (Kopitar wiederholte diese Behauptung im Namen
Safarik protestierte

gegen diese

letzte

Safariks nochmals auf S.

XLVIII

seines Glagolita Clozianus), be-

ruht auf einem mir unbegreiflichen Miverstndnisse, indem meine

165

berzeugung gerade das Gegenteil davon


da das jetzige Bulgarisch
,Bei mir
,er8t
seit

ist.'

Safarik meinte,

dem

scliiecklichen Verfalle

des bulgarischen Reiches (nach 1019) anfing sich zu bilden'.

war Altbulgarisch und Cyrillisch stets identisch' (Ilepen. BocT. 320). Diese Abweichung von Kopitar veraulate Safarik jetzt (das war Ende 1835), daran zu denken, eine Abhandlung
ber den cyrillischen oder altbulgarischen Dialekt zu schreiben

Er hatte schon im ersten Briefe an Vostokov (September 1833) gesagt (S. 308): ,Auf die Abhandlung ber den altserbischen Dialekt sollte eine ber den altbulgarischen, den ich mit dem
(ib.

321).

kirchenslavischen fr identisch halte, folgen, ich wei aber noch


nicht,

ob und

knnen.'
dieselbe

wann ich zur Abfassung einer solchen werde schreiten Und im zweiten Briefe (September 1834) wiederholte er Angelegenheit (S. 315). In dem dritten Brief (September

1835) spricht er schon, da er mit der Abfassung und Herausgabe


einer

Abhandlung ber den altbulgarischen Dialekt, hnlich jener


Er beklagt
sich:

ber den altserbischen (Serbische Lesekrner 1833), beschftigt


sei (S. 316).

,Meine Quellen fr das Altbulga-

rische hieen nicht so reichhaltig


serbische, deshalb wnschte ich

und

rein als jene fr das Alt-

sie

zu vermehren,

um

den frag-

lichen

Safarik brachte
stande

Gegenstand besser ins Licht setzen zu knnen' (S. 317). die hier versprochene Abhandlung nicht zu-

er wiederholte

noch spter

(10. Juli

1836, S. 327) an

Vostokov die Bitte


14.

um

die bulgarischen Sprachproben bis

zum

Jahrhundert herab (Vostokov hatte ihn mit Bruchstcken aus


Suprasliensis versehen,
S. 320).

dem Codex
Altertmern,

Ein Grund dieser

Unterlassung war die intensive Beschftigung mit den slavischen

wo

er in

dem

Abschnitt ber die lteste Geschichte

und Geographie der Bulgaren und in dem Abschnitt ber Gromhren diesen Komplex der Fragen behandelte, und, wie er selbst zugibt, seine damaligen Ansichten waren ,von denen Kopitars von Grund aus verschieden' (S. 331). Er spricht es selbstbewut aus: ,Ich hoffe, kein Unparteiischer wird fortan zweifeln, da Konstantin

und Method

tr die

Slaven im groen Bulgarenreiche, begingen,


die Evangelien, den

vor sie nach

Bhmen und Mhren


:

Apostel und die liturgischen Bcher bersetzt haben'. Auch jetzt noch (1837) fgte er hinzu spter werde ich versuchen, die Natur

166
der Scbicksale der bulgarischen Muudart ins Licht zu stellen'. Neben Supr. Cod. bekam er jetzt von Vostokov auch das Kondrat-

fragment

(S.

333), er

war von dem Faksimile

entzckt, wollte das

Fragment

ins 10.

Jahrhundert versetzen und damit seine Bulgarica


28.

schmcken.
Die entgegengesetzte Auffassang der Frage ber Cyrill und Method und ihr seitens der beiden Slavisten spitzte sich immer mehr zu. Kopitars Verteidigung des Pannonismus zum Teile scharfsinnig, zum Teile sophistisch.

Werk

Diese wissenschaftliche berzeugung Safariks

entfernte

ihn

von Kopitar immer mehr.

Kopitar suchte fr seine Ansichten im

Westen, durch Abhandlungen in deutschen Zeitschriften, Propaganda zu machen, z. B. im Ausland 1836, Nr. 228, 229, 230 schrieb
er ber die
,

Kirchenbcher der Russen'

(es ist

von Maxim Grek

die Rede), mit tendenzis gespitzten Hieben auf die russische Unso sagt er auf S. 9, nachdem er von Ostromirs Evangelium und Izbornik Svjatoslava 1073 kurz Erwhnung getan: ,Merkwrdig bleibt es indes immer, da von diesem Diak Johann (dem Schreiber des Denkmals vom Jahre 1073) an durch Nestor (Uli) hin bis auf die Schlurevisoren von 1751 herab, kein Russe die

kritik

auslndische'Selbstndigkeit seiner Kirchensprache anerkennt oder

auch nur ahnt oder verrt;


Russisch.'

alle

sehen

sie

darin nur veraltetes

Kopitar geht dabei mit der Auseinandersetzung seiner


das
algebraische

Theorie so dogmatisch vor, als wren


heiten,

Wahr-

obschon viel Unerweisliches behauptet wird.


St.

,Denn die
Methodius
Kopitar

pannonischen Slaven, deren Mundart ihr Erzbischof


zuerst auch

zum

Altar emporgehoben

hatte man

sieht,

ignoriert Konstantin gnzlich


see,

indem er im Jahre 870 am Plattenbitter klagen, die

wie seine salzburgischen Rivalen


d.
i.

barbarischer,

slavischer Sprache sang,

Messe in wurden nach 900 von

den Hufen der ungrischen Rosse zermalmt.


Methods Liturgie nach den beiden Msien, wo
fortblhte

Zwar
sie

rettete

sich

lange frhlich

und von da

selbst in Salonich

und Konstantinopel beib.

kannt, und wohl dadurch nach


russische Kirchensprache
stndlich! (S. 10.)

Kiew

importiert ward'

Er

geht in seiner bertreibung so weit, da er sagt, die jetzige

wre dem Methodius gnzlich unver-

167

tung*

Im Jahre 1839 vom 8. Juli,

erschien in der Beilage zur


Nr. 189,

Allgemeinen Zeiin Pannonien'

eine ,vom

Plattensee
in Nr.

datierte Korrespondenz, die sich


selbst mitgeteilte Korresjjoudenz:

gegen eine

139

141

da-

,Die Union in Polen und llu-

land' richtete.

Hier wurde gesagt: ,Bald nach der Vlkerwande-

rung, sobald nur einmal in

dem groen Lande zwischen dem

adriatischen und scliwarzen Meere

einigermaen ein geordneter Zustand eingetreten war, begann unter den rohen Vlkern jenes
Landstriches die Bekehrung

zum Christentum mit groem

Erfolg

von Konstantinopel aus, unter den slavischen Vlkern im Stiddonaugebiet, mit sehr

schwachem

auf der Ostkste des adria. .

tischen Meeres durch die lateinische Kirche

Ein Hauptgrund

der raschen Ausbreituug der

griechischen Kirche war, da sie den bekehrten Vlkern keine fremde Sprache auferlegte, sondern die ganze Liturgie alsbald slavisch wurde, und zwar in einem
Dialekt, der
nische'.

dem

russischen nher stand als

der bhmisch-poleinseitige

Gegen

diese allerdings in

mancher Beziehung

Darstellung trat nun Kopitar (anonym) auf mit folgendem Einspruch: ,Die Sddonauischen Slaven, deren Christianisierung histo-

verdanken dieselbe zuerst der lateinischen Kirche; selbst die Byzantiner lassen die Kroaten und Serben durch rmische Priester taufen; die noch frhere Bekehrung der ltesten slavirisch
ist,

schen Einwanderer in Norico und in Pannonien


Verdienst der Sprengel von Aquileia
lateinischen Dizese Pannonien entstand unter

ist

unbestrittenes

und Salzburg.

Ja in der

dem

neugestifteten

Erzbischof Methodius im Jahre 870 die nach zehn Jahren gegen

und Salzburger Einsprche vom Papst Johannes VIIL rechtskrftigst besttigte slavische Liturgie, die unser Gegner gegen alle Geschichte der griechischen Kirche zuschanzen und
die Passauer

aus ihr seine vorgeblichen groen Erfolge ableiten

will.'

Die Berufung auf die mazedonischen Slaven und ihre frhe

Bekehrung zum Christentum wird zurckgewiesen, dafr verweist Kopitar den Leser auf seinen Aufsatz: ,Pannonischer Ursprung der
slavischen Liturgie' (Chmels Osterr. Geschichtsforscher, IIL Heft,
fr das Jahr 1838).

Diese Abhandlung hat die Form einer kridie in

tischen Besprechung dreier Werke,

einigen Punkten zu2.

sammengehren, das sind:

1.

Glagolita Clozianus,

Palackys

168
Gleschicbte von
I.

Bhmen,

I.

Band,

3.

Safafiks Slavische Altertmer,

Teil.

Das

erste

Werk

wird gleich in der Einleitung bezeichnet

als

etwas Wichtiges geschichtlich und spraclilich sterreich vin-

und 3 aber als diesen Zusammenhang ignorierend und bestreitend. Es hat wenig gefehlt, da Kopitar die Werke 2 und 3 als unpatriotisch verdammte. Er charakterisiert selbst sein eigenes Werk so, da er sagt, er wolle den gechichtlichen Beweis erbringen, ,da zwar Cyrill das spter nach ihm benannte
dizierend, Nr. 2

slavische Alphabet zwischen 863

867 oder

selbst,

wenn man

will,

schon 855 eingerichtet haben mochte, aber erst sein Bruder Method,

der in

Rom

geprfte und von Adrian IL im Frhling des


ordinierte,
in

Jahres 868

zum Erzbischof von Pannonien

dieser

hheren, zu Disziplinarsachen berechtigten Wrde, etwa 870, die


allerdings populre

nien wagte,

Neuerung der slavischen Liturgie in Pannound Salzburger Gegner leichter zu besiegen, was ihm auch, wenigstens bei den slavischen Gemeinden, vielleicht selbst ber Erwartung gelang'. Zu dem histo-

um

seine Passauer

rischen Beweise fhrte er auch den noch entschiedeneren sprachlichen hinzu,

und da wiederholte

er

die

bekannten Ausdrcke,

wobei er nicht nur cerky,


sreda,

post, pop, papez, mnich, chrestiti, pekl,

sombota, neprijazen' aufzhlte, sondern auch noch knez,


fr

penez

Bavarismen erklrte.

Gegenber dieser Auffassung


als dieser

seinerseits kritisierte er Safafik insofern mit Recht,

an

die Beteiligung der beiden Missionre an der

garen glaubte, wogegen er

Bekehrung der Bulbegrndet hervorhob, da bei allen

Verhandlungen Bulgariens mit


100 Fragen an Papst Nikolaus
nirgends die Rede war.

Rom

selbst

bei jenen

ber

von der slavischen Liturgie


tibersieht Kopitar

Im Weiteren

merk-

wrdigerweise

alle

sprachlichen Momente,

die

fr

den Bulgaris-

mus sprechen wrden und reitet nur auf seinen Germanismen, wobei er sieh gegen Grimm, der die Mglichkeit einer lteren,
sagen wir gotischen Entlehnung nicht fr ausgeschlossen
auf Moriz Haupt (W. Jahrb. 1836,
hielt,
ist in

Band

76)

beruft.

Neu

dieser Schrift, da Kopitar jetzt schon

mit Rhinesmus operierte

und wegen ronka die nhere Verwandtschaft des Bulgarischen mit dem Russischen abwies, dagegen Bulgarisch mit dem Karantanischen verband
(S. 8).

Was

den von afarik betonten Bulgarismus

169
nost rozden betrifft, auch den beseitigte Kopitar so,

da

er sagte

,Wie leicht wars doch, wenn auch

z.

B. der pannonische

Codex

von anno 870 notsch hatte, dafr in der neuen bulgarischen Abschrift 970 oder 1070 noscht zu schreiben.* Er meinte, das Kom-

pendium
wie
seht,

wre mglich dem Pannonier wie tsch, dem Bulgaren dem Serben gar wie tj zu lesen. Er fand auch bafhzhe-

nik bei Gutsmann und hromazditi bei Dobrovsky,


folgern,

um

daraus zu

da beide, sowohl der Karantane

als

der Bulgare, einst

diesen ,Dorismu8' hatten, nur habe der Bulgare diesen

Zug

bis

Entweder sprachen', sagt er, ,auch Methods Slaven am Plattensee und in Slavonien noscht fr notsch, in welchem Falle die Bulgaren in
heute behalten, dagegen die brigen Slaven abgelegt!
,

ihren Abschriften nichts zu


codicibus stand notsch

ndern brauchten, oder in den Ur-

gerade wie notorisch


usw. nderten'
setzer

und die Bulgaren nderten es in noscht, und nach Safanks eigenem Gestndnis die

Serben und spter auch die Russen ronka, monka in ruka,


(S.
9).

muka

Als einen Beweis

dafr,

da die berDolmetsche ge-

nach dem Ausdruck Kopitars blo notdrftig slavisch verder durch ganz unstudierte

stehende Besteller

machten bersetzung oder hchstens erste Anreger einer nachfolgenden bersetzung gewesen sein knnten, zitiert Kopitar die
noch
spter von Miklosich wiederholten
KT.

Stellen Matth. 26, 18:


orjiJLaivcuv

zpo? Tov Silva:


ist

A""'^) ^^^

^o.

12, 33:

KAtnAiA.

Es

aber

gewi scharfsinnig gewesen, diese Beispiele hervorzuheben, gegen den sonstigen anerkannten Wert der bersetzung
sie

sprechen

gar niehts:

Tipo; tov

oeTva

kann entweder
ist,

in der

Tat

ein lapsus calami sein oder, was wahrscheinlicher


lich unbersetzt gelassener

ein absicht-

Ausdruck

ji,HiiA

gewesen

sein; betreffs

des

KAmaTH

aber mchte ich hervorheben, da dieses Verbum

mglicherweise auch eine bertragene Bedeutung hatte und nicht


blo das Klopfen (auf ein Brett schlagen), Dengeln, bezeichnete.

Bedeutet ja doch auch im Altrussischen kacratk


Sinne fr
andeuten' gebraucht gewesen sein.

verleumden'.

Also auch in jener alten Sprache kann KAtnaTH im bertragenen


,

Kopitar ging in

seiner Leidenschaftlichkeit so weit,

da er nicht nur Methodius


als

das Zeugnis des

Anonymus

Salisburgensis (,Auch der Salzburger

Anonymus

lobt

den griechischen Philosophen Methodius nicht

170
guten bersetzer, sondern wnscht ihn vielmehr als einen fremden

Demagogen

je eher je lieber

zum Tempel

hinaus'),

sondern auch

afafik seine protestantischen Vorurteile vorwirft deswegen, weil


dieser behauptete, da die katholische Kirche ,pauhe modlitbicky

a promluvky' ihren Glubigen vorlege.

Er erwiderte, da, wenn

so ein katholischer Priester ex tempore den Evangelientext seinen

Glubigen

in

der Laiensprache vorerzhlend, ,asinam et

puUum

und ein Huhn bei ihr*^ bersetzte, dieser Fehler nicht schlechter wre ,al8 die obgemeldeten und so blind belobten cyrillischen Muster' (S. 11)! Manche Bemerkung Kopitars ist allerdings auch in dieser polemischen Schrift treffend, vieles aber nicht richtig. Z. B. abzuweisen ist seine Behauptung, da

cum

ea' mit ,eine Eselin

,Dudleipa', ,ein reindeutscher Name',


biern'
in

mit

dem

russischen ,Dule-

Gemeinsames habe. den Worten: ,Wehe dem, der


nichts

Die Bosheit Kopitars gipfelte


sich auf einen frheren
gilt.

Beweis

Safariks beruft; nur der neueste

Wir

sollten

daher auch

nur seine opera posthuma erst kaufen'

(S. 15).

29.
Der
letzte

Versuch der Aufrechterhaltung des Pannonismus seitens Kopitars in Hesychius Glossographus.

discipulus',

Im Jahre 1839 wo er

erschien Kopitars Schrift ,Hesychii Glossographi

nebst den russischen Glossen zu Hesychius noch

Bemerkungen, zum Teil auch polemischer Art, als Anhang hinzufgte. Auf S. 38, polemisierend gegen Maciejowski, als ob Kopitar glaubte, da schon vor Methodius eine glagolitische Liturgie vorhanden gewesen, sagt er, er glaube jMethodium privatis de causis coepisse XetioupYsTv slavice librosque concinnasse lingua quidem slavica suae dioeceseos pannonicae, sed a se discipulisque exaratos utcumque alphabeto sibi commodiori graecoslavico, a fratre quondam suo Cyrillo combinato
eine Keihe von kritischen
e graeco
et

glagolitico,

sed postea liturgiae

longe gratissimae

apographa reliqua ab
Istria et

ipsis Slavis in

Bulgaria et Macedonia, Croatia,


sibi

Dalmatia exarata fuisse alphabeto itidem

consueto

pure slavico, id est glagolitico'.


ndere.

Kopitar hatte sich vor kurzem

ber Safafik lustig gemacht, da er fortwhrend seine Ansichten


Hier aber zeigte
er,

da

er selbst betreffs des Glagoli-

171
tischen seine Ansiebten

wechselte.

FrUher war er nur im

all-

gemeinen nicht abgeneigt, das glagolitische Alphabet fr


seine bersetzung, die er angeblich privatis

lter als

das cyrillische zu halten, jetzt sagt er auf einmal, Methodius habe

ex causis machte,

geschrieben mit

dem

graecoslavischen,

von

seinem Bruder aus

griechischen und glagolitischen Zgen zusammengestellten Alphabet.

Dabei

ist

er uns

Antwort schuldig geblieben, zu welchem Zweck

htte Cyrill berhaupt das Alphabet zusammengestellt,

wenn
ex

erst

nach seinem Tode seinem Bruder

etwa 870

privatis

causis

eingefallen wre, dieses Alphabet fr seine bersetzungen zu ver-

wenden!

Wo

hat Cyrill das Alphabet zusammengestellt,

er die glagolitischen Vorbilder?

Auf

diese Fragen

wo fand bekommen wir

keine Antwort, nur aus


selbst in Bulgarien,

dem

weiteren Zustze, da spter die Slaven

Mazedonien, Kroatien, Istrien und Dalmatien


glagolitischen Schrift,

Abschriften der slavischeu Liturgie machten, und zwar mit der bei

ihnen blich gewesenen slavischen,

d. h.

mu

man

da Kopitar das glagolitische Alphabet fr etwas den Slaven Bekanntes, Heimisches, also wohl schon vor Cyrill irgendwo
folgern,
hielt,

im Gebrauch Gewesenes

die literarische Ttigkeit aber in

der cyrillischen Schrift durch Method ins Leben gesetzt sein lie.

Wie ber den Bologner


Kopitar

Psalter, so erzhlt in

diesem Bchlein

etwas ber den Assemanischen Kodex.

Er nennt ihn
erblickt er
in

bulgarisch gegenber Glagolita Clozianus, der ihm kroatisch war.

Den Unterschied zwischen den beiden Familien


-cnlJ =^ kroatisch, -ct'S

= bulgarisch.

Hierin steckt ein Krnchen

Wahrheit, -ct

ist

in der

Tat hauptschlich bulgarisch.

Kopitar
ein-

gesteht jetzt auch selbst, da er den alten s-Aorist

und den

fachen nichtsigmatischen Aorist im Glagolita Clozianus noch nicht

erkannt hatte

(S.

42

43).

Auch
die

diese Schrift konnte Kopitar nicht abschlieen, ohne fr

Panuonitt

der

kirchenslavischen

Sprache

eine

Lanze

zu
13).

brechen.

,De linguae S. Methodii liturgicae pannonietate' (Kap.

Er konstatiert zunchst, mit seiner Ansicht vereinzelt zu stehen, man berufe sich gegen ihn auf den verstorbenen Dobrovsky und auf Vostokov. Betreffs Dobrovsky zitiert er auch jetzt wie schon
frher die

uerungen vom Jahre 1814 aus der ,Slovanka'


da er
sie

(I,

74)

dieser Ansicht Dobrovskys,

fr seine Panuonitt ver-

172

werten konnte, gab er vor der spteren vom Jahre 1823 den Vorzug. BetrctTs Vostokovs bemerkt er etwas spitzfindig, dieser habe sich nur gegen Kalajdovics Moravismus fr die bulgarische Provenienz ausgesprochen, sonst sei er noch nicht dazu gekommen,

ber die Pannonitt

seine

dem Codex
fernt.

suprasliensis

Meinung zu uern. Ja da er bei wegen KOiera einen gewissen westslavi-

sei er von der Pannonitt nicht weit entFr seine eigene Theorie ist er nicht mde, schon wieder die bekannten Worte oltar, papez, mnich, chrestiti, komkanje ins aus dem Ostrom, evangel. wiederholt er die Feld zu ziehen schon frher gemachte Bemerkung, betreffend das Datum des heil. Sylvesters, der hier wie im alten lateinischen Kalender am 31. De-

schen Einflu zugibt,

zember erwhnt wird, whrend sonst sein Gedchtnistag auf den 2. Jnner fllt. Auch die bereits in Glagolita Clozianus gemachte

Bemerkung, da unter dem

4.

Oktober die Erwhnung des IliTpa


(fr

Kann'oyAiaHYTi. aus Petri Capetoli eorum hervorgegangen sei

Allein um letzteren Erkl,Capetoliorum') wird hier wiederholt. rungsversuch wahrscheinlich zu machen, mte man erst die lateinische Lesart

Capetolioriim

nachweisen.

Solange

das nicht

geschieht, wird

man KaneTOYAraHyK
plur.

mit Nevostrujev (Knp. Mee.

CopHHKt 228) fr den Lokal

ohne Prposition von Kant-

ToyAiaH halten drfen. In dem Kapitel ,ber den Schauplatz der Wirksamkeit der Heiligen Cyrill und Method' kommt Kopitar von

neuem auf Pannonien


ber Konstantin
eilt

als

den Schauplatz dieser Ttigkeit, doch


ohne uns zu sagen,
italie-

er schleunig hinweg,

was

er eigentlich dort

oben gemacht.
vereinbar
sind.

Aus dem Stillschweigen

der ppstlichen Kurie zieht er Schlsse, die selbst mit der


nicht

Er sagt: ,quod credit nischen Legende Dobrovius Cyrillum ipsum vertisse Evangelium et psalterium, non caret iustis dubiis' (S. 53 in der Anmerkung). Zur Sttze
dieses ,iu8tum dubium' beruft er sich auf das oben erwhnte
,ki%.

AHHlc', als ob dieser unbersetzt gelassene Ausdruck nicht selbst

von Konstantin herrhren knnte!

Wir verstehen heute


Er
er
liebte sein Volk,

die Triebfedern Kopitars in dieser Frage.

er

war

stolz

auf das jSlavische Osterreich',

war

ein eifriger Katholik.

die Frage ber die

Das alles zusammen veranlate ihn, Wirksamkeit Konstantins und Methods in einer

173
bestimmten Richtung zu studieren, fr die er so manchen histoanfhren konnte, freilich nicht alle unbefangen

rischen Beleg
interpretierte.

da er mit vollem Recht behaupten durfte, die alten Quellen erzhlen nichts von der Wirksamkeit der beiden Brder in Bulgarien, wogegen ein so lautes Zeugnis wie die An-

Aber

klageschrift des

Anonymus

Salisburgensis deutlich gegen Methods

pannonische Wirksamkeit gerichtet war

so war
mglich,

Zwang den Quellen

anzutun,

leicht

ohne groen die pannonische


es,

Ttigkeit Methods an die Spitze zu stellen, dagegen jene voraus-

gegangene, die wenigstens drei Jahre dauerte und in Mhren vor


sich ging,

wo

Konstantin selbst beteiligt war, etwas zu stark zu-

rckzusetzen,

um

nicht zu sagen gnzlich zu ignorieren.

Kopitar

wute

nicht,

wie wir heute, da Method eigentlich zusammenso viel

genommen
nicht,

nicht

Zeit

in

Pannonien zubrachte wie die

beiden Brder zu Beginn ihrer Ttigkeit in Mhren.

Er wute
hatte,

da Method sehr bald, nachdem er kaum begonnen

seine erzbischfliche Ttigkeit in Pannonien zu entfalten, daran

gewaltsam verhindert, dann durch einige Jahre im Schwabenland im Gefngnis gehalten wurde und nach der erfolgten Befreiung
abermals nach Mhren sich zurckzog.
gewut, so wrde er
Htte alles das Kopitar

kaum

so viel

Gewicht ausschlielich auf


sie

Pannonien legen knnen. Irgendwelche unlautere Motive verfolgte


er

damit

nicht.

Und doch

hat

man

ihm vorgeworfen!

30.
Safafiks

zusammenfassende Darstellung der Frage

in

tmern; Wrdigung derselben, Abweisung der

Annahme

den slavischen Alterzweier Hochmhren.

noch nicht in den Buchhandel

Zu Anfang des Jahres 1836 (Februar) da Glagolita Clozianus gekommen war schrieb Safarik
(Ilepeu.

an Vostokov
lische sei,

Bogt.,

S.

325 326)

,Seinen Hypothesen,
alt als

da das glagolitische Alphabet lter oder so

das cyril-

und da Method erst nach dem Tode Cyrills, mit Hilfe von lateinischen Mnchen, in Karantanien das cyrillische Alphabet zusammengestoppelt und die liturgischen Bcher in karantanische
Mundart bersetzt habe, werde ich nie beipflichten, solange ich gesunden Menschenverstand habe und was Geschichte sei, verstehe. Das glagolitische Alphabet mag immerhin um die Mitte

174

nachdem man das cyrillische auf drei verschiedenen Konzilien zu Salona verdammt hatte, erfunden worden sein, aber von da bis zum Cyrill 855 ist noch ein weiter Sprung. Kopitars, dessen Talent und Kenntnisse ich brigens hochschtze und in dieser Hinsicht mich demtig vor ihm beuge, Rechthaberei, Sophisterei, gnzlicher Mangel an Wahrheitssinn betrbt mich im hohen Grade: ich mag aber mit ihm nicht streiten.' Und im Juni desselben Jahres fgt er hinzu: Herrn Kopitars neueste Ansicht geht, sicherem Vernehmen nach,
des 11. Jahrhunderts in Dalmatien,
,

dahin, da die glagolitische Schrift unmittelbar aus

dem

altslavi-

schen heidnischen Runenalphabet entstanden


Safarik selbst hatte

ist*

(S.

328).

in den Er glaubte der Notiz des Mnchs Chrabr, wonach Konstantin schon 855 die Schrift zusammengestellt htte, und da er die Bekehrung der Bulgaren zum Christentum ins Jahr 861 setzte, so hielt er an

inzwischen seinen

Forschungen

Altertmern in anderem Sinne Ausdruck gegeben.

dem Gedanken
abgefat habe
jener
teiligt

fest,

da Konstantin zuerst fr die Slaven des


III,

byzantinischen Reiches die Schrift und die Evangelienbersetzung


(Okr. II,
cl.

29, Nr.

6).

Er glaubte, da

Mnch Method, der angeblich

bei der Taufe des Boris be-

gewesen, der Bruder des slavischen Apostels Konstantin

war (ib.). Erst nachdem die beiden Mnner unter den griechischen und bulgarischen Slaven das slavische Christentum befestigt, wren sie nach Mhren gezogen. In 41, Nr. 6, wo von den Mhrern die Rede ist, wird die Lebensgescbichte der beiden Missionre mit uerst reichlichen Literaturangaben zur Sprache ge-

Auch hier wird erzhlt, Konstantin habe zuerst sein Augenmerk auf die Slaven des byzantinischen Reiches und Bulbracht.

gariens gerichtet, habe 855 das Alphabet erfunden, Method htte


einige Jahre nachher den bulgarischen Frsten getauft, die sla-

vische Liturgie

habe

sich

darnach

zwischen 855

862
bis

bis zur

Donau

bei Pest,

bis unter

Matra verbreitet und

sei

an das

Grenzgebiet Mhrens gekommen.

Rostislav habe davon unstreitig

gehrt und sie auch zu sich als Lehrer verlangt.

Safarik glaubte

zu wissen,

da die beiden Mnner nach Velehrad

(=

Hradiste)

Da htten sie die zu Hause begonnene Arbeit fortgesetzt. Die Nachricht von ihrer Wirksamkeit sei dem Papst zu Ohren
kamen.

175

gekommen, Papst Nikolaus habe sie nach Rom zitiert, dorthin seien sie unter Hadrian angekommen, von diesem sei die Ttigkeit gebilligt und Metbod zum Erzbischof, Konstantin zum Bischof geweiht worden (2. Ausgabe II, 491492). Einige Zeit habe Method sich in Pannonien aufgehalten, dann sei er zurck nach Mhren gekommen, wo er Borivoj taufte. Die Liturgie habe zu den Kroaten, Serben, Bhmen und Polen Eingang gefunden. Safarik
geht auf die Grnde,
lischen Ttigkeit

warum

er erst die Fortsetzung der aposto-

nach Mhren

versetzt,

nher

ein.

sich dafr auf den

Mnch Chrabr, auf

serbische Chroniken

Er beruft und

glaubte unbedingt an das Jahr 855 Chrabrs;

da er dabei die

Person Konstantins gegen den von Kopitar zu stark vorgescho-

benen Methodius zur Geltung brachte, das war ganz berechtigt.


Richtig wird auch der griechische Charakter der cyrillischen Schrift
betont,

doch nahm Safarik nach dem Vorbilde Dobrovskys noch


(z.

koptische und armenische Einflsse an

B.

t*,

sollen nach

Fr Safarik, der 855 fr die Erfindung der Schrift festhielt, war an dem Jahre es selbstverstndlich, da er gleich darauf die bersetzung nachfolgen lie, folglich mute diese nach seiner Beweisfhrung fr die Slaven Thrakiens, Mazedoniens und Thessaliens bestimmt gewesen sein, nicht so sehr fr die Slaven Msiens, der Walachei
armenischen Vorbildern gemacht worden
sein).

und der Teigegend, die unter den Bulgaren standen. Selbstverstndlich war auch betreffs dieser das Mrchen von der Beteiligung Methods bei der Taufe des bulgarischen Frsten von groem Einflu auf die Beweisfhrung Safafiks. Er berief sich
fr diese

Sage auf die byzantinischen Quellen (Skylitzes-Cedren,

den Fortsetzer des Konstantin. Porphyrog.) und auf die Biographie des Klemens. Eine nhere Prfung dieser Quellen, woraus sich die Hinflligkeit der Notiz ergeben htte, unternahm er^ nicht,
sondern erst spter Golubinskij (vergl. oben
in der Beurteilung der Notiz Nestors irrte,
S.

56). Da Safarik da man damals noch

woher er sie schpfte, das finden wir umso begreiflicher, als ja Dobrovsky kurz vorher in den Anm*erkungen zu Nestors bersetzung von Mller ebenso abfllig ber die Nestorsche Legende urteilte, ja sie fr eine Einschaltung des
nicht wute,
14.

Jahrhunderts erklrt hatte

(bei Safarik, Altertmer^, II, 500).

176 Die Germanismen


sie

hielt afafik teils fr gotisch, teils erklrte er

aus

dem

Griechischen.

brigens

war

er

nicht

abgeneigt,

manche Germanismen der bulgarischen Sprache aus der Zeit, wo die Slaven in Dakien und Msien mit Goten sich mischten oder von der Nachbarschaft mit den Franken (in Syrmien) ums Jahr 807 abzuleiten. Nicht alles, was dabei Safarik vorbrachte, war richtig, z. B. npoHHm ist nicht ,Frohne', sondern Tcpovoia, cn'bHt
hat mit got. sidhan (wahrscheinlich sitan?) nichts zu tun.

Die wie

Berufung auf Grimm, G. G. A. 1836, Nr.


wir oben hrten
afariks,
(S.

33, suchte Kopitar,

168),

spter

abzuweisen

aber die Idee

da die Entlehnungen aus verschiedenen Zeiten herist richtig,

rhren knnen,

doch, wie bereits oben

(S.

156) gesagt

wurde,

selbst in

der neuesten dieser Frage gewidmeten Schrift

S. Mladenov nicht endgltig gelst. Abgesehen von diesem einen, prinzipiell nicht aufrecht zu erhaltenden Satz, da Konstantin und Method schon unten in Thrakien und Bulgarien ttig waren, bevor sie nach Mhren gingen, ist sonst die Beweisfhrung Safafiks tadellos, selbst die Betonung, da schon vor der Ankunft nach Mhren eine gewisse

von Dr.

Vorarbeit in Konstantinopel vor sich ging, vertrgt unsere heutige


Kritik.

Namentlich

ist

bei Safarik mit vollem Recht das Gewicht

darauf gelegt
sich auf
nien.

worden,

da

der

erste

Abschnitt der

Ttigkeit
in

dem Boden Gromhrens

abspielte

und nicht

Panno-

Noch einen Umstand mssen wir

hier erwhnen, der zu jener

Zeit viel besprochen wurde; er bildete schon den Gegenstand der

Besprechung zwischen Dobrovsky und Kopitar, und Safarik brachte ihn in Starozitn. 41 nochmals zur Sprache. In einer Biographie
der beiden Apostel, die Kalajdovic zuerst herausgab, aus einem

Prolog des 13. 14. Jahrhunderts, steht unter Anderem Folgendes:


BAdHfEHbi OYKO H npEno/i,OBHy OTi|k Haujk Alf^o^if, apY'i'fnHCKonk BMiiiHKK> Mop 4 B 0^ (Bodjanski, p. 76). Schon Kopitar fragte (Briefwechsel, I, 549) im Jahre 1826 den Dobrovsky, was

Tw

Wendung bedeuten soll? ,ber die Syntax apylEnHCKonk MopaBS gibt mir Ihre Grammatik keinen Aufschlu.' Dobrovsky meinte (ib. 551): ,Vor buiuhicw MopasS ist entweder
diese

BMUJHHMO

BT,

weggeblieben, das hufig einen Accusativ nach sich hat, oder


-B
ist

-KK,

der Dual.'

Kopitar

gefiel die erste

Erklrung nicht

177
(S. 552),

auf die zweite reagierte er


als

nicht, er schlug vor,

bkiiuhk)

(S. Dobrovsky von Neuem: ,Ihre Vermutung, BkiiuHK) MopaB als Dativ zu nehmen, ist deshalb nicht haltbar, w^eil kwilihk kein Dativ

MopaB'
erklrt

Dativ sing, zu

fassen

553554).

sein kann,

Mopa
ist

Dual genommen zuwenden'


(S.

von A/VopaBa ebensowenig, aber als Genit. gegen buujhkmo AlopaB doch nichts ein-

557).

eignet haben, denn schon

Hanka mu diese Interpretation zum Brief Nr. 198 (S. 543)


a
to jest

sich ange-

schrieb er:

Genitiv dualis.' Auf diesem und von zwei ,vysni Morave' ausgehend, suchte er den Nachweis zu fhren, da jenes kleine sdlich der Donau bis zur Drave etwa sich erstreckende Frstentum, wo Pribina und Kocel residierten, auch sprachlich zu den
byli

Vysni Moravy

dve,

Standpunkt stand auch Safank,

Slovaken,

d.

h.

also Mhrern, gehrte (Nr. 1 des 41,

11,468 472
Tat dieses
zu Mhren

der zweiten Ausgabe).

Es mag hie und da


zwei

in der

Land, wenn
nicht reden.

es

auch ethnisch nicht identisch war,


,

Hochmhren* darf man der auch miverstanden worden ist, in dem von Kalajdovic herausgegebenen Text zu finden. Allein kkiuinkmo MopaBoxf, worber sich Dobrovsky und Kopitar den Kopf zerbrachen und worin auch Safarik
gerechnet worden sein, aber von

Dafr wre

der

einzige

Beweis,

einen Dualis suchte,

ist

nichts weiter als eine ins Serbische ber-

tragene

wo

mittelbulgarischen Genitivs B'KiiUHrjRK!^ MopaB^;, und 'ki steht. In einem Paralleltext, den Janko Safafik im 16. Band des Glasnik herausgab, steht dafr auf halbem Wege ap^CHienHCKonh, BkiiuH/fv;^ AlopaBu. Da
x,.

Form des
/A

fr

BkiiUHi^ij^ leicht

BkiiuHiiKi^

ergab, das braucht nicht erst be'ki

wiesen zu werden; aber auch fr


pfKT 3
npH/ijOy fr

konnte

OAf

stehen, wie

im
(fr

Sestodnev des Johannes Exarchus bulgaricus: peKoy


c),

iTctuv

npH^i^ 4 b, soBoy "/^aXiv 8 d, pacToy rpf;i,OY 11 c (f'' Es ist also selbst nach slavischen S- w. Quellen nur von einem Hochmhren, B'KiiUHrara A/VopaBa, die Rede. Kopitar hielt nachher, in der Abhandlung ,Pannonischer
'^) u-

Ursprung der slavischen Liturgie' (1838) die ganze Wendung fr


einen
wartet,

Schreibfehler;

er

fhlte,

da man den Genitiv

sing, er-

wofr er sich

schon auf die betreffende Kalendernotiz

des

Kodex Assemanianus mit Recht berufen konnte.


d. kirclienslav.

Jagic, EntatehnngsgescUichte

Sprache.

12

178

31.
Die Entdeckung der pannonischen Legenden; Safafiks Freude darber. Seine Abhandlung ,Rozkvet' beruht darauf im biographischen Teile.

Gegenber diesen Ansichten Safariks ist es begreiflich, da Kopitar sich isoliert fhlen mute. Er schrieb auch (April 1841)
an Vostokov: ,Mein Schler und vieljhriger Korrespondent Safarik
ist jetzt

unter der Protektion des unstudierten aber meisterhaft

bis

zum Genie

intriguanten Pal.**

Meister von Dobrovskys Lehr-

P. ist aber durch lU's Schuld mein unvershnlicher Daher werden Sie in allen Zeitungen, ja Konversationslexicis, nur von III. II. und Kollar als slavischen Sprach- und ich stehe allein.* Geschichtsforschern lesen Es ist aber viel davon auf die Rechnung Kopitars zu setzen. Denn auch der Briefwechsel mit Vostokov kam nicht zu Stande, whrend Safarik seine Forschungen ber die bulgarische Literatur, und so auch seine Korrespondenz mit Vostokov fleiig fortsetzte. Das zeigen seine Bemerkungen ber Konstantin den Grammatiker (Ilepen. Bogt. S. 388), ber die Werke Klemens' (ib. 361 362), namentlich

stuhl in Prag.

Feind.

ist

erwhnenswert folgende Notiz,

die noch

bis

heute

das er-

wartete Resultat nicht erzielte (vom Jahre 1843): ,Zugleich bitte ich

Werke Methods zu richten, die Ruland vorkommen mssen. Ich bin denselben auf der Spur, mu aber diese Spur erst weiter verfolgen. Es sind polemische
Sie Ihre Aufmerksamkeit auf die
in

Homilien,

Disputationen

oder

so

etwas

(vielleicht

mit Juden,

Kozaren), wahrscheinlich ursprnglich von Cyrill griechisch verfat,

CAOeck).
sieht

von Method aber bersetzt: es sind acht Reden (ocMk Sie mssen noch vorhanden sein' (S. 363). Man aus dieser am 16. April 1843 geschriebenen Notiz, da
heil. Cyrill

Safarik schon damals in irgend einer Weise mit der pannonischen

Legende des
,HH?e

bekannt geworden war, denn nur daraus

konnte er die Notiz schpfen,


Y^^^P^''''*

wo
l,

sie

im Kap.

10.

zu lesen

ist:

CkBpklUCHKlHYb CH^k KfCtAI^ HCKaTH HCTUyk,


lerO OBp'kqJCTk
1/\HK0

KK

KHHrajfk

npIvACH^H
le

O^/'HHTfAk

Haiuk ap^HienHCKcynk Mea^oAnie pasA'^Ak


(qui vero

Ha

ociuik

CAOfCk'
eius in-

integros hos sermones quaerere vult in libro

veuiet eos,

quem Methodius

archiepiscopus nostcr

vertit,

dividens

179

eum

in octo

orationes).

Wir

wissen,

da

Safafik

nach

einem

serbischen Text diese Legende bereits kannte, er schrieb ja schon

im Dezember 1842 an Vostokov ,Ich habe eine uralte Biographie die voll geschichtlicher Cyrills aus einem serbischen Kodex, Daten ist.' Er besa sie schon 1838 also kurz nach der Vollendung seiner Altertmer. Den 4. Mrz 1838 schrieb er schon
:

an Pogodin
graphie des

[II,

210):

,Ich

habe eine slavische,


oder Cyrill

cyrillische, Bio-

heil.

Konstantin
Sie
. .

aus

einer

serbischen

Handschrift erhalten.
alt,

ist
.

am Ende

defekt,

nicht

eben sehr

aber sehr interessant'

Safarik gedachte die Legende her-

auszugeben

sein

Text war defekt

allein er

bekam zu Ende
Cetji Mineji

des Jahres 1842 (davon spricht er im Februar 1843) von Pogodin


die Abschrift derselben

Legende aus Makarius'


,eine Perle,

und

nannte

sie

,eine kostbare Perle',

ein Kleinod' (324).

Ich glaube, zu jener Notiz

an Vostokov vom April 1843 wurde Die er durch diese aus Moskau erlangte Abschrift veranlat. Abschrift, die Safarik bekam, war zwar sehr schlecht gemacht,
doch wiederholte
Safafik an Pogodin die Hoffnung (324), da Ruland Cyrills und Methods Werke noch finden werde, geht in einem Schreiben an Pogodin (Mai 1843) so weit zu
,Konstantins
Sie

man
ja er

in

behaupten:
der Spur.

oder Cyrills

Werken

bin ich schon auf

waren im 11. 14. Jahrhundert in Serbien, BulDies garien und Ruland noch vorhanden, ja auch griechisch. gegangen sein!' Leider ist gewi. Sie knnen unmglich verloren
hat sich diese Glaubensseligkeit afafiks bis heute nicht besttigt!

Legende ein russischer im Jahre 1843 in Moskvitjanin eine kritische Wrdigung derselben lieferte und dadurch die ganze Forschung ber Cyrill und Method auf eine neue Basis stellte. Safafik mag gleich gefhlt haben, da diese neuentdeckte Quelle einen Teil seiner bisherigen Darstellung umwirft, denn er sagt noch in demselben Brief: ,De Constantino scribere nunc non
afafik
in

kam

der Analyse

dieser

Gelehrter, Alex. Gorskij, zuvor, der

vacat: lesen Sie den Makarius durch, so wissen Sie alles so gut

wie

ich.

De Bulgaris
Das

tacet,

das beweisen aber

andere Quellen'
Als er den
las,

(IIoroA. II, 322).

klingt wie ein schwacher Trost, da seine

bisherigen Folgerungen vielleicht doch richtig seien.

Aufsatz Gorskijs,

der anonym erschienen war, bekam und


12*

180
schrieb er an Pogodin (Ilepen. 337):

,Der Aufsatz

ist

sehr inter-

essant und lehrreich.

Da

ich

das Heft erst Ende Oktober 1844

bekommen,
studieren.

so konnte ich ihn erst diesen

Winter mit Mue durchfr

Ich will einige

Bemerkungen darber
,Ich

den Herrn

Wir erwnsche meinen Aufsatz ber Konstantin und Method zu vollenden und den Text der slavischen Legenden kritisch herzustellen und sollte es nur nach meinem Tode gedruckt werden knnen. Wie ich die Sache auffasse, werden Sie schon aus den kurzen Proben sehen, die ich Ihnen nchstens schicken werde. Es ist ein herrliches Thema. Ohne eine Abschrift der Legende von Method kann ich meinen Aufsatz nicht zu Ende bringen' (338). Aus diesen Worten ist nicht ganz klar zu ersehen, in wie weit Safank schon jetzt von seinen frheren Ansichten sich entfernt haben mag. Sein Wunsch, die beiden Legenden kritisch herauszugeben, ging bekanntlich Auch dann noch wurde die erst im Jahre 1851 in Erfllung.
Verfasser niederschreiben und Ihnen bald schicken'.

fahren

daraus noch

Folgendes:

Frage, welche Folgen diese Darstellung fr die Biographie des

Konstantin und Methodius nach sich zieht,


die

nicht berhrt.

Nur

Frage ber die Autorschaft der beiden Legenden wurde kurz Er war nmlich bereits 1847 der Ansicht (IIoroA. 349) da das ausfhrliche Leben des heil. Cyrill ebenso wie die Lobrede von Klemens abgefat sind. Von der Vita Methodi meinte er
behandelt.
aber, sie sei das

Werk Gorazds

(IIoroA. 349).

Die erste Behauptung


z.

wird

in

neuerer Zeit von verschiedenen Gelehrten (wie

B. von

Lavrov, Vondrak) nicht nur zugegeben, sondern auch noch dahin


erweitert,

da

sie

auch

die Vita Methodii

demselben Klemens
ich nicht teilen, wie

zuschreiben.
ich das

Diese letztere
S.

Ansicht

kann

im Archiv XXVII

384398 nher

auseinandergesetzt

habe.

Einige Jahre vor der besagten Publikation erschien die wichtige

Abhandlung afariks
V
V

.Rozkvet slovanske literatury v Bulharsku'

(C.

C. M.,

1848,

I).

Hier wird noch

ausdrcklich
er sagt nur:
ist,

das glagoli,ich

tische Schrifttum bei Seite gelassen,

gebe

zu,

da das glagolitische Schrifttum

lter

als

wir frher unter

dem Druck des


alt,

wie es

Dobrovskys gemeint haben, aber fr so einige halten mchten, kann ich es so lange nicht
Urteils

181

Ermangelung von sicheren datierten Zeugnissen und von berhaupt dieser ganze erheischt eine neue grndliche Untersuchung.' Schon Gegenstand die Funde Grigorovics (Dezember 1846) hatten Safafik veranlat zu bemerken: Seine literarischen Entdeckungen und Aufschlsse ber Klemens, Kaum und die brigen Gehilfen Cyrills und Methods in Makedonien und Albanien sind schon jetzt sehr interessant, zumal das alte Zeugnis ber Klemens als Verfasser eines zumal ber den Ursprung und die Verneuen Alphabets
halten, in

unzweifelhaften gleichzeitigen Belegen.

breitung

der glagolitischen

Schrift

kmen wir

vielleicht

wo

nicht ins Reine, doch auf einen etwas festeren Boden.'

Was

Safafik,

von den glagolitischen Denkmlern abgesehen,


pannonische Legende der Darjetzt

ber die ganze Frage damals zu sagen wute, beschrnkt sich


darauf, da
stellung der

er jetzt selber die

Lebensgeschichte und der Wirksamkeit der beiden

Apostel zu Grunde legte.

Es sagte

von den beiden Aposteln

nur das, was er in dieser Legende fand; auch die Grundlage des
altkirchenslavischen Schrifttums lie er jetzt erst 861 in Konstantinopel zu

Stande gekommen

sein, vollendet

aber war das

Werk

innerhalb

der nchsten vier Jahre in Mhren.

Nur

eine kleine

Erinnerung an die alte Ansicht von der Beteiligung der beiden

Mnner an der Bekehrung der Bulgaren zum Christentum hat sich in eine Note verirrt, wo es heit: ,Man wei nicht wie lange die beiden Mnner auf der Reise nach Mhren sich bei Boris aufgehalten haben.' Sonst wird die Beteiligung Methods an der Bekehrung und der Taufe des Boris ganz mit Stillschweigen
bergangen.

So stand Safafik
1840 in vielen
der frhere

des Jahres

1850 dem afafik des Jahres

Punkten ebenso schroff entgegen, wie seinerzeit

Safafik

dem

Kopitar.

Man kann

sich

vorstellen,

welche Freude, welche Genugtuung es fr Kopitar gewesen wre,

wenn
seit

er diese

Wiederbelebung des Studiums der ganzen Frage


der pannonischen

der Entdeckung

Legenden

erlebt

htte.

Jener Gegensatz, der

um

das Jahr 1840 so scharf zwischen den

beiden Forschern ausgeprgt war, wrde sich,


ausgeglichen,
so

wo

nicht gnzlich

doch wesentlich gemildert haben.

Denn wenn
in der vor-

Safafik im Jahre 1838 Pogodin klagte,

da Kopitar

182

erwhnten Abhandlung
,

(in

Chniels ,Der sterr. Geschichtsforscher*)

seinen schon lange verhaltenen Ingrimm ber ihn mit einer

Wut

ausgeschttet hat, die nichts anders bezweckte,


rarisch

als Safarik lite-

und ethisch zu morden*, und wenn er ihn, allerdings nur im Privatbrief, einen falschen und gewissenlosen Bsewicht nennt, und wenn Safarik selbst zugibt, da der ganze Grund dieser Feindseligkeit darin liege, da er (Safank) das Unglck hatte, ,die Geschichte Cyrills und Methods nach seinem Wissen und Gewissen anders darzustellen, als ihm (Kopitar) gefllt' (IIoro. 231), so darf man daraus folgern, da jetzt, wo Safarik selbst manche Punkte seiner frheren Auffassung gendert hat, eine Annherung der Ansichten von sich selbst eingetreten wre. Allerdings mu ich hinzufgen, da an dem bulgarischen UrV Sprung der kirchenslavischen Sprache Safank auch jetzt noch festhielt und daran htte auch fernerhin Kopitar Ansto genommen.
32. Nach der erfolgten kritischen Ausgabe der beiden Legenden wendet Safarik seine Aufmerksamkeit dem Glagolismus zu. Die inneren Unterschiede zwischen glagolitischen und cyrillischen Bibeltexten werden analysiert. Dem
glagolitischen Schrifttum wird ein ganzes

Werk gewidmet, doch ohne

end-

gltige Eesultate.

Eine andere Frage,

die sich

mit jener ber die Heimat der


betrifft die Schrift.

kirchenslavischen Sprache fortwhrend kreuzt,

Und

Frage waren die nchsten Jahre der Forschungen Die Hauptfrage, die ber die Wirksamkeit Safariks gewidmet.
dieser

der beiden Apostel, war frs erste sozusagen befriedigt


dings,

aller-

wie wir sehen werden,

trat

auch nach der Entdeckung


ein,

jener zwei

Legenden kein

Stillstand

immerhin aber war

jetzt brennender die

andere Frage ber die glagolitische Schrift und ihr Verhltnis zur cyrillischen. Safank fhlte dieses Bedrfnis gleich, nachdem Grigorovic seine Entdeckungen nach Wien, resp. nach Ruland gebracht, als Parallelen zu dem Kodex Assemanianus. Das waren die Notizen ber den Kodex Zographensis und der ganze Kodex Marianus. Er sagt in einem Brief (Anfang 1848) an Pogodin: Miklosich habe ich aufgefordert, fr neue glagolitische Typen

183
iiud eiue

glagolitische CLrestomatliie zu sorgeu.


vergessen,

Sonst werden

die Slaven bald auch das

Lesen der Glagolitischen und die Aus-

sprache der Buchstaben


das Zend.
vielleicht

wie die persischen Magici


Kopitar, nichts,
so will
ich

Tut

er,

gleich

dem

sei.

mit den Typen einen Versuch machen.'

Das geschah

nchsten Jahr, nachdem die cyrillischen Denkmler unter dem Gesamttitel ,Pamatky dfevniho pisemnictvi Jihoslovan' zu Ende gedruckt waren, erschien im C. C. M. 1852 ein ,Pohled na prvovek hlaholskeho pisemnictvi' (11, 81). Hier wird der Stand der Frage seit Dobrovsky-Kopitar bis auf die neuesten Funde rekapituliert und die verschiedenen lteren Denkmler werden einzeln aufgezhlt. Er ist mit Kopitar in der

auch

so.

Schon im

Ansetzung des hheren Alters des Glagolita Clozianus


10. Jahrhundert.

als

Assein das

manianus nicht einverstanden, versetzt den Assemauianus


auch
alle alten cyrillischen

Nebst den glagolitischen Handschriften zhlt er


mit einzelnen eingestreuten glagolitiFreilich geht Safafik hier so weit,

schen Buchstaben auf.

auch

den Supraslienser Kodex,

den Pogodiner Psalter

u.

a.

fr

Ab-

schriften aus glagolitischen Vorlagen zu halten.

Auf

die Frage:

was

folgt daraus? antwortete er unter Hinweis auf den Umstand, da glagolitische Denkmler oder derartige Vorlagen der alten cyrillischen Denkmler aus Mazedonien und Athos des 10. 12. Jahr-

hunderts herrhren, und mit Bentzung der bekannten Stelle in


der kurzen Vita Clementis, da vielleicht die glagolitische Schrift

von Klemens herrhre.


sttzen, in

Diese jetzt
er

uns

sehr

auffallend

er-

scheinende Behauptung suchte


bets von

durch

allerlei

Argumente zu

denen sich die Abhngigkeit des glagolitischen Alpha-

dem cyrillischen abspiegeln soll. Auf die Frage, warum Klemens das neue Alphabet zusammengestellt htte, wei afafik eigentlich nichts zu sagen. Alles was er darber, so wie ber
den palographischen Charakter der
beziehungen
usw.
vorbringt
ist

Schrift, ihre

Verwandtschafts-

sind

bloe

Verlegenheitsworte.

Anerkennenswert dagegen
mler.

der hier von ihm zuerst gemachte

Versuch einer inneren Charakteristik

Er

gibt einige orthographische


'S

an Jotation,

fr

ra,

hi fr

hh

DenkMerkmale an, z. B. Mangel dann aber im Gen. sing, -aero,


der
glagolitischen

Dat. -o^feuoy, Loc. -'Kauk,

die Aoriste

lACh,

naAi*.

Ja schon


184
einzelne

Worte

zitiert

er

als

Glagoli8men:

hrkk'k

(richtiger

HtRfCKCK'K),

SflUlKCK'K,

lifSATplx,

'kHHTH, TAHAl.
Resultate,

Nach

allem

dem kam
traute

er aber doch zu

dem

da die glagolitischen
nicht
bertreffen.

Denkmler

die

cyrillischen

glagolitische sich nur so viel Alphabet und die Eigentmlichkeiten der Sprache der glagolitischen Handschriften einen provinziellen Charakter an sich tragen. Hand in Hand mit dieser Abhandlung ging die zweite ,Rozbor
:

an Alter zu behaupten,

Er

da

das

staroslovanskeho pfekladu pisma svateho recensi

cyrilske a hla-

holske (Sebrane Spisy III 225), ^ wo die slavische bersetzung mit dem griechischen Text und der lateinischen Vulgata verglichen

und

die nchste

Verwandtschaft derselben mit der griechischen

Vorlage nachgewiesen wird.

Dafr werden aber durch Nebendes


ersteren

einanderstellung des glagolitischen und cyrillischen Textes einige


lexikalische

Eigentmlichkeiten

hervorgehoben:

3HAM(HAiA,
stellungen.

HCKpk-HCKpKHHH BAH3'K-KAHH;uHHH, CKHkMHlUTf C'KBOpHUJTt, OT'K H^aAHH OT-K rpOB^K, UHHMt HtHHMt, HA MHCt HA KAWA'k, K'kHHr-W llHCblUlfHd, KTvCAtnaTH HCTlvKaTH, KAtHAlifi

und noch einige andere minder wichtige Zusammenzitiert er

Unter den Miverstndnissen


KAEnAiift, apHfT. Af^i^j

auer Ahha, keacbeh,

noch Gal. IV, 16:


(lat.

exxXsToai,

wo

statt

ott*-

AOYHHTH
auer
4,

oder np'tAbCTHTH

excludere) der alte bersetzer

E/xX-zioiac las

YEveaXiov

und bersetzte up^k'kbh (so auch is.). Im Kalender September KanfToyara h^i^ Ostrom., noch 11. Mai xo ttosoj? in Ostrom. na(MA)Tb ctmo\- rtHiTAHio h Tr^c,
!

M'KHOS'kY'K

Ib. 21.

Mai:

na(iii/A)T(ii)

cr^yK BacHAHio
Tuiv

koctah'-

THHoy

H fAJHH H lUiATepH iro Statt

aoiXsoiv.

Es wird gut

sein, hier gleich

zu bemerken, da, whrend das erste Miverstndnis des Kalenders nach Kopitar aus einer lateinischen Textvorlage zu erklren wre, was jedoch wie wir oben sahen (S. 172)

auch anders aufgefat werden kann, ohne gerade einen lateinischen Text als Vorlage des bersetzers voraussetzen zu mssen, die bei-

den letzteren Versehen deutlich auf der mangelhaften Kenntnis des griechischen Textes beruhen. Man sieht daraus, da man solchen
1

Diese Abhandlung fhrt in . . M. 1852,


erste,

wie die

sie

wird mit Recht

als

S. 6480 den gleichen Titel Nachtrag zu jener ersten bezeichnet.

185
Miverstndnissen in Einzelheiten, die nicht gerade von Cyrill oder

Method herrhren mssen, keine groe Bedeutung beimessen darf. Das hauptschlichste Resultat dieser letzten Arbeit Safafiks war die wissenschaftliche berzeugung, da die alte cyrillische und die alte glagolitische bersetzung im Grund eine Arbeit ist,
die aber schon seit uralten Zeiten in zwei

Klassen oder Rezensei,

sionen

zerfllt.

Die Frage, welche Rezension die ltere


beantworten; nur der
alte,

fand

er sehr schwierig zu

noch nicht um-

gestoene Glaube, nebst einem Mangel an Entschlossenheit, der

Sache mutig ins Gesicht zu sehen, zwang ihn zur Behauptung,


er halte die cyrillische

Redaktion fr

lter!

Darum

lautete auch

sein Endresultat

damals (1852)

so: H. Cyrill

habe bei Lebzeiten aus

der heiligen Schrift nur das Evangelistar und den Praxapostolus


bersetzt

und noch dazu den

Psalter.

Diese bersetzung habe

sich in ihrer Ursprnglichkeit erhalten

im Ostrom,

ev.

und andeMethodius,

ren ihm hnlichen, verwandten oder gleichen Texten.


80 laute

die berlieferung,

habe vor seinem Ende die brigen


sei

kanonischen Bcher bersetzt, es


erhalten hat.

aber sehr zweifelhaft, ob

sich diese letzte Arbeit in jenen gefahrvollen, unruhigen Zeiten

Johannes Exarchus habe davon nichts (nheres) gesei es,

wut.

Wahrscheinlich

da Klemens oder einer seiner

Gefhrten,

Naum, Angelar, Sava oder Gorazd, das Evangeliarium und den Praxapostolus nach Bulgarien gebracht, hier sich an die
Vollendung
der Arbeit und an die Durchsicht

der frher ge-

machten bersetzung (der Perikopen) gemacht habe, indem er die Perikopen zusammenstellte und die fehlenden Teile des Textes
hinzufgte und alles das glagolitisch schrieb.

So

sei

entstanden

der Assemanische
(die

Kodex und jene glagolitischen Tetraevangelien man damals kannte). Aus diesen glagolitischen Tetraevandann hervorgegangen einige
das
fr
cyrillische Abschriften,

gelien seien

wie jene

von Jahre 1144,


Dasselbe gelte

Sisatovacer,

das

Kopitarsche,

Prager usw.

den Apostolus, dessen einige

Exemplare, wie der Strumicer und Sisatovacer, aus dem Glagolitischen geflossen seien.
sion seien in

Die Spuren der glagolitischen Rezen-

manchen noch sehr spten cyrillischen Handschriften nachweisbar, whrend die glagolitisch-kroatischen Texte viel
treuer den glagolitischen Vorbildern nachfolgten.

186

Schon

im nchsten Jahre erschien,


Safjifiks,

Dank

sei

es

den Be-

mhungen

ein ganzes

Werk

ber glagolitische Denkfr

mler, jetzt schon

mit glagolitischen Typen,


cyrillischen

die er ebenso

Der ,Pamatky hlaholskeho pisemnictvi, Titel dieses Werkes lautet: 1853'. Er sagt in dem ,AVort an den Leser', er habe whrend seiner slavistischcn Studien ein glagolitisches Handbuch stark vermit, dieses Gefhl sei bei ilim durch neue Funde Grigorovics
Sorge trug, wie
fr jene

des Prager Typus.

und Uspenskijs gesteigert worden. Dazu sei namentlich bei ihm, der sich zur Lsung verwickelter, sozusagen desperater Fragen zumal auf dem slavischen Gebiete mehr hingezogen fhle^ als in mit letzterem Worte mag er an einen das Reich der Phantasie noch der besondere Reiz, den diese Kollr gedacht haben unerforschte Schrift auszuben im Stande sei, hinzugekommen. Durch diese Beweggrnde habe er sich fr eigene Belehrung und Beruhigung bestimmt gefhlt, am Abende seines Lebens, ungeachtet seiner Entfernung von der Heimat des Glagolismus, eine Revision der ganzen glagolitischen Frage vorzunehmen'. Auch dieses Buch Safariks hat noch nicht die Lsung der Frage gebracht. Es kommt mir fast so vor, als habe er schon die Lsung nach einer bestimmten Richtung geahnt, allein er war

zu stark beteiligt in der entgegengesetzten Auffassung, so da


es ihn eine groe

berwindung

kostete,

bevor nicht ganz zwin-

gende Grnde vorlagen, die glagolitische Schrift nicht etwa fr denn so leicht hingeworfen war ja diese lter zu erklren Hypothese schon im vorigen Jahrhundert von Dobner und seit

Glagolita Clozianus

von Kopitar

sondern im Zusammenhang

mit der Wirksamkeit der beiden Mnner, Konstantin und Methodius, sie

geradezu fr ihre Schrift auszugeben.


aber wie er glaubt,
ein unfehlbarer Schritt

Safafik sagt: die endgltige Lsung der Frage bringe diese


seine Schrift nicht,

herausfinden,

Der Leser werde selbst was er fr bloe Wahrscheinlichkeit und Vermutung anzunehmen hat. ,Ich halte dafr', sagt Safafik, ,da der Ursprung des Glagolismus nicht fr immer in Dunkelheit und Unbestimmtheit verbleiben wird, sondern da das, was jetzt Ahnung, bald Sehen und Wissen sein
zu diesem Ziel sei durch ihn gemacht.

was

er fr wirkliche Tatsache,

187
wird; uur glaub' ich
uiclit,

da das ohne Aufdeckung neuer, unResignation

bekannter Zeugnisse mglich sein wird/


Diese mit einer
gehrt durch
die

gewissen

angekndigte

Schrift

Flle

der tatschlichen

Belehrung
zu seinen

ber

den

ganzen Gang des Glagolismus und der einzelnen Epochen dieses Schrifttums
kleineren

die lichtvolle Unterscheidung

schnsten

Leistungen.

In

dieser

Schrift

sind die vorerwhnten

zwei Abhandlungen stark verwertet und verarbeitet; sie enthlt aber auch Zustze, in welchen er die neuerdings aufgetauchten

Meinungen bespricht und zurckweist. So wollten Sreznevskij und Palauzov die glagolitische Schrift fr bogomilisch erklren,
Grigorovic hielt die glagolitische Schrift fr einen
tins,

Fund Konstan-

und zwar auf seiner Reise zu den Chazaren, da er in CherDiese Schrift einer verwandten Sprache (Rus-

son ein Evangeliarum und einen Psalter mit russischen Buchstaben

geschrieben fand.

natrlich fr Slavisch im heutigen Sinne) Hause zu den Sdslaven gebracht und bei ihnen habe er nach verbreitet. Das sei die glagolitische Schrift. Nach seinem Tode
sisch galt Grigorovic

habe Methodius die glagolitische Schrift mit der cyrillischen vertauscht. Mit Recht gibt sich Safarik gar keine Mhe, diese Einflle

zu widerlegen.

Die Belege

fr die

engeren Beziehungen

der slavischen bersetzung


vermehrt.

zur griechischen Vorlage sind hier


ist

Namentlich aber

die Bereicherung dieser Schrift

hinsichtlich der

Angaben ber

die Schicksale des kroatischen Gla-

golismus sehr betrchtlich.


33.
Die Entdeckung der Prager glagolitischen Fragmente
liches
;

vorsichtiges, ja ngst-

Vorgehen

Safariks.

Der Wunsch Safariks, neue Dokumente


zu entdecken,
Hfler
die
ist

betreffs der Glagolica

unverhofft in Erfllung gegangen.

Er fand mit

sogenannten Prager glagolitischen Fragmente.

Was

afafik dabei besonders verblfft haben mag, das war die Tat-

bhmischen Beeinflussung zeigten,


gebietes geschrieben sein muten.

da die gefundenen zwei Bltter deutliche Spuren einer also nach menschlicher Berechnung irgendwo im Bereich des bhmisch-slovakischen Sprachsache,

Da

sie

auerdem entschieden

188
einen alten palographischen Typus zeigten und

dem

Inhalte nach

ein liturgisches Buch orientalischen Ritus voraussetzen lieen, so

war der Schlu sehr nahe, da


Verbreitung

die glagolitische Schrift,

deren
der

man

bisher

nur in den sdwestlichen Winkel

Balkanhalbinsel zu versetzen geneigt war, selbst im Bereich


alten

vom

Mhren einmal bekannt war. Da es nicht leicht anzunehmen war, da diese Fragmente irgendwo aus Ruland ber

Polen in das bhmische Sprachgebiet sich htten verirren knnen,

da ihre Wanderung aus dem Sden nach dem Norden sich ebendie spteren Beziehungen falls sehr schwer beweisen liee der kroatischen Glagoliten mit Bhmen konnten gar nicht in so war der Gedanke sehr nahe, da diese Betracht kommen

Fragmente einen Rest des Glagolismus aus jenen Zeiten bilden, da er faktisch in Mhren noch vorhanden war. Das knnen nur die Zeiten gewesen sein, da die beiden Apostel und ihre Jnger daselbst wirkten und ihr Werk noch nicht gnzlich verstummt war. So begreift es sich, da bald nach der im November 1855
erfolgten

das ganze Interesse Safafiks in Anspruch nahmen,


sie

Entdeckung der Prager Fragmente diese im nchsten Jahre doch wurden

erst

zu Ende

des Jahres 1856


zur

in

der

letzten

von Safank

herrhrenden
die erste
,

Bearbeitung

Publikation

vorgelegt,

nachdem

Gesellschaft der Wissenschaft' mitgeteilt

Kunde davon schon im Dezember des Jahres 1855 der worden war. Dagegen
Vorwort des Schlusteines Safafiks in dieser ganzen

datiert das

Frage, ich meine seine letzte Schrift: ,ber den Ursprung und die

Heimat des Glagolismus*, schon vom Dezember 1857. Also kaum ein volles Jahr reichte fr Safafik hin, um ganz neue, bisher vorsichtig zurckgehaltene

Ansichten ber die glagolitische Schrift

vorzutragen,

d. h.

nicht nur auszusprechen, sondern auch zu be-

grnden.

den Prager Fragmenten uerte sich Safafik (S. 57) sehr vorsichtig: ,Noch sind meine Untersuchungen zu keinem endlichen Schlsse gediehen, so da ich die Mitteilung der Resultate meiner wiederholten Forschungen der Zukunft anheimin
stellen

Noch

mu.'

Diese

etwas ungewi lautende Vertrstung mit

der Zukunft lie glcklicher Weise nicht lange auf das Schlu-

wort warten.

189

Bevor ich auf dieses


merken, da Safafik, der

Werk komme,
alle

will ich frher kurz be-

Notizen ber die ihn interessierenden

Fragen genau

verfolgte,

im Oktober 1853 dem Freund Pogodin

meldete, wie in Berlin Pertz der Jngere gelegentlich der Aus-

gabe der Kosmographie des Ethicus den Gedanken aussprach,

da das glagolitische
Safafik
fgt
gleich

Alphabet bestimmt von Ethicus


heil.

(c.

350)

und seinem bersetzer, dem


hinzu,

Hieronymus
diese

(c.

400) herrhre.
einer

da

Kombination vor

strengen Kritik nicht stichhaltig

ist.

Unter dem 22. Oktober 1855

meldete er wieder Pogodin von einer angeblich von Major Sabljar

und Prof. Mazuranic gesehenen glagolitischen Urkunde vom Jahre 1013 die beiden Herren meinten wahrscheinlich die Erwhnung

Urkunden in der istrischeu Grenzbestimmungsurkunde und fgt hinzu: ,Vom neuen Professor der Glagolitik am Seminarium in Zara, Ivan Breie, erwarten wir einige Belebung des glagolitischen Studiums. Man denkt au die Herausgabe einiger Bcher, Chrestomathie etc., und ich bin soeben mit der Zubereitung einer neuen chorwatisch-glagolitischen Schrift beschftigt' (XIoroA. 399). Am 23. Dezember 1855 spricht er von der Entdeckung der
so alter

Prager Fragmente so:


kulose Dinge. mente,

,Auch in unseren Zeiten geschehen mira-

ist die Entdeckung der Fragvon denen die Beilage handelt. Wir mssen die Frage ber den Ursprung unserer Alphabete einer neuen Prfung unterziehen, was freilich mit aller Vorsicht und Kritik geschehen

Ein solches Ding

soll.

Festina lente' (401).


cyrillische

Im Jnner des Jahres 1856

bittet er

ihn,

,Svetilnen' zu suchen,

die zu den glagolitischen

der Prager Fragmente stimmen wollten (402),

Da

kommt auch

die Stelle vor, die charakteristisch fr die ngstlichkeit afafiks


ist:

,Die durch die Zeitungen ausgesprengte Nachricht, als hielte


fr lter

ich das Glagolitische

denn das

Cyrillische,

ist

falsch!

Ich wei ber den Ursprung des Glagolitischen nichts Gewisses!'


(402).

In hnlichem

Sinne hatte er schon

in

einem Briefe an

Bodjanski
Gerchte,
als die

vom

28.

Dezember 1855 gegen


jetzt

die Verbreitung falscher

da er

die glagolitische Schrift fr lter halte


eingelegt!

cyrillische Verwahrung
,

Im nchsten

Briefe

(Februar 1856) sagt er wieder:


beschftigen mich sehr.

Meine glagolitischen Fragmente

NuUa

dies sine linea.

Wir mssen

ein-

190

mal der Sache


werden!'
(403).

Es mu Licht tiefer auf den Grund schauen. Bald darauf (Mrz 1856) lesen wir wieder: Jetzt
,

den Fragmenten vollkommen entziffert und faksimiliert, die vierte bleibt fr immer lckenhaft. Ein wichtiger Fund fr die Geschichte unserer Alphabete und die Palographie' (404). Dasselbe wiederholt er im nchsten Schreiben, in welchem er auch fr die Zusendungen der ,Svetilnen' allseits dankt, obschon er zugeben mute, da
bin ich mit

beinahe

fertig.

Drei Seiten habe

ich

die

eingesendeten

Texte

seine

glagolitischen

nicht

erklren

(406407).

Im Oktober 1856 meldet

er schon Pogodiu,

da er

mit der Abhandlung ber die glagolitischen Fragmente fertig und

gegenwrtig mit der Redaktion der Abhandlung ber den Ursprung


der beiden slavischen Schriften beschftigt sei (409).

Zu Anfang

des nchsten Jahres (Jnner 1857) schreibt

er,

da er die groen

Phasen unserer Initia oder Genesis literaturae slavicae nicht in den Prager Fragmenten, sondern abgesondert behandelt (412).
In einem weiteren Briefe (Februar 1857),

wo

er die bevorstehende
er:

Vollendung des Druckes der Prager Fragmente anzeigt, sagt


,Da8 Rtsel selbst
in einer
ist

ungelst: die

Lsung

folgt diesen

Frhling

besonderen Schrift nach.


34.

Also noch ein wenig Geduld.'

Safarlks Meinungswechsel

kommt
er

in den beiden

Abhandhingen

seiner Schrift

,ber den Ursprung und die Heimat des Glagolismus' offen zum Ausdruck;

gedenkt

jetzt Kopitars.

Wir besprachen oben


seligkeit ausarteten.

die Gegenstze der Auffassung zwischen

Safarik und Kopitar, Gegenstze, die leider bis zur offenen Feind-

Wie man

in

Prag Kopitar

beurteilte,

das

hat bald nach seinem Tode der in Ausdrcken viel weniger als

Safarik vorsichtige

Hanka

in

einem Briefe an Vostokov so ausist

gesprochen:
er

Kopitar war ein gelehrter Mann, das

wahr, aber

war

ein schlauer Mephistopheles der slavischen Literatur, voll

Leidenschaftlichkeit,
religiser

Intriguant.

und was noch schlimmer ist, ein politischEr hat viel Unkraut auf den hoffnungs-

Boden geset. Ich bin berzeugt, da er selbst solchen Paradoxen nicht glaubte es ist wohl geraeint der ganze Komplex neuer Ansichten sondern ber die slavische gelehrte Welt sich
sicheren

191
lustig

machte

als

ein

Feind

alles

Slavischen'

(ITepen.

Boct.

372373). So Hanka!
spter, d. h. jetzt,

Es

ist

aber bezeichnend, da zwlf Jahre

wo

Safarik

am Ende

seiner Studien war,

wo

Wort ber den Glagolismus auseinmal in einem Briefe an Pogodin vom 22. zusprechen, auf Februar 1857 Kopitars gedacht wird, und zwar mit folgenden beachtenswerten Worten: Sollten Sie glauben, da ich Kopitars Gelehrsamkeit nicht anerkenne, usw., so wrden Sie in einem
er

nahe daran war,

sein letztes

groen Irrtum

sein.

Ich habe Kopitar

nie
ich

feindlich

behandelt

und ihm seine Feindseligkeit verziehen:


konnte aber die Sachlage nicht ndern'
zweifeln, da diese mildere
bei Safarik wesentlich

habe ihn bedauert,

(420).

Es

ist

nicht zu be-

Stimmung gegen Kopitars Andenken


die Kesultate

durch

seiner letzten For-

schungen hervorgerufen wurde, in welchen, wie wir gleich hren


werden, so manche Saite der Kopitarschen Melodie wiederklingt.

Sehr schn sagte bei dieser Gelegenheit Safarik, gleichsam ein

Programm
Zeit bis

fr

die Zukunft aufstellend,

welches

man

seit

jener

auf den heutigen mit mehr

oder weniger

Glck und
Bis

Erfolg befolgt hat:

,Wir mssen einmal das Studium der berCyrills

setzungen unseres

anders anfangen,
die uere Schale.
!

als

bis jetzt.

jetzt spielten wir nur

um

Ich bin dabei auf

ganz sonderbare Dinge gekommen.'

(422.)

Um

diese Zeit

war

afairik sehr gefhrlich krank, eine

Nervener

erschtterung hatte bse Folgen.

Er erzhlt

selbst,

da

1857
er

von Mitte April

bis Mitte Juli krank,

sehr krank war,

und

sagt: ,Ich habe vor meiner Krankheit viel in Glagoliticis geforscht und viel Interessantes entdeckt.' Die wenig vorsichtigen Freunde und Mitforscher in Ruland brachten die letzten Resultate afariks mit dieser Krankheit in Zusammenhang, und die ihnen nicht gefallenden Resulte seiner Forschungen suchten sie dadurch zu

verdchtigen,

da

sie

meinten,

er

htte seine letzte Arbeit in

halber geistiger

Umnachtung geschrieben!

Man

sieht aus

den

Briefen Safariks, da seine Hauptresultate schon vor der Krankheit fertig standen.

Wohl aber

entschuldigt er einen seiner Briefe


seit einiger

an Pogodin, worin er diesem Vorwrfe machte, da er


Zeit das Gebiet der Wissenschaft in der

Korrespondenz verlasse
,Ich schrieb

und

sich auf die Politik werfe, damit,

da er sagt:

192
es in
seit

einem Anfall eines nervsen Paroxysnius.


drei

Ich leide schon

Verstimmung der Nerven' Da die letzte Abhandlung schon vor (29. Juli 1857, S. 427). der Krankheit fertig war, das erzhlt er selbst im Briefe vom
beinahe

Monaten

an einer

17. Oktober 1857: ,Die Paralipomena Glagolitica, zwei grere Abhandlungen, habe ich druckfertig, wahrscheinlich wird Prof.

Uattala den Druck berwachen'

(S.

429).

Wir

wissen, da sich Safank doch soweit erholte, da er die


selbst
in

Druck besorgen konnte, aber die ab. Wir knnen nur konstatieren als ein Zeichen der Schwche der damaligen russischen Slavistik, da der sonst stndige Berichterstatter ber die Erfolge der slavischen Studien im Westen (I. I. Sreznevskij), der auch von den Prager Fragmenten in IIsBLcriH, Bd. VI^ S. 171180,
zwei Abhandlungen

Korrespondenz mit Pogodin brach frher

einen ausfhrlichen Bericht gebracht hatte, ber diese Publikation


nichts referierte.
ins Kussisehe

Die beiden Abhandlungen erschienen zwar auch

bersetzt von einem

gewissen t>emjakiu in

^Ixeii.

1860, KH. IV, und Viktorov, ein fleiiger Bibliograph und Literaturhistoriker Rulands, aber kein Philolog,

bernahm

die Aufgabe,
(in

ber die letzte Ansicht ^afariks kritisch zu referieren

Ticho-

nravovs .li&Tonucn, IL und IIL


In
erste

Bd.), vergl. weiter unten.


selbst,

dem Vorwort

zu der Schrift erzhlt Safarik

da die

der beiden Abhandlungen bereits 1856 skizzenhaft nieder-

geschrieben war und im Frhling 1857 ins Reine gebracht wurde

und
aber:

diese

Abhandlung
ist

enthielt die eigentlichen leitenden

Ge-

danken, die zweite


,den

nur die Ausfhrung im Einzelnen

er sagt

Druck derselben hielt ich absichtlich zurck, da ich der Meinung war, da jeder Beweisfhrung ber das Alter der Glagolica, welche den Nachweis der wahren Heimat der spezifisch

glagolitischen
die

Sprachformen

nicht

liefert,

der

bindende

Krone fehle und ich den einzig richtigen Weg zu diesem Nachweis erst spter, nmlich Anfang August 1857, gleichsam zufllig entdeckte und die darauf bezgliche zweite Abhandlung abfate.' Diese Darstellung knnte, wenn man sie wrtlich nehmen wollte, in hohem Grade berraschen. Sollte wirklich Safank erst im August 1857, nach kaum berstandeuer schwerer Krankheit, da er sich nach seiner eigenen
Schlustein oder

193

und seines Sohnes Schilderung ganz schwach fhlte, die zweite Abhandlung niedergeschrieben haben? Man braucht sich die Abhandlung nur anzuschauen, um sich davon zu berzeugen, da
das unmglich
ist.

Sie enthlt eine solche Flle von lexikalischen


die

Zusammenstellungen,
Niederschrift derselben
sein kann.

von langer Zeit her vorbereitet und


einer schnellen

mhsam zusammengestellt werden muten, da von

im August des Jahres 1857 nicht die Rede knnen wir zugeben, da die Gruppierung Hchstens

und Beleuchtung des schon lngst zum bestimmten Zweck gesammelten Materials, also die Anordnung und bessere Hervorhebung
einiger
nitive

Momente, auf die

es hauptschlich

ankam,

jetzt die defi-

Form bekam.
als einen charaktervollen

Es ehrt den Verfasser


gleich in

Mann, da er
sein jetziges

dem Vorwort
zu

offen ausspricht,

da

sich

Verhltnis
,

Kopitar

gegenber

frher

wesentlich

gendert.

seine

Kenner (er Abhandlung vorzglich berechnet war) werden nun gleich nach dem Durchlesen des ersten Aufsatzes inne werden, da
meine Ansicht und Lehre ber den Ursprung der glagolitischen Schrift im Wesentlichen mit der von Kopitar schon 1833 vorge-

sprach von echten Kennern des Altslavischen, fr die

tragenen bereinstimmt und es vielleicht befremdlich finden, da


ich

mich dennoch fr diese Lehre so lange unempfnglich geHierber bin ich einige Aufklrung schuldig.
die

zeigt habe.

Kopitar

hat auf diesem Gebiete des Wissens


seinen

Wahrheit mehr durch


als

ausgezeichneten

Scharfsinn

erraten

aus

richtigen

Prmissen bndig erschlossen oder mit berzeugender Kraft

bewiesen, was

bei

unserer damaligen Unkenntnis vieler

der

wichtigsten Denkmler und geschichtlichen Daten auch schlechthin unmglich war.

Die Entdeckung dieser Denkmler und Daten fllt nmlich erst in die nchsten Jahre nach dem Erscheinen der Kopitarischen Schrift. Daher kein Wunder, da andere

Dobrovskys Schule, noch immer einige Zweifel hegten, und selbst der groe Kenner des Altslavischen, A. Gh. Vostokov, den Ausspruch tat, Kopitar habe wohl gengend bewiesen, da die Glagolica lter sei als sie Dobrovsky gemacht,
Gelehrte, zumal jene aus

aber noch lange nicht, da sie ebenso alt oder gar lter als die
Cyrillica sei.

Was mich

anbelangt, setzt Safarik


d.

fort,

so hielt ich
13

JagiCj Entstehungsgeschichte

kirchenslav. Sprache.

194
in

historischen Wissenschaften

eine,

wo

nicht ohne fremde Anso

regung und ohne einiges Umherirren,

doch

selbstttig

er-

worbene Einsicht immer fr fruchtbringender und einer freien mnnlichen Forschung wrdiger, als eine knechtisch und blindDa ich glubig ohne tiefere berzeugung eingesogene Lehre absichtlich und fr immer verschlossen mich der Wahrheit nicht habe, beweisen die ebenso umfassenden als mhsamen Studien,
.

ich einem von Anderen fast vergessenen und veralteten Gegenstande zu drei verschiedenen Malen in den Jahren 1852 1853 und 1856 1857 gewidmet; beweist die Art und Weise,

die

wie ich mich innerhalb der genannten Zeit ,von Stufe zu Stufe,
zur Erkenntnis der Wahrheit durchgerungen habe.'

Diese Selbstverteidigung Safariks sieht einer


Selbstanklage hnlich.
vor ihm selbst in Schutz nehmen.

stillen

und

leisen

Ich mchte ihn aber in dieser Beziehung


Ich glaube, selbst

wenn

jetzt

noch Kopitar gelebt htte oder wenn Safank schon zu Lebzeiten


Kopitars zu seinen jetzigen Resultaten betreffs der Prioritt der Glagolica

gekommen wre, wrde dennoch zwischen ihm und Kopitar


immer
fortbestehen.

ein schwer berbrckbarer Gegensatz noch

Safarik hat sich in einem Punkt der Ansicht Kopitars genhert,


d. h. in

der Glagolicafrage,

ja in diesem Punkte

ist er

ber

das Schwanken Kopitars zu einer przisen Beantwortung gelangt,

und niemand sonst habe die Glavon Klemens her. Die Summe der Ansichten Kopitars ber die Wirksamkeit der beiden Mnner ist aber mit dieser einen Frage nicht erschpft. So ziemlich in allen anderen Fragen htten Kopitar und Safarik
die dahin lautete, Konstantin
golica erfunden,

und

die Cyrillica rhre

sich

auch jetzt noch nicht zur gleichen Ansicht bekannt.


35.

Die Beweisfhrung Safariks fr die Prioritt der glagolitischen Schrift und den pannonischen Ursprang der Sprache.

Doch lassen wir diesen Gegensatz bei Seite und fragen wir, auf welchem Wege und mit welchen Mitteln afafik zu seiner letzten berzeugung kam. Hat er neue Tatsachen entwie,

deckt?

Zum

Teil allerdings sind neue Tatsachen ans Licht gediese

kommen, doch

enthalten

in

sich

nicht

die

Lsung der

195
Frage, sie konnten sie nur nach einer bestimmten Richtung frdern.

Eine solche Tatsache waren die vielen, hauptschlich durch


Diese

Grigorovic ans Licht getretenen glagolitischen Denkmler.


verliehen

dem

Glagolismus,

um mich

so auszudrcken, neue Kraft

und neues Ansehen des groen


licheren Schrift.

Alters.

Eine zweite Tatsache war


einer

die Notiz in der krzeren Vita Clementis von

neuen deutWie Safarik frher dem Mnch Chrabr zu viel

Gewicht

beilegte, so

war

er jetzt nicht abgeneigt, die

Bedeutung

dieser Notiz zu berschtzen, d. h. er deutete sie jetzt in seinem

Sinne aus, als ein ueres Zeugnis fr den Ursprung der Cyrillica
(von Klemens).
sich zu

Doch

diese Tatsachen htten

kaum an und

fr

diesem groen Wandel in den Ansichten Safah'ks ausSafafik kannte ja die Notiz der kurzen Vita Clementis

gereicht.

bereits 1852

und doch wirkte


ihn also,

sie

nicht sogleich auf ihn ein.


erst

Was

bestimmte

dieser Notiz

nach Jahren eine

grere Bedeutung beizumessen?

Ich glaube, einen wesentlichen

Einflu bten auf Safarik die beiden, zur Zeit Kopitars noch nicht

Aus der Legende Cyrills gewann Safarik die sichere berzeugung, da Konstantin in der Tat aus uerem Anla der Berufung nach Mhren eine ganz neue Schrift erfunden. Auf dieses Argument ,neue Schrift' legte er ein sehr groes, ja nach meinem Dafrhalten selbst ein
bekannt gewesenen Legenden aus.
zu groes Gewicht.

Denn wenn
lie, so ist

er die Opposition der rmischen


in

und deutschen Bischfe gegen die slavische Schrift

Folge ihrer
Selbst

Neuheit aufkommen
wenn Konstantin das
scharf gewesen.

damit zu viel behauptet.

cyrillische

Alphabet eingefhrt htte, die

Opposition seitens der deutschen Geistlichkeit wre nicht minder

Die Gegner des slavischen Gottesdienstes kmdie grere oder geringere palographische

merten sich

um

hn-

lichkeit des slavischen

Alphabetes gar

nicht, sie

bekmpften das

Neuheit der Schrift kann man keinesWichtiger ist, da wegs das glagolitische Alphabet ableiten. Safafik zur Sttze seiner neuen Ansicht aus der inneren Beschaffenheit der ltesten Denkmler verschiedene Grnde hervorPrinzip.

Also aus der

holte.

So betonte er, da gerade in den ltesten glagolitischen Denkmlern Pannonismen, Moravismen und Slovazismen enthalten sind. Dazu zhlt er jetzt nach Kopitar solche Wrter wie krizt,
13*

196
papezt, bratrt, oltar^, mnich'B, popt, krtstiti, dann den Laut
1^,

und aus dem magyarischen angyal, evangyeliom, gyehenna, Gyrgy u. s. w. den Schlu zieht, da ,die Glagolica schon vorhanden war, als die Sprache und Liturgie noch in Pannouien bllihte' (S. 9), ferner solche Formen wie
den
er mit dj-gy traoskribiert

vychytiti, vystupiti, vyzvati u.

s.

w.

Unter vielen anderen Grn-

den fr das hhere Alter der glagolitischen Denkmler, folglich auch der glagolitischen Schrift, lesen wir bei Safafik doch noch

immer
(S. 13)
:

solche

antikopitarische

Stze,

wie

betreffs

Konstantins

,Da er von Haus aus makedo-slovenisch sprach, so mute

wohl zuerst dem ihm bekannten Dialekt anpassen. Schon in Konstantinopel fing er an das Evangelium des Johannes zu bersetzen.* Er fgt den Satz hinzu, den auch heute
er sein Alphabet

so mancher mitunterschreiben mchte, wenn auch kein Anhaltspunkt dafr vorliegt: ,Es ist nicht unmglich, da einzelne BulMit Recht garen schon hier sein Alphabet kennen lernten.'

hebt afarik hervor,

da

in Kroatien

und Dalmatien

selbst seit

ltesten Zeiten eine Kontinuitt der glagolitischen Schrift verfolgt

werden kann. Mit Recht betont er auch, da die glagolitischen Denkmler den Eindruck des auf lterer Stufe zurckgebliebenen, in der Entwickelung gehemmten Materials machen. In der zweiten Abhandlung geht Safarik auf die Analyse der glagolitischen Denkmler in ihren Formen und ihrem Wortschatz nher ein. In dieser Abhandlung weicht er von einigen uerungen der ersten Abhandlung August 1857,
ab.

Die Analyse namentlich des wie er


er
selbst
sagt,

Sprachschatzes brachte ihn jetzt,

etwa

seit

auf einen etwas anderen Standpunkt, als den er

bis dahin einnahm.

Er sagt

selbst,

habe ein allzugroes Ge-

wicht auf die Heimatsprache der ersten groen Lehrer und ihrer
aus Konstantinopel mitgenommenen Gehilfen gelegt, statt alle Merkmale beisammen festzuhalten. Auf neue Gedanken brachte ihn die Betrachtung solcher Tatsachen, wie da der glagolitische Ausdruck natrovechq, auch in den karantanischen Aufstzen gelesen wird, da er fr okrisli., lokva, otoki., leky in Krain, Kroatien

usw. noch

lebendige Belege
erfat

fand,

Handhabe einmal glcklich


leicht gehoben*.

und so ,diese sichere war der gesuchte Schatz

197

a)

Die fr afafik sich daraus ergebenden Stze lauteten jetzt: da die spezifisch glagolitischen Merkmale, alle zusammen-

genommen, einmal in irgend einem slavischen Lande in der lebenden Volkssprache im Schwnge gewesen sein muten; b) da dieselben, so wie wir sie in den auf uns gekommenen
lteren Handschriften finden,

auch schon in den verlorenen oder

unbekannten ltesten oder ursprnglichen angetroffen wurden; c) da der Text dieser lteren glagolitischen Denkmler trotz
der teilweisen Entstellung der Orthographie und Grammatik im Ganzen lter und dem ursprnglichen nher sei, als jener der cyrillischen; d) da man die Heimat des slavischen Schriftwesens, und somit auch des Glagolismus, nur in den von Cyrill und
seinen Genossen bewohnten oder betretenen slavischen Lndern,

nmlich in

Mazedonien und Pannouien (Mhren

mit inbegriffen)

suchen drfe.

Auf das Einzelne nher eingehend, sammelt afarik zuerst Ausdrcke und Formen. Zu ersteren zhlt er manches, was fr die ltesten glagolitischen Denkmler nicht durchgehends als das ltere gilt, z. B. krizt, leky, okrislt, otoki. kommen allerdings in den glagolitischen Denkdie spezifisch glagolitischen

mlern vor, aber nicht in allerltesten

doch

ist

der Versuch

zusammenzuim hohen Grade verdienstlich gewesen. Ebenso versucht er, wie schon frher auch hier abermals in der Auswahl von unbersetzten Wrtern die glagolitische Klasse der Handschriften
Safafiks, zuerst ein kurzes glagolitisches Idiotikon
stellen,

von der cyrillischen zu trennen

(S. 29).

36.
Wrdigung
seiner Beweise

und Ablehnung des zweiten Teiles

seiner Theorie,

des pannonischen Ursprungs der Sprache.

Am
fr die

wichtigsten

ist

nachzusehen, wie Safafik diese Tatsachen


afarik

Heimat
und fhrt

des slavischen Schriftwesens verwertet,

zitiert die

Quelle, die von der liturgischen Ttigkeit Konstantins


fort:

erzhlt,

er alles dieses
in

,Man hat keinen Grund anzunehmen, da schon in Konstantinopel zu Stande gebracht und Mhren und Pannonien innerhalb der vierthalb Jahre seines

198
dortigen Aufenthaltes weiter gar nichts hinzugefgt htte; es
ist

im Gegenteil weit wahrscheinlicher, da


einige Proben

er sich dort blo auf

Arbeit erst in

der bersetzung beschrnkt und die eigentliche Mhren und Pannonien, wahrscheinlich mit Hilfe

einheimischer Arbeitsgenossen, ausgefhrt habe.


dere die spezifischen Glagolismen,
handelt, anbelangt, so

Was
in

insbeson-

um

die es sich hier zunchst

kann man ihren Ursprung

Makedonien,

dem letzten Aufenthaltsorte Cyrills, durchaus nicht gengend oder plausibel nach wir sind demnach umsomehr an Gromhren und weisen ganz besonders an Pannonien gewiesen, als es historisch festdem
Geburtslande, dann Konstantinopel,

steht,

da

sich zuerst Cyrill vor seiner Reise

nach

Rom

hier, in

dem

Gebiete Kocels, aufhielt und gegen fnfzig Schler im Sla-

vischen unterrichtete, hierauf aber Method zu zwei verschiedenen

Malen hier lebte und lehrte' (S. 31). Diese starke Betonung Pannoniens war offenbar afarik durch die so lange und mit Konsequenz gepredigte Lehre Kopitars unbewut beigebracht. Denn es ist doch sonderbar, warum soll man gerade Pannonien
eine so groe Rolle

zuschreiben,

wenn

sich Konstantin daselbst

nur auf der Durchreise aufhielt und wie wir jetzt sicher wissen,

auch Method daselbst nur ganz kurze Zeit unbehelligt sich aufhalten

konnte, whrend es

geschichtlich feststeht,

da sowohl

vor der ersten Romreise

der Aufenthalt der beiden Mnner im

Bereich des gromhrischen Reiches etwa drei Jahre dauerte und

auch nach der Befreiung Methods aus dem Gefngnisse dieser


selbst in

Mhren mehrere Jahre

wirkte.

Was

veranlate Safarik,

der ja sonst ein so gewissenhafter Historiker war, an dieser unhistorischen

gend, ohne da ihm das


fhlte
er,

Bevorzugung Pannoniens festzuhalten? Stillschweizum lauten Bewutsein gekommen wre, da der ganze Charakter der altkirchenslavischen
lasse.

Sprache sich nicht so leicht in die mhrisch-slavische Sprachen-

Sowohl der Nasalismus als st-zd wollten Das zwang ihn, gegen jede geschichtliche Berechtigung an Pannonien, an Kocels Gebiet, festzuhalten. Safafik hatte dabei zwei verschiedene Dinge in einemfort verwechselt, den lautlichen Charakter der kirchenslavischen Sprache mit dem Wortschatz. Es mu ja beides nicht immer

gruppe hineinfgeu

ihm

fr

Mhren

nicht stimmen.

199

zusammengehren.
keine andere
als

Safarik sagt

(S. 32)

,ich will

nun

versuclien,

den Beweis zu fhren,


das

da ihre erste und


alte

wahre Heimat
sei.

Pannonien,

das

Gebiet Kocels,

Dieses Gebiet ganz zu begrnzen,

drfte nicht leicht sein, fr

unseren

Zweck gengt

es indessen,

wenn wir

es als denjenigen

Teil von Pannonien bezeichnen, welcher zwischen der

Drau
in

lag,

nach Westen ber die Stadt Pettau

reichte,

Donau und und dessen

Mittelpunkt mit

dem

frstlichen Sitz sich

am

Einflsse der Szala

den Plattensee befand'.


Safarik will diesen Beweis mit den einzelnen Wrtern fhren,

er lie aber

auer Acht, da durch nichts bewiesen werden kann,

da auch der grammatische Charakter des Kirchenslavischen in Seine Beispiele aus der magyaridiesen Teil Pannoniens pat.
schen Sprache fr st-zd und
viel,

den Nasalismus beweisen nur so

da ein slavischer Dialekt, aus dem das Magyarische die


ist

entsprechenden Worte schpfte, wirklich st-zd gekannt hat; es


rischen gerade aus

damit jedoch noch nicht bewiesen, da diese Slavismen im Magya-

dem

Bereich zwischen Donau und Drau stam-

men. Auch jetzt noch


suchen.

ist

ja nicht hier das Kernmagyarentum zu

Die vielen Slaven, die noch heute in diesen Gegenden


zhlen
allerdings
teilweise

wohnen,

zu

einer

spteren

mittel-

alterlichen Besiedelung, als die

Gefahr vor den Trken das ethnoKroatiens

graphische

Bild

Slavoniens,

und

Sdungarns stark

modifizierte aus dieser Zeit stammen die ca-sprechenden Kroaten

Westungarns

aber

auch viele berreste


Dialekte

venen sind daselbst noch anzutreffen.


slovenisch-kroatischen

alter pannonischer SloSo weit man nun diese

Stidwestungarns kennt,

irgendjetzt

welche Sttze gewinnt die


afafiks daraus nicht.

pannonische Theorie Kopitars und

afafik sagt selbst, da er der von Kopitar

urgierten Pannonitt der kirchlichen Wrter


oltarb,

und Ausdrcke,
ein

als

papezB, mnicht,
,

chrestiti-krtstiti,

komkati, krtstt, krizb,

pop-L, post'B

ki.motrrB,

biskupi. usw.

nur

sekundres Ge-

wicht beilege
nonisch, wie:

dagegen analysiert er solche Ausdrcke als panokrisl^, lokva, leky, otokt (die drei ersten in den ltesten Texten nicht nher zu belegen), asutL (belegbar nicht aus dem Sdslavischen, sondern aus dem Bhmischen);
bali,

balovanie

hat zwar in Freisinger Denkmlern seinen

200
Nachklang, aber sonst
einer allgemeineren
ist

das Wort selbst im russischen

a.)ioBaTL in

Bedeutung nachweisbar; blizika

ist

kroatisch

nachweisbar, aber kein charakteristischer pannonischer Ausdruck; bratri. spricht eher fr Mhren als fr Pannouien; cesta ist

zwar sdslavisch, aber auch bhmisch; cesta ist im ganzen westlichen Sprachgebiete, Kroatien und Dalmatien, nachweisbar, kann auch weiter im Sden bekannt gewesen sein, kommt aber in crevie ist urslavisch, aber ltesten Denkmlern nicht vor; Denkmlern nicht belegt; godina in ltesten kirchenslavischen == hora ist noch heute bhmisch-slovakisch; spyti wird im Bhmischen bekannt gewesen sein, vgl. den Personennamen ta^^u? ist allerdings im Slovenischen und Spytihnev; j^dri.

Kroatischen
kosteil,
fr

bekannt;
izup-^o?

bhmisch; ktmotr-L ist noch jetzt kennen nicht nur die Sdslaven, sondern

noch mehr die Westslaven;

krizt

ist

ebenso ganz westslavisch


hauptschlich bhmisch;

und katholisch-sdslavisch;
lebt,

misa abermals

ot'Bleky zeigt dadurch, da es im Litauischen und Lettischen seine weite Verbreitung; preluzdati decipere, vgl. bhm.

prelud (Phantasma);

probrezgx
ist

hat in bresk,

rozbf esk

seine

bhmischen Reflexe; tepqslovakisch;

sdslavisch,

aber auch mhrisch-

veko noch

jetzt

bhmisch und polnisch.

Man

sieht

aus dieser kurzen Auswahl, da diese Ausdrcke, so weit sie


westslavischen Ursprungs sind und vielleicht nicht im Sden im

worber wir derzeit noch nichts in ebenso groer, wenn nicht grerer Bestimmtes sagen knnen
9.

Jahrhundert bekannt waren

Zahl bei den Slaven Mhrens nachgewiesen werden knnen, als bei den Kroaten oder Slovenen. Also der Beweis spezifisch pannonischer Heimat

des

Kirchenslavischen

ist

Safafik

selbst

bei

diesen Ausdrcken nicht gelungen,

wohl aber kann man bedie

haupten, da ein groer Teil

solcher Ausdrcke,

man

nicht

aus

dem Sden mit dem Wortschatz der beiden Apostel und Jnger derselben nach dem Norden gebracht anzunehmen geneigt
ist,

dort oben

im Bereich des alten Mhrens bekannt war.


:

,Ich glaube zur Grenge dargetan zu haben, da die Mehrzahl gerade der auffallendsten und schla-

Wenn

also afafik sagt

gendsten Wrter und Ausdrcke, durch welche sich die glagolitische Textrezension von der cyrillischen unterscheidet, bei den-


201
jenigeu Slaven wirklich uachzuweisen
ist,

welche die unmittelbaren

Nachbarn und nchsten Verwandten der ehemaligen pannonischen


Slaven,

ja

zum

Teil ihre direkten Deszendenten sind'

so ist

das teilweise

richtig:,

hat aber nicht die Beweiskraft, die diesen

Aus der Verwandtschaft dieser Wrter mit manchen siidslavischen, und ebenso vielen, wenn nicht mehreren, bhmischen, kann nie und nimmer bewiesen werden, da der ganze Ursprung der kirchenslavischen Sprache nach Paunonien, in das Gebiet Kocels, versetzt werden mte.
Tatsachen
Safarik
zuschreibt.

Allerdings spricht Safarik vorsichtig, da ,das Gebiet Kocels oder

das alte Pannonien diejenige Werksttte

sei,

in welcher die drei

bersetzungen Cyrills, die des Evangeliums, des Apostels und


des Psalters, ihr spezifisch-glagolitisches Geprge erhalten haben.'

Also das Wort ,Heimat' wird nicht ausgesprochen,

aber selbst

auch so kann
glagolitische

man

nicht als bewiesen ansehen^ da das spezifischCyrills aus

Geprge der ltesten bersetzung


Die Sprache, wenn
die

Pan-

nonien Kocels stamme.


bracht wurde,

sie

von unten ge-

nach ihrem lautlichen und Formenbestand, also


st

wenn

die Laute

zd,

q,

verschiedeneu Deklinations-

und Konjugationsformen von Konstantin als das sdliche Sprachmaterial nach dem Norden gebracht wurden, kann jene charaktevon Safarik analysierten Ausdrcke ebensogut auch Mhren aufgenommen haben. Deswegen allein braucht man nicht die Bedeutung Pannomens zu berschtzen. Safarik ist fortwhrend in einigem Widerspruch mit sich selbst. Er sagt: ,Es steht historisch fest, da Cyrill und Method in Mhren und Pannonien gelebt und gewirkt haben', aber das berechtigt ihn
ristischen,
in

noch

nicht, Pannonien gegen die geschichtlichen Zeugnisse vor Mhren den entscheidenden Vorzug zu geben. Er fhlte diesen Widerspruch. Er sagt zum Schlsse seiner zweiten Abhandlung: ,Da Cyrill bekanntlich zuerst bei Rastislav in Mhren verweilte und in dessen Gebiet lehrte, da er von Haus aus den makedo-

bulgarischen Dialekt sprach,

der auf jeden Fall von

dem pannamentlich

nonischen merklich verschieden war, da er auer den genannten


drei

biblischen

Bchern auch noch einiges andere,


dreifache Frage:

die
80

damals blichen Kirchenhymnen und das Rituale bersetzte,


entsteht die

warum

die erste bersetzung

202
keine oder doch so wenige Moravismen entluilte?
nicht

warum
mit
so

Cyrill

sein

Makedo-bulgarisch

schrieb?

und warum

sich

von

seinen brigen bersetzungen keine Abschriften

scharf

ausgeprgten Charakteren derPannoniett erhalten haben?' Safarik

nennt diese Fragen schwierig und verfglich.


folgende Antwort zu geben
:
,

Er versucht darauf

Erstens ber die Beschaffenheit der

mhrischen Handschriften wissen wir im Grunde nichts weiter, als was uns die Prager Fragmente an die Hand geben; nach
diesen wren sie blo teilweise metadialektisierte Abschriften der

pannonischen gewesen, was zwar auffallend, jedoch nicht schlechthin unerklrbar


ist.

Kocel scheint ein

viel

eifrigerer,

wirksageplagte

merer Protektor des Slavischen gewesen zu


alte Rastislav

sein, als der

und der zweideutige Svatopluk.*

Alles das sind

einfache Vermutungen, fr die nichts Positives vorliegt, das

Ganze

aber geht von

was Safafik
im vStande

dem falschen Grundgedanken aus, als wre alles, mit dem Altmhrischen nicht in Einklang zu bringen
eigentlich ursprnglich pannonisch gewesen.

ist,

Weiter

behauptet Safarik etwas, was er ebensowenig im Stande war zu

beweisen, wie das frher Gesagte,


arbeitete

nmlich:

Zweitens, Cyrill

seine bersetzungen ohne Zweifel

mit Hilfe der Ein-

geborenen, also in Pannonien mit Hilfe der pannonischen Slaven


aus,

mundart.'

und bercksichtigte dabei mit Recht die bliche LandesDas ist alles leicht gesagt, aber sehr schwer bewiesen. Wenn, wie wir wissen, die Hauptwerke Cyrills aus den griechischen Vorlagen geflossen sind, und zwar so sicher, da selbst einige Versehen, einige qui pro quo nur aus den griechischen
Vorlagen erklrbar sind, so
Cyrill

mu man

sich doch fragen,


sie

wo konnte

unter den Einheimischen,

mgen

auch eine gewisse


die

Bildung besessen haben, solche Individuen finden, die der griechischen Sprache mchtig waren?

Und was

nach moderner

Auffassung
anbelangt,

vorausgesetzte Bercksichtigung
so

der Landessprache

konnte diese nur aus dem Bereich des Mhrisch-

Slovakischen

herstammen.

glagolitischen Texten in den Lauten


sich Cyrill

Gerade das aber merken wir den und Formen nicht an. Wenn

auf das

schwankende Gebiet der Bercksichtiguog


so einheitlich,

eines ihm nicht gelufig gewesenen Dialektes begeben htte, so

wrde seine Evangelienbersetzung usw. nicht

wie aus

203
einem

Gu

geflossen dastehen.

Fr Fannonien,
still

um

die dortige

Sprache zu erlernen, wie afarik ineinemfort

daran denkt, war

berhaupt gar keine Zeit vorhanden, da Cyrill zuerst ungefhr drei


Jahre in Mhren zugebracht hatte und vor Allem hier in Mhren
zeigen mute,

was

er will

und

beabsichtigt,

wo

er hinsteuert.

Alle diese Schwierigkeiten,

die

sich

bei

der

pannonischen

Hypothese

bereinander

hufen,

verschwinden gnzlich, wenn

man annimmt, Konstantin und sein Gefolge haben ihre Sprache aus dem Sden mitgebracht; diese war in Lauten und Formen
ausgeprgt und gewi auch in den Hauptsachen des Lexikons. Nur bei einzelneu Ausdrcken, zumal liturgischen Charakters, mgen sie gefragt und gehrt haben, da schon durch den Einfest

flu

der deutschen Prediger

einige Wrter bei den mhrischen

Slaven Eingang gefunden hatten.


z.

Dieser bedienten auch


oltart
ist
^=:

sie sich,

B.

komkati

= communicare,

Altar,

papezb,

mnich,
Dieses

kimotri., biskup usw.

Bezeichnend

das Wort KpHiKK.

Wort kommt in den ltesten glagolitischen Texten noch nicht vor, ein Beweis, da die Apostel das Wort nicht mitgebracht haben, sondern nur KpLCT'K (daher auch im Magyarischen kereszt); krizb ist erst spter im Westen, unter dem Einflu der
lokal blichen Sprachen,
in

die

altkirchenslavischen Texte einist

gedrungen.

Was

KpucTTk anbelangt, so

das Wort, von

yjjioxoc,

abgeleitet, in doppelter

Bedeutung

als

Kreuz und Taufe, bei den

Slaven der Balkanhalbinsel wohl schon vor

dem

Auftreten der

Slavenapostel bekannt und im Gebrauch gewesen. Der Ausdruck

wird den beiden Mnnern,


in ihrer

als sie ans Werk gingen, noch unten Heimat zur Kenntnis gekommen und von ihnen mit der Sprache nach Mhren gebracht worden sein. Das magyarische kereszt fand in gleicher Weise Aufnahme nicht erst oben im Zentrum oder Westen Pannoniens, sondern im Sdosten. Was solche Ausdrcke anbelangt, wie Harpo^TH, so ist noch fraglich,

ob der erste bersetzer dieses


er

Verbum erst in Pannonien hrte, im Sden gehrt und gekannt haben. Die bulgarische Sprache kennt heute TpoBm (vergiften), TpoBHjio (Gift), oxpBa (Gift). Was Ps. 77. 44 afafik fr dfxpTjfxaxa aus
kann
es ebensogut schon

den kroatischen Psaltertexten lokvi

zitiert,

ist in

alten glagoliti-

schen und cyrillischen Texten nicht zu belegen, dort steht T;RMk-

204
Hivra

oder ta^m/.

Otohh

fr

vr^aoi

kommt

allerdiugs in

den

ltesten glag'olitiscben

wieder fraglich,

Texten des Psalters vor, es ist aber schon ob dieses Wort nicht auch weiter im Sden beals otok

kannt war, da es

= Insel
wie es

sehr weit unten verbreitet ge-

wesen, bis Ragusa, mglicherweise also auch in Mazedonien. Den Ausdruck leky kennen die ltesten Texte der Evangelien und des
Apostolus nicht,
er

wurde,

scheint, erst in spteren

Ab-

Das Wrtchen kennen die ungarischen schriften und die brigen Slovenen und auch die cakavischen Insulaner usw.
eingeschaltet.

Die
Safafiks

oben erwhnte
(in

kritische

Besprechung dieser Resultate

der Studie Viktorovs) gesteht offenherzig den tiefen

Eindruck, den seine Beweisfhrung machte:


pltzlich in eine

man

werde, sagt

er,

ganz neue, gleichsam Zauberwelt versetzt; mau

sehe, wie alle Erscheinungen wie durch ein

Wunder

ihre

Formen

ndern und eine ganz neue Gestalt annehmen; die geschichtlichen Personen und Ereignisse rcken vor unseren Augen von
ihren Pltzen auf andere,
die andere,

verschieben sich aus einer Epoche in gewinnen eine ganz andere Beleuchtung. Man fhle,
alles

da man, wenn
glaubt werden

das

uns

vor

die

Augen Gebrachte ge-

soll,

berzeugungen entsagen mte, die


hielt,

man

bis-

her fr unbestritten, fr erwiesen


der frhesten

mit denen

man

sich von

Jugend vertraut gemacht hatte, und doch lasse man sich von dem Eindruck hinreien und man sei bereit, seine frheren Ansichten, seinen frheren Glauben zu wechseln... Viktorov rhmt zwar an

dem neuen Gebude

die Schnheit,

Har-

monie und Symmetrie, doch


Grandpfeilern desselben,

als Kritiker rttelt er

an den einzelnen
er die Tragweite

vor Allem bezweifelt

der Notiz in der kurzen Vita Clementis, bekmpft das Argumen-

tum

novitatis, deutet die

Apologie Chrabrs zu Gunsten des

cyril-

lischen Alphabetes, weist den Sinn der Phrase hc KupHAOBHU^'k

Bedenken sind hauptschlich gegen die Prioritt der glagolitischen Schrift gerichtet, knnen jedoch diese Ansicht, die seither viele neue Sttzen bekam, nicht widerlegen. Dagegen berhrte die Studie Viktorovs das was ich als das Wichtigere in der letzten Abhandlung Safafiks ansehe, die inneren, philologischen Grnde gar nicht. Dieser Aufgabe war
zurck
u.
e.

a.

Alle diese

Viktorov offenbar nicht gewachsen!

205

37.
Miklosichs Ansicht ber das glagolitische Alphabet, dessen Prioritt unbedingt zugegeben

und an allmhliche Entwicklung desselben gedacht wird.


(1858),

Zur selben Zeit


erwhnten
Schrift

bald nach

dem Erscheinen der

vor-

so da ihr Inhalt schon bekannt war, schrieb Miklosich fr die Enzyklop. Ersch-Gruber s. v. Glagolitisch einen Artikel ber das glagolitische Alphabet. In dieser
Safafik's,

Abhandlung wird vom glagolitischen Alphabet als dem lteren ausgegangen, aber hinzugefgt: ,Wie alle menschlichen Erfindungen, so ist auch die Erfindung oder richtiger Einrichtung des glagolitischen und des cyrillischen Alphabetes nicht das Werk eines Menschen und einmaliger berlegung, sondern das Resultat verschiedener, von mehreren durch lngere Zeit fortgesetzter VerDieser so allgemein hingestellte Satz mag im suche' (S. 407).
gegebenen Falle doch nicht ganz
sein,

richtig sein, d. h. richtig

mag

da

Einzelnes

mit

griechischen

Buchstaben

geschrieben

wurde, aber das glagolitische Alphabet zeigt ein so berdachtes

System der runden Schnrkel, da schon dadurch dieses Alphabet


als

die letzte

berlegt ausgefhrte Arbeit

aussieht.
richtig,

ber den
der Erfinder

Ursprung des Alphabetes meint Miklosich

werde nicht
dert haben.

alle

mglichen Alphabete zu seinem Zweck geplnals

,Mehr

man

glaubt,

ist

aus

dem

lteren griechi-

schen Alphabete erklrbar.'

Was

das ethnographische Milieu anbelangt, so trgt Miklosich

glubig die bliche Kopitarsche Theorie vor, nach welcher ,die

Serben und Chorvaten etwa zu Anfang des


die Gebiete

7.

Jahrhundertes

in

gedrungen

sind, die sie

noch heutzutage innehaben;

Einwanderung der ersten (Slovenen) fllt in eine etwas frhere sie begannen nmlich um die Mitte des 6. Jahrhunderts von der oberen Donau westlich bis zu den Quellen der Drau in Tyrol, stlich bis an das schwarze Meer sich auszubreiten. Diese slovenische Masse war durch die Serben und Chorvaten und spter durch die Magyaren in zwei Teile gespalten, von denen
die
Zeit;

der westliche, an die Teutschen grenzend, teutsche, der stliche, der bis an die Tore

Konstantinopels reichte, griechische Kultur


die

annahm'.

Nun

gibt Miklosich

Grenzen des westlichen und

206
des stlichen slovcnischen Volksstammes an, dann sagt er:
mittlere, der

,Der

Paimonien iune

hatte, ist mit

nen Restes von den Magyaren absorbiert


die

Ausnahme eines kleiworden,' Wie sich Mik-

losich diese Absorption dachte, sagt er nicht.

Warum
,

sind

z.

B.

Bewohner der Murinsel nicht absorbiert worden? Fr die Gemeinsamkeit dieser Stmme mit Einschlu des absorbierten*

pannonischen als ein Ganzes wei Miklosich nichts Anderes anzufhren, als den Namen, wobei man wei, da auch die Slovaken denselben Namen fhren, da auch die alten Novgoroder Slaven so hieen. Wenn dabei Miklosich die Halbvokale mit als Beweis, da die altkirchenslavische Sprache nur slovcnischen

Ursprungs sein konnte, ins Feld fhrt, und in einem gewissen Gegensatz dazu der Sprache der Serben und Kroaten den Halbvokal gnzlich abspricht, so
lich
ist

auch diese Behauptung geschicht14.

unrichtig,

da ja bekanntlich bis zum

Jahrhundert auch

die Sprache

der Serben und Kroaten, ebenso wie die der SloMiklosich konnte den Unterschied

venen, einen Halbvokal besa.

zwischen seinem stlichen und westlichen Slovenisch nicht bersehen, er schiebt

dem

ersteren st-zd,

dem

letzteren c-j zu, mit der

Bemerkung, das beweise bei dem vielen Gemeinschaftlichen nicht die volle Verschiedenheit des West- und Ostslovenischen... Wir
sind heute einer anderen Ansicht,

der ein wichtiges Merkmal

betrifft,

messen diesem Unterschiede, grere Bedeutung bei. Ein


die grte

weiterer Satz Miklosichs behauptet, ,da die Sprache der ltesten


glagolitischen

Denkmler entschieden mit jener Sprache


zeigt,

Verwandtschaft
Bulgarischen,
losich

die noch heute Slovenisch heit'

aber-

mals eine Behauptung, die heute bei besserer Bekanntschaft des

kaum Jemand noch


,

teilen wird.

Wenn

dabei Mikfrs

den Namen Bulgarisch' perhorresziert


bereinstimmen,

als

Benennung

kann man darin mit ihm, wie schon frher nur der Satz, da das glagolitische Alphabet in dem von den Slovenen bewohnten Teile Pannoniens zuerst zur Anwendung kam, leidet auch hier an derselben
Altkirchenslavische, so

gesagt wurde,

Einseitigkeit,
lautet:

wie oben bei afafik.

Ein weiterer Satz Miklosichs


verleiten, worunter

,Au Identitt der pannonischen Slovenen mit den Mhrern

zu denken kann der

Name Gromhrea

man

jedoch nicht

das gesamte Mhrische Reich,

sondern nur Unter-

207
paunonien bis zur Drau, mit Ausnalime des Gaues Dudleipa, zu

nach seiner Vereinigung mit Mhreu Wir knnen auch diese Definition Mhrens uns nicht aneignen, wir wissen aus ganz genauen Angaben des Salzburger Anonymus, da whrend des Aufenthaltes Konstantins in Mhren Unterpaunonien noch unter der Tutel Salzburgs stand. Noch 865 war, wie wir gehrt haben, der Erzbischof von Salzburg in Mosaburg bei Kocel! Weiter behauptet Miklosich: ,Da die pannonischen Slovenen im 9. Jahrhundert st und zd geverstehen
diesen
hat,

welches

Namen

fhrte.'

sprochen haben,

ist

wahrscheinlich,

aber noch nicht bewiesen.'

Den Beweis
ein.

hat in der Tat bis jetzt niemand erbracht.

Darauf lt er sich in die Analyse der bekannten Germanismen

Auf

die Geschichte der

Frage bergehend, erzhlt er weiter


Kopitar.

von der Ansicht Dobners, setzt die Gegengrnde Dobrovskys auseinander,

kommt auch auf

Dann

fat

er alle

Grnde

zusammen, die fr das hhere Alter des glagolitischen Alphabetes


sprechen
stellt.

sie sind sehr

hbsch

in

zehn Punkten zusammenge-

Nur einen Grund

Safafiks, von der

Bekmpfung der
er

gla-

golitischen Schrift, angeblich

wegen

ihrer Neuheit, lt Miklosich

mit Recht nicht gelten.


Resultat:
bets.

Zum

Schlu

kommt
warum

zum folgenden
Alphadas
nicht

also Cyrill sei der Verfasser des glagolitischen

Die naheliegende Einwendung,

Cyrill

einfachere,

bekanntere griechische Alphabet dem komplizierten

glagolitischen vorzog, wird so zurckgewiesen: ,Da er dies nicht


tat,

hat gewi einen triftigeren Grund, als die bei ihm gar nicht

vorauszusetzende Sucht nach Absonderlichem. Dieser Grund kann

kaum

in

etwas Anderem gesucht werden als darin, da die Slo-

venen selbst dieses Alphabet bereits besaen.' Uns wundert heute

von Miklosich ausgesprochen zu hren, und wenn er zur Sttze derselben die bekannten Ausdrcke Chrabrs np'KT'h.i und p'kS'Ki heranzieht, so ist damit wenig gewonnen. Nach
diese Ansicht

unserer heutigen besseren Einsicht in den minuskelartigen grie-

chischen Charakter der glagolitischen Schrift wird niemand


unter
crty

mehr

und rezy an

die Buchstabenschrift

glauben wollen.

,Man denke an die Halb- und an die nasalen Vokale und man wird ber den Grammatiker Konstantin mit Recht staunen und die Annahme eines alten, von den Slovenen
Miklosich sagt:

208
von jeher gepflegten, im Laufe der Zeit immer mehr vervollkommneten Alphabetes weniger befremdend finden.' Heutzutage, wo wir im Bulgarischen fast so, wie im Russischen, doppelten
Reflex der einstigen schwachen Vokale beobachten knnen,
d. h.

einen verschiedenen vokalischen Ersatz, je nachdem

t.

oder k zu

Grunde

lag,

erstaunen wir ber die

Bezeichnung zweier soge-

nannten schwachen Vokale schon wenig, ber die Bezeichnung der beiden Nasal vokale aber gar nicht; dagegen klingt uns die
Ansicht von einem vorcyrillischen Alphabet wenig wahrscheinlich,

und
sitiv

in diesem

Punkte halten wir eher mit Safafik und den poin einer ausfhrlichen Schrift

lautenden Nachrichten der Legenden.

Ein Gedanke, den spter Geitler

zu begrnden suchte, war schon hier von Miklosich mit kurzen

Worten ausgesprochen:

,An ein von

den Slovenen erfundenes


die Sloin

Alphabet darf jedoch auf keinen Fall gedacht werden;

venen knnen das Alphabet bald nach ihrer Einwanderung


Pannonien von den Griechen durch die
Freilich

Illyrier erhalten haben...'

den Beweis,

da die
ist

Illyrier

ein

solches

griechisch-

illyrisches

Alphabet hatten,

uns Miklosich schuldig geblieben.


fest,

Er

hielt

nur im Allgemeinen an der Theorie


mit den Ergebnissen

,da die von

den Gegnern aufgestellte Behauptung einer eigentlichen Erfindung


durch den
heil. Cyrillus

der palographi-

schen Wissenschaft

nicht in

Einklang gebracht werden kann'.


als

Dieses Bedenken konnte nur dann in unserem Falle geltend ge-

macht werden, wenn man das glagolitische Alphabet


ganz Neues hinstellen wollte; wenn
artig stilisiertes griechisches
leicht mit

etwas

man

es aber als ein eigen-

Miauskelalphabet

bezeichnet,

viel-

Bentzung einiger Zeichen aus dem Hebrischen oder Samaritanischen (das ist die Ansicht Vondraks) dann hrt das

Absonderliche des Falles auf, dann nimmt Cyrill nur eine etwas

hhere Stellung

ein, als

etwa Hus oder Gaj, oder


Alphabetes
unter Peter

als die Refor-

matoren des

cyrillischen

dem

Groen.

Da
ist

Miklosich

das hhere

Alter der sogenannten bulgarischen

Glagolica vor der kroatischen erst in Schutz

nehmen mute,

das

berwundener Standpunkt, weil wir jetzt solche Denkmler kennen, wie die Prager und Kijever Fragmente, wie das Grskovicsche Fragment, die Wiener Bltter. Die eckigen Formeo

heute ein

209
der spteren kroatischen Glagolica werden mit Recht in Zusammenhang gebracht mit dem lateinischen Alphabete (man kann zum Beweis der Eckigkeit sich auf die im europischen Westen

geschriebenen griechischen Texte berufen,


rakter einer eckigen Steifheit sogleich in

wo uns derselbe Chadie Augen springt).

Die Widerlegung der Ansichten Sieznevskijs und Palauzovs von dem bogomilischen Ursprung der glagolitischen Schrift, ist das ist uns eine weitere Aufgabe der Abhandlung Miklosichs

aber alles schon aus Safariks frheren Schriften bekannt.

Auch

Ethicus wird zur Sprache gebracht, nach Kopitar und K. Pertz,

und wird auch diese Ansicht zurckgewiesen. Endlich wird noch Miklosich sagt: der albanesischen Schrift nach Hahn gedacht. ,Wer diese albanesiche Schrift fr alt und aus der ltesten griechischen entstanden hlt,
drfte geneigt sein, auch

der glagoli-

tischen denselben Ursprung zuzuschreiben


die alten Illyrier, die von Kopitar

und anzunehmen, da

und Niebuhr fr die Vorfahren der heutigen Albanesen gehalten werden und welche mit den ihnen verwandten Pannoniern bis nach Panuonieu reichten, das Alphabet von den Griechen entlehnt und es Albanesen und Slaven Man sieht hier wieder den Gedanken, den berliefert haben.'
spter Geitler in eigener ausfhrlicher Schrift auseinandersetzte

und zu begrnden trachtete. Doch mute Miklosich dabei unbefangen zugeben, da die hnlichkeit auf wenige Buchstaben beschrnkt
sei.

Anschlieend an diese palographische Abhandlung Miklosichs mu ich nur wegen der bibliographischen Vollstndigkeit erwhnen,

da im Jahre 1861 Racki als Ergnzung zu seinem Werk ,Viek djelovanje' eine der slavischen Schrift gewidmete, recht ausunter

fhrliche Studie

dem

Titel

,Pismo slovjensko' herausgab.


als selbst-

Die Schrift

ist

mehr referierend ber fremde Ansichteu,

stndig, sie schliet sich natrlich


an.

ganz an die Resultate Safariks

ber dieses sowie

die spteren der glagolitischen Schrift

und
ich

ihrer palographischen
jetzt

Evolution

gewidmeten Werke mchte

auf meine Schrift (im dritten Hefte der in russischer Sprache erscheinenden Enzyklopdie der slavischen Philologie) verweisen, wo die verschiedenen Ansichten ber die Entstehung und ErJagic, Entstehangsgeschiclite
d. kircheuslav.

klrung der glagolitischen Schrift ausfhrlich besprochen werden.


Sprache.

14

210
38.
Betreffs des Ursprunges des Altkirchenslavischen verharrt Miklosich bei der

und

Hypothese Kopitars; die ltere Ansicht Safariks fand Vertcidifjer in Schleicher Hattala, in den Fustapfen des Letzteren standen Mahnic und Geitler.

Whrend
glagolitischen

Miklosich

diese

Ansichten ber die Prioritt der


lie

Schrift vertrat,

er

stillschweigend

die

Kopi-

tarsche Theorie von

dem pannonischen Ursprung

der kirchen-

slavischen Sprache auch als seine berzeugung gelten, ohne sieh

nher in die Begrndung einzulassen.

Er hatte schon im Jahre 1847 gelegentlich der Besprechung der Vostokovschen Ausgabe

des Evangeliums Ostromirs (Separatabdruck aus


der Wiener
,

dem CXIX.

Bd.

Jahrbcher der

Literatur'),

in die Fustapfen Kopi-

tars tretend, folgende

uerungen gemacht: ,Wenn der Heraus-

geber den pannonischen


so

Stamm vom

bulgarischen unterscheidet,

knnen vrir uns nicht mit ihm einverstanden erklren. Sicher haben sich die Wohnsitze der Bulgaren, oder richtig gesagt:
Slovenen,

ber die Donau nach Pannonien erstreckt;

pannonischen Moravos

und Methodios, Sprache der im 9. Jahrhundert in Pannonien eingedrungenen Magyaren angenommen und sind als eigenes Volk untergegangen. Nur diese Verschmelzung eines slavischen Stammes mit dem Volke der Magyaren macht das Eindringen einer bedeutenden Menge slavischer Wrter in die Sprache der Magyaren erklrbar.' Aus dieser Darstellung knnte man schlieen, da Miklosich die bulgarischen und pannonischen Slovenen, die letzteren wenigstens fr gewisse Gebietsteile Pannoniens, indentifiziert hat. Dagegen
htte

hier im waren die beiden Brder, Constantinos unter ihnen ttig. Diese Slovenen haben die

man auch wenig einzuwenden, wenn


die,

darunter

etwa das
so

Teigebiet zu verstehen wre.

Allein er zitiert aus der griechiin

schen Vita Clementis,

wie

manchen anderen Punkten,


bringt, die

auch

betreffs des Unterschiedes

zwischen Mhren und Pannonien

keine klaren Anschauungen


iTTiaxoTcoc

zum Ausdruck

Bezeichnung

dieser konfusen Bezeichnung eines Byzantiners das


tislavs
nicht.

und wollte auf Grund Mhren Rosund Svatopluks nach Pannonien versetzen. Das geht wohl Die Polemik gegen afafik bezglich der slavischen LehnMopaou
Ilavvovia? (Kap. III),

t%

wrter halte ich insofern fr berechtigt, als in der Tat auch ich

211

zugebe, da die intensive Entlehnung nur mglich war, ,seitdem


die Magyaren sich an bleibende Wohnsitze gebunden hatten'. Nur darin knnte ich Miklosich nicht beistimmen, da er dabei hauptschlich an Westpannonien denkt, wozu er durch die falsche

Bezeichnung des ,pannonischen Moravos' neben dem ,slovenischen


Pannonismus' gezwungen wurde.
in der Einleitung zu seiner

Etwas
so:

spter,
I.

im Jahre 1852,
cha-

Grammatik,

Teil (Lautlehre),

rakterisierte er geinen

Standpunkt

,Den Ausgangspunkt der

Untersuchung bildet jene ehrwrdige Sprache, die, im Munde des Volkes lngst ausgestorben, jetzt bei den zur griechischen
Kirche sich bekennenden Slavenstmmen als Sprache der Liturgie
fortlebt

nenne sie nach dem Volke, das sie einst gesprochen, in bereinstimmung mit den ltesten, einheimischen sowohl als fremden Zeugnissen, Slovenisch, und zum Unterschiede
. .

ich

von dem noch gegenwrtig im Munde


Slovenisch
ist

des Volkes

fortlebenden

Altslovenisch.'

Die eigentliche Heimat dieser Sprache

damit noch nicht berhrt.

Aber er sagt weiter: ,Da8 BulgaAltslovenischen ent-

rische, gleich

dem Neuslovenischen aus dem

sprungen (denn jene Slaven,

aus deren Verschmelzung mit den

fremden
gangen,

Volk der spteren Bulgaren hervorgewaren, gleich den ltesten slavischen Metanasten im
Bulgaren das

Westen, ein Zweig des slovenischen Stammes), das Bulgarische, Hier sage ich, hat auf seine Mutter zurckgewirkt' (VII VIII).

ist

schon
,

ltesten

genug dem Slovenischen das Vorrecht des Diesen Standpunkt verDeszendenten' zugesprochen.
deutlich

trat Miklosich praktisch

auch dadurch, da er auf das Altslove-

nische in allen seinen grammatischen


zuerst das Neuslovenische
lie ...

und lexikalischen Werken


erst

und dann

das Bulgarische folgen


hauptschlich

Die Benennung
Schleicher
kien)
in

Altbulgarisch'
in

wurde

durch
schrieb

und seine Schler

Deutschland (Schmidt und Lesverbreitet.

der
I.

Sprachwissenschaft

Schleicher

1858 im

Band der ,Beitrge zur vergleichenden Sprachforschung'


,Ist

einen Aufsatz:

das Altkirchenslavische Slovenisch?'

(S.

319

Beweis dafr,

328), worin er die Freisinger Denkmler als einen laut redenden da schon im 10. Jahrhundert Altkirchenslavisch
14*

und Altslovenisch verschiedene Dialekte waren, geltend machte.

212
Miklosich ignorierte diese Beweisfhrung,
d.

h.

er lie sie lange

unbeantwortet, obscbon er gegen Schleicher sich aus Karantanien

nach Pannonien htte flchten knnen. Allerdings mte er dann gleichzeitig mit der Behauptung, da die eigentliche Heimat nicht
bei allen Sloveuen, sondern nur bei
sei,

den pannonischen zu finden

auch das Zugestndnis macheu, welches bis dahin in seinen Werken nicht zu lesen war, d. h. da die Slovenen Krntens,
Krains, dann die Slovenen Pannouiens und die Slovenen Bulgariens schon

damals keinen

einheitlichen Dialekt sprachen.

Mi-

klosich zog vor zu schweigen

Richtung weiter zu arbeiten.

und Auf

in der einmal eingeschlagenen

Seite Schleichers

stand unter

den sterreicbischen Slavisten der Prager Professor Hattala, wie

man
in

aus

seiner

nafecim slovanskym' (Gas. ces. mus. 1855, welcher er

k nynejsim 88104) ersieht, mit geschichtlichen und sprachlichen Argumenten


Abhandlung:
,0 pomeru
cyrillciny
S.

den Anspruch des Bulgarischen auf die nchste Verwandtschaft


mit

dem

Altkircbenslavischen zu erhrten trachtete.


st-zd,

Audi ihm

ist

das wichtigste Kriterium

gleich

darauf fhrt er ins Feld

jene alten Grermanismen des Altkircbenslavischen, die ihm schon


vor

dem
in

und

9. Jahrhundert von den Goten am Schwarzen Meere Dakien entlehnt zu sein scheinen, wie: gonLzn<iti, gorazdi.,

gobbz-L, klad^zt, user^zb.

Ich glaube,

gerade nicht viel, denn diese

dieses Argument beweist und einige andere Ausdrcke knnten

als urslavische, vor der Zersplitterung der

Slaven gemachte Ent-

lehnungen, ebensogut in Mhren oder Pannonien wie in Bulgarien


in das Altkirchenslavische

der von Kopitar

an die

Aufnahme gefunden haben. Bezglich Spitze gestellten Germanismen sprach

Hattala die Ansicht aus, da diese entweder als uraltes Gemein-

gut gelten knnen, wie: kramola, peklo, sreda, oder als solche

Germanismen, die auch den bulgarischen Slaven vor ihrer Bekehrung bekannt waren, z. B. cesarb. Was die magyarischen
Wrter mit den Lautgruppen
nicht
-st,

-zd anbelangt, so wollte Hattala

entscheiden,

wer mehr

im

Rechte

ist,

ob Safarik oder

Miklosich: der erste versetzte die Entlehnung schon in die Gebiete

auerhalb Pannoniens,

der letzte nach Pannonien.

Ich erklrte

schon oben, da ich der Auffassung Miklosichs nher stehe, doch bei den betreffenden Lehnwrtern nicht an West-, sondern an

213
Sdostpaunonien als das Quellengebiet der Entlehnungen denke.
In der Tat sah aber auch Hattala richtig, da solche Ausdrcke

der magyarischen Sprache, wie

barazda, bereg, bolond

etc.

noch

keine

Russismen

sind

(S.

100).

Da das

Altslo venische

dem

Kirchenslavischen nicht so nahe stehe, wie es Miklosich wollte,

behauptete Hattala ungefhr auf Grund derselben aus den Freisinger

Denkmlern abgeleiteten Argumenten, wie schon frher


Unter seinem Einflu schrieb mehrere Jahre nachL. Mahnic,
in

Schleicher.

her ein

Sloveue,

einem 1863 erschienenen Pros

gramme des Gymnasiums zu

Osijek eine Abhandlung: ,U kojem


jedne,

razmerju su jugoslavenski jezici prema staroslovenstini

a medju sobom sa druge strane.'


des sdslavischen Panslovenismus
fr die Zeit der

Auch

hier wird die Theorie

zwar aufrecht erhalten, aber


in

Entstehung der kirchenslavischen Liturgie die


aller

sprachliche Einheit

Slovenen

Abrede

gestellt

und

die

nchste

Verwandtschaft des Altkirchenslavischen mit dem Alt-

bulgarischen angenommen.

Die Abhandlung

ist

nur als Echo

des Einflusses Hattalas von Interesse, in Einzelheiten enthlt sie


viel

So wird behauptet, die heutige slovenische Verkehrtes. Sprache stehe bezglich der Halbvokale in mancher Beziehung auf einer ursprnglicheren Entwickelungsstufe, als es das Altlter als die

slovenische vor tausend Jahren war.

ihm altslovenischen Formen, oder das slovenische duham,


Z. B. ropot,

den

ist

selam,

starcam

lter

als
ist

altslovenisches
lter

;\0Y)C0pji'k,

cjaomtv,
Ist

cTapKi^tM'k,

ebenso

ihm bolha

als

KAT^^a usw.

dieser Verkehrtheiten Ursprung in den Vorlesungen Hattalas zu

suchen oder

ist

das nur ein Miverstndnis des Zuhrers, verewigt

durch ein Gymnasialprogramm?


die nicht zu

Das Resultat der Abhandlung, Ende gefhrt wurde, kulminiert in dem Ausspruch, da das heutige und alte Slovenisch nicht Tochter, sondern die nchstverwandte Schwester des Altkirchenslavischen war, und
da nur die heutige bulgarische Sprache zum Altkirchenslavischen im Verhltnis einer Tochter- zur Muttersprache stehe. Im Jahre
1873

also

zehn Jahre spter


L. Geitler

erschien eine ,Altbulgari8che


fonologie.

Phonologie'
1873),

von

(Starobulharska

Praze

deren groes Verdienst darin bestand, da der Verfasser zuerst das Litauische konsequent durch die ganze Darstellung der

214
sie von ihm aus o hervorgegangen: HapoAC'Cb ist ihm lter als Hdpo/i.'K usw. Auch in diesem Werke tritt die Anschauung Hattalas von der altkirchenslavischen als

Lautlehre zur V^erglcichung heranzog-, aber sonst wimmelt


z.

prinzipiellen Fehlern,

B. Tv ist

altbulgarischen Sprache hervor.

39.
Miklosichs Grnde fr den Pannonismus, zusammengefat in der Einleitung
zur Formenlehre in Paradigmen;

Wrdigung
in

derselben.

So begreift man,
IV)

da 1874 Miklosich

der Einleitung zu

seiner ,Altslo venischen Formenlehre in Paradigmen' sagen konnte


(S.
:

,Weit mehr Anhnger als die altslavische zhlt die bul-

garische Hypothese.

Diese

ist

seit einigen

Jahren so allgemein

angenommen, da

Wissens unter den lebenden SlaProteste dagegen allein stehe.' Er behielt sich visteu mit meinem ,eine ausfhrliche Widerlegung dieser Ansicht fr die nchste Zukunft' vor (S. V) das Versprechen ging jedoch nicht in Erich meines

fllung.

Man mu

sich mit den in dieser Einleitung zerstreuten

sehr wertvollen uerungen

nebst

einigen Wiederholungen

im

Jahre 1883 in der ,Greschichte der Lautbezeichuung im Bulgarischen' als den letzten

frieden geben.
schaftlich,

Kundgebungen des groen Gelehrten zuEr sagt: ,die Frage sei nicht rein sprachwissender auf
st

die Verteidiger

aufgebauten bulgarischen
in Bul-

Theorie vergessen, da es nicht ein einziges historisches Zeugnis


fr irgend

welchen kirchlichen Gebrauch des Slavischen


9.

garien
niens

im

Jahrhundert gibt, whrend wir hinsichtlich Pannoals

mehr

ein ebenso unverwerfliches

als

unzweideutiges

Zeugnis dafr besitzen'.


sichs

Dieses geschichtliche Argument Miklo-

war wohl

nicht ganz richtig, da wir ja doch sicher wissen,


als Konstantin presbyter

da sowohl Klemens
archus schon gegen

und Johannes ex-

das Ende

des

9.

Jahrhunderts in Bulgarien

und Mazedonien
Abschriften,
erhalten.

ttig waren, freilich sind

uns ihre Werke nur in


zurckreichen,
Cyrills

die nicht ber das 12. Jahrhundert


es auch

Und wenn

wahr

ist,

da die Ttigkeit

und Methods
nach
ttig

lter war, wenn es auch wahr ist, da sie selbst, den neuesten kritischen Forschungen, nicht in Bulgarien waren, so ist ebenso wahr, da sie nicht hauptschlich in

215
Pannonien, soudern in Mhren sich aufhielten, und ihre Wirksamkeit daselhst schliet nicht unbedingt ein,

da die von ihnen gedes Landes htte sein

handhabte Sprache
mssen.
,ein politischer

gerade

der Dialekt

Mit Recht hebt Miklosich hervor, da der ganzen Mission

Gedanke' zugrunde

lag.
,

Gerade darum aber legte

Rostislav

kein

Gewicht auf die

Landessprache'

im modernen

Sinne; sonst htte er nicht aus Konstantinopel Missionre


lassen
!

kommen

these macht,
trifft,

gegen die bulgarische Hypowas den Ursprung der slavischen Liturgie bevollkommen zu, nicht aber, was den Ursprung der Sprache,
Also die Front, die Miklosich
tiitft,

dieses Gefes der Liturgie, angebt.

Wenn
trotz aller

also Miklosich sagt:

,Die Sprache, deren


bildet,
ist

Formeulehre
nach meiner
Jahr-

den Gegenstand der vorliegenden Schrift


die Sprache der pannonischen Slovenen

Einwendungen unerschttert gebliebenen berzeugung

um

die Mitte des

9.

hunderts'

(S.

I),

so

ehren wir die Standhaftigkeit

seiner ber-

zeugung, fhlen uns aber verpflichtet, nach den Grnden zu fragen.


ja damals auch

Der eine Grund, die Benennung caob'Shkck'k, beweist nichts, da in Bulgarien die Slaven sich und ihre Sprache so und nicht anders nannten. Der zweite Grund besagt Es gebe, neben den Denkmlern, in welchen der bulgarische, russische,
:

serbische, kroatische Einflu sichtbar sei, auch solche, die

keinem

der genannten Vlker zugewiesen werden knnen, weil in ihnen

kein dazu berechtigendes Merkmal


z.

wahrgenommen werden kann,

B.

das Evangelium von Zographos, der Glagolita Clozianus.


,

Miklosich fgt hinzu:

Diese Denkmler knnen nur in Pannonien


ist

entstanden

sein.'

Diese Behauptung

nicht ganz

stichhaltig.

Denn

1.

daraus, da ein sehr altes

Denkmal keine
in

sicheren Ein-

flsse einer

lebenden slavischen Sprache zeigt, kann doch noch

nicht gefolgert werden,


sein

da es gerade

Pannonien geschrieben

mu.

Das kann ebensogut

eine genaue Abschrift eines alten

Originals sein, in welcher der gewissenhafte Abschreiber sich von

der Beeinflussung seitens des lebendigen Milieu fernzuhalten verstand.

Ein solches Denkmal kann allerdings mehr oder weniger

treu die Sprache, wie sie im 9. Jahrhundert in

Mhren und Panist

nonien im Gebrauch war,


berechtigt,

widerspiegeln, also insofern

man

eine

gewisse

Anzahl von Denkmlern ,pannonisch'

216
(besser

wre

es zu sagen: ,mhri8ch-pannoniscli') zu nenneu,


will,

wenn

mau damit besagen


thods Zeiten in den

da

in ihnen

uns das treuestc Bild der

altkirchenslavischen Sprache vorliegt, wie sie zu Cyrills und Me-

verschiedenen Gotteshusern Mhrens und


2.

da diese Sprache pannonischen Ursprungs htte sein mssen, das ist damit noch nicht gesagt, das ist ebensowenig notwendig gewesen, wie wenig man behaupten darf, da
Pannoniens erklang;
dieselbe Sprache in Kroatien oder in Ruland Volkssprache war,

und doch wissen wir, da sie auch dort als Heiligtum verehrt, und, wenn es notwendig war, verteidigt wurde. Miklosich macht mit Recht auf die verschiedenen grammatischen Eigentmlichkeiten der ,pannonischen' Texte aufmerksam, allein die in spteren Quellen immer mehr aufgegeben werden heutzutage wei man schon, da auch in den vielen erst unten in Mazedonien geschriebenen Denkmlern jene alten pannonischen' Formen mehr oder weniger noch nachweisbar sind und man kann

mit Bestimmtheit schlieen, da,


Sdslavische, mazedonische

wenn wir noch


d. h.

ltere,

sichere

Denkmler besen,

in denselben die

Zahl der ,Paunonismen' noch;' grer,


aller alten

die Reinheit der alt-

kirchenslavischen Sprache noch bedeutender wre.

Die Einteilung

Denkmler in zwei Gruppen, ,von denen wir die eine keinem bestimmten slavischen Volke zuweisen knnen', wie sich
Miklosich S. III ausdrckt,
nicht viel.
ist

nicht ganz richtig,

oder

hilft

uns

Gruppe von Denkmlern, die man nicht nach sicheren Anzeichen dem einen oder anderen Lande zuweisen kann, umfat Denkmler, die unter sich keineswegs einheitlich sind, keineswegs eine und dieselbe Laut- und Formenlehre reprsentieren. Man denke nur an Zographos und Marianus oder Assemanianus schon unter ihnen ist der Unterschied nicht unbedeutend. Der erste Kodex enthlt sich von den bergngen Tk in 0, K in f beinahe gnzlich, im Marianus und Assemanianus ist fr Tk, ( fr h sehr hufig und blich. Im Wortschatz steht wieder Assemanianus mehr abseits, whrend Zographos und Marianus sich enger berhren. Oder nehmen wir die Savina kniga und den Codex Suprasliensis auch hier fehlen Merkmale lokaler Beeinflussung, oder wenigstens knnen wir nichts bestimmtes ber die Provenienz der beiden Denkmler sagen. In der Tat
diese besondere

Denn

217
nalim sie iMiklosich mit in seinen ,pannouischen'

Kanon

auf.

Und

doch ist ihre Phonetik und Morphologie sowohl von den vorerwhnten glagolitischen, als auch untereinander ziemlich verschieden.

Wenn

also Miklosich a.

a.

0. sagt:

verbinden wir mit der un-

zweifelhaften Tatsache, da die altsloveuischen

Gruppen zerfallen, von denen wir die slavischen Volke zuweisen knnen, die ebenso unzweifelhafte Tatsache, da um die Mitte des 9. Jahrhunderts in Pannonien und
nur in Pannonien eine kirchliche Literatur in slavischer Sprache

Denkmler in zwei eine keinem bestimmten

begrndet wurde, so werden wir nicht umhin knnen, jene keinem bestimmten slavischen Volke zugewiesenen Denkmler fr pan-

und wir werden in der Annahme von dem pannonischen Ursprnge jener Denkmler durch die Wahrnehmung
nonisch zu erklren
bestrkt werden, da jene
in

vollem Einklang steht'

Annahme mit unbestrittenen Tatsachen so mu gegen diese Argumentation


1.

Doppeltes erwidert werden:


vischen Volke zuzuweisenden

da jene keinem bestimmten

sla-

Denkmler doch nicht

in allem ber-

einstimmen, und da Miklosich selbst bemigt war,


dieser
seine

innerhalb

Gruppe noch eine Sichtung vorzunehmen. So z. B. war alte Formenlehre' (1856) auf dem Codex Suprasliensis, also
,

einem ,pannonischen' Denkmale

nach seiner eigenen Definition


,

aufgebaut, dagegen liegt seiner neuen (1874 erschienenen) Formenlehre*

zwar auch ein ,pannonische8', aber ein anderes ,pannoni-

Denkmal, der Codex Zographensis, zugrunde. Und doch unterscheiden sich diese beiden Lehrbcher in vielen Punkten
sches'

wesentlich voneinander

2.

da

selbst bezglich der unter seinen

pannonischen Denkmlern getroffenen engeren Auswahl hchstens


das

mit einiger Sicherheit gesagt werden kann:

so

drfte

die

sprachliche

Form der

liturgischen Bcher

Cyrills

und Methods

ausgesehen haben, nicht aber hinzugefgt werden kann: so habe

Mhren und Pannonien im 9. Jahrhundert gesprochen! Fr Mhren strengt sich auch Miklosich nicht an, er lt es zunchst ganz aus dem Spiele. In der Tat haben wir jetzt in den Kijever Blttern, die sehr alt sind, vielleicht in die Zeit Methods oder bald nach seinem Tod fallend, doch ein sicheres Zeugnis dafr, da man auch damals schon dort noc, rozen sprach. Es

man

in

218

ndert

uiclits

un dieser Tatsache, ob man das Denkmal iunerhalb


will,

der Grenzen Altmhrens oder selbst Bhmens entstanden sein lt, oder wie es Prof. Vondrak

von einem flchtigen Mhrer (oder

Bhmen) bei den Sdslaven (Kroaten) abgeschrieben sich vorstellt.

Darum wre
lassen,

Miklosich nicht abgeneigt, Mhren aus

dem

Spiel zu

da er aber angesichts der geschichtlichen Tatsachen dies doch nicht ganz tun kann, so sagt er (vergl. schon oben S. 19): ,Wenn ich den Ausdruck >pannonisch gebrauche, so mu ich bemerken, da ich anerkenne, da der Ausdruck, um der Sache
in sich begreifen sollte.

vollkommen zu entsprechen, auch Mhren

Ich bin nmlich jetzt der Ansicht, da der slovenische Volks-

dem rechten_, sondern auch auf dem linken Donau wohnte, freilich ohne ber den Umfang seiner Wohnsitze im Norden der Donau auch nur eine Vermutung ausstamm
nicht nur auf

Ufer der

Aber Beweise dafr sind keine erbracht. Miklosich ist freilich wegen der richtigen Anwendung der Nasalvokale in den Kijever Fragmenten geneigt, auch dieses Denkmal, ungeachtet c, z^ fr altslovenisch zu halten (vergl. Lautlehre^, S. 219). Er sagt: jWas nun altslovenisches c, z fr ^', dj
sprechen zu knnen'
(S. III).

statt Stj zcl anlangt,

so

scheint die Erklrung desselben

in

fol-

gender Betrachtung zu liegen.

Wenn man
ei|ies

meint,

eine Laut-

neigung beginne bei den Sprachorganen

ganzen Volkes und


Die Lautneigung

verndere daher den gesamten Sprachstofl^ so halte ich diesen


Satz nur mit einer Einschrnkung fr richtig
.

geht dahin, kein

tj\

dj zu dulden, nicht etwa dafr an die Stelle

von
tj^

tj\

dj bestimmte Laute zu setzen.

Die Mittel, die Gruppen

dj zu vermeiden, knnen verschieden sein, so da entweder


oder

bei demselben
griffen,

Worte bald zu diesem, bald zu jenem Mittel geda das eine Mittel in diesem, das andere oder ein anderes in einem anderen Teile des Sprachgebietes angewandt wird Unrichtig wre es, die Doppelformen stets aus dem Einso,
.

flu

einer anderen Sprache

erklren zu wollen, da ein solcher

Einflu sieh nie auf einen Punkt beschrnkt.' Fr die Frage ber
die Entstehung der Dialekte

mag

diese Auseinandersetzung gewi

von hohem Belang

sein,

aber fr die Erklrung der Erscheinung

des regelmigen c, z statt H^ zd in den Kijever Blttern neben den sonstigen regelmigen altslovenischen Feinheiten in der

219
Uterscheiduug vou
testen pannouischeu

und a,

Is.

und

ergibt sie nichts.

Ein

altsloveniselier Dialekt, der sonst alle Eigentmlichkeiten der l-

Denkmler des Altkirchenslavischen bewahrt und nur regelmig c, z, i fr St, ir/, st angewendet htte, ist nur eine theoretische Illusion. Miklosich sagt selbst, da der Einflu einer Sprache auf die andere sich nie auf einen Punkt beschrnke.
Miklosich, der frher alle Slovenen, also die karantanischen,

pannonischen und mazedo- bulgarischen,


lie,

eine Sprache sprechen

hat jetzt (1874) nicht nur das Bulgarische getrennt,


,

er

sagt:

Stimmen wir dem Satze bei, da die slavischen Sprachen schon in uralter Zeit, gewi schon vor dem 9. Jahrhundert, geschieden waren, wie heutzutage, da demnach schon im 9. Jahrhundert Bulgarisch und Altslovenisch verschiedene Sprachen waren' sondern auch das karantanische und pannonische Sloveuisch

(warum er das erstere Neuslovenisch bezeichnet,


recht
ein)

sieht

man

nicht

war

er jetzt
(S.

einanderzuhalten
hoben).

VII

bereit, schon

fr jene

frhe Zeit aus-

werden die Unterschiede hervorge,

Wenn

Miklosich dabei sagt:


prft,

obgleich niemand, der die

Sache ohne Voreingenommenheit

leugnen wird, da die so-

genannten Freisinger Denkmler den pannonischen Texten nher stehen, als irgend ein anderes Denkmal der slavischen Sprache'

so hat fr uns diese

nahe Verwandtschaft

jetzt einen

anderen

Erklrungsgrund,

da wir die Sprache der Freisinger Denkmler

nicht fr rein Slovenisch, sondern fr Altkirchenslavisch-Slovenisch


halten.

40.
Die Blavischen Lehnwrter im Magyarischen, die Lautgruppen k-zd, der Nasalismus, die beiden Halbvokale;

Wrdigung

aller dieser

Momente.

Miklosich glaubte also

fest,

da die Heimat der kirchenslavi-

Bchen Sprache in Westpannonien zwischen

oberen und mittleren

dem rechten Ufer der Donau und Drau zu suchen ist. Auf die
it,

mgliche Einwendung, da das Kirchenslavische


tanische
6,

zd,

das Karan-

j bietet,

erwidert er mit der Frage

,Allein

man

denn, da die pannonischen Slovenen 6 und nicht

nicht zd gesprochen

haben?' Und Miklosich will

woher wei st, j und H, zd durch die

220
magyarischen Formen der Lehnwrter mostoha,
ujTb), rozsda erweisen.
pest, palst {uaa-

Ebenso will er den Nasalismus erhrten durch die magyarischen Formen korong (Kp;Rr'k), munka, pentek, rend. Gegen diese Argumentation mssen wenigstens gewichtige

Bedenken erhoben werden. Es


rischen Lehnwrter aus

ist,

wie schon oben gesagt wurde,


die

nicht sicher, ja vielleicht wenig wahrscheinlich, da

magya-

dem Slavischen gerade aus dem Bereich

Ich betonte schon, da der Kern des Magyarentums bald nach der Landnahme nicht hier, sondern zwischen Donau und Thei zu suchen ist. Und schon vor der Einnahme Pannoniens hatten die Magyaren an der unteren Donau lange Zeit Beziehungen mit den sogenannten bulgarischen Slaven.
Weiter,

Westpannoniens stammen.

mgen noch

so viele von der elovenischen Bevlkerung


sein,

Westpannoniens aufgerieben worden


infolge der

ein

ganzes Volk geht

Okkupation seitens eines anderen nicht ganz zugrunde.

In der Tat, wir haben eine dichte slavische Bevlkerung in der

Murinsel und auch diesseits der Mur, in der nicht blo neue Zuzge, sondern gewi auch alte berreste der pannonischen Slo-

venen zu suchen

sind.

Nun

ist

das Merkmal

^t,

zd kein solches,

das leicht verloren geht; wir wissen, da noch heute gerade an


der Aussprache dieser Konsonanten oder ihrer Vertreter die sla-

vischen Volksstmme zhe festhalten.


sicher wre, da

Wenn
st^

also die

Sache

so

ganz Westpannonien

zd gesprochen hat, so

wrden wir doch Spuren davon irgendwo zu finden erwarten. Das ist bekanntlich nicht der Fall. Man knnte zwar sagen,
diese Aussprache sei spter verloren gegangen.
leichten

Allein

einer zu

Annahme

solcher Verluste steht die Tatsache im Wege,


z.

da im Kajkavischen,
jec, pojec,

B. in der Murinsel,

man noch jetzt neben

meja, mejas nicht blo rodzen oder mozgjani spricht, sondern auch

povec

[6^

d. h.

U, tonlos fr

dz).

Wenn
zd,

sich also un-

geachtet des slovenischen


so ist nicht einzusehen,

j im Kajkavischen
sich nicht fr

dz erhalten konnte,

Westpannonien die altkirchenslavischen Lautgruppen so sicher wren. Nur zwei Ortsnamen haben die Lautgruppen st, zd, das sind Pest und Varazdin (uns6 oder St erhalten htte,

warum wenn

auch

oder fr 6 ein

garisch Varasd).

Das eine Wort

ist

slavischen Ursprungs, aber

nirgends

ist

gesagt, da es von den pannonischen Slovenen her-

221
rhrt.

Die GriUndung der Stdte

ist

gewhnlich

in ein

geheimnis-

volles

Dunkel

gehllt,

kann auch von einem von weiteiher geEin magyarischer Sprachforscher


der Bedeutung

kommenen Stamme
teilt

herrhren.

mir mit: ,Nach den Belegen des ungarischen Idiotikons (Magyar


Szinnyei)
ist

Tajszotar von

das Wort

>pest

in

Ofen gangbar unter den Magyaren des Neutra-Tales und unter

den Szeklern (Htlromszeker Komitat).*

Das Idiotikon

sagt:

pest

Ofen, bei den Szeklern groer, auf beiden Seiten unten geffneter

Stubenofen; pest-alja: ein Sitzplatz im unteren Teile des Stubenofens;

der innere

pest-mege: der hintere Teil desselben; pest-fenek: Boden des Ofens; ojjan vagy mint a pest Du bist

wie ein pest,


Pestis,

d.

h.

fettleibig.

Ortsnamen:

Festes,

walachisch

Dorf im Komitate Bihar; Festes, und zwar AI-Festes und Fel-Festes, im Komitate Hunyad (Siebenbrgen). Darnach htten
auch die Magyaren das Wort
nicht vorzieht
,pest'

mitbringen knnen,

wenn man
genannte

anzunehmen, da irgend eine vom Sden donauslavische Kolonie


i.

aufwrts

gekommene

die erste ,Pest'

Niederlassung grndete
1

Was

aber den Ortsnamen

Varazdin

Nach den mir freundlich bermittelten Notizen (von

Dr. Melich) soll

Ortsnamen Pest vom Jahre 1148 herrhren, in einer lateinischeu Urkunde, wo von ,portus de Pesth' die Eede ist, vergl. 1268: ,nautae de Pesth'; im Jahre 1227 wird ein ,Ellus archidiaconus de Pesth' und im Jahre 1300 ,Nicolaus archidiaconus de Pesth' erwhnt. In einer Urkunde vom Jahre 1244 heien die Deutschen ,hospites nostri de Pesth' und im Jahre 1269 ,Theutonici de maiori Pesth'. Nach der historischen Geographie von Csnki lautete Blocksberg in lateinischen Urkunden ,Mon8 Pestiensis'. Die Ansiedlung soll sich unter diesem Berg bei der berfahrt ber die Donau zuerst konzentriert haben unter dem Namen Pest, ungefhr am Ende der heutigen Dek Ferencz-Strae. Die Deutschen bersetzten Pest (in einer Urkunde vom Jahre 1586 soll nach Salamon, Geschichte der Stadt Budapest, II, 132, pest in der Bedeutung Ziegelbrennofen' vorkommen) ins deutsche .Ofen'. Die oben zitierten Ortsnamen Pest es erklrt Dr. Melich als Ableitungen von pest mit dem Suffix es, wie Mlns, Halas, Meggyes, Almas, in der Bedeutung ,reich an Himbeeren, Fischen, Kirschen, pfeln'. Also auch Pestes ,reich an Ziegelbrennfen' ? Dr. Melich, der selbst in Al-Pestes und Fel-Pestes war, berichtet, da noch jetzt in einer benachbarten Gemeinde dieser Orte (in Kalan) die besten Kachelfen verfertigt werden. Vergl. betreffs des Wortes pest jetzt noch die Bemerkungen Dr. Melichs im Archiv f. slav. Phil. XXXII S. 102103, sowie die Erklrung Asbths in IIsBicTiii Ot. p. n'i. u cji. VII, 4, S. 247 249. Beachtenswert ist namentlich die Mitteilung von einem gewesenen Ortsnamen Pest bei Uok in Syrmien.
der lteste Beleg fr den
,

222

da die magyarische Form des Namens varasd von dem bekannten Substantiv vdras (jetzt varos) und dem Deminutivsuffix d abgeleitet
anbelangt, so
ist

seine Lautgruppe zd gar nicht slavisch,

wird; der Zusatz in rhrt von der latinisierten

Form Varasdi-

num

her.

(Vergl. Archiv

XXXII,

104.)

Die Kajkroaten sprechen

noch heute nicht varos, sondern varas.


In der ganzen lehrreichen Einleitung Miklosichs merkt

man

Bedeutung herabzusetzen, dagegen aber dem richtigen Gebrauch der Nasallaute den ersten Platz einzurumen und das grte Gewicht beizulegen:
st,

das Bestreben, die Lautgruppen

in ihrer

Denkmler unterscheiden sich von allen bund zwar den richtigen Gebrauch der nasalen Vokale und ^' (S. XVII). ,Eb ist dies nur ein einzelnes Merkmal der Sprache, wodurch man gleichwohl in den Stand gesetzt wird, die pannonischen Denkmler von den nichtpannonischen zu unterscheiden.' Nun steht es aber fest, da im richtigen Gebrauch der Nasallaute ebenso Codex Zographensis wie Assemanianus, und ebenso Codex Suprasliensis wie Savina kniga sehr genau sind, obschon sie sonst in manchen Punkten voneinander abweichen. Dagegen ist Codex Marianus gerade darin! ziemlich
,Die pannonischen

rigen durch den Gebrauch,


q.

nachlssig oder fehlerhaft.

Also der Nasalismus, auch der richtig

gebrauchte, kann doch nicht mit voller Sicherheit fr ein besonderes

Merkmal des Panuonismus


Damals,

gelten.
als

Es kommt aber noch


seine

etwas anderes hinzu.


schrieb, hat

Miklosich

Einleitung

man von den


erst

nicht unbetrchtlichen

Spuren des Na-

salismus im heutigen mazedo-bulgarischen Dialekte noch wenig

gewat.

Durch diese

von Draganov und Oblak ans Licht geSpaltung in einen

brachte Eigenschaft gewinnt der altkirchenslavische Nasalismus,

der freilieh nur in spterer Umgestaltung,

d. h.

Vokal

+n

oder

fortlebt,

neue sichere Heimatsttte, whrend

andererseits schon die Freisinger Denkmler, die hauptschlichste

bisherige

Sttze

des pannonisch-karantanischen Nasalismus, in


nicht so konsequent vorgehen, wie

der
es

Anwendung desselben

man

erwarten wrde, wenn die Theorie Kopitar-Miklosichs darin

Das mag auch der Grund gewesen sein, da sich Kopitar fr die Wichtigkeit des Nasalismus in der ganzen Frage nicht recht erwrmen konnte, wie wir oben sahen.
eine Sttze finden sollte.

223

Auch
sieht,

fr

die Unterscheidung

der Halbvokale,

die,

wie man
er-

aus Zographos,

den Kijever Blttern oder aus Savina kniga

doch noch im 10.

11.

Jahrhundet ziemlich genau auseinebensogut wie im

andergehalten wurden, liegt im Slovenischen

Serbokroatischen kein ausreichender Anhaltspunkt vor, da berall


schon das Zusammenfallen beider Vokale in einen sichtbar
ist,

wie das die Freisinger Denkmler zeigen, whrend doch selbst


in

den sogenannten bulgarisch -altslovenischen Denkmlern oder

mittelbulgarischen Texten,

wenn

sie
t^,

auch
bald

1%.

und
h

h.

gern durch-

einander werfen, und bald

dem

dem

Vorzug geben,

doch in den beiden Ersatzlauten o-e ein lebhaft gefhlter Unterschied zutage
liegt,
tritt,

der

dem

echten altslovenischen Zustand nher

als

der einheitliche Ersatz

im Slovenischen oder Serbo,Das

kroatischen.

Treffend sagte Dr. Oblak (Archiv XVI, 155):

Bulgarische bildet in diesem Punkt gewissermaen die Brcke

von der sdslavischen zur ostslavischen Gruppe,


beiden Halbvokale lngere Zeit auseinanderhielt.

indem

es

die

Nicht blo die

Denkmler mit ihrem


als

und

o fr k

und

Tv,

sondern auch die

heutigen bulgarischen Dialekte,


solcher

wo

o als Vertreter des

des

streng

geschieden

iv und e und niemals verwechselt

werden, zeigen uns dies. Auerdem finden wir in mehreren bulgarischen Dialekten auch erweichte Konsonanten als Zeugen eines

hheren Grades der weichen Aussprache des h als in den anderen


sdslavischen Sprachen, auch ein Zug, der an die stliche Gruppe
der slavischen Dialekte erinnert.'

In der Tat selbst heute noch

kann dialektisch im Bulgarischen hie und da in der auslautenden Erweichung die lange Fortdauer des i^ beobachtet werden. Z. B.
n;RTk lautet
n/iiT,

nATo, aber auch h/lth,

n^ixTLox.

Die neuesten

Dialektforschungen Prof. Miletics haben namentlich aus den Rho-

dopemundarten schnes Material fr die Tatsache


nk

geliefert,

da

und k
In

in ihren

Nachwirkungen noch
(1875)

fortleben.

der

im nchsten Jahre

erschienenen Abhandlung
die Ansicht

Miklosichs:

,Die christliche Terminologie' wird

vom
Ich

pannonischen Ursprung mit lexikalischen Grnden gesttzt.


sagte schon bei der

Besprechung der letzten Schrift Safafiks, da


mhrisch -pannonische Einflsse nachIn der Tat bedient sich

man im Lexikon

leichter

weisen kann, als in der Grammatik.

224
Miklosich
Theorie.

auch

dieser
er

Abhandlung zur weiteren Sttze


(S. 2):

seiner

So sagt

,Die griechisch gebildeten

Brder-

und Methodius, deren Nationalitt die griechische war, bersetzten in Pannonien und Mhren fr das bereits
apostel Konstantin

vor ihnen durch die

Bemhungen des

bairischen Episkopats

dem

Christeutume gewonnene slovenische Volk biblische und liturgische

Bcher

in

seine Sprache,
die,

sicher nicht allein, sondern untersttzt


sich

durch Schler,
geschlossen

vor ihrer Ankunft bekehrt,

ihnen an-

Das griechische Element wurde demnach durch die magebende Stellung der beiden Brder getragen, whrend das lateinische und das deutsche Element durch ihre von Deutschen bekehrten und deutsch und lateinisch unterrichteten
hatten.

Gehilfen zur Geltung gebracht wurde.'

Ich habe bereits fters

gegen die beinahe passive Rolle,


setzt

in

welche die slavischen Apostel

durch diese Auffassung bei ihrer ersten literarischen Arbeit ver-

werden, wenn das alles so wre, wie es Miklosich schildert,


Einsprache
erhoben.

die sich jedoch in der uns vorliegenden Arbeit durch nichts verrt,

Wenn

jene

zwei Mnner, an

deren

griechischer Nationalitt ich nicht rtteln will, nach Mhren ge-

kommen,

in eine ihnen nicht gelufige Sprache die heilige Schrift

htten bersetzen sollen, so mchte ich wissen, wie sie ihre ,ma-

gebende Stellung' gegenber den nur lateinisch und deutsch unterrichteten, aber dafr der Landessprache kundigen Gehilfen htten
zur Geltung bringen knnen ?

Magebend bei einer bersetzung war ja immer und wird immer die Kenntnis der betreffenden

Sprachen bleiben.
Hilfe angewiesen

Wer

diese nicht besitzt,

sondern auf fremde

ist, wird von seinen ausbenden Organen abund im gegebenen Falle htten die beiden Missionr^ vor allem Konstantin, selbst den Wunsch, die griechische Sprache als Quelle ihrer bersetzungsttigkeit zu betrachten, den Leuten

hngig

sein,

gegenber, die dieser Sprache nicht mchtig waren, nicht leicht


ins

Werk

setzen knnen.

225
41.
jUein Standpunkt gegenber der Theorie vom pannonischen Ursprung des Altkirchenslavischen seit dera Jahre 1876, wiederholt von Dr. Oblak im

Jahre 1893.

Ich habe schon im

I.

Bande des Archivs

(1876) zu den beiden

vorerwhnten Werken Miklosichs Stellung genommen


S.

und auf

443 ff. mich folgendermaen geuert:


(jetzt

,In

der Tat, nur

wenn

Mhren nicht auslassen) als den Ausgangspunkt der apostolischen Ttigkeit Cyrills und Methods
wrde
ich

man Pannonien

gelten lt, wie es auch die geschichtlichen Zeugnisse besttigen,

wird

man

die ganze slavische Liturgie, mit ihren vielfachen Beals der eigentlichen Quelle,

ziehungen einerseits zum Griechischen,


andererseits

zum Deutschen und

Lateinischen, als

dem

in

Panno-

nien bereits angetroffenen Element, vollkommen begreifen knnen.


Allein so unzweifelhaft richtig das alles

Ursprung der altslovenischen

Sprache

Frage ber den scheint mir dadurch noch


ist,

die

immer nicht gelst oder der Lsung nhergebracht zu sein. Ich kann mir wenigstens recht wohl vorstellen, da Cyrill und Method zwar nur in Mhren und Pannonien als Prediger, Bekehrer und
Begrnder der slavischen Liturgie gewirkt, aber da
dorthin
sie

das eine
die

schon

von

anderswoher gebracht
Diese letztere,

haben,

nmlich
sie

Schrift und die Sprache.


schickt
selbst

wenn

auch von

den Dialekten der Gegenden, wohin sie als Glaubensboten ge-

worden waren, etwas verschieden gewesen, konnte dadennoch mit groer Begeisterung aufgenommen worden sein,
9.

wie uns das Beispiel der Kroaten zeigt, welche im

und

10. Jahr-

hunderte mit groer Zhigkeit an der bei ihnen schnell verbreiteten


slavischen Liturgie festhielten, trotzdem sie nicht in ihrem Dialekt

abgefat war.

Also einer Importierung der Schrift und Sprache

nach Pannonien scheint mir a priori nichts im


wie ungefhr

Wege

zu stehen,

um ein Jahrhundert spter bei den Russen dasselbe stattfand. In Panfacnien (ich wrde jetzt sagen: Mhren und Pannonien) konnte dann die Sprache sehr leicht jene kirchlichen Ausdrcke deutsch-lateinischen Charakters oder Ursprunges aufnehmen,
welche
daselbst schon frher

durch den Einflu der deutschen


Ich bin also weit entfernt

Prediger eingebrgert worden waren.


davon, einen realen Pannonismus
Jagic, Entstehungsgeschichte
d.

(ich

wrde

jetzt

sagen:
15

Mora-

kirchenslav. Sprache.

226
vismus und Pannonismus) in der altslovenischen Sprache in Abrede zu stellen
;

allein so weit zu geben,

um

z.

B. zu behaupten,

diejenige Sprache, welche uns im Zographos-Evangelium vorliegt,

im 9. Jahrhunderte in Pannonien und zwar und Method predigten (also eigentlich in Mhren),
sei

dort,
als

wo

Cyrill

Sprache des

dortigen Volkes lebendig gewesen, das

wage

ich nicht, weil mir

sichere Anhaltspunkte dafr abzugehen scheinen/

,Man kann zwar sagen, es sei nichts natrlicher, als da, wenn einmal eine barbarische Sprache in die Liturgie eingefhrt werden
dies die Sprache des betreffenden Landes sein werde. Darauf kann man erwidern, da dieses Unternehmen so ungeheuer schwierig war, da es auch abgesehen von politischen Motiven ganz begreiflich ist, wenn man sich deswegen gerade nach Konsollte,

den Sitz der damaligen Kultur und Gelehrsamkeit, gewendet hat. Die Wahl fiel auf Konstantin und Method aus zwei Grnden einmal, weil Konstantin als Glaubensbekehrer sich glnzend bewhrt hatte, dann aber ganz bestimmt auch darum,
stantinopel, als
:

weil er und sein Bruder der slavischen Sprache mchtig waren.

Man

ist,

um

den ausschlielichen Pannonismus durchzufhren, ge-

ntigt,

die beiden

Mhren ziehen zu
seiner Mission in

Mnner so gut wie mit leeren Hnden nach lassen. Ich glaube aber, da die Legende,
das Chasarenland erst unterwegs
(in

welche es nicht unterlassen hat, mitzuteilen, wie Konstantin bei


Cherson)
die

betreffenden

sprachlichen Kenntnisse

sich

erworben hatte,
lag, nicht

auch in unserem Falle, welcher ihr doch ebenso nahe

verschwiegen htte, anzugeben, da Konstantin und Method

erst

und Sprache erworben haben, wenn nicht das Gegenteil davon das Richtigere wre. Nur so, da Konstantin mit dem slavischen Evangelium (doch wohl blo einem Lectionarium) in der Hand nach Mhren zog, erklrt sich jener Glanz, der ihn von Anfang an umgab, jenes freudige Bewutsein, mit welchem ihn der griechische Kaiser fortschickte, und jene
an Ort und
Stelle

Schrift

Ehrerbietung,

mit

welcher ihn

der

mhrische Frst aufnahm.

Wren Konstantin und Method

nichts weiter

der slavischen Sprache mchtige Priester

gewesen

als

zwei

ihr Auftreten htte

kein so groes Aufsehen erregen knnen; selbst die Legende bei


aller Freiheit der

Auffassung htte nicht

in

dem bekannten Ton

227
ber
sie

gesprochen.

Nun kommt dazu

die unzweifelhafte Tat-

sache,

geschichtlichen Nachrichten zuerst nach


ihre Missionsttigkeit

da ja Konstantin und Method nach bereinstimmenden Mhren kamen und dort


begannen.
Dieser Umstand
ist

natrlich

Prof. Miklosich nicht entgangen,

welcher ihm in folgender Weise


zitiert S. 218).

begegnet: ,Wenn ich den Ausdruck usw.' (oben schon


Sollte

man, sage ich darauf, unter dem linken Ufer der Donau den mittleren Lauf des Flusses verstehen, so ist allerdings nichts dagegen einzuwenden; allein jenseits der Donau gegen die Thei zu drfte sich die Wirksamkeit der slavischen Missionre berhaupt nicht erstreckt haben. Wenigstens wrden sie keinen Angriffen seitens der

benachbarten deutschen Hierarchie ausgesetzt

gewesen sein, wenn sie hauptschlich jenseits der Donau ihre Wirksamkeit entwickelt htten, da deutsche Ansprche nicht ber
das rechte Ufer der

Donau

hinausreichten.
ist,

Bezieht sich dagegen,

wie es wohl zu verstehen


die Ausbreitung

die Ansicht Prof. Miklosichs auf

des slovenischen Volksstammes ber das linke

dann drfte die heutige Sprachgrenze der Slovaken schwerlich fr, sondern eher gegen
Ufer des nrdlichen Laufes der Donau,
diese Ansicht sprechen.

Wenn
bis

nmlich die letzteren noch heute

an einigen Punkten

fast

zur
S.

Donau reichen
445
da
in der
sie vor

(ich

gebe die
so ist

Grenze nach Sasinek genau an,


Okkupation, welche
drfte,
sie

Anmerkung),

die grte Wahrscheinlichkeit da,

der magyarischen

weiter ans Gebirge zurckgedrngt haben

geradezu auf der ganzen Linie die Donau erreicht haben

werden.'

,Da unter den Vorfahren der heutigen Slovaken, welche ganz


gewi schon im
9.

Jahrhunderte die ausgeprgten Eigentmlich-

keiten des cechisch- slavischen Sprachstammes besaen, die alt-

slovenische Sprache eines Zographos- oder Suprasler-Kodex nicht


Platz finden konnte,

das

ist

so gut

wie selbstverstndlich.
Rostislavs,

Wir

wollen nun zugeben, da unter

dem Reiche

wo

sich die

beiden Bekehrer meistens aufhielten, nicht so sehr die Gegenden


nrdlich als vielmehr jene sdlich der oberen

Donau verstanden

waren

diese Konzession

scheint mir jetzt zu weit zu gehen, wir

wissen ja, da sdlich der Donau Pribina und Kocel, spter selbst

im Nitragebiete neben Rostislav Svatopluk als Frst herrschte


15*

228 den geschichtlichen Zeugnissen zufolge Konstantin und Method erst auf der Durchreise nach Rom im unteren Pannonien etwas lnger sich aufgehalten zu haben scheinen. Aber auch da
obgleich

bin ich in der grten Verlegenheit,

wo

ich

die altslovenische

Sprache, wie sie


soll.

uns in besagten Denkmlern vorliegt, hinsetzen

Denn wie heute noch, so ganz gewi ragten schon im Jahrhunderte die kajkavischen Slovenen von Sden (Drave-Mur) und Westen (Mur) her tief nach Pannonien hinein. In den Ge9.

bieten,

welche damals ein Pribina oder Kocel beherrschte, gibt es noch heutzutage so viele Wenden (Vandalen werden die Slovenen des sdwestlichen Ungarn der Komitate Eisenburg, Zala,

Somogy
Sprache

genannt),

welche durchaus nicht

als spter erfolgte

An-

siedlungen anzusehen sind (das


nicht),

anzunehmen

gestattet schon ihre

vielmehr als berreste der einst daselbst ansig

gewesenen Slovenen betrachtet werden mssen, da es mir nicht im Geringsten zweifelhaft ist, da auch in Mosapurc, soweit dort
slavisch gesprochen wurde, nur der sogenannte kajkavische Dialekt, nicht

etwa die Sprache eines Codex Suprasliensis oder Zogr.-

Evangeliums, geherrscht haben kann. Dieser kajkavische, ugrisch-

nimmt bekanntlich eine mittlere Stellung ein zwischen dem Slovenischen der Steiermark und Provinzialkroatiens und kennzeichnet sich gerade durch diese vermittelnde Stellung
slovenische Dialekt
als ein uralter selbstndiger Unterdialekt der

groen slovenischen

Kajgruppe.

Er

bietet

allerdings

sehr

interessante Berhrungs-

punkte mit dem Altslovenischen, namentlich in einigen charakteristischen Ausdrcken, wie liki (altslov. aIvKi^i), in der deutlichen

Aussprache des

'S

als

ej"^

usw.

Allein

selbst

zugegeben, da

dieser Dialekt im

Laufe von Jahrhunderten groe nderungen


nicht wahrscheinlich

htte ber sich ergehen lassen, was, nach der Zhigkeit der letzten drei Jahrhunderte zu urteilen,
ist,

man

Doch habe

ich

bereits

Safai-iks (S. 197) gesagt,

da

in der ltesten

oben bei der Erwhnung der letzten Schrift bersetzung A-kK-w nicht ange-

wendet gewesen zu sein scheint. 2 Es ist aber zu beachten, wie wir weiter unten ausfhren werden, da das glagolitische A sowohl e als ja ausdrckt ein Laut doppelter Natur, der nicht frs Slovenische oder Kajkavische, wohl aber frs Bulgarische

spricht.

229
wird deunoch fr das
liche altslovenische
9.

Jahrhundert die bekannte altslovenische


soll

Sprache nicht herausbekommen. Wohin

man

also die eigent-

Sprache des

9.

Jahrhunderts, diesen altslove-

Donau oder selbst Donau verlegen, wenn schon der ganze Raum von den den kaj- und do-Dialekt sprechenden Slovenen und Slovaken eingenommen war?' Vergl. mit dieser Auseinandersetzung Dargelegte. das von Dr. Oblak im Jahre 1893 im Archiv XV, 363
nischen c^^o-Dialekt, auf
nrdlich von der

dem

rechten Ufer der

flf.

42.
Neue Ansicht Asboths bezglich einiger slavischer Lehnwrter im Magyarischen; Wrdigung derselben.
Ich hatte auch die magyarischen Lehnwrter herangezogen und

gegenber Miklosich, der

in

den ,Slavischen Elementen im Ma-

gyarischen', S. 5, auf die Slovenen

Westpannomens

als die

Haupt-

bezugsquelle hinwies, betont, da die Entlehnung vieler Ausdrcke

auch von den jenseits der Donau

(also nach der alten Benennung und Msien) wohnenden Slovenen nicht nur ganz mgin Dacien Die meisten Entlich war, sondern unbedingt anzunehmen ist.

lehnungen aus dem Slavischen beziehen sich ja auf das Naturreich,

auf die Landwirtschaft und das husliche Leben

und

in

diesen Punkten konnten auch diejenigen stlichen Slovenen, welche


nicht
erst

von den Deutschen einigermaen

waren, den Ankmmlingen vieles bieten.


ich

zivilisiert worden Einem Umstnde habe


(S. 448),

dort vielleicht zuviel Gewicht beigemessen

nmlich

da der Magyare lencse, szerencse ausspricht, woraus ich auf die


nasalierte Aussprache der

Vokale

-\-

es [6) statt

st

schlo.

Das

wrde dafr sprechen, da die betreffenden slavischen Originalwrter slovenische Form, aber nasaliert, gehabt haben. (So argumentierte spter auch Oblak a. a. 0., S. 366.) Das wrde nun gegen den Pannonismus der Formen mit st (cKpAiuTa, AAiura) einen direkten Beweis abgeben. Allein Prof. Asboth machte mich spter auf seinen Erklrungsversuch aufmerksam, nach welchem dieses Argument mglicherweise entfllt, da er annimmt, da die

Form jener Lehnwrter wahrscheinlich doch mit st war. Er leitet nmlich lencse, szerencse von lenste, szerenste ab und sagt, die dem Magyaren unbequeme Doppelkonsonanz, zultere

230

mal nach einem schon voranstellenden Nasal, htte eine Lautumstellung von 6f zu fs {s im Sinne der magyarischen Orthographie) as ist, wenn ich mich nicht irre, seine Verbewerkstelligt,
mutung, deren sprachgeschichtliche Besttigung vperden mu. Ich wei nicht, ob es notwendig
erst
ist,

noch geliefert
mit der Laut-

umstelluug zu operieren, da ich mich nicht fr kompetent halte,


ber die magyarischen lautlichen Vorgnge zu urteilen.

Es knnte

ja auch angenommen werden, wenn schon wirklich es nicht ursprnglich sein sollte, da dieses es eine Vereinfachung des ^d
wre, wie in

dem Worte csuka

fr scuka-scuka.

Allerdings wr-

den dann die angefhrten Wrter keinen Beleg fr das slovenische d abgeben, sondern fr sd oder ^c, d. h. ein anzunehmendes
lteres *lenscse,

*szerenscse wrde

auf *AmTra,

ckpAiuTra

beruhen, was gegenber mostoha und hnlichen mit magyarischem


st
(d. h. st)

auftretenden Ausdrcken schwerlich auf ein greres

Alter der Entlehnung, eher auf eine kleine Dialektverschiedenheit

hinweisen wrde.

Es kann

in

der Tat auch im Bereiche


gleich

der

bulgarisch- slavischen Sprache,

dem

serbokroatischen ic

und geringere Erweichung der Lautim Altkirchenslavischen ohnehin als weich gilt) gruppe lUT (die ja gegeben haben. Wir mssen in dieser Beziehung auf die Mithilfe der magyarischen Sprachforscher rechnen, wenn die slavischen Lehnwrter im Magyarischen zugunsten der dialektischen Verschiedenheiten, die im Pannonien des 9. Jahrhunderts unzweifelWenn haft vorhanden waren, richtig verwertet werden sollen. z. B. einem serbischen mxan im Magyarischen istp, einem sloveneben
it,

eine solche grere

nischen scava dagegen csava entspricht, so sind hier die dialektischen Unterschiede deutlich sichtbar.

Aber wenn dem

altslove-

nischen npaiura, serbokroatischen npaha, im Magyarischen zwei

Formen gegenberstehen: parittya und paristsa, so mu eine genaue Einsicht in das Verhltnis der beiden magyarischen Formen
zueinander darber Auskunft geben.

Dasselbe

ist

der Fall bei

mesgye und megye

u. .

mA

Prof. Asboth hat in MaBicxia

VIL 4

^ Die Ansicht Asbths von der Metathese wird meines Wissens nicht von allen magyarischen Sprachforschern geteilt. Mein Gewhrsmann z. B. zieht vor, szorencse von sr(jca abzuleiten. Neben dieser allgemein blichen Wortform kennt man in Bcska auch szretya (nach dem serb. srea), und

231
die Flle mit St im Inlaute und Anlaute behandelt 249261) und kommt zu den von meiner Darstellung abweichenden Resultaten, d. h., um es kurz zu sagen, szerencse steht ihm auf gleicher Linie mit mostoha, und csuka mchte er doch scuka lehnt er von Stuka ableiten, d. h. zwei Dialekte stuka ab, was mir doch so natrlich zu sein scheint. Auch von KpH/Kh-KpkCT'b ist in meiner Besprechung die Rede. Ich stellte dort die Behauptung auf, an der ich auch jetzt noch festhalten mu, da, wenn Miklosichs Ansicht richtig wre, wo-

nocbmals
(S.

nach
das

erst in (Mhren-)

Pannonien der Ursprung der kirchenslavischon in die erste berhtte.

schen Sprache zu suchen wre, dann gewi nicht KpiiCT^K, sondern


ltere

dort vorgefundene KpHJKb

setzung

der Evangelien

Aufnahme gefunden

Das war

dennoch, nach Ausweis unserer ltesten Quellen, nicht der Fall.

43.
Die Stellung russischer Gelehrten zur Frage.
also bis vor 37 Jahren So habe ich bis zum Jahre 1875 angehende Frage ber den Ursprung und die Heimat

die uns hier

der kirchenslavischen Sprache verfolgt, meistens auf Grund der

Forschungen westslavischer Gelehrter, auch der deutschen Sprachforscher


(Schleicher).

Bevor wir zur letzten neuesten Periode


zu diesem
wichtigen Gegenstande

bergehen, mchten wir die Frage aufwerfen, wie sich zur selben
Zeit
die

russische

Slavistik

wissenschaftlicher Forschung verhielt.

In der ersten Periode war

das ganze Interesse bezglich dieser Frage in Vostokov konzentriert,

den wir

als

den einzigen Kompetenten


ff.).

fters

zu Worte

kommen

lieen (vgl. oben S. 160

Er hat unsere Kenntnis der

im Komitate Sz^kesfehervr spricht man nincsen szrecsja (er hat kein Glck). Fr die Nasalierung der aus dem Slovenisch-kroatischen entlehnten Fremdwrter wird mir noch das Wort ronchyca: vas, aus den Nemetujvrer Eaudglossen vom Jahre 1470 in Erinnerung gebracht, das wohl als roncska zu lesen ist und sonst im Magyarischen als rocska lebt (vergl. Miklosich s. v. racka^ Der die Randglossen enthaltende Kodex wurde in Remenitec (in Kroatien, einstigem Slavonien) geschrieben. Mit szerencse steht
auf gleicher Linie lencse, das in lterer
sches

Form
f.

lencsa ein kroatisch-sloveni-

lenca-lqca

voraussetzt (Archiv

slav. Phil.

XXXII,

S. 112).

232
altklrcheuslavischen Sprache und Literatur durch eine Reihe groer,
herrlicher Leistungen
P. M., die

wesentlich

gefrdert:

Oniicauie pyKonHceS

Ausgabe des Ostromirschen Evangeliums, das altkirchendann im Einzelnen: die vortreffliche Erklrung der Freisiuger Denkmler u. v. a. Auf die Frage ber
slavischc Wrterbuch;

die
ein.

Heimat der kirchenslavischen Sprache ging er nicht nher Whrend Safari k seine diesem Gegenstande gev^idmeten
in

Studien fortsetzte, reisten in den Vierzigerjahren Bodjanskij, Sreznevskij, Preis, Grigorovic

den

sla vischen

und der Trkei herum.

Von Grigorovic sagten

Lndern sterreichs wh-, da er auer

dem

Verdienste, viele Handschriften, darunter glagolitische Texte,

nach Ruland gebracht zu haben (so unter anderem den Codex Marianus, das Parmienbuch, das Bojaner Evangelium als Palimpsest u. v. a. Fragmente), auch noch die Ansicht vertrat, da
Konstantin die glagolitische Schrift in Cherson in der Krim gefunden und den Sdslaven bermittelt htte. Ebenso war davon
die Rede, da Sreznevskij den

Ursprung der glagolitischen Schrift


Bodjanskij

den Bogomilen zuschreiben wollte.


kurz vor

gab 1855, also

der letzten Schrift Safariks, eine ausfhrliche Unter-

suchung ,0 BpeMBHH npoHCXo>Kenia cjiaBHHCKHxi. imcviein,^ 381 und CXV Seiten, heraus. Die Resultate, zu denen er kam, waren schon durch Safarik vorweggenommen, und zwar in richtigerer
Gestalt.

Denn Bodjanskij

glaubte noch immer an die Beteiligung

der beiden Apostel bei der Bekehrung der bulgarischen Frsten


u. a. .,

weil er sich in der Masse der Quellen nicht zurechtzuKritik der Quellen

finden verstand.

war

nicht seine starke Seite.

Als die Prager Fragmente bekannt wurden, schrieb er in PyccKi


BicTHHKT. 1856, Nr.
3,

einen Bericht,

der abermals nur von

sei-

nem ewigen Schwanken Zeugnis


teste unter allen

ablegte.

Whrend der begab-

damaligen russischen Slavisten, leider frh verstorbene Preis ebenfalls nur vorbergehend (im Jahre 1843 in :aCMHnp. Nr. 3, S. 184238) die Ansicht Kopitars einer Prfung
unterzog, wobei er alle Zeugnisse ber den

Kampf um

die sla-

vische Liturgie in Dalmatien nicht auf die glagolitische, sondern


lauf die cyrillische Schrift bezog,

und

erst als

Folge der bekannten

Verbote in Kroatien-Dalmatien die glagolitische Schrift entstanden


sein lie

das war freilich ein ganz verkehrter Gesichtspunkt

333

und sehr lange mit der glaEr schrieb nach der erwhnten Abhandlung (^MHnp. 1848, Bd. 59, Abt. 2, S. 1866), wo er seiner Vermutung ber den sektenhaften Ursprung der glagolitischen Schrift Ausdruck gab, bald darauf in den akademischen IIsBicTia (I, 353 bis 367) eine bersicht aller bis dahin geuerten Ansichten, namentlich jener Grigorovics und Safariks (S. 367 389), dann in denbeschftigte sich Sreznevskij viel
golitischen Frage.

selben HsBicTifl

299305) erstattete er Bericht ber das neue (1852 erschienene) Buch Safariks; im IV. Bde. der HsBicTia (S. 369
(II,

bis 377)

gab er einige neue (vom Bulgaren Petkovic erhaltene)

Notizen ber das Zogvaphos-Evangelium.


IIsBicxifl (1856, S.

Im

V. Bde. derselben

48

50)

teilte er

eine vorlufige Notiz ber die


,8vetilnen'

von Safafik

in

den Prager Fragmenten gefundenen


mit und Eingehendes darber
ib.

(e^aTroareiXocpia)

VI. (S. 171

179).

Sreznevskij ging sogar so weit, da er in einer Abhandlung ,Die

Spuren der glagolitischen Schrift


hunderts' (IIstcTia VII. 337

in

den Denkmlern des

10. Jahr-

352)

Korrekturen in altrussischen

Texten mit Hilfe der angesetzten lteren glagolitischen Vorlagen

vornehmen

wollte.

Ungeachtet dieser andauernden Beschftigung mit dem Gegenstande gebrach es

dem

russischen Slavisten an wissenschaftlicher

Unbefangenheit,

der

ganzen Frage khn ins Auge zu blicken. den glagolitischen Denkmlern,


als

Sein fteres Verweilen bei

deren Resultat zuletzt im Jahre 1866 das hbsche


r-iarojiHyecKie nai^iaxirnKH, cpaBHHTejrtno

Werk

,/I^peBHie

et nanmTHMKaMii KHpHJUHu;'

erschien

wo

das erstemal in Ruland Texte sogar in glagoli-

tischer Schrift

neben

der cyrillischen Transkription abgedruckt

wurden brachte
Frage.

ihn keinen Schritt nher der Entscheidung der


(S.

Er sagt sogar

VI

VII):

,Zur endgltigen Entscheidung

der Frage ber das Alter der glagolitischen Schrift im Vergleiche

zum Alter der Cyrillica kann ich jetzt noch weniger Stellung nehmen als frher. Die Beweise Hanuls, Safariks und Miklosichs
und anderer ehrenwerter Forscher, die
die Prioritt der glagoli-

tischen Schrift befrworten, scheinen mir ebenso voreilig

und gezwungen wie scharfsinnig und schlau zusammengestellt zu sein.* Wer den Gang unserer bisherigen Darstellung verfolgte, wird ber dieses scharfe und schiefe Urteil Sreznevskijs in hohem Grade

234
erstaunt sein.

Srcznevskij ging so weit, zu behaupten, da,


Kunstgriffe
bei

wenn
an-

man
Und

dieselben

den

Gericbtsverbandluugen
der Befrworter
sei,

wenden
als

wollte, jeder Bescbuldigte freigesprocben

werden wrde!
der

Beweis,

da

die Argumentation
nicht

Prioritt der glagolitischen Schrift

begrndet

bebt er

das eine, wohlgemerkt nicht das bedeutendste Argument heraus, den Hinweis auf die in cyrillischen Denkmlern eingestreuten Sreznevskij sagt, man glagolitischen Buchstaben oder Zeilen. auer acht lassen, da cyrillische Bcher zu drfe doch nicht

Tausenden bekannt sind und man doch nur in 13 Handschriften glagolitische Buchstaben fand, whrend die glagolitischen Texte,
die neu entdeckten Fragmente eingerechnet, nur in der Zahl von

zehn Stck bekannt


bekannt sein mte.
Sreznevskij s
bei

sind,

und auch da habe man schon

cyrillische

Buchstaben unter den glagolitischen gefunden, was den Forschern

Einwendung trifft nicht das Richtige. Man mu diesem Argument, wenn es beweisgltig sein soll, glagolitische
des 14. bis 15. Jahrhunderts, zumal
halten,
sie in

Einschiebsel spterer Zeit,

wenn

Ruland vorkommen, ganz ferne

da diese

in

der Tat nichts beweisen, und sich auf die ltesten Denkmler
sdslavischer oder russischer Provenienz (aus
hundert) beschrnken.
als vollgltiger Beweis,

dem

10. bis 12. Jahr-

Dann aber kann

die Gegenseitigkeit nicht

wrden, gelten.
mlern,

wodurch sich die Erscheinungen aufheben Denn whrend in den ltesten cyrillischen Denk-

wo

glagolitische Zustze

vorkommen, diese von der

ur-

sprnglichen ersten
der
ltesten

Hand

der Schreiber herrhren, kann bezuglich

glagolitischen

Handschriften

durchwegs behauptet

werden, da ihre cyrillischen Zustze nachtrgliche Eintragungen


sind, die

man nur zum Beweise

heranziehen kann, da in vielen

Gegenden sehr

frh, selbst bei der

noch bestandenen Verwendung

glagolitisch geschriebener Bcher, die cyrillische Schrift schon als

die gelufigere, blichere


allerlei

nachtrgliche

galt, weswegen man auch vorzog, fr Anmerkungen sich ihrer zu bedienen. So

aufgefat gewinnt die Tatsache doch einige Bedeutung und kann


Iv Trpoai>7]XTrj; [xspsi

sogar als ein Argument fr die Prioritt der

Glagolica angefhrt werden. Eine zweite


richtete sich

Einwendung Sreznevskijs

gegen den bekannten, in dem russischen Texte der

235
kommentierten
KHpHAAOBHu.'fe'.

Propbetentibersetzung

enthaltenen

Zusatz

,hc-

Sieznevskij bezweifelte die Richtigkeit der Deu-

tung afariks, die unter allen immerhin die wahrscheinlichste war, ohne jedoch jener Phrase einen besseren Sinn geben zu knnen.

Dagegen bersah
ltere

er andere,

viel

wichtigere Momente,
z.

die

zu-

gunsten der Prioritt si)rechen, wie

B. die

im Ganzen genommen

Fassung der glagolitischen Texte im Vergleiche zu den

gleichzeitigen cyrillischen, oder die Unmglichkeit, so alte glago-

Denkmler bhmisch-mhrischer Provenienz, wie die Prager (die Kijever Bltter waren damals noch nicht bekannt), in anderer Weise zu erklren als durch die Annahme, da im 9. und 10. Jahrhunderte in jenen Gegenden eben Glagolismus bekannt war und als solcher von den ersten Zeiten der Ttigkeit Konstantins und Methods herrhren mute.
litische

Fragmente

Srezuevskij, der augenscheinlich liebte,

wo

es nur mglich war,

den glagolitischen Denkmlern an dem Zeug zu flicken, machte bei dem Assemanischen Evangelium auf die angeblich gleichzeitige
cyrillische

Eintragung einiger

Namen

unter den mit Bildern ver-

sehenen Initialen aufmerksam


IIsBicTiii

(vgl. /l^peBHie r.iar.

naMaTHHKH, S. 74;

X,

S. 160).

Gegenber dieser zu wiederholten Malen

geuerten Behauptung, da jene cyrillischen Zustze gleichzeitig


mit

dem

glagolitischen Texte eingetragen wren, darf ich mich

auf das kompetente Urteil Crncics berufen,


S.

der in der Vorrede

LVII gegen die auch von Safarik ausgesprochene gleiche Ansicht ausdrcklich die Gleichzeitigkeit in Abrede stellte (No meni,

morda

Rackomu ne

,zdaji se

byti souveka', nego pozdnija).

44.
Andauernde Beschftigung Sreznevskijs mit dem Glagolismus fhrte zu keinem
Kesultate.

glagolitischen

Sozusagen bis an sein Lebensende zog Sreznevskij gerne die Denkmler in den Kreis seiner Forschungen. In

den ersten 40
Hfcix'B

Nummern

seiner ,CBA^Hi>i h sainiTKH o Ma.joH3BicT-

H HeHaBicTHBixt naMHTHHKax'L (Cnrt 1867) geschieht unter


15, 16,

Nr. 5,

17 und 19 ihrer Erwhnung.


die Fortsetzung

Im XV. Bde. des

C6opHHKt,

wo

derselben CBiAima. h saMixKH er-

236
schien,

kommt

unter Nr. 71 das schon von mir in

Rad

II

heraus-

gegebene Fragment aus einem glagolitischen Apostolus, unter Nr. 73 und 77 die Kijever Fragmente, unter Nr. 74 ein altkroa-

Fragment der Theklalegende und ProchorAuerdem hatte er im VII. Bde. des CopiiHKx ein altkroatisches glagolitisches Fragment zu Laibach (S. XXXV XLI) herangezogen und dabei einige trefifende Bemerkungen ber den engen Zusammenhang der glagolitischen Texte mit den cyrillischen gemacht. Durch alle diese Beitrge htte der verstorbene Akademiker auch in Ruland ein regeres Interesse fr die glagolitischen Denkmler erwecken sollen, und doch merkwrdig er blieb so ziemlich allein; ja weder er noch die brigen Vertreter der slavischen Philologie in Ruland vermochten sieh zu dem Schritte aufzuraffen, um diese Denkmler in Zusammenhang mit der Frage ber die Wirksamkeit der beiden Slavenapostel zu bringen. Selbst die Entdeckung der Kijever Bltter, die ja doch in Sreznevskijs Hnden lag, da er zuerst
tisches glagolitisches

legende zur Besprechung.

darber
referierte,

auf

dem

Kijever Archologenkongre

vom Jahre 1874

brachten ihn in der Wrdigung dieses ungemein wichDenkmals um keinen Schritt weiter. Meine bei beschrnkten Mitteln (die Vostokovsche Ausgabe des Ostromirschen Evangeliums war damals in Agram nicht zu finden) mglichst gewissenhaft
tigen

durchgefhrte Vergleichung des Assemanischen Evangelientextes


mit

dem Ostromirschen

gelegentlich der

im Jahre 1865

in

Agram

erschienenen Ausgabe des Assemanischen Evangelistariums von


Dr. Fr. Racki (auf S.

XII XCIX)
in

blieb unbeachtet, obgleich das

der erste Versuch war,

den Fustapfen

der

letzten

Schrift

afariks weiterschreitend, einen anerkannt alten glagolitischen mit

einem ebenso unzweifelhaft alten cyrillischen Evangelientext


ins einzelne zu vergleichen, sowohl sprachlich (grammatisch
lexikalisch),

bis

und
Mit
fol-

wie auch kritisch

(in

der

Wahl

der Lesarten).

der der Jugend eigenen Hoffnungsseligkeit sagte ich damals

gendes
Studien

(S.

XCVII): ,Bei dem allgemeinen Fortschritt der slavischen


es

unterliegt

keinem Zweifel,

da

das

Assemanische

Evangelistarium die slavische Philologie zu weiteren Forschungen


antreiben wird, denen diese historisch-philologische Einleitung als

Grundlage wird dienen knnen. Es kann nicht in Abrede

gestellt

237
werden, da durch diese zum erstenmal geleistete Ausgabe eines
vollstndigen glagolitischen
liche

Denkmals

die groe kulturgeschicht-

winnt: viele Unglubige werden

Frage ber das glagolitische Schrifttum neue Bedeutung gezu Glubigen bertreten, wenn

sie sich mit eigenen Augen von dem edlen Alter eines solchen Denkmals wie das Assemanische Evangelistarium berzeugen. Bis jetzt schien es, als ob der ganze Reichtum in der bescheidenen V Schatzkammer Safariks konzentriert gewesen; viele andere, die sich in der beneidenswerten Lage befinden, in eigenen Hnden

bedeutsame glagolitische Earitten zu besitzen, verraten gleichsam


eine

Scheu vor der greren Vertiefung

in die glagolitische Lite-

ratur,

wenigstens in Ruland steht die auf diese Frage verwen-

dete

Mhe

in

keinem Verhltnisse weder zu ihrer Wichtigkeit

noch zu den dort vorhandenen Mitteln'. Dieser begeisterten ue-

rung eines damals jugendlichen Anfngers gegenber gab Srez-

um mehr als IV nur seinen Bedenken gegen die Genauigkeit der Ausgabe Rackis Ausdruck, auf Grund eines palographischen, ihm durch einen gewissen Wendt zugekommenen Faksimiles (ich wei nicht ob des ganzen Denkmals oder nur
nevskij in seinen Altglagolitischen Denkmlern', die
,

ein Jahr spter erschienen, auf S.

einzelner Stcke):

,He c^raTaio npn stomt. HeyMicTiitiMi. saMixHTt,


Ha^aiiiii

qxo CSMeme 3Toro

ci najeorpa*HqecKHM'L CHHMKOMt cj no-

A.raHHHKa, AOCTaBJeHHLIMX

MHi

r.

BeHATOMT,,

AOKasaJO MH^, nXC H3einzelner Stellen,

Aaniio AOBipHTL Hejii3n BnojiHi.'

Das war bezglich

wie die sptere Ausgabe Crncics zeigte, allerdings wahr: die Aus-

gabe Rackis

ist

nicht frei von Fehlern, allein das konnte meiner

Abhandlung keinen wesentlichen Abbruch und doch nahm auf die Resultate derselben Sreznevskij gar keine Rcksicht. ber das Verhltnis der beiden Evangelientexte (Ostromir und Assemani) zueinander wute er nichts weiter zu sagen als folgendes: ,da der Text in beiden Handschriften im allgemeinen ein und derselbe sei, da die Unterschiede zwischen diesen zwei Lektionarien im allgemeinen die gleichen seien wie
philologisch-kritischen
tun,

die

verschiedenen Lesarten in

allerlei cyrillischen

Texten, nichts

mehr.'

Nachdem

er dann einige Stellen verglichen,

kam

er

zum

Schlsse zu der Behauptung: da die ursprngliche bersetzung


in

dem Ostromirschen Evangelium

besser erhalten sei als in

dem

238

mgen auch schon im Ostromirschen Evangelium Abweichungen von den ltesten Lesarten vorkommen, whrend im vatikanischen manches Altertmliche sich erhalten hat. Mglicherweise war auch unter den glagolitischen Abschriften eine alte Kopie des Lektionariums vorhanden, die den ursprnglichen Text treu wiedergab, nichtsdestoweniger wrde man in dem vativatikanischen,
einige

kanischen Exemplar vergebens ihren Abklatsch suchen'


45.

S. 73.

Berichtigung einiger Fehler meiner Einleitung zur Rackischen Ausgabe des

Codex Assemanianus,

die Przisierung meines damaligen

und spteren Stand-

punktes.

Htte Sreznevskij,

wenn

nicht

im Texte seiner Ausgabe,

so

doch in der Einleitung dazu, da ihm die Eackische Ausgabe bereits

zugnglich war, auf meine von seinen wesentlich abweichener

den Resultate eingehen wollen, so wrde


stellen

manches darin

richtig-

knnen, worauf ich mir erlaube jetzt hinzuweisen.

Ich

hatte in meiner

Abhandlung berall
in

die lautlichen oder

grammanicht

tischen Erscheinungen, die in

dem Ostromirschen Evangelium


ich,

vorkommen, aber

anderen alten cyrillischen oder glagolitischen

Quellen nachweisbar sind, besonders angemerkt, wobei


grten Teil nach

zum

dem Vorgange Vostokovs


als

den ,balgarischen'
weil gerade

Hintergrund dieser Erscheinungen betonte.

Ein Teil meiner da-

maligen Sttzen erwies sich spter


unter den auf S.

unhaltbar,

XXH

angefhrten Belegen fr den unrichtigen,


jetzt

also ,bulgarischen'

Gebrauch der Nasal vokale mehrere


entfallen,
z.

nach

der neuen Ausgabe

B. die

Formen,

die in der

Tat

uerst auffallend wren,


fcaoucres

jetzt

14 f+ycrsmooss und S. 20, 2 S. 144, 13 mssen gestrichen werden, weil es im Original, wie mau aus Crncics Ausgabe sieht, steht: f<a,+yW5s und fesoucs.
die Belege S. 5, 8
9bb<rt,w+,

Auch
fehler,
(sie! 3

97.

9bb3<n>3W+,

16.

28

>b-

Sh3'ii.h%d

und
es

67. 3 363-pW3 sind alle ohne

Ausnahme nur
,

Druck-

mu

gelesen werden
ist

9bb',$i3W+

%b3<n.3W+, 9bbrfi,8W+%3
asa^fcwa.

statt 3

nur Schreibversehen) und

somit als Beleg

fr

Es bleibt den nicht ganz regelrechten Gebrauch des

Nasalismus

in

den Partizipialformen nur der einmalige Nominativ


auch sonst in allerltesten Denkmlern nach-

835, %b3<n,3s (die

239
weisbar
sind).

Die brigen Abweichungen beschrnken sich auf

den Wechsel zwischen

Es steht also wirklich


-yaeujoss),

a und Hx nach den palatalen Konsonanten. a fr ;r: S. 144. 14 fA+ycwss (statt f<ft+<i?o82f<ft+'sTO^,

ebenso 153. 24 fR)+yWT, 112. 22


<r836mU3, 14.

ferner

S. 144.

23

29 fsx+ascco'^ und 57. 21 fbT3x<)0^


ist

also in allen

diesen Fllen

nach einem Palatalen

statt

richtiger vielleicht 3 statt


fr

geschrieben.

Dagegen

;r

oder i*

ist

beschrnkt auf

S. 3,

3oo<T88Oi^w'&,

da die Beispiele

S. 124.

14 oovib^wac^ und

S. 75.

12 aATeTUjaeyTS Druckfehler sind,


2<ft..78TUJ3WT8.

es

mu

gelesen werden cui?3bW3^ und

Dadurch

reduziert sich dieser


,

vom Gebrauch
hatte,

der Nasalvokale abgeleitete

Beweis der bulgarischen Heimat' des Denkmals, auf welchen ich


ein zu groes

Gewicht gelegt

auf wenige Beispiele, die aus


als

dem Rahmen der genauesten


nischen'

sdslavischen Denkmler, die

Hauptreprsentanten des ltesten Kanons der sogenannten ,panuo-

Denkmler

gelten,

nicht herausfallen.

Doch waren

in

meiner damaligen Beweisfhrung zwei verschiedene Dinge durcheinander geworfen.

Die von

mir im Verlaufe der Abhandlung


In dieser

hervorgehobenen

Bulgarismen' konnten nur der Provenienz des

Denkmals
Beziehung

in seiner
ist

uns vorliegenden Gestalt gelten.

ja in der Tat nicht

daran zu zweifeln, da das


wie das Zographos-

Assemanische Evangelium ebenso auf bulgarischem, richtiger zu


sagen auf mazedonischem Boden entstanden
ist

Evangelium.
slavischen

Fr die Frage ber den Ursprung der altkirchen-

Sprache reichen jedoch solche Argumente nicht aus,

da

man

ja ebensogut wie ich mir das Kirchenslavische

vom Sden

nach Mhren und dort als liturgische Sprache zur Geltung gebracht
denke, auch umgekehrt sagen kann: diese ltesten glagolitischen

Denkmler, wie
schriften

z.

B. das Assemanische Evangelistarium, das Zo-

graphos -Evangelium,
lterer,

seien

bulgarische oder mazedonische Ab-

aus Mhren und Pannonien nach

dem Sden,

nach Mazedonien, gebrachter glagolitischer Vorlagen.


In der Tat hat auch Miklosich immer die Sache so aufgefat,

und
noch

sie ist,

was

die einzelnen

Denkmler

in ihrer

gegenwrtigen

Gestalt anbelangt,

gewi auch

richtig.

um

etwas anderes, nmlich

um

Es handelt sich aber dabei die Frage, ob die Sprache

jener ltesten, fr

uns verloren gegangenen glagolitischen Vor-

240

im Mhren und Pannonien, geschrieben im Sden als Vorlagen fUr die ltesten ein im Bereiche schen Kopien dienten
lagen, die gewi das erstemal oben
alten

Norden, im Gebiete des

wurden und spter unten


uns erhaltenen glagoliti-

Mhrens und Pannoniens

gesprochenes, also daselbst indigenes Idiom war oder ob sie durch

das Brderpaar und sein Gefolge


ein sdslavischer Dialekt aus der

dorthin importiert wurde als Gegend zwischen Konstantinopel

und Thessalonik ?
1875

In der Beantwortung dieser Frage weiche ich,


S.

wie meine oben auf

225 ff. mitgeteilte Ausfhrung beweist,

seit

um

von frheren uerungen abzusehen

von

den An-

sichten meines groen Lehrers ab.


allein in

Die Grnde dafr liegen nicht

dem Wortlaute

der Legenden, nicht in den sporadischen

jBulgarismen' der ltesten glagolitischen Denkmler, sondern viel


tiefer,

nmlich in der

Un Wahrscheinlichkeit, um
(zu

nicht zu sagen

Unmglichkeit, eine solche Sprache, wie sie uns gerade die ltesten
glagolitischen Vorbilder

Assemanianus, Zograpbos

mu man

noch Glagolita Clozianus, Codex Marianus, jetzt die beiden Sinai-

im Durchschnitte zeigen, in Altmhren oder Pannonien unterzubringen, da uns die heutigen


tischen Codices usw. hinzurechnen)

nchsten Nachbarn oder


einstigen ,slovenischen'

zum

Teil auch direkten Deszendenten der


in ihrer

Bewohner jener Gebiete

Sprache

keinen Anhaltspunkt fr die Ableitung des Altkirchenslavischen


in

seinem ganzen grammatischen (phonetischen und morphologi-

schen) Charakter aus jenen nordwestlichen

Gegenden des Slaven-

tums

bieten.

Es hat

freilicb Miklosich,

Kopitarschen Ansicht
Schrift
,

festhaltend,

an seiner oder richtiger noch im Jahre 1883 in der

Geschichte der Lautbezeichnung im Bulgarischen' (Denk-

XXXIV. Bd.), die alten Grnde, die fortwhrend fr den Pannonismus ins Feld gerckt wurden, wiederholt, und zwar: die mit H^ zd versehenen magyarischen Lehnwrter, die aus dem Altschriften,

hochdeutschen
,

stammenden kirchlichen Termini,


ihm
leider
als

die

angeblich

zahlreichen Verste gegen die elementarste Kenntnis des Grie-

chischen',

wobei

schon

wieder
gilt

die

Verwechslung
das oben
S.

zwischen Yjpa und

)^Tjpa

Beweis

(vergl.

32

Gesagte), ferner den katholischen Charakter

der Kijever Bltter

und der Homilie des Bischofs Klemens (S. 46); allein alle diese Argumente beleuchten zum Teil nur den Schauplatz der ersten

241

kirchenslavischen Sprache

Wirksamkeit der beiden Missionre, fr den Ursprung der altkommen sie gar wenig in Betracht.
ein einziges

Nur

von ihnen wrde fr den panuonischen Ursprung


if,

der altkircheuslavischen Sprache entscheidend in die Wagschale


fallen,

das sind die magyarischen Lehnwrter mit

id,

wenn

man nachweisen
in

knnte, da die betreffenden Ausdrcke wirklich


in

Sdwestpannonien von den paunonischen Slovenen

den mabe-

gyarischen Wortschatz

Aufnahme fanden.

Das kann zwar

hauptet, nicht aber bewiesen werden.

Die Magyaren hatten Berhrungen und Beziehungen mit mehreren slavischen Volksstmmen,
die dialektisch untereinander verschieden waren. dafr, alles

Kichts spricht

dagegen, anzunehmen, da die Slavizismen im magyast,

rischen Wortschatze mit


niens, dort,

zd gerade aus dem Bereiche Panno-

und Miklosich die Heimat der paunonischen Slovenen dachten, stammen mssen. Da brigens nicht von Pannonien, sondern von Mhren, als dem ltesten Schauplatz der Mission und literarischen Ttigkeit Konstantins und Methods, die Kede sein kann, das unterliegt keinem Zweifel. Bekmpfend die jetzt schon allgemein aufgegebene Ansicht, da die slavische

wo

sich Kopitar

Liturgie erst aus Bulgarien sich nach


verfiel

Pannonien verbreitet habe,


von Pannonien sprach und
mit Mhren, wie frher

Miklosich selbst in den Fehler einer gleichartigen Willkr-

lichkeit dadurch,

da

er immerfort nur

Mhren ganz

beiseite schob.

Er

tat es so

Kopitar mit Konstantin!

Es wre aber auch mit der einseitigen

Betonung Pannonieus nichts gewonnen. Im Gebiete Kocels kann ja die Heimat des Altkircheuslavischen ebensowenig untergebracht

werden wie im Staate Rostislavs. Wir haben jetzt ein ziemlich klares Bild von der uralten Gruppierung der slavischen Dialekte, wir kennen den groen sprachlichen Konservatismus der Slaven, namentlich liegen eklatante Beweise vor fr das zhe Festhalten an solchen Merkmalen, wie c 6 6 s7, z [dz] i [dz] gjj ^d\ alles das ist uns zu gut bekannt, als da wir jetzt noch in West-

paunonien, sei es nrdlich, sei es sdlich der oberen Donau, den altkircheuslavischen Dialekt unterbringen knnten. Im sdstlichen

Pannonien

mag

allerdings der st

if/- Dialekt

schon im

hunderte vorhanden

gewesen

sein,

dort

kann auch
16

H zd

9.

Jahrins

Magyarische eingedrungen
Jagic, EntstehungsgescMchte

sein, allein dorthin reichte


Sprache.

der Schau-

d. kirchenslav.

242
platz der ersten Ttigkeit der beiden Missionre nicht.

Es

bleibt

anzunehmen, die beiden Missionre haben altkirchenslavischen Dialekt in seinem grammaeinen bestimmten tischen Organismus und wesentlichen Sprachschatz aus dem Sden mitgebracht. Man braucht dabei nicht gerade an Thessalonik und
also nichts brig, als

seine nchste
die

Umgebung zu denken. Auch sonst bot sich ja fr Mnner Gelegenheit genug, einen slavischen Dialekt beiden

dort unten sich anzueignen.

Wenn

Miklosich

a.

a. 0., S. 4,

ein-

wendet, da
kenntnis

Konstantin schon in seinem 14. Jahre nach Kon-

stantinopel gebracht wurde, in einem Alter, in

welchem

die Sprach-

wenig umfangreich sein kann und gewi nicht gengte zu einer frher von niemand versuchten bersetzung christlicher Lehren in das Slavische', so lt sich diese Argunur
mentation

nur gegen
als

eine von

mir nie

behauptete Auffassung

geltend machen,

ob

dem

Konstantin jene angeblich aus der

ersten Jugendzeit in Erinnerung gebliebenen slavischen Sprach-

kenntnisse fr seine mhrische Mission ausreichend gewesen wren.

Nur dagegen wre der Einwand Miklosichs

berechtigt.

Ja ich

bezweifle berhaupt, da der junge Konstantin viel Kenntnis des

Slavischen in seiner Jugend nach Konstantinopel mitgebracht hatte.


Allein sobald bei

ihm der Beruf,

als Missionr aufzutreten, er-

wacht war, was unzweifelhaft anf ein groes Sprachtalent hindeutet, konnte ihm die slavische Sprache schon deswegen nicht

mehr fremd

bleiben, weil er mit seinem lteren Bruder innig ver-

kehrte, der gewi,

wenn

nicht frher, so

whrend seiner amtlichen

Stellung als Statthalter eines slavischen Frstentums, die Sprache

jener Slaven, die zwischen Konstantinopel und Thessalonik wohn-

So untei sttzten sie sich beiderseits und fhlten gewi nicht ganz unwissend oder unvorbereitet, als durch die Vermittlung des Kaisers an sie der Ruf erging, die Mission nach Mhren zu bernehmen. Wenn Miklosich a. a. 0., S. 5, sagt: ,Die Brderapostel haben beim Antritt ihrer Wanderung nach Pannonien (sie !) schwerlich daran gedacht, der Landessprache ber eine enge Grenze hinaus Eingang in die Kirche zu verschaffen. Eine slavische Liturgie wre auch ihnen als eine Ungeheuerlichkeit erschienen' so kann man nur das eine zugeben, da die
ten, erlernt hatte.

sich

beiden Missionre allerdings nicht ahnten, welche glnzende, weit-

243
geschichtliche

Bedeutung

ihre

apostolische Ttigkeit nachher er-

langen wrde, aber nie und nimmer werde ich die Worte meines
unvergelichen Lehrers unterschreiben, da ihnen die slavische
Liturgie
htte sie
als

eine Ungeheuerlichkeit erschienen wre! Ja was denn zwingen knnen, einer solchen Ungeheuerlichkeit*
,

den Rest ihrer Tage zu widmen?!


vorbereitet nach
selige

Wenn

sie so planlos

und un-

Mhren gezogen wren, wie

es

diese unglck-

pannonische Theorie bedingt, wrde dort oben auf einem

Boden,
in der

wo von Passau und Salzburg aus schon die ersten Erfolge Bekehrung der mhrischen und paunonischen Slaven zum Christentum erzielt waren, ihre ganze Wirksamkeit sprachlich und inhaltlich eine solche Form angenommen haben, wie wir sie noch heute an ihren Resultaten erkennen? Der Landessprache'
,

unkundig, von Leuten, die nur etwas deutsch oder lateinisch, aber
nichts

griechisch

kannten,

umgeben, wrden

sie

eine

solche

Leistung zustande gebracht haben, wie wir


ltesten

sie in

den erhaltenen

Texten der Evangelienbersetzung, des Apostolus und des


auf genauer Kenntnis der griechischen

Psalters, besitzen, die alle

Vorlagen und auf feiner Kenntnis des altkirchenslavischen Idioms

beruhen?

Nein und abermals nein!

46.
Die von Safarik angeregten Studien des Glagolismus fortgesetzt bei den Sdslaven (ercic, Jagic); falsche Auffassung derselben in Ruland (BudUovic,
Leonid).

Whrend in Ruland die andauernde Beschftigung Sreznevskijs mit den glagolitischen Denkmlern keine weitereu Folgen fr die Frage ber den Ursprung der kirchenslavischen Sprache und
Schrift

nach sich zog \ whrend auch die neueren sehr verdienstist

Charakteristisch fr Sreznevskij

die Resultatslosigkeit seiner mit

Archimandriten Leonid gefhrten Korrespondenz betreffs jener griechischen Urkunde vom Jahre 982, auf welcher deutlich einige glagolitische Buchstaben zu sehen sind. Obgleich Archimandrit Leonid selbst das Original nach Petersburg vermittelte, brachte doch alles Prfen und Nachsehen der Originalurkunde
den in
lav.

die

kenntnis.

Enge getriebenen russischen Slavisten zu keiner offenen BeIch habe darber im dritten Heft der russischen Enzyklopdie der
(S.

Philologie ausfhrlich berichtet

7577).

16*

244
vollen

Werke

russischer Gelehrten,

wie Voronov,

Malysevskij,

Golubinskij, ber Cyrill und Method, zur Lsung unserer Frage


nichts beizubringen vermochten, weil ihnen

die Grundstze der

philologischen Forschung gnzlich ferne lagen und fremd waren


in allen diesen

Werken

ist

das,

was ber

die

und

die Entstehung der slavischen Schrift gesagt wird,

Schwchste, Unselbststndigste

zeitigte

Heimat der Sprache immer das im Westen der erste


einer greren gla-

im Jahre 1865
Art, die endlich

in

Agram gemachte Versuch

Unternehmungen gleicher und letztlich dahin fhrten, neue Bausteine zum endgltigen Aufbau der von Safank begrndeten Theorie zu liefern. Dazu rechne ich die schne, aus fnf Heften bestehende Publikation Bercics ,Ulomci Svetoga pisma* (in Prag 1864 1871 erschienen), die man in Ruland erst jetzt anfngt zu wrdigen. Dazu mchte ich ferner meine zu Anfang der Siebzigerjahre in St. Petersburg begonnene Abschrift des Textes des ZographosEvangeliums zhlen, auf welcher wesentlich die neue Ausgabe
golitischen Textpublikation auch weitere

der

altslovenischen Formenlehre

von Miklosich (1874) beruhte.

Das ganze Denkmal gab ich erst 1879 in Berlin heraus, nachdem im Jahre 1874 und nochmals im Jahre 1877 die Vorarbeiten dazu in St. Petersburg vollendet worden waren. Ich glaube behaupten zu drfen, da dieser sprachlich so merkwrdige Kodex, ber dessen lautliche Feinheiten ich im Archiv fr slavische Philologie, Bd. I und H, Untersuchungen anstellte, wesentlich dazu beitrug,
viele,

wo

nicht alle, frheren Vorurteile gegen die glagolitischen

Denkmler zu

zerstreuen. Es war nur eine weitere Folge dieser berzeugung, da ich dann, nach dem Jahre 1880, whrend ich

der kaiserlichen St. Petersburger Akademie meine Krfte vollauf zur Verfgung stellen konnte, vor allem au das noch nicht heraus-

gegebene Grigorovicsche Evangelium dachte und dieses in der Tat auch im Jahre 1883 unter dem Titel ,Quattuor Evangeliorum

Codex Marianus' herausgab.

Ein russischer Kritiker dieser Ausgabe begriff das rein wissenschaftliche Interesse an der Erweiterung und Vertiefung unserer Kenntnisse bezglich der ltesten grundlegenden Periode des slavischen Schrifttums so schwach,

da er meine, wie er glaubte, einseitige Vorliebe

fr

den Glago-

lismus auf die Jugendeindrcke zurckfhren zu mssen glaubte!

245

Er wute allerdings nicht, da ich


schien der mir

erst in

Wien

als Studiosus

philologiae die glagolitische Schrift erlernt hatte!

Und doch

er-

von diesem russischen Kritiker (im Journal des Ministeriums, 1884, Bd. 232) gemachte Vorwurf einer tendenzisen
Einseitigkeit zugunsten der glagolitischen Schrift noch spter

dem

verstorbenen Arcbimandriteu Leonid so berzeugend, da auch er


sich

denselben

aneignete in

dem im

LIII. Bde.

des CopnaK'L

publizierten Aufsatz: ,0 poahh^ h npoHcxoacAemH oarojimLi h ot

ea oTHouieiiiii
erzhlen,

kt>

khphj.ihi];^'

(vergl. daselbst S.

7),

Sollte ich

was

alles hier

wohl nicht notwendig.


in der

zum Nur

besten gegeben wird?

Nein, es
ich

ist

eine wichtige Sache will

dem

Leser verraten: Leonid hat glcklich den Erfinder der Glagolica

Person eines kroatischen Bischofs von Nona (Nin), Theo-

dosius (879), ausfindig gemacht!


diese

Man wird

ihn aber

kaum um

Der gute Leonid wollte offenbar denjenigen, die durch Safarik oder mich verleitet werden knnten, an die Prioritt der glagolitischen Schrift zu glauben, Mut und
Widerstandskraft einflen, damit
sie ja an den berzeugenden' Gegengrnden Bodjanskijs, Sreznevskijs und Budilovics festhalten.
,

Entdeckung beneiden.

47.
Die Hypothese von der Prioritt des glagolitischen Schrifttums findet immer

neue Sttzen in den spteren Entdeckungen (Kijever Bltter, Wiener Bltter), wodurch der Zusammenhang des kroatischen Glagolismus mit dem mhrisch-

pannonischen erhrtet wird.

Es gibt

in

vielen

Wissenschaften

Hypothesen,

die

sich

so

lange der allgemeinen Anerkennung erfreuen knnen, so lange


die einzelnen Erscheinungen aus denselben
leitet

am

leichtesten

abge-

und erklrt werden.

Auch

die

Annahme, da
aus

die beiden

Brder, Konstantin und Method, die altkirchenslavische Sprache


als ein sdslavisches,

mazedonisches Idiom,

dem Sden

der

Balkanhalbinsel nach Mhren mitbrachten, und zwar mit der glagolitischen Schrift, gilt bis auf Weiteres als eine Hypothese.

Fr

den ersten Teil des Inhaltes dieser Hypothese knnen allerdings


die glaubwrdigsten
fr

Legenden
d.

als

Zeugnisse angefhrt werden


jede direkte

den zweiten Teil aber,

h. fr die Schrift fehlt

Besttigung.

Man

ist

deshalb gentigt, die Glaubwrdigkeit der

246
Hypothese
betrejfs

der Schrift an den Tatsachen, deren Erklrung

mit Hilfe derselben versucht wird, zu prfen.

Nun

hat sich seit

der Zeit, als ich die vorerwhnten drei glagolitischen Haupttexte

der Evangelien

sei es

herausgab (Zogr., Mar.),


einige weitere

(Assem.), die Zahl der

sei es kommentierte neuen Tatsachen im Bereiche des glagoli-

tischen Schrifttums

um

Denkmler vermehrt. Die


seit

Kijever Bltter bekannt,


allein

waren allerdings
eine

bereits

dem Jahre 1874

neue,

allen

kritichen

ngende und die allseitige Wrdigung dieses Denkmals enthaltende Ausgabe besitzen wir doch erst seit 1890, da ich dieses Denkmal, mit dem vollstndigen photographischen
wichtigen Fund,
herausgab.
zugleich mit einem anderen den zwei glagolitischen Wiener Blttern, neu Ich glaube in meiner diesen beiden, in mancher Be-

Anforderungen geder groen Tragweite

Facsimile versehen,

ziehung zusammengehrenden, Fragmenten gewidmeten Forschung nachgewiesen zu haben, da ihr Vorhandensein, ihre angenommene
Provenienz, aus keiner anderen Hypothese sich leichter erklren
lt als aus der oben przisierten

Annahme, da von dem mh-

risch-pannonischen Gebiete, als der frhesten Sttte der kirchenslavischen Literatur, aus die Verbreitung der slavischen Liturgie,

und zwar
schen,

in

beiden Kiten,

dem

griechisch-

und rmisch-katholiin glagolitischer

dem

orientalischen

und occidentalischen,
sollten

Gestalt vor sich ging.

Woher
sie

auch die Bohemismen (oder


die
erste Zeit

Moravismen) eines so alten Denkmales, wie die Kijever Bltter,


herrhren,

wenn man

nicht

in

der ununter-

brochenen Fortdauer der slavischen Liturgie im Bereiche Mhrens

und Pannoniens versetzen wollte?


fr dieses

Denkmal sowohl

sprachlich wie auch inhaltlich

Auf der Balkanhalbinsel ist kaum


es unterbringen
sollte.

so leicht einen Platz

zu finden,

wo man

Sprachlich lt es sich von

dem bhmisch-mhrisch-slovakischen
ist es

Sprachgebiet nicht leicht trennen. Inhaltlich


eines

ein Bruchstck

auf lateinischer

Vorlage

beruhenden

Sakramentariums,

dessen bersetzung auerhalb des alten Schauplatzes der slavi-

schen Liturgie (Mhren-Pannonien) nur noch in

Bhmen im Norden
Die Wiener

und

in Kroatien

im Sden hat

stattfinden knnen.

Bltter

zeigen

wieder inhaltlich solche Anknpfungspunkte zu


ungeachtet ihres spteren Alters, da an

den Kijever Blttern,

24J
eiaem Zusammenbang des altkroatischen glagolitischen Schrifttums mit dem ltesten mhrisch-pannonischen nicht gezweifelt werden
kann.
Dieser

Zusammenhang

liegt

um

so nher, als ja

nach allen Zeug-

nissen der noch heute laut sprechenden Inschriften der Mittelpunkt

des kroatischen Glagolismus nicht im Sden, etwa in der

Mazedonien,

sondern

Nhe von im Norden, im kroatischen Kstenlande


so ausschlie-

und auf den Inseln Quarneros, also nher zu Pannonien, zu suchen


ist.

Wrde

der kroatische Glagolismus in einem


mit Westmazedonien gestanden
Slav. Schriften, S. 155 a)

lichen Kontakt
Geitler (lUyr.

haben,

wie es

und noch spter zum glaubte, so wrden wir seine Teil Vondrak (Glag. Cloz., S. 8 9) Heimat nicht im Norden (im kroatischen Kstengebiete und auf der Insel Veglia) anzutreffen erwarten, sondern im Sden, etwa im Gebiete von Ragusa und im Gebiete der alten Stadt Dioklea. Es ist auch nicht einzusehen, soweit unser Auge in die Vergangenheit jener Gegenden vordringen kann, warum sich dort der Glagolismus nicht erhalten haben wrde, wenn er je dort so geblht htte wie in den besagten Gegenden Kroatiens. Geitler ging so weit, auch die Phasen der kroatischen glagolitischen Schriftzge (rund, halbrund, eckig) aus dem Entwickelungsgang des Glagolismus in Mazedonien abzuleiten. Da er sogar die Kijever Bltter fr ein Denkmal mazedonischen Ursprungs erklrte (a. a. 0. S. 153 a), das rechne ich zu den Verirr ungen, wie sie selbst den scharfsinnigsten Erforschern von Zeit zu Zeit und

nicht erspart bleiben.


vollsten Forschern

Gehrt ja doch Geitler sonst zu verdienst-

im Bereiche der uns hier nher angehenden Fragen. Schon seine Entdeckung der beiden sinaitischen Denkmler, die er 1882 und 1883 in Agram herausgab (Euchologium 1882, Psalterium 1883), sichert ihm einen ehrenvollen Platz in Dadurch bekam die der Geschichte der slavischen Philologie.
Hypothese,

da der Glagolismus von Konstantins Zeiten seinen


neue glnzende Sttzen.

Ursprung

ableitet,

248
48.
Die Bedeutung dea sinaitischen Psalters, Wichtigkeit einer Wahrnehmung
Valjavec's.

Durch den sinaitischen Psalter wurde der erwnschte Beweis erbracht, da dieselbe Eigentmlichkeit der Si)rache und bersetzung-,

durch

die

die

ltesten

glagolitischen

Evangelientexte
Ich habe

charakterisiert sind,

auch beim Psalter wiederkehre.


42

diesen grammatisch-lexikalischen Parallelismus in der Abhandlung


^IcTLipe KpHTiiKO-najreorpa<i>. CTaxLH (Cnr-L. 1884),
S.

73

kurz
be-

auseinandergesetzt.

Ohne meine Studie gekannt zu haben,


in viel

handelte dasselbe

Thema

ausfhrlicherer Weise der ver-

storbene Prof. Valjavec in der

Agramer akademischen Publikation, Rad (Bd. 98, S. 184, Bd. 99, S. 172, Bd. 100, S. 164). Der ausfuhrlichen Forschung Valjavec's kann ein hoher wissenschaftlicher Wert schon darum nicht abgesprochen werden, weil er verschiedene Texte kroatischer und bulgarischer Rezension zuerst heranzog und mit dem sinaitischen Texte verglich. Gleich der Ausgangspunkt dieser Studie verdient strker, als es bisher geschah, betont zu werden. Nach meinem Dafrhalten hat Valjavec mit Hilfe der von ihm zitierten Beispiele (Bd. 98, S. 47) bis zur Evidenz nachgewiesen, da die erste und lteste bersetzung des Psalters in der Weise aus dem griechischen Text geflossen ist, da der bersetzer dann und wann auch in den lateinischen Text hineinblickte. Ich mu vor allem als Ergnzung zu den von Valjavec angefhrten Stellen hinzufgen, da dieselben nicht blo im sinaitischen, sondern auch in verschiedenen sdslavischen und russischen, aus dem XII., XIII. und spteren Jahrhunderten stammenden Texten ganz gleich lauten, d. h. da mit nur wenigen Ausnahmen, wo hier und da das Bestreben sichtbar ist, nachtrglich
in

der

slavischen bersetzung

eine

grere bereinin

stimmung mit dem

griechischen

Texte

herzustellen,

allen

lteren slavischen Texten die von Valjavec zitierten Beispiele den

griechischen Infinitiv mit


To

dem

Artikel, zumeist

im Genitiv
j\,a

(also

cum

Infinitivo), in

der bersetzung konsequent durch

mit

dem Prsens, fast immer das Verbum imperfectum, wiedergeben. Nun wrde man dieser Auflsung der Infinitive des griechischen

249
Textes durch
in
j^a

mit

dem

Indikativ noch nicht die volle Beweiskraft

dem

Sinne zuzuschreiben geneigt sein,


unter

gerade
mute,

dem

Einllu

da die Abweichung des lateinischen Textes geschehen

wo

allerdings

immer

ut mit

dem Konjuktiv

dafr steht

gegen die Beeinflussung seitens des Lateinischen knnte man sich auf Parallen aus dem Evangelium berufen, so z. B. Luc. 24. 16: Tou [xrj 7riYV(J5vat. axdv, Zogr. Mar. Ass. A" ^^'^ "* no3HaauiiTt
(vi.

noSHaare), oder selbst eine Stelle,


23
es
To e^oXoOpcoai:

wo

die berein-

stimmung mit dem lateinischen Text nicht

stattfindet,

anfhren:

Ps. 105, allein

ut disperderet,

noTptEAKii
berein-

liegen

einige

andere

recht

auffallende

stimmungen mit dem lateinischen Text


zuweisen
Xd-j'ou

vor,

die schwerlich ab-

sind.

Ich fhre

sie

au:

Ps. 104,

42 on spYjarj tou
fuit

TOU dyiou auTou tou iraipo? 'Apaa[x:

memor

verbi sancti

sui

quod habuit ad Abraham: tKO noM'kH;^ caoko cBMVToe


HM'k
Kii

cBoe CJK
Xo'-j'ojv

BpaaMOY; oder
auvsTisI vTiTTiou?:

ib.

118, 130:

r^

o/jXwai? twv

oou

cpoDTiEi Y.cd

nat et intellectum

dat parvulis: npOCB'kLUTatT'K H paSO^MTsL J^AiTls. lAAJ^tHhUtWK. So lautct die bersetzung dieser Stellen nicht etwa blo in dem sinaitischen
Psalter,

sermonum illumiCKKasaHHf cactBeck tbohy'k


declaratio

sondern auch in allen ltesten cyrillischen,

z.

B.

dem
alle

Bologner,
des griech.

dem Pogodinschen;
ev

auch Ps. 67. 28 die bersetzung


(so

ixamozi durch btv oyw'K oy^KacbH-R

haben
lat.

lteren Texte) drfte

nicht ohne Einsichtnahme in die

ber-

setzung

mentis excessu) zu stnde gekommen sein. Halten wir auf Grund dieser Belege, die in allen slavischen Psaltertexten
(in

gleich lauten, an der

berzeugung

fest,

lateinischen Text

dann und wann wirklich

da der Einblick in den stattfand, so gewinnen


fr

wir damit

eine wichtige innere

Besttigung

die

im Laufe

dieser Auseinandersetzung schon fters betonte und ausgesprochene Ansicht, da Konstantin in seiner literarischen Ttigkeit, die mit

vor der

den brigen Pflichten der Mission Hand in Hand ging, einiges unternommenen Reise vorbereitete, anderes erst nach der

Ankunft in Mhren

fortsetzte.

Zu

einer

solchen

von

ihm

in

Mhren fortgesetzten Arbeit drften einzelne Partien der Psalmenbersetzung zhlen. Die neue Umgebung, die er hier vorfand,
die

zum Christentum

bereits bekehrten Einheimischen,

die viel-

250
leicht

etwas lateinisch verstanden, mgen in irgend einer Weise


d. h.

diese fortgesetzte bersetzungsarbeit beeinflut haben,


stantin,

Kon-

obschon seinem ganzen Bilgungsgange nach ein Grieche,


kluger

mag

als

neuen Boden

steht,

Mann gefhlt haben, da er jetzt auf einem wo Konzessionen oder Rcksichten fr das
Platze sind.

ethnische Milieu

am

So knnte man

sich

auch diese

bei der bersetzuug

des Psalters in den lateinischen Text ge-

Vielleicht sind auf hnliche machte Einsichtnahme erklren. einzelne Ausdrcke wie p'KcHOTd, plJCHOTHBkH'k, Weise auch
selbst

KpHJKk,

zu

erklren,

die

teils

im Psalmentext

teils

im

Kommentar dazu begegnen


Bononiense
S. 855).

(vergl.

meine Ausgabe des Psalterium

Sobald das

feststeht, sobald

man
der

geneigt

ist

den nordstlichen
als

Winkel des mhrisch-pannonischen Slaventums


literarischen

den lokalen Hintergrund fr einen Teil


knnen, gelten
zu lassen,
verliert

Ttigkeit Konstantins, die wir noch heute sozusagen mit


greifen

Hnden

auch die Opposition

gegen die Prioritt der glagolitischen Schrift ihren akuten Charakter, da man diese doch eigentlich hauptschlich darum bekmpfte, weil

man

sie

lange Zeit fr zu enge an das sdslavisch-

rmische Leben gekettet hielt und nicht zugeben wollte, da der


Grlagolismus die Grundlage beider spter auseinander gehenden

Richtungen abgeben kann.

Die Einflsse des lateinischen Textes bei der bersetzung des


Psalters sind immerhin nur sehr schwach sichtbar, jedenfalls ver-

schwinden

sie

im Vergleich zu der laut sprechenden Tatsache,

da die eigentliche Vorlage des slavischen Textes der griechische war, wodurch die Hauptrolle Konstantins (und seiner mitgekom-

menen Jnger) auch


Valjavec wies

bei

dieser bersetzung gesichert

ist.

Prof.

mit groem Flei nach, da dieser griechische Ursprung der Psalterbersetzung selbst noch in den glagolitischen Texten kroatischer Provenienz lebhaft sich abspiegelt, obgleich
hier bei verschiedenen Abschriften in verschiedener
die

Beeinflussung

des

lateinischen

Textes

weichungen von der alten bersetzung sich die in kroatischen Texten nach der lateinischen Vorlage gemachte Revision von einer einzigen Person herrhrt, wie es Valjavec
wollte (Rad,

Weise schon zunimmt und Abgeltend machen. Ob

XCIX,

S.

52 und C,

S. 37),

das

ist

mir doch fraglich.

251
Allerdiugs wird

man zugeben mssen, da

ein Hauptkorrektor

von 80 bedeutendem Einflu war, da seine nderungen in verschiedenen Texten gleichmig wiederkehren. Dieser Anonymus mag der Erste gewesen seiu, der den slavischen Text fr die
liturgischen
richtete.

Zwecke der kroatisch- dalmatinischen Kirchen einDas nhere Studium alter glagolitischer Texte kroatiArbeit ermglichen.

scher Provenienz wird die ungefhre Zeitbestimmung dieser lite-

rarischen

Sptestens ins XII. Jahrhundert

drfte man den Anonymus versetzen und seine Heimat irgendwo im Bereiche der Dizese Veglia, Istriens oder des kroatischen Dafr spricht u. a. die dialektische Kstenlandes vermuten.

Eigentmlichkeit

'Ki-

statt

h3- in Ps. 68.

14 bh^hth, 44. 5

BHCTOynH.
Nicht so nchtern,
Psalter

wie Valjavec,

beurteilte

den sinaitischen
Professor

der

Entdecker

und Herausgeber

desselben,

Geitler, in seiner groen der palographischen Seite der slavischen

Schrift

gewidmeten Forschung.

Sein einseitig vorgefater Standdie

punkt binderte ihn berhaupt,


fangen zu wrdigen.

einzelnen Denkmler unbeschrieb ich

im Archiv meinen abVII, 444479 eine ausfhrliche Rezension, wo ich weichenden Ansichten Ausdruck gab, ohne im brigen die Be-

ber

dieses

Werk

deutung der palographischen Forschung Geitlers zu verkennen.

49.
Daa Euchologium sinaiticum; Vondrks Nachweis seines Zusammenhanges mit den Freisinger Fragmenten. Die Bedeutung des Grskovicschen Apostolus fr den Glagolismus der Hinterlnder Kroatiens und Dalmatiens.

Aber auch die zweite Entdeckung


Sinaiticum,
die
lteste

Geitlers, das Euchologium war eine wichtige Bereicherung unserer Einsicht in

kirchenslavische
letztlich

Literatur,

eine

Bereicherung,

die

endlich

und

selbst bis an die Frage ber den Ursprung

und die

erste Gestalt der altkirchenslavischen Literaturdenkmler

heranreicht.

Es ist vor allem ungemein wichtig zu konstatieren, da durch dieses Euchologium der Nachweis erbracht wurde, da die liturgischen Werke auch in glagolitischer Schrift zum Teil
denselben

Zwecken der griechisch-katholischen oder

orientalischen

252
Kirche dienten, wie in der
cyrillisclien.

Das wuten wir zwar

auch schon aus den rrager glagolitischen Fragmenten, aber in ungleich ausfhrlicherem Umfang wird dies durch das Eucholo-

gium
denen

besttigt.

Ich gab im Archiv VII, S. 130

133
doch

zu

dem

in

diesem Euchologium
cyrillischen

gebotenen Inhalt Parallelen


liturgischen Handschriften,

aus verschie-

das waren

nur kurze bibliograpliische Hinweise, es mten die dort angegebenen Texte eingehend mit diesem glagolitischen verglichen

werden.
stellen,

Dann

erst

wrde

es sich

mit voller Klarheit heraus-

wie viele von den im Euchologium Sinaiticum enthaltenen Gebeten u. s. w. auch in den verschiedenen cyrillischen llitualbticheru
ftir

(Trebnik oder

Sluzebnik) wieder zu finden sind.

Da

den grten Teil der Nachweis der Identitt wird geliefert werden knnen, das scheint schon jetzt auer allem Zweifel zu
stehen.
fr

Ich selbst besitze eine im Jahre 1901 von Dr. R. Nachtigal


in

mich aus den serbischen Fragmenten, die sich

der Grigo-

rovicschen

Sammlung des Rumjancev-Museums befinden (Nr. 32 1713, Nr. 341715, Nr. 351714), gemachte Abschrift der
a.

Parallelen zu den Stellen, die ich im Archiv


hatte.

a.

0. verzeichnet

Sie beziehen sich auf den Text des Euchologium Sinaitifol.

cum

6b,

9a 12a, 14a 14b,

15b,

21b,

66b,

72a 72b,

73 b, 75 b,

77 a,

80 a und zeigen deutlich,

ungeachtet der Er-

weiterungen oder Krzungen, ungeachtet einer anderen Anordnung der einzelnen Gebete, da auch diese spteren cyrillischen Texte
mit jenen des Euchologiums auf eine uralte bersetzung, auf ein

den Text des Euchologiums hinausgehendes Prototypen zurckgehen, wobei nur gewisse nderungen im lexikalischen Ausdruck und einigen grammatischen Formen vorkommen,
selbst ber

wie

BaAkCTO 6b steht schon BpanLCTBO, fr komtvKacTTi IIb steht a^ctk npHSfCTie, fr miTTdpa 77a wurde gesetzt MhJTOHMKU^a und fr MiTOHMemi 80a liest man Mb3A0HMbu,b; oder in der Grammatik statt BbSAtOBAbuia 10a steht BkSkAioBHBbUJara, statt CKTBOpm 10b: ctbophbwh, statt npkAOJKJH 14a: np'kAOHiHBW. Doch sind auch alte Formen hier und da erhalten, z. B. o\'rc;KAiuiHX"K, iaB/\k, np'KKacHm; auch
z.

B. fr

das Wort paMH 72b

ist in

Grigor. 35 geblieben, eben so

kommt

das Adjektiv HEnpHraSHHHii fters vor. Ja ich mchte behaupten.

253

wo
6b

da es Stellen gibt
erhalten hat, als in
(Geitler S. 12)

die

Sache

ist

ja noch gar nicht erforscht

in diesen spteren Texten eine ursprnglichere Lesart sich

dem Euchologium
das
ist

Sinaiticum,

z.

B. in Euch.

steht

neben kjakctko

h6;i,^'''5'^'T^

gleich da-

neben CB/i|ifHH

Hf,i,,i;rctM'k,

entschieden unrichtig und

ein Schreibversehen des Glagoliten (oder Geitlers?), das richtige

hat Grigor. 34: CBEqjniMie ^\omc>mt,.


Euchol. iMaujH BrtdCTk schreibt,

Ich mchte

auch 77a, wo

der Lesart Grigor. 35 HMaiuii

WKAdCTk den Vorzug

der Ursprnglichkeit zuschreiben; eben so

scheint mir 19b MEpliH des Euchol. eine nachtrgliche Korrektur

zu sein, whrend Grig. 35

nnw

d.

h.

iionk schreibt,
z.

ebenso 66b
B.

mal,

5a zwei6a zweimal, 8a, 10a zweimal, IIa zweimal, IIb zweimal, 17a, 24a, 38a, 38b dreimal, 41b, 57a, 58b, 61b, 63a zweimal, 65a, 74a, 81a, 81b, 87a, 92a, 93a, 94b zweimal, 96a dreimal,
Hip-kH: ncnk, es hat ja Euchol. gewhnlich norn^

96b dreimal,
Hufigkeit der

98b, 99b,

100a, 100b viermal, 101a.

Bei dieser

Anwendung des Ausdrucks wenigen Flle, wo Euchol. Sin. Hfp'kH


nderungen zu
sicht,

nonis. scheinen

mir die

schreibt,

nachtrgliche

sein,

die die ohnehin unzweifelhaft richtige

An-

da wir im Euchologium Sinaiticum eine Kompilation vor

uns haben, nur noch besttigen knnen.

Unlngst hat auch Akad. Sobolevskij (CopHnKt LXXXVIII,


Nr. 3, S. 100

104) zu

einigen Gebeten des Euchologium Sinaiti-

cum

(ed.

Geitler S. 70, 74, 76, 68) sehr

cyrillischen Handschriften des XIII,


mitgeteilt,

merkwrdige Belege aus XIV. -XV. und XVI. Jahrh.


ist

deren Text im wesentlichen mit jenen des Eucholoist.

giums identisch

Bemerkenswert
stehen,

dabei der Umstand, da

diese Gebete in den betreffenden Handschriften hinter

den Reden
ins

des Gregorius Dialogus

die

aus

dem

Lateinischen

Kirchenslavische bersetzt worden sind.


als ein reiner Zufall

Vielleicht ist das

mehr

und bedarf erst nherer Prfung. Frs erste mssen wir uns mit der Tatsache begngen, da ein groer Teil der bei den liturgischen Handlungen nach dem griechisch-orientalischen Ritus zur Anwendung kommenden Gebete mit einem

Denkmal als der ltesten nachweisbaren Quelle im engen Zusammenhang steht, das mit glagolischer Schrift geschrieben ist
und ungeachtet seiner sdslavischen (mazedonischen?) Provenienz

254
in seiner jetzigen Gestalt,

ltesten Zeiten,

Panuonien lebte, darauf aufmerksam gemacht worden, da in dem Officium confessionis, das iu dem sinaitischen Euchologium aus mehreren

doch auch sichere Beziehungen zu den da noch die slavische Liturgie in Mhren und wahrt. Es ist nmlich von Dr. Vondrk zuerst

Ermahnuugsrcden und Gebeten


TEK'k K/y;a^
<*3'k

besteht,

auf Fol. 72a der Text


KOiKf lOcfMorivH
sich an

eines Gebetes vorkommt, das so beginnt:


HCiiOB't;i,fH'k;

FccnoAH

dieser Text

nun deckt

einigen Stellen ganz mit einem Gebet der Freisinger Denkmler,

das so beginnt:

Boze gospodi milostivy

otce,

tebe ispovede ves

moi grech u. s. w. und die nchste Vorlage dieses Beichtgebetes ist in einem althochdeutschen S. Emmeramer Text zu finden, wie das Vondrak nachgewiesen hat. Dasselbe Gebet kommt aber,
wie ich
vor. zeigte,

auch im Grigorovicscheu Sluzebnik und Trebnik


es

Wie geschah

nun, da dieses Gebet einen Bestandteil

des glagolitischen Euchologiums und in weiterer Folge der cyrillischen Trebniki bildet?

Ich habe mir

die

Sache so zurecht-

gelegt (Archiv XVIII, S. 599), da das Gebet schon sehr frh in

Mhren oder Pannonien


hltnissen zu

entstand,

confessionis unentbehrlich war.

wo Man

ja gleich Anfangs ein Ordo


hatte dort mit lokalen Ver-

und da einige Beichtformeln schon vor Konstantin und Method mndlich im Umlauf waren, so wurden solche Gebete auch von Konstantin bercksichtigt und in das Rituale, das er nach dem glaubwrdigen Zeugnisse der Legende whrend seines Aufenthaltes in Mhren zusammenstellte, aufgenommen, gewi unter Ausgleichung in den Sprachformen und einigen Ausdrcken mit dem blichen sprachlichen Typus des
rechnen
Altkirchenslavischen.

Spter wurde dieser Ordo oder das Officium

Confessionis

aus jenem ursprnglichen Konstautinschen Ritual-

buche in andere, darunter auch schon irgendwo unten im Sden


(in

Mazedonien) in das jetzige Euchologium

Sinaiticum

aufge-

nommen.

Zusammenhang der ersten und dritten Formel der Freisinger Denkmler mit dem im Euchologium Sinaiticum befindlichen Gebet nicht abzuweisen ist, wenn der Zusammenhang des im sinaitischen Euchologium enthaltenen Gebetes mit dem althochdeutschen S. Emmeramer Gebet gleichfalls zugeaber der

Wenn

geben werden mu, so

ist

damit die Entstehung wenigstens eines

255
Teiles des Eucliologiura Sinaiticum

whrend der ersten Periode


so

der

apostolischen

Ttigkeit

Konstantins

gut

wie erwiesen.
sagen

Denn aus einer hochdeutschen Quelle wird ein Gebet in das glagolitische

Euchologium doch nicht

erst

unten im Sden,

wir

in

Mazedonien,

Geitlers also

Die Ansicht eingeschaltet worden sein! von dem mazedonischen Ursprung des Euchologiuras
jetzt in

knnte nur

im Sinne der Provenienz der bestimmten,

Sinai befindlichen Handschrift verteidigt werden,

nicht aber im

Sinne der ersten Entstehung wenigstens einiger Bestandteile des


jetzigen sinaitischen Euchologiums.

Auch der Zusammeuh'ang des zweiten Freisinger Fragmentes mit einer dem Klemens zugeschriebenen Homilie, den schon der erstaunlich belesene Vostokov entdeckt hatte, kann als Beweis der in Mhren und Pannonien begonneneu literarischen Ttigkeit Denn bei dem anerdes spteren Bischofs von ,Velika' gelten. Fragmente (vergl. jetzt bei kannt hohen Alter der Freisinger Vondrak S. 4748) ist es kaum denkbar, da diese Homilie das zweite Freisinger Fragment htte befruchten knnen, wre sie nicht schon whrend des Aufenthaltes und der Wirksamkeit Klemens' in jMhren und Pannonien bekannt und populr gewesen. Nichts spricht nach meinem Dafrhalten (s. Archiv a. a. 0. S. 599) dagegen, da die Homilie wirklich von Klemens und zwar aus der Zeit seiner Predigerttigkeit in Mhren und Pannonien In irgend einer Weise wurde nun diese Homilie auch herrhrt.
demjenigen bekannt,
hltnis ist brigens in
klrt.

der der

eigentliche Verfasser

des Textes

des zweiten Freisinger Fragmentes war.

Das gegenseitige Ver-

Mag

diesem Falle noch nicht endgltig aufgedie Homilie, wie Miklosich (Geschichte der LautbeS.
6)

zeichnung im Bulgarischen,
die

behauptet, katholisch sein, fr

Sprache

ist

daraus nichts zu gewinnen.


ist

Die genaue sprachdie

liche

Vergleichung

schon

darum sehr schwierig, weil

Homilie nur in spten Texten sich erhalten hat,


alter

wo

die

Spuren

Ausdrcke im Laufe der Zeiten verwischt werden konnten. Aber selbst angenommen, da, wenn wir die Klemens zugeschriebene Homilie in lterer Fassung besen,

Formen und

alter

diese mit den sprachlichen Eigentmlichkeiten des entsprechenden

Freisinger Stckes sehr genau sich decken wrde, so

kann heute

256
kein Schlu mehr zu Gunsten der Pannonitt daraus abgeleitet

werden,

weil

wir jetzt an der spracbliclien


ihrerseits

Abhngigkeit der

Freisiuger

Denkmler

von

der

altkircbenslavischen

Sprache

festhalten

mssen.

Denkmler
l)ilde

sonst in vielen

Gerade darin, da die Freisinger Punkten dem kirclienslavischen Vor-

nachgingen, aber in der


so

Wahrung
so,

der fr das Altkircheni^;',

slavische

charakteristischen

Lautgruppen

zd' sich

davon
Bltter,

unabhngig machten nur in anderer Weise

ungefhr wie die Kijever mu man einen sehr gewichtigen Beweis


Denn

gegen

die Pannonitt des Altkircbenslavischen erblicken.

wre das Altkirchenslavisehe pannonisch-slovenisch dem Ursprnge nach, so mten nicht zwei den pannonischen Gegenden sonst so nahe liegende Denkmler, wie die Freisinger Fragmente und die
Kijever Bltter,

gerade in dem fr das Altkirchenslavisehe so


tj^

bezeichnenden Punkte, in der Lautbezeichnung fr

dj,

diesem

den Rcken kehren.


Die vorerwhnte
Hypothese,
aus
der
sich
alle

bisher

zur

Sprache gebrachten Erscheinungen gut erklren lassen, bewhrte


sich

dem

auch bei dem neuesten glagolitischen Funde, den ich unter Titel ,Glagolitica IL Grskovicev odlomak glagolskog apo-

stola'

im Jahre 1893

in

Agram

(Starine XXVI) herausgab.


als

Auch

dieses

Denkmal

einer

mehr runden
des

eckigen

glagolitischen

Schrift, in serbokroatischer Redaktion,

doch mit den Spuren der


also

Beeinflussung
strt

seitens

weiteren
nicht

Sdens,

Mazedoniens,

unsere

Voraussetzungen

im geringsten,

nur unser

Horizont wurde durch die Entdeckung dieses neuen Denkmals

etwas erweitert. Sprachen wir bis dahin von den glagolitischen Denkmlern bhmisch-mhrischer, mazedonischer und kroatischer Provenienz, so veranlate uns schon das von mir im IL Bd. des ad herausgegebene Mihanovicsche Fragment daran zu denken, da auch die Hinterlnder Kroatiens und Dalmatiens dem Glagolismus nicht ganz fremd gewesen sein konnten. Ja die ganze sogenannte bosnische' Abart des Cyrillismus wurde schon seit
,

Safafik in einen nheren


als

Zusammenhang mit dem

Glagolismus,

seinem lteren Vorbild, gebracht. Dieser Zusammenhang galt allerdings lauge Zeit nur als theoretische Voraussetzung, bis ihm
nicht das Mihanovicsche

und

in

noch

hherem Mae

jetzt

das

257
Grskovicsche

Fragment

eine

positive

Grundlage

verschafften.

ber andere hnliche glagolitische Texte sprach


S. 5.

ich daselbst auf

Ich bentzte jene Gelegenheit,

um

die sonderbaren Ansichten

eines Budilovic

und Kaiina,

die allerlei Ausflchte suchten, nur nicht

das Nchstliegende zugeben wollten,


solcher Denkmler,

um

die Existenzberechtigung
er-

wie Prager oder Kijever Fragmente, zu


die
B.

klren, als haltlos zurckzuweisen.

ber eine besondere Art der


bezeichnen knnte,
Philologie,
fr
slav.

glagolitischen Schrift,

man

als bosnisch

sprach ich im

XXV.

des Archivs

aus

Anla der Analyse der bosnischen Apokalypse nach einer Handschrift der Vatikanischen Bibliothek (S. 20 36). Vergl. auch in 116. der BHUHKjroneAiH cjtaBKHCKOH *HJiojioriH Heft IH. S. 114

50.
Die neuesten Forschungen des Altkirchenslavischen und ihr Standpunkt.

Die neuesten Forschungen, deren letztes Ziel der Lsung der

groen Frage ber den Ursprung der kirchenslavischen Sprache


zugute kommt,
tiefimg
in

bewegen

sich

in

zwei Richtungen:

in

der Ver-

das Studium einzelner Denkmler der ltesten Zeit,

durch welches das Bild der ltesten altkirchenslavischen Sprache


in allen

ihren grammatischen und lexikalischen Eigentmlichkeiten


deutlicher,

immer

immer prziser

hervortritt;

dann

in der diain

lektologischen

Erforschung

der gegenwrtigen

Volkssprache

verschiedenen Gegenden Mazedoniens und Sdbulgariens, wohin


vor

allem

unsere

Blicke

gerichtet

sind,

wo

es

sich

um

die

Frage ber die Heimat

des Altkirchenslavischen handelt.

Diese

Studien, deren Gesamtberblick wir in neuester Zeit, seitdem Mazedonien wegen der inneren Unruhen den linguistischen For-

schungen so gut wie unzugnglich geworden, hauptschlich Prof.


Miletic zu

verdanken haben, haben uns vor zehn Jahren ber das Ostbulgarische, neuestens ber Rhodopemundarten nhere Auskunft
gegeben; jetzt werden sie ergnzt durch
die

neuerdings

auch

von

ungarischer Seite der jetzigen slavischen

Bevlkerung des

einstigen Paunoniens

und ihrer Sprache gewidmeten Forschungen. Neben den allgemein gehaltenen etj'mologischen Arbeiten Asbths und Melichs ist in letzter Zeit (1909) als ein glcklicher
Jagic
,

Entstehnngsgeschichte

d.

kirchenslay. Sprache.

17

258

und

viel

versprechender

Anfang

der

,Magyarovszagi

Szlav
sollen,

Nyelvjarasok', die nnter der Redaktion Asboths erscheinen


die Studie des lieirn August Pavel ber die sloveuische

Mundart von Vashidegkut (A Vashidegkuti Szloven Nyelvjaras Hangtaua)


zu verzeichnen, die allerdings in nchster

Nhe der

steirischen
entfaltet,

Grenze, speziell

nahe von adkersburg gelegen, ein Bild

das uns teihveise an das Ostslovenische teilweise an das Kajkroatische

lebhaft

erinnert.

Wenn

auch das Eindringen weiter ins

Land gegen den Osten

(Zala Egersz^g, Balaton) vielleicht neue

Aufschlsse bringen wird, so darf ich doch schon jetzt die Ver-

mutung aussprechen, da wir aus diesen Spezialforschungen einen noch sichereren Schlu, als er derzeit mglich ist, fr die Unda das Altkirchenslavische und grammatischen Organismus nach ein westpannonischer Dialekt gewesen, gewinnen wrden.
wahrscheinlichkeit

der Hypothese,

seinem ganzen lautlichen

In der ersten von den beiden vorgenannten Richtungen

mu

vor allem

eine Reihe
a)

von Forschungen Dr. Vondraks erwhnt


Studien
(1890,

werden,

so:

Zur Kritik der altslovenischeu Denkmale (1886,


b)

WSB.
c)

CXII),

Altslovenische

WSB. CXXII),

ber einige orthographische und lexikalische Eigentmlichkeiten des Codex Suprasliensis (1891, WSB. CXXIV), d) die sehr
wichtige
Studie

Z oboru cirkevneslovanskho

pisemnictvi

(V

Praze 1903), nebst verschiedenen Beitrgen im Archiv f. slav. Philologie B. XVIII. XIX. XXII. XXVIII; ferner seine Neuaus-

gaben
feinger

e)

des Glagolita Clozianus (Prag 1893) und

f)

der Frei-

Johannes Neuausgabe pvodu nebst der Untersuchung der einschlgigen Fragen: prazskych zlomk a o bohemismech v starsich kijevskych list a

Fragmente (Prag

1896), g) seine der Sprache des


h) seine

exarchus bulgaricus gewidmete Studie (1897),

cirkevneslovanskych pamatkach vbec (V Praze 1904).

Zuletzt in

der soeben erschienenen zweiten Auflage der Altkirchenslavischen

Grammatik (1912, Berlin, Weidmannsche Buchhandlung) hat Prof. Vondrak in der Einleitung' und ,die slavischen Alphabete' (S.
,

173)

alle

die

Fragen,

die

in

die

Entstehungsgeschichte der

kirchenslavischen Sprache'

hineingehren,

kurz

aber

sehr an-

schaulich zur Sprache gebracht.


Parallel damit gingen verschiedene andere Forschungen, deren

259

Hauptzweck in der Analyse einzelner Denkmler und in dem Nachweis ihres inneren Zusammenhangs, ihrer gegenseitigen Abhngigkeit bestand. Es seien erwhnt die von Valjavec dem sogenannten Trnover Evangelium gewidmete SpezialStudie (1889,
XXI), eine von Prof. Polivka einem Belgrader Evangelientext gewidmete Forschung (1899, Stariue XXIX), meine
Starine Bd.
u.

XX

Erforschung des Dobromirschen Evangeliums (1898, WSB.CXXXVIII,


Nr. 2 und

CXL, Nr. 3). In Kuland hat Prof. Lavrov das Studium der Werke des bulgarischen Klemens, an Undolskij anknpfend, begonnen (1895) und
1
in HsBicTifl III., VI. 3 fortgesetzt; in gleicher

Richtung fortsetzend haben Sobolevskij (Hsb. VIII.4, IX.2,X.2,XI.

2)

und Stojanovic

(Cophhk'l

LXXX)

die Kenntnis ber die literar.

Wirksamkeit Klemens' wesentlich erweitert. In nchster Zeit steht eine Publikation Tunickijs, demselben Klemens gewidmet, bevor. ber einen Zeitgenossen und Mitarbeiter Klemens', den oft genannten Schler des Methodius Naum haben neues Material Lavrov
(Il3B.

XII. 4)

und der Bulgare Ivanov {B%ai\ Cxap.

S.

51

flf.)

geliefert.

Den bulgarischen Schriftsteller Grigorij sucht Sobolevskij (Hsb. Xni. 4, XV. 2) mit einigen literarischen Leistungen in Zusammenhang zu bringen, nachdem Jevsejev ihm die bersetzung mehrerer
Teile des
(Hsb. VII.

Alten Testamentes
3).

vermutungsweise zuerkannt hatte

Derselbe

I.

E. Jevsejev hat eingehende Forschungen

den bersetzungen des Jesaias und Daniel gewidmet und in einer Reihe von Abhandlungen die Frage ber die bersetzung der heil.
Schrift

Nr.

5, B. X. Nr. 4, Hsb. Ot^.

und Kommentare dazu behandelt (Hsb. AnaA. H., B. VIII. Vor kurzem trat er in p. s. V.)
gehaltenen Rede dafr
ein,

da der russische Synod eine kritische Ausgabe der A. T. nach den ltesten altkirchenslavischen bersetzungstexten in seine Hand nehmen sollte, wobei
einer

warm

er

merkwrdigerweise

die

Laien

von der Arbeit ausschlieen


die Philologen,

mchte.
sich

Haben denn
schlecht

die bisherigen Mitarbeiter,


Ist

so

bewhrt?

etwa die
ein

gewidmete
diligentiae?

Arbeit Michailovs

nicht

dem Liber Genesis Documentum summae

Sehr wertvoll sind die Beitrge Sobolevskijs, in welchen er eine Reihe von Texten, die auf lateinischer Vorlage
beruhen, mitteilt und analysiert
(1136.

VIII.

1. 2. 4,

X.

1,

Cophhk'b

LXXXVIII,

Nr.

3).

Seine

Annahme vom mhrischen Ursprung


17*

260
der meisten dieser Texte wird vielleicht einer Korrektur bedrfen
(vgl.

Archiv

f.

sl.

Phil.

Studien geht dahin, den inneren

Die Tendenz XXIV. 263 Zusammenhang der


flf).

aller dieser

ltesten alt-

kirchenslavischeu Sprachdenkmler,

d. h. die

allmhliche Evolution

derselben in grammatischer und lexikalischer Beziehung klar zu


legen.

Diese Untersuchungen gehen stillschv^eigend von einheit-

lichen Voraussetzungen aus, vor allem von der Hypothese, da der


lteste

Typus der kirchenslavischen Sprache


ist.

in

grammatischer

und lexikalischer Hinsicht gerade


mlern verkrpert

in einigen glagolitischen

Denk-

Jede neue in dieser Richtung vorgenommene

Untersuchung
besttigte oder

fiel

derartig aus,

da

sie

die besagte

Hypothese
(in

von irgend einer

bis dahin nicht

in Betracht ge-

zogenen Seite neu beleuchtete.


oben sub b
zitierten

Mit Recht sagt Vondrak


S. 2),

der

Abhandlung
weiteren

da die Frage nach dem


des
altslovenischen

Ursprnge

und

den

Schicksalen
stets

Schrifttums fr den Forscher

einen groen Reiz enthalte,

ihr zurck'. Nur mu mau dabei sehr vorWerke gehen und alle mglichen Umstnde in Erwgung ziehen, bevor man aus der einen oder anderen, an und

,man kehre gern zu


zu

sichtig

fr

sich

vielleicht

ganz
zieht.

richtigen

Beobachtung
richtig die

einen

weit-

reichenden Schlu

So

ist

gewi

Beobachtung

Vondraks,

da in allerltesten altkirchenslavischen Denkmlern

das sogenannte /-epentheticum durchwegs blich war. Allein es wre bereilt daraus zu folgern, da wegen dieses ^-epentheticum die Heimat des Altkirchenslavischen nach Pannonien zu versetzen sei und nicht nach irgend einer Gegend der Balkanhalbinsel,
B. Mazedoniens. Denn man wei doch nicht ganz sicher, ob im Bereich der altslovenischen (so hie sie ja) Sprache Bulgariens und Mazedoniens die Enthaltsamkeit von ^-epentheticum einst so gro und allgemein war, wie man nach dem heutigen Tatbestand, soweit wir ihn kennen, vermuten knnte. Die ganze Erscheinung, namentlich wenn man die verschiedenen alt- und mittelbulgarisehen Denkmler in Betracht nimmt, sieht so aus, als wrde im
z.

Jahrhundert im Bereich der slovenischen Sprache Bulgariens und Mazedoniens das Aufgeben des Z-epentheticum noch im ersten Stadium sich befunden haben, und ein solches Stadium spiegelt sich in den meisten unserer ltesten Denkmler ab. Man darf
9.

261

Z. B,
1.

auch nicht auer acht lassen, da viele Anlsse zum /-epentheticum im Bulgarischen im Verlaufe der Zeit entfielen wegen ver-

schobener Ableitungen der betreffenden Formen.


perfekt,

beim ImSing.

beim

Particip.

praet. passiv.,

bei

der

Person

Praesens verlor

sich

/-epeutheticum allmhlich und

zwar unter
es

dem
gorie

Einflu der Analogie nahe liegender oder zur selben Kate-

gehrender Formen ohne

/.

Ich betrachte

daher als

ganz auer Frage,

da im Bulgarischen (im

Westslavischen) erst ein nachtrglicher

cum anzunehmen
zogen wurde, im
griffen war.

ist,

zum Schwund des /-epeuthetider im Verlauf der Zeiten zunahm und


Gegensatz
die

mglicherweise dort,
9.

woher

altkirchenslavische Sprache be-

Jahrhundert

kaum

erst

in

Entwicklung be-

Den, wie ich glaube, richtigen Standpunkt in dieser Frage nimmt die Auseinandersetzung Oblaks im Archiv XVII, Da die Lautgruppe cu, vor 'k-H lter ist als S. 457461 ein.
CT,

das unterliegt lautpbysiologisch keinem Zweifel, wird aber

auch durch die ltesten Denkmler des Altkircheuslavischcn als die normale Lautgruppe der ltesten altkirchenslavischen Sprache
erster

Periode

auer Zweifel gesetzt.


ci^

Selbstverstndlich

kann

das starke Umsichgreifen von ct fr

in spteren sdslavischen

Denkmlern noch weniger


slavischen

als

das Zurckweichen des ^-epenthehat seine laut-

ticum irgendwie fr den ,pannonischen' Ursprung des Altkirchengeltend

gemacht werden;
sc.

st fr

sc

physiologische Parallele in st fr

In der Tat sah sich auch

Dr. Vondrak, der noch 1886 von der Sprache der ltesten

Denk-

mler behauptete, sie


Theorie von
,

sei

,pannonisch oder altslovenisch*, der die

dem

altbulgarischen Ursprung des Kirchenslavischen

zu der mythischen Spezialitt der Slavistik' zhlte, schon im Jahre

1890 zur Erklrung gentigt,


die Sprache

da

,die Sprache,
in

in welcher die

beiden Slavenapostel ihre Ttigkeit


entfalteten,

Mhren und Pannonien


in

ihrer Heimat,

erster Linie

also ein

mazedonischer Dialekt' war.


von Sd-Mazedonien

Ich

mchte vorsichtigerweise zubis

nchst nur daran festhalten, da die Heimat irgendwo im Sden,

angefangen

gegen Konstantinopel, zu

suchen, mglicherweise infolge spterer ethnischer Verschiebungen

aber gar nicht mehr zu finden


ist

ist.

Fr die Lsung dieser Frage


genannten
mittelbulgarischen

auch die Erforschung

der

so

262
In neuerer Zeit widmet Denkmler von groer Wichtigkeit. dieser Frage ihre Aufmerksamkeit neben dem, was der verstorbene Dr. Oblak dafr getan, und was in dem grammatischen Werke

Lavrovs zusammengefat
Slavisten
V., VII, in

vorliegt,

die jngere
Iljinskij,

Generation der
HsB^cxiK IV.,
u,apeH.

Kuland (Kulbakin,
CTapHiiii
III.
;

vergl,

Et.irapcKH

rpaMOTti ojrrapcKHxi.

Tpyi> r. A. IIjibinicKaro.

(Conev in Ei..irapcKH

MocKsa 1911) und CTapinm I.)


51.

in Bulgarien selbst

Die lexikalischen, von Safafik und Jagic begonnenen, von spteren Forschern (Vondrk, Oblak, Valjavec, Polivka, Stojanovic) fortgesetzten Nachweise. Eine einheitliche pannonische Redaktion ist nicht wahrscheinlich, die Abweichungen mssen nicht alle nach Bulgarien versetzt werden.

Die lexikalischen Untersuchungen, die ich nach


Safafiks in der Einleitung

dem Vorgange
(1865)

zum Assem. Evangelium


463
41

und

im Codex Marianus
najieorpa*.

(1883, S.

474),

ferner in \IeTLipe kphthko-

cTaTLH

(1884,

S.

72)
in

180

f.)

vornahm,

wurden spter
(in

und im Archiv X. (1887, den meisten von den oben


Lavrov, Sobolevskij,

zitierten Studien,

so von Vondrak, Polivka,

Jevsejev, Scepkin

der sprachl. Behandlung der CaBSHHa KHnra),


k-l

auch Pogorelov (^yAOBCKaa HcajrxwpL. CII6. 1910, CjicBapt

tcikg-

BamMTb eoopHTa, bi ^peBHe-ojirapcKOM'L nepescAi. BapuiaBa 1910)


weitergefhrt und in Einzelheiten bereichert oder auch berichtigt.

Man mu

aber dabei die Eigentmlichkeiten kritischer Art,

z.

B.

die Verschiedenheit griechischer Lesarten, die Wortfolge, die Zustze

oder Ausflle einzelner Ausdrcke, Versuche strkerer Annherung

an das griechische Original, wodurch allerdings eine bestimmte


ristischen

Gruppierung der Denkmler ermglicht wird, von den charakteMerkmalen in der Wahl verschiedener Ausdrcke fr
dasselbe griechische Originalwort, die allein einen lokalen Hinter-

grund haben knnen, streng auseinanderhalten. Nur der letztere


Gesichtspunkt kann endlich und letztlich fr die Bestimmung des

Ursprunges und der Heimat der kirchenslavischen Sprache verwertet werden.


Freilich,
die

bisher

erzielten Resultate
nicht.

lauten
z.

noch immer sehr unbestimmt und befriedigen


darauf hingewiesen,

Man

hat

B.

da in dem Text des Assemanischen Evan-

263
geliums grere lexikalische bereinstimmung mit
sehen Evangelium herrschte, als mit
(vergl.

dem Ostromirdem Zographos und Marianus


S.

Vondrak, Altslovenische Studien,

5363), doch mchte

ich daraus noch nicht den Schlu ziehen, zu welchem Vondrak


(a. a.

0. S.
,

6466)

hinneigt,

da

alle

Abweichungen des Assema-

nischen

Ostromirschen Evangeliums (und zum Teil der Savina

kniga) nachtrglich erst auf dem bulgarischen Boden zustande kamen, gegenber der angeblich ,pannoni8chen' Ursprnglichkeit Es ist ja durchaus nicht sicher, des Zographos und Marianus.

da die sogenannte ,pauuonische' Redaktion wirklich so einheitlich

war, da

man

alle

Abweichungen von dem Text des Zoberechtigt

graphos und Marianus, soweit natrlich ihre beiderseitige berein-

stimmung
wre.

reicht,

gleich nach Bulgarien zu versetzen

Solche Doubletten, wie jkhbott^ und ;KH3Hk, eaAHH und


leicht

BpdMk usw. knnen sehr


bestanden haben; spter
(Vondrak,

schon in

dem

Bereich

des

ur-

sprnglichen Schauplatzes der slavischen Liturgie nebeneinander


Differenzierung der Bedeutung
Cuiov
J.

mag dann im Sden (in Bulgarien) ^hshk als Citj und JKHOTii

die
als

Ex., S. 5

6)

hinzugekommen
fr C>ov
selbst

sein.

Statt h;h-

KOTii gebrauchte
TiiHO
(Zlat. 65).

man nachher

die

Form h;hko-

Andere Textnderungen werden schon sehr frh

durch den Wunsch, einen genauer entsprechenden Ausdruck zu


finden, hervorgerufen

worden

sein.

Z. B.

wenn

Matth. 27. 5 das

griechische avrjY^aTo in Mar. Zogr. Archang. Karp. B'ksb'Kch ca, in

Assem. Ostrom. Sav. aber oy^aKH


Ausdruck, der

c/\ lautet, so

kann hier der

erste

dem

lateinischen se suspendit sehr nahe

kommt

und mglicherweise durch die Einsichtnahme in den lateinischen Text zu erklren ist, spter durch den anderen ersetzt worden
sein,

weil dadurch das griechische Original besser ausgedrckt


allerdings auch mglich,
die Perikopentexte lter

zu sein schien.

Das Umgekehrte wre wenn man nmlich davon ausgeht, da


sind als die vollstndigen Evangelien.

Ahnlich darf

man

sagen,
(in

da

Matth. 24.

39 fr xaTaxAuotxd; die bersetzung

BO;i,a

l-

im Zogr. Mar. Gal. 1144) bald nachher berichtigt wurde in noTom^, weil dieser Ausdruck die bliche bersetzung des griechischen Wortes bildet (so schon Assem. Ostrom. Jurjev.
testen Texten, so
ev.

Karp.

ev.).

Oder wenn

dva^j^u/Yj

Ps. 65. 12 in allen alten

Texten

264
durch ncKOH wiedergegeben wird, dagegen
Suprasl. dafr
in

einem Zitat des

npoY'^ajKA^HHie

steht

(Archiv

XV,

340),

so

ist

diese sptere bersetzung

offenbar nur ein Versuch,

dem

grie-

chischen Worte nher zu kommen.

Dagegen Marc.

6.

25 wurde
es mir

der griechische adverbielle Ausdruck e^auTYj? zuerst, wie


scheint, durch ctHi^H tibersetzt, so steht es in

Assem. Ostrom, und

auch noch
letztere

in Karp. ev.;

in

Nik. ev. verstand

mau

ceHij|,H

nicht

und machte daraus chh1v

die Ansicht Miklosichs,

da diese
Die
ist

Form

die richtigere sei,


fters

vermag

ich nicht zu teilen.


i^autr^;

in Apostolus

wiederkehrende bersetzung fr
das
in

aBHie.

Wenn
steht,

aber in Mar. an oben zitierter Stelle dafr ott.


drfte
eine

Hfro

so

sptere,

nicht gelungene Eindie

schaltung sein,

whrend

Zogr.

und

Mirosl.

bersetzung
ec,ao-cr^c,

gnzlich fehlt, weil es auch griechische Texte ohne

gibt.

Das Wrtchen

cchl^h erinnert au das slovenische zdajci, es sieht


,

nicht so aus, da es erst nachtrglich, in Bulgarien', in den Text

aufgenommen wre, und doch


setzen mchte.
vorsichtig

steht

es

in

Assem. und Ostrom.,


,Bulgarien' ver-

deren besondere Eigentmlichkeiten


zu sein in der Ansetzung

man nach

Daraus ergibt sich frs erste die Notwendigkeit,


der ,bulgarischen' Abweifr

chungen.

Niemand wird
als
aller

einen Teil der sprachlichen nde-

rungen Bulgarien

Hintergrund in Abrede stellen wollen, allein

den Ausgangspunkt

Abweichungen mu

nicht gerade Bul-

garien oder Mazedonien gebildet haben.

Z. B. ob

nponATH

oder

pacn/ftTH die lteste bersetzung lautete (Vondrak, Altslov. Studien,


S.

73

75), ist nicht so leicht

zu bestimmen.

Die heutige bhmisch-

slovakische Sprache, ebenso wie das Slovenische, Kroatische, aber

auch das Bulgarische, wrden entschieden die Form


befrworten; die

pacnATH

Form

mit npo- knnte endlich und letztlich eine

uralte Doublette sein, die in Ostpannonien

serer heutigen Auffassung serbischen

und in den nach unGegenden ihren lokal-dia:

lektischen Hintergrund hatte; vergl. hnlich nporH'feBaTH

pas-

rH-RaTH, Archiv XUI, 339.

Viel einleuchtender

ist

die Doublette

c'KHkM'k und CKKopik, wcil hier in der Tat fr die Prioritt des
ersten Wortes der bhmisch-slovakische

lokale

Hintergrund

spricht

und slovenisch-kroatische whrend das serbisch-bulgarische

Sprachgebiet das Wort CKKopii fr sich in Anspruch nimmt. Ein

265
entschieden jpauuoniseh-slovenisches'

Wort war plJCHOTd, ptkCHOist

THKkH'k.
treten.

Schon

in

den Kijever Blttern

das Adjektiv ver-

Und doch mchte

ich es der ltesten EvangelienUbersetzung

nicht zuschreiben, aber auch zu

den spteren bulgarischen' Be,

reicherungen nicht zhlen.


in KpH^KK oder
vor,

Also in diesem Worte, ganz so wie

Mkma,

liegt ein ,Pannonismu8', resp.

jMoravismus'

der keine allgemeine Verbreitung in der altkirchenslavischen

Sprache erlebte,

wenn auch
in die

die letzteren Ausdrcke auf mhrisch-

pannonischem Boden
als
seits ist ein echter

schon frher angefertigte bersetzung

Doubletten Aufnahme fanden (vergl. Archiv XV, 351). Anderer-

Bulgarismus, das Adjektiv cst^ht., selbst

in

solchen Texten, die Vondrak in ihrer letzten Abfassung Bulgarien


vindizieren mchte
es
(z.

B. Assem. Glag. Cloz.), noch nicht zu finden,

kommt aber
ist

in

dem Werke
vor.

eines Johannes Exarchus

und auch
es in

im Suprasler Kodex
chen

Ein sehr ,pannoni8ch' klingendes Wrt-

CHi^e (vergl. slovenisch sice, sicer)

und doch kommt

den ltesten Evangelientexten


warten sehr hufig CHi^e

fast gar nicht vor,

regelmig steht

dafr TaKO, dagegen haben Suprasl. und Joh. exarch. wider Erstatt

tako.

Solche berraschende Be-

gegnungen einzelner Ausdrcke zeigen, wie verwickelt und schwer lsbar diese Frage ist, bei welcher man nicht zu frh zu Verallgemeinerungen schreiten darf So wre es voreilig, wegen der "Prposition K'ki- statt h3-, die schon im Psalterium sinaiticum
einigemale begegnet (vergl. Geitler S. XVII), auf der Pannonitt
des Ursprungs der Sprache zu bestehen.

Im

Gegenteil, das sehr

schchterne Auftreten der Prposition

neben dem herrschenden H3- spricht dafr, da auch dieser Gebrauch, gleich KpHH^b
btjJu. .,

erst

nachtrglich sich in einem Teile der in Mhren ge-

schriebenen Denkmler einstellte, ohne durchgedrungen

zu sein.

Ahnlich verhlt es sich auch mit einigen lautlich-grammatischen


Erscheinungen,
z.

B. ob die Eigentmlichkeit verschiedener alter

Denkmler,

i^

unter

dem

Einflu

der nchstfolgenden weichen


,

Silbe zu h umlauten zu lassen, ein ,pannonischer' oder ein


garischer' Charakterzug

bul-

war

darber wird

gestritten

(vergl.

Archiv XV, 345347).

266
52.
Lexikalische Varianten knnen schon auf

dem mhrisch-paunonischen Boden

Platz gegriffen haben; Beispiele dafr.

Die gelegentlich der Neuausgabe des Glagolita Clozianus von Dr. Vondrak angestellte Untersuchung ber den sprachlichen Charakter dieses Denkmals fhrte ihn zu dem Resultate, da es zwar

im kroatischen Sprachgebiete
in Bulgarien oder
liegt die richtige

in

seiner jetzigen

Form

nieder-

geschrieben wurde, aber die eigentliche bersetzung der Homilien

Mazedonien vor sich ging.

Dieser Behauptung

taten des

men

sind,

Wahrnehmung zugrunde, da zwischen den ZiGlagolita Clozianus, die dem Evangelientexte entnomund dem Texte der Savina kniga einige nhere Be-

ziehungen, von der ltesten altslovenischen Redaktion (Zogr, Mar.

Assem. Ostrom.) abweichend, konstatiert werden knnen. Allein diese Beobachtung als richtig zugegeben, selbst wenn sie sich auf

wenige Flle beschrnkt


HH'K,
ovsCso^sv

z.

B.

HcnpaBk/i,kH'h,

CKfA^

statt

a'Eio; Ha noAOK;^ statt ^octoCKHera, aouo? obha^ahrt. statt

so beweist

sie

doch nur soviel, da in jenem

Evangelientexte, der diesen beiden Denkmlern vorschwebte oder

zugrunde

lag,

schon einige Abweichungen im Wortvorrat vorgedie gegenber

nommen worden waren,

den ltesten Texten

als

Neuerungen angesehen werden mssen; man kann aber daraus noch nicht folgern, da diese Neuerungen erst auf dem bulgarischen Boden (also sdlich der unteren Donau) oder in Mazedonien Dr. Vondrak, der diese Beobachtung machte, zustande kamen. konnte selbst nicht umhin, spter zuzugeben (ebenso auch Oblak im Archiv XV, 356 f.), da Savina kniga vielleicht aus den stlichen Gegenden Pannoniens gegen Dacien zu ihren Ursprung ableitet

ein

Gedanke, den

ich schon in ^lexLipe cTaxta ausge-

sprochen habe.

Mit anderen Worten: nicht alles, was von dem

Texte der ltesten Gruppe der Denkmler in einzelnen Ausdrcken abweicht, mu deswegen gleich aus dem mhrisch-pannonischen
Gebiet verbannt werden.
Schichten
der

Man

wird, glaube ich, jedenfalls mehrere

allmhlich vor sich gegangenen nderungen

im

Texte

der Evangelienbersetzung diesen

empfiehlt es sieb zu-

nchst und vor allem zugrunde zu legen, weil er

am

bekanntesten

267
war,

am

hufigsten gebraucht

und

zitiert

den nderungen lokaler Natur unterlag


einige,

ansetzen mssen,

wurde und am ehesten


deren

wenigstens zwei, schon im Bereich des mhrisch-panno-

nischen Sprachgebietes, im weitesten


vor sich gingen.

Umfang

dieser Bezeichnung,

Vergleiche in hnlichem Sinne die von Oblak,

Archiv XV, 350, gemachten Bemerkungen, zu welchen allerdings


das ber die Entstehung des Glagolita Clozianus
ib. S.

355

356

Gesagte nicht stimmen


die Balkanbalbinsel

will.

Beide (wenn

man zwei

mhrisch-

pannonische Kedaktionen annimmt) Richtungen kamen dann auf


,

kreuzten

sich

dort

und erzeugten

allerlei

Kompromisse, im ganzen scheint aber doch im Westen (in Mazedonien) die ltere Eicbtung strker sich erhalten zu haben, wheigentlichen Bulgarien und in Dacien, jene mehr um sich griff. Fr diese Behauptung, nmlich da die Denkmler Mazedoniens in sprachlicher Hinsicht konservativer waren und mit den sogenannten ltesten pannonischen in nherem Zusammenhang verblieben, kann man sich

rend im Osten, im
zweite Eicbtung

neuerdings

auf einige

gut

erforschte

,mazedonische' oder

aus

Mazedonien hervorgegangene Denkmler berufen, so auf das Dobromirsche, auf das Miroslavsche und auf das Sreckovicsche
Evangelium.
In allen
diesen Texten steckt viel ,paunonischer'
!

Wortschatz, viel ,pannoni8cher' Konservatismus


scheint mir auch dafr zu sprechen,

Dieser Umstand

da wir bei der Wahrnehmung


gleich Mazedonien dafr Abweichungen des Asse-

lexikalischer Abweichungen, nicht

immer
B. die

verantwortlich

machen drfen:

z.

manischen
in

Evangeliums

gegenber
sein.

Zographos
betrifft,

oder

Marianus

werden, was den Unterschied im Lexikon

schwerlich erst

Mazedonien entstanden

Diese Trennung drfte viel lter


ihre ersten Anstze

sein

und schon auf dem Boden Pannoniens

gemacht haben.

Ich machte schon lngst in den

Anmerkungen
70

zum Text des Codex Marianus und


darauf aufmerksam,
ltesten russischen Texten,
z.

in ^extipe cTaxLn (S.

71)

da jene neue Redaktion, die dann in den


B.

im Ostromirschen Evangelium

ihren Widerhall fand,


lich Bulgariens,

im

stlichen Gebiete, aber nicht ausschlie-

sondern auch schon Pannoniens und Daciens, zusein drfte.

stande

gekommen

Ich sprach ausdrcklich von


ich

dem

Gebiet nrdlich der

Donau und Save, wobei

eben an Ost-

268
pannonien bis nach Bacien hinein dachte.
spter Oblak im Archiv XIII. 347,

hnlich uerte sich

meiner

a.

a.

0.

XV. 347. ausgesprochenen Vermutung

Ebenso stimmte
bei,

er

da der maze-

donisch-bosnische Bogomilismus, soweit er hier in Betracht kommt,


als eine konservative

Richtung in der kirchenslavischen Sprache


0. XIII. 347,

zu beurteilen sei
teilt,

(a. a.

XV.

352).

Wer

diese Ansicht

nach welcher schon in Pannonien, in stlichen Gebieten dieser


die

Denkmler eine etwas verschiedene, grammatisch-lexikalische lokale Frbung annahmen, der braucht auch wegen der Prager Fragmente nicht bis nach Bulgarien, wegen des Glagolita Cloziauus nicht bis nach Mazedonien zu greifen. Es gengt, auf dem nordstlichen und sdstlichen pannonischen Boden zu verbleiben: von dem ersten wrde man die Prager Fragmente, von dem letzteren den Glagogeographischen Benennung,
altsloveuischen
lita

Clozianus ableiten knnen.

Zur Sttze dieser Ansicht wird


licher Hinsicht,

es gut tun, nicht blo in laut-

sondern auch im Lexikon etwas mehr Gewicht

auf die Parallelen aus

dem bhmisch-slovakischen und


als

sdrussi-

schen Sprachschatz zu legen,

es

bisher geschah,

wo man

hauptschlich nur ,Paunonismen' suchte.


lebhaft,

Ich fhle es allerdings

da wir uns bei solchen Zusammenstellungen auf recht


uns noch viel zu wenig bekannt.

unsicherem Boden bewegen. Namentlich der Wortschatz des Bul-

Immerhin mchte ich hier auf einige solche Kleinigkeiten aufmerksam machen. Ein V in verschiedenen Beispielen aus den Propheten, dann im Cudover Psalter und dem galizischen Evangelium begegnendes Wrtchen
garischen
ist

ist

sanATk,

in der

Bedeutung von acHie,

illico,

ajxa (vergl.

^eslo-

Ttipe CT. S. 68, 80): eine Parallele

dazu lebt noch heute im

vakischen v zapti, im bhmischen v zpeti (hinten drein, gleich


darauf).

Ebenso zu dem vereinzelt dastehenden npa^H'^HT, der

Sav. kn. liegt

am

nchsten das slovakische prachnet', prachnivet',

faul); das Wort lebt brigens auch in Mhren und Bhmen. In dem Texte der Parmien wird fr ocpi? das Wort caHTsL oder CAHh gebraucht, wozu das bhmisch-slovakische sah (Drache, Lindwurm) eine vortreffliche Parallele bietet. Ein anderes Wort in den Parmien (cf. Brandt II, S. 164) fr Trayic

prachnivy (morsch,

lautet KAciiKi^h. (OT'K KAEnku,a;

vi.

OTTk

KAtniiH/v):

die Parallele

269
dazu lebt noch heute im slovakischen klepec (Falle) und schon im Altbhmischen (Bohemavius). ber das magyarische kelepcze ist
die kleine

Abhandlung
I

Prof. Asboths zu vergleichen in Szlav j-

vevenyszavaink
es

(Budapest 1907, SA. aus Ertekezesek a nyelv

szeptudomnyok krebl

XX

3),

wo

unter Nr. 12

der magya-

Ausdruck erklrt wird. Der Verfasser fhrt allerlei zur Wurzel klep- gehrige Bildungen aus verschiedenen slavischeu Sprachen an, doch fr die magyarische Form und Bedeutung
rische

scheint

mir das Slovakische

"Wort KOYSHbiJ^k (Gen. IV, 22


laut

am nchsten zu liegen. Oder das im Parem. Grigor.) erinnert doch zu

an das gro- und kleinrussische Kjaneux, als da es nicht Beachtung verdienen wrde. brigens teilt man mir mit (Prof.
Sismanov),

da das "Wort

Ky3neii;i,

noch im Rhodopegebiet vor-

kommen

soll.

Der schon

in

dem Evangelientexte begegnende

Ausdruck MaACMOiuTk lebt noch heute im Bhmischen und Slovakischen als malomoc, malomocny, malomocenstvi. Mir scheint
auch
dieses Zusammentreffen nicht

ganz zufllig zu

sein.

Da
man

nun die angefhrten Ausdrcke,

bis auf

den

letzten, gerade in

den ltesten Texten noch nicht enthalten sind, so


Textmodifikationen,
soweit sie die

knnte

auch daraus mit einiger Sicherheit schlieen, da verschiedene


lexikalische Seite
betreffen,

doch schon im Bereiche Pannouiens vor sich gingen.

Man knnte mir einwenden, da ich dadurch meine eigene Theorie von dem sdslavischen Ursprung der kirchenslavischen Sprache untergrabe, wenn ich den Bohemismen und Slovazismen
oder gar den Russismen im altkirchenslavischen Lexikon nachgehe.
Allein, mir geht die

Wahrheit vor allem.

Diese liegt nicht

80 klar

und

ist

nicht so leicht mit einem Anlaufe zu erreichen.

Ich knnte aber zur

Abwehr
in

sagen, da gerade dann,


(z.

wenn

einige

Slovenisraen

(z.

B. p'ScHOTa), Slovazismen

B. KAcnkL^k), Russis-

men
sind,

(z.

B. KCY3Hku,k)

den ltesten Texten nicht nachweisbar

der von ihnen sich fernhaltende allerlteste Text


seinen sdslavischen lexikalischen Ursprung
sollen unsere curae posteriores sein.

um

so

deutlicher
hlt.

aufrecht

Doch das

Vor allem

tut es not, eine

mglichst genaue Definition der ltesten altkirchenDieser


ist

slavischen Sprache zu besitzen.

nicht durch Glossare,

wie wir

sie jetzt fr

den Evangelientext

in

meiner Ausgabe des

270

Codex Mavianus,
parallele

fr

bei Vjac. Srezuevskij haben, allein

den Apostolus bei Kaluzuiaeki, fr den Psalter beizukommen, es mssen nocli

Zusammenstellungen mehrerer fr dasselbe griechische

Wort in verschiedenen Texten vorkommender Ausdrcke herangezogen weiden, wodurch allein eine gewisse Evolution innerhalb

Dabei sollten freilich Denkmler nach ihrem mutmalichen Alter und ihrer Provenienz, soweit diese bestimmbar ist, mglichst genau auseinander Zu einer solchen kritisch-lexikalischen Ergehalten werden.
der kirclieuslavischen Sprache hervortritt.
die

forschung liegen bereits hbsche Vorarbeiten vor.

Auf Grund der

von Safarik begonnenen, von mir fortgesetzten und von den oben
genannten Slavisten weitergefhrten Zusammenstellungen sind wir
jetzt schon in der

Lage ber eine recht betrchtliche Anzahl von

lexikalischen Doubletteu aus den Bibeltexten mit groer Sicherheit

zu behaupten, welcher von zwei oder mehreren Ausdrcken der

und der frhesten bersetzungsttigkeit angehren Dadurch nhern wir uns der Erfllung der ersten Vorbedingung der Feststellung des ltesten kirchenslavischen Wortltere
sei

drfte.

schatzes.

Ist dieser

einmal sichergestellt, dann erst knnen an-

dere Aufgaben an die Reihe kommen, bei welchen wieder die moderne Dialektforschung eine hervorragende Rolle spielen wird.

53.
Beweise fr den mazedo-bulgarischen Ursprung der kirchenslavischen Sprache aus der Grammatik nach Lauten und Formen. Ein wichtiges Argument aus der Syntax des Altkirchenslavischen und Neub algarischen.
:

Das Lexikon
die

ist

selbstverstndlich nur eine Seite, nach welcher

Forschungen gerichtet sein mssen,

um

zur Lsung der Frage


ist

das mgliche beizutragen.

Wichtiger noch

der phonetische

Charakter der Sprache und der ganze Vorrat an grammatischen

Formen.

Diese andere Seite der Frage war es hauptschlich, die

uns bestimmte, von Mhren und Pannonien weg, weiter nach dem
bulgarisch-mazedonischen Sden unsere Blicke zu richten,
sich

wo

es

um

die

Bestimmung und

die

handelte.

Unzweifelhaft spielt

Heimat des Altkirchenslavischen dabei die erste Rolle H-zd. Mit

Recht sagte Dr. Oblak (Arch. XV, 365): ,Da8 Hauptgewicht der

271
sprachliclien

Momente bilden wohl

st

und

zd^

und schon Miklosich

konnte nichts dagegen einwenden, da er in seiner letzten, dieser


der Lautbezeiehnuug im und zd bilden nach der Ansicht Einiger den unwiderlegbaren Beweis fr den bulgarischen Ursprung der slavischen Kirchensprache' (S. 4) ohne jedwede Einwendung seinerBulgarischeu) die Worte
,st

Frage gewidmeten Schrift (Geschichte

seits hinstellt.

Freilich wollte er si-zd nicht blo auf das Bulga-

rische beschrnkt wissen,

Bulgarischen bekannten Laute


in

da er sagt: ,die vermeintlich nur dem st und zd aus fj und dj'^ seien auch

der Sprache ,der frheren Bewohner Pannoniens, der Slovenen'

bekannt gewesen, was er aus den schon oben zitierten magyarischen Lehnwrtern mostoha, pest, palast
rozsda ableitete.
Allein so lange
(soll

heien

palst)

und

man

uns nicht erklrt,

wo jene

angeblich st-zd sprechenden westpannonischen Slovenen hinge-

kommen

sind,

da wir eine Spur derselben weder

in

Sdwestungarn

noch auf der Murinsel, weder in Kroatien noch in Steiermark und


noch weniger nrdlich der Donau (bei den Slovaken) entdecken

knnen, so lange sind wir berechtigt zu behaupten, in Paunonien

um den

Plattensee herum, berhaupt auf

dem ganzen

cisdanubi-

schen Gebiete sei fr einen slavischen st-zd-Dialakt kein


zu finden und die

Raum

magyarischen Lehnwrter mit ^t-zd mssen


der Donau,

weiter im Sdosten von Pannonien, jenseits

an der

Thei und weiter ostwrts, in den magyarischen Sprachschatz auf-

genommen worden
fr das

sein, gleichviel

ob lencse und szerencse etwas

pannonische Slovenisch beweisen oder nicht.

in dieser Streitfrage auf

Es wre jedoch nicht genau, wollte man die Beweisfhrung den einzigen Punkt st-zd beschrnken. Wir besitzen in der Sprache der Freisinger Fragmente und der Kijever Bltter sehr krftige Belege dafr, da schon damals neben dem vorerwhnten st-zd auch andere dialektische Merkmale bereits

reichlich entwickelt

ltesten Altkirchenslavischen

Zunchst

sei

waren die gegen die Versetzung des nach Pannonien Einsprache erheben. die sehr wichtige Tatsache hervorgehoben, da die
,

glagolitische Schrift, in welcher die lteste Sprache niedergeschrie-

ben wurde, fr zwei Laute


d. h. A.

und

j'u

nur ein Zeichen

besitzt,

Offenbar htte die Erfindungsgabe den ersten Organisator

dieser Schrift nicht gerade hier, in diesem Punkte,

im Stiche ge-

272
lassen,

da er so gut a von

;i;,

'k

von

k,

tvI

von h auseinander
Aussprache
htte,

zu halten verstand,

wenn

er nicht in der v^irklichen

des Dialektes,

der ihm bei der Einrichtung des glagolitischen

Alphabetes vorschwebte, einen Anhaltspunkt dafr gefunden

um

nur ein Zeichen zu fixieren.

Das

ist

natrlich nicht notwendig

so zu verstehen, als ob

unter allen

Umstnden einen einzigen


feste

Laut bezeichnete, es gengte schon dann an einem Zeichen


zuhalten,

wenn
oder

in

dem

fraglichen Dialekte die beiden Laute

und ja^ fortwhrend wechselten. Nun einen solchen Dialekt, sei es im ersten, sei es im letzten Sinne, kann man nicht in Westpannonien, wohl aber im Sden, in den Gegenden zwischen Thessalonik und Konstantiund
/a,
vielleicht

besser

gesagt

nopel wiederfinden.
d. h.

Bekanntlich

ist

die erste Eigentmlichkeit,

die

einheitliche Aussprache des

als

ebenso leicht im
jetzt

Sdostbulgarischen

zu

konstatieren

(man vergleiche

bei

S. 3133, 108110, 179180, der fr die Mehrzahl von Rhodopemundarten eine einheitliche Aussprache des 1i als ' nachweist, doch auch ^a als Umlaut des hie und da konstatiert), wie noch leichter die zweite, d. h. den fortwhrenden Wechsel zwischen e und *a (vergl. Oblak, Archiv XVil, 157; Mazedonische Studien, S. 25, und Miletic, Archiv XX, 581, Ostbulgarisches S. 7580, 154, 158, 165, 184, 199, 221222). Oblak glaubte allerdings annehmen zu drfen, ,da die Glagolica mit ihrem a fr cyrill. 1J und ra fr einen sdmazedonischen Dialekt, in dem urslav. Ja und 'k denselben Laut ' und '^a (das

Miletic Die Rhodopemundarten

letztere lassen wir jetzt

nach neuesten Forschungen Miletics

lieber

ganz
jetzt

beiseite) hatten, ins

Leben gerufen wurde


die Cyrillica

(diese Ansicht drfte


ra

auch Miletic

teilen),

mit ihrem

und

'S

hin-

gegen einem stlichen oder, was weniger wahrscheinlich, einem nordmazedonischen Dialekt angepat war' (Archiv XVII, 161), allein
eine solche prinzipielle Scheidung zvi^ischen der glagolitischen und
cyrillischen

Bezeichnung halte

ich, die

Sache genetisch betrachtend,

nicht fr wahrscheinlich.

Denn gewi
e

zwischen

ra

=ja

und

1v

ist die genaue Scheidung auch in der cyrillischen Schrift nicht

das Resultat der ersten Organisation dieses Alphabetes, sondern


erst einer

nachtrglichen Vervollkommnung.
ra

Das Bedrfnis der

Bezeichnung

mu

ja nicht gerade von den Fllen eines wurzel-

273
haften oder tliematischen
Beispiele wie

ausgegangen, sondern kann auch durch

idKO (aK'Ki), raroAa (aroA^) usw. hervorgerufen wor-

den

sein.

Andererseits mchte ich aus

dem einen Zeichen

noch

nicht mit Bestimmtheit

den Schlu

folgern,

da der Dialekt, der

whrend der Fixierung des Zeichens a vorschwebte, notwendig einen einzigen (7-Laut fr alle Flle kannte. Ich glaube, a gengte
auch dann, wenn

man

die

Wortpaare CHtr^k-CH-kSH, ptK-ptiHt


d. h.

nicht ganz identisch

aussprach,

wenn

CH'kr'k, p'KKa
sn'lizi^

mehr

wie

sn'aff,

r'aka

und ch1v3h,

p'ki;1v

mehr wie

r'c lautete.

Mit anderen Worten, ich betrachte das Auftreten eines einheitlichen Zeichens

a noch

nicht als vollgltigen Beweis dafr, da

der altkirchenslavische Dialekt,

der Konstantin bei jener litera-

rischen Arbeit vorschwebte, gerade in den

Dialektes von Sucho oder Visoko sich

Bahnen des heutigen bewegen mute. Es kann ebenso gut eine weiter gegen Osten gelegene Gegend, z. B. die
sdliche Nachbarschaft des

heutigen Dialektes von Achtrcelebi

den lokalen Hintergrund des Altkirchenslavischen abgegeben haben. Ich betrachte also die graphische Entwicklung der glagolitischen
Schrift,

namentlich die Einheitlichkeit des Zeichens a, als einen


nebst st-zd sehr
laut

zweiten,

redenden Beweis fr die sd-

liche (bulgarisch-mazedonische)

Abstammung der kirchenslavischen

Sprache, nur mchte ich von der vorschnellen Identifizierung der Heimat dieser Sprache mit der nchsten Umgebung von Thessalonik abraten.

Noch wenn es

eine Erscheinung des altslovenischen Vokalisraus fhrt,


sich

Heimat der altkirchenslavischen Sprache dem Sden in das bulgarische Sprachgebiet. Ich meine die beiden Vokale t* und h. und ihre feine Unterscheidung in ltesten Denkmlern (Zographos-Evangelium).
die

um

handelt, entschieden nach

Die Freisinger Denkmler, die

mau doch

als

einen

sehr alten

Zeugen der pannonisch-karantanischen Mundarten bezeichnen darf, stehen schon auf dem Standpunkte eines ausgeglichen einheitlichen Ersatzlautes fr Tjl und k, der durch e und i ausgedrckt
wird (vergl. vuez,
crestu,

den,

und vuiz, uuizem, minsih, dine,

timnizah, otpuztic, na zi zuet, zemirt, mirzcih, zridze, oder zelom,


zil,

lisnih,

ze zlodgem, ze nebese, ne zegresil, ki bogu, zigreahu,


ist

zimizla),

dagegen

im Altbulgarischen fr 'k-h hufig


d. Virclienslav.

als Er-

Jagic, Entstehnngsgeschichte

Sprache.

18

274
satz

durch % und

o-e nachweisbar und noch heute macht sich der Unterschied o, oder durch die Erweichung des 'i, selbst o und

Konsonanten fhlbar: sol', put', glad' usw. Vergl. Conev in EtjrapcKH cTapHiiH I, S. 28 31, der eben dieser Unterscheidung zu-

Gegend von Rhodope unter den heutigen Verhltnissen als am treuesteu den alten Vokalismus wahrend ansieht. Vergl. jetzt Miletic Rhodopemundarten S. 29 31, 99100, 104106.
liebe die

Ein weiterer Beweis,

der fr

den sdlichen Ursprung der


ist

kirchenslavischen Sprache angefhrt werden kann,

die Unter-

scheidung zwischen 3 und s, glagolitisch


ltesten glagolitischen

und
in

&,

die in den

Denkmlern mit mehr oder weniger Kon-

sequenz beobachtet wird. Allerdings

kommt

den Kijever Blt-

tern der Buchstabe ^ nicht vor, doch die

bereinstimmung gerade

der ltesten Evangelientexte, sowohl der Tetraevangelien wie Zo-

graphos und Marianus, wie der Evangeliarien, Assemanianus und


das Ochrider Fragment, ferner des sinaitischen Psalters, des Ephraem-Syrus-Fragmentes und des Glagolita Clozianus (hier nur ein Beispiel) spricht entschieden dafr, da der Buchstabe schon

von unten, wo noch heutzutage


betreffende Laut lebt (vergl.

Mazedonien und Bulgarien der Lavrov, Osopt 100), nach Mhren


in

und Pannonien mitgebracht wurde. Der Glagolita Clozianus mit einem einzigen Beispiele des ^ und das sinaitische Euchologium,

wo berhaupt nicht begegnet (anders als Zahl, doch kommt es einigemale vor: 99b, 103a usw.) fhren auf
vielleicht solche, die

als

Zahl

die Ver-

mutung, da schon ein Teil der ltesten glagolitischen Texte, oben in Pannonien (im weitesten Sinne des

Wortes) zustande kamen, oder vielleicht in Kroatien abgeschrieben

und & aufgab. Betreffs da wenigstens Bestandteile desselben gewi schon im Bereiche Mhreneinige Pannoniens zustande kamen. Den Inhalt sttzt auch die Form. Es ist beachtenswert seine, gleich dem Glagolita Clozianus, ausgesprochene Vorliebe fr das /-epentheticum und die Anwendung der Lautgruppe sc und nicht st (in -sa, -sce\ dann solche Wortbildungen lterer Art, wie KAaro/^tTk, KpaTpi,, KpdTpH'k, cpawurden, die Unterscheidung zwischen
des Euchologiums
ist
Ob

bereits oben gesagt worden,

TpiiCTo

(auch ohne

r),

nacrnpk,

no^OKJiCTBHie,
BtAtH

nHT'tHHf,

TptKa, HAOtMkCK'k (nebcU MAOtMli},

(neben BfAHKI^),

275
oder solche Ausdrcke wie:

EkCkMHp'k, RaAH 84a,

BdAkCTBC,

BaACBdHHE (auch BpdHk, KpdHkca, utAkKa), BTcnpkHHH (neben BTdUJkHHH), KpaHk (nicht paTk), tTfp-k (fters), roAHHa 37a (neben hack), rpA^;^ (neben ha^), HCKpk, hhomaa'"- (noch hufiger AM"0''''^A''^), K'kHHHikHHK'K, HfnpHtSHk, Hf npHli3HHH'k, HfnkL|JEBaTH, KAIOMHTH CA 20a, MOYA^HT^ MTTapk, npORMHaTH
(blicher

pacn

.),

c'KBtA''iT''^'

93 b, CTOVA*"