Entretien publi en Pologne en 2004

1) Que pensiez-vous et qu'espriez-vous lorsque le bloc sovitique s'est dsintgr ? Qu'est-ce qui s'est ralis et qu'est-ce qui a chou ? J'ai accueilli avec faveur la chute du systme sovitique, rgime pour lequel je n'avais pas de sympathie, essentiellement parce que j'y ai vu la possibilit d'une runification de l'Europe. J'ai toujours t favorable la construction d'une entit politique europenne, celle-ci ne pouvant de toute vidence se rduire la seule Europe occidentale. La formation d'une telle entit tait (et demeure) mes yeux l'une des conditions ncessaires l'mergence d'un monde multipolaire. Depuis la fin de la Deuxime Guerre mondiale et la signature des accords de Yalta, l'Europe et, au-del, pratiquement le monde entier se trouvait coupe en deux, chacune de ses parties tant des degrs divers, et par des moyens de contrainte diffrents, dpendante de l'un des deux grands blocs existant alors : d'un ct le bloc sovitique, de l'autre le bloc atlantique, htivement assimil au monde libre . Grce la chute du Mur de Berlin et la dsintgration du systme sovitique, l'Europe a t runifie, ce dont je me suis flicit. Mais au lieu d'assister l'mergence d'un vritable plurivers (Carl Schmitt), nous avons assist l'instauration d'un uni-vers domin par l'hyperpuissance amricaine, tandis que la globalisation, rendue possible elle aussi par la disparition de l'ex-URSS, a commenc faire sentir tous ses effets. En d'autres termes, nous sommes passs d'un monde bipolaire un monde unipolaire, largement domin par les Etats-Unis d'Amrique. Je n'en fait pas reproche aux dirigeants de Washington, qui n'ont fait qu'exploiter la situation leur avantage. Les Europens, eux, n'ont visiblement pas t la hauteur de cette situation. Pris de court par les vnements survenus l'Est, ils n'ont tout simplement pas compris dans quel moment historique ils se trouvaient. La construction europenne est aujourd'hui bloque ou dtourne de son sens. Elle a donn la priorit l'conomie et au commerce au lieu de la donner la politique et la culture. Au lieu de chercher s'instaurer en puissance autonome, porteuse d'un vritable projet de civilisation, elle s'est refuse poser la question de ses propres finalits et tend de ce fait devenir un simple espace de libre-change. Au lieu de crer les conditions d'un vritable fdralisme fond sur une application rigoureuse du principe de subsidiarit, elle tend reproduire un chelon suprieur toutes les tares de l'Etat jacobin. Au lieu de viser en priorit l'approfondissement de ses structures politiques, elle s'est lance dans un largissement htif des pays qui, hier satellites de l'Union sovitique, semblent aujourd'hui ne vouloir faire partie de l'Europe que pour s'y comporter en dociles vassaux des Etats-Unis.

2) Comment apprciez-vous l'tat du monde, de la culture, des socits, quinze ans aprs la chute du communisme ? En 1989, nous ne sommes pas seulement sortis de l'aprs-guerre et du XXe sicle (un sicle court, commenc en 1917). Nous sommes galement sortis du vaste cycle de la modernit. L'Etat-nation qui, depuis le trait de Westphalie (1648), avait constitu la forme politique moderne par excellence, est entr dans un tat de sclrose ou de dliquescence apparemment irrversible. Trop grand pour rpondre l'attente quotidienne des citoyens, il est en mme temps devenu trop petit pour faire face aux phnomnes d'emprise conomique, financire et technologique, qui se sont dploys l'chelle plantaire la faveur de la globalisation. Aprs avoir accompagn la dsintgration des structures sociales organiques, l'Etat-Providence n'est plus aujourd'hui producteur de socialit, tandis que toutes les institutions qui fonctionnaient nagure comme autant de creusets d'intgration (cole, arme, Eglises, partis et syndicats) sont entres en crise. La vise politique moderne, qui tendait faire concider sur un mme territoire un peuple, une langue et une culture spcifiques, vise qui avait connu son apoge au XIXe sicle, a perdu toute signification du fait de la dterritorialisation des problmatiques comme des phnomnes de dlocalisation et d'immigration. La modernit vivait l'heure des Etats, des peuples et des nations. La postmodernit suggre une autre triade : les continents, les communauts et les rseaux. La globalisation nous fait vivre dsormais dans un monde sans extrieur, qui tend abolir l'espace et le temps. La rapidit de l'information, l'essor des marchs financiers, le dveloppement des technologies, font que les vnements se droulent en temps zro et que les frontires n'arrtent et, surtout, ne garantissent plus rien. L'essence de la globalisation se rsume l'imposition unilatrale l'ensemble du monde d'un modle occidental fond sur la diffusion des valeurs marchandes et de la logique du profit. Ce modle a pour base normative la figure anthropologique de l'individu libral : un tre cens poursuivre en toutes circonstances son meilleur intrt, dterminant rationnellement ses choix sans que ses appartenances soient constitutives de son moi. Dans une telle optique, la valeur est systmatiquement rabattue sur le prix. Les hommes ne sont plus perus qu'au travers de leur pouvoir d'achat, de leur capacit travailler, produire et consommer. L'ide selon laquelle le bonheur se ramne la consommation se rpand partout (le langage publicitaire devient le paradigme de tous les discours sociaux), tandis que la domination de l'axiomatique de l'intrt entrane une vritable rification des rapports sociaux. Tout ce qui chappait encore nagure la raison calculatrice intresse, qu'il s'agisse de l'art, de la culture, de l'ducation ou du sport, se transforme en marchandise. Au-del de l'alibi fourni par l'idologie des droits de l'homme abstrait, l'homme concret n'est plus apprhend qu'au travers de la raison marchande, la socit s'assimilant une simple addition d'individus obissant aux lois du march. Nous assistons ainsi la colonisation de l'imaginaire par la marchandise et au rgne sans partage de cet quivalent

universel qu'est l'argent. Certains reprochaient nagure au communisme son internationalisme et son matrialisme . C'est une ironie de l'histoire que de constater que la Forme-Capital s'est l'exprience rvle beaucoup plus apte que le communisme raliser un monde de plus en plus conforme ces deux modes de pense. Cette situation entrane bien entendu des rsistances et scrte ses propres contradiction. Au sein des socits occidentales, l'apparition d'un chmage dsormais structurel, et non plus conjoncturel, entrane de nouvelles formes d'exclusion, qui dtriorent chaque jour un peu plus le lien social dans un climat gnral de misre anonyme, d'anomie et de solitude de masse. L'alination par la marchandise se substitue (ou s'ajoute) la simple alination de la force de travail. L'obsession de la croissance se traduit par le pillage de la plante, l'aggravation des ingalits entre les pays et l'intrieur de chaque pays (les riches sont toujours plus riches, les pauvres toujours plus pauvres), la destruction mthodique des ressources naturelles, l'enlaidissement des paysages, l'radication des identits collectives et des cultures populaires, l'accumulation des scandales financiers. La religion du progrs, qui avait port la modernit, s'en trouve discrdite d'autant : l'avenir est dsormais plus porteur de menaces que de promesses. La globalisation, enfin, fait natre par raction des formes d'irrdentisme ou de nationalisme convulsif, qui constituent autant de repoussoirs commodes immdiatement instrumentaliss par la Forme-Capital. La dnonciation du communautarisme devient ainsi un prtexte pour disqualifier la notion mme d'identit, tandis que la lutte contre un terrorisme dont on ne se soucie pas d'analyser les causes politiques relles devient un moyen pratique de restreindre toujours plus les liberts, au risque de parvenir terme une socit de fichage permanent et de surveillance totale.

Peut-on dire que les pays occidentaux constituent de vritables dmocraties ? Dans le monde d'aujourd'hui, la vaste majorit des hommes qui possdent un rel pouvoir de dcision tiennent ce pouvoir de la nomination ou de la cooptation, et non de l'lection. Les institutions europennes sont ellesmmes largement dpourvues de lgitimit dmocratique, comme en tmoigne le fait qu'on cherche actuellement doter lEurope d'une Constitution sans mme se soucier de poser le problme du pouvoir constituant. Dans le mme temps, on constate que les dirigeants lus sont de plus en plus impuissants par rapport aux phnomnes d'emprise plantaire dont j'ai parl. La dmocratie n'est ds lors plus que l'ombre d'elle-mme. Elle se ramne un formalisme rituel, c'est--dire une apparence. Le juste discrdit dans lequel sont tombes des dictatures bureaucratiques qui se prsentaient comme des dmocraties populaires a par ailleurs contribu rpandre l'ide qu'il n'y a de vritable dmocratie que

parlementaire, reprsentative et librale. D'un strict point de vue politologique, cette ide est un non-sens. La dmocratie est un type de rgime politique o la souverainet appartient au peuple. Le libralisme est une idologie qui ne veut connatre que des individus. Elle n'est associe intrinsquement ni la notion de peuple ni celle de citoyen. Le principe fondateur de la dmocratie est l'galit politique des citoyens au seul motif qu'ils sont des citoyens et que la citoyennet n'est pas susceptible d'un plus ou d'un moins. Le principe fondateur du libralisme est une libert abstraite, implicitement conue sur le modle de la libert de vendre et d'changer. Dmocratie et libralisme peuvent donc parfaitement entrer en contradiction. Le libralisme, par exemple, ne peut s'accommoder d'une dcision dmocratique se traduisant par ce qu'il considrerait comme une atteinte aux droits de l'homme . L'volution du droit international vers une lgitimation du droit d'ingrence dans les affaires intrieures d'un Etat thoriquement souverain peut galement contredire l'lection rgulire des dirigeants de cet Etat. Le libralisme, en d'autres termes, n'admet les procdures dmocratiques que sous condition. Dans les faits, il ne reconnat que celles qui sont conformes ses valeurs ou ses intrts. Le libralisme est en outre fondamentalement antipolitique (ou impolitique ) en ce sens qu'il dfinit la libert comme la part de l'existence humaine qui peut tre lgitimement soustraite la vie publique. Dans une vision dmocratique, la libert se dfinit au contraire comme la possibilit donne tous les citoyens de participer pleinement cette vie publique, ce qui signifie notamment qu'on ne saurait tre libre dans une collectivit qui ellemme ne l'est pas. La conclusion qu'il faut en tirer, une poque o l'on assiste une crise gnralise de la reprsentation, est qu'une socit est d'autant plus dmocratique qu'elle cre les conditions d'une plus grande participation de tous ses membres la vie politique. C'est la raison pour laquelle j'en tiens personnellement pour une dmocratie participative et non pas seulement pour une dmocratie reprsentative au sein de laquelle la dlibration et la dcision sont exerces partir de la base, seules tant renvoyes un chelon suprieur les dcisions intressant des niveaux plus vastes.

Que signifie pour vous la pense unique ? Elle signifie que, sur un nombre de sujets de plus en plus grand, n'est plus admis dans le discours public dominant qu'un type d'opinions politiquement correctes prsumes consensuelles. Le rsultat le plus visible est que, d'un journal l'autre, d'une chane de tlvision une autre, on ne lit ou n'entend plus que la mme chose. Cette volution, qui a t rapide, a des causes multiples. Les dsillusions engendres par l'effondrement d'un certain nombre de rgimes qu'on avait nagure imprudemment rigs en modles ont bien entendu jou un rle. Sous l'impulsion des mdias, qui ne

cessent de suggrer que nous vivons, sinon dans le meilleur des mondes possibles, du moins dans un systme prfrable tout autre, l'ide s'est rpandue qu'aucune alternative ce systme ne pouvait plus tre envisage. L'histoire serait en quelque sorte termine, comme l'assure Francis Fukuyama, et les hommes seraient vous vivre pour toujours sous l'horizon de la fatalit, dans l'empire universel de la marchandise. Il en est rsult, non pas seulement la disparition de toute perspective rvolutionnaire, mais un tragique effondrement de la pense critique. Une autre cause de la pense unique , sans doute plus fondamentale, rside dans la subversion du politique par l'conomique et l'expertocratie. Ce qui fait l'essence du politique, commencer par le fait que le rle d'un homme politique consiste trancher en vue du bien commun par rapport une pluralit de possibles, l'histoire restant bien entendu toujours ouverte, a t perdu de vue. On s'est habitu croire que la politique se rduit une srie de rformes de type gestionnaire. Les problmes sociaux seraient avant tout l'affaire des experts, qui en ont une approche purement technicienne. Pour chaque problme, il ny aurait donc rationnellement qu'une solution possible. Une telle volution revient se proccuper des moyens sans plus jamais s'interroger sur les finalits. Le rsultat, sur le plan politique, est un extraordinaire recentrage des programmes et des points de vue, qui fonctionne lectoralement comme une machine produire de la dsillusion. Les citoyens votent successivement pour des partis diffrents, qui font tous plus ou moins la mme chose. L'alternance n'implique plus d'alternative. A la seule exception de certains mouvements de type cologiste, aucun parti ne propose plus de changer de socit. Paralllement, le pouvoir apparat rserv de faon prcode ceux dont on est sr par avance qu'ils ne changeront pas le systme. Perptuellement dus dans leur attente, les citoyens tendent alors se rfugier dans l'abstention, voter systmatiquement pour des partis populistes ou purement protestataires, moins qu'ils ne ralisent tout simplement que la vraie vie est ailleurs.

Vous tes considr dans les salons parisiens comme l'idologue de la Nouvelle Droite. Que signifient pour vous aujourd'hui les concepts de droite et de gauche ? La Nouvelle Droite n'est pas une autodsignation, mais une appellation qui s'est rpandue dans les mdias partir de 1979. J'ai maintes fois eu l'occasion de dire que je ne m'y suis jamais vraiment reconnu. D'une part, la Nouvelle Droite n'a jamais t un mouvement politique, mais une mouvance culturelle : je ne suis moi-mme qu'un intellectuel, pas un acteur de la vie politique. D'autre part, le mot droite n'a jamais eu de signification univoque. Non seulement sa signification a vari selon les poques et les lieux, mais on a toujours vu coexister toutes sortes de droites et de gauches , dont personne n'a jamais pu donner une dfinition objective vritablement unitaire.

Les notions de droite et de gauche sont apparues avec la modernit, elles tendent disparatre avec elle. Aujourd'hui, elles n'ont plus aucune valeur opratoire pour dcrire les options ou prdire les comportements politiques. Tous les grands vnements intervenus depuis une quinzaine d'annes, qu'il s'agisse de la construction europenne, de la runification de l'Allemagne, des agressions amricaines contre l'Irak ou la Serbie, de l'aggravation du conflit isralo-palestinien, etc. ont fait apparatre dans le paysage politique des clivages transversaux, qui transcendent les frontires politiques ou sociologiques traditionnelles. De leur ct, les enqutes d'opinion font rgulirement apparatre une part grandissante de citoyens qui ne se reconnaissent plus dans le clivage gauche-droite, clivage qui ne se maintient plus que dans la vie parlementaire classique grand peine d'ailleurs, compte tenu du recentrage des partis institutionnels. Sur le plan des ides, les choses sont encore plus frappantes : il n'est tout simplement plus possible de classer droite ou gauche la grande majorit des essais qui se publient actuellement. Dans la ralit, les affrontements politico-idologiques n'opposent plus la droite et la gauche mais, par exemple, les partisans et les adversaires de l'Europe, les rgionalistes et les jacobins, les dmocrates et les rpublicains (pour reprendre une distinction bien franaise thorise par Rgis Debray), les conservateurs cologistes et les progressistes libraux, les tenants des droits de l'homme et les dfenseurs de la cause des peuples , etc. Pour ma part, il y a longtemps que j'en ai tir la leon. Je ne me reconnais aujourd'hui dans aucune droite existante, et me sent beaucoup plus souvent en sympathie avec certaines gauches . Je pourrais dire aussi que je suis un homme qui a plutt des valeurs de droite et des ides de gauche . Mais de telles formules n'ont qu'une porte limite. Ce qui m'intresse, ce ne sont pas les tiquettes, mais les contenus. Le grand clivage mes yeux est l'attitude que l'on adopte vis--vis de la domination de la Forme-Capital, parce que cette domination constitue mon sens le fait principal de l'tat actuel du monde. En tant qu'intellectuel, que philosophe politique et quhistorien des ides totalement indpendant, j'essaie avant tout de comprendre et de faire comprendre le moment historique qui est le ntre. C'est dire que je ne me soucie pas de me situer droite ou gauche, mais seulement de formuler, le moins maladroitement possible, ce que je crois tre des ides justes.