La question du pouvoir dans les socits primitives

Pierre Clastres

Au courts des deux dernires dcennies, lethnologie a connu an dveloppement brillant grce quoi les socits primitives ont chapp sinon leur destin (la disparition) du moins lexil auquel les condamnait, clans la pense et limagination de lOccident, une tradition dexotisme trs ancienne. A la conviction candide que la civilisation europenne tait absolument suprieure tout autre systme de socit sest peu peu substitue la reconnaissance dun relativisme culturel qui, renonant lafrmation imprialiste dune hirarchie des valeurs, admet dsormais, sabstenant de les juger, la coexistence des diffrences socioculturelles. En dautres termes, on ne projette plus sur les socits primitives le regard curieux ou amus de lamateur plus ou moins clair, plus ou moins humaniste, en les prend en quelque sorte au srieux. La question est de savoir jusquo va cette prise au srieux. Quentend-on prcisment par socit primitive ? La rponse nous est fournie par lanthropologie la plus classique lorsquelle veut dterminer ltre spcique de ces socits, lorsquelle veut indiquer ce qui fait delles des formations sociales irrductibles : les socits primitives sont les socits sans Etat, elles sont les socits dont le corps ne possde pas dorgane spar du pouvoir politique. Cest selon la prsence ou labsence de lEtat; que lon opre un premier classement des socits, au terme duquel elles se rpartissent en deux groupes: les socits sans Etat et les socits Etat, les socits primitives et les autres. Ce qui ne signie pas, bien entendu, que toutes les socits Etat soient identiques entre elles : on ne saurait rduire un seul type les diverses gures historiques de lEtat et rien ne permet de confondre entre eux. LEtat despotique archaque, ou lEtat, libral bourgeois, ou lEtat totalitaire fasciste ou communiste. Prenant donc garde dviter cette confusion qui empcherait en particulier de comprendre la nouveaut et la spcicit radicales de lEtat totalitaire. On retiendra quune proprit commune fait sopposer en bloc les socits Etat aux socits primitives. Les premires prsentent toutes cette dimension de division Inconnue chez les autres, toutes les socits Etat sont divises, en leur tre, en dominants et domins, tandis que les socits sans Etat Ignorent cette division: dterminer les socits primitives comme socits sans Etat, cest noncer quelles sont, en leur tre, homognes parce quelles sont indivises. Et lon retrouve ici la dnition ethnologique de ces socits : elles nont pas dorgane spare du pouvoir, le pouvoir nest pas spar de la socit. Prendre au srieux les socits primitives revient ainsi rchir sur cette proposition qui, en effet, les dnit parfaitement: on ne peut y isoler me sphre politique distincte de la sphre du social. On sait que, des son aurore grecque, la pense politique de lOccident a su dceler dans le politique lessence du social humain (lhomme est un animal politique), tout en saisissant lessence du politique dans la division sociale entre dominants et domins, entre ceux qui savent et donc commandent et ceux: qui 1

ne savent pu et donc obissent. Le social cest le politique, le politique cest lexercice du pouvoir (lgitime ou non, peu importe ici) par un ou quelques-uns sur le reste de la socit (pour son bien ou son mal, peu importe ici) : pour Hracilte, comme pour Platon et Aristote, il nest de socit que sous lgide des rois, la socit nest pas pensable sans sa division entre ceux qui commandent et ceux qui obissent et la o fait dfaut lexercice du pouvoir, on se trouve dans lInfrasocial, dans la non-socit. Cest peu prs en ces termes que les premiers Europens jugrent les Indiens dAmrique du Sud, laube du XVII sicle. Constatant que les "chefs" ne possdaient aucun pouvoir sur les tribus, que personne ny commandait ni ny obissait, ils dclaraient que ces gens ntaient point polics, que ce ntaient point de vritables socits: des Sauvages c sans foi, sans loi, sans roi. Il est bien vrai que, plus dune fois, les ethnologues eux-mmes ont prouv un embarras certain lorsquil sagissait non point tant de comprendre, mais simplement de dcrire cette trs exotique particularit des socits primitives : ceux que lon nomme les leaders sont dmunie de tout Pouvoir, la chefferie sinstitue lextrieur de lexercice du pouvoir politique. Fonctionnellement, cela parat absurde : comment penser dans la disjonction chefferie et pouvoir ? A quoi servent les chefs, sil leur manque lattribut essentiel qui ferait deux justement des chefs, savoir la possibilit dexercer le pouvoir sur la communaut ? En ralit, que le chef sauvage ne dtienne pas le pouvoir de commander ne signie pas pour autant quil ne sert rien : Il est au contraire Investi par la socit dun certain nombre de tches et lun pourrait ce titre voir en lui une sorte de fonctionnaire (non rmunr) de la socit. Que fait un chef sans pouvoir ? Il est, pour lessentiel, commis prendre en charge et assumer la volont de la socit dapparatre comme une totalit une, cest--dire leffort concert, dlibr de la communaut en vue dafrmer sa spcicit, son autonomie, son Indpendance par rapport aux autres communauts. En dautres termes, le leader primitif est principalement lhomme qui parle au nom de la socit lorsque circonstances et vnements la mettent en relation avec les autres. Or ces derniers se rpartissent toujours, pour toute communaut primitive, en deux classes: les amis et les ennemis. Avec les premiers, Il sagit de nouer ou de renforcer des relations dalliance, avec les autres il sagit de mener bien, lorsque le cas se prsente, les oprations guerrires. Il Sensuit que les fonctions concrtes, empiriques du leader se dploient dans le champ, pourrait-on dire, des relations Internationales et exigent par suite les qualits affrentes ce type dactivit: habilet, talent diplomatique en vue de consolider les rseaux dalliance qui assureront la scurit de la communaut courage, dispositions guerrires en vue dassurer une dfense efcace contre les raids des ennemis ou, si possible, la victoire en cas dexpdition contre eux. Mais ne sont-ce point l, objectera-t-on, les tches mmes dun ministre des affaires trangres ou dun ministre de la dfense ? Assurment. A cette diffrence prs nanmoins, mais fondamentale: cest que le leader primitif ne prend jamais de dcision de son propre chef (si lon peut dire) en vue de limposer ensuite sa communaut. La stratgie dalliance quil dveloppe, la tactique militaire quil envisage ne sont jamais les siennes propres, mais celles qui rpondent exactement au dsir ou la volont explicite de la tribu. Toutes les tractations ou ngociations ventuelles sont publiques, lintention de faire la 2

guerre nest proclame quautant que la socit veut. quil en soit ainsi. Et il ne peut naturellement en tre autrement: an leader aurait-il en effet lide de mener, pour son propre compte, une politique dalliance ou dhostilit avec ses voisins, quil naurait de toute manire aucun moyen dimposer ses buts la socit puisque, nous le savons, il est dpourvu de tout pouvoir. Il ne dispose, en fait, que dun droit, ou plutt dun devoir de porte-parole : dire aux Autres le dsir et la volont de la socit. Quen est-il, dautre part, clos fonctions du chef non plus comme prpos de son groupe aux relations extrieures avec les trangers, mais dans ses relations internes avec le groupe soi-mme ? Il va de soi que si la communaut le reconnat comme leader (comme porte-parole) lorsquelle afrme son unit par rapport aux autres units, elle le crdit dun minimum de conance garantie par les qualits quil dploie prcisment au .service de sa socit. Cest ce que lon nomme le prestige, trs gnralement confondu. tort bien entendu, avec le pouvoir. On comprend aima fort bien quau sein de sa propre socit, lopinion du leader, taye par le prestige dont il jouit, soit, le cm chant, entendue avec plus de considration que celle des autres individus. Mais lattention particulire dont on honore (pas toujours dailleurs) la parole du chef ne va jamais jusqu la laisser se transformer en parole de commandement, en discours de pouvoir: le point de vue du leader ne sera cout quautant quil exprime le point de vue de la socit comme totalit une. Il en rsulte que non seulement le chef ne formule pu dordres, dont il sait davance que personne ny obirait, mais quil ne peut mme pas (cest--dire quil nen dtient pas le pouvoir) arbitrer lorsque se prsente par exemple un conit entre deux Individus ou deux familles. Il tentera non pas de rgler le litige au nom dune loi absente dont il serait lorgane, mais de lapaiser en faisant appel, au sens propre, aux bons sentiments des parties opposes, en se rfrant sans cesse la tradition de bonne entente lgue, depuis toujours, par les anctres. De la bouche du chef jaillissent non pu les mots qui sanctionneraient la relation de commandement-obssance, mais le discours de la socit elle-Mme sur elle-mme, discours au travers duquel elle se proclame elle-mme communaut indivise et volont de persvrer en cet tre indivis. Les socits primitives sont donc des socits indivises (et pour cela, chacune se veut totalit une) : socit sans classes -pas de riches exploiteurs des pauvres -, socits sans division en dominants et domins- pas dorgane spar du pouvoir. Il est temps maintenant de prendre compltement au srieux cette dernire proprit sociologique des socits primitives. La sparation entre chefferie, et pouvoir signie-t-elle que la question du pouvoir ne sy pose pas, que ces socits sont a-politiques ? A cette question. la pense volutionniste et sa variante en apparence la moins sommaire, le marxisme (engelsien surtout) - rpond quil en est bien ainsi et que cela tient au caractre primitif, cest--dire premier de ces socits : elles sont lenfance de lhumanit, le premier ge de son volution, et comme telles incompltes, inacheves, destines par consquent grandir, devenir adultes, passer de lapolitique au politique. Le destin de toute socit, cest sa division, cest le pouvoir spar de la socit, cest lEtat comme organe qui sait et dit le bien commun tous et se charge de leur imposer. Telle est la conception traditionnelle, quasi gnrale, des socits primitives comme socits sans Etat. Labsence de lEtat marque Jour incompltude, le stade embryonnaire de leur existence, leur a-historicit. Mais en est-il bien ainsi ? On voit bien quun tel jugement nest en fait quun prjug idologique, 3

dimpliquer que conception de lhistoire comme mouvement ncessaire de lhumanit travers des gures du social qui sengendrent et senchanent mcaniquement. Mais que lon refuse cette no-thologie de lhistoire et son continuisme fanatique : ds lors les socits primitives cessent doccuper le degr zro de lhistoire, grosses quelles seraient en mme temps de toute lhistoire venir, inscrite davance en leur tre. Libre de ce peu innocent exotisme, lanthropologie peut alors prendre au srieux: la vraie question du politique : pourquoi les socits primitives sont-elles des socits sans Etat ? Comme socits compltes, acheves, adultes et non plus comme embryons infra-politiques, les socits primitives nont pas lEtat parce quelles le refusent, parce quelles refusent la division du corps social en dominants et domins. La politique des Sauvages, cest bien en effet de faire sans cesse obstacle lapparition dun organe spar du pouvoir, dempcher la rencontre davance sue fatale entre institution de la chefferie et exercice du pouvoir. Dans la socit Primitive, il ny a pas dorgane spar du pouvoir parce que le pouvoir nest pas spare de la socit, par ce que cest elle qui le dtient, comme totalit une, en me de maintenir son tre indivis, en vue de conjurer lapparition en son sein de lingalit entre matres et sujets, entre le chef et la tribu. Dtenir le pouvoir, cest lexercer ; lexercer, cest dominer ceux sur qui Il sexerce: voil trs prcisment ce dont ne veulent pu (ne voulurent pu) les socits primitives, voil pourquoi les chefs y sont sans pouvoir, pourquoi le pouvoir ne se dtache pas du corps un de la socit. Refus de lingalit, refus du pouvoir spare : mme et constant souci des socits primitives. Elles savaient fort bien qu renoncer cette lutte, qu cesser dendiguer ces forces souterraines qui se nomment dsir de pouvoir et dsir de soumission et sans la libration desquelles ne saurait se comprendre lirruption de la domination et de la servitude, elles savaient quelles y perdraient leur libert. La chefferie nest, dans la socit primitive, que le lieu suppos, apparent du pouvoir. Quel en est le lieu rel ? Cest le corps social lui-mme qui le dtient et lexerce comme unit indivise. Ce pouvoir non spar de la socit sexerce en un seul sens, Il anime un seul projet: maintenir dans lindivision ltre de la socit, empcher que lingalit entre les hommes installe la division dans la socit. Il sensuit que ce pouvoir sexerce sur tout ce qui est susceptible daliner la socit, dy introduire lingalit : Il sexerce, entre autres, sur linstitution do pourrait surgir la captation du pouvoir, la chefferie. Le chef est, dans la tribu, sous surveillance : la socit veille ne pu laisser le got du prestige se transformer en dsir de pouvoir. Si le dsir de pouvoir du chef devient trop vident, la procdure mise en jeu est simple : on labandonne, voire mme on le tue. Le spectre de la division haute peut-tre la socit primitive, mais elle possde les moyens de lexorciser. Lexemple des socits primitives nom enseigne que la division nest pas inhrente ltre du social, quen dautres termes lEtat nest pas ternel, quil a, ici et l, une date de naissance. Pourquoi a-t-il merg ? La question de lorigine de lEtat doit se prciser ainsi : quelles conditions une socit cesset-elle dtre primitive ? Pourquoi les codages qui conjurent lEtat dfaillent-ils, tel ou tel moment de lhistoire ? Il est hors de doute que seule linterrogation attentive du fonctionnement des socits primitives permettra dclairer le problme des origines. Et peut-tre la lumire ainsi jete sur le moment de la naissance de lEtat clairera-t-elle galement les conditions de possibilit (ralisables ou non) de sa mort. A lire : 4

Chronique des Indiens Guarani 1972 ; Le Grand Parler Mythes et textes sacrs des Indiens Guarani 1974, "La Socit contre lEtat" 1974. Dieu et lEtat (M. Bakounine) Paru dans Ia revue Interrogations en Mars 1976 Ethnologue Professeur lEcole Pratique des Hautes Etudes. A publi " Chronique des Indiens Guarani" 1972, Le Grand Parler" "Mythes et textes sacrs des Indiens Guarani " 1974, "La Socit contre lEtat" 1974.