Sie sind auf Seite 1von 99

lommentar zu

Immanuel lants lritik der Reinen Vernunt



von
Hermann tOHLN

Alain.Blachairacnancymetz.r
tliquez sur le lien cidessus pour signaler des erreurs.
Vorrede. ................................................................................................................................................................................. 1
Die Vorrede zur 1. Ausgabe .................................................................................................................................................. 3
Die Vorrede zur 2. Ausgabe .................................................................................................................................................. 4
Die Einleitung......................................................................................................................................................................... 7
Sinn des Unterschiedes zwischen analytischen und synthetischen Urteilen......................................................................... 8
Abschnitt Vll......................................................................................................................................................................... 11
Die transzendentale sthetik. .............................................................................................................................................. 12
Von dem Raume. ............................................................................................................................................................. 14
Schlusse........................................................................................................................................................................... 17
Von der Zeit...................................................................................................................................................................... 18
Die Schlusse .................................................................................................................................................................... 19
Allgemeine Anmerkungen zur transzendentalen sthetik. .............................................................................................. 20
Die transzendentale Logik. .................................................................................................................................................. 21
Die transzendentale Deduktion der reinen Verstandesbegriffe ....................................................................................... 26
Die zweite Bearbeitung der transzendentalen Deduktion ................................................................................................ 26
Analytik der Grundstze. ..................................................................................................................................................... 33
Schematismus des reinen Verstandes ............................................................................................................................ 33
System aller Grundstze.................................................................................................................................................. 36
2. Prinzip der Antizipationen der Wahrnehmung.. ........................................................................................................... 38
Erste Analogie. ................................................................................................................................................................. 41
Zweite Analogie................................................................................................................................................................ 42
Dritte Analogie.................................................................................................................................................................. 45
4. Die Postulate des empirischen Denkens uberbaupt. ................................................................................................... 46
1. Das Postulat der Mglichkeit. ................................................................................................................................... 46
2. Das Postulat der Wirklichkeit. .................................................................................................................................. 46
Widerlegung des ldealismus. ....................................................................................................................................... 47
3. Das Postulat der Notwendigkeit. .............................................................................................................................. 47
Allgemeine Anmerkung zum System der Grundstze. .................................................................................................... 48
Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstnde berhaupt in Phnomena und Noumena................................. 49
Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe...................................................................................................................... 51
1. Einerleiheit und Verschiedenheit .............................................................................................................................. 51
2. Einstimmung und Widerstreit ................................................................................................................................... 51
3. Das lnnere und uere............................................................................................................................................ 52
4. Materie und Form..................................................................................................................................................... 52
Anmerkung zur Amphibolie der Reflexionsbegriffe...................................................................................................... 52
Die transzendentale Dialektik. ............................................................................................................................................. 54
Von dem reinen Gebrauche der Vernunft ........................................................................................................................ 55
Von den Begriffen der reinen Vernunft. ........................................................................................................................... 55
Von den ldeen uberhaupt................................................................................................................................................. 56
System der transzendentalen ldeen. ............................................................................................................................... 57
Von den Paralogismen..................................................................................................................................................... 57
Zweite Bearbeitung der Paralogismen. ............................................................................................................................ 62
Die Antinomie der reinen Vernunft ................................................................................................................................... 64
Die Antithetik der reinen Vernunft. ................................................................................................................................... 65
lll. Auflsung der kosmologischen ldee von der Totalitt der Ableitung der Weltbegebenheiten aus lhren Ursachen. .. 73
lV. Auflsung der kosmologischen ldee von der Totalitt der Abhngigkeit der Erscheinungen ihrem Dasein nach. .... 76
Das ldeal der reinen Vernunft. ......................................................................................................................................... 76
Transzendentale Methodenlehre. ........................................................................................................................................ 86
Die Disziplin der reinen Vernunft...................................................................................................................................... 86
Die Disziplin der reinen Vernunft in Ansehung ihres polemischen Gebrauchs. ............................................................... 89
Die Disziplin in Ansehung der Hypothesen ...................................................................................................................... 91
Die Disziplin der reinen Vernunft in Ansehung ihrer Beweise. ......................................................................................... 92
Der Kanon der reinen Vernunft. ....................................................................................................................................... 93
Von dem letzten Zwecke des reinen Gebrauchs unserer Vernunft. ................................................................................ 93
Von dem ldeal des hchsten Guts. .................................................................................................................................. 94
Vom Meinen, Wissen und Glauben. ................................................................................................................................ 95
Die Architektonik der reinen Vernunft. ............................................................................................................................. 96
Die Geschichte der reinen Vernunft. ................................................................................................................................ 97
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Vorrede.

Venn die Vorrede auch zu sagen hat, was das Buch nicht bringt, so konnte mir jetzt die
Augabe zuallen, das Ideal eines lommentars zur lritik der reinen Vernunt zu beschreiben. Als
mir jedoch die Auorderung wurde, diesen lommentar zu verassen, da wurde mir zugleich die
Bedingung der lrze augegeben. Und ich bekenne, dai ich ohne diesen Leitsatz: brevitas virtus
est, den Autrag nicht htte bernehmen konnen, obschon mir der Gedanke seit den rhesten
Anngen meiner Arbeit r lant lieb geworden und geblieben ist.
Denn die wissenschatlichen Anorderungen an einen lommentar zu diesem Verke sind so
tie mit der Philosophie und ihrer Geschichte verwachsen, dai schwerlich auch der glcklichste
1akt hier Disposition und Stobegrenzung und Ubersichtlichkeit herzustellen und einzuhalten
vermochte. Vie die Probleme, die Begrie, die Gedanken in Lntwur und lassung mit denen der
Vorgnger zusammenhngen, wie weit sie dem Autor bekannt geworden seien, was er Anderen
entlehnt oder inolge nicht geringerer Anregung ihnen, entgegnet habe, das alles mite ein idealer
lommentar audecken und nachweisen. Dabei und dazu aber mite er unumgnglich au Schritt
und 1ritt die sachliche Lrorterung der allgemeinen Probleme oenhalten, und dadurch wrde er
wiederum von der Vergangenheit vor lant au die nach lant und in die Gegenwart hineingehrt.
Man sieht, dai ein lommentar in solcher ebenso sachlichen, wie historischen Ausdehnung glich
der Philosophie und ihrer Geschichte zu berlassen sein mochte. Ls kommt hinzu, dai diese
Geschichte r die Grundragen der Lrkenntnis zugleich im Zusammenhange mit der Geschichte
der Mathematik und der Physik steht. So werden die Schwierigkeiten immer abschreckender, und
nur die Bedingung der lrze enthebt uns ihrer.
Line intimere Beziehung zu dieser Augabe dar ich nicht verschweigen. Bekanntlich besitzt
die philosophische Veltliteratur wenig Verke, die im tharakter der llassizitt mit der lritik der
reinen Vernunt sich vergleichen lieien. Die llassizitt ber hat ihren Ursprung im Individuum.
Dieses Buch ist die Lehre und das Bekenntnis eines Genius. In jedem Abschnitt, au jeder Seite
ast spricht der Mensch, der die Menschheit lehren und bekehren will, die Grndlichkeit und die
Behutsamkeit seiner Untersuchung bildet hoentlich zu diesem Selbstbewuitsein seiner Augabe
keinen Viderspruch. Venn man nun ein solches Buch erklren will, so gengt es nicht, im
Vortlaut der Begrie und ihrer Beziehungen Bekanntschat mit diesen Ansichten zu haben, man
mui vielmehr gleichsam die personliche lontrapunktik dieser Gedanken durchschauen und
handhaben. Man kann aber das Innerste dieser Motive und ihrer Verarbeitung nur verstehen, wenn
man eigenen Anteil an seinem Geiste assen und behaupten will. Ver die methodischen
Dispositionen lants ber die Grundrichtungen der menschlichen lultur, das ist seine
transzendentale Methode, nicht annimmt, nicht als unerschtterliches lundament, wie Schiller
sagte, r die lultur anerkennt, der sollte au das Gescht des lrrners verzichten.
Daher war es mir in dieser Zeit der Hochlut von Ausgaben der Verke lants und von
Bchern und Austzen, die ihn behandeln und beurteilen, ebensoviel lreude als Lhre, meine
Arbeit wiederum diesem ewigen Grundwerke widmen zu dren. Und gerade die Bedingung der
lrze drte ein auch programmatisch wichtiges Moment bilden.
Bei manchem, der mit rischem Sinn an das Studium der Philosophie herangehen mochte, ist
vielleicht die geistige und die seelische Disposition r lant vorhanden, aber der Abstand von dem
literarischen 1on, dessen Linwirkungen er sonst zu erahren hat, erschwert ihm die Sammlung r
diese Schreibweise und die dazu erorderliche Lesezucht. Als Lehrer der kritischen Philosophie
muite ich diesem Rue olgen. Moge der junge Vanderer sich dem alten lhrer getrost
anvertrauen. Im Hochgebirge mui der lhrer ein enthusiastischer Liebhaber seiner Landschat
sein.
Die sachlichen Rcksichten der Objektivitt sind darber nicht vernachlssigt worden, auch
nicht die der diskreten lritik. Aber reilich ist die Meinung hier leitend, dai in diesem Buche ein
einheitlicher Geist waltet, keineswegs aber ein dualistisches Schwanken und ein Suchen und
1appen nach Seitenwegen, welche von dem groien Vegweiser ablenken. Solche Schwchen der
Lklektik sind die Bloien minderer Geister. Daher war es mein Bestreben, zwar nach Moglichkeit
die einzelne Stelle zu erlutern, um den Leser an Ort und Stelle nicht im Stich zu lassen, um ihn
vielmehr zur Genauigkeit des Lesens und zum Verweilen anzuregen. Aber in jedem echten
lunstwerke ist das Linzelne nur aus dem Ganzen heraus und aus den Lntaltungen, in denen es
sich zu stets neuer Darstellung bringt, zu verstehen. Daher muite ich bestrebt sein, den lortgang
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

der Darstellung in seinen Hauptschritten durchsichtig zu machen. Und um die Vanderung in der
Art des Spazierganges ortzuhren, mite auch dar gesorgt werden, dai der Blick au das Ziel
des Veges, und dai die Perspektive der groien geschichtlichen Heerstraien, mit denen dieser Veg
sich berhrt und stellenweise verschlingt, dennoch rei und klar bleibe. So muiten die
Leitgedanken zusammengezogen und die lehrhaten Motive, die sich in den mannigachen
Variationen wiederholen, immer wieder hervorgehoben werden, wenn auch zugleich die Neuheit
der Abwandlung zu betrachten war.
Dabei wurde wieder eine Linschrnkung notwendig. Die lritik der reinen Vernunt ist zu
erlutern, nicht das System lants zu entwickeln. Nur soweit es zum Verstndnis des einen Buches
ersprieilich ist, war daher au die anderen Bcher lants der Blick zu richten, und nur in
Hinweisen, nicht in Nachweisen. Der Leser soll orientiert, nicht aber zerstreut werden. Daher bin
ich in der Beschrnkung so weit gegangen, alle Zitate aus anderen Verken lants zu vermeiden.
Um so eher durte ich darau verzichten, andere Autoren ber lant zu beragen, und so habe ich
auch au meine eigenen Bcher keinen Bezug genommen.
Dahingegen habe ich es zu meiner Augabe mitgerechnet, aus allen 1eilen dieses Verkes
Auszge, wie zu einem Lesebuch, zu sammeln. Und ich dar hoen, dai der wahrhat Verstehende
keiner Parteilichkeit mich schuldig inden werde. lreilich erkenne ich mit den lhrern unseres
klassischen Zeitalters die llarheit, die Lindeutigkeit, die Selbstndigkeit und Souvernitt der
wissenschatlichen Vernunt als den Atemzug des echten deutschen Idealismus. Daher bildet der
methodische Apriorismus die Grundlinie in allen den weitgedehnten, aber klargehrten
Zeichnungen jenes reimtigen, treuherzigen, in der Mitteilsamkeit sich nicht genugtun konnenden
lantschen Stils. Aber schon dieses expektorative Bedrnis untersttzt die Gewissenhatigkeit r
die Verteilung von Licht und Schatten bei der Beurteilung gegnerischer Ansichten. Daher auch die
Peinlichkeit und Grundehrlichkeit in der Zuteilung des einer jeden dogmatischen Denkweise
zukommenden Anteils an der lorderung der Vahrheit, wenn sie auch manchmal nur in
Stoiseuzern gegenber der eigenen Grundstimmung zu Vorte kommt. Der Auszug drte sonach
auch dem Inquisitorium ber diejenige Philosophie, welche lant als seine eigentliche Meinung
mehr versteckt als verraten habe, Schranken setzen und vielleicht endlich die Geduld entziehen.
Ls konnte scheinen, als wenn der Prolog mit diesem Vunsche schon seine Rolle berschritte.
Indessen gehort es unbedingt zu der Stimmung, in die der Leser sich versetzen mui, zu bedenken,
dai die lritik der reinen Vernunt krat ihres durchwirkenden lundaments die lritik der reinen
Vissenschat ist. Zur Lrweckung und zur Plege dieses wissenschatlichen Ursinns der
Philosophie und dieses philosophischen Ursinns der Vissenschat mochte vornehmlich dieser
lommentar beitragen, damit die Philosophie alle ihre nger sammeln und vereinigen konne unter
der lahne ihres einheitlichen Problems, welches r alle Zeiten die Prinzipien der
wissenschatlichen Lrkenntnis bilden.
Marburg, 3. lebruar 190.
Hermann tohen.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Die Vorrede zur 1. Ausgabe

handelt von dem Schicksal der Metaphysik. Aus der Despotie der Dogmatiker kam sie
in die Anarchie der Skeptiker, und von diesen Nomaden zu einem scheinbaren Lnde durch
Lockes Physiologie des Verstandes. Aber diese lschliche Genealogie hrte wieder in
Dogmatismus, und in Indierentismus, die Mutter des thaos und der Nacht in
Vissenschaten, zugleich aber das Vorspiel der Auklrung. Von dieser wird die
Selbsterkenntnis erweckt, dieser Gerichtsho ist die lritik der reinen Vernunt. Mit
geschichtlichem Bewuitsein spricht der Autor von diesem seinem Verke: von der Abstellung
aller Irrungen, von der vollstndigen Speziizierung nach Prinzipien, von der Aushrlichkeit
in der Aulosung der metaphysischen Augaben oder dem Schlssel zu ihrer Aulosung, und
zwar nicht durch Zauberknste, wie bei dem Programm von der einachen Natur der Seele
oder einem ersten Veltanang. Auch die Gewiiheit und die Deutlichkeit bestimmt er. Line
Hypothese wre hier eine verbotene Vare. Die Deduktion der reinen Verstandesbegrie,
deren Vichtigkeit er historisch beurteilt, bestimmt er und unterscheidet die objektive und die
subjektive Deduktion, die letztere sei nicht wesentlich. Der Deutlichkeit setzt er als Ziel die
Uberschauung des Ganzen und den Gliederbau des Systems. Metaphysik sei zu einer
Vollendung zu bringen, so dai nichts r die Nachkommenschat brigbleibt. Lin solches
System wird als Metaphysik der Natur in Aussicht gestellt. Ls ehlt nichts an dem
Selbstbewuitsein des Autors in bezug au das Verhltnis seines Verkes zur Geschichte der
Metaphysik.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Die Vorrede zur 2. Ausgabe
ist au einen ganz andern 1on gestimmt. In der 1. Vorrede hat der Autor als Autor
gesprochen, in dieser wird er selbst wieder zum Leser. Daher enthlt sie eigenen sachlichen Inhalt
und bringt einen groien methodischen lortschritt. Denn der Autor mui sich selbst entwickelt
haben, wenn er zum Leser seines Verkes werden kann. Diese Vorrede ist das Ideal einer Vorrede.
Sie ist vielleicht der Zueignung zum laust vergleichbar oder auch dem groien Gleichnis vom
Sonnenaugang im Beginne des zweiten 1eils. Und wie dort am arbigen Abglanz das Leben
begrndet wird, so hier der Gehalt dieses Verkes und in ihm das Schicksal der Metaphysik au die
Methode und au die Analogie mit der Methodik in Mathematik und Physik. Der sichere Gang
einer Vissenschat ist das Grundmotiv. Darau wird der Begri der Metaphysik orientiert: es gibt
einen ersten und einen zweiten 1eil derselben. Der erste 1eil betrit die Natur als den
Inbegri der Gegenstnde der Lrahrung. Lr ist daher au Mathematik und Physik angewiesen.
Diese sind die eigentlich und objektiv sogenannten Vissenschaten. Ihr Inhalt bildet den Gehalt
der Lrkenntnis, der Begri der Lrkenntnis mui aus dem Begrie der Vissenschat abgeleitet
werden, den sie vollziehen.
Und nun entwickelt die Vorrede diesen Begri der Vissenschat aus ihrer Methodik und
ihrer Geschichte mit einer leuchtenden llarheit, wie das Buch selbst sie nicht zur Uberschau
gebracht hat. Au das bewundernswrdige Volk der Griechen wird im Unterschiede von den
Agyptern hingewiesen: eine Revolution der Denkart hat den sichern Veg einer Vissenschat
herbeigehrt. Der Lrste, der den gleichschenklichten 1riangel demonstrierte, dem ging ein Licht
au: nicht was er in der ligur sahe, sondern was er in sie hineindachte und darstellte, brachte
die Vissenschat hervor. Durch dieses Hineinlegen, Hineindenken und durch lonstruktion
darstellen wird hier der methodische Grundbegri D SULRUL beschrieben. Und durch diese
klassischen Beispiele aus der Geschichte der Physik wird er genau bestimmt und erlutert: an
Galileis Lxperiment mit seinen lugeln au der schieen llche mit einer von ihm selbst
gewhlten Schwere, an 1orricelli und an Stahl: so ging allen Naturorschern ein Licht au. Sie
begrien, dai die Vernunt nur das einsieht, was sie selbst nach ihrem Lntwure hervorbringt.
Die Vernunt mui mit ihren Prinzipien .. in einer Hand, und mit dem Lxperiment .. in der
anderen, an die Natur gehen.
Diese Audeckung der innersten Methodik, welche Mathematik und Physik zur Vissenschat
und zum geschichtlichen Gange derselben gebracht haben, ist selbst schon eine Leistung der
Metaphysik, sie ist der bezeichnete erste 1eil derselben. Lin neuer Abschnitt beginnt mit Seite 2,
wo die Metaphysik als ganz isolierte spekulative Vernunterkenntnis bezeichnet wird. Ls
geschieht dies, um die Isolierung auzuheben. Der sichere Veg der Vissenschat kann hier nicht
unmoglich sein, dagegen spricht die Natur unserer Vernunt. Lr kann bisher nur verehlt
worden sein. Die Beispiele der Mathematik und Naturwissenschat mssen auch hier zu einer
Umnderung der Denkart anleiten. etzt kommt die Beruung au topernicus. Lr liei die
Sterne in Ruhe, dagegen den Zuschauer sich drehen. Diese Drehung entspricht dem, was
soeben als Hineinlegen bezeichnet worden war. Bei der Drehung bleibt der Gegenstand nicht ix,
er tritt in ein Verhltnis zur Drehung. So auch ist der Gegenstand nicht abgeschlossen und, wie
man sagt, gegeben, wenn er vielmehr erst durch Hineindenken und legen zur Lrkenntnis und
zur Lntdeckung zu bringen ist. Das Beispiel von der Drehung drte aber noch berzeugender
wirken als die anderen von der lonstruktion und mittels der Prinzipien. Die Sterne scheinen
nmlich doch noch mehr den tharakter von Objekten zu haben, als der 1riangel und als die
schiee Lbene der lallbewegung, und dennoch bringt erst die Drehung des Zuschauers die
Lrkenntnis der Sterne hervor. Daher wird hier die vernderte Methode der Denkungsart zu
voller Bestimmtheit ormuliert: entweder alle unsere Lrkenntnis msse sich nach den
Gegenstnden richten, oder die Gegenstnde mssen sich nach unserm Lrkenntnis richten. Im
ersteren lalle wird der Begri D SULRUL hinllig, so sehe ich nicht ein, wie man D SULRUL. etwas
wissen konne. Vir konnen von den Dingen nur das D SULRUL erkennen, was wir selbst in sie
legen. Venn also die Gegenstnde nach den Begrien, nach dem Hineinlegen, nach der Drehung,
nach der Lrkenntnis sich richten mssen, so entsteht damit die unmittelbare lorrelation zwischen
dem Gegenstand und der Lrkenntnis. Ls kann keinen Gegenstand an und r sich selbst geben,
erst die Lrkenntnis, die des Hineinlegens, bringt den Gegenstand hervor.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Man konnte sagen, diese Ansicht von der Lrkenntnis und ihrer produktiven Beziehung au
den Gegenstand sei zu einseitig: ihr widerstrebe der Sinn der Lrahrung. Die Lrkenntnis mag
immerhin so selbstttig wirken, dennoch aber bleibe der Vert der Lrahrung bestehen, dem auch
Galilei wie topernicus sich haben hingeben mssen. Indessen, obzwar dieser Sinn der Lrahrung,
als einer eigenen Quelle, nicht etwa durchaus abgewiesen wird, so dar er doch an dieser Stelle
nicht zu Vorte kommen. Hier vielmehr gilt es, den Begri der Lrahrung au Lrkenntnis zu
begrnden und mit ihr gleichzusetzen, nicht aber au die Sammlung und Lntwicklung von
lenntnissen zu beziehen, in welcher die Bedeutung der Lrahrung gemeinhin verstanden wird.
Dies besagen die Stze: die Lrahrung, in welcher sie allein als gegebene Gegenstnde, erkannt
werden, und weil Lrahrung selbst eine Lrkenntnisart ist, welche das D SULRUL voraussetzt. So
wird der erste 1eil der Metaphysik zur Metaphysik der Mathematik und der Physik, und damit zur
Metaphysik der Lrahrung.
Nunmehr ist auch der zweite 1eil der Metaphysik bestimmbar. Der erste 1eil hat zum Inhalt
die Natur oder die Lrahrung, der zweite 1eil will ber die Grenze moglicher Lrahrung
hinauskommen. Vas ihn dazu treibt, ist derjenige Begri, welcher dem ganzen zweiten 1eile der
lritik, der Dialektik, zugrunde liegt: der Begri des Unbedingten. Vir brauchen ihn jetzt noch
nicht zu verstehen, nur seinen Zusammenhang mit dem Problem des Gegenstands, der
Lrkenntnis, der Lrahrung haben wir zu erkennen. Vie das Ding sich selbstndig der Lrkenntnis
entgegenstellt, als wre es unabhngig von dieser in der sogenannten Lrahrung gegeben, so ist das
unbedingte Ding, das sogenannte Absolute, wie Seele und Gott, mit dem Nimbus umgeben, dai es
unabhngig von unserer Lrkenntnis seinen Bestand und seine Gewhr habe, wie es ja in der 1at
auierhalb der Grenzen der Lrahrung liegt. Von diesem Problem handelt nun der zweite 1eil der
Vorrede. Und in ihm soll die Probe liegen r das Lxempel des ersten 1eils. Der erste 1eil des
Metaphysik soll dem zweiten 1eile derselben, r den es bisher noch gar keine Sicherheit noch
Linhelligkeit gab, die Moglichkeit einer solchen und damit die der Metaphysik als
Vissenschat bringen.
Damit tritt ein schwieriges Begrispaar hier sogleich au: das von Lrscheinung und Ding
an sich. Auch dieses undamentale Begrispaar dren wir jetzt nicht erlutern wollen, nur zur
Orientierung haben wir zu erkennen, dai die vernderte Methode, nach welcher die Lrkenntnis
D SULRUL hier bestimmt wird, zu Besttigung kommen soll r diesen zweiten 1eil der Metaphysik,
das will sagen, r die Moglichkeit einer Lrkenntnis von jenem Unbedingten. Und worin besteht
nun diese Moglichkeit Darin, dai an die Stelle der theoretischen Lrkenntnis eine praktische
gesetzt wird. Nun bleibt uns immer noch brig, nachdem der spekulativen Vernunt alles
lortkommen in diesem lelde des Ubersinnlichen abgesprochen worden, zu versuchen, ob sich
nicht in ihrer praktischen Lrkenntnis Data inden, jenen transzendenten Vernuntbegri des
Unbedingten zu bestimmen, und au solche Veise, dem Vunsche der Metaphysik gemi, ber die
Grenze aller moglichen Lrahrung hinaus mit unserem, aber nur in praktischer Absicht moglichen
Lrkenntnisse D SULRULzu gelangen. Somit gewinnen wir hier die klare Orientierung, dai als zweiter
1eil der Metaphysik die Lthik eintreten mui.
Und jetzt konnen wir nun auch mit jenen schwierigen systematischen Begrien eine
vorluige Bekanntschat machen, soern dieselbe durch die Methodik des ersten 1eils der
Metaphysik ermoglicht wird. Vas hier als Ding an sich autritt, das drte dem Gegenstande
entsprechen, der ohne das Hineinlegen, ohne die Drehung als gegeben und bestehend vorgestellt
wird, an dessen Stelle wrde dort die Lrscheinung treten. Aber da r die Probleme der Lthik
mit Lrscheinungen nicht gedient sein kann, dieweil es sich bei ihnen nicht um Gegenstnde der
Natur im letzten Sinne handelt, so gilt es, einen andern Begri vom Ding an sich zuassen, wenn
anders Lrkenntnis als Lthik, im Unterschiede von der Lrkenntnis der Lrahrung, moglich werden
soll. Von diesem andern Problem der Lrkenntnis handelt der ganze zweite 1eil dieser Vorrede,
und es wird als das Lxperiment einer Gegenprobe wiederholendlich bezeichnet, dai die
Unterscheidung des ersten 1eils zwischen Lrscheinung und Ding an sich nunmehr sich so
erolgreich bewhrt. Ls ist aber notwendig zu beachten, dai dieser zweite 1eil durchaus keine
Lrgnzung oder Begrndung r den ersten 1eil bietet: das Ding an sich bringt hier keine
Besttigung oder Beglaubigung etwa r die Lrahrung, als Vissenschat, r die Realisierung der
Natur, sondern lediglich und ausschlieilich r die andere Art der Lrkenntnis, nmlich r den
praktischen Gebrauch der reinen Vernunt den moralischen,.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Allerdings indet sich hier der Satz es sei ungereimt, dai Lrscheinung ohne etwas wre,
was da erscheint. Indessen dies pait ja sowohl au den Menschen, als den Gegenstand der Seele
und der lreiheit, wie au Gott, soern er zur Velt eine Art von kausalem Verhltnis hat. Und so
entsteht auch von diesem ohnehin nicht esoterischen Satze aus kein Zweiel, dai die Gegenprobe
dem zweiten 1eile der Metaphysik nur als Lthik zustatten komme. Man konnte noch meinen,
dieser Nutzen werde doch wohl nur negativ bleiben, indessen die Lrweiterung, deren sich
sonst die Metaphysik berhmt, ist vielmehr eine Verengung, die Lrmoglichung der Lthik
dagegen ist ein wichtiger positiver Nutzen, der dadurch nicht abgeschwcht wird, dai der
Unterschied zwischen Lrkennen und Denken r ihn geltend gemacht werden mui. So
behauptet die Lehre der Sittlichkeit ihren Platz, und die Naturlehre auch den ihrigen. Die
Lrweiterung ist also in der 1at eine praktische Lrweiterung der reinen Vernunt.
In diesem Zusammenhange nun steht der Satz: Ich muite also das Vissen auheben, um
zum Glauben Platz zu bekommen. Das augehobene Vissen betrit die Dinge an sich der
Lrahrungserkenntnis, der Glaube aber die praktische, die moralische Lrkenntnis, die eben nicht
mathematischnaturwissenschatliche Lrahrungserkenntnis ist, mithin auch nicht Lrkenntnis von
Gott und Seele, als Substanzen nebst deren Ligenschaten, sein kann. Dieser Glaube ist der
Vernuntglaube, wie ihn die Methodenlehre bestimmt und beleuchtet.
Von besonderer Vichtigkeit ist es, dai auch der Ausdruck sich indet, von dem wir spter
sehen werden, dai in ihm sich die methodische Aulosung des Dinges an sich vollzieht: der
1erminus der Augabe. An die Stelle angeblich gegebener Dinge treten Augaben. Line solche
Augabe drte die Seele werden. So kann ich die Seele zwar nicht erkennen, nichtsdestoweniger
aber ihre lreiheit denken. Und dieses Denken hat nicht nur die lompetenz einer
widerspruchsreien Moglichkeit, sondern dazu wird etwas mehr erordert. Dieses Mehrere aber
braucht eben nicht in theoretischen Lrkenntnisquellen gesucht zu werden, es kann auch in
praktischen liegen.
Von dem andern Inhalt der Vorrede konnen wir den Auru an die ugend, an die
Regierung, an die Schulen wie an die r uns achtungswrdigste Menge S. 39, Z. 2,
bergehen. Die Anmerkung, den Skandal des Idealismus betreend, wird an der Stelle, au die
sie hinweist, zur Betrachtung kommen. Nur das historische Urteil sei hervorgehoben, dai er Vol
den groiten unter allen dogmatischen Philosophen nennt und den Urheber des bisher noch
nicht erloschenen Geistes der Grndlichkeit in Deutschland. Diese strenge Methode wolle auch
laut beolgen zur Beorderung einer grndlichen Metaphysik als Vissenschat. Die lritik soll
dazu als 1raktat von der Methode der Vorluer sein.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Die Linleitung

ist in der zweiten Ausgabe verndert. Der Anang der ersten ist stilistisch merkwrdig:
Lrahrung ist ohne Zweiel das erste Produkt usw. Man wird an den Prediger erinnert, der seine
Predigt mit sondern aning. Vie um Miiverstndnisse und Vorurteile abzuhalten, beginnt die
lritik, wie ein Monolog, mit ohne Zweiel. Ls ist, als ob der Autor mit dem Leser am Begrie,
am Vorte der Lrahrung sich zu allererst verstndigen wollte. Glaubt nur nicht, dai ich gegen
die Lrahrung spekulieren wolle, ich will sie nicht in Zweiel ziehen. Aber das Vort, der Begri
enthlt ein neues Problem. Sie ist die erste Belehrung, aber bei weitem nicht das einzige leld,
darin sich unser Verstand einschrnken lit. Sie enthalte nicht Notwendigkeit, noch
Allgemeinheit, Lrkenntnisse solcher Art mssen klar und gewii sein, man nennt sie daher
Lrkenntnisse D SULRUL. Man sieht, das Problem wird hier in seiner ganzen berkommenen
Vieldeutigkeit sogleich augerollt, und dabei mischen sich die Prdikate der Notwendigkeit und
Allgemeinheit mit denen der llarheit und Gewissheit: sind sie von gleicher Bedeutung r
den Begri D SULRUL Ls heiit dann weiter im 1ext: nun zeigt es sich, welches beraus merkwrdig,
dai selbst unter unsere Lrahrungen sich Lrkenntnisse mengen, die ihren Ursprung D SULRUL haben
mssen. Varum mssen Sollte es etwa an einem neuen Begrie des Ursprungs liegen Die
Begrndung geht Virklich in dieser Richtung: es bleiben ursprngliche Begrie brig, die
gnzlich D SULRUL, unabhngig von der Lrahrung entstanden sein mssen, weil sie wahre
Allgemeinheit und strenge Notwendigkeit enthalten. Alles noch ungenaue, mimische Ausdrcke:
Gnzlich unabhngig, wahr, streng. Die Umarbeitung war notwendig.
Zuerst macht sie sich in den Uberschriten vorteilhat bemerklich. Interessant aber ist, dai
der monologische tharakter sich erhalten hat. Dai alle unsere Lrkenntnis mit der Lrahrung
anange, daran ist gar kein Zweiel. Ls bleibt also lants erste Absicht, das Miiverstndnis
auszuschlieien, als ob seine Metaphysik gegen die Lrahrung gehen konnte. Alle Lrkenntnis mui
vielmehr mit der Lrahrung anangen. Ver anders anngt, mit dem will die lritik nichts gemein
haben. Der ganze erste Absatz erlutert diesen unbezweielbaren Anang. Lrst der zweite Absatz
bringt das neue Problem. Venn aber gleich alle unsere Lrkenntnis mit der Lrahrung anhebt, so
entspringt sie darum doch nicht eben alle aus der Lrahrung. Ls wird also zwischen Anangen
und Lntspringen der Unterschied hervorgehoben. Au diesem Unterschied beruht die
Unterscheidung zwischen den Lrkenntnissen D SULRUL, wie man sie nennt, und den empirischen,
und es ist also wenigstens die lrage nach ihnen gestattet. Aber sie wird zugleich genauer
bestimmt: schlechterdings von aller Lrahrung unabhngig soll dasjenige sein, was D SULRUL heiien
dar. Und wenn demselben gar nichts Lmpirisches beigemischt ist, so soll es zudem noch rein
heiien. Durch solche Genauigkeit der Ausdrcke erklrt sich die erste Uberschrit: Von dem
Unterschiede der reinen und empirischen Lrkenntnis.
Unter der zweiten Uberschrit wird die Deinition des Problems weitergehrt. Ls kommt
hier au ein Merkmal an, woran wir sicher ein reines Lrkenntnis von empirischen unterscheiden
konnen. Vorin besteht es Lrahrung gibt niemals ihren Urteilen wahre oder strenge, sondern
nur angenommene oder komparative Allgemeinheit durch Induktion. Notwendigkeit und
strenge Allgemeinheit sind also sichere lennzeichen einer Lrkenntnis D SULRUL. Bis jetzt liegt das
lennzeichen oder Merkmal immer nur noch im Anspruch au diese Art von Notwendigkeit
und Allgemeinheit. Ls indet sich aber noch ein anderes lennzeichen r dieselbe: da zeigt
diese au einen besonderen Lrkenntnisquell, nhmlich ein Vermogen des Lrkenntnisses D SULRUL.
Der besondere Lrkenntnisquell wird sich mit jenem Ursprung decken, der vom Anang
unterschieden wurde.
etzt verlut die weitere Auseinandersetzung, der Uberschrit gemi, in dem Nachweis des
Satzes, dai wir im Besitze solcher Lrkenntnisse D SULRULseien. Als Beispiel aus Vissenschaten
werden die Stze der Mathematik genannt und r den gemeinsten Verstandesgebrauch au den
Begri einer Ursache hingewiesen, wobei sogleich Hume abgeertigt wird, als ob nicht
dennoch immerort die Auseinandersetzung mit ihm aurecht erhalten bleiben mite. Auch au
andere Begrie wird hingewiesen, deren Ursprung D SULRUL gelten msse, insbesondere au den
Raum. So enthalte auch der Begri eines Objekts den Begri der Substanz, wozu die
Parenthese sagt: obgleich dieser Begri mehr Bestimmung enthlt, als der eines Objekts
berhaupt,. Das ist ein Satz, der besser hier nicht stnde, denn es lit sich hier noch nicht
verstehen, also auch nicht erlutern, was der Begri der Substanz mehr enthalte, auier dem
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Begrie eines Objekts berhaupt. Der Autor konnte oenbar der Versuchung nicht
widerstehen, au die llle von Aprioritt hinzuweisen, welche allein schon der Begri eines
Gegenstandes enthalte. Aus dieser Versuchung erklrt sich auch ein anderer Vorstoi in diesem
Zusammenhange: in den Stzen Auch konnte man bis gelten lassen kann. Ls ist, als ob lant
des trockenen Magistertones plotzlich berdrssig geworden und mit seinem ganzen Geschtz
darein geahren wre. Vozu berhaupt die Beispiele Die Moglichkeit der Lrahrung selbst steht
ja dabei au dem Spiele. Denn wo wollte selbst Lrahrung ihre Gewiiheit hernehmen, wenn alle
Regeln, nach denen sie ortgeht, immer wieder empirisch, mithin zullig wren. Also die
Lrahrung soll selbst Gewissheit haben. Gewissheit aber mui doch wohl mit Notwendigkeit
und Allgemeinheit gleichwertig sein. Die Lrahrung selbst mui mithin den Vert eines D SULRUL
erlangen! So entsteht das Problem der Moglichkeit der Lrahrung. Dies aber ist nichts anderes
als der Inhalt des ersten 1eils der Metaphysik oder der lritik.
Unter der dritten Uberschrit geht die Disposition zu dem zweiten 1eile der Metaphysik ber.
Gewisse Lrkenntnisse verlassen sogar das leld aller moglichen Lrahrungen, und diese halten
wir der Vichtigkeit nach r weit vorzglicher und ihre Lndabsicht r viel erhabener, als alles,
was der Verstand im lelde der Lrscheinungen lernen kann. etzt kommt eine Linschiebung der
zweiten Ausgabe: diese unvermeidlichen Augaben der reinen Vernunt selbst sind Gott, lreiheit
und Unsterblichkeit. Die Vissenschat aber, deren Lndabsicht mit allen ihren Zurstungen
eigentlich nur au die Aulosung derselben gerichtet ist, heiit Metaphysik. Ls wre besser
gewesen, wenn lant hier gemi der zweiten Vorrede gesagt htte: bildet den zweiten 1eil der
Metaphysik. Ls lit sich jedoch verstehen, dai er hier nicht sowohl an seine Metaphysik denken
wollte, als vielmehr an die bliche, die so heiit. Um so wichtiger und einleuchtender ist aber
demnach die Bestimmung dieser Metaphysik durch und ihre Linschrnkung au die Aulosung der
Augaben, als welche Gott, lreiheit und Unsterblichkeit hier wieder bezeichnet werden. Sie sind
die Dinge an sich der Metaphysik. Sie sind hiernach aber zugleich die Augaben, deren
Aulosung den Inhalt der Metaphysik bildet.
etzt olgen Betrachtungen, wie es geschehen sein konne, dai man den Boden der
Lrahrung verlassen und in jener Metaphysik ein Gebude errichten konnte, ohne der
Grundlegung desselben sich versichert zu haben. Zunchst wird dabei au die Mathematik
verwiesen, als au ein glnzendes Beispiel, wie weit wir es unabhngig von der Lrahrung in der
Lrkenntnis bringen konnen. Der Umstand aber, dai die Mathematik ihre Gegenstnde in der
Anschauung darstellt, werde bersehen, weil gedachte Anschauung selbst D SULRUL gegeben
werden kann. Die leichte 1aube, indem sie im reien lluge die Lut teilt, deren Viderstand sie
hlt, konnte die Vorstellung assen, dai es ihr im lutleeren Raume noch viel besser gelingen
werde. etzt berut sich lant zum ersten Male au Platon, der au den llgeln der Ideen in
den leeren Raum des reinen Verstandes sich gewagt habe. An anderen Stellen weii er diesen
leeren Raum des reinen Platonischen Verstandes tritig zu llen, ja sogar als eine neue Velt zu
bestimmen und wieder zu entdecken vgl. den Abschnitt von den Ideen berhaupt,. Dennoch
hat die Anhrung hier ihren guten historischen Sinn. Denn wie Plato von Anang an
miiverstanden wurde, hat man, wie in einem leeren Raume, sich au seinem Grund und Boden
angebaut. Und im Hinblick au diese Bauten im llugsand spinnt der Autor seine Disposition
weiter. Dabei seien nur Zergliederungen der Begrie entstanden, eine Menge von
Lrkenntnissen, die, ob sie gleich nichts weiter als Auklrungen oder Lrluterungen desjenigen
sind, was in unseren Begrien wiewohl noch au verworrene Art, schon gedacht worden, doch
wenigstens der lorm nach neuen Linsichten gleichgeschtzt werden, wiewohl sie der Materie oder
dem Inhalte nach die Begrie, die wir haben, nicht erweitern, sondern nur auseinandersetzen.
Daraus entstand das Lrschleichen r andere Lrkenntnisse, die eines anderen Rechtsgrundes
bedren. Ls entstehen unter dieser Vorspiegelung Behauptungen von ganz anderer Art, bei der
ganz remde Begrie hinzugetan werden.

Sinn des Unterschiedes zwischen analytischen und synthetischen Urteilen.

Der Zusammenhang hrte au die Unterscheidung von Lrluterungen und
Lrweiterungen, um das bisherige Ausbleiben der lritik zu erklren. Der letzte Satz unter der
vorigen Uberschrit lautet: ich will daher gleich anangs von dem Unterschiede dieser zwieachen
Lrkenntnisart handeln. Um eine zwieache Lrkenntnisart handelt es sich, sie ergibt die
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

zwieache Metaphysik, nicht aber etwa handelt es sich hierbei um eine Unterscheidung an den
Urteilen im Sinne einer ormalen Logik. Schon der bisherige Zusammenhang sollte den Sinn dieses
Unterschiedes erraten lassen. Die Lrluterung wie die Lrweiterung waren schon genannt, und
wenn jetzt die analytischen Urteile als Lrluterungs, die synthetischen als
Lrweiterungsurteile bezeichnet werden, so sind die larten genugsam augedeckt, und man sollte
dem Autor nur mit dem Interesse zuschauen, wie er unter geschicktem Vorbehalt die Instruktion
seines Problems durchhrt. Vas er im Sinne hat, das merkt man schon, aber es soll
ordnungsmiig zur Verhandlung gebracht werden. Lr verrt sich schon sogleich wieder, wenn er
die Verknpung des Prdikats mit dem Subjekt in dem analytischen Urteil au Identitt
begrndet, denn das bedeutet: au den Satz der Identitt oder des Viderspruchs, wobei der
Gedanke entsteht, dai dieser Grundsatz der Logik nicht zugleich ein solcher der Metaphysik sein
mochte.
Noch ein anderes Bedenken erhoht die Schwierigkeit dieser Linhrung: Velche Beispiele
sind dabei brauchbar Das allgemeinste Beispiel des lorpers ist schon zweideutig: denn der
lorper ist ein Begri der Lrahrung, der Physik, oder auch nur der Geometrie. Daher ist schon
das Beispiel: alle lorper sind ausgedehnt irrehrend. Ich dar dabei nicht an den geometrischen
lorper denken, sondern gleichsam an die r die Linbildung des Denkens selbst unausweichliche
Verbindung mit der Ausdehnung. Dagegen ist das Urteil: alle lorper sind schwer sogleich au
die Lrahrung, au die Physik bezogen. lant hat in spteren Darlegungen die Beispiele verbessert
Lntgegnungen au die Angrie von Lberhard und in den Niederschriten zur Preisarbeit Uber
die lortschritte der Metaphysik seit Leibniz und Vol,, indessen bringt die llassiikation der
Vissenschaten und Lrkenntnisse mit Rcksicht au das synthetische Merkmal, durch welche die
Zweite Aulage ausgezeichnet ist, die allein zutreenden Beispiele.
Die erste Ausgabe war nun so ortgeahren, dai das synthetische Urteil noch etwas anderes
X, haben msse, worau sich der Verstand sttzt. Und nun heiit es weiter: dieses X ist die
vollstndige Lrahrung von dem Gegenstande. Ich erweitere meine Lrkenntnis, indem ich au
die Lrahrung zurcksehe, in welcher ich die Schwere mit den anderen Merkmalen des lorpers
ederzeit verknpt inde. Ls ist also die Lrahrung jenes X,. worau sich die Moglichkeit der
Synthesis grndet. Die zweite Ausgabe hat dieses Ausspielen der Lrahrung noch deutlicher
gemacht. Lrahrungsurteile als solche sind insgesamt synthetisch. Die Spitze kehrt sich gegen die
analytischen Urteile, denen diese Instanz eben abgeht. Hier wird ausdrcklich der Satz des
Viderspruchs augeruen. Im Urteil von der Schwere dagegen bezeichnet der lorper einen
Gegenstand der Lrahrung durch einen 1eil derselben. Beide Begrie sind daher 1eile eines
Ganzen, nmlich der Lrahrung. Vas darber hinaus noch von der Lrahrung gesagt wird, ist
Vorwegnahme der Losung, die wir daher vermeiden. Das Zurcksehen ist geblieben. Und doch
ist auch so noch nicht alle Zweideutigkeit gehoben.
Vie nmlich das analytische Urteil die zwieache Bedeutung hat, ein Lrluterungsurteil und
ein identisches zu sein, whrend doch nur die erstere Bedeutung dem Sinne der Unterscheidung
entspricht, so entsteht eine hnliche Zweideutigkeit auch r das synthetische Urteil. Denn wenn
es das Lrahrungsurteil ist, so hat dieses ja eine doppelte Bedeutung: die der Lrahrung, als
Vissenschat, daneben aber die populre der empirischen Sammlung der Vahrnehmungen.
Oenbar operiert die Darstellung bisher mit dieser empirischen Synthesis. Au diese aber kommt
es nicht an. Der erste 1eil der Metaphysik soll gegen Hume den sichern Gang der Vissenschat
erweisen. Ls mui also bei den synthetischen Urteilen sich um solche handeln, denen der deinierte
Vert D SULRUL mit Recht zusteht. In dieser Gedankenrichtung geht die Auseinandersetzung weiter:
aber bei synthetischen Urteilen D SULRUL ehlt dieses Hilsmittel ganz und gar. Vas ist das, worau
ich mich sttze, und wodurch die Synthesis moglich wird. Ich habe hier nicht den Vorteil, mich
im lelde der Lrahrung danach umzusehen. In diesem populren Sinne wird jetzt die Lrahrung
genommen. Und doch handelt es sich um den Satz: Alles, was geschieht, hat seine Ursache Aber
der Begri einer Ursache liegt ganz auier jenen Begrien und zeigt etwas von dem, was geschieht,
Verschiedenes an. Vas ist hier das Unbekannte ~ X, worau sich der Verstand sttzt.
Viederum heiit es darau: Lrahrung kann es nicht sein: aber nicht wegen des zunchst
angehrten Grundes, obwohl der Ausdruck der Notwendigkeit einen wichtigen lingerzeig
enthlt, sondern weil die eigentliche Antwort lauten wird: eine andere Lrahrung wird sich autun.
Und au dieser neuen Lrahrung beruht die ganze Lndabsicht unserer spekulativen Lrkenntnis D
SULRUL. Gegenber der Lndabsicht, welche oben, r viel erhabener bezeichnet worden war,
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

wird jetzt die Moglichkeit der synthetischen Lrkenntnis als die ganze Lndabsicht der
spekulativen Vernunt bezeichnet, und es erhebt sich so ein Unterschied zwischen spekulativer
und praktischer Lrkenntnis.
Die erste Ausgabe war nun so ortgeahren: Ls liegt also hier ein gewisses Geheimnis
verborgen Anm. b,. Darau eine historische Anmerkung: dai den Alten nicht eingeallen sei,
diese lrage auzuweren usw. An die Stelle des Geheimnisses und der bloien Bezeichnung
seines Auschlusses bringt die zweite Ausgabe die methodische Lntaltung des Problems. Schon
die Uberschrit ist bedeutungsvoll: In allen theoretischen Vissenschaten der Vernunt sind
synthetische Urteile D SULRUL, als Prinzipien enthalten. etzt sehen wir deutlich, worau es bei den
synthetischen Urteilen eigentlich und vornehmlich ankommt: sie sollen als Prinzipien der
theoretischen Vissenschaten moglich werden. Nicht um die Stze schlechthin handelt es sich,
sondern um die Grundstze, um die Prinzipien. So ist auch die Lxplikation, die nun olgt, zu
verstehen. 1. Mathematische Urteile sind insgesamt synthetisch. Ls handelt sich dabei um die
Grundstze, nicht um die Lehrstze, die als Schlsse alle nach dem Satze des Viderspruchs
ortgehen. Die ernere Darlegung hat sich nicht streng an diesen Grundgedanken der Uberschrit
gehalten. Der Irrtum, au den hingewiesen wird, dai auch die Grundstze aus dem Satze des
Viderspruchs erkannt wrden, wird ja eben durch die Unterscheidung widerlegt, dai die
Schlsse nach dem Satze des Viderspruchs eingesehen werden, aber nur so, dai ein anderer
synthetischer Satz vorausgesetzt wird. Diese vorausgesetzten Stze sind die Prinzipien, die
Axiome. Venn daher hier mit dem Beispiel -5~12 operiert wird, so ist das zwar richtig, aber es
trit die Hauptsache nicht, und es konnte daher auch nur durch eine Vorwegnahme begrndet
werden, nmlich durch den Hinweis au die Anschauung, von der wir aber noch nichts wissen
sollten, da sie erst spter ein groies Problem wird, jetzt daher nur populr angenommen werden
kann. Daher korrigiert lant auch dieses Beispiel spter, indem er es als einen einzelnen Satz und
als eine Zahlormel bezeichnet, denen er die Allgemeinheit abspricht. Aus diesem
Gesichtspunkte erledigt sich alles Interesse an diesem Beispiel. Nicht der einzelne arithmetische
Satz steht hier in lrage, sondern vielmehr der Grundsatz, der bei jedem Lehrsatz vorausgesetzt
sein mui. Lbenso steht es mit der Geometrie. Ls handelt sich darum auch bei ihr, dai nicht
irgend ein Grundsatz der reinen Geometrie analytisch sei. Und nicht au die Anschauung
sollte dabei hingewiesen sein, als vielmehr, wie vorhin bemerkt, au den Grundsatz der Axiome
der Anschauung.
Bei dem zweiten disponierenden Beispiel hat der Autor diese Vorsicht nicht verletzt. 2.
Naturwissenschat 3K\VLFD, enthlt synthetische Urteile D SULRUL als Prinzipien in sich. Hier werden
nicht die Stze, die Urteile, sondern die Prinzipien r den Vert des Synthetischen in
Anspruch genommen. Und es sind die Prinzipien der Beharrlichkeit und der Gleichheit von
Virkung und Gegenwirkung, welche hier angehrt werden, und so in den brigen Stzen des
reinen 1eils der Naturwissenschat. So schlieit diese Nummer. Die synthetischen Urteile sind
daher ihrem eigentlichen Sinne nach die synthetischen Prinzipien der Mathematik und der Physik.
Vie steht es nun aber mit der Metaphysik in bezug au ihren zweiten 1eil, wie die zweite
Vorrede so glcklich unterschieden hatte 3. In der Metaphysik sollen synthetische Urteile D SULRUL
enthalten sein. Dazu mssen wir uns solcher Grundstze bedienen. Und so besteht
Metaphysik wenigstens ihrem Zwecke nach aus lauter synthetischen Stzen D SULRUL. Ihrem
Zwecke nach, das soll oenbar heiien: ihrer Lndabsicht nach. Diese aber kennen wir bereits
als zusammenallend mit der Lthik. Ls ist an dieser Stelle nur darau abgesehen, auch r die
Metaphysik in ihrem zweiten 1eile das Problem des Synthetischen auzustellen. Ungenau ist
brigens der hier gebrauchte Ausdruck von der Metaphysik, als einer durch die Natur der
menschlichen Vernunt unentbehrlichen Vissenschat. Vas bedeutet diese Natur Ist diese
Natur der Vernunt vereinbart mit der Lrkenntnis der Natur Au diese Vereinigung, trotz
der Unterscheidung, muite es lant ankommen, denn die Metaphysik sollte zwei 1eile erhalten.
Der Begri der Augabe hat sich auch hier bewhrt. Allgemeine Augabe der reinen
Vernunt heiit die Uberschrit dieser neuen Zutat der zweiten Ausgabe. Und immerort
wiederholt sich das Vort Augabe. Die eigentliche Augabe der reinen Vernunt ist nun in der
lrage enthalten: Vie sind synthetische Urteile D SULRUL moglich. Viederum wird au Hume
Rcksicht genommen, aber er habe die Augabe nicht bestimmt genug und in ihrer
Allgemeinheit gedacht. etzt tritt die Speziikation der Augabe in den lragen ein: Vie ist reine
Mathematik moglich Vie ist reine Naturwissenschat moglich Nur wie sie moglich seien, ist
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

von diesen Vissenschaten zu ragen, denn dai sie moglich sein mssen, wird durch ihre
Virklichkeit bewiesen.
Vie wird nun die lrage r die Metaphysik zu stellen sein Ihr bisheriger schlechter lortgang
konnte an ihrer Moglichkeit, weil auch an ihrer Virklichkeit, zweieln lassen. Viederum tritt die
Naturanlage PHWDSK\VLFD QDWXUDOLV, ein, und es lautet zunchst die lrage: Vie ist Metaphysik als
Naturanlage moglich Die Natur der allgemeinen Menschenvernunt hat jedoch
Vidersprche ergeben, und zwar unvermeidlich, die daher bei der bloien Naturanlage zur
Metaphysik, d. i. dem reinen Vernuntvermogen selbst es nicht bewenden zu lassen notigen. Der
reinen Vernunt mssen vielmehr bestimmte und sichere Schranken gesetzt werden.
Und so lautet die letzte lrage: Vie ist Metaphysik als Vissenschat moglich Diese lrage
betrit den zweiten 1eil der Metaphysik. Und es lit sich von ihr aus verstehen, dai sie nicht r
den ersten 1eil gestellt wurde, denn dort wrde sie lauten mssen: Vie ist Metaphysik als
Vissenschat von der Vissenschat moglich Dort also kommt die lritik von der Vissenschat
her, hier aber heiit es: die lritik der Vernunt hrt also zuletzt notwendig zur Vissenschat.
Auch die Lthik, die Metaphysik als Lthik, soll als Vissenschat gelten dren. Sie hat es als solche
Vissenschat bloi mit sich selbst, mit Augaben, die ganz aus ihrem Schoie entspringen und ihr
nicht durch die Natur der Dinge, die von ihr unterschieden sind, sondern durch ihre eigene
vorgelegt sind, zu tun. Viederum sind es die Augaben, die von der Natur der Dinge, von d
en Objekten der Vernunt unterschieden werden.

Abschnitt VII

bertrgt in der Uberschrit die Idee und Linteilung einer besonderen Vissenschat au den
Namen einer lritik der reinen Vernunt. Die Bestimmung aber erolgt nicht im letzten Grunde
durch die Begrie Vernunt und rein, auch nicht durch die Unterscheidung der lritik vom
Organon und System und berhaupt von der Doktrin, sondern vermittelst desjenigen
1erminus, welcher die gesamte Philosophie lants charakterisiert: des Begris transzendental.
Ls ist nun aber wiederum bemerkenswert, wie dieser Begri, der doch unzweielhat das
Zentrum des Ganzen bildet, hier eingehrt wird. Ich nenne alle Lrkenntnis transzendental usw.
Man sieht, dai lant das Gehl und die Absicht hatte, au seine Vernderung dieses Begries den
Leser aumerksam zu machen. Nicht wie der 1erminus gemeinhin genommen wird, soll er hier
gelten. Und ohne Uberleitung tritt dieser Satz, der das neue lundament legt, ein. Und noch ein
anderes ist zu bemerken: die Deinition dieses undamentalsten Begries hat die zweite Ausgabe
verndert. In der ersten Ausgabe hatte sie gelautet: die sich nicht sowohl mit Gegenstnden,
sondern mit unseren Begrien D SULRULvon Gegenstnden berhaupt beschtigt Anm. b. lreilich
mui die Lrkenntnis au Gegenstnde gehen, sie wre sonst nicht synthetische Lrkenntnis, aber
soern diese Gegenstnde als solche der Vissenschat gelten sollen, mssen sie in synthetischen
Lrkenntnissen D SULRUL enthalten sein, also vermoge der Begrie D SULRUL, durch welche, als
Prinzipien, Lrkenntnisse und Gegenstnde erzeugt werden, zur Lrkenntnis kommen. Die
Deinition ist mithin richtig, aber unwillkrlich muiten wir, um sie vor Miiverstand zu schtzen,
die zweite Vorrede zu Hile nehmen: dai die Gegenstnde sich nach der Lrkenntnis richten
mssen, welche sie durch Hineinlegen und Drehen erst hervorzubringen hat.
In diesem Sinne muite nun auch diese zentrale Deinition verndert werden: sondern mit
unserer Lrkenntnisart von Gegenstnden, soern diese D SULRUL moglich sein soll, berhaupt
beschtigt. Das Vort berhaupt gehort zu Gegenstnden, wie auch in der ersten lassung. Vir
werden spter sehen, was der Begri vom Gegenstande berhaupt bedeutet. Zunchst ist hier
das Verhltnis der Lrkenntnisart zur Lrkenntnis zu beachten. Die transzendentale
Lrkenntnis beschtigt sich mit unserer Lrkenntnisart. Diese unsere Lrkenntnisart ist nichts
anderes als die Vissenschat, die Mathematik und die Physik. Au sie richtet sich die
transzendentale Lrkenntnis: soern diese D SULRUL moglich sein soll. Vir sehen deutlich, es
handelt sich um dieselben lragen, die vorher ormuliert waren. Mathematik und Physik sind
synthetische Lrkenntnisse D SULRULvon Gegenstnden: wie sind sie moglich Von ihrer Virklichkeit
geht die transzendentale Lrkenntnis aus, ragt aber darauhin nach ihrer Moglichkeit.
Ls kann daher von einem dogmatischen Ausgang verstndigerweise nicht geredet werden,
sondern vielmehr allein von der historischen Voraussetzung eines sicheren, oder wie es
anderwrts bestimmter heiit, eines stetigen Ganges der Vissenschaten. Das also ist der
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

sonnenklare Sinn dieser methodischen Deinition. lreilich geht diese Methodik au die
Gegenstnde aus, wie konnte man daran zweieln, wo doch von vornherein an Mathematik und
Physik die Orientierung genommen wird. Aber die Gegenstnde sind nicht etwa als Dinge an
sich gegeben, sondern sie sind Gegenstnde der Lrkenntnis, der Lrahrung, und zwar dieser als
Vissenschat, welcher berall Prinzipien der Synthesis D SULRUL zugrunde liegen, zugrunde gelegt
oder hineingedacht werden. Daher ist die Idee einer besonderen Vissenschat, einer lritik, als
einer transzendentalen lritik notwendig, welche nach der Moglichkeit dieser Virklichkeiten
ragt.
Bei der weiteren Auseinandersetzung ber das Verhltnis der lritik zur 1ranszendental
Philosophie ist besonders wichtig die Abscheidung der obersten Grundstze der Moralitt, weil
sie die Begrie der Lust und Unlust, der Begierden und Neigungen mitbercksichtigen mssen.
Die 1ranszendentalPhilosophie ist eine Veltweisheit der reinen bloi spekulativen Vernunt.
Spekulativ wird hier, wie auch sonst, unterschieden von praktisch. Dabei ist die Linsicht
schon vorhanden, dai die Grundbegrie der Lthik Lrkenntnisse D SULRUL sind. Indessen gehoren
sie doch nicht in die 1ranszendentalPhilosophie. So schar und schro methodisch ist hier diese
au die Metaphysik des ersten 1eils gerichtet und eingeschrnkt.
Die Linleitung ist damit abgeschlossen. Sie hat jedoch noch einen aulligen Zusatz, der
auch ganz unvermittelt an die Linteilung dieser lritik in LlementarLehre und Methoden
Lehre angegt ist. Nur soviel scheint zur Linleitung oder Vorerinnerung notig zu sein, dai es
zwei Stmme der menschlichen Lrkenntnis gebe, die vielleicht aus einer gemeinschatlichen, aber
uns unbekannten Vurzel entspringen, nmlich Sinnlichkeit und Verstand. Varum in aller Velt ist
diese Vorerinnerung notig Ls olgt ja unmittelbar die Lehre von der Sinnlichkeit. Soern nun
die Sinnlichkeit Vorstellungen D SULRUL enthalten sollte, welche die Bedingungen ausmachen, unter
der uns Gegenstnde gegeben werden, so wrde sie zur 1ranszendentalPhilosophie gehoren.
Das also ist der Grund dieser Vorerinnerung: die Besorgnis darber, dai die Sinnlichkeit als eine
Lrkenntnis D SULRULangenommen wird. Die Linleitung klingt daher in dieselbe Stimmung aus, von
welcher sie inspiriert wurde: dai alle Lrkenntnis ohne Zweiel mit der Lrahrung anange. etzt
aber ist die zweiellose Selbstverstndlichkeit von groierem Umang geworden: auch der
Ursprung, nicht nur der Anang ist in der Sinnlichkeit zu suchen. Das bedurte r lant einer
besonderen Vorbemerkung. Hier war es aber nicht angebracht, sich au ein SURFXOGXELR zu beruen,
denn so hat es der Sensualismus nicht gemeint.
Daher war es viel mehr angemessen, noch eine neue Vermutung einzuschalten. Die zwei
Stmme entspringen vielleicht aus einer gemeinschatlichen, aber uns unbekannten Vurzel.
Venn die Vurzel uns unbekannt ist, warum wird sie dennoch als eine gemeinschatliche
vermutet Und warum ist diese Vermutung als Vorerinnerung notig Ls wre ungeschickt,
darau schon jetzt die Antwort versuchen zu wollen.
Die lrage mui uns das ganze Verk hindurch begleiten. Nur der letzte Satz bedar noch der
Lrwgung. Die transzendentale Sinnenlehre wrde zum ersten 1eile der Llementarwissenschat
gehoren mssen, weil die Bedingungen, worunter allein die Gegenstnde der menschlichen
Lrkenntnis gegeben werden, denjenigen vorgehen, unter welchen selbige gedacht werden. Die
Bedingungen der reinen Sinnlichkeit gehen also denen des reinen Verstandes vor, sollen sie etwa
deswegen aus der gemeinschatlichen Vurzel entspringen Soviel scheint aus dieser Vermutung
geschlossen werden zu mssen, dai das Gegebenwerden dem Gedachtwerden transzendental,
methodisch gleichmiige Bedeutung haben mui, soern es in der Vurzel ihm verwandt ist. Und
auch das Vorgehen kann an dieser methodischen Gleichmiigkeit nichts ndern dren.

Die transzendentale Asthetik.

Zwei Gesichtspunkte leiten den Autor, sie vereinigen sich in dem Begrie des synthetischen
Urteils D SULRUL. Dieses betrit die Gegenstnde der wissenschatlichen Lrahrung, der Begri D
SULRUL weist au das Hineindenken und legen hin, durch welches sich die wissenschatliche
Lrahrung ihre Gegenstnde hervorbringt. Zur transzendentalen Lrkenntnis gehoren beide
Lrordernisse: der Gegenstand und seine reine Hervorbringung. etzt soll nun jenes Hineinlegen,
das doch nur ein Gleichnisausdruck ist, zur methodischen Bestimmung gelangen. Vir wissen, au
welche Vissenschat, als au eine Virklichkeit, die lritik in erster Linie gerichtet ist: es ist die
Mathematik. In ihr wird also die Sinnlichkeit sich vollziehen mssen, welche als einer der zwei
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Stmme der Lrkenntnis angenommen wurde. Die methodische Operation, in welcher die
Sinnlichkeit der Mathematik sich vollzieht, heiit Anschauung.
Diesen Ausdruck rezipiert lant, obwohl er hier den lateinischen Ausdruck LQWXLWXV nicht in
llammer hinzusetzt. Diese Rezeption ist bedenklich. Denn die Anschauung bedeutet schon bei
Platon sowohl die reine, wie die empirische. Lbenso steht auch bei Descartes ,QWXLWXVSXUXV neben
6HQVXV und ,PDJLQDWLR. lr lant mui es nur au die Anschauung D SULRUL, au die reine Anschauung
ankommen, weil sie allein das Mittel und die Bedingung der synthetischen Lrkenntnis D SULRULsein
kann. Unsern Autor aber treibt, wie wir aus dem ersten Satze ersehen muiten, noch der andere
Gesichtspunkt: mit dem Standpunkt der Lrahrung, im populren Sinne des Vortes, sich von
vornherein ins Linvernehmen zu setzen. Anstatt daher mit dem Absatze zu beginnen: Ich nenne
alle Vorstellungen rein, in denen nichts, was zur Lmpindung gehort, angetroen wird, und
darau hin die reine Anschauung zu bestimmen, beginnt er vielmehr mit der populren, der
empirischen Anschauung und mit der Lmpindung. Lr mui sich daher bemhen, eine anngliche
Bestimmung der Anschauung zu versuchen, durch welche ihre Vereinbarung mit der reinen
herstellbar werden kann. Diesen Begri bildet die unmittelbare Beziehung au Gegenstnde,
worau alles Denken als Mittel abzweckt. Das Denken ist also ein Mittel, die Anschauung
dagegen unmittelbar. Venn nun aber die reine Anschauung als das methodische Mittel der
Mathematik sich herausstellen sollte, so wrde sie, als ein Mittel, nicht unmittelbar sein konnen.
Mit dieser Unmittelbarkeit der gemeinen, der empirischen Anschauung hngt der Begri
zusammen, welcher Sinnlichkeit und Denken unterscheidet: der Begri gegeben. Gegeben heiit:
unmittelbar gegeben, nicht durch das Mittel des Denkens gedacht. Die unmittelbare Beziehung
der Lrkenntnis au ihr Ziel, den Gegenstand, diese soll der Begri gegeben bezeichnen. Mithin
ist diese Beziehung gegeben: nicht eigentlich der Gegenstand ist an sich gegeben. lr die
Lrkenntnis ist der Gegenstand gegeben: nicht etwa ohne sie. Alle Lrkenntnis mui ja aber den
Gegenstand durch Hineinlegen erst hervorbringen, auch gegeben also kann der Gegenstand der
Lrkenntnis nur als hineingegeben zu denken sein.
Aber die londeszendenz zum Lmpirismus und Sensualismus treibt den Autor noch zu
erneren Anpassungen. Das Gegebensein ist wiederum, uns Menschen wenigstens, nur dadurch
moglich, dai es das Gemt au gewisse Veise aiziere. Uns Menschen wenigstens ist eine
Hinzugung der 2. Ausg. Vas kommt es darau an Sind etwa topernicus, Galilei und die anderen
Aprioristen nur wir Menschen Ls ist aber eben die Rcksicht au den allgemein menschlichen,
den psychologischen Sensualismus, den lant mit in sein Interesse hineinziehen will. So wird die
Schwierigkeit, welche im Gegebenen liegt, durch das Aizieren verstrkt. Ls scheint ein
unausgleichbarer Gegensatz zwischen Hineinlegen und Aizieren zu bestehen, aber ein solcher
dar ja nicht Bestand haben, sonst wre das ganze methodische Unternehmen planlos. Ls kann
also hochstens nur eine Ungenauigkeit der Ausdrucksweise in der Lindelung des Problems
anzunehmen sein. Der lortgang wird uns berzeugen, dai auch die Ungenauigkeit korrigiert wird.
Aizieren bedeutet nur die unmittelbare Beziehung der Lrkenntnis au den Gegenstand, als au
einen gegebenen, mithin als einen aizierenden. Das Hineinlegen und Zugrundelegen mui in
dieser unmittelbaren Beziehung immer mit enthalten sein, soern die Anschauung als eine reine
bestimmbar werden soll.
Uber die Sinnlichkeit hinaus, die doch als eine reine qualiizierbar werden soll, vielmehr in das
Unreine der Sinnlichkeit hinein mui die Distinktion erner auch die Lmpindung ergreien. Bei
aller Anschauung und aller Sinnlichkeit handelt es sich um das Aizieren. Aber die Virkung eines
Gegenstandes au die Vorstellungshigkeit, soern wir von demselben aiziert werden, ist
Lmpindung. Die Lmpindung ist durch diese Bezugnahme au das Aizieren bestimmt. Die
lhigkeit Rezeptivitt,, Vorstellungen zu bekommen, durch die Art, wie wir von Gegenstnden
aiziert werden, heiit Sinnlichkeit. Die Sinnlichkeit wird durch die Art des Aizierens
bestimmt, die Lmpindung dagegen durch dieses selbst. Venn das Gegebensein durchaus au
Aiziertwerden beruhen und in ihm begrndet sein soll, so heiit die Anschauung Lmpindung.
Diese Art von Anschauung heiit empirisch.
Man sollte nun denken, dai diese Lrkenntnisweise vorerst ganz zurcktreten msse, so wird
es sich auch verhalten. Aber die allgemeine Rcksicht seiner monologischen Stimmung hat den
Autor auch hier einen schwierigen Schritt weiter getrieben. Der unbestimmte Gegenstand einer
empirischen Anschauung heiit Lrscheinung. Die Lrscheinung also ist unbestimmt. Venn
nun aber anders der Gegenstand bestimmt werden mui, heiit er dann etwa nicht mehr
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Lrscheinung Und heiit er dann etwa Ding an sich Vie wir bereits wissen, dai er so nicht wird
heiien dren denn er mui Gegenstand der Lrkenntnis sein , so werden wir sehen, dai er
vielmehr den Namen der Lrscheinung beibehlt. Vir mssen vorerst also vermuten, dai die
Zuweisung der Lrscheinung an die Lmpindung mit jener laptation des Sensualismus
zusammenhngen konnte, bei welcher die mogliche Uberhrung desselben zum Apriorismus
mitgedacht worden sein mag.
Der 1erminus Lrscheinung ist ebenalls rezipiert, er ist von Platon gebraucht und von
Leibniz in Schutz genommen. Dieses Schoikind des Idealismus nimmt lant au, um sein
Hineinlegen daran zu bettigen. Die Lrscheinung bleibt nicht lediglich der unbestimmte,
empirische Gegenstand der Lmpindung. In der Lrscheinung nenne ich das, was der Lmpindung
korrespondiert, die Materie derselben. Schon jetzt sehen wir, dai die Lrscheinung nicht lediglich
unbestimmt und der Lmpindung berantwortet bleiben kann, denn alsdann wre sie nur
Materie. Dasjenige aber, welches macht, dai das Mannigaltige der Lrscheinung in gewissen
Verhltnissen geordnet werden kann, nenne ich die lorm der Lrscheinung. Also gibt es eine
lorm der Lrscheinung, welche die Ordnung der Lrscheinung vollzieht, also Bestimmung in sie
hineinbringt.
Der Ausdruck ist sehr gewunden. Varum lautet er nicht: durch welches das Mannigaltige
geordnet wird Varum: welches macht, dai es geordnet werden kann Die lorm ist also an
sich noch nicht die Ordnung, sondern die Bedingung zu derselben. Vo aber liegt diese Bedingung
In der Lrscheinung, als die lorm der Lrscheinung. Und nicht in der Materie derselben. Also
nicht in der Lmpindung. Vorau also, wenn nicht au Lmpindung, grndet sich die lorm der
Lrscheinung, durch welche ihre Ordnung in gewissen Verhltnissen, mithin ihre Bestimmtheit
bedingt ist Die Lntwicklung geht dahin weiter, dai die lorm im Gemte D SULRULbereit liege, und
daher abgesondert von aller Lmpindung konne betrachtet werden. Zunchst mui man ragen:
die lorm ist ja die lorm der Lrscheinung, wie kann sie da im Gemte bereit liegen Liegt etwa
auch die Lrscheinung wegen dieser ihrer lorm im Gemte Und was heiit berhaupt: im Gemte
D SULRULbereit liegen Der ungenaue Sinn des D SULRUL dar uns nicht mehr beirren, wir verstehen das
D SULRUL jetzt schon in seiner methodischen llarheit, wie sie bei topernicus und Galilei einleuchtet.
Damit haben wir den Schlssel r jene, von lant rezipierten Ausdrcke, denen er jedoch durch
seine transzendentale Methode einen neuen Sinn gibt.
Im Gemte liegt die lorm insoweit, als die wissenschatliche Methodik die allgemeine
menschliche Vahrnehmung zwar korrigiert, zugleich aber besttigt. Nicht schlechthin im Gemte
liegt die lorm der Lrscheinung, sondern vielmehr nur so weit, als das Gemt des D SULRUL mchtig
wird. Aber auch in der Lrscheinung an sich, die dann vielmehr ein Ding an sich wre, liegt die
lorm nicht, sondern nur darin vollzieht sie sich, dai das apriorische Gemt sie in die Dinge
hineinlegt und dadurch an der Materie der Lrscheinung die lorm derselben hervorbringt.
Nachdem so Materie und lorm an der Lrscheinung geschieden sind, kann nun auch die
methodische Bedeutung der lorm zum Ausdruck gebracht werden, das will sagen der Unterschied
zwischen Lmpindung und reiner Anschauung. Die lorm ist ebenso in der Lrscheinung wie im
Gemte, weil sie die methodische 1tigkeit des Hineinlegens ausbt. Demnach wird die reine
lorm sinnlicher Anschauungen berhaupt im Gemte D SULRUL angetroen werden. Diese reine
lorm der Sinnlichkeit wird auch selbst reine Anschauung heiien. Darau kommt es an, dai die
lorm als reine Anschauung sich bettigt und sich bewhrt. Das Bereitliegen und
Angetroenwerden wird besser bestimmt dadurch, dai das D SULRUL als eine bloie lorm der
Sinnlichkeit im Gemte stattindet. Hier sieht man, dai die 1tigkeit in der lorm gedacht war.
Daher heiien diese lormen auch Prinzipien der Sinnlichkeit oder Prinzipien der
Lrkenntnis D SULRUL. Und die Vissenschat von ihnen nenne ich die transzendentale Asthetik.
Die Anmerkung ber den Gebrauch des Vortes Asthetik bei den Deutschen ist sehr interessant,
weil sie zeigt, dai das Problem der sthetischen Urteilskrat dem lritiker noch nicht
augegangen war.

Von dem Raume.

Die Lrorterung ber den Raum beginnt nicht mit ihm, sondern mit der Zeit. Das mui
auallen. Indem der uiere Sinn genannt wird, tritt sogleich der innere Sinn hinzu. Raum und
Zeit gehoren also zusammen. Der Raum kann als etwas in uns nicht angeschaut werden, dazu
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

bedar er vielmehr der Zeit. Vie konnte aber das Auiere vor dem Innern vorhergehen Der Raum
stellt die Dinge als auier uns vor, mithin mui das wir, das Innere, die Vorbedingung bilden.
Varum geht nun die Zeit nicht dem Raume vorher
Die lrage dringt in die innere Lntwicklung dieser Methodik ein. Die zweite Ausgabe
unterscheidet zwei Arten der Lrorterung des Begries vom Raume wie von der Zeit. Die erste
Art ist die metaphysische, welche den Begri als D SULRULgegeben darstellt. Vir kennen dieses D
SULRUL schon als das im Gemte, im Unterschiede von demjenigen des methodischen
Hineinlegens, welches die transzendentale Lrorterung ausmachen wird. Und doch hngen beide
genau zusammen, zu demselben methodischen Zwecke zusammenwirkend. Ls ist zuvorderst die
Richtung au den Inhalt der wissenschatlichen Lrkenntnis, welche die Spekulation des Autors
einschlgt. Daher sucht er die erste lorm des Sinnes, des Gemtes, d. i. des Bewuitseins: im
Raume. Der Raum ergibt die Rumlichkeit, whrend die Zeit nur das Gemt selbst zum Objekt
geben kann.
Die Stze vom Raum beginnen im ersten derselben mit dem Gegensatze zum empirischen
Begrie, der von uieren, also rumlichen Lrahrungen abgezogen worden wre. Das
Auiereinander wie das Nebeneinander enthlt die Vorstellung des Raumes schon in sich, sie
mui ihr schon zum Grunde liegen. Das Nebeneinander war erst in der zweiten Ausgabe
hinzugekommen. Der Sinn ist, dai in den Lmpindungen nur die Materie, nicht die lorm
liegt, nur das Mannigaltige, nicht die Verhltnisse seiner Ordnung. Der lehler des
Lmpirismus tritt schon hier zutage: er verlegt die Geometrie in die Lmpindung, macht sie zu
einem bloien Abstraktum derselben. Da wrde dann allerdings das Hineinlegen berlssig, aber
wie wrde au diese scheinbar einache Veise die Vissenschat und ihr stetiger Gang erklrbar,
wenn alle Methodik schon in der Lmpindung enthalten wre
Ls gengt indessen nicht, den Raum den Lmpindungen entgegenzusetzen. Diese bezeichnen
vornehmlich das psychologische Verhalten. Man mui dem Vorurteil in den Dingen, in den
Lrscheinungen au den Leib rcken. Man konnte nmlich denken, dai der Raum zwar nicht in den
Lmpindungen schon enthalten sei, wohl aber in deren objektivem Inhalt. Das ist ja der eigentliche
Grund des empiristischen Vorurteils: in den Lmpindungen werden die Dinge schon
vorausgesetzt. Und es gilt als der Gipel der Absurditt, dai man die Vorstellung vom Raume
sollte haben konnen, ohne die von rumlichen Gegenstnden. lant hat es allerdings an der
notigen Vorsicht hierbei ehlen lassen: weil er im Ausdruck nicht behutsam genug zwischen
psychologischer Vorstellung und methodischer Lrkenntnis unterschieden hat.
Indessen indet sich glcklicherweise doch wenigstens ein Zeugnis dar, dai es ihm an dem
Grade von gesundem Menschenverstand nicht gnzlich geehlt habe, der bei dieser lrage
ausschlaggebend sein soll. Man kann sich, wenn nicht ausgedehnte Vesen wahrgenommen
worden, keinen Raum vorstellen. Nicht um die Vorstellung aber handelt es sich hier, sondern um
die Lrkenntnis. Man kann sich denken, dai keine Gegenstnde im Raume seien, dieses Denken
nennt man Geometrie. Aber soern man Gegenstnde, Lrscheinungen vorstellen, besser erkennen
will, kann man sich niemals eine Vorstellung davon machen, dai kein Raum sei. Man kann von
der Vorbedingung der Geometrie r die Physik nicht Abstand nehmen, das ist der Sinn des
Argumentes. Lr wird also als die Bedingung der Moglichkeit der Lrscheinungen, und nicht als
eine von ihnen abhngende Bestimmung angesehen. Um die Moglichkeit der Physik handelt es
sich, und daher zuvorderst um die Moglichkeit der Mathematik. etzt sehen wir, der Raum ist eine
Bedingung dieser Moglichkeit. Die Lrscheinungen sind nicht als Dinge an sich gegeben, so
dai der Raum eine von ihnen abhngende Bestimmung wre, sondern er ist die Bedingung ihrer
Moglichkeit. Aber er heiit in diesem zweiten Satze noch eine notwendige Vorstellung D SULRUL.
Vom Pleonasmus abgesehen, ist der Ausdruck Vorstellung trotz des wiederholten Zum Grunde
liegen noch ungenau.
Der dritte Satz der 2. Ausg., bringt endlich llarheit hierber: an die Stelle der Vorstellung
tritt nunmehr die reine Anschauung. etzt wird daher auch der Gegensatz zur Methodik des
Begris bestimmter. Schon im ersten Satze, handelte es sich darum, dai der Raum kein
empirischer, abstrakter Begri sei. etzt gilt es, zu aller Art des Begris den Gegensatz
auzurichten. Der Raum ist kein diskursiver oder, wie man sagt, allgemeiner Begri. Diese seine
angebliche Allgemeinheit ist vom Ubel, denn sie gilt und sie kann nur gelten von Verhltnissen
der Dinge. lr die Geometrie dagegen sind nicht Dinge gegeben, als deren Verhltnisse der
Raum erdacht wrde.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Ls gibt gar nicht eine solche Vielheit von Rumen, geschweige von Dingen r die
Geometrie, sondern ur einen einigen Raum und die vielen Rume sind ur 1eile eines und
desselben alleinigen Raumes Ls wre aber eine 1uschung der logischen Gewohnheit, wenn man
diese 1eile als Bestandteile und den einigen Raum als deren Zusammensetzung denken
wrde, denken kann man sie so, aber vorhergehen konnen sie in dieser Veise nicht. Der
Raum ist einig, das Mannigaltige in ihm, mithin auch der allgemeine Begri von Rumen
berhaupt beruht lediglich au Linschrnkungen. Diese Linigkeit des Raumes bei und in allen
Linschrnkungen bedeutet die reine Anschauung des Raumes.
Diese Linigkeit aus welcher die Mannigaltigkeit sich entaltet, geht ber die Methodik des
Begris hinaus, r diese Leistung wird die reine Anschauung erorderlich. Sonst in aller Velt,
und zumal in der Philosophie, mag man mit Begrien auskommen, hier waltet eine andere
Methode: die der reinen Anschauung, welche deshalb mit der empirischen Anschauung, der
Lmpindung und der Vahrnehmung, nicht nivelliert werden dar, weil sie erst die Instrumente
schleit, mit denen die Physik in der Vahrnehmung operiert. Daraus erklrt sich der Zusatz, der als
ein Vorgri miideutet werden konnte, daher enthlt sich vielmehr dieser dritte Satz nicht der
ausdrcklichen Bezugnahme au alle geometrischen Grundstze, dai sie nicht aus allgemeinen
Begrien, etwa von Linie und 1riangel, sondern aus der reinen Anschauung abgeleitet
werden.
Von der Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Urteilen her kennen
wir die ursprngliche 1endenz lants, gegen die Souvernitt und Omnipotenz des Begris
lront zu machen. Die Methodenlehre wird dies noch mehr klarstellen. Lr mochte sich glcklich
hlen, ein ebenbrtiges Instrument der Lrkenntnis, und zwar ein erstes und voraugehendes, in
der Anschauung dem Begrie entgegensetzen zu konnen. Die 1tigkeit, das Hineinlegen wird auch
deutlicher in ihr, whrend der Begri, soern er nicht in das Denken augelost wird, als ein
Verhltnis am Objekte, an diesem zu haten scheinen kann.
Der vierte Satz will daher die Position der reinen Anschauung noch gegen einen andern
Linwand von seiten des Begris sichern. Vird doch der Raum als eine unendliche gegebene
Groie vorgestellt. Dai ein Viderspruch in diesen beiden Bestimmungen liegt, dar uns jetzt
nichts angehen, dieser wird vielleicht gerade erst von hier aus losbar. Der vierte Satz knpt an den
zweiten an: der Raum ist einig, weil er unendlich ist. Hieraus aber konnte wieder au den
Raum als Begri geschlossen werden. Indessen besteht die Unendlichkeit des Raumes nicht in
einer unendlichen Menge von verschiedenen moglichen Vorstellungen, die er als ihr
gemeinschatliches Merkmal unter sich enthielte, sondern er enthlt sie in sich.
Line solche unendliche lassungskrat geht ber die lompetenz des Begris, alle 1eile des
Raumes ins Unendliche sind zugleich. Darum heiit hier die reine Anschauung ursprnglich.
Mit ihr ngt man nicht beliebigerweise an, sondern sie ist ein Ursprung der Lrkenntnis. Die
Grenzenlosigkeit im lortgange der Anschauung, welche in der ersten Ausgabe dieser Satz
enthielt, ist in die Ursprnglichkeit verwandelt worden, vielleicht weil die Grenzenlosigkeit im
lortgange noch von der Art des Begris zu sein scheinen konnte, als Begri konnte sie sich zu
dieser Unendlichkeit entalten, nicht aber diese in sich enthalten. Die reine Anschauung dagegen
entaltet, was ursprnglich in ihr gelegen ist.
Vir haben schon immer au die Geometrie Bezug genommen. Die zweite Ausgabe hat jedoch
diese Bezugnahme in einem besonderen Paragraphen eingeschaltet als transzendentale
Lrorterung. Ls wird dabei au die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen
Urteilen Linleitung V, verwiesen, also au den Unterschied zwischen der reinen Anschauung
und dem bloien Begrie. So wird der Raum, als reine Anschauung, zum Prinzip r die
Moglichkeit der geometrischen Synthesis D SULRUL.
Indessen bleibt die transzendentale Lrorterung bei dieser Bezugnahme au die Geometrie
nicht stehen, sondern sie ormuliert erst jetzt nochmals denn es scheint eine Viederholung zu
sein die lrage: wie kann nun eine uiere Anschauung dem Gemte beiwohnen, die vor den
Objekten selbst vorhergeht Man kann sagen, es sei uns dies schon erklrt, da wir die
Leistungskrat und die Leistungsart der reinen geometrischen Anschauung verstehen gelernt
haben. Sie wohnt dem Gemte bei, weil sie den Objekten vorhergeht, in diese die lorm
hineinzulegen vermag. Vas soll von neuem die lrage
Horen wir die Antwort. Oenbar nicht anders, als soern sie bloi im Subjekte, als die
ormale Beschaenheit desselben. Anschauung zu bekommen, ihren Sitz hat, also nur als lorm
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

des uieren Sinnes berhaupt. Vas enthlt die Antwort Neues langen wir vom Lnde an. Die
reine lorm der Anschauung wurde eingehrt als die lorm an der Lrscheinung, jetzt ist sie die
lorm des uieren Sinnes. Das Objekt ist in das Subjekt zurckgegangen. Sie soll auch bloi im
Subjekte gegrndet sein. Aber es wre verehlt, die Begrndung der geometrischen Synthesis in
der Zurckhrung au die Subjektivitt des Raumes inden zu wollen. Venn das r die
Geometrie als denkbar gelten konnte, so handelt es sich doch nicht allein um die Geometrie, und
auch nicht einmal allein um die Mathematik, sondern zugleich um die Moglichkeit der Physik. Das
war ja die deutlich erkennbare Absicht, in welcher die Linleitung zur transzendentalen Asthetik
von der Anschauung, dem Aizieren und der Lmpindung ausging. Die transzendentale
Lrorterung kann sich daher nicht damit begngen, die Moglichkeit der Geometrie r sich zu
begrnden, sondern um sie begreilich zu machen, bedar sie, wenn auch nicht ausdrcklich, der
vorwegnehmenden Bezugnahme au die Physik.
Diese Antizipation lit sich in den Vorten erkennen, welche au die ormale
Beschaenheit des Subjektes olgen: von Objekten aiziert zu werden, und dadurch
unmittelbare Vorstellung derselben, d. i. Anschauung zu bekommen. Vird nicht aber alles hier
wieder au den lop gestellt Ist die Anschauung etwa eine Virkung von der Aektion der
Objekte, oder aber ist sie reine Anschauung
Die lrage mui aber auch umgekehrt gerichtet werden. Ist etwa die reine Anschauung ohne
Zusammenhang mit der empirischen Anschauung verstndigerweise zu denken Hat die
Geometrie nicht etwa innerlich methodischen Bezug au die Physik Ist etwa in jedem Sinne der
Gedanke abzuweisen, dai eine Aektion von dem Objekte ausgehe Venn anders vielmehr die
synthetische Lrkenntnis die der Lrahrung, als Vissenschat, ist, so gehoren Geometrie und
Mathematik berhaupt mit der Physik zusammen, und nur in diesem Zusammenhange wird die
Geometrie selbst erst begreilich.
etzt verstehen wir es auch, wie die lrage gemeint ist, welche au die lorrelation zwischen
dem Gemte und den Objekten gerichtet wurde: das Gemt beschrnkt sich nicht au die
Objekte der Geometrie, sondern es erstreckt sich zugleich au die der Physik als au die der ganzen
einheitlichen Lrahrung. So ist es ungegrndet und aus dem Zusammenhange herausgegrien,
wenn der Ausdruck nur als lorm des uieren Sinnes bemngelt wird. lorm bedeutet die lorm,
unter welcher etwas angeschaut wird. lorm ist also nur eine Bedingung abstrakter Art. Aber
diese Linschrnkung, welche das nur ausdrckt, ist vielmehr die hochste Lrweiterung, nmlich
die von der Methodik einer speziellen Vissenschat zu der allgemeinen, aber nicht minder
methodischen Art des Bewuitseins berhaupt. Man erkennt so, dai diese transzendentale
Lrorterung mehr enthlt als der dritte Satz der ersten Ausgabe, der brigens in den dritten Satz
der zweiten Ausgabe augenommen worden ist. Und in beiden lassungen ist zu beachten, dai
nicht au geometrische Stze, sondern au Grundstze, in der ersten Ausgabe sogar au die
ersten Grundstze die Beruung gerichtet wird.

Schlsse

Venn Schlsse stringent sind, so sind sie in den Begrien schon mitzudenken, aus denen sie
abgeleitet werden. So ist der Schlui unter a, wenig verschieden von den Stzen 2, auch 3, wie wir
sie verstehen muiten. Der Raum ist keine Ligenschat irgend einiger Dinge an sich, keine
Bestimmung derselben, die an Gegenstnden selbst hatete. Das Neue konnte darin gesehen
werden, dai es weder absolute, noch relative Bestimmungen geben konne. Venn man r
Bestimmung den auch sonst hier vielach gebrauchten Ausdruck Verhltnis setzt, so richtet
sich der Schlui gegen Leibniz. Ls gengt nicht, den Raum der Substantialitt zu entkleiden, auch
die Absolutheit des Verhltnisses mui ihm abgesprochen werden. Nur au der geometrischen
Methodik beruht seine Bedeutung. Auch das Verhltnis der Dinge aueinander wird abgelehnt.
Venn nun aber der Raum die geometrische Methodik bedeutet, stellt er dann nicht eben darin die
Verhltnisse der Dinge dar
Schlui b, begegnet diesem Linwand. Der Raum ist nichts anderes als nur die lorm aller
Lrscheinungen uierer Sinne. Das nur ist jetzt verstrkt durch nichts anderes als nur. Und an
die Stelle der lorm des uieren Sinnes ist jetzt die lorm aller Lrscheinungen uierer Sinne
getreten. Die sich anschlieiende Auseinandersetzung so lit sich verstehen, entwickelt nur
deutlicher, was wir schon im Inhalt der transzendentalen Lrorterung inden muiten, da sie au das
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Aiziertwerden Rcksicht nahm. etzt heiit es ausdrcklich, es lasse sich verstehen, wie die
lorm aller Lrscheinungen vor allen wirklichen Vahrnehmungen vorhergehe. Darau aber heiit
es: wie sie. Prinzipien der Verhltnisse enthalten konne. Nicht Verhltnisse soll der Raum
darstellen, denn diese setzen Dinge voraus, aber Prinzipien der Verhltnisse, mit diesen werden
Gegenstnde erzeugbar. Darau kommt es an. Deshalb muiten die Schlsse auch in diesen
Schlupwinkel der absoluten Dinge hineinleuchten.
Ls olgt nun eine Darlegung, welche spter als Anmerkung bezeichnet wird. Sie urgiert den
subjektiven, nur aus dem Standpunkte eines Menschen ausgesprochenen tharakter des Raumes.
Abgesehen von der subjektiven Bedingung bedeutet der Raum gar nichts, nur einen Namen.
Vorher handelte es sich um den Unterschied von Lrscheinung und Ding an sich, hier tritt noch
hinzu der von uns und unserer sinnlichen Anschauung gegenber derjenigen anderer
denkenden Vesen. Durch diese Unterscheidung wird erst die Richtung deutlich, in welcher diese
Abertigung geht.
Andere denkende Vesen konnen sich also auch des Raums bedienen r die besondere Art
ihrer Objekte. Und soern wir Menschen etwa selbst auch uns berechtigt hlen sollten, zum
Standpunkt dieser anderen denkenden Vesen uns zu erheben, und jene Art von Objekten zu
denken, so konnten wir meinen, dieweil wir selbst nur da denken konnen, wo wir auch anschauen
konnen, dai wir daher auch jene andere Art von Objekten anschauen konnten. Diese Linbildung
wird hier abgewehrt. Sie wird als Miibrauch der reinen geometrischen Anschauung
gekennzeichnet. Das ist der Sinn des Satzes: wir behaupten also die empirische Realitt des
Raumes in Ansehung aller moglichen uieren Lrahrung,.
Venn nun danach erner die transzendentale Idealitt desselben ormuliert wird, so
erkennen wir in diesem Gebrauch des Grundwortes transzendental ein Rudiment seiner alten
Bedeutung, welche durch die zweite Ausgabe erst berwunden wurde durch schrere lassung des
Begris, besonders aber durch klare Beschreibung und sichere Anwendung der in ihm
ausgeprgten Methode. Denn die transzendentale Idealitt des Raumes hat nicht darin ihre positive
Bedeutung, dai er nichts sei, sobald wir. ihn als etwas, was den Dingen an sich selbst zugrunde
liegt, annehmen. Damit ist weder die Idealitt in der 1erminologie lants, geschweige die
1ranszendentalitt bestimmt. lant bezeichnet vielmehr seinen Lehrbegri als den des
transzendentalen Idealismus, nicht aber gleichwertig damit als den des empirischen Realismus. Die
Bedeutung des letzteren Ausdrucks ist eingeschrnkt au den Begri der Lrahrung, also au den
ersten 1eil der Metaphysik, sein Lehrbegri aber begreit beide 1eile derselben.
Der lortgang dieser Anmerkung, der mit Ls gibt aber auch beginnt, enthlt
bemerkenswerterweise in einem Zusatz der zweiten Ausgabe diese positive Bedeutung der
Idealitt. Noch heute gilt das Argument der Gegner lants, er htte ebenso, wie den Raum, so auch
die larben und die 1one als D SULRULannehmen mssen. lreilich wie sie das D SULRULverstehen, dai
es nur die subjektive Anlage der Sinne bedeute, danach wre die Aprioritt der Sinnesqualitten
gleichwertig mit der des Raumes, und es mite alsdann auch der Geschmack dem Gesichte
gleichgesetzt werden. Damit aber ginge man hinter Demokrit zurck. Die zweite lassung bringt
die treende Viderlegung: denn man kann von keiner derselben synthetische Stze D SULRUL
herleiten. Und darau heiit es: daher ihnen genau zu reden, gar keine Idealitt zukommt. Diese
Genauigkeit ist aber hochst notwendig, sie erst enthebt den zweideutigen Begri der Idealitt
dieser Sphre des metaphysischen Sprachgebrauchs, bei dem keineswegs alles darau abzielt, die
Moglichkeit apriorischer Stze D SULRUL zu begrnden. larben, 1one und Vrme setzen selber erst
die reine Anschauung voraus, um in Schwingungen objektivierbar zu werden. Diese kritische
Lrinnerung ist die Absicht dieser Anmerkung. Nicht als Lmpindung etwa ist der Raum eine
subjektive lorm D SULRUL, und also auch nicht als Anschauung, sondern durchaus nur als reine
Anschauung der Geometrie nach ihrem methodischen Zusammenhange mit der Physik.

Von der Zeit.

Nur au einige Unterschiede gegenber der lassung beim Raume seien wir aumerksam.
Satz 1 setzt an Stelle der Lmpindungen die Vahrnehmung. Die Zeit hat es nicht
unmittelbar mit Lmpindungen zu tun. Dieser Gedanke hat wichtige lonsequenzen.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Satz 2 sagt nur: notwendige Vorstellung. Darau erst: die Zeit ist also D SULRUL gegeben.
Und sie wird nicht allein r die Lrscheinungen als die allgemeine Bedingung ihrer Moglichkeit
bezeichnet, sondern: in ihr allein ist alle Virklichkeit der Lrscheinungen moglich.
Satz 3 grndet darau die Moglichkeit apodiktischer Grundstze. oder Axiomen von der
Zeit. Genauer als beim Raume, wo Stze genannt waren, heiit es hier immerort Grundstze.
Satz 4 bringt eine neue Lrklrung der Anschauung: als einer Vorstellung, die nur durch einen
einzigen Gegenstand gegeben werden kann. Ls handelt sich dabei um das Merkmal des
Zugleichseins, dem das lorrelat beim Raume ehlt.
Der Satz 5 beschlieit die Bestimmung von der Unendlichkeit der Zeit mit ihrer Bedeutung
als unmittelbare Anschauung. Diese soll besttigen, dai die Zeit ursprnglich und einig sei.
Dieses Unmittelbare kann als Verbesserung bezweielt werden. Sie hngt mit der Beziehung au
den einzigen Gegenstand der Anschauung zusammen, daher ist auch schon am Schlusse von
Satz 4, das unmittelbar ausgesprochen. So weit die metaphysische Lrorterung.
Die transzendentale berut sich au Satz 3 mit einer bemerkenswerten Begrndung, als ob
nicht dadurch die Anderung der zweiten Ausgabe wieder beeintrchtigt wrde. Der eigentliche
Grund ist nicht, um kurz zu sein, sondern darin gelegen, dai bei der Zeit die Beziehung au die
uieren Lmpindungen ehlt. In ihr handelt es sich vielmehr erstlich um die Verbindung
kontradiktorisch entgegengesetzter Prdikate, und so dann um die Moglichkeit so vieler
synthetischer Lrkenntnisse D SULRUL, als die allgemeine Bewegungslehre darlegt.
Au die Zahl wird hier nicht Rcksicht genommen, aber die Zeit ist die Bedingung der
Moglichkeit der Dynamik. Auallen kann nur, dai sie nicht demgemi als lorm der reinen
Anschauung bezeichnet wird, sondern nur im Satz 4 als eine reine lorm der sinnlichen
Anschauung. lerner mui auallen, dai der Unterschied dieser Zeitanschauung von der des
Raumes innerhalb der transzendentalen Lrorterung nur in einer Parenthese als innere,
bezeichnet wird. Vas bedeutet diese lorm der reinen inneren Anschauung, als lorm des
inneren Sinnes, mithin abgesehen von der Beziehung au die Dynamik

Die Schlsse

bringen die Antwort au diese wichtige lrage.
Unter a, ist die khne, sichere lassung zu beachten, wie die Moglichkeit synthetischer Stze
darau begrndet wird, dai die Zeit nichts als die subjektive Bedingung ist. Von den
gegebenen Dingen ist sie unabhngig. etzt wird sie daher lorm der inneren Anschauung
genannt. Und von da heiit es unter b,: die Zeit ist nichts anderes als die lorm des inneren
Sinnes. Au welche Art von Lmpindungen geht denn nun aber dieser innere Sinn Lr geht gar
nicht unmittelbar au Lmpindungen, soern diese sich au uiere Gegenstnde beziehen, er ist
vielmehr die lorm des Anschauens unserer selbst und unseres inneren Zustandes. Vir selbst
und unsere inneren Zustnde sind also das Objekt dieser Anschauung.
Die Beziehung der Zeit au die inneren Zustnde unseres Selbst schlieit jedoch keineswegs
die Rckbeziehung au die uieren Anschauungen, und somit au die Lmpindungen aus, vielmehr
mssen alle ihre Verhltnisse sich an einer uiern Anschauung ausdrcken lassen. Die
Analogien der Linie und der Reihe werden daher moglich. So rechtertigen sich die
Anschauung und der Sinn r die Zeit. Ls ist aber noch eine bergeordnete Bedeutung ihr
vorbehalten.
Unter c, wird die Zeit als die ormale Bedingung D SULRUL aller Lrscheinungen berhaupt
bezeichnet. Hier entsteht die Geahr einer groien Zweideutigkeit, und zwar einer zweiachen:
erstlich konnte es scheinen, dai dadurch die Spezialitt des Raumes beeintrchtigt, und erner, dai
die Bedeutung des 1ranszendentalen als Methode nivelliert werde zu der einer allgemeinen
sogenannten psychologischen tharakteristik. Beiden Geahren hat die Darlegung begegnet. Die
Zeit ist erstlich au die Analogien des Raumes zurckgewiesen, das gehorte zum Begri der lorm
des inneren Sinnes, und daher zu Schlui b,. lerner aber entspricht dieser Abhngigkeit der Zeit
vom Raume andererseits eine Abhngigkeit des Raumes von der Zeit. Die Zeit ist die
unmittelbare Bedingung der inneren unserer Seele, und eben dadurch mittelbar auch der uieren
Lrscheinungen. Ls sind also alle Gegenstnde der Sinne in der Zeit, in Verhltnissen der
Zeit. Vas ist damit methodisch, also sachlich gewonnen, und nicht nur psychologisch
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Zunchst ist dadurch ein innerer methodischer Zusammenhang zwischen Geometrie und
Mechanik begrndet, und derselbe ist um so notwendiger, als r den Begri der Bewegung
Reinheit nicht vorgesehen war. Die Zeit ist als Prinzip des innern Sinnes ein Prinzip der
Bewegungslehre. Dies ist der positive Sinn dieses Schlusses c,, hinzu kommt der negative. Die Zeit
ist als solche ormale, methodische Bedingung der reinen Anschauung lediglich eine subjektive
Bedingung. und an sich, auier dem Subjekte, nichts. Unmittelbar weiter aber heiit es:
Nichtsdestoweniger ist sie. notwendigerweise objektiv. Diese lorrelation von Subjektiv und
Objektiv wird im Begrie des Sinnes begrndet: soern wir von Gegenstnden aiziert werden.
Darau also wird die Zeit zurckverwiesen: au den Zusammenhang mit der Physik, welchen ja die
Mechanik begrndet, und in diesem Sinne au den Zusammenhang mit der Lmpindung, und also
au das Aiziertwerden. Aber hier zeigt sich nun die rckwirkende lrat der Zeit auch r den
Raum. Die Subreptionen der Lmpindung werden zurckgewiesen, und die empirische
Reaitt wird von der absoluten unterschieden.
Bevor jedoch dieser Rckschlag mittelst der Aektion erolgen konnte, war die Lrluterung
notwendig. Sie behandelt den Linwur gegen die Idealitt der Zeit. Die Virklichkeit uierer
Gegenstnde sei zwar bekanntlich keines Beweises hig, dagegen die des Gegenstandes unseres
inneren Sinnes meiner selbst und meines Zustandes, unmittelbar durchs Bewuitsein klar. Diese
llarheit gerade muite lant auheben, der innere Sinn mui au den uieren angewiesen bleiben.
Vir werden sehen, wie die Viderlegung dieses Idealismus immer mehr zur Augabe
emporwchst. Hier wird in dieser Hinsicht gesagt, dai Raum und Zeit zwei Lrkenntnisquellen
sind, zwei, nicht aber eine, und auch nicht mehr als zwei gibt es, nicht mehr als diese zwei
Llemente, nmlich nicht auch Bewegung, die etwas Lmpirisches voraussetzt. Gegenber einer
Partei der mathematischen Naturorscher, sowie einer zweiten Partei, von der einige
metaphysische Naturlehrer sind, wird hier auch r die notwendige Prioritt der reinen
Mathematik gegenber der Physik, wenngleich nicht ausdrcklich genug, argumentiert. Die
absolute Realitt des Raumes und der Zeit bringe in Uneinigkeit mit den Prinzipien der
Lrahrung. Dies ist ein interessanter Punkt r die Geschichte der mathematischen Physik. Ls
olgen

Allgemeine Anmerkungen zur transzendentalen sthetik.

Vas die erste Ausgabe darber enthielt, jetzt unter I, ist die ausdrckliche Polemik gegen die
LeibnitzVollsche Philosophie, in ihrer Lehre von der Sinnlichkeit, als der verworrenen
Vorstellung. Ls sei der Unterschied der Sinnlichkeit vom Intellektuellen nicht bloi als logisch
zu betrachten, da er oenbar transzendental ist und nicht bloi die lorm der Deutlichkeit oder
Undeutlichkeit, sondern den Ursprung und den Inhalt derselben betrit. Und da der
transzendentale Unterschied den methodischen bedeutet, so handelt es sich bei dieser Polemik
nicht allein um die lonsequenzen des sogenannten Idealismus in der Alternative Lrscheinung
oder Ding an sich, sondern um die Begrndung der Mathematik und zunchst der Geometrie als
einer synthetischen Lrkenntnis D SULRUL, woher nehmt ihr dergleichen Stze und worau sttzt sich
unser Verstand. Lge nun in euch nicht ein Vermogen, D SULRUL anzuschauen, wre diese
subjektive Bedingung der lorm nach nicht zugleich die allgemeine Bedingung D SULRUL, unter der
allein das Objekt dieser uieren, Anschauung selbst moglich ist, wre der Gegenstand der
1riangel, etwas an sich selbst ohne Beziehung au euer Subjekt: wie konntet ihr sagen usw. Der
1riangel an sich ist also ein Ding an sich, welches durch den 1riangel der reinen Anschauung
widerlegt wird. Vie steht es nun aber mit der Zeit und mit ihrem lorrelat eines 1riangels, welches
bekanntlich die Seele bildet
Diese ausschlaggebende Lrorterung ist eine wichtige Bereicherung der 2. Ausgabe, die mit
allen wichtigen Vernderungen derselben in Linklang steht. Zunchst wird unter II die
Bemerkung gemacht, dai alles, was in unserer Lrkenntnis zur Anschauung gehort, nichts als
bloie Verhltnisse enthalte, so bei der Ausdehnung, der Bewegung und den bewegenden
lrten, nirgend handelt es sich dabei um Dinge an sich, oder, wie es hier au einmal heiit, um
das Innere, was dem Objekte an sich zukommt. Und darau: mit der inneren Anschauung ist es
ebenso bewandt. Ls mui sich also in ihr auch nur um Verhltnisse handeln. Darum heiit sie
Anschauung, und wenn sie nichts als Verhltnisse enthlt, die lorm der Anschauung, welche
nichts anderes sein kann, als die Art, wie das Gemt durch eigene 1tigkeit, nmlich dieses Setzen
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

ihrer Vorstellung, mithin durch sich selbst aiziert wird, innerer Sinn. lant berut sich au die
historische Annahme desselben, er stellt die Alternative, er htte entweder gar nicht eingerumt
werden dren, oder das Subjekt msse als Lrscheinung angenommen werden. Die
Lrscheinung aber ist durch das Aiziertwerden bedingt. Indessen, wodurch wird denn das Gemt
aiziert
Doch nur durch sich selbst, durch eigene 1tigkeit. Mithin bedeutet das Aiziertwerden
keineswegs ausschlieilich eine auswrtige Beziehung, sondern vielmehr eine relexive. Und warum
ist dennoch der Ausdruck Aizieren am Platze Veil der innere Sinn au den uieren zurckweist.
Venn aber das Aiziertwerden beim inneren Sinne nur bedeutet das Aiziertwerden durch die
eigene 1tigkeit, so kann es dies auch nur bei dem uieren Sinne bedeuten. Und der notwendige
Zusammenhang von Geometrie und Physik hlt den methodischen Zusammenhang zwischen
reiner Anschauung und Lmpindung aurecht. Durch die Zeit wird nunmehr diese Bedeutung des
Aizierens, als der eigenen 1tigkeit, besttigt, aber nicht nur positiv r die Mechanik, sondern
ebenso auch negativ r die metaphysische Psychologie.
Diese polemische Vendung vollzieht sich in der Unterscheidung der eigenen 1tigkeit von
der Selbstttigkeit. Die Selbstttigkeit wre nicht sinnlich, nicht Anschauung, sondern
intellektuell. Venn durch das Ich allein alles Mannigaltige im Subjekt selbstttig gegeben wre,
so wrde die innere Anschauung intellektuell sein. Dahingegen bedeutet die innere sinnliche
Anschauung, dai das Vermogen, sich bewuit zu werden, das, was im Gemte liegt, ausuchen
apprehendieren, mui. Und dies wiederum bedeutet: es mui dasselbe aizieren, und kann allein
au solche Art eine Anschauung seiner selbst hervorbringen. So wird unmittelbar selbstttig
unterschieden von der Art, wie es von innen aiziert wird. Und dies heiit: wie es erscheint.
Mithin ist das Subjekt des Aizierens zugleich das Objekt desselben. Aber der auswrtige Urheber,
der hier abgewehrt werden soll, ist nicht das Objekt, als das der Lmpindung, sondern das Subjekt,
als das Ding an sich der Seele. Daher mui an die Stelle der Selbstttigkeit die
Selbstanschauung treten.
Unter III wird die Unterscheidung zwischen Lrscheinung und Schein hervorgehoben.
Die zwei Henkel, die man annglich dem Saturn beilegte, sind Schein. Lbenso ist es Schein,
wenn man der Rose an sich die Rote beilegt. Nicht aber werden die Gegenstnde als
Lrscheinungen in Schein verwandelt, wenn die Bedingungen ihres Daseins in Raum und Zeit, in
der reinen Anschauung begrndet werden. Umgekehrt lit sich der Irrtum des guten Berkeley
verstehen, wenn man Raum und Zeit als zwei unendliche Dinge, die doch die Realitt eines
Undinges an sich tragen, annimmt.
Unter IV wird au die natrliche 1heologie die Beruung gemacht, in der man sorgltig
darau bedacht sei, das Dasein Gottes von den Bedingungen der sinnlichen Anschauung
abzusondern. Nur dem Urwesen konne intellektuelle Anschauung zukommen. Die
Anschauung des Menschen sei abgeleitet, in diesem Sinne nicht ursprnglich. Aber dadurch
wird die Ursprnglichkeit der reinen Anschauung nicht augehoben, sondern nur, wie berall, der
Zusammenhang derselben mit der Lmpindung estgehalten.

Die transzendentale Logik.

Den methodisch bestimmenden Grund r das Voraugehen der Lehre von der Sinnlichkeit
haben wir in der methodischen Bedeutung der Mathematik r die Physik erkannt, darin auch
begrndet geunden die Prioritt des Raumes, weil der Geometrie, vor der Zeit, als einem Prinzip
der Mechanik. lant konnte glauben, Leibniz in seiner Lehre vom Denken verweren zu mssen,
weil dieser die Objektivitt au die Substanz grndet, in deren Begrie die beiden 1eile der
Metaphysik ungeschieden enthalten waren. Htte er anerkannt und geglaubt, von diesem
Gedanken sich leiten lassen zu dren, dai die Objektivitt der Dinge bei Leibniz in dem
Grundbegrie der von ihm entdeckten Mathematik und dem dar eingesetzten Denkgesetze
begrndet wurde, so wrde sein Verhltnis zu Leibniz ein ganz anderes geworden sein, und er
wrde dann aber auch nicht, ihm entgegen, von der Anschauung ausgegangen sein. Da ihm jedoch
Leibniz quellenmiig nicht so ergiebig zugnglich war, und er ihn mehr nach der Schule beurteilte,
welche seinen Namen sich aneignete, so konnte er glauben, zu Descartes zurckgehen zu mssen,
der in der Ausdehnung, wenngleich auch als Substanz, so doch durch Geometrie die Objektivitt
begrndete.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Indessen selbst Descartes nimmt zu der Substanz der Ausdehnung die des Denkens hinzu,
reilich r das Denken in beiderlei Gestalt der Metaphysik, aber eben doch auch und nicht minder
nachdrucksvoll in der ersten. Und diese r die Vissenschat grundlegende Bedeutung des
Denkens ist es, welche von Platon ab als reines Denken geltend gemacht wurde: sie ist es auch,
welcher bei Leibniz die Alleinherrschat zugesprochen wird. In diese Richtung des reinen Denkens
tritt auch lant ein. Der Monolog mit dem Sensualismus geht vorerst zu Lnde, und Newton selbst
mui mit Leibniz ortan sich in die Leitung teilen.
Der Abschnitt beginnt mit dem Satze: Unsere Lrkenntnis entspringt aus zwei
Grundquellen. Dabei lut der Lapsus unter, dai die zweite das Vermogen, einen Gegenstand zu
erkennen genannt werde, whrend bald darau es richtig heiit, dai durch diese der Gegenstand
gedacht werde. Gegeben ist das lorrelat dazu. Beide zusammen ergeben die Lrkenntnis.
Anschauung und Denken oder Anschauung und Begrie sind die Llemente und Bedingungen
der Lrkenntnis. Der Rezeptivitt der Sinnlichkeit entspricht die Spontaneitt des Verstandes.
leine dieser Ligenschaten ist der anderen vorzuziehen. Gedanken ohne Inhalt sind leer,
Anschauungen ohne Begrie sind blind. Das Denken also macht den Inhalt nicht nur
durchsichtig, sondern selbst sehend, oder sich verstndlich. Beide Vermogen oder lhigkeiten
konnen auch ihre lunktionen nicht vertauschen. Sie mssen sich vereinigen. Dennoch mssen
sie unterschieden und abgesondert betrachtet werden.
Ls olgt die Unterscheidung der Logik des allgemeinen und des besonderen
Verstandesgebrauchs. Die erstere mui vorausgehen. In ihr wird die allgemeine, aber reine
Logik von der angewandten unterschieden. Letztere wird in einem neuen, sehr beachtenswerten
Sinne bestimmt, nmlich als Bercksichtigung der Psychologie, insoern vom Spiele der
Linbildung, den Gesetzen des Gedchtnisses usw. dabei gehandelt wird. Auch die
Aumerksamkeit wird dabei bercksichtigt.
Dis reine, allgemeine Logik bleibt noch zweideutig, weil sie au den Inhalt noch nicht
hinreichende Rcksicht nimmt: der Inhalt mag sein, welcher er wolle empirisch oder
transzendental,. 1ranszendental weist hier oenbar au den zweiten 1eil der Metaphysik hin.
Vas ntzt es da, wenn diese Logik es nur mit der bloien lorm des Denkens zu tun habe Vas
kann berhaupt eine lorm bedeuten, die nicht als solche die lorm des Inhalts wre. Dieser echten
lorm des Denkens entsprechend, mui es auch eine Logik geben, in der man nicht von allem
Inhalt der Lrkenntnis abstrahiert, in der man daher auch au den Ursprung unserer Lrkenntnisse
von Gegenstnden zurckgehen konnte. Vir stehen vor der transzendentalen Logik.
Ls ist aber beachtenswert, wie diese eingehrt wird. Und hier mache ich eine Anmerkung,
die ihren Linlui au alle nacholgenden Betrachtungen erstreckt. Der Inhalt dieser Anmerkung
ist aber kein anderer als eine Deinition des Begries 1ranszendental. Lhe wir ihren Inhalt
betrachten, mssen wir ragen: hier erst, und als Anmerkung entsteht dieser Begri, whrend
der ganze erste 1eil der Llementarlehre au ihm begrndet war Man sieht, was wir schon aus
der zweiten Vorrede entnahmen, wie allmhlich lant zu der Uberschau gelangte, dai der
Schwerpunkt seiner ganzen Methodik in diesem Begrie liegt, den er erst mit dem Begrie D SULRUL
verwachsen glaubt. etzt aber heiit es, dai nicht ede Lrkenntnis D SULRUL transzendental heiien
msse. Diese Bedeutungsgleichheit wrde dem bisherigen Sprachgebrauche entsprechen. etzt
aber tritt eine Scheidung dieser Begrie ein. 1ranszendental heiit: dai und wie gewisse
Vorstellungen Anschauungen oder Begrie, lediglich D SULRUL angewandt werden oder moglich
sind. Die Moglichkeit der Lrkenntnis bildet den Inhalt des 1ranszendentalen.
Der alte Gebrauch des Vortes schleicht sich immer noch unversehens ein, wie gerade auch in
der unmittelbar olgenden Stelle. Man wird sich davon nicht beirren lassen, wenn man den
methodischen Sinn des neuen Begries sicher versteht. In dieser Beziehung au die Moglichkeit
der Lrkenntnis, das ist der synthetischen Lrkenntnis, der Lrahrung als Vissenschat, als
Mathematik und Physik entsteht nunmehr der Begri einer transzendentalen Logik, welche den
Ursprung, den Umang und die objektive Gltigkeit solcher Lrkenntnisse zu bestimmen hat. Die
lorm wird damit zur lorm des Inhalts.
Der Inhalt des Denkens ist nun aber zwiespltig. Sehen wir zunchst von der analytischen
Bedeutung ab, in welcher eben die lorm den Inhalt nicht positiv mit zu vertreten hat. Aber die
Metaphysik hat bekanntlich zwei 1eile. Der zweite 1eil drte daher entstehen, dai jene
allgemeine Logik, die bloi ein lanon zur Beurteilung ist, gleichsam wie ein Organon zur
wirklichen Hervorbringung, wenigstens zum Blendwerk von objektiven Behauptungen gebraucht,
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

und mithin in der 1at dadurch gemiibraucht worden. Die allgemeine Logik nun, als vermeintes
Organon, heiit Dialektik. Sie ist die Logik des Scheins. So unterscheidet sie ihren Inhalt von
dem der Lrscheinung.
Dagegen ist die transzendentale Logik in ihrem positiven, und also eigentlichen Sinne die
transzendentale Analytik. Sie enthlt die Llemente und die Prinzipien der reinen
Verstandeserkenntnis. Sie ist eine Logik der Vahrheit. etzt wird der Begri der Vahrheit
inhaltsvoll, weil die Beziehung au den Gegenstand das Problem bildet: synthetisch ber
Gegenstnde berhaupt zu urteilen. Ohne diese problematische Beziehung wird die
Namenerklrung der Vahrheit als Ubereinstimmung der Lrkenntnis mit ihrem Gegenstande zu
einer unbewuiten Selbstverspottung S. das Beispiel vom Bocke,. Und die transzendentale
Dialektik wird demzuolge eine lritik des Verstandes und der Vernunt in Ausehung ihres
hyperphysischen Gebrauchs sein mssen.
Die Analytik erhebt unter ihren Ansprchen unter Nr. 4 den der Vollstndigkeit. Diese soll
nicht au den Uberschlag eines bloi durch Versuche zustande gebrachten Aggregats
angenommen sein, sondern au einer Idee des Ganzen der Verstandeserkenntnis D SULRUL
beruhen. Ls ist beachtenswert, dai es nach dieser anstoiigen Stelle, welche den Verdacht eines alle
Lrgnzung und Verbesserung ausschlieienden Dogmatismus erregt, unmittelbar darauolgend
heiit: es besteht aber dieser ganze 1eil der transzendentalen Logik aus zwei Bchern, deren das
eine die Begrie, das andere die Grundstze des reinen Verstandes enthlt. Mui nicht dadurch
vielmehr der Leser au den Gedanken geleitet werden, dai die Zuversicht bezglich der
Vollstndigkeit der reinen Begrie ihren wissenschatlichen, methodischen Grund hat in der
Uberzeugung von der systematischen Linheit der Grundstze Venn anders nun die
transzendentale Logik die Moglichkeit der synthetischen Lrkenntnis zu bestimmen hat, so mui sie
dieselbe in einem System, im Zusammenhang in einem System zu verassen vermogen, mithin
mui sie die systematische Vollstndigkeit und Artikulation, weil der Grundstze, so auch der
Begrie zu ihrer Augabe haben.
Ls verliert sich damit aber nicht nur die Bedenklichkeit dieses Anspruchs au Vollstndigkeit,
es ersteht uns hier zugleich der innerliche methodische Zusammenhang zwischen den reinen
Begrien und den Grundstzen. Die Grundstze werden jedoch hier nur erwhnt, aber ihre Spur
wird nicht weiter verolgt. Denn lant wurde in seiner Architektonik von dem Gedanken geleitet,
synthetisch, wie er dies nicht in seinem, sondern im allgemeinen Sprachgebrauch nannte, sein
Begriswerk auzuhren, nicht aber es von seinen Gipeln abwrts zurckzuhren und
auzulosen.
Ls entsteht daher hier auch dieselbe Schwierigkeit, wie bei der Linleitung in die Lehre von
der Sinnlichkeit. Vie es sich bei jener um die methodische Anschauung handelte, diese doch aber
zugleich im Zusammenhange mit dem Sinne zu begrnden war, so ist die Analytik eine
Zergliederung des Verstandesvermogens selbst, um die Moglichkeit der Begrie D SULRUL dadurch
zu erorschen. Mit dieser methodischen Moglichkeit aber, die das transzendentale Problem bildet,
kompliziert sich zugleich das der metaphysischen Lrorterung, welches au die ersten leime
und Anlagen im menschlichen Verstande gerichtet ist. Die zweite Ausgabe hat hier nicht auch
eine transzendentale Lrorterung von der metaphysischen abgeschieden: nur spter taucht der
Name einmal au. Daher hat der Leitaden der Lntdeckung aller reinen Verstandesbegrie
Rudimente der letzteren beibehalten. Dennoch waltet das Prinzip der systematischen Linheit vor.
Vie der Sinnlichkeit von dort hier der Verstand entspricht, so konnte man meinen, der
Anschauung entspreche das Denken. Indessen von der Anschauung war die reine Anschauung zu
unterscheiden. Vrde es nun aber gengen, wenn hier das reine Denken eingesetzt wrde
Oenbar nicht, denn in jenem zweiten 1eile der Metaphysik herrscht ja gerade das angeblich reine
Denken vor. Venn sich nun auch lant von dieser kritischen Rcksicht nicht bestimmen liei, dem
Begrie des reinen Denkens gnzlich zu entsagen, so lit es sich doch verstehen, wie er an die
allgemeine Logik sich anklammern konnte, um einen methodisch unverdchtigen Ausdruck r das
Denken in Anspruch zu nehmen. Als ein solcher zunchst unvernglicher, sodann aber auch
sachlich prgnanter 1erminus wurde von ihm angenommen und ausgestaltet: das Urteil.
Vhrend die Anschauung, wie gesagt worden war, unmittelbar au den Gegenstand geht
und es ist die Ursprnglichkeit und die Reinheit ihrer Lrzeugung des Gegenstandes, welche als
Unmittelbarkeit in der reinen Anschauung sich bewhren lit so ist das Urteil die mittelbare
Lrkenntnis eines Gegenstandes. Die mittelbare Lrkenntnis ist der unmittelbaren gegenber eine
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

hohere, die diese und mehrere unter sich begreit,. und viel mogliche Lrkenntnisse dadurch in
eine zusammengezogen werden. Die Mittelbarkeit besteht sonach in der Zusammenziehung von
Vorstellungen in eine Linheit. Alle Urteile sind demnach lunktionen der Linheit unter unseren
Vorstellungen.
Die Linheit verstehen wir jetzt, sie vollzieht sich in der Zusammenziehung, was bedeuten
aber die lunktionen der Linheit Sind sie gleichbedeutend mit den Urteilen der Linheit Ich
verstehe aber unter lunktion die Linheit der Handlung, verschiedene Vorstellungen unter einer
gemeinschatlichen zu ordnen. lunktion bezeichnet somit die Methodik des Denkens, des
Urteils, des Begris. Die lunktion entspricht der Aektion. Alle Anschauungen, als sinnlich,
beruhen au Aektionen, die Begrie also au lunktionen. Die Spontaneitt des Denkens ist
daher die der lunktion oder die der Linheit. Der Ausdruck lunktionen der Linheit ist
epexegetisch zu verstehen. Alle Urteile sind lunktionen, und lunktionen sind die Linheiten der
Urteilshandlung. Die lunktionen des Verstandes konnen also insgesamt geunden werden, wenn
man die lunktionen der Linheit in den Urteilen vollstndig darstellen kann.
Venn es aber darau unmittelbar weiter heiit: dai dies aber sich ganz wohl bewerkstelligen
lasse, wird der olgende Abschnitt vor Augen stellen, so wrden wir an Stelle des olgenden
Abschnittes dem Plane des Ganzen gemi vielmehr den Abschnitt von den Grundstzen zu
stellen, zu erwarten haben, denn in ihm erst begrndet sich wahrhat methodisch das Prinzip der
Vollstndigkeit. Hier aber olgt jetzt die Linteilung der Urteile unter vier 1itel, deren jeder drei
Momente unter sich enthlt. Ls ist die 1ael der Urteile.
lr die Urteile nach der Quantitt bemerkt der Autor die Abweichung von der gewohnten
1echnik, die Austellung der einzelnen Urteile neben den allgemeinen. Diese rechtertigt er
durch die Unterscheidung der Groie oder des Umanges von der innern Gltigkeit. Ls ist
dabei auallend der brigens nebenschliche Satz: so verhlt sie sich zu diesem, wie Linheit zur
Unendlichkeit. Ist Allgemeinheit etwa Unendlichkeit, und sind andererseits beide nicht auch
Linheit
lr die Qualitt wird die Unterscheidung der unendlichen Urteile von den bejahenden
begrndet. Ls handle sich hier um den Vert oder Inhalt, um den Gewinn. Das Beispiel von
der Seele wre besser verstndlich durch den Ausdruck unsterblich anstatt nicht sterblich.
Anstoiig ist dabei die unendliche Sphre alles Moglichen. Nicht um die Sphre alles
Moglichen handelt es sich, sondern um die des r das besondere Problem Moglichen. Auch so
kann die Sphre noch unendlich bleiben, aber beschrnkend in Ansehung des Inhalts. Ls wird
hierr vielleicht eine Vichtigkeit in Aussicht gestellt.
Bei der Relation der Urteile wird der Zusammenhang der Lntgegensetzung und der
Gemeinschat im disjunktiven Urteil gelehrt. Vhrend das hypothetische Urteil nur die
lonsequenz zu seinem Inhalt hat, ist der des disjunktiven nicht allein die Lntgegensetzung,
sondern zugleich die Gemeinschat. eder 1eil der Sphre ist ein Lrgnzungsstck. zu dem
ganzen Inbegri. Die Lrkenntnis aus einer dieser Sphren wegnehmen heiit, sie in eine der
brigen setzen. Die Gemeinschat bettigt und besttigt sich darin, dai die 1eile sich
wechselseitig ausschlieien. indem sie zusammengenommen den ganzen Inhalt ausmachen.
Auch dies wird des lolgenden wegen als notig bezeichnet.
Bei der Modalitt der Urteile ist die hier erolgende vorluige Bestimmung nicht
zulnglich. Schon der Ausdruck, dai sie nichts zum Inhalt des Urteils beitrgt, ist anstoiig, denn
es mui sich hier immer um den Inhalt handeln, nicht aber im letzten Grunde um den Vert der
lopula. Ls kann sich nur um eine genauere Modiikation des Inhalts hierbei handeln, gemi dem
Verte der lopula. Lbenso schwierig sind die parenthetischen Ausdrcke beliebig, bei
moglich und wahr, bei wirklich. Auch ist bei den Beispielen auallend, dai sie nicht als
selbstndige Urteile erwogen werden, sondern als Glieder im hypothetischen und disjunktiven
Urteil.
Dagegen ist wiederum sachgemi, dai die problematische Bedeutung bestimmt wird als
Verzeichnung des Veges, auch des alschen, um den wahren zu inden. Lbenso wird vom
assertorischen Urteil die Vahrheit gleichgesetzt mit der logischen Virklichkeit. Venn aber
diese hier noch nur dadurch bestimmt wird, dai der Satz mit dem Verstande nach dessen
Gesetzen schon verbunden sei, so ist durch diese Verbindung die Richtung des assertorischen
Urteils noch lange nicht getroen, die logische Virklichkeit greit weiter aus. Der Ausdruck
schon verbunden bezieht sich au den Unterschied dieses Urteils vom apodiktischen, in
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

welchem der assertorische Satz durch diese Gesetze des Verstandes selbst bestimmt sei. Hier ist
beachtenswert, dai der assertorische Satz in den Bereich des apodiktischen hereingezogen wird.
Die 1ael der Urteile hrt zur 1ael der reinen Verstandesbegrie oder lategorien. Sie
wrde als metaphysische Lrorterung der letzteren zu bezeichnen sein, wenigstens als erster 1eil
eines solchen. Vie es sich bei der Sinnlichkeit um die Anschauung handelt, so bei dem Verstande
um das Denken, und genauer um das Urteil. Nun wird aber der Ubergang vom Urteil zum Begri
noch durch einen anderen 1erminus bestimmt, bezeichnender Veise durch denjenigen, welcher
das Urteil als Lrkenntnis charakterisiert, als synthetisches Urteil. Vhrend sonst der Rezeptivitt
des Gegebenen entgegengestellt wird die Spontaneitt des Denkens, erscheint jetzt die der
Synthesis. Ich verstehe aber unter Synthesis. die Handlung, verschiedene Vorstellungen zu
einander hinzuzutun und ihre Mannigaltigkeit in einer Lrkenntnis zu begreien. Das
Mannigaltige der Anschauung mui gegeben sein, es konnen keine Begrie dem Inhalte nach
analytisch entspringen. Das Denken des Begris aber vollzieht sich in der Synthesis.
Diese Synthesis des Begris wird nun unterschieden von der der Linbildungskrat. Sie
beruht au einem Grunde der synthetischen Linheit D SULRUL. Das Lrste r die Lrkenntnis ist
das Mannigaltige der reinen Anschauung, die Synthesis dieses Mannigaltigen durch die
Linbildungskrat ist das Zweite, gibt aber noch keine Lrkenntnis. Das Dritte leisten erst die
Begrie, welche dieser reinen Synthesis Linheit geben. Sie erst vollziehen die echte Synthesis und
der Verstand bringt erst vermittelst der synthetischen Linheit des Mannigaltigen in der
Anschauung berhaupt in seine Vorstellungen einen transzendentalen Inhalt, weswegen sie reine
Verstandesbegrie heiien. So werden hier schon die lategorien in der Bedeutung der
synthetischen Linheit bestimmt und au das Mannigaltige der Anschauung bezogen.
lr die Vahl des 1erminus lategorie wird au Aristoteles hingewiesen und seine Anordnung
wird kritisiert. Der Ausdruck Stammbegrie des reinen Verstandes wird durch die
Unterscheidung der Prdikabilien, als der abgeleiteten reinen Begrie, von den
Prdikamenten, wodurch der Stammbaum des reinen Verstandes vollig bestimmt wird, aus der
Linseitigkeit und Beangenheit einer psychologischen 1erminologie herausgerckt. Die
Stammbegrie sind die des Stammbaums, als des Systems, oder der Prinzipien zu einem
System.
Die zweite Ausgabe hat in zwei Paragraphen Zustze gebracht. Die lategorien heiien hier
Llementarbegrie des Verstandes. Sie werden in die zwei llassen der mathematischen und
der dynamischen lategorien eingeteilt, erner wird darau hingewiesen, dai in jeder llasse
drei lategorien seien. Man konnte den Hinweis vermissen, dai es sich so ja auch bei den Urteilen
verhalte. Lndlich wird die dritte lategorie als aus der Verbindung der zweiten mit der ersten
entspringend, bezeichnet. Dabei sind Bedenklichkeiten zu beachten. So wird die Allheit in
Parenthese als 1otalitt, bezeichnet und als die Vielheit als Linheit. Die Linschrnkung sei
nichts anderes als Realitt mit Negation verbunden. endlich die Notwendigkeit nichts anderes,
als die Lxistenz, die durch die Moglichkeit selbst gegeben ist. Hiernach wre die Lxistenz in der
1at, wie es schon beim Urteil scheinen muite, lediglich in der Moglichkeit gegeben. Ls wird sich
ragen, ob diese Bedeutung der Notwendigkeit sich im ontologischen Problem halten lit, ebenso
wie auch die gleiche Bedeutung der Allheit mit der 1otalitt eine lrage der Dialektik werden wird.
Unmittelbar reiht sich hieran die lrage nach der Selbstndigkeit der dritten lategorie und es
wird gesagt, dai sie als ein besonderer Aktus des Verstandes zu denken sei. Dabei ist das
interessante Beispiel von der Zahl zu beachten. Indem erner die lategorie der Gemeinschat
gemi der Bedeutung des disjunktiven Urteils erklrt wird, ist das Beispiel vom lorper, dessen
1eile einander wechselseitig ziehen und auch widerstehen, zu beachten. Hier wird nicht allein eine
Unterordnung, sondern zugleich eine Beiordnung r die Verbindung in einem Ganzen
vollzogen.
Der nchste Paragraph ist schon dadurch interessant, dai er zeigt, wie eirig lant darau
bedacht war, seine 1erminologie mit der der Metaphysik, sogar der der Scholastiker in
Zusammenhang zu halten. So bercksichtigt er die Bestimmung des Seienden durch Linheit,
Vahrheit und Vollkommenheit. Die Linheit veranschaulicht er dabei als die des 1hema in
einem Schauspiel. Die Vahrheit bestimmt er in Ansehung der lolgen. Die Vollkommenheit
als qualitative Vollstndigkeit 1otalitt,. Mithin werde durch diese Begrie nicht etwa die
Mangelhatigkeit der lategorientael erwiesen und ergnzt.

Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Die transzendentale Deduktion der reinen Verstandesbegriffe

wird vor dem Paragraphen, der den Ubergang zu ihr enthlt, durch einen Paragraphen von
den Prinzipien derselben eingeleitet. Vir hatten schon beachtet, dai die Ableitung der lategorien
aus den Urteilen eigentlich als metaphysische Lrorterung oder Deduktion htte bezeichnet
werden konnen. lreilich wrde immerhin dabei die Rcksicht au die Lmpindung ausbleiben,
welche beim Raume mitgenommen worden war. Die transzendentale Deduktion wird nunmehr
aber au die Physik sich richten mssen. Indessen war diese schon in der Zeit, als der Bedingung
der Mechanik, vorbereitet, whrend andererseits die Begrndung der Zahl in der Zeit nicht
vorgesehen war.
lerner ist in der Synthesis ein lorrelatbegri zur reinen Anschauung augetreten. Nun
ist aber r diese Synthesis das Mannigaltige der reinen Anschauung die Voraussetzung. Die
reine Anschauung jedoch ist lorm, und als solche gibt sie dem Mannigaltigen die Ordnung.
Vie unterscheidet sich nun von dieser lorm der Ordnung diejenige Linheit, in welcher die
Synthesis sich vollzieht Ist nicht auch jene lorm eine Art von Linheit Lndlich entsteht schon
innerhalb der Sinnlichkeit der Inhalt und Gegenstand als Lrscheinung, und das will sagen. als
Gegenstand nicht ausschlieilich der Mathematik, jetzt wird es sich um den Gegenstand als solchen
der Physik handeln mssen. Man sieht aus allen diesen Lrwgungen, dai wir an eine neue
Ursprungsstelle des Gegenstandes der synthetischen Lrkenntnis herantreten.
Die transzendentale Deduktion wird von der empirischen unterschieden. Ich nenne
daher die Lrklrung der Art, wie sich Begrie D SULRUL au Gegenstnde beziehen konnen, die
transzendentale Deduktion derselben, und unterscheide sie von der empirischen. Die letztere
konnte nur die Gelegenheitsursachen ihrer Lrzeugung in der Lrahrung betreen. Diese von
Locke versuchte physiologische Ableitung betrit nur die lrage TXLGIDFWL, nicht die TXLGLXULV. Die
ernere Auseinandersetzung erortert den dringlicheren Anlai zu und die groiere Schwierigkeit bei
dieser Lrorterung an den lategorien. Durch sie erst werde die lrage r den Raum unumgnglich.
Dieser selbst sei mit der Lvidenz einer notwendigen Lrkenntnis ausgerstet, hier dagegen konnte
man sich bei den Beispielen einer solchen Regelmiigkeit lschlich beruhigen.
Der Paragraph des Ubergangs stellt daher zunchst, wenngleich unter dem 1erminus der
Vorstellung die undamentale Alternative, welche die zweite Vorrede durchgehrt hat.
Lntweder wenn der Gegenstand die Vorstellung oder diese allein den Gegenstand moglich
macht. Das Vort allein gehort zu diese. So heiit es weiterhin: wenn durch sie allein es
moglich ist, etwas als einen Gegenstand zu erkennen. Die Vorstellung wird jedoch przisiert und
spezialisiert in Anschauung und Begri. Die in der Anschauung gegebene Lrscheinung ergibt noch
nicht den vollen, echten Gegenstand. Lrst durch den reinen Begri entsteht der Gegenstand.
Daher ist dieser der Begri von einem Gegenstande. Diese Beziehung des Begris au den
Gegenstand hrt zugleich au den Begri der Lrkenntnis als den der Lrahrung oder, wenn man
nicht von dem Sprachgebrauche Newtons her, sondern nach dem von Locke und Hume das Vort
gebraucht, zu dem Begrie der Lrahrung, als der der wissenschatlichen Lrkenntnisse oder der
Lrahrungswissenschat. So wird der transzendentalen Deduktion hier das Principium gegeben,
dai die lategorien als Bedingungen D SULRUL der Moglichkeit der Lrahrungen bezeichnet werden,
und wenige Zeilen spter tritt dar der charakteristische Singular ein: die den objektiven Grund
der Moglichkeit der Lrahrung abgeben. Die zweite Ausgabe bringt darau wiederum eine Absage
an den berhmten Locke und David Hume, indem au den ersteren die Schwrmerei, au
den zweiten der Skeptizismus zurckgehrt wird. Die empirische Ableitung aber, worau beide
verielen, lit sich mit der Virklichkeit der wissenschatlichen Lrkenntnisse D SULRUL, die wir haben,
nmlich der reinen Mathematik und allgemeinen Naturwissenschat, nicht vereinigen und wird also
durch das laktum widerlegt. So ist die transzendentale Deduktion klar und bndig au das
laktum der Vissenschat gegrndet und orientiert. etzt olgt die Lrklrung der lategorien,
nachdem vorher von einer solchen Deinition abgesehen worden war. Sie sind Begrie von
einem Gegenstande berhaupt, dadurch dessen Anschauung in Ansehung einer der logischen
lunktionen zu urteilen als bestimmt angesehen wird. So wird die lategorie an die Anschauung
gewiesen, aber alle Unbestimmtheit der Lrscheinung wird jetzt durch die Bestimmtheit getilgt,
welche durch die Arten des Urteils vollzogen wird.

Die zweite Bearbeitung der transzendentalen Deduktion
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

beginnt mit dem Begrie der Synthesis, welche als Verbindung hier beschrieben wird. Aber
der Begri der Verbindung hrt auier dem Begrie des Mannigaltigen und der Synthesis
desselben noch den der Linheit desselben bei sich. Man sieht jetzt deutlich, dai durch die lorm
der reinen Anschauung das Mannigaltige derselben noch keineswegs seine Linheit erlange. Und
man sieht zugleich, dai die Synthesis, welche in jener lorm erkannt werden konnte, von
derjenigen, welche der Begri zu vollziehen hat, unterschieden werden mui. So erklrt sich die
Lrgnzung zur Synthesis in der Verbindung. Verbindung ist, Vorstellung der synthetischen
Linheit des Mannigaltigen. Diese Linheit dre daher auch mit der lategorie der Linheit nicht
verwechselt werden, sie ist Grund der Linheit r das Urteil berhaupt.
Vie die Synthesis durch die Verbindung bestimmt werden sollte, so auch die synthetische
Linheit durch den Grund derselben, oder wie der olgende 16 ormuliert, durch die
ursprnglichsynthetische Linheit der Apperzeption. lant rezipiert den 1erminus der
Apperzeption von Leibniz, aber als reine oder als ursprngliche Apperzeption. Man konnte
versucht werden zu meinen, dai man damit in die metaphysische Deduktion zurckversetzt
wrde, denn man sieht nicht sogleich, wie dies mit der Begrndung der Physik zusammenhngen
mag. Indessen sahen wir reilich, wie auch die transzendentale Lrorterung des Raumes, der
Vahrnehmung wegen, au den Sinn einging, und so mochte diese Richtung jetzt auch weiter in das
Bewuitsein verolgt werden. Das Bewuitsein aber dar jetzt nicht als ein innerer Sinn gelten,
dieser vertritt das empirische Bewuitsein oder die empirische Apperzeption, die reine ist das
Selbstbewusstsein. So tritt das ich denke hier in die Schranken.
Halten wir uns nur vor allem erst den Zusammenhang oen. Der Gegenstand soll begrndet,
in der Moglichkeit der Lrahrung selbst ermoglicht werden. So hrt der Veg vom Objekt durch
die Lrkenntnis zum Subjekt. Mithin ist es nur der Veg der Lrkenntnis, der zum Subjekt, zum
Selbstbewuitsein hrt. Ich nenne auch die Linheit derselben die transzendentale Linheit des
Selbstbewuitseins, um die Moglichkeit der Lrkenntnis D SULRUL aus ihr zu bezeichnen. Das
Selbstbewuitsein heiit daher auch das allgemeine Selbstbewuitsein. Das Ziel bildet also nicht
sowohl das Selbstbewuitsein selbst, sondern der Gegenstand, r den jenes das unumgngliche
Mittel ist.
So sehr lant die Ursprnglichkeit des Selbstbewuitseins urgiert, so wird er doch nicht mde,
die Synthesis, die Verbindung als den Zweck zu bezeichnen, der sich vermittelst des
Selbstbewuitseins vollhre. Also nur dadurch, dai ich ein Mannigaltiges. in einem
Bewuitsein verbinden kann, ist es moglich, dai ich mir die Identitt des Bewuitseins in diesen
Vorstellungen selbst vorstelle. Nicht das Selbstbewuitsein ist demnach der Grund der Synthesis
diese Art von Grund wre nur psychologisch oder allenalls metaphysisch , sondern synthetische
Linheit des Mannigaltigen. ist also der Grund der Identitt der Apperzeption selbst. Daher
heiit die Apperzeption Grundsatz: welcher Grundsatz der oberste im ganzen menschlichen
Lrkenntnis ist. Und in einer Anmerkung wird charakteristisch r lants Art, sich auszudenken,
der Satz hingestellt: und so ist die synthetische Linheit der Apperzeption der hochste Punkt, an
den man allen Verstandesgebrauch, selbst die ganze Logik und nach ihr die
1ranszendentalphilosophie heten mui. Immer aber wird das Selbstbewuitsein au das
Mannigaltige hingewiesen. Lin Verstand, in welchem durch das Selbstbewuitsein zugleich alles
Mannigaltige gegeben wrde, wrde anschauen, der andere kann nur denken und mui in den
Sinnen die Anschauung suchen. So wird hier die Abweisung des absoluten Objekts der innern
Anschauung besttigt.
1 macht die synthetische Linheit der Apperzeption als Grundsatz zum obersten
Prinzip. Dadurch wird die Beziehung vollzogen, welche oben zwischen dem Objekt und dem
Subjekt durch die Lrkenntnis angesetzt wurde. Zwei lormulierungen enthalten diesen
Zusammenhang. Objekt aber ist das, in dessen Begri das Mannigaltige einer gegebenen
Anschauung vereinigt ist. Objekt, Begri und Vereinigung treten hier zusammen, und zwar an
dem Mannigaltigen. Dieses ist die Grundbedingung, die erste Voraussetzung der Lrkenntnis,
welche die Anschauung zu beriedigen hat. Das Mannigaltige mui nun vereinigt werden, oder, wie
es sonst hier heiit, verbunden. Die Vereinigung vollzieht sich in der synthetischen Linheit des
Begris, und diese ist der Begri vom Objekt berhaupt. Das Objekt ist also im letzten Grunde
nichts anderes, als der Begri seiner selbst, der in der Synthesis des Mannigaltigen sich vollzieht.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Hinwiederum ist die synthetische Linheit die der Apperzeption. lolglich ist die Linheit des
Bewuitseins dasjenige, was allein die Beziehung der Vorstellungen au einen Gegenstand, mithin
ihre objektive Gltigkeit, olglich, dai sie Lrkenntnisse werden ausmacht. So wird auch das
Objekt au die Linheit des Bewuitseins gegrndet, aber diese ist die Linheit der Synthesis: Um
eine Linie zu erkennen, mui ich sie ziehen. so dai die Linheit dieser Handlung zugleich die
Linheit des Bewuitseins im Begrie einer Linie, ist und dadurch allererst ein Objekt ein
bestimmter Raum, erkannt wird. Ls wird so auier Zweiel gestellt, dai die Linheit des
Bewuitseins lediglich als Grundsatz augestellt wird, und nicht etwa als ein absolutes Subjekt. Nur
in seiner Bettigung hat der Grundsatz seinen Bestand, die Linheit der Handlung ist zugleich, ist
an sich die Linheit des Bewuitseins. Dies ist der Sinn der synthetischen Linheit des Bewuitseins.
So erolgt die Begrndung der lategorien in einem Grunde einer Linheit, welche unterschieden ist
von der lategorie der Linheit, nmlich in der Linheit des Bewuitseins. Und wiederum wird darau
hingewiesen, dai es nur der menschliche Verstand sei, der hierdurch bestimmt werde,
unzweideutiger und sachlich treender wre es, wenn gesgt wrde: der wissenschatliche
Verstand.
18 nennt daher die synthetische Linheit die objektive Linheit des Selbstbewusstseins.
Und whrend wir oben den Begri des Objekts durch die Vereinigung deiniert sahen, heiit es
jetzt: die transzendentale Linheit der Apperzeption ist diejenige, durch welche alles in einer
Anschauung gegebene Mannigaltige in einen Begri vom Objekt vereinigt wird. etzt wird das
Selbstbewuitsein wiederum au den Begri vom Objekt zurckgelenkt, darum als objektiv
bezeichnet. Demgemi wird sie von der subjektiven Linheit des Bewuitseins unterschieden.
Diese ist die empirische Linheit des Bewusstseins, r welche die Assoziation der
Vorstellungen zutrit. Die Beziehung au die Assoziation hrt weiter.
19 begrndet darau eine neue Deinition des Urteils. Ls ist nichts anderes, als die Art,
gegebene Lrkenntnisse zur objektiven Linheit der Apperzeption zu bringen. Nicht nach
Gesetzen der Assoziation werden die Vorstellungen verbunden, sondern sie gehoren vermoge
der notwendigen Linheit der Apperzeption in der Synthesis der Anschauungen zu einander, d. i.
nach Prinzipien. welche Prinzipien alle aus dem Grundsatze der transzendentalen Linheit der
Apperzeption abgeleitet sind.
20 hrt die Vendung von der Apperzeption zum Urteil wiederum au die lategorie
zurck. Also steht auch das Mannigaltige in einer gegebenen Anschauung notwendig unter
lategorien. Diese Rckbeziehung au die lategorien macht wiederum den methodischen
Zusammenhang zwischen der Linheit des Selbstbewuitseins und der synthetischen Linheit der
lategorie zum eigentlichen Problem, vor welchem das Objekt zurcktritt. Hiervon handelt
21, der von den lategorien aus den Verstand als menschlichen, das will sagen, als
wissenschatlichen ein schrnkt, in analoger Veise wie dies anderseits die Sinnlichkeit getan hatte.
Denn wollte ich mir einen Verstand denken, der selbst anschauete wie etwa einen gottlichen.,,
so wrden die lategorien gar keine Bedeutung haben. Sie sind nur Regeln r einen Verstand,
dessen ganzes Vermogen im Denken besteht. Denken aber heiit, den Sto der Anschauung
verbinden und ordnen.
22 ist von undamentaler Bedeutung. Hier wird das Abzielen aller dieser Begrie au die
Vissenschat in die Augen springend. Ls ist daher schon auallend, dai die beiden Stcke,
welche als die beiden Bedingungen der Lrkenntnisgelten, hier in umgekehrter Reihenolge
augehrt werden: erstlich der Begri. und zweitens die Anschauung. Ls ist aber nicht
lediglich die reine Anschauung, au welche hier der Begri bezogen wird, denn in der
Mathematik gewinnen wir Gegenstnde nur ihrer lorm nach. lolglich sind alle
mathematischen Begrie r sich nicht Lrkenntnisse, auier soern man voraussetzt, dai es Dinge
gibt, die sich nur der lorm jener reinen sinnlichen Anschauung gemi uns darstellen lassen. So
entsteht hier gegenber dem Problem des Gegenstandes das des Dings. Steuern wir nun damit
etwa au das Ding an sich hin Ganz im Gegenteil werden wir hier von der reinen Anschauung
zur Vahrnehmung ortgetrieben.
Denkt man nun aber hierbei an die Lmpindung im gemeinen, empirischen Sinne, so wrde
die ganze Deduktion au den lop gestellt, es handelt sich um den Begri der wissenschatlichen
Lrahrung, also um den der Physik. Diese aber ist reilich durchaus mit der Lmpindung
kompliziert. lonnten wir daher doch schon bei Raum und Zeit dieses unumgnglichen
Zusammenhangs uns nicht entschlagen. Bei den lategorien aber muite r lant alles darau
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

ankommen, sie nicht als Spielzeuge eines Denkens schlechthin erscheinen zu lassen, sondern als
die Vehikel des Denkens der wissenschatlichen Lrahrung. lolglich lieern uns die lategorien.
keine Lrkenntnis von Dingen, als nur durch ihre mogliche Anwendung au empirische
Anschauung, d. i. sie, dienen nur zur Moglichkeit empirischer Lrkenntnis. Diese aber heiit
Lrahrung S. 162, Z. ,. Damit man nun aber ja nicht au den absurden Gedanken veralle, einen
Gegensatz zwischen diesen Dingen und den Gegenstnden anzunehmen, wird der Satz
angeschlossen: lolglich haben die lategorien keinen andern Gebrauch zur Lrkenntnis der Dinge,
als nur soern diese als Gegenstnde moglicher Lrahrung angenommen werden. Diese
Unterscheidung bildet auch den Inhalt des olgenden.
23. In diesem wird gezeigt, dai, wenngleich die lategorien au Gegenstnde der
Anschauung berhaupt. wenn sie nur sinnlich ist, bezogen werden konnen, diese Ausdehnung
uns doch zu nichts hele. Denn es entstehen alsdann nur leere Begrie von Objekten, bloie
Gedankenormen, denn nur unsere Anschauung konnte ihnen Sinn und Bedeutung
verschaen. Ls taucht hier schon der Gedanke des Objekts einer nicht sinnlichen Anschauung
au. Und der Paragraph schlieit: doch mehr hiervon in der lolge.
24 leitet aus der bloien Gedankenorm die Unterscheidung der igrlichen Synthesis
von der intellektuellen ab. Die erstere wird transzendentale Synthesis der Linbildungskrat
genannt. Hier tritt somit die Linbildungskrat wieder ein, als eine Verbindung von Verstand und
Sinnlichkeit. Ihre Synthesis sei die erste Anwendung des Verstandes au Gegenstnde der
Anschauung. Dieser Linbildungskrat entbehrt die intellektuelle Synthesis. Sie gehort zur
Sinnlichkeit, ist aber auch Spontaneitt, und soern sie dies ist, nenne ich sie auch bisweilen die
produktive Linbildungskrat. Der Ausdruck bisweilen bezeugt das Schwanken in der
tharakteristik dieses 1erminus, der doch ausdrcklich von einem solchen der Psychologie in den
unmittelbar olgenden Stzen unterschieden wird, denn diese habe es mit der reproduktiven
Linbildungskrat und der Assoziation zu tun.
Ls ist die Unterscheidung zwischen Begri und Anschauung allein, welche der Isolierung
entgegen den Gedanken der Verbindung erweckt und, wie wir sehen werden, stets von neuem
wieder hervortreten lit, und zwar in der sachlichen Lrgiebigkeit, dai die Verbindung, die als
Problem ortwhrend sich erneuert, mit immer neuen Mitteln zu neuen Losungen gebracht werde.
In der Synthesis selbst liegt schon die Verbindung. Nicht genug damit, es mui eine igrliche
Synthesis bezeichnet werden. Nicht genug damit, sie mui als solche der Linbildungskrat
bezeichnet werden. Verbindung der beiden Stmme der Lrkenntnis, gemi ihrer vermuteten
gemeinsamen Vurzel, das ist die Direktive dieser ganzen 1erminologie.
Von der Psychologie wird nun auch erner die Apperzeption nach ihrem Unterschiede vom
inneren Sinne wiederum geschieden. Venn vom inneren Sinne gesagt wird, dai er aiziert
werde, so heiit dies doch schlieilich innerhalb der transzendentalen Asthetik, dai der uiere Sinn
nicht auier Zusammenhang mit diesem Aizieren bleibe, und zwar nicht eigentlich des Raumes
wegen, sondern wegen der Lmpindung. Die Beziehung au die Lmpindung aber mui wegen der
Physik aurecht erhalten bleiben. etzt dagegen wird die Synthesis der Linbildungskrat als
diejenige Handlung bezeichnet, wovon wir mit Recht sagen, dai der innere Sinn dadurch aiziert
werde. Ls aiziert jetzt mithin der innere Sinn nicht mehr sich selbst, worin doch nur die
Paradoxie der Abwehr sich ausspricht, sondern er wird durch den Verstand, so mui es scheinen,
aiziert, denn ihm kommt die Handlung der Synthesis zu, wenngleich alsdann dieses Aizieren
nur ein Bestimmen sein kann. Das, was den innern Sinn bestimmt, ist der Verstand.
Und welche Rolle spielt die Linbildungskrat bei dieser Handlung des Verstandes Sie ist
eben immer nur das Mittelglied, als welches sie auch nur das Aizieren zu bewerkstelligen hat. Der
Verstand indet in dem innern Sinne keine dergleichen Verbindung vor, sondern bringt sie
hervor, indem er ihn aiziert. etzt sind die Lmpindungen vom Monopol des Aizierens weit
zurckgewiesen, die synthetische Linheit selbst ist es, der diese Macht zusteht.
Ls entsteht dabei allerdings die Geahr der lrage, welche ganz ohne Absatz hier angereiht
wird: wie denn das Ich, der ich denke, von dem Ich, das sich selbst anschaut, unterschieden.
und doch. als dasselbe Subjekt einerlei seil. Die lrage bedeutet nicht allein den Doppelcharakter
des Ich, sondern zugleich die Zweideutigkeit der Linbildungskrat und damit auch die Geahr einer
Illusion bei der Unterscheidung von Sinnlichkeit und Verstand. Das aber ist gerade der Sinn dieser
ganzen Auseinandersetzung, dai man trotz alledem an der Notwendigkeit der Voraussetzung des
Aizierens nicht irre werde, denn ohne das Aizieren wrde auch die Synthesis und die Linheit
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

der Synthesis und die Linheit der Apperzeption hinllig. Vie wir uierlich aiziert werden, so
auch innerlich von uns selbst. Sogar das Beispiel der Aumerksamkeit wird dar
herangezogen. Da aber nun einmal das Aizieren vorzugsweise die Sache der Sinnlichkeit und
ihres Mannigaltigen ist, r den innern Sinn daher nicht ohne Zusammenhang mit dem uiern zu
vollziehen ist, so mui schlieilich der Verstand sich der Linbildungskrat., die eben zur Hlte
Sinnlichkeit ist, bedienen, um als Synthesis das Desiderat des Aizierens beriedigen zu konnen.
Denn die Probleme des Aizierens erstrecken sich ber das ursprnglich Mannigaltige hinaus und
lechten sich in die tiesten und einsten Augaben des Denkens hinein. Nicht von sich selbst
daher wird der innere Sinn aiziert, sondern von uns, d. h. vom Ich, vermittelst seines
Vermogens der Linbildungskrat.
25. Ls konnte scheinen, als wrde die Scheidewand zwischen Sinnlichkeit und Verstand
durch diese aizierende lompetenz des Ich zu Ungunsten der Sinnlichkeit verschoben. Diesem
Bedenken wird nun entgegengetreten. Dagegen, so beginnt der neue Paragraph, nicht wie ich
an mir selbst bin, sondern nur dai ich bin, ist Inhalt meiner selbst. Das Bewuitsein seiner
selbst ist also noch lange nicht ein Lrkenntnis seiner selbst. Die Intelligenz ist sich lediglich ihres
Verbindungsvermogens bewuit. Dieses aber bedar des Mannigaltigen der inneren und der
uieren Sinnlichkeit.
26 rckt wieder die Beziehung au den allgemein moglichen Lrahrungsgebraucht in die
Uberschrit und in den Vordergrund, whrend bisher der Begri des Selbstbewuitseins
vornehmlich das Problem war.
etzt erscheint auch plotzlich die metaphysische Deduktion als durch ihre vollige
Zusammentreung mit den allgemein logischen lunktionen des Denkens dargetan. Dagegen sei
das Problem der transzendentalen: der Natur gleichsam das Gesetz vorzuschreiben und sie sogar
moglich zu machen. Bei diesem gleichsam vorschreiben stellt sich unwillkrlich das
Varnungssignal der Lmpindung ein. Diesem entspricht die Herbeiruung der Apprehension.
Zuerst merke ich an, dai ich unter der Synthesis der Apprehension die Zusammensetzung des
Mannigaltigen in einer empirischen Anschauung verstehe, dadurch Vahrnehmung. moglich
wird. etzt wird eine neue lonrontation mit Raum und Zeit gewagt.
Sie seien nicht bloi als lormen der sinnlichen Anschauung, sondern als Anschauungen
selbst. vorgestellt. Varum diese Unterscheidung Veil sie mit der Bestimmung der Linheit
dieses Mannigaltigen in ihnen D SULRUL vorgestellt werden. Linheit ist Linheit der Synthesis. Mithin
mite in Raum und Zeit schon Synthesis, also schon Verstand und Denken sein. So wrde also
doch die 1erminologie durchbrochen. Diese Linheit hatte ich in der Asthetik bloi zur
Sinnlichkeit gezhlt. ob sie zwar eine Synthesis voraussetzt. Diese Linheit, die sonach r die
Sinnlichkeit vorausgesetzt werden mui, ist Linheit der Synthesis, auier oder in uns. Diese ist die
Bedingung der Synthesis aller Apprehension schon mit nicht in, diesen Anschauungen zugleich
gegeben. Diese Synthesis der Verbindung ist das ursprngliche Bewusstsein. Viederum scheint
es, als ob jetzt die transzendentale Deduktion in die metaphysische zurcklenkte.
Aber gerade hier zeigen sich klare und schare Bestimmungen und Beispiele sogar r die
Restriktion des Selbstbewuitseins au die lategorien. Venn ich z. B. die empirische Anschauung
eines Hauses. zur Vahrnehmung mache, so liegt mir die, notwendige Linheit des Raumes. zum
Grunde. Lben dieselbe synthetische Linheit aber. ist die lategorie der Groie, welcher also
jene Synthesis der Apprehension, d. i. die Vahrnehmung durchaus gemi sein mui. Vie kann
aber die, eine Art der Synthesis, welche sinnlich, ja sogar empirisch ist, der intellektuellen gemi
sein Die Anmerkung erklrt dieses Rtsel. Ls ist eine und dieselbe Spontaneitt, welche dort
unter dem Namen der Linbildungskrat, hier des Verstandes Verbindung in das Mannigaltige der
Anschauung hineinbringt. So ist es im letzten Grunde also doch die Linbildungskrat, welche in
der einen Hand die Spontaneitt hlt, whrend sie in der andern von der Sinnlichkeit abhngt. Das
aber ist der Sinn aller dieser Distinktionen, dai die Notwendigkeit der Verbindung allen
Unterscheidungen und Isolierungen gegenber aurecht erhalten werde. Nicht darin, wie es
gemacht wird, liegt der Vert dieser Auseinandersetzungen, sondern darin, dai sie gemacht werden,
und dai dieses Ringen der 1erminologie mit ihren eigenen Schlagbumen sich dartut und ihre
Hebung ermoglicht.
Nach einem Striche, den das Original hier enthlt, geht es wieder zur eigentlichen lrage au
die Lrahrung zurck. lategorien sind Begrie, welche. der Natur, als dem Inbegrie aller
Lrscheinungen. Gesetze D SULRULvorschreiben, und nun rgt sich,. wie es zu begreien sei, dai
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

die Natur sich nach ihnen richten msse. Diese lrage ist die eigentliche transzendentale lrage.
Vir haben sie schon mehrach angetroen, und ebenso ihre Beantwortung. Hier ist die
Aulosung dieses Rtsels. Vir wissen, worin sie bestehen mui: in der Unterscheidung der
Gegenstnde von den Dingen an sich. Hier sehen wir nun aber, wie durch die Linbildungskrat
und durch die Verbindung, welche sie zwischen Sinnlichkeit und Verstand vollzieht, die Aulosung
plausibler gemacht werden soll. Nun ist das, was das Mannigaltige. verknpt,
Linbildungskrat, die vom Verstande der Linheit ihrer intellektuellen Synthesis und von der
Sinnlickkeit der Mannigaltigkeit der Apprehension nach abhngt. So wird durch dieses
Mittelglied der Linbildungskrat die Natur, als Inbegri der Lrscheinungen, zur Natur als dem
ursprnglichen Grunde ihrer notwendigen Gesetzmiigkeit. Diese Gesetzmiigkeit der Natur ist
die Natur berhaupt. Und so wird durch die Synthesis der Linbildungskrat die Natur der
Lrscheinungen mit der Natur der Gesetze verbunden.
etzt aber zeigt sich wiederum die klare Besonnenheit in dieser tieen Veisheit des
transzendentalen Apriorismus. Besondere Gesetze. konnen davon nicht vollstndig abgeleitet
werden, ob sie zwar alle insgesamt unter jenen stehen. Ls mui Lrahrung dazu kommen. von
Lrahrung aber berhaupt. geben allein jene Gesetze D SULRUL Belehrung. So wird die Lrahrung
berhaupt von den besonderen Gesetzen der Lrahrung unterschieden. Die Lrahrung
berhaupt, das ist der Begri der Lrahrung als der mathematischen Naturwissenschat. lr die
besonderen Gesetze aber mui Lrahrung dazu kommen, das ist die Lrahrung im gewohnlichen
Sinne, welche jedoch au den Begri der Lrahrung hier orientiert ist.
2. Vas bringt er nun als Resultat dieser Deduktion Ls ist wiederum die Alternative, die
hier als die von zwei Vegen bezeichnet wird: Lntweder die Lrahrung macht die Begrie oder
diese Begrie machen die Lrahrung moglich. Das erstere wre eine Art von JHQHUDWLRDHTXLYRFD,
Ls gibt keinen Mittelweg zwischen den zwei genannten einzigen Vegen. Lingeplanzte
Anlagen zum Denken. eine Art von Prormationssystem richten nichts aus gegen den
Skeptizismus. Ich bin nur so eingerichtet das mui gehlt werden. Man kann mit niemand
darber hadern. wie sein Subjekt organisiert ist. Ls bleibt also keine andere Antwort brig, als
welche die transzendentale Deduktion enthlt in der Anweisung au die Bedingungen der
Moglichkeit der Lrahrung als der Mathematik und der reinen Naturwissenschat.
Betrachten wir nun dasselbe Problem in der ersten Ausgabe, und zwar mit Rcksicht au die
Abweichungen, welche davon die zweite darbietet.
Schon in der ersten Vorrede war bei starker Hervorhebung der Vichtigkeit dieses
Hauptstcks au die zwei Seiten in ihm hingewiesen worden. Die eine gehe au die objektive
Gltigkeit der lategorien, sie sei wesentlich. Die andere sei eine subjektive Deduktion, daher
nicht wesentlich. Aus diesem Gesichtspunkte haben wir die erste Bearbeitung der Deduktion zu
betrachten. Schon im Beginn sind die subjektiven Quellen zur Moglichkeit der Lrahrung
bezeichnet. Als solche werden drei Arten der Synthesis unterschieden, welche ihrerseits der
Synopsis des Sinnes entgegengestellt wird. Aber auch hierbei wird von diesen vier Nummern
gesagt, dai sie nur mehr vorzubereiten als zu unterrichten haben.
Die erste Art ist die der Synthesis der Apprehension in der Anschauung. Dem
Mannigaltigen tritt hier die Linheit der Anschauung entgegen, die von der absoluten
Linheit als in einem Augenblick enthalten, unterschieden wird. Zur Linheit gehort
Durchlauen und Zusammennehmung, welche Handlung ich die Synthesis der
Apprehension. Nenne.
Die zweite Art der Synthesis ist die der Reproduktion in der Linbildung. Die Reinheit
dieser Synthesis beruht au ihrer Unterscheidung von der psychologischen Verknpung, in der
sich die Vorstellungen vergesellschaten. Die reine Reproduktion bezieht sich nicht au dieses
bloie Spiel unserer Vorstellungen, sondern sie beruht au dem Prinzip der Reproduzibilitt der
Lrscheinungen. Sie wird im letzten Satz dieser Darlegung das transzendentale Vermogen der
Linbildungskrat genannt. Sonst aber wird hier von dieser Linbildungskrat nichts weiter gesagt.
Die dritte Synthesis ist die der Recognition im Begrie. Der Begri weist schon im Vorte
au das eine Bewusstsein hin, in ihm ist der Gegenstand gegrndet. Daher sei es hier notwendig,
sich darber verstndlich zu machen, was man denn unter dem Ausdruck eines Gegenstandes der
Vorstellungen meine. Ls ist leicht einzusehen, dai dieser Gegenstand nur als Ltwas
berhaupt ~ X msse gedacht werden. enes X ist, als etwas von allen unseren Vorstellungen
Unterschiedenes. r uns nichts. Die Linheit, durch welche der Gegenstand bedingt wird, ist
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

die ormale Linheit des Bewuitseins in der Synthesis, diese aber vollzieht sich in der Linheit
der Regel, und der Begri dieser Linheit ist die Vorstellung vom Gegenstande ~ X. Daher wird
der Gegenstand in dieser Linheit des Bewuitseins, welche die Linheit der Regel, wie z. B. in dem
Begrie des 1riangels ist, gegrndet, denn dieser ist nichts mehr als das Ltwas, davon der Begri
eine solche Notwendigkeit der Synthesis ausdrckt. Hierin ist r die Deinition des Gegenstands
die charakteristische Urorm zu erkennen, aus welcher die der zweiten Ausgabe mit der Pointe der
Vereinigung die neue lassung gebildet hat.
Man erkennt den allgemeinen idealistischen Drang in diesem Lntwure. Und doch verbindet
sich dieser Zug eines scheinbar subjektiven Idealismus zielbewuit zugleich mit der Richtung au
die wissenschatliche Objektivierung des Bewuitseins. Und es sind die Regeln, als welche hier
die reinen Begrie bewhrt werden. Sie sind auch die Bedingungen, in denen die Linheit des
bewusstseins sich vollzieht. Denn das Gemt konnte sich unmoglich die Identitt seiner
selbst. denken, wenn es nicht die Identitt seiner Handlung vor Augen htte. Darau aber heiit
es: Nunmehro werden wir auch unsere Begrie von einem Gegenstande berhaupt richtiger
bestimmen konnen. Und worin besteht diese Verbesserung
Sie wird in dem Satze gegeben: Der Gegenstand der Vorstellung, der nicht mehr angeschaut
werden kann, nicht mehr Lrscheinung ist, daher der nicht empirische d. i. trauszendentale
Gegenstand ~ X genannt werden mag. Vorin kann die richtigere Bestimmung des
Gegenstandes in dieser lassung liegen In dem ~ X und einerlei ~ X kann sie nicht liegen,
denn dieser 1rump war schon ausgespielt. Nur in der Beziehung au die Regeln, in deren
Linheiten die Linheit des Bewuitseins sich vollziehe, kann sie gesucht werden. So wird die
Beziehung au einen transzendentalen Gegenstand, d. i. die objektive Realitt unserer empirischen
Lrkenntnis au dem transzendentalen Gesetze beruhen, dai alle Lrscheinungen. unter Regeln D
SULRUL der synthetischen Linheit derselben stehen mssen. Gesetz hier r Grundsatz.
Nr. 4 enthlt einen Satz, den wir in geringer Vernderung an einem zentralen Punkte
wiederinden werden. Und man konnte au die Vermutung kommen, dai schon dadurch die
Umarbeitung dieses lapitels sich als wnschenswert erwiesen htte. Die Bedingungen D SULRUL
einer moglichen Lrahrung berhaupt sind zugleich Bedingungen der Moglichkeit der
Gegenstnde der Lrahrung. Dieser Satz dient hier nur zur Bestimmung der lategorien, als der
Bedingungen des Denkens in einer moglichen Lrahrung, und als der Grundbegrie, Objekte
berhaupt. zu denken. Venn dabei au das Selbstbewuitsein verwiesen wird, so geschieht es,
um auch dieses au die Begrie zu grnden, als worin die Apperzeption allein ihre durchgngige
und notwendige Identitt D SULRUL beweisen kann. Viederum die Objektivierung der Apperzeption,
als der synthetischen Linheit in den Begrien als den synthetischen Linheiten.
Ohne diese objektivierende Grndung wrden die Vahrnehmungen zu einem Spiel der
Vorstellungen, das hier ein blindes genannt wird, whrend es nur ein bloies hiei. Die
Assoziation, durch welche man das Gesetz der Natur entbehrlich machen zu konnen glaubt,
ordert vielmehr eine Ainitt. Ich rage also, wie macht ihr euch die durchgngig Ainitt der
Lrscheinungen. begreilich Nach meinen Grundstzen ist sie sehr wohl begreilich. Alle
moglichen Lrscheinungen gehoren. zu dem ganzen moglichen Selbstbewusstsein. Dieses aber
hat die Bedeutung des Gesetzes. Dieser Zusammenhang ist an dieser Stelle allerdings nicht
bndig, nicht prinzipiell und undamental genug ausgedrckt. Also stehen alle Lrscheinungen in
einer durchgngigen Verknpung nach notwendigen Gesetzen, und mithin in einer
transzendentalen Ainitt. So wird hier die transzendentale Apperzeption zu der
transzendentalen Ainitt objektiviert. Und so wird sie als das Radikalvermogen aller unserer
Lrkenntnis von der Natur, d. i. der Natureinheit bezeichnet. Indessen tragen alle diese
Bestimmungen noch das Geprge des Subjektiven gegenber dem obersten Grundsatze.
Ls olgt der Abschnitt, in welchem die drei subjektiven Lrkenntnisquellen im
Zusammenhange betrachtet werden. Hier wird der Linbildungskrat die bisher ehlende
Beleuchtung gegeben. Vhrend bisher die Reproduktion ihr zugewiesen war, tritt jetzt die
Assoziation an deren Stelle, und die Reproduktion tritt dazu in Parenthese. Die eigentliche
Virksamkeit der Linbildungskrat wird jetzt in der Zusammensetzung und in der Verbindung
erkannt. Sie heiit daher hier auch die produktive Synthesis. Das Vichtigste aber ist, dai au sie
die Bestimmung des reinen Verstandes zurckgehrt wird, indem dieses begrndet wird als ein
Verhltnis zwischen der Apperzeption und der Linbildungskrat. Die Linheit der Apperzeption in
Beziehungen au die Synthesis der Linbildungskrat ist der Verstand. In der Lrluterung dieses
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

wichtigen Satzes wird au die Verbindung als au das eigentliche Problem hingewiesen. Ls ist
also in uns ein ttiges Vermogen der Synthesis. welches wir Linbildungskrat nennen. Und
hierzu tritt eine Anmerkung, in welcher der Autor diese Bedeutung der Linbildungskrat als
einen neuen Gedanken kennzeichnet. Und so wird endlich die Ainitt aller Lrscheinungen
erklrt als eine notwendige lolge einer Synthesis in der Linbildungskrat. Mithin wird nicht
allein die Bestimmung des reinen Verstandes, sondern olgerecht auch die der reinen Apperzeption
au die Linbildungskrat zurckgehrt.
Die Apperzeption mui reilich zu der reinen Linbildungskrat hinzukommen. Denn das
stehende und bleibende Ich. macht das lorrelatum aller unserer Vorstellungen aus. Lndlich
wird die Linbildungskrat auch als ein Grundvermogen der menschlichen Seele, als das
Verbindungsmittel r beide uierste Lnden, nhmlich Sinnlichkeit und Verstand bezeichnet.
Also ist die Linbildungskrat nicht an das Bild gehetet, sondern vielmehr an die Regel,
die sie in der Synthesis darstellt und vollzieht. Au der Prposition ein ~ hinein beruht die
innere Sprachorm ihrer Ligentmlichkeit. So wird jetzt auch der Verstand als das Vermogen der
Regeln charakterisiert. Und auch hier werden die empirischen Gesetze von dem Verstande, als
dem Quell der Gesetze der Natur unterschieden, wenngleich nicht in der glcklichen lassung,
wie in der ersten Ausgabe. In der summarischen Vorstellung wird wiederum au die Synthesis
durch die reine Linbildungskrat hingewiesen.

Analytik der Grundstze.

Au die Grundstze mui alles ankommen und au sie von vornherein alles abgezielt sein.
Denn die bisher erwogenen beiden Arten von lormen sind als solche zwar Bedingungen der
synthetischen Lrkenntnis, vielmehr aber sind sie nicht selbst Bedingungen, sondern nur Llemente
und Mittel zu solchen. Da es sich um die Urteile, als die synthetischen Stze, handelt, so mssen
die Bedingungen ihrer Moglichkeit in Grundstzen statuiert werden. Alles Bisherige ist daher nur
als Vorbereitung zu nehmen, als wre es noch eigentlich gar nicht transzendentale Begrndung,
sondern nur erweiterte metaphysische. etzt erst tritt die transzendentale lormulierung in lrat.
lant hat diesen lortschritt durch die Unterscheidung von Lrkenntnisvermogen
bezeichnet. Ls handelt sich jetzt nicht um den Verstand im engeren Sinne und um die
Vernunt erst recht nicht, weil bei ihr die Moglichkeit der synthetischen Lrkenntnis eben das
groie lragezeichen bildet. Ls handelt sich jetzt um die Anwendung der lategorien au die
Lrscheinungen. Diese ist Sache der Urteilskrat. Und so ist die Analytik der Grundstze eine
Doktrin der Urteilskrat. Urteilskrat ist das Vermogen, unter Regeln zu subsumieren. lr die
allgemeine Logik ist sie ein 1alent, das Speziische des sogenannten Mutterwitzes. Sie bildet
daher in der Logik des Petrus Ramus die VHFXQGDSDUV, TXDHHVWGHMXGLFLR. Daher die secunda Petri.
Die transzendentale Logik dagegen mui in der Lage sein, die Urteilskrat zu leiten, ihren Gebrauch
zu berichtigen und zu sichern. Das eben ist die Augabe der lritik, um die lehltritte der
Urteilskrat. zu verhten. Sie mui daher in allgemeinen, aber hinreichenden lennzeichen die
Bedingungen darlegen konnen, unter welchen Gegenstnde in Ubereinstimmung mit jenen
Begrien gegeben werden konnen. Diese lennzeichen sind das Problem des ersten
Hauptstcks in dieser Doktrin, des:

Schematismus des reinen Verstandes

Ls handelt sich um die Anwendung der lategorien au die reinen lormen der Anschauung.
Man konnte denken: was ist da noch raglich Die Mathematik hat ja in sich diesen methodischen
Bezug der Anwendung au die Physik, und die Physik wahrlich nicht minder. Mithin mssen die
lennzeichen in der Mathematik selbst gelegen sein r ihre Anwendung au die Physik. Man
versteht wohl, wie lant bei der Stellung des Problems die lrage umkehren konnte, da er von den
Ubergrien des Denkens aus seine lragen einrichtet. Aber da er bei der Losung von der reinen
Anschauung der Mathematik ausgegangen war, so ist die lrage, wie die lategorien au die
Sinnlichkeit angewandt werden konnen, schon in ihrer Stellung gelost. Vir mssen nun sehen, ob
der Schematismus eine andere Losung bringt. Und wir mssen erner au das Interesse eingehen,
welches lant bisher verolgt hat, die subjektiven Quellen, wie er selbst sie nennt, zum Behue
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

der transzendentalen Deduktion und ihrer Durchhrung zu eronen und auschluigebend zu
machen.
Die Darlegung beginnt mit der Hervorhebung der Ungleichartigkeit zwischen lategorie und
Anschauung. Ls msse daher ein Drittes geben, um die Anwendung der ersteren au die
letztere moglich zu machen. Diese vermittelnde Vorstellung mui rein. und doch einerseits
intellektuell, anderseits sinnlich sein. Line solche ist das transzendentale Schema. Ls konnte
scheinen, als ob diese lorderung berhaupt unmoglich ,wre, weil sie die Genauigkeit der
1erminologie gehrdet. Anschauung ist Anschauung und nur Anschauung, und ebenso
ausschlieilich ist die methodische Bedeutung des Denkens.
Indessen haben wir auch schon gesehen, dai eine gewisse Ungleichartigkeit auch unter den
beiden lormen der Anschauung unverkennbar ist. Die Zeit greit als die lorm des inneren
Sinnes in die des uiern hinber oder vielmehr hinunter. Sie mui sich zwar auch ihrerseits der
Gestaltungsmittel des Raumes bedienen, und demzuolge ist auch ihr dessen Beziehung au die
Lmpindung nicht remd, dennoch aber ist der Raum selbst in die Zeit eingebettet. Und erner
haben wir gesehen, wie die transzendentale Deduktion eine produktive Linbildungskrat ins
Verk setzte, um die Synthesis selbst in llui zu bringen, um Verbindung zur Linheit zu
vollziehen. Ls entsteht eigentlich also kein so ganz neues Problem, als welches es hier augestellt
wird. Und wir werden erwarten mssen, dai die beiden Mittel, die wir soeben besprachen, nmlich
die Zeit und die Linbildungskrat, hier von neuem in Virksamkeit treten.
Ls mui zunchst auallen, wie das Schema hier eingehrt wird als transzendentale
Zeitbestimmung, ohne dai die lrage gestellt und erwogen wird: mit welchem Recht ein neuer
Anspruch an die Zeit gestellt und von ihr beriedigt werden kann. Sie sei allgemein, insoern der
lategorie gleichartig, andererseits auch der Lrscheinung insoern, als die Zeit in jeder
empirischen Vorstellung des Mannigaltigen enthalten ist. Daher kann sie, als Schema, die
georderte Subsumtion vermitteln. Man sieht, es ist nur eine neue Leistung der alten
Zeitbedingung, welche hier als ein neues lennzeichen, gleichsam als ein neuer Apparat
eingehrt wird.
Der lortgang der Lrorterung hebt diese Gleichartigkeit in der Bedeutung des Schemas mit
der der Zeitanschauung auch darin hervor, dai das Schema die lategorie au die Anschauung
restringiert. Bestimmter noch werden beide Bedeutungen des Schemas zusammengeait: dai
obgleich die Schemate der Sinnlichkeit die lategorien allererst realisieren, sie doch selbige
gleichwohl restringieren. An der letzteren Stelle ist es die Sinnlichkeit schlechthin, welcher diese
Doppelbedeutung des Schemas zugesprochen wird. Und ebenso bei der Linhrung des
Ausdrucks Schematismus.
Dagegen heiit es von diesem Anang aus im unmittelbaren lortgange au einmal: das
Schema ist an sich selbst jederzeit nur ein Produkt der Linbildungskrat. Oenbar soll hier das
Schema als besonderer Inhalt von dem allgemeinen Verahren des Schematismus unterschieden
werden, dennoch bleibt der Ausdruck Produkt der Linbildungskrat bestehen. Ist denn aber die
Zeit, die lorm der Anschauung, zugleich Linbildungskrat Ist nicht Linbildungskrat vielmehr das
Mittel der Synthesis, der Verbindung Man sieht, die Schranken der 1erminologie losen sich und
scheinen ineinander berzulieien. Der unmittelbar olgende Satz lit es erkennen, dai lant von
demselben Bedenken hier ergrien wurde: so ist das Schema doch vom Bilde zu unterscheiden.
ln Punkte hintereinander geben ein Bild von der Zahl 5. Die Vorstellung nun von einem
Verahren der Linbildungskrat, einem Begri sein Bild zu verschaen, nenne ich das Schema zu
diesem Begrie. Das Schema ist also keineswegs das Bild selbst, sondern die Methode zur
Linbildung des Begris, das kann aber nur heiien zur Linzeichnung des Begris in ein
Verbindungsnetz, denn Linbildungskrat dient lediglich der Verbindung. Und der Ausdruck
Produkt, der sich als transzendentales Produkt wiederholt, bedeutet vielmehr nur die Methode
und die jedesmalige Richtung derselben. Das Schema des 1riangels, nicht ein Bild desselben,
bedeutet eine Regel der Synthesis der Linbildungskrat in Ansehung reiner Gestalten im Raume.
Das Beispiel vom Begrie des Hundes ist nicht unbedenklich, weil es zu einem empirischen
Begrie ablenkt und somit auch in das Interesse der Psychologie bergeht. In der 1at wird in
diesem Sinne auch der Schematismus als eine verborgene lunst in den 1ieen der menschlichen
Seele bezeichnet. Dagegen wird hier sogleich der Ausdruck Produkt verbessert in gleichsam ein
Monogramm der reinen Linbildungskrat. Dies gilt aber nur von dein Schema sinnlicher Begrie,
nicht von dem der lategorie.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Das Verhltnis des Schemas zur Zeit wird raglicher noch bei der lormulierung im einzelnen.
Der Raum wird jetzt das reine Bild aller Groien genannt, und so auch die Zeit als aller
Gegenstnde der Sinne. Venn aber die Zeit reines Bild ist, wie kann sie Schema werden Durch
welche Bestimmung ihrer selbst Durch welche 1tigkeit, zu der sie bestimmt wird Das Schema
der Groie ist die Zahl, welche eine Vorstellung ist, die die sukzessive Addition von Linem zu
Linem gleichartigen, zusammenasst. Die Gleichartigkeit bildet somit die Augabe bei dieser
Zusammenassung. Sie ist das Problem des Schemas, und es wird von ihm gelost dadurch, dai
ich die Zeit selbst in der Apprehension der Anschauung erzeuge. Das also ist der Dienst, welchen
die Zeit zu leisten hat, um als Schema sich zu bettigen: sie hat sich selbst zu erzeugen.
Vollte man dagegen sagen, sie sei ja aber gegeben, so kann man hier eben lernen, dai diese
Ansicht vom Gegebenen sich zu einem Vorurteil verengt hat. Die Zeit selbst ist nur ein Bild, als
lorm selbst nur ein Bild. Au die Anwendung kommt es an, in dieser aber wirkt sich das Schema
aus, welches das Bild erst aus seiner 1iee herauhebt. So korrigiert sich hier der Mangel, den wir in
der transzendentalen Asthetik bei der Zeit bemerken muiten, als sie nmlich nicht als Bedingung
der Zahl bezeichnet wurde vgl. oben,. Die Zahl ist das Schema, welches die Zeit selbst erst zur
Lrzeugung bringt in der Synthesis des Gleichartigen, des Linen zu Linem. Man sieht, indem die
lormen vor dem Schema zu Bildern werden, dai sie eben nur Llemente sind r die
Grundstze, als die eigentlichen Bedingungen der Lrahrung.
Schwieriger ist die Bestimmung des Schemas r die lategorien der Qualitt. Realitt ist.
das, was einer Lmpindung berhaupt korrespondiert. Vor allem sieht man, dai die Realitt
keineswegs als lorrelat etwa zur Bejahung gedacht wird, sondern zur Lmpindung, womit jedoch
unverkennbar der Bezirk des reinen Denkens berschritten wird. Ls ist, als sollte der olgende Satz
dieses Bedenken heben: dasjenige also, dessen Begri an sich selbst ein Sein in der Zeit,
anzeigt. Veiter also soll Lmpindung hier nichts bedeuten als Sein in der Zeit. Und ebenso ist
Negation nur ein Nichtsein in der Zeit,. Lrllte Zeit oder leere Zeit, d. i. die
Lntgegensetzung. Vie kann aber aus der Zeit nun hierr ein Schema entstehen
Ls verbleibt doch nicht bei der Zeit selbst, der Hinblick au die Lmpindung wird aurecht
erhalten, au das, was an den Gegenstnden der Lmpindung entspricht. Und dieses der
Lmpindung Lntsprechende wird als die transzendentale Materie aller Gegenstnde, als Dinge an
sich bezeichnet. Haben wir es denn aber mit Dingen an sich zu tun Vie kann die Parenthese
dazu die Vorte enthalten: die Sachheit, Realitt, Man sieht also, dai der Ausdruck Dinge an
sich nur au die reine lategorie der Realitt gehen soll, soern sie noch nicht schematisiert ist. Die
Schwierigkeit bleibt nur bestehen r die lorrespondenz zur Lmpindung, denn diese scheint
keine Vermittlung zuzulassen, oder sollte sie etwa dem Schema dennoch moglich werden
Ls ist dies in der 1at der Gedanke lants, der sich ihm bei der lormulierung dieses Schemas
zu besttigen scheint. Vorau kommt es beim Schema an Au die Lrzeugung der Zeit selbst,
der Zeit und ihres Inhalts, als ihrer Lrllung. Und um was handelt es sich bei der Lmpindung
Um nichts anderes, als um die Lrllung der Zeit in verschiedenem Grade. Nun hat jede
Lmpindung einen Grad oder Groie, wodurch sie dieselbe Zeit. mehr oder weniger erllen
kann, bis sie in Nichts ~ 0 ~ negatio, auhort. Ls indet also ein Ubergang von Realitt zu
Negation statt. Als dieser Ubergang scheint sich die Limitation bettigen zu sollen, welche hier
nicht ausdrcklich erwhnt wird. Immerhin vollzieht sich sonach die Lmpindung als ein
Ubergang.
Dieser Ubergang ist es, der das Schema der Realitt mit der Lmpindung vergleichbar, au sie
anwendbar macht. Das Schema einer Realitt, als der Quantitt von etwas, soern es die Zeit
erllt, ist eben diese kontinuierliche und gleichormige Lrzeugung derselben in der Zeit. Der
Ubergang hat sich jetzt wieder als Lrzeugung bettigt, als Lrzeugung der Lrllung der Zeit.
Und es ist eine neue wichtige Bestimmung, die, wie eine Doppelbestimmung aussieht,
hinzugekommen: die kontinuierliche und gleichormige Lrzeugung. Der entsprechende
Grundsatz wird zu zeigen haben, was diese Bestimmung zu bedeuten hat.
Vas bedeutet die Substanz in der notwendigen Rcksicht au die Zeit Das Unwandelbare
im Dasein, so dai lolge und Zugleichsein bestimmt werden kann, und zwar an ihm. lolge und
Zugleichsein aber sind Bestimmungen der Zeit. Demgemi mui die Zeit selbst unwandelbar
sein. Vas hat denn nun das Schema zu leisten, indem es die eine Unwandelbarkeit au die andere
zur Anwendung bringt Ls ist der Inhalt, die Lrllung der Zeit mit dem Realen, au welche sich
die Augabe des Schemas erstreckt. Das Schema der Substanz ist die Beharrlichkeit des Realen in
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

der Zeit. als eines Substratum der empirischen Zeitbestimmung berhaupt. So konnte es
scheinen, dai durch das Schema die Unwandelbarkeit eigentlich erst in die Zeit hineingetragen, in
ihr erzeugt werde. Das Schema der Beharrlichkeit wird zum Substratum der Zeitbestimmung.
Die Zeitbestimmung aber hat schon zur Voraussetzung das Unwandelbare der Zeit. So kommen
das Substratum des Schemas mit dem Unwandelbaren der Zeit zusammen.
Vas ist nun aber die Substanz ohne dieses ihr Schema Nichts als die lorrelation von
Inhrenz und Subsistenz. Das Schema erst bringt die Beharrlichkeit des Linen r das Andere
in die lorrelation hinein. Und woher, abgesehen von der Unwandelbarkeit der Zeit, jene
Beharrlichkeit ragen wir nunmehr. Lediglich aus dem Urquell der Zeit, dessen Lrllung mit dem
Realen diese neue Lrzeugung, d. i, dieses neue Schema erstehen lit Die Substanz wird zur
Beharrlichkeit des Realen, mithin ist es auch schon die Mitwirkung der Realitt, durch welche
das Reale gewonnen und von ihr aus also auch erst die Beharrlichkeit als die des Realen begrndet
wird. Und somit geht sie letztlich au den Grund der kontinuierlichen Lrzeugung zurck.
Das Schema der lausalitt unterscheidet sich von der Sukzession, welche in der Zeit
erolgt, durch die Regel, der diese unterworen ist. Vorausgesetzt ist dabei immer das Reale,
worau. jeder Zeit etwas anderes olgt.
Lbenso ist das Schema der Gemeinschat das Zugleichsein der Bestimmungen. nach
einer allgemeinen Regel. Das vorauszusetzende Reale sind hier immer die Bestimmungen, die
Akzidenzen. Also wird das Zugleichsein nicht lediglich der Zeit selbst, sondern der
Zeitbestimmung verdankt. Und man sieht hier recht deutlich, wie sich der Ausdruck
Zeitbestimmung von dem der Zeitbedingung genau unterscheidet.
Diese Bedeutung der Zeitbestimmung bewhrt sich auch besonders an den Schematen der
Modalitt. Das der Moglichkeit ist die Bestimmung zu irgend einer, das der Virklichkeit
in einer bestimmten und das der Notwendigkeit zu aller Zeit. In den letzteren beiden
Schematen wird daher die Bestimmung in die lategorie des Dasein eingesetzt. So werden die
Schemate als Zeitbestimmungen D SULRUL nach Regeln bezeichnet. Realisierung und Restriktion
wirken zusammen, um in den Schematen die Vereinigung der bis dahin isolierten Llemente der
Lrkenntnis zu vollziehen, und zwar zu Bedingungen der Gegenstnde der Lrkenntnis im
Unterschiede von Dingen berhaupt. So unterscheidet das Schema der Substanz diese von
einem ersten Subjekt.

System aller Grundstze

Die Begrndung der synthetischen Lrkenntnis mui in Grundstzen erolgen. Das war von
vornherein ins Auge geait. Grundstze haben die Bedeutung allgemeinster Lrkenntnisse,
dennoch lassen sie einen Beweis aus den subjektiven Quellen der Moglichkeit einer Lrkenntnis
des Gegenstandes berhaupt zu. Diese subjektiven Quellen sind jedoch nur als transzendentale,
mithin als objektive zu verstehen. Auch werden sie von vornherein von den mathematischen
Grundstzen unterschieden, die sie nur in bezug au ihre Moglichkeit begreilich zu machen und
zu deduzieren haben.
Den Grundstzen geht zunchst der oberste Grundsatz aller analytischen Urteile vorau. Lr
ist der Satz der Identitt oder des Viderspruchs. leinem Dinge kommt ein Prdikat zu, welches
ihm widerspricht. Lr ist die conditio sine qua non, aber nicht Bestimmungsgrund der Vahrheit,
von der er ein bloi negatives lriterium ist. Daher dar auch keine positive Bedingung der
Vahrheit wie die des Zugleich in seiner lormel enthalten sein.
Bei dem obersten Grundsatze aller synthetischen Urteile kommt sogleich der eigentliche
Sinn der der ganzen lritik zugrunde gelegten. Unterscheidung zwischen analytischen und
synthetischen Urteilen zum Ausdruck. Die allgemeine Logik habe damit nichts zu schaen: die
auch sogar ihren Namen nicht einmal kennen dar, r die transzendentale dagegen bilde sie das
wichtigste Gescht. und sogar das einzige. Ls wird hier nur au die in jener annglichen
Deinition enthaltene Bestimmung des Hinausgehens von einem Begrie zu einem anderen
Bezug genommen, um daraus zu olgern, dai ein Drittes notig sei. Aus dem Dritten werden
unmittelbar darau alle drei Quellen. Ls sind diese nmlich der Inbegri des innern Sinnes,
erner die Synthesis der Linbildungskrat, und endlich die synthetische Linheit der
Apperzeption. In ihr ist letztlich die objektive Realitt gegrndet.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Diese objektive Realitt, also die Lrkenntnis von Gegenstnden ist der Inhalt und das
Problem der synthetischen Lrkenntnis. Alle bisher erwogenen Mittel sind nur Vorbereitung dazu.
Linen Gegenstand geben dar nicht nur heiien, ihn in der Anschauung geben, denn diese ist
eben auch nur ein solches Mittel, sondern es mui bedeuten: au Lrahrung. beziehen.
Allerdings indet sich dabei in der Parenthese die grundlegende Linschrnkung, der man hier nur
den erweiternden Anspruch nicht anmerkt, weil er ironisch versteckt ist: es sei wirkliche oder
doch mogliche. Alsbald aber heiit es: Die Moglichkeit der Lrahrung ist also das, was allen
unseren Lrkenntnissen D SULRUL objektive Realitt gibt. Diese Moglichkeit der Lrahrung
unterscheidet die Lrahrung von einer Rhapsodie von Vahrnehmungen. Der lontext nach
Regeln beruht jedoch letztlich au der Linheit der Apperzeption. Sie ist das Dritte r die
Moglichkeit der Synthesis.
So ist die Moglichkeit der Lrahrung reilich in Linheit des Bewusstseins gegrndet. Aber
diese selbst entaltet und vollzieht sich in den synthetischen Linheiten der lategorien und deren
Schematisierung. Die Moglichkeit hat daher stets diese doppelte Bedeutung: dai sie erst, und sie
allein, die Lrahrung moglich macht, zweites aber, dai sie sie auch positiv zur lonstituierung
bringt. Der Sinn ist, dai mit diesen synthetischen Grundstzen, die aus dem obersten
Grundsatze ableitbar werden, eine Logik geschaen werde, welche nicht allein die Mathematik
begreilich macht, sondern zugleich die Physik zustande bringt. Daher gibt diese Moglichkeit
zugleich Vahrheit. Und daher ormuliert das oberste Prinzipium aller synthetischen Urteile
diesen Zusammenhang. zwischen der moglichen Lrahrung und dem Gegenstande.
Der Schlui der Auseinandersetzung ormuliert diesen Zusammenhang przis: die
Bedingungen der Moglichkeit der Lrahrung berhaupt sind zugleich Bedingungen der Moglichkeit
der Gegenstnde der Lrahrung. So bereit dieser oberste Grundsatz von dem Verdacht eines
leeren Subjektivimus. Die Moglichkeit der Lrahrung ist die ihres wirklichen Inhaltes, dieser ist der
Gegenstand. Aber reilich ist dieser Gegenstand nicht ein Ding an sich, sondern der
Gegenstand der Lrahrung.
Venn in der systematischen Vorstellung aller synthetischen Grundstze mathematische
und dynamische unterschieden werden, so dar dies nicht alsch verstanden werden, als ob die
Grundstze der Mathematik hier gemeint wren, whrend vielmehr nur die Prinzipien dieser
Grundstze in lrage kommen konnen. Dasselbe gilt r die der allgemeinen physischen,
Dynamik. Die brigen Bemerkungen beziehen sich au den Unterschied zwischen Mathematik
und Physik. Ubrigens wird gesagt, dai sie sich beim Schlusse dieses Systems von Grundstzen
besser beurteilen lassen.
1. Der erste der synthetischen Grundstze wird in der zweiten Ausgabe bezeichnet als
Prinzip der Axiome der Anschauung und dahin ormuliert: alle Anschauungen sind extensive
Groien. In der ersten Ausgabe lautet er: alle Lrscheinungen sind ihrer Anschauung nach
extensive Groien. Vas mag der Grund der Anderung sein Ls konnte scheinen, als ob keine
Verbesserung hier vorlge, denn die Anschauung als solche kann doch eigentlich nicht Groie sein,
weil zu dieser die lategorie gehort. Allerdings spricht dieser Linwand erst recht gegen die erste
lassung. Die Anschauung ist hier sicherlich nicht als reine lorm der Anschauung gedacht, sondern
als der Inhalt und der Gegenstand der Geometrie.
Diesen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Geometrie und der lategorie der Groie
scheint auch der hinzugegte Beweis dartun zu sollen. Dai man nur ja nicht die sogenannte
reine Mathematik auier Zusammenhang setze mit der Physik, das wird ja auch schon in der ersten
Ausgabe als der Vert dieses Grundsatzes bestimmt. So deckt der Beweis diesen innerlichen
Zusammenhang schon durch den Begri einer Groie au. Groie ist Zusammensetzung des
Gleichartigen. Dieses ist r Raum und Zeit selbst, r ihre Bestimmung notwendig. Ls kommt
also nichts Neues hinzu, wenn r die Vahrnehmung eines Objekts dieselbe synthetische
Linheit des Mannigaltigen geordert wird. Veil aber somit dem Raume und der Zeit selbst dieser
Begri der Groie, der Synthesis des Gleichartigen ebenso schon zum Grunde liegt, wie er das
Mittel r die Vorstellung eines bestimmten Raumes ist, so ist dadurch der Zusammenhang
zwischen Geometrie und Physik begrndet und gesichert.
Die Groie ist, als in der Geometrie begrndet, die extensive, in welcher die Vorstellung
der 1eile die Vorstellung des Ganzen moglich macht. Dies bedeutet die sukzessive Synthesis
von 1eil zu 1eil,. Die extensiven Lrscheinungen sind daher Mengen. Diese sukzessive
Synthesis wird daher auch als die der produktiven Linbildungskrat in der Lrzeugung der
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Gestalten bezeichnet, und au ihr die Geometrie mit ihren Axiomen begrndet. Dagegen
werden von diesen Axiomen der Geometrie erstlich solche, wie dai Gleiches zu Gleichem
hinzugetan oder von diesem abgezogen ein Gleiches gebe, als analytische Stze unterschieden,
erner aber auch die evidenten Stze der Zahlverhltnisse als Zahlormeln.
Ls wird mithin die Schematisierung der Groie in der Zahl, als der Quantitt, unterschieden
von der extensiven Groie, als dem Quantum, und nur von ihr werden Axiome anerkannt, nur
r diese daher auch der synthetische Grundsatz ormuliert. Der treibende Gedanke ist, die Physik
nicht sowohl nach ihrem Zusammenhange mit der Arithmetik, als vielmehr mit der Geometrie zu
begrnden. Ls sind Auslchte, welche die reine Mathemathik von ihrer Anwendbarkeit au
Gegenstnde der Lrahrung abtrennen, Schikanen einer alsch belehrten Vernunt. Der Gedanke
des Grundsatzes geht also darau zurck, wovon er ausgeht: dai durch die Synthesis der Groie
schon die Bestimmung des Raumes bedingt ist, dadurch aber zugleich auch die des
Gegenstandes als des der Lrahrung.

2. Prinzip der Antizipationen der Wahrnehmung..

Auch hier ist die Bezeichnung des Prinzips in der zweiten Ausgabe hinzugekommen, in der
die lormulierung lautet: In allen Lrscheinungen hat das Reale, was ein Gegenstand der
Lmpindung ist, intensive Groie, d. i. einen Grad. In der ersten Ausgabe lautet die lassung: Der
Grundsatz. heiit so: in allen Lrscheinungen hat die Lmpindung und das Reale, welches ihr an
dem Gegenstande entspricht usw. Vas ist der Sinn der Vernderung aus: die Lmpindung und
das Reale in: das Reale, was ein Gegenstand der Lmpindung ist Oenbar sollte die scheinbare
Gleichstellung zwischen der Lmpindung und dem Realen augehoben werden. Ls handelt sich
nicht um die Lmpindung eigentlich, sondern um das Reale.
Allerdings ist dieses au die Lmpindung bezogen, wie man im ungenauen Ausdruck sagt. Ist
aber etwa der Ausdruck: Gegenstand der Lmpindung genauer lann die Lmpindung selbst
einen Gegenstand in sich enthalten Vre dies der lall, so wre der ganze Apparat der Synthesis
erledigt. Nichtsdestoweniger ist aber die Beziehung, die Rcksichtnahme au die Lmpindung
unausweichlich, denn sie bedeutet ja diejenige au die Physik. Und schon der erste synthetische
Grundsatz hatte daher zwischen Anschauung und Vahrnehmung die Brcke zu bauen.
Diesen Gedankengang setzt der Beweis ort, der in der 2. Ausgabe ebenalls
hinzugekommen ist. In ihm tritt an die Stelle des Realen, was ein Gegenstand der Lmpindung
ist: das Reale der Lmpindung. Damit ist nun zwar der Gegenstand der Lmpindung
enternt, aber dar ist das Reale in die Lmpindung eingetreten, und wir wissen doch, dai es
vielmehr in der lategorie der Realitt seinen Grund hat. Indessen lit der lortgang die Vorsicht
dieses Gedankens erkennen: also bloi subjektive, Vorstellung, von der man sich nur bewuit
werden kann, dai das Subjekt aiziert sei. So ordnet sich der Gedankengang ganz der Methodik
gemi. Nicht dai das Reale in der Lmpindung gegrndet wrde, sondern nachdem es in der
lategorie entsprungen, wird es au die Lmpindung bezogen, in welcher selbst der Gegenstand, als
ihr Inhalt, nur subjektive Vorstellung ist. Nun soll es aber bei dieser subjektiven Vertung der
Lmpindung nicht verbleiben, signalisiert sie ja doch den Ligenwert der Physik. Dazu wird ja eben
der entsprechende Grundsatz erdacht. Mithin mui man wohl oder bel dem Anspruch der
Lmpindung noch weiter lolge geben.
Dadurch aber entsteht die schwere Geahr, dai die Rcksicht au die Physik einlenkt in die
au die Psychologie. Und diese Geahr steigert sich dahin, dai es ein Grenzgebiet r die
Lmpindung gibt, in welchem beide Interessen und Probleme selbst zusammenzugehen scheinen.
Damit aber wchst die allgemeine methodische Geahr, welche berhaupt r die transzendentale
Methodik besteht: in ihrer Grenzlage zu den subjektiven Quellen des Bewuitseins. Die Plicht
der Lrklrung und Auhellung dieses schwierigen Punktes macht es unvermeidlich, hier auch au
die Ablenkungen hinzuweisen, denen sowohl der Beweis wie die olgende Auseinandersetzung
nicht entgangen sind.
Die Ablenkung beginnt im Beweise bei dem Satze: nun ist vom empirischen Bewuitsein
zum reinen eine stuenartige Vernderung moglich, da das Reale desselben ganz verschwindet und
ein bloi ormales Bewusstsein. brigbleibt. Line Vernderung zum reinen Bewuitsein gibt es
nicht. Das reine Bewuitsein liegt nicht in der Stuenolge der Bewuitseinsbergnge, sondern es
ist lediglich der Ausdruck einer wissenschatlichen Methode. Venn nun aber gar in diesem
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

miibruchlich sogenannten reinen Bewuitsein das Reale verschwinden soll, so wrde es nicht zu
einem bloi ormalen, denn dieses ist eben das reine, andernalls wrde dieses ja gleichbedeutend
mit dem leeren Bewuitsein. So sehen wir hier bei dieser Bercksichtigung der Lmpindung die
reine Anschauung verletzt.
Und doch soll es, wie es unmittelbar weiter heiit, au eine Synthesis der Groienerzeugung
einer Lmpindung von ihrem Anange, der reinen Anschauung ~ 0 an herauskommen. Und
erner wird unmittelbar weiter ausgesprochen, dai Lmpindung an sich gar keine objektive
Vorstellung ist. Venn dies aber der lall ist, wie kann dennoch eine Groienerzeugung von ihr
moglich werden Diese kann sich ja immer nur au ein Objekt beziehen. Mithin kann der
Sachverhalt doch nur in der Veise sich entalten und auklren lassen, dai es reilich au die
Bercksichtigung der Lmpindung ankommt, nmlich in bezug au den Inhalt, den sie verlautbart
oder sonst wie ankndigt. Venn jedoch die Bestimmung dieses Inhalts zu einem Objekt soll
erolgen konnen und zu diesem Behue die vermittelnde Bestimmung der Groie notwendig wird,
so kann diese letztere nicht mehr innerhalb der Lmpindung selbst zur Bestimmung gelangen,
dieweil ja die Lmpindung an sich gar keine objektive Vorstellung ist. In dieser Lntwicklung geht
jedoch der Gedankengang nicht weiter, sondern es wird im Unterschiede von der extensiven
Groie eine intensive Groie deiniert, d. i. ein Grad des Linlusses au den Sinn. etzt wchst
die Lmpindung selber entsprechend dem Inhalt, dessen Vachstum sie anzeigt. Und sie selbst hat
jetzt eine Groie, entsprechend der Groie, mittelst welcher ein Inhalt der Lmpindung zu einem
Gegenstande der Vahrnehmung und der Lrahrung bestimmt werden kann.
Verolgen wir nunmehr die Darlegung. Da tritt zuerst der Gedanke der Antizipation mit
Beruung au Lpikur in der Verbindung au, dai eigentlich der Apriorismus berhaupt
Antizipation sei, so dai die Lmpindung niemals D SULRUL erkannt und gar nicht antizipiert
werden kann. Dennoch wird die lrage der Antizipation an die Lmpindung berhaupt
gerichtet. Viederum geschieht hier die Ablenkung au die psychologische Lrwgung der
Lmpindung. Die Apprehension, bloi vermittelst der Lmpindung, erllt nur einen Augenblick.
Also inde dabei keine sukzessive Synthesis statt. Nun ist aber eine jede Lmpindung einer
Verringerung hig, so dai sie abnehmen und so allmhlich verschwinden kann. Velches
Interesse hngt denn aber an dieser lhigkeit der Lmpindung zu ihrer Verringerung und ihrem
Verschwinden Sollte das Interesse an dem Inhalt der Lmpindung und somit an ihr selbst sich
nicht vielmehr beziehen au ihre lhigkeit zum Vachstum Ls handelt sich oenbar hierbei um
das Verhltnis der lategorien der Realitt und der Negation. Daher die Bezugnahme au das
Verschwinden.
Vo bleibt aber die lategorie der Limitation Daher ist zwischen Realitt in der
Lrscheinung und Negation ein kontinuierlicher Zusammenhang vieler moglichen
Zwischenempindungen. etzt hat die Lmpindung Zwischenempindungen. Vie erweist es
sich aber, dai diese einen kontinuierlichen Zusammenhang haben Dieser kann doch in der
Lmpindung, wenn etwa auch kontrollierbar, so doch sicherlich nicht auch gegrndet sein. Denn
diese lontinuitt ist ja die erstaunlichste Antizipation: sollte sie etwa die Leistung der
Limitation sein Dann wrden aber die Zwischenempindungen vielmehr Zwischengedanken
werden mssen, welche, wie aller Inhalt, nicht sowohl von der Lmpindung als vielmehr au die
Lmpindung bezogen werden. Man mui also hier zwischen den Zeilen lesen, heiit es doch auch
unmittelbar weiter: d. i. das Reale in der Lrscheinung hat jederzeit eine Groie, welche aber nicht
in der Apprehension angetroen wird. Venn aber nicht in der Apprehension, so berhaupt auch
nicht in der Lmpindung. Und so wird das Reale hier in der Lrscheinung, nicht in der
Lmpindung bezeichnet. Ls kann daher auch die Apprehension berhaupt nichts helen, da sie zur
Lmpindung gehort.
Venn nun also das Reale ein Gegenstand der Antizipation werden soll, so bedar es einer
anderen Groienart als der extensiven. Nun nenne ich diejenige Groie, die nur als Linheit
apprehendiert wird, und in welcher die Vielheit nur durch Annherung zur Negation ~ 0
vorgestellt werden kann, die intensive Groie. Viederum ist es, verbunden mit der Linheit, die
Annherung zur Negation, mithin die lontinuitt, in der die intensive Groie begrndet wird.
Also hat die Realitt in der Lrscheinung intensive Groie, d. i. einen Grad. Nicht die
Lmpindung hat den Grad, den man ihr doch unmittelbar glaubt beilegen zu konnen, sondern
vielmehr die Realitt. Daher geht die Betrachtung sogleich, um allerdings mit lug wieder davon
abzubrechen, zum Begrie des Momentes als des Grades der Realitt ber. Allerdings
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

schwankt die Ausdrucksweise, wie alsbald der Satz olgt: so hat demnach jede Lmpindung,
mithin auch jede Realitt in der Lrscheinung. einen Grad. Aber au das mithin kommt es an,
wie sogleich das Beispiel von der larbe zeigt. Der Hauptgrund jedoch enthllt sich alsbald im
lortgange, bei dem au die lontinuitt hingewiesen wird. Und wenn hierbei der Gedanke
entstehen mui, wie lant die Beruung au Leibniz, als den Begrnder des Gesetzes der
lontinuitt, hier umgehen konnte, so gibt ein Vort, das bezeichnenderweise in einer Parenthese
autritt, eine Spur der Lrklrung dar. Die Ligenschat der Groie, an welcher an ihnen kein 1eil
der kleinstmogliche kein 1eil einach, ist, heiit die lontinuitt derselben. Ls scheint hiernach,
dai lant die lontinuitt nicht ininitesimal deinieren wollte, weil hierbei die Linachheit
mitverstanden werden konnte, wie es anderweit, nmlich an der Substanz, bei Leibniz geschah. Lr
bedient sich daher lieber des Ausdrucks der Grenze. Punkte und Augenblicke sind nur
Grenzen, d. i. bloie Stellen ihrer Linschrnkung. So bewhrt sich die Limitation r die
lontinuitt. Und lant bezieht sich daher wohl auch, als alter Newtonianer, au den Ausdruck
des llieiens, mit welchem Newton seine lluxionstheorie begrndet hat. Dergleichen
Groien kann man auch lieiende nennen, wie denn auch lontinuitt man besonders durch den
Ausdruck des llieiens Verlieiens, zu bezeichnen plegt. Ls ist bezeichnend, dai hier das
Verlieien besonders genannt wird, wie oben das Verschwinden, whrend es sich ebensosehr
und mehr um das Lrlieien handelt, um das Lntstehen des Vachsens aus seinem Ursprung.
Au die lontinuitt wird erner der Unterschied zwischen dem Quantum und dem
Aggregat begrndet. lerner wird bei aller Behutsamkeit gegenber der sogenannten Lrahrung,
nmlich nach ihrem Unterschiede von der moglichen Lrahrung, welche allein durch die reinen
Grundbegrie bestimmt wird, dennoch au einige lonsequenzen aus diesem Grundsatz der
Antizipationen hingewiesen. Ls kann aus der Lrahrung niemals ein Beweis vom leeren Raume
oder einer leeren Zeit gezogen werden. Denn er kann weder wahrgenommen noch geolgert
werden. lerner tritt das Beispiel von der Quantitt der Materie von verschiedener Art unter
gleichem Volumen au, dabei auch das der Vrme. Und es wird hierbei der Ansicht
widersprochen, dai man lschlich das Reale der Lrscheinung dem Grade nach als gleich, und
nur der Aggregation und deren extensiven Groie nach als verschieden annehme. Dem Zwange
dieser Ansicht tritt dieser synthetische Grundsatz entgegen.
Am Schlusse wird die lrage gestellt, wie diese Antizipation doch das Bedenken und das
Auallende, das ihr anhate, verliert. Die Antwort darau ist sehr merkwrdig: sie wird gegeben
in einer Unterscheidung am Begrie der Qualitt, und diese Distinktion ist an sich das denkbar
beste Symptom von dem Ringen des Gedankens mit dem Realen einerseits und der Lmpindung
anderseits. Die Qualitt der Lmpindung ist jederzeit bloi empirisch und kann D SULRUL gar nicht
vorgestellt werden. Aber das Reale, was den Lmpindungen berhaupt korrespondiert. stellt
nur etwas vor, dessen Begri an sich ein Sein enthlt. Man kann also von der extensiven Groie
der Lrscheinung gnzlich abstrahieren. Vas ntzte es denn nun aber, sich der Lmpindung zu
berantworten, deren Qualitt ja doch gar nicht D SULRUL erkennbar ist
Ls heiit unmittelbar weiter: Zu Man kann also: und sich doch an der bloien Lmpindung
in einem Moment eine Synthesis der gleichormigen Steigerung. vorstellen. Viederum ist es die
Lmpindung, au welche rekurriert wird, aber die Gleichormigkeit tritt hervor, und in ihr liegt
der apriorische Grund.
Daher ist der Schluisatz so auklrend: es ist merkwrdig, dai wir an Groien berhaupt D
SULRUL nur eine einzige Qualitt, nmlich die lontinuitt. erkennen konnen. Dieses
Merkwrdige bringt einen neuen Begri der Qualitt zum Vorschein, nmlich die lontinuitt.
Nicht die larbe allein bezeichnet nunmehr die Qualitt, sondern die lontinuitt, die doch
wahrlich allenalls nur nachtrglich in der Lmpindung geunden werden kann, die vielmehr das
Schema der Realitt ist. Und nun lautet das andere Glied des ein Merkwrdiges
hervorhebenden Schluisatzes: an aller Qualitt aber dem Realen der Lrscheinungen,, nichts
weiter D SULRUL als die intensive Quantitt derselben, nmlich, dai sie einen Grad haben, erkennen
konnen. Das Reale erscheint hier gleichgesetzt der Qualitt und somit der lontinuitt. Und
diese selbst wird als die intensive Quantitt bezeichnet. Damit wird der Grad nicht sowohl in der
Lmpindung als vielmehr in der lontinuitt gegrndet.

Die dritte Art von synthetischen Grundstzen nennt lant Analogie. Der Ausdruck ist dem
mathematischen Sprachgebrauche entnommen, in welchem die Analogie die Proportion
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

bedeutet. Vhrend sie jedoch dort die Gleichheit zweier quantitativen Verhltnisse bedeutet, ist
sie hier die von qualitativen, wo ich aus drei gegebenen Gliedern nur das Verhltnis zu einem
vierten, nicht aber dieses vierte Glied selbst erkennen und D SULRUL geben kann, wohl aber eine Regel
habe, es in der Lrahrung zu suchen, und ein Merkmal, es in derselben auzuinden. Daher sind
diese Grundstze nicht konstitutiv, wie die beiden ersten, die mathematischen, sondern bloi
regulativ. Indem dieser Unterschied begrndet wird, werden Zahlgroien als Inhalt der ersten
Grundstze bezeichnet, ein Ausdruck, der in der Darlegung dieser beiden Grundstze vermiit
werden konnte.
Da es sich nun hierbei um eine Regel handelt, das entsprechende Glied der Proportion in
der Lrahrung zu suchen, so mui diese Lrahrung in einem engeren Sinne noch hier die
Voraussetzung bilden als berhaupt. Daher sind die Analogien als solche der Lrahrung
bezeichnet. Und das Prinzip derselben, das voraugeschickt wird, lautet in der 2. Ausg.:
Lrahrung ist nur durch die Vorstellung einer notwendigen Verknpung der Vahrnehmungen
moglich. Zwei Begrie sind es, welche hier zusammentreten: der Begri der Lrahrung, wird
nach seiner Moglichkeit und immer handelt es sich ja nur um diese au die notwendige
Verknpung gegrndet. Der letztere Ausdruck ist seit Descartes der des philosophischen
Problems und die Synthesis D SULRUL ist nur eine vernderte lassung desselben. etzt wird der
allgemeine Ausdruck der Synthesis bezglich der Vahrnehmungen au die notwendige
Verknpung eingeschrnkt.
Die 1. Ausg. hatte diese Przision noch nicht. In ihr ist es das Dasein, welches der Zeit
zur Seite gestellt wurde, whrend die Regeln der Bestimmung ihres Verhltnisses bergeordnet
werden. Auch der Beweis, der in der 2. Ausgabe hinzugekommen, pointiert au die Lrahrung.
Und es konnte wundernehmen, wie der Autor immer noch mit dem populren Sinne der
Lrahrung ringt, wenn wir nicht zu bedenken htten, dai hier erst eigentlich der Begri der
wissenschatlichen Lrahrung zur Lntdeckung kommt. Und gerade hier wird der Begri des
Daseins objektiv durch die Unterscheidung von dem, wie es in der Zeit zusammengestellt
wird bestimmt. Nur durch verknpende Begrie kann die Lxistenz der Objekte in der Zeit
bestimmt werden. Ls ist somit der Umsturz der psychologischen Vahrnehmung und ihrer
Zeitauassung, der hier vollzogen wird. In der Zeitanschauung bleibt die Zeit doch innerer
Sinn und somit von anscheinend eigenem Inhalt. etzt zeigt sich, dai dieser nur eben in einem
Nacheinander besteht, also vielmehr entsteht, dai dagegen ein Objekt, ein Dasein eines solchen
in ihr nicht gegeben sein kann. Diese objektive Bestimmung der Zeit ordert das Dasein. Und nur
die Lrahrung, als notwendige Verknpung, kann sie erbringen.
Vie die Lrahrung, so auch wird die Linheit der Apperzeption in engerem Sinne hier zur
Grundlage. Diese synthetische Linheit. ist also das Gesetz: dai alle empirischen
Zeitbestimmungen unter Regeln der allgemeinen Zeitbestimmung stehen mssen, und die
Analogien der Lrahrung. mssen dergleichen Regeln sein. Vir kennen das Ziel dieser Regeln
bereits, sie sollen anweisen: das vierte Glied in der Lrahrung zu suchen. Durch diese Regeln
der Zeitbestimmung allein kann das Dasein der Lrscheinungen erkannt werden. Die
Zeitbestimmung, welche das Dasein ordert, kann allein durch die Regel der Analogie vollzogen
werden. So wird in der Lrweiterung der kritischen Linsicht, bezglich der Zeit, auch die Illusion
von der Vahrnehmung, als einer erschopenden Lrkenntnisweise des Gegenstandes, durch den
Begri der Lrahrung, als den von Verhltnisbestimmungen, augehoben.

Lrste Analogie.

Die 2. Ausg. bezeichnet sie als Grundsatz der Beharrlichkeit der Substanz und die
lormulierung lautet hier: Bei allem Vechsel der Lrscheinungen beharrt die Substanz und das
Quantum derselben wird in der Natur weder vermehrt noch vermindert. Die erste lassung
schlieit sich mehr an den Unterschied von Substanz und Modus an, und in ihr ehlt die
Lrweiterung au das Quantum. Auch ein Beweis ist jetzt hinzugekommen. Auch hier ist es
gleichsam die lorrektur der Zeit, au die alles abzielt. Die Zeit soll selbst unwandelbar sein vgl.
oben S. 5, Z. 2,. Vie kann aber die Voraussetzung der Beharrung r die Zeit gemacht werden,
whrend in ihr selbst alles lieien mui Die Zeit also. bleibt und wechselt nicht, weil sie
dasjenige ist, in welchem das Nacheinander oder Zugleichsein nur als Bestimmungen derselben
vorgestellt werden konnen. So wird das Zugleichsein als Bestimmung, als Modus von der
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Beharrlichkeit unterschieden, whrend anderseits diese auch unter die drei Modi der Zeit
gestellt wird. Dagegen soll sogar das Zugleichsein nicht ein Modus der Zeit selbst sein.
Das Schwanken erklrt sich aus dem Sinne des Grundsatzes: die Beharrlichkeit ist die der
Substanz, mithin die der lategorie und des Grundsatzes, nicht die der Anschauungsorm. Nun
kann die Zeit r sich nicht wahrgenommen werden. lolglich mui die Substanz, als das Substrat
alles Realen, diese Grundlage zur Bestimmung des Daseins enthalten. Und in dieser ihrer
Bedeutung schlieit sie zugleich die Beharrlichkeit des Quantums ein. Sie ist somit das Substratum
der empirischen Vorstellung der Zeit selbst, diese Bestimmung ist treender als die von dem
bestndigen lorrelatum alles Daseins. Durch das Beharrliche allein bekommt das Dasein in
verschiedenen 1eilen in der Zeitreihe nacheinander eine Groie, die man Dauer nennt. Viederum
heiit es hier: nun kann die Zeit an sich selbst nicht wahrgenommen werden. Also ist. das
Beharrliche der Gegenstand selbst.
Der Autor bezieht sich au die historische Voraussetzung dieses Grundsatzes zu allen
Zeiten, er vermiit dagegen, dai er nur selten an der Spitze der Gesetze der Natur stehe.
Indessen bildet er bei Newton die erste der drei OHJHV PRWXV. Die Bemerkung richtet sich jedoch
nicht sowohl au die lormulierung und Anordnung des Satzes, als vielmehr au seinen Beweis, und
dieser sei nur als Deduktion der Moglichkeit der Lrahrung moglich: nur in Beziehung au
mogliche Lrahrung.
Indem die Substanz das eigentliche Substratum aller Zeitbestimmung sein soll, so entsteht
dabei auch die Bemerkung, dai durch den Namen der Substanz das Dasein zu aller Zeit
vorausgesetzt wird, welches durch das Vort Beharrlichkeit nicht einmal wohl ausgedrckt wird,
indem dieses mehr au kntige Zeit geht. Ls konnen auch nicht neue Dinge. entstehen, es
wrde dadurch die Identitt des Substratum augehoben.
Von der Substanz geht die Lrorterung ber au die Akzidenzen. Und damit erst tritt sie in
ihren eigentlichen Schwerpunkt. Die Akzidenzen sind jederzeit real. Line der vielen
Missdeutungen tritt ein, wenn man sie als lnhrenz bezeichnet, z. B. die Bewegung als
Akzidens der Materie, und es ist genauer und richtiger geredet, wenn man das Akzidens nur
durch die Art, wie das Dasein einer Substanz positiv bestimmt ist, bezeichnet. Indessen ist es
doch. unvermeidlich, dasjenige, was im Dasein einer Substanz wechseln kann,. gleichsam
abzusondern und im Verhltnis au das eigentliche Beharrliche und Radikale zu betrachten. Und
jetzt erst olgt, wie aus diesem Ausdruck des Radikalen heraus, die neue und entscheidende
Bestimmung: daher denn auch diese lategorie unter dem 1itel der Verhltnisse steht, mehr als
die Bedingung derselben, als dai sie selbst ein Verhltnis enthielte. Somit. ist die Substanz die
Bedingung der Analogien, nicht aber selbst eine Analogie.
Die brigen Auseinandersetzungen betreen die Begrie der Vernderung und des
Vechsels, sie enthalten keine Schwierigkeiten mehr, sondern erlutern nur in einem etwas
paradox scheinenden Ausdruck das Verhltnis dieser Begrie zu dem des Beharrlichen.

Zweite Analogie.

In der ersten Ausgabe war sie bezeichnet als Grundsatz der Lrzeugung, in der zweiten
Ausgabe dagegen als Grundsatz der Zeitolge nach dem Gesetze der lausalitt. Vas ist der
Grund der Anderung Oenbar erschien die Lrzeugung anstoiig, denn jeder synthetische
Grundsatz ist ein solcher der Lrzeugung, nmlich der Lrahrung und des Gegenstands derselben.
Lbenso hat die zweite Ausgabe die vernderte lormulierung: Alle Vernderungen geschehen
nach dem Gesetze der Verknpung der Ursache und Virkung. Gemi dem Grundsatze, welcher
als Prinzip den Analogien voraugeht, ist die Verknpung hier als der Grundbegri der
lausalitt ormuliert worden Und gemi der Voraussetzung der Substanz ist die Vernderung
augenommen. Die erste Ausgabe war dagegen vom Geschehen ausgegangen: Alles, was
geschieht. setzt etwas voraus, worau es nach einer Regel olgt. Hier ist ein wichtiger Gedanke
ormuliert: die lolge setzt ein Voraugehendes voraus. Darau beruht die ganze Darlegung.
Dennoch lit der Beweis, der in der zweiten Ausgabe hinzugekommen, deutlich erkennen,
dai es au den Zusammenhang mit der ersten Analogie abgesehen war: diese htte auch so
ausgedrckt werden konnen: aller Vechsel Sukzession der Lrscheinungen, ist nur Vernderung.
Vernderung setzt dasselbe Subjekt mit zwei entgegengesetzten Bestimmungen als existierend,
mithin als beharrend voraus. Diese zwei Zustnde konnen jedoch au zweierlei Art
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

verbunden werden, so dai der eine oder der andere in der Zeit vorausgehe. Immer bleibt der
leitende Doppelgedanke: die Zeit kann an sich selbst nicht wahrgenommen werden. Und: es
bleibt durch die bloie Vahrnehmung das objektive Verhltnis der einanderolgenden
Lrscheinungen unbestimmt. Ls mui durchaus ein Begri der synthetischen Linheit sein, der zu
bestimmen vermag, welcher dieser Zustnde vorher, welcher nachher, und nicht umgekehrt
msse gesetzt werden. Sonst bleibt es Linbildung, nicht aber Produkt eines synthetischen
Vermogens der Linbildungskrat. So lebhat unterscheidet lant die Linbildungskrat von der
Linbildung.
Die Auseinandersetzung orientiert sich wieder an dem idealistischen Begrie der
Lrscheinung. Man kann jede Vorstellung. Objekt nennen: allein was dieses Vort bei
Lrscheinungen zu bedeuten habe. insoern sie. ein Objekt bezeichnen, ist von tieerer
Untersuchung. Nun entsteht das Problem der Sukzession der Lrscheinungen gemi der der
Vorstellungen. Das Mannigaltige der Lrscheinungen wird im Gemt jederzeit sukzessiv
erzeugt. Nun soll ich anzeigen, was dem Mannigaltigen an den Lrscheinungen selbst r eine
Verbindung in der Zeit zukommt. Au die Verbindung kommt es bei der Lrscheinung an. Der
Unterschied der Lrscheinung, als eines Objekts, von der bloien Vorstellung beruht darau, dai sie
unter einer Regel steht, welche. eine Art der Verbindung des Mannigaltigen notwendig macht.
Dasjenige. was die Bedingung dieser notwendigen Regel enthlt, ist das Objekt. Diese
Bestimmung des Objekts kommt gnzlich mit derjenigen in der transzendentalen Deduktion
berein.
Die Moglichkeit des Objekts beruht sonach hauptschlich au dieser Regel der Zeitolge,
die vorhergehenden Bedingungen sind nur Vorbedingungen. So wird die Vahrnehmung eines
Schies, das den Strom hinabtreibt, unterschieden von der Vahrnehmung eines Hauses, das
vor mir steht. Da kann ich von der Spitze desselben anangen und beim Boden endigen, aber
auch von unten anangen und oben endigen, ingleichen rechts oder links das Mannigaltige
apprehendieren. In der Reihe dieser Vahrnehmungen war also keine bestimmte Ordnung. diese
Regel aber ist bei der Vahrnehmung von dem, was geschieht, jederzeit anzutreen, und sie macht
die Ordnung der einanderolgenden Vahrnehmungen notwendig. So wird die objektive lolge
von der subjektiven unterschieden. Die objektive lolge ist die Verknpung des Mannigaltigen
zum Objekt.
Man erkennt hieraus, dai die lolge nur den subjektiven Anlai bildet, dai sie aber keineswegs
die Richtung der Verknpung richtig bezeichnet, in welcher das Objekt sich erzeugt. Objektiv
geht der Veg nicht von a zu b, sondern vielmehr umgekehrt von b zurck zu a. In diesem
Gedanken liegt der Schwerpunkt dieser Begrndung der lausalitt. Nach einer solchen Regel also
mui in dem, was berhaupt vor einer Begebenheit vorausgeht, die Bedingung zu einer Regel
liegen, nach welcher jederzeit und notwendigerweise diese Begebenheit olgt. Ich kann aber doch
nicht von der Begebenheit zurckgehen und dasjenige bestimmen durch Apprehension,, was
vorhergeht. Die Apprehension ist an die lolge gebunden. Ich kann daher das, was olgt, nur
au etwas anderes berhaupt beziehen, was vorhergeht. so dai die Begebenheit, als das
Bedingte, au irgendeine Bedingung sichere Anweisung gibt. Ls ist somit die Voraussetzung
irgendeines Vorhergehenden, worau die Objektivitt der lolge beruht, wodurch sie von einem
Spiel der Vorstellungen unterschieden wird. Venn wir also erahren, dai etwas geschieht, so
setzen wir dabei jederzeit voraus, dai irgend etwas vorausgehe. Der Autor versumt nicht, hierin
die Originalitt seiner Lrorterung zu kennzeichnen: zwar scheint es, als widerspreche dieses allen
Bemerkungen usw. Man nehme an, erst durch die wahrgenommenen und verglichenen
bereinstimmenden lolgen vieler Begebenheiten wrde man au die lausalitt gehrt. Ls geht
aber hiemit so wie mit anderen reinen Vorstellungen D SULRUL., die wir darum allein aus der
Lrahrung als klare Begrie herausziehen konnen, weil wir sie in die Lrahrung gelegt hatten.
Hier ist das Hineinlegen der zweiten Vorrede deutlich ausgesprochen.
Viederum wird die objektivierende lrat dieses Hineinlegens in der Verbindung, der
Verknpung, der Ordnung expliziert. Aber die Voraussetzung eines Vorhergehenden bildet die
Leitlinie. Sobald ich aber wahrnehme, oder voraus annehme. Aber ihre bestimmte Zeitstelle in
diesem Verhltnisse kann sie nur dadurch bekommen, dai im vorhergehenden Zustande etwas
vorausgesetzt wird. Das Gegenwrtige gibt au irgendeinen vorhergehenden Zustand
Anweisung, als ein obzwar noch unbestimmtes lorrelatum. Und diese lorrelation wird endlich
sogar als lontinuitt im Zusammenhange der Zeiten bezeichnet.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Bevor die Anwendungen der lausalitt au die Grundbegrie der Physik zur Besprechung
kommen, beziehen sich die allernchsten Darlegungen au die Bedeutung dieser Regel der
Verknpung r den Begri des Daseins und des Virklichen. Und es ist interessant, dai der
Satz vom zureichenden Grunde, den Leibniz als solchen ormuliert, hierbei als der Grund
moglicher Lrahrung gedeutet wird. Soll also meine Vahrnehmung die Lrkenntnis einer
Begebenheit enthalten, da nmlich etwas wirklich geschieht, so mui sie ein empirisches Urteil sein,
in welchem man sich denkt, dai die lolge. eine andere Lrscheinung der Zeit nach voraussetze.
Nur so wird die Lrkenntnis von einem subjektiven Spiel meiner Linbildungen und vom
1raum unterschieden.
Daher handelt es sich nicht um den Ablau, sondern allein um die Ordnung der Zeit. So
wird die Bedenklichkeit gehoben, die in dem lolgenden besteht: der Satz der lausalverknpung
ist in unserer lormel au die Reihenolge derselben eingeschrnkt, da es sich doch beim Gebrauch
desselben indet, dai er auch au ihre Begleitung passe und Ursache und Virkung zugleich sein
konne. Auch die Zeit wird in diesem Zusammenhange von ihrer psychologischen Bestimmung
durch extensive Groien abgelost, und das ihr eigene methodische Verhltnis zur Dynamik
eingesetzt, in welcher die lausalitt das Grundgesetz bildet. Die Zeit zwischen der lausalitt der
Ursache und deren unmittelbaren Virkung kann verschwindend sie also zugleich, sein. Allein
ich unterscheide doch beide durch die Zeitverhltnisse der dynamischen Verknpung beider. So
wird die Zeitolge lediglich zum empirischen lriterium. Und als ein solches wird auch die
Handlung im Verhltnis zur Substanz bezeichnet. Hiernach kommen die Begrie der
Handlung der Vernderung und der Akzidenzen berein.
Indem nun aber so die lausalitt von der psychologischen Sukzession unterschieden und au
die Dynamik orientiert ist, macht sich dabei wieder die Behutsamkeit geltend, die Grenzen der
theoretischen Reinheit gegenber der llle der Lmpirie genau zu bezeichnen. Vie nun berhaupt
etwas verndert werden konne. davon haben wir D SULRULnicht den mindesten Begri. Hiezu wird
die lenntnis wirklicher lrte erordert, welche nur empirisch gegeben werden kann, z. B. der
bewegenden lrte. Ls ist aber, als ob der Autor bei dieser Zurckhaltung sogleich wieder das
Hochgehl von der objektivierenden Bedeutung seines Apriorismus aussprechen mite, denn er
hrt unmittelbar ort: oder, welches einerlei ist, gewisser sukzessiven Lrscheinungen als
Bewegungen,, welche solche lrte anzeigen. So beruhen die bewegenden lrte doch letztlich
wieder au der Anzeige von seiten der Lrscheinungen, deren Sukzession jedoch uns nicht mehr
irremachen kann.
Dennoch ergeht sich die ernere Auseinandersetzung in der lrage: wie ein Ding aus einem
Zustande ~ a in einen andern ~ b bergehe Ist es doch die lrage der Synthesis berhaupt.
Zwischen zween Augenblicken ist immer eine Zeit. Also geschieht jeder Ubergang aus einem
Zustand in den andern in einer Zeit, die zwischen zween Augenblicken enthalten ist. Beide also
sind Grenzen der Zeit einer Vernderung, mithin des Zwischenzustandes. Alle Vernderung ist
also durch eine kontinuierliche Handlung der lausalitt moglich, welche, soern sie gleichormig
ist, ein Moment heiit. Somit wird die lausalitt au die lontinuitt gegrndet. Das ist nun das
Gesetz der lontinuitt aller Vernderung, dessen Grund dieser ist, dass weder die Zeit noch auch
die Lrscheinung in der Zeit aus 1eilen besteht, die die kleinsten sind, und dai doch der Zustand
des Dinges bei seiner Vernderung durch alle diese 1eile, als Llemente, zu seinem zweiten
Zustande bergehe. So wird die lrage nach der Moglichkeit des Ubergangs von a au b durch das
Gesetz der ininitesimalen lontinuitt unverkennbar beantwortet. Ls ist kein Unterschied des
Realen. der kleinste, und so erwchst der neue Zustand der Realitt von dem ersten an, darin
diese nicht war, durch alle unendliche Grade derselben. Hier ist das Ininitesimale als Inhalt und
Vert des Realen und als Sinn der Realitt erkennbar gemacht.
Den Abschlui bildet die Betrachtung, welche an die misstrauische lrage geknpt wird, wie
ein solcher Satz vollig D SULRUL moglich sei. Und die Antwort kehrt wieder den Spiei um. Nicht in
der Vahrnehmung selbst liegt die Bestimmung ihres Inhalts, sondern es ist ein jeder Ubergang in
der Vahrnehmung zu etwas, was in der Zeit olgt, eine Bestimmung der Zeit durch die Lrzeugung
dieser Vahrnehmung. Vodurch aber vollzieht sich diese Lrzeugung Durch die Lrzeugung einer
Vahrnehmung als einer Groie durch alle Grade, deren keiner der kleinste ist. Viederum also
wird der Ubergang au die ininitesimale Lrzeugung gegrndet. Hieraus erhellet nun die
Moglichkeit, ein Gesetz der Vernderungen ihrer lorm nach D SULRUL zu erkennen. So heiit es
unmittelbar weiter. Und die Antizipation wird jetzt sogar auch in die Apprehension
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

hineingetragen, indessen wird schlieilich doch in dem Verstand die Bedingung D SULRUL der
Moglichkeit einer kontinuierlichen Bestimmung aller Stellen r die Lrscheinungen. durch die
Reihe von Ursache und Virkungen estgestellt.

Dritte Analogie.

Die erste Ausgabe hatte den Grundsatz als den der Gemeinschat bezeichnet, und in der
lormulierung des Satzes das Zugleichsein au die durchgngige Gemeinschat d. i.
Vechselwirkung, begrndet. Die zweite Ausgabe dagegen nennt den Grundsatz den des
Zugleichseins nach dem Gesetze der Vechselwirkung oder Gemeinschat. Au das
Zugleichsein wird das Problem gerichtet und die Losung desselben au die Vechselwirkung,
der die Gemeinschat gleichgestellt wird, nicht aber umgekehrt. Und so ist auch die
lormulierung verndert. Vhrend die erste Ausgabe sagte: alle Substanzen, soern sie zugleich
sind, heiit es in der zweiten Ausgabe: soern sie im Raume als zugleich wahrgenommen werden
konnen, sind in durchgngiger Vechselwirkung.
Drei Punkte sind hier zu beachten: 1. die durchgngige Vechselwirkung, 2. die Beziehung
des Zugleich au die Vahrnehmung und 3. au den Raum. Der Beweis, in der zweiten
Ausgabe hinzugekommen, macht diese Momente geltend. Zuerst wird das Zugleich durch
wechselseitig olgen erklrt. Dabei wird es in derselben Zeit geait. Die wechselseitige lolge
kann aber in der Zeit objektiv nicht bestimmt werden, nicht einmal die lolge berhaupt. Diese
Bestimmung gehort in das Verhltnis des Linlusses. Hier tritt der Linlui ein, der bei der
lausalitt gnzlich vermieden war. Und am Schlui wird das Zugleichsein im Raume
hervorgehoben. Der Raum wird somit zur Voraussetzung der Vechselwirkung.
Die Auseinandersetzung beginnt mit dieser Hinweisung au einen vollig leeren Raum.
Venn die Substanzen isoliert wren, und nicht wechselseitig Linlsse empangen konnten, so
wrde, das Zugleichsein kein Gegenstand einer moglichen Vahrnehmung sein. Also mui jede
Substanz. die lausalitt gewisser Bestimmungen in der andern und zugleich die Virkungen von
der lausalitt der andern in sich enthalten, d. i. sie mssen in dynamischer Gemeinschat.
stehen. Indem also r das Zugleichsein von der Zeit, in welcher selbst es nicht wahrgenommen
werden kann, au den Raum rekurriert wird, bleibt es doch nicht an diesem hngen. Das
Nebeneinander, obwohl es ein Beisammen ist, ist doch noch nicht ein Zugleich. Hier tritt
die Bedingung der lausalitt dazwischen, von welcher die Bestimmung der Zeitstelle bedingt ist.
Indessen eine Mehrheit von Zeitstellen bleibt doch immer auch das Nebeneinander. Daher ist
dies das Neue und der tiee Gehalt dieses Grundsatzes: dai das Beisammen des Raumes, um als
Zugleichsein bestimmbar zu werden, der dynamischen Gemeinschat bedar, ohne welche
selbst die lokale FRPPXQLRVSDWLL, niemals empirisch erkannt werden konnte. Und wiederum ist hier
der Hinweis au die kontinuierlichen Linlsse in allen Stellen des Raumes zu beachten. Au das
Licht wird hingewiesen, welches eine mittelbare Gemeinschat zwischen unserem Auge und
den Veltkorpern bewirkt. Ls mui allerwrts Materie die Vahrnehmung moglich machen, es
kann diese nur vermittelst ihres wechselseitigen Linlusses ihr Zugleichsein dartun. Ls soll der
leere Raum damit nicht widerlegt werden, denn der mag immer sein, wo keine empirische
Lrkenntnis des Zugleichseins stattindet. So wird die FRPPXQLR au das FRPPHUFLXP begrndet.
Und dieses wird als reale Gemeinschat bezeichnet.
In dem olgenden berblick ber die drei Analogien heiit es: diese Linheit der
Zeitbestimmung ist durch und durch dynamisch. Unsere Analogien stellen also eigentlich die
Natureinheit. dar. Und es handelt sich in ihnen um das Verhltnis der Zeit soern sie alles
Dasein in sich begreit, zur Linheit der Apperzeption, die nur in der Synthesis nach Regeln
stattinden kann. Hier sind alle Bedingungen zusammengeait: die Zeit, die Apperzeption
und die Synthesis nach Regeln. So wird die Moglichkeit der Lrahrung begrndet, als das
Dritte bezeichnet, dessen wesentliche lorm in der synthetischen Linheit der Apperzeption aller
Lrscheinungen besteht. Ls ist der echte Sinn eines 1ertium, au welches alle Gegenstnde der
Lrkenntnis bezogen, und in welchem sie begrndet werden mssen. Daher weist lant auch hier
au den Satz des zureichenden Grundes hin, von dem so ot, aber immer vergeblich ein Beweis
ist versucht worden. Ls sei geschehen in dem Vahne, in Lrmangelung dieser Methode
synthetische Stze, dogmatisch beweisen zu wollen.

Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

4. Die Postulate des empirischen Denkens berbaupt.

Auch der 1erminus des Postulates ist dem mathematischen Sprachgebrauche entnommen,
in dem er Augaben bedeutet. Diese Grundstze der Modalitt sind nichts weiter als
Lrklrungen der Begrie der Moglichkeit, Virklichkeit und Notwendigkeit in ihrem empirischen
Gebrauch. Der Hinweis au den empirischen Gebrauch bereit diese Postulate von dem
Verdachte, als ob sie nicht synthetische Grundstze wren, weil sie nur Lrklrungen von
Begrien seien. Allerdings konnen sie den Begri, dem sie als Prdikate beigegt werden, als
Bestimmung des Objekts nicht im mindesten vermehren, sondern nur das Verhltnis zum
Lrkenntnisvermogen ausdrcken. Aber bei diesem Verhltnis kommt es eben au den
empirischen Gebrauch an. Ls wird dabei wiederum au den Verstand, die Urteilskrat und
die Vernunt hingewiesen. Indessen ist es die empirische Urteilskrat, au welche dabei
rekurriert wird. Sie bezeichnet ein neues Problem.

1. Das Postulat der Moglichkeit.

Vas mit den ormalen Bedingungen der Lrahrung der Anschauung und den Begrien
nach, bereinkommt, ist moglich. Das Mogliche mui mit den ormalen Bedingungen einer
Lrahrung berhaupt zusammenstimmen. Diese ist zugleich die objektive lorm der Lrahrung
berhaupt, denn die Synthesis, au der sie beruht, ist die des Gegenstandes. Dai kein
Viderspruch in ihm enthalten sein dre, ist nur eine analytische Bedingung, die hier als
logische bezeichnet wird, ber sie hinaus geht die lorderung der synthetischen Moglichkeit, als
des synthetischen Grundsatzes, nicht nur mit Bezug au die ormale Bedingung der Anschauung,
sondern ebensosehr au die des Begris als des synthetischen Begris.
In der Darlegung des ausgebreiteten Nutzens und Linlusses dieser Moglichkeit indet sich
das interessante, genau richtige Vort: Objektive Realitt, d. i. ihre transzendentale Vahrheit.
Hier ist richtig die objektive Realitt als die transzendentale gedacht. Und ebenso wird hier
auch unmittelbar darau das miiverstndliche Vort: unabhngig von der Lrahrung sachgemi
eingeschrnkt: aber doch nicht unabhngig von aller Beziehung au die lorm einer Lrahrung
berhaupt. Im lolgenden sind die Beispiele einleuchtend, dai man sich nicht gar neue Begrie
von Substanzen, von lrten machen dre. Sie wren gedichtete Begrie, bei denen die
Lrahrung nicht Lehrerin gewesen. Also kein Mittelding zwischen Materie und denkenden
Vesen oder eine besondere Grundkrat unseres Gemts, das lntige zum voraus
anzuschauen. oder endlich ein Vermogen desselben, mit anderen Menschen in Gemeinschat der
Gedanken zu stehen. Das sind willkrliche Gedankenverbindungen, ohne Anspruch au
objektive Moglichkeit.
Ls olgt darau die Lrorterung des Linwands von der Moglichkeit eines 1riangels, dem wir
doch in der lonstruktion einen Gegenstand geben. Indessen wrde auch er immer nur ein
Produkt der Linbildung bleiben, wenn er nicht ein solches vielmehr der Linbildungskrat
wrde. Der Sinn dieser aber ist, wie wir wissen: die Linheitlichkeit der Synthesis in der
mathematischen Anschauung und in der physikalischen Vahrnehmung zu vertreten. Diesen
Gedanken verbrgt der Grundsatz der extensiven Groie.

2. Das Postulat der Virklichkeit.

Vas mit den materialen Bedingungen der Lrahrung der Lmpindung, zusammenhngt, ist
wirklich. Der Zusammenhang allein, der mit der Lmpindung r die Virklichkeit geordert
wird, weist wiederum schon au den Gedanken zurck, dai das Dasein nicht an sich
wahrgenommen werden kann. Lbensowenig als in dem bloien Begrie eines Dinges das Dasein
liegen kann, ebensowenig liegt es auch in der Lmpindung. Der Begri kann noch so vollstndig
sein, sein Gegenstand braucht darum nicht gegeben zu sein. Venn es nun auch heiit: die
Vahrnehmung aber, die den Sto zum Begri hergibt, ist der einzige tharakter der Virklichkeit,
so bezieht sich dies nicht au die einzelne Vahrnehmung, sondern lediglich au die Stoquelle, die
sie bildet, also nur au die lorderung des Zusammenhangs mit ihr. Denn unmittelbar weiter heiit
es: man kann aber auch vor der Vahrnehmung des Dinges, und also komparativ D SULRUL es ist
dies eben nicht das echte transzendentale D SULRUL, das Dasein desselben erkennen, wenn es nur
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

mit einigen Vahrnehmungen nach den Grundstzen. zusammenhngt. Ls liegt alsdann in der
Reihe moglicher Vahrnehmungen. Als Beispiel steht die magnetische Materie, die ohne
unmittelbare Vahrnehmung bleibt wegen der Grobheit unserer Sinne.

Viderlegung des Idealismus.

Der Idealismus ich verstehe den materialen, also nicht vom transzendentalen ist hier die
Rede wird geschieden in den problematischen des tartesius und den dogmatischen des
Berkeley. Vom ersteren wird gesagt, dai er nur eine empirische Behauptung, nmlich: ,ich bin` r
ungezweielt erklrt. So hat es Descartes reilich nicht gemeint, aber sein FRJLWR hat r lant
nicht die Przision von der ihm eigenen Linheit des Bewuitseins. Und darau grndet sich seine
Viderlegung. Der Vorzug Descartes` vor Berkeley besteht darin, dai er nicht den Raum mit den
Dingen r unmoglich und r bloie Linbildungen erklrt, sondern mir den Beweis durch
unmittelbare Lrahrung bestreitet. Diesen Beweis will der Lehrsatz erbringen: das bloie,
aber empirisch bestimmte Bewuitsein meines eigenen Daseins beweist das Dasein der
Gegenstnde im Raum auier mir. Man konnte einwenden, dai das Bewuitsein meines eigenen
Daseins der empirischen Bestimmung nicht bedre. Indessen widersprche dieser Linwand den
Grundlehren der transzendentalen Asthetik. Und so ist auch die Aunahme: dieser Bestimmung in
das Ich denke Descartes` keine beabsichtigte Abschwchung.
In diesem Zusammenhange mit seinen terminologischen Dispositionen baut sich der
Beweis au. Ich bin mir meines Daseins als in der Zeit bestimmt bewusst. Das Beharrliche,
welches durch. die Zeitbestimmung vorausgesetzt wird, kann nicht etwas in mir sein. Also ist
seine Vahrnehmung nur durch ein Ding auier mir und nicht durch die bloie Vorstellung eines
Dinges auier mir moglich. Das ist eben der Unterschied zwischen der Vorstellung und der
Vahrnehmung, dai diese au die Synthesis und ihre Linheit gegrndet ist, mithin au Denken
und synthetische Lrkenntnis. Also ist das Bewuitsein meines eigenen Daseins zugleich ein
unmittelbares Bewuitsein des Daseins uierer Dinge auier mir. Nicht das eigene Dasein,
sondern das uierer Dinge ist unmittelbares Bewuitsein.
So hrt die Anmerkung 1 aus, dai dem Idealismus sein Spiel umgekehrt vergolten wird.
Nicht die innere Lrahrung ist die einzige unmittelbare, sondern hier wird bewiesen, dai uiere
Lrahrung eigentlich unmittelbar sei. Bewiesen wird es, nicht vorausgesetzt. Und die Anm.
enthlt am Schlui ein interessantes Beispiel r die lebendig wirksame Unterscheidung zwischen
Linbildung und Linbildungskrat: denn sich auch einen uieren Sinn bloi einzubilden,
wrde das Anschauungsvermogen, welches durch die Linbildungskrat bestimmt werden soll,
selbst vernichten.
Anm. 2 weist au den Zusammenhang dieser Unmittelbarkeit mit den physikalischen
Verhltnissen und Voraussetzungen hin, also au die Bewegung und die Materie. Dagegen
das Bewuitsein meiner selbst in der Vorstellung Ich ist gar keine Anschauung, sondern eine
bloie intellektuelle Vorstellung der Selbstttigkeit des denkenden Subjekts. Ls ehlt mithin der
Zusammenhang zwischen dem Ich und der Anschauung.
In der Anm. 3 wird zur Unterscheidung der Lrahrung von der Linbildung die
Zusammenhaltung mit den lriterien aller wirklichen Lrahrung geordert. In dieser Richtung
hat sich auch die zweite Vorrede ber diese Viderlegung des psychologischen Idealismus, wie er
hier genannt wird ausgesprochen. Lr sei nicht unschuldig, sondern ein Skandal der Philosophie
und allgemeinen Menschenvernunt. Ls indet sich dabei auch der Gebrauch des Vortes
Glauben r das Dasein von Dingen auier uns. Zurckgewiesen wird der Linwand, dai es
doch immer nur meine Vorstellung uierer Dinge sei. Allein ich bin mir meines Daseins in der
Zeit. bewuit, und dieses ist mehr, als bloi mir meiner Vorstellung bewuit zu sein. Die Dinge
auier mir sind mit meiner Lxistenz verbunden. Beide bilden nur eine einzige Lrahrung. Hier
ist indessen der Unterschied zwischen Linbildung und Linbildungskrat nicht immer schar
aurechterhalten.

3. Das Postulat der Notwendigkeit.

Dessen Zusammenhang mit dem Virklichen nach allgemeinen Bedingungen der Lrahrung
bestimmt ist, ist existiert, notwendig. Die Notwendigkeit wird somit au die Lxistenz, au das
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Dasein bezogen. Aber es ist der Zusammenhang, der selbst nur r das Virkliche mit der
Lmpindung geordert war, der nunmehr auch nur mit dem Virklichen geordert wird. Vas sind
das aber r allgemeine Bedingungen der Lrahrung, nach denen dieser Zusammenhang
bestimmt werden soll Die synthetischen Grundstze konnen es nicht sein, denn nach ihnen
mui schon das Virkliche zur Bestimmung kommen. Sie werden in der olgenden Darlegung die
allgemeinen Gesetze der Lrahrung genannt. Und als solche sind sie die empirischen Gesetze
der lausalitt. Der Ausdruck empirisch bedeutet jedoch hier nur die besonderen
Naturgesetze, denn das lriterium der Notwendigkeit liegt lediglich in dem Gesetze der
moglichen Lrahrung. Sie gehoren mithin zu dem dynamischen Gesetze der lausalitt. In
diesem strengen und schlichten Sinne ist notwendig nur hypothetisch notwendig.
So werden die Stze, welche alle Lcke oder llut hiatus,, allen Absprung saltus,,
ein blindes Ungehr casus,, eine nicht bedingte Notwendigkeit atum, ausschlieien,
beleuchtet. Ls gibt nur den Inbegri und den lontext einer einzigen Lrahrung. Ob das leld
der Moglichkeit groier sei, als das leld, was alles Virkliche enthlt, dieses aber wiederum groier,
als die Menge desjenigen, was notwendig ist, das sind artige lragen. Ls hat den Anschein, als ob
zum Moglichen noch etwas hinzukme. Allein dieses Hinzukommen zum Moglichen kenne ich
nicht. Denn was ber dasselbe noch zugesetzt werden sollte, wre unmoglich. Umgekehrt heiit es
auch: Vas unter Bedingungen, die selbst bloi moglich sind, allein moglich ist, ist es nicht in aller
Absicht. In dieser aber wird die lrage genommen, wenn man wissen will, ob die Moglichkeit der
Dinge sich weiter erstreckt als Lrahrung reichen kann. Ls gibt somit keine absolute
Moglichkeit.
Zum Schlusse wird nach dem Hinweis au den mathematischen Sprachgebrauch r den
Ausdruck Postulat der Unterschied dieser Grundstze der Modalitt von den brigen
Grundstzen dahin bestimmt, dai sie nur subjektiv seien. Sie sagen also von einem Begrie
nichts anderes als die Handlung des Lrkenntnisvermogens, dadurch er erzeugt wird. Mit diesem
Lrzeugen aber wird die Subjektivitt von dem alschen Sinne bereit, der einem synthetischen
Grundsatze nicht beiwohnen kann. Nur der Inhalt dieser Begrie wird nicht vermehrt, sondern
allein der empirische Gebrauch wird entaltet und unterschieden.

Allgemeine Anmerkung zum System der Grundstze.

Sie ist in der 2. Ausg. hinzugekommen. Sie geht von dem sehr Bemerkenswrdigen aus, dai
zur Moglichkeit eines Dinges die bloie lategorie nicht genge, sondern dai wir immer eine
Anschauung bei der Hand haben mssen. Das ist gewii keine neue Linsicht, oder auch nur
Lrinnerung. Die ganze Auseinandersetzung ist nur charakteristisch r diese Grundrichtung, in
welcher der Autor sich noch zu beestigen angetrieben scheint. Zu achten ist vornehmlich aber au
die hierbei besonders aullige Zweideutigkeit im Gebrauch der Anschauung, die sogar als
empirische Anschauung hier bezeichnet wird. Die Opposition richtet sich immer gegen den
bloien Begri, gegen das Analytische, das brigens hier nicht genannt wird. Und wenn die
Anschauung nicht als reine hier distinguiert wird, so kennen wir die durchgngige 1endenz
dabei: den Zusammenhang von Mathematik und Physik als unverbrchlich und unzweielhat
hinzustellen. Die empirische Anschauung bedeutet demnach hier die Anhrung der Lrahrung.
In dieser Richtung entsteht auch hier die Unterscheidung zwischen dem Zulligen, welches die
Moglichkeit des Gedankens vom Gegenteil einschlieit, oder dem Zulligen der Modalitt,
dessen Nichtsein sich denken lit. und dem der Relation, das nur als lolge. existieren
kann. Die lausalitt soll nur als Prinzip der Lrahrung, mithin der Physik gedacht werden.
Daher wird es hier als noch merkwrdiger bezeichnet, dai wir r die objektive Realitt der
lategorien immer uierer Anschauungen bedren. Aber gerade dabei zeigt es sich deutlich,
dai nur die reine Anschauung gemeint ist, r die Substanz eine Anschauung im Raume, r
die lausalitt eine Anschauung der Bewegung eines Punktes im Raume. Und wiederum wird
gegen das Vorurteil des Idealismus von der Unmittelbarkeit des Ich darau hingewiesen, dai wir
selbst die sukzessive Lxistenz unser selbst in verschiedenem Zustande durch uiere Anschauung
uns ailich machen.
lr die Gemeinschat wird demzuolge gegen Leibniz bemerkt, dai er, weil er sie allein
durch den Verstand denkt, eine Gottheit zur Vermittlung brauchte. Und dabei kommt eine neue
glckliche lassung r den Zusammenhang von mathematischer Anschauung und Physik zum
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Vorschein. Denn dieser sc. der Raum, enthlt schon D SULRUL ormale uiere Verhltnisse als
Bedingungen der Moglichkeit der realen. in sich. Hier erscheint sonach der Raum nicht nur
schlechthin als Bedingung der lausalitt, sondern er enthlt diese Bedingung schon in sich. Hier
ist der innerliche methodische Zusammenhang zu einem glcklichen Ausdruck gekommen.

Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstnde Uberhaupt in Phnomena
und Noumena.

Nach einer stilistisch anmutigen Linleitung, in welcher das Land des reinen Verstandes als
eine Insel, umgeben von einem Ozean des Scheins, beschrieben wird, kommt ein neuer
berblick ber die Quellen der Lrkenntnis, der sich erweitert zu dem ber die Grenzen
derselben. Viederum geht die Lrwgung von der Ubereinstimmung zwischen Mathematik und
Physik aus, und somit von der Abzielung der reinen Anschauung au die empirische. Dabei
indet sich auch der bei dem Grundsatz der extensiven Groie vermiite Satz: der Begri der
Groie sucht. seine Haltung und Sinn in der Zahl.
Ls tritt erner hierbei wieder die lrage von der Deinition der lategorien au. Und die
reale Deinition derselben wird gegenber einer Lxplikation in der 1. Ausgabe nunmehr in der 2.
Ausgabe durch die bndige lassung: die Moglichkeit ihres Objekts erledigt. Dai die lategorien
ohne die Anschauung ohne Sinn, d. i. ohne Bedeutung bleiben wrden, wird wiederum an den
Grundstzen erlutert. Vorher schon war dies durch den glcklichen Ausdruck bestimmt: sie
enthalten nichts als gleichsam nur das reine Schema zur moglichen Lrahrung. In der 1. Ausgabe
wird nochmals das Bedenken wegen der Deinition der lategorien erortert. Dabei indet sich der
Ausdruck, sie seien nichts anderes als Vorstellungen der Dinge berhaupt, sie haben gar keine
Beziehung au irgendein bestimmtes Objekt, konnen also keines deinieren.
Hiermit sind die Dinge berhaupt au den Plan getreten. Sie treten den Lrscheinungen
und den Gegenstnden der Lrahrung entgegen. Von Dingen berhaupt handelt der stolze
Name einer Ontologie, die transzendentale Analytik dagegen hat dieses wichtige Resultat, dai.
was nicht Lrscheinung ist, kein Gegenstand der Lrahrung sein kann. So treten nunmehr die
Begrie Lrscheinung und Gegenstand der Lrahrung in klarer Methodik zusammen: die
Lrscheinung ist die Grundbedingung, daher kann sie an die Stelle des Gegenstands treten.
Ls entsteht jetzt nur die lrage nach der Moglichkeit von Dingen berhaupt, oder vielmehr
sie scheint gar nicht mehr entstehen zu konnen, sie scheint abgeschnitten und erledigt zu sein.
Denn wenn den lategorien auch an und r sich selbst eine transzendentale Bedeutung nicht
abzusprechen sein mag, hiermit spinnt sich ein neues Problem an so sind sie doch von keinem
transzendentalen Gebrauch. Hier ist das Grundwort transzendental in doppeltem Sinne
gebraucht. Nur durch den Gebrauch kann sich die Bedeutung als transzendental bewhren
und beglaubigen. Venn dieser jedoch, wie es unmittelbar weiter heiit, an sich selbst unmoglich
ist, so wird auch die transzendentale Bedeutung hinllig. Oenbar also ist bei der Bedeutung
der neue Sinn des Begries in lrat, bei dem Gebrauche hingegen der alte.
Die 1. Ausgabe hrt hier nun die Unterscheidung der 3KlQRPHQD und der 1RXPHQD
,QWHOOLJLELOLD, ein. Dabei lut der Ausdruck unter: dai der durch die transzendentale Asthetik
eingeschrnkte Begri der Lrscheinungen schon von selbst die objektive Realitt der QRXPHQRUXP
an die Hand gebe. Indessen kann dieser Gedanke gar nicht mehr austeigen: die Linschrnkung
entscheidet ber jene objektive Realitt. Ls ist auch nur eine stilistische Vendung: nun sollte
man denken, die nur ihrer Zurckweisung wegen autritt. In dieser Richtung bewegt sich indessen
diese ganze Auseinandersetzung. Denn wenn uns die Sinne etwas bloi vorstellen, wie es
erscheint, so mui dieses Ltwas doch auch an sich selbst ein Ding. sein. Aus diesem Gedanken
heraus entstnde sonach die Moglichkeit einer Lrkenntnis, welche allein schlechthin objektive
Realitt hat, dadurch uns nmlich Gegenstnde vorgestellt werden, wie sie sind, nicht, wie sie
erscheinen. Damit entsteht entgegen der Lrahrung gleichsam eine Velt im Geiste. Aber
dieses Ltwas ist insoern nur das transzendentale Objekt. Dieses bedeutet ein Ltwas ~ X, wovon
wir gar nichts wissen. sondern welches nur als ein lorrelatum. dienen kann. Ls ist also kein
Gegenstand der Lrkenntnis an sich selbst. Dieses transzendentale Objekt, der Begri von
Ltwas berhaupt wird nun aber eben durch diese lategorien vermittelst der Anschauung zum
Objekt bestimmt. Dies besagt der olgende kurze mit eben um deswillen beginnende Absatz.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Allerdings, so argumentiert der nchste Absatz weiter, schrnkt auch der Verstand seinerseits
die Bedingung der Sinnlichkeit ein, wie denn das Vort Lrscheinung schon eine Beziehung au
etwas anzeigt usw. etzt aber beginnt mit dem nchsten Absatze die Zurckweisung. Hieraus
entspringt nun der Begri von einem 1RXPHQRQ, der aber gar nicht positiv ist. sondern nur das
Denken von etwas berhaupt bedeutet. Von einer objektiven Realitt kann da also nicht die Rede
sein. Das Objekt, so beginnt der vierte Absatz, worau ich die Lrscheinung berhaupt beziehe,
ist der transzendentale Gegenstand, d. i. der gnzlich unbestimmte Gedanke von etwas berhaupt.
Dieses kann nicht das 1RXPHQRQ heiien,. ich kann ihn durch keine lategorie denken. Mithin ist
die lorderung eines Noumenon als eine Illusion nachgewiesen. Ls wrde, als ein
transzendentales Objekt, vielmehr nur der Gedanke, nicht der Begri von etwas berhaupt
sein konnen, und ein solches nicht positives 1RXPHQRQ kann nicht 1RXPHQRQ heiien. Ls mui
daher die lrage entstehen, ob berhaupt diese Unterscheidung einen zulssigen Sinn hat.
Diese vier Abstze hat die 2. Ausgabe gestrichen, und an ihre Stelle ebenalls vier Abstze
zugegt. Im ersten derselben ist zu beachten, wie am Schlusse die 1RXPHQD neben die 3KlQRPHQD in
der abgeschwchten lorderung autreten: dai wir sie jenen gleichsam gegenberstellen. Im
zweiten Absatz wird sodann aus der ersten lassung der Unterschied von etwas berhaupt und
einem bestimmten Objekt dahin przisiert dai an die Stelle des Gegenstands das
Verstandeswesen tritt. Der Verstand werde verleitet, den ganz unbestimmten Begri von einem
Verstandeswesen, als einem Ltwas berhaupt. r einen bestimmten Begri von einem Vesen.
zu halten. Und nunmehr bringen die olgenden Abstze r den Begri des 1RXPHQRQ die
Unterscheidung zwischen positiver und negativer Bedeutung, whrend die 1. Ausgabe nur eine
ablehnende Bedeutung enthielt.
In positiver Bedeutung wre das 1RXPHQRQ ein Objekt einer nicht sinnlichen Anschauung,
also einer intellektuellen, von welcher wir auch die Moglichkeit nicht einsehen konnen. In
negativer Bedeutung dagegen ist das 1RXPHQRQ, ein Ding, soern es nicht Objekt unserer
sinnlichen Anschauung ist. Und nunmehr heiit es: die Lehre von der Sinnlichkeit ist nun
zugleich die Lehre von den Noumenon im negativen Verstande. Und wenn es dabei noch heiit,
dai der Verstand sie als Ding an sich selbst denken mui, so liegt der Nachdruck au dem
Denken, welches ohne die sinnliche Anwendung leer bleibt. Daher wird auch der Unterschied
zwischen Bedeutung und Gebrauch nunmehr augehoben: da hort der ganze Gebrauch, ja
selbst alle Bedeutung der lategorien vollig au. Der Ausdruck der korrespondierenden
Anschauung tritt hier ein, und der der Grenze der Lrahrung tritt in lrat.
Die Grenze wird sogleich aber im positiven Sinne genommen. Ich nenne einen Begri
problematisch,. der auch als eine Begrenzung gegebener Begrie mit anderen Lrkenntnissen
zusammenhngt. Lr dar keinen Viderspruch enthalten, und er hat keine objektive Realitt,
aber er leistet Begrenzung, darau beruht seine Beugnis als problematischer Begri. Lin solcher
Begri ist der des 1RXPHQRQ. Der Begri eines 1RXPHQRQ ist also bloi ein Grenzbegri, um die
Anmaiungen der Sinnlichkeit einzuschrnken und also nur von negativem Gebrauche. Lr ist aber
gleichwohl nicht willkrlich erdichtet. Der Zusammenhang und die Begrenzung ist aber
dadurch noch nicht hinreichend augeklrt. Im nchsten Absatz geht die Lrorterung dahin weiter,
dai dieser problematische Begri nicht allein zulssig, sondern auch unvermeidlich sei. Aber
alsdann ist das nicht ein besonderer intelligibler Gegenstand, sondern es bleibt schlieilich bei
einem unbekannten etwas.
Der olgende Absatz knpt an den Gebrauch der Ausdrcke eines PXQGL VHQVLELOLV und
LQWHOOLJLELOLV in den Schriten der Neueren an. Der Autor scheint diesen 1itel seiner eigenen
Schrit vom ahre 10 hier erlutern und von der Verurteilung jenes Unterschiedes ausnehmen zu
wollen. Venn wir denn also sagen: die Sinne stellen uns die Gegenstnde vor, wie sie erscheinen,
der Verstand aber, wie sie sind, so ist das letztere nicht in transzendentaler, sondern bloi
empirischer Bedeutung zu nehmen, nmlich, wie sie als Gegenstnde der Lrahrung im
durchgngigen Zusammenhang der Lrscheinungen mssen vorgestellt werden. 1ranszendental
bedeutet hier also nicht den neuen Begri: zum Uberlusse indet sich wenige Zeilen darau dazu
die Parenthese auierordentlich,. Die lonjektur auiersinnlich drte, wenn sie dem
Sprachgebrauche entsprche, brigens auch der echten Bedeutung des 1ranszendentalen gar nicht
gemi sein.
Dagegen schwankt das 1ranszendentale in den entgegengesetzten Bedeutungen und ihren
Ubergngen. So indet sich im nchsten Absatz vermeintlich transzendental. Die
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Auseinandersetzung schlieit damit: so ist denn der Begri reiner, bloi intelligibler Gegenstnde
gnzlich leer von allen Grundstzen ihrer Anwendung. und der problematische Gedanke, der
doch einen Platz r sie oen lit, dient nur, wie ein leerer Raum, die empirischen Grundstze
einzuschrnken. Sollte es jedoch dabei verbleiben mssen, so konnte die Linschrnkung nicht
vielmehr eine Begrenzung sein. Ls bliebe alsdann nur bei der negativen Bedeutung des
1RXPHQRQ und es wrde nicht zur problematischen Bedeutung des Grenzbegris kommen.

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe.

Der Abschnitt ist als Anhang bezeichnet, und er ist in der 1at in der Hauptsache nur eine
historische Auseinandersetzung mit Leibniz. Man dar daher in diesem Abschnitt auch die
historische Selbstcharakteristik lants erkennen und die authentische Darlegung seiner
methodischen Disposition. Vhrend er selber in der Linleitung zur transzendentalen Asthetik
den Gedanken ausspricht, dai Sinnlichkeit und Verstand vielleicht aus einer
gemeinschatlichen Vurzel entspringen, so wird er aus der Opposition gegen Leibniz zu der
Annahme und Durchhrung einer starren Dierenz zwischen beiden getrieben. Der vorliegende
Abschnitt soll nun den Vorteil dieser Ansicht dartun. Relexion oder Uberlegung ist die
Unterscheidung der Lrkenntniskrat, wozu die gegebenen Begrie gehoren. Bei dieser
Unterscheidung aber handelt es sich nicht um die Begrie, als bloie Gedanken, sondern die
Uberlegung ist eine transzendentale, wie es denn schon durch die Alternative: Sinnlichkeit oder
Verstand gegeben ist, dai es sich um Gegenstnde der Lrahrung handeln mui.
Die lomplikation dieser Gedankenrichtung beginnt nun aber mit dem Satze: das Verhltnis
aber. Hier wird au den Gemtszustand zurckgegangen, von welchem der erste Satz
ausgegangen war. Vier Verhltnisse werden unterschieden, in denen die Begrie in einem
Gemtszustand zueinander gehoren konnen. Diese Verhltnisse sind diejenigen gegebener
Vorstellungen zu einer oder der andern Lrkenntnisart. Hier dar man an dem Ausdruck nicht
irrewerden: es handelt sich um Sinnlichkeit und Verstand, und beide heiien Lrkenntnisarten,
obwohl sie nur Lrkenntnismittel sind und erst in ihrer Verbindung die Lrkenntnis ausmachen. Der
Ausdruck Lrkenntnisart soll hier nur das einseitige Mittel bezeichnen, die Relexion soll ja
gerade dieses Verhltnis zur Unterscheidung bringen und daraus r die Begrie selbst ihr
Verhltnis unter einander allein bestimmen konnen. lr den richtigen Sinn und Gebrauch dieser
vier Verhltnisse im Bewuitsein ist diese Uberlegung entscheidend.

1. Linerleiheit und Verschiedenheit

ist das erste dieser Verhltnisse. Man kann sagen, schon an diesen Grundbegrien des
Verhltnisses tue sich der Unterschied von allgemeiner Logik und transzendentaler, von
analytischen und synthetischen Urteilen au. Venn Begrie dieselben inneren
Bestimmungen haben, so sind sie einerlei: nur ein Ding. Hiernach kann es raglich werden, ob
berhaupt die Begrie der Vielheit, also der Zahl bei den Begrien der Dinge an sich selbst
entstehen konnen, und daraus wrde sogleich die lrage zur Aulosung sich umkehren, dai die
Lntstehung des Zahlbegries neben dem der logischen Identitt den bloien Begri sogleich
notige, zu dem des Gegenstandes der Lrahrung auszuwachsen. Venn der Gegenstand nicht bloi
ein solcher des reinen Verstandes, sondern Lrscheinung ist, so ist doch die Verschiedenheit der
Orter dieser Lrscheinung zu gleicher Zeit ein genugsamer Grund der numerischen
Verschiedenheit. Der Gedanke ist gerichtet gegen Leibniz' Satz des nicht zu Unterscheidenden.
Die Vielheit und numerische Verschiedenheit wird hier au den Raum begrndet, dessen 1eile
auier einander sind, und dieses mui daher von allein, was in den mancherlei Stellen des Raumes
zugleich ist, gelten, so sehr es sich sonsten auch hnlich und gleich sein mag.

2. Linstimmung und Viderstreit

ist das zweite Verhltnis. Hier handelt es sich um den Unterschied der bloi logischen
Bedeutung der Realitt als Bejahung und ihrer Bedeutung als des Realen in der Lrscheinung.
Ls ist das 1hema der vorkritischen Schrit ber die negativen Groien, welches hier zur
Anwendung kommt. Ls konnen zwei bewegende lrte in derselben geraden Linie, soern sie
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

einen Punkt in entgegengesetzter Richtung entweder ziehen oder drcken,. die Vage halten.
Zwischen Realitten des reinen Verstandes lit sich ein solcher Viderstreit, ein Verhltnis, da sie
in einem Subjekt verbunden einander ihre lolgen auheben nicht denken.

3. Das Innere und Auiere

bildet das dritte Verhltnis. Vie schon bei der Linerleiheit, zeigt sich unter diesem 1itel die
Isoliertheit des bloien Begris, sein Inneres ist nur und lediglich er selbst. Bei dem Gegenstande
der Physik hingegen losen sich soort die inneren Bestimmungen in Verhltnisse au, und zwar
zunchst in die des Raumes. Lr ist also ganz und gar ein Inbegri von lauter Relationen. Die
Substanz im Raume kennen wir nur durch lrte. Allein was kann ich mir r innere
Akzidenzen denken, als diejenigen, so mein innerer Sinn mir darbietet. Der innere Sinn aber steht
im Verhltnis zum uieren Sinne. Der Gedanke ist gegen die Monaden, als einache Subjekte
mit Vorstellungskrten begabt, gerichtet. Das Linache geht gegen die Zusammensetzung,
weil gegen die uiere Relation. Mit Vorstellung aber habe Leibniz die Monaden begaben
konnen und mssen, weil ihm r die inneren Bestimmungen, die er allein zuliei, nichts anderes
blieb als was entweder selbst ein Denken oder mit diesem analogisch ist. So zeigt sich hier das
Auiere der Raumanschauung als eine Lrweiterung des Horizonts vom Innern.

4. Materie und lorm

sind das vierte Verhltnis. Sie sind die allgemeinst gebrauchten Begrie der Logik und
Metaphysik. Sie bezeichnen das Bestimmbare und die Bestimmung, oder das Allgemeine
und den speziischen Unterschied. Die lorm wird r die Bestandstcke des Vesens zur
wesentlichen lorm. Andererseits entsteht auch die unbegrenzte Realitt als die Materie aller
Moglichkeit. Und hierbei adaptiert sich auch in hochst charakteristischer Veise der 1erminus des
Gebens, welcher sonst nur mit der Sinnlichkeit verbunden wird. Der Verstand nmlich verlangt
zuerst, dai etwas gegeben sei wenigstens im Begrie,, um es au gewisse Art bestimmen zu
konnen. Die Materie aller Moglichkeit ist nur im Begrie gegeben.
Viederum wendet sich der Gedanke, und hier ja ursprnglich, gegen Leibniz, in dessen
Monade diese Art von Materie und zwar innerlich mit einer Vorstellungskrat, was hier
wiederholt wird, der lorm vorhergeht. etzt wird die Pointe gegen Leibniz auch so gekehrt, dai
die lorm der Anschauung. vor aller Materie den Lmpindungen, vorhergehe, whrend
reilich die Materie bei Leibniz, als die Materie aller Moglichkeit keineswegs die der
Lmpindungen ist. Aus dem Satze, welcher olgt: der Intellektualphilosoph konnte es nicht
leiden merkt man unverkennbar die Absicht, den Intellektualismus dadurch zu widerlegen, dai er,
bei Ablehnung der lorm der Sinnlichkeit, zu der Grundannahme der sinnlichen Materie
gezwungen wird.
Die Lntscheidung ber dieses historische Urteil liegt jedoch bei der Realitt und ihrer
Bedeutung innerhalb der ininitesimalen Zahl. In der

Anmerkung zur Amphibolie der Relexionsbegrie

wird die Anweisung zu dieser Relexion als transzendentale 1opik bezeichnet. In
Lrmangelung derselben errichtete der berhmte Leibnitz ein intellektuelles System der Velt, oder
glaubte vielmehr der Dinge innere Beschaenheit zu erkennen usw. Die Sinnlichkeit war ihm
nur eine verworrene Vorstellungsart und kein besonderer Quell der Vorstellungen. Lrscheinung
war ihm die Vorstellung des Dinges an sich selbst. lant stellt hier sogar Leibniz mit Locke
zusammen und sagt von beiden: ein jeder dieser groien Mnner. Der Satz des nicht zu
Unterscheidenden ist kein Gesetz der Natur. Ls ist lediglich eine analytische Regel oder
Vergleichung der Dinge durch bloie Begrie.
2. Den Satz, dai Realitten als bloie Bejahungen, einander niemals logisch widerstreiten,
habe zwar Herr von Leibnitz. nicht eben mit dem Pomp eines neuen Grundsatzes
angekndigt, aber seine Nacholger trugen ihn ausdrcklich in ihre LeibnitzVolianischen
Lehrgebude ein. Ls tritt hier das Beispiel ein, dai alle Ubel nichts als Schranken der Geschope,
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

d. i. Negationen seien. Und auch das andere Beispiel von der Vereinigung aller Realitt. in
einem Vesen, was die Anhnger auch natrlich inden.
3. Das Innere wird nochmals gegen die Monadologie gekehrt. Das Linache ist also die
Grundlage des Inneren der Dinge an sich selbst. Das Linache und die Dinge an sich treten
hier zusammen. Und was ist das Innere dieses Linachen Die Vorstellung ist es. Diese aber
ist nichts anderes, als wodurch wir unseren inneren Sinn selbst innerlich bestimmen. So wurden
denn die Monaden ertig. Und von hier geht der Angri au die vorherbestimmte Harmonie.
Ls muite irgend eine dritte und in alle insgesamt einlieiende Ursache ihre Zustnde
untereinander korrespondierend machen. Ls ist anzuerkennen, wie dabei Leibniz von dem
V\VWHPD DVVLVWHQWLDH unterschieden wird: durch die Linheit der Idee einer r alle gltigen
Ursache.
4. Der Angri geht direkt au Leibniz' Lehre von Raum und Zeit. So dachte sich also
Leibniz den Raum als eine gewisse Ordnung in der Gemeinschat der Substanzen und die Zeit als
die dynamische lolge ihrer Zustnde. Ls mui beachtet werden, dai die Substanzen nicht r
sich allein stehen, sondern in dynamischer Gemeinschat, denn diese gilt von der Zeit aus auch
r den Raum. lant vermiit die Begrndung dieser dynamischen Gemeinschat in der Geometrie,
whrend Leibniz sie in seiner IninitesimalAnalysis und durch diese zugleich r die Geometrie
vollzieht.
Hier heiit es aber unmittelbar weiter: das Ligentmliche aber und von Dingen
Unabhngige. schrieb er der Verworrenheit dieser Begrie zu, welche machte, dai dasjenige, was
eine bloie lorm dynamischer Verhltnisse ist, r eine eigene . . . Anschauung gehalten wird.
Viederum ist es das dynamische Verhltnis, worau lant Bezug nimmt, als das Ursprngliche
r Leibniz, whrend er dar erst in der Geometrie die Begrndung ordert. Unmittelbar weiter
heiit es: also waren Raum und Zeit die intelligible lorm der Verknpung der Dinge. an sich
selbst. Die Dinge aber waren intelligible Substanzen. Ls wird nun ein Viderspruch darin
hervorgehoben, dai er gleichwohl diese Begrie r Lrscheinungen geltend machen wollte, und
sogar selbst die empirische Vorstellung der Gegenstnde im Verstande suchte, den Sinnen aber
nur das verchtliche Gescht liei, die Vorstellungen der ersteren zu verwirren und zu
veranstalten. So kommt der geometrische Begri der Lrscheinung dem Ding an sich
gegenber in die Hohe. Und ebenso auch der des Zusammenhangs von Zeit und Raum r den
Inhalt der Natur.
Das Innerliche der Materie ist auch eine bloie Grille, das transzendentale Objekt., ist ein
bloies Ltwas. Die llagen: wir sehen das Innere der Dinge gar nicht ein bedeuten also
eigentlich, dai wir also nicht Menschen, sondern Vesen sein sollen, von denen wir selbst nicht
angeben konnen, ob sie einmal moglich. seien. Ins Innere der Natur dringt Beobachtung und
Zergliederung der Lrscheinungen. Dabei wird wieder au den innern Sinn hingewiesen, und zwar
in einem tieen, glcklichen Ausdruck: denn in demselben liegt das Geheimnis des Ursprungs
unserer Sinnlichkeit. Also nicht im Raume, sondern in der Zeit liegt der Ursprung unserer
Sinnlichkeit. Die Auseinandersetzung schlieit mit dem Satze: dai die Vorstellung eines
Gegenstandes, als Dinges berhaupt, nicht etwa bloi unzureichend, sondern. in sich selbst
widerstreitend sei.
In einem neuen Anlau wird von neuem Leibniz als einer der scharsichtigsten aller
Philosophen beurteilt, und es wird au das 'LFWXP GH RPQL HW QXOOR das ganze intellektuelle
System Leibnitzens begrndet. Nach bloien Begrien ist das Innere das Substratum aller
Verhltnisse oder uieren Bestimmungen. Indessen gehort zum Gegenstande mehr als der
Begri von einem Dinge berhaupt, Denn da zeigt sich, dai eine beharrliche Lrscheinung im
Raume. lauter Verhltnisse und gar nichts schlechthin Innerliches enthalten und dennoch das
erste Substratum aller uiern Vahrnehmungen sein konne. Hier wird also, dem Grundsatze der
Substanz gemi, als der Bedingung zu Verhltnissen, au diese das erste Substratum reduziert.
Die ganze olgende Lrorterung ist eine Abwandlung dieses Grundgedankens. Vas wir auch
nur an der Materie kennen, sind lauter Verhltnisse das was wir innere Bestimmungen derselben
nennen, ist nur komparativ innerlich,, aber es sind darunter selbstndige und beharrliche, dadurch
uns ein bestimmter Gegenstand gegeben wird. Auch hier wird der Gegenstand nicht in der
Sinnlichkeit gegeben, sondern erst in der Substanz. Und im unmittelbar olgenden Satze wird
darauhin sogar die Moglichkeit eines 1RXPHQRQ augehoben, damit ist reilich nicht die
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

problematische Moglichkeit gemeint. Und im olgenden Absatze werden die bloi intelligibeln
Gegenstnde als unmoglich erklrt.
Im lolgenden aber wird von den Gegenstnden einer nicht sinnlichen Anschauung gesagt:
so mssen 1RXPHQD in dieser bloi negativen Bedeutung allerdings zugelassen werden. Genauer
wren diese jedoch durch nicht Gegenstnde einer sinnlichen Anschauung bestimmt. Sonst
inden sich die Ausdrcke begrenzt und problematisch. Schrer noch heiit es weiter: man
kann auch das 1RXPHQRQ nicht ein solches Objekt nennen.
Lndlich taucht hier der Ausdruck au, der uns schon aus der zweiten Vorrede bekannt ist:
der Begri des 1RXPHQRQ ist also nicht der Begri von einem Objekt, sondern die unvermeidlich
mit der Linschrnkung unserer Sinnlichkeit zusammenhngende Augabe. Der Verstand
begrenzt demnach die Sinnlichkeit, ohne darum sein eigenes leld zu erweitern. so denkt er sich
einen Gegenstand an sich selbst, aber nur als transzendentales Objekt. Vollen wir dieses Objekt
Noumenon nennen. so steht dieses uns rei. Ls dient zu nichts, als die Grenzen unserer
sinnlichen Lrkenntnis zu bezeichnen.
etzt olgt noch eine Linteilung in das Mogliche und Unmogliche aus dem hoheren Begri
von einem Gegenstande berhaupt.
1. Nichts d. i. ein Begri ohne Gegenstand, wie die 1RXPHQD. HQV UDWLRQLV,, oder wie etwa
neue Grundkrte, die man sich denkt, zwar ohne Viderspruch, aber auch ohne Beispiel aus der
Lrahrung. Der Begri der Moglichkeit wird hierbei verschieden angesetzt.
2. Nichts, nmlich ein Begri von dem Mangel eines Gegenstandes, wie der Schatten, die
llte QLKLOSULYDWLYXP,.
3. Der reine Raum und die reine Zeit. ohne Substanz sind selbst keine Gegenstnde HQV
LPDJLQDULXP,.
4. Nichts, weil der Begri Nichts ist, das Unmogliche. QLKLO QHJDWLYXP. Hier ist es der
Gegenstand eines Begris, der sich selbst widerspricht, nicht der Begri selbst, so wird also das
Gedankending unterschieden von dem Unding. Aber auch die beiden mittleren Begrie sind
leere Data zu Begrien.

Die transzendentale Dialektik.

Die Linleitung hierzu handelt erstlich vom transzendentalen Scheine : er besteht in dem
Blendwerke einer Lrweiterung des reinen Verstandes. Lr ist also nicht mit dem empirischen
Scheine z. B. dem optischen,, noch berhaupt mit der Lrscheinung, aber auch nicht mit dem
Irrtum zu verwechseln. Denn dieser entsteht durch den unbemerkten Linlui der Sinnlichkeit
au den Verstand: der transzendentale Schein dagegen entsteht dadurch, dai er au Grundstze
einlieit. Ls gibt nmlich wirkliche Grundstze, die uns zumuten, ber die Grenze des
Bodens der Lrahrung hinaus sich einen ganz neuen Boden. anzumaien.
Dabei stellt sich plotzlich die menschenreundliche Belehrung an den Leser ein: daher sind
transzendental und transzendent nicht einerlei! Die synthetischen Grundstze sind
immanente, und wenn sie hier als nicht von transzendentalem Gebrauche bezeichnet werden,
so lit die dabei beindliche Bestimmung: d. i. ber die Lrahrungsgrenze hinausreichendem
erkennen: dai der Autor sich bewuit ist, nicht im eigenen, sondern im Sinne der hergebrachten
Metaphysik den Ausdruck zu gebrauchen. Der transzendentale Schein ist also der Schein dieser
angemaiten Grundstze. Lr besteht in einer natrlichen und unvermeidlichen Illusion, welcher
daher eine natrliche und unvermeidliche Dialektik der reinen Vernunt entspricht, die nicht
irgend ein Sophist. knstlich ersonnen hat, sondern die der menschlichen Vernunt
unhintertreiblich anhngt. Sie, kann daher zwar augedeckt, aber nicht gnzlich gehoben werden.
Ls olgt der Abschnitt Von der Vernunt berhaupt.
Zunchst wird der reale Gebrauch dieser obersten Lrkenntniskrat von dem logischen
unterschieden. Der letztere geht au das Schluiverahren. Darin wird der Schlssel zum
transzendentalen Gebrauche zu erwarten sein. Der Bestimmung des Verstandes, als des
Vermogens der Regeln entsprechend, wird nun die Vernunt als das Vermogen der Prinzipien
bezeichnet. Der Ausdruck Prinzip war schon im Zusammenhange mit den synthetischen
Grundstzen in vielachem und strengem Gebrauche. etzt wird er zweideutig genannt. Ich
wrde daher Lrkenntnis aus Prinzipien diejenige nennen, da ich das Besondere im Allgemeinen
durch Begrie erkenne. In den mathematischen Axiomen ist es nmlich nur in der reinen
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Anschauung zu erkennen. So ist denn ein jeder Vernuntschlui eine lorm der Ableitung einer
Lrkenntnis aus einem Prinzip. Der Obersatz enthlt in seinem Begrie ein solches Prinzip.
Darauhin wird die Vernunterkenntnis unterschieden von der des Verstandes, der
synthetische Lrkenntnis aus Begrien. gar nicht verschaen kann. Die Vernunt ist daher
das Vermogen der Linheit der Verstandesregeln unter Prinzipien. Ls entsteht die lrage, ob eine
solche Vernunteinheit der Prinzipien an den Regeln des Verstandes r die Lrkenntnis
notwendig wird, und nicht etwa nur als ein Pendant zu der synthetischen Linheit der lategorien
und Grundstze ormalistisch gebildet wird. Diesem Bedenken begegnen die olgenden
Abschnitte.
Zunchst wird der Vernuntschlui von der lolgerung, als dem Verstandesschlui
unterschieden. Das Verhltnis, welches der Obersatz, als die Regel zwischen einer Lrkenntnis und
ihrer Bedingung vorstellt, macht die verschiedenen Arten der Vernuntschlsse aus. Der Relation
der Urteile gemi teilen sie sich daher ein in kategorische, hypothetische und disjunktive.
Ls ist dabei zu beachten, dai mehrenteils die lonklusion als ein Urteil augegeben wird. Dieser
.,Augabe gemi suche ich nun eine Bedingung, unter welche ich das Objekt des Schluisatzes
subsumieren kann. Man sieht daraus, dai die Vernunt im Schlieien die groie Mannigaltigkeit
der Lrkenntnis des Verstandes au die kleinste Zahl der Prinzipien. zu bringen und dadurch die
hochste Linheit derselben zu bewirken suche. Ls ist hierbei zu Prinzipien in Parenthese gesetzt:
allgemeiner Bedingungen,. Hier liegt der Nachdruck au allgemein, denn die Bedingungen
gehoren dem Untersatze, an, die Prinzipien dagegen dem Obersatze.
Der olgende Abschnitt

Von dem reinen Gebrauche der Vernunft

stellt die lrage: ob Vernunt an sich, d. i. die reine Vernunt D SULRUL, synthetische Grundstze
und Regeln enthalte, und worin diese, Prinzipien bestehen mogen. In der 1at ist Mannigaltigkeit
der Regeln und Linheit der Prinzipien eine lorderung der Vernunt, um den Verstand mit sich
selbst in durchgngigen Zusammenhang zu bringen. Diese Vernunteinheit geht nun aber eben
au die allgemeine Bedingung, die allgemeine Regel. Da nun diese Regel wiederum eben
demselben Versuche der Vernunt ausgesetzt ist, und dadurch die Bedingung der Bedingung.
gesucht werden mui, so lange es angeht, so sieht man wohl, der eigentmliche Grundsatz der
Vernunt. sei: zu dem bedingten Lrkenntnisse des Verstandes das Unbedingte zu inden. Dieser
Grundsatz wird aber nur als logische Maxime bezeichnet. Lin Prinzipium der reinen Vernunt
kann diese nur dadurch werden, dai man annimmt: wenn das Bedingte gegeben ist, so sei auch
die ganze Reihe einander untergeordneter Bedingungen, die mithin selbst unbedingt ist, gegeben.
Diese Annahme des Unbedingten macht aus der logischen Maxime ein Prinzip der reinen
Vernunt. Lin solcher Grundsatz der reinen Vernunt ist aber oenbar synthetisch. Ist er aber
auch synthetisch mit dem Verte D SULRUL Das ist die lrage der transzendentalen Dialektik. Schon
hier wird ausgesprochen: die aus diesem obersten Prinzip der reinen Vernunt entspringenden
Grundstze werden aber in Ansehung aller Lrscheinungen transzendental sein. Und erner indet
sich schon der Gedanke, dai der Obersatz dieser Vernuntschlsse vielleicht mehr Petition, als
Postulat ist.
Die transzendentale Dialektik beginnt nunmehr mit einem kleinen Abschnitt:

Von den Begriffen der reinen Vernunft.

Venn sie das Unbedingte enthalten, so betreen sie etwas, worunter alle Lrahrung gehort,
welche selbst aber niemals ein Gegenstand der Lrahrung ist. In diesen beiden Stzen liegt das
Programm der neuen Begrie. Unmittelbar vorher schon war in einer Parenthese ausgesprochen,
dai der Vernuntbegri eine Lrkenntnis betrit, von der jede empirische nur ein 1eil ist
vielleicht das Ganze der moglichen Lrahrung oder ihrer empirischen Synthesis,. Das
Unbedingte ist also vielleicht das Ganze der Lrahrung, darum gehort alle Lrahrung zu ihm und
unter es, es selbst aber kann daher nicht Gegenstand der Lrahrung sein. Lntsprechend den
lategorien wird nun r diese Begrie der 1erminus augenommen, unter dem der erste Abschnitt
handelt:

Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Von den Ideen berhaupt.

lant geht hier die weltgeschichtliche Verbindung mit Platon ein. Lr will sich in keine
literarische Untersuchung einlassen, um den Sinn auszumachen, den der erhabene Philosoph mit
seinem Ausdrucke verband. Aber er will anmerken, dai es gar nichts Ungewohnliches sei,
einen Autor sogar besser zu verstehen. als er sich selbst verstand. Ls ist die weltgeschichtliche
lontinuitt der philosophischen Gedanken, der vorausgesetzte stetige Gang der Philosophie
selbst, in welcher dieses Besserverstehen gegrndet ist. Und nun heiit es: Plato and seine Ideen
vorzglich in allem, was praktisch ist. Vir entnehmen dem Satze, dai lant den Vert der
Platonischen Idee hierin suchte. ,Die Begrie der 1ugend aus der Lrahrung schopen wollen,
aus dem Beispiel ein Muster machen, das heiit aus der 1ugend ein zweideutiges Unding
machen. Das wahre Original mui die Idee der 1ugend sein. Ls olgt die herrliche Stelle ber
die Platonische Republik mit der Bemerkung gegen Brucker in bezug au den Satz: niemals
wrde ein lrst wohl regieren, wenn er nicht der Ideen teilhatig wre. Der Vorwand der
Untunlichkeit wird als sehr elend und schdlich gekennzeichnet. Denn nichts kann
Schdlicheres und eines Philosophen Unwrdigeres geunden werden, als die pobelhate Beruung
au vorgeblich widerstreitende Lrahrung. .Denn welches der hochste Grad sein mag, bei
welchem die Menschheit stehen bleiben msse. das kann und soll niemand bestimmen.
Der Vert der Idee wird aber auch r die Natur erkannt. Ls ist charakteristisch, wie der
betreende Satz anngt: Lin Gewchs, ein 1ier, die regelmiige Anordnung des Veltbaus
vermutlich also auch die ganze Naturordnung, zeigen deutlich, dai sie nur nach Ideen moglich
sei. Ls geht also der Geistesschwung des Philosophen von der kopeylichen Betrachtung des
Physischen der Veltordnung zu der architektonischen Verknpung derselben nach Zwecken, d. i.
nach Ideen hinauzusteigen. Hier treten die Ideen als Zwecke au, und zwar nicht ausschlieilich
als sittliche, sondern als solche der Naturteleologie, wobei Gewchs und 1ier die
veranlassenden Gedanken darbieten. Den Schlui dieses Abschnitts bildet eine Stuenleiter
logischer Ausdrcke, und das Lrsuchen an diejenigen, denen Philosophie am Herzen liegt
welches mehr gesagt ist, als man gemeiniglich antrit,, den Ausdruck Idee seiner ursprnglichen
Bedeutung nach in Schutz zu nehmen, wenn das lolgende sie berzeugen sollte.
Der olgende Abschnitt:
Die transzendentalen Ideen leitet sie aus der lorm der Vernuntschlsse ab. Die lunktion
der Vernunt bei ihren Schlssen bestand in der Allgemeinheit der Lrkenntnis nach Begrien, und
der Vernuntschlui selbst ist ein Urteil, welches D SULRUL in dem ganzen Umange seiner Bedingung
bestimmt wird. Mensch ist r tajus die Bedingung, unter welcher er als sterblich
erschlossen wird, indem ich diese Bedingung in ihrem ganzen Umange nehme. Diese
vollendete Groie des Umanges, in Beziehung au eine solche Bedingung, heiit die Allgemeinheit
XQLYHUVDOLWDV,. Ls olgt unmittelbar der Satz: Dieser entspricht in der Synthesis der Anschauungen
die Allheit XQLYHUVLWDV, oder 1otalitt der Bedingungen. Hier wrde ich vermuten, dai oder
1otalitt der Bedingungen zu dem vorigen Satze gehort, denn die lategorie der Allheit hat es
nicht mit den Bedingungen zu tun, sondern mit den Linheiten der extensiven Groie. Und der
unmittelbar olgende Satz lautet: Also ist der transzendentale Vernuntbegri kein anderer als der
von der 1otalitt der Bedingungen zu einem gegebenen Bedingten. Lr ist also auch der Begri
des Unbedingten. Die Leistung jedoch, welche ihm als solchem obliegt, beruht au der
Allgemeinheit, und nicht au der Allheit. Denn in der Allgemeinheit liegt die vollendete Groie
des Umangs, welche das Prinzip des Obersatzes des Schlusses bildet.
Zu dieser 1otalitt des Unbedingten bilden die Ideen die Anweisung. Daher sind die reinen.
Vernuntbegrie von der 1otalitt in der Synthesis der Bedingungen wenigstens als Augaben, um
die Linheit des Verstandes womoglich bis zum Unbedingten ortzusetzen, notwendig. den
Verstand in die Richtung zu bringen, darin sein Gebrauch, in dem er aus uierste erweitert,
zugleich mit sich selbst durchgehends einstimmig gemacht wird. Viederum erscheinen hier die
Augaben. Und wie dort s. ob., r das Ding an sich, so hier r die Ideen, r welche das
Unbedingte der gemeinschatliche 1itel ist.
Nunmehr olgt die Auseinandersetzung ber das Absolute. Nachdem au die
Zweideutigkeit des Ausdrucks hingewiesen worden, wird er hier bezogen au die absolute
1otalitt in der Synthesis der Bedingungen. Ls olgt ein Absatz: Ich verstehe unter der Idee
einen notwendigen Vernuntbegri, dem kein kongruierender Gegenstand in den Sinnen gegeben
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

werden kann. Nicht aber nur in den Sinnen nicht, sondern daher auch in der Lrahrung
berhaupt nicht. Dennoch aber sind diese Ideen durch die Natur der Vernunt selbst
augegeben. Viederum erscheint hier der Gedanke der Augabe, und alsbald stellt sich auch
gegenber dem Linwande, dai die transzendentale Idee nur eine Idee sei: die Idee der
praktischen Vernunt ein, deren Ausbung mit dem Begrie einer absoluten Vollstndigkeit
verknpt ist. Und erner wird ausdrcklich ausgesprochen, dai diese Ideen vielleicht von den
Naturbegrien zu den praktischen einen Ubergang moglich machen und den moralischen Ideen
selbst au solche Art Haltung und Zusammenhang mit den spekulativen Lrkenntnissen der
Vernunt verschaen konnen. Vorher war schon au die Linheit aller moglichen Zwecke
hingewiesen worden.
Ls olgt wiederum die Lrwgung ber die Struktur des Schlusses. Man sieht leicht, dai die
Vernunt durch Verstandeshandlungen, welche eine Reihe, von Bedingungen ausmachen, zu einem
Lrkenntnisse gelange. Nun lit sich eine jede Reihe. ortsetzen, mithin hrt eben dieselbe
Vernunthandlung zur UDWLRFLQDWLRSRO\V\OORJLVWLFD, welches eine Reihe von Schlssen ist, die entweder
au der Seite der Bedingungen. oder des Bedingten. in unbestimmte Veiten ortgesetzt werden
kann. Bei der austeigenden Reihe wird 1otalitt in der Reihe der Prmissen vorausgesetzt,
bei der absteigenden Reihe dagegen au der Seite des Bedingten oder der lolgerungen wird
nur ein potentialer lortgang gedacht. Ls olgt der Abschnitt

System der transzendentalen Ideen.

Schon im vorhergehenden Abschnitt waren die drei Arten des Unbedingten unterschieden
worden: erstlich ein Unbedingtes der kategorischen Synthesis in einem Subjekt. zweitens der
hypothetischen Synthesis der Glieder einer Reihe, drittens der disjunktiven Synthesis der 1eile in
einem System. Hier werden die drei llassen der transzendentalen Ideen so bestimmt: die erste
die absolute unbedingte, Linheit des denkenden Subjekts, die zweite die absolute Linheit der
Reihe der Bedingungen der Lrscheinung, die dritte die absolute Linheit der Bedingung aller
Gegenstnde des Denkens berhaupt. In diesen drei Problemen der reinen Vernunt kommt es
nur au die absolute 1otalitt der Synthesis au der Seite der Bedingungen an. Denn zur
Moglichkeit des Bedingten wird zwar die 1otalitt seiner Bedingungen, aber nicht seiner lolgen
vorausgesetzt. Ls wird endlich au einen gewissen Zusammenhang hingewiesen, au einen
natrlichen lortschritt von der Seele zur Velt und vermittelst dieser zum Urwesen, so dai ein
System unter diesen Ideen bestehe.
Nach einem kleinen Abschnitt, der die Linteilung der dialektischen Schlsse enthlt, olgt
das lapitel, welches eine zweimalige Bearbeitung erahren ist:

Von den Paralogismen.

Der transzendentale Paralogismus hat einen transzendentalen Grund, der lorm nach alsch
zu schlieien. Um ihn auzudecken in der Natur der Menschenvernunt, heiit es weiter: etzt
kommen wir au einen Begri, der oben in der allgemeinen Liste der transzendentalen Begrie
nicht verzeichnet worden, und dennoch dazu gezhlt werden mui. dieses ist der Begri, oder
wenn man lieber will, das Urteil: ich denke. Dieses ich denke ist indessen keineswegs ein neuer
Begri, da ja die transzendentale Deduktion eigentlich in seiner Lrorterung bestand. Vhrend er
dort aber die synthetische Lrkenntnis begrndete, soll er jetzt als Gegenstand eines dialektischen
Scheins, au dem die rationale Seelenlehre beruht, enthllt werden. Die rationale Seelenlehre ist
wirklich ein Unterangen von dieser Art. Sie ist au dem einzigen Satze: ich denke, erbaut
worden. Venn dieser Satz als innere Lrahrung, und somit als empirisch verdchtigt wird, so
ist vielmehr zu erkennen, dai sie nicht als empirische Lrkenntnis, sondern als Lrkenntnis des
Lmpirischen berhaupt angesehen werden mui. Ich denke, ist also der alleinige 1ext der
rationalen Psychologie, aus welchem sie ihre ganze Veisheit auswickeln soll. Ls werden nunmehr
unter Vernderung der Ordnung der lategorien die Paralogismen nach einer 1opik
unterschieden. Zum Grunde derselben konnen wir aber nichts anderes legen als die einache und
r sich selbst an Inhalt gnzlich leere Vorstellung: Ich. durch dieses Ich oder Lr oder Ls das
Ding, welches denkt,, wird nun nichts weiter als ein transzendentales Subjekt der Gedanken
vorgestellt ~ X. Vir lernen hier also das transzendentale Objekt als ein transzendentales
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Subjekt kennen, Ich ~ Ls ~ X. Die Bedingungen des Selbstbewusstseins werden durch
Ubertragung zu denkenden Vesen, zu scheinbaren Gegenstnden einer Lrkenntnis.
Im ersten Paralogismus wird in der ersten Bearbeitung das denkende Vesen Seele, als
Substanz erschlossen au Grund des Obersatzes: dasjenige, dessen Vorstellung das absolute
Subjekt unserer Urteile ist. ist Substanz.
Die lritik dieses Paralogismus weist darau hin, dai die lategorie der Substanz nur in
Verbindung mit der Anschauung objektive Bedeutung erlangt. Nur dadurch entsteht
Beharrlichkeit. Diese besteht nicht r das Ich, als das gemeinschatliche Subjekt alles
Denkens. Denn das Ich ist zwar in allen Gedanken, aber es ist nicht eine stehende und
bleibende Anschauung. Ls wird also lschlich hier das bestndige logische Subjekt des Denkens
r die Lrkenntnis des realen Subjekts der Inhrenz ausgegeben. Ls ist also nur eine Substanz in
der Idee, aber nicht in der Realitt. Die Seele ist ein transzendentales Subjekt ~ Objekt.
Der zweite Paralogismus ist der der Simplizitt. Lr beruht au dein Obersatze: dasjenige
Ding, dessen Handlung niemals als die lonkurrenz vieler handelnden Dinge angesehen werden
kann, ist einach. Die lritik welche diesen Paralogismus als den Achilles bezeichnet, erortert
den Unterschied zwischen Gedanken und Bewegung. Die Bewegung eines lorpers ist die
vereinigte Bewegung aller seiner 1eile. Setzt man dagegen, das Zusammengesetzte dchte, so
wrde ein jeder 1eil desselben einen 1eil des Gedankens. enthalten. Die einzelnen Vorter eines
Verses unter verschiedenen Vesen verteilt, machen niemals einen Vers aus. Der ganze Gedanke
kann nur in einer Substanz moglich sein, die nicht ein Aggregat von vielen, mithin schlechterdings
einach ist.
Der Begri der absoluten Linheit des denkenden Subjekts wird nun von dem Begrie
eines analytischen Satzes unterschieden, denn er kann nicht nach der Regel der Identitt.
eingesehen werden. Die, analytischen Urteile haben aber darin allein ihren Grund. Ls mui daher
dieser Satz ein synthetischer sein. Aber es ist oenbar, dai, wenn man sich ein denkend Vesen
vorstellen will, man sich selbst an seine Stelle setzen und also dem Objekte. sein eigenes Subjekt
unterschieben msse. Vir setzen also uns selbst mit der lormel unseres Bewuitseins an die
Stelle eines jeden anderen intelligenten Vesens. Also ist der so berhmte psychologische Beweis
lediglich au der unteilbaren Linheit einer Vorstellung, die nur das Verbum in Ansehung einer
Person dirigiert, begrndet. Somit ist die absolute Substanz zur ersten Person in der
lonjugation des Zeitworts geworden.
Viederum erscheint hier das Subjekt der Inhrenz als das, was es bedeutet, ein Ltwas
berhaupt., dessen Vorstellung allerdings einach sein mui, als die des bloien Ltwas. Die
Linachheit aber der Vorstellung von einem Subjekt ist darum nicht die Lrkenntnis von der
Linachheit des Subjekts selbst. Der Satz ist auch gar nicht r das Problem brauchbar, au das er
sich bezieht, nmlich die Unterscheidung von Seele und Materie, whrend diese schon nach
der transzendentalen Asthetik vollzogen ist. Dabei ist allerdings nicht genau unterschieden der
Gegenstand des inneren Sinnes von dem denkenden Subjekt der Apperzeption. Die 1endenz
des Arguments ist aber dahin gerichtet, dai doch wohl dasjenige Ltwas, welches den uiern
Lrscheinungen zugrunde liegt, was unsern Sinn so aiziert, dai er die Vorstellungen von Raum,
Materie, Gestalt usw. bekommt, dieses Ltwas, als 1RXPHQRQ oder besser als transzendentaler
Gegenstand, betrachtet, konnte doch auch zugleich das Subjekt der Gedanken sein. Man sieht,
dai die Viderlegung des Paralogismus hier au die Unterscheidung von Ding an sich und
Lrscheinung gegrndet wird.
Ls kommt gar nicht so sehr daher au die Unterscheidung des innern Sinnes und der
transzendentalen Apperzeption an, denn die Seele sinkt als Lrkenntnis immer zu einer
Lrscheinung herab. Dagegen aber kann es noch umgekehrt so herauskommen, dai das Ding an
sich zugleich die Lrscheinung der Materie und die der Gedanken vertreten konnte. Das ist
ein neuer 1rump, der hier ausgespielt wird. Und dabei ist zu beachten, sowohl, dai dieses
zugrunde liegende Ltwas aiziert, wie auch, dai, als Virkung dieses Aizierens, der Raum
bezeichnet wird. Vom Ding an sich wird also auch hier das anstoiige Aizieren gebraucht, und als
seine Virkung der D SULRULVFKH Raum bezeichnet. lerner ist in diesem Satze auch zu beachten die
Verbesserung des 1RXPHQRQ durch den transzendentalen Gegenstand. Line Verschiedenheit
beider Ausdrcke geht daraus wahrlich nicht hervor, sondern es zeigt sich darin nur um so
deutlicher ihre Gleichwertigkeit, so dai r die betreende lrage die Vahl raglich wird. Hier ist
der Gegenstand besser, weil das Noumenon ja eigentlich gar kein Gegenstand ist.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Durch die Linachheit wird demnach die Seele nicht von der Materie geschieden. Dagegen
ergeben sich aus der Unterscheidung von Ding an sich und Lrscheinung also Hypothesen:
dai eben dasselbe, was als uiere Lrscheinung ausgedehnt ist, innerlich an sich selbst, ein
Subjekt sei. Indessen ist die Materie gar kein Ding an sich selbst, sondern nur eine Art
Vorstellungen in uns. Die Seele ist ein Name r den transzendentalen Gegenstand des inneren
Sinnes. Das Ich denke wird somit an den innern Sinn zurckgewiesen.
Der dritte Paralogismus beweist die Seele als Person au Grund des Obersatzes: Vas sich
der numerischen Identitt seiner Selbst in verschiedenen Zeiten bewuit ist, ist soern eine Person.
Die lritik ergeht sich, ohne sich darau zu beruen, im Grunde in der Unterscheidung des
obersten Grundsatzes der synthetischen Urteile von dem der analytischen. In dem letzteren
hat laut das Zugleich getilgt. Nur durch die Zeit wird die Verschiedenheit moglich, die
sonst unter den Satz des Viderspruchs iele. Mithin werden verschiedene Zeiten au die lorm
der reinen Zeitanschauung zurckgehen, und diese ist zugleich lorm der innern Anschauung
meiner selbst. Also inden die verschiedenen Zeiten ihre Linheit schon in dem innern Sinne,
wozu bedrte ich noch einer absoluten Seelenperson Die numerische Identitt ist doch vor
allem Identitt, diese aber kann hier als Satz der Identitt nicht helen, als numerische aber wrde
sie sich mit dem Problem der Zahl komplizieren mssen.
Dieses letztere Argument indet sich hier nicht, auier etwa in der Unterscheidung meiner
selbst von einem Andern oder lremden, und in dem Moment der verschiedenen Zeiten.
Ls wird daher dieser normalen Bedingung meiner Gedanken und ihres Zusammenhangs die
Moglichkeit entgegengehalten, dai ein solcher Vechsel an diesem gleichlautenden Ich sich
begeben konne, der als Umwandlung des Subjekts gedacht werden konnte. Und es wird dabei
die Analogie mit einer elastischen lugel hervorgehoben r die Moglichkeit einer Mitteilung
der Vorstellungen an eine Reihe von Substanzen, deren letzte aller Zustnde der vor ihr
vernderten Substanzen sich als ihrer eignen bewuit sein wrde, und dem unerachtet wrde sie
eben doch nicht dieselbe Person in allen diesen Zustnden gewesen sein.
Schlieilich aber wird der Begri der Personlichkeit au den praktischen Gebrauch
verwiesen. Und dieser wird von einer Lrweiterung unserer Selbsterkenntnis, in bezug au eine
ununterbrochene lortdauer des Subjekts in beinahe spottischem Ausdruck unterschieden.
Der vierte Paralogismus betrit nicht ausschlieilich die Seele, sondern vielmehr ihr
Verhltnis zur Materie. Veil uiere Lrscheinungen nicht unmittelbar wahrgenommen werden
konnen, aus ihrem Dasein daher mir au ihre Ursache geschlossen werden kann, so haben
ihre Gegenstnde nur zweielhate Lxistenz. Diesem Idealismus wird der Dualismus
entgegenstellt, als die Behauptung einer moglichen Gewiiheit von Gegenstnden uierer Sinne.
Die lritik geht von dem Idealismus Descartes' aus, mit Recht werde au das Ich bin, alle
Vahrnehmung eingeschrnkt. So wird hier sogar gesagt: dai meine eigene Lxistenz allein der
Gegenstand einer bloien Vahrnehmung sein konne. Der Satz ist bedenklich, denn der innere
Sinn weist ebensosehr au den uiern hin, wie dieser au jenen zurckgeht. So lenkt denn auch
die ernere Lrorterung ein, dai der Schlui von einer gegebenen Virkung au eine bestimmte
Ursache jederzeit unsicher sei. Also sei es auch zweielhat. ob alle sogenannten uieren
Vahrnehmungen nicht ein bloies Spiel unseres inneren Sinnes seien, oder ob sie sich au uiere
wirkliche Gegenstnde als ihre Ursachen beziehen. Immerhin ist der Gegenstand des innern
Sinnes unmittelbar wahrgenommen, nicht, wie jener, geschlossen.
Um nun den Paralogismus zu widerlegen, wird hier der empirische Idealismus von dem
transzendentalen unterschieden. Aus der Viderlegung des Idealismus wissen wir bereits, dai
auch ein problematischer von dem dogmatischen unterschieden werden mui. Hier dreht sich
alles um den Unterschied von Lrscheinung und Ding an sich, den der transzendentale
Realismus nicht anerkennt. Diesem wird nun hier beinahe ein alsches Spiel nachgewiesen.
Dieser transzendentale Realist ist es eigentlich, welcher nachher den empirischen Idealisten
spielt. Lrst nimmt er Dinge an sich an r Gegenstnde der Sinne, und dann bezweielt er die
Virklichkeit der letzteren. Der Dualist dagegen ist transzendentaler Idealist und empirischer
Realist. Lr kann die Lxistenz der Materie einrumen, ohne aus dem bloien Selbstbewuitsein
hinauszugehen. Also llt bei unserem Lehrbegri alle Bedenklichkeit weg, das Dasein der
Materie ebenso au das Zeugnis des bloien Selbstbewuitseins anzunehmen., wie das Dasein
meiner selbst als eines denkenden Vesens.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Immer mui man esthalten, dai das Selbstbewuitsein hier hauptschlich den innern
Sinn vertritt. Die Materie, die lorper sind nichts anderes, als eine Art meiner Vorstellungen. Ls
mui aber die Vorstellung meiner selbst, als des denkenden Subjekts, bloi au den innern. Sinn
bezogen werden. Ls dar jedoch nicht verkannt werden, dai hier eine Zweideutigkeit an dem
Begrie des Ich hatet, insoern es dem uieren Sinne gegenber lediglich als Gegenstand des
inneren Sinnes gedacht wird, whrend es doch erst durch das Ich denke zum Ich des
Selbstbewuitseins wird. Hier aber handelt es sich immer nur uni die Zurckweisung jener
andern Art von Dualismus, welche der Seele gewii werden will dadurch, dai sie die Materie
zweielhat macht.
Daher wird in der ganzen olgenden Auseinandersetzung das Verhltnis von Raum und Zeit
zur Lmpindung erortert. Sobald es sich um die lrage der Virklichkeit handelt, kann es nicht
sein Bewenden haben bei der uiern und innern Anschauung, sondern es mui deren Verhltnis
zur Lmpindung bestimmt werden. Nun indet sich hier der miiverstndliche Satz: Raum und
Zeit sind zwar Vorstellungen D SULRUL, welche uns als lormen unserer sinnlichen Anschauung
beiwohnen, ehe noch ein wirklicher Gegenstand unseren Sinn durch Lmpindung bestimmt hat.
Ls wird hier anscheinend in schro er Veise eine unabhngige Vorexistenz von Raum und Zeit
ausgesprochen, aber der Satz enthlt ein zwar. Und es liegt in der Art lants, den Gedanken,
dem er entgegentreten will, scheinbar ein weites Zugestndnis zu machen. Vir wissen ja, was dabei
immer zwischen den Zeilen zu lesen ist: der Zusammenhang von Mathematik und Physik. Und so
olgt nun der Satz: Allein dieses Materielle oder Reale, dieses etwas, was im Raume angeschaut
werden soll, setzt notwendig Vahrnehmung voraus. etzt dreht sich die Prioritt wieder um. Aber
was ist denn der Gegenstand dieser vorauszusetzenden Vahrnehmung Das Materielle. Aber
dieses ist ja nur das Reale als das der lategorie der Realitt, mithin schlieilich nur ein
Ltwas. Vas kann also die Vahrnehmung geben
Unmittelbar weiter heiit es: und kann unabhngig von dieser, welche die Virklichkeit von
etwas im Raume anzeigt usw. Die Vahrnehmung kann also nur die Virklichkeit anzeigen, wie
es auch weiter heiit: Lmpindung ist also dasjenige, was eine Virklichkeit im Raume und in der
Zeit bezeichnet. Anzeigen und bezeichnet allein kann die Lmpindung eine Virklichkeit,
Und zwar eine solche in Raum und Zeit. Diese sind und bleiben also die methodischen
Vorbedingungen. Die Lmpindung bietet den Sto dar, der das Gegebene von dem
Lrdichteten unterscheidet. Hierbei indet sich der wichtige Satz: Vahrnehmung ist die
Vorstellung einer Virklichkeit, sowie Raum die Vorstellung einer bloien Moglichkeit des
Beisammenseins. Die Moglichkeit mui methodisch der Virklichkeit vorausgehen. Aber die
Virklichkeit vertritt ihrem Inhalte nach den Gedanken, dai au sie das Mogliche ebenso
methodisch bezogen sein mui. Daher heiit es: Alle uiere Vahrnehmung also beweiset
unmittelbar etwas Virkliches im Raume, oder ist vielmehr das Virkliche selbst. lreilich ist der
Raum selbst. nur in mir, aber in diesem Raune ist doch gleichwohl das Reale, oder der Sto aller
Gegenstnde uierer Anschauung, wirklich und unabhngig von aller Lrdichtung gegeben. Ls
wird dabei als au eine Regel au den Grundsatz der Virklichkeit verwiesen. Sodann wird der
dogmatische Idealist von dem skeptischen unterschieden und der Letztere ein Vohltter der
menschlichen Vernunt genannt.
Zum Schlui wird ein Verhltnis zwischen Lmpindung und Selbstbewuitsein
estgestellt. Schon vorher war gesagt worden, die Vahrnehmung sei eigentlich nur die
Bestimmung der Apperzeption. Hier heiit es: das ganze Selbstbewuitsein lieert daher nichts,
als lediglich unsere eigenen Bestimmungen. Diese Bestimmungen aber werden gemi der
Unterscheidung von Ding an sich und Lrscheinung auch moglich als uiere Anschauungen
und Vahrnehmungen. Ich und Gegenstnde im Raume sind zwar speziisch ganz
unterschiedene Lrscheinungen, aber dadurch werden sie nicht als verschiedene Dinge gedacht.
Und wie steht es um das Ding an sich r diese beiden Arten von Lrscheinung Das
transzendentale Objekt. ist weder Materie, noch ein denkend Vesen an sich selbst, sondern ein
unbekannter Grund der Lrscheinungen. Ls ist also ebensowenig die Seele, wie die Materie, ein
Ding an sich speziischer Art, nmlich als Gegenstand und Ursache der innern Anschauung.
Den Abschlui bildet die Betrachtung ber die Summe der reinen Seelenlehre. Der
Lehrbegri, der hier begrndet wird, wird als Dualismus bezeichnet. Lr soll Idealismus und
Realismus vereinigen. Die Reduktion der Dinge au Lrscheinungen vollzieht der Idealismus,
die Realisierung der Lrscheinungen als Gegenstnde der Lrahrung der Realismus. Zwei
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Richtungen sehen wir demgemi auch hier einander ablosen, um sich zu vereinigen. Zuletzt
verolgen wir diese Doppelrichtung in dem Verhltnis von Lmpindung und Anschauung,
durchgngig vollzog sie sich in dem Verhltnis von Ich und Materie. Vhrend nun aber bisher
mehr vorwiegend dem Spiritualismus entgegengetreten wurde, wendet sich jetzt die Richtung
gegen den Materialismus. Die rationale Psychologie hat als erweiternde Lrkenntnis keinen
Nutzen, aber man kann ihr einen wichtigen negativen Nutzen nicht absprechen. Ls wird jetzt
klar gezeigt, dai, wenn ich das denkende Subjekt wegnehme, die ganze lorperwelt wegallen
mui. Und es wird dabei ausgesprochen, dai ich anders woher als aus bloi spekulativen
Grnden Ursache hernehme, eine selbstndige. beharrliche Lxistenz meiner denkenden Natur zu
hoen.
Venn es sich zuerst um die lrage von der Moglichkeit der Gemeinschat der Seele mit
einem organischen lorper handelt, so wird mit groier und eindringlicher Lebhatigkeit expliziert,
dai die Materie nichts anderes sei als eine bloie lorm, oder eine gewisse Vorstellungsart eines
unbekannten Gegenstandes. Die lrage der Gemeinschat von Seele und Materie ist daher
vielmehr die von der Verknpung der Vorstellungen des inneren Sinnes mit den Modiikationen
unserer uieren Sinnlichkeit. Die lorper sind nicht Gegenstnde an sich, die Bewegung nicht
die Virkung dieser unbekannten Ursache, sondern bloi die Lrscheinung ihres Linlusses au
unsere Sinne. Die ganze selbstgemachte Schwierigkeit lut also darau hinaus, dai wir die
Lrscheinungen einer unbekannten Ursache r die Ursache auier uns nehmen. Ls ist und bleibt
Grundlage aller 1heorien ber die Gemeinschat zwischen Seele und lorper diese
Subreption, welche Lrscheinungen zu Dingen macht.
Im lolgenden werden die 1heorien ber die gegenseitige Linwirkung von Seele und lorper
beurteilt. Dabei wird die lrage au die olgende zurckgehrt: wie in einem denkenden Subjekt
berhaupt uiere Anschauung. moglich sei Au diese lrage aber ist es keinem Menschen
moglich, eine Antwort zu inden, und man kann diese Lcke unseres Vissens niemals ausllen.
Ls ist zu beachten, dai diese lrage als die berchtigte bezeichnet wird, und erner, dai auch
hierbei der Gedanke der Augabe sich einstellt: in allen Augaben. behandeln wir jene
Lrscheinungen als Gegenstnde an sich selbst. Und von diesen methodischen Lntscheidungen
werden nunmehr die lragen der natrlichen Religion abhngig gemacht. Ls ist charakteristisch,
dai der Stil bei aller plastischen Anschaulichkeit und methodischen Ubersichtlichkeit dennoch
zugleich streng und nchtern ist, und in den Bildern auch au die Linleitung zur transzendentalen
Dialektik zurckkommt. Ls wird ebenso der schale Spott zurckgewiesen, wie die rommen
Seuzer ber die Schranken unserer Vernunt. Die Grenzbestimmung ist es, welche ihr QLKLO
XOWHULXV mit groiester Zuverlssigkeit an die herkulischen Sulen hetet.
Nach einer Abteilung durch einen Strich wird die lrage von der absoluten 1otalitt der
Synthesis r die Paralogismen insbesondere augenommen. Hier ist hauptschlich zu achten au
das Verhltnis der Apperzeption zu den lategorien. Darau wird der Paralogismus von der
absoluten Linheit des denkenden Vesens nunmehr zurckgehrt. Die Apperzeption ist selbst
der Grund der Moglichkeit der lategorien. Daher ist das Selbstbewuitsein berhaupt die
Vorstellung desjenigen, was die Bedingung aller Linheit und doch selbst unbedingt ist. Somit ist
die Unbedingtheit scheinbar r das Ich begrndet. Man kann daher von dem denkenden Ich
Seele,. sagen, dai es nicht sowohl sich selbst durch die lategorien, sondern die lategorien und
durch sie alle Gegenstnde in der absoluten Linheit der Apperzeption, mithin durch sich selbst
erkennt. Hier ist nun aber eine schwierige lorrelation augestellt.
Vir wissen, dai die transzendentale Apperzeption in den lategorien sich vollziehen mui,
mithin in ihnen besteht. lreilich wissen wir anderseits auch, dai die lategorien demzuolge eben
auch ihre Linheit in der Apperzeption haben, deren Selbstentaltung sie darstellen. Ls ist daher
notwendig, diese Linheit der transzendentalen Apperzeption streng und klar zu verstehen als die
der lategorien, deutlicher und genauer ausgedrckt: als die der Grundstze. Dann erst wird jede
Zweideutigkeit, welche sie zugleich als hypostasiertes Bewuitsein, als Seele igurieren lit,
hinllig. In diesem Sinne geht in der 1at die Betrachtung weiter: dai das bestimmende Selbst
das Denken, von dem bestimmbaren Selbst dem denkenden Subjekt, wie Lrkenntnis vom
Gegenstande unterschieden sei. etzt wird sogar das denkende Subjekt, soern es Gegenstand
werden will, zum Bestimmbaren gemacht, ein Ausdruck, der sonst nur von der Materie
gebraucht wird. Und endlich wird es als Subreption des hypostasierten Bewuitseins bezeichnet,
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

die Linheit in der Synthesis der Gedanken r eine wahrgenommene Linheit im Subjekte dieser
Gedanken zu halten.
Im Abschlui wird Ich bin sogar als einzelne Vorstellung bezeichnet, die sich wie ein
allgemeiner Satz, der r alle denkenden Vesen gelte, ankndigt und, da er gleichwohl in aller
Absicht einzeln ist, den Schein einer absoluten Linheit der Bedingung des Denkens berhaupt bei
sich hrt. Hier wird die absolute 1otalitt der Bedingungen, au welcher der Obersatz des
Paralogismus beruht, durch den absoluten Gegensatz geschlagen: sie ist nicht allgemein, sondern
schlechterdings einzeln. Und ihr Schein beruht darau, dai sie die reine lormel aller meiner
Lrahrung ausdrckt. Aber dazu tritt in Parenthese: unbestimmt. Ls sollte heiien: allgemein
und rein, denn es handelt in sich hier um die Linheit der Apperzeption. Aber ihre
Hypostasierung zur Seele trgt ihr dieses Beiwort einer unbestimmten lormel jetzt ein.

Zweite Bearbeitung der Paralogismen.

Sie ist ein interessanter Beleg r die stilistische lritik, die der Autor an seinem Verke bte.
Ls dar die Vermutung gewagt werden, dai ihm hauptschlich die Veitluigkeit der
Lxplikationen, die geradezu als Lxpektorationen sich stellenweise dartun, nicht geallen habe. Ls
lit sich dies auch in dem Nachsatz erkennen, mit dem er die erste Bearbeitung abbricht: doch
um der lrze willen ihre Prung in einem ununterbrochenen Zusammenhange ortgehen zu
lassen. Die przisere Zusammenassung hat nun aber auch eine schrere Pointierung zur lolge
gehabt, und es lit sich bemerken, dai auch die wichtigsten Pointen aus der ersten in die zweite
Bearbeitung herbergenommen worden sind. Hierher gehort sogleich eine Unterscheidung
zwischen dem Bestimmenden und dem Bestimmbaren, au welche wir aumerksam waren.
Nicht das Bewuitsein des Bestimmenden, sondern das des bestimmbaren Selbst, d. i. meiner
innern Anschauung. ist das Objekt. Damit wird die Moglichkeit eines Objekts und mithin die
der Substanz von vornherein dem Selbstbewuitsein entrckt. Und dai das Mannigaltige der
Linheit der Apperzeption unterstehen mui, wird in der Parenthese ausgedrckt.
Aus dieser Pointe heraus werden nunmehr nicht zwar die Paralogismen als Syllogismen
ormuliert, aber ihre Begrie.
1. Die Substantialitt wird dadurch entwurzelt, dai das Ich, der ich denke als
bestimmendes Subjekt nur in allen Urteilen rekognosziert werde. Das denkende Ich ist Subjekt
immer im Denken. Das ist ein identischer Satz, der jedoch kein Objekt und mithin keine
Substanz beweisen kann.
2. Die Simplizitt wird reduziert au einen Singular. Dai dieser nicht in eine Vielheit der
Subjekte augelost werden kann, ist ein analytischer Satz. Daraus kann nicht die einache
Substanz des denkenden Ich hergeleitet werden. Ls wrde sonst das Schwierigste geradezu in
der rmsten Vorstellung unter allen, gleichsam wie durch eine Oenbarung gegeben werden.
3. Die Identitt meiner selbst als Subjekt des Denkens ist ebenalls ein analytischer Satz, sie
kann daher nicht die Identitt der Person bedeuten. Dazu gehoren synthetische Urteile,
welche au den Vechsel der Zustnde des Bewuitseins gehen.
4. Die Unterscheidung meiner Lxistenz als eines denkenden Vesens von meinem lorper
und andern Dingen auier mir ist ebenalls ein analytischer Satz. Damit weii ich nicht, ob dieses
Bewuitsein meiner selbst ohne Dinge auier mir, dadurch mir Vorstellungen gegeben werden, gar
moglich sei. Dabei wird das denkende Vesen vom Menschen unterschieden: bloi als
denkend Vesen ohne Mensch zu sein,. Ls wird somit in allen diesen Begrien die logische
Lrorterung des Denkens berhaupt lschlich r eine metaphysische Bestimmung des Objekts
gehalten. Und darau olgt wieder der Rekurs au die Unterscheidung zwischen Ding an sich
und Lrscheinung. Venn es solche synthetische Stze von der denkenden Substanz gbe, so
wrden die synthetischen Stze D SULRUL nicht nur in Beziehung au Gegenstnde moglicher
Lrahrung, und zwar als Prinzipien der Moglichkeit dieser Lrahrung selbst zulssig sein.
etzt olgt die lormulierung des Paralogismus, aber nur in einacher Gestalt, au den Begri
des Subjekts zusammengezogen. Der 1rugschlui, mit dem die lonklusion geolgert wird,
wird als VRSKLVPD ILJXUDH GLFWLRQLV bezeichnet. Mit dem Unterschied von Dingen und Denken
hngt es zusammen, dai im Obersatze von einem Vesen in jeder Absicht gedacht, geredet wird,
im Untersatze dagegen nur von dem Subjekte des Denkens. Lbenso wird das Denken in beiden
Prmissen in ganz verschiedener Bedeutung genommen. lr diese Aulosung des berhmten
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Arguments geschieht die Beruung und Hinweisung au die allgemeine Anmerkung zur
systematischen Vorstellung der Grundstze und den Abschnitt von den 1RXPHQHQ. Die
Linachheit der Substanz. wird in eine bloi logische qualitative Linheit des Selbstbewuitseins
im Denken berhaupt. verwandelt . Ls olgt die

Viderlegung des Mendelssohnschen Beweises der Beharrlichkeit der Seele. Sie wird vollzogen
an der Unterscheidung zwischen der extensiven und der intensiven Groie. Venn nun dieser
scharsinnige Philosoph in seinem 3KlGRQ die Unmoglichkeit der Zerteilung des einachen
Vesens durch die des Verschwindens ergnzen wollte, so bedachte er nicht, dai die Seele, als
intensive Groie, durch alle unendlich viele kleinere Grade abnehmen und so. obgleich nicht
durch Zerteilung, doch durch allmhliche Nachlassung UHPLVVLR, ihrer lrte. in nichts
verwandelt werden konne. Hier wird, konnte man denken, von dem Begri der ininitesimalen
Realitt gegen die Moglichkeit einer metaphysischen Substanz Anwendung gemacht. Indessen ist
es auch hier, wenngleich nicht unter Bezugnahme, au die Lmpindung, das Bewuitsein selbst,
mit dem operiert wird. Denn selbst das Bewuitsein hat jederzeit einen Grad, der immer noch
vermindert werden kann. Und die Anmerkung dazu bewegt sich ganz in der Psychologie der
Vorstellungen, selbst der dunkeln Vorstellung. Also gibt es unendlich viele Grade der
Bewuitseins bis zum Verschwinden. So wird durch diese Bedeutung der intensiven Groie die
Seele vor dem Verschwinden nicht gerettet, sondern einer Llangueszenz berantwortet. Man
erkennt aber die groie llut, welche hier zwischen der ininitesimalen Realitt sich autut: ob sie
r den Ursprung des Realen, oder aber r das Verschwinden des Bewuitseins und so auch des
Subjekts desselben in lrat gesetzt wird.
Line zweite Anmerkung geht nochmals au dieses Problem ein, und zwar um die Moglichkeit
eines Zusammenlieiens einacher Substanzen auzustellen, dabei nichts verloren ginge, als
bloi die Mehrheit der Subsistenz. Indessen soll dergleichen Hirngespinsten kein anderer Sinn
zugesprochen werden als der des gleichen Rechtes r den Materialismus wie r den
Rationalismus aus dem bloien Denkungsvermogen.
Diese Gleichberechtigung des Materialismus mit dem Spiritualismus ist auch das 1hema
der olgenden Auseinandersetzung, welche damit beginnt, den problematischen Idealismus
wenigstens als unvermeidlich aus dem rationalistischen System zu olgern. Veiterhin aber
heiit es: die Apperzeption ist etwas Reales und die Linheit derselben liegt schon in ihrer
Moglichkeit. Vie kann der oberste Grundsatz der Apperzeption als etwas Reales bezeichnet
werden Die, lormulierung ist gegen die Linachheit, also gegen die absolute Linheit
gewendet. Dies erhellt aus dem unmittelbar olgenden Satze: nun ist im Raume nichts Reales, was
einach wre, denn Punkte die das einzige Linache im Raum ausmachen, sind bloi Grenzen.
Dies geht zunchst gegen den Materialismus, aber es reicht zugleich au den Spiritualismus
hinber.
Dies wird dadurch bewirkt, dai die Pointe, welche die erste Bearbeitung am Schlusse brachte,
dai nmlich das Ich denke nicht allgemein, sondern vielmehr ein einzelnes Urteil sei, hier der
Sache nach wiederholt und dahin noch berboten wird, dai der Satz als empirisch
gekennzeichnet wird. . Ich existiere denkend, so ist er empirisch und enthlt die Bestimmbarkeit
meines Daseins bloi in Ansehung meines Daseins in der Zeit. Die einache Substanz wird hier
daher nur einaches Selbstbewuitsein. Und die Seele nach der Moglichkeit ihrer abgesonderten
Lxistenz wird prinzipiell unterschieden von der Linheit des Bewuitseins, die wir selbst nur
dadurch erkennen, dai wir sie zur Moglichkeit der Lrahrung unentbehrlich brauchen. Davon
aber wird unterschieden: ber Lrahrung unser Dasein im Leben, hinaus. Lndlich wird sogar
Ich denke nicht allein als empirischer, sondern sogar auch als unbestimmter Satz
gekennzeichnet.
Nunmehr olgt die Unterscheidung der rationalen Psychologie als Doktrin und
Disziplin. Linen Zusatz zu unserer Selbsterkenntnis kann sie nicht verschaen, aber als
Disziplin gegen den seelenlosen Materialismus, wie gegen den r uns im Leben grundlosen
Spiritualismus wird sie anerkannt, und zwar zum ruchtbaren praktischen Gebrauche. Bevor
dieser Gedanke weiter verolgt wird, wird nochmals der Miiverstand der rationalen Psychologie
erortert, und es ist dabei der Satz zu beachten: das Subjekt der lategorien kann also dadurch, dai
es diese denkt, nicht von sich selbst als einem Objekte der lategorien, einen Begri bekommen.
Und in der Anmerkung dazu hlt sich lant gedrungen, die scharen Pointen gegen das Ich
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

denke als empirischen und unbestimmten Satz zu erlutern. Das Ich sei zwar rein
intellektuell, allein ohne eine empirische Vorstellung, die den Sto zum Denken abgibt, wrde
der Actus: Ich denke, doch nicht stattinden. Ls bleibt mithin bei der Vorbedingung des inneren
Sinnes r die Linheit der Apperzeption.
etzt erst wird der praktische Vernuntgebrauch dieser zum hochsten Interesse der
Menschheit gehorigen Lrkenntnis weiter betrachtet, und es wird dabei hingewiesen au die
Ordnung der Zwecke, die doch zugleich eine Ordnung der Natur ist. Lndlich wird auch von der
Analogie mit der Natur lebender Vesen in dieser Velt aus au den Menschen hingewiesen, der
doch allein den letzten Lndzweck von allem diesem in sich enthalten kann, und zwar au
vornehmlich das moralische Gesetz in ihm. Darauhin wird gegen die lortdauer unserer
Lxistenz aus der bloi theoretischen Lrkenntnis unserer selbst als au einen mchtigen, niemals
zu widerlegenden Beweisgrund verwiesen.
Indem Beschlui ist neu die lassung der Aulosung: lolglich verwechsele ich die mogliche
Abstraktion von meiner empirisch bestimmten Lxistenz mit dem vermeinten Bewuitsein einer
abgesondert moglichen Lxistenz meines denkenden Selbst. Damit wird die Abgesondertheit in
die Abstraktion augelost, und so heiit es weiter: und glaube das Substantiale in mir als das
transzendentale Subjekt zu erkennen. Die Substanz wird hier zum Substantiale und das Objekt,
als Ding an sich zum transzendentalen Subjekt. Lndlich wird, von der ersten Bearbeitung der
Gedanke der Gleichheit des Ding an sich r die beiden Lrscheinungsarten des uiern und des
innern Gegenstandes herbergenommen und in derselben Bestimmtheit erwogen.
Im Ubergang von der rationalen Psychologie zur losmologie wird noch das Ich denke
augelost in: Ich existiere denkend. Das Subjekt wird also dadurch in Ansehung der Lxistenz
bestimmt. Dazu aber gehort der innere Sinn. In ihm ist also schon nicht mehr bloie
Spontaneitt des Denkens, sondern Rezeptivitt des Anschauens. Von hier aus geht der Gedanke
weiter. Gesetzt aber, es nde sich. Veranlassung, uns vollig D SULRUL in Ansehung unseres
eigenen Daseins als gesetzgebend und diese Lxistenz auch selbst bestimmend vorauszusetzen, so
wrde sich dadurch eine Spontaneitt entdecken. Aber ich wrde durch jenes
bewunderungswrdige Vermogen, welches mir das Bewuitsein des moralischen Gesetzes allererst
oenbart, zwar ein Prinzip der Bestimmung meiner Lxistenz. haben. Indessen wrde ich doch
diese Begrie in Ansehung des praktischen Gebrauchs. au die lreiheit und das Subjekt
derselben anzuwenden beugt sein. Damit ist der Ubergang vorbereitet.

Die Antinomie der reinen Vernunft

Sie wird bersetzt als Viderstreit der Gesetze der reinen Vernunt. Diese Gesetze sind
die Grundstze einer vermeinten reinen rationalen, losmologie. Sie mui in ihrem
blendenden, aber alschen Scheine dargestellt werden.
Der Abschnitt System der kosmologischen Ideen stellt zunchst den Zusammenhang
derselben mit den transzendentalen Ideen berhaupt her. Sie sind daher Lrweiterungen der
Verstandesbegrie, indem sie dieselben ber die Grenzen des Lmpirischen, doch aber in
Verknpung mit demselben zu erweitern suchen. Demgemi suchen auch sie zum Bedingten
das Unbedingte. Die Vernunt ordert dieses nach dem Grundsatze: wenn das Bedingte gegeben
ist, so ist auch die ganze Summe der Bedingungen, mithin das schlechthin Unbedingte gegeben.
Die transzendentalen Ideen werden demnach eigentlich nichts als bis zum Unbedingten
erweiterte lategorien sein. Die kosmologischen Ideen also beschtigen sich mit der 1otalitt
der regressiven Synthesis, und gehen in DQWHFHGHQWLD, nicht in FRQVHTXHQWLD. Denn au die
progressive Synthesis, au die absteigende Linie der lolgen kommt es der Vernunt nicht an.
Ls wird nun nach der 1ael der lategorien die 1ael der Ideen einzurichten gesucht. Und
es werden zuerst die zwei ursprnglichen, Quanta. Raum und Zeit aus dem Gesichtspunkt der
Reihe erortert. In der Zeit geht die Idee der absoluten 1otalitt nur au alle vergangene Zeit.
In dem Raume dagegen ist ein 1eil nicht die Bedingung der Moglichkeit des andern, seine 1eile
sind einander nicht untergeordnet, sondern beigeordnet. Indessen ist doch das Messen eines
Raumes auch als eine Synthesis einer Reihe anzusehen. Und da ein 1eil des Raumes durch den
andern begrenzt wird, so auch bedingt. Also ist auch hier die absolute 1otalitt Problem.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

lr die Realitt im Raume, d. i. die Materie besteht ein lortschritt zum Unbedingten
darin, dai die absolute 1otalitt eine vollendete 1eilung ordert: entweder in Nichts oder doch
in. das Linache.
Unter der Relation wird keine Beziehung zwischen der Substanz und dem Unbedingten
angenommen. Die Akzidenzen machen keine Reihe aus. Sie sind derselben eigentlich nicht
subordiniert, sondern die Art zu existieren der Substanz selber. Ls bleibt also nur die lategorie der
lausalitt brig, welche eine Reihe der Ursachen zu einer gegebenen Virkung darbietet. In diesen
Reihen entalten sich die Akzidenzen, und in ihnen die Substanz.
Innerhalb der Modalitt ordert das Zullige die 1otalitt als unbedingte
Notwendigkeit heraus.
So werden vier kosmologische Ideen zu unterscheiden sein, als die der Zusammensetzung,
der 1eilung, der Lntstehung und der Abhngigkeit des Daseins.
Ls ist eigentlich nur das Unbedingte, was die Vernunt in dieser. Synthesis der
Bedingungen sucht. Dieses Unbedingte ist nun jederzeit in der absoluten 1otalitt der Reihe,
wenn man sie sich in der Linbildung vorstellt, enthalten. Ob diese Vollstndigkeit nun sinnlich
moglich sei, ist noch ein Problem. Allein die Idee dieser Vollstndigkeit liegt doch in der
Vernunt. Also da in der absoluten 1otalitt der regressiven Synthesis. das Unbedingte
notwendig enthalten ist. so nimmt die Vernunt hier den Veg, von der Idee der 1otalitt
auszugehen, ob sie gleich eigentlich das Unbedingte. zur Lndabsicht hat. Dieses Unbedingte
kann man sich nun gedenken entweder als bloi in der ganzen Reihe bestehend. dann heiit der
Regressus unendlich, doch das absolut Unbedingte ist nur ein 1eil der Reihe. Im ersteren lalle
kann der Regressus nur potentialiter unendlich genannt werden, weil der Regressus niemals
vollendet werden kann. Im zweiten lalle gibt es ein Lrstes der Reihe, als Veltanang,
Veltgrenze, das Linache, die Selbstttigkeit lreiheit, und absolute Naturnotwendigkeit.
Ls werden darau die Begrie Velt und Natur, als mathematisches und dynamisches
Ganzes unterschieden. Aber es soll zugleich das Vort Velt im transzendentalen Verstande die
absolute 1otalitt des Inbegris existierender Dinge bedeuten. Der Sinn, in dem der
Grundterminus transzendental hier gebraucht wird, scheint mir dem Herkommen zuzuneigen, wie
es denn weiter heiit: in Betracht dessen, dai berdem diese Ideen insgesamt transzendent sind
usw. Lndlich werden diese Veltbegrie von den transzendenten Naturbegrien unterschieden.

Die Antithetik der reinen Vernunft.

Sie ist eine Untersuchung ber die Antinomie. die Ursachen und das Resultat derselben.
Der unvermeidliche Viderstreit entspringt daraus, dai die absolute Linheit der Synthesis, wenn
sie der Vernunteinheit adquat ist, r den Verstand zu groi, und wenn sie dem Verstande
angemessen, r die Vernunt zu klein wird. Bei dieser Untersuchung wird die skeptische
Methode unterschieden vom Skeptizismus, als einein Grundsatze einer kunstmiigen und
szientiischen Unwissenheit, jene aber geht au Gewiiheit. Die Antinomie. ist bei unserer
eingeschrnkten Veisheit der beste Prungsversuch der Nomothetik. Daher ist diese Methode
der 1ranszendentalPhilosophie allein wesentlich eigen, und kann in ihr nicht entbehrt werden.
Denn: die Moral kann ihre Grundstze. wenigstens in moglichen Lrahrungen geben, die
transzendentale Vernunt hat an ihrem Viderstreit ihren Probierstein.
Nach der ersten 1hesis hat die Velt einen Anang in der Zeit und ist dem Raum nach auch
in Grenzen eingeschlossen. Ls ist zu beachten, dai hier das Argument von der Zeit ausgeht, nicht
vom Raume. Der Beweis beruht au dem Gedanken: also ist eine unendliche verlossene
Veltreihe unmoglich. Dies aber wre der lall, wenn die Velt keinen Anang htte. Ls wre darin
bis zu jedem gegebenen Zeitpunkte eine Lwigkeit abgelauen. Darau grndet sich das
Argument vom Raum. Vre die Velt nicht in Grenzen eingeschlossen, so mite sie ein
unendliches gegebenes Ganzes von zugleich existierenden Dingen sein. Die Groie eines
Quantum setzt jedoch die Synthesis der 1eile, und die 1otalitt eines solchen die vollendete
Synthesis voraus. Damit aber mite wieder eine unendliche Zeit in der Durchzhlung aller
existierenden Dinge als abgelauen angesehen werden. Ls kann also kein unendliches Aggregat
wirklicher Dinge geben, die Velt ist nicht unendlich. Man erkennt, dai der Veltbegri hier au
den Groienbegri, und dieser au die Zeit gegrndet wird.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Nach der ersten Antithesis hat die Velt keinen Anang und keine Grenzen im Raume,
sondern ist sowohl in Ansehung der Zeit, als des Raums unendlich. Der Beweis beruht au dem
Begrie einer leeren Zeit, der durch den Begri des Anangs bedingt ist. In einer leeren Zeit
ist aber kein Lntstehen moglich, mithin hebt sich der Anang au. Lbenso ordert die Begrenztheit
der Velt einen leeren Raum. Indessen schlieit die Annahme der Velt als eines absoluten
Ganzen auch ein solches lorrelatum der Velt aus. Der leere Raum bedeutet ein Verhltnis der
Dinge. zum Raume. Und dieses Verhltnis wrde zugleich ein solches zu keinem
Gegenstande sein. Also ist die Velt in Ansehung der Ausdehnung unendlich. Die Anm. nimmt
au den Namen des absoluten Raumes Rcksieht, er sei nichts anderes als die bloie
Moglichkeit uierer Lrscheinungen, soern sie entweder an sich existieren, oder zu gegebenen
Lrscheinungen noch hinzukommen konnen. Aber seine Bedeutung bleibt r die empirische
Anschauung bestehen. Diese ist nicht etwa zusammengesetzt aus Lrscheinungen und dem
Raume der Vahrnehmung und der leeren Anschauung,. Denn diese leere Anschauung ist ein
Miiverstndnis, die reine besagt als lorm die notwendige Vorbedingung zur Vahrnehmung,
zur Lrahrung.
In der Anmerkung zur 1hesis wird bemerkt, dai der Beweis nicht von der Unendlichkeit
einer gegebenen Groie ausgeht, wie dieselbe nach der Gewohnheit der Dogmatiker verstanden
wird. Der wahre transzendentale, Begri der Unendlichkeit ist, dai die sukzessive Synthesis der
Linheit in Durchmessung eines Quantum niemals vollendet sein kann. Dies ist der
mathematische Begri des Unendlichen Anm.,. Hieraus olgt, dai eine Lwigkeit. bis zu einem
gegebenen Zeitpunkte nicht verlossen sein kann. Lbenso mui r den Raum die Moglichkeit
eines Ganzen durch die sukzessive Synthesis der 1eile dargetan werden. Diese Vollendung
aber, diese 1otalitt ist unmoglich.
In der Anmerkung zur Antithesis wird au den Linwur Rcksicht genommen, dai man
eine Grenze der Velt annehmen konne ohne eine absolute Zeit vor dem Veltanang und ohne
einen absoluten Raum. Ls wird au die Opportunitt dieser Meinung der Philosophen aus der
Leibnizischen Schule mit der eigenen Ansicht hingewiesen: Da der Raum die lorm ist, so kann er
kein lorrelatum der Lrscheinungen sein. Lr ist an sich selbst nichts Virkliches. Man muite
aber bei Annahme einer Veltgrenze diese zwei Undinge, den leeren Raum auier und die leere
Zeit vor der Velt durchaus annehmen.
lerner wird der Gedanke eines solchen unendlich Leeren darau zurckgehrt, dai man
statt einer Sinnenwelt sich wer weii welche intelligible Velt gedenkt., statt der Grenze der
Ausdehnung Schranken des Veltganzen denkt und dadurch der Zeit und dem Raume aus dem
Vege geht. Hier tritt also der Unterschied zwischen Grenze und Schranke ein, oder es wird
angedeutet, dai der Begri der Grenze hier vielmehr zu dem der Schranke wird. Ohne den
Raum llt die ganze Sinnenwelt weg. In unserer Augabe ist uns diese allein gegeben. Hier tritt
der Begri der Augabe r die Sinnenwelt, r den PXQGXV SKDHQRPHQRQ ein, und es ist r den
innern Gang der Begrisentwicklung dieser Ubergang des Gebrauchs charakteristisch. Unmittelbar
weiter heiit es: der PXQGXVLQWHOOLJLELOLV ist nichts als der allgemeine Begri einer Velt berhaupt.
Der 1itel der Augabe ist bereits vergeben. Die zweite 1hesis behauptet das Linache oder das,
was aus diesem zusammengesetzt ist, als das Lxistierende. Der Beweis beruht au dem
Gedanken, dai die Zusammensetzung nur ein uierer Zustand der Substanzen sei. Auch wenn
wir die Llementarsubstanzen gleich niemals vollig. isolieren konnen, so mui die Vernunt sie
doch als die ersten Subjekte aller lomposition denken. Andernalls mite man die
Zusammensetzung gar nicht in Gedanken auheben konnen. Denn wenn man sie auheben
wrde, so wrde gar nichts brig bleiben. Die Zusammensetzung wird nicht allein als ein
uierer Zustand, sondern sogar als eine zullige Relation bezeichnet.
Die zweite Antithesis dagegen behauptet: Ls existiert berall nichts Linaches in der Velt.
Der Beweis beruht au dem Viderspruch des Linachen mit dem Begrie des Raumes. Der
Raum besteht nicht aus einachen 1eilen, sondern aus Rumen. Also nimmt das Linache einen
Raum ein. Da nun alles Reale, was einen Raum einnimmt. zusammengesetzt ist,. so wrde das
Linache ein substantielles Zusammengesetztes sein, welches sich widerspricht. Der Begri des
Raumes, als der lorm des Mannigaltigen, ist zugleich der der Zusammensetzung. Daher
geht die Antithesis von dem Begrie der Zusammensetzung aus und behauptet in ihrem ersten
1eile: kein zusammengesetztes Ding in der Velt besteht aus einachen 1eilen. Ls ist daher das
Linache eine bloie Idee. Und sie wird dadurch aus der ganzen Natur weggeschat, sie hat
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

kein Verhltnis zu einer moglichen Lrahrung berhaupt. Line bloie Idee ist eben nur
transzendental im unkritischen Sinne.
Die Anmerkung zur zweiten 1hesis geht au den Gedanken ein, dai die
Zusammensetzung nur als zullige Relation hier verstanden werde. Das Ganze sei hier das
eigentliche lompositum, d. i. die zullige Linheit des Mannigaltigen, welches abgesondert
wenigstens in Gedanken, gegeben, in eine wechselseitige Verbindung gesetzt wird, und dadurch
eines ausmacht. Ls wird daher vom Raume unterschieden, der eigentlich nicht &RPSRVLWXP,
sondern 7RWXP zu nennen sei. Vrde in ihm alle Zusammensetzung augehoben, so wrde auch
nicht einmal der Punkt brigbleiben. Lbenso werde auch der Begri des Grades hierdurch
nicht getroen. Auch von der Bedeutung des Vortes Monas nach Leibnizens Gebrauch, wird
das Linache unterschieden. ene gehe z. B. au das Selbstbewuitsein. Das Linache
dagegen gilt hier als Llement des Zusammengesetzten, welches man besser den $WRPXV nennen
konnte. Das Linache wird hier unter dem Gesichtspunkt der Substanz, d. h. in Ansehung des
Zusammengesetzten gedacht.
In der Anmerkung zur zweiten Antithesis wird weiter au die Linwnde der Monadisten
gegen diesen Satz einer unendlichen 1eilung der Materie eingegangen. Nach ihnen mite man
auier den mathematischen Punkten. sich noch physische Punkte denken. Der Schwerpunkt
liegt r die eigene 1heorie vom Raume in dem Satze: als ob die Bestimmungen desselben D SULRUL
nicht zugleich alles dasjenige betren, was dadurch allein moglich ist, dai es diesen Raum erllt.
Ls ist immer der Zusammenhang des mathematischen mit dem physikalischen Raume, in dem die
Lehre ruht. Das WRWXP VXEVWDQWLDOH SKDHQRPHQRQ, als empirische Anschauung im Raume, ordert,
dai kein 1eil desselben einach ist, darum, weil kein 1eil des Raumes einach ist. Dabei werden
die Monadisten als ein bezeichnet, weil sie das dynamische Verhltnis der Substanzen
berhaupt als die Bedingung der Moglichkeit des Raumes voraussetzen. Diese Auslucht ist
vergeblich, denn die Geometrie des Raumes mui der Dynamik voraugehen.
lerner wird gegen die Bestreitung des Linachen au die absolute Simplizitt der Substanz
im Ich hingewiesen, aber dieses wird als die ganz nackte Vorstellung Ich bloigestellt. Ls bringt
also nur das Selbstbewuitsein es so mit sich, dai. es sich selber nicht teilen kann. Ls wird eben
nicht uierlich zum Gegenstand, daher kann es keine Zusammensetzung zeigen.
Die dritte 1hesis behauptet: Die lausalitt nach Gesetzen der Natur ist nicht die einzige.
Ls ist noch eine lausalitt durch lreiheit. notwendig. Der Beweis liegt in dem Satze: Venn
also alles nach bloien Gesetzen der Natur geschieht, so gibt es jederzeit nur einen subalternen,
niemals aber einen ersten Anang und also berhaupt keine Vollstndigkeit der Reihe au der Seite
der von einander abstammenden Ursachen. Also widerspricht der Satz. sich selbst in seiner
unbeschrnkten Allgemeinheit. Demnach mui eine absolute Spontaneitt der Ursachen, eine
Reihe., die nach Naturgesetzen lut, von selbst anzuangen, mithin transzendentale lreiheit
angenommen werden. Auch hier ist der Gebrauch des Vortes transzendental unkritisch, wie er
sich denn mit einer absoluten Bedeutung deckt.
Die dritte Antithesis sagt: Ls ist keine lreiheit sondern alles in der Velt geschieht lediglich
nach Gesetzen der Natur. Der Beweis geht von der lreiheit im transzendentalen Verstande aus,
als von einer besonderen Art von lausalitt, als einem Vermogen, einen Zustand mithin auch
eine Reihe von lolgen desselben schlechthin anzuangen. Dies widerspricht jedoch der Linheit
der Lrahrung, welche au der Verbindung der sukzessiven Zustnde, wirkender Ursachen
beruht. Demnach kann kein dynamisch erster Anang r die lausalitt zugelassen werden.
Diese lreiheit ist daher ein leeres Gedankending. Sie bereit vom Leitaden aller Regeln.
Natur also und transzendentale lreiheit unterscheiden sich wie Gesetzmiigkeit und
Gesetzlosigkeit. Sie ist ein Blendwerk, sie ist blind. Ls tritt somit hier der Begri der Natur
in die Schranken gegen den Veltbegri.
Der Beweis der Anmerkung zur dritten 1hesis erortert den Zusammenhang der
transzendentalen lreiheit, welche jedoch hier als transzendentale Idee bezeichnet wird, mit dem
ersten Anang, dem Begrie der ersten 1hese. Zwar wird ausgesprochen, dai damit nicht der
ganze Inhalt des psychologischen Begris dieses Namens getroen werde, dennoch sei es der
eigentliche Stein des Anstoies r die Philosophie. Ls kommt nun zunchst der Gedanke hier zu
statten, dai wir auch bei der lausalitt ihre Moglichkeit nicht begreien konnen, sondern
lediglich die Lrmoglichung der Lrahrung durch sie.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Da aber nun der erste Anang bewiesen obzwar nicht eingesehen ist,, so ist es nunmehr
auch erlaubt, mitten im Laue der Velt verschiedene Reihen der lausalitt nach von selbst
anangen zu lassen. Durch die erste 1hese also wird die dritte gesttzt. In dem lortgang der
Lrorterung aber wird der Unterschied zwischen dem absolut ersten Anange der Zeit nach und
dem der lausalitt gemacht. Damit aber wird die Lntschlieiung und 1at des Menschen, wie
vom Stuhle auzustehen, als eine neue Reihe bezeichnet, wenngleich nicht der Zeit nach. Sie
olgt, aber sie erolgt nicht. Zum Schlusse jedoch wird wieder zurckgelenkt zum ersten
Beweger, den alle Philosophen des Altertums sich gedrungen sahen, anzunehmen, und es wird
dieser jetzt r die reihandelnde Ursache in Anspruch genommen.
Die Anmerkung zur dritten Antithesis geht au diesen Unterschied zwischen diesem
Vermogen auierhalb und innerhalb der Velt ein. Ls bleibt schon eine khne Anmaiung,
einen ersten Anang r die Veltvernderungen anzunehmen. Allein in der Velt selbst den
Substanzen ein solches Vermogen beizumessen, kann nimmermehr erlaubt sein. Damit wird der
Begri der Natur hinllig und Lrahrung ununterscheidbar vom 1rume.
So wird auch der erste 1eil dieser Anmerkung verstndlich, welcher au die Unterscheidung
zwischen dem Anange der Zeit oder der lausalitt nach eingeht. Ls dre kein erster
Anang, weder mathematisch, noch dynamisch gesucht werden. Die Moglichkeit einer
unendlichen Abstammung ohne ein erstes Glied ist nicht mehr anstoiig als die Moglichkeit
einer Vernderung berhaupt.
Die vierte 1hesis behauptet: Zu der Velt gehort etwas, das entweder als ihr 1eil, oder ihre
Ursache ein schlechthin notwendiges Vesen ist. Der Beweis enthlt zunchst in der
Anmerkung einen Satz, der gegenber der irrtmlichen Auassung des D SULRUL von auklrender
Bedeutung ist. Indem nmlich das Argument von den Vernderungen ausgeht, wird die Zeit als
ormale Bedingung der Moglichkeit der Vernderungen bezeichnet. Im 1exte wird gesagt: ohne
diese wrde selbst die Vorstellung der Zeitreihe. nicht gegeben sein. Die Anmerkung begrndet
den Satz aus dem Gesichtspunkte der ormalen Bedingung: allein subjektiv. ist diese
Vorstellung doch nur, sowie jede andere, durch Veranlassung der Vahrnehmungen gegeben.
Die Vernderung aber schlieit zwei Zustnde in sich. Also mui etwas absolut
Notwendiges existieren, wenn eine Vernderung als seine lolge existiert. Der Schwerpunkt liegt
in dem Satze: dieses Notwendige aber gehort selber zur Sinnenwelt. Hierin aber liegt ein
Doppelsinn, denn es mui die oberste Bedingung des Anangs. in der Velt existieren, da diese
noch nicht war. Diesem Doppelsinn entspricht die Alternative der 1hese, dai das notwendige
Vesen zur Velt gehore, entweder als ihr 1eil oder als ihre Ursache. Auch die Ursache kann von
der Sinnenwelt. nicht abgesondert gedacht werden. Mithin kann die Ursache auch die ganze
Veltreihe selbst sein.
Die vierte Antithesis lautet: Ls existiert kein schlechthin notwendiges Vesen weder in der
Velt noch auier der Velt als ihre Ursache. Der Beweis richtet sich gegen den Doppelsinn der
1hesis. Lin Anang, der ohne Ursache wre, widerspricht dem dynamischen Gesetz, eine Reihe
ohne allen Anang, die in allen ihren 1eilen bedingt wre, widerspricht sich selbst, weil das
Dasein einer Menge nicht notwendig sein kann, wenn kein einziger 1eil derselben ein an sich
notwendiges Dasein besitzt. Lbensowenig kann aber auch die notwendige Veltursache auier
der Velt sein, denn ihre lausalitt, wrde in die Zeit. d. i. in die Velt gehoren.
Die Anmerkung zur vierten 1hesis macht au den Unterschied der empirischen
Zulligkeit von der intelligibeln aumerksam. Die erstere wird vermittelst der lausalitt durch
die Notwendigkeit erledigt. Nun kann man aus der empirischen Zulligkeit au jene intelligible
gar nicht schlieien. Hier wird nun aber die intelligible Zulligkeit gleichgesetzt mit derjenigen
im reinen Sinne der lategorie. Danach ist sie dasjenige, dessen kontradiktorisches Gegenteil
moglich ist. Diese Moglichkeit bezieht sich au dieselbe Zeit, da der vorige Zustand war, an
der Stelle desselben sein Gegenteil htte sein konnen. Schon die Zeit erzeugt dagegen die
Moglichkeit. Und die lausalitt baut sich au dieser Zeitmoglichkeit au. Also beschrnkt sich die
Vernderung au die empirische Zulligkeit. Vir werden eine andere Art von intelligibler
Zulligkeit kennen lernen.
Die Anmerkung zur vierten Antithesis erklrt den seltsamen lontrast bei diesem
Beweisgrunde aus den zwei verschiedenen Standpunkten desselben. Der der absoluten
1otalitt schlieit das Unbedingte ein, dagegen den der Zulligkeit alles dessen, was in der
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Zeitreihe bestimmt ist schlieit es aus. Die Zulligkeit ist hier eben ausschlieilich die
empirische.
Der dritte Abschnitt handelt von dem Interesse der reinen Vernunt bei diesem ihrem
Viderstreite.
In expektorativer Auseinandersetzung werden hier diese lragen erortert. Ls seien lragen,
um deren Aulosung der Mathematiker gerne seine ganze Vissenschat dahingbe. Dabei wird die
Mathematik der Stolz der menschlichen Vernunt genannt. Die Lrorterung wird hier beschrnkt
au die Vergleichung der Prinzipien. Und es wird so der Lmpirismus vom Dogmatismus
unterschieden. lr den Dogmatismus spricht ein praktisches Interesse, welches jedoch hier als
ein gewisses eingeschrnkt wird. Dabei werden die Grundsteine der Moral und Religion
genannt. Und von der Antithesis wird gesagt, dai sie diese Sttzen. wenigstens zu rauben
scheint. Auch ein spekulatives Interesse wird dabei angenommen, aber es wird inhaltlich nicht
weiter bestimmt, als etwa dadurch, dai die Antithesis au diese lrage keine Antwort geben kann.
Auch die Popularitt wird dabei hervorgehoben. Das absolut Lrste gibt nicht bloi einen
esten Punkt, sondern auch eine Gemchlichkeit.
Der Lmpirismus dagegen scheint der Moral und Religion alle lrat und Linlui zu
benehmen. Dagegen enthlt er Vorteile r das spekulative Interesse: es ist ihm nicht einmal
erlaubt. in das Gebiet der idealisierenden Vernunt und zu transzendenten Begrien
berzugehen. Ls tritt dabei die Assoziation der Begrie ein, zu denken und zu dichten.
Beobachtung und Mathematik werden als seine Richtschnur bezeichnet. Gegenber jener
Gemchlichkeit vertritt er Miigung in Ansprchen und Bescheidenheit in Behauptungen.
Lrahrung wird als der eigentlich uns vorgesetzte Lehrer bezeichnet. Und Glaube zum Behu
unserer praktischen Angelegenheit wrde uns dabei nicht genommen werden, nur konnte man
sie nicht unter dem 1itel und Pompe von Vissenschat und Vernunt eintreten lassen. Aber der
Lmpirismus dar nicht selbst dogmatisch werden.
Aus dem Gesichtspunkte der Popularitt wird wiederum au Gemchlichkeit und
Litelkeit hingewiesen, als au den Bewegungsgrund des Dogmatismus und seiner Popularitt.
Lr will nicht sich selbst Rechenschat geben mssen. Die Schwierigkeit, eine solche
Voraussetzung selbst zu begreien, beunruhigt ihn nicht. der nicht weii, was begreien heiit,.
So wird der Lmpirismus der transzendentalidealisierenden Vernunt aller Popularitt gnzlich
beraubt. Dies ist ein treender Ausdruck, in dem der transzendentale Idealismus, wie
berhaupt mit dem empirischen Realismus, so hier mit dem Lmpirismus identiiziert wird. Auch
wird angedeutet, dai er, als echter Lmpirismus, auch Popularitt genieien sollte ber die
Grenzen der Schule hinaus. Lndlich wird sogar auch ein architektonisches Interesse gegen den
Lmpirismus augehrt.
Der vierte Abschnitt handelt von den transzendentalen Augaben.
Ls wird dabei von der Ligentmlichkeit der 1ranszendentalPhilosophie ausgegangen, dai
gar keine lrage, welche einen der reinen Vernunt gegebenen Gegenstand betrit, r eben
dieselbe menschliche Vernunt unauloslich sei. In diesem Zusammenhange sagt die Anmerkung:
man kann zwar au die lrage, was ein transzendentaler Gegenstand r eine Beschaenheit habe,
keine Antwort geben, nmlich was er sei, aber wohl, dai die lrage selbst nichts sei. daher sind
alle lragen der transzendentalen Seelenlehre auch beantwortlich und wirklich beantwortet. Also
ist hier der lall. dai keine Antwort auch eine Antwort sei. Auier der 1ranszendental
Philosophie gibt es noch zwei reine Vernuntwissenschaten, eine bloi spekulativen, die andere
praktischen Inhalts: reine Mathematik und reine Moral. Auch in ihnen werden gewisse
Aulosungen r alle lragen geordert. Ls ist zu beachten, dai die reine Moral hier von der
1ranszendentalPhilosophie unterschieden wird. In den allgemeinen Prinzipien der Sitten kann
nichts Ungewisses sein, weil die Stze entweder ganz und gar nichtig und leer sind oder bloi aus
unseren Vernuntbegrien lieien mssen. Damit wird ihnen aber der Lintritt in die
1ranszendentalPhilosophie eronet.
Dagegen betreen die dialektischen lragen alle nur einen Gegenstand, der nirgend
anders, als in unsern Gedanken gegeben werden kann. Die lrage kann nicht gleichsam durch
den Gegenstand selbst augegeben sein. Hier verbindet sich der Begri des Gebens mit dem
der Augabe. Der Gegenstand ist nicht gegeben, und durch ihn ist auch die Augabe nicht
gegeben, die lrage ist durch ihn nicht augegeben, sondern allenalls er durch die lrage. Das
All aber in empirischer Bedeutung ist jederzeit nur komparativ. Das absolute All. geht keine
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

mogliche Lrahrung etwas an. Ls kann daher selbst die Aulosung dieser Augaben niemals in
der Lrahrung vorkommen. Die dogmatische Aulosung ist also nicht etwa ungewii, sondern
unmoglich.
Der nte Abschnitt handelt von der skeptischen Vorstellung der kosmologischen lragen.
Sie ordert die Linsicht, dai die kosmologische Idee r einen jeden Verstandesbegri entweder
zu groi oder zu klein sein wrde. Die Anangslosigkeit kann der Verstand nicht erreichen, der
Anang aber kann die Vernunt nicht beriedigen. Das Unendliche ist r den Begri zu
groi, das Begrenzte r das Unbedingte als Lrahrungsbegri zu klein. Lbenso steht es um
die Alternativen der unendlich vielen 1eile und der 1eilung in ein Linaches.
Nicht anders auch bei lausalitt und lreiheit. Die bloie wirkende Natur ist also r
allen euren Begri in der Synthesis der Veltbegebenheiten zu groi. Die lausalitt selbst scheint
hier an die Stelle der Idee zu treten. Andererseits ist an der lreiheit zu inden, dai
dergleichen 1otalitt der Verknpung r euren notwendigen empirischen Begri zu klein ist.
Bei der vierten Idee wird die Unzulnglichkeit gleichgesetzt mit dem zu groi, und die
Zulligkeit mit dem zu klein. Lndlich wird geragt, warum die lrage au die Veltidee und
nicht au den empirischen Begri gerichtet werde. Der Grund war dieser Mogliche Lrahrung
ist das, was unsern Begrien allein Realitt geben kann, ohne das ist aller Begri nur Idee, ohne
Vahrheit und Beziehung au einen Gegenstand. Die lrage nach dem zu groi und zu klein
mui daher wie bei dem Beispiel von der lugel und dem Loch gestellt werden.

Der sechste Abschnitt bezeichnet den
1ranszendentalen Idealismus als den Schlssel zur Aulosung der kosmologischen
Dialektik. In einer Anmerkung wird er auch ormaler Idealismus genannt, zum Unterschiede
von dem materialen, und unter letzterem werden der dogmatische und der problematische
jetzt zusammengeait. In manchen lllen scheint es ratsam zu sein, sich lieber dieser als der
obgenannten Ausdrcke zu bedienen. Als gegen ein Unrecht, wehrt sich der Autor gegen den
Verdacht, den schon lngst so verschrienen empirischen Idealismus seinerseits zu lehren. Ls
wird dabei au den Unterschied zwischen Gegenstand und Ding hingewiesen. Dabei wird das
Gemt selbst als Gegenstand des Bewuitseins bezeichnet, zum Unterschiede von dem
transzendentalen Subjekt als einem Dinge. Die Gegenstnde, als Gegenstnde der
Lrahrung, werden dadurch als wirkliche legitimierbar und von der Verwandtschat mit dem
1raume hinreichend unterschieden.
Dabei ndert sich nunmehr der Begri der Virklichkeit. Bisher war es allein der
Zusammenhang mit der Vahrnehmung, worau sie beruhte, jetzt heiit es: Alles ist wirklich,
was mit einer Vahrnehmung nach Gesetzen des empirischen lortgangs in einem lontext stehet.
Die kosmologische 1otalitt hat den lortschritt der Lrahrung zur moglichen Augabe gemacht.
Vor der Vahrnehmung eine Lrscheinung ein wirkliches Ding nennen, bedeutet entweder, dai wir
im lortgange der Lrahrung au eine solche Vahrnehmung treen mssen, oder es hat gar keine
Bedeutung. Viederum werden die Gegenstnde au das Verhltnis der Vorstellungen zu
einander und au deren Verknpung nach Gesetzen der Linheit der Lrahrung, ihre
Objektivitt mithin au solche gesetzliche Relativitt zurckgehrt. Indessen konnen wir die bloi
intelligible Ursache der Lrscheinungen berhaupt das transzendentale Objekt nennen, bloi damit
wir etwas haben, was der Sinnlichkeit, als einer Rezeptivitt, korrespondiert. Hiernach scheint es,
als ob die lategorie allein zu der lorderung eines solchen Objekts nicht verleiten wrde, sondern
dai nur die Sinnlichkeit es ordere. Indessen lieie sich dieser Vorzug der lategorie dem
Vorurteil des Dings an sich gegenber doch nur so verstehen, dai sie sich methodisch zur
Idee erweitert, ohne diese zum Noumenon machen zu mssen.
Hier wird nun in der 1at im Sinne der kosmologischen Idee das transzendentale Objekt
ebenso ausgedeutet, wie der Begri der Vahrnehmung erweitert wurde. Der unmittelbar
olgende Satz lautet: diesem transzendentalen Objekt konnen wir allen Umang und
Zusammenhang unserer moglichen Vahrnehmungen zuschreiben. Ls steht mithin r allen
Umang und Zusammenhang aller moglichen Vahrnehmungen und damit aller moglichen
Virklichkeit. So kann man sagen: die wirklichen Dinge der vergangenen Zeit sind in dem
transzendentalen Gegenstande der Lrahrung gegeben, sie sind aber r mich nur Gegenstnde,
und in der vergangenen Zeit wirklich, soern. eine regressive Reihe. an dem Leitaden der
Geschichte, au eine verlossene Zeitreihe hrt. so dai alle. vor meinem Dasein verlossene
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Begebenheiten doch nichts anderes bedeuten, als die Moglichkeit der Verlngerung der lette der
Lrahrung. Viederum ist es der lortgang, au den die Virklichkeit zurckgehrt wird.
Ls ist also nicht etwa eine Vorexistenz, die hier ingiert wrde, sondern nichts anderes als
der Gedanke von einer moglichen Lrahrung in ihrer absoluten Vollstndigkeit. Dai, man aber
sagt, sie existieren vor aller meiner Lrahrung, bedeutet nur, dai sie in dem 1eile der Lrahrung, zu
welchem ich von der Vahrnehmung anhebend, allererst ortschreiten mui, anzutreen sind.
Diese methodische Bedeutung des Vor kann als Besttigung gedacht werden r die gleiche
methodische Bedeutung des D SULRUL. Ls handelt sich immer nur um die Regel des lortschritts der
Lrahrung, hier in der Bedeutung r die Vahrnehmung, in dem Problem des a priori r die
reine Anschauung.
Der siebente Abschnitt bringt die lritische Lntscheidung.
Die Berichtigung beginnt mit dem Satze, der als klar und ungezweielt gewii bezeichnet
wird: dai, wenn das Bedingte gegeben ist, uns eben dadurch ein Regressus in der Reihe aller
Bedingungen zu demselben augegeben sei. Vir kennen die Urorm dieses Satzes als den
Obersatz des dialektischen Schlusses. Da aber hiei es: wenn das Bedingte gegeben ist, so ist das
Unbedingte gegeben. etzt ist es augegeben. Und im lortgang wird dieser Unterschied au den
zwischen Lrscheinung und Ding an sich gegrndet. Dabei ist selbst r das Ding an sich die
lorrektur hier angebracht: es sei vorausgesetzt. Die Lrscheinungen aber sind nichts als
empirische lenntnisse. Daher ist bei ihnen der Regressus zu den Bedingungen geboten oder
augegeben.
Venngleich nun der Obersatz des kosmologischen Schlusses das Bedingte nicht in
derselben Bedeutung nimmt, wie der Untersatz, der sich an die empirische Bedeutung hlt, so
vertritt er doch die logische lorderung. Und darau grndet sich die Schlichtung der Antinomie.
Lndlich wird ausdrcklich au Zeno eingegangen, wobei die Vermutung ausgesprochen wird,
er habe Gott als das Universum gedacht und so Lndlichkeit wie Unendlichkeit ihm
abgesprochen. Ls sei dies kein eigentlicher Viderspruch. Denn es ist von der analytischen
Opposition die dialektische zu unterscheiden. Die Stze: die Velt ist unendlich oder sie ist
nicht unendlich, stehen in analytischer Opposition, der eine ist das kontradiktorische
Gegenteil des andern. Dadurch wrde ich nur eine unendliche Velt auheben, ohne eine andere,
nmlich die endliche zu setzen. Hieie es aber: die Velt ist entweder unendlich oder endlich nicht
unendlich,, so konnten beide alsch sein. Dies ist nur eine dialektische Opposition.
Durch die Verwandlung des Dings an sich in die Lrscheinung verwandelt sich der
kontradiktorische Viderstreit. in einen dialektischen. Die Velt ist nur im empirischen Regressus
der Reihe der Lrscheinungen und r sich selbst gar nicht anzutreen. Und was von der ersten
kosmologischen Idee gilt, gilt ebenso von den anderen. Daher ist es der kritische und doktrinale
Nutzen der Antinomie: die transzendentale Idealitt der Lrscheinungen dadurch indirekt zu
beweisen, wenn jemand etwa an dem direkten in der transzendentalen Asthetik nicht genug htte.
Indessen bildet die letztere reilich durch den Gehalt ihrer Stze die, Vorbedingung r die Beweise
der Antinomie. Die lalschheit der Voraussetzung besteht in der Annahme der Dinge an sich,
deren Viderlegung erst die lonsequenz aus der transzendentalen Asthetik ist.
Der achte Abschnitt bringt
das regulative Prinzip,
welches die kosmologischen Ideen enthalten. Die Darstellung geht wiederum von dem
Unterschiede zwischen gegeben und augegeben aus. Daran schlieit sich der Unterschied von
Axiom und Problem. Der Grundsatz der Vernunt also ist eigentlich nur eine Regel. er ist
also kein Prinzipium der Moglichkeit der Lrahrung. kein Grundsatz des Verstandes,. auch
kein konstitutives Prinzip der Vernunt, den Begri der Sinnenwelt ber alle mogliche Lrahrung
zu erweitern, sondern ein Grundsatz der groitmoglichen lortsetzung und Lrweiterung der
Lrahrung, nach welchem keine empirische Grenze r absolute Grenze gelten mui, also ein
Prinzipium der Vernunt, welches als Regel postuliert, was von uns im Objekte. an sich gegeben
ist. Daher nenne ich es ein regulatives Prinzip der Vernunt.
Zur Bestimmung dieses empirischen Regressus wird au den Unterschied der Ausdrcke:
SURJUHVVXVLQLQILQLWXP und in LQGHILQLWXP eingegangen. lr die Mathematik sei die Unterscheidung
eine leere Subtilitt. Ganz anders ist es mit der Augabe bewandt, wie weit sich der Regressus.
erstrecke. Da kommt es wieder au den Unterschied zwischen Lrscheinung und Ding an sich
an. Und von ihm aus ergibt sich ein namhater Unterschied in Ansehung der Regel dieses
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

lortschritts. Der Unterschied betrit den zwischen Mathematik einerseits und Biologie
anderseits.
Ls heiit hier nur, ob das Ganze, oder nur ein Glied der Reihe gegeben sei. Ls wird aber
dabei die Materie eines lorpers, angehrt. Da geht die 1eilung ins Unendliche, oder da ist
es moglich, ins Unendliche in der Reihe seiner inneren Bedingungen zurckzugehen. Handelt es
sich aber um die Reihe der Voreltern zu einem gegebenen Menschen, so geht der Regress nicht
ins Unendliche., sondern in unbestimmbare Veite. Hier kann ich nur sagen: es ist ins
Unendliche moglich, zu noch hoheren Bedingungen der Reihe ortzugehen. Ls wird dabei
schlieilich au den olgenden Abschnitt verwiesen.

Der neunte Abschnitt Von dem empirischen Gebrauche des regulativen Prinzips

geht wiederum au den Begri des lortgangs zurck. Ls ist also nur die Gltigkeit des
Vernuntprinzips als Regel der lortsetzung. einer moglichen Lrahrung. Dieser Grundsatz sei
ebenso wertvoll, wie ein Axiom. Und nun wird zur Aulosung geschritten. Lrstens zu der der
Idee von der 1otalitt der Zusammensetzung. Der Begri des empirischen Regressus schlieit
die absolute Grenze aus. Denn es wrde eine dergleichen Lrahrung eine Begrenzung der
Lrscheinungen durch Nichts oder das Leere sein. Daher ist das Veltganze gar nicht als eine
Groie gegeben, ich mui mir allererst einen Begri von der Veltgroie durch die Groie des
empirischen Regressus machen. Ich kann demnach nicht sagen: die Velt. ist. unendlich.
Denn dergleichen Begri von Groie, als einer gegebenen Unendlichkeit, ist empirisch.
schlechterdings unmoglich. Ich werde auch nicht sagen: der Regressus. geht ins Unendliche,
denn dieses setzt die unendliche Veltgroie voraus, auch nicht: sie ist endlich. Hieraus olgt denn
zugleich die bejahende Antwort: der Regressus. geht in indeinitum, welches ebensoviel sagt,
als. hat seine Regel. Lin bestimmter empirischer Regressus. wird hierdurch nicht
vorgeschrieben. sondern es wird nur der lortschritt von Lrscheinungen zu Lrscheinungen
geboten, sollten diese auch keine wirkliche Vahrnehmung. abgeben, weil sie demungeachtet
doch zur moglichen Lrahrung gehoren. Am Schlusse wird noch von diesem Regressus
unterschieden die kollektive Anschauung von einer Groie, die in Ansehung eines gewissen
Maies unendlich wre. Hier werden die Begrie Groie und Mai r den Begri der
Unendlichkeit verbunden.
Die Aulosung geht zweitens au die der Idee von der 1otalitt der 1eilung. Venn diese
sich bezieht au eine kontinuierliche ortgehende Dekomposition, so geht der 5HJUHVVXV LQ
LQILQLWXP. Dennoch dar man auch von einem solchen ins Unendliche teilbaren Ganzen nicht sagen:
es bestehe aus unendlich viel 1eilen. Denn die ganze Reihe der 1eilung ist doch in ihm nicht
enthalten. olglich keine unendliche Menge. Die 1eilbarkeit des lorpers grndet sich au die
1eilbarkeit des Raumes, der die Moglichkeit des lorpers, als eines ausgedehnten Ganzen,
ausmacht. Dieser ist also ins Unendliche teilbar, ohne doch darum aus unendlich viel 1eilen zu
bestehen. Denn auch die 1eile des Raumes sind immer wiederum Rume. So wird wiederum
der lorper mit dem Raume methodisch verbunden.
Und es indet sich hier eine Anwendung dieses Grundgedankens, welche mit einem
Argument der Antinomie zusammenhngt. Dai, wenn alle Zusammensetzung der Materie in
Gedanken augehoben wrde, gar nichts brigbleiben solle, scheint sich nicht mit dem Begrie
einer Substanz vereinigen zu lassen, die eigentlich das Subjekt aller Zusammensetzung sein sollte.
Indessen ist die Substanz hier in der Lrscheinung, daher nicht absolutes Subjekt, sondern
beharrliches Bild der Sinnlichkeit. Und nun indet sich hier eine wichtige Unterscheidung,
nmlich die zwischen der 1eilung eines 4XDQWXP FRQWLQXXP und eines 4XDQWXP GLVFUHWXP. Und
diese wiederum geht au den Unterschied zwischen der Materie und dem organischen lorper
ber.
Bei der Lrllung des Raumes gilt die Regel des lortschritts ins Unendliche. Indessen
annehmen, dai in jedem gegliederten organisierten, Ganzen ein jeder 1eil wiederum gegliedert
sei,. mit einem Vorte, dai das Ganze ins Unendliche gegliedert sei, will sich gar nicht denken
lassen. Unmittelbar aber weiter heiit es: obzwar wohl, dai die 1eile der Materie bei ihrer
Dekomposition ins Unendliche gegliedert werden konnen. Vas ist der Unterschied Lr liegt in
der Dekomposition. Ls soll das Ganze nicht an sich selbst schon eingeteilt sein. Dagegen
wird bei einem ins Unendliche gegliederten organischen lorper das Ganze eben durch diesen
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Begri schon als eingeteilt vorgestellt. wodurch man sich selbst widerspricht, indem diese
unendliche Linwickelung. als vollendet angesehen wird. Vie weit also die Organisierung in
einem gegliederten lorper gehen moge, kann mir die Lrahrung ausmachen, und wenn sie gleich
mit Gewiiheit zu keinem unorganischen 1eile gelangte, so mssen solche doch wenigstens in der
moglichen Lrahrung liegen. Das ist der Grund r den mit obzwar beginnenden Nachsatz. Die
Menge der organisierten 1eile in diesem 4XDQWXP GLVFUHWXP lit sich nicht bestimmen, die
Dekomposition ins Unendliche aber betrit das 4XDQWXPFRQWLQXXP, mithin die mathematische
1eilung, und von dieser ist der Gedanke nicht auszuschlieien, dai mit ihr schon die Gliederung
verbunden sei. Dieser Gedanke bildet die Vorbereitung zu dem Gedanken der Auhebung des
absoluten Unterschiedes zwischen Organisch und Unorganisch.
In der Schlussanmerkung und Vorerinnerung wird zur Aulosung der dynamisch
transzendentalen Ideen bergegangen. Bei den mathematischtranszendentalen Ideen waren die
Glieder der Reihe gleichartig. Bei der Lrwgung dieser Reihe bloi ihrer Groie nach,
bestand die Schwierigkeit. darin, dai die Vernunt es dem Verstande entweder zu lang oder zu
kurz machte. In der dynamischen Synthesis dagegen handelte es sich nicht allein um die
Lrstreckung der Reihen, sondern zugleich um lausalverbindung, oder um die des
Notwendigen mit dem Zulligen, mithin um eine Synthesis des Ungleichartigen. Daher kann
hier der Streithandel vielleicht verglichen werden, whrend er dort abgewiesen werden
muite. Und whrend dort beide Behauptungen r alsch erklrt werden muiten, konnen jetzt
vielleicht alle beide wahr sein. Diese ungleichartige Bedingung kann nicht ein 1eil der Reihe
sein, sondern mui als bloi intelligibel auier der Reihe liegen.

III. Auflsung der kosmologischen Idee von der Totalitt der Ableitung der
Weltbegebenheiten aus Ihren Ursachen.

Die lreiheit wird hier bestimmt im kosmologischen Verstande und in dieser Rcksicht als
das Vermogen, einen Zustand von selbst anzuangen. Ls kann daher ihr Gegenstand auch in
keiner Lrahrung bestimmt gegeben werden. Daher schat sich die Vernunt die Idee von einer
Spontaneitt, die von selbst anheben konne zu handeln. Statt des Anangens eines Zustandes
heiit es jetzt das, Anheben zu handeln. Daher lautet der olgende Satz: es ist beraus
merkwrdig, dai au diese transzendentale Idee der lreiheit sich der praktische Begri derselben
grnde. Venngleich der Begri der Handlung auch bei der physikalischen lausalitt gebraucht
wird, so drte er sich hier doch au die Moral beziehen. An die Stelle der lreiheit im
kosmologischen Verstande tritt nunmehr die lreiheit im praktischen Verstande. Sie setzt
voraus, dai, obgleich etwas nicht geschehen ist, es doch habe geschehen sollen. Dieses Sollen
tritt somit in einen innern Zusammenhang mit dem Von selbst Anangen.
Ls ist zu beachten, dai im lolgenden zweimal in demselben kleinen Absatze der wichtige
Begri der Augabe eintritt. Daher die lrage von der Moglichkeit der lreiheit die Psychologie
zwar anicht, dennoch aber nicht physiologisch, sondern transzendental ist. Und jetzt schreitet
die Aulosung wieder zur Lrwgung des Unterschiedes von Ding an sich und Lrscheinung.
Hier aber handelt es sich nicht um die Groie der Lrscheinung oder die der Reihe der
Bedingungen zu ihr, sondern um ihr Dasein, ihr dynamisches Verhltnis. Daher entsteht die
lrage, ob es ein richtig disjunktiver Satz sei, dai eine jede Virkung in der Velt entweder aus
Natur oder ans lreiheit entspringen msse, oder ob nicht vielmehr beides in verschiedener
Beziehung bei einer und derselben Begebenheit stattinden konne.
Und jetzt wird die lonsequenz des Idealismus zuungunsten des Lmpirismus gezogen.
Denn sind Lrscheinungen Dinge an sich selbst, so ist lreiheit nicht zu retten. Venn dagegen
Lrscheinungen r nichts mehr gelten, als sie in der 1at sind, nmlich nicht r Dinge an sich,
sondern bloie Vorstellungen,. so mssen sie selbst noch Grnde haben, die nicht
Lrscheinungen sind. Die Rettung aus diesem Vege wird nun so bewerkstelligt, dai die Ursache
intelligibel wird, ihre Virkungen aber Lrscheinungen bleiben. Sie ist also samt ihrer
lausalitt auier der Reihe, dagegen ihre Virkungen in der Reihe der empirischen Bedingungen
angetroen werden. So wird die Reihe nicht unterbrochen, aber sie wird ergnzt, und zwar durch
eine ungleichartige Hinzunahme. Die Virkung kann also in Ansehung ihrer intelligiblen Ursache
als rei, und doch zugleich in Ansehung der Lrscheinungen als Lrolg. angesehen werden. Diese
Virkung kann nur als Handlung denkbar sein.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Lin neuer Abschnitt behandelt die Moglichkeit der lausalitt durch lreiheit.
Hier wird zugleich die lausalitt au zwei Seiten betrachtet, und zwar als intelligibel nach
ihrer Handlung. und als sensibel nach den Virkungen. Ls geschieht nun die Beruung darau,
dai eine solche doppelte Seite nicht widersprechend sei. Immer liegt der Schwerpunkt in der
Unterscheidung von Ding an sich und Lrscheinung. Dieser mui ein transzendentaler
Gegenstand zum Grunde liegen. Und es hindert nichts, dai wir diesem transzendentalen
Gegenstand auier der Ligenschat, dadurch er erscheint, nicht auch eine lausalitt beilegen
sollten, die nicht erscheint, obgleich ihre Virkung dennoch in der Lrscheinung angetroen wird.
So wird die lausalitt zur Handlung, die damit intelligibel wird, die Virkung aber bleibt
Lrscheinung. Und nunmehr wird das Gesetz dieser lausalitt bestimmt als tharakter.
Ls ist unzweielhat, dai der begriliche Ausdruck des Gesetzes damit sogleich rs
Praktische dirigiert wird. Ls mui aber die lrage entstehen, ob der 1erminus eindeutig r das
Gesetz der lausalitt brauchbar wird, da ja die lausalitt als Handlung abgetrennt wurde von
der Virkung. Ls konnte daher eigentlich nur erwartet werden ein tharakter als Gesetz der
lausalitt der Handlung, nicht aber der Virkung. Hier aber werden ein empirischer
tharakter und ein intelligibler tharakter unterschieden. Nach dem ersteren werden die
Handlungen als Lrscheinungen zu Gliedern einer einzigen Reihe der Naturordnung. Diese
lausalitt ist also die natrliche, empirische. Dem Subjekte der Sinnenwelt wrde man zweitens
noch einen intelligiblen tharakter einrumen mssen, dadurch es zwar die Ursache jener
Handlungen als Lrscheinungen ist, der aber selbst. nicht Lrscheinung ist. Hier ist die Ursache
der Handlungen bedenklich, sie mui bedeuten: Ursache der Virkung, denn die lausalilt ist
Ursache der Handlung, und als solche intelligibel.
In diesem handelnden Subjekt wrde keine Handlung entstehen oder vergehen. Damit
scheint die lausalitt augehoben zu werden. Indessen soll sie nur von den Zeitbedingungen
und der Reihe empirischer Bedingungen bereit werden. Mithin ist hier, wenn der Satz nicht
tautologisch sein soll, die Handlung prgnant zu verstehen, von der Virkung zu
unterscheiden. Ls wird ausdrcklich ausgesprochen: dieser intelligible tharakter konnte zwar
niemals unmittelbar gekannt werden, und es ist das unmittelbar dabei zu beachten. Aber
gedacht msse er werden.
Nunmehr wird die Vereinbarung beider tharaktere beleuchtet. Vie sein empirischer
tharakter. durch Lrahrung erkannt wre, miten sich alle seine Handlungen nach
Naturgesetzen erklren lassen. Die Handlungen wren aber alsdann vielmehr die Virkungen.
Nach dem intelligiblen tharakter desselben aber. wrde dasselbe Subjekt dennoch von allem
Linlusse der Sinnlichkeit und Bestimmung der Lrscheinungen reigesprochen werden mssen,
und da in ihm, soern es 1RXPHQRQ ist, nichts geschieht,. so wrde dies ttige Vesen soern in
seinen Handlungen. rei sein. Vas sind das aber r Handlungen, in denen nichts
geschieht Ls heiit unmittelbar weiter: man wrde von ihm ganz richtig sagen, dai es seine
Virkungen in der Sinnenwelt von selbst anange, ohne dai die Handlung in ihm selbst anngt.
Hier stehen Handlung und Virkung, wie es sein mui, getrennt von einander.
Die Handlung kann nicht anangen, denn sie ist jenseits aller Vernderung. Aber die
Virkung kann nicht von selbst anangen. So heiit es auch unmittelbar weiter: ohne dai die
Virkungen in der Sinnenwelt darum von selbst anangen dren. Mithin ist der Ausdruck von
selbst anangen genau zu unterscheiden von dem Anangen in ihm selbst. Die Handlung
kann in dem handelnden Subjekte nicht anangen, sondern sie kann nur von selbst anangen, das
heiit aber: die in die empirische Sinnenwelt hineinversetzten Virkungen werden die
Lrscheinungen jener von selbst anangenden lausalitt. Dies ist der doppelte
Gesichtspunkt, der bei eben denselben Handlungen zur Anwendung kommt.
Ls olgt eine Lrluterung. Dabei wird zunchst die bisherige Aulosung als der
Schattenrii einer solchen bezeichnet. Die Lrorterung berut sich wiederum au die systematische
Grundunterscheidung gegenber der 1uschung des transzendentalen Realismus, und sie dreht
sich um die Begrie Handlung und Virkung. ede Handlung als Lrscheinung. ist
Selbstbegebenheit oder Lreignis. nur eine lortsetzung der Reihe und kein Anang. Also sind
alle Handlungen. in der Zeitolge selbst wiederum Virkungen. Line ursprngliche Handlung
ist von der lausalverknpung der Lrscheinungen nicht zu erwarten. lrage ist aber, ob dennoch
diese empirische lausalitt selbst. eine Virkung einer nicht empirischen, sondern intelligiblen
lausalitt sein konne d. i. einer. ursprnglichen Handlung einer Ursache, die also insoern nicht
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Lrscheinung,. ob sie gleich brigens gnzlich, als ein Glied der Naturkette, mit zu der Sinnenwelt
gezhlt werden mui. Darin besteht die Schwierigkeit: dai die lausalitt einerseits intelligible
Handlung, anderseits brigens gnzlich empirische Virkung sein soll. Um diese Schwierigkeit
zu durchschauen und berwindlich zu machen, mui man den Gesichtspunkt, die Seite der
Betrachtung zu einer methodischen Bedeutung bringen, damit der Verdacht einer doppelten
Buchhrung schwinden kann. Diese methodische Bedeutung bildet das Problem der ganzen
olgenden Auseinandersetzung.
Die lausalitt dar nicht unterbrochen, die Linheit der Lrahrung nicht verwirrt werden.
Aber das andere Problem bleibt Augabe. Denn au diese Art wrde das handelnde Subjekt, als
FDXVDSKDHQRPHQRQ, mit der Natur in unzertrennter Abhngigkeit aller ihrer Handlungen aber diese
sind vielmehr Virkungen, verkettet sein, und nur das 1RXPHQRQ dieses Subjekts usw. Dieser
intelligible Grund icht gar nicht die empirischen lragen an. Der empirische tharakter mui
als der oberste Lrklrungsgrund beolgt werden. Der Mensch ist eine von den Lrscheinungen
der Sinnenwelt, und insoern auch eine der Naturursachen. allein der Mensch. erkennt sich
selbst auch durch bloie Apperzeption und zwar in Handlungen. Hier ist die Handlung
charakteristisch. Und jetzt tritt daher auch das Problem der Lthik au den Plan. Dai diese
Vernunt nun lausalitt habe. ist aus den Imperativen klar. das Sollen drckt eine Art von
Notwendigkeit und Verknpung mit Grnden aus, die in der ganzen Natur sonst nicht
vorkommt. Vir konnen gar nicht ragen: was in der Natur geschehen soll, ebensowenig als: was
r Ligenschaten ein Zirkel haben soll. Nun mui die Handlung allerdings unter
Naturbedingungen moglich sein. aber diese betreen. nur die Virkung und den Lrolg
derselben in der Lrscheinung. Ls mogen noch so viel Naturgrnde sein, die mich zum Vollen
antreiben so konnen sie nicht das Sollen hervorbringen.
Ls ist also eine eigene Ordnung nach Ideen, welche der Naturordnung zur Seite steht.
So hat denn jeder Mensch einen empirischen tharakter seiner Villkr, welcher nichts anderes ist,
als eine gewisse lausalitt seiner Vernunt, soern diese an ihren Virkungen in der Lrscheinung
eine Regel zeigt, darnach man. die subjektiven Prinzipien seiner Villkr beurteilen kann. Venn
wir alle Lrscheinungen seiner Villkr bis au den Grund erorschen konnten, so wrde es keine
einzige menschliche Handlung geben, die wir nicht mit Gewiiheit vorhersagen. konnten. In
Ansehung dieses empirischen tharakters gibt es also keine lreiheit. Venn wir aber eben
dieselben Handlungen in Beziehung au die Vernunt erwgen, zwar nicht die spekulative, um jene
ihrem Ursprung nach zu erklren, sondern ganz allein, soern Vernunt die Ursache ist, sie selbst
zu erzeugen, mit einem Vorte, vergleichen wir sie mit dieser in praktischer Absicht, so usw. So
wird denn genau und bestimmt der praktische Gebrauch, das heiit das ethische Problem,
unterschieden von dem spekulativen der Naturerkenntnis.
Und zu dieser Naturerkenntnis gehort die der Zurechnung. Unsere Zurechnungen der
Plural ist beachtenswert, konnen nur au den empirischen tharakter bezogen werden. Damit
aber wird die Lrkenntnis von Verdienst und Schuld gnzlich verborgen, sie gehort allein dem
intelligibeln tharakter an. Vir kennen nur die Sinnesart, nicht die Denkungsart. Dennoch
mui estgehalten bleiben: die Handlung nun, soern sie der Denkungsart, als ihrer Ursache,
beizumessen ist, erolgt. nur so, dai deren Virkungen in der Lrscheinung des innern Sinnes
vorhergehen. Die lausalitt der Vernunt im intelligiblen tharakter entsteht nicht, sonst wrde
sie Lrscheinung sein. Also werden wir sagen konnen: wenn Vernunt lausalitt in Ansehung der
Lrscheinungen haben kann, so ist sie ein Vermogen, durch welches die sinnliche Bedingung einer
empirischen Reihe von Virkungen zuerst anngt. Hier ist der przise Ausdruck gewonnen. Die
Vernunt, die lreiheit ngt nicht selbst an, das heiit: nicht zuerst, wohl aber von selbst.
Zuerst anangen ist die sinnliche Bedingung der Virkungen.
Und nunmehr hat der Autor geunden, was er bisher vermiite: dai die Bedingung einer
sukzessiven Reihe von Begebenheiten selbst empirischunbedingt sein konnte. Denn hier ist die
Bedingung auier der Reihe der Lrscheinungen im Intelligiblen,. Gleichwohl gehort doch eben
dieselbe Ursache in einer Beziehung auch zur Reihe der Lrscheinungen. Der Mensch ist selbst
Lrscheinung. etzt wird am Menschen der beiderseitige tharakter augezeigt. Seine
Unabhngigkeit von empirischen Bedingungen ist auch positiv durch ein Vermogen zu
bezeichnen, eine Reihe von Begebenheiten von selbst anzuangen, so dai in ihr selbst nichts
anngt. indessen, dai doch ihre Virkung in der Reihe der Lrscheinung anngt, aber darin
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

niemals einen schlechthin ersten Anang ausmachen kann. Diese lreiheit ist die beharrliche
Bedingung. Und der empirische tharakter ist davon nur das sinnliche Schema.
etzt kommt zur Lrluterung, nicht um es zu besttigen, ein verstndliches Beispiel ber die
moralische Beurteilung des Menschen. Daher kann man nicht ragen: warum hat sich nicht die
Vernunt anders bestimmt sondern nur: warum hat sie die Lrscheinungen durch ihre lausalitt
nicht anders bestimmt Darau aber ist keine Antwort moglich. Vir konnen also mit der
Beurteilung reier Handlungen. nur bis an die intelligible Ursache, aber nicht ber dieselbe
hinauskommen. warum aber, der intelligible tharakter gerade diese Lrscheinungen gebe, das
berschreitet usw. Ls gleicht dies der lrage: warum nur Anschauung im Raume Allein die
Augabe, die wir auzulosen hatten, verbindet uns hiezu gar nicht. So schlieit die Lrorterung mit
der Augabe, und im innern Zusammenhange damit wird zum Schlui noch ausgesprochen, dai
hierdurch nicht die Virklichkeit der lreiheit dargetan werden sollte. lerner haben wir auch gar
nicht einmal die Moglichkeit der lreiheit beweisen wollen. Vas war das Linzige, was wir leisten
konnten Dai Natur der lausalitt aus lreiheit wenigstens nicht widerstreite.

IV. Auflsung der kosmologischen Idee von der Totalitt der Abhngigkeit der
Lrscheinungen ihrem Dasein nach.

Ls bleibt der Ausweg oen,. dai alle Dinge der Sinnenwelt durchaus zullig sind,.
gleichwohl von der ganzen Reihe auch . ein unbedingt notwendiges Vesen stattinde Reihe der
Bedingungen gehorte. hier aber das notwendige Vesen ganz auier der Reihe. gedacht werden
mite. Das regulative Prinzip besteht deshalb unmittelbar darin, dai Nichts uns berechtige,
irgend ein Dasein von einer Bedingung auierhalb der empirischen Reihe abzuleiten, oder auch es
als in der Reihe selbst r schlechterdings unabhngig und selbstndig zu halten. Venn nun aber
gleichwohl die ganze Reihe in irgend einem intelligibeln Vesen. gegrndet sein konne, was
ist darin die positive Bedeutung des regulativen Prinzips
Die ganze olgende Darlegung entwickelt nur den methodischen Nutzen dieser Regulative
:das Linschrnken, wie der Vernunt, so des Verstandes. Die durchgngige Zulligkeit aller
Naturdinge konne zusammen bestehen mit der willkrlichen Voraussetzung einer notwendigen,
obzwar bloi intelligibeln Bedingung. Lrst am Schlusse dieser ganzen Darlegung kommt in einer
Parenthese der positive Sinn zur Andeutung: wenn es um den reinen Gebrauch in Ansehung der
Zwecke, zu tun ist. In dem Prinzip der Zwecke also liegt die Anwendung, der reine Gebrauch
r das notwendige Vesen auier der Reihe der Sinne.
In der Schluianmerkung zur ganzen Antinomie ist noch au die Unterscheidung der
transzendenten Ideen von den transzendentalen zu achten. Dergleichen transzendente Ideen
haben einen bloi intelligiblen Gegenstand, welchen als ein transzendentales Objekt. zuzulassen
allerdings erlaubt ist. Die Lrscheinungen werden damit als zullige Vorstellungsarten
intelligibler Gegenstnde gekennzeichnet. Sie sind in ihrem Dasein bedingt, also nicht in
sich selbst gegrndet, also mit Rcksicht au die ganze Reihe, der sie angehoren, mit dieser selbst
zullig. Und zu den intelligiblen Gegenstnden tritt hier noch die nhere Bestimmung hinzu:
von solchen Vesen, die selbst Intelligenzen sind. So sind die Dinge an sich jetzt
Intelligenzen. Damit eronet sich eine neue Augabe.

Das Ideal der reinen Vernunft.

Die Lrorterung beginnt mit dem Hinblick au den Unterschied von Ideen und
lategorien, und es indet sich dabei der Ausdruck r die Idee als systematische Linheit.
Venn nun die Idee nicht bloi in FRQFUHWR, sondern in LQGLYLGXR gedacht wird, so wird sie hier Ideal
genannt. Vas uns ein Ideal ist, war dem Plato eine Idee des gottlichen Verstandes. das
Vollkommenste einer jeden Art moglicher Vesen und der Urgrund aller Nachbilder in der
Lrscheinung. Das Vollkommenste einer jeden Art wird hier verbunden mit dem Urgrund der
Lrscheinungen, und dennoch soll dies, was wir ausgelassen hatten, ein einzelner Gegenstand in
der reinen Anschauung desselben sein. Somit sind alle Motive des Ideals vereinigt: das
Vollkommene, der Urgrund, das Linzelne.
Nun indet sich aber hier sogleich wieder die Bezugnahme, also der Gedanke der
Linschrnkung au die Lthik. Die Ideale enthalten zwar nicht, wie die Platonischen,
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

schoperische, aber doch praktische lrat als regulative Prinzipien,, und sie liegen der
Moglichkeit der Vollkommenheit gewisser Handlungen zum Grunde. 1ugend und. Veisheit.
sind Ideen. Aber der Veise des Stoikers, ist ein Ideal. Die Idee ist die Regel, das Ideal das
Urbild. Und wir haben kein anderes Richtmai unserer Handlungen als das Verhalten dieses
gottlichen Menschen in uns. Und dieses Richtmai wird bald darau als ein unentbehrliches
bezeichnet. Das Ideal aber in einem Beispiele, d. i. in der Lrscheinung realisieren wollen, wie etwa
den Veisen in einem Roman, ist untunlich und hat berdem etwas Vidersinniges und wenig
Lrbauliches an sich.
Von diesen Idealen als Regeln werden dann die der Linbildungskrat, welche mehr
eine im Mittel verschiedener Lrahrungen gleichsam schweben de Zeichnung. dergleichen Maler
und Physiognomen in ihrem lope zu haben vorgeben, unterschieden. Sie seien Ideale der
Sinnlichkeit. Die Absicht der Vernunt mit ihrem Ideale ist dagegen die durchgngige
Bestimmung nach Regeln D SULRUL. Velcher Gegenstand soll nun im Ideal durchgngig
bestimmbar sein
Der zweite Abschnitt: Von dein transzendental en Ideal beginnt mit dem Grundsatze der
Bestimmbarkeit. Lr ist ein bloi logisches Prinzip. Lin jedes Ding aber. steht hoch unter
dem Grundsatze der durchgngigen Bestimmung. Dieses betrachtet das Ding im Verhltnisse
au die gesamte Moglichkeit. und wie es von dem Anteil, den es an jener gesamten Moglichkeit
hat, seine eigene Moglichkeit ableite. In der Anmerkung dazu wird die Bestimmbarkeit eines
jeden Begris untergeordnet der Allgemeinheit des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten, die
Bestimmung aber eines Dinges der Allheit. aller moglichen Prdikate. Der Grundsatz der
durchgngigen Bestimmung heiit daher auch der der Synthesis aller Prdikate. Lr enthlt die
Materie zu aller Moglichkeit. Lr will soviel sagen als: um ein Ding vollstndig zu erkennen, mui
man alles Mogliche erkennen. Die Idee von dem Inbegri aller Moglichkeit ist daher die von
dem Inbegri aller moglichen Prdikate berhaupt. Sie ist Urbegri, der eine Menge von
Prdikaten ausstoit.
Viederum knpt sich daran eine Unterscheidung der Limitation von der Negation.
Line transzendentale Verneinung bedeutet dagegen das Nichtsein an sich selbst. Ls sind also
auch alle Begrie der Negationen abgeleitet, und die Realitten enthalten. den transzendentalen
Inhalt zu der. durchgngigen Bestimmung aller Dinge. Der durchgngigen Bestimmung liegt
somit zu Grunde die Idee von einem All der Realitt. Das All ist das Unbeschrnkte, das den
Verneinungen, als Schranken zum Grunde liegt.
Durch diesen Allbesitz der Realitt wird ,der Begri eines Dinges an sich selbst als
durchgngig bestimmt vorgestellt. Ls ist der Begri eines einzelnen Vesens. Ls ist aber auch
das einzige eigentliche Ideal, dessen die menschliche Vernunt hig ist. Seine logische
lonstruktion erolgt nach dem disjunktiven Vernuntschlui. Also ist der transzendentale
Obersatz der durchgngigen Bestimmung aller Dinge nichts anderes, als die Vorstellung des
Inbegris aller Realitt. Als Obersatz eines Schlusses unterscheidet sich die Idee, als Ideal,
von der Lxistenz eines solchen Vesens, das dem Ideale gemi ist. Daher wird der bloi in der
Vernunt beindliche Gegenstand ihres Ideals auch das Urwesen HQV RULJLQDULXP,, soern es keines
ber sich hat, das hochste Vesen HQV VXPPXP,, und soern alles als bedingt unter ihm steht, das
Vesen aller Vesen HQV HQWLXP, genannt. Alles dieses bedeutet aber nicht das objektive Verhltnis
eines wirklichen Gegenstandes zu anderen Dingen, sondern der Idee zu Begrien, und lit uns
wegen der :Lxistenz eines Vesens von so ausnehmendem Vorzuge in volliger Unwissenheit. Die
Ableitung aus diesem Urwesen kann daher nicht als Linschrnkung seiner hochsten Realitt
angesehen werden. Das Urwesen ist nicht ein Aggregat von abgeleiteten Vesen. Der Begri
eines solchen Vesens ist der von Gott.
Aber dieser Begri ist das Ideal, dai dieses ein Ding ausmache. ist eine bloie
Lrdichtung. Voher entsteht diese und mit ihr der transzendentale Schein Die Antwort liegt
immer in der Analogie der Idee zur lategorie. Veil. dasjenige aber, worin das Reale aller
Lrscheinungen gegeben ist, die einzige allbeassende Lrahrung ist, so mui die Materie zur
Moglichkeit aller Gegenstnde der Sinne, als in einem Inbegrie gegeben, vorausgesetzt werden.
lolglich ist nichts r uns ein Gegenstand, wenn es nicht den Inbegri aller empirischen Realitt
als Bedingung seiner Moglichkeit voraussetzt. Und diese Idee vom Urbegrie aller Realitt
hypostasieren wir hernach, weil wir die distributive Linheit des Lrahrungsgebrauchs. in die
kollektive Linheit eines Lrahrungsganzen dialektisch verwandeln. In der Anmerkung dazu wird
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

ausgehrt, wie dieses Ideal zuerst realisiert., darau hypostasiert, endlich. sogar personiiziert
wird, weil die Lrahrung au der Apperzeption beruht, die als Intelligenz personiiziert
wird.
Der dritte Abschnitt: Von den Beweisgrnden, au das Dasein eines hochsten Vesens
zuschlieien, beginnt mit der Hervorhebung des Gedichteten und dem Selbstgeschop dieser
Voraussetzung. Dennoch sei es der natrliche Gang der menschlichen Vernunt, etwas
Lxistierendes zum Grunde zu legen. Dieser Boden aber sinkt, wenn er nicht au dem
unbeweglichen lelsen des absolut Notwendigen ruht. Dieser selber aber schwebt ohne Sttze,
wenn er nicht. der Realitt nach unendlich ist. So ist also der natrliche Gang der
menschlichen Vernunt beschaen. Zuerst berzeugt sie sich vom Dasein irgendeines
notwendigen Vesens. In diesem erkennt sie eine unbedingte Lxistenz. Nun sucht sie den Begri
des Unabhngigen von aller Bedingung, und indet ihn in dem, was selbst die zureichende
Bedingung zu allem anderen ist, d. i. in demjenigen, was alle Realitt enthlt. Das All aber. hrt
den Begri eines. hochsten Vesens bei sich, und so schlieit sie, dai das hochste Vesen, als
Urgrund aller Dinge, schlechthin notwendigerweise da sei. Man sieht, dai dieser ganze
Gedankengang vom Dasein eines notwendigen Vesens ausgeht.
Ls ist also der Gedanke des Daseins, von dem die Vernunt ausgeht, nicht, au das sie
schlieit. lr den Vert dieses Gedankens wird die Beurteilung unterschieden von
Lntschlieiungen. Die Beurteilung aber macht viele Linwendungen dagegen, wie sogar
dagegen, dai der Begri eines eingeschrnkten Vesens. darum der absoluten Notwendigkeit
widerspreche. 1rotz dieser Unzulnglichkeit wird dem Argumente aber Vichtigkeit
zugesprochen. Denn setzet, es gbe Verbindlichkeiten, die. ohne 1riebedern sein wrden, wo
nicht ein hochstes Vesen vorausgesetzt sein wrde, das den praktischen Gesetzen Virkung und
Nachdruck geben konnte, so usw. Ls ist also wiederum die Rcksicht au die Lthik, welche den
Vert der transzendentalen Idee ausmacht. Daher sehen wir bei allen Volkern durch ihre blindeste
Vielgotterei doch einige lunken des Monotheismus durchschimmern. Das ist das Symptom des
natrlichen Ganges des Denkens.
Ls werden nunmehr drei Beweisarten vom Dasein Gottes unterschieden. Und es beginnt
Der vierte Abschnitt: Von der Unmoglichkeit eines ontologischen Beweises.
Viederum wird zuerst au das Vorkommen dieses Begris vom absolut notwendigen Vesen
zu aller Zeit hingewiesen. Ls handle sich aber nicht um eine Namenerklrung. Und auch
Beispiele sind dar nicht angebracht. Alle vorgegebenen Beispiele sind ohne Ausnahme nur
von Urteilen, aber nicht von Dingen und deren Dasein hergenommen. Die unbedingte
Notwendigkeit der Urteile aber ist nicht eine absolute Notwendigkeit der Sachen. Man erkennt,
dai die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Urteilen hier ber den
bloien Sinn einer Namenerklrung hinausgehrt wird. Das Urteil selbst wird unterschieden
von der Sache. Denn die absolute Notwendigkeit des Urteils ist nur eine bedingte
Notwendigkeit der Sache oder des Prdikats im Urteile. Ls wird dabei hingewiesen au die Regel
der Identitt, als eine logische Notwendigkeit.
Ls wird hier sogar die Pointe nicht gescheut, dai das analytische Urteil zu einem
identischen herabgewrdigt wird. Venn ich das Prdikat in einem identischen Urteile auhebe
und behalte das Subjekt, so entspringt ein Viderspruch, und daher sage ich: jenes kommt diesem
notwendigerweise zu. Hebe ich aber das Subjekt zusamt dem Prdikate au, so entspringt kein
Viderspruch, denn es ist nichts mehr, welchem widersprochen werden konnte. Gott ist
allmchtig, d. i. ein notwendiges Urteil. Die Allmacht kann nicht augehoben werden, wenn ihr
eine Gottheit. setzt. Venn ihr aber sagt: Gott ist nicht, so ist weder die Allmacht, noch irgend
ein anderes seiner Prdikate gegeben, denn sie sind alle zusamt dem Subjekte augehoben. Nun
bleibt euch keine Auslucht brig als, ihr mit sagen: es gibt Subjekte, die gar nicht augehoben
werden konnen. das wrde aber ebensoviel sagen als: es gibt schlechterdings notwendige
Subjekte, eine Voraussetzung, an deren Richtigkeit ich eben gezweielt habe. Ls wird dagegen
augestellt: dai es doch einen, und zwar nur diesen einen Begri gebe, da das Nichtsein. in sich
selbst widersprechend sei, und dieses ist der Begri des allerrealsten Vesens. Ls hat, sagt ihr, alle
Realitt. Nun ist unter aller Realitt auch das Dasein mitbegrien. Also liegt das Dasein in dem
Begrie von einem Moglichen. Vird dieses Ding nun augehoben, so wird die innere Moglichkeit
des Dinges augehoben.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

In einer Anmerkung wird dabei die logische Moglichkeit von der realen unterschieden.
Die Spitze liegt aber hier in dein Satze: also liegt das Dasein in dem Begrie von einem
Moglichen. Ls heiit nicht: in dem Begrie der Allheit der Realitt, sondern es wird der Gedanke
zurckgelenkt au seinen eigentlichen Ausgang von der bedingten Lxistenz aller Lrscheinung,
deren Moglichkeit eben jetzt in lrage gestellt wird. In dieser Richtung erolgt daher auch die
Antwort. Ich antworte: ihr habt schon einen Viderspruch begangen, wenn ihr in den Begri
eines Dinges. schon den Begri seiner Lxistenz hinein brachtet. denn ihr habt eine bloie
1autologie begangen. Ich rage euch, ist der Satz: dieses oder jenes Ding. existiert, ist, sage ich,
dieser Satz ein analytischer oder synthetischer Satz. Ist der Satz analytisch, so ist das Dasein in
der Moglichkeit schon vorausgesetzt, der vorgebliche Schlui daher nur eine elende
1autologie. Das Vort: Realitt, welches im Begrie des Dinges anders klingt, als Lxistenz im
Begrie des Prdikats, macht es nicht aus. Realitt bedeutet hier eben auch nur setzen, und im
Prdikat wiederholt ihr es nur. Venn dagegen ein jeder Lxistenzialsatz synthetisch, ist, so wird
das Moment von der Nichtauhebbarkeit ohne Viderspruch hinllig, da es nur den analytischen
Stzen eigentmlich ist.
Ls ist charakteristisch r den stilistischen Ablau der Gedanken, dai eine genaue
Bestimmung des Begris der Lxistenz noch in Betracht und sogar in Honung genommen
wird, whrend die ganze Analytik diese Genauigkeit erschopt hat und es jetzt unverkennbar
wird, dai die anngliche Unterscheidung von analytisch und synthetisch hierau gemnzt
war.
Und ebenso ist es auch charakteristisch, dai jetzt der Begri des Seins autritt, der doch
teils durch das transzendentalD SULRUL, teils durch das Dasein erledigt ist. etzt aber ist das
ontologische Problem in lrage. Sein ist oenbar kein reales Prdikat,. was. hinzukommen
konne. Ls ist bloi die Position. im logischen Gebrauche ist es lediglich die &RSXOD. In dem
Satze: Gott ist allmchtig, bedeutet das Vortchen ist. nur das, was das Prdikat beziehungsweise
aus Subjekt setzt, nmlich den Gegenstand in Beziehung au meinen Begri. Ls kann dadurch
nichts weiter hinzukommen. Der Begri drckt die Moglichkeit aus. lr den Inhalt des
Begris aber enthlt das Virkliche nichts mehr, als das bloi Mogliche. Hundert wirkliche 1aler
enthalten nicht das mindeste mehr als hundert mogliche. Andernalls wrde der Begri nicht
den ganzen Gegenstand ausdrcken, und also nicht der angemessene Begri von ihm sein.
Der Gegenstand ist nicht analytisch in meinem Begrie der eine Bestimmung meines
Zustandes ist,, also mein Subjekt betrit, enthalten, sondern kommt synthetisch hinzu. Auch r
die durchgngige Bestimmung kommt durch ist nichts hinzu. Denke ich mir nun ein Vesen
als die hochste Realitt., so bleibt noch immer die lrage: ob es existiere oder nicht Denn
obgleich an meinem Begrie von dem moglichen realen Inhalte. nichts ehlt, so ehlt doch noch
etwas an dem Verhltnisse zu meinem ganzen Zustande des Denkens, nmlich dai die Lrkenntnis
jenes Objekts auch D SRVWHULRUL moglich seil.
Durch diese Anwendung der Grundstze der Modalitt wird das ganze ontologische
Problem aus dem lelde geschlagen. Venn das Sein Dasein bedeutet und bedeuten soll, so ist es
Blendwerk, nur mit dem Denken operieren zu wollen: man macht dann eben unweigerlich den
Anspruch au Vahrnehmung. Line mogliche Vahrnehmung mehr bekommt unser Denken
durch die Lxistenz. Lxistenz gehort also durchaus in den lontext oder in die Linheit der
Lrahrung. Die in mancher Absicht sehr ntzliche Idee von einem hochsten Vesen kann uns
also nicht in Ansehung der Moglichkeit eines Mehreren belehren. Das Merkmal der
Moglichkeit dar nicht analytisch in Positionen Realitten, bestellen, sondern mui
synthetisch sein. Daher hat der berhmte Leibnitz die Moglichkeit eines so erhabenen
idealischen Vesens nicht begreilich gemacht. Man wird durch den ontologischen Beweis
ebensowenig an Linsichten reicher, als ein laumann an Vermogen, wenn er. seinem
lassenbestande einige Nullen anhngen wollte. Ls ist zu beachten, dai auch die Nullen
keineswegs nichts sind.
Der nte Abschnitt behandelt die Unmoglichkeit eines kosmologischen Beweises.
Der ontologische Beweis versucht von der hochsten Realitt au die Notwendigkeit im
Dasein zu schlieien, der kosmologische dagegen von der unbedingten Notwendigkeit
irgendeines Vesens au dessen unbegrenzte Realitt. Das sei eine natrliche Schlussart, von der
daher auch die natrliche 1heologie ausgeht. Ls ist der Beweis, den Leibnitz auch den D
FRQWLQJHQWLD PXQGL nannte. Lr lautet also: Venn etwas existiert, so mui auch ein schlechterdings
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

notwendiges Vesen existieren. Nun existiere zum mindesten ich selbst, also usw. Der Untersatz
enthlt eine Lrahrung. und weil der Gegenstand aller moglichen Lrahrung Velt heiit, so wird
er darum der kosmologische Beweis genannt.
Das All der Lrahrung, die Veltidee ist das lundament, denn die durchgngige
Bestimmung bildet das Problem. Nun ist nur ein einziger Begri von einem Dinge moglich, der
dasselbe D SULRULdurchgngig bestimmt, nmlich der des HQWLVUHDOLVVLPL. Ls ist die Zweideutigkeit im
Begrie der Lrahrung, welche auch hier ihr Vesen treibt. Linmal scheint die Beruung au die
Lrahrung der Vahrnehmung zu gellen, nmlich r die eigene Lxistenz, dann aber au die
Lrahrung als Ganzes, mithin als Idee. In dieser letzteren Bedeutung kann allein das
notwendige Vesen im Zusammenhang mit der Lrahrung gedacht werden. Der Beweisgrund
springt daher ber von dem Begrie des notwendigen Vesens zu dem allerrealsten, weil in
dem letzteren die sonst ehlenden Bestimmungen r den erstern Begri vorausgesetzt werden,
damit aber geht der kosmologische Beweis au den ontologischen zurck. Ls ist also
eigentlich nur der ontologische Beweis aus lauter Begrien, der in dem sogenannten
kosmologischen alle Beweiskrat enthlt, und die angebliche Lrahrung ist ganz miig.
Bei der Audeckung aller der dialektischen Anmaiungen bei diesem Argumente drte
besonders zu beachten sein die Bemerkung unter 3, die alsche Selbstberiedigung der
Vernunt. dadurch, dai man endlich alle Bedingung, ohne welche doch kein Begri einer
Notwendigkeit stattinden kann, wegschat und, da man alsdann nichts weiter begreien kann,
dieses r eine Vollendung seines Begris annimmt. Damit ist das Unbedingte an die
Bedingung zurckgewiesen, und das Absolute kann nimmermehr die Ablosung von der
Bedingung bedeuten dren.
Im lolgenden wird die ganze Augabe des transzendentalen Ideals hervorgehoben. Und
darauhin heiit es: die unbedingte Notwendigkeit, die wir, als den letzten 1rger aller Dinge, so
unentbehrlich bedren, ist der wahre Abgrund r die menschliche Vernunt. Ls wird darau
Haller mit seiner Schilderung der Lwigkeit zitiert, sie miit nur die Dauer der Dinge, aber trgt
sie nicht. Man kann den Gedanken nicht ertragen, dai ein Vesen. gleichsam zu sich selbst
sage: ich bin von Lwigkeit zu Lwigkeit., aber woher bin ich denn hier sinkt alles unter uns. So
wird das Schicksal der Vernunt bei dieser ihrer Schluiidee geschildert als die latastrophe ihrer
1ragodie. Das den Lrscheinungen zum Grunde liegende transzendentale Objekt und mit
demselben der Grund,. sind und bleiben r uns unerorschlich. ein Ideal der reinen Vernunt
kann aber nicht unerorschlich heiien., denn eben darin besteht Vernunt, dai wir von allen
unsern Begrien. Rechenschat geben konnen. Somit wird das kosmologische Argument zur
Rechenschat gezogen, wenn anders es der Vernunt gehort.
Ls olgt die Lntdeckung und Lrklrung des dialektischen Scheins.
Die Lrorterung beginnt mit der lrage: was ist die Ursache der Unvermeidlichkeit, etwas als
an sich notwendig. anzunehmen, und doch zugleich vor dem Dasein eines solchen Vesens als
einem Abgrunde zurckzubeben Der Abgrund kann nicht nivelliert werden, auch nicht
durchmessen, aber er mui durchschaut werden konnen. Venn ich zu existierenden Dingen
berhaupt etwas Notwendiges denken mui, kein Ding aber an sich selbst als notwendig zu denken
beugt bin, so olgt daraus unvermeidlich, dai. keiner dieser beiden Grundstze objektiv sei. In
solcher Bedeutung konnen beide Grundstze als bloi heuristisch und regulativ. ganz wohl
beieinander bestehen. Denn der eine sagt: ihr sollt so ber die Natur philosophieren, als ob es zu
allem. einen notwendigen ersten Grund gbe, lediglich um systematische Linheit in eure
Lrkenntnis zu bringen., der andere aber warnt euch, keine einzige Bestimmung . r einen
solchen obersten Grund. anzunehmen.
Ls olgt eine historische Rcksicht au die Philosophen des Altertums, und dabei indet
sich ein Satz, eine Periode von einer beraus seltenen Lnge, sie ist aber charakteristisch in ihrer
Ubersichtlichkeit und in der Durchsichtigkeit ihrer Gedankenkette r die natrliche Abwicklung
und allerdings auch Auschichtung der Motive und ihrer Abwandlungen. Gemeint ist die Periode,
welche mit gleichwohl beginnt, und mit vorausgesetzt wre abschlieit. Ls handelt sich dabei
um den Begri der Materie: dai die Materie. zu der Idee eines notwendigen Urwesens, als eines
bloien Prinzips der groiten empirischen Linheit nicht schicklich sei, sondern dai es auierhalb der
Velt gesetzt werden msse, da wir denn die Lrscheinungen der Velt. immer getrost von andern
ableiten konnen, als ob es kein notwendiges Vesen gbe, und dennoch zu der Vollstndigkeit der
Ableitung unauhorlich streben konnen, als ob ein solches, als ein oberster Grund, vorausgesetzt
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

wre. Dieses als ob ist keine Interjektion der Vermutung, sondern der Vegweiser eines
regulativen Prinzips, von dem zugleich verstndlich wird, dai es als materiale und
hypostatische Bedingung des Daseins untergeschoben werden kann.
Der sechste Abschnitt handelt Von der Unmoglichkeit des physikotheologischen Beweises.
Lr entnimmt den Beweisgrund der Anordung in der Velt. Die gegenwrtige Velt eronet
uns einen so unermeilichen Schauplatz von Mannigaltigkeit, Ordnung, Zweckmiigkeit und
Schonheit. dai sich unser Urteil vom Ganzen in ein sprachloses, aber desto beredteres Staunen
aulosen mui. Und weiter heiit es: so dai. das ganze All im Abgrunde des Nichts versinken
mite, nhme man nicht etwas an usw. Der Abgrund ist hier somit zum Abgrund des Nichts
vertiet.
Diese hochste Ursache., wie groi soll man sie sich denken. Vas hindert uns aber, dai
wir sie nicht. ber alles andere Mogliche setzen sollten welches wir leicht, obzwar reilich nur
durch den zarten Umrii eines abstrakten Begris bewerkstelligen konnen. Dieser Beweis
verdient jederzeit mit Achtung genannt zu werden, er belebt das Studium der Natur. er bringt
Zwecke und Absichten dahin, wo sie unsere Beobachtungen nicht selbst entdeckt htten, und
erweitert unsere Naturkenntnisse durch den Leitaden einer besonderen Linheit. Diese
lenntnisse. vermehren den Glauben an einen hochsten Urheber. Damit wird aber in das
kosmologische und von da in das Gebiet des ontologischen Arguments eingelenkt.
Ich behaupte demnach, dai der physikotheologische Beweis das Dasein eines hochsten
Vesens niemals allein dartun konne, sondern es jederzeit dem ontologischen welchem er nur zur
Introduktion dient, berlassen msse, diesen Mangel zu ergnzen. Unter den Hauptmomenten,
welche ein anordnendes vernntiges Prinzip hervorheben, ist besonders 3, zu beachten: es
existiert also eine erhabene und weise Ursache oder mehrere,, au die Linheit des Urhebers wird
hier noch nicht geschlossen, sie olgt erst aus 4, die Linheit derselben lit sich aus der Linheit
der. Glieder von einem knstlichen Bauwerk. schlieien. Die Linheit ist also eine
dynamische, aus der Vechselwirkung hergeleitet.
In der 1at wird im lolgenden bei der Betrachtung dieses ganzen Analogieschlusses darau
hingewiesen, dai die Zweckmiigkeit von der Zulligkeit der lorm, aber nicht der Materie
ausgeht, so dai hochstens ein Veltbaumeister. aber nicht ein Veltschoper bewiesen wird,
weil eben die Zulligkeit der Materie, der Substanz als Produkt einer hochsten Veisheit
nicht bewiesen wird. Der Schlui von der Zweckmiigkeit geht also au das Dasein einer ihr
proportionierten Ursache. Nun will ich nicht hoen, dai jemand sich unterwinden sollte, das
Verhltnis. der Velteinheit zur absoluten Linheit der Urhebers etc. einzusehen. Also kann die
Physikotheologie. zu einem Prinzip der 1heologie, welche wiederum die Grundlage der
Religion ausmachen soll, nicht hinreichend sein. Ls wird somit die Proportion in den beiden
Begrien der Linheit bestritten. Inolge dieser unvermeidlichen Disproportion springt auch der
physikotheologische Beweis zu dem kosmologischen und damit zu dem ontologischen ber.
Ls olgt der siebente Abschnitt mit der lritik aller 1heologie aus spekulativen Prinzipien.
Unter der rationalen 1heologie wird die transzendentale von der natrlichen
unterschieden. Der, so allein eine transzendentale 1heologie einrumt, wird Deist, der, so auch
eine natrliche 1heologie annimmt, wird 1heist genannt. Der erstere operiert mit den Begrien
des hochsten und allerrealsten Vesens, der zweite mit dem Seelenvermogen der Vernunt.
ener stellt sich also. bloi eine Veltursache. dieser einen Velturheber vor. Die natrliche
1heologie. steigt von dieser Velt zur hochsten Intelligenz au, entweder als dem Prinzip aller
natrlichen, oder aller sittlichen Ordnung und Vollkommenheit. Im ersteren lalle heiit sie
Physikotheologie, im letzteren Moraltheologie. In der Anmerkung dazu wird die Moraltheologie,
welche sich au sittliche Gesetze grndet, unterschieden von der theologischen Moral, denn sie
enthlt sittliche Gesetze, welche das Dasein eines hochsten Veltregierers voraussetzen. lernerhin
wird in der 1endenz, den Deisten vor dem Verdachte des Atheismus zu schtzen, gesagt: der
Deist glaube an Gott, der 1heist aber einen lebendigen Gott VXPPDP LQWHOOLJHQWLDP,. Durch die
Parenthese wird aber deutlich ausgesprochen, dai auch das Leben bei Gott nur die Intelligenz
zu bedeuten habe.
Von jetzt ab aber wird der ganze Schwerpunkt der Gottesidee in die Moraltheologie gelegt.
Ls wird wiederum die praktische Lrkenntnis von der theoretischen unterschieden, und zwar
wiederum dadurch, dai die eine erkennt, dai etwas sei, die andere aber, was geschehen solle.
Nicht: dai etwas, sondern was geschehen solle. Dazu bedar es der Lrkenntnis. Da es
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

praktische Gesetze gibt, die schlechthin notwendig sind die moralischen,, so mui, wenn diese
irgendein Dasein, als die Bedingung der Moglichkeit ihrer verbindenden lrat notwendig
voraussetzen, dieses Dasein postuliert werden. Vir werden kntig von den moralischen
Gesetzen zeigen, dai sie das Dasein eines hochsten Vesens nicht bloi voraussetzen, sondern
auch. es mit Recht, aber reilich nur praktisch postulieren. Ls wird nun der Begri einer
spekulativen, theoretischen Lrkenntnis bestimmt: wenn sie au einen Gegenstand. geht, wozu
man in keiner Lrahrung gelangen kann. Und darau heiit es: Ich behaupte nun, dai alle
Versuche eines bloi spekulativen Gebrauchs der Vernunt in Ansehung der 1heologie gnzlich
ruchtlos und. null und nichtig sind,. olglich, wenn man nicht moralische Gesetze zum
Grunde legt oder zum Leitaden braucht, es berall keine 1heologie geben konne. Ls ist also mit
Bestimmtheit die Lthik hier als Grundlage oder Leitaden der Gottesidee, als Idee, nicht als
Gegenstand dargetan. Und immerort wird au das Rechtertigen hingewiesen gegenber der
Anmaiung einer Lrleuchtung. Und erner wird durchgngig au den Unterschied von
analytisch und synthetisch verwiesen, und au das Hinausgehen aus dem Begrie, wenn
man auier dem Gedanken die Lxistenz des Objekts behauptet.
Dahingegen bleibt in anderweitiger, vielleicht praktischer Beziehung die Voraussetzung
eines hochsten Vesens von Gltigkeit, um alle entgegengesetzte Behauptungen, sie mogen nun
atheistisch oder deistisch oder anthropromorphistisch sein, aus dem Vege zu rumen. Und was
den Anthropomorphismus betrit, der unmittelbar vorher im weiteren Verstande genannt ist,
so besagt eine Parenthese am Schlusse: nicht als Veltseele,. Damit ist aber der Pantheismus
getroen. Und wiederum heiit es im Zusammenhange mit der Bezeichnung des hochsten
Vesens als ehlerreien Ideals, das die ganze menschliche Lrkenntnis schlieit und kront:
wenn es eine Moraltheologie geben sollte. Diese aber beruht au einer Moral als einem System
moralischer Gesetze.
Der Anhang zur transzendentalen Dialektik handelt: Von dem regulativen Gebrauche der
Ideen.
Von dem Gedanken der Zweckmiigkeit in der Natur unserer lrte ausgehend, wird
au den Unterschied von regulativ und konstitutiv zurckgegangen, und zwar mit dem auch
bei Viederholungen mehrach vorkommenden Ausdruck: ich behaupte demnach. Nun aber
kommt das neue, dai der regulative Gebrauch darin bestehe: den Verstand zu einem gewissen
Ziele zu richten, in Aussicht, au welches die Richtungslinien aller seiner Regeln in einem Punkt
zusammenlauen. Dieser Punkt tritt jetzt an die Stelle des abgelehnten Gegenstands, und
indem er als die Idee beleuchtet wird, entsteht das in Parenthese gesetzte Bild eines IRFXV
LPDJLQDULXV,. Das Imaginre dieses Brennpunktes besteht darin, dai die 1uschung
entspringt, als wenn diese Richtungslinien von einem Gegenstande selbst. ausgeschossen wren
sowie die Objekte hinter der Spiegellche gesehen werden,. Aber die Leistung der Idee
besteht in der lorderung der groiten Linheit neben der groiten Ausbreitung, d. i. eines
Systematischen der Lrkenntnis, der lorm eines Ganzen der Lrkenntnis. Hierin besteht ein
Unterschied von dem Ganzen der Lrahrung.
Ls olgt zunchst ein Beispiel der Idee eines Mechanismus r die chemischen
Virkungen. Und darau wird der hypothetische Gebrauch der Vernunt von dem
apodiktischen unterschieden, dem ersteren das Allgemeine nur problematisch angenommen
wird. Lr kommt berein mit dem regulativen, den er genauer zu bestimmen hat. Schon darin
mochte eine groiere Genauigkeit liegen, dai gesagt wird, er solle die Regel der Allgemeinheit
nhern. Die systematische Linheit wird nunmehr zum Mittelpunkte des gesamten Problems, sie
ist der Probierstein der Vahrheit der Regeln. Dennoch ist sie nur projektierte Linheit, um
Linhelligkeit. und dadurch Zusammenhang zu verschaen. Ls olgt das Beispiel von dem
Problem der lrte, welches die Idee einer Grundkrat hervortreibt, obwohl dieselbe, wie es
in einer Parenthese lautet, nur komparativ, so heiien kann. Diese Idee einer absoluten
Grundkrat r die komparativen Grundkrte gilt nicht bloi hypothetisch, sondern sie wird
auch als systematische Linheit. postuliert, und die Lrsparung der Prinzipien wird zu einem
innern Gesetz der Natur gemacht. Bis dahin geht die Anwendung au die allgemeinen Probleme
der Naturwissenschat.
Nunmehr aber wird die speziische Anwendung au die biologische lorschung gemacht,
wenngleich nicht eingeschrnkt au dieselbe, sondern immer zugleich so, dai auch die
mechanischen Probleme mit hereingezogen werden. Ls wird eingehende Rcksicht genommen au
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

die Schulregeln von den Gattungen und Arten. Ls ist zu beachten, dai sie als Grundstze
der Philosophen bezeichnet werden. Zunchst wird hingewiesen darau, dai die Scheideknstler
alle Salze au zwei Hauptgattungen. zurckhren konnten. So wird Gleichartigkeit
vorausgesetzt ob wir gleich ihren Grad a priori nicht bestimmen konnen,. Diese Parenthese hrt
zu dem Gegenmotiv hinber.
Dem logischen Prinzip der. Gattungen steht. das der Arten entgegen. Dieser
Grundsatz der Scharsinnigkeit oder des Unterscheidungsvermogens, schrnkt den Leichtsinn des
ersteren des Vitzes, sehr ein. Auch uiert sich dieses an der sehr verschiedenen Denkungsart
der Naturorscher, deren einige usw. So treten die Interessen der Ausbreitung und der Linalt
einander gegenber. ede Art ordert Unterarten, von denen keine als die unterste gelten dar,
da sie immer ein Begri ist, der. nicht durchgngig bestimmt, mithin auch nicht zunchst au
ein Individuum bezogen sein konne. Dieses Gesetz der Speziikation ordert eine unauhorlich
ortzusetzende Speziikation. So tritt zu dem Prinzip der Gleichartigkeit und zu dem der
Variett, um die systematische Linheit zu vollenden. ein Gesetz der Ainitt aller Begrie
hinzu, welches einen kontinuierlichen Ubergang von einer jeden Art zu jeder anderen durch
stuenartiges Vachstum der Verschiedenheit gebietet. Vir konnen sie die Prinzipien der
Homogeneitt, der Speziikation und der lontinuitt der lormen nennen. Die lormen sind
hier Naturormen. Alsobald aber werden sie als logische rekognosziert. Dieses logische Gesetz
des FRQWLQXLVSHFLHUXP IRUPDUXPORJLFDUXP,.
Nunmehr geht der Autor au das Gleichnis vom Punkte zurck. Man kann einen jeden
Begri als einen Punkt ansehen, der, als der Standpunkt eines Zuschauers seinen Horizont hat.
Der logische Horizont besteht nur aus kleineren Horizonten Unterarten,, nicht aber aus
Punkten, die keinen Umang haben Individuen,. So werden die Ideen, denn um sie handelt es
sich ja, zu Horizonten, Standpunkten, Gesichtskreisen und Gesichtspunkten. Man sieht
aber leicht, dai diese lontinuitt der lormen eine bloie Idee sei. nicht allein um deswillen, weil
die Spezies in der Natur wirklich abgeteilt sind und. eine wahre Unendlichkeit der
Zwischenglieder. unmoglich ist, sondern auch, weil diese Ainitt nichts weiter als eine
allgemeine Anzeige, dai wir sie zu suchen haben ist. Sie sind also zusammen zu nehmen als die
Prinzipien der systematischen Linheit. Hiernach wird wiederum ein astronomisches Beispiel
angehrt von dem Lau der Planeten, in bezug au deren Gestalt und Bewegung r den Begri
eines Veltsystems. Die Prinzipien werden hier heuristische Grundstze genannt.
Ls olgt ein neuer Uberblick ber die synthetischen Grundstze nach ihrem Unterschiede
von diesen systematischen, und darau werden die letzteren, als subjektive, Maximen der
Vernunt genannt. Diese Maximen werden au die verschiedenen Interessen bezogen. Diese
sind nicht sowohl solche der Vernunt als der Vernntler, die daher besser Maximen als
Prinzipien genannt werden konnten. Ls ist zu beachten, dai auch die lragen ber
Volkscharaktere. lamilien, Rassen usw. hiermit herangezogen werden. Ls ist nichts anderes,
als das zwieache Interesse der Vernunt, davon dieser das eine, jener das andere zu Herzen
nimmt, oder auch aektiert. Und endlich wird au Leibnitz und Bonnet r das Gesetz der
kontinuierlichen Stuenleiter der Geschope hingewiesen, als au ein Beispiel des Grundsatzes
der Ainitt.
Unter der Uberschrit Von der Lndabsicht der natrlichen Dialektik
wird zunchst der Ausdruck wiederholt, dai die Ideen uns augegeben sind, also werden sie
ihre zweckmiige Bestimmung in der Naturanlage unserer Vernunt haben. Diesem Gedanken
entspricht die lrage der Linleitung nach der Metaphysik als Naturanlage. Sodann aber ergeht
sich die expektorative Lrorterung in der aushrlichen Lntaltung der Partikel als ob nach ihrem
ganzen, schier unerschoplichen Sinne. Ls werden dabei die Ausdrcke heuristisch und
ostensiv unterschieden, dem eingebildeten Gegenstande gegenber soll die Idee suchen
lehren.
Viederum bettigt der Autor sein rastloses Bestreben nach rckhaltloser llarheit. Ich will
dieses deutlicher machen. So wird an den drei transzendentalen Ideen der klare Doppelsinn des
als ob dargetan: als ob das Gemt eine einache Substanz wre, die mit personlicher Identitt,
beharrlich wenigstens im Leben, existiert. Das ist die eine Richtung des als ob, welche jedoch
durch die Parenthese schon von der Unsterblichkeit ablenkt. Vorher aber geht die andere
Richtung: an dem Leitaden der innern Lrahrung mssen die Lrscheinungen unseres Gemtes
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

verknpt werden. DieSeele soll also nur die Verknpung leiten, die Linheit der Verknpung
suchen lehren, die innere Lrahrung aber bleibt der Leitaden.
Die kosmologische Idee lehrt die Bedingungen der inneren sowohl, als der uieren
Naturerscheinungen. verolgen, als ob dieselbe. ohne ein erstes oder oberstes Glied sei. Hier
scheint nur eine Richtung eingeschlagen zu werden: die ersten Grnde dren niemals in den
Zusammenhang der Naturerklrungen gebracht werden, das als ob besagt also nur die Idee von
der Unendlichkeit der Veltreihen. Der andere Sinn ist aber eben unmittelbar in der
Unendlichkeit der Velt als Reihe, gegenber der 1hese von dem Veltganzen gegeben. Die
Unendlichkeit selbst enthlt demnach die andere Seite des als ob in sich, die Abwehr des
Veltganzen ebensosehr, wie die eines ersten Anangs und Urhebers. Dazu kommt aber, was
hier nicht in die Betrachtung eintritt, die Moglichkeit der lreiheit.
Bei der theologischen Idee werden die beiden Seiten des als ob expliziert. Linmal soll die
Lrahrung so betrachtet werden, als ob diese eine. bedingte Linheit ausmache, doch aber
zugleich, als ob der Inbegri aller Lrscheinungen. einen einzigen. Grund auier ihrem
Umange habe, nmlich eine gleichsam selbstndige, ursprngliche und schoperische Vernunt.
Dieses gleichsam hebt die andere Seite ganz schro hervor. Im unmittelbaren Zusammenhange
damit steht die Viederholung, welche mit das heiit einsetzt: nicht von einer einachen
denkenden Substanz die inneren Lrscheinungen der Seele, sondern nach der Idee eines einachen
Vesens jene von einander ableiten. Lbenso przis wird der Sinn der hochsten Intelligenz r
die Veltordnung bezeichnet.
In der lolge wird die Annahme solcher idealischer Vesen erner gerechtertigt durch die
Lrweiterung der empirischen Linheit durch sie zur systematischen Linheit, die nur zur
Richtschnur dienen soll. Ls wird dabei von Gott ausdrcklich ausgesprochen, dai der einzige
bestimmte Begri, den die bloi spekulative Vernunt von ihm gibt, im genauesten Verstande
deistisch sei. Ich kann damit nur den lragen, die das Zullige, betreen, ein Genge tun,.
aber nicht in Ansehung dieser Voraussetzung selbst S. 52, Z. ,. Venn zuolge dieser VXSSRVLWLR
UHODWLYD ich diese Idee realisiere, so kann dies nur geschehen als ein Ltwas berhaupt. Und
wenn ich dieses Ltwas berhaupt nach der Analogie der Realitten in der Velt als
selbstndige Vernunt denke, so hat dies nur den Sinn, alle Verbindungen so anzusehen, als ob
sie Anordnungen einer hochsten Vernunt wren.
Venn dabei die Relation zu einer neuen Bedeutung kommt, so nicht minder auch die
Substanz in der gottlichen Substanz als die Grundlage und Voraussetzung zu den
Relationen. In dieser Richtung bewegt sich die Hervorhebung der Annahme als einer bloi
relativen, zum Behu der systematischen Linheit der Sinnenwelt, sowie berhaupt des relativen
Gebrauchs und der Relation eines mir an sich ganz unbekannten Vesens.
Indem sodann das Resultat gezogen werden soll, wird wiederum der Unterschied der Idee
als Gesichtspunkt von dem Gegenstand der Idee hervorgehoben, mit einem Vorte: dieses
transzendentale Ding ist bloi das Schema jenes regulativen Prinzips. Und nun kommt eine
aushrliche erneute Anwendung au die drei Ideen. Von der Seelenidee heiit es nun hier, dai
sie dazu diene, alle Lrscheinungen im Raume als von den Handlungen des Denkens ganz
verschieden vorzustellen. Da werden keine windigen Hypothesen von Lrzeugung, Zerstorung
und Palingenesie der Seelen etc. zugelassen. Denn wollte ich auch nur ragen, ob die Seele nicht
an sich geistiger Natur sei, so htte diese lrage gar keinen Sinn. Denn durch einen solchen Begri
nehme ich nicht bloi die korperliche Natur, sondern alle Natur weg. Die beiden Seiten des als
ob sind jetzt schroer unterschieden.
Bei der kosmologischen Idee wird jetzt die Bercksichtigung der lreiheit nachgeholt.
Daher auch heiit es gleich im Anang: diese Natur ist zwieach, entweder die denkende, oder die
korperliche Natur. Und so ernerhin: aber wo die Vernunt selbst als bestimmende Ursache
betrachtet wird in der lreiheit,, also bei praktischen Prinzipien, als ob wir nicht ein Objekt der
Sinne. vor uns htten. Auch hier ist nunmehr der andere Sinn des als ob deutlich
hervorgekehrt.
Lndlich wird in der theologischen Idee der ganze methodische Sinn der Idee zur
Lntwicklung gebracht. Die hochste ormale Linheit. ist die zweckmiige Linheit der Dinge,
und das spekulative Interesse der Vernunt macht es notwendig, alle Anordnung in der Velt so
anzusehen, als ob sie aus der Absicht einer hochsten Vernunt entsprossen wre. Nunmehr ist die
Gottesidee als Zweckidee enthllt, und ihr Unterschied von den anderen Ideen nach dem
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Umang der Zweckmiigkeit: whrend die Seelenidee nur die Zweckmiigkeit der
Lrscheinungen des Bewuitseins erorschen hilt und die kosmologische Idee den inneren
Zusammenhang der Veltbedingungen esthlt und wahrt, geht die theologische Idee als
allgemeine, universale Zweckidee gerade au die speziellste Anwendung des Zweckprinzips, in
welcher ihre eigentmliche Methodik beruht.
Ls ist dieser Gedanke hier allerdings nicht zu einer klaren lormulierung gekommen,
andernalls wre auch die lritik der Urteilskrat nicht ein besonderes Problem geworden,
indessen inden sich Symptome genug von der 1endenz, die 1heologie nach ihrer speziischen
Bedeutung r die Biologie auzustellen. Zunchst indet sich auch hier wieder ein Beispiel aus der
physischen Geographie ber die teleologische Bedeutung des Sphroids der Lrdgestalt.
Sogleich aber geht die Anwendung zur Anatomie und zur Physiologie der Arzte, ber.
etzt werden aber die lehler charakterisiert, welche entstehen, wenn man den regulativen
Gebrauch der Idee mit einem konstitutiven verwechselt. Der erste lehler ist der der aulen
Vernunt. So erklrt der dogmatische Spiritualist die. Linheit der Person aus der Linheit der
denkenden Substanz,. das Interesse, was wir an Dingen nehmen, die sich allererst nach unserem
1ode zutragen sollen, aus dem Bewuitsein der immateriellen Natur unseres denkenden Subjekts
etc., und berhebt sich aller Naturuntersuchung. Noch deutlicher llt diese nachteilige lolge,
bei dem Dogmatismus. einer hochsten Intelligenz. in die Augen. nmlich anstatt sie sc.
die Zwecke, in den allgemeinen Gesetzen des Mechanismus der Materie zu suchen. sich
geradezu au den unerorschlichen Ratschlui der hochsten Veisheit zu beruen. Dieser lehler
kann vermieden werden, wenn wir nicht bloi einige Naturstcke. oder wohl gar nur die
Organisation im Gewchs und 1ierreiche aus dem Gesichtspunkte der Zwecke betrachten,
sondern diese systematische Linheit der Natur. ganz allgemein machen. Ls konnte scheinen, als
ob hier das Speziische der organischen 1eleologie augehoben wrde, indessen ist vielmehr darau
zu achten, dai der Zusammenhang zwischen dem Organismus und der physikalischen
Mechanik hier geordert und dai dar gerade die Bedeutung der Zweckidee estgestellt wird.
Denn alsdann legen wir eine Zweckmiigkeit nach allgemeinen Gesetzen der Natur zum Grunde,
von denen keine besondere Linrichtung ausgenommen, sondern nur mehr oder weniger kenntlich
r uns ausgezeichnet worden, und haben ein regulatives Prinzip der systematischen Linheit einer
teleologischen Verknpung, die wir aber nicht zum Voraus bestimmen, sondern nur in Lrwartung
derselben die physischmechanische Verknpung nach allgemeinen Gesetzen verolgen dren.
So kann die Zweckeinheit erweitern, ohne. Abbruch zu tun.
Der zweite lehler ist der der verkehrten Vernunt. Anstatt durch die systematische
Linheit nach allgemeinen Naturgesetzen sich leiten zu lassen, kehrt man die Sache um, und
legt den Zweck hypostatisch und anthropomorphistisch zum Grunde. Dadurch werden der
Natur Zwecke gewaltsam und diktatorisch augedrungen. Lege ich aber zuvor ein hochstes
ordnendes Vesen zum Grunde, so wird die Natureinheit in der 1at augehoben. Die
Bezeichnung dieses lehlers hebt wieder den Grundgedanken der Methode hervor, dai nur aus der
Lrkenntnis der Gegenstand, nicht umgekehrt erzeugt werden dar. Dieser methodische
Grundgedanke geht von der lategorie ber au die Idee. Ist sie doch nur Lrweiterung der
lategorie. Die groite systematische, olglich auch die zweckmiige Linheit ist die Schule und
selbst die Grundlage des groiten Gebrauchs der Menschenvernunt.
Der Schlui der Darlegung geht au den Gedanken zurck, dai alle lragen der reinen
Vernunt schlechterdings beantwortlich sein mssen, und so werden alle intimen lragen der
transzendentalen 1heologie zum unumwundenen, erschopenden Ausdruck gebracht. Immer aber
wird die kritische Vage aurecht gehalten. Nach dem Grunde der Veltordnung wird die lrage
mit ohne Zweiel beantwortet. Aber die lrage, ob dieser Grund Substanz sei, habe gar keine
Bedeutung. Au die lrage nach einem Velturheber lautet die Antwort: ohne allen Zweiel.
Aber wir setzen sie nur voraus als ein Ltwas, einen bloi transzendentalen Gegenstand. Und
unmittelbar weiter heiit es: aber in Beziehung au die systematische und zweckmiige Ordnung
des Veltbaues. Ls ist sehr zu beachten, dai der Velturheber hiermit zum Veltbaumeister
wird, und diese Verwandlung ist notwendig, da der Zweck methodisch mit Bezug au die Natur
nur au die Ordnung, nicht au die Schopung gehen kann. Diese Idee ist also respektiv au
den Veltgebrauch unserer Vernunt ganz gegrndet. Immanent mui dieser Veltgebrauch
sein und bleiben.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

So geht die Lrorterung weiter. Allein dar ich nun zweckhnliche Anordnungen als
Absichten ansehen. a, das konnt ihr auch tun, aber so, dai es euch gleichviel gelten mui, ob
jemand sage: die gottliche Veisheit hat alles so geordnet., oder: die Idee der hochsten Veisheit
ist ein Regulativ in der Nachorschung der Natur. nach allgemeinen Naturgesetzen. d. i. es mai
euch da, wo ihr sie wahrnehmt, vollig einerlei sein, zu sagen, Gott hat es weislich so gewollt, oder:
die Natur hat es also weislich geordnet. Und so geht es weiter in der Abwehr alles
Hyperphysischen. Denn das regulative Gesetz der systematischen Linheit will, dai wir die
Natur so studieren sollen, als ob usw. etzt soll das als ob nicht nur der Veltvollkommenheit,
sondern auch der des Urhebers zustatten kommen, aber dabei wird wiederum betont: d. i. von
der Natur der Dinge, der Velt nach einer solchen Idee ableiten. Von der Velt also wird Gott
abgeleitet.
Die ganze Llementarlehre wird mit dein Satz beendigt: So war es ratsam, gleichsam die
Akten dieses Prozesses aushrlich abzuassen und sie im Archive der menschlichen Vernunt.
niederzulegen. Mit diesem historischen Vorte wird die Dialektik beschlossen.

1ranszendentale Methodenlehre.

Sie beginnt mit einer rckschauenden Betrachtung, welche r den Stil lants, r seine
Neigung und lrat, anschauliche Bilder auszubauen, und seine terminologischen Begrie und
Plne durch sie deutlich zu versinnlichen, lehrreiche Beispiele darbietet. Sie leiten auch den
Stilcharakter dieses ganzen Schluiteiles ein. Der Inbegri aller Lrkenntnis, wie ein Gebude
betrachtet, ist kein 1urm, sondern ein Vohnhaus, r die Lbene der Lrahrung gerade
gerumig und hoch genug. Die Llementarlehre enthielt den Bauzeug. etzt handelt es sich
nicht sowohl um die Materialien, als vielmehr um den Plan, also um den Anschlag zu einem
Gebude im Verhltnis au den Vorrat. Die Methodenlehre vergleicht sich zu ihrem Vorteil mit
einer praktischen Logik, die den 1itel zu moglichen Methoden, und technische Ausdrcke in
allerlei Vissenschaten vortrgt, die den Lehrling zum voraus mit Namen bekannt machen.
Dagegen beschrnkt sich die transzendentale Methodenlehre au die ormalen Bedingungen
eines vollstndigen Systems der reinen Vernunt. Das klingt abschreckend allgemein, aber es
olgt: Vir werden es in dieser Absicht mit einer Disziplin, einem lanon, einer Architektonik,
endlich einer Geschichte der reinen Vernunt zu tun haben. Durch solche, Methoden erst wird
diese ein vollstndiges System.

Die Disziplin der reinen Vernunft

beginnt mit einer Apologie r die negativen Urteile. Man schtzt sie gemeinhin nach dem
Satze: dai Alexander ohne lriegsheer keine Lnder htte erobern konnen. Indessen ist die
Augabe, den Irrtum abzuhalten, von Vichtigkeit. Die Disziplin ist der Zwang gegen den
Hang, von Regeln abzuweichen. Sie ergnzt lultur und Bildung. Sie ist Zucht, und nicht
Unterweisung. Nicht nur 1emperament und 1alente bedren ihrer, sondern auch die
Vernunt, die trotz ihrer leierlichkeit vor leichtsinnigem Spiel mit Linbildungen nicht
geschtzt ist. Sie ist eine negative Gesetzgebung, gleichsam ein System der Vorsicht und
Selbstprung. Indessen ist sie nicht au den Inhalt, sondern bloi au die Methode gerichtet. Sie
ist warnende Negativlehre.
Der erste Abschnitt enthlt die Disziplin im dogmatischen Gebrauche.
Vie in der gesamten Disposition wird auch hier Vergleichung mit der Mathematik angestellt:
ob die Methode, die man. mathematisch nennt, mit derjenigen einerlei sei, die in der
Philosophie zu einer apodiktischen Gewiiheit hren soll, und die daselbst dogmatisch genannt
werden mite.
Die mathematische Lrkenntnis ist die Vernunterkenntnis aus der lonstruktion der
Begrie, lonstruktion tritt jetzt als Methodenbegri an die Stelle der reinen Anschauung aus
der Llementarlehre. Das Negative liegt in der lorderung einer nicht empirischen Anschauung.
Die Anschauung geht au ein einzelnes Objekt, aber die lonstruktion eines Begris au
alle mogliche Anschauungen, die unter denselben Begri gehoren. Ls wird hier, was nur
vergleichsweise genommen werden dar, die bloie Linbildung mit der reinen Anschauung
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

gleichgestellt, um den Unterschied von der einzelnen hingezeichneten ligur kenntlicher zu
machen.
Venn daher die mathematische Lrkenntnis das Allgemeine im Besonderen, ja im
Linzelnen betrachtet, so die philosophische Lrkenntnis das Besondere nur im Allgemeinen.
In. dieser lorm besteht also der wesentliche Unterschied dieser beiden Arten der
Vernunterkenntnis, nicht in der Materie, etwa in Qualitt und Quantitt. Zu beachten ist
hier: so kann niemand eine dem Begri der Realitt korrespondierende Anschauung anderswoher
als aus der Lrahrung nehmen. Hier handelt es sich nicht um die lategorie der Realitt, sondern
um die Realitt im Sinne einer Qualitt. Oder aber man mite annehmen, dai lant hier an die
Bedeutung der Realitt r die Antizipationen der Vahrnehmung gedacht habe, damit aber an
deren Unterscheidung von der reinen Anschauung.
Die erneren Beispiele betreen den Unterschied von Qualitt, wie der larbe, und der
konischen Gestalt. Zur Realitt tritt auch die Ursache hinzu, auch sie kann ich au keine
Veise in der Anschauung darstellen. Auch hier wird die lunktion dagegen augestellt werden
konnen, wie r die. Realitt das Ininitesimale. Damit aber wrde man doch nur im Bezirk der
Quantitten verbleiben. Alsbald auch tritt die lontinuitt der Ausdehnung hier ein. Und es soll
sicherlich auch r sie gelten: sie eilt sogleich zur Anschauung. An dem Beispiele eines
1riangels wird das Verahren des Philosophen und des Geometer unterschieden. Und
hierbei wird der Sinn der Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Urteilen
lebendig, wie berhaupt in diesem ganzen lapitel. Auch die Buchstabenrechnung wird
herangezogen, sie wird als symbolische lonstruktion bezeichnet, im Unterschiede von der
ostensiven der Geometrie.
Ausdrcklich wird der Unterschied in der Lage dieser zwei Vernuntknstler in den
Unterschied zwischen synthetisch und analytisch gesetzt. Dabei wird im Verolg dem
Philosophen eine Synthesis zugesprochen, die aber niemals mehr als ein Ding berhaupt
betrit. Die abstrakte Bedeutung dieses Ding berhaupt wird hier jedoch dahin eingeschrnkt
unter welchen Bedingungen dessen Vahrnehmung zur moglichen Lrahrung gehoren konne.
Der ganze Vert des Ding berhaupt r den Gegenstand der Lrahrung tritt hier zutage.
Nichtsdestoweniger ist die Reinheit der philosophischen Lrkenntnis durch diese ihre notwendige
Beziehung au die Moglichkeit der Lrahrung eingeschrnkt. Aber in den mathematischen
Augaben ist hievon und berhaupt von der Lxistenz gar nicht die lrage. Man beachte, dai es
sich hier um die Augaben handelt, nicht aber berhaupt um die mathematische Lrkenntnis.
Nunmehr wird der Unterschied bezeichnet als der diskursive Vernuntgebrauch nach
Begrien und der intuitive durch die lonstruktion der Begrie. Darau olgen Lrorterungen,
die an der Hand der Unterscheidung zwischen analytisch und synthetisch gehen und in denen
der eigentliche Sinn ist, die synthetischen Grundstze zu unterscheiden von denjenigen
synthetischen Stzen, welche au lonstruktion beruhen. Nochmals tritt hier die Realitt
zusammen mit Substanz und lrat. Schar wird dieser Unterschied dahin ormuliert, dai aus
diesen Begrien kein bestimmender synthetischer Satz, sondern nur ein Grundsatz der Synthesis
entspringen kann. Der Grundsatz der Synthesis, der synthetische Grundsatz ist mithin
diskursiv.
Der doppelte Vernuntgebrauch wird demzuolge noch tieer oder ausdrcklicher in den
Unterschied nicht allein zwischen den mathematischen und den dynamischen Grundstzen
eingesetzt, sondern schon in den Unterschied der beiden mathematischen Grundstze von
einander. Raum und Zeit werden unterschieden von der Materie, und diese wird bezeichnet
als das Physische oder der Gehalt, welcher ein Ltwas bedeutet. mithin ein Dasein enthlt und
der Lmpindung korrespondiert. Das Postulat des Daseins tritt jetzt ein in die
Antizipation. Und es llt dabei der Ausdruck: in Ansehung des letzteren. konnen wir nichts D
SULRUL haben, als unbestimmte Begrie der Synthesis moglicher Lmpindungen. Unbestimmt ist
hier nur ein paradoxer Ausdruck gegenber dem empirischen Anspruch au Bestimmtheit, wie
nicht minder auch gegenber der mathematischen lonstruktion, durch welche die Begrie in
der reinen Anschauung bestimmt gegeben werden konnen.
Man kann sich des Gedankens nicht erwehren, dai dieser 1eil und Lingang der
Methodenlehre vor der Ausarbeitung der Llementarlehre geschrieben sein konnte. Dies wird
besonders aullig in dem Schlui dieses Absatzes von alles, was da ist usw. ab die ganzen
nchsten Abstze hindurch. Die Mathematik wird Meister ber die Natur, dahingegen reine
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Philosophie mit diskursiven Begrien D SULRUL in der Natur herumpuscht. Denn da sie kaum
jemals ber ihre Mathematik philosophiert haben usw. Lndlich heiit es: dai Meikunst und
Philosophie zwei ganz verschiedene Dinge seien, ob sie sich zwar in der Naturwissenschat
einander die Hand bieten. Venn es nun aber hier weiter heiit: mithin das Verahren des einen
niemals von dem andern nachgeahmt werden konne, so ist das Neue, welches in diesem ganzen
Raisonnement hier eintritt, der Gedanke ob sie sich zwar in der Naturwissenschat einander die
Hand bieten. Diese Verbindung stellt aber eben der synthetische Grundsatz dar, und somit
bedeutet diese ganze Linleitung der Disziplin nur eine Absage an diejenige Philosophie, welche
mit Mathematik und Physik lediglich au Grund der hergebrachten philosophischen Begrie
operiert, aber nicht au dem Grund und Boden der Vissenschat Newtons. Diese Abweisung wird
nun in bezug au die Deinitionen, die Axiome und Demonstrationen durchgehrt.
1. Deinieren heiit: den aushrlichen Begri eines Dinges innerhalb seiner Grenzen
ursprnglich darstellen. Aushrlichkeit bedeutet die llarheit und Zulnglichkeit der Merkmale,
Grenzen die Przision, dai deren nicht mehr sind., ursprnglich aber, dai diese
Grenzbestimmung nicht irgendwoher abgeleitet sei. Diese letzteren Bestimmungen hat die
Anmerkung hinzugebracht. Demgemi kann ein empirischer Begri gar nicht deiniert, sondern
nur expliziert werden. Lr hngt am Vorte, der Begri steht also niemals zwischen sicheren
Grenzen. Das Vort ist nur eine Bezeichnung, die Deinition daher nichts anderes als
Vortbestimmung. Anstatt der Lxplikation wird daher Lxposition gebraucht. Viederum
handelt es sich um den Unterschied von Zergliederungen, aber die Unterscheidung geht hier au
die psychologischen Verhltnisse ein, die deutliche Vorstellung wird unterschieden von der
verworrenen und der dunkeln. Da also weder empirisch noch D SULRUL gegebene Begrie
deiniert werden konnen, so bleiben keine andern, als willkrlich gedachte brig. Vorher war
schon der Satz ausgesprochen: zweitens kann auch, genau zu reden, kein D SULRUL gegebener Begri
deiniert werden, z. B. Substanz, Ursache, Recht, Billigkeit usw. Hier mui die Zusammenstellung
von Recht und Billigkeit mit Substanz und Ursache auallen. Auch dies spricht r die
obige Vermutung. Auch das Schwanken in bezug au die Deinition der lategorien gehort hierher.
Die richtige Deinition liegt r die Begrie der synthetischen Grundstze in ihrer
Deduktion.
lr die willkrlich gedachten Begrie, wie den einer Schisuhr, heiit die Lrklrung
besser eine Deklaration meines Projektes,. Also bleiben keine andern Begrie brig, die zum
Deinieren taugen, als solche, die eine willkrliche Synthesis enthalten, welche D SULRUL konstruiert
werden kann, mithin hat nur die Mathematik Deinitionen. Der willkrliche Begri ist hier zur
willkrlichen Synthesis, und erner durch die lonstruktion determiniert. In beiden Momenten
liegt die lrat der Deinition. Beide Begrie vereinigen sich in dem Momente der
Ursprnglichkeit, welches der nchste Satz hervorhebt: sie bewhren es. Auch im olgenden
werden mathematische Deinitionen als lonstruktionen ursprnglich gemachter Begrie
bezeichnet, philosophische dagegen nur als Lxpositionen gegebener. Auch hier sieht man, dai
die Philosophie nur r analytische Urteile in Betracht kommt,. nicht aber r ihren Anteil an
den synthetischen Grundstzen. In diesem Sinne geht auch die olgende Aushrung, dai in der
Philosophie die Deinition nicht voranzuschicken sei, als nur etwa zum bloien Versuche. Ls
msse vielmehr hier die Deinition, als abgemessene Deutlichkeit, das Verk eher schlieien. Die
Philosophie wimmelt von ehlerhaten Deinitionen, heiit es in der Anmerkung. Dahingegen
konnen mathematische Deinitionen nur in der lorm. der Przision ehlerhat sein.
2. Von den Axiomen. Hier wird auch r die synthetischen Grundstze geordert: soern
sie unmittelbar gewii sind. Diese unmittelbare Gewiiheit ehlt den synthetischen
Grundstzen, sie sind daher von den Axiomen zu unterscheiden. Diskursive Grundstze sind
also ganz etwas anderes, als intuitive, d. i. Axiome. Der Unmittelbarkeit wird entgegengesetzt
die Beziehung au die Lrahrung, da ich mich nach einem dritten herumsehen mui. An die
Stelle der Lvidenz tritt hier die Deduktion. Der Grundsatz der Axiome war selbst kein
Axiom, sondern diente nur dazu, das Prinzipium der Moglichkeit der Axiome berhaupt
anzugeben. etzt wird die Philosophie in echter Bedeutung gedacht. Denn sogar die Moglichkeit
der Mathematik mui in der 1ranszendentalphilosophie gezeigt werden. So ersetzt die
Deduktion den Mangel der Axiome.
3. Von den Demonstrationen. Nur ein apodiktischer Beweis, soern er intuitiv ist, kann
Demonstration heiien. Der Sinn des Satzes ist: die Apodiktizitt ist durch die Intuition
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

bedingt. Nur die Mathematik enthlt also Demonstrationen. Selbst das Verahren der Algebra
mit ihren Gleichungen. ist zwar keine geometrische, aber doch charakteristische lonstruktion.
Reine Vorstellung steht hier r Anschauung. lr die Philosophie bleiben nur
akroamatische diskursive, Beweise. Daran schlieit sich die Mahnung, nicht mit einem
dogmatischen Gange zu strotzen und sich mit den 1iteln und Bndern der Mathematik
auszuschmcken ob sie zwar au schwesterliche Vereinigung mit derselben zu hoen alle Ursache
hat. Viederum wird hier nicht ausgesprochen, dai diese in den synthetischen Grundstzen
bereits vollzogen ist.
Die Mahnung gegen den Dogmatismus wird przisiert. Ich teile alle apodiktischen Stze.
in Dogmata und Mathemata ein. Analytische Urteile konnen nicht glich Dogmen heiien.
Lin direkt synthetischer Satz aus Begrien ist ein Dogma. Vo gibt es solche in der Philosophie
Nun enthlt die ganze reine Vernunt in ihrem bloi spekulativen Gebrauche nicht ein einziges
direkt synthetisches Urteil aus Begrien. Und wie steht es mit den synthetischen Grundstzen
Sie werden errichtet gar nicht direkt aus Begrien, sondern immer nur indirekt durch Beziehung
dieser Begrie au etwas ganz Zulliges, nmlich mogliche Lrahrung. Dieser Satz ist von
intimster Bedeutung, er eronet einen Linblick in das Innerste des kritischen Gedankens. Der
Mittelpunkt des Problems wird hier als etwas ganz Zulliges bezeichnet, um nur das
Indirekte, den Mangel an unmittelbarer Lvidenz in den synthetischen Grundstzen, genauer
in dem philosophischen Anteil an ihrer lormulierung hervorzuheben. Lr ist daher kein Dogma.
Lr heiit aber Grundsatz und nicht Lehrsatz. darum, weil er. Lrahrung selbst zuerst moglich
macht. Daher ist alle dogmatische Methode. r sich unschicklich,. Gleichwohl kann die
Methode immer systematisch sein.
Dies ist ein wichtiger Unterschied, der brigens auch r lants Zuversicht zu seinen
Grundbegrien Auklrung bietet. Systematisch mui die Methode in der Philosophie sein,
dadurch wird sie nicht an sich dogmatisch. Denn unsere Vernunt subjektiv, ist selbst ein
System,. nur ein System der Nachorschung nach Grundstzen der Linheit. Stilistisch, r die
Ausarbeitung dieses Abschnitts, konnte der olgende Satz auallend sein, der zwischen der
Methode einer 1ranszendentalphilosophie und der vorliegenden lritik unserer
Vermogensumstnde unterscheidet, insoern sich von der ersteren hier nichts sagen lasse.

Die Disziplin der reinen Vernunft in Ansehung ihres polemischen Gebrauchs.

Unter dem polemischen Gebrauche der reinen Vernunt verstehe ich nun die Verteidigung
ihrer Stze gegen die dogmatischen Verneinungen derselben. Der Abschnitt beginnt mit der
lorderung der lreiheit r die lritik, nmlich gegenber der Zensur des Richters, anders
reilich gegenber den Ansprchen ihres Mitbrgers. Hiergegen ordert die lritik ebenso
Verteidigung wie gegen die positive Dogmatik. Ls wird zunchst Bezug genommen au die
Antinomie, die hier Antithetik genannt wird, sie sei etwas Bekmmerndes und
Niederschlagendes. Dennoch ist sie nur scheinbar. Anders steht es mit andern Gegenstzen,
wenn etwa theistisch behauptet wrde: es ist ein hochstes Vesen, und dagegen atheistisch: es ist
kein hochstes Vesen, oder in der Psychologie: alles was denkt, ist von absoluter beharrlicher
Linheit. welchem ein anderer entgegensetzte: die Seele ist nicht immaterielle Linheit. Hier
wrde ein wahrer Viderstreit anzutreen sein, wenn nur die reine Vernunt au der verneinenden
Seite etwas zu sagen htte, was dem Grunde einer Behauptung nahe kme. Sie geht vielmehr aber
immer nur au die lritik der Beweisgrnde des Dogmatischbejahenden.
Ob man hoen konne, r Gott und ein kntiges Leben Beweise zu inden Vielmehr
bin ich gewii, dai dieses niemals geschehen werde. Aber es ist auch apodiktisch gewii, dai
niemals irgendein Mensch autreten werde, der das Gegenteil mit dem mindestens Scheine.
behaupten konne. Ls wird nun hier von diesen 1hesen nicht nur das praktische Interesse,
sondern auch das spekulative anerkannt, allerdings in der Linschrnkung, dai sie mit dem
spekulativen Interesse. im empirischen Gebrauch ganz wohl zusammenhngen und berdem, es
mit dem praktischen Interesse zu vereinigen, die einzigen Mittel sind. Au den empirischen
Gebrauch und au die Vereinigung ist hier zu achten.
Nach diesem Vorbehalt geht nun aber die Auseinandersetzung wieder in das Plaidoyer r die
lreiheit der lritik ber. Au solche Veise gibt es eigentlich gar keine Antithetik der reinen
Vernunt. In der 1heologie und Psychologie gibt es keinen lmper ,mit Vaen, die zu
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

rchten wren. Aber alles, was die Natur selbst anordnet, ist zu irgendeiner Absicht gut. So
sind uns auch die Antithesen durch die Natur dieser Vernunt augegeben. Die Antithese
erscheint hier im Lichte der Augabe. Lasset demnach euren Gegner nur Vernunt sagen und
bekmpet ihn bloi mit Vaen der Vernunt. Das praktische Interesse wird durch den
spekulativen Streit nicht bedroht. Glauben und Vissen sind unterschieden. Ls olgt eine
Apostrophe ber Hume. Selbsterkenntnis sei die Absicht seiner lritik. Lbenso wrde Priestley,
ein rommer und eiriger Lehrer der Religion, r seine Bestreitung von lreiheit und
Unsterblichkeit das Interesse der Vernunt angeben: dai man gewisse Gegenstnde den
Gesetzen der materiellen Natur, der einzigen, die wir genau kennen und bestimmen konnen,
entziehen will. Lait diese Leute nur machen, wenn sie 1alent, wenn sie tiee und neue
Nachorschung. zeigen, so gewinnt jederzeit die Vernunt. Als Interesse der Vernunt wird
hier die Auklrung bezeichnet. Also kann keine Geahr dem gemeinen Besten drohen.
etzt olgt eine Rechtertigung dieser skeptischen Polemik, bei welcher sie nahezu mit der
Sache der lritik gleichgesetzt wird. Auch bedar die Vernunt gar sehr eines solchen Streits.
Vre er rher gehrt worden, um desto rher wre eine reie lritik zustande gekommen. Und
jetzt wird au eine gewisse Unlauterkeit in der menschlichen Natur hingewiesen, au das
Vucherkraut des schonen Scheins. Ls tut mir leid, eben dieselbe Unlauterkeit, Verstellung und
Heuchelei sogar in den Auierungen der spekulativen Denkungsart wahrzunehmen. Indessen
sollte ich denken, dai sich mit der guten Absicht, eine gute Sache zu behaupten, in der Velt wohl
nichts bler als Hinterlist, Verstellung und Betrug vereinigen lassen. Dai in Abwiegung der
Vernuntgrnde einer bloien Spekulation alles ehrlich zugehen msse, ist wohl das wenigste, was
man ordern kann. Aber die gute Sache hat vielleicht mehr aurichtige und redliche Gegner als
Verteidiger. Ich setze also Leser voraus, die keine gerechte Sache mit Unrecht verteidigt wissen
wollen.
Hier stellt sich also die lritik scheinbar au den Standpunkt der Polemik, allerdings nicht
der dogmatischen, sondern wie die 1endenz von Hume und Priestley gedeutet worden war. Man
kann die lritik der reinen Vernunt als den wahren Gerichtsho r alle Streitigkeiten ansehen,
denn sie ist in die letztern, als welche au Objekte unmittelbar gehen, nicht mit verwickelt. Die
lritik hebt den Stand der Natur und damit den lrieg au. Sie bringt den gesetzlichen
Zustand und den Prozei, daher einen ewigen lrieden. Die lreiheit ordert daher auch,
seine Gedanken, seine Zweiel. oentlich zur Beurteilung anzustellen. Das liegt schon in dem
ursprnglichen Rechte der menschlichen Vernunt, welche keine anderen Richter erkennt, als
selbst wiederum die allgemeine Menschenvernunt. Dieses Recht ist heilig. Venn ich hore,
dai ein nicht gemeiner lop die lreiheit des menschlichen Villens, die Honung eines kntigen
Lebens und das Dasein Gottes wegdemonstriert haben solle, so bin ich begierig, das Buch zu
lesen. Den dogmatischen Verteidiger der guten Sache gegen diesen leind wrde ich gar nicht
lesen. Immer ist das Interesse der Vernunt entscheidend.
Nach der Abweisung der Geahr des Hochverrats kommt nunmehr die Sorge r die
ugend und den akademischen Unterricht an die Reihe. Soll man die ugend unter
Vormundschat setzen und wenigstens so lange vor Verhrung bewahren Gerade das
Gegenteil von dem, was man hier anrt, mui in der akademischen Unterweisung geschehen, aber
reilich nur unter der Voraussetzung eines grndlichen Unterrichts in der lritik der reinen
Vernunt. Hier scheidet sich deutlich das Selbstbewuitsein der lritik von dem schlechten
Gewissen aller dogmatischen Philosophie.
Ls gibt ein zuverlssiges lriterium der lultur hierr, nmlich die Aussicht in das praktische
leld. Die Lthik macht den Unterschied zwischen beiden Arten von Philosophie. Diese
Aussicht au die Lthik macht unbekmmert um den scheinbaren spekulativen Verlust Die
Lthik au dem Grunde der Philosophie und au keinem anderen Grunde. So gibt's denn auch
keine eigentliche Polemik au dem lelde der reinen Vernunt. Beide 1eile sind Lutechter, die sich
mit ihrem Schatten herumbalgen. die Schatten, die sie zerhauen, wachsen, wie die Helden in
Valhalla, in einem Augenblicke wiederum zusammen, um sich aus neue in unblutigen lmpen
belustigen zu konnen. Au belustigen ist zu achten: es wird damit diesen dogmatischen
lmpen die wahrhate Lrnsthatigkeit abgesprochen. Und der 1adel wird noch zu dem Verdacht
einer schadenrohen und hmischen Gemtsart gesteigert.
Zu einer besonderen Aushrung wird daher bergegangen: Von der Unmoglichkeit einer
skeptischen Beriedigung der mit sich selbst veruneinigten reinen Vernunt.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Viederum wird hier mit dem Unterschied zwischen kritisch und dogmatisch begonnen,
die Grenzbestimmung von der Linschrnkung unterschieden. ene durch lritik der Vernunt
selbst allein mogliche Lrkenntnis seiner Unwissenheit ist also Vissenschat. Die Unwissenheit
wird hier Vissenschat genannt. Ls ist ein Anklang an die GRFWD LJQRUDQWLD, um so mehr ist die
lritik selbst Vissenschat. So werden weiterhin die Grenzen unterschieden von den
Schranken, und zwar mit Beziehung au die Lrdkunde. Darau grnden sich wichtige
Gleichnisse. Der Inbegri aller moglichen Gegenstnde r unsere Lrkenntnis scheint uns eine
ebene llche zu sein, die ihren scheinbaren Horizont hat. Dieser ist der Vernuntbegri einer
unbedingten 1otalitt. Darau gehen alle lragen: au das, was auierhalb diesem Horizonte oder
allenalls auch in seiner Grenzlinie liegen moge. Au diesen Unterschied kommt es an, er scheidet
die lritik von aller Dogmatik, auch der skeptischen.
Viederum kommt jetzt eine, und zwar lngere Auseinandersetzung mit Hume. Der
berhmte David Hume war einer dieser Geographen der menschlichen Vernunt, welcher jene
lragen insgesamt dadurch hinreichend abgeertigt zu haben vermeinte, dai er sie auierhalb diesem
Horizonte verwies, den er doch nicht bestimmen konnte. Ls werden zwei Schritte in diesem
Verahren Humes unterschieden: der zweite Schritt geht au Zensur, der erste Schritt aber ist
dogmatisch. Ls kommt noch ein dritter Schritt hinzu, d. i. der der lritik. Der Skeptizismus
ist allenalls ein Ruheplatz au der dogmatischen Vanderung, aber nicht ein Vohnplatz.
etzt wird das rhere Gleichnis korrigiert. Unsere Vernunt ist nicht etwa eine
unbestimmbar weit ausgebreitete Lbene. sondern mui vielmehr mit einer Sphre verglichen
werden, deren Halbmesser sich aus der lrmmung des Bogens au ihrer Oberlche der Natur
synthetischer Stze D SULRUL, inden. lit. Die Natur synthetischer Stze D SULRUL wird somit zum
erzeugenden Gesetz dieser Sphre oder des leldes der Lrahrung. Vir sind wirklich im Besitz
synthetischer Lrkenntnis D SULRUL, wie dieses die Verstandesgrundstze, welche die Lrahrung
antizipieren, dartun. Damit ist Hume sachlich und, wenn man sein Verhltnis zu Newton
beachtet, auch personlich abgetan. lann jemand nun die Moglichkeit derselben sich gar nicht
begreilich machen, so mag er zwar anangs zweieln. Venn aber der Ursprung und die
Grundlegung gesichert sind, so ist lritik ins Recht getreten. Denn einmal liegen alle Begrie,
ja alle lragen. nicht etwa in der Lrahrung, sondern selbst wiederum in der Vernunt. Damit ist
die Vernunt an die Stelle jener allein seligmachenden Lrahrung getreten. Und daher werden
auch die lragen hier wiederum zu Augaben.
etzt erst wird die Auseinandersetzung mit Hume eingehend und deutlich. Lr sei vielleicht
der geistreichste unter allen Skeptikern, er sei ein einsehender und schtzbarer Mann. Hume
hatte es vielleicht in Gedanken, wiewohl er es niemals vollig entwickelte, nmlich das
Hinausgehen vom Begri zum Gegenstand. Dieses versuchen wir entweder durch den
reinen Verstand. oder sogar durch reine Vernunt. Unser Skeptiker unterschied diese beiden
Arten der Urteile nicht, wie er es doch htte tun sollen. Daher seine Begrndung der lausalitt
au Lrahrung und Gewohnheit. Ls olgt das Beispiel vom Sonnenlicht, welches das
Vachs beleuchtet, indessen es den 1on hrtet. Lr schloi also lschlich aus der Zulligkeit
unserer Bestimmung nach dem Gesetze au die Zulligkeit des Gesetzes selbst, und das
Herausgehen aus dem Begrie eines Dinges au mogliche Lrahrung. verwechselte er mit der
Synthesis der Gegenstnde wirklicher Lrahrung. Dabei wird die Assoziation als nachbildende
Linbildungskrat bezeichnet. So wird der sonst uierst scharsinnige Mann schlieilich doch
den Dogmatikern beigesellt. Lr schrnkt den Verstand nur ein, ohne ihn zu begrenzen. Seine
Linwre beruhen nur au IDFWLV,. nicht aber au Prinzipien. So wird der Skeptiker als
Zuchtmeister, als der Prinzipien ermangelnd, von dem lritiker unterschieden.

Die Disziplin in Ansehung der Hypothesen

beginnt mit der lorderung, es msse immer vorher etwas vollig gewii und nicht erdichtet oder
bloie Meinung sein, und das ist die Moglichkeit des Gegenstandes selbst. Diese ist der oberste
Grundsatz von der Moglichkeit der Lrahrung. Dabei wird das, was wirklich gegeben und
olglich gewii ist angesprochen. Das Virkliche erordert und indet seine eigene Begrndung,
die es gewii macht. Mit diesem Virklichen mui die Hypothese zusammenhngen. Die
lategorie vermag nicht eine lrat zu erdenken, sondern nur, wo sie in der Lrahrung
angetroen wird, zu verstehen. So ist es nicht erlaubt, sich irgend neue ursprngliche lrte zu
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

erdenken, z. B.. eine Anziehungskrat ohne alle Berhrung. Dieser Satz ist wichtig r lants
Ansicht von der lernkrat. Mit einem Vorte, es ist unserer Vernunt nur moglich, die
Bedingungen moglicher Lrahrung als Bedingungen der Moglichkeit der Sachen zu gebrauchen.
Ls olgt die Anwendung au die Ideen, die der Seele als Linheit aller Gemtskrte.
Dagegen sind bloi intelligible Vesen oder bloi intelligible Ligenschaten der Dinge der
Sinnenwelt als Meinung nicht anzunehmen. Line transzendentale Hypothese. wrde daher
gar keine Lrklrung sein. auch wrde das Prinzip einer solchen Hypothese. nicht zur
Beorderung des Verstandesgebrauchs dienen. 1ranszendental hat hier oenbar den alten Sinn.
Ls sind ,selbst die wildesten Hypothesen, wenn sie nur physisch sind, ertrglicher als eine
hyperphysische. denn das wre ein Prinzip der aulen Vernunt.
Die Hypothese erordert erner Zulnglichkeit. Sie dar nicht bloi wahrscheinlich
gemacht werden. Meinungen und wahrscheinliche Urteile. konnen nur als Lrahrungsgrnde
dessen, was wirklich gegeben ist., vorkommen. Auier diesem lelde ist meinen so viel, als mit
Gedanken spielen. Lin anderes Recht hat die Hypothese r die Verteidigung. Damit aber tritt
ein neuer Gesichtspunkt au: der praktische Gebrauch und das praktische Interesse. lr die
praktisch notwendige Voraussetzung wird die Hypothese eine Vae der Notwehr. Und mit
diesen lriegswaen gilt es, einen ewigen lrieden zu grnden.
Ls olgen Beispiele aus dem Standpunkte des Spiritualismus r den lorper als die
lundamentalerscheinung. Gegen die Zulligkeit der Zeugungen wird eine transzendentale
Hypothese augeboten: dai alles Leben eigentlich nur intelligibel sei. Noch andere derartige
Hypothesen werden angegt, die ganze Reihe aber wird abgeschlossen mit: usw. Auch wird
ausdrcklich gesagt, dai es nicht im Lrnste behauptet werde, es sei nicht einmal Vernuntidee,
sondern zur Gegenwehr ausgedachter Begri. Vas reine Vernunt assertorisch urteilt, mui.
notwendig sein, oder es ist gar nichts.
Venn es darau weiter heiit: die gedachten Hypothesen aber sind nur problematische
Urteile, so ist dieser Ausdruck ungenau, denn er wird dem Grundsatze der Moglichkeit nicht
gerecht. Dieser ordert vgl. oben, den Zusammenhang mit der Lrahrung. Auch waren soeben
assertorisch und notwendig verbunden. Indessen widerspricht er dem Sprachgebrauche
insoern nicht, als dieser die Hypothese zur Virklichkeit rechnet. Das problematische Urteil
ist hier nicht als synthetisches gedacht, sondern im weiteren Sinne der transzendentalen
Hypothese. Veiter heiit es: sind also keine Privatmeinungen. Dies bezieht sich darau, dai sie
nur relativ au entgegengesetzte transzendente Anmaiungen Gltigkeit haben. Sie sind also
gleichsam Gegenmeinungen. So lit sich auch der lolgesatz verstehen: konnen aber doch nicht
glich selbst zur inneren Beruhigung,. entbehrt werden. Also nicht nur des Gegners wegen
sind sie erlaubt, sondern auch zur eigenen Beruhigung unentbehrlich. lernerhin auch
Privatgltigkeit, Privatabsicht.

Die Disziplin der reinen Vernunft in Ansehung ihrer Beweise.

Bei der Disziplin im dogmatischen Gebrauche war unter 3. von den Demonstrationen
gehandelt oben,. Vir sahen dort, dai das Verhltnis zu den Grundstzen nicht ganz
durchsichtig war. Ls handelte sich da vorwiegend um die Unterscheidung von den Beweisen in
der Mathematik. etzt sollen nun die spekulativen Beweise im engeren Sinne beurteilt werden.
Begonnen wird mit dem Hinweis au die Richtschnur der moglichen Lrahrung. Alsbald aber
olgt ein Angri au alle Versuche, den Satz des zureichenden Grundes zu beweisen. Die
transzendentale lritik wird dagegen vorgehrt, sodann erscheinen wiederum die Beispiele des
Paralogismus. Indem die Seele vom lorper in bezug au das Problem der Linachheit
unterschieden werden soll, heiit es: denn wenn ich mir die lrat meines lorpers in Bewegung
vorstelle, so ist er soern r mich absolute Linheit, und meine Vorstellung von ihm ist einach,
daher kann ich diese auch durch die Bewegung eines Punktes ausdrcken. hieraus aber werde ich
doch nicht schlieien. dai der lorper als einache Substanz gedacht werden konne. Gegen den
Paralogismus sei jedoch notig ein immerwhrendes lriterium der Moglichkeit. Darau lasse
sich eine Disziplin der Lnthaltsamkeit begrnden.
In dieser werden d r ei Regeln augestellt. Die erste Regel beruht au der Unterscheidung
von Beweis und Deduktion, worin enthalten ist die Reduktion von Grundstzen der
Vernunt au regulative Prinzipien. Die zweite Regel bezieht sich au die Ligentmlichkeit
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

jener Beweise, dai zu jedem transzendentalen Satze nur ein einziger Beweis geunden werden
konne. Denn es geht ein jeder transzendentale Satz bloi von einem Begrie aus.
So ist der Grundsatz der lausalitt au den einzigen Begri der Begebenheit, des
Geschehens bezogen. Dieses ist nun auch der einzig mogliche Beweisgrund. So beweist man
auch den Satz von der Linachheit der denkenden Substanz nur ans dem Begrie des Ich.
Daher, wenn man schon den Dogmatiker mit zehn Beweisen autreten sieht, da kann man sicher
glauben, dai er gar keinen habe. Seine Absicht ist nur, wie die von jenem Parlamentsadvokaten:
das eine Argument ist r diesen, das andere r jenen.
Die dritte Regel lautet, dai diese Beweise niemals apagogisch, sondern jederzeit ostensiv
sein mssen. Der apagogische Beweis kann zwar Gewiiheit, aber nicht Begreilichkeit der
Vahrheit in Ansehung des Zusammenhanges mit den Grnden ihrer Moglichkeit hervorbringen.
Der Grund r diese Nothle liegt darin: wenn die Grnde, von denen eine Lrkenntnis
abgeleitet werden soll, zu mannigaltig oder zu tie verborgen liegen, so versucht man ob sie nicht
durch die lolgen zu erreichen sei. Da man nun alle moglichen lolgen nicht bersehen kann, so
ist PRGXVSRQHQV nur als Schlui nach der Analogie eingerumt. Der PRGXVWROOHQVdagegen beweist
nicht allein ganz strenge, sondern auch beraus leicht.
Nun aber wird der Hauptschlag gegen die vernntelnden Urteile gehrt mit dem
lriterium des Subjektiven, welches sich in Mathematik und Naturwissenschat dem
Objektiven nicht unterschieben lasse. Aber die transzendentalen Versuche der reinen Vernunt
werden insgesamt innerhalb dem eigentlichen Medium des dialektischen Scheins angestellt, d. i. des
subjektiven, welches sich der Vernunt in ihren Prmissen als objektiv anbietet oder gar
audrngt. Ls olgt der Hinweis au die Antinomie. Hier kann die Viderlegung des Gegenteils
nichts ausrichten, denn es kann ein unmoglicher Begri vom Gegenstande zum Grunde liegen.
Nur der direkte Beweis ist rechtlich. Die Auseinandersetzung schlieit in dieser Disposition
mit dem Hinweis au praktische Grundstze als den eigentlichen Gehalt wahrhater
Vernuntbeweise.

Der Kanon der reinen Vernunft.

Hier wird sogleich an die praktischen Grundstze angeknpt. Der Nutzen aller
Philosophie der reinen Vernunt scheint nur negativ zu sein, nur Disziplin, nicht Organon.
Indessen mui es doch irgendwo einen Quell von positiven Lrkenntnissen geben. Sie ahnt
Gegenstnde.. aber diese liehen vor ihr. Vermutlich wird au dem einzigen Vege, der ihr noch
brig ist, nmlich dem des praktischen Gebrauchs, besseres Glck r sie zu hoen sein. Ich
verstehe unter einem lanon den Inbegri der Grundstze D SULRUL des richtigen Gebrauchs
gewisser Lrkenntnisvermogen berhaupt. Demnach kann der lanon r den Gebrauch der
reinen Vernunt nicht den spekulativen, sondern den praktischen Vernuntgebrauch betreen.

Von dem letzten Zwecke des reinen Gebrauchs unserer Vernunft.

Die Lrorterung beginnt, dem Hange der Vernunt entgegen, sich zu den uiersten
Grenzen aller Lrkenntnis hinauszuwagen, mit dem Hinweis au die Augaben, deren Aulosung
ihren letzten Zweck ausmacht. Hierbei wird das Interesse der Menschheit r die Linheit
dieser hochsten Zwecke angeruen. Ls olgt das Beispiel der drei Ideen. In Ansehung aller dreien
ist das bloi spekulative Interesse der Vernunt nur sehr gering. weil man von allen
Lntdeckungen, die hierber zu machen sein mochten, doch keinen Gebrauch machen kann, der in
concreto d. i. in der Naturorschung seinen Nutzen bewiese. Ls ist zu beachten, dai das
spekulative Interesse au die Naturorschung beschrnkt wird. Bei den Anwendungen ist
besonders zu achten au den Satz: weil unser Begri einer unkorperlichen Natur bloi negativ ist.
Und r die dritte Idee ist zu achten au die Unterscheidung der Zweckmiigkeit und Ordnung
im allgemeinen von einer besondern Anstalt und Ordnung.
Venn demnach diese drei lardinalstze uns zum Vissen gar nicht notig sind,. so wird ihre
Vichtigkeit wohl eigentlich nur das Praktische angehen mssen. Hier tritt die Lthik ein im
Unterschiede von der Logik. Denn es heiit unmittelbar weiter: Praktisch ist alles, was durch
lreiheit moglich ist. Sie wird von der Glckseligkeit unterschieden. Von dieser geben
pragmatische Gesetze des reien Verhaltens aus, und also keine reinen Gesetze. Dagegen
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

wrden reine praktische Gesetze. Produkte der reinen Vernunt sein. Dergleichen aber sind die
moralischen Gesetze. Ls ist also die letzte Absicht der weislich uns versorgenden Natur bei der
Linrichtung unserer Vernunt eigentlich nur aus Moralische gestellt. Hier wird also noch die
Lthik im Zusammenhange mit der Natur begrndet. Daher auch die Absicht der Natur.
Der Autor empindet selbst die Schwierigkeit dieses Gedankenganges. Aber indem er dieses
Bedenken ausdrckt, zeigt er, besonders in der Anmerkung deutlich, dai ihm die Selbstndigkeit
seiner Lthik noch nicht augegangen ist. Diese weist nmlich wenigstens indirekt au Lust und
Unlust hin. Daher gehoren die Llemente der praktischen Urteile nicht in den Inbegri der
1ranszendentalphilosophie. So war auch im 1ext gesagt: ihr remd, und erner: dai ich mich
so nahe als moglich am 1ranszendentalen halte und das, was etwa hierbei psychologisch, d. i.
empirisch sein mochte, gnzlich beiseite setzen.
Diese Annherung erolgt in der Anwendung der lreiheit nur im praktischen Verstande,
obwohl im Gegensatz zu ihrer transzendentalen Bedeutung, weil diese als ein Lrklrungsgrund
vorausgesetzt wird, der oben abgetan ist. Praktisch steht hier erner im Gegensatz zu
pathologisch. Darau aber heiit es: die praktische lreiheit kann durch Lrahrung bewiesen
werden. Dar der Hinweis au die Linwirkung durch Vorstellung. Und gut und ntzlich
stehen Doch zusammen. Diese Vorstellungen oder Uberlegungen. beruhen au der
Vernunt. Ob diese Vernunt nicht aber wiederum Natur sein moge, das geht uns im
Praktischen. nichts an. Vir erkennen also die praktische lreiheit durch Lrahrung als eine von
den Naturursachen. indessen dai die transzendentale lreiheit. ein Problem bleibt. Der
Standpunkt der lritik der praktischen Vernunt ist also noch nicht erreicht: als Autonomie ist die
lreiheit nicht mehr eine Naturursache.

Von dem Ideal des hchsten Guts.

Hier werden drei lragen augestellt. Die erste: Vas kann ich wissen. ist bloi spekulativ.
Die zweite: Vas soll ich tun ist bloi praktisch. aber alsdann doch nicht transzendental,
sondern moralisch. Viederum die Linschrnkung des 1ranszendentalen au das
1heoretische. Die dritte lrage: Vas kann ich hoen ist praktisch und theoretisch zugleich.
Aber das Praktische ist Leitaden. Ls olgt eine Analogisierung des Hoens mit dem Vissen
und der Glckseligkeit mit dem Sittengesetz und dem Naturgesetz. Denn alles Hoen geht
au Glckseligkeit. Dabei indet sich in bezug au die Neigungen eine Unterscheidung von
H[WHQVLYH, LQWHQVLYH und SURWHQVLYH, letzteres der Dauer nach. Das praktische Gesetz aus dem
Bewegungsgrunde der Glckseligkeit nenne ich pragmatisch llugheitsregel,, dasjenige aber. das
zum Bewegungsgrunde. die Vrdigkeit glcklich zu sein hat, moralisch Sittengesetz,. Und
doch soll das letztere nur die lreiheit eines vernntigen Vesens berhaupt betrachten. Die
Glckwrdigkeit wird hier also noch mit der lreiheit und dem Sittengesetz gleichgesetzt, obwohl
schon berall hier das vernntige Vesen berhaupt erscheint.
Ls ist auch beachtenswert, wie das Problem des laktum des Sittengesetzes hier noch naiv
autritt im sittlichen Urteil eines jeden Menschen. Darau wiederholt sich die satirische
Anspielung aus dem lapitel der Ideen von der Moglichkeit der Lrahrung, und zwar in einem
gewissen praktischen, nmlich dem moralischen Gebrauche. Au Grund der Analogie der
systematischen Linheit, nmlich der moralischen zur systematischen Natureinheit wird erner
der Begri einer moralischen Velt bestimmt. Sie wird als intelligible Velt gedacht. nicht als
wenn sie au einen Gegenstand einer intelligiblen Anschauung ginge., aber als einen Gegenstand
der reinen Vernunt in ihrem praktischen Gebrauch.
Die Antwort au die zweite lrage lautet: 1ue das, wodurch du wrdig wirst, glcklich zu
sein. etzt wird r die dritte lrage au den theoretischen Gebrauch zurckgegangen, um zu
erweisen, dai das System der Sittlichkeit mit dem der Glckseligkeit unzertrennlich, aber nur in
der Idee der reinen Vernunt verbunden sei. Indessen tritt hier die obige Analogie des Hoens
mit dem Vissen in lrat. Die Honung aber hat zur Voraussetzung, dai eine hochste
Vernunt, die nach moralischen Gesetzen gebietet, zugleich als Ursache der Natur zum Grunde
gelegt wird. Die Idee einer solchen Intelligenz ist das Ideal des hochsten Guts. Die
Intelligenz ist somit gleichgesetzt mit dem hochsten Gut. Nun ist ,das Ideal des hochsten
ursprnglichen Guts der Grund. des hochsten abgeleiteten Guts, nmlich einer intelligiblen d.
i. moralischen Velt. Diese mui als lolge unseres Verhaltens in der Sinnenwelt gedacht werden,
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

also als eine kntige Velt. Gott also und ein kntiges Leben sind zwei von der
Verbindlichkeit, die uns reine Vernunt auerlegt. nicht zu trennende Voraussetzungen. Der
Begri der Gesetze als Gebote wird an die lolgen geknpt.
Lndlich wird Leibniz zitiert r die Unterscheidung des Reiches der Gnaden vom Reiche
der Natur. Und die Gnaden werden der Glckseligkeit gleichgesetzt. Darau werden die
Maximen eingehrt, und au sie die Beolgung der Gesetze gegrndet. Sie werden damit zu
1riebedern. Gott und die gehote Velt werden selbst damit zu 1riebedern, weil ohne
sie die herrlichen Ideen der Sittlichkeit nicht 1riebedern sein konnten. Glckseligkeit und
Sittlichkeit sind ein jedes r sich noch lange nicht das vollstndige Gut, nur soll die
moralische Gesinnung die erste Bedingung sein.
Dieser Moraltheologie wird nun der Vorzug gegeben vor der spekulativen 1heologie,
und zwar sowohl der transzendentalen, wie der natrlichen. Aber wie wollten wir unter
verschiedenen Villen vollkommene Linheit der Zwecke inden Und nun wird wiederum der
Vorteil au die 1heorie zurckverlegt. Aber diese systematische Linheit der Zwecke in dieser Velt
der Intelligenzen. hrt unausbleiblich auch au die zweckmiige Linheit aller Dinge. nach
allgemeinen Naturgesetzen. und vereinigt die praktische Vernunt mit der spekulativen.
Dadurch wird die Naturorschung in ihrer hochsten Ausbreitung Physikotheologie.
Ls olgt eine geschichtliche Betrachtung darber, dai ehe die moralischen Begrie
genugsam gereinigt waren, auch die Begrie von der Gottheit nicht richtige waren. Line groiere
Bearbeitung sittlicher Ideen, die durch das uierst reine Sittengesetz unserer Religion notwendig
gemacht wurde, schrte die Vernunt au den Gegenstand. und brachte einen Begri vom
gottlichen Vesen zustande, den wir jetzt r den richtigen halten. Ls wird jedoch dabei das
demonstrierte Dogma von einer schlechterdings notwendigen Voraussetzung unterschieden.
Gott bleibt Voraussetzung r die Verknpung der Sittlichkeit mit der Glckseligkeit. Vir
werden, soweit praktische Vernunt uns zu hren das Recht hat, Handlungen nicht darum r
verbindlich halten, weil sie Gebote Gottes sind, sondern sie darum als gottliche Gebote ansehen,
weil wir dazu innerlich verbindlich sind. So bleibt letzter Grund der Vernunt das Sittengesetz,
welches wir heilig halten. Gott ist das hochste Gut. In diesem aber ist die Sittlichkeit nur eines
der beiden Momente. lr unsere Handlungen dar somit zwar die 1riebeder, aber nicht der letzte
Grund in Gott liegen, sondern lediglich in dem Moment Gottes, welches die Sittlichkeit bildet.

Vom Meinen, Wissen und Glauben.

Zuvorderst werden am lrwahrhalten objektiv Uberzeugung und subjektiv
Uberredung unterschieden. Der Probierstein ist die Moglichkeit, dasselbe mitzuteilen. Das
lrwahrhalten. hat olgende drei Stuen: Meinen, Glauben und Vissen. Meinen ist. sowohl
subjektiv als objektiv unzureichendes lrwahrhalten. Ls heiit Glauben, wenn es nur subjektiv
zureichend ist und zugleich r objektiv unzureichend gehalten wird. Vissen ist sowohl
subjektiv als objektiv zureichend. In Urteilen aus reiner Vernunt ist es gar nicht erlaubt zu
meinen, so wenig in der Sittlichkeit wie in der Mathematik. Ls kann aber berall bloi in
praktischer Beziehung das theoretisch unzureichende lrwahrhalten Glauben genannt werden.
Vom pragmatischen Glauben, der au die Geschicklichkeit geht wird der doktrinale
Glaube unterschieden. Nun mssen wir gestehen, dai die Lehre vom Dasein Gottes zum
doktrinalen Glauben gehore. Ls kann selbst in diesem theoretischen Verhltnisse gesagt werden.
dai ich estiglich an einen Gott glaube, aber alsdann ist dieser Glaube. dennoch nicht praktisch.
Dieser wird demnach au die Sittlichkeit eingeschrnkt. Aber der bloi doktrinale Glaube hat
etwas Vankendes in sich. ganz anders ist es mit dem moralischen Glauben bewandt. Zwar
wird reilich sich niemand rhmen konnen, er wisse, dai ein Gott, und dai ein kntig Leben
sei. Alles Vissen. kann man mitteilen. Nein, die Uberzeugung ist nicht logische, sondern
moralische Gewiiheit. so mui ich nicht einmal sagen: es ist moralisch gewii, dai ein Gott sei
etc., sondern ich bin moralisch gewii etc. Bis zu dieser lonsequenz und Pointe wird das
Subjektive des Glaubens ausgehrt.
Ls ist interessant und gewhrt einen tieen Linblick in das logische Abwgen, das hier waltet,
wenn ein neuer Absatz damit beginnt: Das einzige Bedenkliche, das ich hierbei inde, ist, dai sich
dieser Vernuntglaube au die Voraussetzung moralischer Gesinnungen grndet. In der Anm.
heiit es: sorget ihr aber nicht dar, dai ihr vorher, wenigstens au dem halben Vege, gute
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Menschen macht, so werdet ihr auch niemals aus ihnen aurichtig glubige Menschen machen.
Ist das aber alles, wird man sagen, was reine Vernunt ausrichtet. nichts mehr, als zwei
Glaubensartikel. Aber verlangt ihr denn, dai ein Lrkenntnis, welches alle Menschen angeht, den
gemeinen Verstand bersteigen und euch nur von Philosophen entdeckt werden solle Lben das,
was ihr tadelt, ist die beste Besttigung von der Richtigkeit der bisherigen Behauptungen.
Indessen ist es dennoch nicht eigentlich die Ubereinstimmung der hochsten Philosophie mit
dem gemeinsten Verstande, welche das Rtsel lost, sondern vielmehr die Vereinigung der
theoretischen und der praktischen Philosophie bildet die Aulosung auch jener lrage.

Die Architektonik der reinen Vernunft.

Architektonik ist die Lehre des Scientiischen, daher auch die lunst der Systeme. Das
System ordert Linheit, lorm eines Ganzen. Au der architektonischen Linheit beruht
das, was wir Vissenschat nennen. Die natrliche Linheit der 1eile in den Vissenschaten ist
in dem Grade sachlich bestimmend, dai man sie sogar nicht nach der Beschreibung, die der
Urheber derselben davon gibt erklren kann. Diese Bemerkung und sein Verhltnis zur
Geschichte der Philosophie vor und nach ihm zielt au den Autor selbst: dai es uns dann allererst
moglich ist,. ein Ganzes. architektonisch zu entweren. Die Systeme scheinen wie
Gewrme. gebildet worden zu sein, indessen sind sie vielmehr alle unter einander in einem
System menschlicher Lrkenntnis wiederum als Glieder eines Ganzen zweckmiig vereinigt.
Ls olgt aber die Unterscheidung von historischer und rationaler Lrkenntnis. Ver ein
System der Philosophie z. B. das Volische eigentlich gelernt hat, der hat eine historische
Lrkenntnis der Volischen Philosophie, er ist ein Gipsabdruck von einem lebenden Menschen.
Man kann unter allen Vernuntwissenschaten D SULRUL, nur allein Mathematik, niemals aber
Philosophie es sei denn historisch,, sondern, was die Vernunt betrit, hochstens nur
philosophieren lernen. Dieser Unterschied in bezug au das Lernen mui au einem Unterschied
in dem Inhalt und Umang der Probleme beruhen.
Philosophie ist eine bloie Idee von einer moglichen Vissenschat, welcher man sich aber.
zu nhern sucht. Bis dahin ist aber der Begri der Philosophie nur ein Schulbegri, der vom
Veltbegri zu unterscheiden ist. Im letzteren entsteht durch Personiikation das Ideal des
Philosophen. Lr ist der Gesetzgeber der menschlichen Vernunt. Dagegen sind der
Mathematiker, der Naturkndiger, der Logiker. doch nur Vernuntknstler. Ls gibt noch einen
Lehrer im Ideal. Diesen allein miten wir den Philosophen nennen. Die Gesetzgebung der
menschlichen Vernunt Philosophie, hat nun zwei Gegenstnde, Natur und lreiheit.
Vhrend bisher die Philosophie als das System aller philosophischen Lrkenntnis beleuchtet
wurde, olgt jetzt eine anders gerichtete tharakteristik. Vor das System, welches als Vissenschat
bezeichnet wird, tritt jetzt die Propdeutik. und heiit lritik. Das System aber heiit
Metaphysik, wiewohl dieser Name auch der ganzen reinen Philosophie mit Inbegri der lritik
gegeben werden kann. Diese oengelassene Moglichkeit lit die 1endenz erkennen, die
Metaphysik keineswegs au die Ideen zu beschrnken, sondern auch au die Grundstze
mitzuerstrecken. Demgemi heiit es weiter: die Metaphysik teilt sich in die des spekulativen und
praktischen Gebrauchs. und ist also entweder Metaphysik der Natur oder Metaphysik der
Sitten. Umgekehrt zu jener anscheinenden 1endenz heiit es wiederum: die Metaphysik der
spekulativen Vernunt ist nun das, was man im engeren Verstande Metaphysik zu nennen plegt.
Dort also soll gerade die reine Moral, in welcher keine Anthropologie, r die Metaphysik
gewonnen werden.
Ls olgt eine teilweise historische Betrachtung ber die Metaphysik, deren man niemals
entbehren konnte. Ls wird wiederum eine neue Linteilung gegeben. Die, im engern Verstande
sogenannte Metaphysik besteht aus der 1ranszendentalphilosophie und der Physiologie der reinen
Vernunt. Die Physiologie ist als Gegenstck zu der des Sensualismus gedacht. Man braucht
nicht Anstoi zu nehmen an der Parenthese, dai diese Physiologie die Natur von Gegenstnden
betrachtet, sie mogen nun den Sinnen oder, wenn man will, einer andern Art von Anschauung
gegeben sein,. Denn diese Physiologie ist auch hyperphysisch oder transzendent. Sie ist
nmlich transzendentale Gotteserkenntnis und nur als innere Verknpung transzendentale
Velterkenntnis. So stoien hier die Begrie transzendent und transzendental zusammen,
wobei der Gegenstand der Methode unterworen wird.
Hermann Cohen - Kommentar zu lmmanuel Kants Kritik der reinen Vernunft

Die immanente Physiologie hat zu ihren Gegenstnden die korperliche Natur und die
denkende Natur. Darau heiit es: die Metaphysik der korperlichen Natur heiit Physik, aber.
rationale Physik. Damit geht die Metaphysik wieder in die lritik zurck, aber mit dem
Anspruch der Lrllung der Physik, whrend die lritik nur Propdeutik sein soll. So
entstehen die vier Hauptteile des Systems der Metaphysik: 1. Ontologie, 2. rationale
Physiologie, 3. rationale losmologie, 4. rationale 1heologie. Und jetzt tritt der 1itel dieses
Abschnitts in lrat: die ursprngliche Idee einer Philosophie. schreibt diese Abteilung selbst
vor, sie ist also architektonisch. eben darum aber auch unwandelbar und legislatorisch.
Line Unterabteilung ist noch nachzutragen. Der zweite 1eil. enthlt zwei Abteilungen: die
SK\VLFDUDWLRQDOLV und SV\FKRORJLDUDWLRQDOLV. Schon vorher war gesagt: die Metaphysik der denkenden
Natur heiit Psychologie. Das gilt alles nur von der rationalen. etzt heiit es: Vo bleibt denn
die empirische Psychologie, welche von jeher ihren Platz in der Metaphysik behauptet hat und von
welcher man in unseren Zeiten so groie Dinge zur Auklrung derselben erwartet hat. Ich
antworte: sie kommt. au die Seite der angewandten Philosophie. Also mui empirische
Psychologie aus der Metaphysik gnzlich verbannt sein., Gleichwohl wird man ihr. ein
Pltzchen darin verstatten mssen., bis der lremdling in einer aushrlichen Anthropologie.
seine eigene Behausung wird beziehen konnen. Auch die ausgelassenen Stellen sind wichtig und
auch r die aktuelle lrage der Psychologie beziehungsreich.
Ls olgt eine Betrachtung von dem Verte der Metaphysik r die Religion, r die sie zwar
nicht Grundveste, aber Schutzwehr sei. Daher werde man jederzeit zu ihr, wie zu einer mit
uns entzweiten Geliebten zurckkehren. Ls wird dabei aber die Linschrung nicht verabsumt:
diese bezieht alles au Veisheit, aber durch den Veg der Vissenschat. So wird die Veisheit
der Metaphysik, der Philosophie immer durch den Veg der Vissenschat determiniert.

Die Geschichte der reinen Vernunft.

Die kurze Betrachtung beginnt mit dem Satze: Dieser 1itel steht nur hier, um eine Stelle zu
bezeichnen, die im System brig bleibt und kntig ausgellt werden mui. Sie ist ein Zeugnis r
den innern Zusammenhang, in welchem die lritik mit der Philosophie der Geschichte erdacht
worden ist. Nur die hauptschlichsten Revolutionen sollen hervorgehoben werden, und zwar in
drei Rcksichten. In der ersten Rcksicht ist das Urteil ber Plato dem Zusammenhange, den
lant sonst mit ihm sucht, nicht entsprechend. In der zweiten Rcksicht, nmlich der des
Ursprungs reiner Vernunterkenntnisse ist besonders zu beachten der Viderspruch, der bei
Locke hervorgehoben wird r seine Annahme von Gott und Unsterblichkeit, obzwar beide
Gegenstnde auier den Grenzen moglicher Lrahrung liegen.
Drittens in Ansehung der Methode wird die jetzt in diesem lache der Naturorschung
herrschende Methode in die naturalistische und szientiische eingeteilt. Der Naturalist der
reinen Vernunt entscheidet durch gemeine Vernunt ohne Vissenschat welche er die gesunde
nennt,. Lr behauptet also, dai man die Groie und Veite des Mondes sicherer nach dem
Augenmaie, als durch mathematische Umschweie bestimmen konne. Ls ist bloie Misologie. So
wird mit Satire und schlieilich ber den Naturalismus der Unwissenheit mit Humor das Urteil
gesprochen.
Den Abschlui bildet r die szientiische Methode der Appell an den Leser, der aber
zugleich seine Mitwirkung herausordert, um diesen luisteig zur Heeresstraie zu machen, um
die menschliche Vernunt zur volligen Beriedigung zu bringen. Beriedigung der
menschlichen Vernunt, anklingend an den ewigen lrieden, ist das Schluiwort der lritik der
reinen Vernunt.