Sie sind auf Seite 1von 828

IMMANUEL KANT

Kritik der reinen Vernunft

VERLAG VON FELIX MEINER IN HAMBURG

PHILOSOPHISCHE BIBLIOTHEK BAND 37 a Unvernderter Neudruck der von Raymund Schmidt besorgten Ausgabe (nach der zweiten durchgesehenen Auflage von 1930) Alle Abweichungen zwischen den beiden Original-Ausgaben (der Ausgabe A = 1. Auflage VOn 1781 und der Ausgabe B = 2. Auflage von 1787) sind im Text durch Kursivdruck kenntlich gemacht, bei greren Abweichungen auch unmittelbar einander gegenbergestellt.

FELIX MEINER 1956 Alle Reehte fr die vorliegende Ausgabe, einsehl. des Ubersetzungsrechtes vorbehalten. Druck 1967: H. StrtZ AG., Wrzburg. Printed in Germany

Vorrede des Herausgebers


Die vorliegende Neuausgabe des kritischen Grundbuches aller modernen Philosophie (auch derjenigen, die sich in bewuter Abkehr von Kant befindet) verdankt ihren Habitus der Reihe der "Philosophischen Bibliothek", in welcher sie erscheint. In solcher Umgebung konnte es sich nicht darum handeln, die Kritik wieder einmal einer groen ffentlichkeit so darzubieten, da eine schnelle und soweit der schwierige Inhalt es gestattet - mhelose Besitzergreifung durch den Leser mglich ist, sondern es mute ein Text geschaffen werden, der auch peinlicheren Ansprchen gengt, ein Text, der ohne auffallende Erschwerung der Lesbarkeit wichtige Handhaben fr ein grndliches Studium der Entstehung und der Interpretation aller einzelnen Teile .renthlt.. Es war da;nicht eigentlich vollstndig und grundlegend Neues zu teisten, vielmehr muten alle in der gleichen Richtung bereits unternommenen Versuche peinlich beachtet, und die Vorzge vieler Ausgaben in einer einzigen vereinigt wercl.el}.. Selbstverstndlich war es fr einen solchen Zweck, da dem Druck der genaue Wortlaut beider Originalausgaben zugrundegelegt wurde. Mag der Streit um die "Kanonisierung" der zweiten Ausgabe noch so endgltig fr die Geschichtschreiber der kantischen Philosophie entschieden sein, fr denjenigen, der unbefangen Kants Gedank~n und ihren Wandel an der Quelle studieren will, ist die erste Ausgabe auch heute noch so

VI

Vorrede des Herausgebers

wichtig wie die zweite. Der Herausgeber hat sich aus diesem Grunde bemht, die Texte, soweit sie erheblich voneinander abweichen, einander gegenberzustellen, so da der mehr oder weniger einschneidende Charakter der Umarbeit unmittelbar abgelesen werden kann. Kleinere Abweichungen der 2. Auflage (B), soweit es sich nur um Worte, Satzteile oder einzelne Stze handelt, wurden im fortlaufenden Text kenntlich gemacht; die ursprngliche Fassung der 1. Auflage (A) findet sich stets als. Note am Fue der betreffenden Seite. Herausgehoben sind die Abweichungen der beiden Originalausgaben voneinander in allen Fllen durch kursiven Druck. Besonders fruchtbar erweist sich die Konfrontierung der beiden Einleitungen zu A und .B, weil sie deutlich die Entstehung des zweiten Textes aus dem ersten erkennen lt und Schlsse zult nicht nur auf die Arbeitsweise Kants, sondern auch auf die Absichten, die ihn bei der Neuausgabe leiteten. Dieser Vorzug mag den Leser fr den unschnen Eindruck einiger unbedruckter Seitenteile entschdigen, der bei der ungleichen Lnge der konfrontierten Stcke nicht zu umgehen war. Selbstverstndlich wurden zur besseren Vergleichung mit den Originalen 'und mit anderen kritischen Ausgaben die Originalpagierungen beider Ausgaben als Marginalien beigefgt. Der Originaltext wurde auch in solchen Fllen beibehalten, wo er offensichtlich fehlerhaft ist. Bei der Verschiedenheit und Unvereinbarkeit der Versuche zur Textverbesserung durch mehrere Generationen von Kantinterpreten, war hufig keine Mglichkeit gegeben, sich rckhaltlos fr die eine oder fr die andere Version einzusetzen, a:uch sollte dem Leser selbst die Entscheidung ber die notwendige Korrektur und die Art ihrer Ausfhrung berlassen bleiben, im Gegensatz zu allen bekalmten kritischen Ausgaben, die dem Leser ihre Lesart aufzwingen und Abweichungen davon in einen schwer bersichtlichen Anhang verweisen. Es wurden deshalb die Varianten der spteren

Vorrede des Herausgebers

VII

Bearbeiter in chronologischer Reihenfolge an den Fu der betreffenden Seite gesetzt und mit dem Namen desjenigen signiert, der als Erster die angefhrten Varianten aufbrachte. Diese Angaben ber die Lesarten erheben Anspruch auf Vollstndigkeit nur soweit sie den Sinn der Stelle treffen oder die Lesbarkeit erheblich frdern. Von der Anfhrung der zahlreichen Varianten zur Verbesserung des Textes durch Abnderung der Interpunktion, der Rechtschreibung und der Betonung mute auS Raum- mangel und auch wegen des geringen aktuellen Interesses solcher Verbesserungen grtenteils Abstand genommen werden. Der so gebotene Text unterscheidet sich also von dem kantischen nur in der Anwendung einer moderneren Schreibweise. (Auch hier wurde vorsichtig alles geschont, was mit der kantischen Schreibweise den kantischen Sinn und die kantische Wucht verlieren wrde.) Die hufig als vllig unzulnglich beklagte ka:ntische Interpunktion wurde ebenfalls aus einem guten Grunde beibehalten. - Wer die Langatmigkeit und Unbersichtlichkeit gewisser kantischer Perioden beklagt, macht hufig die berraschende Entdeckung, da diese Perioden sich im Original gar nicht so schwierig und unbersichtlich ausnehmen. Der Grund ist in der fr Kant beraus bezeichnenden und im ganzen konsequent durchgefhrten Interpunktion zu suchen, die seine Stze zwar nicht immer in unserem Sinne grammatisch richtig aber doch in sinnvollem gedanklichen Rhythmus gliedert. Diesen Vorzug wollten wir unseren Lesern erhalten, zumal in vielen Fllen Kants Arbeitsweise gar nicht gestattet, eine moderne Interpunktion auf seinen Text anzuwenden. Sein Werk ist stellenweise au.; Einzelnotizen mosaikartig zusammengesetzt, wobei zuweilen Satzkonstruktionen ineinander verflochten wurden, die sich grammatisch nicht einwandfrei zueinander fgen. Da kann allein die Originalinterpunktion auf die Spur der Entstehung solcher Perioden und also auf den rechten kantischen Sinn helfen.

VIII

Vorrede des Herausgebers

Die als Funoten angefhrten Lesarten finden sich in folgenden sorgfltig verglichenen Ausgaben bzw. Schriften: A = die erste Originalausgabe vom Jahre 178l. B = die zweite Originalausgabe vom Jahre 1787. Die dritte Originalausgabe vom Jahre 1790. Die vierte Originalausgabe vom Jahre 1794. Die fnfte Originalausgabe vom Jahre 1799 bzw. die an diese Ausgabe angefgten "Verbesserungen". Kant: dessen "Nachtrge zur Kritik" (aus Kants Nachla herausgegeben von Benno Erdmann), Kiel 1881Mellin: dessen "Marginalien und Register zu Kants Kritik der reinen Vernunft". Zllichau 1794. Grillo: dessen "Druckfehleranzeigen in den Schriften des Herrn I. Kant" in "Annalen der Philosophie" Halle 1795, 37.-40. Stck. Meyer: dessen "Berichtigung" dazu. Ebendort im 54. Stck. Schopenhauer: dessen "Collation der ersten und fnften Auflage der Kritik der reinen Vernunft". Beilage zu Schopenhauers Brief an Rosenkranz vom 25. Sept. 1837. (Vgl. Altpreuische Monatsschrift 1889, Bd. XXVI. S. 310f.) Rosenkranz: dessen Ausgabe der Kritik vom Jahre 1838. Hartenstein: dessen Ausgaben der Kritik aus den Jahren 1838, 1853, 1867, 1868. Kirchmann: dessen Ausgaben der Kritik auS den Jahren 1868 u. spter. Fredrichs: dessen Schrift "Der phnomenale Idealismus Berkeleys und Kants". Breslau 1871. Michelis: dessen Schrift "Kant vor und nach dem Jahre 1770". Braunsberg 1871. Laas: dessen Schrift "Kants Analogieen der Er fahrung". Berlin 1876. Lec1ai r, v.: dessen "Kritische Beitrge zur Kategorienlehre Kants". Prag 1877.

Vorrede des Herausgebers

IX

Kehrbach: dessen Ausgaben der Kritik aus den Jahren 1877, 1878, spter ohne Jahr. Erdmann: dessen Ausgaben der Kritik aus den Jahren 1878 bis 1919, dessen "Akademie-Ausgabe" (1911) sowie seine "Beitrge zur Geschichte und Revision des Textes der Kritik der reinen Vemunft". Berlin 1900. Mller: dessen bersetzung der Kritik ins Englische. (London 1881). N oire: dessen Einleitung zur Mllerschen bersetzung. Vaihinger: dessen Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft". Stuttgart 1881 bzw. 1892. (2. Aufi. 1922 herausgegeben von Raymund Schmidt), dessen "Notiz, den Kanttext betreffend" in "Philosophische Monatshefte", Bd. XVIII 1881) sowie dessen "Siebzig textkritische Randglossen zur Analytik" in "Kant-Studien" Bd. IV (1900). Medicus: nach Mitteilung von Vaihinger im "Kommentar". J. B. M ey er: in "Deutsche Literaturzeitung" (1883). Adickes: dessen Ausgabe der Kritik vom Jahre 1889. Wille: dessen textkritische Arbeiten in "Philosophische Monatshefte" , Bd. XXVI (1890) und "KantStudien", Bd. IV, V, VIII. Pa ulse n: dessen Schrift ber "Kant". Stuttgart 1898. Vorlnder: dessen Ausgabe der Kritik vom Jahre 1899.Klein: nach Mitteilungen von Vorlnder in dessen Ausgabe. Valentiner: dessen Ausgaben der Kritik aus den Jahren 1901-1919. Riehl: dessen "Korrekturen zu Kant" in " KantStudien" Bd. V (1901). Goldschmidt: dessen Aufsatz "zum Ende der Kant-Philologie" in "Altpreu. Monatsschrift" XXXIX (1902) sowie dessen "Kants Privatmeinungen ber das Jenseits" Gotha 1905. Grlan d: dessen Ausgabe der Kritik vom Jahre 1922.

Vorrede des Herausgebers

Wenn der Herausgeber nach vielen Mhen sein Imprimat auf die Bogen der vorliegenden A:usgabe setzte, so war er sieh zwar bewut, getan zu haben, was getan werden konnte und wozu die Bedeutung der Kantsehen Kritik verpflichtet, zugleich war er sich aber auch bewut, da peinliche A:rbeit und sorgfltigste Druckberwachung Fehler und Irrtmer nicht ausschliet. Er gibt sich der Hoffnung hin, ihm vorlufig noch unbekannte Fehler in knftigen Auflagen ausmerzen zu knnen, und rechnet dabei auf die freundliche Mitarbeit der Leser dieser Ausgabe. Leipzig, Mrz 1926. Dr. Raymund Schmidt.

Zur 14. Auflage


Die vorlie:gende neue Auflage der Kr. d. r. V. ist gleichlautend mit der des Jahres 1~26. Eine Anzahl von Druckversehen, die trotz aller Sorgfalt diese Auflage noch enthielt, hat beseitigt werden knnen. Zahlreiche Zuschriften bewiesen dem Herausgeber, da die mhevolle A:rbeit einer grndlichen Textrevision nicht berflssig war.Wie sorgfltig das Hauptwerk Kants auch jetzt noch immer wieder gelesen wird, ging aus diesen Zuschriften, die mancherlei beachtenswerte Verbesserungsvorschlge enthielten, hervor. Besonderer Dank sei hier den Herren E. Franck in Marburg, Norman Kemp Smith in Edinburgh und M. Heidegger in Freiburg fr ihre wertvollen Anregungen ausgesprochen. Vermehrt wurde die vorliegende Ausgabe um ein ausfhrliches Namenregister, welches die verschiedenen Phasen der Auseinandersetzung Kants mit Vorlufern und Zeitgenossen deutlich erkennen lt. Es wird zusammen mit dem, in gesondertem Band erschienenen "Systematischen Handlexikon zu Kants Kr. d. r. V:' von Heinrich Ratke, dem Leser sicherlich gute Dienste leisten. Leipzig, Oktober 1930. Dr. Raymund Schmidt.

Inhaltsverzeichnis
Zueignung . . . . . 2 Vorrede zur ersten Ausgabe 5 Vorrede zur zweiten Ausgabe. 14 Einleitung der ersten Ausgabe 38-69 I. Idee der Transzendental-Philosophie 88 Von dem Unterschiede analytischer und synthetischer Urteile . . . . . . . . . . 45 II. Einteilung der Transzendental-Philosophie. . . , 57 Einleitung der zweiten Ausgabe. . . .38*-59* I. Von dem Unterschiede der reinen und empirischen Erkenntnis. . . . . . . . . . 38* II. Wir sind im Besitze gewisser Erkenntnisse apriori, und selbst der gemeine Verstand ist niemals ohne solche. . . . . . . . . . . . . 39* III. Die Philosophie bedarf einer Wissenschaft, welche die Mglichkeit, die Prinzipien und den Umfang aller Erkenntnisse apriori bestimme 42* IV. Von dem Unterschiede analytischer und synthetischer Urteile . . . . . . . . 46'" V. In allen theoretischen Wissenschaften der Vernunft sind synthetische Urteile apriori als Prinzipien enthalten . . . . . . . . . . . 48 * VI. Allgemeine Aufgabe der reinen Vernunft 61'" VII. Idee und Einteilung einer besonderen Wissenschaft unter dem Namen einer Kritik der reinen Vernunft. . . . . . . . . . . &6*

I. Transzendentale Elementarlehre Erster Teil. Die transzendentale sthetik

Einleitung. 1 . . . . . . . 1. Abschn. Von dem Raume. 2, 3 . . 2. A bschn. Von der Zeit. 4-7. . . . . Allgemeine Anmerkungen zur transzendentalen Asthetik.8 . . . . . . . . . . . . . .

61-660 63-93 63

66 74

XII

Inhaltsverzeichnis

Zweiter Teil. Die transzendentale Logik .94-650 Einleitung. Idee einer transzendentalen Logik. .94-105 1. Von der Logik berhaupt .... 94 98 H. Von der transzendentalen Logik . . HI. Von der Einteilung der allgemeinen Logik in Analytik und Dialektik. . . . . . . 100 IV. Von der Einteilung der transzendentalen Logik in die transzendentale Analytik und Dialektik 103
Erste Abteilung.

Die transzendentale Analytik. 105-333 Erstes Buch. Die Analytik der Begriffe. 106-191 1. Hauptst. Von dem Leitfaden der Entdeckung aller reinen Verstandesbegriffe . . . . . 107 1. Abschn. Von dem logischen Verstandesgebrauche berhaupt . ., 108 2. Abschn. Von der logischen Funktion des Verstandes in Urteilen. 9. . . 110 3. Abschn. Von den reinen Verstandesbegriffen oder Kategorien. 10-12 . 11 2. Hauptst. Von der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe . . . . . . . . . 126 1. Ab s c h n. Von den Prinzipien einer transzendentalen Deduktion berhaupt. 13 . . . 126 bergang zur transzendentalen Deduktion der Kategorien. 14 . . . . 133 2. Abschn. Transzendentale Deduktion der reinen Verstandesbegriffe. 15 - 27 . 137 Zweites Buch. Die Analytik der Grundstze (transzendentale Doktrin der Urteilskraft) " 192-333 Einleitung. Von der transzendentalen Urteilskraft berhaupt . . 193 1. Hauptst. Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe . . . . . 196 2. Hau p t s t. System aller Grundstze des reinen Verstandes . . . . . . . . . 205 1. Abschn. Von dem obersten Grundsatze aller analytischen Urteile. . . . " 207 2. Abschn. Von dem obersten Grundsatze aller synthetischen Urteile. . . . . . . 209 3. Ab s c h n. Systematische Vorstellung aller synthetischen Grundstze des reinen Verstande" 213 1) Axiome der Anschauung. . . 217 2) Antizipationen der Wahrnehmung. . . 220

Inhaltsverzeichnis 3) Analogien der Erfahrung. Erste Analogie. Grundsatz der Beharrlichkeit der Substanz . Zweite Analogie. Grundsatz der Zeitfolge nach dem Gesetze der Kausalitt Dritte Analogie. Grundsatz des Zugleichseins nach dem Gesetze der Wechselwirkung oder Gemeinschaft 4) Die Postulate des empirischen Denkens berhaupt. Widerlegung des Idealismus. Allgemeine Anmerkung zum System der Grundstze

XIII
229 235 241

259

266 272 283

3. Hauptst. Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstnde berhaupt in Phaenomena und N oumena 287 Anhang. Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe. 309 Anmerkung zur Amphibolie der Reflexionsbegriffe . 315
Zweite Abteilung. Die transzendentale Dialektik 334-650 Einleitung 334-646 1. Vom transzendentalen Schein. . . 334 11. Von der reinen Vernunft, als dem Sitze des tran szendentalen Scheins . . . . 338-346 338 A. Von der Vernunft berhaupt. 341 B. Vom logischen Gebrauche der Vernunft C. Von dem reinen Gebrauche der Vernunft 343 Erstes Buch. Von den Begriffen der reinen Vernunft . . . . . . . . . . 347-368 1. Abschn. Von den Ideen berhaupt . . 348 2. A bschn. Von den transzendentalen Ideen. 355 3. A bschn. System der transzendentalen Ideen. 364 Zweites Buch. Von den dialektischen Schlssen der reinen Vernunft . . . .. . 368 - 650 1. H auptst. Von den Paralogismen der reinen Vernunft . . . . . . . . . . 370 Widerlegung des Mendelssohnschen Beweises der Beharrlichkeit der Seele . . . . . 395 Allgemeine Anmerkung, den bergang von der rationalen Psychologie zur Kosmologie betreffend. 429

XIV

Inhaltsverzeichnis 437 439 448 404 458 462 465 470

2. Hau p ts t. Die Antinomie der reinen Vernunft. 1. Abschn. System der kosmologischen Ideen 2. Abschn. Antithetik der reinen Vernunft Erste Antinomie Zweite Antinomie. Dritte Antinomie . Vierte Antinomie . 3. Abschn. Von dem Interesse der Vernunft bei diesem ihrem Widerstreite 4. Abschn. Von den transzendentalen Aufgaben der reinen Vernunft, insofern sie schlechterdings mssen aufgelst werden knnen 5. Abschn. Skeptische Vorstellung der kosmologischen Fragen durch alle vier transzendentalen Ideen 6. Abschn. Der transzendentale Idealismus als der Schlssel zur Auflsung der kosmologischen Dialektik . 7. Abschn. Kritische Entscheidung des kosmologischen Streits der Vernunft mit sich selbst 8. A bsch n. Regulatives Prinzip der reinen Vernunft in A.nsehung der kosmologischen Ideen 9. Ab sehn. Von dem empirischen Gebrauche des regulativen Prinzips der Vernunft in Ansehung aller kosmologischen Ideen I. Auflsung der kosmologischen Idee von der Totalitt der Zusammensetzung der Erscheinungen zu einem Weltganzen. II. Auflsung der kosmologischen Idee von .der Totalitt der Teilung eines gegebenen Ganzen in der Anschauung Schluanmerkung und Vorerinnerung IH. Auflsung der kosmologischen Idee von der Totalitt der Ableitung der Weltbegebenheiten aus ihren Ursachen Mglichkeit der Kausalitt durch Frei~it.

480

487

491

496 504

010

511

516 519

622
~7

Erluterung der kosmologischen Idee einer Freiheit . 630

Inhaltsverzeichnis IV. Auflsung der kosmologischen Idee von der Totalitt der Abhngigkeit der Erscheinungen, ihrem Dasein nach berhaupt. . . . . Schluanmerkung zur ganzen Antinomie der reinen Vernunft 3. Hauptst. Das Ideal der reinen Vernunft . . 1. Abschn. Von dem Ideal berhaupt 2. Abschn. Von dem transzendentalen Ideal (Prototypon transzendentale). . . . . 3. A bschn. Von den Beweisgrnden der spekulativen Vernunft, auf das Dasein eines hchsten Wesens zu schlieen . . 4. Abschn. Von der Unmglichkeit eines ontologischen Beweises vom Dasein Gottes. 5. .A bschn. Von der Unmglichkeit eines kosmologischen Beweises vom Dasein Gottes. Entdeckung und Erklrung des dialektischen Scheins in allen transzendentalen Beweisen vom Dasein eines notwendigen Wesens. . 6. Abschn. Von der Unmglichkeit des physikotheologischen Beweises. . . 7. Abschn. Kritik aller Theologie aus spekulativen Prinzipien der Vernunft . . . Anhang zur transzendentalen Dialektik. . . Von dem regulativen Gebrauch der Ideen der reinen Vernunft . . . . . . Von der Endabsicht der natrlichen Dialektik der menschlichen Vernunft . "

XV

642

046 048 548


551

561 567 575


584 588

596 604
604

625

II. Transzendentale Methodenlehre 651-766 Einleitung . . . . . . . . . . . 653 1. H auptst. Die Disziplin der reinen Vernunft. 654-720 1. Abschn. Die Disziplin der reinen Vernunft im dogmatischen Gebrauche. . . . 657 2. Abschn. Die Disziplin der reinen Vernunft in Ansehung ihres polemischen Gebrauchs . 677 Von der Unmglichkeit einer skeptischen Befriedigung der mit sich selbst veruneinigten reinen Vernunft. . . . . . . . 692 3. Ab s c h n. Die Disziplin der reinen Vemunft in Ansehung der Hypothesen . . . 701

XVI

Inhaltsverzeichnis

4. Abschn. Die Disziplin der reinen Vernunft in Ansehung ihrer Beweise . 711 2. Hauptst. Der Kanon der reinen Vemunft 720-748 1. Abschn. Von dem letzten Zwecke des reinen Gebrauchs unserer Vernunft 722 2. Abschn. Von dem Ideal des hchsten Guts 727 3. Abschn. Vom Meinen, Wissen und Glauben 739 3. Hauptst. Die Architektonik der reinen Vernunft 748-763 4. Haupts t. Die Geschichte der reinen Vernunft 763-766 NAMENREGISTER.

767

Kritik
der

reInen Vernunft
von

Immanuel Kant,
Professor in Knigsberg, de1' Kiinigl. Akademie de1' Wissenschaften in Be,.Un MitgUed 1)

Zweite hin und wieder "erbesserte Auflage t )

Riga, beil) Johann Friedrich Hartknoch t 7874.)

1) fehlt in A. t) fehlt in A. 3) A: ""erlegt,". ~) A.: ,,1181".

(B TI)

I Baco

de Verulamio
Praefatio.

lnatauratio magna.

De nobis iP8is 8ilemus: De re autem, quae agitur, petimus : ut homines eam non Opinionem, 8ed Opus eB8e eogitent; ae pro urto habeant, non Seetae no8 atieuius, aut Plaeiti, 8ed utilitatis et amplitudiniB humanae fun damenta moliri. Deinde ut 8uis eommodis aequi . . in eommune eonaulant. . . et iP8i in partem veniant. Prae. terea ut bene 8perent, neque lnataurationem n08tram ut quiddam infinitum et ultra martale fingant, et animo eoneipiant; quum revera 8it infiniti erroris fini8 et ter min>.t8 legitimus 1).
1) Zusatz von B. Die punktierten Stellen bezeichnen Ver krzungen des Baconschen Textes durch Kant.

bersetzung des Herausgebers:

Blico von Verula.m


Instauratio magna. Vorwort. Von unserer person schweigen wir. Was aber die Sache angeht, um die es sich hier handelt, so wnschen wir I da sie nicht als eine bloe Meinungsuerung , sondern als ein rechtschaffenes Werk angesehen werde, bei dem man berzeugt sein kann davon, da es sich nicht etwa blo um die Grndung einer Sekte oder um die Rechtfertigung eines gelegentlichen Einfalles handelt. sondern um die Grundlegung der mensch lichen Wohlfahrt und Wrde berhaupt. Es mge also jeder einzelne im eigensten Interesse ... auf das allgemeine Wohl bedacht sein. .. und dafr eintreten. Schlielich mge jeder unserer Instauratio den guten Glauben entgegenbringen, da sie nichts Endloses und bermenschliches darstelle, denn in Wahrheit bedeutet sie das Ende und die gehrige Grenze endlosen Irrtums.

I Sr. Exzellenz,
dem

(Bill)

Knigl. Staatsminister

Freiherrn von Zedlitz

I Gndiger Herr I
Den Wachstum der Wissenschaften an seinem Teile befrdern, heit an E w. Exzellenz eigenem Interesse arbeiten; denn dieses ist mit jenen, nicht blo durch den erhabenen Posten eines Beschtzers, sondern durch das viel vertrautere l ) eines Liebhabers und erleuchteten Kenners, innigst verbunden. Deswegen bediene ich mich auch des einigen Mittels, das gewissermaen in meinem Vermgen ist, meine Dankbarkeit fr das gndige Zutrauen zu bezeigen, womit Ew. Exzellenz mich beehren, als knne 2 ) ich zu dieser Absicht etwas beitragen.

(B V)

I Demselben gndigen Augenmerke, dessen Ew. Exzellenz die erste Auflage dieses Werks gewrdigt haben,
') Erdmann, nach Kants Brief an Biester vom 8. Juni 1781 fgt hinzu : "Verhltnis". 2) A: "knnte".

(B VI)

4
1Didme ich nun auch diue zweite und hiemit zugleich 1) alle brige Angelegenheit meiner literarischen Bestimmung, und bin mit der tiefsten Verehrung

Ew. Exzellenz
untertnig gehorsamster Diener

Knigsberg
den 238ten April 1787').

Immanuel Kant.

1) Statt: "Demselben gnliiligen - zugleich steht in A: n Wen das spekulative Leben vergngt, dem ist, unter mligen WanscAen, der &ifaU. eiMB aufgeklrten. gaUigen Richter. eine krftige

Bemilhungen, deren Nutzen grol, ob.rwar entAufm/unterung fernt ist, und daher von gemeinen Augen gn.lich verkannt wird. Einem Solchen und De.,en gndigem Augenmerke widme ich nun diese Schrift und, Seinem Schutze," usw. ') A: "K'nigsberg den 29sten Mr. 1781."

.u

(A VlI)

Die menschliche Vermmft 1IaI daB be.Bondere 8cAlobal in einer GatttWIg ihrtw Et-~e: da rie durchFragtlfl beZti8ti9' wird, die rie t'I4cAI abweisen l:onn; denn rie ftnd fIw durch die Natur der Vermmft 8el1ut aufgegdJen, die rie abtw aucA t'I4cAI beantworten kafm,' denn rie iJbtwBleigen allu Verm4gen der menschlichen Vermmft. In dieBe Vtwlegenheil gert'JI rie olme flwe Schuld. Sie ftilngl oon GrufldBdtzen an, dtwen GdJrauc1t itn Laufe der Et-fahnmg unvermeidlich und zugleich durch diese hinreichend bew1wt ist. Mil diesen steige rie (wie u aucA ihre Natur tn" rich 10 bringt) im. . 'AIJher, zu entfernteren Bedingr.mgen. Da I rie CA 'VIII) abtw geflJahrtoird, da auf dieseArl ilwGuc1llJft ietleruil unv0llendet bleiben tnue, we die Fragen nierntJlB au{h6ren, 80 sieht rie sich genRge, zu GrufldBdtzen ihre Zuflucht zu nehmen, die allen mgZi.chen Erf~gdJrauch iJbtw8c1weiten und gleichwohl 80 t m ~ Bcheinen, da auch die gemeine M ensoh.emJemunft im EinwJrBtndniB8e steht. Dadurch abtw strzt sie rich in Dunkelheit und W idtwsprche, am welchen rie zwar abnehmen kann, da irgendwo ~orgene Irrtmtw zmn Grunde Ziegen tniL9Ben, die rie abtw t'I4cAI 20 entdecken kann, weil die GrundstUu. deren rie sich bedient, da rie iJbtw die Grenze aller Et-fahru1l!! hinamgehen, keinen ProbitwBtein der Erfahrung me1w anerkennen. Dtw Kampfplatz diestw endlosen Streiligkeiten heit f1un M etaph1l8ik. E8 war eine ZeiI, in welcher sie die Knigin aller WiBBen80haflen genannt wurde, und wenn tnan den W iZlen fr die Tat nimmt, 80 tltwdiente rie, wegen der VOf'ZiigUchen Wichtig-

dam.,

I) Diese Vorrede zur ersten Ausgabe vom Jahre 1781 bat Kant bei der zweiten Ausgabe weggelassen.

Vorrede

keit im es Gegenstandes, allerding8 diesen Ehirennamen. Jetzt bringt es der Modeton des Zeitalters 80 mit sich, ihire alZe V 61'aehtung zu beweisen und die Matrone klagt, ver8toen und (A IX) verlas8en, wie Hecuba: modo mamma rerum, I tot generis natisque potens - nune tralw-r exul, inopsl) - Ovid. Metam. Anfnglich war ihire He"1'scha/t unter der Verwaltung der Dogmatiker, despoti8ch. Allein, weil die Gesetzgebung noch die Spur der alten Barbarl'i an sich hatte, 80 artete 8ie durch innere Kriege nach und nach in vllige Anarchie aus 10 und die S k ep ti k er, eine Art Nomaden, die allen bestndigen Anbau de8 Bodens verab8cheuen, zertrennten von Zeit zu Zeit die brgerliche Vereinigung. Da ihirer aber zum Glck nur wenige waren, 80 konnten 8ie nicht hindern, da jene 8ie nicht 1:mmer auf8 neue, obgleich nach keinem unter 8ich einstimmigen Plane, wieder anzubauen 1>61'8uchten. In neueren Zeiten 8chien es zwar einmal, al8 80llte allen diesen Streitigkeiten durch eine gewi88e PhY8iologie des menschlichen Ver8tandes (ton dem bCThmten Locke) ein Ende gemaeht und die Rechtmigkeit jener Ansprche vllig entschieden werden,. es fand sich aber, 20 da, obgleich die Geburt jener vorgegebenen Knigin aus dem Pbel der gemeinen Erfahir'ung abgeleitet wurde und dadurch ihire Anmaung mit Recht htte verdchtig w61'de,n ms8en, dennoch, weil diese Genealogie ihir in der Tat fZschlich (A X) angedichtet War, 8ie ihire Ansprche noch immer behaupte Ite, wodurch alle8 wiederum in den veralteten wurmstichigen Dogmati8mu8 und daraus in die Gering8chtzUng verfiel, daraus man die Wi8senschaft hatte ziehen wollen. Jetzt, nachdem alle Wege (wie man sich 1Wm }det) vergeblich versucht 8ind, herr8cht (Jberdru und gnzlicher Indifferenti8mus, 30 die Mutter des Chaos und der Naeht, in Wi88enschaften, aber doch zugleich der Ur8prung, wenig8tens das Vor8piel einer nahen Um8chaffung und A ufkZrung der8elben, wenn sie durch bel angebraehten Flei dunkel, verwirrt und unbrauchbar geworden. Es ist nmlich umsonst, Gleichgltigkeit in Ansehung
1) Valentiner bersetzt: "Noch vor kurzem die Mchtigste von Allen und Herrscherin durch so viele Schwiegershne und Kinder - werde ich jetzt dem Vaterlande entrissen und hlf los fortgefhrt".

zur ersten Auflage

80lcher Nachforschungen erknsteln zu wollen, deren Gegenstand der menschlichen Natur nicht gleichgltig sein kann. Auch fallen jene vorgeblichen Indifferenti8ten, so sehr sie sich auch durch die Vernderung der Schulsprache in e1:nem populren Tone unkenntlich zu machen gedenken, wofern 8ie nur berall etwas denken, in metaphysische Behauptungen unvermeidlich zurck, gegen die sie doch 80 viel Verachtung vorgaben. Indessen ist diese Gleichgltigkeit, die sich mitten in dem Flor aller Wi88enschaften ereignet und gerade diejenigen trifft, auf deren Kenntnis8e, wenn dergleichen zu haben 10 wren, man unter allen am wenig 18ten Verzicht tun wrde, doch (A XI) ein Phnomen, das Aufmerksamkeit 1md Nachsinnen verdient. Sie ist offe'flhar die Wirkung nicht des Leichtsinns, 80ndern der gereiften Urteil8kraft") des Zeitalter8, welches sich nicht lnger durch Scheinwissen hinhalten lPt und eine Aufforderung an die Vernunft, das beschwerlichste aller ihrer Geschfte, nmlich das der Selbsterkenntnis aufs neue zu bernehmen und einen Gerichtshof einzusetzen, der 8ie bei ihren gerechten A nspl'chensichere, dagegen aber alle grundlosenAnlmapull1]en, CA XII) nicht durch Machtsprche, sondern nach ihren ewigen und 20 1~nwandelbaren Gesetzen, abfertigen knne, und dieser i8t kein anderer als die Kritik der reinen Vernunft selbst. Ich verstehe aber hierunter nicht eine Kritik der Bcher und
*) Man hrt hin und wie"er Klagen ber Seichtigkeit de?' Denkungsart unserer Zeit und den Verfall gri.in,(llicher Wissenschaft. Allein ich sehe nicht. dall die, deren Gmnd 9t~t gelegt ist, als Mathematik, Naturlehre usw. diesen Vorwurf im -mindesten verdienen, sondern vielmehr den alten Ruhm der Gl"ndlichkeit behaupten, in der letzteren aber 80gar bertreffen. Eben derselbe Geist willde sich nun auch in ancle?'en Artm flon Erkenntnis wirk.sam beweisen, wre flur allererst fur die Berichtigung ihl'er Prinzipien gesorgt worden, In Ermanglung derselben sind Gleichgltigkeit und Zweifel und endlich, strenge Kritik, vielmehr Beweise einer grndlichen Denkungsart. Unser Zeitalter ist das eigentliche Zeitalter der Kritik, der sich alles unterwerfen mull, Reli,qion, durch ihre Heiligkeit, und Gesetzgebung durch ihre M aj es t t, wolle-n sich gen~einiglich derselben entzi/'hen. Aber alsdann erregen sie gerechten Verdacht wider sich und kannen a1~f un"erstellte Achtun,q nicht Anslwuch machen, die die Vernunft nur demjenigen bewilligt, was ihre freie und ffentliche Priifung hat aushalten kannen.

Vorrede

SY8C6me, 80Mem die du VermmfW6f'mgenB iJb6f'haupe, in Ansehung all6f' ErkermtniB8e, zu denen rie,l) unabhdngig von aller Erfahrung, 8tf'ebenmag, mithin die Entscheidung der Mglichkeit od6t' Unmglichkeit einet' Metaphysik iJbet'. haupt und die Bestimmung 8owoN G6'I' QueUen, al8 du Um. fangu und der G1'eneen 11'8elben, aU68 ab6f' aus PriNlipien. .Diuen Weg, den eiNigen, der brig gelas8en 1Oar, bin ich nun eing68chlagen und 8chmeichle mir, auf demaelben die Ab8teUung aller Irrungen angetroffen zu haben, die bisher die 10 V 6f'nunft im 6'l'fahrung8freien Gebrauche mit sich 8elb8t mtztDeit hatten. Ich bin ihren Pragen nicht dadurch etwa ausgewichen, daP ich mich mit dem UntJ6t'mgen der mensohlichen Vernunft entschuldigte; 8ond6f'n ich habe Bie nach Prinzipien t10UBtdndig 8p6Zif~ierl und, nachdem ich den Punkt d68 Mi{Jv6'I'8tandeB der V 6f'nunft mit ihr 8elbst entdeckt hatte, rie zu ihret' vlligen (A XIII) Befrietgung auf I gelst. ZtDaf' ist die BeanttDorlung iefl6f' Pragen gar nicht 80 ausgefallen, als dogmatisch 8chtDlirmende WifJbegimk enoarten mochte; denn die knnte nicht ander8 als durch Zaubet'W/te, darauf ich mich nicht tJ6'I'8t6he, befriedigt 20 werde1/.. Allein, das tDar auch wohl nicht die AbBid&e der N amrb68timmung UnB6f'6f' V6f'nun/t: und die Pflicht der Philosophie 1Oar: das Blendtoerk, das aus Mi{Jdeutung entaprang, auf zuheben, 8aUte auch noch Boviel gepriesen6'/' und beliebtet' Wahn dabei zu nichIe gehen. In dies6'l' B680Mftigung habe ich Ausfhrlichkeit mein grO{J68 Augenm6f'k 8ein laBBen und ich 611.iihne mich .zu Bagen, da{J nicht eine eiNige metaphyBiBche Aufgabe 8ein m88e, die hi6'l' nicht GufgeJ.Bt, od6t' zu d6'l'6n Auflsung nicht tD6fl4g8t6nB der Schl88el daf'g6f'6icht worden. In der Tat ist auch reine V6f'nun/t eine 80 fJOUkommene EinSO heit: daP. toenn das Prinzip G6'I'8elben auch nur zu einer eiNigen all6f' der Pragen, die ihr durch eigene Natur aufgegeben Bind. UN~ tDtire, man d4e8611 if'l'&mef'Mn nur 106(lW6'I'fen knnte, weil 68 alBdann auch kein6'/' der ii1wigen mit f16Uig6'l' Z~keit gewachsen 8ein 'Wirde. Ich glaube, indem ich di6868 8age, in dem G68ichte du (A XIV) Leser8 einen mit V6f'achtung gemischten UnItDillen iJbet', dem Anscheine nach, 80 rtI1lmredige und unb68cheidene Anaprikhe wahrzunehmen, und gletchtDohl Bind rie ohne Vergleichung

we

I) Adickes: ..es".

zur ersten Auflage

gemliPigter, ola die, einea ietJen. Vtlff088ers des gemeiMtm pf'Offt'amms, dtIf darin etwa die einfache Nat'Ulf der Sede, oder die Notwendigkeit eines ersten Weleanfanges zu beweisen vorgibt Denn diestlf mao1R sich anheischig, die mensckUMe Erke"""""'is Ubtlf alle GrentUn mglicher Erfolwung hinaus zu erweitern, UI()tJ()n ich demtig gestehe: daP dieses mein VemWgen gnzlich bersteige, an dessen StQU ich es lediglich mie der Vtll'nunft selbst und wem reinen Denken zu wn habe, nach deren aua/lwlicher Kenntnis ich niMI weie um mich suchen darf, weil ich sie in mir selbse anereffe und 10 wotlon'mir auch schon die gem6'~.ne Logik ein Beispiel gibt, daP sich aUs we einfachen Handlungen vUig und systematisch aufzhlen lassen,' .n'Ulf dafJ hier die Frage aufgeworfen wird, wietJieZ ich mil dtlfselben, wenn mir aller Stoff und Beiskmd dtIf Erfahrwn,g genommen wird, etwa ausz'Ulfichten hoffen dllfe. So tJieZ von der V oZZstndigkeie in EfTeichung eines ieden, und der Ausfiihrlichkeit in EtTeichung aU er Zwecke zusammen, die mMt ein beZiebigtlf Vorsatz, sondef:n die Nat'UIf dM ErkeMlnis selbst uns aufgibt, als der Materie tmBtIftlf mtischen UnttII'iltWmng. 20 J Noch sind Gewipheit und Deudichkeit zwei Stcke, (A. XV) die die Form derselben bellreffen, als W6Bemliehe Forderungen anzusehen, die man an den VtlffaB6t1f, der sieh an eine MI schZlpfrt,ge Untemehmung wagt, mil Recht tun kann. Wa8 nun die Gewipheie betrifft, so habeichmir selbst das Urteil gesprochen: daP es in diestlf Af't von BellratNungen attf keine Weise et'Zaube sei, zu meinen und daP alles, Wa8 dann einet' Hypoehese n'Ulf tiMIJ,ich sieht, vtlfbotene W Me sei, die auch nicht /iif' den geringsten Preis feil stehen darf, ~ sobald sie entdeckt wird, beschlagen werden mup. Denn das 80 kndigt eine iede Erkenntnis; die apriorifeststehen solZ, selbst an, daP sie fr schlechthin notwendig gehalten wtlfden wiU, und, eine Bestimmung aUet' reinen Erkenntnis8e apriorinoch fJielmeJw1), die das Riehtmap, mithin 8flbst das Beispiel aUet' apodiktischen (philosophischen) Gewipheit sein soU. Ob ich nun das, wozu ich mich anh.eichig mache in diesem Stiicke geleistet habe, das bleibt gnzUoh dem Urteile des Lewrs anheimgestellt, weil es dem V tlffauer n'Ulf geziemt, Griitlde fHm'lJlegen,

1) H artenstein:"viel mehr".

10

Vorrede

mcht aber ber die Wirkung der8elben bei 8einen Richtern zu urteilen. Damit aber nicht etwas unsM'lddigerwei8e an der (A XVI) Schwchu1llJ der18elben Ur8ache 8ei, 80 mag es ihm wohll(?Jrlaubt 8ein, diejenigen Stellen, die zu eimgem Mitrauen Anla geben knnten, ob 8ie gleich nur den Nebenzweck angehen, 8elb8t anzumerken, um den Einflu, den auch nur die mindeste Bedenklichkeit des Leser8 in diesem Punkte auf 8ein Urteil, in Ansehung des Hauptzwecks, haben mchte, beizeiten abzuhalten. 10 Ich kenne keine Unter8uchungen, die zur Ergrndu1llJ des Vermgens, welche8 wir Verstand nennen, und zugleich zur Bestimmung der Regeln und Grenzen 8eines Gebrauchs, wich tiger wren, als die, welche ich in dem zweiten Hauptstcke der trans8zendentalen Analytik, unter dem Titel der Deduktion der reinen Ver8tande8begriff e, angestellt habe; auch haben sie mir die meiste, aber, wie ich hoffe, mcht unvergoltene Mhe gek08tet. Diese Betrachtung, die etWas tief angelegt ist, hat aber zwei Seiten. Die eine bezieht 8ich auf die Gegenstnde des reinen Ver8tandes, und 80ll die objektive Gltigkeit 8einer 20 Begriffe apriori da.rtun und begreiflich machen; eben da.rum ist 8ie auch wesentlich zu meinen Zwecken gehrig. Die andere geht darauf aus, den reinen Ver8tand 8elb8t, nach 8einer Mglichkeit und den Erkenntniskrften, au/ denen er 8elb8t be. (A XVII) ruht, mithin ihn in subjektiver Beziehung zu betrachten und, obgleich diese Errteru1llJ in Ansehung meines Haupf~wecks von groer Wichtigkeit ist, 80 gehrt sie doch nicht wesentlich zu demselben; weil die Hauptfrage immer bleibt, wa8 und wie viel kann Ver8tand und Vernunft, frei von aller Erfrihirung, erkennen UM mcht, wie i8t da8 Vermgen zu denken 30 8elb8t mglich? Da das letztere gleichsam eine Au/suchung der Ur8ache zu einer gegebenen Wirkung i8t, und insofern etwas einer Hypothese hnliches an 8ich hat, (ob es gleich, wie ich bei anderer Gelegenheit zeigen werde, sich in der Tat nicht so verhlt), 80 8cheint es, als sei hier der Fall, da ich mir die Erlaubms nehme, zu meinen, und dem Leser also auch /rei8tehen msse, anders zu meinen. In Betracht dessen mu ich dem Le8er mit der Erinneru1llJ zuvorkommen; da, im Fall meine subiektive Deduktion nicht die ganze V'berzeugu1llJ, die ich erwarte, bei ihm gewirkt htte, doch die objektive, um die es 40 mir hier vornehmlich zu tm~ ist, ihre ganze Strke bekomme,

zur ersten Auflage

11

wozu allenfalls dasjenige, was Seite 92 bis 93 gesagt wirdl), allein hi'Meichend sein kann. Was endlich die Deutlichkeit betrifft, so hat der Leser ein Recht. zuerst die diskursive (logische) Deutlichkeit, durch Begriffe, dann aber auch eine in I tuitive (sthetische) (A XVIII) Deutlichke, durch Anschauungen, d.1:. Beispiele oder andere Erluterungen in conereto zu fordern. Fr die erste habe ich hinreichend gesorgt. Das betraf das Wesen meines Vorhabens, war aber a1lch die zufllige Ursache, da ich der zweiten, obzwar nicht so strengen, abe1' doch billigen Forderung 10 nicht habe aen(Je leisten knnen. Ich bin fast bestndig im li'ortgange meiner Arbeit unschlssig gewe.~en, wie ich es hiermit halten sollte. Beis-piele und Erlutertlngen schienen mir immer ntig und flossen daher auch wirklich im ersten Entwurfe an ihren Stellen gehrig ein. Ich sah aber die Gte meiner Au/(Jabe und die Menge der aegenstnde, womit ich es zu tun haben W1de, gar bald ein und, da ich gewahr ward, da diese gan2, allein. im trockenen, blo scholastischen Vortrage, das Werk schon genug ausdehnen wrden, so fand ich es u'Matsam, es durch Beispiele und Erluterungen, die 20 nur in populrer Absieht notwendig s-ind, noch mehr anzuschwellen, zumal diese Arbeit keines-wegs dem populren aebrauche angemessen werden knnte und die eigentlichen Kenner der Wissenschaft wiese Erleichterung nicht so ntig haben, ob sie zwar iederzeit angenehm ist, hier aber sogar etwas Zweckwidriges nach ftich ziehen konnte. Abt Terrassan sagt zwar: wenn man Idie Gre eines Buchs nicht nach der Zahl (A XIX) der Bltter, sondern nach der Zeit mit, die man ntig hat, es zu verstehen, so knne man von manchem Buche sagen: da es viel krzer sein wrde, wenn es nicht so kurz 30 wre. Andererseits aber, wenn man auf die Falichkeit eines weitlufigen, dennoch aber in einem Prinzip 2) zusammenhngenden aanzen spekulativer Erkenntnis seine Abs-icht richtet, knnte man mit eben so gutem Rechte sagen: manches Buch wre viel deutlicher geworden, wenn es nicht
1) Die Seitenzahlen beziehen sich auf die Originalausgabe(A), die bezeichnete Stelle ist der "bergang zur transzendentalen Deduktion der Kategorien". B) Kirchmann: "im Prinzip".

12

Vorrede

so gar deutHch hUe werden soUen. Denn die BUlIs. mittel der DeutZichke I~) StDGr in Peilen, . . . .eU6n aber fters im Ganzen. indem sie den Luer nicht schmU genug zut" tfbtJrschauung des Garaun gelangen lassen und ~ alle i1we hellen Farben gZeie1wJoAl die .Arlihlation. odtJt' den ~ des 811.......Neben und tmhmnflic:A machen. auf.den es doch. um !ibtJr die EinAm und PMligke duselben twteilm zu knnen. am mei ten ankommt. Es kann, wH miM dtlnk, dem LutJr zu nioAt gmngtJt' .An10 lockung dienen. seine BemiJhung mv der des VtJrlauers. zu ttereinigen. tDmn tJr d~ .A~ hat. ein grolJes und tDichtiges WtJrk, nach dem fJOf'~ EnItDut"/e. gaM und doch da,.haft (A XX) zu tJOllfhren. Nun iBtMetaphtlsik. nach den Begriflen. die wir MtJt' daoon geben tDtJrdm. die .Mige aller Wiumschaftm. die sich eine soZche V nllMadung und ztIJ(Jf' in kut"zer Zeit. und mit nut" tDmSgtJr. aber ttereinSgW BemlJlw,ng. tter~ dar/. 80 dalJ mMts fiNr die Nachkommenschaft brig bleibt. als in der didaktischen ManitJr alles nach wen AbsicAtm einzv. riMtm. ohne darum den Inhalt im mindesten t16rmeMen zu 20 knnen. Denn es ist nic1tts als das I nt1entarium aller UMtJrtJr Besitze dut"M reine VtJrnun/t. 8fJ8temaNch g6Of'llnet. Es kann um hier mMts mtgehm. tD6. was Vernunft gMZich aus sich selbst ~. sich nicht ttersteckm kann. sondern selbBt dut"ch V tJrnUnft ans Licht gebracht tDitd. sobald man nut" das gemeinschaftliche Prinzip cI6sselben MIItl6cla hat. Die voUkommme Einheit diestJr ArlErkennmisBe. und ztIJ(Jf' aus lauter reinen Begriffen. ohne da irgend 6t1D68 t10n Erlalwung. odtJt' auch nut" besondere Anschauung. die zut" benMnmtm Erlahrung leiten sollte, aul sie einigen EinflulJ haben kann. sie zu 80 6f'W6i~ ,~nd zu tterm6hf'en. machen'/.) diese tmbedingte Vollstrldigke nic:At allein tunUch. sondtJt'n auch noW16ntlig. Tecum habVa et quam sV tibi Cut"ta 8Uf'6lle:e. I) PtJrftus. (A XXI) lEin soZches 811nem der reinen (B'Pe1ctIlativen) Vernunft hoffe ich unttJr dem Titel: M etaph1lsik der N aeur. selbBt zu Ziefsm. tDelches, bei noch nicht der Billte dtJt' WeitltiIufigke.

non..

1) Rosenkranz: "helfen". I) Hartenstein: "macht". I) Valentiner bersetzt: "Sieh dich in deiner eigenen Behausung um, und du wirst erkennen, wie einfach dein Inventarium ist".

zur ersten Auflage

13

dennoch ungleich reicheren Inhalt haben soU, als hier die Kf"iIik, die zUOOrderst die Qudlen UM Bedingungen ilw6f' Mglichkeit darlegen mute, UM einen ganz t16I'Wachs61len Boden zu reinigen uM zu ebnen ntig hatte. Hier 6f'f/Jarte ich an meinem Les6f' die Geduld UM Unparteilichkeit eines Richters, dorl ab6f' die WiUfhigkeit uM den BeislaM eines Mithelfers,' denn, so '!JOUBtnd.ig auch alle Prinzipien zu dem System in der Kritik fJOf'getf'agen sifItl, so gehrt zur Ausjlwlichkeit des SyslemB selbst doch noch, da es auch an keinen abgeleiteten Begriffen mangle, die man a priof'i 10 nichI in tJb6f'schlag bringen kann, sontlem die nach ,,tM nach aufgesucht werden mssen, imgleichen, da dort die ganzs Synthesis der Begriffe 6f'schpjt wurde, so wird iJbertlem hier gefordert, da eben dasselbe auch in Ansehung d.er Anal ysis geschehe, welches alles leicht UM meM Untetrhaltung als Arbeit ist. I eh habe nur noch einiges in Anaehung des Drucks anzumerken. Da der Anfang desselben etwas tJ6f'sptet war, so konnte ich nur etwa die Hlfte d.er Aushngebogen zu sehen (A. XXII) bekommen, in denen ich zwar einige, den Sinn ab6f' nicht t16f'- 20 wif'rentle Druckfehler antreffe, au6f' demjenigen, tl6f' S. 319, Zeile 41 ) tIOn unten oorkommt, da spezifisch anstatt skepti8chgelesenwerdenmu. Die Antinomie d.erreinen VSf'nUnjt, von Seite 426 bis 461 1), ist so, nach An einer Tafel, angestellt, clas alles, was zur Thesis gehrt, auf der linken, was ab6f' zur Antithesis gehrt, auf d.er rechten Seite imm6f' fortluft, welches ich darum so anordnete, damit Satz uM Gegensatz desto leichter miteinatldcr tJeII'glichen werden knnte.

1) Zhlung der Originalausgabe.

(B VII)

Vorrede

zur zweiten Auflage 1)


Ob die Bearbeitung der Erkenntnisse, die zum Vernunftgeschfte gehren, den sicheren Gang einer Wissenschaft gehe oder nicht, das lt sich bald aus dem Erfolg be1M'teilen. Wenn sie nach viel gemachten Anstalten und Zurstungen, sobald es zum Zweck kommt, in Stecken gert, oder, um diesen zu erreichen, fters wieder zurckgehen und einen andern Weg einschlagen mu; imgleichen wenn es nicht mglich ist, dic verschiedenen Mitarbeiter in der Art, 'lb'ie die gemeinschaftliche Absicht erfolgt2 ) werden soU, einheUig zu machen: so kann man 10 immer berzeugt sein, da ein solches Studium bei weitem Mch nicht den sicheren Gang einer Wissenschaft eingeschlagen, sondern ein bloes Herumtappen sei, und es ist schon ein Verdienst um die Vernunft, diesen Weg womglich ausfindig zu machen, sollte a'lbch manches als vergeblich aufgegeben werden mssen, was in dem ohne tJberlegung vorher genommenen Zwecke enthalten war. vm) IDa die La gi k diesen sicheren Gang schon von den ltesten Zeiten her gegangen sei, lt sich daraus ersehen, da sie seit dem Aristoteles keinen Schritt rckwrts hat tun drfen, 20 wenn man ihr nicht etwa die Wegschaffung einiger entbehrlicher Subtilitten, oder deutlichere Bestimmung des Vorgetragenen als Verbesserungen anrec1men will, welches aber mehr Z1M' Eleganz, als Z1M' Sicherheit der Wissenschaft gehrt. Merkwrdig ist noch an ihr, da sie a'lbch bis ietzt keinen Schritt vorwrts hat tun knnen, und also allem Ansehen nach geschlossen und voUendet zu sein Mheint. Denn, wenn einige Ne'lber6 sie dadurch zu erweitern dachten, da sie teils psychologische Kapitel von den verschiedenen Erkenntniskrften
1) Vom Jahre 1787. I) Grillo: "verfolgt".

(B

Vorrede zur zweiten Auflage

15

(der Eirl1Jildungskraft, dem Witze), teil8 metaphY8ische ber den Ursprung der Erkenntnis oder der ver8chiedenen Art der Gewiheit nach Verschiedenheit der Objekte (dem Ideali8mU8, Skeptizismu8 usw.), teils anthropologi8che von Vorwrteilen (den Ur8achen derselben und Gegenmitteln) hinein8choben, 80 'fhrt dieses von ihrer Unkunde der eigentmlichen Natur die8er Wi88enschaft her. Es ist nicht Vermehrung, sondern Verunstaltung der Wi88enschaften, wenn man ihre Grenzen ineinander laufen lt: die Grenze der Logik aber ist dadurch ganz genau bestimmt, da 8ie eine Wis8enschaft ist, I welche nichts als die formalen Regeln alles Denkens (es mag apriori oder empirisch 8ein, einen Ursprung oder Objekt haben, welches es wolle, in unserem Gemte zufllige oder natrliche Hindernis8e antreffen) ausfhrlich darlegt und strenge bewei8t. Da es der Logik so gut gelungen ist, diesen Vorteil hat 8ie blo ihrer Einge8chrnktheit zu verdanken, dadurch sie berechtigt, ja verbunden ist, von allen Objekten der Erkenntnis und ihrem Unter8chiede zu abstrahieren, und in ihr al80 der Ver8tand es ~it nichts weiter, als sich 8elb~tl) und 8e1:ner Form, zu tun hat. Weit 8chwerer mute es natrlicherweise fr die Vernunft 8ein, den 8icheren Weg der Wis8enschaft einzuschlagen, wenn sie nicht blo mit sich 8elbst, 80ndern auch mit Objekten zu schaffen hat; daher jene aucJ~ als Propdeutik gleichsam nwr den Vorhof der Wis8enschaften ausmacht, und wenn von Kenntnis8en dieRede ist, man zwar eine Logik zur Bewrteilung der8elben voraus8etzt, aber die Erwerbung der8elben in eigentlich und objektiv 80 genannten Wi8senschaften suchen mu. Sofern in diesen nun Vernunft 8ein soU, 80 mu darin etwa., apriori erkannt werden, und ihre Erkenntni8 kann auf zweierlei Art auf i'Men Gegenstand bezogen werden, entweder2 ) diesen und seinen Begriff (der anderweitig gegeben werden mu) blo zu I be8timmen, oder ihn auch wirklich zu machen. Die er8te ist theoreti8che, die ande1'e p'rakti8che Erkenntni8 der Vernunft. Von beiden mu der reine Teil, 80viel oder sowenig er auch enthalten mag, nmlich derjenige, darin Vernunft gnzlich a priori ihr Objekt be8timmt, vO'1'her allein VO'1'1) Grillo: "als mit sich". Grland; "entweder um".

10
(B IX)

20

30

(B X)

~)

16

Vorrede

(B

getragen werden, und daBjenige. was aus anderen Quellen kommt, damit nicht t1ertnengt werden; denn ea gibt ble W inschaft, wenn man bZindlings auagt"bt, was einkommt, olme naMher, wenn iene in Stecken gert, wntersoheidm su knnen, welcher TeiZ der EitvNihme den A ufwa'fld tragen k6nne, und t1()fI. weZcher1) man denselben beachneiden mu. M athemalik und Physik sind die beiden theormachen Erkenntnisse der Vernunft, welche ihre Obiekte apriori bestimmen solZen, die erstere ganz rein, die sweit6 wenigsteN sum 10 Peil rein, dann aber (JfIJ,(;'h nach Magabe anderer ErlcermmiBquellen aZa der der Vernunft. Die Mathematik ist t1()fI. den frhest6n Zeit6n her, wohin die Geachichte der mense1Uichen Vernunft reicht, in dem bewunclernBwiWcligen Volke der Griechen den sicheren Weg einer Wissenschaft gegangen. AUein man darf nicht denken, da ea ihr so leicht geworden, wie der Logik, wo die Vernunft ea nur XI) mit sich selbst su tun hat, ienen 1cniglicMn Weg su lref I fen, oder vielmehr sich selbst zu bahnen; vielmehr glaube ich, da ealange mit ihr (oornehmlich noch unt6r den .l.g1lPI6m) beim 20 Herumtatppen geblieben ist, und dieae Umnclerung einer Ret1olution zuzuschreiben sei, die der gliJclcUche EinfaU einea einzigen M annea in einem Versuche zustande bracht6, l1Q weZchem an die Bahn, die man nehmen mut6, nicht mehr zu 11/lrfehlen war, und der sichere Gang einer Wissenschaft fr aUe Zeiten und in unendliche Weit6n eingeachZagen und oorgezeichnet war. Die Geachicht6 clieaer ReooZution der DenkfJrl, welche 11iel wichtiger war, aZa die Entdeckung des Wegea um das berhmte Vorgebirge, und des Gliiclclichen, der sie sustande bracht6, ist uns nicht au/behalt6n. Doch beweiBt die Sage, weZche 80 Dio gen es der L aer Ii er uns berliefert, der t1()fI. den 1cleinst6n, und, nach dem gemeinen Urt6, gar nicht einmal einea BeweiBea bm6tigten, Elementen der geometrischen Demonstrationen den angeblichen Erfinder nennt, da das Andenken der Vernderung, die durch die erBt6 Spur der Entdeckung dieBea neuen Wegea bewirTet wurde, den Mathemaflilcern uerst wichtig geachienen haben m88e, und dadurch wntJeJrgelich
1) Erdmann: "von welchem"; Grland ergnzt: "welcher (Einnahme)".

zur zweiten Auflage

17

g6fJJO'l'de,n sei. Dem ersten. der den glei chseitigenl) Triangel ~ (er mag nun Thalea oder wie man tDiU ge'lla/kn 1KIben),demgingeinLichtlJUf;denner femd,da I ermcAcdem, (B XII) WIJB er in der Figur sOO, oder auch dem bloen Begriffe derselben t140ABpren und gleWaBam dallOR ihre Eigemchaft,en ablemen, sondern durch tltW), WIJ8 er nach Begriffen s8lb8t apriori hineindachte und darBteUce (durch KOfWI~), ~ngen8) mBBe, und da er, um sicher 6CW1JB a pnon zu toiBsen, er der') Sache Mehls beilegen mBBe, als WIJ8 SUB dem ~ f()lgCe, WIJB er seinem Begriffe gmuJlJ 8elbBC in 10 8U gelegt W. Mit der Natuf'tJJi8IIenschaft ging 68 weit langsamer zu, bu. 8U den Heer68We{J der Wissenschaft waf,' denn 68 Bind nur Moa t:mtlerlhalb Ja1whunderCe, dalJ der Vorschlag des rinnreichen B aco "on Verulam di8ae EntJecJcung teil8 fIerfJf'Ila!Jte, 1e8, da man bereits auf der Spur derselben toar, mehr belebte, welche eben sowohl durch eine 8Chnell tJO'I'gegangene Reoolt4ion der DenkarC er1clrc werden kann. Ich will hier nur die NaturtoiBsenschaft, so fern 8U auf empirische Primipi,en gegriindeI ist, in E'f"Wiigung ziehen. 20 AlB GaUlei seine Kugeln die schiefe Flche mit einer t'O ihm selbn getJJdhlten ScNwere herabrollen, oder TorriceUi die Luft ein Gewicht, WIJ8 er sich zum t'Of'a'US dem einer ihm be. kannten W IJ88ersule gleich gedacht hatte, wagen lielJ, oder in flOM spterer Zeit Stahl Metalle in Kalk tmd diesen wieder I um in M ecall t'erWaf'ldelte, indem er ihnen UwIJB mIzog (B XIII) und wiedergab*); so ging allen Naturforschern ein Licht IJUf.
*) Ich folge 1Ker nicl&t gmau dem Fadm der GucAicAte der &:perittaet&talthetAode, deren erate Anfnge auch tric1It tDoAl bekannt sind.
1) Rosenkranz: gleichschenklig" (auf Grund eines Briefes von Kant an Schtz vom 26. Juni 1787). I) Hartenstein: "sondern sie durch das"; Erdma-nn: "sondern diese durch das"; Adickes: "sondern das", I) Erdmann: "darstellte, (durch Konstruktion) seinen Gegenstand allererst hervorbringen": Hartenstein: .. (durch Konstniktion) sie hervorbringen". &) Rosenkranz: "und da, um sicher etwas apriori zu wissen. er der Sache"; Kehrbach: "und da er, um .. wissen, der Sache". Kallt, Kritik der l'eiImI Vemunft. 2

18

Vorrede

(B

Sie begriffen, da die Vernunft nur das eirt8ieht, was sie selbst nach ihrem Entwwrfe hervorbringt, da sie mit Prinz'ipien ihrer Urteile nach bestndigen Gesetzen vorangehen und die Natur ntigen msse auf ihre Fragen zu antworten, nicht aber sich von ihr allein gleich.,am am Leitbande gngeln lassen msse!); denn S0rt8t hngen zufllige, nach keinem vorher entworfenen Plane gemachte Beobachtungen gar nicht in einem notwendigen Gesetze zusammen, welches doch die Vernunft sucht und bedarf. Die Vernunft mu mit ihren Prinzipien, 10 nach denen allein bereinkommend(2 ) Erscheinuf/{Jen fr Gesetze gelten knnen, in einer Hand, und mit dem Experiment, das sie nach jenen ausdachte, in der anderen, an die Natur gehen, zwar um von ihr belehrt zu werden, aber nicht in der Qualitt eines Schlers, der sich alles vorsagen lt, 'Was der Lehrer will, sondern eineS bestallten Richters, der die Zeugen ntigt, auf die Fragen zu antworten, die er ihnen vorlegt. Und so hat sogar Physik die so vorteilhafte Revolution ihrer Denkart lediglich XIV) dem Einfalle zu verdanken, demje I nigen, was die Vernunft selbst in die Natur hineinlegt, gem, dasjenige in ihr zu 20 suchen (nicht ihr anzudichten), was sie von die.ser lernen mu, ?tnd wovon sie fr sich selbst nichts wissen wrde. 1Iierdu'rch ist die N aturwissert8chaft allererst in den sicheren Gang einer Wissert8chaft gebracht worden, da sie so viel Jahrhunderte durch nichts weiter als ein bloes Herumtappen gewesen war. Der Metaphysik, einer ganz isolierten spekulativen Vernun/terkenntnis, die sich gnzlich iiber Erfahrungsbelehrung erhebt, und zwar durch bloe Begriffe (nicht wie Mathematik durch Anwendung derselben auf Art8chauung), wo also Vernunft selbst ihr eigener Schler sein soll, ist das 30 Schicksal bisher noch so {Jrt8tig nicht gewesen, da sie den sicheren Oang einer W issert8chaft einzuschlagen vermocht htte,' ob sie gleich lter ist, als alle brige3), und bleiben wrde, wenn gleich die brigen irt8gesamt in dem Schlunde einer alles vertilgenden Barbarei gnzlich 1'erschlungen werden sollten. Denn in ihr gert die Vernunft kontinuierlich in Stecken,
1) Grillo: "lassen; denn". ') Erdmann: "bereinstimmende". 3) 5. Aufl.: "alles brige"; Rosenkranz: "alles brige"; Erdmann: "alle brigen".

zur zweiten Auflage

19

selhst wenn sie dieienigenGesetze, welche die gemeinste Erfahrung besttigt, (wie sie s'ich anmat) apriori- einsehen will. In ihr mu man unzhlige Male den Weg zurck tun, weil man findet, da er dahin nicht fhrt, wo man hin will, und was die Einhilligkeit ihrer Anhnger in Be I hauphm.gen (B XV) betrifft, so ist sie noch so weit davon entfernt, da sie vielmehr ein Kampfplatz ist, der ganz eigentlich dazu bestimmt zu sein scheint, seine Krfte im Spielgefechte zu ben, auf dem noch niemals irgend ein l!'echter sich auch den kleinsten Platz hat erkmpfen und auf seinen Sieg einen dauerhaften Besitz 10 grnden knnen. Es ist also kein Zweifel, da ihr Vcrfahren bisher ein bloes Herumtappen, und, was das Schlimmste ist, unter bloen Begriffen, gewesen sei. Woran liegt es nun, da hier noch kein sicherer Weg der Wissenschaft hat gefunden werden knnen? Ist 0/1' etwa unmglich? Woher hat denn die Natur unser'3 Ve;rnunft mit der rastlosen Bestrebung heimgesucht, ihm als einer ihrer wichtigsten Angelegenheiten nachzuspren? Noch mehr, wie wenig haben wir Ursache, Vertrauen in unsere Vernunft zu setzen, wenn sie uns in einem der wichtigsten Stcke unserer Wi- 20 begierde nicht blo verlt, sondern durch VorspiegeZungen hinhlt und am Ende betrgt! Oder ist er bisher nur verfehlt; welche Anzeige knnen wir benutzen, ".m bei erneuertem Nachsuchen zu hoffen, da wir glcklicher sein werden, als andere vor uns gewesen sind? Ich sollte meinen, die Beispiele der Mathematik und Naturwissenschaft, die durch eine auf ein I mal zustande gebrachte (B XVI) Revolution das geworden sind, was sie ietzt sind, wrel) merkwrdig genug, um dem wesentlichen Stcke der Umnderung der Denkart, die ihnen so vorteilhaft geworden ist, nach- 30 zusinnen, und ihnen, soviel ihre Analogie, als Vernunfterkenntnisse, mit der Metaphysik verstattet, hierin wenigstens zum Versuche nachzuahtmen. Bisher nahm man an, alle unsere Erkenntnis msse sich nach den Gegenstnden richten; aber alle Versuche ber sie a priori etwas durch Begriffe auszumachen, wodurch unsere Erkenntnis erwf!litert 'Urrde, gingen unter dieser Voraussetzung zunichte. Man tJersuche es daher einmal, ob wir nicht in den Au/gaben de1 Metaphysik damit
1) Rosenkranz: "wren".

2*

90

Vorrede

bUHr I ~ drs tIM ~ die Geg~ miiacet& ftcA t'&Cl.M URIerefR 1I1r~ric1aCeR. welcAM ao achoft

heuer _ der wrlcmglen Mg~ After 1I1rJ:etwnN dernlben tI priori Zfl8am~,die b81' GegmtlldNle, Me .se UM gegtben tDerdm, etwaB IUfHIU;n aoU. 1118 . . hiermit ebm.Bo, ala milden1) GedGnleerHlu K 01' leU8 betDtJl'&dl, der, tatJtMem u mil der 1I1r1cllJrwtq der HimmelsbetDefUftf1en ntehI f1UI Itm wolZIs, tDefm . . CJfUkJ1Im, drJB gGftU S ~ iI.reM atch 'IM den ZuBe1wJuer, verlUClhC&. ob u ntehI bUHr geltftgen 10 mcAIe, tDefm . . den Z...c1ttJuM Bkh drehen, und dagegen die (B XVII) &.ne '" Ruhe l. In der MelcYpAgale 1ctJr&n f'IIt.m I mm, weu die nBelhtluung der~belri/#, u (JIU,f 1mZtche Weise wr8tlCAen. Wm.n die Anso1ltJuung Bkh t&tJo1l der BeBOIttJlfeMeil der ~ rio1lIm. mte, ao .ehe iM ntehI ein, wH Mon G priori ClOn ilw etwaB wiBBen kRne,' ric1atel ftM OO81'derGegenBklnd (alaObje1t:t der Sifme) ntJC1lder BuchtJl1mheil Uft8fIf'U ~tJnB. 80 1cMm ich mir GieBe MgUMleeiI gGnz tD01aI tJOf'BIellen. Weil iM 0081' bet dtuen nsc1lcJuungen, tDefm .se 1I1rkenrtmiB8e werden Bollen, ntehI 20 lfMm. bleiben 1ctJnn, BOfIdem .se als VorBt8Uungen (JIU,f irgmd etwaB als Geg6ft8larld beWJaen und GieBen durch iene beBttmmen mu/J,80 1ccmn iM e1IIlD6d6r ~ die Begr'lfe, tIJOdurch iM GieBe BUltmmtmg ~ bringe, richten BiM ~ ntJtS1l dem Gegen8ItJnde, und da"" btn ich ~ '" derBelben VerlegeMeil, tDegen der A,.,. wH iM (J ,non hiervon etwaB wiBBen I:nne: oder iM fIe1ame on, die Geg~ oder, weJc1w einelW ... die lC r ftlhrung, '" t.oekher .se allein (als gegebene G~) 81'1cGnt1I tD81'den, richte Bkh ntJtS1l dtuen Begriffen, .0 .ehe iM 80ftm etne Ietohtere ...letm#. toeil1l1rfciJwung selb8t 80 etne 1I1rJ:etwnNarl . ., die V 81'Btmad 81'forderl, duBen Regel iM '" mir, noch ehe mir G ~ gegeben werden, mithin (J ,non tJOf'(J!/J,8.etzen mu/J, welMe i" Begriffen (J ,non (J!/J,8. getlrllo1ct tDird, nach denen ftM also tJlleG~ der 1I1r1aJa. (B XVIIl) rtmg I notwndtgric1alenundmitihnenberemmmmenmBBm. WCJ8 Gegef&llliJnrJe beftf#. BOf..,. .se blo durch V81'f'Mmft und 8tDOf' ftOWJmdig gedaohI, die 0081' (80 wentgBtenB, wH die V81'mmft N denk) gar ntehI '" der 1I1rlalwung gegeben W81'den inNm, ao W81'den die VerBUMe N zu den1:en (denn denken

Ir"

er",

I) Erdmann: "dem".

zur zweiten Auflage

21

mHm sie ritih tJoM lGAm), AemtJcla eiMn 1aerrUdIm ProWer BIeiA dujmigm abgtlH;n, fD(U tIM az. dN wnInderIe MeI1fotM der D ~ ~ dofJ tIM fICimUch t1tm cfm ~ nUf' du G priori erketwam, fD(U tIM Be11m in sie legen.*) DieHr Vflf'8UClh gelingI ftCICA Wunec1l, und wrlfJricAl der Melaph7l11 '" ihrem er". Peile, do .ie 8ich ncJmUclh mit Begriffm GprioribucM#igI,dcwondN ~ a . , . . 8Intla in der lfJr/aIwtmg jenen ~ gegeben .".,...,. knnen, den I .ic1wrm GMI(J einer W........". DeM .... (B XIX) kann ftCICA me.er Verciradert.mg der Den1ctJrI dN MligUo1ahit 10 eina- lfJrkemamU G priori g(Jftl$ tI101tl er1:llren, und, fD(U noM mehr ist, die ae..e, UlelcAe G priori der N GItW, az. dem Inbegriffe der Geg6Nl4ftde der lfJrftl1wtmg, ..... G'nmde Uegen. mit ihrm1 ) gm~ Bewei.teft tIer.Mm, fDeZo1aeI beidu fW.ICh der biBherigeft Verf~ tmmeJgUM tDGr. Aber SB ergibt 8ich tIW tUeBer ~ UNerSB V ~ G priori zu erkmnm, im er.1en Petze der MelGP1l7IBi1c ... be/r~ und dem g(Jftl$6ft ZtDeCl:e derBelbm, der cfm swiIm Peil be.eMfIigI, dem A~ ftCICA . . ~ B6B1flIaI,

*) Diae deta Nattw(oruAer tlClCAgeaAMte Met1torU 6attAt tJlIo darin: die Elemente der . . . . V.....ft in deta .sv BIden, tIIG' .ich durcll ein E:J:perimen' b6lt4",en oder tIIiderle,.n ll'. NM 1JJ1t tic1l .... Prifu, der St" dtJr . . . . VtnIMjI, t10mehmlicA IHM N Qber ""'" Gnfue m6glicAer JiJrfa1wwtg Aiu.. ,etI1tJgt wrtlen, iM .E:rp!ri"'" mit ihrM ObJ"'" mtJCMIt rw in dtJr Natwrtllittentc1laft): alto tllird. """ mit B.,riffen Md Grund,atsen, tUe tIIir G priori tUIfIeA_, ttmliM - . indem fJI(Jft tie tItimW 80 einriMtd, dal t.lieNlbm (hgeul4flde einer,eit, alt Gegefl8t4ntle der Si..... I Md du VerttancIet ftir die Erfa1wwtg, Gndereruit, aber tlocA alt Geg6fl8Ulflde, die fJI(Jft blol dm.W, allI!tAfalb fir die isolierte Md ihr') 1Grfallf"UfI/IBgr- Ili.....trebmtle Vet"lMmtt, trritAin t10ft . . . tHlt"8cAiedenen Seiten betrtJc1ltet tII6f'CIen knnen. IfIdet. tic1 MIt, dal, '"",. .... die Dittge alllj__ tloppeltm ~ bdrt.JtideI, Eins"""""", mit dem Priuip der Nttll V........ft BlaUflwM, bri einerlei GaiclttBpM1le aber ein ~ Wiclertlrrit der V..,..,." _ tic1 telbt, 80 ~ tlat EreperifllMt fir die BicMigl:ri' ierter l1tItmf:ieitl"",.

(B XIX)

""""'e.

I} Grland: "ihnen".
I) Erdmann: .~ die"; Adickel: "ber alle".

22

Vorrede

nmlich da 'wir mit ihm nie. ber die Grenze mglicher Erfahrung hinauskommen knnen, welches doch gerade die wesent(B XX) lichste Angelegenheit dieser Wissenschaft ist. Aber hierin I liegt eben das Experiment einer Gegenprobe der Wahrheit des Restdtats jener ersten Wrdigung unserer Vernunfterkenntnis apriori, da sie nmlich nur auf Erscheinungen gehe, die Sache an sich selbst dagegen zwar als fr sich wirklich, aber VOr/. uns unerkannt, liegen lasse. Denn das, was uns notwendig ber die Grenze der Erfahrung und aller Erscheinungen hinaus zu 10 gehen treibt, ist das U nb edingte, welches die Vernunft in den Dingen an sich selbst notwendig und mit allem Recht zu allem Bedingten, und dadurch die Reihe der Bedingungen als vollendet verlangt. Findet sich nun, wenn man annimmt, unsere Erfanrungserkenntnis richte sich nach den Gegenstnden als Dingen an sich selbst, da das Unbedingte ohne Widerspruch gar nicht gedacht werden knne: dagegen, wenn man annimmt, un-sere Vorstellung der Dinge, wie sie uns gegeben werden, richte sich nicht nach diesen, als Dingen an sich selbst, sondern diese Gegenstnde vielmehr, als Erscheinungen, richten sich nach 20 unserer Vorstellungsart, der Widerspruch wegfalle; und da folglich das Unbedingte nicht an Dingen, sofern wir sie lcennen, (sie uns gegeben werden,) wohl aber an ihnen, sofern wir sie nicht kennen, als Sachen nn sich selbst, angetroffen werden msse: so zeigt sich, da, was wir anfangs nur zum (B XXI) Versuche annahmen, gegTn I det sei.*) Nun bleibt uns immer noch brig, nachdem der spektdatit'en Vernunft alles Fort. lcommen in diesem Felde des bersinnlichen abgesprochen worden, zu versuchen, ob sich nicht in ihrer praktischen Er. kenntnis Data finden, jenen transzendenten Vernunftbegriff 30 de.~ Unbedingten zu bestimmen, und auf solche Weise, dem
*) Dieses .Experiment der reinen Vernunft hat mit dem der Ohemiker, welches sie manchmal den Versuch d~ Reduktion, im allgemeinen aber das synthetische Verfahren nennen, viel hnliches. Die Analysis des Metaphysikers schied die reine Erkenntnis apriori in zwei sehr ungleichartige Elemente, nmlich die der Dinge als Erscheinungen, und dann der Dinge an sich selbst. Die Di alektik verbindet beide wiederum zur Einhelligkeit mit der notwendigen Vernunftidee des Unbedingten und findet, da{l diese Einhelligkeit niemals anders, als durch jene Unterscheid'Wflg herauskomme, welche also die wahre ist.

zur zweiten Auflage

23

Wunsche der Metaphysik gem, ber die Grenze aller mglichen Er/ahrung hinaus mit unserem, aber nur in praktischer Absicht mglichen Erkenntnisse a priori zu gelangen. Und bei einem solchen Ver/aMen hat uns die spekulative Vernunft zu solcher Erweiterung immer doch wenigste'YW:i Platz 'Verschafft, wenn sie ihn gleich leer lassen mute, und es bleibt uns also noch unbenommen, ia wir sind gar dazu durch sie aufgefordert, ihn durch I praktische Data derselben, wenn wir knnen, aus- (B XXll) zufiillen. "') In ienem Ver.~uche, das bisherige VerfaMen dCIT Metaphysik 10 umzundern, und dadurch1 ), da wir nach dem Beispiele der Geometer und Naturforscher eine gnzliche Revolution mit derselben vornehmen, be.steht nun das Geschft dieser Kritik der reinen 8pekulativen Vernttnft. Sie ist ein Traktat von der Methode, nicht ein System der Wissenschaft selbst; aber sie verzeichnet gleir.l//Wohl den ganzen Umri derselben, sowohJ,2) in AnsehungihrerGrenzen, als auch I den ganzen innerenGlieder- (B XXill) bau3 ) derselben. Denn das hat die reine 8pekulative Vernunft EigcnW,mliches an sich, da sie ihr eigen Vermgen, nach
*) So verschafften die Zentra~qesetze der Bewegung der IIimmelskiJrper dem, was Kopernikus, anfanglich nnr als Hypothese annahm, ausgemachte Gewi{lheit und bewiesen zugle:ich die unsichtbare, den Weltbau verbindende Kraft (der Ne,wtonischen Anziehung), welche auf immer unentdeckt geblieben wre, wenn der erstere es nicht gewagt Mtte, auf eine widersinnische, aber doch wahre Art, die beobachteten Bewegungen nicht in den Gegenstnden des Himmels, sondern in ihrem Zuschauer zu suchen. Ich stelle in dieser Vorrede die in der Kritik vorgetragene, :jener Hypothese analogische, Umnderung der Denkart auch nur als Hypothese auf, ob sieqleich in der Abhandlung selbst aus der Beschaffenheit unserer Vorstellungen von Raum und Zeit und den Elementarbe(Jriffen des Verstandes, nicht hypothetisch, sondern apodiktisch bewiesen wifd, um nur die ersten Versuche einer solchen Umnderung, welche allemal hypothetisch sind, bemerklich zu machen.

1) Adickes: "und zwar dadurch"; Erdmann vermutet, da hier ausgefallen sei: "ihr den sichern Gang einer Wissenschaft zu geben", evtl. sei "und" zu streichen. 2) Valentiner verlegt das Komma hinter "sowohl". ') Erdmann: "des .. Gliederbaus".

24
Vers~

Vorrede
ClU8f'll6888ft,

(B

der An. tDie Me trich Objekte zum DeMen. und GtCClh 86lb8e die mcmcAerZet Anm, trich A ufgabm vorzulegen., "OllBlndig tlOt'ZdhZen, uM 80 den. gcmun Yorri/l su einem 81181em der MtJaiph,lN wrzeic1men l:tmt\ und soll; weil. was das erBCe bstrifte. in der Er~ apriori den Objekltn McAt8 beigelegl werden. l:tmt\, als was das denkende 8ubjek GU8 trich H1b8I1aerMmml. Uftd. was das ~ tIfIkmgI. Me in Amehung der J!W~iptm eine gGM abguonderIe. /Ur BiM b68khetatle EiMetI l. in welcher ein jedes GUed. 10 tDie in einem org~ Krper. um aller Gflderm uM alle um etMB wtllm da Bind. uM kein PriM", mit 8tMerheit e'ner BeMU"f1 gmommen. werden kann. ohne u sugZetM 'n der durchgng'gen BatMung sum gcmun remen Vermm/lgebrGtCClh UftIersuMlsuhabm. Da,/Ur aber MI GtCClh die Meta,. ph1lN das seltene Glo1c. welMu keiner a,nderm Vernun/lwiuenBMaft. die u mit Obie1clm su Iun MI (denn die Log'Te buchdfttgl riM nur mit der FOf'm du Dm1cmB iiberhaupl), sUIeiJ werden l:tmt\, da/l. werm Me dwrM diue KmiTe in den. riMeren. Gang einer WW6f&8Maft gebraohl worden. Me das 20 gGMe Ff!ld der /Ur Me geMrigm J!W~e vlUg befrJ886n XXIV) uM aLso ihr WerTe t10llentIm uM /Ur die NoMweZI. als emen tKe su ~ HaupfBlu1Il, sum GWrGtCClhe niederlegm 1ca,,,,,,. weil Me u bZo/l mit P ~ uM den. 1!:wclwtakungm ihru GebrGtCClhB su Iun haI, wdclhe dwrM ime selbsl bultmml werden. Zu diuer VollBtdndtgkeil I Me daher. als (}rund. wtNenBo1I.ate. auch verbunden., uM "0" ihr mu/l geBauI werden. k6m&m: ntl aclum repuIc:mB. Bi qWI ~eI a,gmtJum1 ). Aber was I detm das. 1IMd t'IU.m fragen., fr ein Schals. den tIM der NtJCh1Jmm8fl8Maft mit einer 80lMm durM KrittTe. 80 geld1ACerlen, ~ obtIr GtCClh in emen belaorrUcAenZueIcJftd 96braohlm Meltlph1lN, N 1M~~' M(JfI wHd bei einer /ZMligmt.J6.. . . cIiuu Wer1cu ~ glauben., da/l der Nutur& dat10n doch nur ftegal'., Ht, tm8 flCimUM mit der ~.,. VfJt'fW,f&te ....... iiber die J!Wfa1wurllp gr6M6 Mf&GU8 sv wagen., und das I GtCClh in der TGI ihr erBter NtIItUf&. Dtuer aber 1IMd alBbClld pos.,.,. wenn t'IU.m tnf&e 1IMd. da/l die fJrundMJ/u. mit den.m trich ~ Vernuftte iiber tMe Grertu ~ in der Tal MeIle Brve"ervftg. I) Valentiner benetzt: ..Sie hilt noch nichts fr getan. 10 lange noch etwas ZII tlIn brig ist."

tJJtWI.

'n

zur zweiten Auflage

25

Bondern, tDefm man aN nciher bewachtet, Verengung UftBeI'U Vermmftgtlwrw.cM zum ~Uchm Erfolg haben, tradem Bie wirklich die Gr6flUft der 8im1lic1&1ceit, zu der Bie eigentliM gMlJrm, I ber aZleB zu~ und BO denreinen (prtJ1mBc1&en) (B xxv) Verwunftgtlwauc1& gM zu t16rdrf&gen drohen. DaMIt ist eine Kritik, weZc1&e die erstere einBchrn1et, Bofern ZWM negaeiv, aber, mdem Bie dadurch zugZeiM ein Hit'IdemiB, t06lchu den Zelzceren GtlwauM einBckrtinkt oder gM zu ~ droht, aufMbe, in der Tat f10ft pOBiei"em und B. tOichtigem Nutzen, Bobald man berzeugl tOirtl. daIJ 68 einen Bc1&Zec1&terd,i,ngB not- 10 wendigen praktischen GtlwGtl.Ch der reinen Verwunft (den ~ ) gtbe, in weZcbem Bie Bich u~ ber die Grenzen der 8 ~ erweitert, dazu sie ZWM f10ft der 8fJelculativen 1eeiner Beihilfe bedarf, dewnoch aber tDider iMe Gegmwir1eung g68ic1&erc Bein mu, um nicht in WiderBfJruc1& mit Bic1& Belbse zu geraten. Di68em Dienste der Kritik den pOB'Hi"en Nutzen abZU8fJrechen, tOMe tben BO M, e&lB Bagm, da Polizei poBitioen Nutzen Behalte, weil iM HatllpCg68tJ1ii.ft doch nur ise, der GCtOalctiJtigkeie, tOeZc1&e Biirger f10ft Brgern zu buorgen haben, einen Riegel f1MZUBc1&itben, damie ein jeder 20 .eine AngeZgenheie ruhig tmtl Bieher treiben knne. Da{J Raum und Zeit nur :Formen der BimIlichen Anschauung, e&lB0 '"" Bedingungen der ENtenz der Dinge e&lB ErBcheinungen Bind, da 11M ferner 1eeine Ver~lfe, mithin atech gM keine .Elemente zur ErkennmiB der Dinge habm, als .ofern I di68en (B XXVI: Begriffen korrespondierende Anschauung gegtben werden kann, folglich 11M von 1eeinem Gegenstande als Dinge an Bich selbsc, Bondern nur Bofern er) Objekt der sinnlichen Anschauung isc, d. i. e&lB Erscheinung, Er1eeMtnia haben knnen, tDird im analytischen Teile der Kritik betOiuen: tOOrlJUB denn freilich 80 die EinstJlwtinkung aller nur mglichen 8fJe1eulatWen ErkennmiB der Verwunft auf bloe ~ der Erfahrung folge. Gleichwohl tDird, tOelchu wohl gemerkt werden mu, doch dabei immer tIOt'behalten, da wir tben di68eZben Gegenstnde auch e&lB Dinge an Bich aZWt, t06ftft gZeic1& nicht erkennen, doch tDmigBCenB miiBBen denie knnen.). Denn sonst wrde der

.Ren

*) Ji}inm GegenltantJ erkennen, dazu wird erfordert, ich .rine Jl6glic1&keit (t.8 .ri nach dem Zeugnia der Erfahrwng

da'

1) Erdmann: "er".

26

Vorrede

daraua folgen, da Er I scheinttng ohne etwas wre, was da erscheint. Nun wollen wir annehmen, die durch unsere Kritik notwendiggemachteI) Unterscheidung der Dinge als Gegenstnde der Erfahrung, von eben denselben, als Dingen an sich selbst, wre gar nicht gemacht, so mte der Grundsatz der Kauaalitt und mithin der N aturmechanismua in Bestimmung derselben durchaus f:on aUen Dingen herhaupt als wirkenden Ursachen gelten. Von eben demselben Wesen also, z. B. der menschlichen Seele, wrde ich nicht sagen knnen, 10 iM Wille sei frei, und er sei doch zugleich der N atumotwendig. keit unterworfen, d. i, nicht frei, ohne in einen offe'Ylharen Widerspruch zu geraten: weil ich die Seele in beiden Stzen in eben derselben Bedeutung, nmlich als Ding herhau1)t (als Sache an sich selbst) genommen habe, und, ohne vorhergehende Kritik, auch nicht anders nehmen konnte. Wenn aber die Kritik nicht geirrt hat, da sie das Objekt in zweierlei Bedeutung nehmen lehrt, nmlich als Erscheinung, oder als Ding an sich selbst; wenn die De.duktion ihrer Verstandesbegriffe richtig ist, mithin auch der Grundsatz der Kausalitt 20 nur auf Dinge im ersten Sinne genommen, nmlich sofern sie Gegenstnde der Erfahrung sind, geht, eben dieselben aber na.ch (B der zweiten Bedeutung ihm nicht unte'l'worfen sind, so wild XXVIII) eben derselbe Wille in der I Erscheinung (den sichtbaren Handlungen) als dem Naturgesetze notwendig gem und sofern nicht frei, und doch andererseits, als einem Dinge an sich selbst angehrig, jenem nicht unterworfen, mithin als frei gedacht, ohne da hierbei ein Widerspruch vorgeht. Ob ich nun gleich meine Seele, von der letzteren Seite betrachtet, durch aus seiner Wirklichkeit, oder a pliori durch Vernunft} beweisen knne. Aber denken kann ich, was ich will, wenn ich mir nur nicht selbst widerspreche, d. i. wenn mein Begl'iff nur ein mglicher Gedanke ist, ob ich zwar dafiir nicht stehen kann, ob im Inbegriffe aller Mglichkeiten diesem auch ein Objekt korrespondiere oder nicht. Um einem solchen Begriffe aber objektive Gultigkeit (reale Mglichkeit, denn die erstere war bio! die logische) beizulegen, dazu wird etwas mehr erfordert. Dieses Mehrel'e abel' braucht eben nicht in theoretischen Erkenntnisquellen gesucht zu werden, es kann auch in praktischen liegen.
1) Erdmann: "notwendig gemachte".

X~I1) ungereimte Satz

zur zweiten Auflage

27

keine spekUlative Vernunft (noch weniger durch empirische Beobachtung), mithin auch nicht die Freiheit als Eigenschaft eines Wesens, dem ich Wirkungen in der Sinnenwelt zmchreibe, erkennen kann, darum weil ich ein so'lches seiner Existenz nach, und doch nicht in der Zeit, bestimmt erkennen mte, (welches, weil ich meinem Begriffe keine Anschauung unterlegen kann, unmglich ist), so kann ich mir doch die Freiheit denken, d. i. die Vorstellung davon enthlt wenigstens keinen Widerspruc/> in sich, wenn unsere kritische Unterscheidung beider (der sinnlichen und intellektuellen) Vorstellungs arten 10 und die davon herrhrende E1:nschrnkung der reinen Verstandesbegriffe, mithin auch der am ihnen flieenden Grundstze, statt hat. Gesetzt nun, die Moral setze notwendig Freiheit (im strengsten Sinne) als Eigenschaft unseres Willens voram, indem sie praktische in unsel/"er Vernunft liegende ursprngliche Grundstze als Data derse11Jen a prim anfhrt, die ohne Voramsetwng der Frei I heit schlechterdings unmglich wren, (B XXIX) die spekUlative Vernunft aber htte be1viesen, da diese sich gar nicht denken laRse, so mu notwendig jene Voratt8setzung, nmlich die moralische, derjenigen weichen, deren Gegenteil 20 einen offenlJaren Widerspruch enthlt, folglich Freiheit und mit ihr Sittlichkeit (denn deren Gegenteil enthlt keinen Widerspruch, wenn nicht schon Freiheit voramgesetzt wird,) dem Naturmechanismus den Platz einrumen. So aber, da ich zur Moral nichts weiter brauche, als da Freiheit sich nur nicht se11Jst widerspreche, und sich also doch wenigstens denken lasse, ohne ntig zu haben. sie weiter einz'U-sehen, da sie also dem Naturmechanismus wen derse11Jen Handlung (in anderer Beziehung genommen) gar kein Hindernis in den Weg lege: so behauptet die Lehre der!) Sittlichkeit ihren Platz, und 30 die Naturlehre auch den ihrigen, 1velches aber nicht stattgefunden htte, wenn nicht Kritik uns zuvor von unserer unvermeidlichen Unwissenheit in Ansehung der Dinge an sich selbst belehrt, und alles, was wir theoretisch erkennen knnen, auf bloe Erscheinungen eingeschrnkt htte. Eben diese Errterung des positiven Nutzens kritischer Grundstze der reinen Vernunft lt sich in Ansehung des Begriffs von Gott und der einfachen Natur unserer Seele zeigen, die ich aber der Krze
1) Valentiner: "von der".

28
(B XXX)

Vorrede

(B

AIJ11J"" vorbeigehe. 1cA mnn ,.., I Go". Freih.i, tmd Un ".rblichk.i' sum Btlwuf du ~ e n " . ~ (h.. brClUChl meiner Vemun# Mehl eitlmal a"n.hm.n. wenn iM nichI"lp6~VtJrfWnft ngleicA w.AfIIIltJ/Jung b"" t1rMengUcAer ~ b.n.Am., U1fI aN ftcA, um sudieeen zu geltJngen, aolcher Gnmt.iIdIu bedMnen mup, die, Wem aN in . . Pal bloP tJtJ,f (hgenattIrtde miigUc'Iaer 1IJrfalwung reiMen, wenn aN gleic1w1oM tJtJ,f da CHlfetI7CInt.U tHI'den, tDCI8 nichI ein ~ . . 1IJrfalwung . . Ann, wWicA dieHI jetltneil 10 in 1IJr~~ tmd so tIlIe prak,i.ch. lCrwe', runll . . reinen V tJrfWn# fr unmgUcA erwaren. IcA muPle aMo da W i n atl/AtiJen, um SfIfII Glau".n platz su l1el:ommen, tmeP) . . ])ogmt;INmw . . MeltJph"Bt1e, tI. i. da VonwIeiI, in i1w ohne Krinl: . . reinen V""",,,# forlZUl:ommen, NI cUc tDfiIw, Quelle t.JUe. . . MoraIiItiI wider. weilentlen UnglmWene," i ~ /IM BeM ~ .... Wenn u also mil einer ntJcA MfJ/JgOO." Kril" reinen VtJrfWn/l OOgeffJ/Jeen ",BIemtJIi8c11.en MdtJlphgnk eben nichI .ar1W1tJr kann, . . N adaI:ommenscAtJ# Vermcic1ImiI su 00 Mn.IerltJuen, so VI tJiu Mn /Ur gering _ ~ GucAenl:; man mtJ{/ nun bloP auf die KuUur . . Vemun# tJurcA .Jen ftcAeren GG'IIfl einer WielenecAtJ# ber~" in Verg~ DXl) mit tkm ~ Pappen tmd leichlftnrri Ium H"""";'fen der.elben ohne Krin1c .e1aen, otler ~ atI/ bUB"". Zeila.ritDen.Jung einer wi/IbegUrigen Jugttnil, die beim g8tl11ml.ichtm DogmtJlimaw so ~ t.mtl so viel Aufmumerung bekomme, b"" Ding., tJat10n aN nichtB fJ6f'8I8AI, tmd darin aN, so tDN niemt.mtJ in . . Weil, tJUM nie eltDtJB eitve1aen tDirtJ, bequem su fJemiln/feln, otler fItJf' auf 1IJr/inrJtmg neuer GedtJnleen tmd 80 Meinungen aunuge1aen, und so tlie 1IJrlernung grfIdlicAer WwenechtJ/Ien _verab8umen; 11m meiBten 00"", wenn man .Jen utl8cMtzbcmm Vorle in AnacMa,g bringe, allen ICinwiJrfen wider ~ t.mtl Religion tJtJ,! .ol:rali.ch. An, tICitnUch tJurcA .Jen kltJr8len BeweiB der UmDiueMeil der Gegner, tJtJ,f alle I:n/tige ZeiI"n ICntk su mtJcAen. Denn irgend eine MeItJph1lnl: NI immer in . . Weil gewuen, tmd tDWtJ tmeh tD01aI ferner. mil ihr 00"" auth eina Dialelek . . reinen V"""""", wea aN w natrlicA .." darin MUl.tltlrtffen ftin. lC. NI ,..,
1) Erdmann: "denn der".

zur zweiten Auflage

29

die erBte und fJ1ichtigBte Angelegenheit der PMlosopAie, einmal fr aIlemtJZ tJw dadurch, aa,/J mm die QueUe der 1rrliimer tJtII'*Pft, aUen nachteiligen Emflu/J zu benehmen. Bei diuer wichtigen Verfldertmg im Pelde der Wi&9mBMo.ftm, und dem VerJuBte, den spelcuZatifJ8 Vernunft t.m ilwem bNher eingebildeten Buitu erkiden mu/J, bleibt dtmtaoch (B aUu mil der aUgemeinen I m8f&8c1aUchen Angelegenheit, und xXXD) dem Nutzen, den die Welt bisher GU8 den LiIwm der reinen Vemunft ~, in demBeZbtm 9H1'I't8iUIa/ttm Zustande. ale u iemaZtm tDar, und dtJr VerZtm trifft ftUt' das M onopoJ der 10 S clauJen. keit'&Utt1eg8 aber das Inter eBBe der M enBehen. Ich frage den tmbiegBtJmBttm Dogmatiker, Ob der BeweiB t10ft der Fortdauer tmBeNr Suk nach dem Tode GU8 der Einfach1tat d6f' Su1NJtf.mz, Ob der f10ft der Preiheit du W lenB gegen den oll gemeinenMec1wmi8m... durch die Bttbttm, Ob&tDar olmmlJhtigen UmeraMeitlungen Bflb;ektWer und ob;ekm1er praktiBcAer NottDefldig1ceil, oder Ob der t1Of'I& DtJBeift Gottu a... dem Begriffe tftU allerrealeten W U8fl8, (der ZufZUg1ceil du VerdnderUchen, und der NotIDtJn,tjigkeil tftU erBten BewegerB,) ftachdem Bie t10ft den Sc1wlett, tJfJBgingm, jemale haben bis zum PtlbU1Dum W gelangen und auf duaen tJb~ den mit'lduteft Eiftflu/J haben krmen, 18t diuu nun mMt guchehMl" und kiJfm u auch, tDegen der Uma'lJ{lZic1akeit du ~ M8f&8MmtJe1'Btandu zu 80 Btlbkr SpekuZatitm, ftiemale er1Dartet werden; hat t1Wme1w, fDtI8 das erBtere betrifft, die jedem M8f&8chen bemerl:Kc1ae Anlage Beiner Natur, durch das Zeitliche (ale zu den AftZagm BNaer gMlUft Bemmmung unztl1iJngUc'h) nN zu/rietltm guteUt ~ zu kcJnnen, die Hoff'flllJ#lg einu (B 1cnftigen LebenB, inAt'&8Mung MB ~ die bZo/Je I 1cZare XXXIIl) Dar8teUung der Pflitihttm im Geg8f&8atu aller AfI81Jt'C1ae der SO NeigvwJen das BefD'U/JIBein der Preilaeit, und mtlKch, fDtI8 das dri#e aNangt, die herrliche Ordnung, ScMMeit und Fr 8orge, die allertt1drt8 in der Natur hervorbKc1ct, allein den Glauben (1ft einen weiBtm und gro/Jen WeZturlaeber, die riM au/B PtlbZi1Dum tJtII'breittmtle tJberr.eugung. 80fern Bie auf Vemrm/fgriifltleft bet"ll1ll, gcma allein bewir1cm mum: 80 bleibt ja ftic1at alleitI diuer B.... Uf&(JUIIJrl. 80ndem er gewimaI f1iel. meAr dadurc1a tIoeA (1ft AMe1atm, dafJ die Sc1wlett, tWnmeIw btJMrt ~ aWa Wtae hMre und GUBgebreitetere EinBiclat in einem Pwa1cIe MlZ/IlIII4!Jen, der die aUgemeif&8 mtm8c1aUMe 40

30

Vorrede

Angelegenheit betrifft, als dieienige ist, zu der die (J1'oe (fWr uns achtungSW'T'digste) Menge a'UCh wen so leiche gelangen kann, und sich also auf die Kultur dieser allgemein falichen und in moralischer Absicht hinreichenden Bewei.9grnde allein einzuschrnken. Die Vernderung betrifft also blo die arroganten Ansprche der Schulen, die sich gerne hierin (wie sonst mit Recht in melen anderen Stcken) fiilr die alleinigen Kenner und Aufbewahrer solcher Wahl'heiten mchten halten lassen, von denen sie dem Publikum nur den Gwrauch mitteen, 10 den Schlssel derselben aber fWr sich behalten (quod mecUffl (B nescit, solus tfult scire mderi). Gleichwohl ist doch auch fr XXXIV) einen I billigeren A nspr'UCh des spekulativen Philosophen gesorgt. Er bleibt immer ausschlielich Depositr einer dem Pttblikum ohne dessen Wissen ntzlichen Wissenschaft, nmlich der Kritik der Vernunft; denn die kann niemals populr werden, hat aber auch nicht ntig, es zu sein; weil, so wenig dem Volke die fein ge.sponnenen Argumente fr ntzliche W cihrheiten in den Kopf wollen, wensowenig kommen ihm a'UCh die wen so subtilen Einwrfe dagegen iemals in den Sinn; dagegen, weil 20 die Schule, so wie feder sich zur Spekulation erhebende Mensch, unvermeidlich in beide gert, iene dazu vet'bunden ist, durch grndliche Untersuchung der Rechte der spekulativen Vernunft einmal fWr allemal dem Skandal vorzuheugen, das ber kwrz oder lang selbst dem Volke aus den Streitigkeiten aufstoen mu, in welche sich Metaphysiker (und als solche endlich (/,'UCh wohl Geistliche) ohne Kritik unausblet'blich verwickeln, und die selbst na~hher ihre Lehren verflschen. Durch wiese kann nun alleindemM aterialismus, Fatalismus, Atheismus, dem freigeisterischen U nglaub en, der Schwrmerei und 30 Aberglauben' ), die allgemein schdlich werden knnen, zuletzt auch dem Idealismus und Skeptizismus, die mehr den Schulen gefhrlich sind und schwerl,ich ins Puhlikum (B bergehen knnen, selbst die Wurzel abgeschnitten werden. XXXV) Wenn Regierungen I sich ia mit Angelegenheiten der Gelehrten zu befassen gut finden, so 1Crde es ihrer weisen Frsorge fr Wissenschaften sowohl als Menschen weit gemer sein, die Freiheit einer solchen Kritik zu begnstigen, wodurch die Vermmftbearbeitungen allein auf einen festen Fu gwracht
1) Valentiner: "dem Aberglauben".

zur zweiten Auflage

31

werden knnen, als den lcherlichen Despoti8m'U8 der Schulen zu unter8ttzen, welche bet ffentliche Gefahr ein lautes Geschrei erheben, wenn man ihre Spinneweben zerreit, von denen doch das Publikum niemals Notiz genommen hat, und deren Vcrl'U8t e8 al80 auch nie f!den kann. Die Kritik i8t nicht dem dogmati8chen Verfahren der Vernunft in ihrem reinen Erkenntni8 al8 Wissenschaft entgegengesetzt, (denn diese mu jederzeit dogmatisch, d. i. aus 8icheren Prinzipien apriori strenge beweisend sein,) sondern dem Dogmati8mus, d. i. der Anmaung, mit einer reinen Erkenntnis aus Begriffen (der philosophischen), nach Prinzipien, so wie sie die Vernunft lngst im Geb-rauche hat, ohne Erkundigung d.er Art und des Rechts, womit1 ) sie dazu gelangt ist, allein fortzukommen. Dogmatism'U8 ist also das dogmatische Verfahren der reinen Vernunft, ohne vorangehende Kritik ihres eigenen Vermgens. Diese Entgegensetzung soll daher nicht der geschwtzigen Seichtigkeit, unter dem angematen Namen der Popu Ilaritt, oder wohl gar dem Skeptizismus, der mit der ganzen Metaphysik kurzen Proze macht, das Wort reden; vielmehr ist die Kritik die notwendige vorlufige Veranstaltung zur Befrderung einer grndlichen Metaphysik als Wissenschaft, die notwendig dogmatisch und nach der strengsten Forderung systematisch, mithin schulgerecht (nicht populr) ausgefhrt werden mu: denn diese Forderung an sie, da sie sich anheischig macht, gnzlich apriori, mithin zu vlliger Befriedigung der spekulatitlfm Vernunft ihr Geschft auszufhren, ist unnachllich. In der Ausfhrung also des Plans, den die Kritik vorschreibt, d. i. im knftigen System der Metaphysik, mssen wir dereinst der strengen Methode des berhmten Wo l f, des grten unter allen dogmatischenPhilosophen, folgen, der zuerst da.~ Beispiel gab, (und durch dies Beispiel de-r Urheber des bisher noch nicht erloschenen Geistes der Grndlichkeit in Deutschland wurde,) wie durch gesetzmige Feststellung der Prinzipien, deutliche Bestimmung der Begriffe, versuchte Strenge der Beweise, Verhtung khner Sprnge in Folgerungen der sichere Gang einer Wissenschaft zu nehmen sei, der auch eben darvm eine 8olcl~e, als Metaphysik ist, in diesen Stand zu versetzen vorzglich geschickt war, wenn es ihm
1) Grillo: "wodurch".

10

(B

XXXVI)

20

30

S9
(B
XXXVII)

Vorrede

nl'VIIl)

beige/aUen wre, durch Kritik deB Orgam, nmlich der reinen V M'mmft I Be1bBI. rich daa Feld, fJOf'Mr zu bereiten: ein Mangel, der mMlBowohli1am. als tnelmehr der dogmatiBchm Dmkungs. an SeifUIB ZeitaUers beizumessen iBt. und darilber die Phosophm seiner sowohl. als aller f1Of'igm Zeilen einander mchIs fJOf'Zuwer/en habm. Diejenigen. welche seme Le1wan und doch zugleich atteh daa Ver/ahren der Kritik der reinen VerUnft tJeJrWerfen. knnen mchts anderea im Sinne habm. als die Fesseln der Wissenschaft gar abzuwerfen. Arbeit in Spiel, 10 GewiIJheit Meinung und Philosophie in Philodozie zu t16I"Wandeln. WaB diese zweite Auflage betrifft. 80 habe ich. wie billig. die Gelegenheit derselbm nicht tlorbei laBsm wollen, um den Schwierigkeiten und der Dunkelheit BO tliel mglichI) abzuhelfm, woraus manche MifJdeutungen entsprungm Bein mgm, welche BcharfsimKgm Mnem, tlieUeicht mcht ohne meine Schuld. in der Beurteilung diesea Buchs aufgeatoIJen sind. In den Stzm selbst und ihrm Beweisgrnden, imgZeichm der Form aowohl als der Vollstndigkeit deB Plans, habe ich mchts W zu ndem gefunden.. welchea teils der langm PriJ,ftmfl, der ich sie unterworfen hatte, ehe ich er) dem P1J1JZikum vorlegte. teils der Beachaffenheit der Sache selbst. nmlich der N tJtur einer reinen BPekulatitlm Verwu.nft, beizumessm iBt. die einen wcilwm Gliederbau enthlt. worin alles Organ iBt. nmlich alles um eifUIB willm und ein I jedes Einzelne um aller willm. mithin jede noch so kleine Gebrechlichkeit, sie Bei ein Fehler (Irrtum) oder Mangel, rich im Gebrauche unausbleibZic1a tlerraten muIJ. In dieaer Utwercinderlichkeit wird rich dieaea System. wie ich ho/fe. auch fernerhin behaupten. Nicht Eigendnkel. Bondem 80 bloIJ die EtJide1&I:. welche daa Ewperfmem der Gleichheit deB BesultatB. im Ausgange flO den mindeatm Elernen.ten biB zum Gtmzm der reinen Vernunft. und im Rckgange t:am Ganzm (denn auch diesea iBt fr sich durch die Endabsicht derselbm im Praktischen gegebm) zu jedem Teile bewirkt, indem der Versuch. auch nur den 1deimten Teil aba:undem. sofort. Wider8'prche. mMI bloIJ deB Sy8tem8. 8011dern der all. gemeinen M~nft herbeijilhrl. berechtigt miM zu

1) Kehrbach: "als mglich": Vorlnder: "wie mglich".


I) Erdmann: "sie"; Grland: "dieses Buch".

zur zweiten Auflage

33

diesem Vertrauen. Allein in der Dar.tellung i8t noch viel zu ,"n, und hierin habe ich mit die8er Auftage Vet'bes8erungen t1erBtAChl, welc6 eeilB dem Mi/Jver8tfJhld6 der 8ehetik, vornehmlich dem im Begriffe der Zeit, eeilB der Dunkelheit der Deduktion der Ver.lcmdubegrille, eeilB dem tJef'meintUchen Mangel einer geng.amen Evidenz in den BeweiBen der GrundBtze des reinen Vemaftdes, teils endUch der Mideutung der der raeionalen P.ychologie tJOf'gerckten Paralogismen abMlfen 80llen. Bis 'Met-her (fl6mlich nur biB zu Ende des er8ten H awpt.eckB der wanszen I dentalen Dialektik) und weiter nicht er8trecken sich meine Abnderungen der Dar.tellung8art""), weil

(B
<XXXIX)

*) Eigentliche Vwmehnmg, aber doch nur in der Bewei8art. kl1nnte ich "Uf' die nennen, die ich durch eine neue Widerlegung des IJBYChologischm Ideali.mu., und einen .wengen (wie ich glallbe awch eiflZig mglichen) Bewei. von der objektiven Realitllt der 4u1eren .AtI8chavu?ig S. 2'/9 gemacht habe. Der Idealismus mag in .AftleI&Uf&g der wuentlichen Zwecke der Metaph'!J8ik fr noch '0 UfIIJchMldig gehaUen werden. (dar er in der Tat nicht ist,) bleibe 6B immer ein Skandal der Philosophie und allgemeinen MenrchmtJemunft, dar DaBein der Dinge au1er uns (von denen wir doch de7t ganzen Stoff zu Erketlntni8Ben Betb.t fr u7l8eren inneren Sin" her haben) blo1 auf Glauben annehmen zu mBBen, und, wenn f8 jemand ei?ifitllt e. zu bezweifeln. ihm keinen genugtuenden BeweiB entgegensteUen zu knnen. Weil,ich in den AUBdrcken des BeweiBes von der dritten Zeile biB zur 'eehrten einige Dunkelheit findet, so bitte ich diesen Periodl) umzundern: "DieBes Beharrliche aber kann nicht eine An.chauung in mir sein. Denn alle Be,timmung,grnde meineB Dasein" die in mir angetroffen werden kannen, .ind Vor8tellungen, und bedurfen, als 8olche, selbst ein von ihnen unter.chiedenes Beharrliches. worauf in Beziehung der Wechsel der.elben. mithin mein Da.ein in der Zeit, darin sie wechseln. bestimmt werden knne." Man wird gegen die.en BeweiB verfl'l1dlich .agen: ich bin mir doch nur de8Sen, war in mir iBt, d. i. meiner Vor.tellung 4u1erer Dinge, unmittelbar bewuptj folglich bleibe immer noch U1la'l48gemacht, ob etwar ihr Korr6Bpondierendes au1er mir sei, oder nicht. Allein ich I bin mir meines Da- (B XL) Bein. in der Zeit (folglich auch der Be.timmbarkeit demlben in dieser) durch innere Erfahrung bewult, und die.e. ist

.0

.0

e.

1) Rosenkranz: "diesen Perioden"; Hartenstein: "diese Perioden"; Erdmann: "diese Periode".


Kant, Kritik der reinen .VemlUlft.

34
(B XL) (B XLI)

Vorrede

I die Zeit zu kurz und mir in Anaehung des brigen auch kein

Miverstand scwhkundiger 1md unparteii I scher Prii,fer vorgekommen war, welche, auch ohne da ich sie mit dem ihnen (B XLII) gebhrenden Lobe nennen I darf, die Rcksicht, die ich auf ihre Erinnerungen genommen habe, schon von selbst an ihren Stellen antreffen werden, Mit dieser Verbesserung aber ist ein kleiner Verlust fr den Leser verbunden, der nicht zu verhten war, ohne das Buch gar zu volumins zu mcwhen, nmlich, da verschiedenes, was zwar nicht wesentlioh zur Vollstndigkeit 10 des Ganzen gehrt, manoher Leser aber doch ungern missen mchte, indem es sonat in ande1'er Absioht brauchbar sein kann, hat weggelassen oder abgekrzt vorgetragen werden mRsen. um meiner, wie ich hofte, 1'etzt falicheren Darstellung Platz zu machen, die im Grunde in Ansehung der Stze und selbst ihrer Bewe1:sgTnde schleohterdings nichts 1!erndert, aber dOM in der mehr, als blof/ mich l ) meiner Vorstellung bewuf/t zu sein, doch aber einerlei mit dem empirischen Bewufltsein meines Daseins, welchp-B nur durch Beziehung auf etwas, was mit meiner Existenz verbunden, auf/er mir ist, bestimmbar ist. Dieses Bewuf/lsein meines Daseins in der Zeit ist also mit dem Bewuf/tsein eines Verhltnisses zu etwas auf/er mir identisch verbunden, und es ist also Erfahrung und nicht Erdichtung, Sinn und nicht Einbildungskraft, welches das uf/ere mit meinem inneren Sinn unzertrennlich verknpft,. denn der uflere Sinn ist schon an sich Beziehung der Anschauung auf etwas Wirkliches auf/er mir, und die Realitt desselben, zum Unterschiede von der Einbildung, beruht nur darauf, daf/ er mit der inneren Erfahrung selbst, als die Bedingung der Mglichkeit derselben tmzertrennlich verbunden werde, welches hier geschieht. Wenn ich mit dem intellektuellen Bewuf/tsein meines Daseins, in der Vorstellung Ich bin, welche alle meine Urteile und Verstandeshandlungen begleitet, zugleich eine Bestimmung meines Daseins durch in tellektuelle A nsch auung verbinden knnte, so wre zu derselben das Bewuf/tsein eines Verhltnisses zu etwas auf/er mir nicht notwendig gehrig, Nun aber jenes intellektuelle Bewuf/tsein zwar vorangeht, aber die innere Anschauung, in der mein Dasein allein bestimmt werden kann, sinnlich und an Zeitbedingung gebunden ist, diese Bestimmung aber, mithin die innere Erfahrung selbst, von etwas Beha'frlichem, welches in mir nicht ist, folglich nur in etwas aufler I mir, wogegen ich mich in Relation betrachten mUf/, abltngt: so ist die Realitt des
1) Hartenstein: "mir".

(B XLI)

zur zweiten Auflage

35

Methode des Vortrags hin und wieder so von der vorigen abgeht, da sie durch Einschaltungen sich nicht bewerkstelligen lie. Dieser kleine Verlust, der ohnedem, nach iedes Belieben, durch Vergleichung mit der e1'sten Auflage ersetzt werden kann. wird durch die grere Falichkeit, wie ich hoffe, 'berwiegend ersetzt, lch habe in verschiedenen ffentlichen Schriften (teils bei Gelegenheit der Rezension mancher Bcher, teils in besonderen Abhandlungen) mit dankbarem Vergngen wahrgenommen, da der Geist der Grndlichkeit in Deutschland nicht erstorben, sondern nur durch den Modeton einer geniemigen 10 Frei I heit im Denken auf kurze Zeit 'berschrieen worden, (B XLIII) und da die dornigen Pfade der Kritik, die zu einer schulgerechten, aber als solche allein dauerhaften und daher hchst. notwendigen Wissenschaft der reinen Vernunft fhren, mutige und helle Kpfe nicht gehindert haben, sich derselben zu ufleren Sinnes mit der des inneren, zur Mglichkeit einer Erfahrung berhaupt, notwendig verbunden: d. i. ich bin mir eben so siclter bewuflt, dafl es Dinge aufler mir gebe, die sich auf meinen Sinn beziehen, als ich mir bewujlt bin, dajl ich selbst in der Zeit bestimmt existiere. Welchen gegebenen Anschauungen nun aber wirklich Objekte aujler mir korrespondie'ren, und die also zum ufleren Sinne gehren, welchem sie und nicht der Einbildungskraft Z'Uzu8chreibe11 sind, mufl nach den Regeln, nach welchen Erfahrung berhaupt (selbst innere) von Einbildung unterschieden wird, in jedem besonderen Falle ausgemacht werden, u'obei der Satz: dafl es wirklich ujlere Erfahrung gebe, immer zum Grunde liegt. Man kann hiezu noch die Anmerkung fgen: die Vorstelllmg '1:on etwas Beharrlichem im Dasein ist nicht einerlei mit der beharrlichen Vorstellung; denn diesel) kann sekr wandelbar und wechselnd sein, wie alle mIsere ttnd selbst die Vorstellungen der Materie, und bezieht sich doch auf etwas Beharrliches, welches also ein von allen meinen Vorstellungen unterschiedenes und ufleres Ding sein mujl, dessen Existenz in der Bestimmung meines eigenen Daseins notwendig mit eingeschlossen wird, und mit derselben nur eine einzige Erfahrung ausmacht, die nicht einmal innel'lich stattfinden wrde, wenn sie nicht (zum Teil) zugleich ujlerlich wre. Das Wie? lt sich hier ebensowenig weiter erklren, als wie wir berhaupt das Stehende in der Zeit denken, dessen Zugleichsein mit dem Wechselnden den Begriff der Vernderung hervorbringt.
1) Wille: "jene"; Erdmann: = "die Vorstellung von etwas Beharrlichem". 3*

36

Vorrede zur zweiten Auflage

(B

bemeistern. DieBen verdienten Mnnem, die mit df!/l' GrihId lichk6it df!/I' Einsicht noch das Talent einer lichtvollen DM stellung (dessen ich mir eben nicht bewut bin) so glcklich verbinden, trof!/l'lasBe ich meine in Ansehung df!/I' letzteren hin u1ld wiedf!/l' etwa noch mangelhafte Bearbeitung zu txJUenden,. denn wid.(!jf'legt zu werden ist in di68em Falle keine Gefahir, wohl aber nicht Vf!/l'standen zu wf!/l'den. Meinerseits kann ich mich auf Streitigkeiten von nun an nicht einlassen, ob ich ZWM auf aUe Winke, 68 sei von Freu1lden odf!II' Gegnern, sorgfltig achten 10 werde, um sie in df!/l' knftigen AusjijJwung des Systems cUe8f!II' Propdeutik gem zu benutzen. Da ich whre1ld M68f!/1' Arbeiten schon ziemlich tief ins Altf!/l' fortgrickt bin (in di68em Monat ins mcrundBechzigste JaJw,) so mu ich, wenn ich meinen Plan, die MetOlphysik der Natur sowohl als df!/I' Sitten, als Besttigung der R~chtigkeit df!/l' Kritik df!/I' spekulativen sowohl als praktischen V f!/I'nunft, zu lieff!/l'n, ausfhren will, mit df!/I' Zeit spMsam vf!/I'faJwen, u1ld die AUfhellung sowohl XLIV) df!/l' in di68em W f!/I' I ke anfangs kaum tJf!II'meidlichen Dunkelheilen, als die V f!/I'teidigung d68 Ganzen von den tJf!II'diemen 20 Mnnem, di-e 68 sich z1l eigen gemacht haben, 6'f'WMten. An einzelnenStellen lt 8ich jedf!/l' philosophische Vortrag zwacken, (denn f!/I' kann nicht so gepanzert auftreten, als df!/I' mathematische,) indessen, da doch df!/I' Gliedf!/l'bau des System8, als EinhP.it betrachtet, dabei nicht die mindeste GefaJw luft, zu dessen Obf!/l'sicht, wenn es neu ist, nur wenige die Gewa1ldtheit des Geist68, noch wenigere abf!/l', weil ihnen alle Neuerung ungelegen kommt, Lust beBitzen. Auch scheiooMe Widf!/I'sprche lassen sich, Wenn man einzelne Stellen, aus ihrem Zusammenhange gerissen, gegeneina1ldf!/l' vergleicht, in jedf!/l', 80 vornehmlich als freie Rede fortge1~e1lden Schrift ausklauben, die in den Augen dessen, df!/I' sich auf fremde Beurteilung vf!/I'lt, ein nachteilig68 Licht auf dieBe wf!/l'fen, demjenigen abf!/l', df!/I' sich. der Idee im Ganzen bemchtigt hat, sehr leicht auf zulsen si1ld. Indessen, wenn eins Theorie in sich B68ta1ld hat, so dienen Wirkung u1ld Gegenwirkung, die ihr anfnglich. groe Gefahir drohten, mit der Zeit nur dazu, um ihre Unebenheiten abzuschleifen, u1ld wenn Bich Mnnf!/I' von U1lIPQIf't6ichkeit, Einsicht u1ld wahirf!/l' Popularitt damit beschftigen, ihr in kurzf!/l' Zeit auch die f!/I'forderlieke Eleganz zu WJrBchaffen, 40 Knigsberg, im Aprilmonat 1787.

(.A.XXIU)
seUe')

Einleitung . . . . . . . . . . . I. Transzendenf4/e Elementar/ekre

17 ErBter Teil. Transzendentale .athetik 19 1. Abschnitt. Vom Raume . . . . 22 2. Abschnitt. Von der Zeit 30 Zweiter Teil. Transzendentale Logik 50 1. Abteilung. Transzendentale Analytik in zwei Bchern und deren verschiedenen Hauptstcken und Abschnitten. . . . . . . . . . . . 64 2. Abteilung. Transzendentale Dialektik in zwei Bchern und deren verschiedenen Hauptst'Cken und Abschnitten. . . . . . . . . . . 293
105 (.A. XXIV) 708 795 832 852

1/. Transzendentale MethodenleItre . . . . . . . . 1. Hauptstilck. Die Disziplin der reinen Vernunft 2. Hauptstck. Der Kanon der reinen Vernunft 3. Hauptstck. Die Architektonik der reinen Vernunft 4. Hauptstck. Die Geschichte der reinen Vernunft
1) Dieses Inhaltsverzeichnis befindet sich nur in A. ') Die Seitenzahlen sind die der ersten Ausgabe (A).

(A 1)

I Einleitung
[nach Ausgabe A]

I. Idee der Transzendental-Philosophie


Erfahrung iBt ohne Zweifel das erste Produkt. welches unser Verstand hervorbringt, indem er den rohen Stoff sinnlicher Empfindungen bearbeitet. Sie ist eben dadurch die erste Belehrung und im Fortgange so unerschpflich an neu,em Unterricht, da das zusammengekeUete Leben aller knftigen Zeugungen an neuen Kenntnissen. die auf diesem Boden 10 gesammelt werden knnen. niemals Mangel haben wird. Gleichwohl ist sie bei weitem nicht das einzige Feld. darin sich unser Verstand einschrnken lt. Sie sagt uns ZWar, was da sei, aber nicht, da es notwendigerweise, so und nicht anders, sein msse. Eben darum gibt sie uns auch keine wahre All gemeinheit, und die Vernunft, welche nach dieser Art von (A 2) Erkenntnissen so begiet'ig ist, I wird durch sie mehr gereizt, als befriedigt. Solche allgemeine Erkenntnisse nun, die zugleich den O1MJJrakter der innern Notwendigkeit haben, mssen, von der Erfahrung unabhngig, Vor sich selbst klat' und gewi sein; 20 man nennt sie daher Erkenntnisse apriori: da im Gegenteil das, was lediglich von der Erfahrung erborgt ist, wie man sich ausdrckt, nur aposteriori, oder empirisch erkannt wird. Nun zeigt es sich, welches beraus merkwrdig ist, da selbst unter unsere Erfahrungen sich Erkenntnisse mengen, die ihren Ut'SPt'ung apriori haben mssen und die vieUeicht nur dazu dienen, um unsern Vorstellungen der Sinne Zusammen hang zu verschaffen. Denn wenn man aus den et'steren auch alles wegschafft, Was den Sinnen angehrt, so bleiben dennoch gewisse urspt'ngliche Begriffe und aus ihnen erzeugte Ut'teile 30 brig, die gnzlich apriori, unabhngig von der Erfalvrung entstanden sein mssen, weil sie ma,chen, da man von den Gegenstnden, die den Sinnen erscheinen, mehr sagen kann.

I Einleitung
[nach Ausgabe B]

(B 1)

I. Von dem Unterschiede der reinen und empirischen

Erkenntnis
Da alle unsere Erkenntnis m der Erfa1llrung anlange, daran ist gar kein Zweifel; denn wodurch sollte das Erkenntnisvermgen sonst zur A tlSbung erweclet werden, geschhe es nicht durch Gegenstnde, die unsere Sinne rhren und tes von selbst Vorstellungen bewirken, teils unsere V er,~tandes ttigkeit l ) in Bewegung bringen, diese zu vergleichen, sie zu 10 verknpfen oder zu trennen, und so den rohen Stoff sinnlicher Eindrcke zu et~ne.r Erkenntnis der Gegenstnde zu verarbeiten, die Er/alvrung heit? Der Zeit nach geht also keine Erkenntnis in uns vor der Erfa1llrung vorher, und mit dieser fngt alle an. Wenn aber gleich alle unsere Erkenntnis mit der Erfa1llrung anhebt, so entspringt sie darum doch nicht eben alle. aus de?' Erfahrung. Denn es knnte wohl sein, da selbst unsere Erfalvrungserkenntnis ein Zusammenge.setztes aus dem sei, was wir durch Eindrcke empfangen, und dem, was unser eigenes Erkenntnisvermgen (durch sinnliche Eindrcke blo veran- 20 lat) ans sich selbst hergibt, welchen Zusatz wir von ienem I Grundstoffe nicht eher unterscheiden, als bis lange tJbung uns (B 2) darauf aufmerksam und zur Absonderung desselben geschickt gema.cht hat. Es ist also wenigstens eine der nheren Untersuchung noch bentigte und nicht auf den ersten Anschein sogleich abzufertigende Frage: ob es ein dergleichen von der ErfahlT'ung und selbst von allen Eindrcken der Sinne unabhngiges Erkenntnis gebe. Man nennt solche Erkenntnisse apriori, und unter1) Die fnfte Originalausgabe: "Verstandesfhigkeit".

39
wenig8I6N

Einleitung [nach Ausgabe Al


68 8agBn

le1wen

zu Wmam glaub', alB bloe Efofalwung B~ walwe AUg~ UM menge NoIwent1gkeil eNhalIen, dergleichen dU blo empirilche Ef'~ mchI Ziefern kann.
tDrtle, Uf&d

dG

Einleitung [nach Ausgabe B]

39.

BchsidelsietlondenempiriBchen,dHihreQuellmGf'OBteriori, fldmUch in der JJJrIG1wtmg, habm. JeMI'.A~ i MadeNen noch mMI be.mmml gem.t9, um den gGMeft sm.., der tIOrgeleg#eft Frage tmgeme&9en, zu b ~ . Deftft mGft pfHgI V10hl VOR mGtaMer CJUlJJJrIG1wtmgBqueUeta Gbgeleileleft JJJr~ zu MJgen, dG/J w wer G prioN fiiMg oder 1ei11tGfti,g Bind, tMZ w sie mMI tmmNlelbM CJUI der JJJrIG1wtmg, 80ftIlem CJUI einer ~ BegtJ, dH w gl6ic1wJoltl nlbBl tMJch CJUI der JJJrfG1wtmg eNle1mI Mben, ableiIeft. & 8tJgI mGft VOR iemtJnd, der dtJB Ft.mtIameraI BeiMB 10 HaUHII~: er J:onnIe U G prioNl) tDiuen, d4P U ein1aJJ,e,. 'IDiWe, d. i. er durfte mMI GUf dH JJJrlalwtmg, d4P U wli&h einliek, tI1Gf'Ieft. .Allein gt'JtliUch a prioN 1:omate er diesu doch GuM nicAI WB.. Deftft d4P dH KiJrper 8C1wJer BiM, ufId daher, tDeM ih... dH 8ti#ze entzogen tNd, 1aUtm. mu/J1e ihm doch zuvor durch JJJrfalwtmg bd:afMII ~. Wir ~ alao im Verfolg tmIer JJJr~fJft G twiori mcM dclte ~ dH VOR dieser oder ieMl'. I 80ftIlem dH (B 8)

tJller JJJrlaArufl{/ uMbMflgig 8IG#tmdtm. l1men .md empWche JJJr~e, oder aolche, dH nUf' 20 a f'OBteriori, d. i. durch JJJrfG1wtmg, m4gZiM BiM, erlIgegengu". Von den JJJrkennmiuenl ) G priori hei/Jm aber dH imigm reift, denen gM nichIB Em~ beigemiacAl.... 80 ia' z. B. der 8=: eine iede Verdndertmg Aal ihre Ursache, em 8a1Z G twiori, allein nicAI reift, fDfJ VerfIdert.mg ein Begri/l i, der nur aus der ErfalwtmtJ gaogm werden kcmn.
~fl{/. VOR

11. Wir sind im Besitze gewisser Er:kenntnisse apriori, und selbst der gemeine Verstand') ist niemals
ohne solehe
E. kommI hier Gul em Merkmal Gn, woran W BiMer ein 80 reiMB Erlcennml vom empWMen tmIer.~ kn"en. ErlalwtmtJ Zehre tm8 Z'WGf', dG/J etuJaB 80 oder 80 buMaften m, aber mMI, dG/J u mcM CIt'Ider. Bem bnme. Pifldel ftch also
1) Die fnfte Originalausgabe: "a posteriori" I) Erdmann: "Erfahrungen".

'\ Die fnfte Originalausgabe: "Stand".

40

Einleitung (nach Ausgabe A]

Einleitung [nach Ausgabe B]

40*

erstlich ein Satz, der zugleich mit seine? Notwendigkeit gedacht wird, so ist er ein Urteil a priori,' ist er iiberdem auch von keinem abgeleitet, als der selbst l ) wiederum als ein notwendiger Satz gltig ist, /JO ist er schlechterdings apriori. Zweitens: Erfahrung gibt niemals ihren Urteilen wahre oder strenge, sondern nur angenommene und komparative A Hgemeinheit (durch Induktion), so da es eigentlich heien mu: somel wir bisher wahrge I nommen haben, findet sich von dieser oder iener Regel keine Ausnahme. Wird also ein Urteil in strenger Allgemeinheit geda.cht, d. i. so, da gar keine Ausnahme als mglich verstattet wird, so ist es nicht von der Erfahrung abgeleitet, sondern schlechterdings apriori gltig. Die empirische Allgemeinheit ist also nur eine willkrliche Steigerung der Gltigkeit. von der, welche in den meisten Fllen, zu de1', die in allen gilt, wie z. B. in dem Satze: alle Krper sind schwer; wo dagegen strenge 4llgemeinheit zu einetn Urteile wesentlich gehrt, da zeigt diese auf einen besonderen Erkenntnisqttell desselben, nmlich ein Vermgen des Erkenntnisses apriori. Notwendigkeit und strenge Allgemeinheit sind also sichere Kennzeichen einer Erkenntnis apriori, und gehren auch unzertrennlich zueinander. Weil es aber im Gebrauche derselben bisweilen leichter ist, die empirische Beschrnktheit derselben 2 ), als die Zuflligkeit in den Urteilens ), oder es auch manchmal einleuchtender ist, die unbe.9chrnkte Allgemeinheit, die wir einem Urteile beilegen, als die Notwendigkeit desselben zu zeigen, so ist es ratsam, sich gedachter beider Kriterien, deren iedes fr sich unfehlbar ist, ahgesondert zu bedienen. Da es nun dergleichen notwendige und im strengsten Sinne allgemeine, mithin reine Urteile Cl priori, im menschlichen Erkenntnis wirklich gebe, ist le1:cht zu zeigen. Will man ein Beispiel aus Wissenschaften, so darf man nur auf alle Stze der Mathematik hinatt8sehen; will man ein solche.s aus dem
1) Erdmann: usw. "nmlich einem solchen, der selbst". 2) Grland: "derselben . . . derselben", auf das nachfolgende "Urteile" zu beziehen; Goldschmidt streicht das zweite " derselben". 8) Vaihinger: "die Zuflligkeit in den Urteilen als die empirische Beschrnktheit derselben".

(B 4)
10

20

30

41

Einleitung [nach Ausgabe

Al

Einleitung (nach Ausgabe B]

41

'*

gemftnslen Ver Istandesgebrauohe, so kann der Satz, da alle (B 1) VriraMrung ane U"sache haben m88e, dazu dienen: ja in dem letzIeren tmtMU selbs' der Begriff einer U"sache so offmbar den B6fJriff einer N~keU der Verknpfung m einer Wirhng uM einer sfrengen AUgemeinheit der Regel, da er ~ fJ6f'lorengehen 'Wrde, wenn man ihn, wie Rume tat, oon einer iJ/W'n BeigeseUung dessen, was geschieht, mit dem, was fHJ'rhergeht, und einer dMaus entBpringmden GewohnMit, (mithin blo B1Jbiektit'en Notwendigke,) Vorstellungen zu fJ6f'lmpfen. ahleen wollte. Auch knnte man, ohne der 10 gkichen Beispiek zum Beweise der WirklichkeU reiner Grund. BCitu CI priori in unserem Erkenntnisse zu bedrfen, dies8f' ihre Unentb.~zur MgUchkei' der Erfahtrung selbst, mithin apriori cIarltm. DennWo wollte selbst Erfahrung ihre Gewiheit ~ wenn tJlle Regeln, nach denen sie fortgeht, immer wieder em-pirisch, mhin zufllig wren; dah8f' mcm diese lIChwerUch fr eme GrundBCitu gellen 1GBsen kann. AUein hier knnen wir uns dam begn'gen, den reinen Gebrauch unseres JCtok~iJgens als TaI8ache samt den Kennzeichen deRselben GargelegI zu haben. Ab8f' nicht blo in Urteilen, 20 sondern selbst in Begriffen zeigl sich ein Ursprung amger derselben a priori. Lasset f10R eurem ErfahrungBbegn,ffe eines KiJ"pers GlleB, WGB daran empirisch ist, nach und. nach weg: die Fa.rbe, die Hrte oder Weiche, die SchW8f'e, selbst!) die UndurchdringliehkeU, 80 bleib' doch der Raum brig, den 8f' (welch8f' nun ganz wrschWltnden ist) einnahm, uM den I (B 6) knt'lt ihr nicht weglGBBen. Ebenso, wenn ihr tIOfl eurem empiri. sehen Begriffe eines jeden, krperlichen oder nicht krp8f'lichen, Ob;ektB alle Eigenschaften weglat, die euch die Erfahrung lehrt, 80 kclnnt ihr ihm doch nicht diejenige nehmen, dadurch 30 ihr es als Substanz oder einer Substanz anhngend denkt, (obgleich dieser Begriff mehr Bestimmung entMJ." als der eines Objekls berhaup,). Ihr m, also, berfhrt dwrch die N otwmdigke, wom sich dieser Begriff euch cau/dringl, geslehen, da er in eurem ErkenntniswrmiJgen apriori seinen Sz habe.
1) "selbst" fehlt in der vierten Originalausgabe.

42

Einleitung [nach Ausgabe A]

vVas aber noch weit mehr sagen will ist dieses, da gewisse Erkenntnisse sogar das Feld aller mg(A 3) lichen Erlfahrungen verlassen, und durch Begriffe, denen berall kein entsprechender Gegenstand in der Erfahrung gegeben werden kann, den Umfang unserer Urteile ber alle Grenzen derselben zu erweitern den Anschein haben. D nd gerade in diesen letzteren Erkenntnissen, welche ber die Sinnenwelt hinausgehen, wo Erfahrung gar 10 keinen Leitfaden noch Berichtigung geben kann, liegen die Nachforschungen unserer Vernunft, die wir der Wichtigkeit nach fr weit vorzglicher, und ihre Endabsicht fr viel erhabener halten, als alles, was der Verstand im Felde der Erscheinungen lernen kann, wobei wir, sogar auf die Gefahr zu irren, eher alles wagen, als da wir so angelegene 1) Untersuchungen aus irgendeinem Grunde der Bedenklichkeit, oder aus Geringschtzung und Gleichgltigkeit aufgeben sollten.

Nun scheint es zwar natrlich, da, sobald man den 20 Boden der Erfahrung verlassen hat, man doch nicht mit Erkenntnissen, die man besitzt, ohne zu wissen woher, und auf den Kredit der Grundstze, deren Ursprung man nicht kennt, sofort ein Gebude errichten werde, ohne der Grundlegung desselben durch sorgfltige Untersuchungen vorher versichert zu sein,
I) Grillo: "angelegentliche".

Einleitung [nach Ausgabe B]

42*

IIf. Die Phosophie bedarf einer Wissenschaft, welche die Mglichkeit, die Prinzipien und den Umfang aller Erkenntnisse apriori bestimme
Was noch weit mehr sagen will als alles vorige, ist dieses, da gewisse Erkenntnisse sogar das Feld aller mglichen Erfahrungen verlassen, und durch Begriffe, denen berall kein entsprechender Gegenstand in der Erfahrung gegeben werden kann, den Umfang unserer Urteile ber alle Grenzen derselben zu erweitern den Anschein haben. Und gerade in diesen letzteren Erkenntnissen, welche ber die Sinnenwelt hinausgehen, wo Erfahrung gar keinen Leitfaden, noch Berichtigung geben kann, liegen die Nachforschungen unserer Vernunft, die wir, der I Wichtigkeit nach, fr weit vorzglicher, und ihre Endabsicht fr viel erhabener halten, als alles, was der Verstand im F~lde der Erscheinungen lernen kann, wobei wir, sogar auf die Gefahr zu irren, eher alles wagen, als da wir so angelegene l ) Untersuchungen aus irgendeinem Grunde der Bedenklichkeit, oder aus Geringschtzung und Gleichgltigkeit aufgeben sollten. Diese unvermeidlichen Aufgaben der reinen Vernunft 8elb8t sind Gott, Freiheit und Un8terblichkeit. Die Wi88enschaft aber, deren Endabsicht mit allen ihren Zurstungen eigentlich nttr auf die A ufl8ung der8elben gerichtet ist, heit Metaphysik, deren Verfahren im Anfange dogmatisch ist, d. i. ohne vorhergehende Prfung des Vermgens oder Unvermgens der Vernunft zu einer so groen Unternehmung zuver8ichtlich die Ausfhrung bl7mimmt 2 ). Nun scheint es zwar natrlich, da, sobald man den Boden der Erfahrung verlassen hat, man doch nicht mit Erkenntnissen, die man besitzt, ohne zu wissen woher, und auf den Kredit der Grundstze, deren Ursprung man nicht kennt, sofort ein Gebude errichten werde, ohne der Grundlegung desselben durch sorgfltige Untersuchungen vorher versichert zu sein,
1) Grillo: "angelegentliche". I) "Diese ... bernimmt" fehlt bei Rosenkranz.

10

(B 7)

20

30

43

Einleitung [nach Ausgabe A]

da man also die Frage vorlngst werde aufgeworfen haben, wie denn der Verstand zu allen diesen Erkenntnissen apriori kommen knne, und welchen (A 4) Umfang, Gltigkeit und Wert sie haben mgen. I In der Tat ist auch nichts natrlicher, wenn man unter diesem Wort das versteht, was billiger- und vernnftigerweise geschehen sollte; versteht man aber darunter das, was gewhnlichermaen geschieht, so ist hinwiederum nichts natrlicher und begreiflicher, als da 10 diese Untersuchung lange Zeit unterbleiben mute. Denn ein Teil dieser Erkenntnisse, die mathematischen, ist im alten Besitze der Zuverlssigkeit, und gibt dadurch eine gnstige Erwartung auch fr andere, ob diese gleich von ganz verschiedener Natur sein mgen. berdem, wenn man ber den Kreis der Erfahrung hinaus ist, so ist man sicher, durch Erfahrung nicht widersprochen zu werden. Der Reiz, seine Erkenntnisse zu erweitern, ist so gro, da man nur durch einen klaren Widerspruch, auf den man stt, in seinem Fortschritte 20 aufgehalten werden kann. Dieser aber kann vermieden werden, wenn man seine Erdichtungen behutsam macht, ohne da sie deswegen weniger E'tdichtungen bleiben. Die Mathematik gibt uns ein glnzendes Beispiel, wie weit wir es unabhngig von der Erfahrung in der Erkenntnis apriori bringen knnen. Nun beschftigt sie sich zwar mit Gegenstnden und Erkenntnissen, blo so weit als sich solche in der Anschauung darstellen lassen. Aber dieser Umstand wird leicht bersehen, weil gedachte Anschauung selbst apriori gegeben 30 werden kann, mithin von einem bloen reinen Begriff kaum unterschieden wird. Durch einen solchen Be(A ) weis von der Mac::ht der Vernunft auflgemuntert, sieht der Trieb zur Erweiterung keine Grenzen. Die leichte Taube, indem sie im freien Fluge die Luft teilt, deren Widerstand sie fhlt, knnte die Vorstellung fassen, da es ihr im luftleeren Raum noch viel besser gelingen werde. Ebenso verlie :l>lato die Sinnenwelt, weil sie dem Verstande so vielfltige Hindernisse legt, und wagte sich jenseit derselben auf den Flgeln der Ideen, in 40 den leeren Raum des reinen Verstandes. Er bemerkte

Einleitung [nach Ausgabe B]

43*

da man also vielmehr die Frage vorlngst werde aufgeworfen haben, wie denn der Verstand zu allen diesen Erkenntnissen apriori kommen knne, und welchen Umfang, Gltigkeit und Wert sie haben mgen. In der Tat ist auch nichts natrlicher, wenn man unter dem Worte flatiirlich das versteht, was billiger- und vemnftigerweise geschehen I sollte; versteht man aber darun (B 8) ter das, was gewhnlichermaen geschieht, so ist hin wiederum nichts natrlicher und begreiflicher, als da diese Untersuchung lange unterbleiben mute. Denn 10 ein Teil dieser Erkenntnisse, al8 die mathematischen, ist im alten Besitze der Zuverlssigkeit, und gibt dadurch eine gnstige Erwartung auch fr andere, ob diese gleich von ganz verschiedener Natur sein mgen. Oberdem, wenn man ber den Kreis der Erfahrung hinaus ist, so ist man sicher, durch Erfahrung nicht widerlegt zu werden. Der Reiz, seine Erkenntnisse zu erweitem, ist so gro, da man nur durch einen klaren Widerspruch, auf den man stt, in seinem Fortschritte aufgehalten werden kann. Dieser aber kann vermieden 20 werden, wenn man seine Erdichtungen nur behutsam macht, ohne da sie deswegen weniger Erdichtungen bleiben. Die Mathematik gibt uns ein glnzendes Beispiel, wie weit wir es, unabhngig von der Erfahrung, in der Erkenntnis apriori bringen knnen. Nun beschftigt sie sich zwar mit Gegenstnden und Erkenntnissen blo so weit, als sich solche in der Anschauung darstellen lassen. Aber dieser Umstand wird leicht bersehen, weil gedachte Anschauung selbst apriori gegeben werden kann, mithin von einem bloen reinen 80 Begriff kaum unterschieden wird. Durch einen solchen Beweis von der Macht der Vemunft eingenommen, sieht der Trieb zur Erweiterung keine Grenzen. Die leichte Taube, indem sie im freien Fluge die Luft teilt, deren Widerstand sie fhlt, knnte die Vorstellung fassen, da es ihr im luftleeren Raum noch viel I besser ge- (B 9) lingen werde. Ebenso verlie Plato die Sinnenwelt, weil sie dem Verstande so enge Schranken Betd, und wagte sich jenseit derselben, auf den Flgeln der Ideen, in den leeren Raum des reinen Verstandes. Er bemerkte )
KaDt, Kritik der

m- Vonlllllft.

44

Einleitung [nach Ausgabe AJ

nicht, da er durch seine Bemhungen keinen Weg gewnne, denn er hatte keinen Widerhalt, gleichsam zur Unterlage, worauf er sich steifen, und woran er seine Krfte anwenden konnte, um den Verstand von der Stelle zu bringen. Es ist aber ein gewhnliches Schicksal der menschlichen Vernunft in der Spekulation ihr Gebude so frh, wie mglich, fertigzumachen, und hintennach allererst zu untersuchen, ob auch der Grund dazu gut gelegt sei. Alsdann aber werden allerlei Be10 schnigungen herbeigesucht, um uns wegen dessen Tchtigkeit zu trsten, oder eine solche spte und gefhrliche Prfung abzuweisen. Was uns aber whrend dem Bauen 1) von aller Besorgnis und Verdacht freihlt, undmit scheinbarer Grndlichkeit schmeichelt, ist dieses. Ein groer Teil, und vielleicht der grte, von dem Geschfte unserer Vernunft besteht in Zergliederungen der Begriffe, die wir schon von Gegenstnden haben. Dieses liefert uns eine Menge von Erkenntnissen, die, ob sie gleich nichts weiter als Aufklrungen oder Er(A 6) luterungen desjenigen I sind, was in unsern Begriffen, (wiewohl noch auf verworrene Art) schon gedacht worden, doch wenigstens der Form nach neuen Einsichten gleich geschtzt werden, wiewohl sie der Materie oder dem Inhalte nach die Begriffe, die wir haben, nicht erweitern, sondern nur auseinander setzen. Da dieses Verfahren nun eine wirkliche Erkenntnis apriori gibt, die einen sichern und ntzlichen Fortgang hat, so erschleicht die Vernunft, ohne es selbst zu merken, unter dieser Vorspiegelung Behauptungen von ganz 30 anderer Art, wo die Vernunft zu 2) gegebenen Begriffen apriori ganz fremde hinzutut, ohne da man wei, wie sie dazu gelange, und ohne sich diese Frage auch nur in die Gedanken kommen zu lassen. Ich will daher gleich anfangs von dem Unterschiede dieser zweifachen Erkenntnisart handeln.

I) Valentiner: "des Bauens". I) Grillo: "wo sie zu".

Einleitung [nach Ausgabe B]

44*

nicht, da er durch seine Bemhungen keinen Weg gewnne, denn er hatte kein~n Widerhalt, gleichsam zur Unterlage, worauf er sich steifen, und woran er seine Krfte anwenden konnte, um den Verstand von der Stelle zu bringen. Es ist aber ein gewhnliches Schicksal der menschlichen Vernunft in der Spekulation, ihr Gebude so frh, wie mglich, fertigzumachen, und hintennach allererst zu untersuchen, ob auch der Grund dazu gut gelegt sei. Alsdann aber werden allerlei Beschnigungen herbeigesucht, um uns wegen dessen 10 Tchtigkeit zu trsten, oder auch eine solche spte und gefhrliche Prfung lieber gar abzuweisen. Was uns aber whrend dem Bauen 1) von aller Besorgnis und Verdacht frei hlt, und mit scheinbarer Grndlichkeit schmeichelt, ist dieses. Ein groer Teil, und vielleicht der grte, von dem Geschfte unserer Vernunft, besteht in Zergliederungen 2) der Begriffe, die wir schon von Gegenstnden haben. Dieses liefert uns eine Menge von Erkenntnissen, die, ob sie gleich nichts weiter als Aufklrungen oder Erluterungen desjenigen sind, was 20 in unsern Begriffen (wiewohl noch auf verworrene Art schon gedacht worden, doch wenigstens der Form nach neuen Einsichten gleich geschtzt werden, wiewohl sie der Materie, oder dem Inhalte nach die Begriffe, die wir haben, nicht erweitern, sondern nur auseinander setzen. I Da dieses Verfahren nun eine wirkliche Er- (B 10) kenntnis apriori gibt, die einen sichern und ntzlichen Fortgang hat, so erschleicht die Vernunft, ohne es selbst zu merken, unter dieser Vorspiegelung Behauptungen von ganz anderer Art, wo die Vernunft zu~) gegebenen 30 Begriffen ganz fremde und zwar 'a priori hinzutut, ohpe da man wei, wie sie dazu gelange, und ohne sich eine solche Frage auch nur in die Gedanken kommen zu lassen. Ich will daher gleich anfangs von dem Unterschiede dieser zweifachen Erkenntnisart handeln,
1) Valentiner: "des Bauens". B) Die fnfte Originalausgabe: "Zergliederung". I) Grillo: "wo sie zu".

4*
I

45

Einleitung [nach Ausgabe A]

10 (A 7)

20

30

Von dem Unterschiede analytischer und synthetischer Urteile In allen Urteilen, worinnen das Verhltnis eines Subjekts zum Prdikat gedacht wird, (wenn ich nur die bejahenden erwge: denn auf die verneinenden ist die Anwendung leicht) ist dieses Verhltnis auf zweierlei Art mglich. Entweder das Prdikat B gehrt zum Subjekt AI) als etwas, was in diesem Begriffe A (versteckterweise) enthalten ist; oder B liegt ganz auer dem Begriff A, ob es zwar mit demselben in Verlmpfung steht. Im ersten Fall nenne ich das Urteil analytisch, im anaern syntheltisch. Analytische Urteile (die bejahenden) sind also diejenigen, in welchen die Verlmpfung des Prdikats mit dem Subjekt durch Identitt, diejenigen aber, in denen diese Verlmpfung ohne Identi~t gedacht wird, sollen synthetische Urteile heien. Die ersteren knnte man auch Erluterungs-, die anderet1 Erweiterungs-Urteile heien, weil jene durch das Prdikat nichts zum Begriff des Subjekts hinzutun, sondern diesen nur durch Zergliederung in seine Teilbegriffe zerfllen, die in selbigenlI) schon, (ob8c1um verworren) gedacht waren: dahingegen die letzteren zu dem Begriffe des Subjekts ein Prdikat hinzutun, welches in jenem gar nicht gedacht war, und durch keine Zergliederung desselben htte knnen herausgezogen werden, z. B. wenn ich sage: alle Krper sind ausgedehnt, so ist dies ein analytisch S) Urteil. Denn ich darf nicht aus dem Begriffe, den ich mit dem Wort Krper verbinde, hinausgehen, um die Ausdehnung als mit demselben .verknpft zu finden, sondern jenen Begriff nur zergliedern, d. i. des Mannigfaltigen, welches ich jederzeit in ihm denke, nur bewut werden, um dieses Prdikat darin anzutreffen; es ist also ein analytisches Urteil. Dagegen, wenn ich sage: alle Krper
1) Die vierte Originalausgabe: "B". I) Hartenstein: "selbigem". ') Die vierte Originalausgabe: "analytisches".

Einleitung [nach Ausgabe B]

45

IV.t} Von dem Unterschiede anal78ohw und 8)'Jlthetischer Urteile In allen Urteilen, worinnen das Verhltnis eines Subjekts zum Prdikat gedacht wird, (wenn ich nur die bejahenden erwge, denn auf die vemeinenden ist nachher die Anwendung leicht,) ist dieses Verhltnis auf zweierlei Art mglich. Entweder das Prdikat B gehrt zum Subjekt All} als etwas, was in diesem Begriffe A (versteckterweise) enthalten ist; oder B liegt ganz auer dem Begriff A, ob es zwar mit demselben in Verknpfung steht. Im ersten Fall nenne ich das Urteil analytisch, in dem andern synthetisch. Analytische Urteile (die bejahenden) sind also diejenigen, in welchen die Verknpfung des Prdikats mit dem Subjekt durch Identitt, diejenigen aber, in denen diese Verknpfung ohne Identitt gedacht wird, sollen synthetische Urteile I heien. Die ersteren knnte man auch Erluterungs-, die andem Erweiterungs-Urteile heien, weil jene durch das Prdikat nichts zum Begriff des Subjekts hinzutun, sondem diesen nur durch Zergliederung in seine Teilbegriffe zerfllen, die in selbigen S} schon (obgkich verworren) gedacht waren: dahingegen die letzteren zu dem Begriffe des Subjekts ein Prdikat hinzutun, welches in jenem gar nicht gedacht war, und durch keine Zergliederung desselben htte knnen herausgezogen werden. Z. B. wenn ich sage: alle Krper sind ausgedehnt, so ist dies ein analytisch'} Urteil. Denn ich darf nicht ber den Begriff, den ich mit dem Krper verbinde, hinausgehen, um die Ausdehnung, als mit demselben verknpft, zu finden, sandem jenen Begriff nur zergliedem, d. i. des Mannigfaltigen, welches ich jederzeit in ihm denke, mir nur bewut werden, um dieses Prdikat darin anzutreffen; es ist also ein analytisches Urteil. Dagegen, wenn ich sage: alle Krper
1) "IV" fehlt in A. I) Die vierte Originalausgabe: "B".

10

(B 11)

SO

80

,) Hartenstein: "selbigem" } Die vierte Originalausgabe: "analytisches".

46

Einleitung [nach Ausgabe A]

sind schwer, so ist das Prdikat etwas ganz anderes, als das, was ich in dem bloen Begriff eines Krpers berhaupt denke. Die Hinzufgung eines solchen Pr dikats gibt also ein synthetisch 1) Urteil.
(A 8) Erkenntni8 gar nicht erweitert werde, 80ndern

Nun i8t hieraus klar: 1. da durch analytische Urteile unsere I der Begriff, den ich 8chon habe, auseinanderge8etzt, und mir 8elbst verstnd. lieh gemacht werde; 2. da bei 8ynthetischen Urteilen ich auer dem Begriffe des Subjekts noch etwas anderes (X) haben 10 ms8e, worauf8ich der Verstand 8ttzt, um ein Prdikat, da8 in jenem Begriffe nicht liegt, doch als dazu gehrig zu erkennen. Bei empirischen oder Erfahrung8urteilen hat es hiermit gar keine Schwierigkeit. Denn dieses X i8t die voll8tndige Erfahrung von dem Gegenstande, den ich durch einen Begriff A denke, welcher nur einen Teil dieser Erfahrung ausmacht. Denn ob ich 8chon in dem Begritt eines Krper8 berhaupt da8 Prdikat der Schwere gar nicht einschliee, 80 bezeichnet er doch die vollstndige Erfahrung durch einen Teil der8elben, 20 zu welchem also ich noch andere Teile eben der8elben Erfahrung, als zu dem ersteren gehrig, hinzufgen kann. Ich kann den Begriff des Krpers vorher analytisch durch die Merkmale der Ausdehnung, der Undurchdringlichkeit, der Gestalt U.9W., die alle in diesem Begriff gedacht werden, erkennen. Nun erweitere ich aber meine Erkenntnis, und, indem ich auf die Erfahrung zwtcksehe, von welcher ich diesen Begriff des Krpers abgezogen hatte, so finde ich mit obigen Merkmalen auch die Schwere jederzeit verknpft. Es ist also die Erfahrung jenes X, was auer dem Begriffe A liegt, und worauf sich die Mglichkeit der Synthesis des Prdikats der Schwere B mit 30 dem Begriffe A grndet.

(A 9)

I Aber bei synthetischen Urteilen apriori fehlt dieses Hilfsmittel ganz und gar. Wenn ich auer dem Be-

1) Die vierte Originalausgabe: "synthetisches".

Einleitung [nach' Ausgabe B]

46*

sind schwer, so ist das Prdikat etwas ganz anderes, als das, was ich in dem bloen Begriff eines Krpers berhaupt denke. Die Hinzufgung eines solchen Pr dikats gibt also ein synthetisch 1) UrteiL
Erfahrungsurteile, al8 801che, Bind ;1l8gesamt 8ynthetisch. Denn es wre ungereimt, ein analytisches Urteil auf Erfahrung zu grnden, weil ich aus meinem Begriffe gar nicht hinausgehen darf, um das Urteil abzufas8en, und also kein Zeugnis der Erfahrung dazu ntig habe. Da ein Krper a.usgedehnt 8ei, i8t ein Satz, der a priO'l'i feststeht, und kein Erfahrung81 urteil. (B 12) Denn, ehe ich zur Erfahrung gehe, habe ich alle Bedingungen zu meinem Ur'ile 8chon in dem Begriffe, aus welchem ich das Prdikat nach dem Satze des Wide'1'8pruchs nur herausziehen, und dadurch 2 ) zugleich der Notwendigkeit des Urteil8 bewut werde.n kann, welche mirS) Erfahrung nicht einmal lehren wrde. Dagegen, ob ich 8chon in dem Begriff eines Krper8 berhaupt das Prdikat der Schwere gar nicht ei1l8chliee, so bezeichnet jener doch einen Gege1l8tand der Erfahrung durch einen Teil der8elben, zu welchem ich al80 noch andere Teile eben der8elben Erfahrung, als zu dem ersteren geMrten4 ), 20 hinzufgen kann. Ich kann den Begriff des Krpers vO'l'her analytisch durch die Merkmale der Ausdehnung, der Uridurch. dringlichkeit, der Gestalt UBW., die alle in diesem Begriffe gedacht werden, erkennen. Nun erweitere ich aber meine Erkenntnis, und, indem ich auf die Erfahrung zurck8ehe, von welcher ich diesen Begriff des Krper8 abgezogen hatte, 80 finde ich mit obigen Merkmalen auch die Schwere jederzeit verknpft, und fge al80 diese al8 Prdikat zu ienem Begriffe 8ynthetisch hinzu. E8 i8t also die Erfahirung, wO'l'auf sieh die Mglichkeit der Synthesis des Prdikate der Schwere mit dem Begriffe des BO Krper8 grndet, weil beide Begriffe, ob zwar einer nicht in dem andmen enthalten ist, dennoch al8 Teile eine8 Ganzen, nmlich der Erfahrung, die selbst eine synthetische Verbindung der An8chauungen ist, zueinander, wiewohl nur zufUigerweise, gehren.

Aber bei synthetischen Urteilen apriori fehlt dieses Hilfsmittel ganz und gar. Wenn ich ber den Bel) Die vierte Originalausgabe: "synthetisches". B) Erdmann: "dadurch mir". 8) Grillo: "mich". ~) Erdmann: "gehrig".

47

Einleitung [nach Ausgllbe Al

griffe A hinausgehen BOlZ, um einen andem B, als damit verbunden zu erkennen, was ist das, worauf ich mich sttze, und wodurch die Synthesis mglich wird, da ich hier den Vorteil nicht habe, mich im Felde der Erfahrung danach umzusehen? Man nehme den Satz: Alles, was geschieht, hat seine Ursache. In dem Begriff von etwas, das geschieht, denke ich zwar ein Dasein, vor welchem eine Zeit vorhergeht usw. und daraus lassen sich analytische Urteile ziehen. Aber der Be10 griff einer Ursache zeigt etwas von dem, was geschieht, Verschiedenes an, und ist in dieser letzteren Vorste!Jung gar nicht mit enthalten. Wie komme ich denn dazu, von dem, was berhaupt geschieht, etwas davon ganz Verschiedenes zu sagen, und den Begriff der Ursachen, obzwar in jenen nicht enthalten, dennoch, als dazu gehrig, zu erkennen. Was ist hier das X, worauf sich der Verstand sttzt, wenn er auer dem Begriff von A ein demselben fremdes Prdikat aufzufinden glaubt, da8 gleichwohl damit verknpft sei. Erfahrung kann es nicht 20 sein, weil der angefhrte Grundsatz nicht allein mit grerer Allgemeinheit, als die Erfahrung wrschaffen kann, sondem auch mit dem Ausdruck der Notwendigkeit, mithin gnzlich apriori und aus bloen Begriffen diese zweite Vorstellungen 1) zu der ersteren hinzufgt. Nun beruht auf solchen synthetischen d. i. Erweite(A 10) rungs-Grundstzen die ganze Endabsicht unselrer spekulativen Erkenntnis apriori; denn die analytischen') sind zwar hchst wichtig und ntig, aber nur um zu derjenigen Deutlichkeit der Begriffe zu gelangen, die SO zu einer sicheren und ausgebreiteten Synthesis, als zu einem wirklich neuen Anbau, erforderlich ist.
E8liegt 000 hier ein getDi8868 GeheimniB verborgen), au8en Aul8chluIJ allein den ForlBChritl in dem grenzmlo8en Felde
*) W4re 68 einem von den Alten ein.gefallen, auch "Uf" diese Frage aufzuwerfen, 80 wilrtle di68e allein allen SY8temen der
1) Grillo: "Vorstellung". ') Erdmann ergnzt: "Urteile".

Einleitung [nach Ausgabe B]

47.
(B 18)

Igriff hinaUlgehen BOlZ, um einen andern B als damit verbunden zu erkennen, was ist das, worauf ich mich sttze, und wodurch die Synthesis mglich wird? da ichluer den Vorteil nicht habe, mich im Felde der Erfahrung ~ch umzusehen. Man nehme den Satz: Alles, was geschieht, hat seine Ursache. In dem Begriff von etwas, das geschieht, denke ich zwar ein Dasein, vor welchem eine Zeit vorhergeht USw. und daraus lassen sich analytische Urteile ziehen. Aber der Begriff einer Ursache Ziegt gaM auper jenem Begriffe, und zeigt etwas von dem, was geschieht, Verschiedenes an, ist aZ80 in dieser letzteren Vorstellung gar nicht mit enthalten. Wie kOqmle ich denn dazu, von dem, was berhaupt geschieht, etwas davon ganz Verschiedenes zu sagen, und den Begriff der Ursache, ob%Wal in jenem nicht enthalten, dennoch, als dazu und 80gar notto6ndig gehrig, zu erkennen. Was ist hier das Unbe'lJnnte = X, worauf sich der Verstand sttzt, wenn er auer dem Begriff von A ein demselben fremdes Prdikat B aufzufinden glaubt, weZchu er gleichwohl damit verknpft zu ,ein erachtet 1 Erfahrung kann es nicht sein, weil der angefhrte Grundsatz nicht allein mit grerer Allgemeinheit, sondern auch mit dem Ausdruck der Notwendigkeit, mithin gnzlich apriori und aus bloen Begriffen, diese zweite Vorstellungen 1) zu der ersteren hinzugefgt. Nun beruht auf solchen synthetischen d. i. Erweiterungs-Grundstzen die ganze Endabsicht unserer spekulativen Erkenntnis apriori; denn die analytischen J) sind zwar hchst wichtig und ntig, aber nur I um zu derjenigen Deutlichkeit der Begriffe zu gelangen, die zu einer sicheren und ausgebreiteten Synthesis, als zu einem wirklich neuen ErtDerb, erforderlich ist.

10

iO

(B 14)

1) Grillo: "Vorstellung": ') E rdm ann ergnzt: "Urteile".

48

Einleitung [nach Ausgabe A]

der reinen VerstandeBerkenntnis sicher und zuverlssig machen kann: nmUch mit gehriger Allgemeinheit den Grund der Mglichkeit synthetischer Urteile a priMi aufzudecken, die Bedingungen, die eine jede Art derselben mglich machen, einzusehen, und diese ganze Erkenntnis (die ihre eigene Gauung ausmacht) in einem System nach ihren ursprnglichen Quellen, Abteilungen, Umfang und Grenzen, nicht dut"ch einen flchtigen Umkreis zu bezeichnen, sondern oollstndig und zu jedem Gebrauch hirn"eichend zu bestimmen. SO'IJiel vorlufig 10 von dem Eigentmlichen, was die synthetischen Urteile an sich haben.

reinen Vernunft bis auf unsere Zeit mchtig widerstanden haben, und htte so viele eitele Versuche erspart, die, ohne zu wissen, womit man eigentlich zu tun hat, blindlings unternommen worden.

Einleitung [nach Ausgabe B]

48*

V In allen theoretischen Wissenschaften der Vernunft sind synthetische Urteile apriori als Prinzipien enthalten
1. ],1 athematische Urteile sind insgesamt syn. thetisch. Dieser Satz scheint den Bemerkungen der Zergliederer der menschlichen Vernunft bisher entgangen, ja. allen ihiren Vermutungen gerade entgegengesetzt zu sein, ob er gleich unwiderspreehlich gewi und in der Folge sehir wichtig ist. Denn weil man fand, da die Schlsse der Mathematiker alle nach dem Satze des Widerspruchs fortgehen, (welches die Natur einer jeden apodiktischen Gewl:heit erfordert,) so berredete man sich, da auch die Grundstze aus dem Satze des Wider spruchs erkannt1 ) wrden: worin sie sich irrten; denn ein synthetischer Satz kann allerdings nach dem Satze de.., Widerspruchs eingesehen werden, aber nur so, da ein anderer synthetischer Satz vorausgesetzt wird, aus dem er gefolgert werden kann, niemals aber an sich selbst. ZuvTderst mu bemerkt werden: da eigentliche mathe. matische Stze jederzeit Urteile a priori und nicht empirisch sind, weil sie Notwendigkeit bei sich fhiren, welche aus Erfahrung nicht abgenommen werden kann. I Will man aber dieses nicht einrumen, wohlan, so schirnke ich meinen Satz auf die reine Mathematik ein, deren Begriff es schon mit sich bringt, da sie nicht empirische, sondern blo reine Erkenntnis apriori enthalte. Man sollte anfnglich zwar denken: da der Satz 7 + 5 = 12 ein blo analytischer Satz sei, der aus dem Begriffe einer Summe von Sieben und Fnl nach dem Satze des Widerspruches erfolge. Allein, wenn man e.s nher betrachtet, so findet man, da der Begriff der Summe von 7 und 5 nichts weiter enthalte, als die Vereinigung beider Zahlen in eine einzige, wodurch ganz und gar nicht gedacht wird, welches diese einzige Zahl sei, die beide zusammenfat'). Der Begriff von Zwlf ist keineswegs dadurch schon gedacht, da ich mir blo jeneS) Vereinigung von Sieben und Fnf denke, und, ich mag
1) Die vierte Originalausgabe: "anerkannt".

10

20
(B 15)

30

2) Die fnfte Originalausgabe: "zusammen gefat". 8) Die fnfte Originalausgabe: "mir jene".

49

Einleitung [nach Ausgabe A]

Einleitung [nach Ausgabe B]

49*

meinen Begriff oon einer Bolchen mglichen Summe noch Bolange z6f'!1liedem, BO werde ich doch darin die Zwlf nichl Q/rlkeffen. Man mu!J ber diue Begriffe hinaUBgeen, ifldem man die AmMauung zu Hilfe nimmt, die einem oon beiden korrupondiert, etwa Beine fnf Finger, oder (wie Segner in Beiner Arithmetik) fnf Pun1cte. und BO nach und nach die Einheiten der in der Amchau'Ung gegebenen Fnf zu dem Begriffe der Sieben hinzutut 1). Denn ich nehme Z'U6f'Bt die Zahl 7, und, ifldem ich fr den Begriff der 5 die Finger meiner Hand alB AmMau'Ung zu Hilfe nehme, BO tue ich die Einheiten, 10 die ich tJorher zUBamlmennahm, um die Zahl 5 a'U8Zumachen, (B 16) nun an jenem meinem Bilde nach und nach zur Zahl 7, und Behe BO die Zahl 12 entBpringen. Da!J 7 zu 5 I) hinzugetan werden BolZten I). habe ich zwar in dem Begriffe einer Summe = 7 5 geda.cht. aber nichl, da!J diue Summe der Zahl 12 gleich Bei. Der arithmeti8che Satz iBt alBo jederzeit BlIntheti8ch; welche8 man duto deutlicher inne wird, wenn man etwlJ8 gr!Jere Zahlen nimmt, da e8 dann klar einkucMet, da!J. wir mchten umere Begriffe drehen und wenden, wie wir wollen, wir, ohne die Amchauung zu Hilfe zu nehmen. tJermiU6ls der 20 blo!Jen Zergliederung 'Un8erer Begriffe die Summe niemalB finden knnten. Eb6n8OWenig iBt irgendein Grundsatz der reinen Geometrie OInalytiBch. Da!J die gerade Linie zwiBchen zwei Punkten die ki.Wzut6 Bei, iBt ein BlInthetischer Satz. Denn mein Begriff tJom Geraden enthlt nicht8 tJon Gr!Je, Bondern nur eine Qualitt. Der Begriff du K1'Z68t6n kommt al80 gnzlich hinzu, und kann durch keine Z6f'!1liederung aUB dem Begriffe der geraden Linie gezogen werden. Amchau'Ung mu!J al80 hier zu Hilfe genommen werden, tJermittel8 deren allein die SlInthe8i8 80 mglich iBt. Einige wenige Grundstze. welche die Geometer tJoraUBBetun, Bind zwar wirklich aruillltiBch und b61"Uhen auf dem Satze du Wider8Pf'uchs; 8ie dienen aber auch nur, wie identilche Stze, zur Kette der Methode und I nicM alB Prinzipien, (B 17) z. B. a = a, das Ganze i8t 8ich Belber gleich, oder (a b) > a, d. i. das GOInU iBt gr!Jer alB Bein Teil. Und doch auch 1) Grillo: "hinzutun". I) Erdmann: ,,0 zu 7". I) ErdmanD: "sollte",

50

Einleitung [nach Ausgabe A]

Einleitung [nach Ausgabe B]

50*

diese selbst, ob sie gleich nach bloen Begriffen gelten, werden in der Mathematik nur darum zugelassen, weil sie in der Anschauung knnen dargestellt werden. Was uns hier1 ) gemeiniglich glauben macht, als lge das Prdikat solcher apodiktischen Urteile schon in unserm Begriffe, und das Urteil sei also analytisch, ist blo die Zweideutigkeit des Ausdrucks. Wir sollen nmlich zu einem gegebenen Begriffe ein gewisses Prdikat hinzudenken, und diese Notwendigkeit haftet schon an den Begriffen. Aber die Frage ist nicht, was wir zu dem gegebenen Begriffe hinzudenken sollen, sondern 10 was wir wirklich in ihm 2 ), obzwar nur dunkel, denken, und da zeigt sich, da das Prdikat jenen Begriffen8 ) zwar notwendig, aber nicht als im Begriffe selbst gedacht, sondern vermittels einer Anschauung, die zu dem Begriffe hinzukommen mu, anhnge. 2. Naturwissenschaft (Physica) enthlt synthetische Urteile apriori als Prinzipien in &ich. Ich will nur ein paar Stze zum Beispiel anfhren, als den Satz: da in allen Vernderungen der krperlichen Welt die Quantitt der Materie unverndert bleibe, oder da, in aller 20 Mitteilung der Bewegung, Wirkung und Gegenwirkung jederzeit einander gleich sein mssen. An beiden ist nicht allein die Notwendigkeit, mithin 1:hr Ursprung apriori, sondern auch,_ da sie synthetische I Stze sind, klar. Denn in dem Begriffe (B 18) der Materie denke ich mir nicht die Beharrlichkeit, sondern blo ihre Gegenwart im Raume durch die Erfllung desselben. Also gehe ich wirklich ber den Begriff von det' Materie hinaus, um etwas apriori zu ihm hinzuzudenken, was ich in ihm nicht dachte. Der Satz ist also nicht analytisch, sondern syn-' thetisch und dennoch apriori gedacht, und so in den brigen 30 Stzen des reinen Teils der N aturwissenscha/t. 3. In der Metaphysik, wenn man sie auch nur fr eine bisher blo verauchte, dennoch aber durch die Natur der menschlichen Vernunft unentbehrliche Wissenscha/t ansieht, sollen synthetische Erkenntnisse apriori enthalten sein, und es ist ihr gar nicht darum zu tun, Begriffe, die wir uns
1) Vaihinger mchte diesen Satz an den vorhergehenden Absatz angeschlossen wissen. ') Prolegomena: "ihnen". 8) Erdmann: "jenem Begriffe".

61

Einleitung [Dach Ausgabe Al

Einleitung [nach Ausgabe B]

51*

apriori von Dingen machen, blo zu zergliedern und dadurch analytisch zu erlutern, sondern wir wollen unsere Erkenntnis apriori erweitern, wozu wir uns solcher Grundstze bedienen mssen, die ber den l ) gegebenen BegriffS) etwas hinzutun, was in ihm nicht enthalten war, und durch synthetische Urteile apriori wohl gar so weit hinamgehen3 ), da uns die Erfahrung selbst nicht so weit folgen kann, z. B. in dem Satze: die Welt mu einen ersten Anfang haben, u. a. m. und so besteht Metaphysik wenigstens ihrem Zwecke nach aus lauter synthe10 t'ischen Stzen apriori.

I VI. Allgemeine Aufgabe der reinen Vernunft

(B 19)

Man gewinnt dadurch schon sehr viel, wenn man eine Menge von Untersuchungen unter die Formel einer einzigen Aufgabe bringen kann. Denn dadurch erleichtert man sich nicht allein selbst sein eigenes Geschft, indem man es sich genau bestimmt, sondern auch jedem anderen, der es prfen will, das Urteil, ob wir unserem Vorhaben ein Genge getan haben oder nicht. Die eigentliche Aufgabe der reinen Vernunft ist nun in der Frage enthalten: Wie sind synthetische Urteile apriori mglicM 20 Da die Metaphysik bisher in einem so schwankenden Zmtande der Ungewiheit 4 ) und Widersprche geblieben ist, ist lediglich der Ursache zuzuschre~7Jen, da man sich diese Aufgabe und vielleicht sogar den Unterschied der analytischen und synthetischen Urteile nicht frher in Gedanken') kommen lie. Auf der Auflsung dieser Aufgabe, oder einem genugtuenden Beweise, da die Mglichkeit, die sie erklrt zu wissen' verlangt, in der Tat gar nicht stattlinde, beruht nun das Stehen und Fallen der Metaphysik. David Hume, der dieser Aufgabe unter allen Philosophen noch am nchsten 30 trat, sie aber sich bei weitem nicht bestimmt genug und in ihtrer Allgemeinheit dachte, sondern blo bei dem synthetischen Satze
1) Erdmann: d. i. zu dem. I) Grland fgt hinzu: "hinaus noch". S) Erdmann: "weit ber ihn hinausgehen". 4) Er dmann: "Unwissenheit". 6) Die vierte Originalausgabe: "in die Gedanken".
Kant. Kritik der reinen Vernunft.

52

Einleitung [nach Ausgabe A]

Einleitung [nach Ausgabe B]

52*

der Verknpfung der Wirkung mit ihren Ursachen (Princi. pium oousalitatis) 8tehen blieb, glaubte I herauszubringen, da (B 20) ein 80lcher Satz a priori gnzlich unmglich 8ei, und nach seinen Schls8en wrde alle8, waa wir Metaphysik nennen, auf einen bloen Wahn von vermeinter Vernunfteinsicht de88en hinauslaufen, waa in der. Tat blo aus der Erfahrung erborgtl) und dwrch Gewohnheit den Schein der Notwendigkeit ber kommen hat,' auf welche, alle reine Philo8ophie zer8trende, Behauptung er niemal8 gefallen wre, wenn er unBere Aufgabe in ihrer Allgemeinheit vor Augen gehabt htte, da er dann 10 eingesehen haben wrde, da, nach 8einem Argumente, 138 auch keine reine Mathematik geben knnte, weil diue gewi 8yntheti8che Stze apriori enthlt, vor welcher Behauptung ihn alsdann 8ein guter Ver8tand wohl wrde bewahrt haben. In der A ufl8ung obiger Aufgabe ist zugleich die Mglichkeit du reinen Vernunftgebrauch68 in Grndung und Ausfhrung aller Wis8enschaften, die eine theoreti8che Erkenntni8 apriori von Gegenstnden enthalten, mit begriffen, d. i. die Beantwortung der Fragen: Wie i8t reine Mathematik mglich? 20 Wie i8t reine N aturwi88en8chaft mglich? Von diuen W is8enschaften, da 8ie wirklich gegeben sind, lt sich nun wohl geziemend fragen: wie sie mglich sind,' denn da sie mglich 8ein ms8en, wird dwrch ihre Wirklichkeit bewiuen*). Waa aber MetaphY8ik beltrifft, 80 mu ihr (B21) bisheriger 8chlechter Fortgang, und weil man von keiner einzigen bi8her vorgetragenen, waa ihren wuentlichen Zweck angeht, 8agen kann, sie 8ei wirklich vorhanden, einen ieden mit Grund an ihrer Mglichkeit zweifeln laa8en.
*) Von der reinen Naturwissenschaft knnte mancher die8e8 letztere noch bezweifeln. Allein man darf nwr die t;er8ckiedenen Satze, die im Anfange der eigentlichen (empirischen) Physik vorkommen, nachsehen, al8 den von der Behart'lichkeit der8elben Quantitt Materie, von der Trgheit, der Gleichheit der Wirkung und Gegenwirkung usw., 80 wird man, bald berzeugt werden, da! sie eine physicam puram (oder rationalem) ausmachen, die 138 wohl verdient, als eigene Wissen8chaft, in ihrem engen oder weiten, aber doch ganzen Umfange, abge80ndert aufgestellt zu werden.
1) Erdmann: "erborgt ist".

5*

53

Einleitung [nach Ausgabe A]

Einleitung [nach Ausgabe B]

53*

Nun ist aber diese Art von Erkenntnis in gewissem Sinne doch auch als gegeben anzusehen, und Metaphysik ist, wenngleich nicht als Wissenschaft, doch als Naturanlage (metaphysica naturalis) wirklich. Denn die menschliche Vernunft geht ttnaufhaltsam, ohne da bloe Eitelkeit des Vielwissens sie dazu bewegt, durch eigenes Bedrfnis getrieben bis zu solchen Fragen fort, die durch keinen Erfahrung~gebrauch der Vernunft und daher entlehnte Prinzipien beantwortet werden knnen, und so ist wirklich in allen Menschen, sobald Vernunft sich in ihnen bis zur Spekulation erweitert, irgendeine ltleta- 10 physik zu aller Zeit gewesen, und wird auch immer da7'in bleiben. Und nun ist auch von dieser die Frage:

I Wie

ist Metaphysik als Naturanlage mglich?

(B22)

d. i. wie entspringen die Fragen, welche reine Vernunft sich aufwirft, und die sie, so gut als sie kann, zu beantworten durch ihr eigenes Bedrfnis1 ) getrieben wird, aus der Natur der allgemeinen Menschenvernunft? Da sich aber bei allen bisherigenVersuchen, diese natrlichen Fragen, z. B. ob die Welt einen Anfang habe, oder von Ewigkeit her set:,usw. zu beantworten, jederzeit unvermeidliche Wider- 20 sprche gefunden haben, so kann man es nicht bei der bloen Naturanlage zur Metaphysik, d. i. dem reinen Vernunftvermgen selbst, woraus zwar immer irgendeine Metaphysik (es sei welche es wolle) erwchst, bewenden lassen, sondern es mu mglich sein, mit ihr es zur Gewiheit zu bringen, entweder im Wissen oder Nicht- Wi08sen der Gegenstnde, d. i. entweder der Entscheidung ber die Gegenstnde ihrer Fragen, oder ber das Vermgen ttnd Unvermgen der Vernunft in Ansehung ihrer etwas zu urteilen, also entweder unsere reine Vernunft mit Zuverlssigkeit zu erweitern, oder ihr bestimmte 30 und sichere Schranken zu setzen. Diese letzte Frage, die aus der obigen allgemeinen Aufgabe fliet, wrde mit Recht diese sein: Wie ist Metaphysik als Wissen8chaft mglich? Die Kritik der Vernunft fhrt also zuletzt notwendig zur Wissenscha/t: der dogmatische Gebrauch derselben ohne Kritik dagegen auf grundlose Behauptungen, I denen man ebenso (B 23) scheinbare entgegensetzen kann, mithin zum Skeptizismus.
1) Die vierte Originalausgabe: "durch eigenes".

54

Einleitung [nach Ausgabe A]

Einleitung [nach

Au~gabe

B]

54*

Auch kann die.e Wissenschaft nicht von groer ohschreckender Weitlufigkeit sein, weil sie es nicht mit Objekten der Vernunft, deren Mannigfaltigkeit unendlich ist, s01Ulern es blo1) mit sich selbst, mit Aufgaben, die ganz aus {/Wem Schoe entspringen, und ihr nicht durch die Natur der Dinge, die von ihr unterschieden sind, sondern durch ihre eigene vorgelegt sind, zu tun hat,. da es denn, wenn sie zuvor ihr eigen Vermgen in Ansehung der Gegenstnde, die ihr in der Erfahrung vorkommen mgen, vollstndig hat kennenlernen, leicht werden mu, den Umfang und die Grenzen ihres ber alle 10 Erfahrungsgrenzen versuchten Gebrauchs voUstndig und sicher zu bestimmen. Man kann also und mu alle bisher gemachten Versuche, eine Metaphysik dogmatisch zustande zu bringen, als ungeschehen ansehen,. d.enn was in der einen oder der anderen Analytisches, nmlwh bloe Zergliederung der Begriffe ist, die unserer Vernunft a priori beiwohnen, ist noch gar nicht der Zweck, sondern nur eine Veranstaltung zu der eigentlichen Metaphysik, nmlich seine Erkenntnis apriori synthetisch zu erweitern, und ist zu diesem untauglich, weil sie blo zeigt, 20 was in diesen Begriffen enthalten ist, nicht aber, wie wir apriori zu solchen Begriffen gelangen, um danach auch ihren gltigen Gebrauch in Ansehung der Gegen Istnde aller Er- (B 24) kenntnis berhaupt bestimmen zu knnen. Es gehrt auch nur wenig Selbstverleugnung dazu, alle diese Ansprche aufzugeben, da die nicht abzuleugnenden und im dogmatischen Verfahren auch 'Unvermeidlichen Widersprche du Vernunft mit sich selbst iede bisherige Metaphysik schon lngst um ihr Ansehen gebracht hohen. Mehr Standhaftigkeit wird dazu ntig sein, sich durch die Schwierigkeit innerlich und den Wide,'stand 30 uerlich nicht ohhalten zu lassen, eine der menschlichen Vernunft unentbehrliche Wissenschaft, t'on der man wohl ieden hervorgeschossenen Stamm ohhauen, die Wurzel oher nicht ausrotten kann, durch eine andere, der bisherigen ganz entgegengesetzte, Behandlung endlich einmal zu einem gedeihlichen und fruchtbaren Wuchse zu befrdern.

1) Grillo: "sondern blo".

55

Einleitung [nach Ausgabe

Al

Aus diesem allen ergibt sich nun die Idee einer besondern Wissenschaft, die zur Kritik der reinen Ver(A 11) nunft I dienen knne. Es heit aber jede Erkenntnis rein, die mit nichts Fremdartigen l ) vermischt ist. Besonders aber wird eine Erkenntnis schlechthin rein genannt, in die sich berhaupt keine Erfahrung oder Empfindung einmischt, welche mithin vllig apriori mglich ist. Nun ist Vernunft das Vermgen, welches die Prinzipien der Erkenntnis apriori an die Hand gibt. Daher ist 10 reine Vernunft diejenige, welche die Prinzipien etwas schlechthin apriori zu erkennen, enthlt. Ein Organon der reinen Vernunft wrde ein Inbegriff derjenigen Prinzipien sein, nach denen alle reinen Erkenntnisse apriori knnen erworben und wirklich zustande gebracht werden. Die ausfhrliche Anwendung eines solchen Organon wrde ein System der reinen Vernunft verschaffen. Da dieses aber sehr viel verlangt ist, und es noch dahin steht, ob auch berhaupt eine solche Erweiterung unserer Erkenntnis, und in wel20 chen Fllen sie mglich sei; so knnen wir eine Wissenschaft der bloen Beurteilung der reinen Vernunft, ihrer Quellen und Grenzen, als die Propdeutik zum System der reinen Vernunft ansehen. Eine solche wrde nicht eine Doktrin, sondern nur Kritik der reinen Vernunft heien mssen, und ihr Nutzen wrde wirklich nur negativ sein, nicht zur Erweiterung, sondern nur zur Luterung unserer Vernunft dienen, und sie von Irrtmern frei halten, welches schon sehr viel gewonnen ist. Ich nenne alle Erkenntnis transzendental, die sich 30 nicht sowohl mit Gegenstnden, sondern mit unsern (A 12) Begriffen apriori von Gegenlstnden berhaupt beschftigt. Ein System solcher Begriffe wrde Transzendental-Philosophie heien. Diese ist aber wiederum fr den Anfang zu viel. Denn weil eine solche Wis1) Hartenstein:

"Fremdartigem".

Einleitung [nach Ausgabe B]

55*

VII. Idee und Einteilung einer besonderen Wissenschaft, unter dem Namen einer Kritik der reinen Vernunft Aus diesem allem ergibt sich nun die Idee einer besonderen Wissenschaft, die Kritik der reinen Vernt~nft heien kann. Denn ist Vernunfti) das Vermgen, welches
die Prinzipien der Erkenntnis apriori an die Hand gibt. Daher ist reine Vernunft diejenige, welche die Prinzipien, etwas schlechthin apriori zu erkennen, enthlt. Ein Organon der reinen Vernunft wrde ein Inbegriff derjenigen Prinzipien sein, nach denen alle I reinen Erkenntnisse apriori knnen erworben und wirklich zustande gebracht werden. Die ausfhrliche Anwendung eines solchen Organon wrde ein System der reinen Vernunft verschaffen. Da dieses aber sehr viel verlangt ist, und es noch dahin steht, ob auch hier berhaupt eine Erweiterung unserer Erkenntnis, und in welchen Fllen sie mglich sei; so knnen wir eine Wissenschaft der bloen Beurteilung der reinen Vernunft, ihrer Quellen und Grenzen, als die Propdeutik zum System der reinen Vernunft ansehen. Eine solche wrde nicht eine Doktrin, sondern nur Kritik der reinen Vernunft heien mssen, und ihr Nutzen wrde in Ansehung der Spekulation wirklich nur negativ sein, nicht zur Erweiterung, sondern nur zur Luterung unserer Vernunft dienen, und sie von Irrtmern frei halten, welches schon sehr viel gewonnen ist. Ich nenne alle Erkenntnis transzendental, die sich nicht sowohl mit Gegenstnden, sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenstnden 2), insofern diese apriori mglich sein soll, berhaupt beschftigt. Ein System solcher Begriffe wrde Transzendental-Philosophie heien. Diese ist aber wiederum fr den Anfang noch zuviel. Denn, weil eine solche Wissenschaft sowohl die analytische Erkenntnis, als die synthetische apriori vollstndig enthalten mte, so ist sie, soweit es unsere Absicht betrifft, von zu weitem
1) Mellin: "Vernunft ist". 2) M ellin: "Gegenstnden berhaupt".

10 (B 25)

20

30

56

Einleitung [nach Ausgabe A]

sensehaft sowohl die analytische Erkenntnis, als die synthetische apriori vollstndig enthalten mte, so ist sie, insofern es unsere Absicht betrifft, von zu weitem Umfange, indem wir die Analysis nur so weit treiben drfen, als sie unentbehrlich ntig ist, um die Prinzipien der Synthesis apriori, als warum es uns nur zu tun ist, in ihrem ganzen Umfange einzusehen. Diese Untersuchung, die wir eigentlich nicht Doktrin, sondern nur transzendentale Kritik nennen knnen, weil sie nicht 10 die Erweiterung der Erkenntnisse selbst, sondern nur die Berichtigung derselben zur Absicht hat, und den Probierstein des Werts oder Unwerts aller Erkenntnisse apriori abgeben soll, ist das, womit wir uns jetzt beschftigen. Eine solche Kritik ist demnach eine Vorbereitung, wo mglich, zu einem Organon, und, wenn dieses nicht gelingen sollte, wenigstens zu einem Kanon derselben, nach welchen allenfalls dereinst das vollstnstndige System der Philosophie der reinen Vernunft, es mag nun in Erweiterung oder bloer Begrenzung ihrer 20 Erkenntnis bestehen, sowohl analytisch, als synthetisch dargestellt werden knnte. Denn da dieses mglich sei, ja da ein solches System von nicht gar groem Umfange sein knne, um zu hoffen, es ganz zu vollenden, lt sich schon zum voraus daraus ermessen, da hier (A 13) nicht die Natur der Dinge, welche unerschpflich I ist, sondern der Verstand, der ber die Natur der Dinge urteilt, und auch dieser wiederum nur in Ansehung seiner Erkenntnis apriori den Gegenstand ausmacht, dessen Vorrat, weil wir ihn doch nicht auswrtig suchen 30 drfen, uns nicht verborgen bleiben kann, und allem Vermuten nach klein genug ist, um vollstndig aufgenommen, nach seinem Werte oder Unwerte beurteilt und unter richtige Schtzung gebracht zu werden.

Einleitung [nach Ausgabe B]

56*

Umfange, indem wir die Analysis nur so weit treiben drfen, als sie unentbehrlich notwendig ist, um die Prinzipien der Synthesis apriori, als warum es uns nur zu tun ist, in ihrem ganlzen Umfange einzusehen. Diese Untersuchung, die wir eigentlich nicht Doktrin, sondern nur transzendentale Kritik nennen knnen, weil sie nicht die Erweiterung der Erkenntnisse selbst, sondern nur die Berichtigung derselben zur Absicht hat, und den Probierstein des Werts oder Unwerts aller Erkenntnisse apriori abgeben soll, ist das, womit wir uns jetzt beschftigen. Eine solche Kritik ist demnach eine Vorbereitung, wo mglich, zu einem Organon, und wenn dieses nicht gelingen sollte, wenigstens zu einem Kanon derselben, nach welchem allenfalls dereinst das vollstndige System der Philosophie der reinen Vernunft, es mag nun in Erweiterung oder bloer Begrenzung ihrer Erkenntnis bestehen, sowohl analytisch als synthetisch dargestellt werden knnte. Denn da dieses mglich sei, ja da ein solches System von nicht gar groem Umfange sein knne, um zu hoffen, es ganz zu vollenden, lt sich schon zum voraus daraus ermessen, da hier nicht die Natur der Dinge, welche unerschpflich ist, sondern der Verstand, der ber die Natur der Dinge urteilt, und auch dieser wiederum nur in Ansehung seiner Erkenntnis apriori, den Gegenstand ausmacht, dessen Vorrat, weil wir ihn doch nicht auswrtig suchen drfen, uns nicht verborgen bleiben kann, und allem Vermuten nach klein genug ist, um vollstndig aufgenommen, nach seinem Werte oder Unwerte beurteilt und unter richtige Schtzung gebracht zu weriden.
Noch weniger darf man hier eine Kritik der Bcher und Systeme der reinen Vernunft erwarten, sondern die des reinen Vernunft'IJermiigens selbst1 ). N wr allein, wenn diese zum Grunde liegt, hat man einen sicheren PrObierstein, den philosophischen Gehalt alter und neuer Werke in diesem Fache zu schtzen; widrigenfalls beurteilt der unbefugte Geschichtsschreiber und Richter grundlose Behauptungen anderer, dwrch seine eigenen, die ebenso grundlos sind.

(B 26)

10

20

(B 27)

1) Erdmann: Vgl. hierzu den Satz in der Vorrede zur ersten Ausgabe (S.8, Z. 11), dessen etwas vernderter Abdruck er ist.

57

Einleitung [nach Ausgabe A]

II. Einteilung der Transzendental-Philosophie


Die Transzendental-Philosophie ist hier nur eine Idee, wozu 1) die Kritik der reinen Vernunft den ganzen Plan architektonisch, d. i. aus Prinzipien entwerfen soll, mit vlliger Gewhrleistung der Vollstndigkeit und Sicherheh aller Stcke, die dieses Gebude ausmacht. Da diese Kritik nicht schon selbst Transzendental-Philosophie heit, beruht lediglich darauf, da sie, um ein vollstndiges System zu sein, auch eine ausfhrliche 10 Analysis der ganzen menschlichen Erkenntnis apriori enthalten mte. Nun mu zwar unsere Kritik allerdings auch eine vollstndige Herzhlung aller Stammbegriffe, welche die gedachte reine Erkenntnis ausmachen, vor Augen legen. Allein der ausfhrlichen Analysis dieser Begriffe selbst, wie auch der vollstndigen Rezension der daraus abgeleiteten, enthlt sie sich billig, teils weil diese Zergliederung nicht zweck(A 14) , mig wre, indem sie die Bedenklichkeit nicht hat, welche bei der Synthesis angetroffen wird, um deren 20 willen eigentlich die ganze Kritik da ist, teils, weil es der Einheit des Planes zuwider wre, sich mit der Verantwortung der Vollstndigkeit einer solchen Analysis und Ableitung zu befassen, deren man in Ansehung seiner Absicht doch berhoben sein konnte. Diese Vollstndigkeit der Zergliederung sowohl, als der Able:tung aus den knftig zu liefernden Begriffen apriori, ist indessen leicht zu ergnzen, wenn sie nur allererst als ausfhrliche Prinzipien der Synthesis da sind, und ihnen in Ansehung dieser wesentlichen Absicht nichts 80 ermangelt. Zur Kritik der reinen Vernunft gehrt demnach alles, was die Transzendental-Philosophie ausmacht, und sie
1) Grillo: "zu der".

Einleitung [nach Ausgabe B]

57*

Die Transzendental- Philosophie ist die Idee einer Wissenschaft, wozu 1) die Kritik der reinen Vernunft den ganzen Plan architektonisch, d. i. aus Prinzipien, entwerfen soll, mit vlliger Gewhrleistung der Vollstndigkeit und Sicherheit aller Stcke, die dieses Gebude ausmachen. S'te ist das System aller Prinzipien der reinen Vernunft. Da diese Kritik nicht schon selbst Transzendental-Philosophie heit, beruht lediglich darauf, da sie, um ein vollstndiges System zu sein, auch eine ausfhrliche Analysis der ganzen menschlichen Erkenntnis apriori enthalten mte. Nun mu zwar unsere Kritik allerdings auch eine vollstndige Herzhlung aller Stammbegriffe, welche die gedachte reine Erkenntnis ausmachen, vor Augen legen. Allein der ausfhrlichen Analysis dieser Begriffe selbst, wie auch der vollstndigen Rezension der daraus abgeleiteten, enthlt sie sich billig, teils weil diese Zergliederung nicht zweckmig wre, I indem sie die Bedenklichkeit nicht hat, welche bei der Synthesis angetroffen wird, um deren willen eigentlich die ganze Kritik da ist, teils, weil es der Einheit des Planes zuwider wre, sich mit der Verantwortung der Vollstndigkeit einer solchen Analysis und Ableitung zu befassen, deren man in Ansehung seiner Absicht doch berhoben sein konnte. Diese Vollstndigkeit der Zergliederung sowohl, als der Ableitung aus den knftig zu liefernden Begriffen apriori, ist indessen leicht zu ergnzen, wenn sie nur allererst als ausfhrliche Prinzipien der Synthesis da sind, und in Ansehung dieser wesentlichen Absicht nichts ermangelt. Zur Kritik der reinen Vernunft gehrt demnach alles, was die Transzendental-Philosophie ausmacht, und sie
1) Grillo: "zu der".

10

(B 28)

20

30

58

Einleitung [nal,:h Ausgabe A]

ist die vollstndige Idee der Transzendental-Philosophie, aber diese Wissenschaft noch nicht selbst, weil sie in der Analysis nur so weit geht, als es zur vollstndigen Beurteilung der synthetischen Erkenntnis apriori erforderlich ist. Das vornehmste Augenmerk bei der Einteilung einer solchen Wissenschaft ist: da gar keine Begriffe hineinkommen mssen, die irgend etwas Empirisches in sich enthalten, oder da die Erkenntnis apriori vllig rein 10 sei. Daher, obzwar die obersten Grundstze der Moralitt, und die Grundbegriffe derselben, Erkenntnisse (A 10) a P!iori sind, I so gehren sie doch nicht in die Transzendental-Philosophie, weil die Begriffe der Lust und Unlust, der Begierden und Neigungen, der Willkr usw., die insgesamt empirischen Ursprunges Bind, dtibei voraUSgesetzt werden mten. Daher ist die TranszendentalPhilosophie eine Weltweisheit der reinen blo spekulativen Vernunft. Denn alles Praktische, sofern es Bewegungsgrnde enthlt, bezieht sich auf Gefhle, welche 20 zu empirischen Erkenntnisquellen gehren.

Wenn man nun die Einteilung dieser Wissenschaft aus dem allgemeinen Gesichtspunkte eines Systems berhaupt anstellen will, so mu die, welche wir jetzt vortragen, erstlich eine Elementar-Lehre, zweitens eine Methoden-Lehre der reinen Vernunft enthalten. Jeder dieser Hauptteile wrde seine Unterabteilung haben, deren Grnde sich gleichwohl hier noch nicht vortragen lassen. Nur so viel scheint zur Einleitung oder Vorerinnerung ntig zu sein, da es zwei Stmme SO der menschlichen Erkenntnis gebe, die vielleicht aus einer gemeinschaftlichen, aber uns unbekannten Wurzel entspringen, nmlich, Sinnlichkeit und Verstand, durch deren ersteren uns Gegenstnde gegeben, durch den zweiten aber gedacht werden. Sofern nun die Sinnlichkeit Vorstellungen apriori enthalten sollte, welche

Einleitung [nach Ausgabe B]

58*

ist die vollstndige Idee der Transzendental-Philosophie, aber diese Wissenschaft noch nicht selbst; weil sie in der Analysis nur so weit geht, als es zur vollstndigen Beurteilung der synthetischen Erkenntnis apriori erforderlich ist. Das vornehmste Augenmerk bei der Einteilung einer solchen Wissenschaft ist: da gar keine Begriffe hineinkommen mssen, die irgend etwas Empirisches in sich enthalten; oder da die Erkenntnis apriori vllig rein sei. Daher, obzwar die obersten Grundstze der Mora- 10 litt und die Grundbegriffe derselben, Erkenntnisse apriori sind, so gehren sie doch nicht in die Transzendental- Philosophie, weil sie die Be Jg1;,tfe der (B 29) Lust und Unlttst, der Begierden und Neigungen usw., die insgesamt empirischen Ursprungs sind, zwar selbst nicht Z1tm Grunde ihrer Vorschriften legen 1), aber doch im Begriffe der Pflicht, als Hindernis, das berwunden, oder als Anreiz, der nicht zum Bewegungsgrunde gemacht werden soll, notwendig in die Abfas8ung des Systems der reinen Sittlichkeit mit hineinziehen mssen. Daher ist die 20 Transzendental-Philosophie eine Weltweisheit der reinen blo spekulativen Vernunft. Denn alles Praktische, sofern es Triebfedern enthlt, bezieht sich auf Gefhle, welche zu empirischen Erkenntnisquellen gehren. Wenn man nun die Einteilung dieser Wissenschaft aus dem allgemeinen Gesichtspunkte eines Systems berhaupt anstellen will, so mu die, welche wir jetzt vortragen, erstlich eine Elementar-Lehre, zweitens eine Methoden-Lehre der reinen Vernunft enthalten. Jeder dieser Hauptteile wrde seine Unterabteilung 30 haben, deren Grnde sich gleichwohl hier noch nicht vonragen lassen. Nur so viel scheint zur Einleitung, oder Vorerinnerung, ntig zu sein, da es zwei Stmme der menschlichen Erkenntnis gebe, die vielleicht aus einer gemeinschaftlichen, aber uns unbekannten Wurzel entspringen, nmlich Sinnlichkeit und Verstand, durch deren ersteren uns Gegenstnde gegeben, durch
1) Valentiner: "ihren Vorschriften zum Grunde legen".

59

Einleitung [nach Ausgabe A]

die Bedingungen ausmachen, unter der uns Gegenstnde gegeben werden, so wrde sie zur Transzendental-Philo(A 16) sophie gehren. Die transzenldentale Sinnenlehre wrde zum ersten Teile der Elementarwissenschaft gehren mssen, weil die Bedingungen, worunter allein die Gegenstnde der menschlichen Erkenntnis gegeben werden, denjenigen vorgehen, unter welchen selbige gedacht werden.

Einleitung [nach Ausgabe B]

59 *

den zweiten aber gedacht werden. Sofern nun die Sinnlichkeit Vorstellungen apriori enthalten sollte, welche die Bedingung ausmachen, un/ter der uns Gegenstnde (B BO) gegeben werden, so wrde sie zur Transzendental-Philosophie gehren. Die transzendentale Sinnenlehre wrde zum ersten Teile der Elementarwissenschaft gehren mssen, weil die Bedingungen, worunter allein die Gegenstnde der menschlichen Erkenntnis gegeben werden, denjenigen vorgehen, unter welchen selbige ge10 dacht werden.

Kaut, Kritik der reinen Vernunft.

Kritik der reinen Vernunft


1.

(A 17) (B 31)

Transzendentale Elementarlehre

6*

I Der transzendentalen Elementarlehre ~~~~


Erster Teil

Die transzendentale sthetik


11)

Auf welche Art und durch welche Mittel sich auch immer eine Erkenntnis auf Gegenstnde beziehen mag, es ist doch diejenige, wodurch sie sich auf dieselbe 2) unmittelbar bezieht, und worauf alles Denken als Mittel abzweckt, die Anschauung. Diese findet aber nur statt, sofern uns der Gegenstand gegeben wird; dieses aber ist wiederum, uns Menschen wenigstens!), nur dadurch mglich, da er das Gemt auf gewisse Weise affiziere. Die Fhigkeit (Rezeptivitt), Vorstellungen durch die Art, wie wir von Gegenstnden affiziert werden, zu bekommen, heit Sinnlichkeit. Vermittelst der Sinnlichkeit also werden uns Gegenstnde gegeben, und sie allein liefert uns Anschauungen; durch den Verstand aber werden sie gedacht, und von ihm entspringen Begriffe. Alles Denken aber mu sich, es sei geradezu (direkte) oder im Umschweife (indirekte), vermittelst gewisser Merkmale 4 ), zuletzt auf Anschauungen, mithin, bei uns, auf Sinnlichkeit beziehen, weil uns auf andere Weise kein Gegenstand gegeben werden kann. I Die Wirkung eines Gegenstandes auf die Vorstellungsfhigkeit, sofern wir von demselben affiziert werden, ist I Empfindung. Diejenige Anschauung, welche sich
1) Die Paragrapheneinteilung fehlt in A. I) Kehrbach: "dieselben". 3) Fehlt in A. ~) Fehlt in A.; Kant (Nachtrge XI): "wenn die Vorstellung nicht selbst an sich die Ursache des Objekts ist".

10

20

(B 34)

(A20)

64

Elementarlehre. I. Teil

auf den Gegenstand durch Empfindung bezieht, heit empirisch. Der unbestimmte Gegenstand einer empirischen Anschauung heit Erscheinung. In der Erscheinung nenne ich das, was der Empfindung korrespondiert, die Materie derselben, dasjenige aber, welches macht, da das Mannigfaltige der Erscheinung in gewissen Verhltnissen geordnet werden kann 1 ), nenne ich die Form der Erscheinung. Da das, worinnen sich die Empfindungen allein ordnen, und 10 in gewisse Form gestellt werden knnen, nicht selbst wiederum Empfindung sein kann, so ist uns zwar die Materie aller Erscheinung nur aposteriori gegeben, die Form derselben aber mu zu ihnen insgesamt im Gemte apriori bereitliegen, und daher abgesondert von aller Empfindung knnen betrachtet werden. Ich nenne alle Vorstellungen rein (im transzendentalen Verstande), in denen nichts, was zur Empfindung gehrt, angetroffen wird. Demnach wird die reine Form sinnlicher Anschauungen berhaupt im Gemte 20 apriori angetroffen werden, worinnen alles Mannigfaltige der Erscheinungen in gewissen Verhltnissen angeschaut wird. Diese reine Form der Sinnlichkeit (B3ll) wird auch selber reine I Anschauung heien. So, wenn ich von der Vorstellung eines Krpers das, was der Verstand davon denkt, als Substanz, Kraft, Teilbarkeit usw., imgleichen, was davon zur Empfindung (A21) gehrt, als Undurchdringlichkeit, Hrte, I Farbe usw. absondere, so bleibt mir aus dieser empirischen Anschauung noch etwas brig, nmlich Ausdehnung und 30 Gestalt. Diese gehren zur reinen Anschauung, die apriori, auch ohne einen wirklichen Gegenstand der Sinne oder Empfindung, als eine bloe Form der Sinnlichkeit im Gemte stattfindet. Eine Wissenschaft von allen Prinzipien der Sinnlichkeit apriori nenne ich die transzendentale Asthetik*). Es mu also eine solche Wissenschaft geben,
*) Die Deutschen sind die einzigen, welche sich jetzt des Worts sthetik bedienen, um dadurch das zu bezeichnen,

t) A: "geordnet, angeschaut wird".

Die transzendentale sthetik

65

die I den ersten Teil der transzendentalen Elementar- (B 36) lehre ausmacht, im Gegensatz mit!) derjenigen, welche die Prinzipien des reinen Denkens enthlt, und transzendentale Logik genannt wird. In der transzendentalell sthetik also werden wir (A 22) zuerst die Sinnlichkeit isolieren, dadurch, da wir alles absondern, was der Verstand durch seine Begriffe dabei denkt, damit nichts als empirische Anschauung brigbleibe. Zweitens werden wir von dieser noch alles, was zur Empfindung gehrt, abtrennen, damit nichts 10 als reine Anschauung und die bloe Form der Erscheinungen brigbleibe, welches das einzige ist, das die Sinnlichkeit apriori liefern kann. Bei dieser Untersuchung wird sich finden, da es zwei reine Formen sinnlicher Anschauung, als Prinzipien der Erkenntnis apriori gebe, nmlich Raum und Zeit, mit deren Erwgung wir uns jetzt beschftigen werden.
was andere Kritik des Geschmacks heien. Es liegt hier eine verfehlte Hoffnung zum Grunde, die der vortreIDiche Analyst Baumgarten fate, die kritische Beurteilung des Schnen unter Vernunftprinzipien zu bringen, und die Regeln derselben zur Wissenschaft zu erheben. Allein diese Bemhung ist vergeblich. Denn gedachte Regeln oder Kriterien sind ihren vornehmsten 2 ) Quellen nach blo empirisch, und knnen also niemals zu bestimmten I) Gesetzen apriori dienen, wonach sich unser Geschmacksurteil richten mte, vielmehr macht das letztere den eigentlichen Probierstein der Richtigkeit der ersteren aus. I Um deswillen ist es ratsam, diese Benennung (B 36) entwedet4) wiederum eingehen zu lassen, und sie derjenigen Lehre aufzubehalten, die wahre Wissenschaft ist, (wodurch man auch der Sprache und dem Sinne der Alten nher treten wrde, bei denen die Einteilung der Erkenntnis in alolhJ1:a ",ai 1'01]1:11 &) sehr berhmt war)II), oder sich in die Benennung mit der spektdativen Philosophie zu teilt und die 1sthetik teils im transzendentalen Sinfle, teils in psychologischer Bedeutung zu nehmen 1).
1) Fehlt in B. 2) I) 4.) Fehlt in A. &) A: Jl1'01J1:a"; im brigen fehlen im Original die Akzente. 8) Die ( ) fehlen in A. 1) Fehlt in A.

66
(B37)

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale sthetik

I Der transzendentalen sthetik


Erster Abschnitt

Von dem Raume


2
Mdaphysische Errterung dieses Begriffs 1) Vermittelst des ueren Sinnes, (einer Eigenschaft unseres Gemts), stellen wir uns Gegenstnde als auer uns, und diese insgesamt im Raume vor. Darinnen ist ihre Gestalt, Gre und Verhltnis gegeneinander bestimmt, oder bestimmbar. Der innere Sinn, vermittelst dessen das Gemt sich selbst, oder seinen inneren Zustand anschaut, gibt zwar keine Anschauung von der Seele selbst, als einem Objekt; allein es ist doch eine beistimmte Form, unter der die Anschauung ihres inneren Zustandes allein mglich ist, so da alles, was zu den inneren Bestimmungen gehrt, in Verhltnissen der Zeit vorgestellt wird. uerlich kann die Zeit nicht angeschaut werden, so wenig wie der Raum, als etwas in uns. Was sind nun Raum und Zeit? Sind es wirkliche Wesen? Sind es zwar nur Bestimmungen, oder auch Verhltnisse der Dinge, aber doch solche, welche ihnen auch an sich zukommen wrden, wenn sie auch nicht angeschaut wrden, oder sind sie solche, die nur an der Form der Anschauung allein haften, und mithin an I der subjektiven Beschaffenheit unseres Gemts, ohne welche diese Prdikate gar keinem Dinge beigelegt werden knnen? Um uns hierber zu belehren, wollen wir zuerst den BC{P'iff des Baumes er1'tern 2). Ich verstehe aber unter Errterung (expositio) die deutliche (wenn gleich nicht ausfhrliche) VOTsteUung dessen, was zu einem Begriffe gehrt; metaphysisch aber ist die Errterung, wenn sie dasjenige enthlt, was den Begriff. als apriori gegeben, darstellt 3).
1) Die Bezeichnung " 2" und die berschrift "Metaphysische EriJ1te,-wng dieses Be,qriffs" fehlt in A. 2) A: "zue'l'st den Baum betracMen". I) Fehlt in A.

10

(A 23)

20

(B 38)

30

I. Abschnitt. Von dem Raume

67

1. Der Raum ist kein empirischer Begriff, der von ueren Erfahrungen abgezogen worden. Denn damit gewie Empfindungen auf etwas auer mich 1 ) bezogen werden, (d. i. auf etwas in einem anderen Orte des Raumes, als darinnen ich mich befinde), imgleichen damit ich sie als auer- und neben 2)einander, mithin nicht blo verschieden, sondern als in verschiedenen Orten vorstellen knne, dazu mu die Vorstellung des Raumes schon zum Grunde liegen. Demnach kann die Vorstellung des Raumes nicht aus den Verhltnissen der ueren Erscheinung durch Erfahrung erborgt sein, sondern diese uere Erfahrung ist selbst nur durch gedachte Vorstellung allererst mglich. I 2. Der Raum ist eine notwendige Vorstellung apriori, die allen ueren Anschauungen zum Grunde liegt. Man kann sich niemals eine Vorstellung davon machen, da kein Raum sei, ob man sich gleich ganz wohl denken kann, da keine Gegenstnde darin angeltroffen werden. Er wird also als die Bedingung der Mglichkeit der 3 ) Erscheinungen, und nicht als eine von ihnen abhngende Bestimmung angesehen, und ist eine Vorstellung apriori, die notwendigerweise ueren Erscheinungen zum Grunde liegt4).
1) Mellin: "mir". 2) "und neben" fehlt in A. 8) Vaihinger (Komm. H. 192) konstatiert hier eine kleine Ungenauigkeit des Textes, indem Kant vor "Erscheinungen" das Adj. "ueren" weggelassen habe. 4.) Hiernach kommt in A folgender Absatz: ,,3. Auf

10

(A 24)

(B 39) 20

diese Notwendigkeit apriori grndet sich die apodiktische Gewi'heit aller geometrischen Grundstze, und die Mglichkeit ihrer Konstruktionen apriori. Wre nmlich diese Vorstellung des Raumes ein aposteriori erworbener Beg"itf, der aus der allgemeinen u'eren Erfahrung geschpft wre, so w'l'den die ersten Grundstze der mathematischen Bestimmung nichts als Wahrnehmungen sein. Sie htten also alle Zuflligkeit der Wahrnehmung, und es wre eben nicht notwendig, da' zwischen zwei Punkten nur eine gerade Linie sei, sondern die Erfahrung W'l'de es 80 jederzeit lehren. Was von der Erfahrung entlehnt ist, hat auch nU'l' kompat'ative Allgemeinheit, nmlich durch Induktion. Man wrde also nur sagen knnen, 80 viel zur Zeit noch bemerkt

68

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale sthetik

3.1 ) Der Raum ist kein diskursiver oder, wie man sagt, allgemeiner Begriff von Verhltnissen der Dinge (A25) I berhaupt, sondern eine reine Anschauung. Denn erstlich kann man sich nur einen einigen Raum vorstellen, und wenn man von vielen Rumen redet, so versteht man darunter nur Teile eines und desselben alleinigen Raumes. Diese Teile knnen auch nicht vor dem einigen allbefassenden Raume gleichsam als dessen Bestandteile (daraus seine Zusammensetzung mglich sei) 10 vorhergehen, sondern nur in ihm gedacht werden. Er ist wesentlich einig, das Mannigfaltige in ihm, mithin auch der allgemeine Begriff von Rumen berhaupt, beruht lediglich auf Einschrnkungen. Hieraus folgt, da in Ansehung seiner eine Anschauung apriori (die nicht empirisch ist) allen Begriffen von demselben 2 ) zum Grunde liegtS). So werden auch alle geometrischen Grundstze, z. E. da in einem Triangel zwei Seiten zusammen grer sind, als die dritte, niemals aus allgemeinen Begriffen von Linie und Triangel, sondern 20 aus der Anschauung und zwar apriori mit apodiktischer Gewiheit abgeleitet.
(B 40) vorgeateUt.

4. 4 ) Der Raum wird als eine unendliche gegebene Grpe Nun mup man ZWQl1' einen jeden Belgriff als eine Vorstellung denken, die in einer unendlichen Menge von verschiedenen mglichen V OTsteZlungen (als iM gemeinschaft w01'den, ist kein Raum gefunden worden, der mehr als drei. Abmessungen htte". Diese Bestimmungen finden sich etwas
anders gefat und weiter ausgefhrt in der zweiten Ausgabe zu Anfang des 3. 1) A: ,,4)". I!) A: "denselben". 3) A: "liege". 4) Der Abschnitt 4 lautet in A: ,,5. Der Raum wird als

eine unendliche Gra'e gegeben vor,qesteUt. Ein allgemeiner Begriff vom Raum (der sowohl in dem~) FufJe, als einer EUe gemein ist,) kann in Ansehung der Gr'e nichts bestimmen. Wre es nicht die Grenzenlosigkeit im Fortgange der Anschauung, so wrde kein Begriff von Verhltnissen ein Principium der Unendlichkeit derselben bei sich fhren".
~)

Kehrbach: "einem".

1. Abschnitt. Von dem Raume

69

liche8 MeTkmal) enthalten ist, mithin diese unte'l' sich enthlt; abeT kein Begriff, als ein solche'l', kann so gedcwht we'l'den, als ob e;r eine unendliche Menge oon VO'1'stellungen in sich enthielte. Gleichwohl wi'I'd de:r Raum so gedacht (denn alle Teile des Raumes im Unendliche Bind zugleich). Also ist die U'/'8'[J'1'ngliche Vorstellung vom Raume Ans chauung apriori, und nicht Begriff.

3 1)
Transzendentale Errterung des Begriffs vom Raume Ich ve;rstehe unte;r eine;r tranuendentalen ETrteTung 10 die Erkltrung eines Begriffes, als eines Prinzips, WO'1'aus die Mglichkeit anderer synthetischeT Erkenntnisse a priori eingesehen we;rden kann. Zu diese;r Absicht wird e;rfO'1'derl, 1) da wi'l'klich deTgleichen Erkenntnisse aus dem gegebenen Begriffe heTflieen, 2) da diese ETkenntnisse nU'I' unte;r de:r VO'1'aussetzung eine;r gegebenen ETkZrungsart dieses Begriffs mglich Bind. Geometrie ist eine Wissenschaft, welche die Eigemchajten des Raumes synthetisch und doch a priori bestimmt. Was mu die VO'1'stellung des Raumes denn sein, damit eine solche 20 Erkenntnis von ihm mglich sei! Er mu U'/'sP'1'nglich Anechauung sein; denn aus einem I bloen Begriffe lassen sich (B 41) keine Stze, die be;r den Begriff hinausgehen, ziehen, welches doch in de:r Geometrie geschieht (Einleitung V). Abe;r diese Amchauung mu apriori, d. i. 110'1' alleT Wahrnehmung eines Gegemtanaes, in um anget'l'offen we;rden, mithin Teine, nicht empirische Amchauung sein. Denn die geometrischen Stze sind imgesamt apodiktisch, d. i. mit dem BeWUtsein ihreT Notwendigkeit veTbunden, z. B. de;r Raum hat nU'/' drei Ab. messungen; de:rgleichen Stze abe;r knnen nicht empiTische 30 ode:r Erfahrungsurleile sein, noch aus ihnen geschlossen we;rden (Einleitung IIP> Wie kann nun eine ue;re Amchauung dem Gemte bei wohnen, die VO'1' den Objekten selbst VO'1'he'I'geht, und in weleheT de:r Begriff de:r letzte;ren apriori bestimmt we;rden kann' OffenbaT nicht anders, als so fe;rn sie blo im Subjekte, als
1) Dieser ganze Paragraph: ,, 3 Z) In dieser Ausgabe S. 39*.

werden." fehlt in A.

70

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale sthetik

die formale Beschaffenheit desselben, von Objekten affiziert zu werden, und dadurM unmittelba'l'e Vorstellung derselben d. i. Anschauung zu bekommen, ihren Sitz hat, also nur als Form des ufJe'l'en Sinnes berhaupt. Also macht allein unsC'l'e Erklrung die M gli c h kei t de;r Geometrie als eineT synthetischen Erkenntnis apriori beg'l'eiflich. Eine jede Erklrungsatrt, die dieses nicht lieferl, wenn sie gleich dem Anscheine nach mit ihr einige hnlichkeit htte, kann an diesen l ) Kennzeichen am sichersten von ihr 10 untC'l'schieden werden.
(A26) (B42)

Schlsse aus obigen Begriffen

a) Der Raum stellt gar keine Eigenschaft irgend einiger Dinge an sich, oder sie in ihrem Verhltnis auf 2)einander vor, d. i. keine Bestimmung derselben, die an Gegenstnden selbst haftete, und welche bliebe, wenn man auch von allen subjektiven Bedingungen der Anschauung abstrahierte. Denn weder absolute, noch relative Bestimmungen knnen vor dem Dasein der Dinge, welchen sie zukommen, mithin nicht apriori 20 angeschaut werden. b) Der Raum ist nichts anderes, als nur die Form aller Erscheinungen uerer Sinne, d. i. die subjektive Bedingung der Sinnlichkeit, unter der allein uns uere Anschauung mglich ist. Weil nun die Rezeptivitt des Subjekts, von Gegenstnden affiziert zu werden, notwendigerweise vor allen Anschauungen dieser Objekte vorhergeht, so lt sich verstehen, wie die Form aller Erscheinungen vor allen wirklichen Wahrnehmungen, mithin apriori im Gemte gegeben sein knne, 30 und wie sie als eine reine Anschauung, in der alle Gegenstnde bestimmt werden mssen, Prinzipien der Verhltnisse derselben vor aller Erfahrung enthalten knne. Wir knnen demnach nur aus dem Standpunkte eines Menschen, vom Raum, von ausgedehnten Wesen usw. reden. Gehen wir von der subjektiven Bedingung ab,
1) Hartenstein: "diesem". ') Valentiner: "zu".

I. Abschnitt. Von dem Raume

71

unter welcher wir allein uere Anschauung bekommen knnen, so wie l ) wir nmlich von den Gegenstnden affiziert werden mgen, so bedeutet die Vorstellung vom Raulme gar nichts. I Dieses Prdikat wird den Dingen nur insofern beigelegt, als sie uns erscheinen, d. i. Gegenstnde der Sinnlichkeit sind. Die bestndige Form dieser Rezeptivitt, welche wir Sinnlichkeit nennen, ist eine notwendige Bedingung aller Verhltnisse, darinnen Gegenstnde als auer uns an geschaut werden, und, wenn man von diesen Gegenstnden abstrahiert, eine reine Anschauung, welche den Namen Raum fhrt. Weil wir die besonderen Bedingungen der Sinnlichkeit nicht zu Bedingungen der Mglichkeit der Sachen, sondern nur ihrer Erscheinungen machen knnen, so knnen wir wohl sagen, da der Raum alle Dinge befasse, die uns uerlich erscheinen mgen, aber nicht alle Dinge an sich selbst, sie mgen nun angeschaut werden oder nicht, oder auch von welchem Subjekt man wolle. Denn wir knnen von den Anschauungen anderer denkenden Wesen gar nicht ur teilen, ob sie an die nmlichen Bedingungen gebunden seien, welche unsere Anschauung einschrnken und fr uns allgemein gltig sind. Wenn wir die Einschrnkung eines Urteils zum Begriff des Subjekts hinzufgen, so gilt das Urteil alsdann unbedingt. Der Satz: Alle Dinge sind nebeneinander im Raum, gilt nur 2 ) unter der Einschrnkung, wenn S) diese Dinge als Gegenstnde unserer sinnlichen Anschauung genommen werden. Fge ich hier die Bedingung zum Begriffe, und sage: Alle Dinge, als uere Erscheinungen, sind nebeneinander im Raum, so gilt diese Regel allgemein und ohne Einschrnkung. U nlsere Errterungen lehren') demnach I die Realitt (d. i. die objektive Gltigkeit) des Raumes in Ansehung alles dessen, was uerlich als Gegenstand uns vorkommen kann, aber zugleich
1) Adickes: "sofern". Z) "nur" ist in B gestrichen. 3) Valen tiner: "da".

~A27~

B43

10

20

30 (B 44)
(A2B)

') Die 4. Auflage: "Errterung lehrt".

72

Elementarlehre. I. Teil Transzendentale sthetik

die Idealitt des Raumes in Ansehung der Dinge, wenn sie durch die Vernunft an sich selbst erwogen werden, d. i. ohne Rcksicht auf die Beschaffenheit unserer Sinnlichkeit zu nehmen. Wir behaupten also die empirische Realitt des Raumes (in Ansehung aller mglichen ueren Erfahrung), ob zwar zugleich!) die transzendentale Idealitt desselben, d. i. da er nichts sei, sobald wir die Bedingung der Mglichkeit aller Erfahrung weglassen, und ihn als etwas, was 10 den Dingen an sich selbst zum Grunde liegt, annehmen. Es gibt aber auch auer dem Raum keine andere subjektive und auf etwas ueres bezogene Vorstellung, die apriori objektiv heien knnte. Denn man
kann von keine'l' de'l'8elben synthetische Stze a p'l'iO'1'i, wie von de'l' Anschauung im Baume, he'l'leiten 3. Dahe'l' ihnen, genau zu reden, ga'l' keine Idealitt 2) zukommt, ob sie gleich da'l'in mit de'I' VO'1'stellung des Baumes tibC'l'einkommen, da sie blo zur subjektiven Beschaffenheit de'l' Sinnesa'l't geh'l'en, z. B. des Gesichts, Geh'I's, Gefhls, durch 20 die Empfindungen de'l' Fa'I'ber Tne und W'I'me, die aber, weil sie blo Empfindungen und nicht Anschauupgen sind. an sich kein Obiekt. am wenigsten a p'l'iO'1'i, erkenn:n lassen).
1) "zugleich" 1st aus A bernommen; Grillo: "ob wir zwar"; in Kants Handexemplar "aber auch zugleich". Z) Laas: "Realitt". I) Statt der Stze "Denn man kann - C'l'kennen lassen" hat A folgendes: "DaAer diese subjektive Bedingung aller o,ufJeren Erscheinungen mit keiner andC'l'en kann verglichen WC'1'den. Der Wohlgeschmack eines Weines gehrt nicht zu den objektiven Bestimmungen des Weines, mithin eines Objektes sogar als Er scheinung betrachtet, sondern zu der besonderen Beschaffenheit des Sinnes an dem Subjekte, was ihn genielt. Die Farben Bind nicht Beschatfenheiten dC'l' K(jrper, deren Anschauung sie anhngen, sondern auch nur Modifikationen des Sinnes des Gesichts, welches vom Lichte auf gewiBBe Weise affizierl wird. Dagegen geh(Jrl der Baum, als Bedingung o,uflerer Objekte, notwendigerweiBe zur Erscheinung oder Anschauung derselben. Geschmack und Farben (A 29) rind gar nicht notwendige I Bedingungen, unter welchen die Gegenstnde allein fr uns Objekte der Sinne werden k(Jnnen. Sie Bind nur als zufUig beigefgte Wirkungen der besondern Organisation mit der Erscheinung verbunden. Daher Bind sie auch keine VO'1'-

I. Abschnitt. Von dem Raume

73
(B 45)

I Die Absicht dieser Anmerkung geht nur dahin: zu verhten, da man die behauptete Idealitt des Raumes nicht durch bei weitem unzulngliche Beispiele zu erlutern sich einfallen lasse, da nmlich etwa Farben, Geschmack usw. mit Recht nicht als Beschaffenheiten der Dinge, sondern blo als Veranderungen unseres Subjekts, die sogar bei verschiedenen Menschen verschieden sein knnen, betrachtet werden. Denn in diesem Falle gilt das, was ursprnglich selbst nur Erscheinung ist, z. B. eine Rose, im empirischen Verstande fr ein Ding an sich selbst, welches doch I jedem Auge in Ansehung der Farbe anders erscheinen kann. Dagegen ist der transzendentale Begriff der Erscheinungen im Raume eine kritische Erinnerung, da berhaupt nichts, was im Raume angeschaut wird, eine Sache an sich, noch da der Raum eine Form der Dinge sei, die ihnen etwa an sich selbst eigen wre, sondern da uns die Gegenstnde an sich gar nicht bekannt sind, und, was wir uere Gegenstnde nennen, nichts anderes als bloe Vorstellungen unserer Sinnlichkeit sind, deren Form der Raum ist, deren wahres Korrelatum aber, d. i. das Ding an sich selbst, dadurch gar nicht erkannt wird, noch erkannt werden kann, nach welchem aber auch in der Erfahrung niemals gefragt wird.
stellungen apriori, sondern auf Empfindung, der Wohlgeschmack aber sogar auf Gefhl (der Lust und Unl'U8t) als einer Wi,.kun.9 der Empfindung gegrndet. Auch kann niemand apriori weder eine VOf'steZlung einer Fa,.be, noch irgendeines Geschmacks haben: der Baum abe,. betrifft nm- die reine Form der Anschauung, schliept also gar keine Empfindung (nichts Empirisches) in sieh, und alle Arten und Bestimmungen des Raumes kannen und mssen sogar a pricn-i "Of'gesteUt werden Mnnen I teenn Begriffe der Gestalten sowohl, als Verhltnisse entstehen sollen. Durch denselben ist es allein mglich, dafJ Dinge fillr uns upere Gegenstnde Bind".

10 (A 30)

20

74
(B 46)

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale sthetik

I Der transzendentalen sthetik


Zweiter Abs chnitt

Von der Zeit


4 Metaphysische Errterung des Begriffs der Zeit I) Die Zeit ist 1 2) kein empirischer Begriff, der irgend von einerS) Erfahrung abgezogen worden. Denn das Zugleichsein oder Aufeinanderfolgen wrde selbst nicht in die Wahrnehmung kommen, wenn die Vorstellung 10 der Zeit nicht apriori zum Grunde lge. Nur unter deren Voraussetzung kann man sich vorstellen, da einiges zu einer und derselben Zeit (zugleich) oder in verschiedenen Zeiten (nacheinander) sei. (A 31) I 2. Die Zeit ist eine notwendige Vorstellung, die allen Anschauungen zum Grunde liegt. Man kann in Ansehung der Erscheinungen berhaupt die Zeit selbst nicht aufheben, ob man zwar ganz wohl die Erscheinungen aus der Zeit wegnehmen kann. Die Zeit ist also apriori gegeben. In ihr allein ist alle Wirklich20 keit der Erscheinungen mglich. Diese knnen insgesamt wegfallen, aber sie selbst (als die allgemeine Bedingung ihrer Mglichkeit,)') kann nicht aufgehoben werden. (B 47) I 3. Auf diese Notwendigkeit apriori grndet sich auch die Mglichkeit apodiktischer Grundstze von den Verhltnissen der Zeit, oder Axiomen von der Zeit berhaupt. Sie hat nur Eine Dimension: verschiedene Zeiten sind nicht zugleich, sondern nacheinander (so wie verschiedene Rume nicht nacheinander, sondern zu30 gleich sind). Diese Grundstze knnen aus der Erfahrung nicht gezogen werden, denn diese wrde weder strenge Allgemeinheit, noch apodiktische Gewiheit
I) Zusatz der Ausgabe B. I) Zusatz von B. In A steht die Ziffer ber dem Text. S) Vorlnder: "von irgend einer".
~)

Die () sind Zusatz von B.

11. Abschnitt. Von der Zeit

75

geben. Wir wrden nur sagen knnen: so lehrt es die gemeine Wahrnehmung; nicht aber: so mu es sich verhalten. Diese Grundstze gelten als Regeln, unter denen berhaupt Erfahrungen mglich sind'), und belehren uns vor derselben, und nicht durch dieselbe 2). 4. Die Zeit ist kein diskursiver, oder, wie man ihn nennt, allgemeiner Begriff, sondern eine reine Form der sinnlichen Anschauung. Verschiedene Zeiten sind nur Teile I eben derselben Zeit. Die Vorstellung, die nur durch einen einzigen Gegenstand gegeben werden kann, ist aber Anschauung. Auch wrde sich der Satz, da verschiedene Zeiten nicht zugleich sein knnen, aus einem allgemeinen Begriff nicht herleiten lassen. Der Satz ist synthetisch, und kann aus Begriffen allein nicht entspringen. Er ist also in der Anschauung und Vorstellung der Zeit unmittelbar enthalten. 5. Die Unendlichkeit der Zeit bedeutet nichts weiter, als da alle bestimmte Gre der Zeit nur durch I Einschrnkungen einer einigen zum Grunde liegenden Zeit mglich sei. Daher mu die ursprngliche Vorstellung Zeit als uneingeschrnkt gegeben sein. Wovon aber die Teile selbst, und jede Gre eines Gegenstandes, nur durch Einschrnkung bestimmt vorgestellt werden knnen, da mu die ganze Vorstellung nicht durch Begriffe gegeben sein, (denn die enthalten nur Teilvorstellungen,)3) sondern es mu ihnen 4) unmittelbare Anschauung zum Grunde liegen.

(A32) 10

(B 48)

20

56) Transzendentale Errterung des Begriffs der Zeit Ich kann mich deshalb auf Nr. 3 8 ) berufen, wo ich, um 30 kurz zu sein, da, Wa eigentlich tranazendental it, unter die
1) Vorlnder: "Erfahrung mglich ist". 2) Die 3. Ausgabe: "von derselben und nicht durch dieselbe"; Rosenkranz: "vor denselben, und nicht durch dieselben"; Kehrbach: "vor denselben und nicht durch dieselbe". 8) A: ("denn da gehen die TeilvQrstellungen vorher"). 4) A: "ihre"; Erdmann: "ihr". 5) Der ganze [) ist Zusatz von B. 8) Mellin: ,, 4 Nr.3". Kant, Kritik der reinen Vemunft. 7

76

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale sthetik

Artikel der metaphysischen Errterung gesetzt habe. Hier fge ich noch hinzu, da der Begriff der Vernderung und, mit ihm, der Begriff der Bewegung (als Vernderung des Orts) nur durch und in der ZeitvorsteUung mglich ist: da, wenn diese Vorstellung nicht Anschauung (innere) apriori wre, kein Begriff, welcher es auch sei, die Mglichkeit einer Vernderung, d. i. einer Verbindung kontradiktorisch entgegengesetzter Prdikate (z.B. das Sein an einem Orte und das Nichtsein eben desselben Dinges an demselben Orte) in einem und demselben 10 Objekte begreiflich machen knnte. Nur in der Zeit knnen (B 49) beide kontradikto I risch. entgegengesetzte Bestimmungen in einem Dinge, nmlich nacheinander, anzutreffen sein. Also erklrt unser Zeitbegriff die Mglichkeit so vieler synthetischer Erkenntnis 1 ) apriori, als die allgemeine Bewegungslehre, die nicht wenig fruchtbar ist, darlegt.

6 2)

Schlsse aUs diesen Begriffen


a) Die Zeit ist nicht etwas, was fr sich selbst bestnde, oder den Dingen als objektive Bestimmung an20 hinge, mithin brig bliebe, wenn man von allen subjektiven Bedingungen der Anschauung derselben abstrahiert; denn im ersten Fall wrde sie etwas sein, was ohne wirklichen Gegenstand dennoch wirklich wre. (A33) Was aber das I zweite betrifft, so knnte sie als eine den Dingen selbst anhngende Bestimmung oder Ordnung nicht vor den Gegenstnden als ihre Bedingung vorhergehen, und apriori durch synthetische Stze erkannt und angeschaut werden. DieseS) letztere findet dagegen sehr wohl statt, wenn die Zeit nichts als die 30 subjektive Bedingung ist, unter der alle 4 ) Anschauungen in uns stattfinden knnen. Denn da kann diese Form der inneren Anschauung vor den Gegenstnden, mithin apriori, vorgestellt werden. b) Die Zeit ist nichts anderes, als die Form des inneren Sinnes, d. i. des Anschauens unserer selbst und
1) Erdmann: "Erkenntnisse". 2) Die Bezeichnung ,, 6" fehlt in A. 8) Grillo: "Dieses". 4) Erdmann: "allein".

II. Abschnitt. Von der Zeit

77

unseres inneren Zustandes. Denn die Zeit kann keine Bestimmung uerer Erscheinungen sein; sie gehrt welder zu einer Gestalt, oder Lage usw., dagegen be- (B 00) stimmt sie das Verhltnis der Vorstellungen in unserem inneren Zustande. Und, eben weil diese innere Anschauung keine Gestalt gibt, suchen wir auch diesen Mangel durch Analogien zu ersetzen, und stellen die Zeitfolge durch eine ins Unendliche fortgehende Linie vor, in welcher das Mannigfaltige eine Reihe ausmacht, die nur von einer Dimension ist, und schlieen 10 aus den Eigenschaften dieser Linie auf alle Eigenschaften der Zeit, auer dem einigen, da die Teile der ersteren zugleich, die der letzteren aber jederzeit nacheinander sind. Hieraus erhellt auch, da die Vorstellung der Zeit selbst Anschauung sei, weil alle ihre Verhltnisse sich an einer ueren Anschauung ausdrcken lassen. I c) Die Zeit ist die formale Bedingung apriori aller (A34) Erscheinungen berhaupt. Der Raum, als die reine Form aller ueren Anschauung ist als Bedingung 20 apriori blo auf uere Erscheinungen eingeschrnkt. Dagegen, weil alle Vorstellungen, sie mgen nun uere Dinge zum Gegenstande haben, oder nicht, doch' an sich selbst, als Bestimmungen des Gemts, zum inneren Zustande gehren, dieser innere Zustand aber, unter der formalen l ) Bedingung der inneren Anschauung, mithin der 2 ) Zeit gehrt, so ist die Zeit eine Bedingung apriori von aller Erscheinung berhaupt, und zwar die unmittelbare Bedingung der inneren (unserer Seelen)3) und eben dadurch mittelbar auch der ueren Erschei- 30 nungen. I Wenn ich apriori sagen kann: alle ue- (B 51) ren Erscheinungen sind im Raume, und nach den Verhltnissen des Raumes apriori bestimmt, so kann ich aus dem Prinzip des inneren Sinnes ganz allgemein sagen: alle Erscheinungen berhaupt, d. i. alle Gegenstnde der Sinne, sind in der Zeit, und stehen notwendigerweise in Verhltnissen der Zeit. Wenn wir von unserer Art, uns selbst innerlich
3)

1) Valentiner: "die formale". Kehrbach: "Seele".

2) Valen tiner: "die".

78

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale sthetik

(A 36) 10

(B 62)

30

(A 36)

anzuschauen, und vennittelst dieser Anschauung auch alle ueren Anschauungen in der Vorstellungskraft zu befassen, abstrahieren, und mithin die Gegenstnde nehmen, so wie sie an sich selbst :sein mgen, so ist die Zeit nichts. Sie ist nur von objektiver Gltigkeit in Ansehung der Erscheinungen, weil dieses schon Dinge sind, die wir als Gegenstnde unserer Sinne annehmen; aber sie ist nicht mehr I objektiv, wenn man von der Sinnlichkeit unserer Anschauung, mithin derjenigen Vorstellungsart, welche uns eigentmlich ist, abstrahiert, und von Dingen berhaupt redet. Die Zeit ist also lediglich eine subjektive Bedingung unserer (menschlichen) Anschauung, (welche jederzeit sinnlich ist, d. i. sofern wir von Gegenstnden affiziert werden,) und an sich, auer dem Subjekte, nichts. Nichtsdestoweniger ist sie in Ansehung aller Erscheinungen, mithin auch aller Dinge, die uns in der Erfahrung vorkommen knnen, notwendigerweise objektiv. Wir knnen nicht sagen: alle Dinge sind in der Zeit, weil bei dem Begriff der Dinge I berhaupt von aller Art der Anschauung derselben abstrahiert wird, diese aber die eigentliche Bedingung ist, unter der die Zeit in die Vorstellung der Gegenstnde gehrt. Wird nun die Bedingung zum Begriffe hinzugefgt, und es heit!): alle Dinge, als Erscheinungen (Gegenstnde der sinnlichen Anschauung), sind in der Zeit, so hat der Grundsatz seine gute objektive Richtigkeit und Allgemeinheit apriori. Unsere Behauptungen lehren demnach empirische Realitt der Zeit, d. i. objektive Gltigkeit in Ansehung aller Gegenstnde, die jemals unseren Sinnen gegeben werden mgen. Und da unsere Anschauung jederzeit sinnlich ist, so kann uns in der Erfahrung niemals ein Gegenstand gegeben werden, der nicht unter die Bedingung der Zeit gehrte. Dagegen bestreiten wir der Zeit allen Anspruch auf absolute Realitt, da 2 ) sie nmlich, auch ohne auf die I Form unserer sinnlichen Anschauung Rcksicht zu nehmen, schlechthin den Dingen als Bedingung oder Eigenschaft anhinge. Solche Eigen1) Grland: "und heit es".
2) Valentiner: "da"

H. Abschnitt. Von der Zeit

79

schaften, die den Dingen an sich zukommen, knnen uns durch die Sinne auch niemals gegeben werden. Hierin besteht also die transzendentale Idealitt der Zeit, nach welcher sie, wenn man von den subjektiven Bedingungen der sinnlichen Anschauung abstrahiert, gar nichts ist, und den Gegenstnden an sich selbst (ohne ihr Verhltnis auf unsere Anschauung) weder subsistierend noch inhrierend beigezhlt werden kann. Doch ist diese Idealitt, ebenIsowenig wie die (B 53) des Raumes, mit den Subreptionen der Empfindung 10 in Vergleichung zu stellen, weil man doch dabei von der Erscheinung selbst, der diese Prdikate inhrieren, voraussetzt, da sie objektive Realitt habe, die hier gnzlich wegfllt, auer, sofern sie blo empirisch ist, d. i. den Gegenstand selbst blo als Erscheinung ansieht: wovon die obige Anmerkung des ersteren Abschnitts nachzusehen ist.
7 1)

Erluterung Wider diese Theorie, welche der Zeit empirische Realitt zugesteht, aber die absolute und transzendentale bestreitet, habe ich von einsehenden Mnnern einen Einwurf so einstimmig vernommen, da ich daraus abnehme, er msse sich natrlicherweise bei jedem Leser, dem diese Betrachtungen ungewohnt sind, vorfinden. Er lautet also 2) : Vernderungen sind wirklich (dies beweist der Wechsel I unserer eigenen Vorstellungen, wenn man gleich alle ueren Erscheinungen, samt deren Vernderungen, leugnen wollte). Nun sind Vernderungen nur in der Zeit mglich, folglich ist die Zeit etwas Wirkliches. Die Beantwortung hat keine Schwierigkeit. Ich gebe das ganze Argument zu. Die Zeit ist allerdings etwas Wirkliches, nmlich die wirkliche Form der inneren Anschauung. Sie hat also subjektive Realitt in Ansehung der inneren Erfahrung, d. i. ich habe wirklich die Vorlstellung von der Zeit und meinen S ) Bestimmungen in ihr. Sie ist also wirk1) Die Bezeichnung ,, 7" fehlt in A. I) A: ,,80". I) A: "meiner".

20

(A 37) 30

(B 54)

80

Elementarlehre. 1. Tei.1. Transzendentale sthetik

lieh nicht 1) als Objekt, sondern als die Vorstellungsart S) m~iner selbst als Objekts anzusehen. Wenn aber ich selbst, oder ein ander Wesen mich, ohne diese Bedingung der Sinnlichkeit, anschauen knnte, so wrden eben dieselben Bestimmungen, die wir uns jetzt als Vernderungen vorstellen, eine Erkenntnis geben, in welcher die Vorstellung der Zeit, mithin auch der Vernderung, gar nicht vorkme. Es bleibt also ihre empirische Realitt als Bedingung aller unserer Er10 fahrungen. Nur die absolute Realitt kann ihr nach dem oben Angefhrten nicht zugestanden werden. Sie ist nichts, als die Form unserer inneren Anschauung*). Wenn man von ihr die besondere Bedingung unserer Sinnlichkeit wegnimmt, so verschwindet auch der Be(ASS) griff der Zeit, und sie hngt nicht an den I Gegenstnden selbst, sondern blo am Subjekte, welches sie anschaut. Die Ursache aber, weswegen dieser Einwurf so einstimmig gemacht wird, und zwar von denen, die gleich20 wohl gegen die Lehre von der Idealitt des Raumes (B (5) nichts I Einleuchtendes einzuwenden wissen, ist diese. Die absolute Realitt des Raumes hofften sie nicht apodiktisch dartun zu knnen, weil ihnen der Idealismus entgegensteht, nach welchem die Wirklichkeit uerer Gegenstnde keines strengen Beweises fhig ist: dagegen die des Gegenstandes unserer inneren Sinne (meiner selbst und meines Zustandes) unmittelbar durchs Bewutsein klar ist. Jene konnten ein bloer Schein sein, dieser aber ist, ihrer Meinung nach, unleugbar 30 etwas Wirkliches. Sie bedachten aber nicht, da beide, ohne da man ihre Wirklichkeit als Vorstellungen bestreiten darf, gleichwohl nur zur Erscheinung gehren, welche jederzeit zwei Seiten hat, die eine, da das Objekt
*) Ich kann zwar sagen: meine Vorstellungen folgen einander; aber das heit nur, wir sind uns ihrer, als in einer Zeitfolge, d. i. nach der Form des inneren Sinnes, bewut. Die Zeit ist darum nicht etwas an sich selbst, auch keine den Dingen objektiv anhngende Bestimmung.
1) Adickes: "also als wirklich nicht"; Erdmann: "also wirklich, nicht". S) Kehrbach: "Vorstellung".

II. Abschnitt. Von der Zeit

81

an sich selbst betrachtet wird, (unangesehen der Art, dasselbe anzuschauen, dessen Beschaffenheit aber eben darum jederzeit problematisch bleibt,) die andere, da auf die Form der Anschauung dieses Gegenstandes gesehen wird, welche nicht in dem Gegenstande an sich selbst, sondern im Subjekte, dem derselbe erscheint, gesucht werden mu, gleichwohl aber der Erscheinung dieses Gegenstandes wirklich und notwendig zukommt. Zeit und Raum sind demnach zwei Erkenntnisquellen, aus denen apriori verschiedene sYnthetische Erkenntnisse I geschpft werden knnen, wie vornehmlich die reine Mathematik in Ansehung der Erkenntnisse vom Raume und dessen Verhltnissen ein glnzendes Beispiel I gibt. Sie sind nmlich beide zlisammengenommen reine Formen aller sinnlichen Anschauung, und machen dadurch synthetische Stze apriori mglich. Aber diese Erkenntnisquellen apriori bestimmen sich eben dadurch (da sie blo Bedingungen der Sinnlichkeit sind) ihre Grenzen, nmlich, da sie blo auf Gegenstnde gehen, sofern sie als Erscheinungen betrachtet werden, nicht aber Dinge an sich selbst darstellen. Jene allein sind das Feld ihrer Gltigkeit, woraus, wenn man hinausgeht, weiter kein objektiver Gebrauch derselben stattfindet. Diese Realitt 1) des Raumes und der Zeit lt brigens die Sicherheit der Erfahrungserkenntnis unangetastet: denn wir sind derselben ebenso gewi, ob diese Formen den Dingen an sich selbst, oder nur unserer Anschauung dieser Dinge notwendigerweise anhngen. Dagegen die, so die absolute Realitt des Raumes und der Zeit behaupten, sie mgen sie nun als subsistierend, oder nur inhrierend annehmen, mit den Prinzipien der Erfahrung selbst uneinig sein mssen. Denn, entschlieen sie sich zum ersteren, (welches gemeiniglich die Partei der mathematischen Naturforscher ist,) so mssen sie zwei ewige und unendliche fr sich bestehende Undinge (Raum und Zeit) annehmen, welche da sind (ohne da doch etwas Wirkliches ist), nur um alles 'Wirkliche in
1) Laas: "Idealitt" (vgl. bes. Vaihinger Komm. 11,412); Erdmann (Ak.) = Diese blo empirische, nicht absolute Realitt.

10 (A 39) (B 56)

20

80

82

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale sthetik

(A40) (B 57)

10

20

~~ ~~~

sich zu befassen. Nehmen sie die zweite Partei (von I der einige metaphysische Naturlehrer sind), und Raum und Zeit gelten ihnen als von der Erfahrung abstrahierte, obzwar I in der Absonderung verworren vorgestellte, Verhltnisse der Erscheinungen (neben- oder nacheinander), so mssen sie den mathematischen Lehren apriori in Ansehung wirklicher Dinge (z. E. im Raume) ihre Gltigkeit, wenigstens die apodiktische Gewiheit bestreiten 1), indem diese aposteriori gar nicht stattfindet, und die Begriffe apriori von Raum und Zeit, dieser Meinung nach, nur Geschpfe der Einbildungskraft sind, deren Quell wirklich in der Erfahrung gesucht werden mu, aus deren abstrahierten Verhltnissen die Einbildung etwas gemacht hat, was zwar das Allgemeine derselben enthlt, aber ohne die Restriktionen, welche die Natur mit denselben verknpft hat, nicht stattfinden kann. Die ersteren gewinnen so viel, da sie fr die mathematischen Behauptungen sich das Feld der Erscheinungen freimachen. Dagegen verwirren sie sich sehr durch eben diese Bedingungen, wenn der Verstand ber dieses Feld hinausgehen will. Die zweiten gewinnen zwar in Ansehung des letzteren, nmlich, da die Vorstellungen von Raum und Zeit ihnen nicht in den Weg kommen, wenn sie von Gegenstnden nicht als Erscheinungen, sondern blo im Verhltnis auf den Verstand urteilen wollen; knnen aber weder von der Mglichkeit mathematischer Erkenntnisse apriori (indem ihnen eine wahre und objektiv gltige Anschauung apriori fehlt) Grund 2) angeben, noch die Erfahrungsstze mit jenen Behauptungen in I notwendige Einstimmung bringen. In unserer Theolrie, von der wahren Beschaffenheit dieser zwei ursprnglichen Formen der Sinnlichkeit, ist beiden Schwierigkeiten abgeholfen. Da schlielich die transzendentale sthetik nicht mehr, als diese zwei Elemente, nmlich Raum und Zeit, enthalten knne, ist daraus klar, weil alle anderen zur Sinnlichkeit gehrigen Begriffe, selbst der der Bewegung,
1) A: "streiten". 2) Valentiner: "den Grund".

11. Abschnitt. Von der Zeit

83

welcher beide Stcke vereinigt, etwas Empirisches voraussetzen. Denn diese setzt die Wahrnehmung von etwas Beweglichem voraus. Im Raum, an sich selbst betrachtet, ist aber nichts Bewegliches: daher das Bewegliche etwas sein mu, was im Raume nur durch Erfahrung gefunden wird, mithin ein empirisches Datum. Ebenso kann die transzendentale sthetik nicht den Begriff der Vernderung unter ihre Data apriori zhlen: denn die Zeit selbst verndert sich nicht, sondern etwas, das in der Zeit ist. Also wird dazu die 10 Wahrnehmung von irgendeinem Dasein, und der Sukzession seiner Bestimmungen, mithin Erfahrung erfordert.
18~ ~5~

Allgemeine Anmerkungen zur transzendentalen Asthetik


LS) Zuerst wird es ntig sein, uns so deutlich, als mglich, zu erklren, was in Ansehung der Grundbeschaflfenheit der sinnlichen Erkenntnis berhaupt (A42) unsere Meinung sei, um aller Mideutung derselben 20 vorzubeugen. Wir haben also sagen wollen: da alle unsere Anschauung nichts als die Vorstellung von Erscheinung sei: da die Dinge, die wir anschauen, nicht das an sich selbst sind, wofr wir sie anschauen, noch ihre Verhltnisse so an sich selbst beschaffen sind, als sie uns erscheinen, und da, wenn wir unser Subjekt oder auch nur die subjektive Beschaffenheit der Sinne berhaupt aufheben, alle die Beschaffenheit, alle Verhltnisse der Objekte im Raum und Zeit, ja selbst Raum 30 und Zeit verschwinden wrden, und als Erscheinungen nicht an sich selbst, sondern nur in uns existieren knnen. Was es fr eine Bewandtnis mit den Gegenstnden an sich und abgesondert von aller dieser Rezeptivitt unserer Sinnlichkeit haben mge, bleibt uns gnzlich unbekannt. Wir kennen nichts, als unsere Art, sie wahrzunehmen, die uns eigentmlich ist, die auch
1) Die Bezeichnung ,, 8" fehlt in A. 2) Die Bezeichnung ,,1." fehlt in A.

84

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale sthetik

(B 60)

10 (A 43)

20

30 (B 61)

nicht notwendig jedem Wesen, obzwar jedem Menschen, zukommen mu. Mit dieser haben wir es lediglich zu tun. Raum und Zeit sind die I reinen Formen derselben, Empfindung berhaupt die Materie. Jene knnen wir allein apriori, d. i. vor aller wirklichen Wahrnehmung erkennen, und sie heit darum reine Anschauung; diese aber ist das in unserem Erkenntnis, was da macht, da sie 1) Erkenntnis a posteriorl. d. i. empirische Anschauung heit. Jene hngen unserer Sinnlichkeit schlechthin notwendig an, welcher Art auch unsere Empfindungen sein mgen; diese I knnen sehr verschieden sein. Wenn wir diese unsere Anschauung auch zum hchsten Grade der Deutlichkeit bringen knnten, so wrden wir dadurch der Beschaffenheit der Gegenstnde an sich selbst nicht nher kommen. Denn wir wrden auf allen Fall doch nur unsere Art der Anschauung, d. i. unsere Sinnlichkeit vollstndig erkennen, und diese immer nur unter den, dem Subjekt ursprnglich anhngenden Bedingungen, von Raum und Zeit; was die Gegenstnde an sich selbst sein mgen, wrde uns durch die aufgeklrteste Erkenntnis der Erscheinung derselben, die uns allein gegeben ist, doch niemals bekannt werden. Da daher unsere ganze Sinnlichkeit nichts als die verworrene Vorstellung der Dinge sei, welche lediglich das enthlt, was ihnen an sich selbst zukommt, aber nur unter einer Zusammenhufung von Merkmalen und Teilvorstellungen, die wir nicht mit Bewutsein auseinander setzen, ist eine Verflschung des Begriffs von Sinnlichkeit und von Erscheinung, welche die ganze Lehre derselben unntz und leer macht. Der Unterschied einer undeutlilchen von der deutlichen Vorstellung ist blo logisch, und betrifft nicht den Inhalt. Ohne Zweifel enthlt der Begriff von Recht, dessen sich der gesunde Verstand bedient, ebendasselbe, was die subtilste Spekulation aus ihm entwickeln kann, nur da im gemeinen und praktischen Gebrauche man sich dieser mannigfaltigen Vorstellungen in diesen S) Gedan1) Erdmann: "es".
S) 4. Ausgabe: "diesem".

11. Abschnitt. Von der Zeit

85

ken nicht bewut ist. Darum kann man nicht sagen, da der gemeine Begriff sinnlich sei, und eine bloe Erscheinung I enthalte, denn das Recht kann gar nicht erscheinen, sondern sein Begriff liegt im Verstande, und stellt eine Beschaffenheit (die moralische) der Handlungen vor, die ihnen an sich selbst zukommt. Dagegen enthlt die Vorstellung eines Krpers in der Anschauung gar nichts, was einem Gegenstande an sich selbst zukommen knnte, sondern blo die Erscheinung von etwas, und die Art, wie wir dadurch affiziert werden, und diese Rezeptivitt unserer Erkenntnisfhigkeit heit Sinnlichkeit, und bleibt von der Erkenntnis des Gegenstandes an sich selbst, ob man jene (die Erscheinung) gleich bis auf den Grund durchschauen mchte, dennoch himmelweit unterschieden. Die Leibniz-Wolfische Philosophie hat daher allen Untersuchungen ber die Natur und den Ursprung unserer Erkenntnisse einen ganz unrechten Gesichtspunkt angewiesen, indem sie den Unterschied der Sinnlichkeit vom Intellektuellen blo als logisch betrachtete, da er offenbar transzendental ist, und nicht blo die Form der Deutlichlkeit oder Undeutlichkeit, sondern den Ursprung und den Inhalt derselben betrifft, so da wir durch die erstere die Beschaffenheit der Dinge an sich selbst nicht blo undeutlich, sondern gar nicht erkennen, und, sobald wir unsere subjektive Beschaffenheit wegnehmen, das vorgestellte Objekt mit den Eigenschaften, die ihm die sinnliche Anschauung beilegte, berall nirgend anzutreffen ist, noch angetroffen werden kann, indem eben diese subjektive Beschaffenheit die Form desselben, als Erscheinung, bestimmt. I Wir unterscheiden sonst wohl unter Erscheinungen das, was der Anschauung derselben wesentlich anhngt, und fr jeden menschlichen Sinn berhaupt gilt, von demjenigen, was derselben nur zuflligerweise zukommt, indem es nicht auf die Beziehung der Sinnlichkeit berhaupt, sondern nur auf eine besondere Stellung oder Organisation dieses oder jenes Sinnes gltig ist l ).
1) Erdmann: "fr die Vorlnder: "fr die ... auf

(A44)

10

20 (B 62)

30
(A4&)

der ... fr eine ... gltig"; fr eine ... gltig".

86

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale sthetik

10 (B 63)

20
(A46)

30

Und da nennt man die erstere Erkenntnis eine solche, die den Gegenstand an sich selbst vorstellt, die zweite aber nur die Erscheinung desselben. Dieser Unterschied ist aber nur empirisch. Bleibt man dabei stehen, (wie es gemeiniglich geschieht,) und sieht jene empirische Anschauung nicht wiederum (wie es geschehen sollte) als bloe Erscheinung an, so da darin gar nichts, was irgendeine Sache an sich selbst anginge, anzutreffen ist, so ist unser transzendentaler l ) Unterschied verloren, und wir glauben alsdann doch, Dinge an sich zu erkennen, ob wir es gleich berall (in der Sinnenwelt) selbst bis zu der tiefsten Erforlschung ihrer Gegenstnde mit nichts, als Erscheinungen, zu tun haben. So werden wir zwar den Regenbogen eine bloe Erscheinung bei einem Sonnregen 2 ) nennen, diesen Regen aber die Sache an sich selbst, welches auch richtig ist, sofern wir den letzteren Begriff nur physisch verstehen, als das, was in der allgemeinen Erfahrung, unter allen verschiedenen Lagen zu den Sinnen, doch in der Anschauung so und nicht anders bestimmt ist. Nehmen wir aber dieses Empirische berhaupt, und fragen, ohne uns an die Einstimmung I desselben mit jedem Menschensinne zu kehren, ob auch dieses 3) einen Gegenstand an sich selbst (nicht die Regentropfen, denn die sind dann schon, als Erscheinungen, empirische Objekte,) vorstelle, so ist die Frage von der Beziehung der Vorstellung auf den Gegenstand transzendental, und nicht allein diese Tropfen sind bloe Erscheinungen, sondern selbst ihre runde Gestalt, ja sogar der Raum, in welchen sie fallen, sind nichts an sich selbst, sondern bloe Modifikationen, oder Grundlagen unserer sinnlichen Anschauung, das transzendentale Objekt aber bleibt uns unbekannt. Die zweite wichtige Angelegenheit unserer transzendentalen sthetik ist, da sie nicht blo als scheinbare Hypothese einige Gunst erwerbe, ~oddern so gewi und ungezweifelt sei, als jemals von einer Theorie
A: "transzendentale". 2) Grillo: "Sonnenregen". 3) Vorlnder: "ob dieses auch".
1)

11. Abschnitt. Von der Zeit

87

gefordert werden kann, die zum Organon dienen soll. Um diese Gewiheit vllig einleuchtend zu machen, wollen wir irgendeinen Fall whlen, woran dessen 1) Gltigkeit augenlscheinlich werden und zu mehrer Klarheit dessen, was 3 angefhrt worden, dienen 2) kann. Setzet demnach, Raum und Zeit seien an sich selbst objektiv und Bedingungen der Mglichkeit der Dinge an sich selbst, so zeigt sich erstlich: da von beiden apriori apodiktische und synthetische Stze in groer Zahl vornehmlich vom Raum vorkommen, welchen wir darum vorzglich hier zum Beispiel untersuchen wollen. Da die Stze der Geometrie synthetisch apriori und S) mit apodiktischer I Gewiheit erkannt werden, so frage ich: woher nehmt ihr dergleichen Stze, und worauf sttzt sich unser Verstand, um zu dergleichen schlechthin notwendigen und allgemeingltigen Wahrheiten zu gelangen? Es ist kein anderer Weg, als durch Begriffe oder durch Anschauungen; beide 4 ) aber, als solche, die entweder apriori oder aposteriori gegeben sind. Die letzteren, nmlich empirische Begriffe, imgleichen das, worauf sie sich grnden, die empirische Anschauung, knnen keinen synthetischen Satz geben, als nur einen solchen, der auch blo empirisch, d. i. ein Erfahrungssatz ist, mithin niemals Notwendigkeit und absolute Allgemeinheit enthalten kann, dergleichen doch das Charakteristische aller Stze der Geometrie ist. Was aber das erstere und einzige Mittel sein wrde, nmlich durch bloe Begriffe oder durch Anschauungen apriori zu dergleichen Erkenntnissen zu gelangen, so ist klar, da aus bloen Begriffen gar keine synthetische Erkenntnis, sondern lediglich analytische erlangt werden I kann. Nehmet nur den Satz: da durch zwei gerade Linien sich gar kein Raum einschlieen lasse, mithin keine Figur mglich sei, und versucht ihn aus dem Begriff von geraden Linien und der Zahl zwei abzuleiten; oder auch, da aus drei
~)

(B 64)

10 (A47)

20

30

(B 6&)

Adickes: "deren".

2) Zusatz von B.

3) Erdmann: d. i. "synthetisch apriori sind und deshalb". ') A: "beides"

88

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale sthetik

geraden Linien eine Figur mglich sei, und versucht es ebenso blo aus diesen Begriffen. Alle eure Bemhung ist vergeblich, und ihr seht euch gentigt, zur Anschauung eure Zuflucht zu nehmen, wie es die Geometrie auch jederzeit tut. Ihr gebt euch also einen Ge(A48) genstand in der Anlschauung; von welcher Art aber ist diese, ist es eine reine Anschauung apriori oder eine empirische? Wre das letzte, so knJ;lte niemals ein allgemeingltiger, noch weniger ein apodiktischer Satz 10 daraus werden: denn Erfahrung kann dergleichen niemals liefern. Ihr mt also euren Gegenstand apriori in der Anschauung geben, und auf diesen euren synthetischen Satz grnden. Lge nun in euch nicht ein Vermgen, apriori anzuschauen; wre diese subjektive Bedingung der Form nach nicht zugleich die allgemeine Bedingung apriori, unter der allein das Objekt dieser (ueren) Anschauung selbst mglich ist; wre der Gegenstand (der Triangel) etwas an sich selbst ohne Beziehung auf euer Subjekt: wie knntet ihr sagen, da, 20 was in euren subjektiven Bedingungen einen Triangel zu konstruieren notwendig liegt, auch dem Triangel an sich selbst notwendig zukommen msse? denn ihr knntet doch zu euren Begriffen (von drei Linien) nichts (B 66) neues (die Figur) hinzufgen, welches I darum notwendig an dem Gegenstande angetroffen werden mte, da dieser vor eurer Erkenntnis und nicht durch dieselbe gegeben ist. Wre also nicht der Raum (und so auch die Zeit) eine bloe Form eurer Anschauung, welche Bedingungen apriori enthlt, unter denen allein Dinge 30 fr euch uere Gegenstnde sein knnen, die ohne diese subjektiven Bedingungen an sich nichts sind, so knntet ihr apriori ganz und gar nichts ber uere Objekte synthetisch ausmachen. Es ist also ungezweifeIt gewi, und nicht blo mglich, oder auch wahr(A49) scheinllich, da Raum und Zeit, als die notwendigen Bedingungen aller (ueren und inneren) Erfahrung, blo subjektive Bedingungen aller unserer Anschauung sind, im Verhltnis auf welche daher alle Gegenstnde bloe Erscheinungen und nicht fr sich in dieser Art 40 gegebene Dinge sind, von denen sich auch um des-

H. Abschnitt. Von der Zeit

89

willen, was die Form derselben betrifft, vieles apriori sagen lt, niemals aber das Mindeste von dem Dinge an sich selbst, das diesen Erscheinungen zum Grunde liegen mag.
II.I) Zur Besttigung dieser Theorie von der Idealitt des ueren sowohl als inneren Sinnes, mithin aller Objekte der Sinne, als bloerErscheinungen, kann vorzglich die Bemerkung dienen: da alles, was in umerem Erkenntnis zur Amchauung gehrt, (also Gefhl der Lust und Unlust, und den WiUen, die gar nicht Erkenntnisse sind, ausgenommen,) nichts als bloe Verhltnisse enthalte, der Orter in einer Anschauung (A usdehnung), I Vernderung der Orter (Bewegung), und Gesetze, nach denen diese Vernderung besMmmt wird (bewegende Krfte). Was aber in demOrte gegenwrtig sei, oder was es auer der Ortsvernderung in den Dingen selbst wirke, wird dadurch nicht gegeben. Nun wird durch bloe Verhltnisse doch nicht eine Sache an sich erkannt: also ist wohl zu urteilen, da, da um durch den ueren Sinn nichts als bloe Verhltnisvorstellungen gegeben werden, dieser auch nur das Verhltnis eines Gegemtandes auf das Subjekt in seiner Vorstellung enthalten knne, und nicht das Innere, was dem Objekte an sich zukommt. Mit der inneren Amchauung ist es eben so bewandt. Nicht allein, da darin die Vorstellungen uerer Sinne den eigentlichen Stoff ausmachen, womit wir umer Gemt besetzen, sondern die Zeit, in die wir diese Vorstellungen setzen, die selbst dem Bewutsein derselben in der Erfahrung vorhergeht, und als formale Bedingung der Art, wie wir sie im Gemte setzen, zum Grunde liegt, enthlt schon Verhltnisse des Nacheinander-, des Z'U{Jleichseim und dessen, was mit dem N acheinandersein z'U{Jleich ist (des Beharrlichen). Nun ist das, was, als Vorstellung, vor aller Handlung irgend etwas zu denken, vorhergehen kann, die Amchauung, und, wenn sie nichts als Verhltnisse enthlt, die Form der Amchauung, welche, da sie nichts vorstellt, auer so fern etwas im Gemte gesetzt wird, nichts anderes sein kann, als die Art, wie das Gemt durch eigene TMgkeit, nmlich dieses I Setzen ihrer 2 ) Vorstellung,
1) Die folgenden Abschnitte: H., HI., IV. und: Beschlu der transzendentalen sthetik fehlen in A. 2) Kehrbach: "seiner".

10
(B 67)

20

30

(B 68)

90

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale sthetik

mithin dwrch sich seUJst affiziert wird, d. i. ein innerer Sinn seiner Fcwm nach. AUes, was dwrch einen Sinn fJorgestellt wird, ist so fern jederzeit Erscheinung, und ein innerer Sinn wrde also entweder gar nicht eingerumt werden mssen, oder das SulYjekt, welches der Gegenstand desselben ist, wrde dwrch denselben nwr als Erscheinung oorgesteUt werden knnen, nicht wie es von sich selbst urteilen wrde, wenn Beine Anschauung bloe Selbstttigkeit, d. i. inteUek. tuell, wre. Hierbei beruht alle Schwierigkeit nwr darauf, 10 wie ein Subjekt sich selbst innerlich anschauen knne; allein diese Schwierigkeit ist jeder Theorie gemein. Das Bewutsein seiner selbst (Apperzeption) ist die einfache Vorstellung des Ich, und, wenn dadwrch allein alles Mannigfaltige im Subjekt selbstttig gegeben wre, so wrde die innere Anschauung intellektueU sein. Im Menschen erfordert dieses Bewutsein innere Wahrnelvmung von dem Mannigfaltigen, was im SulYjekte oorher gegeben wird, und die Art, wie dieses ohne Spontaneitt im Gemte gegeben wird, mu, um dieses Unterschiedes willen, Sinnlichkeit heien. Wenn das 20 Vermgen sich bewut zu werden, das, was im Gemte liegt, aufsuchen (apprehendieren) soll, so mu es dasseUJe affizieren, und kann allein auf solche Art eine Anschauung seiner selbst hervorbringen, deren Form aber, die vorher im Gemte zugrunde liegt, die Art, wie das Mannigfaltige im Gemte beisammen ist, (B 69) in der VorsteUung I der Zeit bestimmt, da es denn sich seUJst anschaut, nicht wie es sich unmittelbar selbstttig vorstellen wrde, sondern nach der Art, wie es von innen affiziert wird, folglich wie es sich erscheint, nicht wie es ist. IlI. Wenn ich sage: im Raum und der 1 ) Zeit stellt die 30 Anschauung, sowohl der ueren Objekte, als auch die SeUJstanschauung des Gemts, beides vor, so wie es unsere Sinne affiziert, d. i. wie es erscheint; so wiU das nicht sagen, da diese Gegenstnde ein bloer Schein wren. Denn in der Erschei. nung werden jederzeit die Objekte, ja selbst die Beschaffenheiten, die wir ihnen beilegen, als etwas wirklich Gegebenes angesehen, nwr da, sofern diese Beschaffenheit nwr von der Anschauungs. art des SulYjekts in der Relation des gegebenen Gegenstandes zu ihm abhngt, dieser Gegenstand als E'Y"'cheinung von ihm
1) Valentiner: "in der".

II. Abschnitt. Von der Zeit

91

selber als Objekt an si ch unterschieden wird. So sage ich nicht, die Krper scheinen blo auer mir zu sein, oder meine Seele sc}~eint nur in meinem SeZbstbewutsein gegeben zu sein, wenn ich behaupte, da dieQuaUtt des Raumes und der Zeit, welcher, al.~ Bedingung ihres Daseins, gem ich beide setze, in meiner Anschauungsan und nicht in diesen Objekten an sich Ziege. Es wre meine eigene Schuld, wenn ich aus dem, was ich zur Erscheinung zhlen sollte, bloen Schein machte*). Dielses (B 70) geschieht aber nicht nach unserem Prinzip der Idealitt aller unserer sinnlichen Anschauungen; vielmehr, wenn man jenen V01'stellungsformen objektive Realitt beilegt, so kann man 10 nicht vermeiden, da nicht alles dadurch in bloen Schein fJerwandelt werde. Denn, wenn man den Raum und die Zeit als Beschaffenheiten ansieht, die ihrer Mglichkeit nach in Sachen an sich angetroffen werden mten, .und berdenkt die Ungereimtheiten, in die man sich alsdann verwickelt, indem zwei unendliche Dinge, die nicht Substanzen, auch nicht etwas wirklich den Substanzen Inhrierendes, dennoch aber Exi. stieren[ des, ja die notwendige Bedingung der Existenz aller (B 71) Dinge sein mssen, a'uch l ) brig bleiben, wenn gleich2 ) alle
*) Die Prdikate der Erscheinung knnen dem Objekte selbst be'igelegt wcnlen, in Verhltnis auf unseren Sinn, z. B. I der Base (B 70) die rote Farbe, oder der Geruch; aber der Schein kann niemals als Prdikat dem Gegenstande beigelegt werden, eben darum, weil er, was diesem nur in Verhltnis auf die Sinne, oder berhaupt aufs Subjekt zukommt, dem Objekt fr sich beilegt, z. B. die zwci Henkel, die man anfnglich dem Saturn beilegte. Was gar niclit am Objekte an sich selbst, jed/'rzeit aber im Verhltnisse desselben zum Subjekt anztdt'etren und von der Vorstellung des ersteren 3 ) unzertrennlich ist, ist Erscheinung, und so tcerden die Prdikate des Rattmes und der Zeit mit Recht den Gegenstnden der Sinne, als solchen, beigelegt, und hierin ist kein Schein. Dagegen, wenn icll der Rose an sich die Rte, dem Saturn die Henkel, oder allen ufleren Gegeustnden die Ausdehnung an sich beilege, ohne auf ein bestimmtes Verhltnis dieser Gegenstnde zum Subjekt zu sehen und mein Urteil darauf' e'inzuschrnken; alsdann allererst entspringt der Schein. I) Erdmann: "noch". 2) Grland: "brig bleiben, wenngleich auch". 3) Erdmann: "letzteren".
Kant, Kritik der reinen Vernunft.

92

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale sthetik

10

20

(B 72)

30

exiatierenden Dinge aufgehoben werden; 80 kann man es <km guten Berkeley wohl nicht verdenken, wenn er die Krper zu bloem Schein herabsetzte, ja es mte sogar unsere eigene Exiatenz, die auf solche Art oon der fr sich bestehenden Realitt eines Undinges, wie die Zeit, abhngig gemacht wre, mit dieser in lauter Schein verwandelt werden; eine Ungereimtheit, die sich bisher noch niemand hat zuschulden kommen lassen. IV. In der natrlicher~ Theologie, da man sich einen Gegenstand denkt, der nicht allein fr U"'M gar kein Gegenstand der Anschauung, sondern der ihm l ) selbst durchaus kein Gegen. stand der sinnlichen Anschauung sein kann, ist man sorgfltig darauf bedacht, von aller seiner Anschauung (denn dergleichen mu alles seinS) Erkenntnis sein, und nicht Denken, welches jederzeit Schranken beweist) die Bedingungen der Zeit und des Raumes wegzU8chaffen. Aber mit welchem Rechte kann man dieses tun, wenn man beide vorher zu Formen der Dinge an sich selbst gemacht hat, und zwar solchen, die, als Bedingungen der Existenz derDinge apriori, iilJrig bleiben, wenn man gleich die Dinge selbst aufgehoben htte: denn, als Bedingungen alles Daseins iilJerhaupt, mten sie es auch vom Dasein Gottes sein. Es bleibt nichts iilJrig, wenn man sie nicht zu objektiven Formen I aller Dinge machen wiU, als da man sie zu subjektiven Formen unserer ueren sowohl als inneren Anschauungsan macht, die darum sinnlich heit, weil8ie ni cht ursprnglich, d. i. eine solche ist, durch die se1bst das Dasein des Objekts der Anschauung gegeben wird (und die, soviel wir einsehen, nur dem Urwesen zukommen kann), sondern von dem Dasein des Objekts abhngig, mithin nur dadurch, da die Vorstellungsfhigkeit des Subjekts durch das8elbe affiziert wird, mglich ist. Es ist auch nicht ntig, da wir die Anschauung8art in Raum und Zeit auf die Sinnlichkeit des Menschen einschrnken; es mag sein, da alles endliche denkende Wesen hierin mit dem Menschen notwendig bereinkommen mS8e S ), (wie.
1) Valentiner: "sich". 2) Val e n ti n er: "alle seine". S) Die 4. Ausgabe: "alle endliche. '" msse"; Rosenkranz: "alle endliche ... mssen"; Hartenstein: "da endliche ... mssen".

H. Abschnitt. Von der Zeit

93

wohl wir dieses nicht entscheiden knnen,) so hrt sie um dieser Allgemeingltigkeitl) willen doch nicht auf Sinnlichkeit zu sein, eben darum, weil sie abgeleitet (intiutus derivativus), nicht ur8'fJ'I'nglich (intuitus originarius), mithin nicht intellektuelle Anschauung ist, als welche aus dem eben angefhrten Grunde allein dem Urwesen, niemals aber einem, seinem Dasein sowohl als seiner Anschauung nach (die sein Dasein in Beziehung auf gegebene Objekte bestimmt), abhngigen Wesen zuzukommen scheint,' wiewohl die letztere Bemerkung zu unserer sthetischen Theor.ie nur als Erluterung, nicht als Beweisgrund gezhlt 10 werden mu.

I Beschlu der 2 ) transzendentalen sthetik

(B 73)

Hier haben wir nun eines von den erforderlichen Stcken zur Auflsung der allgemeinen Aufgabe der Transzendentalphilosophie: wie sind synthetische Stze apriori mglich? nmlich ?'eine a) Anschauungen apriori, Raum und Zeit, in welchen wir, wenn wir im Urteile apriori ber den gegebenen Begriff hinausgehen wollen, dasjenige antreffen, was nicht im Begriffe, wohl aber in der Anschauung, die ihm entspricht, a priori entdeckt werden und mit jenem synthetisch 20 verbunden werden kann&), welche Urteile aber aus diesem Grunde nie weiter, als auf Gegenstnde der Sinne reichen. und nur fr Objekte mglicher ErjahJrung gelten knnen.
J) Erdmann: "Allgemeinheit". 2) Die 4. Ausgabe: "von der". a) M ellin: "nmlich durch reine". &) Vaihinger (Komm. H, &17) findet den bergang so schroff, da er die Vermutung uert, es sei hier vielleicht folgendes Stzchen ausgefallen: "welche (reine Anschauungen], als Bedingungen unserer Sinnlichkeit es mglich machen, da wir die Beschaffenheit der Objekte vor aller Erfahrung in Urteilen apriori bestimmen knnen, welche Urteile aber aus diesem Grunde" usw.

8*

~~~~~}

11

Der transzendentalen Elementarlehre


Zweiter Teil

Die transzendentale Logik


Einleitung

Idee einer transzendentalen Logik


1.

Von der Logik berhaupt


10 Unsere Erkenntnis entspringt aus zwei Grundquellen des Gemts, deren die erste ist, die Vorstellungen zu empfangen (die Rezeptivitt der Eindrcke), die zweite das Vermgen, durch diese Vorstellungen einen Gegenstand zu erkennen (Spontaneitt der Begriffe); durch die erstere wird uns ein Gegenstand gegeben, durch die zweite wird dieser im Verhltnis auf jene Vorstellung (als bloe Bestimmung des Gemts) gedacht. Anschauung und Begriffe machen also die Elemente aller unserer Erkenntnis aus, so da weder Begriffe, ohne ihnen auf einige Art korrespondierende Anschauung, noch Anschauung ohne Begriffe, ein. Erkenntnis abgeben knnen l ) . . Beide sind entweder rein, oder empirisch. Empirisch, wenn Empfindung (die die wirkliche Gegenwart des Gegenstandes voraussetzt) darin 2 ) enthalten ist: rein aber, wenn der Vorstellung keine Empfindung beigemischt ist. Man kann die letztere die Materie der sinnlichen Erkenntnis nennen. Daher enthlt reine I Anschauung lediglich die Form, unter welcher etwas angel schaut wird, und reiner Begriff allein die Form des Denkens eines Gegenstandes
1) A: "kann".
~)

20

(B 7&) (AOl)

A: "darinnen".

Elementarlehre. II. Teil. !fransz. Logik. Einleitung

95

berhaupt. Nur allein reine Anschauungen oder Begriffe sind apriori mglich, empirische nur aposteriori. Wollen wir die Rezeptivitt unseres Gemts, Vorstellungen zu empfangen, sofern es auf irgendeine Weise affiziert wird, Sinnlichkeit nennen, so ist dagegen das Vermgen, Vorstellungen selbst hervorzubringen, oder die Spontaneitt des Erkenntnisses, der Verstand. Unsere Natur bringt es so mit sich, da die Anschauung niemals anders als sinnlich sein kann, d. i. nur die Art enthlt, wie wir von Gegenstnden affiziert werden. Dagegen ist das Vermgen, den Gegenstand sinnlicher Anschauung zu denken, der Verstand. Keine dieser Eigenschaften ist der anderen vorzuziehen. Ohne Sinnlichkeit wrde uns kein Gegenstand gegeben, und ohne Verstand keiner gedacht werden. Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind. Daher ist es ebenso notwendig, seine Begriffe sinnlich zu machen, (d. i. ihnen den Gegenstand in der Anschauung beizufgen,) als seine Anschauungen sich verstndlich zu machen (d. i. sie unter Begriffe zu bringen). Beide Vermgen, oder Fhigkeiten, knnen auch ihre Funktionen nicht vertauschen. Der Verstand vermag nichts anzuschauen, und die Sinne 1 ) nichts zu denken. Nur daraus, da sie sich vereinigen, kann Erlkenntnis entspringen. Deswegen darf man aber doch nicht ihren Anteil ver mischen, sondern man hat groe Ursache, I jedes von dem andern sorgfltig abzusondern, und zu unterschei den. Daher unterscheiden wir die Wissenschaft der Regeln der Sinnlichkeit berhaupt, d. i. sthetik, von der Wissenschaft der Verstandesregeln berhaupt, d. i. der Logik. ' Die Logik kann nun wiederum in zwiefacher Absicht unternommen werden, entweder als Logik des allgemeinen, oder des besonderen Verstandesgebrauchs. Die erste enthlt die schlechthin notwendigen Regeln des Denkens, ohne welche gar kein Gebrauch des Verstandes stattfindet, und geht also auf diesen, unange1) Kehrbach: "die Sinne vermgen".

10

20

(B 76)
(A52)

30

96

Elementarlehre.~H.

Teil. Transzendentale Logik

sehen der Verschiedenheit der Gegenstnde, auf welche er gerichtet sein mag. Die Logik des besonderen Verstandesgebrauchs enthlt die Regeln, ber eine gewisse Art von Gegenstnden richtig zu denken. Jene kann man die Elementarlogik nennen, diese aber das Organon dieser oder jener Wissenschaft. Die letztere wird mehrenteils in den Schulen als Propdeutik der Wissenschaften vorangeschickt, ob sie zwar, nach dem Gange der menschlichen Vernunft, das spteste ist, 10 wozu sie allererst gelangt, wenn die Wissenschaft schon lange fertig ist, und nur die letzte Hand zu ihrer Berichtigung und Vollkommenheit bedarf. Denn man mu die Gegenstnde schon in ziemlich hohem Grade (B 77) kennen, wenn I man die Regel angeben will, wie sich eine Wissenschaft von ihnen zustande bringen lasse. Die allgemeine Logik ist nun entweder die reine, oder die angewandte Logik. In der ersteren abstra(Ab3) hieren wir I von allen empirischen Bedingungen, unter denen unser V-erstand ausgebt wird, z. B. vom Einflu 20 der Sinne, vom Spiele der Einbildung, den Gesetzen des Gedchtnisses, der Macht der Gewohnheit, der Neigung usw., mithin auch den Quellen der Vorurteile, ja gar berhaupt von allen Ursachen, daraus uns gewisse Erkenntnisse entspringen, oder untergeschoben 1 ) werden mgen, weil sie blo den Verstand unter gewissen Umstnden seiner Anwendung betreffen, und, um diese zu kennen, Erfahrung erfordert wird. Eine allgemeine, aber reine Logik, hat es also mit lauter Prinzipien apriori zu tun, und ist ein Ka non des 30 Verstandes und der Vernunft, aber nur in Ansehung des Formalen ihres Gebrauchs, der Inhalt mag sein, welcher er wolle, (empirisch oder transzendental). Eine allgemeine Logik heit aber alsdann angewandt, wenn sie auf die Regeln des Gebrauchs des Verstandes unter den subjektiven empirischen Bedingungen, die uns die Psychologie lehrt, gerichtet ist. Sie hat also empirische Prinzipien, ob sie zwar insofern allgemein ist, da sie auf den Verstandesgebrauch ohne Unter1) A: "unterschoben".

Einleitung

97

schied der Gegenstnde geht. Um deswillen ist sie auch weder ein Kanon des Verstandes berhaupt, noch ein Organon besonderer Wislsenschaften, sondern lediglich ein Kathartikon des gemeinen Verstandes. In der allgemeinen Logik mu also der Teil, der die reine Vernunftlehre ausmachen soll, von demjenigen gnzlich abgesondert werden, welcher die angewandte (obzwar I noch immer allgemeine) Logik ausmacht. Der erstere ist eigentlich nur allein Wissenschaft, obzwar kurz und trocken, und wie es die schulgerechte Darstellung einer Elementarlehre des Verstandes erfordert. In dieser mssen also die Logiker jederzeit zwei Regeln vor Augen haben. 1. Als allgemeine Logik abstrahiert sie von allem Inhalt der Verstandeserkenntnis, und der Verschiedenheit ihrer Gegenstnde, und hat mit nichts als der bloen Form des Denkens zu tun. 2. Als reine Logik hat sie keine empirischen Prinzipien, mithin schpft sie nichts (wie man sich bisweilen berredet hat) aus der Psychologie, die also auf den Kanon des Verstandes gar keinen Einflu hat. Sie ist eine demonstrierte Doktrin, und alles mu in ihr vllig apriori gewi sein. Was ich die angewandte Logik nenne, (wider die gemeine Bedeutung dieses Wortes, nach der sie gewisse Exerzitien, dazu die reine Logik die Regel gibt, enthalten soll,) so ist sie eine Vorstellung des Verstandes und der Regeln seines notwendigen Gebrauchs in concreto, nmlich unter den zuflligen Bedingungen des Subjekts, I die diesen Gebrauch hindern oder befrdern knnen, und die insgesamt nur empirisch gegeben werden. Sie handelt von der Aufmerksamkeit, deren Hindernis 1) und Folgen, dem Ursprunge des Irrtums, dem Zustande des Zweifels, des Skrupels, der berzeugung usw. und zu ihr verhlt sich die allgemeine und reine Logik wie die reine Moral, wellche blo die notwendigen sittlichen Gesetze eines freien Willens berhaupt enthlt, zu der eigentlichen Tugendlehre,
1) Erdmann: "Hindernissen".

(B 78)

(AM) 10

20

(B 79)

(Aoo)

98

Elementarlehre. II. Teil. Transzendentale Logik

welche diese Gesetze unter den Hindernissen der Gefhle, Neigungen und Leidenschaften, denen die Menschen mehr oder weniger unterworfen sind, erwgt, und welche niemals eine wahre und demonstrierte Wissenschaft abgeben kann, weil sie ebensowohl als jene angewandte Logik empirische und psychologische Prinzipien bedarf.
II.

Von der transzendentalen Logik 10 Die allgemeine Logik abstrahiert, wie wir gewie:;en, von allem Inhalt der Erkenntnis, d. i. von aller Beziehung derselben auf das Objekt, und betrachtet nur die logische Form im Verhltnisse der Erkenntnisse aufeinander, d. i. die Form des Denkens berhaupt. Weil es nun aber sowohl reine, als empirische Anschauungen gibt, (wie die transzendentale sthetik dartut,) so knnte auch wohl ein Unterschied zwischen reinem und em(B 80) pirischem I Denken der Gegenstnde angetroffen werden. In diesem Falle wrde es eine Logik geben, in 20 der man nicht von allem Inhalt der Erkenntnis abstrahierte; denn diejenige, welche blo die Regeln des reinen Denkens eines Gegenstandes enthielte, wrde allel) diejenigen Erkenntnisse ausschlieen, welche von empirischem Inhalte wren. Sie wrde auch auf den Ursprung unserer Erkenntnisse von Gegenstnden gehen, (A56) I sofern er nicht den Gegenstnde'l zugeschrieben werden kann; da hingegen die allgemeine Logik mit diesem Ursprunge der Erkenntnis nichts zu tun hat, sondern die Vorstellungen, sie mgen uranfnglich apriori in 30 uns selbst, oder nur empirisch gegeben sein, blo nach den Gesetzen betrachtet, nach welchen der Verstand sie im Verhltnis gegeneinander braucht, wenn er denkt, und also nur von der Verstandesform handelt, die den Vorstellungen verschafft werden kann, woher sie auch sonst entsprungen sein mgen. Und hier mache ich eine Anmerkung, die ihren Einflu auf alle nachfolgenden Betrachtungen erstreckt,
I) Adickes: "wrde blo alle".

Einleitung

99

und die man wohl vor Augen haben mu, nmlich: da nicht eine jede Erkenntnis apriori, sondern nur die, dadurch wir erkennen, da und wie gewisse Vorstellungen (Anschauungen oder Begriffe) lediglich apriori angewandt werden, oder mglich sindl ), transzendental (d. i. die Mglichkeit der Erkenntnis oder der Gebrauch derselben 2) apriori) heien msse. Daher ist weder der Raum, I noch irgendeine geometrische Bestimmung desselben apriori eine transzendentale Vorstellung, sondern nur die Erkenntnis, da diese Vorstellungen gar nicht empirischen Ursprungs sind3), und die Mglichkeit, wie sie') sich gleichwohl apriori auf Gegenstnde der Erfahrung beziehen knne 5), kann transzendental heien. Imgleichen wrde der Gebrauch des Raumes von Gegenstnden berhaupt auch transzendental sein: aber ist er lediglich auf Gegenstnde der Sinne eingeschrnkt, so heit er empirisch. Der I Unterschied des Transzendentalen und Empirischen gehrt also nur') zur Kritik der Erkenntnisse, und betrifft nicht die Beziehung derselben auf ihren Gegenstand. In der Erwartung also, da es vielleicht Begriffe geben knne, die sich apriori auf Gegenstnde beziehen mgen, nicht als reine oder sinnliche Anschauungen, sondern blo als Handlungen des reinen Denkens, die mithin Begriffe, aber weder empirischen noch sthetischen Ursprungs sind, so machen wir uns zum voraus die Idee von einer Wissenschaft des reinen Verstandes 7 ) und Vernunfterkenntnisses, dadurch wir Gegenstnde vllig apriori denken. Eine solche Wissenschaft, welche den Ursprung, den Umfang und die objektive Gltigkeit solcher Erkenntnisse bestimmte, wrde transzendentale Logik heien mssen, weil sie es blo mit
1) Orig. "seyn". I) Adickes: "derselben betreffend". I) Orig. "seyn". 4.) Grland: sie = irgendeine geometrische Bestimmung apriori. 5) Erdmann: "knnen". 6) Erdmann: lt "nur" weg. 7) Erdmann: "Verstandes~".

(B 81) 10

(A57) 20

80

100

Elementarlehre. Ir. Teil. Transzendentale Logik

den Gesetzen des Verstandes und der Vernunft zu tun hat, aber lediglich, sofern sie auf Gegenstnde apriori (B 82) bezogen I wird 1), und nicht, wie die allgemeine Logik, auf die empirischen sowohl, als reinen Vernunfterkenntnisse!) ohne Unterschied.
III.

Von der Einteilung der allgemeinen Logik in Analytik und Dialektik


Die alte und berhmte Frage, womit man die Lo10 giker in die Enge zu treiben vermeinte, und sie dahin zu bringen suchte, da sie sich entweder auf einer elenden DialexeS) muten betreffen lassen, oder ihre (A&8) Unwissenheit, I mithin die Eitelkeit ihrer ganzen Kunst bekennen sollten, ist diese: Was ist Wahrheit? Die Namenerklrung der Wahrheit, da sie nmlich die bereinstimmung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstande sei, wird hier geschenkt, und vorausgesetzt j man verlangt aber zu wissen, welches das allgemeine und sichere Kriterium der Wahrheit einer jeden Erkennt20 nis sei. Es ist schon ein groer und ntiger Beweis der Klugheit oder Einsicht, zu wissen, was man vernnf tigerweise fragen solle. Denn, wenn die Frage an sich ungereimt ist, und unntige Antworten verlangt, so hat sie, auer der Beschmung dessen, der sie aufwirft, bisweilen noch den Nachteil, den unbehutsamen Anhrer derselben zu ungereimten Antworten zu verleiten, und den belachenswerten Anblick zu geben, da einer (B 83) I (wie die Alten sagten) den Bock melkt, der andere ein 30 Sieb unterhlt. Wenn Wahrheit in der bereinstimmung einer Erkenntnis mit ihrem Gegenstande besteht, so mu dadurch dieser Gegenstand von anderen unterschieden werden; denn eine Erkenntnis ist falsch, wenn sie mit
1) Erdmann: d. h. "sie [die Gesetze] ... werden". 2) Statt "auf die" usw. mu es nach Vaihin ger "mit den empirischen ... Vernunfterkenntnissen" heien. 8) A: "Dialele".

Einleitung

101

dem Gegenstande, worauf sie bezogen wird, nicht bereinstimmt, ob sie gleich etwas enthlt, was wohl von anderen Gegenstnden gelten knnte. Nun wrde ein allgemeines Kriterium der Wahrheit dasjenige sein, welches von allen Erkenntnissen, ohne Unterschied ihrer Gegenstnde, gltig wre. Es ist aber klar, da, da man bei demselben von allem Inhalt der Erkenntnls (Beziehung auf ihr Objekt) abstrahiert, und I Wahrheit (A59) gerade diesen Inhalt angeht, es ganz unmglich und ungereimt sei, nach einem Merkmale der Wahrheit 10 dieses Inhalts der Erkenntnisse zu fragen, und da also ein hinreichendes, und doch zugleich allgemeines Kennzeichen der Wahrheit unmglich angegeben werden knne. Da wir oben schon den Inhalt einer Erkenntnis die Materie derselben genannt haben, so wird man sagen mssen: von der Wahrheit der Erkenntnis der Materie nach lt sich kein allgemeines Kennzeichen verlangen, weil es in sich selbst widersprechend ist. Was aber das Erkenntnis der bloen Form nach (mit Beiseitesetzung alles Inhalts) betrifft, so ist ebenso 20 klar: da eine Logik, sofern sie die allgemeinen und I notwendigen Regeln des Verstandes vortrgt, eben in (B 84) diesen Regeln Kriterien der Wahrheit darlegen msse. Denn, was diesen widerspricht, ist falsch, weil der Verstand dabei seinen allgemeinen Regeln des Denkens, mithin sich selbst widerstreitet. Diese Kriterien aber betreffen nur die Form der Wahrheit, d. i. des Denkens berhaupt, und sind sofern ganz richtig, aber nicht hinreichend. Denn obgleich eine Erkenntnis der logischen Form vllig gem sein mchte, d. i. sich selbst 80 nicht widersprche, so kann sie doch noch immer dem Gegenstande widersprechen. Also ist das blo logische Kriterium der Wahrheit, nmlich die bereinstimmung einer Erkenntnis mit den allgemeinen und formalen Gesetzen des Verstandes und der Vernunft zwar die conditio sine qua non, mithin die negative Bedingung aller I Wahrheit: weiter aber kann die Logik nicht (A 60) gehen, und den Irrtum, der nicht die Form, sondern den Inhalt trifft, kann die Logik durch keinen Probierstein entdecken. 40

102

Elementarlehre. II. Teil. Transzendentale Logik

(B 85)

20

(A6!)

30

Die allgemeine Logik lst nun das ganze formale Geschft des Verstandes und der Vernunft in seine Elemente auf, und stellt sie als Prinzipien aller logischen Beurteilung unserer Erke~ntnis dar. Dieser Teil der Logik kann daher Analytik heien, und ist eben darum der wenigstens negative Probierstein der Wahrheit, indem man zuvrderst alle Erkenntnis, ihrer Form nach, an diesen Regeln prfen und schtzen mu, ehe man sie selbst ihrem Inhalt nach untersucht, um auszumachen, I ob sie in Ansehung des Gegenstandes positive Wahrheit enthalten 1). Weil aber die bloe Form des Erkenntnisses, so sehr sie auch mit logischen Gesetzen bereinstimmen mag, noch lange nicht hinreicht, materielle (objektive) Wahrheit dem Erkenntnisse!) darum auszumachen, so kann sich niemand blo mit der Logik wagen, ber Gegenstnde zu urteilen, und irgend etwas zu behaupten, ohne von ihnen vorher gegrndete Erkundigung auer der Logik eingezogen zu haben, um hernach blo die Benutzung und die Verknpfung derselben in einem zusammenhngenden Ganzen nach logischen Gesetzen zu versuchen, noch besser aber, sie lediglich danach zu prfen. Gleichwohl liegt so etwas Verleitendes in dem Besitze einer so scheinbaren Kunst, allen unseren Erkenntnissen die Form des Verstandes zu geben, ob man gleich in Ansehung des Inhalts derselben noch sehr leer und I arm sein mag, da jene allgemeine Logik, die blo ein Kanon zur Beurteilung ist, gleichsam wie ein Organon zur wirklichen Hervorbringung wenigstens zum 3) Blendwerk von objektiven Behauptungen gebraucht, und mithin in der Tat dadurch gemibraucht worden. Die allgemeine Logik nun, als vermeintes Organon, heit Dialektik. So verschieden auch die Bedeutung ist, in der die Alten dieser Benennung einer Wissenschaft oder Kunst sich bedienten, so kann man doch aus dem wirklichen Gebrauche derselben sicher abnehmen, da sie bei
1) Vorlnder: "enthalte". Z) Grillo: "der Erkenntnisse".
I) A: ..dem"; Kehrbach: "des Blendwerks".

Einleitung

103
(B86)

ihnen I nichts anderes war, als die Logik des Scheins. Eine l ) sophistische Kunst, seiner Unwissenheit, ja auch seinen vorstzlichen Blendwerken den 2) Anstrich der Wahrheit zu geben, da 3) man die Methode der Grndlichkeit, welche die Logik berhaupt vorschreibt, nachahmte, und ihre Topik zu 4 ) Beschnigung jedes leeren Vorgebens benutzte. Nun kann man es als eine sichere und brauchbare Warnung anmerken: da die allgemeine Logik, als Organon betrachtet, jederzeit eine Logik des Scheins, d. i. dialektisch sei. Denn da sie uns gar nichts ber den Inhalt der Erkenntnis lehrt, sondern nur blo die formalen Bedingungen der bereinstimmung mit dem Verstande, welche brigens in Ansehung der Gegenstnde gnzlich gleichgltig sind 5); so mu die Zumutung, sich derselben als eines Werkzeugs (Organon) zu gebrauchen 6 ), um seine Kenntnisse, wenigstens dem Vorgeben nach, auszubreiten und zu erweitern, auf nichts als Geschwtzigkeit hinauslaufen, alles, was man will, mit I einigem Schein zu behaupten, oder auch nach Belieben anzufechten. Eine solche Unterweisung ist der Wrde der Philosophie auf keine Weise gem. Um deswillen hat man diese Benennung der Dialektik') lieber, als eine Kritik des dialektischen Scheins, der Logik beigezhlt, und als eine solche wollen wir sie auch hier verstanden wissen. IV.

10

(A62) 20

(B8?)

Von der Einteilung der transz. Logik in die transzendentale Analytik und Dialektik
In einer transzendentalen Logik isolieren wir den 30 Verstand, (so wie oben in der transzendentalen sthetik
Vaihinger: "Scheins; eine". Vaihinger: "Blendwerken dadurch den". Erdmann: "dadurch da". Vorlnder: "zur". Orig. "seyn". Erdmann: "bedienen". ') Erdmann: "hat man diese Dialektik"; Grland: "diesen Titel einer Dialektik".
1) 2) I) 4) 6) 6)

104

Elementarlehre. 11. Teil. Transzendentale Logik

die Sinnlichkeit) und heben blo den Teil des Denkens aus unserem Erkenntnisse heraus, der lediglich seinen Ursprung in dem Verstande hat. Der Gebrauch dieser reinen Erkenntnis aber beruht darauf, als ihrer Bedingung: da uns Gegenstnde in der Anschauung gegeben seien, worauf jene angewandt werden knnen 1). Denn ohne Anschauung fehlt es aller unserer Erkenntnis an Objekten, und sie bleibt alsdann vllig leer. Der Teil der transzendentalen 2) Logik also, der die Elec 10 mente der reinen Verstandeserkenntnis vortrgt, und die Prinzipien, ohne welche berall kein Gegenstand gedacht werden kann, ist die transzendentale Analytik, und zugleich eine Logik der Wahrheit. Denn ihr kann keine Erkenntnis widersprechen, ohne da sie zugleich (A6S) allen Inlhalt verlre, d. i. alle Beziehung auf irgendein Objekt, mithin alle Wahrheit. Weil es aber sehr anlockend und verleitend ist, sich dieser reinen Verstandeserkenntnisse und Grundstze allein, und selbst ber die Grenzen der Erfahrung hinaus, zu bedienen, welche 20 doch einzig und allein uns die Materie (Objekte) an die (B88) Hand geben I kann, worauf jene reinen Verstandesbegriffe angewandt werden knnen: so gert der Verstand in Gefahr, durch leere Vernnfteleien von den bloen 3 ) formalen Prinzipien des reinen Verstandes einen materialen Gebrauch zu machen, und ber Gegenstnde ohne Unterschied zu urteilen, die uns doch nicht gegeben sind, ja vielleicht auf keinerlei Weise gegeben werden knnen. Da sie also eigentlich nur ein Kanon der Beurteilung des empirischen Gebrauchs sein sollte, SO so wird sie gemibraucht, wenn man sie als das Organon eines allgemeinen und unbeschrnkten Gebrauchs gelten lt, und sich mit dem reinen Verstande allein wagt, synthetisch ber Gegenstnde berhaupt zu urteilen, zu behaupten, und zu entscheiden. Also wrde der Gebrauch des reinen Verstandes alsdann dialektisch sein. Der zweite Teil der transzendentalen Logik
1) Erdmann: "knne"; Adickes: "kann". I) A: "transsc." I) Erdmann: "blo"

1. Abteilung. Transzendentale Analytik

105

mu also eine Kritik dieses dialektischen Scheines sein, und heit transzendentale Dialektik, nicht als eine Kunst, dergleichen Schein dogmatisch zu erregen, (eine leider sehr gangbare Kunst mannigfaltiger metaphysischer Gaukelwerke) sondern als eine Kritik des Verstandes und der Vernunft in Ansehung ihres hyperphysischen Gebrauchs, um den falschen 1 ) Schein ihrer I grundlosen Anmaungen aufzudecken, und ihre An- (AM) sprche auf Erfindung und Erweiterung, die sie blo durch transzendentale Grundstze zu erreichen vermeint, 10 zur bloen Beurteilung und Verwahrung des reinen Verstandes vor sophistischem Blendwerke herabzusetzen.

I Der transzendentalen Logik


Erste Abteilung

(E 89)

Die transzendentale Analytik


Diese Analytik ist die Zergliederung unseres gesamten Erkenntnisses apriori in die Elemente der reinen Verstandeserkenntnis. Es kommt hiebei auf folgende Stcke an: 1. Da die Begriffe reine und nicht empirische Begriffe seien. 2. Da sie nicht zur 20 Anschauung und zur Sinnlichkeit, sondern zum Denken und Verstande gehren. 3. Da sie Elementarbegriffe seien und von den abgeleiteten, oder daraus zusammengesetzten, wohl unterschieden werden. 4. Da ihre Tafel vollstndig sei, und sie das ganze Feld des reinen Verstandes gnzlich ausfllen. Nun kann diese Vonstndigkeit einer Wissenschaft nicht auf den berschlag, eines blo durch Versuche zustande gebrachten Aggregats, mit Zuverlssigkeit angenommen werden; daher ist sie nur vermittelst einer Idee des Ganzen der Verstandes- 30 erkenntnis apriori und durch B ) die daraus bestimmte Abteilung der Begriffe, welche sie ausmachen, mithin nur durch I ihren Zusammenhang in einem Sy- (A6)
1) Mellin: "trgerischen". ') durch" fehlt in A.

106 Elementarlehre. 11. Teil. I. Abteilung. Transz. Analytik


s t em mglich. Der reine Verstand sondert sich nicht allein von allem Empirischen, sondern sogar von aller Sinnlichkeit vllig aus. Er ist also eine fr sich selbst (B 90) bestndige, sich selbst genugsame, I und durch keine uerlich hinzukommenden Zustze zu vermehrende Einheit. Daher wird der Inbegriff seiner Erkenntnis ein unter einer Idee zu befassendes und zu bestimmendes it. System ausmachen, dessen Vollstndigkeit und Artikulation zugleich einen Probierstein der Richtigkeit und 10 Echtheit aller hineinpassenden Erkenntnisstcke abgeben kann. Es besteht aber dieser ganze Teil der transzendentalen Logik aus zwei B c her n, deren das eine die Begriffe, das andere die Grundstze des reinen Verstandes enthlt.

Der transzendentalen Analytik


Erstes Buch

Die Analytik der Begriffe


20 Ich verstehe unter der Analytik der Begriffe nicht die Analysis derselben, oder das gewhnliche Verfahren in philosophischen Untersuchungen, Begriffe, die sich darbieten, ihrem Inhalte nach zu zergliedern und zur Deutlichkeit zu bringen, sondern die noch wenig versuchte Zergliederung des Vers ta nd es vermgens selbst, um die Mglichkeit der Begriffe apriori dadurch zu erforschen, I da wir sie im Verstande allein, als ihrem Geburtsorte, aufsuchen und dessen reinen Gebrauch berhaupt analysieren; denn dieses ist das eigentmliche Geschft einer I Transzendental- Philosophie; das brige ist die logische Behandlung der Begriffe in der Philosophie berhaupt. Wir werden also die reinen Begriffe bis zu ihren ersten Keimen und Anlagen im menschlichen Verstande verfolgen, in denen sie vorbereitet liegen, bis sie endlich bei Gelegenheit der Erfahrung entwickelt und durch ebendenselben Verstand, von den ihnen anhngenden empirischen Bedingungen befreit, in ihrer Lauterkeit dar gestellt werden.

(A 66)

(B 91)

30

1. Buch. 1. Hauptstck

107

Der Analytik der

Begri~fe

Erstes Hauptstck

Von dem Leitfaden der Entdeckung aller reinen Verstandesbegriffe Wenn man ein Erkenntnisvermgen ins Spiel setzt, so tun sich, nach den mancherlei Anlssen, verschiedene Begriffe hervor, die dieses Vermgen kennbar machen und sich in einem mehr oder weniger ausfhrlichen Aufsatz sammeln lassen, nachdem die Beobachtung derselben lngere Zeit, oder mit grerer Scharfsinnigkeit 1) angestellt worden. Wo diese Untersuchung werde vollendet sein, lt sich, nach diesem gleichsam mechanischen Verfahren, niemals mit Sicherheit bestimmen. Auch entdecken sich die I Begriffe, die man nur so bei Gelegenheit auffindet, in keiner Ordnung und systematischen Einlheit, sondern werden zuletzt nur nach hnlichkeiten gepaart und nach der Gre ihres Inhalts, von den einfachen an, zu den mehr zusammengesetzten, in Reihen gestellt, die nichts weniger als systematisch, obgleich auf gewisse Weise methodisch zustande gebracht werden. Die Transzendental-Philosophie hat den Vorteil, aber auch die Verbindlichkeit, ihre Begriffe nach einem Prinzip aufzusuchen; weil sie aus dem Verstande, als absoluter Einheit, rein und unvermischt entspringen, und daher selbst nach einem Begriffe, oder Idee, unter sich zusammenhngen mssen. Ein solcher Zusammenhang aber gibt eine Regel an die Hand, nach welcher jedem reinen Verstandesbegriff seine Stelle und allen insgesamt ihre Vollstndigkeit apriori bestimmt werden kann, welches alles sonst vom Belieben, oder vom 2 ) Zufall abhngen wrde.
1) A: "Schaf/sichtigkeit". I) A: "von dem".

10

(A 67)

(B 92)

20

30

Kant, Kritik der reinen Vernunft.

108

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. 1. Buch. I. Hauptstck

Des transzendentalen Leitfadens der Entdeckung aller reinen Verstandesbegriffe


Erster Abschnitt

Von dem logischen Verstandesgebrauche berhaupt


Der Verstand wurde oben blo negativ l ) erklrt~ durch ein nichtsinnliches Erkenntnisvermgen. Nun knnen wir, unabhngig von der Sinnlichkeit, keiner Anschaulung teilhaftig werden. Also ist der Verstand kein Vermgen der Anschauung. Es gibt aber, auer der I Anschauung, keine andere Art, zu erkennen, als durch Begriffe. Also ist die Erkenntnis eines jeden, wenigstens des menschlichen, Verstandes, eine Erkenntnis durch Begriffe, nicht intuitiv, sondern diskursiv. Alle Anschauungen, als sinnlich, beruhen auf Affektionen, die Begriffe als0 2) auf Funktionen. Ich verstehe aber unter Funktion die Einheit der Handlung, verschiedene Vorstellungen unter einer gemeinschaftlichen zu ordnen. Begriffe grnden sich also auf der Spontaneitt des Denkens, wie sinnliche Anschauungen auf der Rezeptivitt der Eindrcke. Von diesen Begriffen kann nun der Verstand keinen anderen Gebrauchmachen, als da er dadurch urteilt. Da keine Vorstellung unmittelbar auf den Gegenstand geht, als blo die AnschauungS), so wird ein Begriff niemals auf einen Gegenstand unmittelbar, sondern auf irgendeine andere Vorstellung von demselben (sie sei Anschauung oder selbst schon Begriff) bezogen. Das Urteil ist also die mittelbare Erkenntnis eines Gegenstandes, mithin die Vorstellung einer Vorstellung desselben. In jedem Urteil ist ein Begriff, der fr viele gilt, und unter diesem Vielen!) auch eine gegebene Vorstellung begreift, welche
I) Erdmalln: eine solche negative Erklrung fehlt im Vorhergehenden. 2) Adickes: "aber". S) Kant (Nachtrge XXXIV): "da keine andere Vorstellung .. als die Anschauung". 4) Erdmann: "diesen vielen".

(A68)

10
(B 93)

20

30

1. Abschnitt. Von dem logischen Verstandesgebrauche

109

letztere denn l ) auf den Gegenstand unmittelbar bezogen wird. So bezieht sich z. B. in dem Urteile: alle Krper sind vernderlich 2), der Begriff des Teilbaren auf verschiedene andere Begriffe; unter diesen aber wird er hier besonders auf den Begriff des Krpers I bezogen, dieser aber auf gewisse uns vorkommende Erscheinungen 3). Also I werden diese Gegenstnde durch den Begriff der Teilbarkeit mittelbar vorgestellt. Alle Urteile sind demnach Funktionen der Einheit unter unseren Vorstellungen, da nmlich statt einer unmittelbaren Vorstellung eine hhere, die diese und mehrere unter sich begreift, zur Erkenntnis des Gegenstandes gebraucht, und viel i ) mgliche Erkenntnisse dadurch in einer zusammengezogen werden. Wir knnen aber alle Handlungen des Verstandes auf Urteile zurckfhren, so da der Verstand berhaupt als ein Vermgen zu urteilen vorgestellt werden kann. Denn er ist nach dem obigen ein Vermgen zu denken. Denken ist das Erkenntnis 5) durch Begriffe. Begriffe aber beziehen sich, als Prdikate mglicher Urteile, auf irgendeine Vorstellung von einem noch unbestimmten Gegenstande. So bedeutet der Begriff des Krpers etwas, z. B. Metall, was durch jenen Begriff erkannt werden kann. Er ist also nur dadurch Begriff, da unter ihm andere Vorstellungen enthalten sind, vermittelst deren er sich auf Gegenstnde beziehen kann. ES6) ist also das Prdikat zu einem mglichen Urteile, z. B. ein jedes Metall ist ein Krper. Die Funktionen des Verstandes knnen also insgesamt gefunden werden, wenn man die Funktionen der Einheit in den Urteilen vollstndig darstellen kann. Da dies aber sich ganz wohl bewerkstelligen lasse, wird der folgende Abschnitt vor Augen stellen.
1) Vorlnder: "dann". i) Die 4. A usga be: "teilbar"; ebenso Kan t selbst in seinem Handexemplar von A. 3) In Kants Handexemplar (N achtrge XXXVI) ist "Erscheinungen" in "Anschauungen" korrigiert. 4) Val en tiner: "viele". 5) Me II in: "Erkennen". 6) A: ",Er". 9*

(A 69) (B 94)

10

20

30

110 Elementarlehre. ll. Teil. 1. Abt. 1. Buch. 1. Hauptstck


(A 70)

(B90)

I Des Leitfadens der Entdeckung aller reinen Verstandesbegriffe


Zweiter Abschnitt

91)

Von der logischen Funktion des Verstandes in Urteilen


Wenn wir von allem Inhalte eines Urteils berhaupt abstrahieren, und nur auf die bloe Verstandesform darin achtgeben, so finden wir, da die Funktion des 10 Denkens in demselben unter vier Titel gebracht werden knne, deren jeder drei Momente unter sich enthlt. Sie knnen fglich in folgender Tafel vorgestellt werden.
1. Quantitt der Urteile Allgemeine Besondere Einzelne

2.
20
Qualitt Bejahende Verneinende Unendliche

3. Relation Kategorische Hypothetische Disjunktive 4. 2 ) Modalit t Problematische Assertorische Apodiktische

I Da diese Einteilung in einigen, obgleich nicht wesentlichen Stcken, von der gewohnten Technik der Logiker (A 71) I abzuweichen scheint, so werden folgende Verwahrungen wider den besorglichen Miverstand nicht unntig sein.
(B 96)
1) Die Bezeichnung ,, 9" fehlt in A.
I) B: ,,1" (Druckfehler).

I!. Abschnitt. Von der logischen Funktion in Urteilen

111

1. Die Logiker sagen mit Recht, da man beim Gebrauch der Urteile in Vemunftschlssen die einzelnen Urteile gleich den allgemeinen behandeln knne. Denn eben darum, weil sie gar keinen Umfang haben, kann das Prdikat derselben nicht blo auf einiges dessen, was unter dem Begriff des Subjekts enthalten ist, gezogen, von einigem aber ausgenommen werden. Es gilt also von jenem Begriffe ohne Ausnahme, gleich als wenn derselbe ein gemeingltiger Begriff wre, der einen Umfang htte, von dessen ganzer Bedeutung das Prdikat gelte. Vergleichen wir dagegen ein einzelnes Urteil mit einem gemeingltigen, blo als Erkenntnis, der Gre nach, so verhlt siel) sich zu diesem wie Einheit zur Unendlichkeit, und ist also an sich selbst davon wesentlich unterschieden. Also, wenn ich ein einzelnes Urteil (judicium singulare) nicht blo nach seiner inneren Gltigkeit, sondern auch, als Erkenntnis berhaupt, nach der Gre, die es in Vergleichung mit anderen Erkenntnissen hat, schtze, so ist es allerdings von gemeingltigen Urteilen (judicia communia) unterschieden, und verdient in einer vollstndigen Tafel der Momente des Denkens berhaupt (obzwar freilich nicht in der blo auf den Gelbrauch der Urteile untereinander eingeschrnkten Logik) eine besondere Stelle. 2. Ebenso mssen in einer transzendentalen Logik unendliche Urteile von bejahenden noch unterschieden I werden, wenn sie gleich in der allgemeinen Logik jenen 2) mit Recht beigezhlt sind und kein besonderes Glied der Einteilung ausmachen. Diese nmlich abstrahiert von allem Inhalt des Prdikats (ob es gleich verneinend ist) und sieht nur darauf, ob dasselbe dem Subjekt beigelegt, oder ihm entgegengesetzt werde. Jene aber betrachtet das Urteil auch nach dem Werte oder Inhalt dieser logischen Bejahung vermittelst eines blo verneinenden Prdikats, und was diese in Ansehung des gesamten Erkenntnisses fr einen Gewinn verschafft. Htte ich von der Seele gesagt, sie ist
1) Erdmann: "es". i) Goldschmidt: "sie .. jenen" teile .. den bejahenden".

10

20 (B 97)

(A 72)

20

= "die unendlichen Ur-

112

Elementarlehre. II. Teil. 1. Abt. 1. Buch. 1. Hauptstck

nicht sterblich, so htte ich durch ein verneinendes UrteiP) wenigstens einen Irrtum abgehalten. Nun habe ich durch den Satz: die Seele ist nicht sterblich I), zwar der logischen Form nach wirklich bejaht, indem ich die Seele in den unbeschrnkten Umfang der nichtsterbenden Wesen setze. Weil nun von dem ganzen Umfange mglicher Wesen das Sterbliche einen Teil enthlt, das Nichtsterbende 8) aber den anderen, so ist durch meinen Satz nichts anderes gesagt, als da die Seele eines 4 ) 10 von deI unendlichen Menge Dinge sei, die brigbleiben, wenn ich das Sterbliche insgesamt wegnehme. Dadurch aber wird nur die unendliche Sphre alles Mglichen insoweit beschrnkt, da das Sterbliche da(B 98) von abgetrennt, I und in dem brigen Umfang ihres Raums 5) die Seele gesetzt wird. Dieser Raum bleibt aber bei dieser Ausnahme noch immer unendlich, und knnen 6) noch mehrere Teile desselben weggenommen (A 73) werden, ohne da darum der Begriff von der I Seele im mindesten wchst, und bejahend bestimmt wird. 20 Diese unendlichen Urteile also in Ansehung des logischen Umfanges sind wirklich blo beschrnkend in Ansehung des Inhalts der Erkenntnis berhaupt, und insofern mssen sie in der transzendentalen Tafel aller Momente des Denkens in den Urteilen nicht bergangen werden, weil die hierbei ausgebte Funktion des Verstandes vielleicht in dem Felde seiner reinen Erkenntnis apriori wichtig sein kann. 3. Alle Verhltnisse des Denkens in Urteilen sind die a) des Prdikats zum Subjekt, b) des Grundes zur 30 Folge, c) der eingeteilten Erkenntnis und der gesammelten Glieder 7 ) der Einteilung untereinander. In der ersteren Art der Urteile sind nur zwei Begriffe, in der
1) Goldschmidt: "Prdikat". I) Erdmann: "nichtsterblich". I) A: "Nichtsterbliche".

4) A: "eine". 5) A: "Raum ihl'es Umfangs". 6) H ar ten s t ein: "knnten". 7) Kant (Nachtrge XXXVII): "in einem eingeteilten Erkenntnis der gesammelten Glieder".

II. Abschnitt. Von der logischen Funktion in Urteilen

113

zweiten zwei Urteile, in der dritten mehrere Urteile im Verhltnis gegeneinander betrachtet. Der hypothetische Satz: wenn eine vollkommene Gerechtigkeit da ist, so wird der beharrlich Bse bestraft, enthlt eigentlich das Verhltnis zweier Stze: Es ist eine vollkommene Gerechtigkeit da, und der beharrlich Bse wird bestraft. Ob beide dieser Stze an sich wahr seien, bleibt hier unausgemacht. Es ist nur die Konsequenz, die durch dieses Urteil gedacht wird. Endlich enthlt das disjunktive I Urteil ein Verhltnis zweier, oder mehrerer (B 99) Stze gegeneinander, aber nicht der Abfolge, sondern der logischen Entgegensetzung, sofern die Sphre des einen die des anderen ausschliet, aber doch zugleich der Gemeinschaft, insofern sie zusammen die Sphre der eigentlichen Erkenntnis erfllen, also ein I Verhlt- (A 74) nis der Teile der Sphre eines Erkenntnisses, da die Sphre eines jeden Teils ein Ergnzungsstck der Sphre des anderen zu dem ganzen Inbegriff der eingeteilten 1) Erkenntnis ist, z. E. die Welt ist entweder durch einen blinden Zufall da, oder durch innere Not- 20 wendigkeit, oder durch eine uere Ursache. Jeder dieser Stze nimmt einen Teil der Sphre des mglichen Erkenntnisses ber das Dasein einer Welt berhaupt ein, alle zusammen die ganze Sphre. Das!) Erkenntnis aus einer dieser Sphren wegnehmen, heit, sie in eine der brigen setzen, und dagegen sie in eine Sphre setzen, heit, sie aus den brigen wegnehmen. Es ist also in einem disjunktiven Urteile eine gewisse Gemeinschaft der Erkenntnisse, die darin besteht, da sie sich wechselseitig einander ausschlieen, aber da- 80 durch doch im Ganzen die wahre Erkenntnis bestimmen, indem sie zusammengenommen den ganzen Inhalt einer einzigen gegebenen Erkenntnis ausmachen. Und dieses ist es auch nur, was ich des Folgenden wegen hiebei anzumerken ntig finde. 4. Die Modalitt der Urteile ist eine ganz besondere Funktion derselben, die das Unterscheidende an sich I hat, da sie nichts zum Inhalte des Urteils bei- (B 100)
1) Hartenstein: "eigentlichen".

i) Valentiner: "Die".

114 Elementarlehre. I!. TeiL

1. Abt. 1. Buch. 1. Hauptstck

(A 75)

10

20 (B 101)

30
(A 76)

trgt, (denn auer Gre, Qualitt und Verhltnis ist nichts mehr, was den Inhalt eines Urteils ausmachte,) sondern nur den Wert der Copula in Beziehung auf das Denken berhaupt angeht. Problematische Urteile sind solche, wo man das Bejahen oder Verneinen als blo mglich (beliebig) annimmt. Assertorische, da es als wirklich (wahr) I betrachtet wird. Apodiktische, in denen man es als notwendig ansieht*). So sind die beiden Urteile, deren Verhltnis das hypothetische Urteil ausmacht, (antecedens und consequens) 1), imgleichen in deren Wechselwirkung das Disjunktive') besteht, (Glieder der Einteilung) insgesamt nur problematisch. In dem obigen Beispiel wird der Satz: es ist eine vollkommene Gerechtigkeit da, nicht assertorisch gesagt, sondern nur als ein beliebiges Urteil, wovon es mglich ist, da jemand es annehme, gedacht, und nur die Konsequenz ist assertorisch. Daher knnen solche Urteile auch offenbar falsch sein, und doch, problematisch genommen, Bedingungen der Erkenntnis der Wahrheit sein. So ist das Urteil: die Welt ist durch blinden Zufall da, in dem disjunktiven Urteil nur von problematischer Bedeutung, nmlich, da jemand diesen Satz etwa auf eilnen Augenblick annehmen mge, und dient doch, (wie die Verzeichnung des falschen Weges, unter der Zahl aller derer, die man nehmen kann,) den wahren zu finden. Der problematische Satz ist also derjenige, der nur logische Mglichkeit (die nicht objektiv ist) ausdrckt, d. i. eine freie Wahl einen solchen Satz gelten zu lassen, eine blo willkrliche Aufnehmung desselben in den Verstand. Der assertorische sagt von logischer Wirklichkeit oder Wahrheit, wie etwa in einem hypothetischen Vemunftschlu I das Antecedens im Obersatze problematisch,
*) Gleich, als wenn das Denken im ersten Fall eine Funktion des Verstandes, im zweiten der Urteilskraft, im dritten der Vernunft wre. Eine Bemerkung, die erst in der Folge ihre Aufklrung erwartet.

1) Orig. ,,(antec. und consequ.)" ') Rosenkranz: "disjunktive".

III. Abschnitt. Von den reinen Verstandesbegriffen

115

im Untersatze assertorisch vorkommt, und zeigt an, da der Satz mit dem Verstande nach dessen Gesetzen schon verbunden sei, der!) apodiktische Satz denkt sich den assertorischen durch diese Gesetze des Verstandes selbst bestimmt, und daher apriori behauptend, und drckt auf solche Weise logische Notwendigkeit aus. Weil nun hier alles sich gradweise dem Verstande einverleibt, so da man zuvor etwas problematisch urteilt, darauf auch wohl es assertorisch als wahr annimmt, endlich als unzertrennlich mit dem Verstande verbun- 10 den, d. i. als notwendig und apodiktisch behauptet, so kann man diese drei Funktionen der Modalitt auch so viel Momente des Denkens berhaupt nennen.

I Des Leitfadens der Entdeckung aller reinen Verstandesbegriffe


Dritter Abschnitt

(B 102)

10 2 )

Von den reinen Verstandesbegriffen oder Kategorien


Die allgemeine Logik abstrahiert, wie mehrmalen schon gesagt worden, von allem Inhalt der Erkenntnis, 20 und erwartet, da ihr anderwrts, woher es auch sei, Vorstellungen gegeben werden, um diese zuerst in Begriffe zu verwandeln, welches analytisch zugeht. Dagegen hat die transzendentale Logik ein Mannigfaltiges der Sinnlichkeit apriori vor sich liegen, welches die transzendentale I sthetik ihr darbietet, um zu den (A 77) reinen Verstandesbegriffen einen Stoff zu geben, ohne den sie ohne allen Inhalt, mithin vllig leer sein wrde S). Raum und Zeit enthalten nun ein Mannigfaltiges der reinen Anschauung apriori, gehren aber gleichwohl 30 zu den Bedingungen der Rezeptivitt unseres Gemts, unter denen es allein Vorstellungen von Gegenstnden empfangen kann, die mithin auch den Begriff der1) Rosenkranz: "sei.

Der"; Kehrbach: "sei; der".

2) Die Bezeichnung ,, 10" fehlt in A.

2) v. Leclair: "wrden".

~-----------------------"~

116

Elementarlehre. IJ. Teil. I. Abt. I. Buch. 1. Hauptstcil)

selben l ) jederzeit affizieren mssen. Allein die Spon~c\ taneitt unseres Denkens erfordert es, da dieses Mati~ nigfaltige zuerst auf gewisse Weise durchgegangen, auf;:( genommen, und 2) verbunden werde, um daraus eine: Erkenntnis zu machen. Diese Handlung nenne icitl Synthesis. (B 103) I Ich verstehe aber unter S y n t h e s is in der allg(jll, meinsten Bedeutung die Handlung, verschiedene V stellungen zueinander hinzuzutun, und ihre Mannig' 10 faltigkeit in einer Erkenntnis zu begreifen. Eine solch Synthesis ist rein, wenn das Mannigfaltige nicht ent,o pirisch, sondern apriori gegeben ist (wie das im Raunt. und derB) Zeit). Vor aller Analysis unserer Vorstel~ lungen mssen diese zuvor gegeben sein, und es knnenIl keine Begriffe dem Inhalte nach analytisch ent'.il springen. Die Synthesis eines Mannigfaltigen aber (ell!i sei empirisch oder apriori gegeben), bringt zuerst ein~~ Erkenntnis hervor, die zwar anfnglich noch roh und, verworren sein kann, und also der Analysis bedarf; 20 allein die Synthesis ist doch dasjenige, was eigentlick,! die Elemente zu Erkenntnissen sammelt, und zu eine,r (A 78) gewissen I Inhalte vereinigt; sie ist also das erste, wof~l auf wir acht zu geben haben, wenn wir ber den.,' ersten Ursprung unserer Erkenntnis urteilen wollen. Die Synthesis berhaupt ist, wie wir knftig sehert' werden, die bloe Wirkung der Einbildungskraft, einef~ blinden, obgleich unentbehrlichen Funktion der Se~le4,)~ ohne die wir berall gar keine Erkenntnis haben wl'tj den, der wir uns aber selten nur einmal bewut sind~j 30 Allein, diese Synthesis auf Begriffe zu bringen, dag~ ist eine Funktion, die dem Verstande zukommt, und wO l ,; durch er uns allererst die Erkenntnis in eigentliche1jl Bedeutung verschafft.

O!'

1) Vaihinger: liest "mithin dasselbe" statt "mithin aUl;~ den Begriff derselben"; Erdmann: "die" geht auf ;,B~~ dingungen" d. i. auf Raum und Zeit. ' 2) Vaihinger: "und durch den Begriff". I) Valentiner: "in der". 4) In KantsHandexemplar: "einer Funktion desVerstandes'(\ (N achtrge XLI).

III. Abschnitt. Von den reinen Verstandesbegriffen

117
(B 104)

Die reine Synthesis, allgemein vorgestellt, gibt nun den reinen Verstandesbegriff. Ich verstehe aber unter dieser Synthesis diejenige, welche auf einem Grunde der synthetischen Einheit apriori beruht: so ist unser Zhlen (vornehmlich ist es in greren Zahlen merklicher) eine Synthesis nach Begriffen, weil sie nach einem gemeinschaftlichen Grunde der Einheit geschieht (z. E. der Dekadik). Unter diesem Begriffe wird also die Einheit in der Synthesis des Mannigfaltigen notwendig. Analytisch werden verschiedene Vorstellungen u n t e r einen Begriff gebracht, (ein Geschft, wovon die allgemeine Logik handelt). Aber nicht die Vorstellungen, sondern die reine Synthesis der Vorstellungen auf Begriffe zu bringen, lehrt die transz. Logik. Das erste, was uns zum Behuf der Erkenntnis aller Gegenstnde apriori gegeben sein mu, ist das Mannigfaltige der reinen Anschaulung; die Synthesis dieses Mannigfaltigen durch die Einbildungskraft ist das zweite, gibt aber noch keine Erkenntnis. Die Begriffe, welche dieser reinen Synthesis Einheit geben, und lediglich in der Vorstellung dieser notwendigen synthetischen Einheit bestehen, tun das dritte zum Erkenntnisse eines vorkommenden Gegenstandes, und beruhen auf dem Verstande. Dieselbe Funktion, welche den verschiedenen Vorstellungen in einem Urteile Einheit gibt, die gibt auch I der bloen Synthesis verschiedene!) Vorstellungen in ein e r Ans c hau u n g Einheit, welche, allgemein ausgedrckt, der reine Verstandesbegriff heit. DerseIhe Verstand also, und zwar durch eben dieselben Handlungen, wodurch er in Begriffen, vermittelst der analytischen Einheit, die logische Form eines Urteils zustande brachte, bringt auch, vermittelst der synthetischen Einheit des Mannigfaltigen in der Anschauung berhaupt, in seine Vorstellungen einen transzendentalen Inhalt, weswegen sie reine Verstandesbegriffe heien, die apriori auf Objekte gehen, welches die allgemeine Logik nicht leisten kann.
1) Mellin: "verschiedener".

10

(A 79)

20

(B 105) 30

Auf solche Weise entspringen gerade so viel rei~ Verstandesbegriffe, welche apriori auf Gegenstn4 der Anschauung berhaupt gehen, als es in der vorig.~ Tafel logische Funktionen in allen mglichen Urte' gab: denn der Verstand ist durch gedachte Funktion;. vllig erschpft, und sein Vermgen dadurch gnzr ausgemessen. Wir wollen diese Begriffe, nach d (A SO) Aristoteles I Kategorien nennen, indem unsere Pr. sicht uranfnglich mit der seinigen zwar einerlei . 10 ob sie sich gleich davon in der Ausfhrung gar s~ entfernt. (B 106) Tafel der Kategorien 1. Der Quantitt: Einheit Vielheit Allhei t.

2.
20

3.
Der Rela.tion: . Inhrenz und Subsist~ (substantia et aceidens) " Kausalitt und Depende~ (U rsache und Wirkung)-:l; Gemeinschaft (Wechsef4 wirkung zwischen dem Ha~ deIn den und Leidenden). :~;,

Der Qualitt: Realitt Negation Limi tation.

4.
30

Der Modalitt: Mglichkeit - Unmglichkeit Dasein - Nichtsein Notwendigkeit - Zuflligkeit.


Dieses ist nun die Verzeichnung aller ursprnglich!) reinen Begriffe der Synthesis, die der Verstand a prioii in sich enthlt, und um derentwillen er auch nur ein
1) Erdmann: hat "der" gestrichen. 2) "ursprnglich" soll nach Kant (Nachtrge XLIV) weg; fallen; Erdmann: "ursprnglichen".

Ill. Abschnitt. Von den reinen Verstandesbegriffen

119

reiner Verstand ist; indem er durch sie allein etwas bei dem Mannigfaltigen der Anschauung verstehen, d. i. ein Objekt derselben denken kann. Diese Einteilung ist systematisch aus einem gemeinschaftlichen Prinzip, nmlich dem I Vermgen zu urteilen, (welches ebensoviel ist, als das Vermgen zu denken,) erzeugt, und nicht rhapsodistisch, aus einer auf gut Glck unternommenen Aufsuchung reiner Begriffe entstanden, von l ) deren Vollzhligkeit I man niemals gewi sein kann, da sie nur durch Induktion geschlossen wird, ohne zu gedenken, da man noch 2) auf die letztere Art niemals einsieht, warum denn gerade diese und nicht andere Begriffe dem reinen Verstande beiwohnen. Es war ein eines scharfsinnigen Mannes wrdiger Anschlag des Aristoteles, diese Grundbegriffe aufzusuchen. Da er aber kein Prinzipium hatte, so raffte er sie auf, wie sie ihm aufstieen, und trieb deren zuerst zehn auf, die er Kategorien (Prdikamente) nannte. In der Folge glaubte er noch ihrer fnfe aufgefunden zu haben, die er unter dem Namen der Postprdikamente hinzufgte. Allein seine Tafel blieb noch immer mangelhaft. Auerdem finden sich auch einige modi der reinen Sinnlichkeit darunter, (quando, ubi, situs, imgleichen prius, simul,) auch ein empirischer, (motus) die in dieses Stammregister des Verstandes gar nicht gehren, oder es sind auch die abgeleiteten Begriffe mit unter die Urbegriffe gezhlt, (actio, pasBio,) und an einigen der letzteren fehlt es gnzlich. Um der letzteren willen ist also noch zu bemerken: da die Kategorien, als die wahren Stammbegriffe des reinen Verstandes, auch ihre ebenso reinen abgeleiteten 3) Begriffe haben, die in einem vollstndigen System der Transzendental-Philosophie keineswegs bergangen werden I knnen, mit deren bloer Erwhnung aber ich in einem blo kritischen Versuch zufrieden sein kann.
1) "von" fehlt in A. 2) Vorlnder: "doch"; Erdmann: "auch". 8) Hartenstein: "ab gelei tete".

(A 81)

(B 107) 10

20

30

(A 82)

120

Elementarlehre. H. Teil. 1. Abt. 1. Buch. I. Hauptstck

(8 108)

I Es sei mir erlaubt, diese reinen, aber abgeleiteten Verstandesbegriffe die Prdikabilien des reinen Verstandes (im Gegensatz der Prdikamente) zu nennen. Wenn man die ursprnglichen und primitiven Begriffe hat, so lassen sich die abgeleiteten und subalternen leicht hinzufgen, und der Stammbaum des reinen Verstandes vllig ausmalen. Da es mir hier nicht um die Vollstndigkeit des Systems, sondern nur der Prinzipien zu einem System zu tun ist, so verspare ich diese 10 Ergnzung auf eine andere Beschftigung. Man kann aber diese Absicht ziemlich erreichen, wenn man die Ontologischen Lehrbcher zur Hand nimmt, und z. B. der Kategorie der Kausalitt!) die Prdikabilien der Kraft, der Handlung, des Leidens; der der Gemeinschaft l ) die der Gegenwart 2), des Widerstandes; den Prdikamenten der Modalitt die des Entstehens, Ver gehens, der Vernderung usw. unterordnet. Die Kategorien mit den modis der reinen Sinnlichkeit oder auch untereinander verbunden, geben eine groe Menge ab20 geleiteter Begriffe apriori, die zu bemerken, und wo mglich, bis zur Vollstndigkeit zu verzeichnen, eine ntzliche und nicht unangenehme, hier aber entbehrliche Bemhung sein wrde. Der Definitionen dieser Kategorien berhebe ich mich 3 ) in dieser Abhandlung geflissentlich, ob ich gleich im Besitz derselben sein mchte. Ich werde diese Be(A 83) griffe in der I Folge bis auf den Grad zergliedern, welcher in Beziehung auf die Methodenlehre, die ich (8 109) bearbeite, hinlreichend ist. In einem System der reinen 30 Vernunft wrde man sie mit Recht von mir fordern knnen: aber hier wrden sie nur den Hauptpunkt der Untersuchung aus den Augen bringen, indem sie Zweifel und Angriffe erregten, die man, ohne der wesentlichen Absicht etwas zu entziehen, gar wohl auf eine andere Beschftigung verweisen kann. Indessen leuchtet doch aus dem wenigen, was ich hievon angefhrt habe, deut1) Die mit 1) bezeichneten Worte mssen nach Vaihinget gesperrt gedruckt werden. 2) Vaihinger: liest "Gegenwirkung" statt "Gegenwart". S) A: "mir".

III. Abschnitt. Von den reinen Verstandesbegriffen

121

lieh hervor, da ein vollstndiges Wrterbuch mit allen dazu erforderlichen Erklrungen nicht allein mglich, sondern auch leicht sei zustande zu bringen. Die Fcher sind einmal da; es ist nur ntig, sie auszufllen, und eine systematische Topik, wie die gegenwrtige, lii,t nicht leicht die Stelle verfehlen, dahin ein jeder Begriff eigentmlich gehrt, und zugleich diejenige leicht bemerken, die noch leer ist.
1Jl) Ober diese Tafel der Kategorien lassen sich artige Betrach- 10 tungen anstellen, die vielleicht erhebliche Folgen in Ansehung der wissenschaftlichen Form aller Vernunfterkenntnisse haben knnten. Denn da diese TJ.'afel im theoretischen Teile der Philosophie ungemein dienlich, ja unentbehrlich sei, den P l a 11, zum Ganzen einer Wissenschaft, sofern sie auf Begriffen apriori beruht, vollstndig zu entwerfen, und sie mathe matisch 2 ) nach bestimmten Prinzipien abzuteilen; erhellt schon von selbst daraus, da gedachte Tafel alle Elemen. tarbegriffe des Verstandes vollstndig, ja selbst die Form eines SYlstems derselben im menschlichen Verstande enthlt, folglich (E 110) auf alle Momente einer vorhabenden spekulativen Wissen. schaft,. ja sogar ihre Ordnung, Anweisung gibt, wie ich denn auch davon anderwrts*) eine Probe gegeben habe. Hier sind nun einige dieser Anmerkungen. Die erste ist: da sich diese Tafel, welche vier Klassen von Verstandesbegriffen enthlt, zuerst in zwei Abteilungen zerfllen lasse, deren erstere auf Gegenstnde der Anschauung (der reinen sowohl als empirischen), die zweite aber auf die Existenz dieser Gegenstnde (entweder in Beziehung aufein30 ander oder auf den Verstand) gerichtet sind a). Die erste Klasse 4) wrde ich die der mathematischen, die zweite der dynamischen Kategorien nennen. Die erste Klasse hat, wie man sieht, keine Korrelate, die allein in der zweiten
*) Metaphys. Anfangsgr. der Naturwissenseh.
I) Dieser und der nchste Paragraph fehlen in A.

2) Vaihinger: "systematisch". 8) E rdm ann: "ist". 4) Sc h m i d t: "Abteilung" statt "Klasse" mehrfach.

122

Elementarlehre. II. Teil. I. Abt. I. Buch. I. Hauptstc~

(E 111)

10

20

30
(B 112)

Klasse angetroffen werden. Dieser Unterschied mu doch einet!( Grund in der Natur des Verstandes haben. 2te Anmerk. Da allerwrts eine gleiche Zahl ~ Kategorien jeder Klasse, nmlich drei sind, welches sowohl zum Nachdenken auffordert, da sonst alle Einteil~ a priori durch Begriffe Dichtomie sein mu. Dazu kam" aber noch, da die dritte Kategorie allenthalhen aus der V.~ bindung der zweiten mit der ersten ihrer Klasse entspri~ I So ist die Allheit (Totalitt) nichts anderes als dtt, Vielheit als Einheit betrachtet, die Einschrnkung nich$ anderes als Realitt mit Negation verbunden, die Gemeimcha/t ist die Kausalit..t 1 ) eine: Soo.stanz in Bes.timrn:ung. ~ anderen wechselse~t~g, endl~ch d~e N otwend~gke~t mc~ anderes als die Existenz, die durch die Mglichkeit selQ~ gegeben ist. Man denke aber ja nicht, da darum die driu. Kategorie ein blo abgeleiteter und kein Stammbegriff ~ reinen Verstandes sei. I Denn die Verbindung der ersten unJ' zweiten, um den dritten Begriff hervorzubringen, erforderJ, einen besonderen Aktus des Verstandes, de'/' nicht mit d~, einerlei ist, der beim ersten und zweiten ausgebt wird. So is~, der Begriff einer Zahl (die zur Kategorie der AUheit gehrt}i nicht immer mglich, wo die Begriffe der Menge una der Einheil sind (z. B. in der VorsteUung des Unendlichen), oder daraus;, da ich den Begriff einer Ursache und den einer Substan~. beide verbinde, noch nicht sofort der Einflu, d. i. wie ei~,. Substanz Ursache von etwas in einer anderen Substanz werden: knne, zu verstehen. Daraus erhellt, da dazu ein besonderer Aktus des Verstandes erforderlich sei; und so bei den brigenJ 3te Anmerk. Von einer einzigen Kategorie, nmLiof,a' der der Gemeinschaft, die unter dem dritten Titel befindlicH ist, ist die tJbe;eimtimmung mit der in der Tafel der logische~ Funktionen ihm korrespondierenden I Form eines disjunktive':'; Urteils nicht so in die Augen fallend, als bei den brigen. Um sich dieser tJbereimtimmung zu versichern, mu ma,nt !il, bemerken: da in allen disjunktiven Urteilen die Sphre (cUt Menge alles dessen, was unter ihm enthalten ist) als ein Ganzes in Teile (die untergeordneten Begriffe) geteilt vorgesteUt wird, und, weil einer nicht unter dem anderen enthalten sein kanf~,

00,,,

1) Vorlnder: "Gemeinschaft .... Kausalitt".

III. Abschnitt. Von den reinen Verstandesbegriffen

123

sie als einander koordiniert, nicht subordiniert, so da sie einander nicht einseitig, wie in einer Reihe, sondern wechselseitig, als in einem Aggregat, bestimmen (wenn ein Glied der Einteilung gesetzt wird, alle iihrigen ausge schlossen werden, 1tnd so umgekehrt), gedacht werden. Nun wird eine hnliche Verknpfung in einem Ganzen derDinge 1 ) gedacht,da nicht eines, als Wirkung, dem anderen, als Ursache seines Daseins, untergeordnet, sondern zugleich und wechselseitig als Ursache in Ansehung der Bestimmung der anderen beigeordnet wird, (z.B. in einem Krper. dessen 10 Teile einander wechselseitig ziehen2 ). und auch widerstehen,} welches eine ganz andere Art der Verknpfung ist, als die, so im bloen Verhltnis der Ursache zur Wirkung (des Grundes zur Folge) angetroffen wird, in welchem die Folge nicht wechsel. seitig wiederum den (kund bestimmt, und darum mit diesem (wie der Weltschpfer mit der Welt)3) nicht ein Ganzes aus macht. Dasselbe Verfahren des Verstandes, wenn er sieh die Sphre eines eingeteilten I Begriffes OOf'stelli, beobachtet er (B 113) auch, wenn er ein Ding als teilbaA' denkt, und, wie die Glieder der Einteilung im ersteren einander a1t8schlieen und doch 20 in einer Sphre verbunden sind, 80 stellt er I!ich die Teile des letzteren als solche, deren Existenz (als Substanzen) jedem auch ausschlielich von den brigen zukommt, doch als in einem Ganzen4 ) verbunden vor.

12
Es findet sich aber in der Transzendentalphilosophie der Alten noch ein Hauptstck vor, welches reine Verstandesbegriffe enthlt, die, ob sie gleich nicht unter die Kategorien gezhlt werden, dennoch, nach ihnen, aJ,s Begriffe a priori von Gegenstnden gelten sollten, in welchem Falle sie abe1' die Zahl 30 der Kategorien vermehren wrden, welches nicht sein kann. Diese trgt der unter den Scholastikern so berufene Satz vor:
1) Vaihinger: "In einem Ganzen von Dingen". 2) Vorlnder: "anziehen". 3) Vaihinger: ,,(z. B. die Weit mit dem Weltschpfer)". 4) Vaihinger mchte hier um des logischen Zusammenhangs willen die Worte "durch wechselseitige Bestimmung" einschieben.
Kant, Kritik der reinen Vernunft.

10

124 Elementarlehre. II. TeiL I. Abt. I. Buch. I. Hauptstck


quodlibet em est unum, verum, bonum. Ob nun zwar der Gebrauch dieses Prinzips in Absicht auf die Folgerungen (die lauter tautologische Stze gaben) sehr kmmerlich ausfiel, so, da man es auch in neueren Zeiten beinahe nur ehrenhalber in der Metaphysik aufzustellen pflegt, so verdient doch ein Gedanke, der sich so lange Zeit erhalten hat, so leer er auch zu sein scheint, immer eine Untersuchung seines Ursprunges, und berechtigt zur Vermutung, da er in irgend einer Verstandesregel seinen Grund habe, der nur, wie es oft geschieht, falsch 10 gedolmetscht worden. Diese vermeintlich tramzendentalen I (B 114) Prdikate der Dinge sind nichts anderes als logische Erfordenisse und Kriterien aller Erkenntnis der Dinge berhaupt, und legen ihr die Kategorien der Quantitt, nmlich der Einheit, Vielheit und Allheit, zum Grunde, nur da sie diese, welche eigentlich material, als zur Mglichkeit der Dinge selbst gehrig, genommen werden mten, in der Tat nur in formaler Bedeutung als zur logischen Forderung in Amehung feder Erkenntnis gehrig brauchten, und doch diese Kriterien des Denkem unbehutsamerweise zu Eigemchajten 20 der Dinge an sieh selbst machten. In jedem Erkenntnisse eines Ob1'ektes ist nmlich Einheit des Begriffes, welche man qualitative Einheit nennen kann, sofern darunter nur die Einheit der Zusammenfassung des Mannigfaltigen der Erkenntnisse gedacht wird, wie etwa die Einheit des Thema in einem Schauspiel, einer Rede, einer Fabel. Zweitem Wahrheit in Amehung der Folgen. Je mehr wahre Folgen aus einem gegebenen Begriffe, desto mehr Kennzeichen seiner objektiven Realitt. Dieses knnte man die qualitative Vielheit der Merkmale, die zu einem Begriffe als einem 30 gemeimchaftlichen Grunde gehren, (nicht in ihm als Gre gedacht werden,) nennen. Endlich drittem Vollkommenheit, die darin besteht, da umgekehrt diese Vielheit zusammen auf die Einheit des Begriffes zurckfhrt, und zu diesem und keinem anderen vllig zusammemtimmt, welches man die qualitative Vollstndigkeit (Totalitt) nennen kann. (E 115) Woraus er I hellt, da diese logischen Kriterien der Mglichkeit der Erkenntnis berhaupt die drei Kategorien der Gre, in denen die Einheit in der Erzeugung des Quantums durchgngig gleichartig angenommen werden mu, hier nur in Absicht 40 auf die Verkniipfung auch ungleichartiger Erkenntnis-

III. Abschnitt. Von den reinen Verstandesbegriffen

125

stcke in einem Bewutsein durch die Qualitt eines Erkenntnisses als Prinzips 1) verwandeln 2). So ist das Kriterium der Mglichkeit eines Begriffs (nicht des Objekts derselben~) die Definition, in der die Einheit des Begriffs, die Wahr heit alles dessen, was zunchst aus ihm abgeleitet werden mag, endlich die Vollstndigkeit.dessen, was aus ihm gezogen worden, zur Herstellung des ganzen Begriffs das Erforderliche desselben ausmacht; oder so ist a'uch das Kriterium einer Hypothese die Verstndlichkeit des an genommenen Rrklrungs grundes oder dessen Einheit 10 (ohne Hilfshypothese) die Wahrheit (tJbereinstimmung unter sich selbst und mit der Erfahr1tng) der daraus ab zuleitenden Folgen, und endlich die Vollstndigkeit lies Erklrungsgrundes zu ihnen, die auf nichts mehr noch weniger zurckweisen, als in der Hypothese angenommen worden, und das, was apriori synthetisch gedacht war, aposteriori analytisch wieder liefetn und dazu zusammenstimmen. - Also wird durch die Begriffe von Einheit, Wahrheit und Vollkommenheit die transzendentale Tafel der Kategorien gar nicht, als wre sie etwa mangelhaft, ergnzt, 20 sondern nur, indem das Verhltnis dieser Begriffe auf Ob. jekte I gnzlich beiseite gesetzt wird, das Verfahren mit ihnen (B 116) unter allgemeine logische Regeln der tJbereinstimmung der Erkenntnis mit sich selbst gebracht.
1) Goldschmidt: "Prinzip". I) Erdmann: bezeichnet den Text als "unkonstruierbar". Er interpretiert: "In diesen logischen Kriterien der Mglichkeit ... sind die drei Kategorien .. verwandelt, so da sie nur in Absicht . . . durch die Qualitt eines Erkenntnisses als Prinzips bestimmt sind". (verwandeln = verwerten.) I) Hartenstein: "desselben"; E rdm ann: hlt diese Verbesserung fr fraglich. Kant habe vielleicht sagen wollen: "nicht der Mglichkeit des Objekts".

10*

126

Elementarlehre. II. TeiL 1. Abt. 1. Buch. 11. Hauptstck

(A 84)

Der transzendentalen Analytik


Zweites Hauptstck 1)

Von der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe


Erster Abschnitt
13 1 )

Von den Prinzipien einer transz. Deduktion berhaupt) Die Rechtslehrer, wenn sie von Befugnissen und A&.;J 10 maungen reden, unterscheiden in einem Rechtshandefl die Frage ber das, was' Rechtens ist, (quid juris) vgiH der, die die Tatsache angeht, (quid tacti) und inde!h;! sie von beiden Beweis fordern, so nennen sie den erste.! ren, der die Befugnis, oder auch den Rechtsanspruch; dartun soll, die Deduktion. Wir bedienen uns ein~rj Menge empirischer Begriffe ohne jemandes Widerred~.' und halten uns auch ohne Deduktion berechtigt, ihnen,: einen Sinn und eingebildeteS) Bedeutung zuzueignen, weil wir jederzeit die Erfahrung bei der 4.) Hand 'I! (B 117) haben, ihre objektive Realitt zu beweisen. Es gibt indessen auch usurpierte Begriffe. wie etwa Glck.) Schicksal, die zwar mit fast allgemeiner Nachsichtt herumlaufen, aber doch bisweilen durch die Frage:\ quid jum, in Anspruch genommen werden, da mattil alsdann wegen der Deduktion derselben in nicht g~{; ringe Verlegenheit gert, indem man keinen deutlich~.:.~ (A 86) I Rechtsgrund weder aus der Erfahrung, noch der Ver~i
1) Da diese berschrt der auf S. 107 stehenden korr~~ spondiert, sollte sie nach Michaelis (s. Vaihinger Rg. 12) heien:; "Der Analytik der Begriffe zweites Hauptstck". 2) Die Bezeichnung: ,, 18" fehlt in A. 3) Vaihinger: vermutet, da Kant "eine giltige" statt "eingebildete" geschrieben habe; Grland: "eingebildete" = "unlegitimierte". ) Zusatz von B.

1. Abschnitt. Von den Prinzipien einer transz. Deduktion

127

nunft anfhren kann, dadurch die Befugnis seines 1) Gebrauchs deutlich wrde. Unter den mancherlei Begriffen aber, die das sehr vermischte Gewebe der menschlichen Erkenntnis ausmachen, gibt es einige, die auch zum reinen Gebrauch apriori (vllig unabhngig von aller Erfahrung) bestimmt sind, und dieser ihre Befugnis' bedarf jederzeit einer Deduktion; weil zu der Rechtmigkeit eines solchen Gebrauchs Beweise aus der Erfahrung nicht hinreichend sind, man aber doch wissen mu, wie diese Begriffe sich auf Objekte beziehen knnen, die sie doch aus keiner Erfahrung hernehmen. Ich nenne daher die Erklrung der Art, wie sich Begriffe apriori auf Gegenstnde beziehen knnen, die transzendentale 2 ) D e d u k t ion derselben, und unterscheide sie von der empirischen Deduktion, welche die Art anzeigt, wie ein Begriff durch Erfahrung und Reflexion ber dieselbe erworben worden, und daher nicht die Rechtmigkeit, sondern das Faktum betrifft, wodurch. der Besitz entsprungen. I Wir haben jetzt schon zweierlei Begriffe von ganz verschiedener Art, die doch darin miteinander bereinkommen, da sie beiderseits vllig apriori sich auf Gegenstnde beziehen, nmlich, die Begriffe des Raumes und der Zeit, als Formen der Sinnlichkeit, und die Kategorien, als Begriffe des Verstandes. Von ihnen eine empirische Deduktion versuchen wollen, wrde ganz vergebliche Arbeit sein; weil eben darin das Unterscheidende ihrer Natur I liegt, da sie sich auf ihre Gegenstnde beziehen, ohne etwas zu deren Vorstellung aus der Erfahrung entlehnt zu haben. Wenn also eine Deduktion derselben ntig ist, so wird sie jederzeit transzendental sein mssen. Indessen kann man von diesen Begriffen, wie von allem Erkenntnis, wo nicht das Prinzipium ihrer Mglichkeit, doch die Gelegenheitsursachen ihrer Erzeugung in der Erfahrung aufsuchen, wo alsdann die Eindrcke
1) Kehrbach: "eines"; Erdmann: "ihres". 2) A: "transz."

10

20 (B 118)

(A 86) SO

128

Elementarlehre. II. Teil. LAbt. L Buch. II. Hauptstck

(B

10 119)

20 (A 87)

30

der Sinne den ersten Anla geben, die ganze Erkenntniskraft in Ansehung ihrer zu erffnen, und Erfahrung zustande zu bringen, die zwei sehr ungleichartige Elemente enthlt, nmlich eine Materi e zur Erkenntnis aus den Sinnen und eine gewisse Form, sie zu ordnen, aus dem inneren Quell des reinen Anschauens und Denkens, die, bei Gelegenheit der ersteren, zuerst in Ausbung 1) gebracht werden, und Begriffe hervorbringen. Ein solches Nachspren der ersten Bestrebungen unserer Erkenntniskraft, um von einzelnen Wahrnehmungen zu I allgemeinen Begriffen zu steigen, hat ohne Zweifel seinen groen Nutzen, und man hat es dem berhmten Locke zu verdanken, da er dazu zuerst den Weg erffnet hat. Allein eine D e d u k t ion der reinen Begriffe apriori kommt dadurch niemals zustande, denn sie liegt ganz und gar nicht auf diesem Wege, weil in Ansehung ihres knftigen Gebrauchs, der von der Erfahrung gnzlich unabhngig sein soll, sie einen ganz anderen Geburtsbrief, als den der Abstarnmung von Erfahrungen, mssen aufzuzeigen haben. Diese versuchte I physiologische Ableitung, die eigentlich gar nicht Deduktion heien kann, weil sie eine quaestionem 2 ) facti betrifft, will ich daher die Erklrung des. Besitzes einer reinen Erkenntnis nennen. Es ist also klar, da von diesen allein es 3 ) eine transzendentale') Deduktion und keineswegs eine empirische geben knne, und da letztere, in Ansehung der reinen Begriffe apriori, nichts als eitle Versuche sind, womit sich nur derjenige beschftigen kann, welcher die ganz eigentmliche Natur dieser Erkenntnisse nicht begriffen hat. Ob nun aber gleich die einzige Art einer mglichen Deduktion der reinen Erkenntnis apriori, nmlich die auf dem transzendentalen Wege eingerumt wird, so erhellt dadurch doch eben nicht, da sie so unum1) 2) 8) 4)

Hartenstein: "Ausbildung". A: "quaestio". Erdmann: "dieser es allein". A: "transzendent.".

1. Abschnitt. Von den Prinzipien einer transz. Deduktion

129

gnglich notwendig sei. Wir haben oben die Begriffe des Raumes und der Zeit, vermittelst einer transzendentalen Deduktion zu ihren Quellen verfolgt, und ihre obljektive Gltigkeit apriori erklrt und bestimmt. (B 120) Gleichwohl geht die Geometrie ihren sicheren Schritt durch lauter Erkenntnisse apriori, ohne da sie sich, wegen der reinen und gesetzmigen Abkunft ihres Grundbegriffs vom Raume, von der Philosophie einen Beglaubigungsschein erbitten darf. Allein der Gebrauch des l ) Begriffs geht in dieser Wissenschaft auch 10 nur auf die uere Sinnenwelt, von weIcher der Raum die reine Form ihrer Anschauung ist, in weIcher also alle geometrische Erkenntnis, weil sie sich auf Anschauung apriori grndet, unmittelbare Evidenz hat, und die Gegenstnde durch die Erkenntnis selbst, a priori (der Form I nach) in der Anschauung, gegeben (A 88) werden. Dagegen fngt mit den reinen Vers tandesbegriffen die unumgngliche Bedrfnis an, nicht allein von ihnen selbst, sondern auch vom Raum die transzendentale Deduktion zu suchen, weil, da sie von 20 Gegenstnden nicht durch Prdikate der Anschauung und der Sinnlichkeit, sondern des reinen Denkens apriori redet 2 ), sie sich auf Gegenstnde ohne alle Bedingungen der Sinnlichkeit allgemein beziehen, und die, da sie 3 ) nicht auf Erfahrung gegrndet sind, auch in der Anschauung apriori kein Objekt vorzeigen knnen, worauf sie vor aller Erfahrung ihre Synthesis grndeten, und daher nicht allein wegen der objektiven Gltigkeit und Schranken ihres Gebrauchs Verdacht erregen, sondern auch jenen Begriff des Raumes zweideutig 30 machen, dadurch, da sie ihn ber die I Bedingungen (B 121) der sinnlichen Anschauung zu gebrauchen geneigt sind, weshalb auch oben von ihm eine transzendentale 4 ) Deduktion vonnten war. So mu denn der Leser von
1) A: "dieses". 2) Hartenstein: "reden". 8) Hartenstein: "und, da sie"; Erdmann: "und sie, da sie". 4) A: "t'1'anszP.ndellt.".

130

Elementarlehre. IL Teil. LAbt. L Buch. H. Hauptstck

der unumgnglichen Notwendigkeit einer solchen transzendentalen l ) Deduktion, ehe er einen einzigen Schritt im Felde der reinen Vernunft getan hat, berzeugt werden; weil er sonst blind verfhrt, und, nachdem er mannigfaltig umhergeirrt hat, doch wieder zu der Unwissenheit zurckkehren mu, von der er ausgegangen war. Er mu aber auch die unvermeidliche Schwierigkeit zum voraus deutlich einsehen, damit er nicht ber Dunkelheit klage, wo die Sache selbst tief eingehllt ist, oder ber dieB) Wegrumung der Hindernisse zu frh verdrossen weriden 8), weil es darauf ankommt, entweder alle Ansprche zu Einsichten der reinen Vernunft, als das l ) beliebteste Feld, nmlich dasjenige ber die Grenzen aller mglichen Erfahrung hinaus, vllig aufzugeben, oder diese kritische Untersuchung zur Vollkommenheit zu bringen. Wir haben oben an den Begriffen des Raumes und der Zeit mit leichter Mhe begreiflich machen knnen, wie diese als Erkenntnisse apriori sich gleichwohl auf Gegenstnde notwendig beziehen mssen; und eine synthetische Erkenntnis derselben, unabhngig von aller Erfahrung, mglich machten 6). Denn da nur vermittelst solcher reinen Formen der Sinnlichkeit uns ein Gegenstand erscheinen, d. i. ein Objekt der empirischen Anschauung sein kann, so sind Raum und Zeit reine Anschauungen, welche die Beldingung der Mglichkeit der Gegenstnde als Erscheinungen apriori enthalten, und die Synthesis in denselben hat objektive Gltigkeit. Die Kategorien des Verstandes dagegen stellen uns gar nicht die Bedingungen vor, unter denen Gegenstnde in der Anschauung gegeben werden, mithin knnen uns allerdings Gegenstnde erscheinen, ohne da sie sich notwendig auf Funktionen des Verstandes be1) A: "transz. H i) A: "der".

10 (A 89)

20

(B 122)

30

8) Hartenstein: "werde". I) Erdmann: "als auf das". ft) Erdmann: "machen".

1. Abschnitt. Von den Prinzipien einer transz. Deduktion

131

ziehen mssen. und dieser also die Bedingungen derselben apriori enthielte. Daher zeigt sich hier eine Schwierigkeit, die wir im Felde der Sinnlichkeit nicht antrafen, wie nmlich subjektive Bedingungen des Denkens sollten objektive Gltigkeit haben. d. i. Bedingungen der Mglichkeit aller Erkenntnis I der Gegenstnde abgeben: denn ohne Funktionen des Verstandes knnen allerdings Erscheinungen in der Anschauung gegeben werden. Ich nehme z. B. den Begriff der Ursache, welcher eine besondere Art der Synthesis bedeutet, da auf etwas A was ganz verschiedenes B nach einer Regel gesetzt wird!). Es ist apriori nicht klar, warum Erscheinungen etwas dergleichen enthalten sollten, (denn Erfahrungen kann man nicht zum Beweise anfhren, weil die objektive Gltigkeit dieses Begriffs apriori mu dargetan werden knnen,) und es ist daher apriori zweifelhaft, ob ein solcher Begriff nicht etwa gar 2) leer sei und berall unter den Erscheinungen keinen Gegenstand antreffe. Denn da Gegenstnde der sinnlichen Anschauung den im Gemt apriori liegeniden formalen Bedingungen der Sinnlichkeit gem sein mssen, ist daraus klar, weil sie sonst nicht Gegenstnde fr uns sein wrden; da sie aber auch berdem den Bedingungen, deren der Verstand zur synthetischen' EinsichtS) des Denkens bedarf, gem sein mssen, davon ist die Schlufolge nicht so leicht einzusehen. Denn es knnten wohl allenfalls Erscheinungen so beschaffen sein, da der Verstand sie den Bedingungen seiner Einheit gar nicht gem fnde, und alles so in Verwirrung lge, da z. B. in der Reihenfolge der Erscheinungen sich nichts darbte, was eine Regel der Synthesis an die Hand gbe, und also dem Begriffe der Ursache und Wirkung entsprche, so da dieser Begriff also ganz leer, nichtig und ohne Bedeutung wre. Erscheinungen wrden nichtsdestoweniger
1) Kants Handexemplar (Nachtrge XLIX): "nach einer Regel apriori, d. i. notwendig gesetzt wird". 2) V orlnder: "ganz". 3) v. Leclair: "Einheit".

(A 90)

10

20 (B 123) .

80

132
(A 91)

Elementarlehre. H. Teil. 1. Abt. 1. Buch. 11. Hauptstck

Anschauung Gegenstnde darbieten, denn die Anschauung bedarf der Funktionen des Denkens auf keine Weise. Gedchte man sich von der Mhsamkeit dieser Untersuchungen dadurch loszuwickeln, da man sagte: Die Erfahrung bte unablssig Beispiele einer solchen Regelmigkeit der Erscheinungen dar, die genugsam Anla geben, den Begriff der Ursache davon abzusondern, und dadurch zugleich die objektive Gltigkeit eines 10 solchen Begriffs zu bewhren, so bemerkt man nicht, da auf diese Weise der Begriff der Ursache gar nicht entspringen kann, sondern da er entweder vllig a priori im Verstande msse 1) gegrndet sein, oder als ein (B 124) bloes Hirngespinst gnzllich aufgegeben werden msse. Denn dieser Begriff erfordert durchaus, da etwas A von der Art sei, da ein anderes B daraus notwendig und nach einer schlechthin allgemeinen Regel folge. Erscheinungen geben gar wohl Flle an die Hand, aus denen eine Regel mglich ist, nach der et20 was gewhnlichermaen geschieht, aber niemals, da der Erfolg notwendig sei: daher der Synthesis der Ursache und Wirkung auch eine Dignitt anhngt, die man gar nicht empirisch ausdrcken kann, nmlich, da die Wirkung nicht blo zu der Ursache hinzukomme, sondern durch dieselbe gesetzt sei, und aus ihr erfolge. Die strenge Allgemeinheit der Regel 'ist auch gar keine Eigenschaft empirischer Regeln, die durch Induktion (A 92) keine andere als I komparative Allgemeinheit, d. i. ausgebreitete Brauchbarkeit bekommen knnen. Nun wrde 3(') sich aber der Gebrauch der reinen Verstandesbegriffe gnzlich ndern, wenn man sie nur als empirische Produkte behandeln wollte.

I unserer

1) Grillo: streicht "msse".

1. Abschnitt. Von den Prinzipien einer transz. Deduktion

133

14 1)

tlbergang zur transz. Deduktion der Kategorien


Es sind nur zwei Flle mglich, unter denen synthetische VorstellungS) und ihre Gegenstnde zusammentreffen, sich aufeinander notwendigerweise beziehen, und gleichsam einander begegnen knnen. Entweder wenn der Gegenstand die Vorstellung, oder diese den GegenI stand allein mglich macht. Ist das erstere, so ist diese Beziehung nur empirisch, und die Vorstellung ist niemals apriori mglich. Und dies ist der Fall mit Erscheinung 3 ), in Ansehung dessen, was an ihnen zur Empfindung gehrt. Ist aber das zweite, weil Vorstellung an sich selbst (denn von dessen 4) Kausalitt, vermittelst des Willens, ist hier gar nicht die Rede,) ihren Gegenstand dem Dasein nach nicht hervorbringt, so ist 5 ) doch die Vorstellung in Ansehung des Gegenstandes alsdann apriori bestimmend, wenn durch sie allein es mglich ist, etwas als einen Gegenstand zu erkennen. Es sind aber zwei Bedingungen, unter denen allein die Erkenntnis eines Gegenstandes mglich ist, erstlich Anschauung, dadurch derselbe, aber nur als Erscheinung, gegeben wird: zweitens Begriff, dadurch ein Gegenlstand gedacht wird, der dieser Anschauung entspricht. Es ist aber aus dem obigen klar, da die erste Bedingung, nmlich die, unter der allein Gegen1) Die Bezeichnung ,, 14" fehlt in beiden Orig., in der zweiten jedoch nach Kehrbach aus Versehen, da in B der vorhergehende Abschnitt ,, 13", der folgende ,, 15" berschrieben ist. I) Erdmann: "denen synthetische Vorstellungen"; Vaihinger: "denen Vorstellungen". 3) Grillo: "Erscheinungen". 4) Rosenkranz: "deren". 5) Kehrbach: schlgt eine Umstellung dieses Satzes vor: "Ist aber das zweite, so ist, weil die Vorstellung an sich selbst .. ihren Gegenstand dem Dasein nach nicht hervorbringt, doch die Vorstellung in Ansehung des Gegenstandes alsdann apriori bestimmend, wenn ...."

(B 125) 10

20

(A 93)

134

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. 1. Buch. 11. Hauptstck

(B 126)

20

(A 94) 30

stnde angeschaut werden knnen, in der Tat den Objekten der Form nach apriori im Gemt zum Grunde liegen 1). Mit dieser formalen Bedingung der Sinnlichkeit stimmen also alle Erscheinungen notwendig berein, weil sie nur durch dieselbe erscheinen, d. i. empirisch angeschaut und gegeben werden knnen. Nun frgt es sich, ob nicht auch Begriffe apriori vorausgehen, als Bedingungen, unter denen allein etwas, wenngleich nicht angeschaut, dennoch als Gegenstand berhaupt gedacht wird, denn alsdann ist alle emlpirische Erkenntnis der Gegenstnde solchen Begriffen notwendigerweise gem, weil, ohne deren Voraussetzung, nichts als Objekt der Erfahrung mglich ist. Nun enthlt aber alle Erfahrung auer der Anschauung der Sinne, wodurch etwas gegeben wird, noch einen Begriff von einem Gegenstande, der in der Anschauung gegeben wird, oder erscheint: demnach werden Begriffe von Gegenstnden berhaupt, als Bedingungen apriori aller Erfahrungserkenntnis zum Grunde liegen: folglich wird die objektive Gltigkeit der Kategorien, als Begriffe apriori, darauf beruhen, da durch sie allein Erfahrung (der Form des Denkens nach) mglich sei. Denn alsdann beziehen sie sich notwendigerweise und apriori auf Gegenstnde der Erfahrung, weil nur vermittelst ihrer berhaupt irgendein Gegenstand der Erfahrung gedacht werden kann. I Die transz. Deduktion aller Begriffe apriori hat also ein Prinzipium, worauf die ganze Nachforschung gerichtet werden mu, nmlich dieses: da sie als Bedingungen apriori der Mglichkeit der Erfahrungen 2) erkannt werden mssen, (es sei der Anschauung, die in ihr angetroffen wird, oder des Denkens). Begriffe, die den objektiven Grund der Mglichkeit der Erfahrung abgeben, sind eben darum notwendig. Die Entwicklung der Erfahrung aber, worin sie angetroffen werden, ist nicht ihre Deduktion, (sondern Illustration,) weil sie dabei doch nur zufllig sein wrden. Ohne diese ur1) Hartenstein: "liege"; Kehrbach: "liegt". 2) Erdmann: "Erfahrung ... ihr".

I. Abschnitt. Von den Prinzipien einer transz. Deduktion

135
(B 127)

sprngliche Belziehung auf mgliche Erfahrung, in welcher alle Gegenstnde der Erkenntnis vorkommen, wrde die Beziehung derselben auf irgendein Objekt gar nicht begriffen werden knnen. 1) Der beTltmte Locke hatte, aua E1-mangelwng dieser Betrachtung, und weil er reine Begriffe des Verstandes in der Erfahrung antraf, sie auch von der Erfahrung abgeleitet, und verfulw doch so inkonsequent, da er damit Vers'l.tChe zu Erkenntnissen wagte, die weit ber alle Erfahrungsgrenze hinausgehen. David Hume erkannte, um das letztere tun zu knnen, sei es notwendig, da diese Begriffe ihren Ursprung a priori haben mten. Da er sich aber gar nicht erklren konnte, wie es mglich sei, da der Verstand Begriffe, die an sich im Verstande nicht verbunden sind, doch als im Gegenstande notwendig verbunden denken msse, und darauf nicht verfiel, da vielleicht der Verstand dwrch diese Begriffe se1hst Urheber der Erfahrung, worin seine Gegenstnde angetroffen werden, sein knne, so leitete er sie, dwrch Not gedrungen, von der Erfahrung ab (nmlich von einer dwrch /tere Assoziation in der Erfahrung entsprungenen soo1'ektiven Notwendigkeit, welche zuletzt flschlich fr objektiv gehalten wird, d. i. der Gewohnheit), verfuhr aber hernaeh selvr konsequent, darin, da er es fr unmglich erklrte, mit diesen Begriffen und den Grundstzen, die sie veranlassen, ber die Erfalvrungsgrenze hinauszugehen. Die empirische Ableitung \ aber,
1) Statt der folgenden drei Abstze bis zu Ende des Paragraphen steht in A der Absatz: "Es sind aber drei ur-

10

20

(B 128)

sprngliche Quellen, (Fhigkeiten oder Vermgen der Seele) die die Bedingungen der Mglichkeit aller Erfa1wung enthalten, und selbst aus keinem anderen Vermagen des Gemts abgeleitet werden knnen, nmlich, Sinn, Einbildungskraft, und Apperzeption. Darauf grndet sieh 1) die Synopsi. des Mannigfaltigen apriori durch den Sinn; 2) die Synthesis diesel Mannigfaltigen durch die Einbildungskraft; endlich 3) die Einheit dieser SyntheBis d'Urch ursprngliche Apperzeption. Alle diese Vermgen haben, a'U!er dem empiriBchtn Gebrauohe, noch einen transz., der lediglich auf die Form geht, und apriori mglich ist. Von diesem haben wir in Anseh'Ung der Sinne oben im ersten Teile I geredet, die zwei anderen aber wollen 1Dir (A 96) jetzt ihrC1' Natwr nach einzusehen trachten.

136

Elementarlehre. H. Teil. 1. Abt. 1. Buch. Ir. Hauptstck

10

20

(B 129)

30

worauf beide veR'fielen, lt sich mit der Wirklichkeit der wJsenschaftlichen Erkenntnisse apriori, die wi1 haben, nmlich der reinen Mathematik und allgemeinen Naturwissenschaft, nicht veR'einigen, und wird also dwrch das Faktum wideR'legt. DeR' eR'ste dieseR' beiden berhmten Mnner ffnete der Schwrmerei Tr und Tor, weil die Vernunft, wenn sie einmal Befugnisse auf ihrer Seite hat, sich nicht mehr durch unbestimmte Anpreisungen der Migung in Schranken halten lt; der zweite eR'gab sich gnzlich dem Skeptizismus, da eR' einmal eine so allgemeine fr Vernunft gehaltene TuschuntJ unseres Erkenntnisvermgens glaubte entdeckt zu haben. Wir sind jetzt im Begriffe einen VeR'such zu machen, ob man nicht die menschliche Ve;rnunft zwischen diesen beiden Klippen glcklich durchbringen, ihr bestimmte Grenzen anweisen, und dennoch da.'1 ganze Feld ihreR' zweckmigen Ttigkeit fr sie geffnet eR'halten knneni). VorheJr wiU ich nur noch die Erklrung der Kategorien voranscmcken. Sie sind Begriffe von einem Gegenstande berhaupt, dadwrch dessen Anschauung in Ansehung einer der logi8chenFunktionen zu Urteilen2) als b es timmt angesehen wird. So War die Funktion des kategorischen Urteils die des VeR'Mltnisses des Subjekts zum Prdikat, z. B. alle KrpeR' sind teilbar. Allein in Ansehung des blo logischen Gebrauchs des VeR'standes blieb es unbestimmt, welcher) von beiden Be. grif I fen die Funktion des Subjekts, und welchem die des Prdikates man geben wolle. Denn man kann auch sagen: Einiges Teilbare ist ein Krper. Dwrch die Kategorie der Substanz aber, wenn ich den Begriff eines Krpers darunteR' bringe, wird es bestimmt: da seine empirische Anschauung in der Erfahrung immeR' nur als Subjekt, niemals als bloes Prdikat betrachtet werden msse; und so in allen brigen Kategorien.
1) Grillo: "knne".
2) Adickes: "urteilen". 3) Grillo: "welchem".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A] 137 a

Der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe


Zweiter Abschnitt [Nach der Ausgabe Al

Von den Grnden apriori zur Mglichkeit der Erfahrung


Da ein Begriff 'Vllig apriori eJrZeugt werden, und sich auf einen Gegenstand beziehen solle, obgleich. er weder selbst in den Begriff mglicher Erfahrung gehrt, noch aus Elementen einer mglichen Erfahrung besteht, ist gnzlich widersprechend und unmglich. Denn er wrde alsdann keinen Inhalt haben, darum, weil ihm keine Anschauung korrespondierte, indem 10 Anschauungen berhaupt, wodurch uns Gegenstnde gegeben werden knnen, das Feld, oder den gesamtenGegenstand mglicher Erfahrung ausmachen. Ein Begriff apriori, der sich nicht auf diese bezge, wrde nur die logische Form zu einem Begriff, aber nicht der Begriff selbst sein, wodurch etwas gedacht wrde.
Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B] 137 b

Der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe


Zweiter Abschnitt [Nach der Ausgabe B]

Transzendentale Deduktion der reinen Verstandesbegriffe


H Von der Mglichkeit einer Verbindung berhaupt Das Mannigfaltige der Vorstellwngen kann in einer Anschauung gege1:Jen werden, die blo sinnlich d. i. nichts als Empfnglichkeit ist, und die Form dieser Anschauung kann apriori in unserem Vorstellungs'Vermgen liegen, ohne doch 10 etwas anderes, als die Art zu sein, wie das Subjekt affiziert wird. Allein die Verbindung (conjunctio) eines M annigfaltigen berhaupt, kann niemals durch Sinne in uns kommen, und kann also auch nicht in der reinen Form der sinnlichen Anschauung zulgleich mit enthalten sein; denn sie ist ein (B 130) Aktus der Spontaneitt der Vorstellungskraft, und, da man diese, zum Unterschiede 'Von der Sinnlichkeit, Verstand nennen mu, so ist alle Verbindung, wir mgen uns ihrer bewut

138a Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

Wenn es also reine Begriffe apriori gibt, so knnen diese zwar freilich nichts Empirisches enthalten: sie mssen aber gleichwohl lauter Bedingungen apriori zu einer mglichen Erfalwung sein, als worauf allein ihre objektive Realitt beruhen kann. Will man daher wissen, wie reine Verstandesbegriffe mglich (A 96) seien, so mu man untersuchen, welches die Be I dingungen apriori seien, worauf die Mglichkeit der Erfalwung ankommt, und die ihr zum Grunde liegen, wenn man gleich von 10 allem Empirischen der Erscheinungen abstrahiert. Ein Begriff, der diese formale und obiektive Bedingung der Erfahrung all gemein und zureichend ausdrckt, wrde ein reiner Verstandesbegriff heien. Habe: ich einmal reine Versta'fidesbegriffe, so kann ich auch wohl Gegenstnde erdenken, die vielleicht unmglich, vielleicht zwar an sich mglich, aber in keiner Erfahrung gegeben werden knnen, indem in der Verknpfung iener Begriffe etwas weggelassen sein kann, was doch zur
138b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

werden oder nicht, es mag eine Verbindung des Mannigfaltigen


der Anschauung, oder mancherleil ) Begriffe, und an der' ersteren der sinnlichen, oder nicht sinnlichen2 ) Anschauung sein, eine Verstandeshandlung, die wir mit der allgemeinen Benennung Synthesis belegen wrden2 ), um dadurch zugleich

bemerklich zu machen, da wir uns nichts, als im Obiekt verbunden, vorstellen knnen, ohne es vorher selbst verbunden zu hohen, und unter allen VorsteUungen die Verbindung die einzige ist, die nicht durch Obiekte gegeben, sondern nur vom 10 Subiekte selbst verrichtet werden kann, weil sie ein AktU8 seiner Selbstttigkeit ist. Man wird hier leicht gewahr, da diese Handlung ursprnglich einig, und fr alle Verbindung gleichgeltend sein msse, und da die Auflsung Analysis'), die ihr Gegenteil zu sein scheint, sie doch iederzeit voraU8setze;
1) Vorlnder: "der mancherlei", 2) Mellin: "empirischen oder nicht empirischen"; Erdmann: "nichtsinnlichen". I) Hartenstein: "werden". ') Erdmann: "Auflsung, d. i. die Analysis"; Vorlnder: "Auflsung (Analysis)".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. Al 139 a

Bedingung einer mglichen Erfalvrung notwendig gehrt, (Begriff eines Geistes) oder etwa reine Verstandesbegriffe weiter ausgedehnt werden, als Erfalvrung fassen kann (Begriff von Gott). DieElemente aber zu allen Erkenntnissen apriori selbst zu willkrlichen und ungereimten ErdicMungen knnen zwar nicht 'Von der Erfalvrung entlehnt sein, (denn sonst wren sie nicht Erkenntnisse apriori) sie m..~sen aber jederzeit die reinen Bedingungen a priori einer mglichen Erfalvrung und eines Gegenstandes derselben enthalten, denn sonst wrde nicht allein dwrch sie gar nichts gedacht werden, sondern sie selber 10 wrden ohne Data auch nicht einmal im Denken entstehen knnen. Diese Begriffe nun, welche apriori das reine Denken bei feder Erfahrung enthalten, finden wir an den Kategorien, und es ist schon eine hinreichende Dedulctwn derselben, und Rechtfertigung ihrer obiektiven Gltigkeit, I wenn wir beweisen (A 97) knnen: da 1!ermittels ilvrer allein ein Gegenstand gedacht
Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg.

B1

139b

denn wo der Verstand 'Vorher nichts 'Verbunden hat, da kann er auch nichts auflsen, weil es nur durch ihn als 'Verbunden der Vorstellungskraft hat gegeben werden knnen1 ). Aber der Begriff der Verbindung flvrt auer dem Begriffe des Mannigfaltigen, und der Synthesis desselben, noch den der Einheit desselben bei sich. Verbindung ist Vm'stellung der synthetischen Einheit des Mannigfaltilgen*). Die Vor- (B 131) stellung dJieser Einheit kann also nicht aus der Verbindung entstehen, sie macht vielmelvr dadJurch, da sie zur Vorstellung des Mannigfaltigen hinzukmnmt, den Begriff der Verbindung 10 allererst mglich. Diese Einheit, die apriori 'Vor allen Begriffen der Verbindung 'Vorhergeht, ist nicht etwa iene Kate*) Ob die VorsteUungen selbst identisch sind, 1tnd also eine durch die andere analytisch knne gedacht werden, das kommt hier nicht in Betrachtung. Das Bewu{Jtsein deI' einen ist, sofern '!10m Mannigfaltigell die Rede ist, vom Bewu{Jti:ein der anderen dJJch immer zu unterscheiden, und auf die Synthesi~ dieses (mglichen) Bewufltseins kommt es hier allein an.

1) Die vierte Originalausgabe: .mssen".


Kant, Kritik der reinen Vernunft. 11

140 a Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A J


werden kann. Weil aher in einem solchen Gedanken mehr als das einzige Vermllen zu denken, nmlich der Verstand beschftigt ist, und dieser selbst, als ein Erkenntnisvermgen, das sich auf Objekte beziehen soll, ebensowohl einer Erluterung, wegen der Mglichkeit dieser Beziehung, bedarf: so mssen wir die subjektiven Quellen, welche die Grundlage apriori zu der Mglichkeit der Erfahrung ausmachen, nicht nach ilvrer empirischen, sondern transzendentalen Beschaffenheit zuvor erwgen. 10 Wenn eine jede einzelne Vorstellung der anderen ganz fremd, gleichsam isoliert, und von dieser getrennt wre, so wrde niemals so etwas, als Erkenntnis ist, entspringen, welche ein Ganzes verglichener und verknpfter Vorstellungen ist. Wenn ich also dem Sinne deswegen, weil er in seiner Anschauung Mannigfaltigkeit enthlt, eine Synopsis beilege, so korrespondiert dieser jederzeit eine Synthesis und die R ezeptivitt kann nur mit Spontaneitt verbunden Erkenntnisse

140 b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]


gorie der Einheit ( 10); denn alle Kategorien grnden sich auf logische Funktionen in Urteilen, in diesen aher -ist schon Verbindung, mithin Einheit gegebener Begriffe gedacht. Die Kategorie setzt also schon Verbindung t'oraus. Also m8sen wir diese Einheit (als qualitative 12) noch hher suchen, nmlich in demjenigen, was selbst den Grund der Einheit verschiedener Begriffe in Urteilen, mithin der Mglichkeit des Verstandes, sogar in seinem logischen Gebrauche, enthlt. 16
10

Von der ursprnglich-synthetischen Einheit der Apperzeption


Das: Ich denke, mu alle meine Vorstellungen begleiten I werden, Was garnicht gedacht werden knnte, welches ebensoviel heit, als die Vorstellung wrde entweder unmglich, oder wenigstens fr mich nichts sein. Diejenige Vorstellung, die vor allem Denken gegeben sein kann, heit A n8 chauung. Also hat alles Mannigfaltige der Anschauung eine notwendige Beziehung auf das: Ich denke, in demselben Subjekt, darin dieses

(B 132) knnen; denn sonst wrde etwas in mir vorgestellt

--------------~--~--

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

141 a

mglich machen. Diese ist nun der Grund einer dreifachen Synthesis, die notwendigerweise in allem Erkenntnis vorkommt: nmlich, der Apprehension der Vorstellungen, als Modifikationen des Gemts in der Anschauung, der Reproduktion derselben in der Einbildung und ilvrer Rekognition ?:m Begriffe. Diese geben nun eine Leitung auf drei subjektive Erkenntnisquellen, welche sel1Jst den Verstand und, durch diesen, alle Er I falvrung, als ein empir'isches Produkt des (A 98) Verstandes mglich machen.

Vorlufige Erinnerung
Die Deduktion der Kategorien ist mit so viel Schwierigkeiten verbunden, und ntigt, so tief in die ersten Grnde der Mglichkeit unserer Erkenntnis berhaupt einzudringen, da ich, um die Weitlufigkeit einer vollstndigen Theorie zu vermeiden, und dennoch, bei einer so notwendigen Untersuchung,
Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B] 141 b

10

Mannigfalt'ige angetroffen wi1d. Diese Vorstellung aber ist ein Aktus der Spontaneitt, d. i. sie kann nicht als zur Sinnlichkeit gehrig angesehen werden. Ich nenne sie die reine Apperzeption, um sie von der empirischen Ztt unterscheiden, oder auch die ursprngliche Apperzeption, weil sie dasjen1:ge SelbsWewutsein ist, was, indem es die Vorstellung Ich denke hervorbringt, die alle andereni) mu begleiten knnen, und in allem Bewutsein ein und dasselbe ist, von keiner weiter begleite( 2 ) werden kann. Ich nenne auch die Einheit derselben die transzendentale Ein- 10 heit des SelbsWewutseins, um die Mglichkeit der Erkenntni8 apriori aus ilvr zu bezeichnen. Denn die mannigfaltigen Vorstellungen, die in einer gewissen Anschauung gegeben werden, wrden nicht insgesamt meine Vorstellungen sein, wenn sie nicht insgesamt zu einem Sel1Jstbewutsein gehrten, d. i. als meine Vorstellungen (ob ich mich ilvrer gleich nicht als solcher bewut bin) mssen
1) Erdmann: d. i. .anderen Vorstellungen". 11) Goldschmidt: "abgeleitet". 11*

142a Transz. Ded. d, reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

nichts zu versumen, es ratsamer gefunden habe, durch folgende vier Nummern den Leser mehr vorzubereiten, als zu unterrichten; und im nchstfolgenden dritten Abschnitte, die Errterung dieser Elemente des Verstandes allererst systematisch vorzustellen. Um deswiUen wird sich der Leser bis dciJvin d1:( 1 ) Dunkelheit nicht abwendig machen lassen, die auf einem Wege, der noch ganz unbetreten ist, anfnglich unvermeidlich ist, sich aber, wie ich hoffe, in gedachtem Abschnitte zur vollstJndigen Einsicht aufklren soU.

10

1. Von der Synthesis der Apprehension in der Anschauung

Unsere Vorstellungen mgen entspringen, woher sie wollen, ob sie durch den Einflu uerer Dinge, oder durch innere Ursachen gewirkt seien, sie mgen apriori, oder empirisch als (A 99) Erscheinungen entstanden sein; so gehren I sie doch als Modi1) v. Leclair: "dahin durch die".

142 b

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

sie doch der Bedingung notwendig gem sein, unter der sie allein in einem allgemeinen Selbstbewutsein zusammen(B 133) steheni) knnen, weil sie sonst nicht durchgngig mir I angehren wrden. Aus dieser ursprnglichen Verbindung lt sich vieles folgern. Nmlich diese durchgngige Identitt der Apperzeption eines in der Anschauung gegebenen Mannigfaltigen, enthlt eine Synthesis der VorsteUungen, und ist nur durch das Bewutsein dieser Synthesis mglich. Denn das empiri,yche 10 Bewutsein, welches verschiedene Vorstellungen begleitet, ist an sich zerst-reut und ohne Beziehung auf die Identitt des Subjekts. Diese Beziehung geschieht also dadurch noch nicht, da ich jede VorsteUung mit Bewutsein begleite, sondern da ich eine zu der anderen hinzusetze und mir der Synthesis derselben bewut bin. Also nur dadurch, da ich ein Mannigfaltiges gegebener VorsteUungen in einem Bewutsein ver binden kann, ist es mglich, da ich mir die Identitt des Bewutseins in diesen Vorstellungen selbst vorsteUe,
1) ,Vaihinger: "zusammenbestehen"

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A] 143a

fikationen des Gemts zum inneren Sinn, und alB solche Bind alle unBere Erkenntnisse zuletzt doch der formalen Bedingung des inneren Sinnes, nmlich der Zeit unterworfen, als in welcher sie insgesamt geordnet, verknlpft und in Verhltnisse gebracht werden m88en. Dieses ist eine allgemeine Anmerkung, die man bei dem Folgenden durchaus zum Grunde legen mu. Jede Anschauung enthlt ein Mannigfaltiges in Bich, welches doch nicht als ein solches vorgestellt werden wrde, wenn das Gemt ni~ die Zeit, in der Folge der Eindrcke aufeinander unterschiede: denn als in einem Augenblick 10 enthalten, kann jede Vorstellung niemalB etwas anderes, als absolute Einheit sein. Damit nun aus diesem M annigfaltigen Einheit der Anschauung!) werde, (wie etwa in der Vorstellung des Raumes) so ist erstlich das Durchlaufen der Mannigfaltigkeit und dann die Zusammennehmttng desselben
1) Vaihinger: "der inneren 'Anschauung".

Transz. Ded. d reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B] 143 b

d. i. die analytische Einheit der Apperzeption ist nur unter der Voraussetzung irgendeiner synthetischen mglich*). I Der Gedanke: diese in der Anschauung gegebenen Vorstellungen (B 134) gehren mir insgesamt zu, heit demnach soviel, als ich ver*) Die analytische Einheit des BewufJtseins hngt allen gemeinsamen Begriffen, als solchen, an, z. B. wenn ich mir rot berhaupt denke, so stelle ich mir dadurch eine Beschaffenheit vor, die (als Merkmal) irgetldworan angetroffen, oder mit anderen Vorstellungen verbunden sein kann; also nur vermge einer vorausgedachten mglichen synthetischen Einheit kann ich mir die analytische vorstellen. Eine Vorstellun.q, die als verschiedenen gemein gedacht werden soll, wird als zu solchen gehrig angeselhen, die aufJer ihr '/Wch etwas Verschiedenes an sich haben, (B 134) folglich mufJ Bie in synthetischer Einheit mit anderen (wenngleich nur mglichen Vm'stellungen) vorher gedacht u'erden, ehe ich die analytische Einheit des BewufJtseins, welche sie zum conceptus communis macht, an ihr denken kann. Und so ist die synthetische Einheit der Apperzeption der Mchste Punkt, an dem man allen Verstandesgebrauch, selbst die ganze Logik, und, nach ihr, die Transzendental-Philosophie heften mU, ja dieses Vermgen ist der Verstand selbst.

144a Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. Al

notwendig, welche Handlung ich die Synthesis der Apprehension nenne, weil sie geradezu auf die Anschauung gerichtet ist, die zwar, ein Mannigfaltiges darbietet, dieses abe;r als ein solches l ), und zwar in einer Vorstellung enthalten, niemals ohne eine dabei fJO'1'kommende Synthesis bewirken kann. Diese Synthesi8 der Apprehension mu nun auch a 'JYfjori, d. i. in Ansehung de;r Vorstellungen, die nicht empirisch sind, ausgebt we;rden. Denn ohne sie 'IOirden wir weder die Vorstellungen des' Raumes, noch deR' Zeit apriori haben knnen: (A 100) da diese nur durch die I SynthesiB des Mannigfaltigen, welchu die Sinnlichkeit in ilwe;r ur81J1'iinglichen Rezeptivitt darbietet, erzeugt werden knnen. Also haben wir eine reine SynthesiB der Apprehension.
1) Vaihinge r: "solches, aber als ... enthalten vorzustellen, niemals"; Erdmann: "dieses aber als ein solches", nmlich durchlaufenes, "und zwar in einer Vorstellung enthalten", nm lich zusammengenommenes ..

144b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

einige sie in einem SelbstbewutBein, odeR' kann sie wenigstens darin vereinigen, und ob er gleich selbst noch nicht das Bewutsein der Synthesis der Vorstellungen ist, so setzt e;r doch die Mglichkeit deR' letzte;ren voraus, d. i. nur dadurch, da ich das Mannigfaltige deR'selben in einem Bewutsein begreifen kann, nenne ich dieselben insgesamt meine Vorstellungen,' denn sonst wrde ich ein so vielftilrbiges verschiedenes Selbst haben, als ich Vorstellungen habe, deR'en ich mir bewut bin. Synthetische Einheit des Mannigfaltigen deR' Anschauungen, als a priori 10 gegebenl ), ist also der Grund der Identitt deR' Apperzeption selbst, die apriori allem meinem bestimmten Denken vorhergeht. Ve;rbindung liegt abe;r nicht in den Gegenstnden, und kann von ihnen nicht etwa durch Wa1wnehmung entlehnt und in den Verstand dadurch allere;rst aufgenommenweJrden, sondern (B 135) ist allein I eine Verrichtung des Ve;rstandes, der selbst nichts weiter ist, als das Vermgen, a priori zu tleJrbinden, und das Mannigfaltige gegebener Vorstellungen unteR' I) EiAAeit def1)

Vaihinger: "a priori hervorgebracht".

2) Hartenstein: "unter die".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. Al 145 a

2. Von der Synthesis der Reproduktion in der Einbildung


Es ist zwar ein blo empiri.~ches Gesetz, nach welchem Vorstellungen, die sich oft gefolgt oder begleitet haben, miteinander1 ) endlich vergesellschaften, und dadurch in eine Verknpfung setzen, nach welcher, auch ohne die Gegenwart des Gegenstandes, eine dieser Vorstellungen einen (Jbergang des Gemts zu der anderen, nach einer bestndigen Regel, hervorbringt. Dieses Gesetz der Reproduktion setzt aber voraus: da die Erscheinungen selbst wirklich einer solchen Regel unterworfen seien, und da in dem .Mannigfaltigen ihrer Vorstellungen eine, 10 gewissen Regeln geme, Begleitung, oder Folge stattfinde; denn ohne das wrde 'umere empirische Einbildungskraft niemals etWas ihrem Vermgen Gemes zu tun bekommen, also, wie ein totes und um selbst unbekanmes Vermgen im I nnern des Gemts verborgen bleiben. Wrde der Zinnober bald rot, bald
I) A d i c k es: "sich miteinander".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B] 145 b

Apperzeption zu bringen, welcher Grundsatz der oberste im ganzen memchlichen Erkenntnis ist. DieserGrundaatz, der notwendigenEinheit der Apperzeption, ist nun zwar selbst idemisch, mithin ein analytischer Satz, erklrt aber doch eine Symheai8 des in einer Amchauung gegebenen Mannigfaltigen als notwendig, ohne welche jene durchgngige ldemitt des Selbstbewutseim nicht gedacht werden kann. Denn durch das Ich, als einfache Vorstellung, ist nichts Mannigfaltiges gegeben; in der Amchauung, die davon ume1'schieden ist, kann es nur gegeben und durch Ver- 10 bindung in einem Bewutsein gedacht werden. Ein Verstand, in welchem durch das Selbstbewutsein zugleich alles 111annig. faltige gegeben wrde, wrde anschauen; der unsere kann nur denken und mu in den Sinnen die Amchauung suchen. Ich bin mit, also des identischen Selbst bewut, in Amehung des Mannigfaltigen der mir in einer Amchauung gegebenen VorsteUungen, weil ich sie imgesamt meine Vorstellungen nenne, die eine ausmachen. Das ist aber soviel, als, da ich mir einer notwendigen Synthe-8is derselben apriori bewut bin, welche die ursprngliche synthetische Einheit der Apper- 20

146a Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. Al

schwarz, bald leicht, bald schwer sein, ein Mensch bald in diese, bald in jene tierische Gestalt verndert werden, am (A 101) lngsten Tage bald das I Land mit F1'chten, bald mit Eis und Schnee bedeckt sein, so knnte meine empirische Einbil dungskraft nicht einmal Gelegenheit bekommen, bei der Vor stellung der roten Farbe den schweren Zinnober in die Gedanken zu bekommen, oder wrde ein gewisses Wort bald diesem, bald jenem Dinge beigelegt, oder auch eben dasselbe Ding bald so bald anders benannt. ohne da hierin eine gewisse Regel, der 10 die Erscheinungen schon von selbst unterworfen sind, herrschte, so knnte keine empirische Synthesis der Reproduktion1 ) stattfinden. Es mu also etwas sein, was selbst diese Reproduktion der Erscheinungen mglich macht, dadurch, da es der Grund
I) Vaihinger: "Reproduzibilitt"; Erdmann: "Regelmigkeit".

146b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

zeption heit, unter der alle mir gegebenen VorsteUungen werden mssen.

(B 136) stehen, aber unter die sie auch durch eine Synthesis gebracht

17 Der Grundsatz der synthetischen Einheit der Apperzeption ist das oberste Prinzip alles Verstandesgtbrauchs Der oberste Grundsatz der Mglichkeit aller Anschauung in Beziehung auf die Sinnlichkeit u'ar laut der transz. sthetik: da alles Mannigfaltige derselben unter den formalen 10 Bedingungen des Raumes und der Zeit steheni). Der oberste Grundsatz eben derselben in Beziehung auf den Verstand ist: da alles Mannigfaltige der Anschauung unter Bedingungen der ursprnglich.synthetischen Einheit der Apperzeption stehe"'). Unter dem ersteren stehen alle mannigfaltigen Vor
*) Der Raum und die Zeit und aUe Teile derselben sind An schauungen, mithin einzelne VorsteUungen mit dem Mannig falti.qen, dafJ sie in sich enthalten (siehe die transz. the tik), mithin nicht blofJe Begriffe, durch die eben dasselbe Be-

l) Die dritte Originalausgabe: "stehe".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

147 a

apriori einer notwendigen synthetischen Einheit derselben ist. Hierauf aber kommt man bald, wenn man sich besinnt, da Erscheinungen nicht Dinge an sich selbst, sondern das bloe Spiel unserer V<>Tstellungen sind, die am Ende auf BesMmmungen des inneren Sinnes auslaufen. Wenn wir nun dartun knnen, da selbst unsere reinsten Anschauungen a prim keine Erkenntnis verschaffen, auer, sofern sie eine solche Verbindung des Mannigfaltigen enthalten, die eine durchgngige Synthesis der Reproduktion mglich macht, so ist diese Synthesis der Einbildu1lfJskraft auch vor aller Erfahrung 10 auf Prinzipien a prim gegrndet, und man mu eine reine transzendentale Synthesis derselben annehmen, die selbst der Mglichkeit aller Erfahrung, (als welche die Repro I duzibilitt (A 102) der Erscheinu.ngen notwendig voraussetzt) zum Grunde liegt. Nun ist offenbar, da, wenn ich eine Linie in Gedanken ziehei),
1) Erdmanl1: "ziehen".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B] 147 b

stellungen der Anschauung, sofern sie uns gegeben werden, unter dem zweiten sofern sie in einem Bewutsein mssen verbuni den werden knnen; denn ohne das kann nichts (B 137) dadurch gedacht oder erkannt werden, weil die gegebenen Vorstellungen den Aktus der Apperzeption, Ich denke, nicht gemein haben, und dadurch nicht in einem Selbstbewutsein zusammengefat sein wrden. Verstand ist, allgemein zu reden, das Vermgen der Erkenntnisse. Diese bestehen in der bestimmten Beziehung gegebener Vorstellungen auf ein Obiekt. 0 bi ek t aber ist das, 10 in dessen Begriff das Mannigfaltige einer gegebenen Anschauung vereinigt ist. Nun erfordert aber alle Vereinigung der Vorstellungen El:nheit des Bewutseins in der Synthesis wu/ltsein, als in vielen Vorstellungen, sondern viel Vorstellungen als in einer, und deren Bewu/ltsein, enthalten, mithin als zusammengesetzt, folglich die Einheit des Bewu/ltseins, als synt he t i 8 C h, aber doch ursprnglich angetroffen wird. Diese Einzelnheit derselben ist wichtig in der Anwendung (siehe 25)1).
1) Gawronsky: ,, 26 (oder 23)".

148 a Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]


oder die Zeit von einem Mittag zum andern denken, oder auch nur eine gewisse Zahl mir vorstellen will, ich erstlich notwendig eine dieser mannigfaltigen Vorstellungen nach der anderen in Gedanken fassen msse. Wrde ich alJer die vorhergehendei) (die ersten Teile der Linie, die vorhergehenden Teile der Zeit, oder die nacheinander vorgestellten Einheiten) immer aus den Gedanken verlieren, und sie nicht reproduzieren, indem ich zu den folgenden fortgehe, so wrde niemals eine ganze Vor stellung, und keiner aller vorgenannten Gedanken, ia gar nieht 10 einmal die reinsten und ersten Grundvorstellungen von Raum und Zeit entspringen knnen. Die Synthesis der Apprehension ist also mit der Synthesis der ReproduktionS) unzertrennlich verbunden. Und da iene den transzendentalen Grund der Mglichkeit aller Erkenntnisse
1) Erdmann: "vorhergehenden". 2) Vaihinger: "Die Synthesis der Reproduktion ... der Synthesis der Apprehension".

148b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]


derselben. Folglich ist die Einheit des Bewutseins dasienige, was allein die Beziehung der Vorstellungen auf einen Gegenstand, mithin ihre objektive Gltigkeit, folglich, da sie Erkennt. nisse werden, ausmacht, und worauf folglich 1 ) selbst die Mglichkeit des Verstandes beruht. Das erste reine Verstandeserkenntnis also, worauf sein ganzer hriger Gebrauch sich grndet, welches auch zugleich von allen Bedingungen der sinnlichen Anschauung ganz unalJhngig ist, ist nun der Grundsatz der ursprnglichen 10 synthetischen Einheit der Apperzeption. So ist die bloe Form der ueren sinnlichen Anschauung, der Raum, noch gar keine Erkenntnis,' er gibt nur das Mannigfaltige der Anschauung a priori zu einem mglichen Erkenntnis. Um alJer irgend etwas im Raume zu erkennen, z. B. eine Linie, (B 138) mu ich sie ziehen, und also I eine bestimmte Verbindung des gegebenen Mannigfaltigen synthetisch zustande bringen, so, da die Einheit 'dieser Handlung zugleich die Einheit des BeWUtseins (im Begriffe einer Linie) ist, und dadurch
1) Grillo: "also".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

149a

be'rhaupt (nicht blo der empirischen, sondern auch der reinen apriori) ausmacht, so gehrt die reproduktive1 ) Synthesis der Einbildungskraft zu den transzendentalen Handlungen des Gemts und in Rcksicht auf dieselbeB), wollen wir dieses Vermgen auch das transzendentale Vermgen der Einbildungskraft nennen.

3.

Von der Synthesis der Rekognition im Begriffe

CA 103)

Ohne Bewutsein, da da.s, was wir denken, eben dasselbe sei, was wir einen Augenblick zuvor dachten, wrde alle Reproduktion in der Reihe der Vorstellungen vergeblich sein. 10 Denn es wre eine neue Vorstellung im ietzigen Zustande, die zu dem Aktus, wodurch sie. nach und nach hat erzeugt werden sollen, gar nicht gehrte, und das Mannigfaltige derselben wrde immer kein Ganzes aU81nachen, weil es der Einheit
1) Riehl: "produktive". 2) Erdmann: "dieselben".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

149 b

allererst ein Obiekt (ein bestimmter Raum) erlcannt wird. Die synthetische Einheit des Bewutseins ist also eine obiektive Bedingung aller Erkenntnis, nicht deren iOh blol) selbst bedarf, um ein Obiekt zu erkennen, sondern unter der iede Anschauung stehen mu, um fr mich Obiekt zu werden, weil auf andere Art, und ohne diese Synthe,sis, das Mannigfaltige sich nicht in einem Bewutsein vereinigen wrde. Dieser letztere Satz ist, wie gesagt, selbst analytisch, ob er zwar die synthetische Einheit zur Bedingung alles Denkens 10 macht: denn er sagt nichts weiter, als, da alle meine Vorstellungen inirgendeiner gegebenen Anschauung unter der Bedingung stehen mssen, unter der ich sie allein als meine Vorstellungen zu dem identischen Selbst rechnen, und also, als in einer Apperzeption synthetisch verbunden, durch den allgemeinen Ausdiruck I ch denke zusammenfassen kann. Aber dieser Grundsatz ist doch nicht ein Prinzip fr ieden berhaupt mglic1M~n Verstand, sondern nur fr den, durch
1) Vaihinger: "deren ich nicht blo".

150 a Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

ermangelte, die ihm nur das Bewutsein verschaffen kann. Vergesse iCh im Zhlen: da die Einheiten, die mir ;etzt vor Sinnen schweben, nach und nach zueinander von mir hinzugetan worden sind, so Wlrde ich die Erzeugung der Menge, durCh diese sukzessive Hinzutuung von Einem zu Einem, mithin auch nieht die Zahl erkennenl ); denn dieser Begriff besteht lediglich in dem Bewutsein dieser Einheit der Synthesis. Das Wort Begriff knnte uns schon von selbst zu dieser Bemerkung Anleitung geben. Denn dieses eine Bewutsein 10 ist es, was das Mannigfaltige, nach und nach Angeschaute, und dann auch Reproduzierte, in eine Vorstellung vereinigt. Dieses Bewutsein kann oft nur schwaCh sein, so da wir es nur in der Wirkung, nicht aber in dem Aktus selbst, d. i. uno
1) Kehrbach: "so wrde ich nicht die Erzeugung . . . auch nicht die Zahl erkennen"; Erdmann: "so wrde ich die Erzeugung ... auch die Zahl nicht erkennen".

150b Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.B]

dessen reine Apperzeption in der Vorstellung: Ich bin, noch gar nichts Mannigfaltiges gegeben ist. Der;enige Verstand, durch dessen Selbstbewutsein zugleich das Mannigfaltige (B 139) der Anschauung gegeben Wlrde, I ein Verstand, durch dessen Vorstellung zugleich die Ob;ekte dieser Vorstellung existierten, Wlrde einen besonderen Aktus der Synthesis der l ) Mannigfaltigen zu der Einheit des Bewutseins nicht bedrfen, deren der menschliche Verstand, der blo denkt, nicht anschaut, bedarf. Aber fr den menschlichen Verstand ist er doch unver 10 meidlich der erste Grundsatz, so, da er sich sogar von einem anderen mglichen Verstande, entweder einem solchen, der selbst anschaute, der, wenngleich eine sinnliche Anschauung, aber doch von anderer Art, als die im Raume und der') Zeit, zum Grunde liegend bese, sich nicht3 ) den mindesten Begriff machen kann.

1) Die vierte Originalausgabe: "des". 8) Valentiner: "in der". I) Erdmann: lAk): "bese, nicht".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

151 a

mittelbar mitl) der Erzeugung I der Vorstellung verknpfen: (A 104) aber unerachtet dieser Unterschiede mu doch imme.r ein Bewutsein angetroffen werden, wenn ihm gleich die hervorstechende Klarheit mangelt, und ohne. dasselbe sind Begriffe, und mit ihnen Erkenntnis von Gegenstnden ganz unmglich. Und hier ist es denn notwendig, sich darber verstndlich zu machen, was man denn unter dem Ausdruck eines Gegenstandes der Vorstellungen meine. Wir haben oben gesagt: da Erscheinungen selbst n~chts als sinnliche Vorstellungen sind, die an sich, in eben derseJhen Art, nicht als Gegenstnde (auer 10 der V orsteUungskraft) mssen angesehen werden. Was versteht man denn, Wenn man von einem der Erkenntnis korrespondierenden, mitmn auch davon untersemedenen, Gegenstand redet? Es ist leicht einzusehen, da dieser Gegenstand nur als etwas iilJerhaupt = X msse gedacht werden, weil wir auer
1) Adickes: "mit der ... mit dem ... unmittelbar mit".
Transz. D ed. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]
,~

151 b

18

Was objekve Einheit des Selbstbewutseins sei


D1:e transzendentale Einheit der Apperzeption ist diejenige, durch welche alles in einer Anschauung gegebene Mannigfaltige in einen Begriff vom Objekt vereinigt wird. Sie heit darum obi ektiv, und mu von der subj ektiven Einheit de.9 Bewutseins unterschieden werden, die eine Bestimmung des inneren Sinnes ist, dadurch jenes Mannigfaltige der Anschauung zu einer solchen Verbindung empirisch gegeben wird. Ob ich mir des Mannigfaltigen als 10 zugleich, oder nacheinander, empirisch bewut sein knne, kommt auf Umstnde, oder empirische Bedingungen, an. Daher die empirische I Einheit des Bewutseins, durch Asso- (B 1(0) ziation der Vorstellungen, selbst eine Erscheinung betrifft, und ganz zufllig ist. Dagegen steht die reine Form der Anschauung in der Zeit, blo als Anschauung iilJerhaupt, die ein gegebenes Mannigfaltiges enthlt, unter der ursprnglichen Einheit des Bewutseins, lediglich durch die notwendige Beziehung des Mannigfaltigen der An.schauung zum Einen:

152 a

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

unserer Erkenntnis doch nichts haben, welches wir dieser Erkenntnis als korrespondierend gegenhersetzen knnten. Wir finden aber, da unser Gedanke von der Beziehung aller Erkenntnis auf ihren Gegenstand etwas von Notwendigkeit bei sich fhre, da nnnlich dieser als dasjenige angesehen wird, was dawider ist, da unsere Erkenntnisse nicht aufs Geratewohl, oder beliebig, sondern apriori auf gewisse Weise bestimmt seien, weil, indem sie sich auf einen Gegenstand beziehen sollen, sie auch notwendigerweise in Beziehung auf diesen untereinander (A 105) her I einstimmen, d. i. diejenige Einheit haben mssen, welche den Begriff von einem Gegenstande ausmacht. Es ist aber klar, da, da wir es nur mit dem Mannigfaltigen unserer Vorstellungen zu tun haben, und jenes X, was ihnen korrespondiert (der Gegenstand), weil er etwas von allen unsern Vorstellungen Unterschiedenes sein soll, fr uns nichts ist, die Einheit, welche der Gegenstand notwendig macht, nichts anderes sein knne, als die formale Einheit des Bewutseins in der
152b Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.B]

Ich denke,' also durch die reine Synthesis de.s Verstandes, welche apriori der empirischen zum Grunde liegt. Jene Einheit ist allein objektiv gltig; die empirische Einheit der Apper. zeption, die wir hier nicht erwgen, und die auch nur von der ersteren, unter gegebenen Bedingungen in concreto, abgeleitet ist, hat nur subjektive Gltigkeit. Einer verbindet die Vorstellung eines gewissen Wortes mit einer Sache, der 1 ) andere mit einer anderen Sache,' und die Einheit des Bewutseins, in dem, was empirisch ist, ist in Ansehung dessen, was gegeben 10 ist, nicht notwendig und allgemein geltend.

19 Die logische Form aller Urteile besteht in der objektiven Einheit der Apperzeption der darin enthaltenen Begriffe
Ich habe mich niemals durch die Erklrung, welche die Logiker von einem Urteile herhaupt geben, befriedigen knnen: es ist, wie sie sagen, die Vorstellung eines Verhltnisses (B 141) zwischen zwei Begriffen. Ohne nun I hier her das Fehlerhafte
1) Die vierte Originalausgabe: "die".

Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.A]

153a

Synthesis des Mannigfaltigen der Vorstellungen. Alsdann sagen wir: wir erkennen den Gegenstand, wenn wir in dem Mannigfaltigen der Anschauung synthetische Etnheit bewirkt hahen. Diese ist aber unmglich, Wenn die Anschauung nicht dwrch eine solche Funktion der Synthesis nach einer Regel hat hervorgebracht werden knnen, welche die Reproduktion des Mannigfaltigen apriori notwendig und einen Begriff, in welchem dieses sich vereinigt, mglich macht. So denken wir uns einen Triangel als Gegenstand, indem wir uns der Zusam. mensetzung von drei geraden Linien nach einer Regel bewut 10 sind, nach welcher eine solche Anschauung iederzeit dargestellt werden kann. Diese Einheit der Regel bestimmt nun alles Mannigfaltige, und schrnkt es auf Bedingungen ein, welche die Einheit der Apperzeption mglich machen, und der Begriff dieser Einheit ist die VorsteUung vom Gegenstande = X, den ich durch die gedachten Prdikate eines Triangels denke. I Alles Erkenntnis erfordert einen Begriff, dieser mag nun (A 106)
Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B] 153 b

der Erklrung, da sie allenfalls nwr auf kategorische, aher nicht hypothetische und disjunktive Urteile pat, (als welche letztere nicht ein Verhltnis von Begriffen, sondern selbst von Urteilen enthalten,) mit ihnen zu zanken, (ohnerachtet aus diesem Versehen der Logik manche lstige Folgen erwachsen sind,)*) merke ich nur an, da, worin dieses Ver hltnis bestehe, hier nicht bestimmt ist. Wenn ich aher die Beziehung gegebener Erkenntnisse in iedem Urteile genauer untersuche, und sie, als dem Verstande angehrige, von dllJln Verhltnisse nach Gesetzen der reproduk- 10
*) Die weWufige Lehre von den vier syllogistischen Figuren betrifft nur die kategorischen Vernunftschl8se, und, ob sie zwar nichts weiter ist, als eine KUr/st, durch Versteckung unmittelbarer Schl8se (consequentiae immediatiae) unter die Prmissen eines reinen VernunftBchius8es, den Schein mehrerer Schlufla1"ten, als des in der ersten Figur, zu erschleichen, so wrde sie doch dadurch allein kein 80nderliches Glck gemacht haben, wenn es ihr nicht gelungen wre, die kategorischen Urteile, als die, worauf sich alle andere fflU8sen beziehen lassen, in ausschlieflliches Ansehen zu bringen, tvelches aber nach 9 falsch ist.

154 a

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A

so unvollkommen, oder so dunkel sein, wie er wolle: dieser aher ist seiner Form nach jederzeit etWas AUgemeines, und was zur Regel dient. So dient der Begriff vom Krper nach der Einheit des Mannigfaltigen, welches durch ihn gedacht wird, unserer Erkenntnis uerer Erscheinungen zur Regel. Eine Regel der Anschauungen kann er aher nur dadurch se1:n: da er bei gegebenen Erscheinungen die notwendige Reproduktion des Mannigfaltigen derselben, mithin die synthetische Einheit in ihrem Bewutsein, vorstellt. So macht der Begriff des Krpers, 10 bei der Walurnehmung von etwas auer uns, die Vorstellung der Ausdehnung, und mit ihr die der Undurchd1-inglichkeit, der Gestalt U8W. notwendig. Aller Notwendigkeit liegt jederzeit eine transzendentale Beding1tng zum Grunde. Also mu ein transzendentaler Grund der Einheit des Bewutseins, in der Synthesis des M annig. faltigen aller unserer Anschauungen, mithin auch, der Begriffe der Objekte iilJerhaupt, folglich auch aller Gegenstnde der
154 b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

tiven Ei'flhildungskraft (welches nur sUbjektive Gltigkeit hat) 1tnterscheide, so finde ich, da ein Urteil nichts anderes sei, als die Art, gegebene Erkenntnisse zur obiektiven Einheit der Apperzeption zu bririgen. Darauf zielt das Verhltniswih-tchen (B 1(2) ist in I denselben, um die objektive Einheit gegebener Vor stellungen von der sUbiektiven zu unterscheiden. Denn dieses bezeichnet die Beziehung derselben auf die ursprngliche Apperzeption und die notwendige Einheit derselben, wenn gleich das Urteil selbst empirisch, mithin zufllig ist, z. B. die 10 Krpe"r sind schwer. Damit ich zwar nicht sagen will, diese Vorstellungen gehren in der empirischen Anschauung not wendig zueinander, sondern sie gehren vermge der notwendige1/, Einheit der Apperzeption in der Synthesis der Anschauungen z1reinander, d. i. nach Prinzipien der objektiven Bestimmung aller Vorstellungen, sofern daraus E1'kenntnis werden kann, welche Prinzipien alle aus dem Grundsatze der transzendentalen Einheit der Apperzeption ahgeleitet sind. Dadurch allein wird aus diesem Verhltnisse ein Urteil, d. i. ein Verhltnis, das obi ektiv gltig ist, und sich von dem 20 Verhltnisse eben derselben Vorstellungen, worin blo sUbiek-

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

155 a

ErfaJwung, angetroffen werden, ohne welchen es u'lVtnglich wre, zu unseren Anschauungen irgendeinen Gegenstand zu denken: denn dieser ist nichts mehr, al8 das Etwas, davon der Begriff eine solche Notwendigkeit der Synthesis ausdrckt. Diese ursprngliche und transzendentale Bedingung ist nun keine andere, al8 die transzendentale Apperzep I tion. (A 107) Das Bewutsein seiner selbst, nach den Bestimmungen unseres Zustandes, bei der inneren WahirneJvmung ist blo empirisch, iederzeit wandelbar, es kann kein stehendes oder bltnendes Selbst in diesem Flusse innerer Erscheinungen geben, und wird 10 gewhnlich der innere Sinn genannt, oder die empirische App erzeption. Das was notwendig al8 numerisch identisch vorgestellt werden soll, kann nicht al8 ein solches durch empirische Data gedacht werden. Es mu eine Bedingung sein, die vor aller Erfahrung vorhergeht, und diese selbst mglich macht, welche eine solche transzendentale Voraussetzung geltend machen soll.
Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.B] 155 b

tive Gltigkeit wre, z. B. nach Gesetzen der Assoziation, hinreichend unterscheidet. Nach den letzteren W'lrde ich nur sagen knnen:'Wenn ich einen Krper trage, so fhle ich einen Druck der Schwere; aber nicht: er, der Krper, ist schwer,' welches soviel sagen will, als, diese beiden Vorstellungen sind im Objekt, d. i. ohne Unterschied des Zustandes des Subiekts, verbunden, und nicht blo in der WahirneJvmung (so oft sie auch wiederholt sein mag) beisammen.

I 20 (B 143) Alle sinnlichen Anschauungen stehen unter den Kategorien, als 10 Bedingungen, unter denen allein das Mannigfaltige derselben in ein Bewutsein zusammenkommen konn
Das mannigfaltige in einer sinnlichen Anschauung Gegebene gehrt notwendig unter die ursprngliche synthetische Einheit der Apperzeption, weil durch diese die Einheit der Anschauung al~ein mglich ist. ( 17). Dieienige Handlung des Verstandes aber, durch die das Mannigfaltige gegebener Vorstellungen (sie mgen Anschauungen oder Begriffe sein) unter eine Apperzeption berhaupt gebracht wird, ist die logische Kant. Kritik der reinen Vernunft. 12

156 a

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

Nun knnen keine Erkenntnis8e in una 8tattfinden, keine Verkn'Pfung und Einheit der8elben untereinander, ohne diejenige Einheit d68 BewutBeina, welche vor allen Dati8 der Anachauungen vorhergeht, und, worauf in Beziehung, alle Vor8teUung von Gegenatnden allein mglich ist. Di68e8 reine urapriilngliche, unwandelbare BewutBein will ich nun die tran8zendentale Apperzeption nennen. Da 8ie di68en N amen verdiene, erheUt 8chon daraU8: da 8elb8t die reinate obiektive Einheit, nmlich die der Begriffe a priori (Raum und 10 Zeit) nur durch Beziehung der Anachauungen auf8ie mglich 86'in1 ). Die numeriBche Einheit die8er Apperzeption liegt alBo a priori allen Begriffen flJenaowohl zum Grunde, alB die Mannigfaltiglceit d68 Raum68 und der Zeit den Anachauungen der Sinnlichkeit. (A 108) I Eben di68e tranazendentale Einheit der Apperzeption
1) Ro senkranz: "ist"; Kehrbach : "sind"; Erdmann:"sei".

156 b

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

Fun1ction der Urteile. ( 19). AlBo ist all68 Mannigfaltige, 80fern 68 in Einer empiri8chen Anachauung gegflJen i8t, in Anaehungeiner der logiBchenFun1cUonen zu urteilen be8timm t, durch die 68 nmlich zu einem BewutBein iiherhaupt gebracht wird. Nun Bind aber die Kategorien nicht8 ander68, al8 flJen di68e Fun1ctionen zu urteilen, 80fern daB Mannigfaltige einer gegflJenen Anachauung in Anaehung ihrer beatimmt ist. ( 13)1). Al808teht auch daB Mannigfaltige in einer gegflJenen Anachauung notwendig unter Kategorien.
CB 144)

I 21 Anmerkung Ein Mannigfaltig68, daB in einer Anachauung, die ich die meinige nenne, enthalten i8t, wird durch die SyntheBiB d68 Ver8tand68 alB zur notwendigen Einheit d68 Selb8tbewutBeina gehrig Vorg68teUt, und di6868 g68chieht durch die Kategorie*).
*) Der Beweisgrund beruht auf der vorgestellten Einheit der Anschauung, dadurch ein Gegenstand gegeben wird, welche
1) Vaihinger: ,, 10"; Valentiner: ,, 14".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

157 a

macht aber aua aJ1en mglichen Erscheinungen, die immer in einer Erfalwung beisammen sein knnen, einen Zusammenhang aUer dieser Vorstellungen nach Gesetzen. Denn diese Einheit des Bewutseins wtre unmglich, wenn nicht das Gemt in der Erkenntnis des Mannigfaltigen sich der Identitt der Funktion bewut werden knnte, wodurch siel) dasselbe synthetisch in einer Erkenntni.s verbindet. Also ist das ursprng. liche und notwendige Bewutsein der Identitt seiner selbst zugleich ein Bewutsein einer ebenso notwendigen Einheit der Synthesis aJ1er Erscheinungen nach Begriffen, d. i. nach 10 Regeln, die sie nicht allein notwendig reproduzibel machen, sondern dadurch auch ihrer Anschauung einen Gegenstand bestimmen, d. i. den Begriff von etwas, darin sie notwend~:g zuaammenhngen: denn das Gemt konme 2 ) sich unmglich
1) Wille: "es"; Erdmann: bezieht "sie" auf "Einheit der Apprehension"; Grland: auf "Einheit der Apperzeption". 2) Hartenstein: "knnte".

Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.B]

157b

Diese zeigt also an: da das empirische Bewutsein eines gegebenen Mannigfaltigen Einer Anschauung ebensowohl unter einem reinen Selbstbewutsein apriori, 'Wie empirische Anschauung unter einer reinen sinnlichen, die gleichfalls apriori statt hat, stehe. - Im obigen Satze ist also der Anfang einer Deduktion der reinen Verstandesbegriffe gemacht, in welcher ich, da die Kategorien unabhngig von Sinnlich. keit blo im Verstande entspringen, noch von der Art, 'Wie das Mannigfaltige zu einer empirischen Anschauung gegeben werde, abstrahieren mu, um nur auf die Einheit, die in die Anschauung vermittelst der Kategorie durch den Verstand 10 hinzukommtl), zu sehen. In der Folge ( 26) 'Wird aua der Art, 'Wie in der Sinnlichkeit die empirische Anschauung gegeben 'Wird, gelzeigt werden, da die E~nheit derselben keine andere (B 140) sei, als welche die Kategorie nach dem vorigen 20 dem Mannig. jederzeit eine Synthesis des mannigfaltigen zu einer Anschauung Gegebenen in sich schliept, und schon die Beziehung dieses letzteren auf Einheit der Apperzeption enthlt.
1) Erdmann: "hineinkommt" (?).

158a

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

die Identitt seiner selbst in der Mannigfaltigkeit seiner Vorstellungen und zwar apriori denken, wenn es nicht die Identitt seiner Handlung vor Augen htte, welche alle Syntheais der Apprehension (die empirisch ist) einer transzendentalen Einheit unterwirft, und ihren Zusammenhang nach Regeln a priori zuerst mglich macht. N unmehro 1 ) werden wir auch unsere Begriffe2 ) von einem Gegenstande berhaupt richtiger bestimmen knnen. Alle Vorstellungen haben, als Vorstellungen, ihren Gegenstand, und knnen selbst wiederum Gegenstnde 10 anderer Vorstellungen sein. Erscheinungen sind die einzigen (A 109) Gegenstn I de, die uns unmittelbar gegeben werden knnen, und das, was sich darin unmittelbar auf den Gegenstand bezieht, heit Anschauung. Nun sind aber diese Erscheinungen nicht Dinge an sich selbst, sondern selbst nur Vorstellungen, die wiederum ihren Gegenstand haben, der also von uns nicht mehr
1) Vaihinger: fordert vor"Nunmehro" einen neuenAbsatz. 2) Adickes: "unseren Begriff".

158 b

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

faltigen einer gegebenen Anschauung berhaupt vorschreibt, und dadurch also, da ihre GiUtig1ceit a priori in Ansehung aller Gegenstnde unserer Sinne er1clrt wird, die Absicht der Deduktion allererst vllig erreicht werden. Allein von einem Stcke konnte ich im obigen Beweise doch nicht abstrahieren, nmlich davon, da das Mannigfaltige fr die Anschauung nocl~ vor der Syntheais des Verstandes, und unabhngig von ihr, gegeben sein msse; wie aber, bleibt hier unbestimmt. Denn, wollte ich mir einen Verstand denken, 10 der selbst anschaute (wie etwa einen gttlichen, der nicht gegebene Gegenstnde sich vorstellte, sondern durch dessen Vorstellung dieGegenstnde selbst zugleich gegeben, oder hervorgebracht wrden), so wrden die Kategorien in Ansehung eines solchen Erkenntnisses gar keine Bedeutung haben. Sie sind nur Regeln fr einen VerBtand, dessen ganzes Vermgen im Den1cen besteht, d. i. in der Handlung, die Synthesis des Mannigfaltigen, welches ihm anderweitig in der Anschauung gegeben worden, zur Einheit der Apperzeption zu bringen, der also fr sich gar nichts erkennt, sondern nur den Stoff zum 20 Erkenntnis, die Anschauung, die ihm durchs Obie1ct gegeben

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

159 a

angeschaut werden kann, und daher der nichtempirisllhe, d. i. transzendentale Gegenstand = X genannt werden mag. Der reine Begriff von diesem transzendentalen Gegenstande, (der wirklich bei allen unsern Erkenntnissen immer einerlei = X ist,) ist das, was in allen1 ) unseren empirischen Begriffen herhaupt Beziehung auf einenGegenstand, d. i. objektive Reali. tt verschaffen kann. Dieser Begriff kann nun gar keine bestimmte Ansehauung enthalten, und wird also nichts anderes, als diejenige Einheit betreffen, die in einem Mannigfaltigen der Erkenntnis angetroffen werden mu, sofern es in Beziehung 10 auf einen Gegenstand stehI. Diese Beziehung aber ist nichts anderes, als die notwendige Einheit des Bewutseins, mithin auch der Synthesis des Mannigfaltigen durch gemeinschaftliche Fun1ction des Gemts, es in einer VorsteUung zu verbinden. Da nun diese Einheit als a priori notwendig angesehen werden mu, (weil die Erkenntnis sonst ohne Gegenstand sein wrde)
1) Erdmann: "was allen".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

159 b

werden mu, verbindet und ordnet. Von der Eigentmlichkeit unseres Verstandes aber, nur vermittelst der Kategorien und I nur gerade d'UJ1'ch diese Art und Zahl derselben Einheit (B 146) der Apperzeption a priori zustande zu bringen, lt sich ebensowenig ferner ein Grund angeben, als warum wir gerade diese und keine anderen Fun1ctionen zu urteilen haben, oder warum Zeit und Raum die einzigen Formen unserer mglichen Anschauung sind. 22 Die Kategorie hat keinen andern Gebrauch zum Erkenntnisse 10 der Dinge, als ihre Anwendung auf Gegenstnde der Erfahrung Sich einen Gegenstand denken, und einen Gegenstand erkennen, ist also nicht einerlei. Zum Erkenntnisse gehren nmlich zwei Stcke: erstlich deJI' Begriff, dadurch herhaupt ein Gegenstand gedacht Wird (die Kategorie), und zweitens die An.schauung, dadurch er gegeben wird: denn, knnte dem Begriffe eine korrespondierende Anschauung gar nicht gegeben werden, so wre er ein Gedanke der Form nach, aber ohne allen Gegenstand, und durch ihn gar keine Erkenntnis von irgendeinem Dinge mglich: weil es, soviel ich wte, nichts gbe,

160 a Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]


so wird die Beziehung auf einen transzendentalen Gegenstand d. i. die objektive Realitt unserer empirischen Erkenntnis, auf (A 110) dem transzenden I talen Gesetze beruhen, da alle Erscheinungen, sofern uns dadurch Gegenstnde gegeben werden sollen, tl.nter Regeln a priori der synthetischen Einheit derselben stehen mssen, nach weZchen ihr Verhltnis in der empirischen Anschauung allein mglich ist, d. i. da sie ebensowohl in der Erfahrung unter Bedingungen der notwendigen Einheit der Appe1'zeption, als in der bloen Anschauung unter den formalen 10 Bedingungen des Raumes und der Zeit stehen mssen, ja da durch jene jede Erkenntnis allererst mglich werde.

4. Vorliiujige Erklrung der Mglichkeit der Kategorien, als Erkenntnisseni) apriori Es ist nur eine Erfahrung, in welcher alle Wahrnehmungen als im durchgngigen und gesetzmigen Zusammenhange
1) Hartenstein: "Erkenntnisse".

160b Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.B]


noch geben knnte, worauf mein Gedanke angewandt werden knne. Nun ist alle uns mgliche Anschauung sinnlich (sthetik), al.90 kann das Denken eines Gegenstandes berhaupt durch einen reinen Verstandesbegriff bei uns nur Erkenntnis werden, sofern dieser auf Gegenstnde der Sinne bezogen wird. (B 147) Sinnliche IAnschauung ist entweder reine Anschauung (Raum und Zeit) oder empirische Anschauung desjenigen, was im Raum und der Zeit unmittelbar als wirklich, durch Empfindung, vorgestellt wird. Durch Bestimmung der ersteren knnen wir 10 Erkenntnisse apriori von Gegenstnden (in der Mathematik) bekommen, aber nur ihrer Form nach, als Erscheinungen; ob es Dinge geben knne, die in dieser Form angeschaut werden mssen, bleibt doch daJ,ei noch unausgemacht. Folglich sind alle mathematischen Begriffe fr sich nicht Erkenntnisse; auer, sofern man voraussetzt, da es Dinge gibt, die sich nur der Form jener reinen sinnlichen Anschauung gem uns darstellen lassen. Dinge im Raum und der Zeit werden aber nur gegeben, sofern sie Wahrnehmungen (mit Empfindung begleitete Vorstellungen) sind, mithin durch empirische Vorstellung. Folglich verschaffen die reinen Verstandesbegriffe,

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

161 a

vO'I'gestellt werden: ebenso, wie nur ein Raum und Zeit 1) ist, in welcher aJle FO'I'men der Erscheinung und aJles Verhltnis des Seins oder Nichtseins 8tattfinden. Wenn ma.n von ver8chiedenen Erfahrungen 8pricht, so sind es nur so viel Wahrnehmungen, sofern solche zu einer und derselben aJlgemeinen Erfahrung gehren. Die durchgangige und syntheti.9che Einheit der Wahrnehmungen macht nmlich gerade die FO'I'm der Erfahrung aus, und sie ist nichts anderes, als die synthetische Einheit der Erscheinungen nach Begriffen. J Einheit der Synthesis nach empirischen Begriffen wrde (A 111) ganz zufllig sein und, griim.deten diese 8ich nicht auf einen transzendentalen Grund der Einheit, 80 wrde es mglich sein, da ein Gewhle von Erscheinungen unsere Seele anfllte, ohne da doch daraus jemals Erfahrung werden knnte. Als-' dann fiele aber auch alle Beziehung der Erkenntnis auf Gegen1) Kehrbach: "eine Zeit".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

161 b

selbst wenn sie auf Anschauungen a priqri (wie in der Mathematik) angewandt werden, nur sofern Erkenntnis, als diese, mithin auch die Verstandesbegriffe vermittelst ihirer, auf empirische Anschauungen angewandt werden knnen. Folglich liefern uns die Kategorien vermittelst der Anschauung1) auch keine Erkenntnis von Dingen, als nur durch ihire mgliche Anwendung auf empiri8che Anschauung, d. i. sie dienen nur zur Mglichkeit empirischer Erkenntni8. Diese aber heit Erfahrung. Folglich haben die KategO'l'ien keinen ande.ren Gebrau~ zum Erkenntnisse der Dinge, al8 nur I 80fern (B 148) diese als Gegenstnde mglicher Erfahrung angenommen werden. 23 Der obige Satz ist von der grten Wichtigkeit; denn er bestimmt ebensowohl die Grenzen des Gebrauchs der reinen Verstandesbegriffe in Ansehung der Gegenstande, als die transzendentale A.8thetik die 'Grenzen des Gebrauchs der reinen FO'I'm unserer 8innlichen Anschauung bestimmte. Raum und
1)' Goldschmid: "reinen Anschauung".

162 a

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. AJ

stnde weg, weil ihir die Verknpfung nach allgemeinen und notwendigen Gesetzen mangelte, mithin wrde sie zwar gedanke-nlose Anschauung, aber niemals Erkenntnis, also f'lr uns sO'Viel als fJar nichts sein. Die Bedingungen apriori einer mglichen Erfahtrung berhaupt sind zugleich Bedingungen der Mglichkeit der Gegenstnde der Erfahtrung. Nun behaupte ich: die ebenl ) angejhirten Kategorien sind nichts anderes, als die Bedingungen des Denkens in') einer mglichen Erfahrung, sowie 10 Raum und Zeit die Bedingungen der Anschauung zu eben derselben enthalten. Also sind jene auch Grundbegriffe, Objekte berhaupt zu den Erscheinungen zu denken, und haben also apriori objektive Gltigkeit; welches dasjenige war, WaJ! wir eigentlich wissen wollten.
1) Erdmann: "oben". 2) Kehrbach verbessert: "zu".

162b Transz.Ded. d. reillenVerstandesbegriffe [nachAusg.Bl

Zeit gelten, als Bedingungen der Mglichkeit, wie uns Gegenstnde gegeben werden knnen, nicht weiter, als f'lr Gegenstnde der Sinne, mithin nur der l ) Erfahirung. Ober diese Grenzen hinaus stellen sie gar nichtll vor; denn sie sind nur in den Sinnen und haben aue1-- ihnen keine Wirklichkeit. Die reinen Verstandesbegriffe sind von' dieser 'Einschir6nku~ frei. und erstrecken sich auf Gegenstnde der Anschauung berhaupt, sie mag der unsrigen hInlich sein oder nicht, wenn' sie nur sinnlich und nicht intellektuell ist. Diese weitere Ausdehnung 10 der Begriffe ber unsere sinnliche Anschauung hinaus, hilft uns aber zu nichts. Denn es sind alsdann leere Begriffe von Ob fekten, von denen, ob sie nwt einmal mglich sind oder nicht, wir durch jene gar nicht urteilen knnen, bloeGedankenjormen ohne objektive Realitt, weil wir keine Anschauung zur Hand haben, auf welche die synthetische Einheit der Apperzeption, diejene allein enthalten, angewandt werden, und sie so einen Gegen(B 149) stand bestim Imen knnten. Uns er e sinnliche und empi.
1) Die vierte Originalausgabe: "die"; Kirchmann: "fr die".

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

163 a

Die Mglichkeit aber, ia sogar die Notwendigkeit dieser Kategorien beruht auf der Beziehung, welche die gesamte Sinnlichkeit, undmit ihr auch alle mglichenErseheinungen, auf die ursprngliche Apperzeption haben, in welcher alles notwendig den Bedingungen der durchgngigen Einheit des Selbstbewutseins gem sein, d. i. I unter allgemeinen Fun1ctionen (A 112) der Synthesis stehen mu, nmlich der Synthesis nach Begriffen, als worin die Apperzeption allein ihre durchgngige und notwendige Identitt a priori beweisen kann. So ist der Begriff einer Ursache niehts anderes, als eine Synthesis 10 (desRen, was in der Zeitreihe folgt, mit anderen Erscheinungen,) nach Begriffen, und ohne dergleichen Einheit, die ihre Regel apriori hat, und die Erscheinungen sich unterwirft, wrde durchgngige und aJJ{Jemeine, mithin notwendige Einheit des Bewutseins, in dem Mannigfaltigen der Wahrnehmungen, nicht angetroffen werden. Diese W'lrden aber alsdann auch zu keiner Erfahrung gehren, folglich ohne Obiekt, und nichts als
Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B] 163 b

rische Anschauu.ng kann ihnen alleinl ) Sinn und Bedeutung versehalfen. Nimmt man also ein Obie1ct einer nicht-sinnlichen Anschauung als gegeben an, so kann man es freilich durch alle die Prdikate vorstellen, die schon in der Voraussetzung liegen, da ihm nichts zur sinnlichen Anschauung Geh. riges zukomme: also, da es nicht ausgedehnt, oder im Raume sei, da die Dauer desselben keine Zeit sei, da in ihm keine Vernderung (Folge der Bestimmungen in der Zeit) angetroffen werde, usw. Allein das ist doch kein eigentliches Erkennt 10 nis, wenn ich blo anzeige, wie die Anschauung des Obiekts nicht sei, ohne sagen zu knnen, was in ihr denn enthalten sei; denn alsdann habe ich gar nicht die Mglichkeit eines Objekts zu meinem reinen Verstandesbeuriff vorgestellt, weil ich keine Anschauung habe geben lcnnen, die ihm korrespondierte, sondern nur sagen konnte, da die unsrige nicht fr ihn gelte. Aber das Vornehmste ist hier, da auf ein solches Etwas auch nicht einmal eine einzige Kategorie angewandt werden
1) Rosenkranz: I "allen".

164a

Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.A]

ein blindes Spiel der Vorstellungen. d. i. weniger, als ein Traum sein. Alle Versuche, iene reinen Verstandesbegritfe von der Erfahrung abzuleiten, und ihnen einen blo empirischen Urspr~ng zuzuschreiben, sind also ganz eitel und vergeblich. Ich will davon nichts erwhnen, da z. E. der Begriff einer Ursache den Zug von Notwendigkeit bei sich fhirt. welche gOJT' keine Erfahrung geben kann, die uns ZWOJT' lehirt: da auf eine Erscheinung gewhnlichermaeJTl etwas anderes folge, aber 10 nicht, da es notwendig darauf folgen msse, noch da apriori und ganz allgemein dOJT'aus als einer Bedingung auf die Folge knne geschlossen werden. Aber iene empirische Regel der Assoziation, die man Mch durchgngig annehmen mu. wenn man sagt: da alles in der Reihenfolge der Begeben I (A 113) heiten dermaen unter Regeln stehe, da niemals etwas geschieht, vor welchem nicht etwas vorhergehe, darauf es iederieit folge: dieses, als ein Gesetz der Natur, worauf beruht es, frage ich!
164 b Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

knnte: z. B. der Begriff einer Stibstanz, d. i. von etwas, das als Stibiekt, niemals aber als bloes Prdikat ezistieren knne, Wovon ich gar nicht wei, ob es irgendein Ding geben knne, das dieser Gedankenbestimmung korrespondierte, wenn nicht empirische Anschauung mir den Fall der Anwendung ghe. Doch mehr hiervon in der Folge.
(B 150)

I 24 Von der Anwendung der Kategorien auf Gegenstnde der Sinne berhaupt
Die reinen Verstandesbeuriffe beziehen sich durch den bloen Verstand auf Gegenstnde der Anschauung berhaupt, unbestimmt ob sie die unsrige oder irgendeine andere, doch sinnliche, sei, sind aber eben darum bloe Gedankenformen, wodurch noch kein bestimmter Gegenstand erlcanrot wird. Die Synthesis oder Verbindung des Mannigfaltigen in denselben. bezog sich blo att! die Einheit der Apperzeption, und war dadurch der Grund der Mglichkeit der Erkenntnis apriori, Bofern sie auf dem Verstande beJrUht, und mithin nicht allein

10

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg.Al

165 a

1md wie ist selbst diese Assoziation mgUch? Der Grund der Mglichkeit der Assoziation des Mannigfaltigen, sofern es l ) im Objekte liegt, heit die Affinitt des Mannigfaltigen. Ich frage also, wie macht ihr euch die durchgngige Affinitt der Erscheinungen, (dadurch sie unter bestndigen Gesetzen stehen, und darunter gehren mssen,) begreiflich? Nach meinen Grundstzen ist sie sehr Wohl begreiflich. Alle mglichen Erscheinungen gehren, als Vorstellungen, zu dem ganzen mglichen Selbstbewutsein. Von diesem aber, als einer transzendentalen Vorstellung, ist die numerische 10 Identitt unzertrennlich, und apriori gewi, weil nichts in das Erkenntnis kommen kann, ohne vermittels dieser urspriinr;lichen Apperzeption. Da nun diese Identitt notwendig in derB) Synt'hesis alles Mannigfaltigen der Erscheinungen, sofern
1) Erdmann: "er". I) Erdmann: "die".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

165 b

transzendental, sondern auch blo rein intellektual. Weil in uns aber eine gewisse Form der sinnlichen Anschauung apriori zum Grunde liegt, welche auf der Rezeptivitt der Vo'rstellungsfhigkeit (Sinnlichkeit) beruht, so kann der Verstand, als Spontaneitt, den inneren Sinn durch das Mannigfaltige gegebener Vorstellungen der synthetischen Einheit der Apperzeption gem bestimmen, und so synthetische Einheit der Apperzeption des Mannigfaltigen der sinnlichen Anschauung apriori denken, als die Bedingung, unter welcher alle Gegenstnde unserer (der menschlichen) Anschauung notwen- 10 digerweise stehen mssen, dadurch denn die Kategorien, als blpe Gedankenformen, obiektive Realitt, d. i. Anwendung auf Gegen Istnde, die uns in der Anschauung gegeben werden (B 151) knnen, aber nur als Erscheinungen bekommen; denn nur von diesen sind wir der Anscha.uung apriori fhig. Diese Synthesis des Mannigfaltigen der sinnlichen Anschauung, die a Pl'iori mglich und notwendig ist, kann figrlich (synthesis speciosa) genannt werden, zum Unterschiede von derjenigen, welche in Ansehung des Mannigfaltigen einer Anschauung berhaupt in der bloen Kategorie 20

166a

Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe[nachAusg.A]

sie empirische Erkenntnis werden soll, hineinkommen mu, so sind die Erscheinungen Bedingungen a priori unterworfen, welchen ihre Synthesis (der Apprehension) durchgngig gem ie:;,n mu. Nun heit aber die Vorstellung einer allgemeinen Bedingung, na.ch welcher ein gewisses Mannigfaltige, (mithin auf einerlei Art) gesetzt werden kann, eine Regel, und wenn es so gesetzt werden mu, ein Gesetz. Also stehen alle Erscheinungen in einer durchg'1lgigen Verknpfung nach (A 114) not I wendigen Gesetzen, und mithin in einer transzen10 dentalen Affinitt, woraus die empirische die bloe Folge ist. Da die Natur sich nach unserem subjektiven Grunde der Apperzeption richten, ja gar davon in Ansehung ihrer Gesetzmigkeit abhngen solle, lautet wohl sehr widersinnig und befremdlich. Bedenkt man aber, da diese Natur an sich nichts als ein Inbegriff von Erscheinungen, mithin kein Ding an sich, sondern blo eine Menge von Vorstellungen des Gemts
166 b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

gedacht wrde, und Verstandesverbindung (synthesis intellectualis) heit; beide sind transzendental, nicht blo weil sie selbBt apriori oorgehen1 ), sondern au.ch die Mglichkeit anderer Erkenntnis apriori grnden. Allein die figrliche Synthesis, Wenn sie blo auf die ursprnglich synthetische Einheit der Apperzeption, d. i. diese transzendentale Einheit geht, welche in den Kategorien gedacht wird, mu, zum Unterschiede von der blo intellektuellen Verbindung, die transzendentale Synthesis der Ein 10 bildungskraft heien. Einbildungskraft ist das Ver mgen, einen Gegenstand au.ch ohne dessen Gegenwart in der Anschauung vorzustellen. Da nun alle unsere Anschauung sinnlich ist, so gehrt die Einbildungskraft, der subjektilJen Bedingung wegen, unter der sie allein den Verstandesbegriffen eine korrespondierende Anschauung geben lcan1l, zur .sinnlichkeit,' sofern aber doch ihre Synthesis eine Ausbung der Spontaneitt ist, wt!lche bestimmend, und nicht, wie der
1) Erdmann: "stattfinden"; Grland: "sich bettigen".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

167 a

8ei, 80 wird man 8ich nicht wundern, Bie blo in dem Radikalvermgen aller unserer Erkenntnis, nmlich der transzendentalen Apperzeption, in derjenigen Einheit zu 8ehen, um derent willen allein Bie Objekt aller mglichen Erfahrung, d. i. Natur heien kann; und da wir auch eben darum diese Einheit a primi, mithin auch als notwendig erkennen knnen, welches wir wohl mten unterweg8 las8en, wre Bie unabhngig von den er8ten Quellen unseres Denkens an sich gegeben. Denn da wte ich nicht, wo wir die 8yntheti8chen Stze einer 80lchen allgemeinen Natureinheit hernehmen 80llten, weil man Bie auf 10 80lchen Fall von den Gegenstnden der Natur 8elb8t entlehnen mte. Da dieses aber nur empiri8ch geschehen knnte: 80 wrde daraus keine andere, als blo zufllige Einheit gezogen werden knnen, die aber bei weitem an den notwendigen Zusammenhang nicht reicht, den man meint, wenn man Natur nennt.

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

167 b

Sinn, I blo be8timmbar ist, mithin a priori den Sinn 8einer (B 152) Form nach der Einheit der Apperzeption gem bestimmen kann, 80 i8t die Einbildung8kraft 80fern ein Vermgen, die Sinnlichkeit apriori zu be8timmen, und ihre SyntheBis der Anschauungen1 ), den Kategorien gem, mu die trans zendentale SyntheBi8 der Einbildung8kraft 8ein, welches eine Wirkung des Ver8tande8 auf die Sinnlichkeit und die er8te Anwendung de.s8elben (zugleich der Grund aller brigen) auf Gegenstnde der uns mglichen Anschauung i8t. Sie ist, al8 figrlich, von der intellektuellen SyntheBi8 ohne alle Ein- 10 bildung8kraft blo du,rch den Ver8tand unter8chieden2 ). Sofern die Einbildung8kraft nun Spontaneitt i8t, nenne ich sie auch bisweilen die produktive Einbildung8kTaft, und unter8cheide 8ie dadurch von der reproduktiven, deren SyntheBis lediglich empirischen Ge8etzen, nmlich denen der A88oziation, unter
1) Die vierte Originalausgabe: "Anschauung". 2) Grland angeregt durch Goldschmid: "Sie ist als figrlich von der intellektuellen Synthesis, (die ohne alle Einbildungskraft, blo durch den Verstand geschieht), unterschieden".

170 a

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

bekommen, so mssen wir von der reinen Apperzeption anfangen. Alle Anschauungen sind fr uns nichts, und gehen Uns nicht im mindesten etWas an, wenn sie nicht ins Bewut..qein aufgenommen werden knnen, sie mgen nun direkt oder indirekt darauf einflieen, und nur durch dieses allein ist Erkenntnis mglich. Wir sind uns a prim der durchgngigen Identitt unserer selbst in Ansehung aller Vorstellungen, die zu unserem Erkenntnis jemals gehren knnen, bewut, als einer notwendigen Bedingung der Mglichkeit aller Vor10 stellungen, (weil diese in mir doch nur dadurch etwas vorstellen, da sie mit allem anderen1 ) ztt einem Bewutsein gehren, mithin darin wenigstens mssen verknpft werden knnen). Dies Prinzip steht apriorifest, '!/,ndkanndas transzendentale Prinzip der Einheit alles Mannigfaltigen unserer Vorstellungen (mithin auch in der Anschauung), heien. Nun
1) Erdmann: "allen andern".

1 70 b

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

mit dem inneren Sinne so gar nicht eine'rlei, da jene vielme1llT, als der Quell aller Verbindung, auf das Mannigfaltige der Anschauungen berhaupt unter 1) dem Namen der Kategorien, vor aller sinnlichen Anschauung auf Objekte berhaupt 2 ) geht; dagegen der innere Sinn die bloe Form der Anschauung, aber ohne Verbindung des Mannigfaltigen in derselben, mithin noch gar keine bestimmte Anschauung enthlt, welche nur durch das Bewutsein der Bestimmung desselben durch die transzendentale Handlung der Einbildungs10 kraft, (synthetischer Einflu des Verstandes auf den inneren Sinn) welche ich die figrliche Synt'hesis genannt habe, mglich ist. Dieses nehmen wir auch jederzeit in uns wa1llT. Wir knnen UM keine Linie denken, ohne sie in Gedanken zu ziehen, keinen Zirkel denken, ohne ihn zu beschreiben, die drei Abmessungen des Raumes gar nicht vorstellen, ohne aus
1) Grland: "und unter". 2) Grland sperrt: "Objekte berhaupt"; Erdmann: "da ... vielmehr, als ... Verbindung, Kategorien, d. i. vor .. berhaupt geht". Vaihinger: statt "d. L" - "somit".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

171 a

ist die Einheit des Mannigfaltigen in einem Suhjekt synthe. tisch: also gibt die reine Apperzeption ein Primi I pium der (A 117) synthetischen Einheit des Mannigfaltigen in aller mglichen Anschauung an die Hand*).
*) Man gebe auf diesen Satz wohl acht, der von grofler Wichtigkeit ist. Alle Vorstellungen haben eine notwendige Beziehung auf ein m 9 li c h es empil'isches Bewufltsein: denn htten sie diesesi) nicht, und wre es gnzlich unmglich, sich ihrer bewuflt zu werden; so wrde das soviel sagen, sie existierten gar nicht. AUes empirische Bewttfltsein hat aber eine notwendige Beziehung auf ein transzendentales (vor aller besondern Erfahrung vorhergehendes) Bewufltsein, nmlich das Bewufltsein meiner selbst, als die ul'sprngliche Apperzeption. Es ist also schlechthin not wendig, da{J in meinem Erkenntnisse alles Bewuflisein zu einem Bewuflisein (meiner selbst) gehtJre. Hier ist nun eine synthetische Einheit des Mannigfaltigen, (Bewttfliseins) die apriori

1) Vorlnder: "diese".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

171 b

demselben Punkte drei Linien senkrecht aufeinander zu setz e n, und selbst die Zeit nicht, ohne, indem wir im Ziehen einer geraden Linie (die die uerlich figlrliche VOTstellung der Zeit sein soll) blo auf die Handlung der Synthesis des M annig. faltigen, dadurch wir den inneren Sinn sukzessiv bestimmen, und dadurch auf die Sukzession dieser Bestimmung in demselben, aehthaben. Bewegung, als Handlung des Suhjekts, (nicht als Belstimmung eines Objekts)*,) folglich die Syn. (B 165) thesis des Mannigfaltigen im Raume, wenn wir t!on diesem abstrahieren und blo auf die Handlung achthaben, dadurch 10 wir den inneren Sinn seiner Form gem bestimmen, bringt sogar den Begriff der Sukzession zuerst hert!OT. Der Verstand
*) Bewegung eines Objekts im Raume gehrt nicht in eine reine Wissenschaft, folglich auch nicht in die Geometrie; weil, dafl etwas beweglich sei, nicht apriori, sondern nur durch Erfahrung erkannt werden kann. Abel' Bewegung, als Beschreibung eines Raumes, ist ein reiner AktltS der sukzessiven Synthesis des Mannigfaltige-n in der aufleren Anschauung berhaupt durch produktive Einbildungskraft, und gehrt nicht allein zur Geometrie, sondern sogar zur Transzendentalphilosophie. Kant, Kritik der reinen Vernunft. 13

172 a
(A 118)

Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.A]

I Diese synthetische Einheit setzt aber eine Synthesis voraus, oder schliet sie ein, und soll jene apriori notwendig
erkannt winl, und gerade so den Grund zu synthetischen Stzen apriori, die das reine Denken betreffen, als Raum und Zeit Zlt solchen Stzen, die die Form dm' bloen Anschauung angehen, abgibt. De,' synthetische Satz: da alles verschiedene empirische Bewufltsein in einem einigen') Selbstbewtttsein verbunden sein msse, ist dei' sc h I e c h t hin e'rste und synthetische Grundsatz unsere.~ Denkenl5 berhaupt. Es i.~t aber nicht aus der Acht zu lassen, dafl d';e blofle VOI'stellung Ich in Beziehung auf alle anderen (deren kollektive Einheit sie mglich macht) das transzendentale Bewutsein sei. Diese Vorstellung mag nun klar (empirisches Bewufllsein)2) oder dunkel sein, daran liegt hier nichts, ja nicht einmal an der Wirklichkeit desselben; sondern die M{jglichkeit der logischen Form alles Erkenntnisses beruht notwendig auf dem Verhltnis zu dieser Apperzeption als einem Verm{jgen.
') Vorlnder: "einzigen". 2) Vorlnder streicht: ,,(empirisches Bewutsein)". 172b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

findet also in diesmn nicht etwa schon eine dergleichen Verbindung des Mannigfaltigen, sondern bringt sie hervor, indem er ihn affiziert. Wie 1 ) aber das Ich, der ich denke 2 ), von dem I eh, das sich selbst anschaut, unterschieden (indmn ich mir 'noch andere Anschauungsart wenigstens als mglich vorstellen kann) und doch mit diesem letzteren als dasselbe Subjekt einerlei S61', wie ich also sagen knne: Ich, als Intelligenz und denkend Subjekt, erkenne mich selbst als gedachtes Objekt, sofern ich mir noch ber das in der Anschauung 10 gegeben bin, nur, gleich anderen Phnomen, nicht wie ich vor dmn Verstande bin, sondern wie ich mir erscheine, hat nicht mehr auch nicht weniger Schwierigkeit bei sich, als wie ich (B 156) mir selbst berhaupt ein Obiekt und zwar der An Ischauung und innerer Wahrnehmungen sein knne. Da es aber doch wirklich so sein msse, kann, wenn man den Raum fr eine bloe reine Form der Erscheinungen uerer Sinne gelten lt, dadurch klar dargetan werden, da wir die Zeit, die doch gar kein
') Vaihinger: fordert vor "Wie" einen Absatz. 2) Vaihinger: "das Ich, das denkt".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

173 a

sein, so mu letztere auch eine Synthesis apriori sein. Also bezieht sich die transzendentale Einheit der Apperzeption auf die reine Synthesis der Einbildungskraft, als eine Bedingung a qr1:ori der 11fglichkeit aller Zusamme.nsetzung des M annigfaltigen in einer Erkenntnis. Es kann aber nu'/" die prod1,ktiveSynthesis der Einbildu ngskraft apriori stattfinden; denn die reproduktive beruht auf Bedingungen der Erfahrung. Also ist das Prinzipium der notwendigen Einheit der reinen (produktiven) Synthes1:s der Einbildungskraft vor der Apperzeption der Grund der Mglichkeit aller Erkenntnis, besonders 10 der Erfahrung. Nun nennen wir die Synthesis des Mannigfaltigen in der .Einbildungskraft tran-8ze.ndental, wenn ohne Unterschied der Anschauungen sie auf m:chts, als blo auf die Verbindung des Mannigfaltigen apriori geht, und die Einheit dieser Synthesis heit transzendental, wenn sie in Beziehung auf die ursprngliche Einheit der Apperzeption, als apriori notwendig vorgestellt wird. Da diese letztere nun der Mglichkeit
Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B] 173 b

Gegenstand uerer Anschauung ist, uns nicht anders vorstellig machen knnen, als unter dem Bilde .einer Linie, sofern wir sie ziehen, ohne welche Darstellungsa'rt wir die Einheit ihrer Abmessung gar nicht erkennen knnten, imgleichen da wi, die Bestimmung derZeitlnge, oder auchderZeitstellen fr alle inneren Wahrnehmungen, immer von dem hernehmen mssen, was uns uere Dinge Vernderliches darstellen, folgliCh die Bestimmungen des inneren Sinnes gerade auf dieselbe Art als Erscheinungen in der Zeit ordnen msRen, wie wir die der ueren Sinne im Raume ordnen, mithin, wenn wir von den letzteren 10 einTumen, da wir dadurch Objekte nnr sofern erkennen, als wir uerlich affiziert werden, wir attch vom inneren Sinne zugestehen mssen, da wir dad'urch uns selbst nur so anschauen, wie wir innerlich von uns selbst atfiziert werden, d. i. wasdie innere Anschauung betrifft, unser eigenes Subjekt nur als Erscheinung, nicht aber nach dem, was es an sich selbst ist, erkennen*).
*) Ich sehe nicht, 'UJie man so viel Schwierigkeiten darin finden knne, da{J der innere Sinn von 16ns selbst affiziert werde. Jeder Aktus der Aufmerksamkeit kann uns ein Bei Ispiel davon (B 157) 13'"

174a Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]


aller Erkenntnisse zum Grunde liegt. so ist die tran.9zendentale Einheit der Synthesis der Einhildungskraft die reine Form aller mglichen Erkenntnis, durch welche mithin alle Gegenstnde mglicher Erfahrung apriori vorgestellt werden mssen. (A 119) I Die Einheit der Apperzeption in Beziehung auf die Synthesis der Einbildungskraft ist der Verstand, und eben dieselbe Einheit, beziehungsweise auf die transzendentale Synthesis der Einhildungskraft, der "eine Verstand. Also sind im Verstande reine Erkenntnisse 10 apriori, welche die notwendige Einheit der reinen SyntheBis der Einhildungskraft. in Amehung aller mglichen Erscheinungen. enthalten. Dieses sind aber die Kategorien, d. i. reine Verstandesbegr~:ffe, folglich enthlt die empirische Erkenntniskraft des Menschen notwendig einen Verstand, der sich auf alle Gegenstnde der Sinne, obgl~'ch nur vermittelst der Amchauung, und der SyntheBis derselben durch Einhildungskraft bezieht, unter welchen1 ) also alle Ersch~inungen. als
1) Erdmann: "welchem".

174 b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]


(B 157)

25

Dagegen bin ich mir meiner selbst in der tramzendentalen Synthesis des Mannigfaltigen der Vorstellungen herhaupt, m~'thin in der synthetischen ursprnglichen Einheit der Apperzeption, bewut, nicht wie ich mir erscheine, noch wie ich an mir selbst bin, sondern nur da ich bin. Diese Vorstellung ist ein Denken. nicht ein Anschauen. Da nun zum Erkenntnis umerer selbst auer der Handlung des Denkens, die das Mannigfaltige einer jeden mglichen Amchauung zur 10 Einheit der Apperzeption bringt. noch eine bestimmte Art der Anschauung, dadurch dieses Mannigfaltige gegeben wird, erforde'rlich ist, so ist zwar mein eigenes Dasein nicht Erscheinung (viel weniger bloer Schein), aber die Bestimmung geben. Der Verstand bestimmt darin jeduzeit den inneren Sinn der Verbindung, die er denkt, gem, zur inneren Anschauung, die dem Mannigfaltigen in der SynthesiB des Verstandes korrespondiert. lHe sehr das Gemt gemeiniglich hierdurch affiziert werde, wird ein jeder in sich wahrnehmen knnen.

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

175 a

Data zu einer mglichen Erfahrung 8tehen. Da nun diese Beziehung der Erscheimtngen auf mgliche Erfahrung ebenfalls notwendig ist, (weil wir ohne diese gar keine Erkenntnis durch Bie bekommen wrden, und sie uns mithin gar nichts angingen) so folgt, da der reine Verstand, vermiuelst der Kategorien, ein formales und synthetische{1 Prinzipium aller Erfahrungen sei, und die Erscheinungen eine notwendige Beziehung auf den Verstand haben. Jetzt wollen wir den notwendigen Zusammenhang des Verstandes mit den Erscheinungen vermittelst der Kategorien 10 dadurch vor Augen legen, da wir von unten auf, niilmlich dem Empirischen anfangen. Das Erste, was uns I gege1Jen wird, (A 120) ist Erscheinung, welche, wenn sie mit Bewutsein verbunden ist, Wahrnehmung heit, (ohne das Verhltnis zu einem, wenigstens mglichen Bewutsein, wrde Erscheinung fr uns niemals ein Gegenstand der Erkenntnis werden knnen, und also fr uns nichts sein, und weil Bie an sich selbst keine objektive Realitt hat; und nur im Erkenntnisse existiert,
Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

175 b

meines Daseins*) I kann nur der Form des inneren Sinnes (B 158) gem nach der besonderen Art, wie das Mannigfaltige, das ich verbinde, in der inneren Anschauung gegeben wird, geschehen, und ich habe also demnach keine Erkenntnis von
*) Das, Ich denke, dTiickt den Aktus aus, mein Dasein zu bestimmen. Das Dasein ibt dadurch also schon gegeben, abel" die Art, wie ich es bestimmen, d. i. das Mannigfaltige, zu demselben gehrige, in mir setzen solle, ist dadurch noch nicht gegeben. Dazu gehrt Selbstanschauung, die eine apriori gegebene Form, d. i. die Zeit, zum Grunde liegen hat, welche sinnlich und zur Rezeptivitt des Bestimmbaret~ gehrig ist. Habe ich nun nicht noch I eine andere Selbstanschauung, die das Bestimmende in (B 158) mir, dessen Spontaneitt ich mir nut' bewu{Jt bin, ebenso vor dem Aktus des Bestimmens gibt, wie die Zeit das Bestimmbare, so kann ich mein Da.~ein, als eines selbstttigen Wesens, nicht bestimmen, sondern ich stelle mir nl4r die Spontaneitt meines Denkens, d. i. des Bestimmens, vor, und mein Dasein bleibt immer nur sinnlich, d. i. als das Dasein einer Erscheinung, bestimmbar. Doch macht diese Spontaneitt, da{J ich mich Intelligenz nenne.

176a Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

berall nichts 8ein). Weil aber jede Er8cheinung ein M annig. faltiges enthlt, mithin ver8chiedene Wahrnelvrnungen im Gemte an sich zer8treut und einzeln angetroffen werden, so i8t eine Verbindung der8elben ntig, welche 8ie in dem Sinne 8elb8t nicht haben knnen. E8 ist also in Urt8 ein ttige8 Vermgen der Synthe8i8 dieses Mannigfaltigen, welches wir Einbildung8kraft nennen, und deren unmittelbar an den Wahr nelvrnungen ausgebte Handlung ich Apprehension nenne"). Die Einbildung8kraft 80ll nmlich dU8 Mannigfaltige der
*) Dafl die Einbildungskraft ein notwendiges Ingredienz der Wahrnehmung 8elbst sei, daran !lat wohl noch kein Psychologe gedacht. Da8 kommt daher, weil man dieses Verm~gen teils nur auf Reproduktionen einschrnkte, teils, weil man glaubte, die Sinne lieferten uns nicht aUein Eindrcke, sondern setzten solche auch sogar zusammen, und brchten Bilder der Gegenstnde zuwege, wozu ohne Zweifel aufler der Empfnglichkeit de!' EindrUcke, noch etwas mehr, nmlich eine Funktion der Synthesis derselben erfordert wird.

176 b

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg. B]

mir wie ich bin, 80ndern blo wie ich mir 8elb8t erscheine. Dall Bewutsein seiner selbst ist also noch lange nicht ein Erkenntnis seiner selbst, unerachtet aller Kategorien, welche dU8 Denken eines Objekts berhaupt durch Verbindung du Mannigfaltigen in einer Apperzeption ausmachen. So wie zum Erkenntnisse eines von mir verschiedenen Objekts, auer dem Denken eines Objekts berhaupt (in der Kategorie), ich doch noch einer Art8chauung bedarf. dadurch ich jenen allgemeinen Begriff bestimme, so bedarf ich auch zum Erkenntni8se 10 meiner selbst auer dem Bewutsein, oder auer dem, da ich mich denke, noch einer Art8chauunf,' des Mannigfaltigen in mir, wodurch ich diesen Gedanken bestimme. und ich exi8tiere al8 Intelligenz, die sich lediglich ihres Verbindungsvermgert8 (B 159) bewut ist, in I Art8ehung des Mannigfaltigen aber, dU8 sie verbinden soll, einer einschrnkenden Bedingungl), die sie den in'neren Sinn nennt, unterworfen'). jene Verbindung nur
1) Die dritte Originalausgabe: "Verbindung". B) Erdmann: "unterworfen ist".

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

177 a

Anschauung in ein Bild bringen; vorher mu sie also die Eindrcke in ilvre Ttigkeit aufnehmen, d. i. apprehen. dieren. I Es i.,t aber klar, da selbst diese Apprehension des (A 121) Mannigfaltigen allein noch kein Bild und keinen Zusammen hang der Eindrcke hervorbringen wrde, wenn nicht ein sUbjektiver Grund da wre, eine Walvrnehmung, von welcher das Gemt zu einer anderen be-rgegangen, zu den nachfolgenden herberz'UlT'ufen, und so ganze Reihen derselben darzustellen, d. i. ein reproduktives Vermgen der Einbl~ldungskraft, welches 10 denn auch n'UlT' empirisch ist. Weil aber, wenn Vorstellungen, sowie sie zusammengeraten, einander ohne Unterschied reproduzierten, wiederum kein be.,timmter Zusammenhang derselben, sondern blo regellose Haufen derselben, mithin gar kein Erkenntnis entspringen wrde; so mu die Reproduktion derselben eine Regel haben, nach welcher eine Vor,ltellung vielmehr mit dieser, als einer anderen inder Einbildungskraft in Verbindung triU. Diesen
Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B] 177 b

nach Zeitverhltnissen, welche ganz auerhalb denl ) eigentlichen Verstandesbegriffen liegen, anschaulichi) machen, und sich daher selbst doch n'UlT' erkennen kann, wie sie, in Absicht auf eine Anschauung (die nicht intellektuell und d'UlT'ch den Verstand selbst gegeben sein kann), ilvr selbst blo erscheint, nicht wie sie sich erkennen wrde, wenn ilvre Anschauung intellektuell wre.

26 Transzendentale Deduktion des allgemein mglichen 10 Erjahrungsgebrauchs der reinen Verstandesbegriffe In der metaphysischenDeduktion wurde der Ursprl~ng der Kategorien a prl:ori berhaupt d'UlT'ch ilvre vllige Zusammen treffung mit den allgemeinen logischen Funktionen des Denkens dargetanS), in der transzendentalen aber die Mglichkeit der
') Valentiner: ~,der" ... "Verstandesbegriffe". I) Erdmann, d~r den Satz fr "unkonstruierbar" hlt, widerlegt von Grl~nd): "anschaulich zu machen". (3) Me 11 i n fgt ein: ,, 10".

178a Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

subjektiven und empirischen Grund der Reproduktion nach Regeln nennt man die Assoziation der Vorstellungen. Wrde nun aber diese Einheit der Assoziation nicht auch einen objektiven Grund haben, so da es unmglichl ) wre, da Erscheinungen von der Einbildungskraft anders apprehendiert wrden, als unter der Bedingung einer mglichen synthetischen Einheit dieser Apprehension, so wrde es auch etwas ganz Zuflliges sein, da sich Erscheinungen in einen Zusammenhang der menschlichen Erkenntnisse schickten. Denn, ob 10 wir gleich das Vermgen htten, Wahrnehmungen zu assoziieren; (A 122) so bliebe es doch an sich I ganz unbestimmt und zufllig, ob sie auch a8soziabel wren; und in dem Falle, da sie es nicht wren, so wrde eine Menge Wahrnehmungen, und auch wohl eine ganze Sinnlichkeit mglich sein, in welrl~er viel empirisches Bewutsein in meinem Gemte anzutreffen wre, aber getrennt, und ohne da es zu einem Bewutsein meiner selbst gehrte,
1) Vaihinger: "mglich".
178 b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

selben als Erkenntnisse apriori vonGegenstnden einer Anschauung berhaupt ( 20,21) dargestellt. Jetzt soll die Mglichkeit, durch Kategorien die Gegenstnde, die nur immer unseren Sinnenvorkommenmgen, und zwar nicht derForm ihrer Anschauung, sondern den Gesetzen ihrerVerbindung nach, a priori zu erkennen, also der Natur gleichsam das Gesetz vorzu(B 160) schreiben und sie sogar mglich zu machen, er Iklrt werden. Denn ohnediese ihre Tauglichkeit wrdenicht erhellen, wie alles, was unseren Sinnen nur vorkommen mag, unter den Gesetzen 10 stehen msse, die apriori aus dem Verstande allein entspringen. Zuvrderst merke ich an, da ich unter der Synthesis der Apprehension die Zusammensetzung des Mannigfaltigen in einer empirischen Anscha.uung verstehe, dadurrl~ Wahrnehmung, d. i. empirisches Bewutsein derselben, (als Erscheinung) mglich wird. Wir haben Formen der ueren sowohl als inneren sinnlichen Anschauung apriori an den Vorstellungen von Raum und Zeit, und diesen mu die Synthcsis der Apprehension des Mannigfaltigen der Erscheinung jederzeit gem sein,

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg. A]

179 a

welches aber unmglich ist. Denn nur dadurch, da ich alle Wahrnehmungen zu einem Bewutsein (der ursprnglichen Apperzeption) zhJ,e, kann ich bei allen Wahrnehmungen sagen: da ich mir ihrer bewut sei. Es mu also ein objektiver, d. i. Va?' allen empirischen Gesetzen der Einbildungskraft a priori einzusehender Grund sein, worauf die Mglichkeit, ja sogar die Notwendigkeit eines durch alle Erscheinungen sich erstreckenden Gesetzes beruht, sie nmlich durchgngig als solche Data der Sinne anzusehen, welche an sich a8soziabel, und allgemeinen Regeln einer durchgngigen Verknpfung in der Reproduktion 10 unterworfen sind. Diesen objektiven Grund aller Assoziation der Erscheinungen nenne ich die Affinitt derselben. Diesen knnen wir aber nirgends ande'l's, als in dem Grundsatze von der Einheit der Apperzeption, in Ansehung aller Erkenntnisse, die mir angeMren soUen, antreffen. Nach diesem mssen durchaus alle Erscheinungen, so ins Gemt kO?nmen, oder apprehendiert werden, da sie zur Einheit der Apperzeption zusammenstimmen, welches,ohne synthetische Einheit in ihrer
Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg. B] 179 b

weil sie selbst nur nach dieser Form geschehen kann. Aber Raum und Zeit sind nicht blo als Formen der sinnlichen Anschauung, sondern als Anschauungen selbst (die ein Mannigfaltiges enthalten) also mit der Bestimmung der Einheit dieses Mannigfaltigen in ihnen apriori vorgestellt (siehe transz. sthet.)""). Allso ist selbst schon (B 161) -----*) Der Raum, als Ge gen s tan d vorgestellt, (wie man es wirklich in der Geomet"ie bedarf,) enthlt mehr, als blojle Form der Anschauung, nmlich Zusammenfassung des Mannigfaltigen, nach der FO"m der Sinnlichkeit gegebenen, in eine anschauliche Vorstellung, so dajl die Form der Anschauung blojl Mannigfaltiges, die formale Anschauung aber Einheit der Vorstellung gibt. Diese Einheit hatte ich in der sthetik blojl zur Sinnlichlkeit (B 161) gezhlt, um nur zu bemerken, dajl sie vor allem Begriffe vorhergehe, ob sie zwar eine Synthesis, die nicht den Sinnen angehrt, durch welche aber alle Begriffe von Raum und Zeit zuerst mglich werden, voraussetzt. Denn da durch sie (indem der Verstand die Sinnlichkeit bestimmt) der Raum oder die Zeit als Anschauungen ZUM'st gegeben werden, so gehrt die Einheit dieser Anschauung apriori zum Raume und der Zeit, und nicht zum Begriffe des Verstandes. ( 24.)

180 a

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A ]

V'3rknpjung, die mithin auch objektiv notwendig ist, unmglich sein wrde. (A 123) I Die objektive Ein;~eit alles (empirischen) Bewutseins in einem Bewutsein (der ursprnglichen ApperzeJfJtion) ist also die notwendige Bedingung sogar aller mglichen Wahrnehmung, tt.nd die Affinitt aller Erscheinungen (nahe oder entfernte) ist eine notwendige Folge einer Synthesis in deI(' Einbildungskraft, die apriori auf Regeln gegrndet ist. 10 Die Einbildungskraft ist also auch ein Vermgen einer Synthesis apriori, weswegen wir ihr den Namen der produktiven Einbildungskraft geben, und, sofern sie in Ansehung alles Mannigfaltigen der Erscheinung nichts weiter, als die notwendige Einheit in der Synthesis derselben zu ihrer Absicht hat, kann diese die transzendentale Funktion der Einbildungskraft genannt werden. Es ist daher zwar befremdlich, allein aus dem bisherigen doch einleuchtend, da nur vermittelst dieser transzendentalen Funktion der Einbildungskraft, sogar
180 b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg. B]

Einheit der Synthesis des Mannigfaltigen, auer oder in uns, mithin aueh eine Verbindung, der alles, was im Raume oder der Zeit bestimmt vorgestellt werden soll, gemti sein mu, apriori als Bedingung der Synthesis aller Apprehension schon mit l ) (nicht in) diesen Anschauungen zugleich gegeben. Diese synthetische Einheit aber kann keine andere sein, als die der Verbindung des Mannigfaltigen einer gegebenen Anschauung bel'haupt in einem ursprnglichen Bewutsein, den Kategorien gem, nur auf unsere sinnliche 10 Anschanung angewandt. Folglich steht alle Synthesis, wodurch selbst Wahrnehmung mglich wird, unter den Kate. gorien, nnd, da Erfahrung Erkenntnis durch ve1'knpfte Wahr. nchm~lngcn ist, so sind die Kategorien Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung, und gelten also apriori auch von allen Gegenstnden der Erfalilrung.

*
1) Erdmann: "Apprehension mit".

Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nach Ausg. A}

181 a

die Affinitt der ErsCheinungen, mit ihr die Assoziation und durch diese endlich die Reproduktion nach Gesetzen, folglich die E-rfahrung selbst mglich werde: weil ohne sie gar keine Begriffe von Gegenstnden in eine Erfahrung zusammenflieen 'Wrden. Denn das stehende u-nd bleibende Ich (der reinen Apper. zeption) macht das Korrelatum aller unserer Vorstellungen aus, sofern es blo mglich ist, sich ihrer bewut zu werden, und alles Bewutsein gehrt ebensowohl zu einer allbefassenden reinen Apperzeption, wie alle sinnliche I Anschauung als Vor (A 124) stellung zu einer reinen inneren Anschauung, nmlich der Zeit. Diese Apperzeption ist es nun, welche zu der reinen Eirlhildungskraft hinzukommen m~t, um ihre -Funktion intellektuell zu machen. Denn an sich selbst ist die Synthesis der Eirlhildungskraft, obgleich apriori ausgebt, dennoch J"ederzeit sinnlich, weil sie das Mannigfaltige nur so verbindet, wie es in der Anschauung erscheint, z. B. die Gestalt eines Triangels. Dutrch das Verhltnis des Mannigfaltigen aber
Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.B} 181 b

I Wenn ich also z. B. die empirische Anschauung eines (B 162) Hauses dUl'ch Apprehensionl ) des Mannigfaltigen derselben zur Wahrnehmung mache, so liegt mir die notwendige Einheit delJ Raumes und der ueren sinnlichen Anschauung berhaupt zum Grunde, und ich zeichne gleichsam seine Gestalt, dieser synthetischen Einheit des Mannigfaltigen im Raume gem. Eben dieselbe sy,ithetische Einheit aber, wenn ich von der Form des Raumes abstrahiere, hat im Verstande ihren Sitz, und ist die Kategorie der Synthesis des Gleichartigen in einer Anschauung berhaupt, d. i. die KatcfJ01-ie der Gre, 10 welcher also J"ene Synthesis der Apprehension, d. i. die Wahr nehmung, durchaus gcm .sein mu*-).
*) Auf solche Weise wird bew-iesen: dafJ die SYllthesis der Apprehension, lcelche empirisch ist, der Synthesis der Apperzeption, welche intellektuell und gnzlich apriori in der Kategor.ie enthalten ist, notwendig gemfJ sein msse. Es ist eine und dieselbe

1) Die vierte Originalausgabe: "Apperzeption".

182 a

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

zur Einheit der Apperzeption werden Begriffe, welchel) dem Verstande angehren, aber nur vermittelst derEirlhildu'Yl{]skraft in Beziehung auf die sinnliche Anschauung zustande kommen knnen. Wir haben also eine reine Eirlhildungskraft, als ein Grund. vermgen der menschlichen Seele, das aller Erkenntnis apriori zum Grunde liegt. Vermittelst derenbringenwirdas Mannigfaltige der Anschauung einerseits, und 2 ) mit der Bedingung der not wendigen Einheit der reinen Apperzeption andererseits in 10 Verbindung. Beide uerste Enden, nmlich Sinnlichkeit und Verstand, mssen vermittelst dieser transzendentalen Funktion der Einbildungskraft notwendig zusammenhngen: weil jene
1) Vaihinger: "werden Begriffe ins Spiel gebracht (erzeugt), welche"; Erdmann: "werden Begriffe zustande kom men knnen, welche" 2) "und" gestrichen von Erdmann; Riehl: "das Mannig. faltige der Anschauung und der Zeit einerseits und mit . . ."

182 b

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

Wenn ich (in einem anderen Beispiele) das Gefrieren des


lV assers wahrnehme, so apprehendiere ich zwei Zustnde (der

Flssigkeit und Festigkeit) als solche, die in einer Relation der Zeit gegeneinander stehen. Aber in der Zeit, die ich der Er (B 163) scheinung als innerenAnschauung Izum Grunde lege, stelle ich mir notwendig synthetische Einheit des Mannigfaltigen vor, ohne die jene Relation nicht in einer Anschauung bestimmt (in Ansehung der Zeitfolge) gegeben werden knnte. Nun ist aber diese synthetische Einheit, als Bedingung apriori, unter der 10 ich das Mannigfaltige einer Anschauung berhaupt verbinde, wenn ich von der bestndigen Form meiner inneren Anschauung, der Zeit, abstrahiere, die Kategorie der Ursache, durch welche ich, wenn ich sie auf meine Sinnlichkeit anwende, alles, was geschieht, in der Zeit berhaupt seiner Relation nach bestimme. Also steht die Apprehension in Spontaneitt. lcelehe dort, unter dem Namen der Einbildungskraft, hier des Verstandes, Verbindung in das Mannigfaltige der Anschauung hineinbringt.

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

183 a

sonst zwar Erscheinungen, aber keine Gegenstnde eines empirischen Erkenntnisses, mithin keine Erfahrung geben wrden. Die wirkliche Erfahrung, welche aus der Apprehension, der Assoziation, (der Reproduktion,) endlich der Rekognition der Erscheinungen besteht, enthlt in der letzte I ren und CA 125) hchsten (der blo empirischen Elemente der Erfahrung) Begriffe, welche die formale Einheit der Erfalvrung, und mit ilvr alle objektive Gltigkeit (Walvrheit) der empirischen Erkenntnis mglich machen. Diese Grnde der Rekognition des Mannigfaltigen, sofern sie blo die Form einer Er. 10 fahrung berhaupt angehen, sind nun jene Kategorien. Auf ihnen grndet sich also alle formale Einheit in der Synthesis der Einbildungskraft, und vermittelst dieser auch alles empirischen Gebrauchsl ) derselben (in der Rekognition, Reproduktion, Assoziation, Apprehension) bis herunter zu den Erscheinungen, weil diese, nur vermittelst jener Elemente
1) Adickes: "aller empirische Gebrauch".

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

183 b

einer solchen Begebenheit, mithin diese selbst, der mglichen Wahrnehmung nach, unter dem Begriffe des Verhltnisses der Wirkungen und Ursachen, und so in allen anderen Fllen. ... ...

...

Kategorien sind Begriffe, welche den Erscheinungen, mithin der Natur, als dem Inbegriffe aller Erscheinungen (natura materialiter speetata), Gesetze a priari OOTsclvreiben, und nun fragt sich, da sie nicht von der Natur abgeleitet werden und 1) sich nach ilvr als ilvrem Muster richten (weil sie sonst blo empirisch sein wrden), wie es zu begreifen sei, 10 da die Natur sich nach ihnen richten msse, d. i. wie sie die Verbindung des M annigjaltigen der Natur, ohne sie von dieser abzunehmen, apriori bestimmen knnen. Hier ist die Auflsung dieses Rtsels. I Es ist nun 2 ) nichts befremdlicher, wie die Gesetze der (B 164)
1) Valentiner: "noch". 2) Mellin: "um".

184a Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

der Erkenntnis und berhauptl ) unserem Bewutsein, mithin uns selbst angehren knnen. Die Ordnung und Regelmigkeit also an den Erschei. nungen, die wir Natur nennen, bringen wir selbst hinein, und wrden sie auch nicht darin finden knnen, htten wir sie nicht, oder die Natur unseres Gemts ursprnglich hineingelegt. Denn diese Natureinheit soll eine notwendige, d. i. apriori gewisse Einheit der Verknpfung der Erscheinungen sein. Wie sollten wir aber wohl apriori eine synthetische Einheit 10 auf die Bahn bringen knnen, wren nicht in den ursprnglichen Erkenntnisqttellen unseres Gemts subjektive Grnde solcher Einheit apriori enthalten, und wren.diese sUbjektiven Bedingungen nicht zugleich objektiv gltig, indem sie die (A 126) Grnde I der :Mglichkeit sind, berhaupt ein Objekt in der Erfahrung zu erkennen. Wir haben dcn Verstand oben auf mancherlei Weise
1) Hartenstein: "Erkenntnis berhaupt".

184 b

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe tnach Ausg. B]

Erscheinungen in der Natur mit dem Verstande und seiner Form a priori,d. i. seinem Vermgen das Mannigfaltige berhaupt zu verbinden, als wie die Erscheinungen selbst mit der Form der sinnlichen Anschauung apriori berein stimmen mssen. Denn Gesetze existieren ebensowenig in den Erscheinungen" sondern nur relativ auf das Subjekt, dem die Erscheinungen inhrieren, sofern es Verstand hat, als Erscheinttngen nicht an sich existieren, sondern nur relativ auf dasselbe Wesen, sofern es Sinne hat. Dingen an sich selbst wrde ihre 10 Gesetzmigkeit notwendig, auch auer einem Verstande, der .~ie erkennt, zukommen. Allein Erscheinungen sind nur Vorstellungen von Dingen, die, nach dem, was sie an sich sein mgen, unerkannt da sind. Als bloe Vorstellungen aber stehen sie unter gar keinem Gesetze der Verknpfung, als demjenigen, welches das verknpfende Vermgen vorschreibt. Nun ist das, was das Mannigfaltige der sinnlichen Anschauung verknpft, Einhildungskrajt, die vom Verstande der Einheit ihrer intellektuellen Synthesis, und von der Sinnlichkeit der Mannigfaltigkeit der Apprehension nach abhngt. Da nun

Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.A]

185a

erklrt: durch eine Spontaneitt der Erkenntnis, (im Gegensatze der Rezeptivitt der Sinnlichkeit) durch ein Vermgen zu denken, oder auch ein Vermgen der Begriffp" oder auch der Urteile, welche Erklrungen, wenn man sie bei Lichte besieht, auf eins hinauslaufen. Jetzt knnen wir ihn als das Vermgen der Repeln charakterisieren. Dieses Kennzeichen ist fruchtbarer und tritt dem Wesen desselben nhe?'. Sinnlichkeit gibt uns Formen, (der Anschauung) der Verstand aber Regeln. Dieser ist jederzeit geschftig, die Erscheimmgen in der Absicht durchzusphen, '11m an ihnen irgendeine Regel 10 aufzufinden. Regeln, sofern sie objektiv sind1 ), (mithin der Erkenntnis des Gegenstandes notwendig anhngen) heien Gesetze. Ob wir gleich durch Erfahrung viel Gesetze lernen, so sind diese doch nur besondC1'e Bestimmungen noch hherer Gesetze, unter denen die hchsten, (unter welchen andere
1) Kant (Nachtrge LII): "Regeln, sofern sie die Existenz als notwendig [darstellen?]."

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

185 b

von der. Synthesis der Apprehension alle mgliche Wahrnehmung, sie selbst aber, diese empirische Synthesis, von der transzendentalen, mithin den Kategm"'ien abhngt, so mssen alle mglichen Wahrnehmungen, mithin auch alles, was zum empt:rischen Bewutsein immer gelangen kann, d. i.[ alleErscheinun. (B 165) gen der Natur, ihrer Verbindung nach, unter den Kategorien stehen, von welchen die Natur (blo als Natur iiherhaupt betrachtet), als dem 'U1'sprnglichenGrunde ihrer notwendigen Gesetzmigkeit (als natura formaliter speetata), abhngt. Auf mehrer(1 ) Gesetze aber, als die, auf denen eine Natur ber. 10 haupt, als Gesetzmigkeit der Erscheinungen in Raum und Zeit, beru~t, reicht auch das reine Verstandesvermgen nicht Z11, durch bloe Kategorien den Erscheinungen a primi Gesetze vor zuschreiben. Besondere Gesetze, weil sie empiT1:sch bestimmte Erscheinungen betreffen, knnen davon nicht vollstndig abgeleitet werden, ob sie gleich alle insgesamt unter jenen stehen. Es mu Erfahrung dazu kommen, um die
1) Grland: "mehr".

186 a

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

allel) stehen) apriori aus dem Verstande selbst herkommen, und nicht von der E?'/alvrung entlehnt sind, sondern vielmelvr den Erscheinungen ilvre Gesetzm-igkeit verschaffen, und eben dadurch Er/alvrung mglich machen mssen. Es ist also der Verstand nicht blo ein Vermgen, durch Vergleichung der Erscheinungen sich Regeln zu machen: er ist selbst die Gesetzgebung fr die Natur, d. i. ohne Verstand wrde es berall (A 127) nicht Natur, d. i. synthetische Einheit I des :Mannigfaltigen der E-fscheinungen nach Regeln geben: denn Erscheinungen 10 knnen, als solche, nicht auer uns 'stattlinden. sondern existieren nur in unserer Sinnlichkeit. Diese Z ) aber, als Gegenstand der Erkenntnis in einer Erfalvrung, mit allem, was sie enthalten mag, ist nur in der Einheit der Apperzeption
1) H artens tein: "alle andere"; Kehr bach: "alle anderen"; Erdmann vermutet: "die andern alle". 2) Vaihinger: "geben (denn ... Sinnlichkeit). Jene ..."; Erdmann: bezieht "Diese" auf "Natur".

186 b

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. BJ

letztereni) berhaupt kennen zu lernen; von Erfalvrung aber bc,rhaupt, und dem, was als ein Gegenstand derselben erkannt werden kann, geben allein 1'ene Gesetze a p?-iori die Belehrung.

27 Resultat dieser Deduktion der Verstandesbegrijfe W' knnen uns keinen Gegenstand denken, ohne durch Kategorien; wir knnen keinen gedachten Gegenstand erkennen, ohne durch AnBGhauungenZ ), die jenen Begriffen entsprechen. Nun sind alle unsere Anschauungen sinnlich, und 10 diese Erkenntnis, sofern der Gegenstand derselben gegeben ist, ist (B 166) empir?:sch. Empirische Erkenntnis aber I ist Erfalvrung. Folglich ist uns keine Erkenntnis apriori mglich, als lediglich 1'on Gegenstnden mglicher Erfahrung").
*) Damit man sich nicht voreiligerweise an den bl'sorglichen nachteiligen Folgen dieses Satzes stofJe, wiU ich nur in Erinnerung

1) Grland: zu beziehen auf "besondere Gesetze".


2)

Die vierte Auflage: "Anschauung".

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]


1)

187 a

mglich. Die Einheit der Apperzeption aber ist der trart8zendentale Grund der notwendigen Gesetzmigkeit aller Erscheinungen in einer Erfahrung. Eben dieselbe Einheit der Apperzeption in Art8ehung eines Mannigfaltigen von VorsteUungen (es nmlich aus einer einzigen zu bestimmen) ist die Regel und das Vermgen dieser Regeln der Verstand. Alle Erschei nungen liegen also als mgliche Erfahrungen ebenso a p'riori im Verstande, und erhalten ihre formale Mglichkeit von ihm, wie sie als bloe Art8chauungen in der Sinnlichkeit liegen, und durch dieselbe der Form nach, allein mglich sind. 10 So iibertrieben, so widersinnig es also auch lautet, zu sagen: der Verstand ist selbst der Quell der Gesetze der Natur, und mithin der formalen Einheit der Natur, so richtig, und dem Gegert8tande, nlmlich der Erfahrung' angemessen ist gleichwohl eine solche Behauptung. Zwar knnen empirische Gesetze, als solche, ihren' Ursprung keineswegs vom reinen Verstande
1) Erdmann: "also" (?).

Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.B]

187b

Aber diese Erkenntnis, die blo auf Gegert8tnde der Erfahrung eingeschrnkt ist, ist darum nicht aUe von der Erfahrung entlehnt, sondern, was sowohl die reinen Art8chauungen, als die reinen Verstandesbegriffe betrifft. so sind1 ) Elemente der Erkenntnis, die in Urt8 a priori angetroffen werden. Nun sind nur zwei Wege, auf welchen eine notWendige tJbereirt8timmung der Erfahrung mit den Begriffen von bringen, da die Kategor-ien im Denken durch die Bedingungen urt8erer sinnlichen Anschauung nicht eingeschrnkt sind, sondern ein unberrrenztes Feld haben, und nur das Erkennen dessen, was wir urt8 denken, das Bestimmen des Objekts, Anschauung bedrfe, wo, beim Mangel der letzteren, der Gedanke vom Objekte 'br-igens noch immer seine wahren und ntzlichen Folgen auf den Vernunftgebrauch des Subjekts haben kann, der sich aber, weil er nicht immer auf die Bestimm1m,'1 des Objekts, mithin aufs Erkenntnis, sondern auch auf die des Subjekts und dessen WoUen gerichtet ist, hier noch nicht vortragen lt.
1) Mellin: "sind sie"; Erdmann: "sind diese".
Kant, Kritik der reinen Vernunft.

14

188a

Transz.Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nachAusg.A]

herleiten, so wenig als die unermeliehe Manniofaltigkeit der Erscheinungen aus der reinen Form der sinnlichen Anschauung hinlnglich begriffen werden kann. Aber alle empirischen (A 128) Gesetze sind nur I besondere Bestimm~lngen der reinen Gesetze des Verstandes, unter welchen und nach deren Norm jene allererst mglich sind, und die Erscheimtngen eine gesetzliche Form annehmen, sowie auch alle Erscheinungen, unerachtet der Verschiedenheit ihrer empirischen Form, dennoch jederzeit den Bedingungen der reinen Form der Sinnlichkeit gem sein mssen. 10 Der reine V EJ1'stand ist also in den Kategorien das Gesetz der synthetischen Einheit aller Erscheinungen, und macht dadurch Erfahrung iWl'er Form nach allererst und ursprnglich mglich, 11Iehr aber hatten wir in der transz. Ded~tktion der Kategorien nicht zu leisten, als dieses Verhltnis des Verstandes zur Sinnlichkeit, und vermittelst derse.lben zu allenGegenstnden der Erfahrung, mithin die objektive Gltigkeit seiner reinen Begriffe a priori begreif~'ich zu machen, und dadurch ihren Ursprung und Wahrheit festzusetzen.
188 b Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. B]

ihren Gegenstnden gedacht weTden kann: entweder die E1fahrung macht diese Begriffe, oder diese Begriffe machen die (B 167) Erfahrung mglich. Das I erstere findet nicht in Ansehung der Kategorien (auch nicht der reinen sinnlichen Anschauung) statt; denn sie sind Begriffe apriori, mithin unabhngig von der Erfahrung (die Behauptung eines empirischen Ursprungs wre e1:ne Art von generatio aequivoca), Folglich ble'ibt nur da.~ zweite bTig (gleichsam e'[n System der Epigenesis der reinen Vernunft): da nmlich die Kategorien von seiten des 10 Verstandes die GTnde der 1Uglichkeit aller Erfahrung berhaupt enthalten. Wie sie aber die Erfahrung mglich machen, und welche GTundstze der Mglichkeit dM'selben sie in ihrer. Anwendung auf Erscheinungen an die Hand geben, wird das folgende Hauptstck von dem tran.~z. Gebrauche der Urteilskraft das mehrere lehren. urollte jemand zwischen den zwei genannten einzigen Wegen noch einen 111ittclweg vorschlagen, nmlich, da sir, weder 8fllb.~tgedachte erste Prinzipien apriori unserer Erkenntnis, noch auch aus der Erfahrung geschapft, sondern

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg.Al

189 a

Summarische Vorstellung der Richtigkeit und einzigen Mglichkeit dieser Deduktion der reinen Verstandesbegrijfe
Wren die Gegenstnde, womit unsere Erkenntnis zu tun hat, Dinge an sich selbst, so W'iinoden wir von diesen gar keine Begriffe apriori haben knnen. Denn woher sollten wir sie nehmen? Nehmen wir sie vom Objekt (ohne hier noch einmal zu untet'suchen, wie I dieses uns bekannt werden knnte) 80 (A 129; wren unsere Begriffe blo empirisch, und keine Begriffe a prior'i,. Nehmen wir sie aus uns selbst, so kann das, was blo in uns ist, die Beschaffenheit eines von unseren Vor- 10 stellungen unterschiedenen Gegenstandes nicht bestimmen, d. i. ein Grund sein, warum es ein Ding geben solle, dem so etwas, als wir in Gedanken haben, zukomme, und nicht vielmehr alle diese Vorstellung leer sei. Dagegen, wenn wir es berall nur mit Erscheinungen zu tun haben, so ist es nicht allein mglich, sondern auch notwendig, da gewisse Begriffe a priori vor der empirischen Erkenntnis der Gegenstnde vorhergehen. Denn
Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.B] 189b

subjektive, uns mit unserer Existenz zugleich eingepflanzte Anlagen zum Denken wren, die von unserem Urheber so eingerichtet worden, da ihr Gebrauch mit den Gesetzen der Natur, an welchen die Erfahrung fortluft, genau stimmte, (eine Art von Prformationssystem der reinen Vernunft) so wrde (auer dem, da bei einer solchen H 'YPothese kein Ende abzusehen ist, wie weit man die Voraussetzung vor bestimmter Anlagen zu knftigen Urteilen treiben mchte) das wider gedachten I Mittelweg entscheidend sein: da in solchem (B 168) Falle den Kategorien die Notwendigkeit mangeln W1'de, 10 die- ihrem Begriffe wesentlich angehrt. Denn z. B. der Begriff der Ursache, welcher die Notwendigkeit eines Erfolges unter einer vorausgesetzten Bedingung aussagt, wrde falsch sein, wenn er nur auf einer beliebigen uns eingepflanzten subjektiven Notwendigkeit, gewisse et,tpirische Vorstellungen nach einer solchen Regel des Verhltnisses zu verbinden, beruhte. Ich wrde n1:cht sagen knnen: die Wirkung ist mit der Ursache im Objekte (d. i. notwendig) verbunden, sondern ich bin nur so eingi,:richtet, da ich diese Vorstellung nicht ander~ als 80 14"

190a Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.A]

als Erscheinungen machen sie einen Gegenstand aus, der blo in uns ist, weil eine bloe Modifikation unserer Sinnlichkeit auer uns gar nicht angetroffen wird. Nun drckt selbst diese VorsteUung: da aUe diese Erscheinungen, mithin alle Gegenstnde, womit wir uns beschftigen knnen, insgesamt in mir, d. i. Bestimmungen meines identischen Selbst sind, eine durchgngige Einheit derselben in einer und derselben Apperzeption als notwendig aus. In dieser Einheit des mglichen Bewutseins aber besteht auch die Form aller Erkenntni8 der Gegen10 stnde, (wodurch das Mannigfaltige, als zu Einem Objekt geMrig, gedacht wi-rd). Also geht die Art, wie das Mannigfaltige der Binnlichen Vorstellung (Anschauung) Z~~ einem Bewutsein gehrt, t'or aller Erkenntnis des Gegensta'fl!l,e8, als die inteUektuelle Form derselben, vorher, und macht selbst eine (A 130) formale Erkenntnis aller Gegenstnde I apriori berhaupt aus, sofern Bie gedacht werden (Kategorien). Die SyntheaiB derselben durch die reine Einbildungskraft, die Einheit aller VorsteUungen in Beziehung auf die ur8prnglicheApperzeption
190b Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.B]

verknpft denken kann; welches gerade das ist, was der Skeptiker am meisten wnscht; denn alsdann ist alle unsere EinBicht, durch vermeinte objektive Gltigkeit unserer Urteile, nichts als lauter l~chein, und es wrde auch an Leuten nicht fehlen, die diese subjektive Notwendigkeit (die gefhlt werden mu) von sich nicht gestehen wrden; zum wenigsten knnte man mit niemandem ber dasjenige hadern, Was blo auf der Art beruht, wie sein Subjekt organisiert ist.

Kurzer Begriff dieser Deduktion


Sie ist die DarsteU'ung der reinen Verstandesbegriffe, (und mit ihnen aller theo'I'etischen Erkenntnis apriori, als Prinzipien der Mglichkeit der Erfah-rung, dieser aber, als Be(B 169) stimmung der Erscheinungen in Raum und I Zeit 1 ) berhaupt, - endlich dieser aus dem Prinzip der ursprng10

1) Die dritte Originalausgabe: "im Raum der Zeit"; die vierte Originalausgabe: "im Raum und in der Zeit"

Transz. Ded. d. reinen Verstandesbegriffe [nach Ausg. A]

191 a

gehen aller empirischen Erkenntnis vor. Reine Verstandesbegriffe sind also nur darum a priori mglich, ja gar, in Beziehung auf Erjalwung, notwendig, weil unser Erkenntnis mit nichts, als ErsoheinungMf zu tun hat, deren Mgliohkeit in uns selbst liegt, deren Verkn'pfung und Einheit (in der Vorstellung eines Gegenstandes) blo in uns angetroffen wird, mithin vor aller Erfalwung verhergehen, und diese der Form nach auch allererst mglioh machen mu. Und aus diesem Grunde, dem einzigmglichen unter allen, ist dann auch unsere Deduktion der Kategorien geflwt worden. 10

Transz.Ded. d. reinenVerstandesbegriffe [nachAusg.B]

191 b

liohen synthetischen Einheit der Apperzeption, als der Form des Verstandes in Beziehung auf Raum und Zeit, als ursprngliche Formen der Sinnliohkeit.

...

...

Nur bis hierher halte ich die Paragraphenohteilung fr ntig, weil wir es mit den Elementarbegriffen zu tun hatten. Nun Wir den Gebrauch derselben vorstellig machen wollen, wird der Vorlrag in kontinuierlichem ZU8ammenhange, ohne dieselbe, fortgehen drfen.

192

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. 11. Buch

Der transzendentalen Analytik


Zweites Buch

Die Analytik der Grundstze


Die allgemeine Logik ist ber einem Grundrisse erbaut, der ganz genau mit der Einteilung der oberen Erkenntnisvermgen zusammentrifft. Diese sind: Verstand', Urteilskraft und Vernunft. Jene Doktrin handelt daher in ihrer Analytik von Begriffen, Urteilen und Schlssen, gerade den Funktionen und dttr Ordlnung jener Gemtskrfte gem, die man unter der weitlufigen Benennung des Verstandes berhaupt begreift. I Da gedachte blo formale Logik von allem Inhalte der Erkenntnis (ob sie rein und empirisch sei) abstrahiert, und sich blo mit der Form des Denkens (der diskursiven Erkenntnis) berhaupt beschftigt: so kann sie in ihrem analytischen Teile auch den Kanon fr die Vernunft mitbefassen, deren Form ihre sichere Vorschrift hat, die, ohne die besondere Natur der dabei gebrauchten Erkenntnis in Betracht zu ziehen, apriori, durch bloe Zergliederung der Vernunfthandlungen in ihre Momente, eingesehen werden kann. Die transzendentale Logik, da sie auf einen bestimmten Inhalt, nmlich blo der reinen Erkenntnisse apriori, eingeschrnkt ist, kann es ihr in dieser Einteilung nicht nachtun. Denn es zeigt sich: da der transzendentale Ge brauch der Vernunft gar nicht objektiv gltig sei, mithin nicht zur Logik der Wahrheit, d. i. der Analytik gehre, sondern, als eine Logik des Scheins, einen besonderen Teil des scholastischen Lehrgebudes, unter dem Namen der transzendentalen Dialektik, erfordere. Verstand und Urteilskraft haben demnach ihren Kanon des objektiv gltigen, mithin wahren Gebrauchs, in der transzendentalen Logik, und gehren also in ihren analytischen Teil. Allein Vernunft in ihren Versuchen, ber Gegenstnde apriori etwas auszumachen, und das

(A 131) (B 170)

20

30

Einleitung

193

Erkenntnis ber die Grenzen mglicher Erfahlrung zu (B 171) erweitern, I ist ganz und gar dialektisch, und ihre (A 132) Scheinbehauptungen schicken sich durchaus nicht in einen Kanon, dergleichen doch die Analytik enthalten soll. Die Analytik der Grundstze wird demnach lediglich ein Kanon fr die Urteilskraft sein, der sie lehrt, die Verstandesbegriffe, welche die Bedingung zu Regeln apriori enthalten, auf Erscheinungen anzuwenden. Aus dieser Ursache werde ich, indem ich die 10 eigentlichen Grundstze des Vers tandes zum Thema nehme, mich der Benennung einer Doktrin der Urteilskraft bedienen, wodurch dieses Geschft genauer bezeichnet wird.

Einleitung

Von der transzendentalen Urteilskra.ft berhaupt


Wenn der Verstand berhaupt als das Vermgen der Regeln erklrt wird, so ist Urteilskraft das Vermgen unter Regeln zu subsumieren, d. i. zu unterscheiden, ob etwas unter einer gegebenen Regel (casus datae legis) 20 stehe, oder nicht. Die allgemeine Logik enthlt gar keine Vorschriften fr die Urteilskraft, und kann sie auch nicht enthalten. Denn da sie von allem Inhalte der Erkenntnis abstrahiert, so bleibt ihr nichts brig, als das Geschft, die bloe Form der Erkenntnis in Begriffen, Urlteilen und Schlssen analytisch aus- (A 133) I einander zu setzen, und dadurch formale Regeln alles (B 172) Verstandesgebrauchs zustande zu bringen. Wollte sie nun allgemein zeigen, wie man unter diese Regeln subsumieren, d. i. unterscheiden sollte, ob etwas darunter 30 stehe oder nicht, so knnte dieses nicht anders, als wieder durch eine Regel geschehen. Diese aber erfordert eben darum, weil sie eine Regel ist, aufs neue eine Unterweisung der Urteilskraft, und so zeigt sich, da zwar der Verstand einer Belehrung und Ausrstung durch Regeln fhig, Urteilskraft aber ein besonderes Talent sei, welches gar nicht belehrt, sondern nur ge-

194

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. 11. Buch

bt sein will. Daher ist diese auch das Spezifische des sogenannten Mutterwitzes, dessen Mangel keine Schule ersetzen kann; denn l ), ob diese gleich einem eingeschrnkten Verstande Regeln vollauf, von fremder Einsicht entlehnt, darreichen und gleichsam einpfropfen kann; so mu doch das Vermgen, sich ihrer richtig zu bedienen, dem Lehrlinge selbst angehren, und keine Regel, die man ihm in dieser Absicht vorschreiben (A 134) mchte, ist, in Ermangelung einer solchen Naturgabe, (B 173) vor Mibrauch sicher*). Ein Arzt I daher, ein I Richter, oder ein Staatskundiger, kann viel schne pathologische, juristische oder politische Regeln im Kopfe haben, in dem Grade, da er selbst darin grndlicher 2) Lehrer werden kann, und wird dennoch in der Anwendung derselben leicht verstoen, entweder, weil es ihm an natrlicher Urteilskraft (obgleich nicht am Verstande) mangelt, und er zwar das Allgemeine in abstracto einsehen, aber') ob ein Fall in concreto darunter gehre, nicht unterscheiden kann, oder auch darum, weil er nicht ge20 nug durch Beispiele und wirkliche Geschfte zu diesem Urteile abgerichtet worden. Dieses ist auch der einige und groe Nutzen der Beispiele: da sie die Urteilskraft schrfen. Denn was die Richtigkeit und Przision der Verstandeseinsicht betrifft, so tun sie derselben vielmehr gemeiniglich einigen Abbruch, weil sie nur selten die Bedingung der Regel adquat erfllen (als casus in
*) Der Mangel an Urteilskraft ist eigentlich das, was man Dummheit nennt, und einem solchen Gebrechen ist gar nicht abzuhelfen. Ein stumpfer oder eingeschrnkter Kopf, dem es an nichts, als am gehrigen Grade des Verstandes und eigenen Begriffen desselben mangelt, ist durch Erlernung sehr wohl, sogar bis zur Gelehrsamkeit, auszursten. Da es aber gemeinig(B 173) lieh alsdann auch an I jenem (der secunda Petri) zu fehlen pflegt, so ist es nichts ungewhnliches, sehr gelehrte Mnner anzutreffen, die, im Gebrauche ihrer Wissenschaft, jenen nie zu bessernden Mangel hufig blicken lassen.

1) A: "weil". 2) A: "darin ein grndlicher". S) "aber" fehlt in A.

Einleitung

195

terminis) und berdem diejenige Anstrengung des Verstandes oftmals schwchen, Regeln im allgemeinen, und unabhngig von den besonderen Umstnden der Erfahrung, nach ihrer Zulnglichkeit, einzusehen, und sie daher zuletzt mehr wie Formeln, als 1) Grundstze, zu gebrauchen angewhnen. So ~ind Beispiele der I Gngelwagen der Urteilskraft, welchen derjenige, dem es am natrlichen Talent desselben 2 ) mangelt, niemals entbehren kann. I Ob nun aber gleich die allgemeine Logik der Urteilskraft keine Vorschriften geben kann, so ist es doch mit der transzendentalen ganz anders bewandt, sogar da es 8) scheint, die letztere habe es zu ihrem eigentlichen Geschfte, die Urteilskraft im Gebrauch des reinen Verstandes, durch bestimmte Regeln zu berichtigen und zu sichern. Denn, um dem Verstande im Felde reiner Erkenntnisse apriori Erweiterung zu verschaffen, mithin als Doktrin scheint Philosophie gar nicht ntig, oder vielmehr bel angebracht zu sein, weil man nach allen bisherigen Versuchen damit doch wenig oder gar kein Land gewonnen hat, sondern als Kritik, um die Fehltritte der Urteilskraft (lapsus judicii) im Gebrauch der wenigen reinen Verstandesbegriffe, die wir haben, zu verhten, dazu (obgleich der Nutzen alsdann nur negativ ist) wird Philosophie mit ihrer ganzen Scharfsinnigkeit und Prfungskunst aufgeboten. Es hat aber die Transzendental-Philosophie das Eigentmliche: da sie auer der Regel (oder vielmehr der allgemeinen Bedingung zu Regeln), die in dem reinen Begriffe des Verstandes gegeben wird, zugleich apriori den Fall anzeigen kann, worauf sie angewandt I werden sollen'}. Die Ursache von dem Vorzuge, den sie in diesem Stcke vor allen anderen belehrenden Wissenschaften hat, (auer der Mathematik) liegt eben
1) Erdmann: "als wie".
2) Mellin: "derselben"; Grland vermutet: "desselben"

(B 174)

(A 136)

20

30 (B 170)

des Urteilens. I) Vorlnder: "so da es gar". 4.) Erdmann: ,,5011" (nmlich "die Regel"; Kant bezieht auf "Regeln" in der Klammer).
=

196

Elementarlehre. 11. Teil. I. Abt. 11. Buch. I. Hauptstck

darin: da sie von Begriffen handelt, die sich auf ihre Gegenstnde apriori beziehen sollen, mithin kann ihre (A 136) objektive Gltigkeit nicht a postelriori dargetan werden; denn das wrde jene Dignitt derselben ganz unberhrt l ) lassen, sondern sie mu zugleich die Bedingungen, unter welchen Gegenstnde in bereinstimmung mit jenen Begriffen gegeben werden knnen, in allgemeinen aber hinreichenden Kennzeichen darlegen, widrigenfalls sie ohne allen Inhalt, mithin bloe logische 10 Formen und nicht reine Verstandesbegriffe sein wrden. Diese transzendentale Doktrin der Urteilskraft wird nun zwei Hauptstcke enthalten: das erste, welches von der sinnlichen Bedingung handelt, unter welcher reine Verstandesbegriffe allein gebraucht werden knnen, d. i. von dem Schematismus des reinen Verstandes; das zwei t e aber von denen synthetischen Urteilen, welche aus reinen Verstandesbegriffen unter diesen Bedingungen apriori herflieen, und allen brigen Erkenntnissen apriori zum Grunde liegen, d. i. von 20 den Grundstzen des reinen Verstandes.

(A 137) (B 176)

Der transzendentalen Doktrin der Urteilskraft


(oder Analytik der Grundstze)

Erstes Hauptstck

Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe


In allen Subsumtionen eines Gegenstandes unter einen Begriff mu die Vorstellung des ersteren mit der 2) letzteren 3 ) gleichartig sein, d.i. der Begriff mu das30 jenige enthalten, was in dem darunter zu subsumierenden Gegenstande vorgestellt wird, denn das bedeutet eben der Ausdruck: ein Gegenstand sei unter einem
1) Vaihin ger: "unbercksichtigt".
2) Mellin: "dem".

3) Erdmann: nmlich "Vorstellung".

Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe

197

Begriffe enthalten. So hat der empirische Begriff eines Tell ers mit dem reinen geometrischen eines Zir kels Gleichartigkeit, indem die Rundung, die in dem ersteren gedacht wird, sich im letzteren anschauen lt l ). Nun sind' aber reine Verstandesbegriffe, in Vergleichung mit empirischen (ja berhaupt sinnlichen) Anschauungen, ganz ungleichartig, und knnen niemab in irgendeiner Anschauung angetroffen werden. Wie ist nun die Subsumtion der letzteren unter die ersteS), mithin die Anwendung der Kategorie auf Erscheinungen mglich, da doch niemand sagen wird: diese, z. B. die Kausalitt, knne auch durch Sinne anlgeschaut werden und sei in der I Erscheinung enthalten? Diese so natrliche und erhebliche Frage ist nun eigentlich die Ursache, welche eine transzendentale Doktrin der Urteilskraft notwendig macht, um nmlich die Mglichkeit zu zeigen, wie reine VerstandesbegriHe auf Erscheinungen berhaupt angewandt werden knnen. In allen anderen Wissenschaften, wo die Begriffe, durch die der Gegenstand allgemein gedacht wird, von denen, die diesen in concreto vorstellen, wie er gegeben wird, nicht so unterschieden und heterogen sind, ist es unntig, wegen der Anwendung des) ersteren auf den letzten besondere Errterung zu geben. Nun ist klar, da es ein Drittes geben msse, was einerseits mit der Kategorie, andererseits mit der Erscheinung in Gleichartigkeit stehen mu, und die Anwendung der ersteren auf die letzte mglich macht. Diese vermittelnde Vorstellung mu rein (ohne alles Empirische) und doch einerseits intellektuell, andererseits sinnlich sein. Eine solche ist das transzendentale Schema.
1) Vaihinger mchte folgendermaen umstellen: "indem die Rundung, cUe in dem letzteren gedacht wird, sich im ersteren anschauen lt" oder "indem die Rundung, die in dem ersteren sich anschauen lt, im letzteren gedacht wird". 2) Erdmann: acc. plur.; Grland: "der Subsumtion der Erscheinungen unter die Kategorie". 3) Vorlnder: "der ersteren"; Grland: d. h. "des reinen Verstandesbegriffes" ("den letzten" = den Gegenstand).

10 (B 177) (A 138)

20

30

198

Elementarlehre. Ir. Teil. LAbt. 11. Buch. I. Hauptstck

Der Verstandesbegriff enthlt reine synthetische Einheit des Mannigfaltigen berhaupt. Die Zeit, als die formale Bedingung des Mannigfaltigen des inneren Sinnes, mithin der Verknpfung aller Vorstellungen, enthlt ein Mannigfaltiges apriori in der reinen Anschauung. Nun ist eine transzendentale Zeitbestimmung mit der Kategorie (die die Einheit derselben ausmacht) sofern gleichartig, als sie allgemein ist und (B 178) auf einer Relgel apriori beruht. Sie ist aber anderer(A 139) seits mit der Erscheinung sofern I gleichartig, als die Zeit in jeder empirischen Vorstellung des Mannigfaltigen enthalten ist. Daher wird eine Anwendung der Kategorie auf Erscheinungen mglich sein, vermittelst der transzendentalen Zeitbestimmung, welche, als das Schema der Verstandesbegriffe, die Subsumtion der letzteren 1) unter die erste vermittelt. Nach demjenigen, was in der Deduktion der Kategorien gezeigt worden, wird hoffentlich niemand im Zweifel stehen, sich ber die Frage zu entschlieen: 20 ob diese reinen Verstandesbegriffe von blo empiri schem oder auch von transzendentalem Gebrauche sind I), d. i. ob sie lediglich, als Bedingungen einer mglichen Erfahrung, sich apriori auf Erscheinungen beziehen, oder ob sie, als Bedingungen der Mglichkeit der Dinge berhaupt, auf Gegenstnde an sich ~elbst (ohne einige Restriktion auf unsere Sinnlichkeit) erstreckt werden knnen. Denn da haben wir gesehen, da Begriffe ganz unmglich sind 3), noch irgend einige Bedeutung haben knnen, wo nicht, entweder ihnen selbst, oder 30 wenigstens den Elementen, daraus sie bestehen, ein Gegenstand gegeben ist, mithin auf Dinge an sich (ohne Rcksicht, ob und wie sie uns gegeben werden mgen) gar nicht gehen knnen; da ferner die einzige Art, wie uns Gegenstnde gegeben werden, die Modifikation unserer Sinnlichkeit sei; endlich, da reine Begriffe (B 179) apriori, auer der I Funktion des Verstandes in der
1) Adickes: d. h. "der Erscheinungen unter die Kategorie". I) Original: "seyn". I) Kant (Nachtrge LVIII): "fr uns ohne Sinn sind".

Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe

199
(A

Kategorie, noch formale Bedingungen der Sinnlichkeit (namentlich des inneren Sinnes) apriori enthalten mssen, welche die allgemeine Bedingung enthalten, unter der die Kategorie allein auf irgendeinen Gegenstand angewandt werden kann. Wir wollen diese formale und reine Bedingung der Sinnlichkeit, auf welche der Verstandesbegriff in seinem Gebrauch restringiert ist, das Schema dieses Verstandesbegriffs, und das Verfahren des Verstandes mit diesen Schematen den Schematismus des reinen Verstandes nennen. Das Schema ist an sich selbst jederzeit nur ein Produkt der Einbildungskraft; aber indem die Synthesis der letzteren keine einzelne Anschauung, sondern die Einheit in der Bestimmung der Sinnlichkeit allein zur Absicht hat, so ist das Schema doch vom Bilde zu unterscheiden. So, wenn ich fnf Punkte hintereinander setze, . . . . . ist dieses ein Bild von der Zahl fnf. Dagegen, wenn ich eine Zahl berhaupt nur denke, die nun fnf oder hundert sein kann, so ist dieses Denken mehr die Vorstellung einer Methode, einem gewissen Begriffe gem eine Menge (z. E. tausend) in einem Bilde vorzustellen, als dieses Bild selbst, welches ich im letzteren Falle schwerlich wrde bersehen und mit dem Begriff vergleichen knnen. Diese Vorstellung nun von einem allgemeinen Verfahren der Einbildungskraft, einem I Begriff sein Bild zu verschaffen, nenne ich das Schema zu diesem Begriffe. In der Tat liegen unseren reinen sinnlichen Begriffen nicht Bilder der Gegenstnde, sondern Schemate zum I Grunde. Dem Begriffe von einem Triangel berhaupt wrde gar kein Bild desselben jemals adquat sein. Denn es wrde die Allgemeinheit des Begriffs nicht erreichen, welche macht, da dieser fr alle, rechtoder schiefwinklige usw. gilt, sondern immer nur auf einen Teil dieser Sphre eingeschrnkt sein. Das Schema des Triangels kann niemals anderswo als in Gedanken existieren, und bedeutet eine Regel der Synthesis der Einbildungskraft, in Ansehung reiner Gestalten im Raume. Noch viel weniger erreicht ein Gegenstand der Erfahrung oder Bild desselben jemals den empirischen

140)

10

20

(B 180)

(A 141)

40

200

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. H. Buch. 1. Hauptstck

10 (B 181)

(A 142) 20

30

Begriff, sondern dieser bezieht sich jederzeit unmittelbar auf das Schema der Einbildungskraft, als eine Regel der Bestimmung unserer Anschauung, gem einem gewissen allgemeinen Begriffe. Der Begriff vom Hunde bedeutet eine Regel, nach welcher meine Einbildungskraft die Gestalt eines vierfigen 1) Tieres allegemein verzeichnen kann, ohne auf irgendeine einzige besondere Gestalt, die mir die Erfahrung darbietet, oder auch ein jedes mgliche Bild, was ich in concreto darstellen kann, eingeschrnkt zu sein. Dieser Schematismus unseres Verstandes, in Ansehung der Erscheinungen und ihrer bloen Form, ist eine verborgene Kunst in den Tiefen der menschlichen Seele, deren wahre I Handgriffe wir der Natur schwerlich jemals abraten, und sie unverdeckt vor Augen legen werden. So viel knnen wir nur sagen: das Bild ist ein Produkt des empirischen Vermgens der produktiven 2) Einbildungskraft, das Schema sinnlicher Begriffe (als der I Figuren im Raume) ein Produkt und gleichsam ein Monogramm der reinen Einbildungskraft apriori, wodurch und wonach die Bilder allererst mglich werden, die aber mit dem Begriffe nur immer vermittelst des Schema, welches sie bezeichnen, verknpft werden mssen, und an sich demselben nicht vllig kongruieren. Dagegen ist das Schema eines reinen Verstandesbegriffs etwas, was in gar kein Bild gebracht werden kann, sondern ist nur die reine Synthesis, gem einer Regel der Einheit nach Begriffen berhaupt, die die Kategorie ausdrckt, und ist ein transzendentales Produkt der Einbildungskraft, welches die Bestimmung des inneren Sinnes berhaupt, nach Bedingungen ihrer 3 ) Form, (der Zeit,) in Ansehung aller Vorstellungen, betrifft, sofern diese der Einheit der Apperzeption gem apriori in einem Begriff zusammenhngen sollten 4 ).
1) M ellin: "eines gewissen vierfigen"; Erdmann: "eines solchen vierfigen". I) Vaihinger: "reproduktiven". 3) Kant (Nachtrge LIX): "seiner". ~) Adickes: "sollen".

Von dem Schematismus der reinen Verstandeshegriffe

201

Ohne uns nun bei einer trockenen und langweiligen Zergliederung dessen, was zu transzendentalen Sehematen reiner Verstandesbegriffe berhaupt erfordert wird, aufzuhalten, wollen wir sie lieber nach der Ordnung der Kategorien und in Verknpfung mit diesen darstellen. I Das reine Bild aller Gren (quantorum) vor dem 1) ueren Sinne, ist der Raum; aller Gegenstnde der Sinne aber berhaupt, die Zeit. Das reine Schema der Gre aber (quantitatis), als eines Begriffs des Verstandes, ist die Zahl, welche eine Vorstellung ist, die die sukzessive Addition von Einem zu Einem (gleichartigen) zusammenbefat. Also ist die Zahl nichts anderes, als die I Einheit der Synthesis des Mannigfaltigen einer gleichartigen Anschauung berhaupt, dadurch, da ich die Zeit selbst in der Apprehension der Anschauung erzeuge Realitt ist im reinen Verstandesbegriffe das, was einer Empfindung berhaupt korrespondiert; dasjenige also, dessen Begriff an sich selbst ein Sein (in der Zeit) anzeigt; Negation, dessen Begriff ein Nichtsein (in der Zeit) vorstellt. Die Entgegensetzung beider geschieht also in dem Unterschiede derselben Zeit, als einer erfllten, oder leeren Zeit. Da die Zeit nur die Form der Anschauung, mithin der Gegenstnde, als Erscheinungen, ist, so ist das, was an diesen 2) der Empfindung entspricht, die 3 ) transzendentale Materie aller Gegenstnde, als Dinge an sich (die Sachheit, Realitt). Nun hat jede Empfindung einen Grad oder Gre, wodurch sie dieselbe Zeit, d. i. den inneren Sinn in Ansehung derselben Vorstellung eines Gegenstandes, mehr oder weniger erfllen kann, bis sie in Nichts (= 0 = negatio) aufhrt. Daher ist ein Verhltnis und Zusammenhang oder viellmehr ein bergang von Realitt zur Negation, welcher jede Realitt als ein Quantum
1) Grillo: "fr den". ') Erdmann: "diesen" bezieht sich auf die Gegenstnde als Dinge an sich. I) Will e: "entspricht, nicht die".

(B

182)

10

(A 143)

20

30

(B 183)

202

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. II. Buch. 1. Hauptstck

vorstellig macht, und das Schema einer Realitt, als der Quantitt von Etwas, sofern es die Zeit erfllt, ist eben diese kontinuierliche und gleichfrmige Erzeugung derselben in der Zeit, indem man von der Empfindung, die einen gewissen Grad hat, in der Zeit bis zum Verschwinden derselben hinabgeht, oder von der Negation zu der Gre derselben allmhlich aufsteigt. (A 144) I Das Schema der Substanz ist die Beharrlichkeit des Realen in der Zeit, d. i. die Vorstellung desselben, als 10 eines Substratum der empirischen Zeitbestimmung berhaupt, welches also bleibt, indem alles andere wechselt. (Die Zeit verluft sich 1 ) nicht, sondern in ihr verluft sich 1 ) das Dasein des Wandelbaren. Der Zeit also, die selbst unwandelbar und bleibend ist, korrespondiert in der Erscheinung das Unwandelbare im Dasein, d. i. die Substanz, und blo an ihr kann die Folge und das Zugleichsein der Erscheinungen der Zeit nach bestimmt werden.) Das Schema der Ursache und der Kausalitt eines 20 Dinges berhaupt ist das Reale, worauf, wenn es nach Belieben gesetzt wird, jederzeit etwas anderes folgt. Es besteht also in der Sukzession des Mannigfaltigen, in sofern sie einer Regel unterworfen ist. Das Schema der Gemeinschaft (Wechselwirkung), oder der wechselseitigen Kausalitt der Substanzen in Ansehung ihrer Akzidenzen, ist das Zugleichsein der Be(B 184) stimlmungen der Einen, mit denen der Anderen, nach einer allgemeinen Regel. Das Schema der Mglichkeit ist die Zusammen 30 stimmung der Synthesis verschiedener Vorstellungen mit den Bedingungen der Zeit berhaupt (z. B. da 2) das Entgegengesetzte in einem Dinge nicht zugleich, son dem nur nacheinander sein kann,) also die Bestimmung der Vorstellung eines Dinges zu irgendeiner Zeit. (A 146) I Das Schema der Wirklichkeit ist das Dasein in einer bestimmten Zeit.
1) Vo rlnder: streicht "sich". I) Paulsen: "da".

Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe

203

Das Schema der Notwendigkeit ist!) das Dasein eines Gegenstandes zu aller Zeit. Man sieht nun aus allem diesem, da das Schema einer jeden Kategorie, als 2) das der Gre, die Erzeugung, (Synthesis) der Zeit selbst, in der sukzessiven Apprehension eines Gegenstandes, das Schema der Qualitt die Synthesis der Empfindung (Wahrnehmung) mit der Vorstellung der Zeit, oder die Erfllung der Zeit, das der Relation das Verhltnis der Wahrnehmungen untereinander zu aller Zeit (d. i. nach einer Regel der Zeitbestimmung), endlich das Schema der Modalitt und ihrer Kategorien, die Zeit selbst, als das Korrela~um der Bestimmung eines Gegenstandes, ob und wie er zur Zeit gehre, enthalte und vorstellig mache 3 ). Die Schemate sind daher nichts als Zeitbestimmungen apriori nach Regeln, und diese gehen nach der Ordnung der Kategorien, auf die Zeitreihe, den Zeitinhalt, die Zeitordlnung, endlich den Zeitinbegriff in Ansehung aller mglichen Gegenstnde. Hieraus erhellt nun, da der Schematismus des Verstandes durch die transzendentale Synthesis der Einbildungskraft auf nichts anderes, als die Einheit alles Mannigfaltigen der Anschauung in dem inneren Sinne, und so indirekt auf die Einheit der Apperzeption, als') Funktion, welche dem inneren Sinn (einer Rezeptivitt) korrespondiert, hinauslaufe. Also sind die Schemate der reilnen Verstandesbegriffe die wahren und einzigen Bedingungen, diesen eine Beziehung auf Objekte, mithin Be deu tung zu verschaffen, und die Kategorien sind daher am Ende von keinem anderen, als einem mglichen empirischen Gebrauche, indem sie blo dazu dienen, durch Grnde einer apriori notwendigen Einheit (wegen der notwendigen Vereinigung alles Bewutseins in einer ursprnglichen Apperzeption) Erscheinungen allgemeinen Regeln der Synthesis zu unter1) "ist" fehlt in A. 2) Adickes: "jeden Kategorie nur eine Zeitbestimmung, als". I) Erdmann hlt die Konstruktion im Gegensatz zu Adickes fr kantisch. 4) Valentiner: "als der".
Kant, Kritik der reinen Vernunft.

10

(B 186)

20

(A 146)

30

15

204

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. 11. Buch. I. Hauptstck

werfen, und sie dadurch zur durchgngigen Verknpfung in einer Erfahrung schicklich zu machen. In dem Ganzen aller mglichen Erfahrung liegen aber alle unsere Erkenntnisse, und in der allgemeinen Beziehung auf dieselbe besteht die transzendentale Wahrheit, die vor aller empirischen vorhergeht, und sie mglich macht. Es fllt aber doch auch in die Augen: da, obgleich die Schemate der Sinnlichkeit die Kategorien allererst (B 186) reallisieren, sie doch selbige gleichwohl auch restringieren, d. i. auf Bedingungen einschrnken, die auer dem Verstande liegen (nmlich in der Sinnlichkeit). Daher ist das Schema eigentlich nur das Phnomenon, oder der sinnliche Begriff eines Gegenstandes, in bereinstimmung mit der Kategorie. (Numerus st quantitas phaenomenon, sensatio realitas phaenomenon, constans et perdurabile rerum substantia phaenomenon -, - aeternitas, necessitas, phaenomena 1 ) usw.) Wenn wir nun eine restringierende Bedingung weglassen, so ampli(A 147) fizieren wir, wie es I scheint, den vorher eingeschrnkten Begriff; so sollten die Kategorien in ihrer reinen Bedeutung, ohne alle Bedingungen der Sinnlichkeit, von Dingen berhaupt gelten, wie sie sind, anstatt, da ihre Schemate sie nur vorstellen, wie si e erscheinen, jene also eine von allen Schematen unabhngige und viel weiter erstreckte Bedeutung haben. In der Tat bleibt den reinen Verstandesbegriffen allerdings, auch nach Absonderung aller sinnlichen Bedingung, eine, aber nur logische Bedeutung der bloen Einheit der 30 Vorstellungen, denen aber kein Gegenstand, mithin auch keine Bedeutung gegeben wird, die einen Begriff2) vom Objekt abgeben knnte. So wrde z. B. Substanz, wenn man die sinnliche Bestimmung der Beharrlichkeit wegliee, nichts weiter 21s ein Etwas bedeuten, .das als Subjekt (ohne ein Prdikat von etwas anderem zu sein) gedacht werden kann. Aus dieser Vorstellung kann ich (B 187) nun nichts machen, indem sie mir I gar nicht anzeigt,
1) Er cl m an n: "phaenomenon". 2) K an t (Nachtrge LXI): "eine Erkenntnis".

Von dem Schematismus der reinen Verstandes begriffe

205

welche Bestimmungen das Ding hat, welches als ein solches erstes Subjekt gelten soll. Also sind die Kategorien, ohne Schemate, nur Funktionen des Verstandes zu Begriffen, stellen aber keinen Gegenstand vor. Diese Bedeutung kommt ihnen von der Sinnlichkeit, die den Verstand realisiert, indem sie ihn zugleich restringiert.

I Der

transzendentalen Doktrin der Urteilskraft


(oder Analytik der Grundstze)

(A 148)

Zweites Hauptstck

10

System a.ller Grunds.tze des reinen Verstandes


'Vir haben in dem vorigen Hauptstcke die transzendentale Urteilskraft nur nach den allgemeinen Bedingungen erwogen, unter denen sie allein die reinen Verstandesbegriffe zu synthetischen Urteilen zu brauchen befugt ist. Jetzt ist unser Geschft: die Urteile, die der Verstand unter dieser kritischen Vorsicht wirklich apriori zustande bringt, in systematischer Verbindung darzustellen, wozu uns ohne Zweifel unsere Tafel der Kategorien die natrliche und sichere Leitung geben 20 mu. Denn diese sind es eben, deren Beziehung auf mgliche Erfahrung alle reine Verstandeserkenntnis apriori ausmachen mu, und deren Verhltnis zur Sinnlichkeit berhaupt I um deswillen allel) transzenden- (B 188) talen Grundstze des Verstandesgebrauchs vollstndig und in einem System'darlegen wird. Grundstze apriori fhren diesen Namen nicht blo deswegen, weil sie die Grnde anderer Urteile in sich enthalten, sondern auch weil sie selbst nicht in hheren und allgemeineren Erkenntnissen gegrndet sind. Diese 30 Eigenschaft berhebt sie doch 2) nicht allemal eines Beweises. I Denn obgleich dieser nicht weiter objektiv ge- (A 149) fhrt werden knnte, sondern vielmehr alle Erkenntnis
I) Rosenkranz: "deswillen man alle". 2) Vorlnder: "jedoch".

15*

206

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. Ir. Buch. I I. Hauptstck

10

(B 189) 20

(A 150)

30

seines Objekts zum Grunde liegtI), so hindert dies doch nicht, da nicht ein Beweis, aus den subjektiven Quellen der Mglichkeit einer Erkenntnis des Gegenstandes berhaupt, zu schaffen mglich, ja auch ntig wre, weil der Satz sonst gleichwohl den grten Verdacht einer blo erschlichenen Behauptung auf sich haben wrde. Zweitens werden wir uns blo auf diejenigen Grundstze, die sich auf die Kategorien beziehen, einschrnken. Die Prinzipien der transzendentalen sthetik, nach welchen Raum und Zeit die Bedingungen der Mglichkeit aller Dinge als Erscheinungen sind, imgleichen die Restriktion dieser Grundstze: da sie nmlich nicht auf Dinge an sich selbst bezogen werden knnen, gehren also nicht in unser abgestochenes Feld der Untersuchung. Ebenso machen die mathematischen Grundstze keinen Teil dieses Systems aus, weil sie nur aus der Anschauung, aber nicht aus dem reinen Verstandesbegriflfe gezogen sind; doch wird die Mglichkeit derselben, weil sie gleichwohl synthetische Urteile apriori sind I), hier notwendig Platz finden, zwar nicht, um ihre Richtigkeit und apodiktische Gewiheit zu beweisen, welches sie gar nicht ntig haben, sondern nur die Mglichkeit solcher evidenten Erkenntnisse apriori begreiflich zu machen und zu deduzieren. Wir werden aber auch von dem Grundsatze analytischer Urteile reden mssen, und dieses zwar im Gegenlsatz mit der 3 ) synthetischen, als mit welchen wir uns eigentlich beschftigen, weil eben diese Gegenstellung 4o ) die Theorie der letzteren von allem Miverstande befreit, und sie in ihrer eigentmlichen Natur deutlich vor Augen legt.
1) 4. Ausgabe: "sondern vielmehr aller Erkenntnis .. ' liegt"; Me 11 in: "sondern ein Grundsatz vielmehr aller Erkenntnis ... liegt"; Grillo: "sondern vielmehr alle .. legt"t" Wille: "gefhrt ..., indem ein dergleichen Satz nicht auf objektiven Erwgungen beruht, sondern ..." I) Original: "seyn". I) Mellin: "mit dem der"; 4. Ausgabe: "mit den"; Hartenstein: "mit denen der". 40) Vorlnder: "Gegenberstellung".

I. Abschnitt. Vom obersten Grundsatz analyt. Urteile

207

Das System 1) der Grundstze des reinen Verstandes


Erster Abschnitt

Von dem obersten Grundsatze aller analytischen Urteile


Von welchem Inhalt auch unsere Erkenntnis sei, und wie sie sich auf das Objekt beziehen mag, so ist doch die allgemeine, obzwar nur negative Bedingung aller unserer Urteile berhaupt, da sie sich nicht selbst widersprechen; widrigenfalls diese Urteile an sich selbst (auch ohne Rcksicht aufs Objekt) nichts sind. Wenn aber I auch gleich in unserem Urteile kein Widerspruch ist, so kann es dem ungeachtet doch Begriffe so verbinden, wie es der Gegenstand nicht mit sich bringt, oder auch, ohne da uns irgendein Grund weder apriori noch aposteriori gegeben ist, welcher ein solches Urteil berechtigte, und so kann ein Urteil bei allem dem, da es von allem inneren Widerspruche frei ist, doch entweder falsch oder grundlos sein. I Der Satz nun: Keinem Dinge kommt ein Prdikat zu, welches ihm widerspricht, heit der Satz des Widerspruchs, und ist ein allgemeines, obzwar blo negatives, Kriterium aller Wahrheit, gehrt aber auch darum blo in die Logik, weil er von Erkenntnissen, blo als Erkenntnissen berhaupt, unangesehen ihres Inhalts gilt, und sagt: da der Widerspruch sie gnzlich vernichte und aufhebe. Man kann aber doch von demselben auch einen positiven Gebrauch machen, d. i. nicht blo, um Falschheit und Irrtum (sofern es~) auf dem Widerspruch beruht) zu verbannen, sondern auch Wahrheit zu erkennen. Denn, wenn das Urteil analytisch ist, es mag nun verneinend oder bejahend sein, so mu dessen Wahrheit jederzeit nach dem Satze des Widerspruchs hinreichend knnen erkannt werden. Denn von dem, was
1) Mcllin: "des Systems". 2) A: "er".

10

(B 190)

(A 151)

30

208

Elementarlehre. II. Teil. LAbt. Ir. Buch. Ir. Hauptstck

in der Erkenntnis des Objekts schon als Begriff liegt und gedacht wird, wird das Widerspiel jederzeit richtig verneint, der Begriff selber aber notwendig von ihm (B 191) bejaht werden mssen, darlum, weil das Gegenteil desselben dem Objekte widersprechen wrde. Daher mssen wir auch den Satz des Widerspruchs als das allgemeine und vllig hinreichende Prinzipium aller analytischen Erkenntnis gelten lassen; aber weiter geht auch sein Ansehen und 1) 10 Brauchbarkeit nicht, als eines hinreichenden Kriterium der Wahrheit. Denn da ihm gar keine Erkenntnis zuwider sein knne, ohne sich selbst zu vernichten, das (A 152) macht diesen Satz wohl zur conditio I sine qua non, aber nicht zum Bestimmungsgrunde der 'Vahrheit unserer Erkenntnis. Da wir es nun eigentlich nur mit dem synthetischen Teile unserer Erkenntnis zu tun haben, so werden wir zwar jederzeit bedacht sein, diesem unverletzlichen Grundsatz niemals zuwider zu handeln, von ihm aber, in Ansehung der Wahrheit von dergleichen 20 Art der Erkenntnis, niemals einigen Aufschlu gewrtigen knnen. Es ist aber doch eine Formel dieses berhmten, obzwar von allem Inhalt entblten und blo formalen Grundsatzes, die eine Synthesis enthlt, welche aus Unvorsichtigkeit und ganz unntigerweise in ihr 2 ) gemischt worden. Sie heit: es ist unmglich, da etwas zugleich sei und nicht sei. Auer dem, da hier die apodiktische Gewiheit (durch das Wort unmglich) berflssigerweise angehngt worden, die sich doch von 30 selbst aus dem Satz mu verstehen lassen, so ist der Satz durch die Bedingung der Zeit affiziert, und sagt (B 192) gleichsam: Ein I Ding = A, welches etwas = B ist, kann nicht zu gleicher Zeit non B sein; aber es kann gar wohl beides (B sowohl, als non B) nacheinander sein. Z. B. ein Mensch, der jung ist, kann nicht zugleich alt sein; ebenderselbe kann aber sehr wohl zu einer Zeit jung, zur anderen nicht jung, d. i. alt sein. Nun mu
1) Kehrbach: "und seine". 2) Grillo: "in sie".

H. Abschnitt. Vom obersten Grundsatz synthet. Urteile

209

der Satz des Widerspruchs, als ein blo logischer Grundsatz, seine Aussprche gar nicht auf die Zeitverhltnisse einschrnken, daher I ist eine solche Formel (A 153) der Absicht desselben ganz zuwider. Der Miverstand kommt blo daher: da man ein Prdikat eines Dinges zuvrderst von dem Begriff desselben absondert, und nachher sein Gegenteil mit diesem Prdikate verknpft, welches niemals einen Widerspruch mit dem Subjekte, sondern nur mit dessen Prdikate, welches mit jenem synthetisch verbunden worden, abgibt, und zwar nur 10 dann, wenn das erste und zweite Prdikat zu gleicher Zeit gesetzt werden. Sage ich, ein Mensch, der ungelehrt ist, ist nicht gelehrt, so mu die Bedingung: zugleich, dabei stehen; denn der, so zu einer Zeit ungelehrt ist, kann zu einer anderen gar wohl gelehrt sein. Sage ich aber, kein ungelehrter Mensch ist gelehrt, so ist der Satz analytisch, weil das Merkmal (der Ungelehrtheit) nunmehr den Begriff des Subjekts mit ausmacht, und alsdann erhellt der verneinende Satz unmittelbar aus dem Satze des Widerspruchs, ohne da 20 die Bedingung: zugleich, hinzukommen darf. Dieses ist denn auch die Ursache, weswegen ich oben die Formel I desselben so verndert habe, da die Natur eines (B 193) analytischen Satzes dadurch deutlich ausgedrckt wird.

I Des Systems der [,tundstze des reinen Verstandes


Zweiter Abschnitt

(A 154)

Von dem obersten Grundsa.tze a.ller synthetischen Urteile


Die Erklrung der Mglichkeit synthetischer Urteile, 30 ist eine Aufgabe, mit der die allgemeine Logik gar nichts zu schaffen hat, die auch sogar ihren Namen nicht einmal kennen darf. Sie ist aber in einer transzendentalen Logik das wichtigste Geschft unter allen, und sogar das einzige, wenn von der Mglichkeit syn-

210

Elementarlehre. ILTeil. LAbt. II.Buch. II.Hauptstck

thetischer Urteile apriori die Rede ist, imgleichen den Bedingungen und dem Umfange ihrer Gltigkeit. Denn nach Vollendung desselben, kann sie ihrem Zwecke, nmlich den Umfang und die Grenzen des reinen Verstandes zu bestimmen, vollkommen ein Genge tun. Im analytischen Urteile bleibe ich bei dem gegebenen Begriffe, um etwas von ihm auszumachen. Soll es bejahend sein, so lege ich diesem Begriffe nur dasjenige bei, was in ihm schon gedacht war; soll es verneinend 10 sein, so schliee ich nur das Gegenteil desselben von ihm aus. In synthetischen Urteilen aber soll ich aus dem gegebenen Begriff hinausgehen, um etwas ganz anderes, als in ihm gedacht war, mit demselben im (B 194) Verhltnis zu I betrachten, welches daher niemals, weder ein Verhltnis der Identitt, noch des Widerspruchs (A 1(5) ist, und wobei dem I Urteile an ihm l ) selbst weder die Wahrheit, noch der Irrtum angesehen werden kann. Also zugegeben: da man aus einem gegebenen Begriffe hinausgehen msse, um ihn mit einem anderen 20 synthetisch zu vergleichen, so ist ein Drittes ntig, worin allein die Synthesis zweier Begriffe entstehen kann. Was ist nun aber dieses Dritte, als das Medium aller synthetischen Urteile? Es ist nur ein 2 ) Inbegriff, darin alle unsere Vorstellungen enthalten sind, nmlich der innere Sinn, und die Form desselben apriori, die Zeit. Die Synthesis der Vorstellungen beruht auf der Einbildungskraft, die synthetische Einheit derselben aber (die zum Urteile erforderlich ist) auf der Einheit der Apperzeption. Hierin wird also die Mglichkeit 30 synthetischer Urteile, und da alle drei die Quellen zu Vorstellungen apriori enthalten, auch die Mglichkeit reiner synthetischer Urteile zu suchen sein, ja sie werden sogar aus diesen Grnden notwendig sein, wenn eine Erkenntnis von Gegenstnden zustande kommen soll, die lediglich auf der Synthesis der Vorstellungen beruht. Wenn eine Erkenntnis objektive Realitt haben, d. i. sich auf einen Gegenstand beziehen, und in demselben
1) Valen tiner: "sich". I) Mellin: "Es gibt nur einen".

Il. Abschnitt. Vom obersten Grundsatz synthet. Urteile

211

Bedeutung und Sinn haben soll, so mu der Gegenstand auf irgendeine Art gegeben werden knnen. Ohne das sind die Begriffe leer, und man hat dadurch zwar gedacht, I in der Tat aber durch dieses Denken nichts erkannt, sondern blo mitj Vorstellungen gespielt. Einen Gegenstand geben, I wenn dieses nicht wiederum nur mittelbar gemeint sein soll, sondern unmittelbar in der Anschauung darstellen, ist nichts anderes, als dessen Vorstellung auf Erfahrung (es sei wirkliche oder doch mgliche) beziehen. Selbst der Raum und die Zeit, so rein diese Begriffe auch von allem Empirischen sind, und so gewi es auch ist, da sie vllig apriori im Gemte vorgestellt werden, wrden doch ohne objektive Gltigkeit und ohne Sinn und Bedeutung sein, wenn ihr notwendiger Gebrauch an den Gegenstnden der Erfahrung nicht gezeigt wrde, ja ihre Vorstellung ist ein bloes Schema, das sich immer auf die reproduktive Einbildungskraft bezieht, welche die Gegenstnde der Erfahrung herbeiruft, ohne die sie keine Bedeutung haben wrden; und so ist es mit allen Begriffen ohne Unterschied. Die Mglichkeit d er Erfahrung ist also das, was allen unseren Erkenntnissen apriori objektive Realitt gibt. Nun beruht Erfahrung auf der synthetischen Einheit der Erscheinungen, d. i. auf einer Synthesis nach Begriffen vom l ) Gegenstande der Erscheinungen berhaupt, ohne welche sie nicht einmal Erkenntnis, sondern eine Rhapsodie von Wahrnehmungen sein wrde, die sich in keinem Kontext nach Regeln eines durchgngig verknpften (mglichen) Bewutseins, mithin auch nicht zur transzendentalen und notwendigen Einheit der Apperzeption, zusamlmen .schicken wrden. Die Erfahrung hat also Prinzipien ihrer Form apriori zum Grunde liegen, nmlich allgemeine Regeln I der Einheit in der Synthesis der Erscheinungen, deren objektive Realitt, als notwendige Bedingungen, jederzeit in der Erfahrung, ja sogar ihrer Mglichkeit gewiesen werden kann. Auer dieser Beziehung aber sind syn1) Vaihinger: "von einem".

(E

195)

(A 156)

10

20

30
(E

196)

(A 157)

212

Elementarlehre. II.Teil. LAbt. II. Buch. II.Hauptstck

thetische Stze apriori gnzlich unmglich, weil sie kein Drittes, nmlich reinen 1) Gegenstand haben, an dem die synthetische Einheit ihrer Begriffe objektive RealitfZ) dartun knnte. Ob wir daher gleich vom Raume berhaupt, oder den Gestalten, welche die produktive Einbildungskraft in ihm verzeichnet, so vieles apriori in synthetischen Urteilen erkennen, so, da wir wirklich hierzu gar keiner Erfahrung bedrfen; so wrde doch dieses Erkenntnis 10 gar nichts, sondern die Beschftigung mit einem bloen Hirngespinst sein, wre der Raum nicht, als Bedingung der Erscheinungen, weIcht; den Stoff zur ueren Erfahrung ausmachen, anzusehen; daher sich jene reinen synthetischen Urteile, obzwar nur mittelbar, auf mgliche Erfahrung oder vielmehr auf dieser ihre Mglichkeit selbst beziehen, und darauf allein die objektive Gltigkeit ihrer Synthesis grnden. Da also Erfahrung, als empirische Synthesis, in ihrer Mglichkeit die einzige Erkenntnisart ist, welche 20 aller anderen Synthesis Realitt gibt, so hat diese als Erkenntnis apriori auch nur dadurch Wahrheit, (Ein(B 197) stimlmung mit dem Objekt,) da sie nichts weiter ent(A. 158) hlt, als was I zur synthetischen Einheit der Erfahrung berhaupt notwendig ist. Das oberste Principium aller synthetischen Urteile ist also: ein jeder Gegenstand steht unter den notwendigen Bedingungen der synthetischen Einheit des Mannigfaltigen der Anschauung in einer mglichen Erfahrung. 30 Auf solche Weise sind synthetische Urteile apriori mglich, wenn wir die formalen Bedingungen der Anschauung apriori, die Synthesis der Einbildungskraft, und die notwendige Einheit derselben in einer transzendentalen Apperzeption, auf ein mgliches Erfahrungserkenntnis berhaupt beziehen, und sagen: die Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung ber1) Grillo: "keinen". 2) Vaihinger: "Einheit die objektive Realitt ihrer Begriffe" oder "Einheit ihrer Begriffe ihre objektive Realitt".

In. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

213

haupt sind zugleich Bedingungen der Mglichkeit der Gegenstnde der Erfahrung, und haben darum objektive Gltigkeit in einem synthetischen Urteile apriori. Des Systems der Grundstze des reinen Verstandes
Dritter Abschnitt

Systema.tische Vorstellung a.ller synthetischen Grundstze desselben Da berhaupt irgendwo Grundstze stattfinden, das ist lediglich dem reinen Verstande zuzuschreiben, der nicht allein das Vermgen der Regeln ist, in Anselhung dessen, was geschieht, sondern selbst der Quell der Grundlstze, nach welchem 1) alles (was uns nur als Gegenstand vorkommen kann) notwendig unter Regeln steht, weil, ohne solche, den Erscheinungen niemals Erkenntnis eines ihnen korrespondierenden Gegenstandes zukommen knnte. Selbst Naturgesetze, wenn sie als Grundgesetze des empirischen Verstandesgebrauchs betrachtet werden, fhren zugleich einen Ausdruck der Notwendigkeit, mithin wenigstens die Vermutung einer Bestimmung aus Grnden, die apriori und vor aller Erfahrung gltig sind 2), bei sich. Aber ohne Unterschied stehen alle Gesetze der Natur unter hheren Grundstzen des Verstandes, indem sie diese nur auf besondere Flle der Erscheinung anwenden. Diese allein geben also den Begriff, der die Bedingung und gleichsam den Exponenten zu einer Regel berhaupt enthlt, Erfahrung aber gibt den Fall, der unter der Regel steht. Da man blo empirische 3) Grundstze fr Grundstze des reinen Verstandes, oder auch umgekehrt ansehe, deshalb kann wohl eigentlich keine Gefahr sein;
1) Erdmann: "welchen". ') Original: "seyn". ') A: "empir".

10
(B 198)

(A 159)

20

30

214

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. II. Buch. 11. Hauptstck

(B

199)

(A 160)

20

30

denn die Notwendigkeit nach Begriffen, welche die letztere l ) auszeichnet, und deren Mangel in jedem empirischen Satze, so allgemein er auch gelten mag, leicht wahrgenommen wird, kann diese Verwechslung leicht verhten. Es gibt aber reine Grundstze apriori, die ich gleichwohl doch nicht dem reinen Verstande eigentmlich beimessen mchte, darum, weil sie nicht aus reinen Begriffen, sonldern aus reinen Anschauungen (obgleich vermittelst des Verstandes) gezogen sind; VerI stand ist aber das Vermgen der Begriffe. Die Mathematik hat dergleichen, aber ihre Anwendung auf Erfahrung, mithin ihre objektive Gltigkeit, ja die Mglichkeit solcher 2) synthetischen 3 ) Erkenntnis apriori (die Deduktion derselben) beruht doch immer auf dem reinen Verstande. Daher werde ich unter meine Grundstze die der Mathematik nicht mitzhlen, aber wohl diejenigen, worauf sich dieser ihre Mglichkeit und objektive Gltigkeit apriori grndet, und die mithin als Principium 4) dieser Grundstze anzusehen sind 5 ), und von Begriffen zur Anschauung, nicht aber von der Anschauung zu Begriffen ausgehen. In der Anwendung der reinen Verstandesbegriffe auf mgliche Erfahrung ist der Gebrauch ihrer Synthesis entweder mathematisch, oder dynamisch: denn sie geht teils blo auf die Anschauung, teils auf das Dasein einer Erscheinung berhaupt. Die Bedingungen apriori der Anschauung sind aber in Ansehung einer mglichen Erfahrung durchaus notwendig, die des Daseins der Objekte einer mglichen empirischen Anschauung an sich nur zufllig. Daher werden die Grundstze des mathematischen Gebrauchs unbedingt notwendig d. i. apodiktisch lauten, die aber des dynamischen Gebrauchs werden zwar auch den Charakter
1) Erdmann: "letzteren" (bezogen auf "die Grundstze des reinen Verstandes); GrIand: (bezogen auf "Begriffe"). 2) 4. A usga be: "ihrer". 3) B.: "synthetischer". 4) MeIIin: "Prinzipien". &) Orig. "seyn".

UI. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

215

einer Notwendigkeit apriori, aber nur unter der Bedingung des empirischen Denkens in einer Erfahrung, mithin nur mittelbar und I indirekt bei sich fhren, (B 2(0) folglich diejenige unmittelbare Evidenz nicht enthalten, (obzwar ihrer auf Erfahrung allgemein bezogenen GeWiheit unbeschadet,) I die jenen eigen ist. Doch dies (A 161) wird sich beim Schlusse dieses Systems von Grundstzen besser beurteilen lassen. Die Tafel der Kategorien gibt uns die ganz natrliche Anweisung zur Tafel der Grundstze, weil diese 10 doch nichts anderes, als Regeln des objektiven Gebrauchs der ersteren sind. Alle Grundstze des reinen Verstandes sind demnach
l. Axiome der Anschauung

2. Antizipationen der Wahrnehmung

3.
Analogien der Erfahrung 20

4.
Postulate des empirischen Denkens berhaupt Diese Benennungen habe ich mit Vorsicht gewhlt, um die Unterschiede in Ansehung der Evidenz und der Ausbung dieser Grundstze nicht unbemerkt zu lassen. Es Wird sich aber 1 } bald zeigen: da, was sowohl die 30 Evildenz, als die Bestimmung der Erscheinungen apriori, (B 201) nach den Kategorien der Gre und der Qualitt (wenn man lediglich auf die Form der letzteren acht hat) betrifft, die Grundlstze derselben sich darin von (A 162)
1) Vaihinger: "eben" statt "aber".

216

Elementarlehre. Ir. Teil. 1. Abt. II. Buch. II. Hauptstck

(B

den zwei brigen namhaft unterscheiden; indem jene einer intuitiven, diese aber einer blo diskursiven, obzwar beiderseits einer vlligen Gewiheit fhig sind. Ich werde daher jene die mathematischen, diese die dynamischen Grundstze nennen *). Man wird 202) aber wohl bemerken: da ich hier I ebensowenig die Grundstze der Mathematik in Einem 1) Falle, als die Grundstze der allgemeinen (physischen) Dynamik im anderen, sondern nur die des reinen Verstandes im Ver10 hiiltnis auf den inneren Sinn (ohne Unterschied der darin gegebenen Vorstellungen) vor Augen habe, dadurch denn jene insgesamt ihre Mglichkeit bekommen. Ich benenne sie also mehr in Betracht der Anwendung, als um ihres Inhalts willen, und gehe nun zur Erwgung derselben in der nmlichen Ordnung, wie sie in der Tafel vorgestellt werden 2).

*) Alle Verbindung (conjunctio) ist entweder Zusammensetzung (compositio) oder Verknpfttng (nexus). Die erstere ist dle Synthesis de.~ Mannigfaltigen, 1t'as nicht notwendig zuein a nder gehrt, wie z. B. die zwei Triangel, darin ein Quadrat durch die Diagonale geteilt wil'd, fr sich nicht notwendig zncinander gehren, und dergleichen ist die Synthesib des Gleichartigen ,in allem, was mathematisch erwo.qen werden kamt, (lcelche Synthesis lciederllrn in die der Aggregation 1tnrl Koalition eingeteilt werden kann, davon die erstere aut extensive, die andere ant intensive GrfJen gerichtet ist), Die Zlteite Vel'bindung (neX1.ts) ist die Synthebis des .Mannigfaltigen, so{em es notwendig zneinander geh1,t, wie z. B. das Akzidens Zl~ irgendeineI' Substanz, odel' die Wirkung zu der U,'sache, mithin auch als ungleichadig doch apriori verbunden vor gestellt W'd, u'elche Vel'bindung, weil sie nicht tcillkrlich ist, ich danrm dynamisch nenne, tceil sie die Verbindung des Da(B 202) seins des Mannigfaltigen betrifft (die I wiede1'um in die phy. sische der Erscheinungen untereinander. nnd metaphysische ill1'e Verbindung im Erkenntnist'ermgen apriori, eingeteilt werden, knnen. 3) [Diese Anmerkung fehlt in A.] 1) A: "einem"; Vorlnder: "im einen". 2) Erdmann: "worden".

S) H ar tenstei n: "kann".

II!. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

217

1.

Axiome der Anschauung!)


Das Prinzip derselben ist: Alle Anschauungen 2 ) sind extensive Gren. Beweis Alle Erscheinungen enthalten, er Form nach, eine Anschauung im, Raum und Zeit, welche ihnen insgesamt apriori zum Grunde liegt. Sie knnen also nicht anders apprehendiert, d. i. ins empirische Bewutsein aufgenommen werden, als durch die Synthesis des Mannigfaltigen, wodurch die Vor- 10 stellungen eines bestimmten Raumes oder Zeit erzeugt werden, d. i. durch die Zusammensetzung des Gleichartigen und das Bewutsein der I synthetischen Einheit dieses Mannigfaltigen (B 203) (Gleichartigen). Nun ist das Bewutsein des mannigfaltigen GleichartigenS ) in der Anschauung berhaupt, sofern dadurch die VO'f'stellung eines Objekts zuerst mglich wird, der Begriff einer Gre (quanti ). Also ist selbst die Wahrnehmung eines Objekts, als Erscheinung, nur durch dieselbe synthetische Einheit des Mannigfaltigen der gegebenen sinnlichen Anschauung mglich, wodurch die Einheit der Zusammensetzung 20 des mannigfaltigen Gleichartigen im Begriffe einer Gre gedacht wird; d. i. die Erscheinungen sind insgesamt Gren, und zwar extensive Gren, weil sie als Anschauungen im Raume oder der Zeit durch dieselbe Synthesis vorgestellt werden mssen, als wodurch Raum und Zeit berhaupt bestimmt werden.

Eine extensive Gre nenne ich diejenige, in welcher die Vorstellung der Teile die Vorstellung des Ganzen mglich macht, (und also notwendig vor dieser vorhergeht). Ich kann mir keine Linie, so klein sie 30
1) In A lautet die berschrift: "Von den Axiomen der An schauung". Darunter steht: "Grundsatz des reinen Verstandes:Alle Erscheinungen sind ihrer Anschauung nach extensive Gren".
Hierauf folgt sogleich der Absatz: "Eine extensive Groe nenne ich usw." Der Absatz "Beweis. Alle Erscheinungen bestimmt werden" fehlt in A. 2) M ellin: "Erscheinungen". 3) Vaihinger: "das Bewutsein der synthetischen Einheit des mannigfaltigen Gleichartigen".

218
(A

Elementarlehre. ILTeil. LAbt. II. Buch. ILHauptstck

auch sei, vorstellen, ohne sie in Gedanken zu ziehen, 163) d. i. von einem Punkte alle I Teile nach und nach zu erzeugen, und dadurch allererst diese Anschauung zu verzeichnen. Ebenso ist es auch mit jeder auch der kleinsten Zeit bewandt. Ich denke mir darin nur den sukzessiven Fortgang von einem Augenblick zum anderen, wo durch alle Zeitteile und deren Hinzutun endlich eine bestimmte Zeitgre erzeugt wird. Da die bloe Anschauung an allen Erscheinungen entweder (B 204) der Raum, oder die Zeit ist, so ist I jede Erscheinung als Anschauung eine extensive Gre, indem sie nur durch sukzessive Synthesis (von Teil zu Teil) in der Apprehension erkannt werden kann. Alle Erscheinwlgen werden demnach schon als Aggregate (Menge 1) vorher gegebener Teile) angeschaut, welches eben nicht der Fall bei jeder Art Gren, sondern nur derer ist, die uns 2) ex t e n s i v als solche vorgestellt und apprehendiert werden. Auf diese sukzessive Synthesis der produktiven Ein20 bildungskraft, in der Erzeugung der Gestalten, grndet sich die Mathematik der Ausdehnung (Geometrie) mit ihren Axiomen, welche die Bedingungen der sinnlichen Anschauung apriori ausdrcken, unter denen allein das Schema eines reinen Begriffs der 3 ) ueren Erscheinung zustande kommen kann; z. E. zwischen zwei Punkten ist nur eine gerade Linie mglich; zwei gerade Linien schlieen keinen Raum ein usw. Dies sind die Axiome, welche eigentlich nur Gren (qttanta) als solche betreffen. 30 Was aber die Gre, (quantitas) d. i. die Antwort auf die Frage: wie gro etwas sei? betrifft, so gibt (A 164) es I in Ansehung derselben, obgleich verschiedene dieser Stze synthetisch und unmittelbar gewi (indemonstrabilia) sind, dennoch im eigentlichen Verstande keine Axiome. Denn da gleiches zu gleichem hinzugetan, oder von diesem abgezogen, ein gleiches gebe, sind analytische Stze, indem ich mir der Identitt der
1) Vorlnder: "Mengen".
&) Hartenstein: "die von uns".

I) Vaihinger: .in der".

II I. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

219

einen I Grenerzeugung mit der anderen unmittelbar (B 205) bewut bin; Axiome aber sollen synthetische Stze apriori sein. Dagegen sind die evidenten Stze der Zahlverhltnis 1 ) zwar allerdings synthetisch, aber nicht allgemein, wie die der Geometrie, und eben um deswillen auch nicht Axiome, sondern knnen Zahlformeln genannt werden. Da 7 5 = 12 sei, ist kein analytischer Satz. Denn ich denke 2) weder in der Vorstellung von 7, noch von 5, noch in der Vorstellung von der Zusammensetzung beider die Zahl 12, (da 10 ich diese in der Addition beider denken solle, davon ist hier nicht die Rede; denn bei dem analytischen Satze ist nur die Frage, ob ich das Prdikat wirklich in der Vorstellung des Subjekts denke). Ob er aber gleich synthetisch ist, so ist er doch nur ein einzelner Satz. Sofern hier blo auf die Synthesis des Gleichartigen (der Einheiten) gesehen wird, so kann die Synthesis hier nur auf eine einzige Art geschehen, wiewohl der Gebrauch dieser Zahlen nachher allgemein ist. Wenn ich sage: durch drei Linien, deren zwei 20 zusammengenommen grer sind, als die dritte, lt sich ein Triangel zeichnen; so habe ich hier die bloe Funktion der produktiven Einbildungskraft, welche die I Linien grer und kleiner ziehen, imgleichen nach (A 165) allerlei beliebigen 'Winkeln kann zusammenstoen lassen. Dagegen ist die Zahl 7 nur auf eine einzige Art mglich, und auch die Zahl 12, die durch die Synthesis der ersteren mit 5 erzeugt wird. Dergleichen Stze mu man also nicht Axiolme, (denn sonst gbe es (B 206) deren unendliche,) sondern Zahlformeln nennen. 30 Dieser transzendentale Grundsatz der Mathematik der Erscheinungen gibt unserem Erkenntnis apriori groe Erweiterung. Denn er ist es allein, welcher die reine Mathematik in ihrer ganzen Przision auf Gegenstnde der Erfahrung anwendbar macht, welches ohne diesen Grundsatz nicht so von selbst erhellen mchte, ja auch manchen Widerspruch veranlat hat. Erschei-

l) Rosenkranz: "Zahlenverhltnisse". 2) "Da 7+5 ... denke" sollte nach Kant (Nachtrge LXXI) ausfallen.
Kant, Kritik der reinen Vernunft.

16

220

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. I I. Hauptstck

10

(A 166)

(B 207) 20

nungen sind keine Dinge an sich selbst. Die empirische Anschauung ist nur durch die reine (des Raumes und der Zeit) mglich; was also die Geometrie von dieser sagt, gilt auch ohne Widerrede von jener, und die Ausflchte, als wenn Gegenstnde der Sinne nicht den Regeln der Konstruktion im Raume (z. E. der unendlichen Teilbarkeit der Linien oder Winkel) gem sein drfe, mu 1) wegfallen. Denn dadurch spricht man dem Raume und mit ihm zugleich aller Mathematik objektive Gltigkeit ab, und wei nicht mehr, warum und wie weit sie auf Erscheinungen anzuwenden sei. Die Synthesis der Rume und Zeiten, als der 2 ) wesentlichen Form 3 ) aller Anschauung, ist das, was zugleich die Apprelhension der Erscheinung, mithin jede uere Erfahrung, folglich auch alle Erkenntnis der Gegenstnde derselben, mglich macht, und was die Mathematik im reinen Gebrauch von jener beweist, das gilt auch notwendig von dieser. Alle Einwrfe dawider sind nur Schikanen einer falsch be[lehrten Vernunft, die irrigerweise die Gegenstnde der Sinne von der formalen Bedingung unserer Sinnlichkeit loszumachen gedenkt, und sie, obgleich sie blo Erscheinungen sind, als Gegenstnde an sich selbst, dem Verstande gegeben, vorstellt; in welchem Falle freilich von ihnen apriori gar nichts, mithin auch nicht durch reine Begriffe vom Raume, synthetisch erkannt werden knnte, und die Wissenschaft, die diese bestimmt, nmlich die Geometrie, selbst nicht mglich sein wrde.
2.

Antizipationen 4) der Wahrnehmung


30 Das Prinzip derselben ist: In allen Erscheinungen hat das Reale, was ein Gegenstand der Empfindung ist, intensive Gre, d. i. einen Grad 6 ).
1) Mellin: "drfe, mssen"; Hartenstein: "drfen, mu"; Kehrbach: "drfen, mssen"; Erdmann: "drften, mssen". ') Erdmann: d. i. "als die Synthesis der". I) Erdmann: "Formen"; J. B. Meyer: "die wesentliche Form" . ) A: "Die Antizipationen". 6) Statt "Das Prinzip - Grad" heit es in A: "Der Grund-

satz, welcher alle Wahrnehmungen, als solche, antizipiert, heit

III. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

221

Bewei8 Walvrnehmung i8t das empiriB,che Bewutsein, d. i. ein 80lches, in welchem zugleich Empfindung i8t. Er8cheinungen, als Gegenstnde der Walvrnelwn.ung, 8ind nicht reine (blo formale)Anschauungen, wie Raum und Zeit, (denn die knnen an 8ich gar nicht waMgenommen toerden). Sie enthalten al80 ber die Anschauung rwch die Materien zu irgendeinem Objekte berhaupt (wodurch etwas Exi8tierendes im Raume oder der Zeit vorgestellt wird), d. i. da8 Reale der Empfindung, al80 blo 8ubjektivel ) Vor8tellung, von der man sich nur 10 bewut werden kann, da das Subjekt affiziert 8ei, und die man lauf ein Objekt berhaupt bezieht, in 8ich. Nun ist vom (B 208) empiri8chen BeWtttsein zum reinen eine 8tufenartige' Vernderung mglich, da das Reale de88elben ganz ver8chwindet, und ein blo formales Bewutsein (a priori) des M annigfaltigen im Raum und Zeit brig bleibt: al80 auch eine Synthesi8 uer Grenerzeugung einer Empfindung, von iMem Anfange, der reinen Anschauung = 0, an, bis zu einer beliebigen Gre der8elben. Da nun Empfindung an sich gar keine objektive Vor8tellung, i8t und in iM weder die Anschauung vom 20 Raum, noch von der Zeit, angetroffen wird, 80 wird iM zwar keine extensive, aber doch eine Gre (und zwar durch die Apprehension der8elben, in welcher das empiri8che Bewutsein in einer gewi88en Zeit von nichts = 0 zu ihrem 2) gegebenen Mae erwachsen kann), al80 eine inten8ive Gre zukommen, welcher korrespondierend allen Objekten der WaMnehmung, 80fern diese Empfindung enthlt, inten8iveGre, d. i. ein Grad des Einflus8e8 auf den Sinn, beigelegt werden mu.

Man kann alle Erkenntnis, wodurch ich dasjenige, was zur empirischen Erkenntnis gehrt, apriori erkennen 30 und bestimmen kann, eine Antizipation nennen, und ohne Zweifel ist das die Bedeutung, in welcher Epikur seinen I Ausdruck 1lQ6l1]lfJti; brauchte. Da aber an (A 167) den Erscheinungen etwas ist, was niemals apriori erso: In aUen Erscheinungen hat die Empfindung, und das Reale, welches ihr an dem Gegenstande entspricht, (rea1itas phaenomenon) eine intensive Grpe d. i. einen Grad". Der nchste Abschnitt "Beweis. Wahrnehmung ist das - werden mur. fehlt in A. 1) Vaihinger: "subjektiver". 2) Erdmann: d. i. "der Empfindung".

16*

222

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. 11. Buch. 11. Hauptstck

(B 209)

10

20

(A 168)

(B 210)

kannt wird, und welches daher auch den eigentlichen Unterschied des Empirischen von dem Erkenntnis apriori auslmacht, nmlich die Empfindung (als Materie der Wahrnehmung), so folgt, da diese es eigentlich sei, was gar nicht antizipiert werden kann. Dagegen wrden wir die reinen "Bestimmungen im Raume und der Zeit, sowohl in Ansehung der Gestalt, als Gre, Antizipationen der Erscheinungen nennen knnen, weil sie dasjenige apriori vorstellen, was immer aposteriori in der Erfahrung gegeben werden mag. Gesetzt aber, es finde sich doch etwas, was sich an jeder Empfindung, als Empfindung berhaupt, (ohne da eine besondere gegeben sein mag,) apriori erkennen lt; so wrde dieses im ausnehmenden Verstande Antizipation genannt zu werden verdienen, weil es befremdlich scheint, der Erfahrung in demjenigen vorzugreifen, was gerade die Materie derselben angeht, die man nur aus ihr schpfen kann. Und so verhlt es sich hier wirklich. Die Apprehension, blo vermittelst der Empfindung, erfllt nur einen Augenblick, (wenn ich nmlich nicht die Sukzession vieler Empfindungen in Betracht ziehe). Als etwas in der Erscheinung, dessen Apprehension keine sukzessive Synthesis ist, die von Teilen zur ganzen Vorstellung fortgeht, hat sie also keine extensive Gre; der Mangel der Empfindung in demselben Augenblicke wrde I diesen als leer vorstellen, mithin = O. Was nun in der empirischen Anschauung der Empfindung korrespondiert, ist Realitt (realitas phaenomenon); was dem Mangel derselben entspricht, Negation = O. Nun ist aber jede!) Emlpfindung einer Verringerung fhig, so da sie abnehmen, und so allmhlich verschwinden kann. Daher ist zwischen Realitt in der Erscheinung und Negation ein kontinuierlicher Zusammenhang vieler mglichen Zwischenempfindungen, deren Unterschied voneinander immer kleiner ist, als der Unterschied zwischen der gegebenen und dem Zero, oder der gnzlichen Negation. Das ist 2 ): das Reale in der Erscheinung hat jederzeit eine Gre, welche aber nicht
1) Vorlnder: "eine jede". 2) A: "d. i.".

III. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

223

in der Apprehension 1) angetroffen wird, indem 2) diese vermittelst der bloen Empfindung in einem Augenblicke und nicht durch sukzessive Synthesis vieler Empfindungen geschieht, und also nicht von den Teilen zum Ganzen geht; es hat also zwar eine Gre, aber keine extensive. Nun nenne ich diejenige Gre, die nur als Einheit apprehendiert wird, und in welcher die Vielheit nur durch Annherung zur Negation = 0 vorgestellt werden kann, die intensive Gre. Also hat jede 3 ) Realitt in der Erscheinung intensive Gre, d. i. einen Grad. Wenn man diese Realitt als Ursache (es sei der Empfineung oder anderer Realitt in der Erscheinung, z. B. einer Vernderung,) betrachtet; so nennt man den Grad der Realitt als Ursache, ein Moment, z. B. das Moment der Schwelre, und zwar darum, weil der Grad nur die Gre bezeichnet, deren Apprehension nicht sukzessiv, sondern augenblicklich ist. Dieses berhre ich aber hier nur beilufig, denn mit der Kausalitt habe ich fr jetzt noch nicht zu tun. I So hat demnach jede Empfindung, mithin auch jede Realitt in der Erscheinung, so klein sie auch sein mag, einen Grad, d. i. eine intensive Gre, die noch immer vermindert werden kann, und zwischen Realitt und Negation ist ein kontinuierlicher Zusammenhang mglicher Realitten, und mglicher kleinerer Wahrnehmungen 4 ). Eine jede Farbe, z. E. die rote, hat einen Grad, der, so klein er auch sein mag, niemals der kleinste ist, und so ist es mit der Wrme, dem Momente der Schwere usw. berall bewandt. Die Eigenschaft der Gren, nach welcher an ihnen kein Teil der kleinstmgliche (kein Teil einfach) ist, heit die Kontinuitt derselben. Raum und Zeit sind quanta continua, weil kein Teil derselben gegeben werden kann, ohne ihn zwischen Grenzen (Punkten und
1) Wille: "welche aber nur in der Apprehension". S) W i11 e; "insofern als". I) Vor! n d er; "die". &) W i11 e: "mglicher kleinerer Realitten in mglichen Wahrnehmungen".

10

(A 169)

20

(B 211)

30

224

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. 11. Hallptstck

Augenblicken) einzuschlieen, mithin nur so, da dieser Teil selbst wiederum ein Raum, oder eine Zeit ist. Der Raum besteht also nur aus Rumen, die Zeit aus Zeiten. Punkte und Augenblicke sind nur Grenzen, d. i. bloe Stellen ihrer Einschrnkung; Stellen aber setzen jederzeit jene Anschauungen, die siel) beschrnken oder bestimmen sollen, voraus, und aus bloen Stellen, als aus (A 170) Bestandteilen, die I noch vor dem Raume oder der Zeit gegeben werden knnten, kann weder Raum noch Zeit 10 zusammengesetzt werden. Dergleichen Gren kann man auch flieende nennen, weil die Synthesis (der produktiven Einbildungskraft) in ihrer Erzeugung ein (B 212) Fortgang in der Zeit ist, deren Konltinuitt man besonders durch den Ausdruck des Flieens (Verflieens) zu bezeichnen pflegt. Alle Erscheinungen berhaupt sind demnach konti nuierliche Gren, sowohl ihrer Anschauung nach, als extensive, oder der bloen Wahrnehmung (Empfindung und mithin Realitt) nach, als intensive Gren. Wenn 20 die Synthesis des Mannigfaltigen der Erscheinung unterbrochen ist, so ist dieses ein Aggregat von vielen Erscheinungen, und nicht eigentlich Erscheinung als ein Quantum, welches 2 ) nicht durch die bloe Fortsetzung der produktiven Synthesis einer gewissen Art, sondern durch Wiederholung einer immer aufhrenden Synthesis erzeugt wird 3). Wenn ich 13 Taler ein Geldquantum nenne, so benenne ich es sofern richtig, als ich darunter den Gehalt von einer Mark fein Silber verstehe; welche aber allerdings 4) eine kontinuierliche Gre ist, 30 in welcher kein Teil der kleinste ist, sondern jeder Teil ein Geldstck ausmachen knnte, welches 5 ) immer
1) 3. Ausgabe: "sich". 2) Kehrbach fgt hinzu: ,,(Aggregat)"; Erdmann klammert ein: ,,(und nicht ... Quantum)". I) Wille stellt folgendermaen um: "als ein Quantum, welches nicht durch Wiederholung einer immer aufhrenden Synthesis, sondern durch die bloe Fortsetzung der produktiven Synthesis einer gewissen Art erzeugt wird". 4) Wille: "welche allerdings". 5) A: "welche"

I I1. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

225

Materie zu noch kleineren enthielte. Wenn ich aber unter jener Benennung 13 runde Taler verstehe, als so viel Mnzen, (ihr Silbergehalt mag sein, welcher er wolle,) so benenne ich es unschicklich durch ein Quantum von Talern. sondern mu es ein Aggregat, I d. i. (A 171) eine Zahl Geldstcke, nennen. Da nun bei aller Zahl doch Einheit zum Grunde liegen mu, so ist die Erscheinung als Einheit ein Quantum, und als ein solches jederzeit ein Kontinuum. Wenn nun alle Erscheinungen, sowohl extensiv, als 10 intensiv betrachtet, kontinuierliche Gren sind, so wrde I der Satz: da auch alle Vernderung (bergang eines (B 213) Dinges aus einem Zustande in den anderen) kontinuierlich sein 1), leicht und mit mathematischer Evidenz hier bewiesen werden knnen, wenn nicht die Kausalitt einer Vernderung berhaupt ganz auerhalb den Z) Grenzen einer 3 ) Transzendental-Philosophie lge, und empirische Prinzipien voraussetzte. Denn da eine Ursache mglich sei, welche den Zustand der Dinge verndere, d. i. sie zum Gegenteil eines gewissen gegebenen Zustandes 20 bestimme, davon gibt uns der Verstand apriori gar keine Erffnung, nicht blo deswegen, weil er die Mglichkeit davon gar nicht einsieht, (denn diese Einsicht fehlt uns in mehreren Erkenntnissen apriori,) sondern weil die Vernderlichkeit nur gewisse Bestimmungen der Erscheinungen trifft, welche die Erfahrung allein lehren kann, indessen da ihre Ursache in dem Unvernderlichen anzutreffen ist. Da wir aber hier nichts vor uns haben, dessen wir uns bedienen knnen, als die reinen Grundbegriffe aller mglichen Erfahrung, 30 unter welchen durchaus nichts Empirisches sein mu; so knnen wir, ohne die Einheit des Systems zu verletzen, der allgemeinen Naturwissenschaft, I welche auf (A 172) gewisse Grunderfahrungen gebaut ist, nicht vorgreifen. Gleichwohl mangelt es uns nicht an Beweistmern des groen Einflusses, den dieser unser Grundsatz hat,
I) 4. Aun.: "sei"; Erdmann: "Vernderungen .. sind". 2) Val en tine r: "der".

3) 3. Ausgabe: "eine".

226

Elementarlehre. II. Teil. LAbt. 11. Buch. II. Hauptstck

Wahrnehmungen zu antizipieren, und sogar deren Mangel sofern zu ergnzen, da er allen falschen Schlssen, die daraus gezogen werden mchten, den Riegel vorschiebt. (B 214) I Wenn alle Realitt in der Wahrnehmung einen Grad hat, zwischen dem und der Negation eine unendliche Stufenfolge immer minderer Grade stattfindet, und gleichwohP) ein jeder Sinn einen bestimmten Grad 2) der Rezeptivitt der Empfindungen haben mu; so ist keine Wahrnehmung, mithin auch keine Erfahrung mglich, 10 die einen gnzlichen Mangel alles Realen in der Erscheinung, es sei unmittelbar oder mittelbar, (durch welchen Umschweif im Schlieen man 3) immer wolle,) bewiese, d. i. es kann aus der Erfahrung niemals ein Beweis vom leeren Raume oder einer leeren Zeit gezogen werden. Denn der gnzliche Mangel des Realen in der sinnlichen Anschauung kann erstlich selbst nicht wahrgenommen werden, zweitens kann er aus keiner einzigen Erscheinung und dem Unterschiede des Gmdes ihrer Realitt gefolgert, oder darf auch zur Erklrung 20 derselben niemals angenommen werden. Denn wenn auch die ganze Anschauung eines bestimmten Raumes oder Zeit durch und durch real, d. i. kein Teil derselben leer ist; so mu es doch, weil jede Realitt ihren Grad hat, der, bei unvernderter extensiver Gre (A 173) der I Erscheinung bis zum Nichts (dem Leeren"') durch unendliche Stufen abnehmen kann, unendlich verschiedene Grade, mit welchen Raum oder Zeit erfllt sei, geben, und die intensive Gre in verschiedenen Erscheinungen kleiner oder grer sein knnen, obschon 30 die extensive Gre der Anschauung gleich ist. (B 215) I Wir wollen ein Beispiel davon geben. Beinahe alle Naturlehrer, da sie einen groen Unterschied der Quantitt der Materie von verschiedener Art unter gleichem Volumen (teils durch das Moment der Schwere, oder des Gewichts, teils durch das Moment des Widerstandes gegen andere bewegte 5 ) Materien) wahrnehmen,
1) Vaihinger: "gleichermaen"; Wille: "obgleich wohl"; Erdmann: "ebensowohl". 2) Wille: "eine bestimmte Grenze". 3) A: "als man". "') A: "leeren". ) A: "bewegter".

IH. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

227

schlieen daraus einstimmig: dieses Volumen (exten\ sive Gre der Erscheinung) msse in allen Materien, obzwar in verschiedenem Mae, leer sein. Wer htte aber von diesen grtenteils mathematischen und mechanischen Naturforschern sich wohl jemals einfallen lassen, da sie diesen ihren Schlu lediglich auf eine metaphysische Voraussetzung, welche sie doch so sehr zu vermeiden vorgeben, grndeten? indem sie annehmen, da das Reale im Raume (ich mag es hier nicht Undurchdringlichkeit oder Gewicht nennen, weil dieses 10 empirische Begriffe sind), allerwrts einerlei sei, und sich nur der extensiven Gre d. i. der Menge nach unterscheiden knne. Dieser Voraussetzung, dazu sie keinen Grund in der Erfahrung haben konnten, und die also blo metaphysisch ist, setze ich einen transzenldentalen Beweis entgegen, der zwar den Unter- (A 174) schied in der Erfllung der Rume nicht erklren soll, aber doch die vermeinte Notwendigkeit jener Voraussetzung, ged<;tchten Unterschied nicht anders, als!) durch anzunehmende leere Rume, erklren zu knnen, vllig 20 aufhebt, und das Verdienst hat, den Verstand wenigstens in Freiheit zu versetzen, sich diese Verschiedenheit auch auf andere Art zu denlken, wenn die Naturer- (B 216) klrung hierzu irgendeine Hypothese notwendig machen sollte. Denn da sehen wir, da, obschon gleiche Rume von verschiedenen Materien vollkommen erfllt sein mgen, so, da in keinem von beiden 2) ein Punkt ist, in welchem nicht ihre Gegenwart anzutreffen wre, so habe doch jedes Reale bei derselben Qualitt ihren 3) Grad (des Widerstandes oder des Wiegens), welcher 30 ohne Verminderung der extensiven Gre oder Menge ins Un,endliche kleiner sein kann, ehe sie 4 ) in das Leere
1) A: "anders wie". 2) Erdmann: "ihnen" bezw. "jenen"; Grland: bezieht "beide" auf einerseits "Rume", anderseits "Materien". ') Hartenstein: "seinen"; Adickes: "einen"; Erd mann: "ihren" (d. h. einen bestimmten Grad der Qualitt, z. B. des Widerstandes). 4) Paulsen: "ehe es"; Grland: "sie" (d. h. ehe die Qualitt z. B. der Widerstand in das Leere bergeht).

228

Elementarlehre. II. Teil. LAbt. II. Buch. II. Hauptstck

bergeht, und verschwindet. So kann eine Ausspannung, die einen Raum erfllt, z. B. Wrme, und auf gleiche Weise jede andere Realitt (in der Erscheinung), ohne im mindesten den kleinsten Teil dieses Raumes leer zu lassen, in ihren Graden ins Unendliche abnehmen, und nichtsdestoweniger den Raum mit diesen kleineren Gra den ebensowohl erfllen, als eine andere Erscheinung mit greren. Meine Absicht ist hier keineswegs, zu behaupten: da dieses wirklich mit der Verschieden10 heit der Materien, ihrer spezifischen Schwere nach, so bewandt sei, sondern nur aus einem Grundsatze des (A 175) reinen Verstandes I darzutun: da die Natur unserer Wahrnehmungen eine solche Erklrungsart mglich mache, und da man flschlich das Reale der Erschei nung dem Grade nach als gleich, und nur der Aggregation und deren extensiven Gre nach als verschieden annehme, und dieses sogar, vorgeblichermaen, durch einen Grundsatz des Verstandes apriori benaupte. (E 217) I Es hat gleichwohl diese Antizipation der Wahr20 nehmung etwas 1) fr einen der transzendentalen 2) ge' wohnten und dadurch behutsam gewordenen Nachforscher, immer etwas Auffallendes an sich, und erregt darber einiges Bedenken, da der Verstand einen dergleichen synthetischen Satz, als der von dem Grad alles Realen in den Erscheinungen ist, und mithin der 3) Mglichkeit des inneren Unterschiedes der Empfindung selbst, wenn man von ihrer empirischen Qualitt abstrahiert, und") es ist also noch eine der Auflsung nicht unwrdige Frage: wie der Verstand hierin synthetisch 30 ber Erscheinungen 5) apriori aussprechen, 'und diese sogar in demjenigen, was eigentlich und blo empirisch ist, nmlich die Empfindung angeht, antizipieren knne?
1) "etwas" seit Rosenkranz in allen Ausgaben gestrichen. ,',Betrachtung"; Erdmann : "berlegung"; Grland schlgt vor: "des Transzendentalen". I) Valentiner: "von der". 4) Mellin: "antizipieren knnen und"; Hartenstein: "antizipiert und"; Erdmann: ,.antizipiere; und"; Valentiner: "antizipieren knne; und". 5) Vaihinger: "Erscheinungen etwas".
Z) H artens tei n fgt ein:

IH. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

229

Die Qualitt der Empfindung ist jederzeit blo empirisch und kann apriori gar nicht vorgestellt werden, (z. B. Farben, Geschmack usw.). Aber das Reale, was den Empfindungen tiberhaupt korrespondiert, im Gegensatz mit der Negation = 0, stellt nur etwas vor, dessen Begriff an sich ein Sein enthlt, und bedeutet nichts als die I Synthcsis in einem empirischen Bewutsein berhaupt. In dem inneren Sinn nmlich kann das empirische Bewutsein von bis zu jedem greren Grade erhht werden, so da eben dieselbe extensive Gre der Anschauung (z. B. erleuchtete Flche) so groe Empfindung erregt, als ein Aggregat von vielem 1) anderen (minder erleuchteten) zusammen. Man kann also von der extensiven Gre der Erscheinung I gnzlich abstrahieren, und sich doch an der bloen Empfindung in einem Moment eine Synthesis der gleichbis zu dem gegebenen frmigen Steigerung von empirischen Bewutsein vorstellen. Alle Empfindungen werden daher, als solche, zwar nur apriori 2) gegeben, aber die Eigenschaft derselben, da sie einen Grad haben, kann apriori erkannt werden. Es ist merkwrdig, da wir an Gren berhaupt apriori nur eine einzige Qua Ii t t, nmlich die Kontinuitt, an aller Qualitt aber (dem Realen der Erscheinungen) nichts weiter apriori, als die intensive Quantitt derselben, nmlich da sie einen Grad haben, erkennen knnen, alles brige bleibt der Erfahrung berlassen.

(A 176)

10

(E 218)

20

3.
Analogien der ErfahrungS)
Das Prinzip derselben ist: Erfahrung ist nur durch 30 die Vorstell1tng einer notwendigen Verknpfung der Wahrnehmungen mglich.
1) Rosenkranz: "vielem Andern .. erleuchteten"; Har tenstein: "vielem andern . . . Erleuchteten"; Erdmann: "Yielen andern .. erleuchteten". ') Mellin: "posteriori". ') In A lautet die berschrift: "Die Analogien der Erfah. rung". Darunter steht: "Der allgemeine Grundsatz derselben

230

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. H. Buch. 11. Hauptstck

Beweis Erfalvrung ist ein empirisches Erkenntnis, d. i. ein Erkenntnis, das durch WaJvrnehmungen ein Objekt bestimmt. Sie ist also eine Synthesis der Wahrnehmungen, die selbst nicht in der Wahrnehmung enthalten ist, sondern die synthetische Einheit des Mannigfaltigen derselben in einem Bewutsein enthlt, welche das Wesentliche einer Erkenntnis der (B 219) Objekte der Sinne, d. i. der Erfalvrung (nicht I blo der Anschauung oder Empfindung der Sinne) ausmacht. Nun 10 kommen zwar in' der Erfahrung die Wahrnehmungen nur zuflligerweise zueinander, so, da keine Notwendigkeit ihrer Verknpfung aus den WaJvrnehmungen selbst erhellt, noch erhellen kann, weil Apprehension nur eine ZusammensteUung des Mannigfaltigen der empirischen Anschauung, aber l ) keine VorsteUung von der Notwendigkeit der verbundenen Existenz der Erscheinungen, die sie zusammensteUt, imRaum undZeit l ) in derselben angetroffen wird. Da aber Erfahrung ein Er kenntnis der Objekte durch Wahrnehmungen ist, folglich das Verhltnis im Dasein des Mannigfaltigen, nicht wie es in der 20 Zeit zusammengesteUt wird, sondern wie es objektiv in der Zeit ist, in ihr vorgestellt werden soU, die Zeit selbst aber nicht walvr genommen werden kann, so kann die Bestimmung der Existenz der Objekte in der Zeit nur durch ihre3 ) Verbindung in der Zeit berhaupt, mithin nur durch apriori verknpfende Begriffe, geschehen. Da diese nun jederzeit zugleich Notwendigkeit bei sich fhren, so ist Erfalvrung nur durch eine Vorste-Uung der notwendigen Verknpfung der Wahrnehmungen mglich.

Die drei modi der Zeit sind Beharrlichkeit, Folge und Zugleichsein. Daher werden drei Regeln aller 30 Zeitverhltnisse der Erscheinungen, wonach jeder ihr
(A 177) unter

ist: Alle Erscheinungen stehen, ihrem Dasein nach, apriori I Regeln der Bestimmung ihres Verhltnisses untereinander in einer Zeit". Der nchste Abschnitt "Beu:eis. Erfahrung ist - Wahrnehmungen mglich". fehlt in A.
1) 4. Ausgabe: "Anschauung, aller"; Mellin: "Anschauung ist, aber". I) Hartenstein: "in Raum und Zeit"; Wille: "die sie in Raum und Zeit zusammenstellt". I) Vorlnder: "die".

Irr. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

231

Dasein in Ansehung der Einheit aller Zeit bestimmt werden kann, vor aller Erfahrung vorangehen, und diese allererst mglich machen. I Der allgemeine Grundsatz aller drei Analogien be- (B 220) ruht auf der notwendigen Einheit der Apperzeption, in Ansehung alles mglichen empirischen Bewutseins, (der Wahrnehmung,) zu jeder Zeit, folglich, da jene apriori zum Grunde liegt, auf der synthetischen Einheit aller Erscheinungen nach ihrem Verhltnisse in der Zeit. Denn die ursprngliche Apperzeption bezieht SiC~l 10 auf den inneren Sinn (den Inbegriff aller Vorstellungen), und zwar apriori auf die Form desselben, d. i. das Verhltnis des mannigfaltigen empirischen Bewutseins in der Zeit. In der ursprnglichen Apperzeption soll nun alle 1) dieses Mannigfaltige, seinen Zeitverhltnissen nach, vereinigt werden; denn dieses sagt die transzendentale Einheit derselben apriori, unter welcher alles steht, was zu meinem (d. i. meinem einigen 2 Erkenntnisse gehren soll, mithin ein Gegenstand fr mich werden kann. Diese synthetische Einheit in dem Zeitver- 20 hltnisse aller Wahrnehmungen, welche apriori bestimmt ist, ist also das Gesetz: da alle empirischen Zeitbestimjmungen 3) unter Regeln der allgemeinen Zeit- (A 178) bestimmung stehen mssen, und die Analogien der Erfahrung, von denen wir jetzt handeln wollen, mssen dergleichen Regeln sein. Diese Grundstze haben das Besondere an sich, da sie nicht die Erscheinungen, und die Synthesis ihrer empirischen Anschauung, sondern blo das Dasein, und ihr Verhltnis untereinander in Ansehung dieses 30 ihres Daseins, erwgen. Nun kann die Art, wie etwas in der Erlscheinung apprehendiert wird, apriori der- (B 221) gestalt bestimmt sein, da die Regel ihrer Synthesis zugleich diese Anschauung apriori in jedem vorliegenden empirischen Beispiele geben, d. i. sie daraus zustande bringen kann. Allein das Dasein der Erscheinungen kann apriori nicht erkannt werden, und ob wir
1) Hartenstein: "alles". i) Vorlnder: "eigenen". 8) A: Zeitbestimmung.

232

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. I!. Buch. 11. Hauptstck

gleich auf diesem Wege dahin gelangen knnten, auf irgendein Dasein zu schlieen, so wrden wir dieses doch nicht bestimmt erkennen, d. i. das, wodurch seine empirische Anschauung sich von anderen unterschiede. antizipieren knnen. Die vorigen zwei Grundstze, welche ich die mathematischen nannte, in Betracht dessen, da sie die Mathematik auf Erscheinungen anzuwenden berechtigten I), gingen auf Erscheinungen ihrer bloen Mglichkeit 10 nach, und lehrten, wie sie sowohl ihrer Anschauung, als dem Realen ihrer Wahrnehmung nach, nach Regeln einer mathematischen Synthesis erzeugt werden knnten; daher sowohl bei der einen, als bei der anderen die Zahlgren, und, mit ihnen, die Bestim(A 179) mung der Erscheinung als Gre, gebraucht I werden knnen. So werde ich z. B. den Grad der Empfindungen des Sonnenlichts aus etwa 200000 Erleuchtungen durch den Mond zusammensetzen und apriori bestimmt geben, d. i. konstruieren knnen. Daher 20 knnen wir die ersteren Grundstze konstitutive nennen. Ganz anders mu es mit denen bewandt sein, die das Dasein der Erscheinungen apriori unter Regeln bringen (8 222) sollen. Denn, da dieses sich nicht konstruieren lt, I so werden sie nur auf das Verhltnis des Daseins gehen, und keine andere als blo regulative Prinzipien abgeben knnen. Da ist also weder an Axiome, noch an Antizipationen zu denken, sondern, wenn uns eine Wahrnehmung in einem Zeitverhltnisse gegen andere (obzwar unbestimmte) gegeben ist, so wird apriori nicht 30 gesagt werden knnen: we Ich e andere und wie g ro e Wahrnehmung, sondern, wie sie dem Dasein nach, in diesem modo der Zeit, mit jener notwendig verbunden sei I). In der Philosophie bedeuten Analogien etwas sehr Verschiedenes von demjenigen, was sie in der
1) Erdmann: "berechtigen". 2) Grland: ,d. h. wie sie (die Wahrnehmung) dem Dasein (nicht: dem Wassein, noch Wiesein) nach in diesem modo der Zeit (d. h. im Zeitverhltnisse mit jener Wahrnehmung) notwendig verbunden sei".

UI. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

233

Mathematik vorstellen. In dieser sind es Formeln, welche die Gleichheit zweier Grenverhltnisse aussagen, und jederzeit konstitutiv, so, da, wenn zwei l ) Glieder der Proportion gegeben sind, auch das dritte 2) dadurch gegeben wird, d. i. konstruiert werden kann. In der Philosophie aber ist die Analogie nicht die Gleichheit zweier quantitativen, sondern qualitativen Verhltnisse, wo ich aus drei gegebenen Gliedern I nur das Verhltnis zu einem vierten, nicht aber dieses vierte Glied selbst erkennen, und apriori geben kann, woW aber eine Regel habe, es in der Erfahrung zu suchen, und ein Merkmal, es in derselben aufzufinden. Eine Analogie der Erfahrung wird also nur eine Regel sein, nach welcher aus Wahrnehmungen Einheit der Erfahrung (nicht wie Wahrnehmung selbst, als empirische Anschauung berhaupt) entspringen solL und als Grundsatz von den Gegenstnden (der Erscheinungens)) nicht konstitutiv, sondern blo regullativ gelten. Ebendasselbe aber wird auch von den Postulaten des empirischen Denkens berhaupt, welche die Synthesis der bloen Anschauung (der Form der Erscheinung), der Wahrnehmung (der Materie derselben), und der Erfahrung (des Verhltnisses dieser Wahrnehmungen) zusammen betreffen, gelten, nmlich da sie nur regulative Grundstze sind, und sich von den mathematischen, die konstitutiv sind, zwar nicht in der Gewiheit, welche in beiden apriori feststeht, aber doch in der Art der Evidenz, d. i. dem Intuitiven derselben (mithin auch der Demonstration) unterscheiden. Was aber bei allen synthetischen Grundstzen erinnert ward, und hier vorzglich angemerkt werden mu, ist dieses: da diese Analogien nicht als Grundstze des transzendentalen, sondern blo des empirischen Verstandesgebrauchs, ihre alleinige Bedeutung und Gltigkeit halben, mithin auch nur als solche bewiesen werden knnen, da folglich die Erscheinungen nicht unter die
1) Mellin: "drei". 2) Mellin: "vierte". I) Erdmann: "den Erscheinungen".

(A

180)

10

(B 223)

20

30

(A

181)

234

Elementarlehre. lI.Teil. LAbt. ILBuch. ILHauptstck

Kategorien schlechthin, sondern nur unter ihre Schemate subsumiert werden mssen. Denn, wren die Gegenstnde, auf welche diese Grundstze bezogen werden sollen, Dinge an sich selbst, so wre es ganz unmglich, etwas von ihnen apriori synthetisch zu erkennen. Nun sind es nichts als Erscheinungen, deren vollstndige Erkenntnis, auf die alle Grundstze apriori zuletzt doch immer auslaufen mssen 1), lediglich die mgliche Erfahrung ist, folglich knnen jene nichts, als blo die (B 224) Bedingungen der Einheit des empirilschen Erkenntnisses in der Synthesis der Erscheinungen zum Ziele haben; diese aber wird nur allein in dem Schema des reinen Verstandesbegriffs gedacht, von deren 2) Einheit, als einer Synthesis berhaupt, die Kategorie die durch keine sinnliche Bedingung restringierte Funktion enthlt. Wir werden also durch diese Grundstze die Erscheinungen nur nach einer Analogie, mit der logischen und allgemeinen Einheit der Begriffe, zusammenzusetzen berechtigt werden, und daher uns in dem 20 Grundsatze selbst zwar der Kategorie bedienen, in der Ausfhrung aber (der Anwendung auf Erschemungen) das Schema derselben, als den Schlssel ihres Gebrauchs, an dessenS) Stelle, oder jener vielmehr, als restringierende Bedingung, unter dem Namen einer Formel des ersterenS), zur Seite setzen.
1) Vaihinger: stellt den Relativsatz "auf die - mssen" nach "Erfahrung". Grland bezieht "auf die" auf "deren (der Erscheinungen und nicht der Dinge an sich selbst) vollstndige Erkenntnis". 2) Kehrbach: "dessen". 8) Mller: "deren . . . der ersteren"; N oire: "dessen (Gebrauch) .. des ersteren" (Grundsatz); A d i c k es: "dessen (ihres Gebrauchs) .,. des ersteren" (ihres Gebrauchs); Paulsen: "deren .. des ersteren"; Grland: bezieht "deren" auf "Synthesis der Erscheinungen".

III. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

235
(A 182)

IA
Erste Analogie Grundsatz der Beharrlichkeit der Substanx 1)
Bei allem Wechsel deT Erscheinungen beharrt die Substanz, 'und das Quantum derselben wird in der Natur weder vermehrt noch vermindertB).

Beweis 3 ) Alle Erscheinungen sind in der Zeit, in welcher, als Sub strat4), (als beharrlicher Form der inneren Anschauung,) das Zugleichsein sowohl als die Folge allein vorgestellt werden 10 kann. Die Zeit also in der aller I Wechsel der Erscheinungen (B 225) gedacht werden soll, bleibt und wechselt nicht; weil sie dasjenige ist, in welchem das N acheinander- oder ZugleichseinS) nur als Bestimmungen derselben vorgestellt werden knnen. Nun kann die Zeit fr sich nicht wahrgenommen werden. Folglich mu in den Gegenstnden der Wahrnehmung, d. i. den Erscheinungen, das Substrat anzutreffen sein, welches die Zeit iiherhaupt vorstellt, und an dem aller Wechsel oder Zugleichsein durch das Verhltnis der Erscheinungen zu demselben in der Apprehension wahrgenommen werden kann. Es ist aber das Substrat 20 alles Realen, d. i. zur Existenz der Dinge Gehrigen, die Sub. stanz, an welcher alles, was zum Dasein gehrt, nur als Bestimmung kann gedacht werden. Folglich ist das Beharrliche, womit in Verhltnis alle Zeitverhltnisse der Erscheinungen allein bestimmt werden knnen, die Substanz in der Erscheinung, d. i. das Reale derselben, was als Substrat alles Wechsels immer dasselbe bleibt. Da diese also im Dasein nicht wechseln kann, so kann ihr Quantum in der Natur auch weder vermehrt noch vermindert werden8 ).
1) "der Substanz" fehlt in A. t) A: "Alle Erscheinungen enthalten das Beharrliche (Substanz) als den Gegenstand selbst, und das Wandelbare, als dessen blope Bestimmung, d. i. eine Art, wie der Gegenstand existiert". S) A: "Beweis dieser ersten Analogie". 4.) Mellin: "als ihrem Substrat". 5) Erdmann: "und Zugleichsein". 8) Statt der Worte: " Alle Erscheinungen - vermindert werden." hat A folgendes: "Alle Erscheinungen sind in der Zeit. Diese Kant, Kritik der reinen Vernunft. 17

236

Elementarlehre. Ir. Teil. LAbt. Ir. Buch. IL Hauptstck

(B 226) 10
(A

183)

20

30

Unsere Apprehension des Mannigfaltigen der Erscheinung ist jederzeit sukzessiv, und ist also 1) immer wechselnd. Wir knnen also dadurch allein niemals bestimmen, ob dieses Mannigfaltige, als Gegenstand der Erfahrung, zugleich sei, oder nacheinander folge, wo an ihr 2) nicht etwas zum Grunde liegt, was jederzeit ist, d. i. etwas Bleibendes und Beharrliches, von welchem aller I Wechsel und Zugleichsein nichts, als so viel Arten (modi der Zeit) sind, wie das Beharrliche existiert. Nur in dem Beharrlichen sind also Zeitverhltnisse mglich (denn Simultaneitt und Sukzession sind die einzigen Verhltnisse in der Zeit), I d. i. das Beharrliche ist das Substratum der empirischen Vorstellung der Zeit selbst, an welchem alle Zeitbestimmung allein mglich ist. Die Beharrlichkeit drckt berhaupt die Zeit, als das bestndige Korrelatum alles Daseins der Erscheinungen, alles Wechsels und aller Begleitung, aus. Denn der Wechsel trifft die Zeit selbst nicht, sondern nur die Erscheinungen in der Zeit, (so wie das Zugleichsein nicht ein modus der Zeit selbst ist, als in welcher gar keine Teile zugleich, sondern alle nacheinander sind). Wollte man der Zeit selbst eine Folge nacheinander beilegen, so mte man noch eine andere Zeit denken, in welcher diese Folge mglich wre. Durch das Beharrliche allein bekommt das Dasein in verschiedenen Teilen der Zeitreihe nacheinander eine Gre, die man Dauer nennt. Denn in der bloen Folge allein ist das Dasein immer verschwindend und anhebend, und hat niemals die mindeste Gre. Ohne dieses Beharrliche ist also kein Zeitverhltnis. Nun kann die Zeit an sich selbst nicht wahrgenommen werden; mithin ist dieses Beharrliche an den Erscheinungen das Substratum aller Zeitbestimmung, folglich auch die Bedingung der Mglichkeit
kann aut zwe'i(ac}te Weise das Verhltnis im Dasein derselben bestimmen, entweder sofern sie nach einander odet' zugleich sind. In Betracht der ersteren, W'd die Zeit, als Zei treihe, in Ansehung der zweiten als Zeitttm(an,q betrachtet". 1) GrilIo: "und also". 2) Erdmann: "ihm".

In. Abschnitt.

Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

237

aller synthetischen Einheit der Wahrnehmungen, d. i. der Erfahrung, I und an diesem Beharrlichen kann alles (B 227) Dasein und aller Wechsel in der Zeit nur als ein modus der Existenz dessen, was bleibt und beharrt, angesehen werden. Also ist in allen Erscheinungen das Beharrliche der Gegenstand selbst, d. i. die Substanz (phaenomenon), alles aber, was wech\selt, oder wechseln kann, (A 184) gehrt nur zu der Art, wie diese Substanz oder Substanzen existieren, mithin zu ihren Bestimmungen. Ich finde, da zu allen Zeiten nicht blo der Philo- 10 soph, sondern selbst der gemeine Verstand diese Beharrlichkeit, als ein Substratum alles Wechsels der Erscheinungen, vorausgesetzt haben, und auch jederzeit als ungezweifelt annehmen werden, nur da der Philosoph sich hierber etwas bestimmter ausdrckt, indem er s<igt: bei allen Vernderungen in der Welt bleibt die Substanz, und nur die A.kzidenzen wechseln. Ich treffe aber von diesem so synthetischen Satze nirgends auch nur den Versuch von einem Beweise an l ), ja er steht auch nur selten, wie es ihm doch gebhrt, an der 20 Spitze der reinen und vllig apriori bestehenden Gesetze der Natur. In der Tat ist der Satz, da die Substanz beharrlich sei, tautologisch. Denn blo diese Beharrlichkeit ist der Grund, warum wir auf die Erscheinung die Kategorie der Substanz anwenden, und man htte beweisen mssen, da in allen Erscheinungen etwas l'eharrliches sei, an welchem das Wandelbare nichts als Bestimmung seines Daseins ist. Da aber ein solcher 1 ::weis niemals I dogmatisch, d. i. aus Begriffen, (B 228) gefhrt werden kann, weil er einen synthetischen Satz 30 apriori betrifft, und man niemals daran dachte, da dergleichen Stze nur in Beziehung auf mgliche Erfahrung gltig sind 2 ), mithin auch nur durch eine Deduktion der Mglichlkeit der letzteren bewiesen werden (A 1!l5) knnen; so ist 3 ) kein Wunder, wenn er zwar bei aller Erfahrung zum Grunde gelegt (weil man dessen Bedrfnis bei der empirischen Erkenntnis fhl t), niemals aber bewiesen worden ist.
1) "an" fehlt in A. 8) Vorlnder: "ist es". 2) Orig.: "seyn".

17*

238

Elementarlehre. H. Teil. LAbt. 11. Buch. 11. Hauptstck

10

(B 229) 20

(A

186)

30

40

Ein Philosoph wurde gefragt: wieviel wiegt der Rauch? Er antwortete: ziehe von dem Gewichte des verbrannten Holzes das Gewicht der brigbleibenden Asche ab, so hast du das Gewicht des Rauchs. Er setzte also als unwidersprechlich voraus: da, selbst im Feuer, die Materie (Substanz) nicht vergehe, sondern nur die Form derselben eine Abnderung erleide. Ebenso war der Satz: aus nichts wird nichts, nur ein anderer Folgesatz aus dem Grundsatze der Beharrlichkeit, oder vielmehr des immerwhrenden Daseins des eigentlichen Subjekts an den Erscheinungen. Denn, wenn dasjenige an der Erscheinung, was man Substanz nennen will, das eigentliche Substratum aller Zeitbestimmung sein soll, so mu sowohl alles Dasein in der vergangenen, als das der knftigen Zeit, daran einzig und allein bestimmt werden knnen. Daher knnen wir einer Erscheinung nur darum den Namen Substanz geben, weil wir ihr Dasein zu aller Zeit voraussetzen, welches durch das Wort I Beharrlichkeit nicht einmal wohl ausgedrckt wird, indem dieses mehr auf knftige Zeit geht. Indessen ist die innere Notwendigkeit zu beharren, doch unzertrennlich mit der Notwendigkeit, immer gewesen zu sein, verbunden, und der Ausdruck mag also bleilben. Gigni de niho nihil, in nihilum nil posse revel'ti, waren zwei Stze, welche die Alten unzertrennt verknpften, und die man aus Miverstand jetzt bisweil~n trennt, weil man sich vorstellt, da sie Dinge an sich, selbst angehen, und der erstere der Abhngigkeit der Welt von einer obersten Ursache (auch sogar ihrer Substanz nach) entgegen sein drfte; welche Besorgnis unntig ist, indem hier nur von Erscheinungen im Felde der Erfahrung die Rede ist, deren Einheit niemals mglich sein wrde, wenn wir neue Dinge (der Substanz nach) wollten entstehen lassen. Denn alsdann fiele dasjenige weg, welches die Einheit der Zeit allein vorstellen kann, nmlich die Identitt des Substratum, als woran aller Wechsel allein durchgngige Einheit hat. Diese Beharrlichkeit ist indes doch weiter nichts, als die Art, uns das Dasein der Dinge (in der Erscheinung) vorzustellen.

III. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

239

Die Bestimmungen einer Substanz, die nichts anderes sind, als besondere Arten derselben zu existieren, heien Akzidenzen. Sie sind jederzeit real, weil sie das Dasein der Substanz betreffen, (Negationen sind nur Bestimmungen, die das Nichtsein von etwas an der Substanz ausdrcken). Wenn man nun diesem Realen I an der Substanz ein besonderes Dasein beigelegt!), (z. E. der Bewegung, als einem Akzidens der Materie,) so nennt man dieses Dasein die Inhrenz, zum Unterschiede vom Dasein der Substanz, die 2 ) man Subsistenz nennt. Allein I hieraus entspringen viel Mideutungen, und es ist genauer und richtiger geredet, wenn man das Akzidens nur durch die Art, wie das Dasein einer Substanz positiv bestimmt ist, bezeichnet. Indessen ist es doch, vermge der Bedingungen des logischen Gebrauchs unseres Verstandes, unvermeidlich, dasjenige, was im Dasein einer Substanz wechseln kann, indessen, da die Substanz bleibt, gleichsam abzusondern, und in 3) Verhltnis auf das eigentliche Beharrliche und Radikale zu betrachten; daher denn auch diese Kategorie unter dem Titel der Verhltnisse steht, mehr als die Bedingung derselben, als da sie selbst ein Verhltnis enthielte. Auf dieser4.) Beharrlichkeit grndet sich nun auch die Berichtigung des Begriffs von Vernderung. Entstehen und Vergehen sind nicht Vernderungen desjenigen, was entsteht oder vergeht. Vernderung ist eine Art zu existieren, welche auf eine andere Art zu existieren eben desselben Gegenstandes erfolgt. Daher ist alles, was sich verndert, bleibend, und nur sein Zustand wechselt. Da dieser Wechsel also nur die Bestimmungen trifft, die aufhren oder auch anheben knnen, so knnen wir, in einem etwas paradox scheinenden Ausdruck, sagen: nur das Beharrliche (die Substanz) wird vernldert, das Wandelbare erleidet keine
1) Hartenstein: "beilegt". 2) Hartenstein: "das". 3) Valentiner: "im". 4) Grillo: "diese".

(B 230)

10
(A 187)

20

30

(B 231)

240

Elementarlehre. lI.Teil. LAbt. 1I.Buch. ILHauptstck

(A 188)

10

20

(B

232)

(A 189)

Vernderung, sondern einen 1 ) Wechsel, da einige Bestimmungen aufhren, und andere anheben. I Vernderung kann daher nur an Substanzen wahrgenommen werden, und das Entstehen oder Vergehen, schlechthin, ohne da es blo eine Bestimmung des Beharrlichen betreffe, kann gar keine mgliche Wahrnehmung sein, weil eben dieses Beharrliche die Vorstellung von dem bergange aus dem Zustande in den anderen. und von!) Nichtsein zum Sein, mglich macht, die also nur als wechselnde Bestimmungen dessen, was bleibt, empirisch erkannt werden knnen. Nehmet an, da etwas schlechthin anfange zu sein; so mt ihr einen Zeitpunkt haben, in dem es nicht war. \Voran wollt ihr aber diesen heften, wenn nicht an demjenigen3 ), was schon da ist? Denn eine leere Zeit, die vorherginge, ist kein Gegenstand der Wahrnehmung; knpft ihr dieses Entstehen aber an Dinge, die vorher waren, und bis zu dem, was entsteht, fortdauern, so war das letztere nur eine Bestimmung des ersteren, als des Beharrlichen. Ebenso ist es auch mit dem Vergehen: denn dieses setzt die empirische Vorstellung einer Zeit voraus, da eine Erscheinung nicht mehr ist. Substanzen (in der Erscheinung) sind die Substrate aller Zeitbestimmungen. Das Entstehen einiger, und das Vergehen anderer derselben, wrde selbst die einzige Bedingung der empirischen Einheit der Zeit aufheben, I und die Erscheinungen wrden sich alsdann auf zweierlei' Zeiten4.) beziehen, in denen nebeneinander das Dasein verflsse; welches ungereimt ist. Denn es ist nur Eine Zeit, in I welcher alle verschiedenen Zeiten nicht zugleich, sondern nacheinander gesetzt werden mssen. So ist demnach die Beharrlichkeit eine notwendige Bedingung, unter welcher allein Erscheinungen, als Dinge oder Gegenstnde, in einer mglichen Erfahrung bestimmbar sind. Was aber das empirische Kriterium
1) 5. Ausgabe: "ein". 2) 4. Ausgabe: "vom". 3) Valentiner: "dasjenige". 4) A: "zweierlei Zeit".

I H. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

241

dieser notwendigen Beharrlichkeit und mit ihr der Substantialitt der Erscheinungen sei, davon wird uns die Folge Gelegenheit geben, das Ntige anzumerken.
B

Zweite Analogie

Grundsatz der Zeitfolge nach dem Gesetze det Kausalitt!)


Alle Vernderungen geschehen nach dem Gesetze der Verknii,pf1~ng der Ursache und Wirkung. Bcweis 2 )
10

(Da alle Erscheinungen der Zeitfolge insgesamt nur Ver nderungen, d. i. ein sukzessives Sein und Nichtsein der Bestimmungen der Suhstanz sind, die da beharrt, folglich das Sein der Suhstanz selbst, welches aufs Nichtsein derselben folgt, oder das Nichtsein derselben, welches aufs Dasein folgt, mit anderen Wor I Un, da das Entstehen3 ) ode:r Ve:rgehen der (B 233) Suhstanz selbst nicht stattfinde, hat der vorige Grundsatz dargetan. Dieser htte auch so ausgedrckt werden knnen: Aller Wechsel (Sukzession) der Erscheinungen ist nur Vernderung; denn Entstehen ode:r Ve:rgehen4 ) der 20 Suhstanz sind keine Vernderungen de:rselben, weil der Begriff der Ve:rndertmg eben dasselbe Suhiekt mit zwei entgegengesetzten Bestimmungen als ell:istie:rend, mithin al-s beharrend, voraussetzt. - Nach dieser Vore:rinnerung folgt der Beweis.) Ich nehme wahr, da Erscheinungen aufeinander folgen, d. i. da ein Zustand de:r Dinge zu einer Zeit ist, dessen Gegenteil im vorigen ZustandeG) war. Ich verknpfe also eigentlich
1) In A lautet, die berschrift: "Grundsatz der Flrzeugung". Darunter steht: "Alles, was geschieM (anhebt zu sein) Betzt etwas

voraus, worauf eB nach einer Regel foTgt".


') fehlt in A. I) Wille: "Worten das Entstehen"; Vorlnder: "Worten da Entstehen"; Valentiner will "da" nach "folglich" setzen. 4) Valentiner: Hier ist wohl "der Bestimmungen" ausgefallen. G) Wille: "in voriger. Zeit".

242

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. 11. Hauptstck

zwei Wa1wnehmungen in der Zeit. Nun ist!) Verknpfung kein Werk des bloen Sinnes und der Anschauung, sondern hier das Produkt eines synthetischen Vermgens der Einbil. dungskraft, die den inneren Sinn in Ansehung des Zeitverhltnisses bestimmt. Diese kann aber gedachte zwei Zustnde auf zweierlei Art verbinden, so, da der eine oder der andere in der Zeit vorausgehe'); denn die Zeit kann an sich selbst nicht wahrgenommen, und in Beziehung auf sie gleichsam empirisch, was vorhergehe und was folge, am Objekte bestimmt werden. 10 Ich bin mir also nur bewut, da meine Imaf/ination eines vorher, das andere nachher setze, nicht da im Objekte der eine Zustand vor dem anderen vorhergehe,. oder, mit anderen Worten, (B 234) es bleibt I durch die bloe Wa1wnehmung das objektive Ver hltnis der einander folgenden Erscheinungen unbestimmt. Damit dieses nun als bestimmt erkannt werde, mu das Verhltnis zwischen den beiden Zustnden so gedacht werden, da dadurch als notwendig bestimmt wird, welcoor derselben vorher, welcher nachher und nicht umgekehrt msse gesetzt werden. Dei' Begriff aber, der eine Notwendigkeit der synthe20 tischen Einheit bei sich fhrt, kann nur ein reiner Verstandesbegriff sein, der nicht in der Wahrnehmung liegt, und das ist hier der Begrifj des Verhltnisses der Ursache und Wirkung, wovon die erstere die letztere in der Zeit, als die Folge, und nicht als etwas, was blo in der Einbildung vorhergehen (oder gar berall nicht wahrgenommen sein) knnte, bestimmt. Also ist nur dadurch, da wir die Folge der Erschei. nungen, mithin alle Vernderung dem Gesetze der Kausalitt unterwerfen, selbst Erfahrung d. i. empirisches Erkenntnis von denselben mglich; mithin sind sie selbst, als Gegenstnde der 30 Erfahrung, nur nach eben dem Gesetze mglich3 ).

Die Apprehension des Mannigfaltigen der Erscheinung ist jederzeit sukzessiv. Die Vorstellungen der Teile folgen aufeinander. Ob sie sich auch im Gegenstande folgen, ist ein zweiter Punkt der Reflexion, der in dem") ersteren nicht enthalten ist. Nun kann man zwar alles, und sogar jede Vorstellung, sofern man sich ihrer bewut ist, Objekt nennen; allein was dieses (B 235) Wort bei I Erscheinungen zu bedeuten habe, nicht, in1) Vorlnder: "ist die".

3)

"Dap . .. mglich"

') Erdmann: "vorausgeht". fehlt in A. 4) A: "der".

UI. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

243

sofern sie (als Vorlstellungen) Objekte sind, sondern nur ein Objekt bezeichnen, ist von tieferer Untersuchung. Sofern sie, nur als Vorstellungen zugleich Gegenstnde des Bewutseins sind, so sind sie von der Apprehension, d. i. der Aufnahme in die Synthesis der Einbildungskraft, gar nicht unterschieden, und man mu also sagen: das Mannigfaltige der Erscheinungen wird im Gemt jederzeit sukzessiv erzeugt. Wren Erscheinungen Dinge an sich selbst, so wrde kein Mensch aus der Sukzession der Vorstellungen von ihrem Mannigfaltigen ermessen knnen, wie dieses in dem Objekt verbunden sei. Denn wir haben es doch nur mit unseren Vorstellungen zu tun; wie Dinge an sich selbst (ohne Rcksicht auf Vorstellungen, dadurch sie uns affizieren,) sein mgen, ist gnzlich auer unserer Erkenntnissphre. Ob nun gleich die Erscheinungen nicht Dinge an sich selbst, und gleichwohl doch das einzige sind 1), was uns zur Erkenntnis gegeben werden kann, so soll ich anzeigen, was dem Mannigfaltigen an den Erscheinungen selbst fr eine Verbindung in der Zeit zukomme, indessen da die Vorstellung desselben in der Apprehension jederzeit sukzessiv ist. So ist z. E. die Apprehension des Mannigfaltigen in der Erscheinung eines Hauses, das vor mir steht, sukzessiv. Nun ist die Frage: ob das Mannigfaltige dieses Hauses selbst auch in sich sukzessiv sei, welches freilich niemand zugeben wird. Nun ist aber, sobald ich meine Begriffe I von einem Gegenstande bis zur transzendentalen Bedeutung steigere, das Haus gar kein Ding an sich selbst, sondern nur eine Erscheinung, I d. i. Vorstellung, deren 2) transzendentaler Gegenstand unbekannt ist; was verstehe ich also unter der Frage: wie das Mannigfaltige in der Erscheinung selbst (die doch nichts an sich selbst ist) verbunden sein mge? Hier wird das, was in der sukzessiven Apprehension liegt, als Vorstellung, die Erscheinung aber, die mir gegeben ist, ohnerachtet sie nichts weiter als ein Inbegriff dieser Vorstellungen ist, als der Gegenstand derselben betrachtet, mit welchem
1) Adickes: "Da nun ... so sind sie gleichwohl". 2) A: "dessen".

(A 190)

10

20

(B 236)

(A 191)

244

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. Ir. Hauptstck

10

(B 237) (A 192)

30

mein Begriff, den ich aus den Vorstellungen der Apprehension ziehe, zusammenstimmen soll. Man sieht bald, da, weil bereinstimmung der Erkenntnis mit dem Objekt Wahrheit ist, hier nur nach den formalen Bedingungen der empirischen Wahrheit gefragt werden kann, und Erscheinung, im Gegenverhltnis mit den Vorstellungen der Apprehension, nur dadurch als das davon unterschiedene Objekt derselben knne vorgestellt werden, wenn sie unter einer Regel steht, welche sie von jeder anderen Apprehension unterscheidet, und einel) Art der Verbindung des Mannigfaltigen notwendig macht. Dasjenige an der Erscheinung, was die Bedingung dieser notwendigen Regel der Apprehension enthlt, ist das Objekt. Nun lat uns zu unserer Aufgabe fortgehen. Da etwas geschehe, d. i. etwas, oder ein Zustand werde, der vorher nicht war, kann nicht empirisch 2) wahrgenommen 3) I werden, wo nicht eine Erscheinung vorhergeht, welche diesen Zustand nicht in sich enthlt: denn eine Wirklichkeit, die I auf eine leere Zeit folge4.) mithin ein Entstehen, vor dem kein Zustand der Dinge vorhergeht, kann ebensowenig, als die leere Zeit selbst apprehendiert werden. Jede Apprehension einer Begebenheit ist also eine Wahrnehmung, welche auf eine andere folgt. Weil dieses aber bei aller Synthesis der Apprehension so beschaffen ist, wie ich oben an der Erscheinung eines Hauses gezeigt habe, so unterscheidet sie sich dadurch noch nicht von anderen. Allein ich bemerke auch: da, wenn ich an einer Erscheinung, welche ein Geschehen enthlt, den vorhergehenden Zustand der Wahrnehmung A, den folgenden aber B nenne, da B auf A in der Apprehension nur folgen, die Wahrnehmung A aber auf B nicht folgen, sondern nur vorhergehen kann. Ich sehe z. B. ein Schiff den Strom hinabtreiben. Meine Wahrnehmung seiner Stelle unterhalb, folgt auf die Wahrnehmung der Stelle des1) Vaihinger: "eine" (gesperrt). 2) Mellin: streicht "empirisch". I) Erdmann: "vorgestellt". ') Hartenstein: "folgt"; Erdmann: "folgte".

In. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

245

selben oberhalb dem Laufe des Flusses, und es ist unmglich, da in der Apprehension dieser Erscheinung das Schiff zuerst unterhalb, nachher aber oberhalb des Stromes wahrgenommen werden sollte. Die Ordnung in der Folge der Wahrnehmungen in der Apprehension ist hier also bestimmt, und an dieselbe ist die letztere gebunden. In dem vorigen Beispiele von einem Hause konnten meine Wahrnehmungen in der Apprehension von der Spitze desselben anfangen, und beim Boden endigen, aber auch I von unten anfangen, und oben endigen, imgleichen rechts oder links das Mannigfaltige der empirischen' Anschauung apprehendieren. In der Reihe dieser I Wahrnehmungen war also keine bestimmte Ordnung, welche es notwendig machte, wenn 1) ich in der Apprehension anfangen mte, um das Mannigfaltige empirisch zu verbinden. Diese Regel aber ist bei der Wahrnehmung von dem, was geschieht, jederzeit anzutreffen, und sie macht die Ordnung der einander folgenden Wahrnehmungen (in der Apprehension dieser Erscheinung) notwendig. Ich werde also, in unserem Fall, die sub j e k ti v e Folge der Apprehension von der objektiven Folge der Erscheinungen ableiten mssen, weil jene sonst gnzlich unbestimmt ist, und keine Erscheinung von der anderen unterscheidet. Jene allein beweist nichts von der Verknpfung des Mannigfaltigen am 2 ) Objekt, weil sie ganz beliebig ist. Diese also wird in der Ordnung des Mannigfaltigen der Erscheinung bestehen, nach welcher die Apprehension des einen (was geschieht) auf die des anderen (das vorhergeht) nach einer Regel folgt. Nur dadurch kann ich von der Erscheinun~elbst, und nicht blo von meiner Apprehension, berechtigt sein zu sagen: da in jener eine Folge anzutreffen sei, welches so viel bedeutet, als da ich die Apprehension nicht anders anstellen knne, als gerade in dieser Folge. Nach einer solchen Regel also mu in dem, was berhaupt vor einer Begebenheit vorhergeht, die Bel) Mellin: "wo"; Erdmann: "wann". 2) Erdmann: "im".

(B 238)
(A 193)

20

30

246

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. H. Hauptstck

(B 239) dinlgung zu einer Regel liegen, nach!) welcher jederzeit

(A 194)

10

20

(B 2(0)

30
(A 195)

und notwendigerweise diese Begebenheit folgt; umgekehrt aber kann ich nicht von der Begebenheit zurckgehen, und I dasjenige bestimmen (durch Apprehension) was vorhergeht. Denn von dem folgenden Zeitpunkt geht keine Erscheinung zu dem vorigen zurck, aber bezieht sich doch auf irgendeinen vorigen; von einer gegebenen Zeit ist dagegen der Fortgang auf die bestimmte folgende notwendig. Daher, weil es doch etwas ist, was folgt, so mu ich es notwendig auf etwas anderes berhaupt beziehen, was vorhergeht, und worauf es nach einer Regel, d. i. notwendigerweise, folgt, so da die Begebenheit, als das Bedingte, auf irgendeine Bedingung sichere Anweisung gibt, diese aber die Begebenheit bestimmt. Man setze, es gehe vor einer Begebenheit nichts vorher, worauf dieselbe nach einer Regel folgen mte, so wre alle Folge der Wahrnehmung nur lediglich in der Apprehension, d. i. blo subjektiv, aber dadurch gar nicht objektiv bestimmt, welches eigentlich das Vorhergehende, und welches das Nachfolgende der Wahrnehmungen sein mte. Wir wrden auf solche Weise nur ein Spiel der Vorstellungen haben, das sich auf gar kein Objekt bezge, d. i. es wrde durch unsere Wahrnehmung eine Erscheinung von jeder anderen, dem Zeitverhltnisse nach, gar nicht unterschieden werden; weil die Sukzession im Apprehendieren allerwrts einerlei, und also nichts in der Erscheinung ist, was sie bestimmt, so da dadurch eine I gewisse Folge alslI) objektiv notwendig 3) gemacht wird. Ich werde also nicht sagen"'): da in der Erscheinung zwei Zustnde aufeinander I folgen; sondern nur: da eine Apprehension auf die andere folgt, welches blo etwas Subj ekti ves ist, und kein Objekt bestimmt, mithin gar nicht vor a) Erkenntnis irgendeines Gegenstandes (selbst nicht in der Erscheinung) gelten kann.
1) Wille: "die Bedingung liegen, unter". 2) "als" von Erd man n gestrichen. 3) Erdmann: "zu einer objektiven die notwendig". 4) Vaihinger: "sagen knnen". 6) Hartenstein: "fr".

IH. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

247

Wenn wir also erfahren, da etwas geschieht, so setzen wir dabei jederzeit voraus, da irgend etwas vorausgehe, worauf es nach einer Regel folgt. Denn ohne dieses wrde ich nicht von dem Objekt sagen, da es folge, weil die bloe Folge in meiner Apprehension, wenn sie nicht durch eine Regel in Beziehung auf ein Vorhergehendes bestimmt ist, keine Folge im Objekte berechtigt!). Also geschieht es immer in Rcksicht auf eine Regel, nach welcher die Erscheinungen in ihrer Folge, d. i. so wie sie geschehen, durch 10 den vorigen Zustand bestimmt sind, da ich meine subjektive Synthesis (der Apprehension) objektiv mache, und, nur lediglich unter dieser Voraussetzung allein, ist selbst die Erfahrung von etwas, was geschieht, mglich. Zwar scheint es, als widerspreche dieses allen Bemerkungen, die man jederzeit ber den Gang unseres Verstandesgebrauchs gemacht hat, nach welchen 2) wir nur allererst durch die wahrgenommenen und verglichenen bereinstimmenden Folgen vieler Begebenheiten auf vorhergehende Erscheinungen, eine Regel zu 20 entdecken, gelleitet worden, der gem gewisse Be- (B 241) gebenheiten auf gewisse Erscheinungen jederzeit folgen, und dadurch zuerst veranlat worden, uns den Begriff von Ursache zu machen. Auf sollchen 3) Fu (A 196) wrde dieser Begriff blo empirisch sein, und die Reg9.-die er verschafft, da alles, was geschieht, eine Ursache habe, wrde ebenso zufllig sein, als die Erfahrung selbst: seine Allgemeinheit und Notwendigkeit wren alsdann nur angedichtet, und htten keine wahre allgemeine Gltigkeit, weil sie nicht apriori, sondern 30 nur auf Induktion gegrndet wren. Es geht aber hiemit so, wie mit anderen reinen Vorstellungen apriori, (z. B. Raum und Zeit) die wir darum allein aus der Erfahrung als klare Begriffe herausziehen knnen, weil wir sie in die Erfahrung gelegt hatten, und diese daher durch jene allererst zustande brachten. Freilich ist die
1) Grillo: "zu keiner Folge .. berechtigt"; Erdmann: "keine .. Objekt anzunehmen berechtigt". ) Adickes: "welchem". S) Kehrbach: "solchem".

248

Elementarlehre. II. Teil. 1. Abt. II. Buch. 11. Hauptstck

10

(B

242)

(A 197)

20

30

logische Klarheit dieser Vorstellung, einer die Reihe der Begebenheiten bestimmenden Regel, als eines Begriffs von Ursache, nur alsdann mglich, wenn wir davon in der Erfahrung Gebrauch gemacht haben, aber eine Rcksicht auf dieselbe, als Bedingung der synthetischen Einheit der Erscheinungen in der Zeit, war doch der Grund der Erfahrung selbst, und ging also apriori vor ihr vorher. Es kommt also darauf an, im Beispiele zu zeigen, da wir niemals selbst in der Erfahrung die Folge (einer Begebenheit, da etwas geschieht, was vorher nicht war) dem Objekt beilegen, und sie von der subjektiven unserer I Apprehension unterscheiden, als wenn eine Regel zum Grunde liegt, die uns ntigt 1), diese Ordnung der Wahrnehmungen vielmehr als eine andere zu beobachten, ja da diese Nltigung es eigentlich sei, was die Vorstellung einer Sukzession im Objekt allererst mglich macht. Wir haben Vorstellungen in uns, deren wir uns auch bewut werden knnen. Dieses Bewutsein aber mag so weit erstreckt, und so genau oder pnktlich sein, als man wolle, so bleiben es doch nur immer Vorstellungen, d. i. innere Bestimmungen unseres Gemts in diesem oder jenem Zeitverhltnisse. Wie kommen wir nun dazu, da wir diesen Vorstellungen ein Objekt setzen, oder ber ihre subjektive Realitt, als Modifikationen, ihnen noch, ich wei nicht, was fr eine, objektive bei~ legen? Objektive Bedeutung kann nicht in der Beziehung auf eine andere Vorstellung (von dem, was man vom Gegenstande nennen 2) wollte) bestehen, denn sonst erneuert sich die Frage: wie geht diese Vorstellung wiederum aus sich selbst heraus, und bekommt objektive Bedeutung noch ber die subjektive, welche ihr, als Bestimmung des Gemtszustandes, eigen ist? Wenn wir untersuchen, was denn die Beziehung auf
1) A: "ntig". 2) Mellin: "was man Gegenstand nennen"; Erdmann: d. h. Objektive Bedeutung kann nicht in der Beziehung dessen, was man von einem Gegenstande aussagen wollte, bestehen; Valentiner: "was man vom Gegenstande so nenne".

In. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

249

einen Gegenstand unseren Vorstellungen fr eine neue Beschaffenheit gebe, und welches die Dignitt sei, die sie dadurch erhalten, so finden wir, da sie nichts weiter tue, als die Verbindung der Vorstellungen auf eine gewisse Art notwendig zu machen, und sie einer Regel zu unterwerfen; da umgekehrt nur daldurch, (B 243) da eine gewisse Ordnung in dem Zeitverhltnisse unserer Vorstellungen notwendig ist, ihnen objektive Bedeutung erteilt wird. I In der Synthesis der Erscheinungen folgt das (A 198) Mannigfaltige der Vorstellungen jederzeit nacheinander. Hiedurch wird nun gar kein Objekt vorgestellt; weil durch diese Folge, die allen Apprehensionen gemein ist, nichts vom anderen unterschieden wird. Sobald ich aber wahrnehme, oder voraus annehme, da in dieser Folge eine Beziehung auf den vorhergehenden Zustand sei, aus welchem die Vorstellung nach einer Regel folgt, so stellt sichl) etwas vor als Begebenheit, oder was da geschieht, d. i. ich erkenne einen Gegenstand, den ich in der Zeit auf eine gewisse bestimmte Stelle 20 setzen mu, die ihm, nach dem vorhergehenden Zustande, nicht anders erteilt werden kann. Wenn ich also wahrnehme, da etwas geschieht, so ist in dieser Vorstellung erstlich enthalten: da etwas vorhergehe, weil eben in Beziehung auf dieses die Erscheinung ihre 2) Zeitverhltnis bekommt, nmlich, nach einer vorhergehenden Zeit, in der sie nicht war, zu existieren. Aber ihre bestimmte Zeitstelle in diesem Verhltnisse kann sie nur dadurch bekommen, da im S ) vorhergehenden Zustande etwas vorausgesetzt wird, worauf 30 es") jederzeit, d. i. nach einer Regel, folgt: woraus sich denn ergibt, da ich erstlich nicht die Reihe umkehren, und das, was geschieht, demjenigen voransetzen kann, worauf es folgt: zweitens da, wenn der Zustand, der vorlhergeht, gesetzt wird, diese bestimmte Begebenheit (B 244) unausbleiblich und notwendig folge. Dadurch geschieht
1) Erdmann: "stelle ich". 2) Grillo: "ihr". 8) Valentiner: "zweitens im".

') Wille: "sie"; Erdmann: bezieht auf "das Geschehne".

250

Elementarlehre. ILTeil. LAbt. 11. Buch. II.Hauptstck

es: da eine Ordnung unter unseren Vorstellungen wird, (A 199) in welcher das Gegenwrtige (sofern I es geworden) auf irgendeinen vorhergehenden Zustand Anweisung gibt, als ein, obzwar noch unbestimmtes Korrelatum dieser Ereignis, die gegeben ist, welches sich aber auf diesel), als seine Folge, bestimmend bezieht, und sie ' notwendig mit sich in der Zeitreihe verknpft. Wenn es nun ein notwendiges Gesetz unserer Sinnlichkeit, mithin eine formale Bedingung aller Wahr10 nehmungen ist: da die vorige Zeit die folgende notwendig bestimmt (indem ich zur folgenden nicht anders gelangen kann, als durch die vorhergehende); so ist es auch ein unentbehrliches Gesetz der empirischen Vorstellung der Zeitreihe, da die Erscheinungen der vergangenen Zeit jedes Dasein in der folgenden bestimmen, und da diese, als Begebenheiten, nicht stattfinden, als sofern jene ihnen ihr Dasein in der Zeit bestimmen, d. i. nach einer Regel festsetzen. Denn nur an den Erscheinungen knnen wir diese 20 Kontinuitt im Zusammenhange der Zeiten empirisch erkennen. Zu aller Erfahrung und deren Mglichkeit gehrt Verstand, und das erste, was er dazu tut, ist nicht: da er die Vorstellung der Gegenstnde deutlich macht, sondern da er die Vorstellung eines Gegenstandes berhaupt mglich macht. Dieses geschieht nun da(B 245) durch, I da er die Zeitordnung auf die Erscheinungen und deren Dasein bertrgt, indem er jeder derselben als Folge eine, in Ansehung der vorhergehenden Er30 scheinungen, apriori bestimmte Stelle in der Zeit zu(A 200) erkennt, ohne welche sie nicht I mit der Zeit selbst, die allen ihren Teilen apriori ihre Stelle bestimmt, bereinkommen wrde. Diese Bestimmung der Stelle kann nun nicht von dem Verhltnis der Erscheinungen gegen die absolute Zeit entlehnt werden, (denn die ist kein Gegenstand der Wahrnehmung,) sondern umgekehrt, die Erscheinungen mssen einander ihre Stellen in der Zeit selbst bestimmen, und dieselbe 2) in der Zeitordnung not
1) Erdmann: "dieses". 2) Grland: "dieselben".

Ill. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

251

wendig machen, d. i. dasjenige, was da folgt, oder geschieht, mu nach einer allgemeinen Regel auf das, was im vorigen Zustande enthalten war, folgen, woraus eine Reihe der Erscheinungen wird, die vermittelst des Verstandes eben dieselbige Ordnung und stetigen Zusammenhang in der Reihe mglicher Wahrnehmungen hervorbringt, und notwendig macht, als sie in der Form der inneren Anschauung, (der Zeit) darin alle Wahrnehmungen ihre Stelle haben mten l ), apriori angetroffen wird. Da also etwas geschieht, ist eine Wahrnehmung, die zu einer mglichen Erfahrung gehrt, die dadurch wirklich wird, wenn ich die Erscheinung, ihrer Stelle nach, in der Zeit, als bestimmt, mithin als ein Objekt ansehe, welches nach einer Regel im Zusammenhange der Wahrnehmungen jederzeit gefunden werden kann. Diese I Regel aber, etwf der Zeitfolge nach zu bestimmen, ist: da in dem, was vorhergeht, die Bedingung anzutreffen sei, unter welcher die Begebenheit jederzeit (d. i. notwendigerweise) folgt. Also ist der Satz vom zureichen Iden Grunde der Grund mglicher Erfahrung, nmlich der objektiven Erkenntnis der Erscheinungen, in Ansehung des Verhltnisses derselben, in Reihenfolge 2 ) der Zeit. Der Beweisgrund dieses Satzes aber beruht lediglich auf folgenden Momenten. Zu aller empirischen Erkenntnis gehrt die Synthesis des Mannigfaltigen durch die Einbildungskraft, die jederzeit sukzessiv ist; d. i. die Vorstellungen folgen in ihr jederzeit aufeinander. Die Folge aber ist in der Einbildungskraft der Ordnung nach (was vorgehen 3) und was folgen msse) gar nicht bestimmt, und die Reihe der einen der') folgenden Vorstellungen kann ebensowohl rckwrts als vorwrts genommen werden. Ist aber diese Synthesis eine Synthesis der Apprehension 5) (des Mannigfaltigen einer ge1) Erdmann: "mssen".

10

(B 246) 20 (A 201)

80

2) 8) 4) 5)

Hartenstein : "in der Reihenfolge", Valentiner: "vorhergehen". Wille: "der einander". W i 11 e: "Apperzeption".

Kant, Kritik der reinen Vernunft.

18

252

Elementarlehre. 1I. Teil. LAbt. 1I.Buch. Ir. Hauptstck

10 (B 247)

(A 202)

20

30

gebenen Erscheinung), so ist die Ordnung im Objekt bestimmt, oder, genauer zu reden, es ist darin eine Ordnung der sukzessiven Synthesis, die ein Objekt bestimmt, nach welcher etwas notwendig vorausgehen, und wenn dieses gesetzt ist, das andere notwendig folgen msse. Soll also meine Wahrnehmung die Erkenntnis einer Begebenheit enthalten, da nmlich etwas wirklich geschieht; so mu sie ein empirisches Urteil sein, in welchem man sich denkt, da die Folge bestimmt sei, d. i. da sie eine andere Erscheinung der I Zeit nach voraussetze, worauf sie notwendig, oder nach einer Regel folgt. Widrigenfalls, wenn ich das Vorhergehende setze, und die Begebenheit folgte nicht darauf notwendig, so wrde ich sie nur fr ein subjektives Spiel meiner Einbildungen halten I mssen, und stellte ich mir darunter doch etwas Objektives vor, sie einen bloen Traum nennen. Also ist das Verhltnis der Erscheinungen (als mglicher Wahrnehmungen), nach welchem das Nachfolgende (was geschieht) durch etwas Vorhergehendes seinem Dasein nach notwendig, und nach einer Regel in der Zeit bestimmt ist, mithin das Verhltnis der Ursache zur Wirkung die Bedingung der objektiven Gltigkeit unserer empirischen Urteile, in Ansehung der Reihe der Wahrnehmungen, mithin der empirischen Wahrheit derselben, und also der Erfahrung. Der Grundsatz des Kausalverhltnisses in der Folge der Erscheinungen gilt daher auch vor I ) allen Gegenstnden der Erfahrung (unter den Bedingungen der Sukzession), weil er selbst der Grund der Mglichkeit einer solchen Erfahrung ist. Hier uert sich aber noch eine Bedenklichkeit, die gehoben werden mu. Der Satz der Kausalverknpfung unter den Erscheinungen ist in unserer Formel auf die Reihenfolge derselben eingeschrnkt, da es sich doch bei dem Gebrauch desselben findet, da er auch
1) Hartenstein: "von"; Erdmann: Nicht die Allgemeinheit des empirischen Gebrauchs der Kategorie, sondern ihre Funktion als Grund der Mglichkeit der Erfahrung kommt in Betracht.

IH. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

253

auf ihre Begleitung passe, und Ursache und Wirkung zugleich sein knne. Es ist z. B. Wrme im Zimmer, die nicht in freier Luft I angetroffen wird. Ich sehe (B 248) mich nach der Ursache um, und finde einen geheizten Ofen. Nun ist dieser, als Ursache, mit seiner Wirkung, der Stubenwrme, zugleich; ::llso ist hier keine Reihenfolge, der Zeit nach, zwischen Ursache unrl Wirkung, sondern sie sind zugleich, und das Gesetz gilt doch. Der I grte Teil der wirkenden Ursache 1) in der Na- (A 203) tur ist mit ihren Wirkungen zugleich, und die Zeitfolge 10 der letzteren wird nur dadurch veranlat, da die U rsache ihre ganze Wirkung nicht in einem Augenblick verrichten kann. Aber in dem Augenblicke, da sie zuerst entsteht, ist sie mit der Kausalitt ihrer Ursache jederzeit zugleich, weil, wenn jene einen Augenblick vorher aufgehrt htte zu sein, diese gar nicht entstanden wre. Hier mu man wohl bemerken, da es auf die Ordnung der Zeit, und nicht auf den Ablauf derselben angesehen 2) sei; das Verhltnis bleibt, wenngleich keine Zeit verlaufen ist. Die Zeit zwischen der 20 Kausalitt der Ursache, und deren unmittelbaren Wirkung, kann verschwindend (sie also zugleich) sein, aber das Verhltnis der einen zur anderen bleibt doch immer, der Zeit nach, bestimmbar. Wenn ich eine Kugel, die auf einem ausgestopften Kissen liegt, und ein Grbchen darin drckt, als Ursache betrachte, so ist sie mit der Wirkung zugleich. Allein ich unterscheide doch beide durch das Zeitverhltnis der dynamischen Verknpfung beider. Denn, wenn ich die Kugel auf das Kissen lege, so folgt auf die vorige glatte 30 Gestalt desselben das Grbchen; hat aber das Kissen (ich wei I nicht woher) ein Grbchen, so folgt darauf (B 249) nicht eine bleierne Kugel. Demnach ist die Zeitfolge allerdings das einzige empirische Kriterium der Wirkung, in Beziehung auf die Kausalitt der Ursache, die vorhergeht. Das Glas ist I die Ursache von dem Steigen des Wassers ber (A 204)
1) 4. Auflage: "Ursachen".

2) Valentiner: "abgesehen".

18*

254

Elementarlehre. IL Teil. LAbt. IL Buch. H. Hauptstck

seine Horizontalflche, obgleich beide Erscheinungen zugleich sind. Denn sobald ich dieses aus einem greren Gef mit dem Glase schpfe, so erfolgt etwas, nmlich die Vernderung des Horizontalstandes, den es dort hatte, in einen konkaven, den es im Glase annimmt. Diese Kausalitt fhrt auf den Begriff der Handlung, diese auf den Begriff der Kraft, und dadurch auf den Begriff der Substanz. Da ich mein kritisches Vor10 haben, welches lediglich auf die Quellen der synthetischen Erkenntnis apriori geht, nicht mit Zergliederungen bemengen will, die blo die Erluterung (nicht Erweiterung) der Begriffe angehen, so berlasse ich die umstndliche Errterung derselben einem knftigen System der reinen Vernunft: wiewohl man eine solche Analysis im reichen 1) Mae, auch schon in den bisher bekannten Lehrbchern dieser Art, antrifft. Allein das empirische Kriterium einer Substanz, sofern sie sich nicht durch die Beharrlichkeit der Erscheinung, sondern 20 besser und leichter durch Handlung zu offenbaren scheint, kann ich nicht unberhrt lassen. (B 250) I Wo Handlung, mithin Ttigkeit und Kraft ist, da ist auch Substanz, und in dieser allein mu der Sitz jener fruchtbaren Quelle der Erscheinungen gesucht werden. Das ist ganz gut gesagt; aber, wenn man sich darber erklren soll, was man unter Substanz verstehe, und dabei den fehlerhaften Zirkel vermeiden will, (A 205) so ist es nicht so I leicht verantwortet 2). Wie will man aus der Behandlung sogleich auf die Beharrlichkeit 80 des Handelnden schlieen, welches doch ein so wesentliches und eigentmliches Kennzeichen der Substanz (phaenomenon) ist? Allein, nach unserem vorigen hat die Auflsung der Frage doch keine solche Schwierig~ keit, ob sie gleich nach der gemeinen Art (blo analytisch mit seinen Begriffen zu verfahren) ganz unauflslich sein wrde. Handlung bedeutet schon das Verhltnis des Subjekts der Kausalitt zur Wirkung. Weil
1) Vorlnder: "in reichem". 2) Valentiner: "beantwortet".

BI. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

255

nun alle Wirkung in dem besteht, was da geschieht, mithin im Wandelbaren, was die Zeit der Sukzession nach bezeichnet; so ist das letzte Subjekt desselben das Beharrliche, als das Substratum alles Wechselnden, d. i. die Substanz. Denn nach dem Grundsatze der Kausalitt sind Handlungen immer der erste Grund von allem Wechsel der Erscheinungen, und knnen also nicht in einem Subjekt liegen, was selbst wechselt, weil sonst andere Handlungen und ein anderes Subjekt, welches diesen Wechsel bestimmte, erforderlich wren. 10 Kraft dessen beweist nun Handlung, als ein hinreichendes empirisches Kriterium, die Substantialitt!), lohne (B 251) da ich die Beharrlichkeit desselben 2) durch verglichene Wahrnehmungen allererst zu suchen ntig htte, welches auch auf diesem Wege mit der Ausfhrlichkeit nicht geschehen knnte, die zu der Gre und strengen Allgemeingltigkeit des Begriffs erforderlich ist. Denn da das erste Subjekt der Kausalitt alles Entstehens und Vergehens selbst nicht (im Felde der Erscheinungen) entstehen und vergehen knne, I ist ein sicherer (A 206) Schlu, der auf empirische Notwendigkeit und Beharrlichkeit im Dasein, mithin auf den Begriff einer Substanz als Erscheinung ausluft. Wenn etwas geschieht, so ist das bloe Entstehen, ohne Rcksicht auf das, was da entsteht, schon an sich selbst ein Gegenstand der Untersuchung. Der bergang aus dem Nichtsein eines Zustandes in diesen Zustand, gesetzt, da dieser auch keine Qualitt in der Erscheinung enthielte, ist schon allein ntig zu untersuchen. Dieses Entstehen trifft, wie in der Nummer A 30 gezeigt worden, nicht die Substanz (denn die entsteht nicht), sondern ihren Zustand. Es ist also blo Vernderung, und nicht Ursprung aus Nichts. Wenn dieser Ursprung als Wirkung von einer fremden Ursache angesehen wird, so heit er Schpfung, welche als Be1) Wille: "Substantialitt eines Subjektes".

2) Vaihinger: "derselben"; Erdmann: d.i. des Subjektes, das nach Kantischem Sprachgebrauch zu Substanzialitt hinzuzudenken ist.

256

Elementarlehre. Ir. Teil. LAbt. Ir. Buch. II. Hauptstck

(B 252)

10

(A 207)

20

(B 253) 30

gebenheit unter den Erscheinungen nicht zugelassen werden kann, indem ihre Mglichkeit allein schon die Einheit der Erfahrung aufheben wrde, obzwar, wenn ich alle Dinge nicht als Phnomene, sondern als Dinge an sich betrachte, und als Gegenlstnde des bloen Verstandes, sie, obschon sie Substanzen sind, dennoch wie abhngig ihrem Dasein nach von fremder Ursache angesehen werden knnen; welches aber alsdann ganz andere Wortbedeutungen nach sich ziehen, und auf Erscheinungen, als mgliche Gegenstnde der Erfahrung, nicht passen wrde. Wie nun berhaupt etwas verndert werden knne; wie es mglich seil), da auf einen Zustand in einem Zeitlpunkte ein entgegengesetzter im anderen folgen knne: davon haben wir apriori nicht den mindesten Begriff. Hierzu wird die Kenntnis wirklicher Krfte erfordert, welche nur empirisch gegeben werden kann, z. B. der bewegenden Krfte, oder, welches einerlei ist, gewisser sukzessiver Erscheinungen, (als Bewegungen) welche solche Krfte anzeigen. Aber die Form einer jeden Vernderung, die Bedingung, unter welcher sie, als ein Entstehen eines anderen Zustandes, allein vorgehen kann, (der Inhalt derselben, cl. i. der Zustand, der verndert wird, mag sein, welcher er wolle), mithin die Sukzession der Zustnde selbst (das Geschehene)2) kann doch nach dem Gesetze der Kausalitt und den Bedingungen der Zeit apriori erwogen werden *). I Wenn eine Substanz aus einem Zustand~ a in einen anderen b bergeht, so ist der Zeitpunkt des zweiten vom Zeitpunkte des ersteren Zustandes unterschieden, und folgt demselben. Ebenso ist auch der zweite Zu*) Man merke wohl: da ich nicht von der Vernderung gewisser Relationen berhaupt, sondern von Vernderung des Zustandes rede. Daher, wenn ein Krper sich gleichfrmig bewegt, so verndert er seinen Zustand (der Bewegung) gar nicht; aber wohl, wenn seine Bewegung zu- und abnimmt.
1) A: "ist". 2) Vaihinger: "das Geschehen".

In. Abschnitt.

Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

257

stand als Realitt (in der Erscheinung) vom ersteren, darin diese nicht war, wie b vom Zero unterschieden; d. i. wenn der Zustand b sich auch von dem Zustande a nur der Gre nach unterschiede, so ist die Vernderung ein Entstehen von I b-a, welches im (A 208) vorigen Zustande nicht war, und in Ansehung dessen er= 0 ist. Es frgt sich also, wie ein Ding aus einem Zustande = a in einen anderen = b bergehe. Zwischen zwei Augenblicken ist immer eine Zeit, und zwischen zwei 10 Zustnden in denselben immer ein Unterschied, der eine Gre hat, (denn alle Teile der Erscheinungen sind immer wiederum Gren). Also geschieht jeder bergang aus einem Zustande in den anderen in einer Zeit, die zwischen zwei Augenblicken enthalten ist, deren der erste den Zustand bestimmt, aus welchem das Ding herausgeht, der zweite den, in welchen es gelangt. Beide also sind Grenzen der Zeit einer Vernderung, mithin des Zwischenzustandes zwischen beiden Zustnden, und gehren als solche mit zu der ganzen Vernderung. 20 Nun hat jede Vernderung eine Ursache, welche in der ganzen Zeit, in welcher jene vorgeht, ihre Kausalitt beweist. Also bringt diese Ursache ihre Vernderung nicht pltzlich (auf einmal oder in einem Augenblicke) hervor, sondern I in einer Zeit, so, da, wie die Zeit (B 254) vom Anfangsaugenblicke a bis zu ihrer Vollendung in b wchst, auch die Gre der Realitt (b-a) durch alle kleineren Grade, die zwischen dem ersten und letzten enthalten sind, erzeugt wird. Alle Vernderung ist also nur durch eine kontinuierliche Handlung der Kausali- 30 tt mglich, welche, sofern sie gleichfrmig ist, ein Moment heit. Aus diesen Momenten besteht nicht I die (A 209) Vernderung, sondern wird dadurch erzeugt als ihre Wirkung. Das ist nun das' Gesetz der Kontinuitt aller Vernderung, dessen Grund dieser ist: da weder die Zeit, noch auch die Erscheinung in der Zeit, aus Teilen besteht, die die kleinsten sind, und da doch der Zustand des Dinges bei seiner Vernderung durch alle diese Teile, als Elemente, zu seinem zweiten Zustande ber- 40

258

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. 11. Hauptstck

10

(B 255)

(A 210)

30

gehe 1). Es ist kein Unterschied des Realen in der Erscheinung, so wie kein Unterschied in der Gre der Zeiten, der kleinste, und so erwchst der neue Zustand der Realitt von dem ersten an, darin diese nicht war, durch alle unendlichen Grade derselben, deren Unterschiede voneinander insgesamt kleiner sind, als der zwischen 0 und a. Welchen Nutzen dieser Satz in der Naturforschung haben mge, das geht uns hier nichts an. Aber, wie ein solcher Satz, der unsere Erkenntnis der Natur so zu erweitern scheint, vllig apriori mglich sei, das erfordert gar sehr unsere Prfung, wenngleich der Augenschein beweist, da er wirklich und richtig sei, und man I also der Frage, wie er mglich gewesen, berhoben zu sein glauben mchte. Denn es gibt so mancherlei ungegrndete Anmaungen der Erweiterung unserer Erkenntnis durch reine Vernunft: da es zum allgemeinen Grundsatz angenommen werden mu, deshalb durchaus mitrauisch zu sein, und ohne Dokumente, die eine grndliche Deduktion I verschaffen knnen, selbst auf den klarsten dogmatischen Beweis nichts dergleichen zu glauben und anzunehmen. Aller Zuwachs des empirischen Erkenntnisses, und jeder Fortschritt der Wahrnehmung ist nichts, als eine Erweiterung der Bestimmung des inneren Sinnes, d. i. ein Fortgang in der Zeit, die Gegenstnde mgen sein, welche sie wollen, Erscheinungen, oder reine Anschauungen. Dieser Fortgang in der Zeit bestimmt alles, und ist an sich selbst durch nichts weiter bestimmt: d. i. die Teile desselben sind nur in der Zeit, und durch die Synthesis derselben, sie 2) aber nicht vor ihr S) gegeben. Um deswillen ist ein jeder bergang in der Wahrnehmung zu etwas, was in der, Zeit folgt, eine Bestimmung der Zeit durch die Erzeugung dieser Wahrnehmung' und da jene, immer und in allen ihren Teilen,
1) Vaihinger: "bergeht".
I) Vaihinger; "sind"; Erdmann: "sie", d. i. die Teile

der Zeit. I) Wille: "ihnen".

In. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

259

eine Gre ist, die 1) Erzeugung einer Wahrnehmung als einer Gre durch alle Grade, deren keiner der kleinste ist, von dem Zero an, bis zu ihrem bestimmten Grad. Hieraus erhellt nun die Mglichkeit, ein Gesetz der Vernderungen, ihrer Form nach, apriori zu erkennen. Wir antizilpieren nur unsere eigene Apprehension, deren formale Bedingung, da sie uns vor aller gegebenen Erscheinung selbst beiwohnt, allerdings apriori mu erkannt werden knnen. So ist demnach, ebenso, wie die Zeit die sinnliche Bedingung apriori von der Mglichkeit eines 2) kontinuierlichen Fortganges des Existierenden zu dem Folgenden 3 ) enthlt, der Verstand, vermittelst der Einheit der Apperzeption, I die Bedingung apriori der Mglichkeit einer kontinuierlichen Bestimmung aller Stellen fr die Erscheinungen in dieser Zeit, durch die Reihe von Ursachen und Wirkungen, deren die ersteren der letzteren ihr Dasein unausbleiblich nach sich ziehen, und dadurch die empirische Erkenntnis der Zeitverhltnisse fr jede Zeit (allgemein) mithin objektiv gltig machen.

(B 256)

10

(A 211)

20

C
Dritte Analogie

Grundsatz des Zu,gleichstins, nach dem Gesetze der Wechselwirkung, oder Gemeinschaft 4)
Alle Substanzen, sofern sie im Raume als zugleich wahrgenommen werden knnen, sind in du,rchgngiger Wechselwirkung.
1) Valentiner: "so geht die". 2) E rdm ann: "eines" d. i. "zu einem". 3) Wille: "die sinnliche Bedingung apriori der Mglichkeit eines kontinuierlichen Fortganges von dem Vorhergehenden zu dem Folgenden". &) A: "Grundsatz der Gemeinschaft". Darunter steht: "Alle

Substanzen, Bofem Bie zugleich bind, stehen in durchgngiger Gemeinschaft, (d. i. Wechselwirkung untereinander)".

260

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. H. Hauptstck

Beweis
(B 257) u""f! die W ahrnelwnung des einen auf die Wahrneh

Zugleich sind Dinge, wenn in der empirischen AnschauI mung des anderen we6hselseitig folgen kann, (wel6hes in der Zeitfolge der Ers6he.inungen, wie beim zweiten Grundsatze gezeigt, worden, ni6ht geschehen kann). So kann ich meine Wahrnehmung zuerst am Monde, und nachher an der Erde, oder auch umgekehrt zuerst an der Erde und dann am Monde anstellen und darum, weil die Wahrnelwnungen dieser Gegenstnde 10 einander wechselseitig folgen knnen, sage ich, sie existieren zugleich. Nun ist das Zugleichsein die Existenz des Mannigfaltigen in derselben Zeit. Man kann aber die Zeit selbst nicht wahrne1wnen, um daraus, da Dinge in derselben Zeit gesetzt sind, abzunehmen, da die Wahrnelwnungen derselben einander wechsel8eitig folgen knnen. Die Synthesis der Einbildungskraft in der Apprehension wiilrde also nur eine iede dieser Wahrnelwnungen als eine solche angeben, die im Subjekte da ist, wenn die andere nicht ist, und wechselsweise, ni6ht aber da die Obiekte zugleich seien, d. i. wenn das eine ist, das andere 20 auch in derselben Zeit sei, und da dieses notwendig sei, damit die Wahrnelwnungen wechselseitig aufeinander folgen knnen. Folglich wird ein Verstandesbegriff von der wechselseitigen Folge der Bestimmungen dieser auer einander zugleich exietierenden Dinge erfordert, um zu sagen, da die wech&elseitige Folge der Wahrnelwnungen im Objekte gegrndet sei, und das Zugleichsein dadurch als objektiv vorzustellen. Nun ist aber das Verhltnis der Substanzen, (B 258) in welchem die eine Bestimmungen ent I hlt, wovon deT Grund in der llITIderen enthalten ist, das Verhltnis des 30 Einflusses, und, wenn wechselseitig dieses l ) den Grund der Bestimmungen in dem l ) anderen enthlt, das Verhltnis der Gemeinschaft oder Wechselwirkung. Also kann das Zugleich. sein der Substanzen im Raume ni6ht anders in der Erfahrung erkannt werden, als unter Voraussetzung einer Wechselwirkung derselben untereinander,' diese ist also auch
1) Wille: "jede (Substanz)"; Erdmann: "das eine Ding (in der Erscheinung)". I) Wille: "den".

III. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

261

die Bedingung der Mglichkeit der Dinge selbst als Gegenstnde der Erfahtrungl}.

Dinge sind zugleich, sofern sie in einer und derselben Zeit existieren. Woran erkennt man aber: da sie in einer und derselben Zeit sind? Wenn die Ordnung in der Synthesis der Apprehension dieses Mannigfaltigen gleichgltig ist, d. i. von A durch B, C, D auf E, oder auch umgekehrt von E zu A gehen kann. Denn, wre 2) sie in der Zeit nacheinander (in der Ordnung, die von A anhebt, und in E endigt), so ist es unmglich, die Apprehension in der Wahrnehmung von E anzuheben, und rckwrts zu A fortzugehen, weil A zur vergangenen Zeit gehrt, und also kein Gegenstand der Apprehension mehr sein kann. I Nehmet nun an: in einer Mannigfaltigkeit von Substanzen als Erscheinungen wre jede derselben vllig isoliert, d. i. keine wirkte in 3) die andere, und empfinge!.) von dieser wechselseitig Einflsse, so sage ich: da das Zugleichsein derselben kein Gegenstand einer mglichen I Wahrnehmung sein wrde, und da das Dasein der einen, durch keinen Weg der empirischen Synthesis, auf das Dasein der anderen fhren knnte. Denn, wenn ihr euch gedenkt 5), sie wren durch einen vllig leeren Raum getrennt, so wrde die Wahrnehmung, die von der einen zur anderen in der Zeit fortgeht, zwar dieser ihr Dasein, vermittelst einer folgenden Wahrnehmung bestimmen, aber nicht unterscheiden 6) knnen, ob die Erscheinung objektiv auf die erstere folge, oder mit jener vielmehr zugleich sei. Es mu also noch auer dem bloen Dasein etwas sein, wodurch A dem B s"eine Stelle in der Zeit be1) Der Abschnitt "Zugleich sind - Gegenstnde der Erfahtung". fehlt in A. Z) Wille: "wren"; Erdmann jedoch bezieht nicht auf "Dinge", sondern auf "Synthesis". 8) Vorlnder: "auf". &) A: "empfnge". 8) Valentiner: "denkt". 6) Erdmann: d. i. "aber wir wrden nicht unterscheiden knnen" oder "aber uns nicht unterscheiden lassen".

10

(A 212)

(B 259)

30

262

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. 11. Hauptstck

10
(A 213)

(B 260)

20

30

stimmt, und umgekehrt auch wiederum B dem A, weil nur unter dieser Bedingung gedachte Substanzen, als zugleich existierend, empirisch vorgestellt werden knnen. Nun bestimmt nur dasjenige dem anderen seine Stelle in der Zeit, was die Ursache von ihm oder seinen Bestimmungen ist. Also mu jede Substanz (da sie nur in Ansehung ihrer Bestimmungen Folge sein kann) die Kausalitt gewisser Bestimmungen in der anderen, und zugleich die Wirkungen von der KausaIitt der anderen in sich enthalten, d. i. sie mssen in dynamischer Gemeinschaft (unmitjtelbar oder mittelbar) stehen, wenn das Zugleichsein in irgendeiner mglichen Erfahrung erkannt werden soll. Nun ist aber alles dasjenige in Ansehung der Gegenstnde der Erfahrung notwendig, ohne welches die Erfahnmg von diesen Gegenstnden selbst unmglich sein I wrde. Also ist es aUen Substanzen in der Erscheinung, sofern sie zu gleich sind, notwendig, in durchgngiger Gemeinschaft der Wechselwirkung untereinander zu stehen. Das Wort Gemeinschaft ist in unserer Sprache zweideutig, und kann soviel als commumio, aber auch als commercium bedeuten. Wir bedienen uns hier desselben im letzteren Sinn, als einer dynamischen Gemeinschaft, ohne welche selbst die lokale (communio spatii) niemals empirisch erkannt werden knnte. Unseren Erfahrungen ist es leicht anzumerken, da nur die kontinuierlichen Einflsse in allen Stellen des Raumes unseren Sinn von einem Gegenstande zum anderen leiten knnen, da das Licht, weIches zwischen unserem Auge und den Weltkrpern spielt, eine mittelbare Gemeinschaft zwischen uns und diesen bewirken und dadurch das Zugleichsein der letzteren beweisen!), da wir keinen Ort empirisch verndern (diese Vernclerung wahrnehmen) knnen, ohne da uns aUerwrts Materie die Wahrnehmung unserer Stelle mglich mache, und diese nur vermittelst ihres wechselseitigen Einflusses ihr Zugleichsein, und dadurch, bis zu den entlegensten Gegenstnden, die Koexistenz derselben (obzwar nur
1) Adickes: "bewirke . . . beweise"; Erdmann: "bewirkt ... beweist"; Val en tiner: "bewirken ... beweisen kann".

III. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

263

mittelbar) dartun kann. Ohne Gemeinschaft ist jede Wahrnehmung I (der Erscheinung im Raume) von der anderen abgebrochen, und die Kette empirischer Vorstellungen, d. i. Erfahrung, wrde bei einem neuen Objekt ganz von vorne anfangen, lohne da die vorige damit im geringsten zusammenhnge, oder im Zeitverhltnisse stehen knnte. Den leeren Raum will ich hierdurch gar nicht widerlegen; denn der mag immer sein, wohin Wahrnehmungen gar nicht reichen, und also keine empirische Erkenntnis des Zugleichseins stattfindet; er ist aber alsdann fr alle unsere mgliche Erfahrung gar kein Objekt. Zur Erluterung kann folgendes dienen. In unserem Gemte mssen alle Erscheinungen, als in einer l ) mglichen Erfahrung enthalten, in Gemeinschaft (cornmunio) der Apperzeption stehen, und sofern die Gegenstnde als zagleich existierend verknpft vorgestellt werden sollen, so mssen sie ihre Stelle in einer l ) Zeit wechselseitig bestimmen, und dadurch ein Ganzes ausmachen. Soll diese subjektive Gemeinschaft auf einem objektiven Grunde beruhen, oder auf Erscheinungen als Substanzen bezogen werden, so mu die Wahrnehmung der einen, als Grund, die \Vahrnehmung der anderen, und so umgekehrt, mglich machen, damit die Sukzession, die jederzeit in den Wahrnehmungen, als Apprehensionen ist, nicht den Objekten beigelegt werde, sondern diese als zugleichexistierend vorgestellt werden knnen. Dieses ist aber ein wechselseitiger Einflu, d. i. eine reale Gemeinschaft (commercium) der Substanzen, ohne welche also das empirische Verhltnis des I Zugleichseins nicht in der Erfahrung stattfinden knnte. Durch dieses Commercium machen die Erscheinungen, sofern sie auerleinander und 2) doch in Verknpfung stehen, ein Zusammengesetztes aus (compositum reale), und dergleichen Composita werden auf mancherlei Art mglich. Die drei dynamischen Verhltnisse, daraus alle brigen entspringen, sind daher das der Inhrenz, der Konsequenz und der Komposition.

(A 214)
(B 261)

10

20

(A 215) 30
(B 262)

') Vaihinger: "einer" (gesperrt). 2) Erdmann: "einander sind, und".

264

Elementarlehre. II. Teil. 1. Abt. II. Buch. 11. Hauptstck

10

(A 216)}
(B 263)

30

Dies sind denn also die drei Analogien der Erfahrung. Sie sind nichts anderes, als Grundstze der Bestim mung des Daseins der Erscheinungen in der Zeit, nach allen drei modis derselben, dem Verhltnisse zu der Zeit selbst, als einer Gre (die Gre des Daseins, d. i. die Dauer), dem Verhltnisse in der Zeit, als einer Reihe (nacheinander), endlich auch in ihr, als einem Inbegriff alles Daseins (zugleich). Diese Einheit der Zeitbestimmung ist durch und durch dynamisch, d. i. die Zeit wird nicht als dasjenige angesehen, worin die Erfahrung unmittelbar jedem Dasein seine Stelle bestimmte, welches unmglich ist, weil die absolute Zeit kein Gegenstand der Wahrnehmung ist, womit Erscheinungen knnten zusammengehalten werden; sondern die Regel des Verstandes, durch welche allein das Dasein der Erscheinungen synthetische Einheit nach Zeitverhltnissen bekommen kann, bestimmt jeder derselben ihre Stelle in der Zeit, mithin apriori, und gltig fr alle und jede Zeit. 11 Unter Natur (im empirischen Verstande) verstehen wir den Zusammenhang der Erscheinungen ihrem Dasein nach, nach notwendigen Regeln, d. i. nach Gesetzen. Es sind also gewisse Gesetze, und zwar apriori, welche allererst eine Natur mglich machen; die empirischen knnen nur vermittelst der Erfahrung, und zwar zufolge jener ursprnglichen Gesetze, nach welchen selbst Erfahrung allererst mglich wird, stattfin den, und gefunden werden. Unsere Analogien stellen also eigentlich die Natureinheit im Zusammenhange aller Erscheinungen unter gewissen Exponenten dar, welche nichts anderes ausdrcken, als das Verhltnis der Zeit (sofern sie alles Dasein in sich begreift) zur Einheit der Apperzeption, die nur in der Synthesis nach Regeln stattfinden kann. Zusammen sagen sie also: alle Erscheinungen liegen in einer l ) Natur, und mssen darin liegen, weil ohne diese Einheit apriori keine Einheit der Erfahrung, mithin auch keine Bestimmung der Gegenstnde in derselben mglich wre.
1) Hartenstein~ "einer" (gesperrt).

111. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

265

ber die Beweisart aber, deren wir uns bei diesen transzendentalen Naturgesetzen bedient haben, und die Eigentmlichkeit derselben, ist eine Anmerkung zu machen, die zugleich als Vorschrift fr jeden anderen Versuch, intellektuelle und zugleich synthetische Stze apriori zu beweisen, sehr wichtig sein mu. Htten wir diese Analogien dogmatisch, d. i. aus Begriffen, beweisen wollen: da nmlich alles, was existiert, nur in I dem angetroffen werde, was beharrlich ist, da jede Begebenheit etwas im vorigen I Zustande voraussetze, worauf es l ) nach einer Regel folgt, endlich 2) in dem Mannigfaltigen, das zugleich ist, die Zustnde in Beziehung aufeinander nach einer Regel zugleich seien (in Gemeinschaft stehen), so wre alle Bemhung gnzlich vergeblich gewesen. Denn man kann von einem Gegenstande und dessen Dasein auf das Dasein des anderen, oder seine Art zu existieren, durch bloe Begriffe dieser Dinge gar nicht kommen, man mag dieselben zergliedern. wie man wolle. Was blieb uns nun brig? Die Mglichkeit der Erfahrung, als einer Erkenntnis, darin uns alle Gegenstnde zuletzt mssen gegeben werden knnen, wenn ihre Vorstellung fr uns objektive Realitt haben soll. In diesem Dritten nun, dessen wesentliche Form in der synthetischen Einheit der Apperzeption aller Erscheinungen besteht, fanden wir Bedingungen apriori der durchgngigen und notwendigen Zeitbestimmung alles Daseins in der Erscheinung, ohne welche selbst die empirische Zeitbestimmung unmglich sein wrde, und fanden Regeln der synthetischen Einheit apriori, vermittelst deren wir die Erfahrung antizipieren konnten. In Ermanglung dieser Methode, und bei dem Wahne, synthetische Stze, welche der Erfahrungsgebrauch des Verstandes als seine Prinzipien empfiehlt, dogmatisch beweisen zu wollen, ist es denn geschehen, da von dem Satze des zureichenden Grundes so oft, aber immer verlgeblich ein Beweis ist versucht worden. An die beiden brigen Analogien hat
1) Hartenstein: "sie". 2) Vaihinger: "da endlich".

(B 264) (A 217)

20

30

(B 265)

'266

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. Ir. Hauptstck

niemand gedacht, ob man sich ihrer gleich immer stlll(A 218) Ischweigend bediente*), weil der Leitfaden der Kate-

gorien fehlte, der allein jede Lcke des Verstandes, sowohl in Begriffen als Grundstzen, entdecken und merklich machen kann.
4

Die Postulate des empirischen Denkens berhaupt 1. Was mit den formalen Bedingungen der Er10 fahrung (der Anschauung und den Begriffen nach) bereinkommt, ist mglich. (B 266) I 2. Was mit den materialen Bedingungen der Erfahrung (der Empfindung) zusammenhngt, ist wirklich. 3. Dessen Zusammenhang mit dem Wirklichen nach allgemeinen Bedingungen der Erfahrung bestimmt ist, ist (existiert) notwendig.
(A 219)

I Erluterung Die Kategorien der Modalitt haben das Besondere an sich: da sie den Begriff, dem sie als Prdikate 20 beigefgt werden, als Bestimmung des Objekts nicht im mindesten vermehren, sondern nur das Verhltnis zum Erkenntnisvermgen ausdrcken. Wenn dp-r Begriff eines Dinges schon ganz vollstndig ist, so kann ich doch noch von diesem Gegenstande fragen, ob er
*) Die Einheit des \Veltganzen, in welchem alle Erscheinungen verknpft sein sollen, ist offenbar eine bloe Folgerung des insgeheim angenommenen Grundsatzes der Gemeinschaft aller Substanzen, die zugleich sind: denn, wren sie isoliert, so wrden sie nicht als Teile ein Ganzes ausmachen, und wre ihre Verknpfung (Wechselwirkung des Mannigfaltigen) nicht schon um des Zugleichseins willen notwendig, so knnte man aus diesem, als einem blo idealen Verhltnis, auf jene, als ein reales, nicht schlieBen. Wiewohl wir an seinem Ort gezeigt haben: da die Gemeinschaft eigentlich der Grund der Mglichkeit einer empirischen Erkenntnis, der Koexistenz sei, und da man also eigentlich nur aus dieser auf jene, als ihre Bedingung, zurckschlieBe.

III. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

267

blo mglich, oder auch wirklich, oder, wenn er das letztere ist, ob er gar auch notwendig sei? Hierdurch werden keine Bestimmungen mehr im Objekte selbst gedacht, sondern es frgt sich nur, wie es sich (samt allen seinen Bestimmungen) zum Verstande und dessen empirischen Gebrauche, zur empirischen Urteilskraft, und zur Vernunft (in ihrer Anwendung auf Erfahrung) verhalte? Eben um deswillen sind auch die Grundstze der Modalitt nichts weiter, als Erklrungen der Begriffe der Mglichkeit, Wirklichkeit und Notwendigkeit in ihrem empirischen Gebrauche, und hiermit zugleich Restriktionen aller Kategorien auf den blo empirischen Gebrauch, ohne den transzendentalen zuzulassen und zu erlauben. I Denn, wenn diese nicht eine blo logische Bedeutung haben, und die Form des D enkens analytisch ausdrcken sollen, sondern Dinge und deren Mglichkeit, Wirklichkeit oder Notwendigkeit betreffen sollen, so mssen sie auf die mgliche Erfahrung und deren synthetische Einheit gehen, in welcher allein Gegenstnde der Erkenntnis gegeben werden. I Das Postulat der Mglichkeit l ) der Dinge fordert also, da der Begriff derselben mit den formalen Bedingungen einer Erfahrung berhaupt zusammenstimme. Diese, nmlich die objektive Form der Erfahrung berhaupt, enthlt aber alle Synthesis, welche zur Erkenntnis der Objekte erfordert wird. Ein Begriff, der eine Synthesis in sich fat, ist fr leer zu halten, und bezieht sich auf keinen Gegenstand, wenn diese Synthesis nicht zur Erfahrung gehrt, entweder als von ihr erborgt, und dann heit er ein empiris cher Begriff, oder als eine solche, auf der, als Bedingung apriori, Erfahrung berhaupt (die Form derselben) beruht, und dann ist es ein reiner Begriff, der dennoch zur Erfahrung gehrt, weil sein Objekt nur in dieser a~ge troffen werden kann. Denn wo will man den Charakter der Mglichkeit eines Gegenstandes, der durch einen synthetischen Begriff apriori gedacht worden, her1) Erdmann: "Mglichkeit" (gesperrt).
Kant, Kritik der reinen Vemunft.

10

(B 267)

20 (A 220)

30

19

268

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. II. Buch. II. Hauptstck

nehmen, wenn es nicht von der Synthesis geschieht, welche die Form der empirischen Erkenntnis der Objekte ausmacht? Da in einem solchen Begriffe kein (B 268) Widerspruch enthalten I sein msse, ist zwar eine notwendige logische Bedingung; aber zur objektiven Realitt des Begriffs, d. i. der Mglichkeit eines solchen Gegenstandes, als durch den Begriff gedacht wird, bei weitem nicht genug. So ist in dem Begriffe einer Figur, die in zwei geraden Linien eingeschlossen ist, kein 10 Widerspruch, denn die Begriffe von zwei geraden Linien und deren Zusammenstoung enthalten keine Vernei(A 221) nung einer Figur; sonldern die Unmglichkeit beruht nicht auf dem Begriffe an sich selbst, sondern der Konstruktion desselben 1) im Raume, d. i. den Bedingungen des Raumes und der Bestimmung desselben, diese haben aber wiederum ihre objektive Realitt, d. i. sie gehen auf mgliche Dinge, weil sie die Form der Erfahrung berhaupt apriori in sich enthalten. Und nun wollen wir den ausgebreiteten Nutzen und 20 Einflu dieses Postulats der Mglichkeit vor Augen legen. Wenn ich mir ein Ding vorstelle, das beharrlich ist, so, da alles, was da wechselt, blo zu seinem Zustande gehrt, so kann ich niemals aus einem solchen Begriffe allein erkennen, da ein dergleichen Ding mglich sei. Oder, ich stelle mir etwas vor, welches so beschaffen sein soll, da, wenn es gesetzt wird, jederzeit und unausbleiblich etwas anderes darauf erfolgt, so mag dieses allerdings ohne Widerspruch so gedacht werden knnen; ob aber dergleichen Eigenschaft (als Kausalitt) 30 an irgendeinem mglichen Dinge ang~troffen werde, kann dadurch nicht geurteilt werden. Er dlich kann ich (B 269) mir verschiedene Dinge I (Substanzen) verstellen, die so beschaffen sind, da der Zustand des einGn eine Folge im Zustande des anderen nach sich zieht, und so wechselweise; aber, ob dergleichen Verhltnis irgend Dingen zukommen knne, kann aus diesen Begriffen, welche eine blo willkrliche Synthesis enthalten, gar nicht abgenommen werden. Nur daran also, da diese BeI) 5. Auflage: "derselben".

In. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze 269 griffe die Verhltnisse der Wahrnehmungen in jeder Erfahrung apriori ausdrcken, erkennt man ihre objektive I Realitt, d. i. ihre transzendentale Wahrheit, (A 222) und zwar freilich unabhngig von der Erfahrung, aber doch nicht unabhngig von aller Beziehung auf die Form einer Erfahrung berhaupt, und die synthetische Einheit, in der allein Gegenstnde empirisch knnen erkannt werden. Wenn man sich aber gar neue Begriffe von Substanzen, von Krften, von Wechselwirkungen, aus dem 10 Stoffe, den uns die Wahrnehmung darbietet, machen wollte, ohne von der Erfahrung selbst das Beispiel ihrer Verknpfung zu entlehnen, so wrde man in lauter Hirngespinste geraten, deren Mglichkeit ganz und gar kein Kennzeichen fr sich hat, weil man bei ihnen nicht Erfahrung zur Lehrerin annimmt, noch diese Begriffe von ihr entlehnt. Dergleichen gedichtete Begriffe knnen den Charakter ihrer Mglichkeit nicht so, wie die Kategorien, apriori, als Bedingungen, von denen alle Erfahrung abhngt, sondern nur aposteriori, als solche, 20 die durch die Erfahrung selbst gegeben werden, bekommen, und I ihre Mglichkeit mu entweder a poste- (B 270) riori und empirisch, oder sie kann gar nicht erkannt werden. Eine Substanz, welche beharrlich im Raume gegenwrtig wre, doch ohne ihn zu erfllen, (wie dasjenige Mittelding zwischen Materie und denkenden Wesen, welches einige haben einfhren wollen,) oder eine besondere Grundkraft unseres Gemts, das Knftige zum voraus anzuschauen (nicht etwa blo zu folgern), oder endlich ein Vermgen desselben, mit 30 anderen Menschen in Gemeinschaft der Gedanken zu stehen (so entfernt sie auch sein mgen), I das sind Be- (A 223) griffe, deren Mglichkeit ganz grundlos ist, weil sie nicht auf Erfahrung und deren bekannte Gesetze gegrndet werden kann, und ohne sie eine willkrliche Gedankenverbindung ist, die, ob sie zwar keinen Widerspruch enthlt, doch keinen Anspruch auf objektive Realitt, mithin auf die Mglichkeit eines solchen Gegenstandes, als man sich hier denken will, machen kann. Was Realitt betrifft, so verbietet es sich wohl von 40
19

270

Elementarlehre. lI.Teil. LAbt. ILBuch. II.Hauptstck

(B 271)

20 (A 224)

30

(B 272)

selbst, sich eine solche in concreto zu denken, ohne die Erfahrung zu Hilfe zu nehmen, weil sie nur auf Empfindung, als Materie der Erfahrung, gehen kann, und nicht die Form des Verhltnisses betrifft, mit der man allenfalls in Erdichtungen spielen knnte. Aber ich lasse alles vorbei, dessen Mglichkeit nur aus der Wirklichkeit in der Erfahrung kann abgenommen werden, und erwge hier nur die Mglichkeit der Dinge durch Begriffe apriori, von denen ich fortfahre zu belhaupten, da sie niemals aus solchen Begriffen 1) fr sich allein, sondern jederzeit nur als formale und objektive 2) Bedingungen einer Erfahrung berhaupt stattfinden knnen. Es hat zwar den Anschein, als wenn die Mglichkeit eines Triangels aus seinem Begriffe an sich selbst knne erkannt werden (von der Erfahrung ist er gewi unabhngig); denn in der Tat knnen wir ihm gnzlich apriori einen Gegenstand geben, d. i. ihn konstruieren. Weil dieses aber nur die Form von einem Gegenstande ist, so wrde er doch immer nur ein Produkt der Einbildung I bleiben, von dessen Gegenstand die Mglichkeit noch zweifelhaft bliebe, als wozu noch etwas mehr erfordert wird, nmlich da eine solche Figur unter lauter Bedingungen, auf denen alle Gegenstnde der Erfahrung beruhen, gedacht sei. Da nun der Raum eine formale Bedingung apriori von ueren Erfahrungen ist, da eben dieselbe bildende Synthesis, wodurch wir in der Einbildungskraft einen Triangel konstruieren, mit derjenigen gnzlich einerlei sei, welche wir in der Apprehension einer Erscheinung ausben, um uns davon einen Erfahrungsbegriff zu machen, das ist es allein, was mit diesem Begriffe die Vorstellung von der Mglichkeit eines solchen Dinges verknpft. Und so ist die Mglichkeit kontinuierlicher Gren, ja sogar der Gren berhaupt, weil die Begriffe davon insgesamt synthetisch sind, niemals aus den Begriffen selbst, sondern aus ihnen, als I formalen Bedingungen
1) Hartenstein: "als solche Begriffe". 2) Erdmann: "formalen und objektiven".

In. Abschnitt.

Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

271

der Bestimmung der Gegenstnde in der Erfahrung berhaupt allererst klar; und wo sollte man auch Gegenstnde suchen wollen, die den Begriffen korrespondierten, wre es nicht in der Erfahrung, durch die uns allein Gegenstnde gegeben werden? wiewohl wir, ohne eben Erfahrung selbst voranzuschicken, blo in Beziehung auf die formalen Bedingungen, unter welchen in ihr berhaupt etwas als Gegenstand bestimmt wird, mithin vllig apriori, aber doch nur in Beziehung auf sie, und innerhalb ihren 1) Grenzen, die Mglichkeit der Dinge erkennen und charakterisieren knnen. I Das Postulat, die Wirklichkeit der Dinge zu erkennen, fordert Wahrn ehm ung, mithin Empfindung, deren man sich bewut ist, zwar nicht eben unmittelbar, von 2) dem Gegenstande selbst, dessen Dasein erkannt werden soll, aber doch Zusammenhang desselben mit irgendeiner wirklichen Wahrnehmung, nach den Analogien der Erfahrung, welche alle reale Verknpfung in einer Erfahrung berhaupt darlegen. In dem bloen Begriffe eines Dinges kann gar kein Charakter seines Daseins angetroffen werden. Denn ob derselbe gleich noch so vollstndig sei, da nicht das mindeste ermangle, um ein Ding mit allen seinen inneren Bestimmungen zu denken, so hat das Dasein mit allem diesem 3 ) doch gar nichts zu tun, sondern nur mit der Frage: ob ein solches Ding uns gegeben sei, so, da die Wahrnehmung desselben vor dem Begriffe allenfalls vorlhergehen knne. Denn, da der Begriff vor der Wahrnehmung vorhergeht, bedeutet dessen bloe Mglichkeit; die Wahrnehmung aber, die den Stoff zum Begriff hergibt, ist der einzige Charakter der Wirklichkeit. Man kann aber auch vor der Wahrnehmung des Dinges, und also komparative apriori das Dasein dessel1;>en erkennen, wenn es nur mit einigen Wahrnehmungen, nach den Grundstzen der empirischen
1) 2) zwar dung 3)

10 (A 225)

20

(B 273) 30

Valentiner: "ihrer". Valentiner empfiehlt folgende Umstellung: "fordert nicht eben unr.littelbar Wahrnehm ung (mithin Empfin.... bewut ist) von ...." A: "diesen".

272

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. Ir. Hauptstck

(A 226)

10

(B

20 274)

Verknpfung derselben (den Analogien), zusammenhngt. Denn alsdann hngt doch das Dasein des Dinges mit unseren \Vahrnehmungen in einer mglichen I Erfahrung zusammen, und wir knnen nach dem Leitfaden jener Analogien, von unserer wirklichen Wahrnehmung zu dem Dinge in der Reihe mglicher Wahrnehmungen gelangen. So erkennen wir das Dasein einer alle Krper durchdringenden magnetischen Materie aus der Wahrnehmung des gezogenen Eisenfeiligs, obzwar eine unmittelbare \Vahrnehmung dieses Stoffs uns nach der Beschaffenheit unserer Organe unmglich ist. Denn berhaupt wrden wir, nach Gesetzen der Sinnlichkeit und dem Kontext unserer Wahrnehmungen, in einer Erfahrung auch auf die unmittelbare empirische Anschauung derselben stoen, wenn unsere Sinne feiner wren, deren Grobheit die Form mglicher Erfahr:mg berhaupt nichts angeht. Wo also Wahrnehmung und deren Anhang 1) nach empirischen Gesetzen hinreicht, dahin reicht auch unsere Erkenntnis vom Dasein der Dinge. Fangen wir nicht von Erfahrung an, oder gehen I wir nicht nach Gesetzen des empirischen Zusammenhanges der Erscheinungen fort, so machen wir uns vergeblich Staat, das Dasein irgendeines Dinges erraten oder erforschen zu wollen. Einen mchtigen Einwurf Mer wider diese Regeln, das Dasein mittelbar!) zu beweisen, 'I1Ulcht der Idealismus, dessen Widerlegung hie?' an der rechten Stelle ist.

Widerleflttng des Idealismus


Der Idealismus (ich verstehe den materialen) ist die 30 Theorie, welche das Dasein der Gegenstnde im Raum auer uns entweder blo fr zweifelhaft und unerweislich, oder fr falsch und unmglich erklrt; der erstere ist der proble. matische des Oartesius, der nur Eine empirische Behaup. tung (assertio), nmlich; Ich bin, fr ungezweifelt erkliirt; der zweite ist der dogmatische des Berkeley, der den
1) Wille: "Fortgang". 2) Frederichs: "unmittelbar".

I I 1. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

273

Raum, mit allen den Dingen, welchen er als unahtrennliche Bedingung anhngt, fr etwas, was an sich selbst unmglich sei, und darum auch die Dinge im Raum fr bloe Einbildungen erklrt. Der dogmatische Idealismus ist unvermeidlich, wenn man den Raum als Eigenschaft, die den Dingen an sich selbst zukommen soll, ansieht; denn da ist er mit allem, dem er zu,' Bedingung dient, ein Unding. Der Grund zu diesem Idealismus aber ist von uns in der tranzsendentalen sthetik gehoben. Der problematische, der nichts hierber behauptet, sondern nur I das Unvermgen, ein Dasein auer dem unsrigen durch (B 275) unmittelbare Erfahrung zu beweisen, vorgibt, ist vernnftig und einer grndlichen philosophischen Denkungsart gem; nmlich, bevor ein hinreichender Beweis gefu1u1en worden, kein entscheidendes Urteil zu erlauben. Der verlangte Beweis mu also dartun, da wir von ueren Dingen auch Erfahrung und nicht blo Einbildung haben; welches wohl nicht anders wird geschehen knnen, als wenn man beweisen kann, da selbst unsere innere, dem Oartesius unbezweifelte, Erfahrung nur unter Voraussetzung uerer Erfahrung mglich sei.

Lehrsatz
Das bloe, aber empirisch bestimmte, Bewutsein meines eigenen Daseins beweist das Dasein dej' Gegenstnde im Raum auer mil. Beweis Ich bin mil' meines Daseins als in der Zeit bestimmt be'wut. Alle Zeitbestimmung setzt etwas Beharrliches in der Wahrnehmung voraus. Dieses Beharrliche aber kann nicht etwas in mir sein, weil eben mein Dasein in der Zeit durch dieses Beharrliche allererst bestimmt werden kann l ).
1) Dieser Satz ist nach Kants Vorrede zu Ausgabe B (in dieser Ausgabe S. 33 Anm.) folgendermaen umzundern:

20

"Dieses BeIlUnliehe ({ber kann nicht eine Anschauung in mit sein. Denn alle BestimmungsgTnde meines Daseins, die in mir angetroffen werden knnen,. sind V(.rsteUungen, und bedrlen als solche, 8elbst ein von ihnen unterschiedenes Behan'liches, worauf' in Beziehull.q der 'Wechsel delselben, mith-in mein Dasein in der Zeit, darin sie lcechseln, bestim1llt lcerden kiinnen".

274

Elementarlehre. ILTeil. LAbt. II.Buch. II.Hauptstck

(B 276)

10

20
(B 277)

Also ist die Wahrnehmung dieses Beharrliohen nur duroh ein Ding auer mir und nioht durch die bloe Vorstellung eines Dinges auer mir mglioh. Folglioh ist die Bestimmung meines Daseins in der Zeit nur duroh die Existenz wirklioher Dinge, die ioh I auer mir wahrnehme, mglioh. Nun ist das Bewutsein in der Zeit mit dem Bewutsein der Mgliohkeit1 ) dieser Zeitbestimmung notwendig verbunden: Also ist es auoh mit der!) Existenz der Dinge auer mir, als Bedingung der Zeitbestimmung, notwendig verbunden; d. i. das Bewutsein meines eigenen Daseins ist zugleich ein unmittelbares Bewutsein des Daseins anderer Dinge auer mir. Anmerkung 1. Man wird in dem vorhergehenden Beweise gewahr, da das Spiel, welohes der Idealismus trieb, ihm mit mehrerem Rechte umgekehrt vergolten wird. Dieser nallm an, da die einzige unmittelbare Erfahrung die innere sei, und daraus auf uere Dinge nur gesohlossen werde, alJer, wie allemal, wenn man aus gegebenen Wirkungen auf bestimmte Ursachen sohliet, nur unzuverlssig, weil aueh in uns selbst die Ursache der Vorstellungen liegen kann, die wir ueren Dingen, vieUeioht flsohlioh, zusohreiben. AUein hier wird bewiesen, da uer(3 ) Erfahrung eigentlioh unmittelbar sei,*) da I nur vermittelst ihrer, zwar nioht das

*) Das unmittelbare Bewutsein des Daseins ufJerer Dinge wird in dem vorstehenden Lehrsatze nicht vorausgesetzt, sondern bewiesen, die Mglichkeit dieses BewufJtseins mgen wir einsehen, oder nicht. Die Frage wegen der letzteren wrde sein: ob wir nur einen inneren Sinn, aber keinen ufJeren, sondern blofJ ufJere Einbildung htten. Es ist aber klar, da, um uns auch nur etwas als uerlich einzubilden, d. i. dem Sinne in der Anschau(B 277) ung I darzusteUen, wir schon einen ufJeren Sinn haben, und dadurch die blofJe Rezeptivitt einer ufJeren Anschauung von der Spontaneitt, die jede Einbildung charakterisiert, unmittelbar unterscheiden mssen. Denn sich auch einen ufJeren Sinn blofJ einzubilden, wrde das Anschauu111lsvermgen, welches durch die Einbildungskraft bestimmt werden soU, selbst vernichten. 4)

1) Vaihinger: "Bewutsein meines Daseins in . . . Bewutsein der Mglichkeit"; Wille: "Bewutsein der Bestimmung in .. Bewutsein der Bedingung der Mglichkeit". t) Wille: "mit dem der". 3) Wille: "das nur uere". 4) Wille: "verneinen".

IH. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

275

Bewutsein UnBerer eigenen Existenz, aber doch die Be stimmung derselben in der Zeit, d. i. innere Erfahrung, mglich sei. Freilich ist die Vorstellung: ich bin, die das Bewutsein ausdrckt, welches alles Denken begleiten kann, das, was unmittelbar die Existenz eines Subjekts in sich schliet, aber noch keine Erkenntnis desselben, mithin auch nicht empirische, d. i. Erfahrung; denn dazu gehrt, auer dem Gedanken von etwas Existierendem, noch AnBchauung und hier innere, in AnBehung deren1 ), d. i. der Zeit, das Suhjekt bestimmt werden mu, wozu durchaus uere GegenBtnde erforderlich sind, so, da folglich innere Erfahrung selbst nur mittelbar und nur durch uere mglich ist. Anmerkung 2. Hiermit stimmt nun aller Erfahrungsgebrauch unseres Erkenntnisvermgens in Bestimmung der Zeit vollkommen berein. Nicht allein, da wir alle Zeitbestimmung nur durch den Wechsel in ueren Ve1'hltnissen (die Beu-egung) in Beziehung auf das Beharrliche im Raume (z. B. Sonnenbewegung in An I sehung der. Gegenstnde der Erde,) vornehmen2 ) knnen, so haben wir so gar nichts Beharrliches, was wir dem Begriffe einer Substanz, als AnBchauung, unterlegen knnten, als blo die Materie und selbst diese Beharrlichkeit wird nicht aus uerer Erfahrung geschpft, sondern apriori als notwendige Bedingung aller Zeitbestimmung, mithin a1.tCh als Bestimmung des inneren Sinnes in Ansehung UnBeres eigenen DaseinB durch die Existenz uerer Dinge vorausgesetzt. Das Bewutsein meiner selbst in der Vorstellung Ich ist gar keine Anschauung3), sondern eine blo intellektuelle Vorstellung derSelbstttigkeit eines denkenden Subjekts. Daher hat dieses Ich auch nicht das mindeste Prdikat der AnBchauung, welches, als beharrlich, der Zeit bestimmung im inneren Sinne zum Korrelat dienen knnte: wie etwa Undurchdringlichkeit an der Materie, als empirischer AnBchauung, ist. Anmerkung 3. Daraus, da die Existenz uerer Gegenstnde zur Mglichkeit eines bestimmten BewutseinB unserer selbst erfordert wird, folgt nicht, da jede anBchauliche Vorstellung uerer Dinge zugleich die Existenz derselben ein1) Valentiner: "deren Form". 2) Grille: "wahrnehmen". 3) Vaihinger: "Anschauung" (gesperrt).

10

(E 278)
20

30

276

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. Ir. Buch. 11. Hauptstck

schliee, denn 1'ene kann gar wohl die bloe Wirkung der Einbildungskraft (in Trumen sowohl als im Wahnsinn) sein; sie ist es aber blo durch die Reproduktion ehemaliger uerer Wahrnehmungen, welche, wie gezeigt worden, nur durch die Wirklichkeit uerer Gegenstnde mglich sind. Es hat hier, nur, bewiesen werden sollen, da innere Erfahrung (B 279) iiherhaupt nur I durch uere Erfahrung berhaupt mglich sei. Ob diese oder jene vermeinte Erfahrung nicht bloe Einbildung sei, mu nach den besonderen Bestimmungen der10 selben und durch Zusammenhaltung mit den Kriterien aller wirklichen Erfahrung, ausgemittelt werden. 1 )

Was endlich das dritte Postulat betrifft, so geht es auf die materiale Notwendigkeit im Dasein, und nicht die blo formale und logische in Verknpfung der Begriffe. Da nun keine Existenz der Gegenstnde der Sinne vllig apriori erkannt werden kann, aber doch komparative apriori relativisch 2) auf ein anderes schon (A 227) gegebenes I Dasein, gleichwohl 3) aber auch alsdann nur auf diejenige Existenz kommen kann, die irgendwo 20 in dem Zusammenhange der Erfahrung, davon die gegebene Wahrnehmung ein Teil ist, enthalten sein mu: so kann die Notwendigkeit der Existenz, niemals aus Begriffen, sondern jederzeit nur aus der Verknpfung mit demjenigen, was wahrgenommen wird, nach allgemeinen Gesetzen der Erfahrung erkannt werden knnen<!). Da ist nun kein Dasein, was unter der Bedingung anderer gegebener Erscheinungen, als not.wendig erkannt werden knnte, als das Dasein der Wirkungen aus gegebenen Ursachen nach Gesetzen dilr 30 Kausalitt. Also ist es nicht das Dasein der Dinge (Substanzen), sondern ihres Zustandes, wovon wir allein
1) Der Text von "Einen mchtigen Einwut"f . . werden" ist Zusatz von B. t) "a priori, relativisch" statt "a priori relativisch" Erdmann. 3) Mellin: ."man gleichwohl"; Hartenstein: "Dasein, gleichwohl aber man". ') "knnen" von Grillo gestrichen.

III. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

277

die Notwendigkeit erkennen knnen, und I zwar aus anderen Zustnden, die in der Wahrnehmung gegeben sind, nach empirischen Gesetzen der Kausalitt. Hieraus folgt: da das Kriterium der Notwendigkeit lediglich in dem Gesetze der mglichen Erfahrung liege: da alles, was geschieht, durch ihre l ) Ursache in der Erscheinung apriori bestimmt sei. Daher erkennen wir nur die Notwendigkeit der Wirkungen in der Natur, deren Ursachen uns gegeben sind, und das Merkmal der Notwendigkeit im Dasein reicht nicht weiter, als das Feld mglicher Erfahrung, und selbst in diesem gilt es nicht von der Existenz der Dinge, als Substanzen, weil diese niemals, als empirische Wirkungen, oder etwas, das geschieht und entsteht, knnen angesehen werden. Die Notwendigkeit betrifft Ialso nur die Verhltnisse der Erscheinungen nach dem dynamischen Gesetze der Kausalitt, und die darauf sich grndende Mglichkeit, aus irgendeinem gegebenen Dasein (einer Ursache) apriori auf ein anderes Dasein (der Wirkung) zu schlieen. Alles, was geschieht, ist hypothetisch notwendig; das ist ein Grundsatz, welcher die Vernderung in ~der Welt einem Gesetze unterwirft, d. i. einer Regel des notwendigen Daseins, ohne welche gar nicht einmal Natur stattfinden wrde. Daher ist der Satz: nichts geschieht durch ein blindes Ohngefhr (in mundo non datur casus) ein Naturgesetz apriori; imgleichen: keine Notwendigkeit in der Natur ist blinde, sondern bedingte, mithin verstndliche Notwendigkeit (non datur fatum). Beide sind solche GeI setze, durch welche das Spiel der Vernderungen einer Natur der Dinge (als Erscheinungen) unterworfen wird, oder, welches einerlei ist, der Einheit des Verstandes, in welchem 2) sie allein zu einerS) Erfahrung, als der synthetischen Einheit der Erscheinungen, gehren knnen. Diese beiden Grundstze gehren zu den dynamischen. Der erstere ist eigentlich eine Folge des Grundsatzes von der Kausalitt (unter den Analogien
1) 4. Ausgabe: "seine". 2) Erdmann: "welcher". 3) Vaihinger: "einer" (gesperrt).

(B 280)

10

(A 228)

20

(B 281)

278

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. H. Hauptstck

der Erfahrung). Der zweite gehrt zu den Grundstzen der Modalitt, welche zu der Kausalbestimmung noch den Begriff der Notwendigkeit, die aber unter einer Regel des Verstandes steht, hinzutut. Das Prinzip der Kontinuitt verbot in der Reihe der Erscheinungen (Vernderungen) allen Absprung (in mundo non datur (A 229) I saltus}, aber auch in dem Inbegriff aller empirischen Anschauungen im Raume alle Lcke oder Kluft zwischen zwei Erscheinungen (non datur hiatus); denn so kann 10 man den Satz ausdrcken: das in die Erfahrung nichts hineinkommen kann, was ein Vakuum bewiese, oder auch nur als 1) einen Teil der empirischen Synthesis zuliee. Denn was das Leere betrifft, welches man sich auerhalb dem Felde 2) mglicher Erfahrung (der Welt) denken mag, so gehrt dieses nicht vor die Gerichtsbarkeit des bloen Verstandes, welcher nur ber die Fragen entscheidet, die die Nutzung gegebener Erscheinungen zur empirischen Erkenntnis betreffen, und ist eine Aufgabe fr die idealische Vernunft, die noch ber die (B 282) Sphre einer mglichen Erfahrung hinausgeht, Iund von dem urteilen will, was diese selbst umgibt und begrenzt, mu 3) daher in der transszendentalen Dialektik erwogen werden. Diese vier Stze (in mundo non datt~r

hiatus, non datur saltus, non datur casus, non datur fatum) knnten wir leicht, so wie alle Grundstze transzendentalen Ursprungs, nach ihrer Ordnung, gem der Ordnung der Kategorien vorstellig machen, und jedem seine Stelle beweisen 4 ), allein der schon gebte Les,er wird dieses von selbst tun, oder den Leitfaden 30 dazu leicht entdecken. Sie vereinigen sich aber alle lediglich dahin, um in der empirischen Synthesis nichts zuzulassen, was dem Verstande und dem kontinuierlichen Zusammenhange aller Erscheinungen, d. i. der Einheit seiner Begriffe, Abbruch oder Eintrag tun (A 230) knnte. Denn er ist 1 es allein, worin die Einheit der
1) "als" fehlt in Ak.-Ausgabe. 2) Valentiner: "des Feldes". I) Erdmann: "dasselbe mu", bezw. "und mu?"; Vorlnder: "es mu"; Grland: "begrenzet; mu daher". 4.) Grillo: "anweisen"; Erdmann: "bestimmen".

III. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

279

Erfahrung, in der alle Wahrnehmungen ihre Stelle haben mssen, mglich wird. Ob das Feld der Mglichkeit grer sei, als das Feld, was alles Wirkliche enthlt, dieses aber wiederum grer, als die Menge desjenigen, was notwendig ist, das sind artige Fragen, und zwar von synthetischer Auflsung, die aber auch nur der Gerichtsbarkeit der Vernunft anheimfallen; denn sie wollen ungefhr soviel sagen, als, ob alle Dinge, als Erscheinungen, insgesamt in den Inbegriff und den Kontext einer einzigen Erfahrung gehren, von der jede gegebene Wahrnehmung ein Teil ist, der also mit keinen anderen Erscheinungen I knne verbunden werden, oder ob meine Wahrnehmungen zu mehr als!) einer mglichen Erfahrung (in ihrem allgemeinen Zusammenhange) gehren knnen. Der Verstand gibt apriori der Erfahrung berhaupt nur die Regel 2), nach den subjektiven und formalen Bedingungen, sowohl der Sinnlichkeit als der Apperzeption, welche sie allein mglich machen. Andere Formen der Anschauung, (als Raum und Zeit,) imgleichen andere Formen des Verstandes, (als die diskursiveS) des Denkens, oder der Erkenntnis durch Begriffe,) ob sie gleich mglich wren, knnen wir uns doch auf keinerleiweise erdenken und falich machen, aber, wenn wir es auch knnten, so wrden sie doch nicht zur Erfahrung, als dem einzigen Erkenntnis gehren, worin uns Gegenstnde gegeben werden. Ob andere Wahrnehlmungen, als berhaupt, zu unserer gesamten mglichen Erfahrung gehren, und also ein ganz anderes Feld der Materie noch 4 ) stattfinden knne, kann der Verstand nicht entscheiden, er hat es nur mit der Synthesis dessen zu tun, was gegeben ist. Sonst 5 ) ist die Armseligkeit unserer gewhnlichen Schlsse, wodurch wir ein groes Reich der Mglichkeit herausbringen, davon alles Wirkliche (aller Gegenstand der
1) A: "wie". I) Erdmann: "Regeln?" 8) Erdmann: nom. plur.; Valentiner: "diskursiven". ~) Hartenstein: "nach". 6) Grland: "Somit".

10 (B 283)

20

(A 231)

30

280

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. II. Buch. H. Hauptstck

(B 284)

10

20
(A

232)

30 (B 285)

Erfahrung) nur ein kleiner Teil sei, sehr in die Augen fallend. Alles Wirkliche ist mglich; hieraus folgt natrlicherweise, nach den logischen Regeln der Umkehrung, der blo partikulare Satz: einiges Mgliche ist wirklich, welches denn soviel zu bedeuten I scheint, als: es ist vieles mglich, was nicht wirklich ist. Zwar hat es den Anschein, als knne man auch geradezu die Zahl des Mglichen ber die des Wirklichen dadurch hinaussetzen, weil zu jener noch etwas hinzukommen mu, um diesel) auszumachen. Allein dieses Hinzukommen zum Mglichen kenne ich nicht. Denn was ber dasselbe noch zugesetzt werden sollte, wre unmglich. Es kann nur zu meinem Verstande etwas ber die Zusammenstimmung mit den formalen Bedingungen der Erfahrung, nmlich die Verknpfung mit irgendeiner Wahrnehmung, hinzukommen; was aber mit dieser nach empirischen Gesetzen verknpft ist, ist wirklich, ob es gleich unmittelbar nicht wahrgenommen wird. Da aber im durchgngigen Zusammenhange mit dem, was mir in der Wahrnehmung gegeben ist, eine andere Reihe von Erscheinungen, mithin mehr I als 2) eine einzige alles befassende Erfahrung mglich sei, lt sich aus dem, was gegeben ist, nicht schlieen, und, ohne da irgend etwas gegeben ist, noch viel weniger; weil ohne Stoff sich berall nichts denken lt. Was unter Bedingungen, die selbst blo mglich sind, allein mglich ist, ist es nicht in aller AbsichtS). In dieser aber 4 ) wird die Frage genommen, wenn man wissen will, ob die Mglichkeit der Dinge sich weiter erstrecke, als Erfahrung reichen kann. Ich habe dieser Fragen nur Erwhnung getan, um keine Lcke in demjenigen zu lassen, was, der geImeinen Meinung nach, zu den Verstandesbegriffen gehrt. In der Tat ist aber die absolute Mglichkeit (die in aller Absicht gltig ist) kein bloer Verstandesbegriff, und ~ann auf keinerlei Weise von empirischem
1) Vaihinger: "jenem .. dieses". I) A: "wie". 8) Vorlnder: "ist es in aller Absicht". ~) Valentiner: "In dieser Bedeutung aber".

BI. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

281

Gebrauche sein, sondern er gehrt allein der Vernunft zu, die ber allen mglichen empirischen Verstandesgebrauch hinausgeht. Daher haben wir uns hierbei mit einer blo kritischen Anmerkung begngen mssen, brigens aber die Sache bis zum weiteren knftigen Verfahren in der Dunkelheit gelassen. Da ich eben diese vierte Nummer, und mit ihr zugleich das System aller Grundstze des reinen Verstandes schlieen will, so mu ich noch Grund angeben, warum ich die Prinzipien der Modalitt gerade 10 Postulate genannt habe. Ich will diesen Ausdruck hier nicht in der Bedeutung nehmen, welche ihm einige neuere philosophische I Verfasser, wider den Sinn der (A 233) Mathematiker, denen er doch eigentlich angehrt, gegeben haben, nmlich: da Postulieren so viel heien solle, als einen Satz fr unmittelbar gewi, ohne Rechtfertigung, oder Beweis ausgeben; denn, wenn wir das bei synthetischen Stzen, so evident sie auch sein mgen, einrumen sollten, da man sie ohne Deduktion, auf das Ansehen ihres eigenen Ausspruchs, dem unbedingten 20 Beifalle aufheften drfe, so ist alle Kritik des Verstandes verloren, und, da es an dreisten Anmaungen nicht fehlt, deren sich auch der gemeine Glaube, (der aber kein Krelditiv ist) nicht weigert; so wird unser (B 286) Verstand jedem Wahne offen stehen, ohne da er seinen Beifall denen Aussprchen versagen kann, die, obgleich unrechtmig, doch in eben demselben Tone der Zuversicht, a1s wirkliche Axiome eingelassen zu werden verlangen. Wenn also zu dem Begriffe eines Dinges eine Bestimmung apriori synthetisch hinzu- 80 kommt, so mu von einem solchen Satze, wo nicht ein Beweis, doch wenigstens eine Deduktion der Rechtmigkeit seiner Behauptung unnachllich hinzugefgt werden. Die Grundstze der Modalitt sind aber nicht objektivsynthetisch 1), weil die Prdikate der Mglichkeit, Wirklichkeit und Notwendigkeit den Begriff, von dem sie gesagt werden, nicht im mindesten vermehren, da1) Valentiner: "objektiv synthetisch".

282

Elementarlehre. II. Teil. LAbt. II. Buch. II. Hauptstck

durch da sie der Vorstellung des Gegenstandes noch etwas hinzusetzten. Da sie aber gleichwohl doch immer (A 234) synthetisch sind, so sind I sie es nur subjektiv, d. i. sie fgen zu dem Begriffe eines Dinges, (Realen,)l) von dem sie sonst nichts sagen, die Erkenntniskraft hinzu, worin er entspringt und seinen Sitz hat, so, da, wenn er blo im Verstande mit den formalen Bedingungen der Erfahrung in Verknpfung ist, sein Gegenstand mglich heit; ist er mit der Wahrnehmung (Emp10 findung, als Materie der Sinne) im Zusammenhange, und durch dieselben vermittelst des Verstandes bestimmt, so ist das Objekt wirklich; ist er durch den Zusammenhang der Wahrnehmungen nach Begriffen (B 287) bestimmt, so heit der Gegenlstand notwendig. Die Grundstze der Modalitt also sagen von einem Begriffe nichts anderes, als die Handlung des Erkenntnisvermgens, dadurch er erzeugt wird. Nun heit ein Postulat in der Mathematik der praktische Satz, der nichts als die Synthesis enthlt, wodurch wir einen 20 Gegenstand uns zuerst geben, und dessen Begriff erzeugen, z. B. mit einer gegebenen Linie, aus einem gegebenen Punkt auf einer Ebene einen Zirkel zu beschreiben, und ein dergleichen Satz kann darum nicht bewiesen werden, weil das Verfahren, was er fordert, gerade das ist, wodurch wir den Begriff von einer solchen Figur zuerst erzeugen. So knnen wir demnach mit ebendemse1ben Rechte die Grundstze der Modalitt postulieren, weil sie ihren 2) Begriff von Din(A 235) gen berhaupt nicht vermehren *), I sondern nur die Art 30 anzeigen, wie er berhaupt mit der Erkenntniskraft verbunden wird.
*) Durch die Wirklichkeit eines Dinges, setze ich freilich mehr, als die Mglichkeit, aber nicht in dem Dinge; denn das kann niemals mehr in der Wirklichkeit enthalten, als was in dessen voIlstndiger Mglichkeit enthalten war. Sondern da die Mglichkeit blo eine Position des Dinges in Be,;iehung auf den Verstand (dessen empirischen Gebrauch) war, so ist die Wirklichkeit zugleich eine Verknpfung desselben mit der Wahrnehmung.
1) A: ,,(realen)"
I) Erdmann: "unsern"?

I I 1. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

283
(B 288)

Allgemeine Anmerkung zum System der Grundstze 1)

Es ist etwas sehr Beme1'kungswrdiges, da wir die Mglichkeit keines Dinges nach der bloen Kategorie einsehen knnen, sondern immer eine Anschauung bei der Hand haben mssen, um an derselben die objektive Realitt des reinen Verstandesbegriffs darzulegen. Man nehme z. B. die Kategorien der Relation. Wie 1) etwas nur als Subjekt, nicht als bloe Bestimmung anderer Dinge existieren, d. i. Substanz sein knne, oder wie 2) darum, weil etwas ist, etwas anderes sein msse, mithin wie etwas herhaupt Ursache sein 10 knne, oder 3) wie, wenn mehrere Dinge da sind, daraus, da eines derselben da ist, etwas auf die hrigen und so wechselseitig folge, und auf diese Art eine Gemeinschaft von Substanzen statthaben knne, lt sich gar nicht aus bloen Begriffen einsehen. Eben dieses gilt auch von den hrigen Kategorien, z. B. wie ein Ding mit vielen zusammen einerlei, d. i. eine Gre sein knne usw. Solange es also an Anschauung fehlt, wei man nicht, ob man durch die Kategorien ein Objekt denkt, und ob ihnen auch herall gar irgend ein Objekt zukommen knne, und so besttigt sich, da sie fr sich gar keine Er kenntnisse, son- 20 dern bloe Gedankenformen sind, um aus gegebenen An schauungen Erkenntnisse zu machen. - I Eben daher kommt (B 289) es auch, da aus bloen Kategorien kein synthetischer Satz gemacht werden kann. Z. B. in allem Dasein ist Substanz, d. i. etwas, was nur als Subjekt und nicht als bloes Prdikat existieren kann; oder, ein jedes Ding ist ein Quantum usw., wo gar nichts ist, was uns dienen knnte, her einen gegebenen Begriff hinauszugehen und einen anderen damit zu verknpfen. Daher es a1lch niemals gelungen ist, aus bloen reinen Ver standesbegriffen einen synthetischen Satz zu beweisen, z. B. den 30 Satz: alles zufllig Existierende hat eine Ursache. Man konnte niemals weiter kommen, als zu beweisen, da, ohne diese Beziehung, wir die Existenz des Zuflligen gar nicht begreifen, d. i. apriori durch den Verstand die Existenz eines solchen Dinges nicht erkennen knnten; worau.'I aber nicht folgt, da eben dieselbe auch die Bedingung der Mglichkeit der Sachen selbst sei. Wenn man daher nach unserem Beweise des Grund1) Der folgende Abschnitt mit der berschrift "Allgemeine Anmerkung zum System der Grundstze" fehlt in A.
Kant. Kritik der reinen VernlJnft. 90

284

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. II. Buch. 11. Hauptstck

(B 290) 10

(B 291) 20

satzes der Kausalitt zurck sehen will, so wird man gewahr werden, da wir denselben nur von Objekten mglicher Erfahrung beweisen konnten: alles was geschieht (eine jede BegebenMit) setzt eine UrsacM voraus, und zwar so, da wir ihn auch nur als Prinzip der Mglichkeit der Erfahrung, mithin der Erkenntnis eines in der empirischen Anschauung gegebenen Objekts, und nicht aus bloen Begrillen beweisen konnten. Da gleichwohl der Satz: alles Zufllige m8se eine Ursache haben, doch jedermann aus bloen Begrif I fen klar einleuchte, ist nicht zu leugnen; aber alsdann ist der Begriff des Zuflligen schon so gefat, da er nicht die Kategorie der Modalitt (als etwas, dessen Nichtsein sich denken lt), sondern die der Relation (als etwas, das nur als Folge von einem anderen existieren kann) enthlt, und da ist es freilich ein identischer Satz: was nur als Folge existieren kann, hat seine UrsacM. In der Tat, wenn wir Beispiele tJOm zuflligen Dasein geben soUen, berufen wir uns immer auf Vernderungen und nicht blo auf die Mglichkeit des Gedankens vom Gegenteil *). Vernderung aber ist Begeben'Mit, die, I als solcM, nur durch eine Ursache mglich, deren Nichtsein also fr sich mglich ist, und 80 erkennt man die Zuflligkeit daraus, da etwas nur als Wirkung einer UrsacM existieren kann,. wird daMr ein Ding als zufllig angenommen, so ist' s ein analytischer Satz, zu sagen, es habe eine UrsacM. Noch merkwrdiger aber ist, da wir, um die Mglichkeit der Dinge, zufolge der Kategorien, zu verste'Mn, und also die
*) Man kann Bich das Nichtsein der Materie leicht denken, aber die Alten folgerten daraus doch nicht ihre Zuflligkeit. Allein selbst der Wechsel des Seins und Nichtseins eines gegebenen Zustandes eines Dinges, darin alle Vernderung besteht, beweist gar nicht die Zuflligkeit dieses Zustandes, gleichsam aus der Wirklichkeit seines Gegenteils, z. B. die Ruhe eines Krpers, welche auf die Bewegung folgt, noch nicht die Zuflligkeit der Bewegung desselben, damus, weil die erstere das Gegenteil der letzteren ist. Denn dieses Gegenteil ist hier nur logisch, nicht realiter dem anderen entgegengesetzt. Man m'te beweisen, da', anstatt der Bewegung im oorhergehenden Zeitpunkte, es mglich gewesen, da' der Krper damals geruht htte, um die Zuflligkeit seiner Bewegung zu beweisen, nicht da' er hernach ruhe; denn da k1men beide Gegenteile gat" wohl miteinander beste'Mn.

IH. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundstze

285

obi ektive Realitt der letzteren darzutun, nicht blo Anschauungen, sondern sogar immer uere Anschauungen bedrfen. Wenn wir z. B. die reinen Begriffe der Relation nehmen, so finden wir, da 1) um dem Begriffe der Substanz korrespondierend etwas Beharrliches in der Anschauung zu geben, (und dadurch die obiektive Realitt dieses Begriffs darzutun) wir eine Anschauung im Raume (der Materie) bedrfen, weil der Raum aUein beharrlich bestimmt 1), die Zeit aber, mithin alles, was im inneren Sinne ist, best&ndig fliet. 2) Um Vernderung, als die dem Begriffe der Kausalitt korrespondierende Anschauung, darzusteUen, mssen wir Bewegung, als Vernderung im Raume, zum Beispiele nehmen, ia sogar dadurch allein knnen wir uns Vernderungen, deren Mglichkeit kein reiner Verstand begreifen kann, anschaulich machen. Vernderung ist Verbindung kontradiktorisch einander entgegengesetzter Bestimmungen im Dasein eines und desselben Dinges. Wie es nun mglich seil), da aus einem gegebenen Zul stande ein ihm entgegerl{iesetzter desselben Dinges folge, kann nicht aUein keine Vernunft sich ohne Beispiel begreiflich, sondern nicht einmal ohne Anschauung lJerstndlich machen, und diese Anschauung ist die der Bewegung eines Punktes im Raume, dessen Dasein in verschiedenen 6rtern (als eine Folge entgegengesetzter Bestimmungen) zuerst uns allein Vernderung anschaulich macht,. denn, um uns nachher selbst innere Ve,.nderungen denkbar zu machen, mssen wir die Zeit, als die Form des inne,.en Sinnes, figrlich durch eine Linie, und die innere Vernderung durch das Ziehen dieser Linie (Bewegung), mithin die sukzessive Existenz unser selbst 3 ) in verschiedenem Zustande durch uere Anschauung uns falich machen,. wovon der eigentliche Grund dieser ist, da alle Vernderung etwas Beharrliches in der Anschauung voraussetzt, um auch selbst nur als Vernderung wahrgenommen zu werden, im inneren Sinne aber gar keine beharrliche Anschauung angetroffen wird. - Endlich ist die Kategorie der Gemeinschaft, ihrer Mglichkeit nach, gar nicht durch die bloe Vernunft zu begreifen, und also die objektive Realitt
1) Erdmann: "bestimmt ist". I) V 0 rl nd e r: "ist". 8) Kehrbach: "unser Selbst"; Erdmann~ "unserer selbst".

10

(B 292)

20

30

20*

286

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. 1I. Hauptstck

(B 293)

10

20

(B 294)

dieBes Begriffs ohne Amchauung, und zwar uere im Raum, nicht einzusehen mglich. Denn wie will man sich die M glichkeit denken, da, wenn mehirere Substanzen existieren, aus der Existenz der einen auf die E:cistenz der anderen wechselseitig etwas (als Wirkung) folgen knne, und also, weil in der ersteren etwas ist, darum auch in den I anderen etwas sein msse, was aus der Existenz der letzteren allein nicht verstanden werden kann? Denn dieses wird zur Gemeimchaft erfordert, ist aber unter Dingen, die sich ein iedes durch seine Subsistenz vllig isolieren, gar nicht begreiflich. Daher Leibniz, indem er den Substanzen der Welt, nur, wie sie der Verstand allein denkt, eine GemeimcOOft beilegte, eine Gouheit zur Vermittlung brauchte,' denn aus ihirem Dasein allein schien sie ihm mit Recht unbegreiflich. Wir knnen aber die Mglichkeit der Gemeimchaft (der Substanzen als Erscheinungen) um gar wohl falich machen, wenn wir sie um im Raume, also in der ueren Amchauung vorstellen. Denn dieser enthlt schon a prim formale uere Verhltnisse als Bedingungen der Mglichkeit der realen (in Wirkung und Gegenwirkung, mithin der Gemeimchaft) in sich. - Ebemo kann leicht dargetan werden, da die Mglichkeit der Dinge als Gren, und also die objektive Realitt der Kategorie der Gre, auch nur in der ueren AmcOOuung knne dargelegt, und vermittelst ihirer allein hernach auch auf den inneren Sinn angewandt werden. Allein ich mu, um Weitlufigkeit zu vermeiden, die Beispiele davon dem Nachdenken des Lesers berlassen. Diese ganze Bemerkung ist von groer Wichtigkeit, nicht allein um umere vorhergehende Widerlegung des Idealismus zu besttigen, sondern vielmehir noch, um, wenn vom Selbsterkenntnisse aus dem bloen inneren I Bewutsein und der Bestimmung umerer Natur olme Beihilfe uerer 'f,mpirischer Amchauungen die Rede sein wird, uns die SchJranken der Mglichkeit einer solchen Erkenntnis anzuzeigen. Die letzte Folgerung aus diesem ganzen Abschnitte ist also: alle Grundstze des reinen Verstandes sind nichts weiter als Prinzipien a prim der Mglichkeit der ErfahJrung, und auf die letztere allein beziehen sich auch alle synthetischen Stze a prim, ja ihire Mglichkeit beruht selbst gnzlich auf dieser Beziehung.

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. III. Hauptstck

287

Der transzendentalen Doktrin der Urteilskraft


(Analytik der Grundstze)

Drittes Hauptstck

Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstnde berhaupt in Phaenomena und Noumena Wir haben jetzt das Land des reinen Verstandes nicht allein durchreist, und jeden Teil davon sorgfltig in Augenschein genommen, sondern es auch durchmessen, und jedem Dinge auf demselben seine Stelle bestimmt. Dieses Land aber ist eine Insel, und durch die Natur selbst in unvernderliche Grenzen eingeschlossen. Es ist das Land der Wahrheit (ein reizender Name), I umgeben von einem weiten und strmischen Ozeane, dem eigentlichen Sitze des Scheins, wo manche Nebelbank, und manches bald wegschmelzende Eis neue Lnder lgt, und I indem es den auf Entdeckungen herumschwrmenden Seefahrer unaufhrlich mit leeren Hoffnungen tuscht, ihn in Abenteuer verflechtet 1), von denen er niemals ablassen und sie doch auch niemals zu Ende bringen kann. Ehe wir uns aber auf dieses Meer wagen, um es nach allen Breiten zu durchsuchen, und gewi zu werden, ob etwas in ihnen zu hoffen sei, so wird es ntzlich sein, zuvor noch einen Blick auf die Karte des Landes zu werfen, das wir eben verlassen wollen, und erstlich zu fragen, ob wir mit dem, was es in sich enthlt, nicht allenfalls zufrieden sein knnten, oder auch aus Not zufrieden sein mssen, wenn es sonst berall keinen Boden gibt, auf dem wir uns anbauen knnten; zweitens, unter weIchem Titel wir denn selbst dieses Land besitzen, und uns wider alle feindseligen Ansprche gesichert halten knnen. Obschon wir diese Fragen in dem Lauf der Analytik schon hinreichend beantwortet haben, so kann doch ein summarischer berschlag ihrer Auflsungen die berzeugung
1) A: "verflicht".

10

(B 295)
(A 236)

20

30

288

Elementarlehre. 11. Teil. I. Abt. 11. Buch. II I. Hauptstck

(B 296)

(A 237)

20

30

(B 297)

dadurch verstrken, da er die Momente derselben in einem Punkt vereinigt. Wir haben nmlich gesehen: da alles 1), was der Verstand aus sich selbst schpft, ohne es von der Erfahrung zu borgen, das habe er dennoch zu keinem anderen Behuf, als lediglich zum Erfahrungsgebrauch. Die I Grundstze des reinen Verstandes, sie mgen nun apriori konstitutiv sein (wie die mathematischen), oder blo regulativ (wie die dynamischen), enthalten nichts als gleichsam I nur das reine Schema zur mglichen Erfahrung; denn diese hat ihre Einheit nur von der synthetischen Einheit, welche der Verstand der Synthesis der Einbildungskraft in Beziehung auf die Apperzeption ursprnglich und von selbst erteilt, und auf welche die Erscheinungen, als data zu einem mglichen Erkenntnisse, schon apriori in Beziehung und Einstimmung stehen mssen. Ob nun aber gleich diese Verstandesregeln nicht allein apriori wahr sind, sondern sogar der Quell aller Wahrheit, d. i. der bereinstimmung unserer Erkenntnis mit Objekten, dadurch, da sie den Grund der Mglichkeit der Erfahrung, als des Inbegriffes aller Erkenntnis, darin uns Objekte gegeben werden mgen, in sich enthalten, so scheint es uns doch nicht genug, sich blo dasjenige vortragen zu lassen, was wahr ist, sondern, was man zu wissen begehrt. Wenn wir also durch diese kritische Untersuchung nichts Mehreres lernen, als was wir im blo empirischen Gebrauche des Verstandes, auch ohne so subtile Nachforschung, von selbst wohl wrden ausgebt haben, so scheint es, sei der Vorteil, den man aus ihr zieht, den Aufwand und die Zurstung nicht wert. Nun kann man zwar hierauf antworten: da kein Vorwitz der Erweiterung unserer Erkenntnis nachteiliger sei, als der, so den Nutzen jederzeit zum vorlaus wissen will, ehe man sich auf Nachforschungen einlt, und ehe man noch sich den mindesten Begriff von diesem Nutzen machen knnte, wenn derselbe auch vor Augen gestellt wrde. Allein es gibt doch einen Vorteil, der auch
1) Erdmann: "das alles?"

Phaenomena und Noumena

289

dem schwierigsten und I unlustigsten Lehrlinge solcher (A 238) transzendentalen Nachforschung begreiflich, und zugleich angelegen gemacht werden kann, nmlich dieser 1): da der blo mit seinem empirischen Gebrauche beschftigte Verstand, der ber die Quellen seiner eigenen Erkenntnis nicht nachsinnt, zwar sehr gut fortkommen, eines aber gar nicht leisten knne, nmlich, sich selbst die Grenzen seines Gebrauchs zu bestimmen, und zu wissen, was innerhalb oder auerhalb seiner ganzen Sphre liegen mag; denn dazu werden eben die tiefen 10 Untersuchungen erfordert, die wir angestellt haben. Kann er aber nicht unterscheiden, ob gewisse Fragen in seinem Horizonte liegen, oder nicht, so ist er niemals seiner Ansprche und seines Besitzes sicher, sondern darf sich nur auf vielfltige beschmende Zurechtweisungen Rechnung machen, wenn er die Grenzen seines Gebiets (wie es unvermeidlich ist) unaufhrlich berschreitet, und sich in Wahn und Blendwerke verirrt. Da also der Verstand von allen seinen Grundstzen apriori, ja von allen seinen Begriffen keinen 20 anderen als empirischen, niemals aber einen transzendentalen Gebrauch machen knne, ist ein Satz, der, wenn er mit berzeugung erkannt werden kann, in wichtige Folgen I hinaussieht. Der transzendentale Ge- (B 298) brauch eines Begriffs in irgendeinem Grundsatze ist dieser: da er auf Dinge berhaupt und an sich selbst 2), der empirische aber, wenn er blo auf Erscheinungen, d. i. Gegenstnde einer mgllichen Er- (A 239) fahrung, bezogen wird. Da aber berall nur der letztere stattfinden knne, ersieht man daraus. Zu 80 jedem Begriff wird erstlich die logische Form eines Begriffs (des Denkens) berhaupt, und dann zweitens auch die Mglichkeit, ihm einen Gegenstand zu geben, darauf er sich beziehe, erfordert. Ohne diesen letzteren hat er keinen Sinn, und ist vllig leer an Inhalt, ob er
1) Erdmann: "diesen". 2) Statt "Dinge berhaupt und an sich selbst" steht

in Kants Handexemplar "Gegenstnde, die uns in keiner Anschauung gegeben werden, mithin nicht sinnliche Gegenstnde" (Nachtrge CXVII).

290

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. II. Buch. III. Hauptstck

10

(B 299)

20 (A 240)

30

gleich noch immer die logische Funktion enthalten mag, aus etwaigen datis einen Begriff zu machen. Nun kann der Gegenstand einem Begriffe nicht anders gegeben werden, als in der Anschauung, und, wenn eine reine Anschauung 1) noch vor dem Gegenstande apriori mglich ist, so kann doch auch diese selbst ihren Gegenstand, mithin die objektive Gltigkeit, nur durch die empirische Anschauung bekommen, wovon sie die bloe Form ist. Also beziehen sich alle Begriffe und mit ihnen alle Grundstze, so sehr sie auch apriori mglich sein mgen, dennoch auf empirische Anschauungen, d. i. auf data zur mglichen Erfahrung. Ohne dieses haben sie gar keine objektive Gltigkeit, sondern sind ein bloes Spiel, es sei der Einbildungskraft, oder des Verstandes, respektive mit ihren Vorstellungen. Man nehme nur die Begriffe der Mathematik zum Beilspiele, und zwar erstlich in ihren reinen Anschauungen. Der 2) Raum hat drei Abmessungen, zwischen zwei Punkten kann nur eine gerade Linie sein, usw. Obgleich alle diese Grundstze, und die Vorstellung des Gegenstandes, womit sich jene Wissenschaft beschftigt, vllig apriori im I Gemt erzeugt werden, so wrden sie doch gar nichts bedeuten, knnten wir nicht immer an Erscheinungen (empirischen Gegenstnden) ihre Bedeutung darlegen. Daher erfordert man auch, einen abgesonderten Begriff sinnlich zu machen, d. i. das ihm korrespondierende Objekt in der Anschauung darzulegen, weil, ohne dieses. der Begriff (wie man sagt) ohne Sinn, d. i. ohne Bedeutung bleiben wrde. Die Mathematik erfllt diese Forderung durch die Konstruktion der Gestalt, welche eine den Sinnen gegenwrtige (obzwar apriori zustande gebrachte) Erscheinung ist. Der Begriff der Gre sucht in eben der Wissenschaft seine Haltung und Sinn in der Zahl, diese aber an den Fingern, den Korallen des Rechenbretts, oder den Strichen und Punkten, die vor Augen gestellt werden. Der
1) Kant (Nachtrge CXVIII): "wenn uns gleich eine reine sinnliche Anschauung". 2) Erdmann: "Anschauungen: der".

Phaenomena und Noumena

291

Begriff bleibt immer apriori erzeugt, samt den synthetischen Grundstzen oder Formeln aus solchen Begriffen; aber der Gebrauch derselben, und Beziehung auf angebliche Gegenstnde kann am Ende doch nirgend. als in der Erfahrung gesucht werden, deren Mglichkeit (der Form nach) jene apriori enthalten. I Da dieses aber auch der Fall mit allen Kategorien. (B 3(0) und den daraus gesponnenen Grundstzen sei, erhellt auch daraus: da wir so gar keine einzige derselben reall) definieren, d. i. die Mglichkeit ihres Objekts ver- 10 stndlich machen knnen 1), ohne uns sofort zu Bedingungen der Sinnlichkeit, mithin der Form der Erscheinungen. herabzulassen, als auf welche, als ihre einzigen Gegenstnde. sie folgllich eingeschrnkt sein mssen, (A 241) weil. wenn man diese Bedingung wegnimmt, alle Bedeutung, d. i. Beziehung aufs Objekt. wegfllt, und man durch kein Beispiel sich selbst falich machen kann, was unter dergleichen Begriffe!) denn eigentlich fr ein Ding gemeint sei. ..Oben 3 ) bei Darstellung der Tafel
der KategO'l'ien, berhoben wir uns der Definitionen') einer 20 jeden derselben dadurch: da unsere Absicht, die lediglich auf den synthetischen Gebrauch derselben geht. sie nicht ntig mache. und man sich mit unntigen Unternehmungen keiner VerantwO'l'tung aussetzen msse. deren man berhoben sein kann. Das war keine Ausrede. sondern eine nicht unerhebliche Klugheitsregel. sich nicht sofO'l't ans definieren') zu wagen. und Vollstndigkeit oder Przision in der Bestimmung des Begriffs zu versuchen oder vorzugeben, wenn man mit irgend einem oder anderen Merkmale desselben auslangen kann. ohne eben dazu eine vollstndige 6) Herzhlung 30 aller derselben, die den ganzen Begriff ausmachen. zu bedrfen. Jetzt aber zeigt sich: da der Grund d~:e-8er V 0'1'1) Zustze von B. !) G r i 11 0: "unter dergleichen Begriffen"; Erd man n: "unter einem dergleichen Begriffe". ') Der Schlu des Absatzes von "Obm" bis "knne" fehlt in B. 4.) Kehrbach: "Definition". ') Hartenstein: " Definiren". 6) Valentiner: "einer vollstndigen".

292

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. IILHauptstck

sicht noch tiefeT liege, nmlich, da wiT sie nicht definieTen konnten 1 ) , wenn wiT auch wollten*), sondeTn, wenn man (A 242) alle Bedingungen deT Sinnllichkeit wegschafft, die sie als Begriffe-eines mglichen empiTischen Ge1Yrauchs auszeichnen, und sie f'1' Begriffe von Dingen beThaupt (mithin vom tTanszendentalen 2 ) Ge1Yrauch) nehmen 3 ), bei ihnen gaT nichts weiter zu tun sei, als die logische Funktion in UTteilen, als die Bedingung deT Mglichkeit deT Sachen selbst anzusehen, ohne doch im mindesten anzeigen zu knnen, wo sie denn 10 ihre Anwendung und iM Obiekt, mithin wie sie im Teinen VeTstande ohne Sinnlichkeit iTgendeine Bedeutung und obiektive Gltigkeit haben knne"').

Den 5) Begriff der Gre berhaupt kann niemand erklren, als etwa so: da sie die Bestimmung eines Dinges sei, dadurch, wie vielmal Eines in ihm gesetzt ist, gedacht werden kann. Allein dieses Wievielmal grndet sich auf die sukzessive Wiederholung, mithin auf die Zeit und die Synthesis (des Gleichartigen) 6) in derselben. Realitt kann man im Gegensatze mit der Negation 20 nur alsdann erklren, wenn man sich eine Zeit (als den Inbegriff von allem Sein) gedenkt, die entweder
*) Ich verstehe hier die Realdefinition, welche nicht 7 ) blo! dem Namen einer Sache andere und verstndlichere Wlirter unterlegt, sondern die, so ein klaTes Merkmal, daTan der Gegenstand (definitum) jederzeit sicher erkannt werden kann und den 8 ) erklrten Begriff zur Anwendung brauchbaT macht, in sich enthlt. (A 242) Die Realerklrung wilrde I also diejenige sein, welche nicht blo! einen Begriff, sondl'f'n zugleich die objektive Realitt desselben deutlich macht. Die mathematischen :&-klrungen, welche den Gegenstand dem Begriffe .qem! in der Anschauung dar. stellen, sind von der letzteren Art.

Erdmann: "knnten?" Hartenstein: "von transzendentalem". Hartenstein: "nimmt". ') Hartenstein: "knnen". In A kein Absatz. A: "gleichartigen". 7) Erdmann: d. i. also "nicht diejenige, welche". 8) Vaihinger: "sondern die ein .... und das den"; Erd mann: "und dadurch den".
1) 2) I) fi) 8)

Phaenomena und Noumena

293

womit erfllt, oder leer ist. Lasse ich die Beharrlichkeit (welche ein Dasein zu aller Zeit ist) weg, so bleibt mir zum Begriffe der Substanz nichts brig, als die logische Vorstellung vom Subjekt, welche ich dadurch zu realisieren vermeine, da ich mir Etwas vorstelle, welches blo als Subjekt I (ohne wovon ein (A 243) Prdikat zu sein) stattfinden I kann. Aber nicht allein, (B 301) da ich gar keine Bedingungen wei, unter welchen denn dieser logische Vorzug irgendeinem Dinge eigen sein werde: so ist auch gar nichts weiter daraus zu 10 machen, und nicht die mindeste Folgerung zu ziehen, weil dadurch gar kein Objekt!) des Gebrauchs dieses Begriffs bestimmt wird, und man also gar nicht wei, ob dieser berall irgend etwas bedeute. Vom Begriffe der Ursache wrde ich (wenn ich die Zeit weglasse, in der etwas auf etwas anderes!) nach einer Regel folgt,) in der reinen Kategorie nichts weiter finden, als da es so etwas sei, woraus sich auf das Dasein eines anderen schlieen lt, und es wrde dadurch nicht allein Ursache und Wirkung gar nicht voneinander 20 unterschieden werden knnen, sondern weil dieses Schlieenknnen doch bald Bedingungen erfordert, von denen ich nichts wei, so wrde der Begriff gar keine Bestimmung haben, wie er auf irgendein Objekt passe. Der vermeinte Grundsatz: alles Zufllige hat eine Ursache, tritt zwar ziemlich gravittisch auf, als habe er seine eigene Wrde in sich selbst. Allein, frage ich: was versteht ihr unter Zufllig? und ihr antwortet, dessen Nichtsein mglich ist, so mchte ich gern wissen, woran ihr diese Mglichkeit des Nichtseins') erkennen 30 wollt, wenn ihr euch nicht in der Reihe der Erscheinungen eine Sukzession und in dieser ein Dasein, welches auf das Nichtsein folgt, (oder umgekehrt,) mithin einen Wechsel vorstellt; denn, da das Nichtsein eines Dinges sich selbst nicht widerlspreche, ist eine lahme (A 244) I Berufung auf eine logische Bedingung, die zwar zum (B 302)
1) A: "Objekts". I) A: "auf etwas anderem". I) A; "Nichtsein".

294

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. II. Buch. III Hauptstck

Begriffe notwendig, aber zur realen Mglichkeit bei weitem nicht hinreichend ist; wie ich denn eine jede existierende Substanz in Gedanken aufheben kann, ohne mir selbst zu widersprechen, daraus aber auf die objektive Zuflligkeit derselben in ihrem Dasein, d. i. die Mglichkeit seines 1 ) Nichtseins Z ) an sich selbst, gar nicht schlieen kann. Was den 8 ) Begriff der Gemeinschaft betrifft, so ist leicht zu ermessen: da, da die reinen Kategorien der Substanz sowohl, als Kausalitt, 10 keine das Objekt bestimmende Erklrung zulassen, die wechselseitige Kausalitt in der Beziehung der Substanzen aufeinander (commercium) ebensowenig derselben fhig sei. Mglichkeit, Dasein und Notwendigkeit hat noch niemand anders als durch offenbare Tautologie erklren knnen, wenn man ihre Definition 4 ) lediglich aus dem reinen Verstande schpfen wollte. Denn das Blendwerk, die logische Mglichkeit des Begriff s (da er sich selbst nicht widerspricht) der transzendentalen 5 ) Mglichkeit der Dinge (da dem Be20 griff ein Gegenstand korrespondiert) zu unterschieben 6 ), kann nur Unversuchte hintergehen und zufrieden stellen *) 7).
"Es hat etwas Befremdliches und sogar Widersinniges an sich, da ein Begriff sein soll, dem doch eine Bedeutung zu*) Mit einem Worte, alle diese Begriffe lassen sich durch nichts belegen, und dadurch ihre reale Mglichkeit dartun, wenn alle sinnliche Anschauun.q (die einzige, die wir haben), weggenommen wird, und es bleibt dann nur noch die logische Mg(B 303) lichkeit brig, d. i. dafJ der Begriff I (Gedanke) mglich sei, wovon aber nicht die Rede ist, sondern ob er sich auf ein Objekt beziehe, und also irgend was bedeute.

Vaihinger: "ihres". Grland: d. i. "des Nichtseins des Dinges". A: "dem". Erdmann: "Definitionen". Kant (Nachtrge CXXI): ,,(der) realen (Mglichkeit)". 6) Grill 0: "unterzuschieben". 7) Die Anmerkung ist Zusatz von B. Der folgende Abschnitt fehlt in B.

1) Z) 3) 4) 5)

Phaenomena und N oumena

295

kommen mu, de'1' 006'1' keine'1' E'1'kllrung fhig wMe. Allein hie'1' hat 68 mit den Katego'l'ien di68e besondere Bewandtnis, da sie nU'1' 'lIe'1'fflittelBt de'1' allgemeinen sinnlichen Bedingung eine b68timmte Bedeutung I und Beziehung auf iJrgend (A 245) einen Gegenstand haben knnen, di68e Bedingung aber aus de'1' '1'einen Kategorie weggelassen wO'1'den, da di68e dann nichts, als die logische Funktion enthalten kann, das Mannigfaltige unte'1' einen Begriff zu bringen. Aus diese'1' Funktion, d. i. d6'1' Form des Begriffs allein kann OOe'1' ga'1' nichts e'1'kannt und unte'1'schlieden we'1'den, welches Objekt darunt6'1' gehre, weil eben 10 von d6'1' sinnlichen Bedingung, unte'1' der be'1'haupt Gegenstnde unte'1' sie geh'1'en knnen, OOstrahiert wO'1'den. Dahe'1' bed'1'fen die KategO'f'ien, noch ber den '1'einen Ve'1'standesbegriff, Bestimmungen ihr6'1' Anwendung auf Sinnlichkeit be'1'haupt (Schemal) und sind ohne diese keine Beg'1'iffe, wodu'1'ch ein Gegenstand e'1'kannt, und von ande'1'en unterschieden W'1'de, sondern nU'1' so viel A'1'ten, einen Gegenstand zu mglichen Anschauungen zu denken, und ihm nach iJrgend eine'f' Funktion d68 V 6'1'standes seine Bedeutung (unt6'1' noch 6'1'fO'1'd6'1'lichen Bedingungen) zu geben, d. i. ihn zu definie'1'en: selbst 20 knnen sie also nicht de/ini6'1't we'1'den. DielogischenFunktionen de'1' U'1'teile berhaupt: Einheit und Vielheit, Bejahung und Ve'1'neinung, Subjekt und Prdikat knnen, ohne einen ZiJrkel zu begehen, nicht definiert w6'1'den, weil die Definition doch selbst ein Urteil sein, und also diese Funktionen schon enthalten mte. Die '1'einen Kategorien Bind 006'1' nichts and6'1'es, als VO'1'stellungen der Dinge be'1'haupt, sof6'1"1/, das Mannigfaltige ihr6'1' Anschauung dU'1'ch eine oder andere diese'1' logischen Funktionen gedacht werden mu: G'1'e ist die Bestimmung, welche nU'1' du'1'ch ein U'1'teil, das I Quantitt hat, (judicium (A 246) commune) Realitt diejenige, die n1V1' durch ein bejahend U'1'teil gedacht we'1'den kann, Substanz, was, in Beziehung auf die Anschauung, das letzte Subjekt aller ande'1'en Bestimmungen sein mu. Was das nun 006'1' fWr Dinge sind, in Ansehung de'1'en man sich dies6'1' Funktion vielmehr, als einer and6'1'en bedienen msse, bleibt hi6'1'bei ganz unbestimmt: mithin haben die Katego'l'ien ohne die Bedingung de'1' sinnlichen Anschauung, dazu sie die Synth68iB enthalten, ga'1' keine Beziehung auf 1) Valentiner: "Schemata".

296

Elementarlehre. H. Teil. LAbt. II. Buch.

!Ir. Hauptstck

ilrgend ein bestimmte8 Ob1ekt. knnen 0180 keines definieren. und haben folglich an sich 8elbst keine Gltigkeit ob1'ektiver Begriffe."
(B 303)

10

(A

247) 20

(B 304) 30

I Hierzu fliet nun unwidersprechlich: da die reinen Verstandesbegriffe niemals von transzendentalem, sondern jederzeit nur von empirischem Gebrauche sein knnen, und da die Grundstze des reinen Verstandes nur in Beziehung auf die allgemeinen Bedingungen einer mglichen Erfahrung, auf Gegenstnde der Sinne, niemals aber auf Dinge berhaupt, (ohne Rcksicht auf die Art zu nehmen, wie wir sie anschauen mgen,) bezogen werden knnen 1). Die transzendentale Analytik hat demnach dieses wichtige Resultat: da der Verstand apriori niemals mehr leisten knne, als die Form einer mglichen Erfahrung berhaupt zu antizipieren, und, da dasjenige, was nicht Erscheinung ist, kein Gegenstand der Erfahrung sein kann, da er die Schranken der Sinnlichkeit, innerhalb denen 2 ) uns allein Gegenstnde geigeben werden, niemals berschreiten knne. Seine Grundstze sind blo Prinzipien der Exposition der Erscheinungen, und der stolze Name einer Ontologie, welche sich anmat. von Dingen berhaupt synthetische Erkennt~isse apriori in einer systematischen Doktrin zu geben (z. E. den Grundsatz der Kausalitt) mu3) dem bescheidenen, einer bloen Analytik des reinen Verstandes, Platz machen. I Das Denken ist die Handlung, gegebene Anschauung auf einen Gegenstand zu beziehen. Ist die Art dieser Anschauung auf keinerlei Weise gegeben, so ist der Gegenstand blo transzendental, und der Verstandesbegriff hat keinen anderen, als transzendentalen Gebrauch, nmlich die Einheit des Denkens eines Mannig1) Kant (Nachtrge CXXIII, CXXIV): "auf Dinge berhaupt synthetisch (ohne .... mgen) bezogen werden knnen, wenn sie Erkenntnis verschaffen sollen". 2) Valentiner: "deren". ) Erdmann: "Erkenntnisse apriori (z. E. den Grundsatz der Kausalitt) in ... geben, mu?"

Phaenomena und Noumena

297

faltigen berhaupt!). Durch eine reine Kategorie nun, in welcher von aller Bedingung der sinnlichen Anschauung, als der einzigen, die uns mglich ist, abstrahiert wird, wird also kein Objekt bestimmt, sondern!) nur das Denken eines Objekts berhaupt, nach verschiedenen modis, ausgedrckt. Nun gehrt zum Gebrauche eines Begriffs noch eine Funktion der Urteilskraft, woraufS) ein Gegenstand unter ihm subsumiert wird, mithin die wenigstens formale Bedingung, unter der etwas in der Anschauung gegeben werden kann. Fehlt diese Bedingung der Urteilskraft, (Schema) so fllt alle Subsumtion weg; denn es wird nichts gegeben, was unter den Begriff subsumiert werden knne'). Der blo transzendentale Gebrauch also der Kategorien ist in der Tat gar kein Gebrauch, und 5) hat keinen bestimmten, oder auch nur, I der Form nach, bestimmbaren Gegenstand. Hieraus folgt, da die reine Kategorie auch zu keinem synthetischen Grundsatze apriori zulange, und da die Grundstze des reinen Verstandes nur von empirischem, niemals aber von transzendentalem Gebrauche sind, ber das Feld mglicher Erfahrung hinlaus aber es berall keine synthetischen Grundstze apriori geben knne. Es kann daher ratsam sein, sich also auszudrcken: die reinen Kategorien, ohne formale Bedingungen der Sinnlichkeit, haben blo transzendentale Bedeutung, sind aber von keinem transzendentalen Gebrauch, weil dieser an sich selbst unmglich ist, indem ihnen alle Bedingungen irgendeines Gebrauchs (in Urteilen) abgehen, nmlich die formalen Bedingungen der Subsumtion irgendeines angeblichen Gegenstandes unter
1) Kant (Nachtrge CXXV): "Mannigfaltigen einer mglichen Anschauung berhaupt". 2) Kant (Nachtrge CXXVI): "bestimmt, mithin nichts erkannt, sondern". I) Erdmann: "wodurch" oder "woraufhin"; Valentiner: "wonach". ~) Erdmann: "knnte". I) Kant (Nachtrge CXXVII): "Gebrauch, um etwas zu erkennen, und".

10

(A 248)

20 (B 305)

30

298

Elementarlehre.

IJ. Teil.

LAbt. 11. Buch. II I. Hauptstck

diese Begriffe. Da sie also (als blo reine Kategorien) nicht von empirischem Gebrauche sein sollen, und von transzendentalem nicht sein knnen, so sind sie von gar keinem Gebrauche, wenn man sie von aller Sinnlichkeit absondert, d. i. sie knnen auf gar keinen angeblichen Gegenstand angewandt werden; vielmehr sind sie blo die reine Form des Verstandesgebrauchs in Ansehung der Gegenstnde berhaupt und des Denkens, ohne doch durch sie allein irgendein Objekt denken oder be10 stimmen zu knnen 1).
1) Statt der folgenden Abstze: "Es liegt indessen deutung verstanden werden" steht in A:
Be-

"Erscheinungen, sofern sie als Gegenstnde nach der Einheit


(A 249) der Kategorien gedacht werden, heiflen Phaeno Imena. Wenn ich

aber Dinge annehme, die blofl Gegenstnde des Verstandes Bind), und gleichwohl, als solche, einer Anscha"ung, obgleich nicht der 2 ) sinnlichen (als S ) comm intuitu intellectuali), gegeben werden knnen; so wrden dergleichen Dinge Noumena (Intelligibilia) heiflen. "Nun sollte man denken, Ilafl der durch die transz. sthetik eingeschrnkte Begriff der Erscheinungen schon von selbst die objektive Realitt der Noumenorum an die Hand gebe, und die Einteilung der Gegenstnde in Phaenomena und Noumena, mithin auch der Welt,in eine Sinnen- und eine Verstandeswelt (mundus sensibilis et inteltigibilis) berechtige, und zwar so: dafJ der Unterschied hier nicht bloP die logische Form der undeutlichen oder deutlichen Erkenntnis eines und desselben Dinges, sondern die Verschiedenheit treffe, wie sie unserer Erkenntnis ursprnglich gegeben werden kannen, und nach welcher sie an sich selbst, der Gattung nach, voneinander untet"8chieden sind. Denn wenn uns die Sinne etwas blofl vorstellen, wie es erscheint, so mufl dieses Etwas doch auch an sich selbst ein Ding, und ein Gegenstand einer nicht sinnlichen~) Anschauung, d. i. des Verstandes sein, d. i. es mufl eine Erkenntnis mglich sein, darin keine Sinnlichkeit angetroffen wird, und welche allein schlechthin objektive Realitt hat, dadurch uns nmlich Gegenstnde vorgestellt werden, wie eie sind, dahingegen im empirischen Gebrauche unseres (A 250) Verstandes Dinge nur erkannt I werden, wie sie erscheinen. Also wrde es, aufler dem empirischen Gebrauch der Kategorien
I) Vorlnder: "einer". I) Vaihinger: "also". ~) Erdm ann: "nichtsinnlichen".

Phaenomena und N oumena

299

Es liegt indessen hier eine schwer zu vermeidende Tuschung zum Grunde. Die Kategorien grnden sich ihrem Ur8'fWUnge nach nicht au/ Sinnlichkeit, wie die Anschauungs/armen, Raum und Zeit; scheinen also eine ber aUe (welcher auf sinnliche Bedingungen eingeschrnkt ist) noch einen reinen und doch objektivgiUtigen geben, und wir knnten nicht behaupten, was l ) wir bisher vorgegeben haben: dap mISere reinen Versta'1ldeserkenntnisse 'berall nichts weiter wren, als Prinzipien der Exposition I) der Erscheinung, die auch a priori nicht weiter, als auf die formale MiJgl1chkeit der Erfahrung gingen, denn hier stnde ein ganz anderes Feld vor uns offen, gleichsam eine Welt im Geiste gedacht, (vielleicht auch gar angeschaut) die nicht minder, ja noch weit edler U1I8eren reinen Verstand beschftigen kiJn1lte. "Alle unsere Vorstellungen werden in der Tat durch den Verstand auf irgendein Objekt bezogen, und, da Erscheinungen nichts als Vorstellungen sind, so bezieht sie der Verstand auf ein Etwas, als den Gegenstand der sinnlichen Anschauung: aber dieses Etwas ist S) insofe"'l~ nur das trU1lSzendentale Objekt. Dieses bedeutet aber ein Etwas = x, wovon wir gar nichts wissen, noch berhaupt (nach der jetzigen Einrichtung unseres Verstandes) wissen knnen, stmdern, welcher-) nur als ein Oorrelatum der Einheit der Apperzeption zur Einheit des Mannigfaltigen in der sinnlichen Anschauung dienen kann, vermittelst deren der Verstand dasselbe in den Begriff eines Gegenstandes vereinigt. Dieses transzendentale Objekt lpt sich gar nicht von den sinnlichen Datis absondern, weil alsdann nichts I 'brig bleibt, wodurch es (A 251) gedacht wrde. Es ist also kein Gegenstand der Erkenntnis an sich selbst, sondern nur die Vorstellung der Erscheinungen, unter dem Begriffe etnes Gegrnstandes berhaupt, de?' durch das Mannigfaltige derselben bestimmbar ist. "Eben um deswillen stellen nun auch die Kategorien kein besonderes, dem Verstande allein gegebenes Objekt vor, sondern dienen nur dazu, das transzendentale Objekt (den Begriff von etwas I) 'berhaupt) durch das, was in der Sinnlichkeit gegeben
I) Hartenstein: "wie". I) Kant (Nachtrge CXXXIlI): "Synthesis des Mannig faltigen". S) Kant (Nachtrge CXXXIV): "Etwas als Gegenstand einer Anschauung berhaupt ist". -) Hartenstein: "welches". I) Hartenstein: "Etwas". Kant, Kritik der reinen Vernunft. 21

300

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. III. Hauptstck

Gegenatnde der Sinne erweiterte Anwendung zu verstatten. Allein sie sind ihrerseits wiederum nichts als Gedankenformen, die blo das logische Vermgen enthalten, das mannig(B 306) faltige in der Anachauung Gegebe I ne in ein Bewutsein apriori zu vereinigen, und da knnen sie, wenn man ihnen die una allein mgliche Anachauung wegnimmt, noch weniger Bedeutung haben, als jene reinen sinnlichen Formen, dt/rch die doch wenigstena ein Objekt gegeben wird, anatatt da eine unaerem Verstande eigene Verbindungsart des Mannigfaltigen, toird, zu bestimmen, um dadurch E"scheinungen unter Begriffen von Gegenstnden empirisch zu erlcennen. "Was aber die Ursache betrifft, weswegen man, durch das Substratum der Sinnlichkeit noch nicht befriedigt, den Phaenomenis noch Noumena zugegeben hat, die nur der reine Verstand denken kann, 80 beruht sie lediglich dmauf. Die Sinnlichkeit, und ihr Feld, nmlich das der Erscheinungen, wird selbst durch den Verstand dahin eingeschrnkt: dafJ sie nicht auf Dinge an sich selbst, sondern nur auf die Art gehe, wie uns. vermge unserer sub:jektiven Beschaffenheit, Dinge erscheinen. Dies war das Resultat der ganzen transzendentalen sthetik, und es folgt auch natUrlicherweise aus dem Begriffe einer Erscheinung itberhaupt: dafJ ihr etwas entsp,-echen msse, was an sich nicht Erscheinung ist, weil Erscheinung nichts fr sich selbst, und aufJer unserer Vor(A 252) stellungsart sein kann, mithin, wo nicht I ein bestndiger Zirkel herauskommen soll. das Wort Erscheinlmg schon eine Beziehung auf etwas anzeigt, dessen unmittelbare Vorstellung zwar sinnlich ist, was aber an sich selbst, auch ohne diese Beschaffenheit unserer Sinnlichkeit, (worauf sich die Form unserer Anschauung grndet), Etwas, d. i. ein von der Sinnlichkeit unabhngiger Gegenstand sein mufJ. "Hieraus entspringt nun l ) der Begriff von einem Noumenon, der aber gar nicht positiv 2), und eine bestimmte Erkenntnis von irgendeinem Dinge, sondern nur das Denken von Etwas berhaupt bedeutet, bei welchem ich von aller Form der sinnlichen Anschauung abstrahiere. Damit aber ein Noumenon einen wahren, von allen Phnomenen zu unterscheidenden Gegenstand bedeute, so ist es nicht genug: dafJ ich meinen Gedanken von allen Bedingungen sinnlicher Anschauung befreie, ich mufJ noch berdem Grund dazu haben, eine andere Art der Anschauung. als
1) Kant (Nachtrge CXXXVI): "entspringt zwar nun". 8) Hartenstein: "positiv ist'.'.

Phaenomena und N oumena

301

wenn diejenige Anschauung, darin dieses allein gegeben werden kann, nicht hinzukommt, gar nichts bedeutet. Gleichwohl liegt es doch schon in unserem Begriffe, wenn wir gewisse Gegenstnde, als Erscheinungen, Sinnenwesen (Phnomena) nennen, indem wir die Art, wie wir sie anscha.uen, von ihrer Beschaffenheit an sich selbst unterscheiden, da wir entweder eben dieselbe 1) nach dieser letzteren Beschaffenheit, wenn wir sie gleich in derelben nicht anschauen, oder auch andere mgliche Dinge, die gar nicht Objekte unserer Sinne diesel) sinnliche ist, anzunehmen, unter der ein solcher Gegenstand gegeben werden knne; denn sonst ist mein Gedanke doch leer, obzwar ohne Widerspruch. Wir haben ZWat oben nicht beweisen knnen: dafl die sinnliche A118chauung die einzige mgliche Anschauung berhaupt, sondern dafl sie es nur fr uns sei; wir konnten aber auch nicht beweisen: dafJ noch eine andere Art der Anschauung mglich sei, und, obgleich unser Denken von jener') Sinnlichkeit abstrahieren kann, 80 bleibt doch die Frage, ob es alsdann nicht eine blofle Form I eines Beg1'iffs sei, und ob (A 253) bei dieser Abtrennung berall ein Ob:jekt~) brigbleibe. "Das Objekt, worauf ich die Erscheinung 'berhattpt beziehe, ist der transundentale Gegenstand, d. i. der gnzlich unbestimmte Gedanke von Etwas berhaupt. Dieser kann nicht das Noumenon hciflen; denn ich weifl von ihm nicht, was er an sich selbst sei, und habe gar k/!inen Begriff von ihm, als blofl von dem Gegenstande einer sinnlichen Anschauung berhaupt, der also fr alle Erscheinungen einerlei ist. Ich kann ihn durch keine Kategorien') denken; denn diese gilt von der empirischen A1l8chauung, um sie unter einen Begriff vom Gegenstand berhaupt zu bringen. Ein reiner Gebrauch der Kategorie ist zwar mglich 6), d. i. ohne Widerspruch, aber hat gar keine objektive Gltigkeit, weil sie 1 ) auf keine Anschauung geht, die dadurch Einheit des Objekts bekommen sollte; denn die Kategorie ist doch eine blofJe Funktion des Denkens, wodurch mir kein Gegenstand gegeben, sondern nur, was in der Anschauung gegeben werden mag, gedacht wird."
1) Hartenstein : "dieselben". I) Hartenstein: "die". 8) Hartenstein : "jeder". ~) Kant (Nachtrge CXXXVII): "sei, oder ob bei dieser Abtrennung berall noch eine mgliche Anschauung". ') Rosenkranz: "Kategorie". 6) Kant (Nachtrge CXXXVIII): "zwar logisch mglich". 1) Erdmann: "weil er?"

21*

302

Elementarlehre. II.Teil. LAbt. ILBuch. III.Hauptstck

10 (B 307)

20

30

(B 308)

sind, als Gegenstnde blo durch den Verstand gedacht, jenen gleichsam gegenberstellen, und sie Verstandeswesen (Noumena) nennen. Nun frgt sich: ob unsere reinen Verstandesbegriffe nicht in Ansehung dieser Letzteren Bedeutung haben, und eine Erkenntnisart derselben sein knnten? Gleich anfangs aber zeigt sich hier eine Zweideutigkeit, welche groen Miverstand veranlassen kann: da, da der Verstand, wenn er einen Gegenstand in einer Beziehung blo Phnomen nennt, er sich zugleich auer dieser Beziehung noch eine V01'stellung von einem Gegenstande an sich selbst macht, und sich daher tJ01'stellt, er I knne sich auch von dergleichen Gegenstande Begriffe machen, und, da der Verstand keine anderen als die Kateg07'ien liefert, der Gegenstand in der letzteren Bedeutung wenigstens durch diese reinen Verstandesbeuriffe m8se gedacht werden knnen, dadurch aber verleitet wird, den ganz unbestimmten Begriff von einem V61'standeswesen, als einem Etwas berhaupt auer unserer Sinnlichkeit, fr einen bestimmten Begriff von einem Wesen, welches wir durch den Verstand auf einige Art erkennen knnten, zu halten. Wenn wir unter Noumenon ein Ding verstehen, so fern es nicht Objekt unserer sinnlichen Anschauung ist, indem wir von unserer Anschauungsart desselben abstrahieren; so ist dieses ein Noumenon im negativen Verstande. Verstehen wir aber darunter ein Objekt einer nichtsinnlichen Anschauung, so nehmen wir eine besondere Anschauungsart an, nmlich die intellektuelle, die aber nicht die unsrige ist, von welcher wir auch die Mglichkeit nicht einsehen knnen, und das webe das Noumenon in positiver Bedeutung. Die Lehre von der Sinnlichkeit ist nun zugleich die Lehre von den N oumenen im negativen Verstande, d. i. von Dingen, die der Verstand sich ohne diese Beziehung auf unsm e Anschauungsart, mithin nicht blo als Erscheinungen, sondern als Dinge an sich selbst denken mu, von denen er aber in dieser Absonderung zugleich begreift, da er von seinen Kategorien in dieser Art sie I zu erwgen, keinen Gebrauch machen knne, weil diese 1) nur in Beziehung auf die Einheit der
1) Erdmann: "weil, da diese".

Phaenomena und Noumena

303

Anschauungen in Raum und Zeit Bedeutung haben, 8ie 1) eben dieae Einheit auch nur wegen der bloen Idealitt dea RaumtJ und der Zeit durch allgemeine Verbindungsbegriffe a priori beatimmen knnen 1 ). Wo dieae Zeiteinheit nicht angetroffen werden kann, mithin beim N oumenon, da hrt der ganze Gebrauch, ja selbst alle Bedeutung der Kategorien tJllig auf,' denn selbst die Mglichkeit der Dinge, die den Kategorien entsprechen sollen, lt sich gar nicht einsehen,' weahalb ich mich nur auf das berufen darf, was ich in der allgemeinen Anmerkung zum 'Vorigen Haupt- 10 stcke gleich zu Anfang anfhrte. Nun kann aber die Mglichkeit einea Dingea niemals blo aus dem Nichtwidersprechen einea Begriffs deaselben, sondern nur dadurch, da man dieaen durch eine ihm korreapondierende Anschauung belegt, bewieaen werden. Wenn wir also die Kategorien auf Gegenstnde, die nicht ata Erscheinungen betrachtet werden, anwenden woUten, so mten wir eine andere Anschauung, als die sinnliche, zum Grunde legen, und alsdann wre der Gegenstand ein Noumenon in positi'Ver Bedeutung. Da nun eine solche, nmlich die inteUektueUe Anschauung, schlechter 20 dings auer unserem Erkenntnis'lJermgen liegt, so kann auch der Gebrauch der Kategorien keineawegs ber die Grenze der Gegenstnde der Erfahirung hinausreichen, und den Sinnenweaen korrespO'rUJ,ieren zwar freilich Verstandll8Weaen, I auch (B 309) mag ea Verstandeswesen geben, auf welche unser sinnlichea Anschauung8'lJermgen gar keine Beziehung hat, aber unsere Verstandesbeuriffe, als bloe Gedankenfarmen fr unsere sinn liche Anschauung, reichen nicht im mindesten auf dieae hinaus; was also von uns N oumenon genannt wird, mu als ein solchea nur in negati'Ver Bedeutung 'Verstanden werden. 80 Wenn ich alles Denken (durch Kategorien) aus einer empirischen Erkenntnis wegnehme, so bleibt gar keine Erkenntnis irgendeines Gegenstandes brig; denn durch bloe Anschauung wird gar nichts gedacht, und, da diese Affektion der Sinnlichkeit in mir ist, macht gar keine Beziehung von dergleichen Vorstellung auf irgend ein Objekt aus. Lasse ich aber hingegen alle Anschauung weg, I so bleibt doch noch die Form des (A 254)
1) Valentiner: "er also eben ... knne".

304

Elementarlehre. II. Teil. LAbt. II. Buch. IIl. Hauptstck

Denkens, d. i. die Art, dem Mannigfaltigen einer mglichen Anschauung einen Gegenstand zu bestimmen. Daher erstrecken sich die Kategorien sofern weiter, als die sinnliche Anschauung, weil sie Objekte berhaupt denken, ohne noch auf die besondere Art (der Sinnlichkeit) 1) zu sehen, in der sie gegeben werden mgen. Sie bestimmen aber dadurch nicht eine grere Sphre von Gegenstnden, weil, da solche gegeben werden knnen, man nicht annehmen kann, ohne da man eine 10 andere als sinnliche Art der Anschauung als mglich voraussetzt, wozu wir aber keineswegs berechtigt sind. (B 310) I Ich nenne einen Begriff problematisch, der keinen Widerspruch enthlt, der auch als eine Begrenzung gegebener Begriffe mit anderen Erkenntnissen zusammenhngt, dessen objektive Realitt aber auf keine Weise erkannt werden kann. Der Begriff eines N ournenon, d. i. eines Dinges, welches gar nicht als Gegenstand der Sinne, sondern als ein Ding an sich selbst, (lediglich durch einen reinen Verstand) gedacht werden soll, ist 20 gar nicht widersprechend; denn man kann von der Sinnlichkeit doch nicht behaupten, da sie die einzige mgliche Art der Anschauung sei. Ferner ist dieser Begriff notwendig, um die sinnliche Anschauung nicht bis ber die Dinge an sich selbst auszudehnen, und also, um die objektive Gltigkeit der sinnlichen Erkenntnis ein(A 255) zuschrnken, (denn das brige 2), I worauf jene nicht reicht, heien 2) eben darum Noumena, damit man dadurch anzeige, jene Erkenntnisse knnen ihr Gebiet nicht ber alles, was der Verstand denkt, erstrecken). 30 Am Ende aber ist doch die Mglichkeit solcher N oumenorum gar nicht einzusehen, und der Umfang auer der Sphre der Erscheinungen ist (fr uns) leer, d. i. wir haben einen Verstand, der sich problematisch weiter erstreckt, als jene, aber keine Anschauung, ja auch nicht einmal den Begriff von einer mglichen Anschauung, wodurch uns auer dem Felde der Sinnlich1) Erdmann: ,,(die Sinnlichkeit)". 2) Rosenkranz: "das brige ... heit" Erdmann: "die

brigen ... heien".

Phaenomena und N oumena

305

keit Gegenstnde gegeben, und der Verstand ber dieselbe l ) hinaus assertorisch gebraucht werden knne. Der Begriff eines Noumenon ist also blo ein Grenzbeigriff, um die Anmaung der Sinnlichkeit einzuschrnken, und also nur von negativem Gebrauche. Er ist aber gleichwohl nicht willkrlich erdichtet, sondern hngt mit der Einschrnkung der Sinnlichkeit zusammen, ohne doch etwas Positives auer dem Umfange derselben setzen zu knnen. Die Einteilung der Gegenstnde in Phaenomena und Noumena, und der Welt in eine Sinnen- und Verstandeswelt, kann daher in positiver Bedeutung 2 ) gar nicht zugelassen werden, obgleich Begriffe allerdings die Einteilung in sinnliche und intellektuelle zulassen; denn man kann den letzteren keinen Gegenstand bestimmen, und sie also auch nicht fr objektiv gltig ausgeben. Wenn man von den Sinnen abgeht, wie will man begreiflich machen, da unsere Kategorien I (weIche die einzigen brigbleibenden Begriffe fr Noumena sein wrden) noch berall etwas bedeuten, da zu ihrer Beziehung auf irgendeinen Gegenstand noch etwas mehr, als blo die Einheit des Denkens, nmlich berdem eine mgliche Anschauung gegeben sein mu, darauf jene angewandt werden knnen? Der Begriff eines Noumeni, blo problematisch genommen, bleibt dem ungeachtet nicht allein zulssig, sondern, auch als ein die Sinnlichkeit in Schranken setzender Begriff, unvermeidlich. Aber alsdann ist das nicht ein besonderer intelligibler Gegenstand fr unseren Verstand, sondern ein Verstand, fr den es gehrte, ist selbst ein Problema, nmlich, nicht diskursiv durch Katelgorien, sondern intuitiv in einer nichtsinnlichen Anschauung seinen Gegenstand zu erkennen, als von welchem wir uns nicht die geringste Vorstellung seiner Mglichkeit machen knnen. Unser Verstand bekommt nun auf diese Weise eine negative Erweiterung, d. i. er wird nicht durch die Sinnlichkeit eingeschrnkt, sondern
1) Erdmann: d. i. "die Sinnlichkeit". 2) fehlt in A.

(B 811)

10

(A 256) 20

30
(B 312)

306

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. III. Hauptstck

schrnkt vielmehr dieselbe ein, dadurch, da er Dinge an sich selbst (nicht als Erscheinungen betrachtet) Noumena nennt. Aber er setzt sich auch sofort selbst Grenzen, sie durch keine Kategorien zu erkennen, mithin sie nur unter dem Namen eines unbekannten Etwas zu denken. Ich finde indessen in den Schriften der Neueren einen ganz anderen Gebrauch der Ausdrcke eines mundi sensibilis und intelligibilis*), der von dem Sinne (A 257) der Allten ganz abweicht, und wobei es freilich keine Schwierigkeit hat, aber auch nichts als leere Wortkrmerei angetroffen wird. Nach demselben hat es einigen beliebt, den Inbegriff der Erscheinungen, sofern er angeschaut wird, die Sinnenwelt, sofern aber der Zusammenhang derselben nach allgemeinen Ver(B 813) standesgesetzen gedacht wird, I die Verstandesweh zu nennen. Die theoretische Astronomie, welche die bloe Beobachtung des bestirnten Himmels vortrgt, wrde die erstere, die kontemplative dagegen (etwa l ) nach 20 dem kopernikanischen Weltsystem, oder gar nach Newtons Gravitationsgesetzen erklrt), die zweite, nmlich eine intelligible Weh vorstellig machen. Aber eine solche Wortverdrehung ist eine bloe sophistische Ausflucht, um einer beschwerlichen Frage auszuweichen, dadurch, da man ihren Sinn zu seiner Gemchlichkeit herabstimmt. In Ansehung der Erscheinungen lt sich allerdings Verstand und Vernunft brauchen; aber es fragt sich, ob diese auch noch einigen Gebrauch haben, wenn der Gegenstand nicht Erschei30 nung (Noumenon) ist, und in diesem Sinne nimmt
*) Man mull nicht, statt dieses Ausdrucks, den einer intellektuellen Welt, wie man im deutschen Vortrage gemeinhin zu tun pflegt, brauchen; denn intellektuell, oder sensitiv, sind mtr die Erkenntnisse. WaB aber nur ein Gegenstand der einen oder der anderen Anschauungsart sein kann, der Objekte also, mssen (unerachtet der Hrte des Lattts) intelligibel oder sensibel heillen.

[Diese Anm. fehlt in A.]

1) Will e: "Die kontemplative Astronomie........ erstere, die theoretische dagegen, (welche ihn etwa .. erklrt)".

Phaenomena und N oumena

307

man ihn, wenn er an sich als blo intelligibel, d. i. dem Verstande allein, und gar nicht den Sinnen gegeben, gedacht wird. Es ist also die Frage: ob auer jenem empirischen Gebrauche des Verstandes (selbst in der Newtonischen Vorstellung des Weltbaues) noch ein transzendentaler mglich sei, der auf das Noumenon als einen Gegenstand gehe, welche Frage wir verneinend beantwortet haben. . I Wenn wir denn also sagen: die Sinne stellen uns die Gegenstnde vor, wie sie erscheinen, der Verstand aber, wie sie sind, so ist das letztere nicht in transzendentaler, sondern blo empirischer Bedeutung zu nehmen, nmlich wie sie als Gegenstnde der Erfahrung, im durchgngigen Zusammenhange der Erscheinungen, mslsen vorgestellt werden, und nicht nach dem, was sie, auer der Beziehung auf mgliche Erfahrung, und folglich auf Sinne berhaupt, mithin als Gegenstnde des reinen Verstandes sein mgen. Denn dieses wird uns immer unbekannt bleiben, sogar, da es auch unbekannt bleibt, ob eine solche transzendentale (auerordentliche 1 Erkenntnis berall mglich sei, zum wenigsten als eine solche, die unter unseren gewhnlichen Kategorien steht. Verstand und Sinnlichkeit knnen bei uns nur inS) Verbindung Gegenstnde bestimmen. Wenn wir sie trennen, so haben wir Anschauungen ohne Begriffe, oder Begriffe ohne Anschauungen, in beiden Fllen aber Vorstellungen, die wir auf keinen bestimmten Gegenstand beziehen knnen. Wenn jemand noch Bedenken trgt, auf aUe diese Errterungen dem blo transzendentalen Gebrauche der Kategorien zu entsagen, so mache er einen Versuch von ihnen in irgendeiner synthetischen Behauptung. Denn eine analytische bringt den Verstand nicht weiter, und da er nur mit dem beschftigt ist, was in dem Begriffe schon gedacht wird, so lt er es unausgemacht, ob dieser an sich selbst auf Gegenstnde Be1) Vaihinger: "auersinnliche". 2) Die 3. Ausgabe: "und in".

(A 208) 10

(B

314)

20

30

308

Elementarlehre. II. Teil. I Abt. !I. Buch. !Ir. Hauptstck

(A 259) ziehung habe, oder nur die Einlheit des Denkens berhaupt bedeute, (welche von der Art, wie ein Gegenstand gegeben werden mag, vllig abstrahiert.) es ist ihm l ) genug zu wissen, was in seinem Begriffe liegt; worauf der Begriff selber gehen mge, ist ihm gleichgltig. (B 315) Er versuche es demnach mit I irgendeinem synthetischen und vermeintlich transzendentalen Grundsatze, als: alles, was da ist, existiert als Substanz, oder eine derselben anhngende Bestimmung: alles Zufllige exi10 stiert als Wirkung eines anderen Dinges, nmlich seiner Ursache, usw. Nun frage ich: woher will er diese synthetischen Stze nehmen, da die Begriffe nicht beziehungsweise auf mgliche Erfahrung, sondern vn Dingen an sich selbst (Noumena) gelten sollen? Wo ist hier das Dritte, welches 2) jederzeit zu einem syn thetischen Satze erfordert wird, um in demselben Begriffe, die gar keine logische (analytische) Verwandtschaft haben, miteinander zu verknpfen? Er wird seinen Satz niemals beweisen, ja was noch mehr ist, 20 sich nicht einmal wegen der Mglichkeit einer solchen reinen Behauptung rechtfertigen knnen, ohne auf den empirischen Verstandesgebrauch Rcksicht zu nehmen, und dadurch dem reinen und sinnenfreien Urteile vllig zu entsagen. So ist denn der Begriff 3 ) reiner blo intelligibler Gegenstnde gnzlich leer von allen Grundstzen ihrer Anwendung, weil man keine Art ersinnen kann, wie sie gegeben werden sollten, und der problematische Gedanke, der doch einen Platz fr sie offen lt, dient nur, wie ein leerer Raum, die empirischen (A 260) Grundstze einzuschrnken, lohne doch irgendein anderes Objekt der Erkenntnis, auer der Sphre der letzteren, in sich zu enthalten und aufzuweisen.
1) Erdmann: d. i. "der Verstand in seinem analytischen Gebrauch". 2) Kant (Nachtrge CXXXIX): "das Dritte der Anschauung, welches". ') Kant (Nachtrge CLX): "der positive Begriff, das mgliche Erkenntnis".

Elementarlehre. H. Teil. I. Abt. II. Buch. Anhang

309

I Anhang

(B 316)

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe


durch die Verwechslung des empirischen Verstandesgebrauchs mit dem transzendentalen Die berlegung (reflexio) hat es nicht mit den Gegenstnden selbst zu tun, um geradezu von ihnen Begriffe zu bekommen, sondern ist der Zustand des Gemts, in welchem wir uns zuerst dazu anschicken, um die subjektiven Bedingungen ausfindig zu machen, unter denen wir zu Begriffen gelangen knnen. Sie 10 ist das Bewutsein des Verhltnisses gegebener Vorstellungen zu unseren verschiedenen Erkenntnisquellen, durch welches allein ihr Verhltnis untereinander richtig bestimmt werden kann. Die erste Frage vor aller weiteren Behandlung unserer Vorstellung!) ist die: in welchem Erkenntnisvermgen gehren sie zusammen? Ist es der Verstand, oder sind es die Sinne, vor denen 2) sie verknpft, oder verglichen werden? Manches Urteil wird aus Gewohnheit angenommen, oder durch Neigung geknpft; weil aber keine berlegung vorhergeht, oder 20 wenigstens kritisch darauf folgt, I so gilt es fr ein (A 261) solches, das im Verstande seinen Ursprung erhalten hat. Nicht alle Urteile bedrfen einer Untersuchung, d. i. einer Aufmerksamkeit auf die Grnde der Wahrheit; denn, wenn sie unmittellbar gewi sind: z. B. (B 317) zwischen zwei Punkten kann nur eine gerade Linie sein; so lt sich von ihnen kein noch nheres Merkmal der Wahrheit, als das sie selbst ausdrcken, anzeigen. Aber alle Urteile, ja alle Vergleichungen bedrfen einer berlegung, d. i. einer Unterscheidung der Erkennt- 30 niskraft, wozu die gegebenen Begriffe gehren. Die Handlung, dadurch ich die Vergleichung der Vorstellungen berhaupt mit der Erkenntniskraft zusammenhalte, darin sie angestellt wird, und wodurch ich unter1) Erdmann: "Vorstellungen~'. 2) Erdmann: "von denen".

310

Elementarlehre. II. Teil. I. Abt. 11. Buch. Anhang

10

(A 262)

(B

318) 20

30

scheide, ob sie als zum reinen Verstande oder zur sinnlichen A.nschauung gehrend!) untereinander verglichen werden, nenne ich die trans zenden tale berlegung. Das Verhltnis aber, in welchem die Begriffe in einem Gemtszustande zueinander gehren knnen, sind die 2) der Einerleiheit und Verschiedenheit, der Einstimmung und des Widerstreits, des Inneren lind des ueren, endlich des Bestimmbaren und der Bestimmung (Materie und Form). Die richtige Bestimmung dieses Verhltnisses beruht darauf, in welcher Erkenntniskraft sie subjektiv zueinander gehren, ob in der Sinnlichkeit oder dem Verstande. Denn der Unterschied der letzteren macht einen groen Unterschied in der Art, wie man sich die ersten denken solle. I Vor allen objektiven Urteilen vergleichen wir die Begriffe, um 3 ) auf die Einerleiheit (vieler Vorstellungen unter einem Begriffe) zum Behuf der allgemeinen Urteile, oder der 4 ) Verschiedenheit derselben, zur Erzeulgung besonderer, auf die Einstimmung, daraus b ej ahende, unddenWiderstreit, daraus verneinende U rteile werden knnen usw. 5). Aus diesem Grunde sollten wir, wie es scheint, die angefhrten Begriffe Vergleichungsbegriffe nennen (conceptus comparationis). Weil aber, wenn es nicht auf die logische Form, sondern auf den Inhalt der Begriffe ankommt, d. i. ob die Dinge selbst einerlei oder verschieden, einstimmig oder im Widerstreit sind usw., die Dinge einS) zwiefaches Verhltnis zu unserer Erkenntniskraft, nmlich zur Sinnlichkeit und zum Verstande haben knnen, auf diese Stelle aber, darin sie gehren, die Art ankommt, wie sie zueinander gehren sollen: so wird die transzendentale Reflexion,
1) A: "ob sie als gehrig zum reinen Verstande ocler zur sinnlichen Anschauung". 2) Hartenstein: "die Verhltnisse . . . sind die"; Erdmann: "das Verhltnis .. ist das". I) Grland: "Begriffe nun"; Erdmann: "Begriffe auf die"; Valentiner: "Begriffe, in Rcksicht auf die". 4) 5. Auflage: "die". 5) Mellin ergnzt: "zu kommen"; Erdmann: "zu treffen". 6) A: .,Dinge aber ein".

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

311

d. i. das Verhltnis I) gegebener Vorstellungen zu einer oder der anderen Erkenntnisart, ihr Verhltnis untereinander allein bestimmen knnen 2), und ob die Dinge einerlei oder verschieden, einstimmig oder widerstreitend sind usw., wird nicht sofort aus den Begriffen selbst durch bloe Vergleichung {cornparatio}, sondern allererst durch die Unterscheidung der Erkenntnisart, wozu sie gehren, vermittelst einer transzendentaleI! berlegung {reflexio} ausgemacht werden knnen. Man knnte also zwar sagen: da die logische Reflexion eine bloe Komparation sei, denn bei ihr wird von der Erkenntniskraft, wozu die gegebenen Vorstellungen gehren, gnzlich abstrahiert, und sie sind also so fern ihrem Sitze nach, im Gemte, als gleichartig zu I behandeln, die transzendentale Reflexion aber (welche auf die Gegenstnde selbst geht) enthlt den Grund der Mglichkeit der objektiven Komparation der Vorstellungen untereinander, und ist also von der letzteren 3 ) gar sehr verschieden, weil die Erkenntnislkraft, dazu sie gehren, nicht eben dieselbe ist. Diese transzendentale berlegung ist eine Pflicht, von der sich niemand lossagen kann, wenn er apriori etwas ber Dinge urteilen will. Wir wollen sie jetzt zur Hand nehmen, und werden daraus fr die Bestimmung des eigentlichen Geschfts des Verstandes nicht wenig Licht ziehen. 1. Einerleiheit und Verschiedenheit. Wenn uns ein Gegenstand mehrmalen, jedesmal aber mit ebendenselben inneren Bestimmungen, {qualitas et quantitas} dargestellt wird, so ist derselbe, wenn er als Gegenstand des reinen Verstandes gilt, immer eben derselbe,
I) Mellin: "das Bewutsein des Verhltnisses"; nach Erdmann liee sich ein etwaiges Versehen auch durch Einschiebung von "die berlegung" heben. I) Grland: d. h. "so wird die transzendentale Reflexion, d. i. es wird das Verhltnis gegebener Vorstellungen zu einer oder der andren Erkenntnisart (zugleich) ihr Verhltnis untereinander allein bestimmen knnen". 3) Vaihinger: "ersteren".

10

(B 319)

(A

263)

20

30

312

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. II. Buch. Anhang

und nicht vieP), sondern nur Ein Ding (numerica identitas); ist er aber Erscheinung, so kommt es auf die Vergleichung der Begriffe gar nicht an, sondern, so sehr auch in Ansehung derselben alles einerlei sein mag, ist doch die Verschiedenheit der Gerter dieser Erscheinung zu gleicher Zeit ein genugsamer Grund der numerischen Verschiedenheit des Gegenstandes (der Sinne) selbst. So kann man bei zwei Tropfen Wasser von aller inneren Verschiedenheit (der I Qualitt und Quantitt) vllig abstrahieren, und es ist genug, da sie in verschiedenen rtern zugleich angeschaut werden, um sie numelrisch verschieden zu halten. Leibniz nahm die Erscheinungen als Dinge an sich selbst, mithin fr intelligibilia, d. i. Gegenstnde des reinen Verstandes, (ob er gleich, wegen der Verworrenheit ihrer Vorstellungen, dieselben mit dem Namen der Phnomene belegte,) und da konnte sein Satz des Ni c h tzu un ters cheidenden (principium identitatis indiscernibilium) allerdings nicht bestritten I) werden; da sie aber Gegenstnde der Sinnlichkeit sind, und der Verstand in Ansehung ihrer nicht von reinem, sondern blo empirischen Gebrauche ist, so wird die Vielheit und numerische Verschiedenheit schon durch den Raum selbst als die Bedingung der ueren Erscheinungen angegeben. Denn ein Teil des Raums, ob er zwar einem anderen vllig hnlich und gleich sein mag, ist doch auer ihm, und eben dadurch ein vom ersteren ver schiedener Teil, der zu ihm hinzukommt, um einen greren Raum auszumachen, und dieses mu daher von allem, was in den mancherlei Stellen des Raums zugleich ist, gelten, so sehr es sich sonsten auch hnlich und gleich sein mag. 2. Einstimmung und Widerstreit. Wenn Realitt nur durch den reinen Verstand vorgestellt wird (realitas noumenon), so lt sich zwischen den Realitten kein Widerstreit denken, d. i. ein solches Verhltnis, da sie in I einem Subjekt verbunden einander
1) Kehrbach: "viele". I) A: "gestritten".

(A 264)

10
(B 320)

20

30

(A 265)

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

313

ihre Folgen aufheben, und 3-3=0 sei. Dagegen kann das Reale in der Erscheinung (realitas phaenomcnon) unterleinander allerdings im Widerstreit sein, und vereint in demselben Subjekt, eines die Folge des anderen ganz oder zum Teil vernichten, wie zwei bewegende Krfte in derselben geraden Linie, sofern sie einen Punkt in entgegengesetzter Richtung entweder ziehen, oder drcken, oder auch ein Vergngen, was!) dem Schmerze die Wage hlt. 3. Das Innere und uere. An einem Gegenstande des reinen Verstandes ist nur dasjenige innerlich, welches gar keine Beziehung (dem Dasein nach) auf irgend etwas von ihm Verschiedenes hat. Dagegen sind die inneren Bestimmungen einer substantia pkaenomenon im Raume nichts als Verhltnisse!), und sie selbst ganz S) und gar ein Inbegriff von lauter Relationen. Die Substanz im Raume kennen wir nur durch Krfte, die in demselben wirksam sind, entweder andere dahin zu treiben (Anziehung), oder vom Eindringen in ihn abzuhalten (Zurckstoung und Undurchdringlichkeit); andere Eigenschaften kennen wir nicht, die den Begriff von der Substanz, die im Raum erscheint, und die wir Materie nennen, ausmachen. Als Objekt des reinen Verstandes mu jede Substanz dagegen innere Bestimmungen und Krfte haben, die auf die innere Realitt gehen. Allein was kann ich mir fr innere Akzidenzen denken, als diejenigen, so I mein innerer Sinn mir darbietet? nmlich das, was entweder') selbst ein Denken, oder mit diesem analogisch ist. Daher machte Leibniz aus allen Sublstanzen, weil er sie sich als Noumena vorstellte, selbst aus den Bestandteilen der Materie, nachdem er ihnen alles, was uere Relation bedeuten mag, mithin auch die Zusammensetzung, in Gedanken genommen
1) Grillo: "das". 2) In Kants Handexemplar findet sich zu "Dagegen sind .." beigeschrieben "im Raum sind lauter uere, im inneren Sinn lauter innere Verhltnisse; das Absolute fehlt". (Nachtrge CXLVIII.) 8) Mellin: "und sie selbst ist ganz". ') A: "das entweder, was".

(B 321)

10

20

(A 266) (B 322)

314

Elementarlehre. II. Teil. 1. Abt. II. Buch. Anhang

10

20 (A 267) (B 323)

30

40

hatte, einfache Subjekte mit Vorstellungskrften begabt, mit einem Worte, Monaden. 4. Materie und Form. Dieses sind zwei Begriffe, welche aller anderen Reflexion zum Grunde gelegt werden, so sehr sind sie mit jedem Gebrauch des Verstandes unzertrennlich verbunden. Der erstere bedeutet das Bestimmbare berhaupt, der zweite dessen Bestimmung, (beides in transzendentalem Verstande, da man von allem Unterschiede dessen, was gegeben wird, und der Art, wie es bestimmt wird, abstrahiert). Die Logiker nannten ehedem das Allgemeine die "Materie, den spezifischen Unterschied aber die Form. In jedem Urteile kann man die gegebenen Begriffe logische Materie (zum Urteile), das Verhltnis derselben (vermittelst der Copula) die Form des Urteils nennen. In jedem Wesen sind die Bestandstcke desselben (essentialia) die Materie; die Art, wie sie in einem Dinge verknpft sind, die wesentliche Form. Auch wurde in Ansehung der Dinge berhaupt unbegrenzte Realitt als die Materie aller Mglichkeit, Einschrnkung derselben aber {Negation) als diejenige Form angesehen, wodurch I sich ein Ding vom anderen nach transzendentalen Begriffen unterscheidet. Der Verstand nmlich verlangt zuerst, da etwas gegeben sei, (weniglstens im Begriffe,) um es auf gewisse Art bestimmen zu knnen. Daher geht im Begriffe des reinen Verstandes die Materie der Form vor, und Leibniz nahm um deswillen zuerst Dinge an (Monaden) und innerlich eine Vorstellungskraft derselben, um danach das uere Verhltnis derselben und die Gemeinschaft ihrer Zustnde (nmlich der Vorstellungen) darauf zu grnden. Daher waren Raum und Zeit, jener nur durch das Verhltnis der Substanzen, diese durch die Verknpfung der Bestimmungen derselben untereinander, als Grnde und Folgen, mglich. So wrde es auch in der Tat sein mssen, wenn der reine Verstand unmittelbar auf Gegenstnde bezogen werden knnte, und wenn Raum und Zeit Bestimmungen der Dinge an sich selbst wren. Sind es aber nur sinnliche Anschauungen, in denen wir alle Gegenstnde lediglich als Erscheinungen bestimmen,

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

315

so geht die Form der Anschauung (als eine subjektive Beschaffenheit der Sinnlichkeit) vor aller Materie (den Empfindungen), mithin Raum und Zeit vor allen Erscheinungen und allen datis der Erfahrung vorher, und macht diese vielmehr allererst mglich. Der Intellektualphilosoph konnte es nicht leiden: da die Form vor den Dingen selbst vorhergehen, und dieser ihre Mglichkeit bestimmen sollte; eine ganz richtige Zensur, wenn er annahm, da wir die Dinge anschauen, wie sie sind, (obgleich mit verworrener I Vorstellung). Da (A 268) aber die sinnliche Anschauung eine ganz besondere subjektive Bedinlgung ist, welche aller Wahrnehmung (B 324) apriori zum Grunde liegt, und deren Form ursprnglich ist 1); so ist die Form fr sich allein gegeben, und, weit gefehlt, da die Materie (oder die Dinge selbst, welche erschienen 2)) zum Grunde liegen 8ollte 3) (wie man nach bloen Begriffen urteilen mte), so setzt die Mglichkeit derselben vielmehr eine formale Anschauung (Zeit und Raum) als gegeben voraus. Anmerkung zur Amphibolie der Reflexionsbegriffe 20 Man erlaube mir, die Stelle, welche wir einem Begriffe entweder in der Sinnlichkeit, oder im reinen Verstande erteilen, den transzendentalen Ort zu nennen. Auf solche Weise wre die Beurteilung dieser Stelle, die jedem Begriffe nach Verschiedenheit seines Gebrauchs zukommt, und die Anweisung nach Regeln, diesen Ort allen Begriffen zu bestimmen, die transzenden tal e Top i k; eine Lehre, die vor Erschleichungen des reinen Verstandes und daraus entspringenden Blendwerken grndlich bewahren wrde, indem sie jederzeit 30 unterschiede, welcher Erkenntniskraft die Begriffe eigentlich angehren. Man kann einen jeden Begriff, einen jeden Titel, darunter viele Erkenntnisse gehren, einen logischen Ort nennen. Hierauf grndet sich die
1) Wille: "deren ursprngliche Form ist". 2) Die vierte Originalausgabe: "erscheinen". I) A: "soUten".
Kant, Kritik der reinen Vernunft.

22

316

Elementarlehre. II. Teil. 1. Abt. II. Buch. Anhang

logische Topik des Aristoteles, deren sich Schullehrer und Redner bedienen konnten, um unter ge~~ ~~~j} Iwissen Titeln des Denkens I nachzusehen, was sich am besten fr seine 1) vorliegende Materie schickte, und darber, mit einem Schein von Grndlichkeit, zu vernnfteln, oder wortreich zu schwatzen. Die transzendentale Topik enthlt dagegen nicht mehr, als die angefhrten vier Titel aller Vergleichung und Unterscheidung, die sich dadurch von Kategorien 10 unterscheiden, da durch jene nicht der Gegenstand, nach demjenigen, was seinen Begriff ausmacht, (Gre, Realitt,) sondern nur die Vergleichung der Vorstellungen, welche vor dem Begriffe von Dingen vorhergeht, in aller ihrer Mannigfaltigkeit dargestellt wird. Diese Vergleichung aber bedarf zuvrderst einer berlegung, d. i. einer Bestimmung desjenigen Orts, wo die Vorstellungen der Dinge, die verglichen werden, hingehren, ob sie der reine Verstand denkt, oder die Sinnlichkeit in der Erscheinung gibt. 20 Die Begriffe knnen logisch verglichen werden, ohne sich darum zu bekmmern, wohin ihre Objekte gehren, ob als N oumena fr den Verstand, oder als Phnomena fr die Sinnlichkeit. Wenn wir aber mit diesen Begriffen zu den Gegenstnden gehen wollen, so ist zuvrderst transzendentale berlegung ntig, fr welche Erkenntniskraft sie Gegenstnde sein sollen, ob fr den reinen Verstand, oder die Sinnlichkeit. Ohne diese berlegung mache ich einen sehr unsicheren Gebrauch von diesen Begriffen, und es entspringen vermeinte ~~ ~~g~ lsynlthetische Grundlstze, welche die kritische Vernunft nicht anerkennen kann, und die sich lediglich auf einer 2 ) transzendentalen Amphibolie, d. i. einer Verwechslung des reinen Verstandesobjekts mit der Erscheinung, grnden. In Ermanglung einer solchen transzendentalen Topik, und mithin durch die Amphibolie der Reflexionsbegriffe hintergangen, errichtete der berhmte Leibniz
1) 5. Aufl.: "eine"; Grillo: "die"; Erdmann: "ihre". 2) Vorlnder: "auf eine".

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

317

ein intellektuelles System der Welt, oder glaubte vielmehr der Dinge innere Beschaffenheit zu erkennen, indem er alle Gegenstnde nur mit dem Verstande und den abgesonderten formalen Begriffen seines Denkens verglich. Unsere Tafel der Reflexionsbegriffe schafft uns den unerwarteten Vorteil, das Unterscheidende seines Lehrbegriffs in allen seinen Teilen, und zugleich den leitenden Grund dieser eigentmlichen Denkungsart vor Augen zu legen, der auf nichts, als einem Miverstande, beruhte. Er verglich alle Dinge blo durch 10 Begriffe miteinander, und fand, wie natrlich, keine anderen Verschiedenheiten, als die, durch welche der Verstand seine reinen Begriffe voneinander unterscheidet. Die Bedingungen der sinnlichen Anschauung, die ihre eigenen Unterschiede bei sich fhren, sah er nicht fr ursprnglich an; denn die Sinnlichkeit war ihm nur eine verworrene Vorstellungsart, und kein besonderer Quell der Vorstellungen; Erscheinung war ihm die Vorstellung des Dinges an sich selbst, obgleich von der Erkenntnis durch den Verstand, der logischen Form{(A 271) I nach, unterschieden, I da nmlich jene, bei ihrem ge- (B 327) whnlichen Mangel der Zergliederung, eine gewisse Vermischung von Nebenvorstellungen in den Begriff des Dinges zieht, die der Verstand davon abzusondern wei. Mit einem Worte: Leibniz intellektuierte die Erscheinungen, so wie Locke die Verstandesbegriffe nach einem System der Noogonie (wenn es mir erlaubt ist, mich dieser Ausdrcke zu bedienen,) insgesamt sensifiziert, d.i. fr nichts, als empirische, oder abgesonderte Reflexionsbegriffe ausgegeben hatte. An- 30 statt im Verstande und der Sinnlichkeit zwei ganz verschiedene Quellen von Vorstellungen zu suchen, die aber nur in Verknpfung objektiv gltig von Dingen urteilen knnten, hielt 1) sich ein jeder dieser groen Mnner nur an eine von beiden, die sich ihrer Meinung nach unmittelbar auf Dinge an sich selbst bezge, indessen da die andere nichts tat 2), als die Vorstellungen der ersteren zu verwirren oder zu ordnen.
1) A: "hielte".
11) Grland: "tte".

22*

318

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. 11. Buch. Anhang

Leibniz verglich demnach die Gegenstnde der Sinne als Dinge berhaupt blo im Verstande untereinander. Erstlich, sofern sie von diesem als einerlei oder verschieden geurteilt werden sollen. Da er also lediglich ihre Begriffe, und nicht ihre Stelle in der Anschauung, darin die Gegenstnde allein gegeben werden knnen, vor Augen hatte, und den transzendentalen Ort dieser Begriffe (ob das Objekt unter Erscheinungen, oder unter Dinge an sich selbst zU zhlen sei,) gnzlich (A 272) aus der acht lie, so konnte I es nicht anders ausfallen, (B 328) als da er I seinen Grundsatz des Nichtzuunterscheidenden, der blo von Begriffen der Dinge berhaupt gilt, auch auf die Gegenstnde der Sinne (mundus phaenomenon) ausdehnte, und der Naturerkenntnis dadurch keine geringe Erweiterung verschafft zu haben glaubte. Freilich, wenn ich einen Tropfen Wasser als ein Ding an sich selbst nach allen seinen inneren Bestimmungen kenne, so kann ich keinen derselben von dem anderen fr verschieden gelten lassen, wenn der ganze Begriff 20 desselben mit ihm einerlei ist. Ist er aber Erscheinung im Raume, so hat er seinen Ort nicht blo im Verstande (unter Begriffen), sondern in der sinnlichen ueren Anschauung (im Raume), und da sind die physischen rter, in Ansehung der inneren Bestimmungen der Dinge, ganz gleichgltig, und ein Ort = b kann ein Ding, welches einem anderen in dem Orte = a vllig hnlich und gleich ist, ebensowohl aufnehmen, als wenn es von diesem noch so sehr innerlich verschieden wre. Die Verschiedenheit der rter macht die Vielheit und Unter30 scheidung der Gegenstnde, als Erscheinungen, ohne weitere Bedingungen, schon fr sich nicht allein mglich, sondern auch notwendig. Also ist jenes scheinbare Gesetz kein Gesetz der Natur. Es ist lediglich eine analytische Regel oder1 ) Vergleichung der Dinge durch bloe Begriffe. Zweitens, der Grundsatz: da Realitten (als bloe (A 273) Bejahungen) einander niemals logisch widerstreiten, I ist (B 329) ein ganz wahrer Satz von dem Verhltnisse der I Be1) 4. Auf!.: "der".

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

319

griffe, bedeutet aber, weder in Ansehung der Natur, noch berall in Ansehung irgendeines Dinges an sich selbst, (von diesem haben wir keinen!) Begriff,) das mindeste. Denn der reale Widerstreit findet allerwrts statt, wo A - B = 0 ist, d. i. wo eine Realitt mit der anderen, in einem Subjekt verbunden, eine die Wirkung der anderen aufhebt, welches alle Hindernisse und Gegenwirkungen in der Natur unaufhrlich vor Augen legen, die gleichwohl, da sie auf Krften beruhen, realitates phaenomena genannt werden mssen. Die allgemeine 10 Mechanik kann sogar die empirische Bedingung dieses Widerstreits in einer Regel apriori angeben, indem sie auf die Entgegensetzung der Richtungen sieht: eine Bedingung, von welcher der transzendentale Begriff der Realitt gar nichts wei. Obzwar Herr von Leibniz diesen Satz nicht eben mit dem Pomp eines neuen Grundsatzes ankndigte, so bediente er sich doch desselben zu neuen Behauptungen, und seine Nachfolger trugen ihn ausdrcklich in ihre Leibniz-W olfianischen 2) Lehrgebude ein. Nach diesem Grundsatze sind z. E. 20 alle bel nichts als Folgen von den Schranken der Geschpfe, d. i. Negationen, weil diese das einzige Widerstreitende der Realitt sind, (in dem bloen Begriffe eines Dinges berhaupt ist es auch wirklich so, aber nicht in den Dingen als Erscheinungen). Imgleichen finden die Anhnger desselben es nicht allein mglich, sondern auch natrlich, alle Realitt, ohne{(B 330) irgendeinen besorglichen Widerstreit, I in I einem Wesen CA 274) zu vereinigen, weil sie keinen anderen, als den desWiderspruchs (durch den der Begriff eines Dinges selbst auf- 30 gehoben wird), nicht aber den des wechselseitigen Abbruchs kennen, da ein Realgrund die Wirkung des anderen aufhebt, und dazu wir nur in der Sinnlichkeit die Iledingungen antreffen, uns einen solchen vorzustellen. Drittens, die Leibnizische Monadologie hat gar keinen anderen Grund, als da dieser Philosoph den
1) A: "gar keinen". 11) Orig.: "Leibnitzwolfianische".

320

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. II. Buch. Anhang

Unterschied des Inneren und ueren blo im Verhltnis auf den Verstand vorstellte. Die Substanzen berhaupt mssen etwas Inneres haben, was also von allen ueren Verhltnissen, folglich auch der Zusammensetzung, frei ist. Das Einfache ist also die Grundlage des Inneren der Dinge an sich selbst. Das Innere aber ihres Zustandes kann auch nicht in Ort, Gestalt, Berhrung oder Bewegung, (welche Bestimmungen alle uere Verhltnisse sind,) bestehen, und wir knnen 10 daher den Substanzen keinen anderen inneren Zustand, als denjenigen, wodurch wir unseren Sinn selbst innerlich bestimmen, nmlich den Zustand der Vorstellungen, beilegen. So wurden denn die Monaden fertig, welche den Grundstoff des ganzen Universum ausmachen sollen, deren ttige Kraft aber nur in Vorstellungen besteht, wodurch sie eigentlich blo in sich selbst wirksam sind. Eben darum mute aber auch sein Principium der B 331)}mg lichen Gemeinschaft der Substanzen unter~A 275) einanjder eine vor/herbe stimmte Harmonie, und konnte kein physischer Einflu sein. Denn weil alles nur innerlich, d. i. mit seinen Vorstellungen beschftigt ist, so konnte der Zustand der Vorstellungen der einen mit dem der anderen Substanz in ganz und gar keiner wirksamen Verbindung stehen, sondern es mute irgendeine dritte und in alle insgesamt einflieende Ursache ihre Zustnde einander korrespondierend machen, zwar nicht eben durch gelegentlichen und in jedem einzelnen Falle besonders angebrachten Beistand (systema assisten30 tiae), sondern durch die Einheit der Idee einer fr alle gltigen Ursache, in welcher sie insgesamt ihr Dasein und Beharrlichkeit, mithin auch wechselseitige Korrespondenz untereinander, nach allgemeinen Gesetzen bekommen mssen. Viertens, der berhmte Lehrbegriff desselben von Zeit und Raum, darin er diese Formen der Sinnlichkeit intellektuierte, war lediglich aus eben derselben Tuschung der transzendentalen Reflexion entsprungen. Wenn ich mir durch den bloen Verstand uere Ver40 hltnisse der Dinge vorstellen will, so kann dieses nur

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

321

vermittelst eines Begriffs ihrer wechselseitigen Wirkung geschehen, und soll ich einen Zustand ebendesselben Dinges mit einem anderen Zustande verknpfen, so kann dieses nur in der Ordnung der Grnde und Folgen geschehen. So dachte sich also Leibniz den Raum als eine gewisse Ordnung in der Gemeinschaft der Substanzen, und die Zeit als die dynamische Folge ihrer{(B 332} Zustnde. Das Eigentmliche I aber, und von I Dingen (A 276) Unabhngige, was beide an sich zu haben scheinen, schrieb er der Verworrenheit dieser Begriffe zu, 10 welche machte 1), da dasjenige, was eine bloe Form dynamischer Verhltnisse ist, fr eine eigene fr sich bestehende, und vor den Dingen selbst vorhergehende Anschauung gehalten wird. Also waren Raum und Zeit die intelligible Form der Verknpfung der Dinge (Substanzen und ihrer Zustnde) an sich selbst. Die Dinge aber waren intelligible Substanzen (substantiae noumena). Gleichwohl wollte er diese Begriffe fr Erscheinungen geltend machen, weil er der Sinnlichkeit keine eigene Art der Anschauung zugestand, sondern 20 alle, selbst die empirische Vorstellung der Gegenstnde, im Verstande suchte, und den Sinnen nichts als das verchtliche Geschft lie, die Vorstellungen des ersteren zu verwirren und zu verunstalten. \Venn wir aber auch von Dingen an sich selbst etwas durch den reinen Verstand synthetisch sagen knnten, (welches gleichwohl unmglich ist,) so wrde dieses doch gar nicht auf Erscheinungen, welche nicht Dinge an sich selbst vorstellen, gezogen 2) werden knnen. Ich werde also in diesem letzteren Falle in der 30 transzendentalen berlegung meine Begriffe jederzeit nur unter den Bedingungen der Sinnlichkeit vergleichen mssen, und so werden Raum und Zeit nicht Bestimmungen der Dinge an sich, sondern der Erscheinungen sein; was die Dinge an sich sein mgen, wei I ich (A 277) nicht, und brauche es auch nicht I zu wissen, weil mir (B 333) doch niemals ein Ding anders, als in der Erscheinung vorkommen kann.
1) Vorlnder: "macht". 2) Valentiner: "bezogen".

322

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. II. Buch. Anhang

10

20

(A 278) (B 334)

30

So verfahre ich auch mit den brigen Reflexionsbegriffen. Die Materie ist substantia phaenomenon. Was ihr innerlich zukomme, suche ich in allen Teilen des Raumes, den sie einnimmt, und in allen Wirkungen, die sie ausbt, und die freilich nur immer Erscheinungen uerer Sinne sein knnen. Ich habe also zwar nichts Schlechthin-, sondern lauter Komparativ-Innerliches, das selber wiederum aus ueren Verhltnissen besteht. Allein, das scWechthin, dem reinen Verstande nach, Innerliche der Materie ist auch eine bloe Grille; denn diese ist berall kein Gegenstand fr den reinen Verstand, das transzendentale Objekt aber, welches der Grund dieser Erscheinung sein mag, die wir Materie nennen, ist ein bloes Etwas, wovon wir nicht einmal verstehen wrden, was es sei, wenn es uns auch jemand sagen knnte. Denn wir knnen nichts verstehen, als was ein unseren Worten Korrespondierendes in der Anschauung mit sich fhrt. Wenn die Klagen: Wir sehen das Innere der Dinge gar nich t ein, so viel bedeuten sollen, als, wir begreifen nicht durch den reinen Verstand, was die Dinge, die uns erscheinen, an sich sein mgen; so sind sie ganz unbillig und unvernnftig; denn sie wollen, da man ohne Sinne doch Dinge erkennen, mithin anschauen knne, folglich da wir ein von dem menschlichen nicht blo dem Grade, I sondern sogar der Anschauung und I Art nach, gnzlich unterschiedenes Erkenntnisvermgen haben, also nicht Menschen, sondern Wesen sein sollen, von denen wir selbst nicht angeben knnen, ob sie einmal mglich, viel weniger, wie sie beschaffen sind. Ins Innere der Natur dringt Beobachtung und Zergliederung der Erscheinungen, und man kann nicht wissen, wie weit dieses mit der Zeit gehen werde. Jene transzendentalen Fragen aber, die ber die Natur hinausgehen, wrden wir bei allem dem doch niemals beantworten knnen, wenn uns auch die ganze Natur aufgedeckt wre, da!) es uns 2) nicht einmal gegeben ist, unser eigenes Gemt
I) A: "und". 2) K an t (Nachtrge S. 45 u.): "weil uns".

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

323

mit einer anderen Anschauung, als der unseres inneren Sinnes, zu beobachten. Denn in demselben liegt das Geheimnis des Ursprungs unserer Sinnlichkeit. Ihre Beziehung auf ein Objekt, und was der transzendentale Grund dieser Einheit sei, liegt ohne Zweifel zu tief verborgen, als da wir, die wir sogar uns selbst nur durch inneren 1) Sinn, mithin als Erscheinung, kennen, ein so unschickliches Werkzeug unserer Nachforschung dazu brauchen knnten, etwas anderes, als immer wiederum Erscheinungen, aufzufinden, deren nichtsinn- 10 liche Ursache wir doch gern erforschen wollten. Was diese Kritik der ScWsse, aus den bloen Handlungen der Reflexion, beraus ntzlich macht, ist: da sie die Nichtigkeit aller ScWsse ber Gegenstnde, die man lediglich im Verstande miteinander vergleicht, deutlich dartut, und dasjenige zugleich besttigt, Was{(A 279) wir 11 hauptschlich eingeschrft haben: da, obgleich (B 335) Erscheinungen nicht als Dinge an sich selbst unter den Objekten des reinen Verstandes mit begriffen sind, sie doch die einzigen sind, an denen unsere Erkenntnis 20 objektive Realitt haben kann, nmlich, wo den Begriffen Anschauung entspricht. Wenn wir blo logisch reflektieren, so vergleichen wir lediglich unsere Begriffe untereinander im Verstande, ob beide eben dasselbe enthalten, ob sie sich widersprechen oder nicht, ob etwas in dem Begriffe innerlich enthalten sei, oder zu ihm hinzukomme, und welcher von beiden gegeben, welcher aber nur als eine Art, den gegebenen zu denken, gelten soll. Wende ich aber diese Begriffe auf einen Gegenstand ber- 30 haupt (im transz. Verstande) an, ohne diesen weiter zu bestimmen, ob er ein Gegenstand der sinnlichen oder intellektuellen Anschauung sei, so zeigen sich sofort Einschrnkungen (nicht aus diesem Begriffe hinauszugehen), welche allen empirischen Gebrauch derselben verkehren 2), und eben dadurch beweisen, da die Vor1) Vorlnder: "durch den innem". 11) F. Medicus bei Vaihinger: "Einschrnkungen (aus ...

nicht empirischen kungen (nicht aus

verwehren"; Vaihinger: "Einschrnnicht empirischen ... verwehren".

324

Elementarlehre. H. Teil. r. Abt. Ir. Buch. Anhang

stellung eines Gegenstandes, als Dinges berhaupt, nicht etwa blo unzureichend, sondern ohne sinnliche Bestimmung derselben, und, unabhngig von empirischer Bedingung, in sich selbst widerstreitend sei, da man also entweder von allem Gegenstande abstrahieren (in der Logik), oder, wenn man einen annimmt, ihn unter Bedingungen der sinnlichen Anschauung denken msse, mithin das Intelligible eine ganz besondere 1 ) Anschauung, (B 336) die I wir nicht haben, erfordern wrde, und in Ermang(A 280) lung derselben fr uns nichts sei, dalgegen aber auch die Erscheinungen nicht Gegenstnde an sich selbst sein knnen. Denn, wenn ich mir blo Dinge berhaupt denke, so kann freilich die Verschiedenheit der ueren Verhltnisse nicht eine Verschiedenheit der Sachen selbst ausmachen, sondern setzt diese vielmehr voraus, und, wenn der Begriff von dem Einen innerlich von dem des Andern gar nicht unterschieden ist, so setze ich nur ein und dasselbe Ding in verschiedene Verhltnisse. Ferner, durch Hinzukunft einer bloen 20 Bejahung (Realitt) zur anderen, wird ja das Positive vermehrt, und ihm nichts entzogen, oder aufgehoben; daher kann das Reale in Dingen berhaupt einander nicht widerstreiten, usw.

Die Begriffe der Reflexion haben, wie wir gezeigt haben, durch eine gewisse Mideutung einen solchen Einflu auf den Verstandesgebrauch, da sie sogar einen der scharfsichtigsten unter allen Philosophen zu einem vermeinten System intellektueller Erkenntnis, welches seine Gegenstnde ohne Dazukunft der Sinne 30 zu bestimmen unternimmt, zu verleiten imstande gewesen. Eben um deswillen ist die Entwicklung der tuschenden Ursache der Amphibolie dieser Begriffe, in Veranlassung falscher Grundstze, von groem Nutzen, die Grenzen des Verstandes zuverlssig zu bestimmen und zu sichern.
1) A: "sondere".

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

325

I Man mu zwar sagen: was einem Begriff allgemein (B 337) zukommt, oder widerspricht, das kommt auch zu, oder I widerspricht, allem Besonderen, was unter jenem Be- (A 281) griff enthalten ist; (dictum de Omni et Nullo;) es wre aber ungereimt, diesen logischen Grundsatz dahin zu verndern, da er so lautete: was in einem allgemeinen Begriffe nicht enthalten ist, das ist auch in den besonderen nicht enthalten, die unter demselben stehen; denn diese sind eben darum besondere Begriffe, weil sie mehr in sich enthalten, als im allgemeinen gedacht 10 wird. Nun ist doch wirklich auf diesen letzteren Grund satz das ganze intellektuelle System Leibnizens erbaut; es fllt also zugleich mit demselben, samt aller aus ihm entspringenden Zweideutigkeit im Verstandesgebrauche. Der Satz des Nichtzuunterscheidenden grndete sich eigentlich auf der Voraussetzung: da, wenn in dem Begriffe von einem Dinge berhaupt eine gewisse Unterscheidung nicht angetroffen wird, so sei sie auch nicht in den Dingen selbst anzutreffen; folglich seien alle 20 Dinge vllig einerlei (numero eadem), die sich nicht schon in ihrem Begriffe (der Qualitt oder Quantitt nach) voneinander unterscheiden. Weil aber bei dem bloen Begriffe von irgendeinem Dinge von manchen notwendigen Bedingungen einer!) Anschauung abstrahiert worden, so wird, durch eine sonderbare bereilung, das, wovon abstrahiert wird, dafr genommen, da es berall nicht anzultreffen sei, und dem Dinge nichts (B 338) eingerumt, als was in seinem Begriffe enthalten ist. I Der Begriff von einem Kubikfue Raum, ich mag (A 282) mir diesen denken, wo und wie oft ich wolle, ist an sich vllig einerlei. Allein zwei Kubikfe sind im Raume dennoch blo durch ihre rter unterschieden (numero diversa); diese sind Bedingungen der Anschauung, worin das Objekt dieses Begriffs gegeben wird, die nicht zum Begriffe, aber doch zur ganzen Sinnlichkeit gehren. Gleichergestalt ist in dem Begriffe von einem Dinge gar kein Widerstreit, wenn
I) Erdmann: "seiner".

326

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. II. Buch. Anhang

nichts Verneinendes mit einem Bejahenden verbunden worden, und blo bejahende Begriffe knnen, in Verbindung, gar keine Aufhebung bewirken. Allein in der sinnlichen Anschauung, darin Realitt (z. B. Bewegung) gegeben wird, finden sich Bedingungen (entgegengesetzte Richtungen), von denen im Begriffe der Bewegung berhaupt abstrahiert war, die einen Widerstreit, der freilich nicht logisch ist, nmlich aus lauter Positivem ein Zero = 0 mglich machen, und man 10 konnte 1 ) nicht sagen: da darum alle Realitt untereinander Einstimmung~) sei, weil unter ihren Begriffen kein Widerstreit angetroffen wird *). Nach bloen Be~~ ~~:n griffen I ist das Innere das Sublstratum aller Verhltnis 3) oder ueren Bestimmungen. Wenn ich also von allen Bedingungen der Anschauung abstrahiere, und mich lediglich an den Begriff von einem Dinge berhaupt halte, so kann ich von allem ueren Verhltnis abstrahieren, und es mu dennoch ein Begriff von dem brigbleiben, das gar kein Verhltnis, sondern blo 20 innere Bestimmungen bedeutet. Da scheint es nun, es folge daraus: in jedem Dinge (Substanz) sei etwas, was schlechthin innerlich ist, und allen ueren Bestimmungen vorgeht, indem es sie allererst mglich macht, mithin sei dieses Substratum so etwas, das keine ueren Verhltnisse mehr in sich enthlt, folglich einf ach:
*) Wollte man sich hier der gewhnlichen Ausflucht bedienen: da wenigstens realitateB Nowmena einander nicht entgegenwirken knnen, so mte man doch ein Beispiel von (B 339) dergleichen reiner und sinnenfreier Realitt anlfhren, damit man verstnde, ob eine solche berhaupt etwas oder gar nichts vorstelle. Aber es kann kein Beispiel woher anders, als aus der Erfahrung genommen werden, die niemals mehr als Phnomena darbietet, und so bedeutet dieser Satz nichts weiter, als da der Begriff, der lauter Bejahungen enthlt, nichts Verneinendes enthalte; ein Satz, an dem wir niemals gezweifelt haben. 1) Erdmann: "knnte". 2) Hartenstein: "in Einstimmung". 3) Hartenstein: "Verhltnis-"; Valentiner: "Verhlt-

nisse".

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

327

(denn die krperlichen Dinge sind doch immer nur Verhltnisse, wenigstens der Teile auereinander ;) und weil wir keine schlechthin inneren Bestimmungen kennen, als die durch unseren inneren Sinn, so sei dieses Substratum nicht allein einfach, sondern auch (nach der Analogie mit unserem inneren Sinn) durch Vor s t e lIungen bestimmt, d. i. alle Dinge wren eigentllich Monaden, oder mit Vorstellungen begabte einfache Wesen. Dieses wrde auch alles seine Richtigkeit haben, gehrte nicht etwa mehr, als der Begriff von einem Dinge berhaupt, zu den Bedingungen, I unter denen allein uns Gegenstnde der ueren Anschauung gegeben werden knnen, und von denen der reine Begriff abstrahiert. Denn da zeigt sich, da eine beharrliche Erscheinung im Raume (undurchdringliche Ausdehnung) lauter Verhltnisse, und gar nichts schlechthin Innerliches enthalten, und dennoch das erste Substratum aller ueren Wahrnehmung sein knne. Durch bloe Begriffe kann ich freilich ohne etwas Innerem l ) nichts ueres denken, eben darum, weil Verhltnisbegriffe doch schlechthin gegebene Dinge voraussetzen, und ohne diese nicht mglich sind. Aber, da in der Anschauung etwas enthalten ist, was im bloen Begriffe von einem Dinge berhaupt gar nicht liegt, und dieses das Substratum, welches durch bloe Begriffe gar nicht erkannt werden wrde, an die Hand gibt, nmlich, ein 2 ) Raum, der, mit allem, was er enthlt, aus lauter formalen, oder auch realen Verhltnissen besteht, so kann ich nicht sagen: weil, ohne ein Schlechthininneres, kein Ding durch bloe Begriffe vorgestellt werden kann, so sei auch in den Dingen selbst, die unter diesen Begriffen enthalten sind., und ihrer Anschauung nichts ueres, dem nicht etwas Schlechthininnerliches zum Grunde lge. Denn, wenn wir von allen Bedingungen der Anschauung abstrahiert haben, so I bleibt uns freilich im bloen Begriffe nichts brig, als das Innere berhaupt, und das Verhltnis desselben untereinander,
I) 4. Ausgabe: "Inneres". 2) Mellin: "einen".

(B 340) 10
(A 284)

20

BQ

(B 341)

328

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. 11. Buch. Anhang

(A 285)

10

20

(B 342)

30 (A 286)

wodurch allein das uere mglich ist. Diese Notwendigkeit aber, die sich allein auf Abstraktion grndet, findet nicht bei den Dingen statt, I sofern sie in der Anschauung mit solchen Bestimmungen gegeben werden, die bloe Verhltnisse ausdrcken, ohne etwas Inneres zum Grunde zu haben, darum, weil sie nicht Dinge an sich selbst, sondern lediglich Erscheinungen sind. Was wir auch nur an der Materie kennen, sind lauter Verhltnisse, (das, was wir innere Bestimmungen derselben nennen, ist nur komparativ innerlich;) aber es sind darunter selbstndige und beharrliche, dadurch uns ein bestimmter Gegenstand gegeben wird. Da ich, wenn ich von diesen Verhltnissen abstrahiere, gar nichts weiter zU denken habe, hebt den Begriff von einem Dinge, als Erscheinung, nicht auf, auch nicht den Begriff von einem Gegenstande in abstracto, wohl aber alle Mglichkeit eines solchen, der nach bloen Begriffen bestimmbar ist, d. i. eines Noumenon. Freilich macht es stutzig, zu hren, da ein Ding ganz und gar aus Verhltnissen bestehen solle, aber ein solches Ding ist auch bloe Erscheinung, und kann gar nicht durch reine Kategorien gedacht werden; es besteht selbst in dem bloen Verhltnisse von Etwas berhaupt zu den Sinnen. Ebenso kann man die Verhltnisse der Dinge in abstracto, wenn man es mit bloen Begriffen anfngt, wohl nicht anders denlken, als da eines die Ursache von Bestimmungen in dem anderen sei; denn das ist unser Verstandesbegriff von Verhltnissen selbst. Allein, da wir alsdann von aller Anschauung abstrahieren, so fllt eine ganze Art, wie das Mannigfaltige einander seinen Ort bestimmen kann, nmlich die Form der Sinnlichkeit (der I Raum), weg, der doch vor aller empirischen Kausalitt vorhergeht. Wenn wir unter blo intelligiblen Gegenstnden diejenigen Dinge verstehen, die durch reine Kategorien, ohne alles Schema der Sinnlichkeit, gedacht 1) werden, so sind dergleichen unmglich. Denn die Bedingung des objektiven Gebrauchs aller unserer Verstandesbe') Kaut (Nachtrge CL): "von uns erkannt".

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

329

griffe ist blo die Art unserer sinnlichen Anschauung, wodurch uns Gegenstnde gegeben werden, und, wenn wir von der letzteren abstrahieren, so haben die ersteren gar keine Beziehung auf irgendein Objekt. Ja, wenn man auch eine andere Art der Anschauung, als diese unsere sinnliche ist, annehmen wollte, so wrden doch unsere Funktionen zu denken in Ansehung derselben von gar keiner Bedeutung sein. Verstehen wir darunter nur Gegenstnde einer nichtsinnlichen Anschauung, von denen unsere Kategorien zwar freilich nicht gelten, und von denen wir also gar keine Erkenntnis (weder Anschauung, noch Begriff) jemals haben knnen, so mssen Noumena in dieser blo negativen Bedeutung allerdings zugelassen werden: da sie denn nichts anderes sagen. als: da unsere Art der Anschauung nicht auf alle Dinge, sondern blo auf Geigenstnde unserer Sinne geht, folglich ihre objektive Gltigkeit begrenzt ist, und mithin fr irgendeine andere Art Anschauung, und also auch fr Dinge als Objekte derselben, Platz brigbleibt. Aber alsdann ist der Begriff eines Noumenon problematisch, d. i. die Vorstellung eines Dinges, von dem wir weder I sagen knnen, da es mglich, noch da es unmglich sei, indem wir gar keine Art der Anschauung, als unsere sinnliche kennen, und keine Art der Begriffe, als die Kategorien, keine von beiden aber einem auersinnlichen Gegenstande angemessen ist. Wir knnen daher das Feld der Gegenstnde unseres Denkens ber die Bedingungen unserer Sinnlichkeit darum noch nicht positiv erweitern, und auer den Erscheinungen noch Gegenstnde des reinen Denkens, d. i. Noumena, annehmen, weil jene keine anzugebende positive Bedeutung haben. Denn man mu von den Kategorien eingestehen: da sie allein noch nicht zur Erkenntnis der Dinge an sich selbst zureichen, und ohne die data der Sinnlichkeit blo subjektive Formen der Verstandeseinheit, aber ohne Gegenstand, sein wrden. Das Denken ist zwar an sich kein Produkt der Sinne, und sofern durch sie auch nicht eingeschrnkt, aber darum nicht sofort von eigenem und reinem Gebrauche, ohne Beitritt der Sinn-

10

(B 343)

20
(A 287)

30

40

330

Elementarlehre. H. Teil. I. Abt. II. Buch. Anhang

(B 344)

10
(A 288)

20

30
(B 345)

lichkeit, weil es alsdann ohne Objekt ist. Man kann auch das Noumenon nicht ein solches Objekt nennen; denn dieses bedeutet eben den problematischen Begriff von einem Gegenstande tr ejne ganz anldere Anschauung 1) und einen ganz anderen Verstand, als der unsrige, der mithin selbst ein Problem ist. Der Begriff des Noumenon ist also nicht der Begriff von einem Objekt, sondern die unvermeidlich mit der Einschrnkung unserer Sinnlichkeit zusammenhngende Aufgabe, ob es nicht von jener ihrer Anschauung ganz entbundene Gegenstnde geben mge, I welche Frage nur unbestimmt beantwortet werden kann, nmlich: da, weil die sinnliche Anschauung nicht auf alle Dinge ohne Unterschied geht, fr mehr und andere Gegenstnde Platz brigbleibe, sie also nicht schlechthin abgeleugnet, in Ermanglung eines bestimmten Begriffs aber (da keine Kategorie dazu tauglich ist) auch nicht als Gegenstnde fr unseren Verstand behauptet werden knnen. Der Verstand begrenzt demnach die Sinnlichkeit, ohne darum sein eigenes Feld zu erweitern, und, indem er jene warnt, da sie sich nicht anmae, auf Dinge an sich selbst zu gehen, sondern lediglich auf Erscheinungen, so denkt er sich einen Gegenstand an sich selbst, aber nur als transzendentales Objekt, das die Ursache der Erscheinung (mithin selbst nicht Erscheinung) ist, und weder als Gre, noch als Realitt, noch als Substanz usw. gedacht werden kann (weil diese Begriffe immer sinnliche Formen erfordern, in denen sie einen Gegenstand bestimmen;) wovon also vllig unbekannt ist, ob es in uns, oder auch auer uns anzutreffen sei, ob es mit der Sinnlichkeit zugleich 2) aufgehoben werden, oder wenn wir jene I wegnehmen, noch brigbleiben wrde. Wollen wir dieses Objekt Noumenon nennen, darum, weil die Vorstellung von ihm nicht sinnlich ist, so steht dieses uns frei. Da wir aber keine 3 ) von unseren Verstandesbegriffen darauf anwen1) A: "vor eine ganz andere Anschauung"; Kant (Nachtrge S. 45 u.): "vor einer ganz anderen Anschauung". 2) "zugleich" fehlt in Ak.-Ausg. a) Erdmann: "keinen".

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

331

den knnen, so bleibt diese Vorstellung doch fr uns leer, und dient zu nichts, als die Grenzen unserer sinnlichen Erkenntnis zu Ibezeichnen, und einen Raum brig (A 289) zu lassen, den wir weder durch mgliche Erfahrung, noch durch den reinen Verstand ausfllen knnen. Die Kritik dieses reinen Verstandes erlaubt es also nicht, sich ein neues Feld von Gegenstnden, auer denen, die ihm als Erscheinungen vorkommen knnen, zu schaffen, und in intelligible Welten, sogar nicht einmal in ihren Begriff, auszuschweifen. Der Fehler, wel- 10 eher hierzu auf die allerscheinbarste Art verleitet, und allerdings entschuldigt, obgleich nicht gerechtfertigt werden kann, liegt darin: da der Gebrauch des Verstandes, wider seine Bestimmung, transzendental gemacht 1), und die Gegenstnde, d. i. mgliche Anschauungen, sich nach Begriffen, nicht aber Begriffe sich nach mglichen Anschauungen (als auf denen allein ihre objektive Gltigkeit beruht) richten mssen. Die Ursache hiervon aber ist wiederum: da die Apperzeption, und, mit ihr, das Denken vor aller mglichen bestimmten 20 Anordnung der Vorstellungen vorhergeht. Wir denken also Etwas berhaupt, und bestimmen es einerseits sinnlich, allein unlterscheiden doch den allgemeinen und (B 346) in abstracto vorgestellten Gegenstand von dieser Art ihn anzuschauen; da bleibt uns nun l ) eine Art,. ihn blo durch Denken zu bestimmen, brig, welche zwar eine bloe logische Form ohne Inhalt ist, uns aber dennoch eine Art zu sein scheint, wie das Objekt an sich existiere (Noumenon), ohne auf die Anschauung zu sehen, 30 welche auf unsere Sinne eingeschrnkt ist.

I Ehe wir die transzendentale Analytik verlassen, (A 290) mssen wir noch etwas hinzufgen, was, obgleich an sich von nicht sonderlicher Erheblichkeit, dennoch zur Vollstndigkeit des Systems erforderlich scheinen drfte.
1) Erdmann: "gemacht wird".

I) Erdmann: "nur".
Kant, Kritik der reinen Vernunft.

23

332

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. II. Buch. Anhang

10

(B 347)

20 (A 291)

BO

(B 348)

Der hchste Begriff, von dem man eine Transzendentalphilosophie anzufangen pflegt, ist gemeiniglich die Einteilung in das Mgliche und Unmgliche. Da aber alle Einteilung einen eingeteilten Begriff voraussetzt, so mu noch ein hherer angegeben werden, und dieser ist der Begriff von einem Gegenstande berhaupt (problematisch genommen, und unausgemacht, ob er Etwas oder Nichts sei). Weil die Kategorien die einzigen Begriffe sind, die sich auf Gegenstnde berhaupt beziehen, so wird die Unterscheidung eines Gegenstandes, ob er Etwas, oder Nichts sei, nach der Ordnung und Anweisung der Kategorien fortgehen. I 1. Den Begriffen von Allem, Vielem und Einem ist der, so alles aufhebt, d. i. Keines, entgegengesetzt, und so istl) der Gegenstand eines Begriffs, dem gar keine anzugebende Anschauung korrespondiert, = Nichts, d. i. ein Begriff ohne Gegenstand, wie die Noumena, die nicht unter die Mglichkeiten gezhlt werden knnen, obgleich auch darum nicht fr unmglich ausgegeben werden mssen, (ens rationis,) oder wie etwa gewisse neue Grundkrfte, die man I sich denkt, zwar ohne Widerspruch, aber auch ohne Beispiel aus der Erfahrung gedacht werden 2), und also nicht unter die Mglichkeiten gezhlt werden mssen. 2. Realitt ist Etwas, Negation ist Nichts, nmlich, ein Begriff von dem Mangel eines Gegenstandes, wie der Schatten, die Klte, (nihil privativum). 3. Die bloe Form der Anschauung, ohne Substanz, ist an sich kein Gegenstand, sondern die blo formale Bedingung desselben (als Erscheinung), wie der reine Raum, und die reine Zeit, die zwar Etwas sind, als Formen anzuschauen, aber selbst keine Gegenstnde sind, die angeschaut werden (ens imaginarium) 3). I 4. Der Gegenstand eines Begriffs, der sich selbst widerspricht, ist Nichts, weil der Begriff Nichts ist, das
1) Wille: "ist so". ") A: "worden". 8) ,,(ens imaginarium)" steht in A 3 Z. oberh. hinter "Zeit".

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe

333

Unmgliche, wie etwa die geradlinige Figur von zwei Seiten, (n'ihil negativum). Die Tafel dieser Einteilung des Begriffs von Ni c h ts (denn die dieser gleichlaufende Einteilung des Etwas folgt von selber,)' wrde daher so angelegt werden mssen:

Nichts,
als
1.

(A 292)

Leerer Begriff ohne Gegenstand, ens rationis.

10

2. Leerer Gegenstand eines Begriffs, nihil privativum.

3. Leere Anschauung ohne Gegenstand, ens imag'inarium.

4.
Leerer Gegenstand ohne Begriff, nihil negativum. Man sieht, da das Gedankending (n. 1.) von dem Undinge (n.4.) dadurch unterschieden werde, da jenes 20 nicht unter die Mglichkeiten gezhlt werden darf, weil es blo Erdichtung (obzwar nicht widersprechende) ist, dieses aber der Mglichkeit entgegengesetzt ist, indem der Begriff sogar sich selbst aufhebt. Beide sind I aber (B 349) leere Begriffe. Dagegen sind das nihil privativum (n. 2.) und ens imaginarium (n. 3.) leere Data zu Begriffen. Wenn das Licht nicht den Sinnen gegeben worden, so kann man sich auch keine Finsternis, und, wenn nicht ausgedehnte Wesen wahrgenommen worden, keinen Raum vorstellen. Die Negation sowohl, als die bloe Form der 30 Anschauung, sind, ohne ein Reales, keine Objekte.

23*

334
(A 293)

Elementar!. H. Teil. H. Abt. Transzendentale Dialektik

I Der transzendentalen Logik


Zweite Abteilung

Die transzendentale Dialektik


Einleitung
I

Vom transzendentalen Schein Wir haben oben die Dialektik berhaupt eine Logik des Scheins genannt. Das bedeutet nicht, sie sei eine Lehre der Wahrscheinlichkeit; denn diese ist Wahrheit, aber durch unzureichende Grnde erkannt, deren Erkenntnis also zwar mangelhaft, aber darum doch nicht trglich ist, und mithin 1) von dem analytischen Teile der Logik nicht getrennt werden mu. Noch weniger drfen Ersch einung und Schein fr einerlei ge\halten werden. Denn Wahrheit oder Schein sind nicht im Gegenstande, sofern er angeschaut wird, sondern im Urteile ber denselben, sofern er gedacht wird. Man kann also zwar richtig sagen: da die Sinne nicht irren, aber nicht darum, weil sie jederzeit richtig urteilen, sondern weil sie gar nicht urteilen. Daher sind Wahrheit sowohl als Irrtum, mithin auch der Schein, als die Verleitung zum letzteren, nur im Urteile, d. i. nur in dem Verhltnisse des Gegenstandes zu unserem Verstande anzutreffen. In einem Erkenntnis, das mit den Verstandesgesetzen durchgngig zusam\menstimmt, ist kein Irrtum. In einer Vorstellung der Sinne ist (weil sie gar kein Urteil enthlt) auch kein Irrtum. Keine Kraft der Natur kann aber von selbst von ihren eigenen Gesetzen abweichen. Daher wrden weder der Verstand fr sich allein (ohne Einflu einer anderen Ursache), noch die Sinne fr sich, irren; der erstere darum nicht, weil, wenn er blo nach seinen Gesetzen handelt, die Wirkung (das Urteil) mit diesen Gesetzen notwendig bereinstimmen mu. In
1) Grillo: "ist, mithin".

10

(B 3&0)

20

(A 294)

30

Einleitung

335

der bereinstimmung mit den Gesetzen des Verstandes besteht aber das Formale aller Wahrheit. In den Sinnen ist gar kein Urteil, weder ein wahres, noch falsches. Weil wir nun auer diesen beiden Erkenntnisquellen keine anderen haben, so folgt: da der Irrtum nur durch den unbemerkten Einflu der Sinnlichkeit auf den Verstand bewirkt werde, wodurch es geschieht, da die subjektiven Grndel) des Urteils I mit den objektiven zusammenflieen, und diese von ihrer Bestimmung abweichend machen *), so wie ein bewegter Krper zwar fr sich jederzeit die gerade Linie in derselben Richtung halten wrde, die aber, wenn eine andere Kraft nach einer anderen Richtung zugleich auf ihn einfliet, in krummlinige Bewegung ausschlgt. Um die eigentmlliche Handlung des Verstandes von der Kraft, die sich mit einmengt, zu unterscheiden, wird es daher ntig sein, das irrige Urteil als die Diagonale zwischen zwei Krften anzusehen, die das Urteil nach zwei verschiedenen Richtungen bestimmen, die gleichsam einen Winkel einschlieen, und jene zusammengesetzte Wirkung in die einfache des Verstandes und der Sinnlichkeit aufzulsen, welches in reinen Urteilen apriori durch transzendentale berlegung geschehen mu, wodurch (wie schon angezeigt worden) jeder Vorstellung ihre Stelle in der ihr angemessenen Erkenntniskraft angewiesen, mithin auch der Einflu der letzteren auf jene unterschieden wird. Unser Geschft ist hier nicht, vom empirischen Scheine (z. B. dem optischen) zu handeln, der sich bei Idem empirischen Gebrauche sonst richtiger Verstandesregeln vorfindet, und durch welchen die Urteilskraft, durch den Einflu der Einbildung verleitet wird, sondern wir haben es mit dem transzendentalen

(B 351)

10

(A 296)

20

(B 352)

*) Die Sinnlichkeit, dem Verstande untergelegt, als das (B 301) Objekt, worauf dieser seine Funktion anwendet, ist der Quell realer Erkenntnisse. Eben dieselbe aber, sofern sie auf die Verstandeshandlung selbst einfliet, und ihn zum Urteilen bestimmt, ist der Grund des Irrtums.

1) A: "dafl subjektive Grnde".

336

Elementar!. H. Teil. H. Abt. Transzendentale Dialektik

Scheine allein zu tun, der auf Grundstze einfliet, deren Gebrauch nicht einmal auf Erfahrung angelegt ist, als in welchem Falle wir doch wenigstens einen Probierstein ihrer Richtigkeit haben wrden, sondern der uns selbst, wider alle Warnungen der Kritik, gnzlich ber den empirischen Gebrauch der Kategorien wegfhrt und uns mit dem Blendwerke einer Erweiterung des reinen Verstandes hinhlt. Wir wollen die Grundstze, deren Anwendung sich ganz und gar in (A 296) den Schranken I mglicher Erfahrung hlt, immanente, diejenigen aber, welche diese Grenzen berfliegen sollen, transzendente Grundstze nennen. Ich verstehe aber unter diesen nicht den transzendentalen Gebrauch oder Mibrauch der Kategorien, welcher ein bloer Fehler der nicht gehrig durch Kritik gezgelten Urteilskraft ist, die auf die Grenze des Bodens, worauf allein dem reinen Verstande sein Spiel erlaubt ist, nicht genug achthat ; sondern wirkliche Grundstze, die uns zumuten, alle jene Grenzpfhle niederzureien 20 und sich 1) einen ganz neuen Boden, der berall keine Demarkation erkennt, anzumaen. Daher sind transzendental und transzendent nicht einerlei. Die Grundstze des reinen Verstandes, die wir oben vortrugen, sollen blo von empirischem und nicht von (B 353) transzendenltalem, d. i. ber die Erfahrungsgrenze hinausreichendem Gebrauche sein. Ein Grundsatz aber, der diese Schranken wegnimmt, ja gar sie zu berschreiten gebietet 2), heit transzenden t. Kann unsere Kritik dahin gelangen, den Schein dieser angematen Grund30 stze aufzudecken, so werden jene Grundstze des blo empirischen Gebrauchs, im Gegensatz mit den letzteren, immanente Grundstze des reinen Verstandes genannt werden knnen. Der logische Schein, der in der bloen Nachahmung der Vernunftform besteht, (der Schein der Trugschlsse,) entspringt lediglich aus einem Mangel der Achtsamkeit
1) Erdmann: "uns". 2) A: ,,ja gar gebietet, sie zu berschreiten",. 4. Auf!.: "sie berschreiten gebietet".

Einleitung

337
(A 297)

auf die logische Regel. Sobald daher diese auf den vorlielgenden Fall geschrft wird, so verschwindet er gnzlich. Der transzendentale Schein dagegen hrt gleichwohl nicht auf, ob man ihn schon aufgedeckt und seine Nichtigkeit durch die transzendentale Kritik deutlich eingesehen hat. (Z. B. der Schein in dem Satze: die Welt mu der Zeit nach einen Anfang haben.) Die Ursache hiervon ist diese, da in unserer Vernunft (subjektiv als ein menschliches Erkenntnisvermgen betrachtet) Grundregeln und Maximen ihres Gebrauchs liegen, welche gnzlich das Ansehen objektiver Grundstze haben, und wodurch es geschieht, da die subjektive Notwendigkeit einer gewissen Verknpfung unserer Begriffe, zugunsten des Verstandes, fr eine objektive Notwendigkeit, der Bestimmung der Dinge an sich selbst, gehalten wird. Eine 111 u s ion, die gar nicht zu vermeiden ist, so I wenig als wir es vermeiden knnen, da uns das Meer in der Mitte nicht hher scheine, wie an dem Ufer, weil wir jene durch hhere Lichtstrahlen als diesel) sehen, oder, noch mehr, so wenig selbst der Astronom verhindern kann, da ihm der Mond im Aufgange nicht grer scheine, ob er gleich durch diesen Schein nicht betrogen wird. Die transzendentale Dialektik wird also sich damit begngen, den Schein transzendenter Urteile aufzudecken, und zugleich zu verhten, da er nicht betrge; da er aber auch (wie der logische Schein) sogar verschwinde, und ein Schein zu sein aufhre, das kann sie niemals belwerkstelligen. Denn wir haben es mit einer natrlichen und unvermeidlichen Illusion zu tun, die selbst auf subjektiven Grundstzen beruht, und sie als objektive unterschiebt, anstatt da die logische Dialektik in Auflsung der Trugschlsse es nur mit einem Fehler, in Befolgung der Grundstze, oder mit einem geknstelten Scheine, in Nachallmung derselben, zu tun hat. Es gibt also eine natrliche und unvermeidliche Dialektik der reinen Vernunft, nicht eine, in die sich etwa ein Stmper, durch Mangel an Kenntnissen, selbst
1) Kirchmann: "dieses"

10

(B 354) 20

(A 298) 30

338

Elementar!. H. Teil. H. Abt. Transzendentale Dialektik

verwickelt, oder die irgendein Sophist, um vernnftige Leute zu verwirren, knstlich ersonnen hat, sondern die der menschlichen Vernunft unhintertreiblich anhngt, und selbst, nachdem wir ihr Blendwerk aufgedeckt haben, dennoch nicht aufhren wird, ihr vorzugaukeln (B 355) und sie I unablssig in augenblickliche Verirrungen zu stoen, die jederzeit gehoben zu werden bedrfen.
II

10

Von der reinen Vernunft als dem Sitze des transzendentalen Scheins

A Von der Vernunft berhaupt


Alle unsere Erkenntnis hebt von den Sinnen an, geht von da zum Verstande, und endigt bei der Vernunft, ber welche nichts Hheres in uns angetroffen wird, den Stoff der Anschauung zu bearbeiten und unter die (A 299) hchste Einlheit des Denkens zu bringen. Da ich jetzt von dieser obersten Erkenntniskraft 1) eine Erklrung geben soll, so finde ich mich in einiger Verlegenheit. 20 Es gibt von ihr, wie von dem Verstande, einen blo formalen, d. i. logischen Gebrauch, da die Vernunft von allem Inhalte der Erkenntnis abstrahiert, aber auch einen realen, da sie selbst den Ursprung gewisser Begriffe und Grundstze enthlt, die sie weder von den Sinnen, noch vom Verstande entlehnt. Das erstere Vermgen ist nun freilich vorlngst von den Logikern durch das Vermgen mittelbar zu schlieen (zum Unterschiede von den unmittelbaren Schlssen, consequentiis immediatis,) erklrt worden; das zweite aber, welches selbst 30 Begriffe erzeugt, wird dadurch noch nicht eingesehen. Da nun hier eine Einteilung der Vernunft in ein 10(B 3M) gisches und I transzendentales Vermgen vorkommt, sO mu ein hherer Begriff von dieser Erkenntnisquelle gesucht werden, welcher beide Begriffe unter sich be1) Hartenstein: "Erkenntnisart".

Einleitung

339

fat, indessen wir nach der Analogie mit den Verstandesbegriffen erwarten knnen, da der logische Begriff zugleich den Schlssel zum transzendentalen, und die Tafel der Funktionen der ersteren zugleich die Stammleiter der Vernunftbegriffe an die Hand geben werde. Wir erklrten, im ersteren Teile unserer transzendentalen Logik, den Verstand durch das Vermgen der Regeln; hier unterscheiden wir die Vernunft von demselben dadurch, da wir sie das Vermgen der Prinzipien nennen wollen. I Der Ausdruck eines Prinzips ist zweideutig, und bedeutet gemeiniglich nur ein Erkenntnis, das als Prinzip gebraucht werden kann, ob es zwar an sich selbst und seinem eigenen Ursprunge nach kein Prinzipium ist. Ein jeder allgemeiner l ) Satz, er mag auch sogar aus Erfahrung (durch Induktion) hergenommen sein, kann zum Obersatz in einem Vernunftschlusse dienen; er ist darum aber nicht selbst ein Prinzipium. Die mathematischen Axiome Cz. B. zwischen zwei Punkten kann nur eine gerade Linie sein,) sind sogar allgemeine Erkenntnisse apriori, und werden daher mit Recht, relativisch auf die Flle, die unter ihnen subsumiert werden knnen, Prinzipien genannt. Aber ich kann darum doch nicht sagen, da ich diese Eigenschaft der geraden Linien!) berlhaupt und an sich, aus Prinzipien erkenne, sondern nur in der reinen Anschauung. Ich wrde daher Erkenntnis aus Prinzipien diejenige nennen, da ich das Besondere im allgemeinen durch Begriffe erkenne. So ist denn ein jeder Vernunftschlu eine Form der Ableitung einer Erkenntnis aus einem Prinzip. Denn der Obersatz gibt jederzeit einen Begriff, der da macht, da alles, was unter der Bedingung desselben subsumiert wird, aus ihm nach einem Prinzip erkannt wird. Da nun jede allgemeine Erkenntnis zum Obersatze in einem Vernunftschlusse dienen kann, und der Verstand dergleichen allgemeine Stze apriori darbietet, so knnen diese denn auch, in An1) Rosenkranz: "allgemeine". 2) 3. Aufl.: "Linie".

10 (A 300)

20

(B 357)

30

340

Elementar!. II. Teil. II. Abt. Transzendentale Dialektik

sehung ihres mglichen Gebrauchs, Prinzipien genannt werden. (A 301) I Betrachten wir aber diese Grundstze des reinen Verstandes an sich selbst ihrem Ursprunge nach, so sind sie nichts weniger als Erkenntnisse aus Begriffen. Denn sie wrden auch nicht einmal apriori mglich sein, wenn wir nicht die reine Anschauung, (in der Mathematik,) oder Bedingungen einer mglichen Erfahrung berhaupt herbeizgen. Da alles, was ge10 schleht, eine Ursache habe, kann gar nicht aus dem Begriffe dessen, was berhaupt geschieht, geschlossen werden; vielmehr zeigt der Grundsatz, wie man allererst von dem, was geschieht, einen bestimmten Erfahrungsbegriff bekommen knne. Synthetische Erkenntnisse aus Begrifffen kann der Verstand also gar nicht verschaffen, und diese sind es (B 358) I eigentlich, welche ich schlechthin Prinzipien nenne; indessen, da alle allgemeinen Stze berhaupt komparative Prinzipien heien knnen. 20 Es ist ein alter Wunsch, der, wer wei wie spt, vielleicht einmal in Erfllung gehen wird: da man doch einmal, statt der endlosen Mannigfaltigkeit brgerlicher Gesetze, ihre Prinzipien aufsuchen mge; denn darin kann allein das Geheimnis bestehen, die Gesetzgebung, wie man sagt, zu simplifizieren. Aber die Gesetze sind hier auch nur Einschrnkungen unserer Freiheit auf Bedingungen, unter denen sie durchgngig mit sich selbst zusammenstimmt; mithin gehen sie auf etwas, was gnzlich unser eigen Werk ist, und wovon wir 30 durch jene Begriffe selbst die Ursache sein knnen. (A 302) Wie aber Gegenstnde an sich selbst, wie I die Natur der Dinge unter Prinzipien stehe und nach bloen Begriffen bestimmt werden solle, ist, wo nicht etwas Unmgliches, wenigstens doch sehr Widersinnisches in seiner Forderung. Es mag aber hiermit bewandt sein, wie es wolle, (denn darber haben wir die Untersuchung noch vor uns,) so erhellt wenigstens daraus: da Erkenntnis aus Prinzipien (an sich selbst) ganz etwas anderes sei, als bloe Verstandeserkenntnis, die zwar 40 auch anderen Erkenntnissen in der Form eines Prin-

Einleitung

341

zips vorgehen kann, an sich selbst aber (sofern sie synthetisch ist) nicht auf bloem Denken beruht, noch ein Allgemeines nac}1 Begriffen in sich enthlt. Der Verstand mag ein Vermgen der Einheit der (B 309) Erscheinungen vermittelst der Regeln sein, so ist die Vernunft das Vermgen der Einheit der Verstandesregeln unter Prinzipien. SOl) geht also niemals zunchst auf Erfahrung, oder auf irgendeinen Gegenstand, sondern auf den Verstand, um den mannigfaltigen Erkenntnissen desselben Einheit apriori durch Begriffe 10 zu geben, welche Vernunfteinheit heien mag, und von ganz anderer Art ist, als sie von dem Verstande geleistet werden kann. Das ist der allgemeine Begriff von dem Vernunftvermgen, so weit er, bei gnzlichem Mangel an Beispielen (als die erst in der Folge gegeben werden sollen), hat begreiflich gemacht werden knnen.

IB

(A 303)

Vom logischen Gebrauche der Vernunft Man macht einen Unterschied zwischen dem, was 20 unmittelbar erkannt, und dem, was nur geschlossen wird. Da in einer Figur, die durch drei gerade Linien begrenzt ist, drei Winkel sind, wird unmittelbar erkannt; da diese Winkel aber zusammen zwei rechten gleich sind, ist nur geschlossen. Weil wir des Schlieens bestndig bedrfen und es dadurch endlich ganz gewohnt werden, so bemerken wir zuletzt diesen Unterschied nicht mehr, und halten oft, wie bei dem sogenannten Betruge der Sinne, etwas fr unmittelbar wahrgenommen, was wir doch nur geschlossen haben. 30 Bei jedem Schlusse I ist ein Satz, der zum Grunde (B 360) liegt, und 2) ein anderer, nmlich die Folgerung, die aus jenem gezogen wird, und 2 ) endlich die Schlufolge (Konsequenz), nach welcher die Wahrheit des letzteren unausbleiblich mit der Wahrheit des ersteren verknpft
1) A: "Sie". t) "und" fehlt in A.

342

Elementar!. H. Teil. 11. Abt. Transzendentale Dialektik

ist. Liegt das geschlossene Urteil schon so in dem ersten, da es ohne Vermittlung einer dritten Vorstellung daraus abgeleitet werden kann, so heit der Schlu unmittelbar (consequentia immediata) ; ichmchte ihn lieber den Verstandesschlu nennen. Ist aber, auer der zum Grunde gelegten Erkenntnis, noch ein anderes Urteil ntig, um die Folge zu bewirken, so heit der Schlu ein Vernunftschlu. In dem Satze: alle Menschen sind sterblich, liegen schon die Stze: einige 10 Menschen sind sterblich, einiget) Sterbliche sind Men(A 304) schen, nichts 2), was unsterblich ist, ist I ein Mensch, und diese sind also unmittelbare Folgerungen aus dem ersteren. Dagegen liegt der Satz: alle Gelehrten sind sterblich, nicht in dem untergelegten Urteile (denn der Begriff der 3) Gelehrten kommt in ihm gar nicht vor), und er kann nur vermittelst eines Zwischenurteils aus diesem gefolgert werden. In jedem Vernunftsschlusse denke ich zuerst eine Regel (major) durch den Verstand. Zweitens sub20 sumiere ich ein Erkenntnis unter die Bedingung der Regel tminor) vermittelst der Urteilskraft. Endlich bestimme ich mein Erkenntnis durch das Prdikat (B 361) der Regel. I (conclusio), mithin apriori durch die Vernun ft. Das Verhltnis also, welches der Obersatz, als die Regel, zwischen einer Erkenntnis und ihrer Bedingung vorstellt, macht die verschiedenen Arten der Vernunftschlsse aus. Sie sind also gerade dreifach, so wie alle Urteile berhaupt, sofern sie sich in der Art unterscheiden, wie sie das Verhltnis des Erkennt30 nisses im Verstande ausdrcken, nmlich: ka tegorische oder hypothetische oder disjunktive Vernunftschlsse. Wenn, wie mehrenteils geschieht, die Konklusion als ein Urteil aufgegeben worden, um zu sehen, ob es nicht aus schon gegebenen Urteilen, durch die nmlich ein ganz anderer Gegenstand gedacht wird, fliee: so suche
1) A: "oder einige".

2) A: "oder nichts". 3) 4. Aufi.: "des".

Einleitung

343

ich im Verstande die Assertion dieses Schlusatzes auf, ob sie sich nicht in demselben unter gewissen Bedingungen nach einer allgemeinen Regel vorfinde. Finde ich nun eine I solche Bedingung und lt sich das Ob- (A 305) jekt des Schlusatzes unter der gegebenen 1) Bedingung subsumieren, so ist dieser aus der Regel, die auch fr andere Gegenstnde der Erkenntnis gilt, gefolgert. Man sieht daraus: da die Vernunft im Schlieen die groe Mannigfaltigkeit der Erkenntnis 2) des Verstandes auf die kleinste Zahl der Prinzipien (all- 10 gemeiner Bedingungen) zu bringen und dadurch die hchste Einheit derselben zu bewirken suche.

!C
Von dem reinen Gebrauche der Vernunft

(B 362)

Kann man die Vernunft isolieren, und ist sie alsdann noch ein eigener Quell von Begriffen und Urteilen, die lediglich aus ihr entspringen, und dadurch sie sich auf Gegenstnde bezieht, oder ist sie ein blo subalternes Vermgen, gegebenen Erkenntnissen eine gewisse Form zu geben, welche logisch heit, und wodurch die Ver- 20 standeserkenntnisse nur einander und niedrige Regeln anderen hheren (deren Bedingung die Bedingung der ersteren in ihrer Sphre befat) untergeordnet werden, so viel sich durch die Vergleichung derselben will bewerkstelligen lassen? Dies ist die Frage, mit der wir uns jetzt nur vorlufig beschftigen. In der Tat ist Mannigfaltigkeit der Regeln und Einheit der Prinzipien eine Forderung der Vernunft, um den Verstand mit sich selbst in durchgngigen Zusammenhang zu bringen, so wie der Verstand das Mannigfaltige der 30 Anschauung unter Begriffe und dadurch jene 3) in VerIknpfung bringt. Aber ein solcher Grundsatz schreibt (A 306 ) den Objekten kein Gesetz vor, und enthlt nicht den Grund der Mglichkeit, sie als solche berhaupt zu
1) Valentiner: "die gegebene". 2) Vorlnder: "Erkenntnisse". I) Erdmann: d. h. "die Anschauung" oder "jenes"?

344

Elementar!. II. Teil. 11. Abt. Transzendentale Dialektik

erkennen und zu bestimmen, sondern ist blo ein subjektives Gesetz der Haushaltung mit dem Vorrate unseres Verstandes, durch Vergleichung seiner Begriffe, den allgemeinen Gebrauch derselben auf die kleinstmgliche Zahl derselben zu bringen, ohne da man deswegen von den Gegenstnden selbst eine solche Ein(B 363) helligkeit, die I der Gemchlichkeit und Ausbreitung unseres Verstandes Vorschub tue, zu fordern, und jener Maxime zugleich objektive Gltigkeit zu geben, berech10 tigt wre. Mit einem Worte, die Frage ist: ob Vernunft an sich d. i. die reine Vernunft apriori synthetische 1) Grundstze und Regeln enthalte, und worin diese Prinzipien bestehen mgen? Das formale und logische Verfahren derselben in Vernunftschlssen gibt uns hierber schon hinreichende Anleitung, auf welchem Grunde das transzendentale Prinzipium derselben in der synthetischen Erkenntnis durch reine Vernunft beruhen werde. Erstlich geht der Vernunftschlu nicht auf An20 schauungen, um dieselbe 2) unter Regeln zu bringen (wie der Verstand mit seinen Kategorien), sondern auf Begriffe und Urteile. Wenn also reine Vernunft auch auf Gegenstnde geht, so hat sie doch auf dieseS) und deren Anschauung keine unmittelbare Beziehung, sondern nur auf den Verstand und dessen Urteile, welche (A 307) sich zunchst an die Sinne I und deren Anschauung wenden, um diesen ihren Gegenstand zu bestimmen. Vernunfteinheit ist also nicht Einheit einer mglichen Erfahrung, sondern von dieser, als der Verstandesein30 heit, wesentlich unterschieden. Da alles, was geschieht, eine Ursache habe, ist gar kein durch Vernunft erkannter und vorgeschriebener Grundsatz. Er macht die Einheit der Erfahrung mglich und entlehnt (B 364) nichts von der Vernunft, welche, ohlne diese Beziehung auf mgliche Erfahrung, aus bloen Begriffen keine solche synthetische Einheit htte gebieten knnen.
1) Erdmanr: "an sich, d. i 2) Harte n stei n: "dieselben". 3) A: "darauf".

apriori, synthetische".

Einleitung

345

Zweitens sucht die Vernunft in ihrem logischen Gebrauche die allgemeine Bedingung ihres Urteils (des Schlusatzes), und der Vernunftschlu ist selbst nichts anderes als ein Urteil, vermittelst der Subsumtion seiner Bedingung unter eine allgemeine Regel (Obersatz). Da nun diese Regel wiederum eben demselben Versuche der Vernunft ausgesetzt ist, und dadurch die Bedingung der Bedingung (vermittelst eines Prosyllogismus) gesucht werden mu, so lange es angeht, so sieht man wohl, der eigentmliche Grundsatz der Vernunft ber- 10 haupt (im logischen Gebrauche) sei: zu dem bedingten Erkenntnisse des Verstandes das Unbedingte zu finden, womit die Einheit desselben vollendet wird. Diese logische Maxime kann aber nicht anders ein Prinzipium der reinen Vernunft werden, als dadurch, da man annimmt: wenn das Bedingte gegeben ist, so sei auch die ganze Reihe einander untergeordneter Bedingunlgen, die mithin selbst unbedingt ist, gegeben, (A 308) (d. i. in dem Gegenstande und seiner Verknpfung ent~~.

Ein solcher Grundsatz der reinen Vernunft ist aber offenbar synthetisch; denn das Bedingte bezieht sich analytisch zwar auf irgendeine Bedingung, aber nicht aufs Unbedingte. Es mssen aus demselben auch verschiedene synthetische Stze entspringen, wovon der reine Verstand I nichts wei, als der nur mit Gegen- (B 365) stnden einer mglichen Erfahrung zu tun hat, deren Erkenntnis und Synthesis jederzeit bedingt ist. Das Unbedingte aber, wenn es wirklich statthat, kann 1) besonders erwogen werden, nach allen den Bestimmungen, 30 die es von jedem Bedingten unterscheiden, und mu dadurch Stoff zu manchen synthetischen Stzen apriori geben. Die aus diesem obersten Prinzip der reinen Vernunft entspringenden Grundstze werden aber in Ansehung aller Erscheinungen transzendent sein, d. i. es wird kein ihm adquater empirischer Gebrauch von demselben jemals gemacht werden knnen. Er wird sich
1) 4. Auf!.: "wird".

346

Elementar!. 11. Teil. 11. Abt. Transzendentale Dialektik

(A 309)
10

(B

366)

20

30

also von allen Grundstzen des Verstandes (deren Gebrauch vllig immanent ist, indem sie nur die Mglichkeit der Erfahrung zu ihrem Thema haben,) gnzlich unterscheiden. Ob nun jener Grundsatz: da sich die Reihe der Bedingungen (in der Synthesis der Erscheinungen, oder auch des Denkens der Dinge berhaupt,) bis zum Unbedingten erstrecke, seine objektive Richtigkeit habe, oder nicht; welche Folgerungen daraus auf den empirischen Verstandesgebrauch I flieen, oder ob es vielmehr berall keinen dergleichen objektivgltigen Vernunftsatz gebe, sondern eine blo logische Vorschrift, sich im Aufsteigen zu immer hheren Bedingungen, der Vollstndigkeit derselben zu nhern und dadurch die hchste uns mgliche Vernunfteinheit in unsere Erkenntnis zu bringen; ob, sage ich, dieses Bedrfnis der Vernunft durch einen Miverstand I fr einen transzendentalen Grundsatz der reinen Vernunft gehalten worden, der eine solche unbeschrnkte Vollstndigkeit bereilterweise von der Reihe der Bedingungen in den Gegenstnden selbst postuliert; was aber auch in diesem Falle fr Mideutungen und Verblendungen in die Vernunftschlsse, deren Obersatz aus reiner Vernunft genommen worden, (und der vielleicht mehr Petition als Postulat ist,) und die von der Erfahrung aufwrts zu ihren Bedingungen steigen, einschleichen mgen: das wird unser Geschft in der transzendentalen Dialektik sein, welche wir jetzt aus ihren Quellen, die tief in der menschlichen Vernunft verborgen sind, entwickeln wollen. Wir werden sie in zwei Hauptstcke teilen, deren ersteres 1) von den transzendenten Begriffen der reinen Vernunft, das zweiteS) von transzendenten und dialektischen Vernunftsschlssen derselben handeln soll.
1) A: "erstere".
2) A: "der zweite"; Erdmann: "zweite".

Von den Begriffen der reinen Vernunft

347
(A 310)

I Der transzendentalen Dialektik


Erstes Buch

Von den Begriffen der reinen Vernunft


Was es auch mit der Mglichkeit der Begriffe aus reiner Vernunft fr eine Bewandtnis haben mag: so sind sie doch nicht blo reflektierte, sondern geschlossene Begriffe. Verstandesbegriffe werden auch apriori vor I der Erfahrung und zum Behuf derselben gedacht; (B 367) aber sie enthalten nichts weiter, als die Einheit der Reflexion ber die Erscheinungen, insofern sie not- 10 wendig zu einem mglichen empirischen Bewutsein gehren sollen. Durch sie allein wird Erkenntnis und Bestimmung eines Gegenstandes mglich. Sie geben also zuerst Stoff zum Schlieen, und vor ihnen gehen keine Begriffe apriori von Gegenstnden vorher, aus denen sie knnten geschlossen werden. Dagegen grndet sich ihre objektive Realitt doch lediglich darauf: da, weil sie die intellektuelle Form aller Erfahrung ausmachen, ihre Anwendung jederzeit in der Erfahrung mu gezeigt werden knnen. 20 Die Benennung eines Vernunftbegriffs aber zeigt schon vorlufig: da er sich nicht innerhalb der Erfahrung wolle beschrnken lassen, weil er eine Erkenntnis betrifft, von der jede empirische nur ein Teil ist, (vielleicht das Ganze I der mglichen Erfahrung oder (A 311) ihrer empirischen Synthesis,) bis dahin zwar keine wirkliche Erfahrung jemals vllig zureicht, aber doch jederzeit dazu gehrig ist. Vernunftbegriffe dienen zum B egreifen, wie Verstandesbegriffe zum Verstehen (der Wahrnehmungen). Wenn sie das Unbedingte enthalten, 30 so betreffen sie etwas, worunter alle Erfahrung gehrt, welches selbst aber niemals ein Gegenstand der Erfahrung ist: etwas, worauf die Vernunft in ihren Schlssen aus der Erfahrung fhrt, und wornach sie den Grad ihres empirischen Gebrauchs schtzt und abmit, niemals aber 1) I ein Glied der empirischen Synthesis aus- (B 368)
1) Hartenstein: "welches aber niemals"; Vorlnder: "welches selbst aber niemals". Kant, Kritik der reinen Vernunft. 24

348

Elementarlehre. H. Teil. 11. Abt. 1. Buch

macht. Haben dergleichen Begriffe dessen ungeachtet, objektive Gltigkeit, so knnen sie conceptus ratiocinati (richtig geschlossene Begriffe) heien; wo nicht, so sind sie wenigstens durch einen Schein des Schlieens erschlichen, und mgen conceptus ratiocinantes (vernnftelnde Begriffe) genannt werden. Da dieses aber allererst in dem Hauptstcke von den dialektischen Schlssen der reinen Vernunft ausgemacht werden kann, so knnen wir darauf noch nicht Rcksicht nehmen, son10 dern werden vorlufig, so wie wir die reinen Verstandesbegriffe Kategorien nannten, die Begriffe der reinen Vernunft mit einem neuen Namen belegen und sie transzendentale Ideen nennen, diese Benennung aber jetzt erlutern und rechtfertigen.

(A 312) I Des e r s t e n B u c h s der t r ans zen cl e n tal e n Dialektik


Erster Abschnitt

Von den Ideen iiberhaupt Bei dem groen Reichtum unserer Sprachen findet 20 sich doch oft der denkende Kopf wegen des Ausdrucks verlegen, der seinem Begriffe genau anpat, und in dessen Ermanglung er weder anderen, noch sogar sich (B 369) selbst recht verstndlich werden kann. Neue Wrter I zu schmieden, ist eine Anmaung zum Gesetzgeben in Sprachen, die selten gelingt, und ehe man zu diesem verzweifelten Mittel schreitet, ist es ratsam, sich in einer toten und gelehrten Sprache umzusehen, ob sich daselbst nicht dieser Begriff samt seinem angemessenen Ausdrucke vorfinde, und wenn der alte Gebrauch des30 selben durch Unbehutsamkeit ihrer 1) Urheber auch etwas schwankend geworden wre, so ist es doch besser, die Bedeutung, die ihm vorzglich eigen war, zu befestigen, (sollte es auch zweifelhaft bleiben, ob man da1) Erdmann: "seiner"

1. Abschnitt. Von den Ideen berhaupt

349

mals genau ebendieseibe im Sinne gehabt habe,} als sein Geschft nur dadurch zu verderben, da man sich unverstndlich machte. Um deswillen, wenn sich etwa zu einem gewissen Begriffe nur ein einziges Wort vorfnde, das in schon eingefhrter Bedeutung diesem Begriffe genau anpat, dessen I Unterscheidung von anderen verwandten Be- (A 313) griffen von groer Wichtigkeit ist, so ist es ratsam, damit nicht verschwenderisch umzugehen, oder es blo zur Abwechslung, synonymisch, statt anderer zu ge- 10 brauchen, sondern ihm seine eigentmliche Bedeutung sorgfltig aufzubehalten; weil es sonst leichtlich geschieht, da, nachdem der Ausdruck die Aufmerksamkeit nicht besonders beschftigt, sondern sich unter dem Haufen anderer von sehr abweichender Bedeutung verliert, auch der Gedanke verloren gehe, den er allein htte aufbehalten knnen. I Plato bediente sich des Ausdrucks Idee so, da (B 370) man wohl sieht, er habe darunter etwas verstanden, was nicht allein niemals von den Sinnen entlehnt wird, 20 sondern welches sogar die Begriffe des Verstandes, mit denen sich Aristoteles beschftigte, weit bersteigt, indem in der Erfahrung niemals etwas damit Kongruierendes angetroffen wird. Die Ideen sind bei ihm Urbilder der Dinge selbst, und nicht blo Schlssel zu mglichen Erfahrungen, wie die Kategorien. Nach seiner Meinung flossen sie aus der hchsten Vernunft aus, von da sie der menschlichen zuteil geworden, die sich aber jetzt nicht mehr in ihrem ursprnglichen Zustande befindet, sondern mit Mhe die alten, jetzt sehr verdunkelten, 30 Ideen durch Erinnerung (die Philosophie heit) zurckrufen mu. Ich will mich hier in keine literarische Untersuchung einlassen, um den Sinn auszumachen, den der erhabene Philosoph mit seinem Ausdrucke I verband. Ich merke nur an, da es gar nichts Unge- (A 314) whnliches sei, sowohl im gemeinen Gesprche, als in Schriften, durch die Vergleichung der Gedanken, welche ein Verfasser ber seinen Gegenstand uert, ihn sogar besser zu verstehen, als er sich selbst verstand, indem er seinen Begriff nicht genugsam bestimmte, und 40
24 0li

350

Elementarlehre. H. Teil. H. Abt. 1. Buch

dadurch bisweilen seiner eigenen Absicht entgegen redete, oder auch dachte. Plato bemerkte sehr wohl, da unsere Erkenntnis kraft ein weit hheres Bedrfnis fhle, als blo Erscheinungen nach synthetischer Einheit buchstabieren 1), (B 371) um sie I als Erfahrung lesen zu knnen, und da unsere Vernunft natrlicherweise sich zu Erkenntnissen aufschwinge, die viel weiter gehen, als das irgendein Gegenstand, den Erfahrung geben kann, jemals mit 10 ihnen kongruieren knne, die aber nichtsdestoweniger ihre Realitt haben und keineswegs bloe Hirngespinste sind. Plato fand seine Ideen vorzglich in allem was praktisch ist *), d. i. auf Freiheit beruht, welche ihrer (A BIo) seits I unter Erkenntnissen steht, die ein eigentmliches Produkt der Vernunft sind. Wer die Begriffe der Tu gend aus Erfahrung schpfen wollte, wer das, was nur allenfalls als Beispiel zur unvollkommenen Erluterung dienen kann, als Muster zum Erkenntnisquell machen 20 wollte (wie wirklich viele getan haben), der wrde aus der Tugend ein nach Zeit und Umstnden wandelbares, zu keiner Regel brauchbares zweideutiges Unding machen. Dagegen wird ein jeder inne, da, wenn ihm (B 372) jemand I als Muster der Tugend vorgestellt wird, er doch immer das wahre Original blo in seinem eigenen Kopfe habe, womit er dieses angebliche Muster vergleicht, und es blo darnach schtzt. Dieses ist aber die Idee der Tugend, in Ansehung deren alle mglichen Gegenstnde
*) Er dehnte seinen Begriff freilich auch auf spekulative Erkenntnisse aus, wenn sie nur rein und vllig apriori gegeben waren, sogar ber die Mathematik, ob diese gleich ihren Gegenstand nirgend anders, als in der mglichen Erfahrung hat. Hierin kann ich ihm nun nicht folgen, so wenig als in der mystischen Deduktion dieser Ideen, oder den bertreibungen, dadurch er sie gleichsam hypostasierte; wiewohl die hohe Sprache, deren er sich in diesem Felde bediente, einer mil deren und der Natur der Dinge angemessenen Auslegung ganz wohl fhig ist.

1) Erdmann: "zu buchstabieren".

1. Abschnitt. Von den Ideen berhaupt

351

der Erfahrung zwar als Beispiele, (Beweise der Tunlichkeit desjenigen im gewissen Grade, was der Begriff der Vernunft heischt,) aber nicht als Urbilder Dienste tun. Da niemals ein Mensch demjenigen adquat handeln werde, was die reine Idee der Tugend enthlt, beweist gar nicht etwas Chimrisches in diesem Gedanken. Denn es ist gleichwohl alles Urteil, ber den moralischen Wert oder Unwert, nur vennittelst dieser Idee mglich; mithin liegt sie jeder Annherung zur moralischen Vollkommenheit notwendig zum Grunde, 10 soweit auch die ihrem Grade nach nicht zu bestimmenden Hindernisse in der menschlichen Natur uns davon entfernt halten mgen. I Die platonische Republik ist, als ein vermeint- (A 316) lich auffallendes Beispiel von ertrumter Vollkommenheit, die nur im Gehirn des migen Denkers ihren Sitz haben kann, zum Sprichwort geworden, und Brucker findet es lcherlich, da der Philosoph behauptete, niemals wrde ein Frst wohl regieren, wenn er nicht der Ideen teilhaftig wre. Allein man wrde besser 20 tun, diesem Gedanken mehr nachzugehen, und ihn (wo der vortreffliche Mann uns ohne Hilfe lt) durch neue Bemhung in Licht l ) zu stellen, als ihn, unter dem sehr elenden I und schdlichen Vorwande der Untun- (B 373) lichkeit, als unntz beiseite zu setzen 2 ). Eine Verfassung von der grten menschlichen Freiheit nach Gesetzen, welche machen, da jedes Freiheit mit der anderen S) ihrer zusammen bestehen kann, (nicht von der grten Glckseligkeit, denn diese wird schon von selbst folgen;) ist doch wenigstens eine notwendige 30 Idee, die man nicht blo im ersten Entwurfe einer Staatsverfassung, sondern auch bei allen Gesetzen zum Grunde legen mu, und wobei man anfnglich von den gegenwrtigen Hindernissen abstrahieren mu, die vielleicht nicht sowohl aus der menschlichen Natur unvermeidlich entspringen mgen, als vielmehr aus der
1) Hartenstein : "ins Licht". 2) A: "stellen". I) Valentiner: "da Jedes Freiheit mit der Anderen".

352

Elementarlehre. II. Teil. II. Abt. 1. Buch

Vernachlssigung der echten Ideen bei der Gesetzgebung. Denn nichts kann Schdlicheres und eines Philosophen Unwrdigeres gefunden werden, als die pbelhafte Berufung auf vorgeblich widerstreitende Erfahrung, die doch gar nicht existieren wrde, wenn jene Anstalten zu (A 317) rechter Zeit nach den Ideen I getroffen wrden, und an deren Statt nicht rohe Begriffe, eben darum, weil sie aus Erfahrung geschpft worden, alle gute Absicht vereitelt htten. Je bereinstimmender die Gesetzgebung 10 und Regierung mit dieser Idee eingerichtet wren, desto seltener wrden allerdings die Strafen werden, und da ist es denn ganz vernnftig, (wie Plato behauptet), da bei einer vollkommenen Anordnung derselben gar keine dergleichen ntig sein wrden. Ob nun gleich das letztere niemals zustande kommen mag, so ist die Idee (B 374) doch I ganz richtig, welche dieses Maximum zum Urbilde aufstellt, um nach demselben die gesetzliche Verfassung der Menschen der mglich grten Vollkommenheit immer nher zu bringen. Denn welches der 20 hchste Grad sein mag, bei welchem die Menschheit stehenbleiben msse, und wie gro also die Kluft, die zwischen der Idee und ihrer Ausfhrung notwendig brigbleibt, sein mge, das kann und soll niemand bestimmen, eben darum, weil es Freiheit ist, welche jede angegebene Grenze bersteigen kann. Aber nicht blo in demjenigen, wobei die menschliche Vernunft wahrhafte Kausalitt zeigt, und wo Ideen wirkende Ursachen (der Handlungen und ihrer Gegenstnde) werden, nmlich im Sittlichen 1), sondern auch 30 in Ansehung der Natur selbst, sieht Plato mit Recht deutliche Beweise ihres Ursprungs aus Ideen. Ein Gewchs, ein Tier, die regelmige Anordnung des Weltbaues (vermutlich also auch die ganze Naturordnung) (A 318) zeigen deutlich, I da sie nur nach Ideen mglich sind; da zwar kein einzelnes Geschpf, unter den einzelnen Bedingungen seines Daseins, mit der Idee des Vollkommensten seiner Art kongruiere (so wenig wie der Mensch mit der Idee der Menschheit, die er sogar selbst
1) A: "in Sittlichen".

I. Abschnitt. Von den Ideen berhaupt

353

als das Urbild seiner Handlungen in seiner Seele trgt,) da gleichwohl jene Ideen im hchsten Verstande einzeln, unvernderlich, durchgngig bestimmt, und die ursprnglichen Ursachen der Dinge sind, und nur das Ganze ihrer Verbindung im I Weltall einzig und allein (B 375) jener Idee vllig adquat sei. 'Wenn man das bertriebene des Ausdrucks absondert, so ist der Geistesschwung des Philosophen, von der copeilichen 1 ) Betrachtung des Physischen der Weltordnung zu der architektonischen Verknpfung derselben nach Zwecken, d. i. 10 nach Ideen, hinaufzusteigen, eine Bemhung, die Achtung und Nachfolge verdient, in Ansehung desjenigen aber, was die Prinzipien der Sittlichkeit, der Gesetzgebung und der Religion betrifft, wo die Ideen die Erfahrung selbst (des Guten) allererst mglich machen, obzwar niemals darin vllig ausgedrckt werden knnen, ein ganz eigentmliches Verdienst, welches man nur darum nicht erkennt, weil man es durch eben die empirischen Regeln beurteilt, deren Gltigkeit, als Prinzipien, eben durch sie hat aufgehoben werden sollen. 20 Denn in Betracht der Natur gibt uns Erfahrung die Regel an die Hand und ist der Quell der Wahrheit; in Ansehung der sittlichen Gesetze aber ist Erfahrung (leider 1) die Mutter des Scheins, und es ist I hchst ver- (A 319) werflich, die Gesetze ber das, was ich tun soll, von demjenigen herzunehmen, oder dadurch einschrnken zu wollen, was getan wird. Statt aller dieser Betrachtungen, deren gehrige Ausfhrung in der Tat die eigentmliche 'Wrde der Philosophie ausmacht, beschftigen wir uns jetzt mit 30 einer nicht so glnzenden, aber doch auch nicht verdienstlosen Arbeit, nmlich: den Boden zu jenen majesttischen I sittlichen Gebuden eben und baufest zu (B 376) machen, in welchem sich allerlei Maulwurfsgnge einer vergeblich, aber mit guter Zuversicht, auf Schtze grabenden Vernunft vorfinden, und die jenes Bauwerk unsicher machen. Der transzendentale Gebrauch der reinen
1) Valentiner: "copielichen"; Grland: d. h. "blo referierenden" .

354

Elementarlehre. 11. Teil. II. Abt. I. Buch

10

(A

320)

20
(B

377)

30

Vernunft, ihre Prinzipien und Ideen, sind es also, welche genau zu kennen uns jetzt obliegt, um den Einflu der reinen Vernunft und den Wert derselben gehrig bestimmen und schtzen zu knnen. Doch, ehe ich diese vorlufige Einleitung beiseite lege, ersuche ich diejenige l ), denen Philosophie am Herzen liegt, (welches mehr gesagt ist, als man gemeiniglich antrifft,) wenn sie sich durch dieses und das Nachfolgende berzeugt finden sollten, den Ausdruck Idee seiner ursprnglichen Bedeutung nach in Schutz zu nehmen, damit er nicht fernerhin unter die brigen Ausdrcke, womit gewhnlich allerlei Vorstellungsarten in sorgloser Unordnung bezeichnet werden, gerate, und die Wissenschaft dabei einbe. Fehlt es uns doch nicht an Benennungen, die jeder Vorstellungsart gehrig angemessen sind, ohne da wir ntig haben, in das Eigenltum einer anderen einzugreifen. Hier ist eine Stufenleiter derselben. Die Gattung ist Vorstellung berhaupt (repraesentatio). Unter ihr steht die Vorstellung mit Bewutsein (perceptio). Eine Perception, die sich lediglich auf das Subjekt, als die Modifikation seines Zustandes bezieht, ist Empfindung (sensatio), eine objektive Perzeption ist Erkenntnis (cognitio). Diese ist entlweder Anschauung oder Begriff (intuitus vel conceptus). Jene bezieht sich unmittelbar auf den Gegenstand und ist einzeln; dieser mittelbar, vermittelst eines Merkmals, was mehreren Dingen gemein sein kann. Der Begriff ist entweder ein empirischer oder reiner Begriff, und der reine Begriff, sofern er lediglich im Verstande seinen Ursprung hat (nicht im reinen Bilde der Sinnlichkeit) heit Notio. Ein Begriff aus Notionen, der die Mglichkeit der Erfahrung bersteigt, ist die I d e e, oder der Vernunftbegriff. Dem, der sich einmal an diese Unterscheidung gewhnt hat, mu es unertrglich fallen, die Vorstellung der roten Farbe Idee nennen zu hren. Sie ist nicht einmal Notion (Verstandesbegriff) zu nennen.
1) Rosenkranz: "diejenigen".

II. Abschnitt. Von den transzendentalen Ideen

355

Des er s te n B u c h s der t r ans zen den tal e n (A 321) Dialektik


Zweiter Abschnitt

Von den transzendentalen Ideen Die transzendentale Analytik gab uns ein Beispiel, wie die bloe logische Form unserer Erkenntnis den Ursprung von reinen Begriffen apriori enthalten knne, welche vor aller Erfahrung Gegenstnde vorstellen, oder vielmehr die synthetische Einheit anzeigen, welche allein I eine empirische Erkenntnis von Gegenstnden mglich macht. Die Form der Urteile (in einen Begriff von der Sy:l.thesis der Anschauungen!) verwandelt) brachte Kategorien hervor, welche allen Verstandesgebrauch in der Erfahrung leiten. Ebenso knnen wir erwarten, da die Form der Vernunftschlsse, wenn man sie auf die synthetische Einheit der Anschauungen, nach Magebung der Kategorien, anwendet, den Ursprung besonderer Begriffe apriori enthalten werde, welche wir reine Vernunftbegriffe, oder transzendentale Ideen nennen knnen, und die den Verstandesgebrauch im Ganzen der gesamten Erfahrung nach Prinzipien bestimmen werden. Die Funktion der Vernunft bei ihren Schlssen bestand 2) in .der Allgemeinheit der Erkenntnis nach Begriffen, und der Vernunftschlu selbst ist ein Urteil, welches al priori in dem ganzen Umfange seiner Bedingung bestimmt wird. Den Satz: Cajus ist sterblich, knnteS) ich auch blo durch den Verstand aus der Erfahrung schpfen. Allein ich suche einen Begriff, der die Bedingung enthlt, unter welcher das Prdikat (Assertion berhaupt) dieses Urteils gegeben wird (d. i. hier, den Begriff des Menschen;) und nachdem ich unter() diese Bedingung, in ihrem ganzen Umfange genommen, (alle Menschen sind sterblich) subsumiert habe;
1) Hartenstein: "Anschauung". 2) Adickes: "besteht". I) Hartenstein: "konnte". () Erdmann: "ich ihn unter".

(B 878)

20

(A

322)

30

356

Elementarlehre. II. Teil. II. Abt. 1. Buch

so bestimme ich darnach die Erkenntnis meines Gegenstandes (Cajus ist sterblich). Demnach restringieren wir in der Conclusion eines Vernunftschlusses ein Prdikat auf einen gewissen Ge(B 379) genlstand, nachdem wir es vorher in dem Obersatz in seinem ganzen Umfange unter einer gewissen Bedingung gedacht haben. Diese vollendete Gre des Umfanges, in Beziehung auf eine solche Bedingung, heit die Allgemeinheit (Universalitas). Dieser entspricht in 10 der Synthesis der Anschauungen die Allhei t (Universitas) oder Totalitt der Bedingungen. Also ist der transzendentale Vernunftbegriff kein anderer, als der von der Totalitt der Bedingungen zu einem gegebenen Bedingten. Da nun das Unbedingte allein die Totalitt der Bedingungen mglich macht, und umgekehrt die Totalitt der Bedingungen jederzeit selbst unbedingt ist j so kann ein reiner Vernunftbegriff berhaupt durch den Begriff des Unbedingten, sofern er einen Grund der Synthesis des Bedingten enthlt, erklrt werden. (A 323) I Soviel Arten des Verhltnisses es nun gibt, die der Verstand vermittelst der Kategorien sich vorstellt, so vielerlei reine Vernunftbegriffe wird es auch geben, und es wird also erstlich ein Unbedingtes der kategorischen Synthesis in einem Subjekt, zweitens der hypothetischen Synthesis der Glieder einer Reihe, drittens der disj unkti ven Synthesis der Teile in einem System zu suchen sein. Es gibt nmlich ebensoviel Arten von Vernunftschlssen, deren jede durch Prosyllogismen zum Unbe30 dingten fortschreitet, die eine zum Subjekt, welches selbst nicht mehr Prdikat ist, die andere zur Voraus(B 380) setzung, I die nichts weiter voraussetzt, und die dritte zu einem Aggregat der Glieder der Einteilung, zu welchen nichts weiter erforderlich ist, um die Einteilung eines Begriffs zu vollenden. Daher sind die reinen Vernunftbegriffe von der Totalitt in der Synthesis der Bedingungen wenigstens als Aufgaben, um die Einheit des Verstandes, womglich, bis zum Unbedingten fortzusetzen, notwendig und in der Natur der menschlichen Vernunft gegrndet, es mag auch brigens diesen tran-

11. Abschnitt. Von den transzendentalen Ideen

357

szendentalen Begriffen an einem ihnen angemessenen Gebrauch in concreto fehlen, und sie mithin keinen anderen Nutzen haben, als den Verstand in die Richtung zu bringen, darin sein Gebrauch, indem er aufs uerste erweitert, zugleich mit sich selbst durchgehends einstimmig gemacht wird. I Indem wir aber hier von der Totalitt der Bedin- (A 324) gungen und dem Unbedingten, als dem gemeinschaftlichen Titel aller Vernunftbegriffe reden, so stoen wir wiederum auf einen Ausdruck, den wir nicht entbehren 10 und gleichwohl, nach einer ihm durch langen Mibrauch anhngenden Zweideutigkeit, nicht sicher brauchen knnen. Das Wort absolut ist eines von den wenigen Wrtern, die in ihrer uranfnglichen Bedeutung einem Begriffe angemessen worden, welchem nach der Hand gar kein anderes Wort eben derselben Sprache genau anpat, und dessen Verlust, oder welches ebensoviel ist, sein schwankender Gebrauch daher auch den Verlust I des Begriffs selbst nach sich ziehen mu, und zwar (B 381) eines Begriffs, der, weil er die Vernunft gar sehr be- 20 schftigt, ohne groen Nachteil aller transzendentalen Beurteilungen 1) nicht entbehrt werden kann. Das Wort ab sol u t wird jetzt fters gebraucht, um blo anzuzeigen, da etwas von einer Sache an sich selbst betrachtet und also innerlich gelte. In dieser Bedeutung wrde absolu tmglich das bedeuten, was an sich selbst (interne) mglich ist, welches in der Tat das wenigste ist, was man von einem Gegenstande sagen kann. Dagegen wird es auch bisweilen gebraucht, um anzuzeigen, da etwas in aller Beziehung (uneinge- 30 schrnkt) gltig ist (z. B. die absolute Herrschaft,) und absol utm glich wrde in dieser Bedeutung dasjenige bedeuten, was in aller Absicht in aller Beziehung 2) mglich ist, welches wiederum das meiste ist, was ich ber die Mglichkeit eines Dinlges sagen kann. (A 325)
1) 3. Aufl.: "Beurteilung". 2) Hartenstein: "in aller Absicht, in aller Beziehung"; E:rdmann: ,,(in aller Absicht) in aller Beziehung", vermutet Doppelschreibung. Vielleicht ist vom Abschreiber Durchstrichenes als Unterstrichenes angesehen.

358

Elementarlehre. II. Teil. II. Abt. 1. Buch

Nun treffen zwar diese Bedeutungen manchmal zusammen. 50 ist z. E., was innerlich unmglich ist, auch in aller Beziehung, mithin absolut unmglich. Aber in den meisten Fllen sind sie unendlich weit auseinander, und ich kann auf keine Weise schlieen, da, weil etwas an sich selbst mglich ist, es darum auch in aller Beziehung, mithin absolut, mglich sei. Ja von der absoluten Notwendigkeit werde ich in der Folge zeigen, da sie keineswegs in allen Fllen von der inneren ab10 hnge, und also mit dieser nicht als gleichbedeutend (B 382) angesehen werden msse. Dessen Gegenteil I innerlich unmglich ist, dessen Gegenteil ist freilich auch in aller Absicht unmglich, mithin ist es selbst absolut notwendig; aber ich kann nicht umgekehrt schlieen, was absolut notwendig ist, dessen Gegenteil seil) innerlich unmglich, d.i. die absolute Notwendigkeit der Dinge seil) eine innere Notwendigkeit; denn diese innere Notwendigkeit ist in gewissen Fllen ein ganz leerer Ausdruck, mit welchem wir nicht den mindesten 20 Begriff verbinden knnen; dagegen der von der Notl wendigkeit eines Dinges in aller Beziehung (auf alles Mgliche) ganz besondere Bestimmungen bei sich fhrt. Weil nun der Verlust eines Begriffs von groer Anwendung in der spekulativen Weltweisheit dem Philosophen niemals gleichgltig sein kann, so hoffe ich, es werde ihm die Bestimmung und sorgfltige Aufbewahrung des Ausdrucks, an dem der Begriff hngt, auch nicht gleichgltig sein. (A 326) I In dieser erweiterten Bedeutung werde ich mich 30 denn desWortes: absolut, bedienen und es dem blo komparativ oder in besonderer Rcksicht Gltigen entgegensetzen; denn dieses letztere ist auf Bedingungen restringiert, jenes aber gilt ohne Restriktion. Nun geht der transzendentale Vernunftbegriff jederzeit nur auf die absolute Totalitt in der 5ynthesis der Bedingungen, und endigt niemals, als bei den schlechthin, d. i. in jeder Beziehung, Unbedingten. Denn die (B 883) reine Vernunft berlt alles dem Verstande, der I sich
1) A: "ist".

H. Abschnitt. Von den transzendentalen Ideen

359

zunchst auf die Gegenstnde der Anschauung oder vielmehr deren Synthesis in der Einbildungskraft bezieht. Jene behlt sich allein die absolute Totalitt im Gebrauche der Verstandesbegriffe vor, und sucht die synthetische Einheit, welche in der Kategorie gedacht wird, bis zum Schlechthinunbedingten hinauszufhren. Man kann daher diese die Vernunfteinheit der Erscheinungen, so wie jene, welche die Kategorie ausdrckt, Verstandes einheit nennen. So bezieht sich demnach die Vernunft nur auf den Verstandesgebrauch, 10 und zwar nicht sofern dieser den Grund mglicher Erfahrung enthlt, (denn die absolute Totalitt der Bedingungen ist kein in einer Erfahrung brauchbarer Begriff, weil keine Erfahrung unbedingt ist,) sondern um ihm die Richtung auf eine gewisse Einheit vorzuschreiben, von der der Verstand keinen Begriff hat, und die darauf hinausgeht, alle Verstandeshandlungen, in I An- (A 327) sehung eines jeden Gegenstandes, in ein absolutes Ganzes 1 zusammenzufassen. Daher ist der objektive Gebrauch der reinen Vernunftbegriffe jederzeit transzen- 20 dent, indessen da der von den reinen Verstandesbegriffen, seiner Natur nach, jederzeit immanent sein mu, indem er sich blo auf mgliche Erfahrung einschrnkt. Ich verstehe unter der Idee einen notwendigen Vernunftbegriff, dem kein kongruierender Gegenstand in den Sinnen gegeben werden kann. Also sind unsere jetzt erwogenen reinen Vernunftbegriffe transzendentale I deen. I Sie sind Begriffe der reinen Vernunft; (B 384) denn sie betrachten alles Erfahrungserkenntnis als be- 30 stimmt durch eine absolute Totalitt der Bedingungen. Sie sind nicht willkrlich erdichtet, sondern durch die Natur der Vernunft selbst aufgegeben, und beziehen sich daher notwendigerweise auf den ganzen Verstandesgebrauch. Sie sind endlich transzendent und bersteigen die Grenze aller Erfahrung, in welcher also niemals ein Gegenstand vorkommen kann, der der transzendentalen Idee adquat wre. 'Wenn man eine Idee nennt, so sagt
1)

A: "Ganze".

360

Elementarlehre. 11. Teil. 11. Abt. I. Buch

man dem Objekt nach (als von einem Gegenstande des reinen Verstandes) sehr viel, dem Subjekte nach aber (d. i. in Ansehung seiner Wirklichkeit unter empirischer Bedingung) eben darum sehr wenig, weil sie, als der Begriff eines Maximum, in concreto niemals kongruent kann gegeben werden. Weil nun das letztere im blo (A 328) spekulativen Gebrauch der Verlnunft eigentlich die ganze Absicht ist, und die Annherung zu einem Begriffe, der aber in der Ausbung doch niemals erreicht wird, eben10 soviel ist, als ob der Begriff ganz und gar verfehlt wrde, so heit es von einem dergleichen Begriffe: er ist n ur eine Idee. So wrde man sagen knnen: das absolute Ganze aller Erscheinungen ist nur ein eId e e, denn, da wir dergleichen niemals im Bilde entwerfen knnen, so bleibt es ein Problem ohne alle Auflsung. Dagegen, weil es im praktischen Gebrauch des Verstandes ganz allein um die Ausbung nach Regeln zu tun (B 385) I ist, so kann die Idee der praktischen Vernunft jederzeit wirklich, obzwar nur zum Teil, in concreto gegeben 20 werden, ja sie ist die unentbehrliche Bedingung jedes praktischen Gebrauchs der Vernunft. Ihre Ausbung ist jederzeit begrenzt und mangelhaft, aber unter nicht bestimmbaren Grenzen, also jederzeit unter dem Einflusse des Begriffs einer absoluten Vollstndigkeit. Demnach ist die praktische Idee jederzeit hchst fruchtbar und in Ansehung der wirklichen Handlungen unumgnglich notwendig. In ihr hat die reine Vernunft sogar Kausalitt, das wirklich hervorzubringen, was ihr Begriff enthlt; daher kann man von der Weisheit nicht 30 gleichsam geringschtzig sagen: sie ist nur eine Idee; sondern eben darum, weil sie die Idee von der notwendigen Einheit aller mglichen Zwecke ist, so mu sie allem Praktischen als ursprngliche, zum wenigsten einschrnkende, Bedingung zur Regel dienen. (A 329) I Ob wir nun gleich von den transzendentalen Vernunftbegriffen sagen mssen: sie sind nur Ideen, so werden wir sie doch keineswegs fr berflssig und nichtig anzusehen haben. Denn, wenn schon dadurch kein Objekt bestimmt werden kann, so knnen sie doch im Grunde und unbemerkt dem Verstande zum Kanon

11. Abschnitt. Von den transzendentalen Ideen

361

seines ausgebreiteten und einhelligen Gebrauchs dienen, dadurch er zwar keinen Gegenstand mehr erkennt, als er nach seinen Begriffen erkennen wrde, aber doch in dieser Erkenntnis besser und weiter geleitet wird. Zu gescbweilgen, da sie vielleicht von den Naturbegr- (B 386) fen zu den praktischen einen bergang mglich machen, und den moralischen Ideen selbst auf solche Art Haltung und Zusainmenhang mit den spekulativen Erkenntnissen der Vernunft verschaffen knnen. ber alles dieses mu man den AufscWu in dem Verfolg er 10 warten. Unserer Absicht gem setzen wir aber hier die praktischen Ideen beiseite, und betrachten daher die Vernunft nur im spekulativen, und in diesem noch enger, nmlich nur im transzendentalen Gebrauch. Hier mssen wir nun denselben Weg einschlagen, den wir oben bei der Deduktion der Kategorien nahmen; nmlich, die logische Form der Vernunfterkenntnis erwgen, und sehen, ob nicht etwa die Vernunft dadurch auch ein Quell von Begriffen werde, Objekte an sich selbst, als 20 synthetisch apriori bestimmt, in Ansehung einer oder der anderen Funktion der Vemunft, anzusehen. I Vernunft, als Vermgen einer gewissen logischen (A 330) Form der Erkenntnis betrachtet, ist das Vermgen zu schlieen, d. i. mittelbar (durch die Subsumtion der Bedingung eines mglichen Urteils unter die Bedingung eines gegebenen) zu urteilen. Das gegebene Urteil ist die allgemeine Regel (Obersatz, Major). Die Subsumtion der Bedingung eines anderen mglichen Urteils unter die Bedingung der Regel ist derUntersatz (Minor). 30 Das wirkliche Urteil, welches die Assertion der Regel in 1) dem subsumierten Falle aussagt, ist der Schlusatz I (Conclusio). Die Regel nmlich sagt etwas aUge- (B 387) mein unter einer gewissen Bedingung. Nun findet in einem vorkommenden Falle die Bedingung der Regel statt. Also wird das, was unter jener Bedingung allgemein galt, auch in dem vorkommenden Falle (der diese Bedingung bei sich fhrt) als gltig angesehen.
1) 4. Aufl.: "zu".

362

Elementarlehre. 11. Teil. II. Abt. I. Buch

Man sieht leicht, da die Vernunft durch Verstandeshandlungen, welche eine Reihe von Bedingungen ausmachen, zu einem Erkenntnisse gelange. Wenn ich zu dem Satze: alle Krper sind vernderlich, nur dadurch gelange, da ich von dem entfernteren Erkenntnis (worin der Begriff des Krpers noch nicht vorkommt, der aber doch davon die Bedingung enthlt,) anfange: alles Zusammengesetzte ist vernderlich; von diesem zu einem nheren gehe, der unter der Bedingung des 10 ersteren steht: die Krper sind zusammengesetzt; und von diesem allererst zu einem dritten, der nunmehr das entfernte Erkenntnis (vernderlich) mit dem 1 ) vorliegen(A 331) den verknpft: folglich I sind die Krper vernderlich; so bin ich durch eine Reihe von Bedingungen (Prmissen) zu einer Erkenntnis (Conc1usion) gelangt. Nun lt sich eine jede Reihe, deren Exponent (des kategorischen oder hypothetischen Urteils) gegeben ist, fortsetzen; mithin fhrt ebendieseibe Vernunfthandlung zur ratiocinatio polysyllogistiea, welches I) eine Reihe von Schlssen ist, 20 die entweder auf der') Seite der Bedingungen (per pro(B 388) syllogismos), oder I des Bedingten (per episyllogismos), in unbestimmte Weiten fortgesetzt werden kann. Man wird aber bald inne, da die Kette, oder Reihe der Prosyllogismen, d. i. der gefolgerten Erkenntnisse auf der Seite der Grnde, oder der Bedingungen zu einem gegebenen Erkenntnis, mit anderen Worten; die aufsteigende Reihe der Vernunftschlsse, sich gegen das Vernunftvermgen doch anders verhalten msse, als die absteigende Reihe, d. i. der Fortgang der 30 Vernunft auf der Seite des Bedingten durch Episyllogismen. Denn, da im ersteren Falle das Erkenntnis (conclusio) nur als bedingt gegeben ist; so kann man zu demselben vermittelst der Vernunft nicht anders gelangen, als wenigstens unter der Voraussetzung, da alle Glieder der Reihe auf der Seite der Bedingungen gegeben sind, (Totalitt in der Reihe der Prmissen,)
1) A: "der". 2) Erdmann: "welche". I) A: "die"

11. Abschnitt. Von den transzendentalen Ideen

363

weil nur unter deren Voraussetzung das vorliegende Urteil apriori mglich ist; dagegen auf der Seite des Bedingten, oder der Folgerungen, nur eine werdenlde und nicht schon ganz vorausgesetzte oder gegebene Reihe, mithin nur ein potentialer Fortgang gedacht wird. Daher, wenn l ) eine Erkenntnis als bedingt angesehen wird, so ist die Vernunft gentigt, die Reihe der Bedingungen in aufsteigender Linie als vollendet und ihrer Totalitt nach gegeben anzusehen. Wenn aber eben dieselbe Erkenntnis zugleich als Bedingung anderer Erkenntnisse angel sehen wird, die untereinander eine Reihe von Folgerungen in absteigender Linie ausmachen, so kann dieS) Vernunft ganz gleichgltig 3) sein, wie weit dieser Fortgang sich aparte posteriori erstrecke, und ob gar berall Totalitt dieser Reihe mglich sei; weil sie einer dergleichen Reihe zu der vor ihr liegenden Konklusion nicht bedarf, indem diese durch ihre Grnde aparte priori schon hinreichend bestimmt und gesichert ist. Es mag nun sein, da auf der Seite der Bedingungen die Reihe der Prmissen ein Erstes habe, als oberste Bedingung, oder nicht, und also aparte priori ohne Grenzen; S04) mu sie doch Totalitt der Bedingung 5 ) enthalten, gesetzt 6 ), da wir niemals dahin gelangen knnten, sie zu fassen, und die ganze Reihe mu unbedingt wahr sein, wenn das Bedingte, welches als eine daraus entspringende Folgerung angesehen wird, als wahr gelten soll. Dieses ist eine Forderung der Vernunft, die ihr Erkenntnis als apriori bestimmt und als notwendig ankndigt, entweder an sich selbst, und dann bedarf es keiner Grnde, oder, wenn es abgeleitet ist, als ein Glied einer Reihe von Grnden, die selbst unbedingterweise wahr ist.
1) Vorlnder: "Wenn daher". 2) Erdmann: "es der".
8) Grland: d. h. "unintressiert". 4) Hartenstein: "Grenzen sei; so". Ii) Erdmann: "Bedingungen". 6) Adickes: "gesetzt auch".

(A 332)

10 (B 389)

20

30

Kant, Kritik der reinen Vernunft.

25

364

Elementarlehre. 11. Teil. II. Abt. 1. Buch

(A 333)}11 Des er s t e n (B 390)

B u c h s cl e r t r ans zen cl e n tal e n


Dialektik
Dritter Abschnitt

System der transzendentalen Ideen Vlir haben es hier nicht mit einer logischen Dialek tik zu tun, welche von allem Inhalte der Erkenntnis abstrahiert, und lediglich den falschen Schein in der Form der Vernunftschlsse aufdeckt, sondern mit einer transzendentalen, weIche, vllig apriori, den Ursprung 10 gewisser Erkenntnisse aus reiner Vernunft, und geschlossener Begriffe, deren Gegenstand empirisch gar nicht gegeben werden kann, die also gnzlich auer dem Vermgen des reinen Verstandes liegen, enthalten soll. Wir haben aus der natrlichen Beziehung, die der transzendentale Gebrauch unserer Erkenntnis, sowohl in Schlssen als Urteilen, auf den logischen haben mu, abgenommen: da es nur drei Arten von dialektischen Schlssen geben werde, die sich auf die dreierlei Schluarten beziehen, durch welche Vernunft aus 20 Prinzipien zu Erkenntnissen gelangen kann, und da in allem 1) ihr Geschft sei, von der bedingten Synthesis, an die der Verstand jederzeit gebunden bleibt, zur unbedingten aufzusteigen, die er niemals erreichen kann. Nun ist das Allgemeine aller Beziehung, die unsere (B 391) Vorstellungen haben knnen, 1. die Beziehung aufs I Subjekt, 2. die Beziehung auf Objekte, und zwar ent(A 334) weder I als 2) Erscheinungen, oder als Gegenstnde des Denkens berhaupt. Wenn man diese Untereinteilung 30 mit der oberen verbindet, so ist alles Verhltnis der Vorstellungen, davon wir uns entweder einen Begriff, oder Idee machen knnen, dreifach: 1. das Verhltnis zum Subjekt, 2. zum Mannigfaltigen des Objekts in der Erscheinung, 3. zu allen Dingen berhaupt.
1) Erdmann: "in allen". t) A: "entweder erstlieh als".

BI. Abschnitt. System der transzendentalen Ideen

365

Nun haben es alle reinen Begriffe berhaupt mit der synthetischen Einheit der Vorstellungen, Begriffe der reinen Vernunft (transszendentale Ideen) aber mit der unbedingten synthetischen Einheit aller Bedingungen berhaupt zu tun. Folglich werden alle transzendentalen Ideen sich unter drei Klassen bringen lassen, davon die erste die absolute (unbedingte) Einheit des denkenden Subjekts, die zweite die absolute Einheit der Reihe der Bedingungen der Erscheinung, die dritte die absolute Einheit der Bedingung aller Gegenstnde des Denkens berhaupt l ) enthlt. Das denkende Subjekt ist der Gegenstand der Psychologie, der Inbegriff aller Erscheinungen (die Welt) der Gegenstand der Kosmologie, und das Ding, welches die oberste Bedingung der Mglichkeit von allem, was gedacht werden kann, enthlt, (das Wesen aller Wesen) der Gegenstand der Theologie. Also gibt die reine Vernunft die Idee zu einer transzendentalen Seelenlehre (psychologia rationalis) , zu einer transzendentalen I Weltwissenschaft (cosmologia rationalis), endlich auch zu einer tranlszendentalen Gotteserkenntnis (Theologia transzendentalis) an die Hand. Der bloe Entwurf sogar zu einer sowohl als der anderen dieser Wissenschaften, schreibt sich gar nicht von dem Verstande her, selbst wenn er gleich mit dem hchsten logischen Gebrauche der Vernunft, d. i. allen erdenklichen Schlssen, verbunden wre, um von einem Gegenstande desselben (Erscheinung) zu allen anderen bis in die entlegensten Glieder der empirischen Synthesis fortzuschreiten, sondern ist lediglich ein reines und echtes Produkt, oder Problem der reinen Vernunft. Was unter diesen drei Titeln aller transzendentalen Ideen fr modi der reinen Vernunftbegriffe stehen, wird in dem folgenden Hauptstcke vollstndig dargelegt werden. Sie laufen am Faden der Kategorien fort. Denn die reine Vernunft bezieht sich niemals geradezu auf Gegenstnde, sondern auf die Verstandesbegriffe
1) Erdmann: "berhaupt".

10

20 (B 392) (A 335)

30

25*

366

Elementarlehre. II. Teil. II. Abt. I. Buch

(B 393) (A 336)

20

30

von .denselben. Ebenso wird sich auch nur in der vlligen Ausfhrung deutlich machen lassen, wie die Vernunft lediglich durch den synthetischen Gebrauch eben derselben Funktion, deren sie sich zum kategorischen Vernunftschlusse bedient, notwendigerweise auf den Begriff der absoluten Einheit des denkenden Subjekts kommen msse, wie das logische Verfahren in l ) hypothetischen Ideen die vom Schlechthinunbedingten in einer Reihe gegebener Bedingungen, endlich die bloe Form des disljunktiven Vernunftschlusses den hchsten Vernunftbegriff von einem Wesen aller Wes e n notwendigerlweise nach sich ziehen msse; ein Gedanke, der beim ersten Anblick uerst paradox zu sein scheint. Von diesen transzendentalen Ideen ist eigentlich keine objektive Deduktion mglich, so wie wir sie von den Kategorien liefern konnten. Denn in der Tat haben sie keine Beziehung auf irgendein Objekt, was ihnen kongruent gegeben werden knnte, eben darum, weil sie nur Ideen sind. Aber eine subjektive Anleitung 2) derselben aus der Natur unserer Vernunft konnten wir unternehmen, und die ist im gegenwrtigen Hauptstcke auch geleistet worden. Man sieht leicht, da die reine Vernunft nichts anderes zur Absicht habe, als die absolute Totalitt der Synthesis auf der Seite der Bedingungen, (es sei der Inhrenz, oder der Dependenz, oder der Konkurrenz,) und da sie mit der absoluten Vollstndigkeit von seiten des Bedingten nichts zu schaffen habe. Denn nur allein jener bedarf sie, um die ganze Reihe der Bedingungen vorauszusetzen, und sie dadurch dem Verstande apriori zu geben. Ist aber eine vollstndig (und unbedingt) gegebene Bedingung einmal da, so bedarf es nicht mehr eines Vernunftbegriffs in Ansehung der Fortsetzung der Reihe; denn der Verstand tut
1) A: "in hypothetischen die idee vom"; Hartenstein: "in hypothetischen Ideen die Idee vom"; Kirchmann: "im hypothetischen die Idee vom"; Erdmann: "in hypothetischen VernunftschlssE'n die Idee vom". 2) M ellin: "Ableitung".

!II. Abschnitt. System der transzendentalen Ideen

367

jeden Schritt abwrts, I von der Bedingung zum Be- (B 394) dingten, von selber. Auf solche Weise dienen die transzendentalen Ideen nur zum Aufsteigen in der Reihe der Bedingungen, bis zum Unbedingten, d. i. zu den Prinzipien. In Ansehung des Hinabgehens zum I Bedingten aber, gibt es zwar einen weit erstreckten (A 337) logischen Gebrauch, den unsere Vernunft von den Verstandesgesetzen macht, aber gar keinen transzendentalen, und, wenn wir uns von der absoluten Totalitt einer solchen Synthesis (des progres8Us) eine Idee 10 machen, z. B. von der ganzen Reihe aller knftigen Weltvernderungen, so ist dieses ein Gedankending (ens rationis), welches nur willkrlich gedacht, und nicht durch die Vernunft notwendig vorausgesetzt wird. Denn zur Mglichkeit des Bedingten wird zwar die Totalitt seiner Bedingungen, aber nicht seiner Folgen, vorausgesetzt. Folglich ist ein solcher Begriff keine transzendentale Idee, mit der wir es doch hier lediglich zu tun haben. Zuletzt wird man auch gewahr, da unter den tran- 20 szendentalen Ideen selbst ein gewisser Zusammenhang und Einheit hervorleuchte, und da die reine Vernunft, vermittelst ihrer, alle ihre Erkenntnisse in ein System bringe. Von der Erkenntnis seiner selbst (der Seele) zur Welterkenntnis, und, vermittelst dieser, zum Urwesen fortzugehen, ist ein so natrlicher Fortschritt, da er dem logischen Fortgange der Vernunft von den I Pr- (B 395) missen zum Schlusatze hnlich scheint*). Ob nun hier
*) Die Metaphysik hat zum eigentlichen Zwecke ihrer Nach{Otschung nur drei Ideen: Gott, Freiheit und Unsterblichkeit, so da der zweite Begriff, mit dem ersten verbunden, auf den dritten, als einen notwendIgen Schluflsatz, fhren soll. Alles, womit bich diese Wissenschaft sonst beschftigt, dient ihr blofl zum Mittel, um zu diesen Ideen und ihrer Realitt zu gelangen. Sie bedarf' sie nicht zum Behuf der Naturwissenschaft, sondern um ber die Natur hinaus zu kommen. Die Einsicht in dieselb!ffi wurde Theologie, :1I-Ioral, und durch beider Velbindung, Religion, mithin die hchsten Zwecke unseles Daseins, bloflvom spekulativen Vernunttvermgen und SQnst von nichts anderem abhngig machen. In einer systematischen VOTstellung jener Ideen

368

Elementarlehre. Ir. Teil. Ir. Abt. Ir. Buch

wirklich eine Verwandtschaft von der Art, als zwischen dem logischen und transzendentalen Verfahren, insgeheim zum Grunde liege, ist auch eine von den Fragen, deren Beantwortung man in dem Verfolg dieser UnterA 338) suchungen allererst erwarten mu. I Wir haben vorlufig unseren Zweck schon erreicht, da wir die tranB 396) szenldentalen Begriffe der Vernunft, die sich sonst gewhnlich in der Theorie der Philosophen unter andere mischen, ohne da diese sie einmal von Verstandes10 begriffen gehrig unterscheiden, aus dieser zweideutigen Lage haben herausziehen, ihren Ursprung, und dadurch zugleich ihre bestimmte Zahl, ber die es gar keine mehr geben kann, angeben und sie in einem systematischen Zusammenhange haben vorstellen knnen, wodurch ein besonderes Feld fr die reine Vernunft abgesteckt und eingeschrnkt wird.

Der transzendentalen Dialektik


Zweites Buch

20

Von den dialektischen Schlssen der reinen Vernunft


Man kann sagen, der Gegenstand einer bloen transzendentalen Idee sei etwas, wovon man keinen Begriff hat, obgleich diese Idee ganz notwendig in der Vernunft nach ihren ursprnglichen Gesetzen erzeugt worden. Denn in der Tat ist auch von einem Gegenwrde die angefhrte Ordnung, als die synthetische, die schicklichste sein; aber in der Bearbeitung, die vor ihr notwendig vorhergehen mufJ, wird die analytische, welche diese Ordnung umkehrt, dem Zwecke angemessener sein, um, indem wir von demjenigen, was uns Erfahrung unmittelbar an die Hand gibt, der Seelenlehre, zur WeltZehre, und von da bis zur Erkenntnis Gottes fortgehen, unseren grofJen Entwurf Zlt vollziehen. [Diese

Anm. fehlt in A.]

Von den dialektischen Schlssen der reinen Vernunft

369

stande, der der Forderung der Vernunft adquat sein soll, kein Verstandesbegriff mglich, d. i. ein solcher, welcher in einer mglichen Erfahrung gezeigt und anschaulich gemacht I werden -kann. Besser wrde man sich doch und mit weniger Gefahr des Miverstndnisses, ausdrcken, wenn I man sagte: da wir vom Objekt, welches einer Idee korrespondiert, keine Kenntnis, obzwar einen problematischen Begriff, haben knnen. Nun beruht wenigstens die transzendentale (subjektive) Realitt der reinen Vernunftbegriffe darauf, da wir durch einen notwendigen Vernunftschlu auf solche Ideen gebracht werden. Also wird es Vernunftschlsse geben, die keine empirischen Prmissen enthalten, und vermittelst deren wir von etwas, das wir kennen, auf etwas anderes schlieen, wovon wir doch keinen Begriff haben, und dem wir gleichwohl, durch einen unvermeidlichen Schein, objektive Realitt geben. Dergleichen Schlsse sind in Ansehung ihres Resultats also eher vernnftelnde, als Vernunftschlsse zu nennen; wiewohl sie, ihrer Veranlassung wegen, wohl den letzteren Namen fhren knnen, weil sie doch nicht erdichtet, oder zufllig entstanden, sondern aus der Natur der Vernunft entsprungen sind. Es sind Sophistikationen, nicht der Menschen, sondern der reinen Vernunft selbst, von denen selbst der Weiseste unter allen Menschen sich nicht losmachen, und vielleicht zwar nach vieler Bemhung den Irrtum verhten, den Schein aber, der ihn unaufhrlich zwackt und fft, niemals vllig loswerden kann. Dieser dialektischen Vernunftschlsse gibt es also nur dreierlei Arten, so vielfach, als die Ideen sind, auf \ die ihre Schlustze auslaufen. In dem Vernunftschlusse der ersten Klasse schliee ich von dem transzendentalen I Begriffe des Subjekts, der nichts Mannigfaltiges enthlt, auf die absolute Einheit dieses Subjekts selber, von welchem ich auf diese Weise gar keinen Begriff habe. Diesen dialektischen Schlu werde ich den transzendentalen Paralogismus nennen. Die zweite Klasse der vernnftelnden Schlsse ist auf den transzendentalen Begriff der absoluten Totalitt, der

(A 339)

(B 397)

10

20

30 (A 340)
(B 398)

40

370

Elementarlehre. H. Teil. 11. Abt. 11. Buch

Reihe der Bedingungen zu einer gegebenen Erscheinung berhauPt, angelegt, und ich schliee daraus, da ich von der unbedingten synthetischen Einheit der Reihe auf einer Seite, jederzeit einen sich selbst widersprechenden Begriff habe, auf die Richtigkeit der entgegenstehenden Einheit, wovon ich gleichwohl auch keinen Begriff habe. Den Zustand der Vernunft bei diesen dialektischen Schlssen, werde ich die An tin 0 m i e der reinen Vernunft nennen. Endlich schliee ich, nach der 10 dritten Art vernnftelnder Schlsse, von der Totalitt der Bedingungen, Gegenstnde berhaupt, sofern sie mir gegeben werden knnen, zu denken, auf die absolute synthetische Einheit aller Bedingungen der Mglichkeit der Dinge berhaupt, d. i. von Dingen, die ich nach ihrem bloen transzendentalen Begriff nicht kenne, auf ein Wesen aller Wesen, welches ich durch einen transzendenten 1) Begriff noch weniger kenne, und von dessen unbedingter Notwendigkeit ich mir keinen Begriff machen kann. Diesen dialektischen Vernunft20 schlu werde ich das I deal der reinen Vernunft nennen.

(A 341)}

(B 399)

11

Des zweIten Buchs der transzendentalen Dialektik


Erstes Hauptstck

Von den Paralogismen der reinen Vernunft Der logische Paralogismus besteht in der Falschheit eines Vernunftschlusses der Form nach, sein Inhalt mag brigens sein, welcher er wolle. Ein transzendentaler Paralogismus aber hat einen transzendentalen Grund: der Form nach falsch zu schlieen. Auf solche Weise 30 wird ein dergleichen Fehlschlu in der Natur der Menschenvernunft seinen Grund haben, und eine unvermeidliche, obzwar nicht unauflsliche, Illusion bei sich fhren.
1) 4. Aufl.: "transzendentalen".

Von den Paralogismen der reinen Vernunft

371

Jetzt kommen wir auf einen Begriff, der oben, in der allgemeinen Liste der transzendentalen Begriffe, nicht verzeichnet worden, und dennoch dazu gezhlt werden mu, ohne doch darum jene Tafel im mindesten zu ver ndern und fr mangelhaft zu erklren. Dieses ist der Begriff, oder, wenn man lieber will, das Urteil: Ich denke. Man sieht aber leicht, da er das Vehikel aller Begriffe berhaupt, und mithin auch der transzendentalen sei, und also unter diesen jederzeit mit begriffen werde, und daher ebensowohl transzendental sei, aber keinen besonderen Titel haben knne, weil er nur dazu I dient, alles Denken, als zum Bewutsein gehrig, aufzufhren. Indessen, so I rein er auch vom Empirischen (dem Eindrucke der Sinne) ist, so dient er doch dazu, zweierlei Gegenstnde aus der Natur unserer Vorstellungskraft zu unterscheiden. Ich, als denkend, bin ein Gegenstand des inneren Sinnes, und heie Seele. Dasjenige, was ein Gegenstand uerer Sinne ist, heit Krper. Demnach bedeutet der Ausdruck: Ich, als ein denkend Wesen, schon den Gegenstand der Psychologie, welche die rationale Seelenlehre heien kann, wenn ich von der Seele nichts weiter zu wissen verlange, als was unabhngig von aller Erfahrung (welche mich nher und in concreto bestimmt) aus diesem Begriffe Ich, sofern er bei allem Denken vorkommt, geschlossen werden kann. Die rationale Seelenlehre ist nun wirklich ein Unterfangen von dieser Art; denn, wenn das mindeste Empirische meines Denkens, irgendeine besondere Wahrnehmung meines inneren Zustandes, noch unter die Erkenntnisgrnde dieser Wissenschaft gemischt wrde, so wre sie nicht mehr rationale, sondern empirische Seelenlehre. Wir haben also schon eine angebliche Wissenschaft vor uns, welche auf dem einzigen Satze: Ich denke, erbaut worden, und deren Grund oder Ungrund wir hier ganz schicklich, und der Natur einer Transzendentalphilosophie gem, untersuchen knnen. Man darf sich daran nicht stoen, da ich doch an diesem Satze, der die Wahrnehmung seiner selbst ausdrckt, eine innere Erfahrung I habe, und mithin die rationale

10

(B 400) (A 342)

20

30

(B 401)

372

Elementarlehre. II. Teil. II. Abt. 11. Buch. I. Hauptst.

(A B43) Seelenlehre, welche darauf erbaut 1 wird, niemals rein, sondern zum Teii auf ein empirisches Prinzipium gegrndet sei. Denn diese innere Wahrnehmung ist nichts weiter, als die bloe Apperzeption: Ich denke; welche sogar alle transzendentalen Begriffe mglich macht, in welchen es heit: Ich denke die Substanz, die Ursache usw. Denn innere Erfahrung berhaupt und deren Mglichkeit, oder Wahrnehmung berhaupt und deren Verhltnis zu anderer Wahrnehmung, ohne da 10 irgend ein besonderer Unterschied derselben und Bestimmung empirisch gegeben ist, kann nicht als empirische Erkenntnis, sondern mu als Erkenntnis des Empirischen berhaupt angesehen werden, und gehrt zur Untersuchung der Mglichkeit einer jeden Erfahrung, welche allerdings transzendental ist. Das mindeste Objekt der Wahrnehmung (z. B. nur Lust oder Unlust), welche!) zu der allgemeinen Vorstellung des Selbstbewutseins hinzukme, wrde die rationale Psychologie sogleich in eine empirische verwandeln. 20 Ich denke, ist also der alleinige Text der rationalen Psychologie, aus welchem sie ihre ganze Weisheit auswickeln soll. Man sieht leicht, da dieser Gedanke, wenn er auf einen Gegenstand (mich selbst) bezogen werden soll, nichts anderes, als transzendentale Prdikate desselben, enthalten knne; weil das mindeste empirische Prdikat die rationale Reinigkeit und Unabhngigkeit der Wissenschaft von aller Erfahrung, verderben wrde. ;~ ~~n 11 Wir werden aber hier blo dem Leitfaden der Kate, gorien zu folgen haben, nur, da hier zuerst ein Ding, BO Ich, als denkend Wesen, gegeben worden, so werden wir zwar die obige Ordnung der Kategorien untereinander, wie sie in ihrer Tafel vorgestellt ist, nicht verndern, aber doch hier von der Kategorie der Substanz anfangen, dadurch ein Ding an sich selbst vorgestellt wird, und so ihrer Reihe rckwrts nachgehen. Die Topik der rationalen Seelenlehre, woraus alles brige, was sie nur enthalten mag, abgeleitet werden mu, ist demnach folgende:
1) Erdmann: "welches".

Von den Paralogismen der reinen Vernunft

373

l.

Die Seele ist Substanz 1).

2.
Ihrer Qualitt nach einfach.

3.
Den verschiedenen Zeiten nach, in welchen sie da ist, numerisch-identisch, d. i. Einheit (nicht Vielheit).

4.
Im Verhltnisse zu mgli chen Gegenstnden im Raume*). 10

11 Aus diesen Elementen entspringen alle Begriffe{~~ :~~ der reinen Seelenlehre, lediglich durch die Zusammensetzung, ohne im mindesten ein anderes Prinzipium zu erkennen. Diese Substanz, blo als Gegenstand des inneren Sinnes, gibt den Begriff der Immaterialitt; als einfache Substanz, der Inkorruptibilitt; die Identitt derselben, als intellektueller Substanz, gibt die Personali tt; alle diese drei Stcke zusammen die Spiritualitt; das Verhltnis zu den Gegenstnden 20

*) Der Leser, der aus diesen Ausdrcken, in ihrer transzendentalenAbgezogenheit, nicht so leicht den psychologischen Sinn derselben, und warum das letztere Attribut der Seele zur Kategorie der Existenz gehre, erraten I wird, wird sie in (B 403) dem Folgenden hinreichend erklrt und gerechtfertigt finden. brigens habe ich wegen der lateinischen Ausdrcke, die statt der gleichbedeutenden deutschen, wider den Geschmack der guten Schreibart, eingeflossen sind, sowohl bei diesem Abschnitte, als auch in Ansehung des ganzen Werks, zur Entschuldigung anzufhren: da ich lieber etwas der Zierlichkeit der Sprache habe entziehen, als den Schulgebrauch durch die mindeste Unverstndlichkeit erschweren wollen.

1) K an t (Nachtrge CLXI): "existiert als Substanz".

374

Elementarlehre. 11. Teil. 11. Abt. 11. Buch.!. Hauptst.

(B 404)

10

CA 346)

20

30

im Raume gibt das Kommerzium mit Krpern; mithin stellt sie die denkende Substanz, als das Prinzipium des Lebens in der Materie, d. i. sie als Seele (anima) und als den Grund der Animalitt vor; diese durch die Spiritualitt eingeschrnkt, Immortalitt. Hierauf beziehen sich nun vier Paralogismen einer transzendentalen Seelenlehre, welche flschlich fr eine Wissenschaft der reinen Vernunft, von der Natur unseres denkenden Wesens gehalten wird. Zum Grunde I derselben knnen wir aber nichts anderes legen, als die einfache und fr sich selbst an Inhalt gnzlich leere Vorsteillung: Ich; von der man nicht einmal sagen kann, da sie ein Begriff sei, sondern ein bloes Bewutsein, das alle Begriffe begleitet. Durch dieses Ich, oder Er, oder Es (das Ding), welches denkt, wird nun nichts weiter, als ein transzendentales Subjekt der Gedanken vorgestellt = x, welches nur durch die Gedanken, die seine Prdikate sind, erkannt wird, und wovon wir, abgesondert, niemals den mindesten Begriff haben knnen; um welches wir uns daher in einem bestndigen Zirkel herumdrehen, indem wir uns seiner Vorstellung jederzeit schon bedienen mssen, um irgend etwas von ihm zu urteilen; eine Unbequemlichkeit, die davon nicht zu trennen ist, weil das Bewutsein an sich nicht sowohl eine Vorstellung ist, die ein besonderes Objekt unterscheidet, sondern eine Form derselben berhaupt, sofern sie Erkenntnis genannt werden son; denn von der allein kann ich sagen, da ich dadurch irgend etwas denke. Es mu aber gleich anfangs befremdlich scheinen, da die Bedingung, unter der ich berhaupt denke, und die mithin blo eine Beschaffenheit meines Subjekts ist, zugleich fr alles, was denkt, gltig sein solle, und da wir auf einen empirisch scheinenden Satz ein apodiktisches und allgemeines Urteil zu grnden uns anmaen knnen, nmlich: da alles, was denkt, so beschaffen sei, als der Ausspruch des Selbstbewutseins es an 1)
1) Erdmann: "von"

Von den Paralogismen der reinen Vernunft

375
(B 405)

mir auslsagt. Die Ursache aber hiervon liegt darin: da wir den Dingen apriori alle die Eigenschaften notwendig beilegen mssen, I die die Bedingungen ausmachen, unter welchen wir sie allein denken. Nun kann ich von einem denkenden Wesen durch keine uere Erfahrung, sondern blo durch das Selbstbewutsein die mindeste Vorstellung haben. Also sind dergleichen Gegenstnde nichts weiter, als die bertragung dieses meines Bewutseins auf andere Dinge, welche nur dadurch als denkende Wesen vorgestellt werden. Der Satz: Ich denke, wird aber hierbei nur problematisch genommen; nicht sofern er eine Wahrnehmung von einem Dasein enthalten mag, (das Cartesianische cogito, ergo sum,) sondern seiner bloen Mglichkeit nach, um zu sehen, welche Eigenschaften aus diesem so einfachen Satze auf das Subjekt desselben (es mag dergleichen nun existieren oder nicht) flieen mgen. Lge unserer reinen Vernunftserkenntnis von denkenden Wesen berhaupt mehr, als das cogito zum Grunde; wrden wir die Beobachtungen, ber das Spiel unserer Gedanken und die daraus zu schpfenden Naturgesetze des denkenden Selbst, auch zu Hilfe nehmen: so wrde eine empirische Psychologie entspringen, welche eine Art der Physiologie des inneren Sinnes sein wrde, und vielleicht die Erscheinungen desselben zu erklren, niemals aber dazu dienen knnte, solche Eigenschaften, die gar nicht zur mglichen Erfahrung gehren (als die des Einlfachen), zU erffnen, noch von denkenden Wesen berhaupt etwas, das ihre Natur betrifft, apodiktisch zu lehren; sie wre also keine rationale Psychologie.

(A 347)

10

20

(B 406)

SO

376a Von d. Paralogismen d. reinen Vernunft [nach Ausg. AJ

(A 348)

I Da nun der Satz: Ich denke (problematisch genommen), die Form eines jeden Verstandes urteils berhaupt enthlt und alle Kategorien als ihr Vehikel begleitet, so ist klar: da die Schlsse aus demselben einen blo transzendentalen Gebrauch des Verstandes enthalten knnen, welcher alle Beimischung der Erfahrung ausschlgt, und von l ) dessen Fortgang wir, nach dem, was wir oben gezeigt haben, uns schon zum voraus keinen vorteilhaften Begriff machen knnen. Wir wollen ihn also durch alle Prdikamente der reinen Seelenlehre mit einem kritischen Auge verfolgen.
Erster Paralogism 2 ) der Substantialitt Dasienige, dessen Vorstellung das absolute Subiekt unserer Urteile ist und daher nicht als Bestimmung eines andern Dinges gebraucht u'erden kann, ist Substanz. Ich, als ein denkend Wesen, bin das absolute Sub iekt aller meiner mglichen Urteile, und diese Vorstellung von Mir selbst kann nicht zum Prdikat irgendeines andern Dinges gebraucht werden. Also bin ich, als denkend Wesen (Seele), Substanz.
Wir haben in dem analytischen Teile der transzendentalen Logik gezeigt: da reine Kategorien (und unter diesen auch
1) A: "an". 2) Vorlnder: "Paralogismus".

10

20 Kritik des 6'l"S ten P a1 alogism d er reinen P sycho logie

376b Von d. Paralogismen d. reinen Vernunft [nach Ausg. BJ

Da nun der Satz: Ich denke, (problematisch genommen,) die Form eines jeden Verstandesurteils berhaupt enthlt, und alle Kategorien als ihr Vehikel begleitet, so ist klar, da die Schlsse aus demselben einen blo transzendentalen Gebrauch des Verstandes enthalten knnen, welcher alle Beimischung der Erfahrung ausschlgt, und von dessen Fortgang wir, nach dem, was wir oben gezeigt haben, uns schon zum voraus keinen vorteilhaften Begriff machen knnen. Wir 10 wollen ihn also durch alle Prdikamente der reinen Seelenlehre mit einem kritischen Auge verfolgen, doch

Von d. Paralogismen d. reinen Vernunft [nach Ausg. A] 377 a

die der Substam) an sich selbst gar keine obipktive Bedeutung haben. wo ihnen nicht eine Anschauung I untergelegt iRt, auf (A 349) deren Mannigfa1tig~ sie, als Funktionen der synthetischen Einheit, angewandt wcrden knnen. Ohne das sind sie lediglich Funktionen eines Urteils ohne Inhalt. Von jedem Dinge iiherhaupt kann ich sagen, es sei Substam, sofern ich es von bloen Prdikaten und Bestimmungen der Dinge unterscheide. Nun ist in allem unserem Denken das I ch das Subjekt, dem Gedanken nur als Bestimmungen inhrieren, und dieses Ich kann nicht als die Bestimmung eines andern Dinges gebraucht 10 werden. Also mu jedermann Sich selbst notwendigerweise als die Substam, das Denken aber nur als Akzidemen seines Daseins und Bestimmungen seines Zustandes ansehen. Was soll ich aber nun von die.sem Begt'iffe einer Substanz fr einen Gebrauch machen. Da ich, als ein denkend Wesen, fr mich selbst fortdaure, natrlicherweise weder entstehe noch vergehe, das kann ich daraus keineswegs schlieen und dazu allein kann mir doch der Begriff der Substantialitt meines denkenden Subjekts nutzen, ohne welches ich ihn gar wohl entbehren knnte. 20 Es fehlt so viel, da man diese Eigenschaften aus der bloen reinen Kategorie einer Substam schlieen knnte, da wir vielmehr die Beharrlichkeit eines gegebenen Gegenstandes aus der Erfahrung zum Grunde legen mssen, wenn wir auf ihn den empirisch brauchbaren Begriff von einer Substanz anwenden wollen. Nun haben wir aber bei unserem Satze keine Erfahrung
Von d. Paralogismen d. reinen Vernunft [nach Ausg. B] 377b

um der Krze willen ihre Prfung in einem ununterbrochenen Zusammenhange fortgehen lassen. ZuvTderSt kann folgende allgemeine Bemerkung unsere Achtsamkeit auf diese Schluart schJrfen. Nicht dadurch, da ich blo denke, erkenne ich irgendein Objekt, sondern nur dadurch, da ich eine gegebene Anschauung in Absicht auf die Einheit des Bewutseins, darin alles Denken besteht, bestimme, kann ich i1'gend einen Gegenstand erkennen. Also erkenne ich mich nicht selbst dadurch, da ich mich 1) meiner
1) Hartenstein: "mir".

378a Von d. Paralogistilen d. reinen Vernunft [nach Ausg. Al


(A 350) ziehung, den

zum Grunde gelegt, sondern lediglich aus dem Begriffe deJr BeI alles 1) Denken, auf das Ich, als das gemeinschaftliche Subjekt, hat, dem es inhriert, geschJ,08sen. Wir wrden auch, wenn wir es gleich darauf anlegten, durch keine sichere Beobachtung eine solche Beharrlichkeit dartun knnen. Denn das Ich ist zwar in allen Gedanken; es ist aber mit dieser Vorstellung nicht die mindeste Anschauung verbunden, die es von anderen Gegenstnden der Anschauung unteJrschiede. Man kann also zwar wahrnehmen, da diese Vor.~tellung bei 10 allem Denken immeJr wiederum vorkommt, nicht aber, da es eine stehende und bleibende Anschauung sei, worin die Gedanken (als wandelbar) wechselten. Hieraus folgt: da der erste VeJrnunjtBchJ,u der transzendentalen Psychologie uns nur eine vermeintliche neue Einsicht aufhefte,