{\rtf1 \ansi {\author 8.8.0.2.

61} {\viewkind1} {\viewzk2} \dntblnsbdb{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blu e255;\red0\green128\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\gr een255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue139;\red0\green139\blue13 9;\red0\green100\blue0;\red139\green0\blue139;\red139\green0\blue0;\red128\green 128\blue0;\red169\green169\blue169;\red211\green211\blue211;\red192\green192\blu e192;\red0\green0\blue128;\red83\green83\blue150;\red57\green56\blue132;} {\fonttbl{\f0\ftimes\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0\fprq 2 Times New Roman;}{\f2\fswiss\fcharset0\fprq2 Helvetica;}{\f3\fsans-serif\fchar set0\fprq2 Arial;}{\f4\fserif\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f5\fswiss\fchar set0\fprq2 Arial;}{\f6\fmodern\fcharset0\fprq1 Courier;}{\f7\ftech\fcharset0\fpr q2 Symbol;}{\f8\fdecor\fcharset0\fprq2 ZapfDingbats;}{\f9\fmonospace\fcharset0\f prq1 Courier New;}{\f10\fmingliu\fcharset0\fprq2 NSimSun;}{\f11\fmsmincho\fchars et0\fprq2 MS Mincho;}{\f12\fverdana\fcharset0\fprq2 Verdana;}} {\sectd \sbkpage \pgwsxn11894\pghsxn16833 \marglsxn1440\margrsxn1440\margtsxn720\margbsxn720 \fet2 {\header \par } {\footer \cbpat0 \trowd\cbpat0 \clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel lx9014 \intbl \cbpat0 {{\pict{\*\picprop\shplid1025{\sp{\sn shapeType}{\sv 1}}{\sp{\sn fFlipH}{\sv 0}}{\sp{\sn fFlipV}{\sv 0}}{\sp{\sn fillColor}{\sv 8421504}}{\sp{\sn fFilled}{\sv 1}}{\sp{\sn fLine}{\sv 0}}{\sp{\sn alignHR}{\sv 1}}{\sp{\sn dxHeig htHR}{\sv 30}}{\sp{\sn fStandardHR}{\sv 1}}{\sp{\sn fHorizRule}{\sv 1}}{\sp{\sn lineColor}{\sv 9}}{\sp{\sn fLayoutInCell}{\sv 1}}}\picscalex1860\picscaley6\picc ropl0\piccropr0\piccropt0\piccropb0\picw1764\pich882\picwgoal1000\pichgoal500\wm etafile8}}\cell\row \trowd\cbpat0 \clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel lx2458 \clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel lx6555 \clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel lx9014 \intbl \cbpat0 \fi0 \ql \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f12 \fs16 { \cf17 } { \cf17 Thomson} { \cf17 La} { \cf17 Ley} \cell\intbl \cbpat0 \cell\intbl \cbpat0 \fi0 \qr \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmu lt1 \f12 \fs16 { \b \chpgn }

\cell\row \pard\cbpat0 \par } \cols1\cbpat0 \fi0 \qj \sa100 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \cbpat0 \fi0 \sa0 \sb0 \li0 \sl240\slmult1 \sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 { \b Voces:} \f0 { \cf18 SEGURO} { \cf18 ~} { \cf18 SEGURO} { \cf18 DE} { \cf18 RESPONSABILIDAD} { \cf18 CIVIL} { \cf18 ~} { \cf18 OPONIBILIDAD} { \cf18 ~} { \cf18 POLIZA} { \cf18 DE} { \cf18 SEGURO} \sa0 \sb0 \li0 { \cf18 ~} { \cf18 TRANSPORTE} { \cf18 DE} { \cf18 PASAJEROS} { \cf18 ~} { \cf18 EMPRESA}

{ \cf18 DE} { \cf18 TRANSPORTE} { \cf18 ~} { \cf18 COBERTURA} { \cf18 DEL} { \cf18 SEGURO} \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 { \b Ttulo:} \f0 { \cf18 La} { \cf18 franquicia} { \cf18 deducible} { \cf18 en} { \cf18 el} { \cf18 contrato} { \cf18 de} { \cf18 seguros} { \cf18 y} { \cf18 su} { \cf18 oponibilidad} { \cf18 a} { \cf18

los} { \cf18 terceros:} { \cf18 El} { \cf18 final} { \cf18 de} { \cf18 una} \sa0 \sb0 \li0 { \cf18 historia?} \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 { \b Autores:} \f0 { \cf18 Lpez} { \cf18 Saavedra,} { \cf18 Domingo} { \cf18 M.} \par\sa0\sb0\ql \f0 \fs20 { \b Publicado} { \b en:} { \cf19 LA} { \cf19 LEY2008-B,} { \cf19 403} \cbpat0 \par \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 { \b Fallo} { \b comentado:} {\field {\*\fldinst HYPERLINK "http://www.laleyonline.com.ar/app/document?src=e xternalLink&crumb-action=append&context=39&docguid=i620BDEBD78B784B385D148914565 D8A2"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20

Corte} { \ul \cf20 Suprema} { \ul \cf20 de} { \ul \cf20 Justicia} { \ul \cf20 de} { \ul \cf20 la} { \ul \cf20 Nacin} { \ul \cf20 (CS)} { \ul \cf20 CS} { \ul \cf20 ~} { \ul \cf20 2008-03-04} { \ul \cf20 ~} { \ul \cf20 Obarrio,} { \ul \cf20 Mara} { \ul \cf20 Pa} { \ul \cf20 c.} { \ul \cf20 Micromnibus} { \ul \cf20 Norte} }} {\field {\*\fldinst HYPERLINK "http://www.laleyonline.com.ar/app/document?src =externalLink&crumb-action=append&context=39&docguid=i6F898D9278D175ECC01B899FA0 145F8C"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \f0 \fs16 { \ul \cf20 Corte} }}\sa0 \sb0 \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK "http://www.laleyonline.com.ar/a pp/document?src=externalLink&crumb-action=append&context=39&docguid=i6F898D9278D

175ECC01B899FA0145F8C"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \f0 \fs16 { \ul \cf20 Suprema} { \ul \cf20 de} { \ul \cf20 Justicia} { \ul \cf20 de} { \ul \cf20 la} { \ul \cf20 Nacin} { \ul \cf20 (CS)} { \ul \cf20 CS} { \ul \cf20 ~} { \ul \cf20 2008-03-04} { \ul \cf20 ~} { \ul \cf20 Gauna,} { \ul \cf20 Agustn} { \ul \cf20 y} { \ul \cf20 su} { \ul \cf20 acumulado} { \ul \cf20 c.} { \ul \cf20 La} { \ul \cf20 Economa} { \ul \cf20

Comercial} { \ul \cf20 S.A.} { \ul \cf20 de} { \ul \cf20 Seguros} }}\sa0 \sb0 \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK "http://www.laleyonline.com.ar/a pp/document?src=externalLink&crumb-action=append&context=39&docguid=i6F898D9278D 175ECC01B899FA0145F8C"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \f0 \fs16 { \ul \cf20 Generales} { \ul \cf20 y} { \ul \cf20 otro} }} \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par \cbpat0 \li0 \par \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 I. Ultimamente, a nivel jurisprudencial, se vena discutiendo si la fran quicia deducible contenida en una \li0 pliza de seguros de responsabilidad civil era oponible a los terceros, especialmente en los seguros de este tipo \li0 toma dos por las empresas de transporte pblico automotor de pasajeros, discusin sta que giraba, bsicamente, \li0 en torno a que: \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 * La franquicia deducible contenida en una pliza de seguro de responsab ilidad civil constituye un supuesto \li0 de fraccin del riesgo no cubierto por el mismo {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN1"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (1)} }} \f0 \fs20 y entonces, de acuerdo a lo que establece el artculo 118 de la \li0 Ley de Seguros, cuando un asegurador es citado en garanta, la sentencia que se pu eda dictar contra el \li0 asegurado podr ser ejecutable contra aqul solamente "en la medida del seguro", por lo que la eventual \li0 franquicia deducible que cont enga la pliza, al formar parte de tal "medida del seguro", ser oponible al tercero \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN2"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (2)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 * La Ley de Trnsito N 24.449 (Adla, LV-A, 327), en su artculo 68, estable ce que "Todo automotor, \li0 acoplado o semi-acoplado debe estar cubierto por se guro, de acuerdo a las condiciones que fije la autoridad en \li0 materia asegura dora, que cubra eventuales daos causados a terceros, transportados o no". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 * De acuerdo con lo que dispone el antes citado art. 68 de la ley de T rnsito, la Superintendencia de Seguros \li0 de la Nacin dict en su momento la Resol ucin N 25.429 estableciendo las condiciones tcnico-contractuales \li0 aplicables a los seguros de responsabilidad civil de las empresas de transporte pblico de pasa jeros en base a las \li0 cuales las aseguradoras deban emitir sus plizas {\field { \*\fldinst HYPERLINK \\l "FN3"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20

\fs16 { \ul \cf20 (3)} }}\f0 \fs20 , cubriendo la responsabilidad civil de sus vehculos, con \li0 una fr anquicia deducible de 40.000 $ por evento. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 * La oponibilidad de esta franquicia a los terceros fue cuestionada po r stos invocando lo que estableca el \li0 ya citado artculo 68 de Ley de Trnsito; po r su parte los aseguradores sostenan que tal franquicia deducible \li0 contenida en sus plizas era legalmente oponible a los terceros porque as lo dispona el artculo 118 de la Ley \li0 de Seguros {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN4"}{\fldrslt \ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (4)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 2. La jurisprudencia de los Tribunales de la Ciudad de Buenos Aires se hallaba dividida sobre este tema y \li0 as, por ejemplo, podamos encontrar alguno s precedentes jurisprudenciales que se inclinaban por la tesis de que \li0 la fr anquicia deducible en un seguro de responsabilidad civil de los requeridos por l a Ley de Trnsito no era \li0 oponible a los terceros {\field {\*\fldinst HYPERLIN K \\l "FN5"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (5)} }} \f0 \fs20 mientras que en otros s se aceptaba tal oponibilidad {\field {\*\fld inst HYPERLINK \\l "FN6"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (6)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Finalmente, la Cmara de Apelaciones en lo Civil de la Ciudad de Buenos Aires dict un Fallo Plenario, el \li0 13.12.2006, que pareci dar por terminada las opiniones encontradas en torno a este tema \uc1\u8212\'6D al menos dentro de \l i0 ese fuero\uc1\u8212\'6D cuando en los casos Obarrio M.P. contra Micromnibus d el Norte S.A. y otros y Gauna A. contra \li0 La Economa Comercial S.A. de Seguros Generales \uc1\u8212\'6D si bien en un fallo dividido\uc1\u8212\'6D resolvi que "En los \li0 contratos de seguros de responsabilidad civil, la franquicia como lmite de cobertura \uc1\u8212\'6D fijada en forma \li0 obligatoria por la autorid ad de control de la actividad aseguradora conforme la Resolucin 25.429/9\uc1\u821 2\'6D no es \li0 oponible al damnificado (sea transportado o no)". {\field {\*\ fldinst HYPERLINK \\l "FN7"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (7)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Sin embargo, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la N acin sobre este tema, en forma \li0 pacfica, uniforme, reiterada \uc1\u8212\'6D y sin duda ajustada a derecho\uc1\u8212\'6D fue contraria a lo resuelto por el Pl enario antes \li0 citado considerando que en el seguro de responsabilidad civil la franquicia establecida en la respectiva pliza de \li0 seguro s era oponible al tercero, aun en aquellos seguros en los que se cubra la responsabilidad civil del \li0 transporte pblicos automotor de pasajeros {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN8"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (8)}

}}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 3. Recientemente el Alto Tribunal en tres pronunciamientos dictados el mismo da \uc1\u8212\'6D el 4 de Marzo de \li0 2008\uc1\u8212\'6D en otras tanta s causas diferentes ha reiterado, clara y decididamente, su posicin de que la fra nquicia \li0 deducible es oponible al tercero, aun en los seguros de responsabil idad civil de transporte pblico automotor. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En efecto, en el Recurso de Hecho deducido por La Economa Comercial S.A . de Seguros Generales, contra \li0 un falle de la Sala F de la Cmara de Apelacio nes en lo Civil de la Ciudad de Buenos Aires, en autos Obarrio, \li0 Mara Pa contr a Micromnibus Norte S.A. y otros \uc1\u8212\'6D O.166.XLIII.\uc1\u8212\'6D , a Co rte Suprema, tras admitir la \li0 procedencia de tal recurso, resolvi que "la fra nquicia deducible prevista en el contrato de seguro celebrado \li0 entre la comp aa de seguros y el asegurado es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no podr ser \li0 ejecutada contra la aseguradora sino en los lmites de la contrat acin". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 A igual solucin \uc1\u8212\'6D y con los mismos argumentos\uc1\u8212\'6 D arrib el Alto Tribunal en la sentencia dictada en el caso \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 Gauna, Agustn -G-327.XLIII- con motivo de un Recurso de Hecho \uc1\u8212\'6D interpuesto por la aseguradora citada en \li0 garanta\uc1\u8212\' 6D contra el antes referido Fallo Plenario de la Cmara de Apelaciones en lo Civi l de la Ciudad de \li0 Buenos Aires, decidiendo en esta ocasin que "se revoca la decisin apelada" y que "corresponde admitir que la \li0 franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la compaa de seguros y el asegurado es oponibl e \li0 al tercero". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Finalmente, en el Recurso de Hecho deducido por la aseguradora citada en garanta contra un falle de la Sala \li0 C de la Cmara de Apelaciones en lo Civi l de la Ciudad de Buenos Aires, en el caso Villarreal, Daniel - V.389. \li0 XLII I, en un fallo algo ms extenso, la Corte Suprema llega a iguales conclusiones pun tualizando, por ejemplo \li0 que \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 * oportunamente con motivo de un anterior Recurso de Hecho en los mism o autos, la Corte haba dejado sin \li0 efecto la sentencia de la Sala M de la Cmar a Civil: sealando que "en el seguro de responsabilidad civil la \li0 franquicia p actada en la pliza es oponible al tercero damnificado (Fallos: 313:988; 321:394)" y entonces "se \li0 descalific la sentencia por apartarse de la normativa vigent e sin fundamento idneo y suficiente". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 * no obstante lo as resuelto, al dictar un nuevo fallo, la Sala C de la mencionada Cmara Civil decidi con \li0 arreglo a la doctrina del Fallo Plenario O barrio, declarando inoponible la franquicia contra el actor y haciendo \li0 exte nsiva la condena a la aseguradora. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 * lo decidido por el a quo importa una cuestin federal "en la medida en que est controvertida la \li0 inteligencia de un pronunciamiento de la Corte Sup rema con anterioridad en la misma causa" y que "la solucin \li0 escogida consagra un inequvoco apartamiento de lo dispuesto por el Tribunal y desconoce en lo esen cial \li0 aquella decisin (Fallos: 304:494; 307:483 y 2124; 308:215; 310:1769; 31 2:2187, entre otros)." \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 * la doctrina aplicada en el pronunciamiento recurrido y que es result ado de una Fallo Plenario del fuero "no \li0 permite apartarse de lo decidido po r el Tribunal en la misma causa" cuando, "como en el caso, no se \li0 proporcion an nuevos argumentos que justifiquen modificar la posicin adoptada en la sentenci a anterior y ni \li0 siquiera se mencionan los fundamentos que llevaron a decidi r como se hiciera". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\f0 \fs20 * por no ser necesaria mayor substanciacin, "corresponde admitir que la franquicia prevista en el contrato \li0 de seguro celebrado entre la Compaa de se guros y el asegurado es oponible al tercero damnificado y que la \li0 sentencia no podr ser ejecutada contra la aseguradora sino en los lmites de la contratacin". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 4. Es cierto que la Corte Suprema slo decide los casos que especficament e le son sometidos a su \li0 consideracin, pero su pacfica y reiterada jurispruden cia sobre este tema y especialmente los fundamentos \li0 expuesto en el caso Vil larreal y al haber revocado en el caso Gauna el ya citado Fallo Plenario Obarrio y Gauna \li0 de la Cmara de Apelaciones en lo Civil de la Ciudad de Buenos Aires , creo que marcan \uc1\u8212\'6D o deberan marcar\uc1\u8212\'6D \li0 el final de esta historia sobre la oponibilidad o no a los terceros de las franquicias dedu cibles en los seguros de \li0 responsabilidad civil \uc1\u8212\'6D incluyendo lo s atinentes a los transportes pblicos de pasajeros\uc1\u8212\'6D teniendo en cue nta \li0 que los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a las conclusiones arribadas por la Corte \li0 Suprema de Justicia de la Nacin, a menos que sustenten su discrepancia en razones no esgrimidas o resueltas \li0 po r ella {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN9"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (9)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En tal sentido Ibarluca sealaba, analizando la problemtica que presentaba la doctrina consagrada en Fallo \li0 Plenario Obarrio y Gauna frente a la reite rada jurisprudencia de la Corte Suprema en contra de tal doctrina, que \li0 si b ien el artculo 303 del C.P.C.C. establece que la doctrina de un plenario queda si n efecto mediante una nueva \li0 sentencia plenaria y si bien es conveniente que esto ltimo ocurra por razones de seguridad jurdica, que \li0 entiende "que las sa las de la Cmara y los tribunales del fuero quedan liberados de su acatamiento, da do que la \li0 Corte Suprema ha considerado a tal interpretacin arbitraria y por ende inconstitucional" {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN10"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (10)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Para concluir este comentario recogera del voto en disidencia del Dr. D iego Carlos Snchez, en el fallo \li0 dictado el pasado 7 de Marzpor la Sala D de la Cmara de Apelaciones en lo Civil de la Ciudad de Buenos \li0 Aires, en autos D urante Carlos contra Transporte del tejar S.S. \uc1\u8212\'6D Expte. 8.854/03\uc 1\u8212\'6D J.n54 - dos de sus ideas. \li0 Una es que "correspondera" que la Cmara se rena en tribunal plenario para modificar la doctrina del plenario \li0 Obarri o y Gauna, aclarando que utiliza el "potencial" porque, en realidad, "sera innece sario ante la expresa \li0 revocatoria por el Alto Tribunal". La otra es que una nueva decisin en pleno \uc1\u8212\'6D que en definitiva as propone\uc1\u8212\'6D \li0 "contribuir a la seguridad jurdica y a la economa y celeridad procesales, ade ms de afianzar la justicia". {{\*\bkmkstart FN1}{\*\bkmkend FN1}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN1}{\*\bkmkend FN1}} \f0 \fs20 (1) Conforme STIGLITZ, R., en "La franquicia y su oponibilidad a terceros", RCyS, 2004-320. {{\*\bkmkstart FN2}{\*\bkmkend FN2}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN2}{\*\bkmkend FN2}} \f0 \fs20 (2) La doctrina nacional ms autori zada entendi que el artculo 118 de la Ley de Seguros consagra el \li0 principio de que cuando el asegurador ha sido trado a juicio mediante la citacin en garanta, su obligacin de \li0 indemnizar es en la medida del seguro y que al reclamante le p odr oponer todas las defensas, excepciones y \li0 limitaciones que contena la pliza

y que existan con anterioridad al siniestro: conforme \li0 HALPERIN-MORANDI, "S eguros2, pgina 683; STIGLITZ-STIGLITZ, en "Seguro contra la responsabilidad \li0 civil", pgina 557; ver tambin LOPEZ SAAVEDRA, D. M., "La franquicia deducible y su oponibilidad a los \li0 terceros en los seguros de responsabilidad civil del tr ansporte pblico automotor", en LA LEY, 1996-F, 1. Por \li0 otra parte, ste haba sid o tambin el criterio interpretativo establecido por la Corte Suprema de Justicia \li0 Nacional en el caso "Compaa de Seguros Visin S.A. contra COMAC S.A.", fallo de l 2.10.1990, \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 C-183.XXIII, en donde resol vi que en seguro de responsabilidad civil, la franquicia pactada en la pliza de \l i0 seguro era oponible al damnificado. {{\*\bkmkstart FN3}{\*\bkmkend FN3}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN3}{\*\bkmkend FN3}} \f0 \fs20 (3) Artculo 23 de la citada Ley 20 .091 (Adla, XXXIII-A, 150): "Los aseguradores no podrn operar en \li0 ninguna ram a de seguro sin estar expresamente autorizados para ello. Planes, elementos tcnic os y \li0 contractuales. Los planes de seguro as como sus elementos tcnicos y cont ractuales, deben ser aprobados por la \li0 autoridad de control antes de su apli cacin." {{\*\bkmkstart FN4}{\*\bkmkend FN4}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN4}{\*\bkmkend FN4}} \f0 \fs20 (4) A ello cabra agregar que el ci tado artculo 68 establece, como se dijo precedentemente, que la \li0 obligacin de que todo automotor, acoplado o semi-acoplado est cubierto por un seguro, lo era " de acuerdo a \li0 las condiciones que fije la autoridad en materia aseguradora, que cubra eventuales daos causados a terceros, \li0 transportados o no". {{\*\bkmkstart FN5}{\*\bkmkend FN5}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN5}{\*\bkmkend FN5}} \f0 \fs20 (5) Entre otros los fallos de la Cmara Civil, Sala B, fallo 24.10.2003, en autos Terraza H. contra \li0 Transporte s Automotores Lujan S.A. publicado en Revista de la Responsabilidad Civil y Segu ros 2004-626; \li0 Cmara Civil, Sala K en el fallo del 13.3.2006 en autos P.C.A. contra Empresa San Vicente y otros publicado en \li0 LA LEY 2006-C-511; Sala C d e la Cmara Civil en autos Kapp R. L. contra Transportes Automotores \li0 Riachuel o S.A. y otros del 21.3.2006; Sala M, en autos Enriquez S.E. contra DOTA S.A. y otros, en fallo del \li0 6.4.2006, etc. {{\*\bkmkstart FN6}{\*\bkmkend FN6}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN6}{\*\bkmkend FN6}} \f0 \fs20 (6) Por ejemplo fallos dictados p or la Cmara Civil, Sala C, 20.11.2003, en autos Rodrguez Luca contra \li0 Gamarra W . y otro, RCyS, 2004-318 y siguientes; por la Cmara Civil, Sala A, en autos Bossi o, Jorge Sebastin \li0 contra Expreso Paran S.A. en LA LEY 2006-A, 228; por la Cmar a Civil Sala F, en el juicio Brusa, Hctor \li0 contra Monterde, Leonardo, fallo d el 7.4.05 en Revista de Derecho Comercial y de las Obligaciones N 217, \li0 Marzo -Abril 2006 anotado por Hctor M. Soto por la Sala Sala D, etc. {{\*\bkmkstart FN7}{\*\bkmkend FN7}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN7}{\*\bkmkend FN7}} \f0 \fs20 (7) Fallo fue publicado en LA LEY , 2007-A, 168. {{\*\bkmkstart FN8}{\*\bkmkend FN8}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN8}{\*\bkmkend FN8}} \f0 \fs20 (8) El primer pronunciamiento del Alto Tribunal sobre el tema fue tal vez el recado en la ya citada causa \li0 Com paa de Seguros Visin S.A. contra COMAC S.A., fallo del 2.10.1990, C-183.XXIII; con posterioridad y \li0 ms recientemente, la Corte Suprema reiter su posicin, entre ot ros en los fallos recados en las causas N.312, \li0 XXXIX, Nieto, Nicolasa del Va lle contra La Cabaa S.A., fallo del 8.8.2006, en la causa V.482, XLK, \li0 Villar real, Daniel A. contra Fernndez y otros del 29.8.06 - publicado en LA LEY, 2006-F , 3 -; fallo recado en \li0 la causa F.498.XL, Fara, Teresa contra Lnea 71 S.A. pu blicado en LA LEY 2007-B-676 y del 7 de Agosto de \li0 2007, en autos Cuello, Pa tricia Dorotea contra Lucena, Pedro Antonio, Recurso de Hecho, C.724. XLI, con u

n \li0 meduloso fallo del Dr. Ricardo Lorenzetti - sobre este tema ver LA LEY, 2 007-E, 398. {{\*\bkmkstart FN9}{\*\bkmkend FN9}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN9}{\*\bkmkend FN9}} \f0 \fs20 (9) Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin: C.173.XXXI, del 24.10.95, en autos Caporale, \li0 Susana s obre Infraccin Ley 23.737; V.61.XX, 5.10.95, Videla Cuello, Marcelo su sucesin con tra Provincia de \li0 La Rioja; L.308.XXIX, 19.10.95, Lloyd's Bank (BLSA) contra Okecki, Juan Jos; G.152.XXXVI, 27.6.2002, \li0 Galfer S.R.L. contra Compaa Argenti na de Seguros Visin S.A; Fallos 307:1094, 311:1644, 320:1660, \li0 323:3232, etc. {{\*\bkmkstart FN10}{\*\bkmkend FN10}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN10}{\*\bkmkend FN10}} \f0 \fs20 (10) Conforme IBARLUCIA, Emilio , "Efectos de la descalificacin por arbitrariedad de la doctrina de un \li0 fallo plenario por la Corte Suprema", en LA LEY, 2007-E, 1164. \sect}}