ATOS UNILATERAIS As fontes das obrigaes so, de acordo com a doutrina atual, trs: a lei, os contratos e os atos unilaterais.

Podemos, contudo, dizer que haveria, para a doutrina atual, na verdade, um binmio: as fontes dos direitos e de suas obrigaes so os fatos e as normas; aqueles representados pelos contratos e pelos atos unilaterais, e estas pela lei (Ro, 1961, p. 18). No entanto, mantendo a classificao trplice, inclumos o que seria uma quarta fonte: os atos ilcitos, os quais geram direitos e obrigaes, como se pode depreender do estudo da responsabilidade civil. Nos atos unilaterais falta o consenso, isto , o acordo de vontades entre as partes. por faltar o elemento primrio que classifica toda fonte de obrigao como contrato, que aos atos unilaterais no se d natureza contratual. Tal a distino entre o contrato e o ato unilateral que alguns doutrinadores, como Ruggiero (1999, p. 571), denominam os atos unilaterais como quase-contratos. PROMESSA DE RECOMPENSA Promessa de recompensa o ato jurdico unilateral, o qual no se constitui como mera promessa de contrato, de forma que obriga aquele que, por anncios pblicos, se compromete a recompensar, ou a gratificar, aquele que preencher certa condio, ou que desempenhar determinado servio. Assim, o candidato, preenchido o requisito ou que tenha desempenhado o servio, ainda que no tenha interesse na promessa, ou mesmo que desta no saiba, poder exigir, desde que saiba ou que venha a saber da promessa, a recompensa estipulada (conforme os artigos 854 e 855). No caso de o ato contemplado na promessa ser praticado por mais de um indivduo, h trs possveis situaes: a) se Tcio executou o ato antes de Mlvio, aquele ter direito recompensa (artigo 857); b) se Tcio e Mlvio executaram concomitantemente o ato, cada um ter direito a quinho igual da recompensa, desde que esta seja divisvel (artigo 858, primeira parte); c) se Tcio e Mlvio executarem simultaneamente o ato, e a recompensa no for divisvel, ser feito um sorteio (o qual no se constitui como contrato de jogo e aposta), de modo que aquele que levar o objeto da recompensa, dever dar ao outro o valor de seu quinho (artigo 858, segunda parte), na recompensa. Do exposto, extraem-se os seguintes requisitos do ato unilateral sob estudo: que tenha sido publicamente anunciado; que a condio ou o servio seja devidamente especificado; que seja indicada expressamente a recompensa ou a gratificao; que o agente seja capaz de realizar o ato unilateral; que o objeto prometido e a condio ou o servio requerido sejam lcitos. Estabelece o artigo 856, primeira parte, que antes de prestado o servio ou preenchida a condio, pode o promitente revogar a promessa, contanto que o faa com a mesma publicidade. Isto : no caso de promessa de recompensa com prazo indeterminado, o promitente tem o arbtrio de revogar a promessa feita, observando-se os requisitos de que: a) o servio ainda no tenha sido prestado ou que a condio requerida no tenha sido preenchida; b) a revogao seja feita com a mesma publicidade com a qual a promessa foi estabelecida. Assim, o pargrafo nico do artigo retrotranscrito dispe

que: mesmo no tendo prestado o servio ou preenchido as condies necessrias, o candidato que, de boa-f, tiver feito despesas, ter direito a ser reembolsado. A segunda parte do artigo 856 prescreve que se o promitente tiver assinado prazo execuo da tarefa, entender-se- que renuncia ao arbtrio de retirar, durante ele, a oferta. Estabeleceu, portanto, o legislador a promessa de recompensa com prazo determinado, de modo que o promitente pe-se na mesma posio jurdica do policitante, na conformidade do artigo 427 (a proposta obriga o proponente, se o contrrio no resultar dos termos dela) e do artigo 429, pargrafo nico (a oferta pode ser revogada pela mesma via de sua divulgao, desde que ressalvada esta faculdade na oferta realizada). De se observar que a promessa de recompensa, ao contrrio da proposta/oferta, j vale com a manifestao de vontade do promitente, ou seja, no preciso que o candidato aceite a promessa, para que esta tenha validade. Por fim, h que se falar na forma especial de promessa de recompensa. De acordo com o artigo 859,nos concursos que se abrirem com promessa pblica de recompensa, condio essencial, para valerem, a fixao de um prazo. Logo, naqueles concursos pblicos em que h promessa de recompensa, o prazo de validade desta deve ser expressamente fixado, de forma que conditio sine qua non para a validade do concurso e, alm disso, torna a promessa irrevogvel (artigo 856, segunda parte), enquanto o prazo no decorrer. GESTO DE NEGCIOS A gesto de negcios ato jurdico unilateral em que algum, sem autorizao do interessado, intervm na gesto do negcio alheio, dirigindo-o conforme o interesse e a vontade presumvel de seu dono. , portanto, conforme a leitura que se pode fazer do artigo 861, a atuao feita por uma pessoa que, espontaneamente e sem mandato, cuida do negcio de outrem. Assim, de suma importncia que estejam presentes os seguintes pressupostos: que o negcio (interesse) seja alheio; que o interessado no tenha autorizado a atuao do gestor; que o gestor atue segundo o interesse e a vontade presumidos do dono; que a ao se limite a atos de natureza patrimonial; que a interveno seja motivada por necessidade imperiosa ou por utilidade, com a inteno de trazer proveito ao dono. Analisemos cada um dos cinco pressupostos acima listados. Deve-se tratar de interesse alheio, de modo que se for o caso de negcio prprio, no h, em geral, que se falar em gesto de negcios ? salvo na hiptese de o gestor, pensando que o negcio seu, mas, na verdade, tratar-se de negcio alheio (Gonalves, 2004, p. 573). Disto decorre a regra do artigo 866, o qual estabelece que o gestor envidar toda sua diligncia habitual na administrao do negcio, ressarcindo ao dono o prejuzo resultante de qualquer culpa na gesto. Alm de aplicar toda a sua diligncia habitual na administrao do negcio alheio, o gestor tem o dever, assim que puder, de comunicar a gesto assumida ao dono do negcio, aguardando deste a resposta, para que continue com as providncias tomadas ou para que as suste (Diniz, 2002, p. 515), ds que da espera no resulte qualquer perigo. Assim, complementa o artigo 865 que enquanto o dono no providenciar [a resposta], velar o gestor pelo negcio, at o levar a cabo, esperando, se aquele falecer

durante a gesto, as instrues dos herdeiros, sem se descuidar, entretanto das medidas que o caso reclame. Fica, pois, estabelecida a responsabilidade de o gestor zelar pelo negcio alheio, at que o dono, ou seus herdeiros se manifestem pela sua continuidade como gestor ou para que no mais zele pelo negcio alheio. Por um lado, quando o dono do negcio providenciar a resposta, se esta for pelo fim da gesto, e se o negcio tiver sido utilmente administrado, estabelece o artigo 869 que cumprir ao dono as obrigaes contradas em seu nome, reembolsando ao gestor as despesas necessrias ou teis que houver feito, com os juros legais, desde o reembolso, respondendo ainda pelos prejuzos que este houver sofrido por causa da gesto. Fica mais do que claro que o bom gestor dever ser reembolsado pelas despesas que fez em relao ao objeto da gesto, bem como pelos prejuzos que teve com a gesto. Observando-se que a utilidade, ou necessidade, das despesas, apreciar-se- no pelo resultado obtido, mas segundo as circunstncias da ocasio em que forem feitas pelo gestor, mesmo que este, por ignorar quem era o dono do negcio, prestar contas a terceiro. H, ainda, que se observar o artigo 870, o qual estabelece que se a gesto tiver socorrido a patrimnio do dono do interesse de prejuzo iminente, ou se tiver lhe trazido proveito, dever indenizar o gestor, de forma que a indenizao no exceda, em importncia, as vantagens obtidas com a gesto. Por outro lado, quando o dono do negcio providenciar a resposta, de modo que esta seja pela continuao da gesto, entendemos que o interessado estar dando autorizao expressa ao gestor, de modo que at a resposta havia efetivamente uma gesto de negcios (porque o gestor no tinha a obrigao de cuidar dos interesses alheios, cuidava por mero ato espontneo e improvisado); entretanto, aps a resposta haver a configurao de mandato (Caio Mrio, 2003, p. 422-423). Ora, a distino entre o mandato e a gesto de negcios tange ao prvio acordo de vontades existente nos mandatos em geral, o que inexiste na gesto de negcios (Monteiro, 1995, p. 255). Outro pressuposto, ainda tangente questo da diferenciao entre o mandato e a gesto de negcios, o de que a ao do gestor deve-se limitar a atos de natureza patrimonial, isto , a negcios suscetveis de serem executados por meio de mandato (Gonalves, 2004, p. 574), desde que no exijam mandato expresso. O gestor deve, tambm, atuar no interesse e na vontade presumidos do dono do negcio. Se assim no agir, estabelece o artigo 862 que o gestor responder at pelos casos fortuitos, salvo se comprovar que tais danos adviriam mesmo que no tivesse agido em interesse alheio. Na mesma esteira encontra-se a redao do artigo 868: o gestor responde pelo caso fortuito quando fizer operaes arriscadas, ainda que o dono costumasse faz-las, ou quando preterir interesse deste em proveito de interesses seus. Assim, se os prejuzos da gesto excederem o seu proveito, o dono do negcio tem o direito de exigir que o gestor lhe restitua as coisas ao statu quo ante, ou que o indenize da diferena. Ademais, cabe estabelecer que se age em desconformidade com o interesse e com a vontade presumidos do dono do negcio, o gestor incorre em ato ilcito, e no em gesto. Do exposto, ficam estabelecidos os dois ltimos pressupostos da gesto de negcios: que o interessado no tenha dado autorizao expressa ao gestor e que a interveno do gestor fundamente-se na necessidade imperiosa ou por utilidade, com o intuito de trazer proveito para o dono. Por isso que a doutrina caracteriza a gesto de negcios como

verdadeiro altrusmo, o que se justifica em virtude da regra geral, ?segundo a qual a ningum dado intervir na coisa alheia sem autorizao sob pena de responder civil e criminalmente? (Venosa, 2001, p. 254), ou seja, ?a ingerncia de uma pessoa nos negcios de outra, sem causa jurdica, uma invaso na esfera patrimonial de outrem?, de modo que, conforme j exposto, a lei s admite que algum intervenha nos negcios alheios segundo o interesse do dono e ?de maneira nenhuma contra a vontade deste? (Espnola, 2002, p. 535-536). ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA E PAGAMENTO INDEVIDO O enriquecimento sem (justa) causa gnero, do qual o pagamento indevido espcie. O pagamento indevido decorre de prestao feita, espontaneamente, por algum com a inteno de extinguir uma obrigao, erroneamente pressuposta (Diniz, 2002, p. 520). Barros Monteiro (1997, p. 273) assim sintetiza o pagamento indevido: ?enriquecimento + empobrecimento + ausncia de causa = indbito?. O artigo 876 dispe que todo aquele que recebeu o que lhe no era devido fica obrigado a restituir; obrigao que incumbe quele que recebe dvida condicional antes de cumprida a condio, ao que complementa o artigo 884: aquele que, sem justa causa, se enriquecer custa de outrem, ser obrigado a restituir o indevidamente auferido, feita a atualizao dos valores monetrios. Assim, por imposio legal, o accipiens tem a obrigao, a priori, de restituir a quantia paga, j que a relao obrigacional no existia (indbito objetivo ou indebito ex re), ou tinha cessado (indebito ex re), ou o devedor no era o solvens (indbito subjetivo ou indebito ex persona), ou o credor no era o accipiens (indebito ex persona); e o solvens tem, a priori, o direito de repetio do indbito, ou seja, o direito de se exigir a restituio do que se pagou indevidamente por erro, desde que assim prove, conforme estabelece o artigo 877: quele que voluntariamente pagou o indevido incumbe a prova de t-lo feito por erro. Se no houve erro, e sim ato consciente do solvens, no h se falar em direito repetio ? assim: o ?pagamento indevido, sem erro ou coao, ato de liberalidade do solvens que no autoriza a repetio por no lhe faltar causa? (Gomes, 2000, p. 248). A ao de repetio do indbito tambm no cabe no caso de o pagamento ter sido efetuado por ordem judicial, a ao cabvel, neste caso, a rescisria, em relao sentena (Gonalves, 2004, p. 581). Tambm no tem direito ao de repetio de indbito, de acordo com o artigo 882, aquele que efetuou pagamento para solver dvida prescrita, ou para cumprir obrigao judicialmente inexigvel ? ora, tanto a dvida prescrita como a obrigao natural , judicialmente, inexigvel. Na mesma linha o artigo 883: no ter direito repetio aquele que deu alguma coisa para obter fim ilcito, imoral, ou proibido por lei; preceito este fundado no princpio de que ningum poder ser beneficiado valendo-se de sua prpria torpeza. O accipens, contudo, como vedado pelo Cdigo Civil o enriquecimento sem (justa) causa, no poder reter o que tiver recebido, de modo que o pargrafo nico do artigo retrotranscrito estabelece que o que se deu reverter em favor de estabelecimento local de beneficncia, a critrio do juiz. Tambm no tem direito ao de repetio aquele que paga dvida existente, mas que ainda no venceu. O artigo 880 isenta aquele que de boa f receber o pagamento de dvida verdadeira de restituir o pagamento feito indevidamente por quem se julgava devedor. o caso de

pagamento feito ao verdadeiro credor, mas no pelo verdadeiro devedor, de modo que, como bem afirma Carvalho Santos (1958, p. 424), h duas condies necessrias: o erro de solvens e a boa-f do accipiens no ato do recebimento. Assim, como o credor julgava receber o pagamento de devedor seu, natural que no conserve o ttulo, ou que deixe a pretenso prescrever ou que abra mo das garantias que asseguravam o seu direito. Osolvens que pagou indevidamente ao credor com o qual no tinha relao obrigacional alguma (indebito ex persona), dispe, contudo, por imposio legal, de direito ao regressiva contra o verdadeiro devedor, bem como contra o fiador deste. Nestes termos, vlida a reproduo do artigo 885: a restituio devida, no s quando no tenha havido causa que justifique o enriquecimento, mas tambm se esta deixou de existir. A despeito de o legislador ter pecado pela clareza ao redigir o artigo (Caio Mrio, 2003, p. 292), a mens legis destaca que o enriquecimento sem (justa) causa se considera tanto quando o accipiens no era credor de qualquer obrigao (hiptese em que o accipiensdeve restituir o pagamento indevido ao solvens), como quando o accipiens era credor de obrigao da qual o solvens no era devedor (hiptese em que o devedor ou seu fiador deve restituir o pagamento indevido ao solvens); nas duas situaes, se no houver a restituio do indbito, haver enriquecimento sem (justa) causa do accipiens (na primeira hiptese) ou do devedor (na segunda hiptese). Prescreve o artigo 886 que se algum vier a enriquecer indevidamente, no precisar devolver o bem, desde que a lei conceda outros meios ao lesado para reparar o dano por ele sofrido. Assim, como bem observa Caio Mrio (2003, p. 293), o Cdigo d ao de enriquecimento sem (justa) causa carter de subsidiariedade, ao esta que s teria cabimento, caso o lesado no disponha, por disposio legal, de outro meio para ser ressarcido. Por fim, o artigo 878 estabelece que aos frutos, acesses, benfeitorias e deterioraes sobrevindas coisa dada em pagamento indevido, aplica-se o disposto neste Cdigo sobre o possuidor de boa-f ou de m-f, conforme o caso. O accipiens de boa-f equiparado ao possuidor de boa-f, de modo que tem direito: aos frutos percebidos; indenizao quanto s benfeitorias teis e necessrias que tiver feito, as podendo reter at que seja indenizado; ao levantamento das benfeitorias volupturias, ds que no seja alterado o fim econmico-social ou a substncia da coisa; a no responder por perda ou por deteriorao da coisa, salvo se tiver culpa. Oaccipiens de m-f, por seu turno, equiparado ao possuidor de m-f, de modo que dever restituir tudo o que tiver recebido; respondendo, inclusive, pela perda ou pela deteriorao da coisa, ainda que tal fato decorra de caso fortuito ou de fora maior, a no ser que prove que o fato ocorreria ainda que no tivesse havido o pagamento indevido. O accipiens de m-f tem direito apenas ao valor da benfeitoria necessria que fizer, sem, contudo, poder ret-la at ser ressarcido.