You are on page 1of 4

SCHWEIZER PRESSERAT CONSEIL SUISSE DE LA PRESSE CONSIGLIO SVIZZERO DELLA STAMPA

Sekretariat/Secrtariat: Martin Knzi, Dr. iur., Frsprecher Postfach/Case 201 3800 Interlaken Telefon/Tlphone: 033 823 12 62 / Fax: 033 823 11 18 E-Mail: info@presserat.ch / Website: http://www.presserat.ch

Privatsphre / Menschenwrde (X. c. Blick/Blick.ch)


Stellungnahme des Presserates 3/2012 vom 8. Februar 2012

I. Sachverhalt
A. Am 3. November 2011 spielte der FC Zrich im Rahmen der Europa-League in Rom gegen Lazio Rom. Kurz vor Beginn der Partie explodierte im Sektor der Zrcher Fans eine Knallpetarde in den Hnden eines Fans. Dem Mann wurden drei Finger abgerissen, zwei weitere Personen verletzt. B. Am 7. November 2011 starteten Blick, Blick.ch und Blick am Abend eine ArtikelSerie ber den Verunfallten. Der erste Beitrag erschien unter dem Titel Entlarvt! Das ist der Petarden-Trottel von Rom in Blick und Blick.ch. Benny Epstein schreibt, der 25-jhrige Fan wohne mit zwei Freunden in einer Wohngemeinschaft in Adlikon. Die Leser und Leserinnen erfahren zudem seinen Vornamen, das Initial des Nachnamens und seinen bernamen und sie sehen ein mit einem Balken versehenes Bild von ihm. C. Am 8. November 2011 berichten Max Kern und Benny Epstein in Blick (PetardenTrottel. Er arbeitet beim Film) und Blick.ch (Er ist nicht da, er ist verunfallt), der 25Jhrige, der laut den Behrden in der Zwischenzeit wieder in die Schweiz zurckgekehrt sei und in einem Zrcher Spital liege habe bisher beim Film gejobbt. Der Arbeitgeber habe sich gegenber Blick nicht ussern wollen. D. Am nchsten Tag fragen Blick und Blick.ch: Was fr eine Kinderstube hat der Petarden-Trottel? Sein Vater ist Schulpsychologe! Der Artikel beschreibt, wie Benny Epstein vergeblich versucht, die Eltern des Verunfallten vor einem Mehrfamilienhaus in Adlikon zu einem Statement zu bewegen. Neben dem bereits in den vorherigen Berichten verwendeten Bild des Verunfallten (mit Balken) zeigt Blick das Haus in Adlikon, in dem die Wohngemeinschaft wohnt. E. Schliesslich kndigen Blick und Blick.ch am 10. November an: Petarden-Trottel kriegt keine IV. Blick habe in Erfahrung gebracht, dass der Verunfallte vor grossen Problemen stehe. So stecke er noch mitten in der Probezeit, weshalb ihm der Arbeitgeber kurzfristig kndigen knne. Mit einer Invalidenrente knne er kaum rechnen, dem FC Zrich

-2msse er noch eine UEFA-Busse in unbekannter Hhe zurckzahlen und die Arztkosten wegen Grobfahrlssigkeit wohl teilweise selber bernehmen. F. Am 10. November 2011 beschwerte sich X. beim Presserat ber die Artikelserie Petarden-Trottel im Blick, Blick am Abend und Blick.ch. Mit den vom 7. bis am 10. November verffentlichten Berichten habe die Blick-Redaktion gegen die Ziffern 7 (Privatsphre) und 8 (Menschenwrde/Opferschutz) der Erklrung der Pflichten und Rechte der Journalistinnen und Journalisten verstossen. Die Art und Weise der Recherche und die Verwendung von zweifelhaften Bildern verletzten die Privatsphre des Verunfallten und dessen Eltern. An der Berichterstattung habe kein ffentliches Interesse bestanden. Der Verunfallte sei allen vorliegenden Informationen gemss nicht einmal fr das Znden der Petarde verantwortlich. Und weder die Reaktion seiner Eltern noch diejenige seines Arbeitgebers seien von ffentlichem Interesse. Die Vorgehensweise der Blick-Redaktion respektiere zudem weder das Leid des Verunfallten noch dasjenige seiner Eltern. In diesem Zusammenhang sei auch die wiederholte Verwendung der Bezeichnung des Unfallopfers als Petarden-Trottel in Erwgung zu ziehen. G. Am 14. Dezember 2011 teilte Blattmacher Urs Helbling im Auftrag von Chefredaktor Ralph Grosse-Bley mit, Blick verzichte auf eine Stellungnahme. H. Der Presserat wies die Beschwerde der 1. Kammer zu, der Francesca Snider (Kammerprsidentin), Pia Horlacher, Francesca Luvini, Sonja Schmidmeister und David Spinnler (Mitglieder) angehren. Klaus Lange, Redaktor im Newsroom der Blick-Gruppe, trat in den Ausstand. I. Die 1. Kammer behandelte die Beschwerde an ihrer Sitzung vom 8. Februar 2012 sowie auf dem Korrespondenzweg.

II. Erwgungen
1. Die nachfolgenden Erwgungen beziehen sich auf die mit Ausnahme eines Titels identischen Berichte von Blick und Blick.ch. Der Beschwerdefhrer richtet seine Beschwerde zwar formell auch gegen Blick am Abend, hat von diesem aber keine Berichte eingereicht. 2. a) Gemss der Ziffer 7 zur Erklrung respektieren die Medienschaffenden die Privatsphre der einzelnen Personen, sofern das ffentliche Interesse nicht das Gegenteil verlangt. Die zugehrige Richtlinie 7.1 bekrftigt, dass jede Person Anspruch auf den Schutz ihres Privatlebens hat. Deshalb ist jede Belstigung von Personen in ihrem Privatbereich zu unterlassen (Eindringen in Huser, Verfolgung, Auflauern, telefonische Belstigung usw.). Die Richtlinie 7.2 (Identifizierung) verlangt, dass die Medienschaffenden die beteiligten Interessen (Recht der ffentlichkeit auf Information, Schutz der Privatsphre) sorgfltig abwgen. berwiegt das Interesse am Schutz der Privatsphre das Interesse der ffentlichkeit

-3an einer identifizierenden Berichterstattung, verffentlichen Journalistinnen und Journalisten weder Namen noch andere Angaben, welche die Identifikation einer Person durch Dritte ermglichen, die nicht zu Familie, sozialem oder beruflichem Umfeld des Betroffenen gehren, also ausschliesslich durch die Medien informiert werden. b) Die Berichterstattung ber die unerfreulichen Seiten der Fussball-Fankultur, insbesondere auch ber die Vorflle rund um das Europa-League Spiel des FC Zrich in Rom ist von ffentlichem Interesse. Dazu musste der Betroffene aber nicht ans Licht der ffentlichkeit gezerrt und an den Pranger gestellt werden. Die Beteiligung an dem tragischen Unglcksfall macht den Verunfallten ungeachtet davon, ob er die verhngnisvolle Petarde selber gezndet hat, nicht zu einer Person des ffentliches Interesses. Er hat sich nie selber ffentlich zu seinen Verletzungen geussert. c) Der Presserat hat in seinen Stellungnahmen mehrfach darauf hingewiesen, dass ffentliches Interesse nicht mit ffentlicher Neugier zu verwechseln ist (Stellungnahme 52/2006). Denn die angebliche Entlarvung des jungen Mannes, der den Behrden bekannt ist, dient keineswegs dazu, zur Aufklrung einer mglichen Straftat beizutragen. Der Verunfallte ist laut den Berichten der Polizei bekannt und wurde von dieser ins Spital gebracht. Die Entlarvung dient in diesem Fall einzig dazu, den Betroffenen und seine Angehrigen an den Pranger zu stellen. Dies lsst sich im Lichte von Ziffer 7 der Erklrung selbst dann nicht rechtfertigen, wenn Bilder mit schwarzen Balken abgedeckt und der Name des Betroffenen nicht vollstndig genannt werden. Zwar mag es zutreffen, dass bei separater Betrachtung der vier vom 7. bis am 10. November 2011 aufeinanderfolgend verffentlichten Berichte nicht jeder einzelne davon eine Identifizierung zulsst. Insbesondere der Artikel vom 9. November (Was fr eine Kinderstube hat der Petarden-Trottel? Sein Vater ist Schulpsychologe!) enthlt mit der Angabe von Vornamen und dem Initial des Nachnamens, dem mit einem schwarzen Balken abgedeckten Bild des Verunfallten, dem Wohnort (Adlikon), dem Bild des Hauses, in dem die Wohngemeinschaft wohnt sowie dem Beruf des Vaters (Schulpychologe), der Angabe des Vornamens des Vaters und dem Hinweis, dass dieser an zwei Sekundarschulen im Kanton Zrich arbeitet, eine Vielzahl von Identifikationsmerkmalen, die eine Identifikation ausserhalb desjenigen Kreises von Personen als wahrscheinlich erscheinen lsst, die im Sinne der Richtlinie 7.2 ausschliesslich durch die Medien informiert werden. d) ber die eine Identifizierung ermglichende Berichterstattung hinaus erscheinen zudem die Recherchemethoden von Blick problematisch. Zwar ist es den Medien im Rahmen des ffentlichen Interesses nicht verwehrt, ber die Hintergrnde eines Unfalls zu recherchieren. Und ein einzelner Telefonanruf sofern er nicht zur Unzeit erfolgt stellt noch keine unzulssige Belstigung im Sinne der Richtlinie 7.1 dar (Stellungnahme 8/2007). Hingegen erscheint die Art und Weise, in der Blick systematisch das private Umfeld des Verunfallten durchleuchtet, WG-Kollegen, Arbeitgeber und Eltern kontaktiert hat, in der Summe als unverhltnismssig und bersteigt deshalb nach Auffassung des Presserats das berufsethisch Zulssige. Zumal die Publikation des mageren Rechercheergebnisses wie oben ausgefhrt nicht im ffentlichen Interesse lag, sondern bloss die ffentliche Neugier befriedigte und dazu diente, den Verunfallten und seine Angehrigen an den Pranger zu stellen. Entsprechend wre Blick zumindest verpflichtet gewesen, vor der Verffentlichung der Informationen ber das

-4private Umfeld des Verunfallten nochmals sorgfltig zwischen Schutz der Privatsphre der Betroffenen und dem ffentlichen Interesse an der Berichterstattung abzuwgen. 3. a) Der Beschwerdefhrer sieht darber hinaus auch die Ziffer 8 der Erklrung (Menschenwrde, Opferschutz) verletzt. Blick respektiere mit seiner Vorgehensweise und der wiederholten Verwendung der Bezeichnung Petarden-Trottel weder das Leid des Verunfallten noch dasjenige seiner Angehrigen. b) Der Presserat weist in seinen Stellungnahmen zum Diskriminierungsverbot und zur Menschenwrde (vgl. zuletzt die Stellungnahme 47/2011 mit weiteren Hinweisen) konstant darauf hin, dass die abwertende usserung gegen eine Gruppe oder ein Individuum eine Mindestintensitt erreichen muss, um als herabwrdigend oder diskriminierend zu gelten. Nur dann verletzt sie Ziffer 8 der Erklrung. c) Auch wenn die Blick-Kampagne in ungerechtfertigter Weise Privates an die ffentlichzeit zerrt, verletzt sie damit nicht automatisch auch die Menschenwrde des Verunfallten und seiner Angehrigen. Die Bezeichnung Petarden-Trottel ist zwar fr den Betroffenen hart, sie bewegt sich aber innerhalb der Kommentarfreiheit, der ein grosser Freiraum zuzugestehen ist. Der Verunfallte wird weder durch diese Bezeichnung noch durch den Hinweis auf die mglicherweise drastischen wirtschaftlichen und sozialen Folgen seines Verhaltens in seinem Menschsein herabgesetzt. Und ebenso wenig hat Blick in sensationalistischer Weise Bilder verffentlicht, welche im Sinne der Richtlinien 8.3 und 8.5 zur Erklrung die Menschenwrde des Opfers und seiner Angehrigen missachten.

III. Feststellungen
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. 2. Blick und Blick.ch haben mit der vom 7. bis am 10. November 2010 erfolgten Verffentlichung der Artikelserie ber einen Unfall, bei dem eine Knallpetarde in den Hnden eines Fans explodierte, die Ziffer 7 der Erklrung der Pflichten und Rechte der Journalistinnen und Journalisten (Privatsphre; Identifizierung) verletzt. 3. Blick und Blick.ch haben die Ziffer 8 der Erklrung (Menschenwrde, Opferschutz) nicht verletzt.