Sie sind auf Seite 1von 5

Die verschiedene Gesichten der Planungstheorie

Ritske Dankert Im Jahr 1960 gab es schon Raumplanung im Stadt und Region. Die Frage "Was ist Planung?" knnte man damals noch einfach beantworten. In der heutigen Zeit ist Planung ein komplex Begriff geworden. Das begriff 'Planung' wird auf mehrere Art und Weisen benutzt, und es ist dabei nicht immer deutlich ber welche Planung man spricht (Selle, 2004). Auch gibt es immer mehr Unsicherheiten ber die Welt in der die Planer ttig sind (De Roo, 2002). Die Planung hat damit verschiedene Gesichten. Sowohl im Zeit als auch im Gebrauch des heutige Begriff. In diesem Essay mchte ich zuerst die Geschichte des planungstheoretischen Begriffs anschauen. Dabei werde ich die auch dem Einfluss des philosophischen Denkens auf die Planungstheorie beschreiben. Danach mchte ich, Basiert auf ein Essay von Univ.-Prof. Dr.Ing. Klaus Selle aus Aachen, ber die verschiedene Anwendungen des Begriffs in die heutige Zeit schreiben. Zum Schluss mchte ich Selle's vorschlagen angehende die Forschung im planungstheoretischen Bereich kritisch ankucken.

Geschichte des planungstheoretischen Begriffs Seit die Philosophie der Aufklrung von Immanuel Kant im 18. Jahrhundert glauben wir dass es mit unsere Welt immer weiter voran geht. Kant bricht mit Begriffe wie Tradition, Religion, und Unmundigkeit. Er glaubt an das (langsame) Prozess von einer Fortschritten der Welt (Boomkens, 2003). In die moderne Zeit hat die Wissenschaft, frher oder spter, fr alle Probleme einer Lsung. Es geht damit in die moderne Welt immer weiter voran. Kant ist eine der erste Philosophen die eine modernistische Philosophie entwickelt. Auch Karl Marx kann man nennen als eine der Grundleger des Modernismus (Boomkens, 2003). Er hat sich konsentriert auf Industrialisierung und die kapitalistische Gesellschaft als Startpunkt der moderne Zeit. Marx meint dass diese brgerliche Revolution Komplettiert werden wrde mit einer proletarischen Revolution (Boomkens, 2003). Die Philosophen Adorno und Horkheimer, Mitglieder der Frankfurter Schule, haben mit ihre Kritische Theorie das Modernismus sehr kritisch angekuckt. Nach die zweite Weltkrieg haben sie angefangen mit ihre Kritische Theorie zu untersuchen warum die Arbeiters kein ende an das Kapitalismus gemacht hatten (wie Marx behauptete) und fr Nazismus und Faschismus gewhlt hatten. Sie wollten nicht nur Objektive Erkenntnisse sondern auch ein Normativ Urteil ber die Welt geben (Boomkens, 2003). Obwohl es also bei Adorno und Horkheimer nach der Zweite Weltkrieg schon kritische Fragen gab ber die Wirksamkeit des Modernismus war die moderne Zeit noch nicht am Ende. Im 60er Jahren gab es zum letzte mal noch einmal ein 'revival' des Modernismus mit u.a. Studentenaufstand, Feminismus und eine widerstrebende Jugendkultur. Auch in die Planung wurde nach dem zweiten Weltkrieg das technokratische Planungsverstndnis aus die nationalsozialistische Zeit skeptisch betrachtet (Frst, 2002). Trotzdem gab es schon ziemlich schnell wieder Planungssysteme mit viel staatliche Steuerung. Frst nennt verschiedene Faktoren fr diese Wandel. Durch die finanziellen Probleme der Staat wurde der Zwang zur Modernisierung des Staates immer offenkundiger.

Im Jahr 1968 sprach der Bundestag sich fr ein umfassendes politisches Planungssystem aus. Dieses Planungssystem wurde mit viel Eifer ausgefhrt. Unter die Regierung Brandt/Seel wurde die Planung zur 'Vehikel der Modernisierung von Wirtschaft und Gesellschaft'. Die Zeit 1968-1974 wird darum als Zeit der Planungseuphorie bezeichnet (Frst, 2002). Die Planungstheorie kann in diese Zeit die Realitt noch Beeinflussen. Viele Vernderungen in die Praxis der Planung werden von der Wissenschaft initiiert (Frst, 2002). Die Planung ist in die 60er und Anfang der 70er Jahre also stark technokratisch orientiert. Der Planungseuphorie war schon 1974 vorbei. Frst (2002) nennt die lkrise 1973/74 und die Auflsung der Golddeckung des Dollars als uerer Anlass. Es gab aber auch zunehmende Spannungen im Planungssystem. Die staatliche Planung stie auf Widerstand der Parlamente und auch das inflexibeler Charakter hat es dazu gebracht dass die Planungstheorie seit mitte der 70er Jahre die Planungsrealitt nicht mehr beeinflussen knnte wie vorher. Planung gab es aber auch nachdem noch. Das vertrauen an die technokratische Orientierung war jedoch weg. Um 1978 gab es auch in das philosophische Denken ein Umschlag (Boomkens, 2003). Philosophen wie Michel Foucault, Richard Rorty und Jrgen Habermas konstatierten eine philosophische Krise. Sie behaupten alle, es sollte ein neue art von Philosophie geben. Fr die Planungstheorie in den 80er und 80er Jahren ist die Rationalittsphilosophie von Jrgen Habermas wichtig. Habermas macht ein unterschied zwischen Zielrationalitt (technische Rationalitt) und kommunikative Rationalitt. Habermas behauptet dass nicht alle Sachen auf die Welt zu erklren sind mit wissenschaftlicher Forschung wobei nur Objektive Kenntnis gesammelt wird. Er sagt dass viele Sachen nur mit intersubjektiver Kommunikation erlutert werden knnen. Habermas bleibt mit seiner neuen Philosophie nahe bei dem Modernismus. Von objektiver Wahrheit wandert er nach intersubjektiver Wahrheit. Rorty, und Foucault noch mehr, gehen einen ganz anderen Weg. Sie sind nicht mehr so sicher das es berhaupt noch Fundamenten gibt worber wir objektive Kenntnis haben knnen. Die meiste Theorien ber Planung lassen sich aber besser auf Habermas zurckfhren als auf Rorty oder Foucault. In den 80er und 90er Jahren wurde die technokratische und rationalistische Planung immer mehr abgelehnt. Staatliche Planung wrde bernommen durch marktliche Steuerung wobei die Planung informeller wurde (Frst, 2002). Viele Autoren haben gesucht nach neuen Planungstheorien. "After Rationality, What?" ist die Titel eines Essays von Alexander (1984). Er behaupt, beeinflusst durch die Philosophie von Thomas Kuhn, dass das Paradigma der rationalen Planung nicht mehr funktioniert. Alexander beschreibt die verschiedenen Reaktionen auf diese 'paradigma breakdown'. Er beschreibt die rituelle Reaktion, wobei alte Theorien einfach weiter benutzt werden. Auch gibt es, so Alexander, die vermeidende Reaktion, wobei akzeptiert werd dass das rationelle Paradigma nicht mehr funktioniert aber wobei man nicht die Folgen akzeptiert. Drittens beschreibt Alexander die verbannende Reaktion. Dabei werden alle rationellen Modelle unbenutzbar erklrt. Alexander meint, die suchende Reaktion sei die beste Reaktion. Dabei wird gesucht nach neuer Paradigmen. Er selber schlgt 'a contingency approach' vor. Dieser Angriff kann normative Aussagen geben und ist sich dabei von der Komplexitt der Welt bewusst (Alexander, 1984). Anfang 90er Jahren, nach die Fall der Berliner Mauer, lebte die Planungsdiskussion langsam wieder auf (Frst, 2002). Auch in die Philosophie gab es neue Denkweisen. Die franzsische Philosoph Bruno Latour ist dabei wichtig. Die Fall der Berliner Mauer, und damit die Fall des

Sozialismus, hat gezeigt dass der modernistische Unterschied zwischen Natur und Kultur nicht lnger behalten werden kann, so behaupt Latour (1993). Das Modernismus geht davon aus dass Menschen die Welt Steuern und das die Natur darauf keine Einfluss hat. Latour sagt das die Welt aber viele Zwischenformen von Natur und Kultur hat. Mit andere Wrter: Natur und Kultur haben Einfluss auf einander. Wir sind nie Modern gewesen, so behaupt Latour, und darum mssen wir auch nicht verndern. Was wir brauchen ist nur dass wir anerkennen dass es schon immer Zwischenformen von Natur und Kultur gegeben hat (Latour, 1993). Die heutige Planungstheorie kann nicht genau definiert werden. Einzige Planer behaupten dass Planungstheorie sich konsentrieren soll auf die Praxis der Planung. Andere Autoren sehen eine Kommunikative rolle fr die Planer zwischen viele andere Akteure im Planungsbereich. Die Planung ist jedoch nicht mehr die Planung aus den 60er Jahren. Planung kann die Welt nicht Steuern, sondern nur die Praxis forschen (De Roo, 2003). Gebrauch des heutigen planungstheoretischen Begriffs Das Essay von Klaus Selle ber die Verwirrung ber den zentralen Gegenstand der Planungstheorie ist eine schne Darstellung von die verschiedene Gesichten der heutigen Planungstheorie. Selle fragt sich worber wir eigentlich reden, wenn wir ber Planung reden und beschreibt Acht vor Ihm wichtige Verwirrungs-Grnde. Erstens gibt es die Fragen: "Auf was baut man auf? Von welchem Begriff grenzt man sich ab?". Selle sagt dass alle Autoren 'ihre' Planung definieren und sich dabei schlecht abgrenzen von andere, konkurrierende, Begriffen. Selle behauptet dass "Auf diese Weise (...) wissenschaftliche Erkenntnis nicht mglich [ist]" (Selle, 2004). Ich glaube, er hat damit nicht ganz Recht. Es ist natrlich schwierig fr das Verstndnis dass Autoren sich nicht abgrenzen von anderen Begriffen, aber wenn sie mit verschiedenen Begriffen dasselbe meinen gibt es eigentlich nicht wirklich ein Problem. Die Analytische Philosophie von u.a. Ludwig Wittgenstein hat uns schon gezeigt dass die Bedeutung eines Worts abhngt von dem Gebrauch. Auch die Einwand von Selle das alle Autoren 'ihre' Planung definieren und das dass natrlich Verwirrung geben kann, ist kein Problem fr die wissenschaftliche Anspruche. Planungstheorie hat viele Gesichten. Auch wenn Selle nur die empirische Forschung nach Plne machen als Planungstheorie bezeichnen mchtet bleiben andere Gesichten der Planungstheorie bestehen und wichtig fr die Planer. Planer sollen sich darum auch mit alle verschiedene Gesichten der Planungstheorie beschftigen. Selle zeigt uns eine ganze Menge Gesichten der Planungstheorie. Planungstheorie kann verschieden Sachen definieren. Selle schreibt dass die Planungstheorie zum Beispiel eine Ttigkeit, ein Beruf, eine Aufgabe, eine Institution oder eine Wissenschaft betreffen kann. Auch hier hat er Recht dass Autoren definieren sollen welche ob man zum Beispiel entweder die Ttigkeit oder die Wissenschaft beschreibt. Auch wessen Planung ist eine Frage. Es gibt staatliche Planung, aber auch Private. Wenn man nur ber "Planung" spricht kann man also nicht wissen wessen Planung gemeint ist. Selle signalisiert auch dass viele Autoren Planung gleichsetzen mit ffentlicher Politik. Selle sagt, mit Recht, dass solche Gleichsetzungen und Vermengungen es unmglich machen zu wissen von wessen Planung die rede ist. Die Lsung fr dieses Problem ist aber ganz einfach. Autoren sollen am Anfang ihre Publikationen sehr gut definieren ber wessen Planung sie in die bestimmte Publikation sprechen.

Welche (Fach-) Planung ist die Vierte Frage von Selle. Auch hier zeigt er uns wieder jede menge Anwendungen des planungstheoretischen Begriffs. So gibt es zum Beispiel Stadt-, Regional-, Raum- und Umweltplanung. Manchmal spricht die Planungstheorie ber alle Anwendungen, manchmal auch nur ber ein Teil. Fnftens gibt es Verwirrung dadurch dass man nicht wei welche Planer gemeint sind. Dass sind nicht immer nur die Leute die ein Studiengnge Planung gemacht haben sondern auch eine menge von Menschen die in andere Berufsfelder ttig sind. Viele Sachen werden zum Planung gemacht, was die sechste Ursache der Verwirrung ist. Selle meint dass nur das 'Plne machen' zum Planung gehrt und dass Umsetzung und Evaluation kein Teil der Planung sind. Man kann aber einwanden dass die Umsetzung und der Evaluation der Plne sowieso ziemlich wichtig sind und dass es weniger wichtig ist ob man das zu ein Teil der Planungstheorie macht oder nicht. Siebtens beschreibt Selle die Verwirrung durch das Vermengen von normativen (was sein soll), konzeptionelle (was theoretisch mglich ist) und Realitt beschreibenden Betrachtungweisen (was wirklich ist). Selle hat Recht wenn er sagt dass diese Betrachtungsweisen nicht vermengt werden sollen. Letzte mgliche Grund fr Verwirrung die Selle beschreibt ist das unterschied zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Wenn man sich etwas wnscht kann man die Wirklichkeit so interpretieren dass Wnschen Wirklichkeit scheinen zu sein. Wenn man dem Unterschied zwischen Wunsch und Wirklichkeit aber nicht deutlich macht weit man nicht worber man redet. Wie schon gesagt glaube ich dass alle durch Selle beschriebene Gesichten der Planung ein Teil der Planung sein sollen. Die Lsung fr das Problem der Verwirrung ist ganz einfach: Autoren sollen deutlich machen worber sie reden. Selle hat aber eine andere Lsung. Im zweiten Teil seines Essays spricht Selle ber die Praxis. Er behauptet dass Planer Forschen sollen was tatschlich in die Praxis passiert. Auch sollen Planer probieren zu erklren warum dass passiert. Ich glaube dass Selle damit das begriff Planungstheorie im engen Sinne des Worts nimmt. Er vergisst aber dass Planungstheorie mehr ist als nur Praxis-Forschung und Praxis-Erklrung. Das Erstaunende dabei ist, dass er selbst schon die verschiedene Gesichte der Planungstheorie beschreibt. Auch andere Autoren haben ber die verschiedene Gesichten der Planungstheorie geschrieben. Andreas Faludi (1973) unterscheidet zum Beispiel 'theory in planning' und 'theory of planning'.

Die verschieden Gesichten der Planungstheorie Das Begriff 'Planungstheorie' wird also in verschiedene Kontexten benutzt. Es gibt zum Beispiel Planer die konzeptionelle Modelle entwickeln und es gibt auch planer die sich beschftigen mit aktuelle Problemen in einem bestimmten Viertel. Ob dass alles zu Planungstheorie gehrt ist nicht unumstritten. Ich glaube dass Klaus Selle in seines Essay die Kern der Planungstheorie beschrieben hat. Es gibt aber mehr. Planer sollen sich nicht lediglich beschftigen mit die Forschung die Selle beschrieben hat, sondern sie sollen auch mit andere Akteure diskutieren ber Planung. Planer sollen dazu neue, Philosophische,

Anstze benutzen um konzeptuelle Modelle zu entwickeln, sich beschftigen mit Politik und vieles mehr. Auch dazu kann und muss die Planungstheorie etwas sagen. Was 'Planungstheorie' ist, knnen wir allerdings nicht genau definieren. In die moderne Welt knnte man begriffe wie 'Planungstheorie' einfach definieren. Seit dem Umschlag in das Denken ende 70er Jahren und etwas spter die Philosophie von Bruno Latour wissen wir aber dass die moderne Welt nicht wirklich existiert. Die Welt ist, wie Latour (1993) zeigt, hybride. Fr feste Definitionen gibt es kein platz in diese hybride Welt. Eine exakte Definition des Begriffs 'Planungstheorie' kann darum nicht gegeben werden.

Literaturverzeichnis Alexander, Ernest R. (1984). After Rationality, What? A Review of Responses to Paradigma Breakdown. In: APA Journal, No.3, seiten 62-69. Boomkens, Ren (2003). Vorlesungsskript Modernisme en Postmodernisme 2003/2004. Philosophisches Institut, Universitt Groningen. Faludi, Andreas (1973). A reader in planning theory. Teil 1: What is planning theory? Oxford. Frst, Dietrich (2002). Soziologische und planungsmethodische Freiraumplanung. Teil 1 und 3. Universitt Hannover. Grundlagen der

Latour, Bruno (1993). We have never been Modern. Pearson Education Ltd, Essex. Roo, Gert de (2002). De Nederlandse Planologie: In weelde gevangen. Fakultt der rumliche Wissenschaften, Universitt Groningen. Roo, Gert de (2003). Vorlesungsfolien Planningstheorie 1. Fakultt der rumliche Wissenschaften, Universitt Groningen. Selle, Klaus (2004). Wovon reden sie denn? Am Anfang der Wiederbelebung planungstheoretische Diskussion steht die Frage nach ihrem Gegenstand. In: Altrock et al. (Hg.) Planungstheoretische Perspektiven, Leue Verlag, Berlin.