A teoria finalista da ao

Elaborado em 02.2005.

Csar Peres
Advogado criminalista. Professor de Direito Penal e Direito Processual Penal na Ulbra, campus de Gravata (RS).

I - INTRODUO Para ter uma exata noo da revoluo causada pelo advento da teoria finalista da ao, fundamental que, ao menos de passagem, deitem-se os olhos pelo histrico da evoluo do conceito de tipicidade (1), do final do sculo passado at os dias de hoje, tendo-se em vista o fato de incidirem, precisamente sobre este aspecto, as principais modificaes oriundas das idias em apreo. O presente estudo, limitado por sua prpria proposta de conciso, tem em vista uma anlise da evoluo dos conceitos que nortearam as modificaes ocorridas nesse primeiro fator de constatao do fato punvel (a tipicidade (2)); ainda que perfunctoriamente, e, apenas no que diga respeito ao tema abordado, expor-se- consideraes sobre as diferenas entre essa e a ilicitude; e, finalmente, tecer-se- breves palavras acerca das modificaes havidas no campo da culpabilidade: o eventual juzo de censura, quanto a possuir ou no o agente, por ocasio do cometimento do injusto, a conscincia da ilicitude em potncia; e o dolo e a culpa fixando-se no tipo penal.

2 - A TIPICIDADE

O conceito de tipicidade evoluiu desde o incio desde sculo por vrias etapas (cinco). Todas as teorias que trataram do tema so conseqncia do princpio da reserva legal dos crimes, ou da legalidade - que tem antecedentes em Montesquieu e Beccaria -, posteriormente consagrado por Feuerbach (3), e erigido no Brasil condio de dogma constitucional ( art. 5 XXXIX da CF): "no h crime sem lei anterior que o defina, no h pena sem prvia definio legal". No final do sculo passado no tinham os juristas, quanto definio de crime, a preocupao de dissecar conceitos - sequer de produzir eventual diviso analtica dos mesmos. Assim, por exemplo, na Universidade de Messina, na Itlia, o professor Fernando Pglia, inspirado em Carrara, ensinava: " doutrina universalmente ensinada que para haver crime preciso o concurso de dois elementos, um chamado moral (causa segundo alguns, fora moral subjectiva segundo outros), ou elemento psyquico, digamos ns para maior exatido, o outro chamado material (effeito segundo alguns, fora physica subjectiva e objectiva segundo outros), ou elemento physico, segundo ns. Estes dois elementos devem estar em ntima relao entre si, em relao de causa a effeito, tanto que o segundo elemento no deve ser seno a appario do primeiro no mundo da realidade." (4) E Garofalo, expoente da chamada escola positivista, ao citar Vaccaro, asseverava: "...o criminalista positivo no pode conceber o delito seno como aco prohibida sob a ameaa de uma pena." (5) Depois completava: "Do mesmo modo que a exploso de uma arma obedece a

certas leis de physica, de chimica e de mechanica, assim o poder constituido, prohibindo ou no este ou aquelle acto, obedece a certas leis naturaes da sociedade. Daqui a concluso de que todo o acto prohibido com a ameaa de pena pelo poder constituido um delicto natural ou antes que o nico delicto natural que existe precisamente aquelle que as leis consideram como tal." (6) Depois, em 1942, diante da evoluo da teoria do delito, e em razo da sistematizao dos conceitos que a informam, Luis Jimenez de Asua dizia: "Desde este punto de vista, he definido el delito, com fines docentes e de aplicacion forense del derecho, diciendo que es el acto tpico, antijuridico, imputable, culpable, sancionado com una pena y conforme a las condiciones objetivas de punibilidad." (7) Mais adiante:"Conforme se desprende de la definicin dada, los caraceres del delito son: actividad, tipicidad, antijuridicidad, imputabilidad, culpabilidad, condicionalidad objectiva y punibilidad." (8) O primeiro estudioso a tratar do assunto, buscando enquadrar em termos jurdicos o princpio poltico da reserva legal, foi Ernest Beling, em 1906. (9) Assim, ao formular a sua teoria da tipicidade, esse emrito jurista alemo foi o pioneiro a dizer que dentre os elementos componentes da estrutura analtica do crime estariam a tipicidade, a ilicitude e a culpabilidade. Em Beling o crime passa a ser a ao tpica, ilcita e culpvel. Antes dele o delito era apenas um fato ilcito e culpvel, ao qual se seguia uma sano penal. Disse mais: a tipicidade, que agora deveria ser acrescentada ao conceito analtico, no se confundia com o crime, era tosomente um de seus elementos. O termo por ele usado

tinha origem numa expresso contida no Cdigo Penal Alemo: tatbestand - tipo penal (na Itlia o termo usado era fattispecie). A palavra tatbestand era ento tomada como sinnimo de delito (em sua integralidade); Beling realizou a correo: na verdade, o vocbulo significava espcie de fato, na sua traduo literal. Afirmava ser o tatbestand apenas uma descrio abstrata de uma conduta passvel de ser punida; no seria um agir humano, mas mera imagem reguladora, qual dever-se-ia ajustar a ao para tornar-se tpica; a tipicidade seria, portanto, puramente descritiva, estritamente objetiva e valorativamente neutra. No deveriam, pois, os tipos penais, que denominava "puros", conter elementos subjetivos/valorativos. Somente dessa forma, segundo aquele gnio tedesco, poder-se-ia prestigiar o princpio da reserva legal (10). Afirmava que os tipos que assim no se constitussem seriam anmalos. A tipicidade era o ponto de partida de sua teoria dogmatico-jurdica, que definia da seguinte maneira (11): "qualidade do fato, em virtude da qual este se pode enquadrar dentro de alguma das figuras de crime descritas pelo legislador mediante um processo de abstrao de uma srie de fatos da vida real". Posteriormente (1915) o tambm penalista germnico Max E. Mayer (12) formulou o conceito que melhor se firmou acerca da tipicidade. Foi a teoria mais tradicional de sua poca. Mayer introduziu modificaes no conceito formulado por Beling: no concordava que a tipicidade fosse meramente descritiva, valorativamente neutra e puramente objetiva. Argumentava que, se fosse verdadeira a afirmao de que seriam "tipos puros"

somente os que encerrassem essas trs caractersticas, haveria em todo o Cdigo Penal pouqussimos tipos que tais. Segundo ele, ao observar-se o CP Alemo, toda a parte inicial conteria quatro ou cinco tipos assim formados: 1% do total ; 99% seriam tipos anmalos, com elementos subjetivos e normativos. Asseverava ser praticamente impossvel descrever a conduta sem recorrer aos elementos subjetivos e normativos: seriam, portanto, rarssimos os "tipos puros". Aquilo que Beling dava como sendo a regra - "tipos puros" - era, na verdade, a exceo. Afirmava que a tipicidade no poderia ser "meramente descritiva e valorativamente neutra", porque na tipicidade j se inferiria um juzo de valor, ainda que preliminar. Em princpio, a tipicidade seria descritiva, mas j implicaria num juzo de ilicitude. Dessarte, se o fato fosse tpico, j haveria uma presuno de ilicitude; usou a expresso latina "ratio cognoscendi". A tipicidade seria, pois, a razo de se conhecer da ilicitude. Haveria, inicialmente ao menos, uma ilicitude formal - logo a ao no poderia ser "valorativamente neutra": a conduta seria passvel de ser punida, em havendo a ilicitude material e culpabilidade do autor. Em 1926 Edmund Mezger (13), mais um expoente da brilhante escola alem, entra em choque frontal com Beling e parcial com Mayer. Suas idias, embora no tenham sido acompanhadas pela maioria dos estudiosos de seu tempo, tiveram alguns seguidores na Alemanha. Mezger substituiu a expresso "ratio cognoscendi", de Mayer, pela expresso

"ratio essendi" (razo de ser). A tipicidade seria, assim, a razo de ser da ilicitude, no mera presuno desta. Dizia Mezger que o fato tpico j seria ilcito, modificando, desta forma, o prprio conceito de crime. Afirmava ser o crime, uma ao tipicamente ilcita e culpvel: no haveria, assim, tipicidade sem ilicitude. Segundo seu pensamento, tambm no se confundiam os conceitos de tipicidade e ilicitude - que eram diferentes, ainda que estritamente ligados. Por isso, falava em conduta humana tipicamente ilicta: entendia poder existir ilicitude sem tipicidade (extrapenal), mas no tipicidade sem ilicitude. E a ilicitude, para ter conseqncia penal, teria, necessariamente, de possuir o atributo da tipicidade: a ilicitude penal seria, portanto, descontnua (s interessava no tipo); a extrapenal, ao contrrio, seria contnua, uma vez que no havia a necessidade de que se vinculasse a uma conduta anteriormente descrita pela lei incriminadora. A tipicidade, dessa forma, encerraria, j, neste primeiro momento, um juzo de valor e traria no seu bojo o atributo da ilicitude. Por isso se praticasse o agente um fato subsumido em uma conduta incriminada justificadamente, excluda estaria no somente a ilicitude da ao, mas a prpria tipicidade. Posteriormente Beling (14) vem a reformular seu pensamento. Pouca repercusso no mundo jurdico teve, entretanto, essa resposta s crticas que foram direcionadas sua teoria da tipicidade. Basicamente o jurista vai distinguir entre otatbestand (tipo penal) e o

chamado delitstypus (figura delitiva). O tatbestand seria pura abstrao, uma imagem reguladora, que nem sequer entraria no conceito de crime e, como tal, deveria ser meramente descritiva, valorativamente neutra e puramente objetiva. Seria a idia do que seja o fato criminoso, no o crime. O delitstypus a abstrao concretizada numa ao humana; este tem seus componentes subjetivos, normativos, e envolvem um juzo de censura. Dizia Beling: h um tatbestand bsico, puramente objetivo (atingir a vida de algum, p. ex.), dele originar-se-iam inmeras figuras delitivas: infanticdio, homicdio, aborto; estes seriam delitstypos. Finalmente, na dcada de 30, tambm na Alemanha, sobressaiu a idia do penalista Hanz Welzel (15), o qual, conforme se ver com mais vagar no prximo captulo, insurgiu-se contra o modo como at ento os conceitos de ao humana e resultado incidiam na tipicidade. Assim, contrapondo-se teoria clssica, formulou a teoria finalista da ao. O tipo finalista, como queria o insigne mestre alemo, no sentir de Juarez Tavares (16), seria "representado como ao tipificada, ou melhor, como a formalizao jurdico-penal dos componentes da ao, acrescidos de elementos caracterizadores de cada delito em espcie e constituindo, por conseqncia, a matria da proibio." Para ele, a tipicidade comportava duas faces ou duas tipicidades: uma objetiva - externa (o que est descrito no cdigo) - e outra subjetiva - interna -, que lhe est implcita (17). Como conseqncia direta da concepo finalista, a ao humana passou, ento, a ser vista como um todo

indivisvel, no seu aspecto interno e externo. O dolo, agora, passa a ser o tipo penal subjetivo. Da a conseqncia: o fato pode ser objetivamente tpico e subjetivamente atpico. Um exemplo o erro de tipo (18), em que falta tipicidade subjetiva. O contrrio tambm pode ocorrer, como o caso do crime impossvel, em que o fato ser objetivamente atpico e subjetivamente tpico (tais exemplos sero vistos mais detidamente no prximo captulo). Ao analisar o conceito de delito luz da ao final, assim asseverou Ronaldo Tanus Madeira (19): "Ao se afastar das propostas positivistas e naturalistas, o finalismo tenta reconstruir o conceito de ao como exerccio de atividade final. A vontade na ao no deve ser considerada, apenas, como voluntariedade, causadora de uma modificao no mundo exterior. O finalismo procura acentuar e fundamentar o seu conceito de ao no contedo final da vontade da ao. E, como parcela do ser real, parte do ser real pertence a uma categoria existencial no afetada pelo processo causalista. (Ponto de vista ontolgico em contraposio ao ponto de vista lgico-formal da concepo clssica e neo-clssica da ao.) A ao considerada na sua fase pr-jurdica, e, mesmo neste momento anti-normativo, ela est carregada de sentido final. Vontade e finalidade passaram a ser uma s coisa."

3 - A TEORIA FINALISTA DA AO O primeiro aspecto que deve ser levando em conta para que se tenha uma perfeita compreenso do

monumental avano introduzido pelo advento da teoria finalista da ao - que inspirou a reforma penal brasileira de 1984 e a conseqente alterao da Parte Geral do Cdigo Penal -, no que concerne observao do fato natural e do fato tpico. E isso porque, na anlise do enquadramento tpico, do ponto de vista do nexo causal e do resultado, a grande diferena entre os enfoques dados por aquela e pela teoria clssica(20), diz respeito com a tnica: enquanto, sob a tica causal-naturalista, esta se estabelece no resultado, luz do finalismo, se fixa na ao. Esta, sob o enfoque causal, definia-se como movimento corpreo ou ausncia dele, dominado ou no pelo querer, causando, ou no impedindo, uma alterao no mundo exterior. Os dois requisitos fundamentais eram o desejo e a sua manifestao externada. A volio atuaria apenas como um impulso. Aquilo que determinara o movimento corpreo ou a sua ausncia seria meramente a vontade como fora propulsora. Na ausncia da voluntariedade estariam presentes as excludentes da ao, que so os atos reflexos, os praticados em estado de inconscincia e a coao fsica absoluta. Na concepo dita tradicional, a vontade entraria na definio de ao, como j dito, somente como fora motriz; quer dizer, no haveria a necessidade de se analisar o aspecto da finalidade a que se dirigia essa inteno: o agente atuaria ou se omitiria, atravs de um movimento corpreo. No interessava ao conceito de ao, segundo os clssicos, o motivo da conduta. No se estaria, destarte, frente a matria de tipicidade, mas em nvel de culpabilidade. Nesse caso, se o ncleo do querer

do agente fosse o de obter determinado resultado tpico, seria culpado a ttulo de dolo. Sendo este, entretanto, extratpico, e o bem jurdico tutelado atingido por imprudncia, impercia ou negligncia, seria culpado a ttulo de culpa. O contedo da vontade no integrava o conceito de ao e nem de fato tpico. Para que houvesse ao e que fosse ela adaptada ao fato tpico, bastaria o seu impulso. Sob este enfoque, seria suficiente para a configurao da tipicidade que este ato tivesse sido dominado pela vontade: o ncleo no interessava, seria matria de culpabilidade. Foi contra essa viso, como j afirmamos, que, na dcada de 30, insurgiu-se Welzel, o responsvel pelos conceitos que desaguaram no chamado Finalismo. Dizia que a ao humana seria composta de movimento corpreo ou ausncia deste, dominado ou no pela vontade, sempre dirigida a uma finalidade; no se poderia, portanto, tirar desse agir o seu objetivo. J no primeiro momento a conduta do homem seria indivisvel como interpreta Walter Coelho (21) - e deveria ser levada em conta na sua integralidade - em seu aspecto interno e externo. Era, portanto, indiscutvel que a ao humana fosse o exerccio de uma atividade finalstica (22). Seria um comportamento consciente, sempre dirigido a um fim almejado pelo agente. O professor Luiz Luisi, em obra magistral (23), assim interpretou, a nosso ver de maneira insupervel, a justificativa do criador do finalismo: "Ao apreender a essncia dos atos do querer e do conhecimento do homem - postos como objetivas realidades, na posio de objetos do conhecimento - verifica-se que o conhecer

e o querer humanos se voltam sempre para uma meta; visam um objetivo. O conhecimento conhecimento de algo, posto ante o sujeito. O querer querer algo posto como fim pelo sujeito. A caracterstica ontolgica, portanto, do conhecer e do querer humanos est nesta intencionalidade, isto , nesta finalidade, que sempre, por fora da normao ntica, visada pelo agente. A ao, portanto, como decorrncia desta estrutura ontolgica, sempre, enquanto autenticamente humana, exerccio de atividade final. " Miguel Reali Jr. afirma, tambm, que a ao humana ontologicamente finalista, integrando-a a intencionalidade, por fora de sua prpria estrutura. Diz mais, o mestre paulista: "Alm do carter finalstico da ao, se impe, tambm, a causalidade como uma exigncia do real". (24) Assim, pode-se dizer que, segundo o finalismo, o fato natural a ao finalisticamente direcionada a uma vontade (tpica ou extratpica). A finalidade da ao, o contedo do querer, nada tem a ver com a culpabilidade: integra a prpria ao. Por isso que nessa concepo dolo e culpa nada tm a ver com culpabilidade, esto no fato tpico, na ao tpica. Passa-se, dessarte, a ter uma concepo normativa pura: que no se indaga mais acerca de culpabilidade na anlise do contedo da vontade. A ao dirigida a um resultado no mundo exterior (no em sentido jurdico, mas em sentido naturalstico). Por isso, o fato natural ser tpico, desde que a ao dirigida a um objetivo que o motive, o seu produto e o seu

nexo de causalidade se ajustem a um tipo penal. Por conseguinte, sendo a finalidade inseparvel da ao, j, no primeiro momento, ter-se- configurada no apenas uma ao tpica, mas uma ao dolosa ou culposa. A ao - que inseparvel de sua finalidade - entrar, dessa forma, em um tipo penal com a sua finalidade. Assim, se a finalidade for a de concretizar um tipo penal, como se disse, ser uma ao dolosa. Se esta ao, contudo - com o seu objetivo -, no incorre na previso legal, o contedo da vontade ser extratpico; e se o resultado lesivo for causado por imprudncia, impercia ou negligncia, o agente ter incorrido em um tipo culposo, (no quis, mas descumpriu a norma de ser atento): que dolo e culpa passam a ser matria de tipicidade e os tipos passam a ser dolosos e culposos. Conseqentemente os elementos subjetivo e normativo saem da culpabilidade: a finalidade est no fato natural; dolo e culpa, no fato tpico. Por isso que o dolo passa a ser o elemento subjetivo de todos os tipos penais: a vontade consciente de realizar a conduta tpica. E a cada tipo penal objetivo aquele descrito na lei - corresponde, sempre e necessariamente, um tipo penal subjetivo que lhe congruente. A face externa de um homicdio, por exemplo, matar um ser humano (tipo objetivo); e o tipo penal subjetivo querer matar ou assumir o risco desse resultado. O tipo subjetivo est implcito em todos os tipos objetivamente considerados. Nos crimes culposos, entretanto, no sendo o contedo finalstico a vontade de concretizar o tipo penal, mas o de praticar uma ao extratpica, diz-se que no

h elemento subjetivo (se houvesse, seria dolo), mas elemento normativo de um tipo penal aberto (a conduta no est descrita), que se vai configurar toda vez que for descumprida uma norma de ser atendo, cuidadoso e diligente. Nesse caso, no basta o resultado: o agente tem de ter-lhe dado causa ofendendo o bem penalmente protegido, porque descumpriu a norma de ateno, cuidado ou diligncia, isto , em razo de um elemento normativo do tipo. Mezger, ao formular essa noo, afirmou: "actua dolosa o culposamente el que se encuentra em tales referencias anmicas com respecto a sua accin que sta aparece como expressin jurdicamente desaprobada de su personalidad". (25) E, sendo o dolo a vontade consciente de realizar os elementos do tipo penal, recepcionando a teoria finalista da ao, no mais faz referncia o Cdigo Penal ao chamado erro de fato, mas, em seu artigo 20, refere-se a o erro de tipo. Por isso, se o agente, por erro, incidir nos elementos do tipo, no sendo esta a sua vontade, ser afastado o dolo: o erro de tipo vai afastar o tipo penal subjetivo. Estar-se- frente a um fato objetivamente tpico e subjetivamente atpico. Segundo Welzel, " exclui-se o dolo se o autor desconhece ou se encontra em erro acerca de uma circunstncia objetiva do fato que deva ser abarcada pelo dolo e pertena ao tipo legal." (26) que atua dolosamente, segundo Graf zu Dohna (27), numa definio singela, embora precisa, "quem sabe o que faz".

A grande criao do finalismo, como antes referido, foi a de que, a partir de ento, existem duas tipicidades: a objetiva e a subjetiva. Pode tambm acontecer o contrrio, como no crime impossvel, caso em que existir atipicidade objetiva e tipicidade subjetiva. Assim, se o agente dispara tiros no cadver de um desafeto, pensando mat-lo, a atipicidade em concreto, pois existe o tipo penal de homicdio, apenas no se configurou o molde por ausncia de objeto jurdico. Logo, o crime impossvel o oposto do erro de tipo. Prestando-se a esta mesma anlise, porm com resultado diverso, traz-se o exemplo do crime putativo. Este se d quando, por equvoco, pense algum estar com a sua ao incidindo em um tipo penal. Desse modo, se o agente praticar, por exemplo, um incesto, com pessoa maior e capaz - figurando estar agindo de forma proibida -, haver atipicidade subjetiva e objetiva. que quer ele concretizar uma conduta que no criminosa, ainda que pense o agente estar ofendendo a lei penal (o dolo a vontade de incidir nos elementos do tipo penal!). Tem-se, no caso, duas atipicidades: objetiva, porque a conduta no prevista na lei penal incriminadora; e subjetiva, porque tipicidade subjetiva querer causar os elementos de um tipo, que, na situao em tela, no existe. Diametralmente oposto o caso do erro de proibio (art. 21 do CP), a contemplar situaes em que exista congruncia, isto , estejam presentes ambas as formas de tipicidade: objetiva e subjetiva. Verificado o erro quanto ilicitude do fato - a incidir na antijuridicidade,

podendo afastar a culpabilidade, uma vez superada a questo da tipicidade (sob pena de no se chegar aos segundo e terceiro momentos da anlise, sob o prisma tripartite) -, concluir-se- que o agente, por erro incidiu em conduta injusta. que, ao sentir de Walter Coelho, a ilicitude - o segundo atributo da conduta punvel - , como a tipicidade, de fundamental importncia para a caracterizao do crime. Segundo o eminente professor gacho: "Assim como a ao o ncleo, a tipicidade, o elemento descritivo, a ilicitude a prpria essncia da conduta delituosa (28). Importante se frise: o dolo que passou a ser o tipo penal subjetivo em todos os crimes, no aquele da concepo causal, psicolgico-normativo - conscincia do fato e de sua potencial ilicitude e, mesmo assim, a vontade de pratic-lo. Esse elemento, agora, diz apenas com a parte interna da conduta - no se leva em conta a conscincia da ilicitude do fato. Trata-se, somente, do dolo psicolgico - "dolus naturalis". No h, neste momento, a anlise de elemento normativo (agiu certo ou errado?); interessa somente possuir o agente o conhecimento do evento e a vontade pratic-lo.
Carlos Fontn Balestra (29) diz que o dolo, como elemento subjetivo, desenvolve-se num sentido trplice. Segundo o autor argentino: " 1) De la exigencia de la intencin, primitivamente requerida, se pasa a la voluntad del resultado. Por ltimo, existiendo voluntad para la causa, resulta suficiente com la aceptacin del resultado o asentimiento en el. 2) Se advierte la diferencia entre los conceptos previsibilidad y previsin, requirindose este ltimo para la existencia de dolo.

3) No es preciso que el resultado sea previsto como cierto; es suficiente la previsn de la posibilidad, si ella no detiene al autor en su accin. Los resultados as acarreados se cargan al autor a titulo de dolo condicionado o eventual."

Em concluso, teremos na concepo causalnaturalista (causalidade-mecanicista), como elementos do fato tpico: a ao ou omisso; o resultado e nexo causal - formadores do fato natural -, e a tipicidade. Na viso finalista (causalidade psicolgica ou dirigida), o fato natural ser composto de uma ao ou omisso dirigida a uma finalidade, resultado e nexo causal. O fato tpico, por seu turno, consistir em tipicidade, uma ao dolosa (tipo doloso) ou culposa (tipo culposo), resultado e nexo causal. No existiria a necessidade de listar-se a tipicidade como um dos elementos do fato tpico doloso: como j visto, o dolo no est na ao, mas na ao tpica. Tal raciocnio, entretanto no pode ser aplicado ao fato tpico culposo. Explica-se: pode haver culpa fora dos tipos penais (culpa civil). Por fim, embora novas vises j tendam a superar a teoria em apreo, como o caso do sistema funcionalista, ou teleolgico-racional, desenvolvido pelo grande Roxin (30), de se afirmar ter se constitudo o finalismo em um inegvel avano teoria do delito. Sobre tal assertiva, assim se pronunciou o eminente Professor Juarez Tavares: "E, dogmaticamente, a colocao do dolo no tipo, que hoje aceita at mesmo por no finalistas, trouxe enormes facilidades na construo do delito. Primeiramente, equacionou o problema da separao assistemtica dos elementos subjetivos, que

informam o ilcito, do dolo, para junt-las num mesmo bloco. Tudo que , assim, naturalisticamente subjetivo deve ser encarado de uma mesma forma. Depois, pdese obter um melhor enquadramento tcnico da tentativa e do crime consumado, da autoria e da participao, do erro de tipo e do erro de proibio, como tambm, dosarse adequadamente o carter indicirio do tipo com relao antijuridicidade." (31)

BIBLIOGRAFIA Asua, Luis Jimenez de. El criminalista; Buenos Aires; Editora La Ley; 1942. Balestra, Carlos Fontn. El elemento subjetivo del tipo. Buenos Aires. Roque Demalpa Editor. 1957. Bruno, Anbal. Direito penal - parte geral, tomo 1. Rio de Janeiro, Forense. 1978. Roxin, Claus. Poltica criminal e sistema jurdicopenal. Traduo: Lus Greco. Rio de Janeiro. Renovar, 2002. Coelho, Walter. Teoria geral do crime. Porto Alegre. Sete Mares Editora. 1991. Fernadez, Gonzalo D. Culpabilidad y teoria del delito. Montevideo - Buenos Aires. Editorial IB de F. 1995. Garofalo, R. Criminologia; Lisboa; Livraria Classica Editora; 1916. Gomes, Luiz Flvio. Erro de tipo e erro de proibio. 3 edio. So Paulo. Editora Revista dos Tribunais. 1996. Hungria, Nelson. Comentrios ao Cdigo Penal; Rio de Janeiro; Companhia Editora Forense. 4 Edio; 1958.

Luisi, Luiz. O tipo penal, a teoria finalista e a nova legislao penal. Porto Alegre. Fabris. 1987. Madeira, Ronaldo Tanus. Dolo e culpabilidade; Rio de Janeiro; Editora Liber Juris Ltda; 1991. Mezger, Edmundo. Tratado, t.II; Strafrecht ein Studiebubuch, t. I, p. 110, apud Balestra, Carlos Fontn. El elemento subjetivo del tipo; Buenos Aires; Roque Demalpa Editor; 1957. Noronha, E. Magalhes. Direito Penal; Vol. 1; So Paulo; Saraiva; 1982. Puglia, Fernando. Da tentativa; Lisboa; Livraria Classica Editora; 1921. Reale Jr., Miguel. Teoria do Delito. So Paulo. Editora Revista dos Tribunais. 1998. Tavares, Juarez. Teorias do delito; variaes e tendncias; So Paulo; Editora Revista dos Tribunais; 1980. Weinmann, Amadeu de Almeida. Princpios de direito penal. Rio de Janeiro. Ed. Rio. 2004. Welzel, Hans. El nuevo sistema del derecho penal; una introduccin a la doctrina de la accin finalista; Madrid;. traduo em espanhol de Jos Cerezo Mir; Ed. 1964. ______________ Estudios de derecho penal. Estdios sobre el sistema de derecho penal. Causalidad y accion. Derecho penal y filosofia. Montevideo- Buenos Aires. Editorial IB de F. 2003 _______________ Derecho Penal alemn - parte general. Traduo chilena de Ruan Bustos Ramires e Srgio Yes Prez, 11 ed. 1970.

Notas 1 Mir Puig, Santiago. Introducion a las bases del derecho penal. 2 ed. Editoria IB de F. Montevideo Buenos Aires. Pg. 200.
2 Weinmann, Amadeu de Almeida. Princpios de direito penal. Rio de Janeiro. Ed. Rio. 2004. Pgs. 208 e ss.
3Mir Puig, Santiago. Ob. cit. pg. 254.
4 Puglia, Fernando; Da tentativa; Lisboa; Livraria Classica Editora; 1921, p. 12.
5 Garofalo, R.; Criminologia; Lisboa; Livraria Classica Editora; 1916, p. 67.

6 Obra citada, p. 68.

7 Asua, Luis Jimenez de; El criminalista; Buenos Aires; Editora La Ley; 1942, p. 29.

8 Obra citada, p. 30.

9 Luisi, Luiz; O Tipo penal, a teoria finalista e a nova legislao penal; Porto Alegre; Fabris; 1987, pp., pp. 15 - 16.

10 Fernadez, Gonzalo D. Culpabilidad y teoria del delito. Montevideo - Buenos Aires. Editorial IB de F. 1995. Pg 24.

11 Hungria, Nelson; Comentrios ao Cdigo Penal; Rio de Janeiro; Companhia Editora Forense. 4 Edio; 1958, p. 21.

12Ver Luisi, Luiz; obra citada, p. 17.

13 Idem, p. 19.

14 Idem, p. 21 - 22.

15 Sobre o tema, consultar Welzel, Hans; El nuevo sistema del derecho penal; una introduccin a la doctrina de la accin finalista; Madrid;. traduo em espanhol de Jos Cerezo Mir; Ed. 1964, p. 25 e seguintes.

16 Tavares, Juarez; Teorias do delito; variaes e tendncias; So Paulo; Editora Revista dos Tribunais; 1980, p.64.

17 Ver tambm Welzel, Hans. Estudios de derecho penal. - Estdios sobre el sistema de derecho penal. Causalidad y accion. Derecho penal y filosofia. Montevideo- Buenos Aires. Editorial IB de F. 2003.

18 Sobre o assunto ver Gomes, Luiz Flvio; Erro de tipo e erro de proibio; 3 Edio; So Paulo; Editora Revista dos Tribunais; 1996, p. 138 e seguintes.

19 Madeira, Ronaldo Tanus; Dolo e culpabilidade; Rio de Janeiro; Editora Liber Juris Ltda; 1991, p. 4.

20 Sobre o tema v. Noronha, E. Magalhes; Direito Penal; Vol. 1; So Paulo; Saraiva; 1982, p. 106.

21 Coelho, Walter; Teoria geral do crime; Porto Alegre; Sete Mares Editora; 1991, p.32

22 Welzel, Hanz. Obra citada, pp. 25 - 26- 27.

23 Luisi, Luiz; O tipo penal, a teoria finalista e a nova legislao penal; Porto Alegre; Fabris; 1987, p. 39.

24 Reale Jr. Miguel; Teoria do delito; So Paulo; Editora Revista dos Tribunais; 1998, p.32.

25 Mezger, Edmundo; Tratado, t.II; Strafrecht ein Studiebubuch, t. I, p. 110, apud Balestra, Carlos Fontn; El elemento subjetivo del tipo; Buenos Aires; Roque Demalpa Editor; 1957, p.100.

26 Welzel, Hans; Derecho penal aleman - parte general. Traduo de Juan Bustos Ramires e Srgio Yes Prez; 11 Ed. 1970, p.112.

27 Apud Balestra, Carlos Fontn, obra citada, p.101.

28 Coelho, Walter; Teoria geral do crime; Porto Alegre; Sete Mares Editora; 1991, p. 34.

29 Balestra, Carlos Fontn, obra citada, p. 106.

30 Roxin, Claus, Poltica criminal e sistema jurdico-penal. Traduo: Lus Greco. Rio de Janeiro. Renovar, 2002.

31 Tavares, Juarez, obra citada, p. 86.

Informaes bibliogrficas:
Conforme a NBR 6023:2002 da Associao Brasileira de Normas Tcnicas (ABNT), este texto cientfico publicado em peridico eletrnico deve ser citado da seguinte forma:

PERES, Csar. A teoria finalista da ao . Jus Navigandi, Teresina, ano 9, n. 699, 4 jun. 2005. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=6797>. Acesso em: 15 out. 2009.