Realismo y Derechos Humanos

Carlos Massini, http://www.maritain.com.br/index2.php?p=productMore&iProduct=68 en

John Finnis es un jurista y filsofo australiano, afincado en Inglaterra desde que realiz estudios de posgrado en la Universidad de Oxford, doctorndose all con una tesis acerca de La idea del Poder Judicial, con especial referencia al derecho constitucional federal de Australia, que fuera supervisada por H. L. A. Hart. Luego de obtener ese grado, Finnis fue profesor en la Universidad de Berkeley-California, retornando al poco tiempo a Oxford, donde ha recorrido todos los grados de la carrera docente, desempendose actualmente como profesor de Filosofa del Derecho en esa Universidad, aunque temporalmente se encuentra de nuevo en Australia. Ha sido tambin presidente del Centro Linacre para la Etica Mdica, consultor de varios estados australianos en materias constitucionales y de la Cmara de los Comunes de Gran Bretaa, as como de la Comisin Pontificia Iustitia et Pax. Su produccin escrita abarca gran nmero de publicaciones en materia de Derecho Constitucional, de Filosofa Jurdica y de Moral, editadas fundamentalmente en Gran Bretaa, Australia y los Estados Unidos. Pero sus obras principales son dos libros: Natural Law and Natural Rights [1] que lleva ya tres ediciones, y Fundamentals of Ethics [2] , ambos publicados en Estados Unidos por Oxford University Press, a los que debe agregarse un extenso estudio sobre las constituciones del Commonwealth, editado por Butterworth de Londres. LA NOCION DE DERECHOS A los efectos de precisar la nocin de derechos, Finnis parte de la conocida clasificacin efectuada por el jurista norteamericano W. H. Hohfeld en su libro Fundamental Legal Conceptions [3]. Para Finnis, en los derechos humanos interesa principalmente el estudio de las dos primeras formas de derechos que distingue Hohfeld: a) Los derechos demanda o derechos reclamo, y b) Los derechos-libertades, que tienen su correlativo en la ausencia de derechos demanda del otro sujeto para exigir el cumplimiento de una prestacin y cuyo objeto radica en la conducta del propio titular. Por supuesto los derechos libertades pueden encontrarse protegidos por un derecho reclamo distinto del primero. Tal sera el caso de un propietario que obstaculizara la servidumbre de trnsito de un vecino; ste tiene el derecho libertad de pasar por el terreno del primer propietario y, en caso de ser obstaculizado en el ejercicio de esa libertad, el derecho reclamo de exigir que cesen los obstculos. Pero, recalca Finnis, se trata siempre de dos derechos diversos y de distinto contenido [4] .

Es preciso, adems, poner en evidencia que las relaciones de derechos son siempre de tres trminos y no de dos, como a veces parece sugerirlo el lenguaje de los juristas cuando tratan de los derechos que involucran cosas, como en el caso del derecho de propiedad. Lo que sucede aclara Finnis es que en esos casos hablar de los derechos como una relacin de dos trminos permite fcilmente dar unidad inteligible al complejo conjunto de derechos (relaciones de tres trminos) que rimen a una cosa como materia [5] . Para delimitar qu cosa es un derecho, es decir, para precisar si hay alguna explicacin general de lo que es tener un derecho, el profesor de Oxford rechaza la doctrina segn la cual los derechos no seran sino beneficios asegurados a las personas por la ley, y tambin la que los reduce al reconocimiento y respeto de las elecciones personales. Entre otras razones ambas se centran exclusivamente en uno de los tipos de derechos reconocidos por Hohfeld: la primera, en la de los derechos reclamos, y la segunda, en la de los derechos libertades. Para Finnis, el ncleo de la nocin de derechos, no es la eleccin individual ni el beneficio personal, sino los aspectos bsicos del florecimiento humano [6]. DERECHOS Y DEBERES Segn Finnis, el moderno vocabulario y gramtica de los derechos es un instrumento de varias facetas para afirmar y sostener los requerimientos u otras implicaciones de las relaciones de justicia, desde el punto de vista de la(s) persona(s) que se beneficia(n) de esa relacin. Provee de un modo de hablar acerca de lo que es justo desde un ngulo especial: el del otro a quien algo (...) es debido y a quien sera injusto denegarlo [7]. Para comprender adecuadamente este punto de vista y este vocabulario, que cada vez se divulgan ms en el lenguaje jurdico poltico, Finnis efecta un resumen histrico de la significacin semntica del vocablo derecho [8]. Recuerda cmo, en los jurisconsultos romanos y hasta Toms de Aquino, ius significaba ante todo la misma realidad justa, es decir, los actos, omisiones o estados de cosas considerados como objeto de las relaciones de justicia. A partir de Surez y Grocio afirma [9] la significacin primera del trmino ius se modifica y pasa a referirse a la facultad o cualidad moral que tiene el sujeto jurdico, la que se resuelve en definitiva en un poder o una libertad. Este cambio de perspectiva escribe puede ser tan drstico como para poner al titular del derecho y a su derecho completamente fuera de las relaciones jurdicas establecidas por la ley (moral o positiva), que fijan el ius en el sentido del Aquinate: aquello que es justo [10] , evidenciando luego cmo Hobbes considera que hay derechos donde no hay ley (en el estado de naturaleza) y donde existe la ley (en la sociedad poltica) no hay ya ms derechos. Si bien el lenguaje corriente de los derechos contina no ha seguido a Hobbes en este contraste entre ley y derechos [11] , ha aceptado su modo de concebirlos como una libertad o una eleccin.

Aunque este lenguaje tiene el inconveniente de ser menos esclarecedor que el que parte de la nocin de deber, Finnis cree que nos provee de un instrumento flexible y potencialmente preciso para expresar las demandas de justicia. Incluso afirma el profesor de Oxford es posible y til precisar el contenido del bien comn en trminos de derechos; en efecto, cuando se dice en los documentos de derechos humanos que estn limitados por el bien comn, esta referencia puede reducirse a la de los derechos de los dems, ya que ellos son el contenido principal del bien comn. Cuando analizamos esta lista (de derechos humanos) nos damos cuenta de lo que importa en la moderna concepcin de los manifiestos de derechos humanos. Se trata simplemente de un modo de bosquejar los contornos del bien comn, los varios aspectos del bienestar individual en comunidad. A lo que contribuye en este esbozo la referencia a los derechos, es simplemente a puntualizar lo que se encuentra implcito en el trmino bien comn, a saber, que el bienestar de todos y cada uno, en cada uno de sus aspectos bsicos, debe ser considerado y favorecido en todo momento por quienes son responsables de la coordinacin de la vida en comn [12]. LA ESPECIFICACION DE LOS DERECHOS Sobre este punto de tanta relevancia, pero tan poco tematizado, sostiene Finnis que la mayora de las afirmaciones sobre derechos efectuadas en la arena poltica deben ser sujetas a un proceso de especificacin racional, de valoracin y de cualificacin, ya que muchas de esas afirmaciones son efectuadas como si se tratara de dos trminos: derecho a la vida, derecho al propio cuerpo, a la propiedad, etc. Ahora bien, hemos visto [13] que las relaciones de derechos son de tres trminos; por lo tanto, para que aquellas afirmaciones adquieran fuerza conclusoria, es preciso traducirlas en enunciaciones acerca de relaciones de tres elementos. Esta traduccin escribe supone la especificacin de: a) La identidad del titular de la obligacin, quien debe respetar o dar efecto al derecho de A; b) El contenido de la obligacin, en trminos de una descripcin especfica de ciertos actos, que incluya los momentos y las otras circunstancias y condiciones para la aplicabilidad de la obligacin; c) La identidad o la descripcin de la clase a la que pertenece A, el correlativo titular de un derecho reclamo; d) Las condiciones bajo las cuales el titular de un derecho reclamo pierde ese derecho; e) Los derechos reclamos, poderes o libertades del titular del derecho en el caso de no cumplimiento de la obligacin; y, sobre todo,

f) Las libertades del titular del derecho, incluida la especificacin de los lmites a esas libertades, es decir la especificacin de sus obligaciones, en especial la no interferencia con las libertades de otros titulares de ese derecho o de otros derechos reconocidos [14]. Pero sucede que segn Finnis este proceso de especificacin y demarcacin supone tener en mente algn patrn o jerarqua de patrones, es decir, alguna concepcin del bien humano, del desarrollo individual en la vida social, a los efectos de seleccionar aquella especificacin de los derechos que tienda a favorecerla o a impedir su frustracin [15]. Sin esta referencia desaparece todo criterio vlido de especificacin y cualquier derecho puede pertenecer a cualquiera, sin ningn lmite o con cualquier lmite; en cualquier o en ninguna circunstancia, y as sucesivamente. Sin embargo, se ha sostenido [16] que preferir una cierta concepcin del desarrollo humano e intentar materializarla en la legislacin resulta injusto, porque ello significara tratar con desigual consideracin y respeto a aquellos miembros de la comunidad que no comparten aquella concepcin, y cuyas actividades pueden ser restringidas por la legislacin que la refleje. Pero segn Finnis ese argumento es injustificado y se refuta a s mismo, ya que quienes lo sostienen prefieren una concepcin del bien humano, segn la cual la persona tiene un ttulo a ser tratada con igual consideracin y respeto y la comunidad acta errneamente negndoselo; ms todava, ellos actan tratando de abolir la legislacin restrictiva elaborada por sus oponentes. Aquellos que argumentan y actan as tratan necesariamente con desigual consideracin y respeto a aquellos a cuyas preferencias y legislacin se oponen? Si lo hacen, entonces sus propios argumentos y acciones son en s mismas igualmente injustificadas y no otorgan base alguna para ciertas preferencias o conductas polticas. Si no lo hacen (...), tampoco lo hacen aquellos a quienes se oponen [17]. Dicho de otro modo, quienes pretenden eliminar toda preferencia en cuanto al bien humano y toda poltica paternalista, deben necesariamente partir de una concepcin de ese bien (la concepcin ultra individualista, que considera al hombre como plenamente autnomo, completamente racional y autosuficiente) [18] y caen, tambin de modo necesario, en el ''paternalismo'' que significa orientar toda la poltica y la legislacin a la promocin de ese modelo humano [19]. DERECHOS HUMANOS ABSOLUTOS? Queda por responder una pregunta fundamental: Hay derechos que pertenezcan al hombre sin excepcin, sin que pueda hacerse prevalecer en su contra consideraciones de utilidad general? La respuesta de Finnis es afirmativa, y se vincula directamente con su conocimiento de ciertos requerimientos de racionalidad prctica, vinculados a los valores humanos bsicos, que son el fundamento de aquellos derechos [20]. Estos requerimientos y valores no son deducidos de ninguna proposicin constatativa o enunciativa de

realidades o estados de hecho, tal como lo afirman ligeramente quienes lanzan la imputacin de falacia naturalista o ley de Hume [21]. Por el contrario, son conocidos por evidencia, de modo directo, no derivados de ningn otro conocimiento. En este punto, Finnis efecta un detallado anlisis de la objecin que Hume lanz contra ciertas morales iusnaturalistas, achacndoles derivar normas de proposiciones constatativas. Demuestra que esa objecin no alcanza a la tica clsico cristiana, sino que estuvo dirigida especficamente contra la doctrina del moralista ingls Samuel Clarke, un oscuro discpulo del racionalista Hugo Grocio. Finnis concluye su anlisis de los derechos afirmando que no debemos dudar en decir que, a pesar del consenso contrario, hay derechos humanos absolutos. Porque uno de los requerimientos de razonabilidad prctica es que resulta siempre irracional optar directamente contra cualquier valor bsico, ya sea en nosotros mismos o en nuestros seres humanos semejantes. Y los valores bsicos contina no son meras abstracciones: son aspectos del verdadero bien de los individuos de carne y hueso. Correlativos a las inexcusables obligaciones impuestas por este requerimiento existen derechos reclamos humanos absolutos o sin excepcin. El ms obvio es que la propia vida no sea tomada como un medio para un fin ulterior [22]; esto ltimo puede suceder, sostiene Finnis, cuando se parte de un punto de vista consecuencialista o utilitarista; porque si las consecuencias de no respetar un derecho humano aparecen como menos gravosas que las que siguen de respetarlo, qu argumento puede oponerse, en estricto utilitarismo consecuencialista, ala violacin deliberada de ese derecho? [23]. El fino espritu de nuestro autor ha percibido con claridad que para que el respeto de los derechos humanos sea absoluto, tambin debe serlo su fundamento; en efecto, un fundamento relativo ya lo hemos visto slo puede ser el sustento de derechos relativos. Por ello elabora una atrayente demostracin de la necesidad racional de un principio absoluto en el que arraigue, en ltima instancia, el valor de los derechos humanos [24]. No se trata aclara Finnis de que los principios de razonabilidad prctica sean expresiones del quehacer divino, sino de que slo su ser absoluto puede explicarlos derechos y ofrecer una explicacin profunda de la obligacin. Alguien que no reconozca la existencia de Dios -precisa finalmente- no reconocer los derechos bsicos por lo que ellos son, es decir, como relativos al hombre pero tambin como plenamente objetivos. Pero una persona as puede ciertamente aprehender los bienes bsicos como deseables, en cuanto actualizadores o realizadores, y as entrar en la vida de la razn prctica, la cual, si es vivida integralmente, es la vida de la virtud moral (...). Esa me parece ser la realidad de la condicin humana. [25] PRINCIPALES PRECISIONES EFECTUADAS POR FINNIS

Despus de haber realizado esta breve y necesariamente incompleta resea de las ideas de John Finnis acerca de los derechos humanos, corresponde sealar cules son sus principales aportaciones a la bsqueda de ese criterio que permita distinguir los derechos autnticos de los inautnticos y que reclamramos al principio como estrictamente necesario. Estas aportaciones pueden ser resumidas en las cuatro siguientes: 1. Acerca de la nocin de derechos. Hemos visto la insistencia de Finnis en considerar a los derechos como relaciones de tres trminos, as como en la necesidad de especificar claramente cada uno de esos trminos, en especial al deudor, es decir, aquel que deber realizar alguna accin o abstenerse de ella para que el derecho se realice. Esta especificacin es dejada muy frecuentemente de lado por quienes hablan o escriben acerca de los derechos humanos, fundamentalmente porque, como dice Mackie, hablar de derechos es atractivo y recordar las obligaciones es fastidioso [26]. Pero las obligaciones no dejan de existir porque resulte fastidioso hablar de ellas. Cada reclamo de un derecho humano ha de suponer que alguien, o algunos, habrn de ver restringida su propiedad, su seguridad, su libertad o su bienestar, para que sea posible satisfacer las demandas de derechos de otro u otros. As, s se atiende al reclamo del derecho humano de las amas de casa a no jubilarse sin pensiones, ello significar que los restantes jubilados o los empleados pblicos habrn de ver reducidos sus ingresos a los efectos de solventar las nuevas erogaciones; y si se aumentan las garantas previstas en los cdigos de procedimientos penales, haciendo lugar a los derechos reclamados por los procesados, se incrementar la criminalidad y disminuir la seguridad de las personas y las cosas. Dicho con otras palabras, se violar el derecho humano de los restantes jubilados a percibir una remuneracin digna para lo cual han aportado , y el derecho humano de los ciudadanos en general de ver garantizada su integridad fsica y patrimonial. La funcin del poder pblico es la de establecer la justicia, es decir, la debida proporcin entre los reclamos de los miembros de la sociedad, proporcin que supone un determinado desmedro en determinados bienes de algunos para incrementar los bienes de otros, siempre que as lo exija el bien comn [27]. Pero si se plantea el tema de los derechos sin hacer mencin a esa inexcusable realidad, se estar creando una expectativa falsa y engaosa, que conducir a una eclosin el da en que todos reclamen todo y nadie est dispuesto a ceder en nada. La exigencia de Finnis acerca de que al hablar de derechos se precisen todos los extremos de la relacin, aparece, por lo tanto, como inexcusable, si se quiere hablar de ese tema con un mnimo de verdad y sin escamotear la realidad de las cosas. 2. Sobre el fundamento objetivo. Finnis defiende en numerosas ocasiones l carcter objetivo de los principios prcticos bsicos y, en consecuencia, de los derechos humanos

[28], ya que, como lo hemos visto, estos ltimos derivan o son fundados por los primeros. Si a esto le agregamos la certeza de sus crticas al relativismo [29] y al consecuencialismo [30] , podemos concluir que para Finnis los derechos humanos slo pueden fundarse desde una posicin objetivista, es decir, sobre la base de lo que tcnicamente se denomina iusnaturalismo [31]. En efecto, desde una perspectiva consecuentemente positivista, los derechos humanos han de quedar excluidos por definicin y reducidos a meras ensoaciones msticas [32]. El consecuencialismo por su parte, si bien puede llegar a admitirlos, nunca puede hacerlo de modo total y absoluto, ya que su valor ha de quedar supeditado a las consecuencias buenas o malas que su respeto o violacin hayan de traer para el mayor nmero [33]. Por lo tanto, slo si se admite al menos un principio distinto y superior a la legislacin emanada del poder poltico [34], es posible hablar de derechos humanos, es decir, desde una posicin iusnaturalista: pero, adems, slo si ese iusnaturalismo es de corte objetivista, resulta coherente afirmar la existencia de derechos absolutos, que la voluntad de poder haya de respetar de modo irrestricto. Por todo ello, la precisa y coherente fundamentacin del iusnaturalismo efectuada por Finnis contribuye a consolidar un slido basamento terico de los derechos humanos; dems est decir que sin un fundamento racionalmente firme, pocas son las posibilidades de que esos derechos logren la efectiva vigencia que se reclama casi universalmente. 3. Respecto al individualismo. En los ltimos aos hemos asistido a una proliferacin de obras que intentan desarrollar teoras acerca de los derechos desde una perspectiva crudamente individualista; sus autores toman como punto de partida al individuo humano y a partir de l buscan elaborar una nocin de los derechos que se centra en la total autonoma de cada sujeto para elegir arbitrariamente su propio plan de vida; todo lo que no sea autodeterminacin absoluta e implique la imposicin de ciertos criterios de conducta, es considerado paternalismo y contrario a los derechos individuales [35]. Finnis demuestra claramente que esta posicin es auto contradictoria, toda vez que supone ya lo hemos dicho la imposicin paternalista a toda la sociedad de las pautas que se siguen de un arquetipo humano determinado: el que corresponde al hombre plenamente racional, autnomo y autosuficiente. Adems, supone tambin la negacin de todo bien general o comn, cuando resulta evidente que este tipo de bienes no slo existen, sino que resultan indispensables para la concrecin de los derechos humanos. En efecto, sin la existencia de un clima general de respeto a las leyes y a los derechos de los dems que no es un bien individual [36] , los derechos de los individuos tienen pocas probabilidades de lograr un efectivo respeto; y tambin, sin que exista una actitud general de trabajo y esfuerzo y un cierto orden en la produccin que tampoco son bienes individuales , resultar ilusorio el reclamo de los llamados derechos sociales.

Por otra parte, Finnis ha demostrado acabadamente las dificultades, prcticamente insalvables, que se plantean a una concepcin de los derechos que tenga por nica base al individuo, fundamentalmente en lo que se refiere a los conflictos y a los lmites de esos derechos [37]. Estos lmites y esos conflictos slo pueden ser superados si los derechos se religan a ciertas normas, en el caso de los derechos humanos a las normas de la ley natural [38], que establezcan los perfiles precisos y el alcance de los derechos de ciertos sujetos jurdicos, as como los correlativos deberes de otros. 4. Acerca del fundamento transcendente. Otro de los puntos en los que merece ser destacado el pensamiento de Finnis es el que se refiere a la vinculacin o al basamento trascendente que descubre en los derechos humanos. Y este basamento trascendente aparece como necesario, ya que, como bien ha escrito Fabro, fundamentar, en el terreno jurdico cuando no nos basta con la proteccin de los derechos encomendada a la polica es hallar una potencia absoluta que pueda garantizar al individuo, absolutamente, el ejercicio de su derecho, y pueda constreir a los otros, absolutamente, a respetarlo. Este principio concluye el pensador italiano mientras no sea el absoluto subsistente, es un ttere que sucumbe al primer golpe [39]. De hecho, es muy probable que una de las causas fundamentales del desconocimiento efectivo de los derechos humanos radique en la secularizacin de la vida y olvido de la trascendencia. Consciente de esto, Finnis ha intentado una nueva formulacin del tema de las relaciones entre la obligacin y los derechos y el Ser subsistente; para l, es preciso que las leyes, principios, exigencias y normas (...) sean considerados como vlidos para sus rdenes respectivos, precisamente porque expresan aspectos, inteligibles para nosotros, de la intencin creadora que gua la causacin por Dios de la comunidad, categorialmente variada, de todos los estados de cosas en todos los rdenes [40].

NOTAS: [1]. FINNIS, JOHN, Natural Law and Natural Rights, 3 ed., Nueva York, Clarendon Press, 1984 (en adelante NR). [2]. FINNIS, JOHN, Fundamentals of Ethics, Oxford, Clarendon Press, 1983. [3]. HOHFELD, W. N., Fundamental Legal Conceptions, New Haven, Yale University Press, 1923. [4]. Ver FINNIS, JOHN,''Some profesorial fallacles about rights'', Adelaide Law Review, N4, Adelaida, 1972, pp. 377- 388 [5]. NR. pp. 201-202. [6]. Vid. MASSINI, CARLOS IGNACIO, ''El derecho subjetivo realidad universal o histrica?'', en: Prudentia Iuris, N IX Buenos Aires, U.C.A., p.198 passim. Acerca de esta nocin, vid. FINNIS, JOHN, The rational strenght of christian morality, Londres, Netherhall House, 1974, p. 5 y ss. [7]. NR, p. 205. [8]. NR, p. 206. [9]. NR, p. 207. Vid. sobre esta temtica VILLEY, MICHEL, La formation de la pense juridique moderne, Paris, Montchestien, p. 19, passim y MASSINI, CARLOS I., La desintegracin del pensar jurdico en la Edad Moderna, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1980, passim. [10]. NR, p. 207-208. [11]. Sobre la nocin de ''derechos naturales'' en Thomas Hobbes, vid. VILLEY, MICHEL, ''Les fondateurs de Pcole du droit naturel moderne au XVII sicle'', en Archives de Philosophie du Droit, N 6, Pars, Sirey, 1961, p. 73 y ss. [12]. Vid. WACHSMANN, PATRICK, ''Naturalismo et volontarisme dans la Dclaration des droit de l''homme de 1789'', en: Droits, N- 2, Pars, PUF, 1985, pp. 13-22. [13]. NR, p. 204. [14]. Vid. nota 4. [15]. NR, pp. 218-219. [16]. NR, pp. 219-220. [17]. Sobre todo por DWORKIN, RONALD, ''Taking Rights Seriously'', Mass, Harvard U.P., 1982, passim.

10

[18]. NR, pp. 221-222. [19]. Vid sobre esto NINO, CARLOS, ''tica y derechos humanos'', Buenos Aires, Paids, passim y, desde una posicin crtica marxista, VACHET, ANDR, ''La ideologa liberal'', Madrid, Fundamentos, 1972, t. 1, pgina 111 y ss. [20]. Vid. nuestro trabajo, ''Filosofa analtica y derechos humanos'', en Ethos, N- 12/13, Buenos Aires, INFIP, 1984-85. [21]. NR, p. 205 [22]. Acerca de los primeros principios prcticos, vid. FINNIS, JOHN, ''The Authority of Law in the predicament of contemporary social theory'', en: Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy, vol. 1, Notre Dame-Indiana, 1984, pp. 115-137. [23]. NR, p. 33 y siguientes. Vid. FINNIS, JOHN, ''Natural Law and the ''ls ought'' question: an invitation to professor Veatch'', en The Catholic Lawyer, vol. 26, N 4, ST. John University, 1981, pp. 266-277, as como nuestro trabajo, ''Refutaciones actuales de ''la falacia naturalista'''', en Sapientia, N- 52, Buenos Aires, 1984, pp. 107-118. [24]. NR, p. 225. [25]. Existen, no obstante, ensayos utilitaristas de fundar los derechos humanos; vid. AA.VV. Utility and Rights, ed. R. G. Frey, Oxford, Basil Blackwell, 1984, as como el captulo II de nuestro trabajo Los derechos humanos: paradoja de nuestro tiempo. [26]. NR, p. 371 y siguientes. [27]. FINNIS, JOHN,''Observations de M.J.M. Finnis (al comentario de Georges Kalinowski a NR)'', A.P.D., N 26, Pars, Sirey, 1981, p. 426. Mackie, J.L., ''Can there be a right-based moral theory'', en Theories of Rights, comp. J. Waldron, Nueva York, Oxford, U. P., 1984, pp. 168-181. [28]. Vid. FINNIS, JOHN, ''Fundamentals of ethics'', cit., p. 56 y ss. [29]. NR, p. 73 y ss. [30]. NR, p. 111 y ss. [31]. Acerca del sentido de esta expresin, vid. SGAJE RAMOS, GUIDG, ''Diferentes concepciones de derecho natural'', en: Ethos, N 10/11, Buenos Aires, INFIP, 1982-83, pp. 317-339. [32]. Vid. OLIVECRONA, KARL, Lenguaje jurdico y realidad, trad. Genaro Carri, Buenos Aires, Centro Editor de Amrica Latina, 1968, p. 812 y passim. Una crtica aguda del positivismo por parte de Finnis puede verse en su trabajo ''On ''positivism'' and legal

11

rational authority'', en: Oxford Journal and Legal Studies, vol. 5, N 1, Oxford, 1985, pp. 7490. [33]. NR, p. 224. Vid. captulo II. [34]. Tal es el caso de H. L. A. HART, en su trabajo ''Are there any natural rights?'', en: Theories of Right, cit., pp. 77-90. [35]. Vid. NINO, CARLOS, Etica y derechos humanos, cit., passim. [36]. Vid. RAZ, JOSEPH ''Right-based moralities'', en: Theories of Rights, cit., pp. 182-200. [37]. FINNIS, JOHN, ''Some professorial fallacies...'', cit., passim. [38]. Ver KALINOWSKI, GEORGES, ''Logique et philosophie de droit subjectif'', en: APD, N IX, Pars, Sirey, 1964, pp. 41- 42. [39]. FABRO, CORNELIO, ''Drama del hombre y misterio de Dios'', trad. J. Redo Llopart y V. Peral, Madrid, Rialp, 1977, p. 748. [40]. NR, pp. 389-390.