Question prioritaire de constitutionnalit et criminalit organise

ENREGISTREMENT DES AUDITIONS Deux questions prioritaires de constitutionnalit sont transmises au Conseil constitutionnel qui devra se prononcer sur la validit de la loi franaise qui exclut l'enregistrement des auditions des suspects relevant du rgime drogatoire.
Cass. crim., 18 janv. 2012, n 11-90.115, n 11-90.116, QPC, F-P+B L'article 116-1, alina 7, du Code de procdure pnale, en ce qu'il prive les personnes mises en cause dans le cadre d'une information criminelle relevant de la criminalit organise du droit l'enregistrement audiovisuel des interrogatoires et confrontations, alors que ce droit est accord par la loi aux personnes mises en cause dans le cadre d'informations judiciaires portant sur des crimes moins graves, est-il conforme aux droits et liberts garantis par la Constitution, notamment au principe d'galit, seul, comme en combinaison avec le principe des droits de la dfense, le droit un procs quitable et le droit un recours juridictionnel effectif ?

Restreint l'origine, l'enregistrement audiovisuel ne cesse de s'tendre pour probablement concerner, terme, l'ensemble des interrogatoires ralis lors de la phase d'investigation. C'est du moins en partie ce qu'aura dcider le Conseil constitutionnel qui doit se prononcer sur le fait de savoir si l'enregistrement des interrogatoires en matire criminelle, actuellement limit au droit commun, doit se propager aux infractions relevant du domaine de la criminalit organise. La rponse qui sera apporte la question prendra l'vidence appui sur l'volution lgislative et la pratique jurisprudentielle sur lesquelles il convient donc de faire un bref retour. Dans un souci de protection tout d'abord (Circ. 20 avr. 1999, CRIM 99-04 F1/20-04-99), la parole du mineur a t l'objet des premires dispositions lgislatives prvoyant l'enregistrement d'audition. C'est ainsi que les auditions du mineur victime d'infractions sexuelles (L. n 98-468 du 17 juin 1998 relative la prvention et la rpression des infractions sexuelles. CPP, art. 706-52), puis celles du mineur gard vue (L. n 2000-516 du 15 juin. Ord. n 45-174 du 2 fvrier 1945, art. 4 VI) relvent dsormais d'un enregistrement audiovisuel obligatoire. Afin de renforcer le caractre contradictoire de la procdure pnale et de scuriser les procdures (exp. des motifs), la loi n 2007-291 du 5 mars 2007 a tendu l'enregistrement audiovisuel aux auditions des majeurs en matire criminelle et ce, tant lors de la phase policire (CPP, art. 64-1), que celle de l'instruction (CPP, art. 116-1). Cette mesure technique, qui vise cristalliser une partie de la procdure pnale, est d'autant plus fondamentale que la jurisprudence connat une approche restrictive de ses exceptions. Si le lgislateur a systmatiquement prvu que l'on puisse se passer de l'enregistrement en cas d'impossibilit technique , la Cour de cassation en a rduit la porte la stricte ncessit de sorte que son dfaut porte ncessairement atteinte aux intrts de la partie en cause (Cass. crim., 3 mars 2010, n 09-87.924, FS-P+F : JurisData n 2010-003335 ; Procdures 2010, comm. 247, obs.

A.-S. Chavent Leclre. Cass. crim., 16 avr. 2010, n 09-88.273, F-P+F : JurisData n 2010001570 ; Procdures 2010, comm. 195, note A.-S. Chavent-Leclre). Aussi, l'on conoit que dans un tel contexte les demandeurs au pourvoi interrogent le Conseil constitutionnel sur le cantonnement de ce nouveau droit de la dfense aux auditions de droit commun. Il est vrai que les deux dispositions du Code de procdure pnale qui prvoient ces enregistrements les excluent expressment pour les infractions relevant de l'article 706-73, c'est--dire pour les personnes suspectes d'infractions intgrant le rgime drogatoire du crime organis. L'orientation du droit franais dans le sens d'une inversion de proportionnalit entre la gravit de l'infraction et la force de la contrainte d'une part et l'ampleur des droits de la dfense d'autre part est une constante. Si la loi du 14 avril 2011 relative la garde vue n'a finalement pas exclu l'assistance effective de l'avocat en matire de criminalit organise, elle a nanmoins maintenu en considration de raisons imprieuses tenant aux circonstances particulires de l'enqute ou de l'instruction le report de son intervention (CPP, art. 706-88). On peut aujourd'hui se demander, si en dpit d'une relle contradiction limiter d'autant plus les droits que l'infraction suspecte est grave, le mme Conseil constitutionnel qui avait refus d'examiner le rgime de la garde vue en matire de criminalit organise au motif que le texte l'instituant (L. 9 mars 2004) avait dj fait l'objet d'une apprciation constitutionnelle, soit trs sensible l'argument de l'ingalit (Cons. const., 30 juill. 2010, n 2010-14/22 QPC) pourtant mis clairement en lumire par la Cour de cassation l'occasion de son renvoi.