Es la creencia verdadera justificada conocimiento?

Edmund L. Gettier
En aos recientes se han hecho varios intentos por enunciar condiciones necesarias y suficientes para el saber de alguien de una proposicin especfica. Los intentos a menudo han sido tales que pueden ser enunciados en una forma similar a la siguiente:1
(a) S sabe que P si y slo si: (i) P es verdadera, (ii) S cree que P, y (iii) S est justificado para creer que P.

Por ejemplo, Chisholm ha sostenido que lo siguiente proporciona las condiciones necesarias y suficientes del conocimiento:2
(b) S sabe que P si y slo si: (i) S acepta que P, (ii) S tiene evidencia adecuada para P, y (iii) P es verdadera.

Ayer ha enunciado las condiciones necesarias y suficientes del conocimiento como sigue:3
(c) S sabe que P si y slo si: (i) P es verdadera (ii) S est seguro de que P es verdadera, y (iii) S tiene derecho a estar seguro de que P es verdadera.

Argumentar que (a) es falso, ya que las condiciones ah enunciadas no constituyen una condicin suficiente para la verdad de la proposicin de que S sabe que P. El mismo argumento mostrar que (b) y (c) fallan si tiene evidencia adecuada para o tiene derecho a estar seguro de que es sustituido por est justificado para creer que en todos los casos. Comenzar haciendo notar dos puntos. Primero, en ese sentido de justificado en el que el estar justificado de S para creer que P es una condicin necesaria del saber de S que P, es posible que una persona est justificada para creer una proposicin que de hecho es falsa. Segundo, para cualquier proposicin P, si S est justificado para creer que P, y Q es una consecuencia lgica inevitable de P, y S deduce Q a partir de P y acepta Q como resultado de esta deduccin, entonces S est justificado para creer que Q. Teniendo estos dos puntos en mente, presentar ahora dos casos en los que las condiciones enunciadas en (a) son verdaderas para alguna proposicin, aunque es al mismo tiempo falso que la persona en cuestin tenga conocimiento de esa proposicin. Caso I Suponga que Smith y Jones han hecho una solicitud para cierto empleo. Y suponga que Smith tiene fuerte evidencia para la siguiente proposicin conjuntiva:
(d) Jones es la persona que obtendr el empleo y Jones tiene diez monedas en su bolsillo.

La evidencia de Smith para (d) podra ser que el presidente de la compaa le asegur que Jones sera seleccionado al final, y que Smith haba contado las monedas en el bolsillo de Jones diez minutos antes. Una consecuencia lgica inevitable de la proposicin (d) es:
Platn parece considerar tal definicin en Teeteto 201, y quiz aceptarla en Menn 98. Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1957), p. 16. 3 A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (London: Pelican, 1976). 1 Gettier, Edmund. (1963). Is Justified True Belief Knowledge? Analysis: 121-123.
1 2

(e) La persona que obtendr el empleo tiene diez monedas en su bolsillo.

Supongamos que Smith ve que (e) es una consecuencia lgica inevitable de (d) y acepta (e) sobre la base de (d), para la cual tiene fuerte evidencia. En este caso, Smith claramente est justificado para creer que (e) es verdadera. Pero imagine, adems, que sin saberlo Smith, es l, y no Jones, quien obtendr el empleo. Y tambin, sin saberlo Smith, l tiene diez monedas en su bolsillo. La proposicin (e) es entonces verdadera, aunque la proposicin (d), a partir de la cual Smith infiri (e), es falsa. En nuestro ejemplo, entonces, todo lo siguiente es verdadero: (i) (e) es verdadera, (ii) Smith cree que (e) es verdadera, y (iii) Smith est justificado para creer que (e) es verdadera. Pero es igualmente claro que Smith no sabe que (e) es verdadera; puesto que (e) es verdadera en virtud del nmero de monedas en el bolsillo de Smith, mientras que Smith no sabe cuntas monedas hay en el bolsillo de Smith, y basa su creencia en (e) en el conteo de las monedas en el bolsillo de Jones, de quien falsamente cree que es la persona que obtendr el empleo. Caso II Supongamos que Smith tiene fuerte evidencia para la siguiente proposicin:
(f) Jones es dueo de un Ford.

La evidencia de Smith podra ser que, en todo momento pasado dentro de la memoria de Smith, Jones ha sido dueo de un auto, y siempre fue un Ford, y que Jones ofreci recientemente llevar a Smith de paseo mientras conduca un Ford. Imaginemos ahora que Smith tiene otro amigo, Brown, de cuyo paradero es totalmente ignorante. Smith selecciona tres nombres de lugares al azar y construye las siguientes tres proposiciones:
(g) O bien Jones es dueo de un Ford, o bien Brown est en Boston. (h) O bien Jones es dueo de un Ford, o bien Brown est en Barcelona. (i) O bien Jones es dueo de un Ford, o bien Brown est en Brest-Litovsk.

Cada una de estas proposiciones es consecuencia lgica inevitable de (f). Imagine que Smith se da cuenta de que (f) tiene como consecuencia lgica inevitable cada una de estas proposiciones, y procede a aceptar (g), (h) e (i) sobre la base de (f). Smith est por ello completamente justificado para creer cada una de estas tres proposiciones. Smith, por supuesto, no tiene idea de dnde se encuentra Brown. Pero imagine ahora que dos condiciones adicionales son el caso. Primera, Jones no es dueo de un Ford, sino que conduce en este momento un auto rentado. Y segunda, por mera coincidencia, y sin que Smith lo sepa en absoluto, el lugar mencionado en la proposicin (h) es en realidad el lugar en el que se encuentra Brown. Si estas dos condiciones son el caso, entonces, Smith no sabe que (h) es verdadera, incluso aunque (i) (h) es verdadera, (ii) Smith cree que (h) es verdadera, y (iii) Smith est justificado para creer que (h) es verdadera. Estos dos ejemplos muestran que la definicin (a) no enuncia una condicin suficiente para el saber de alguien de una proposicin especfica. Los mismos casos, con cambios apropiados, sern suficientes para mostrar que ni la definicin (b) ni la definicin (c) lo hacen tampoco.

Traduccin de Marc Jimnez Rolland

2 Gettier, Edmund. (1963). Is Justified True Belief Knowledge? Analysis: 121-123.