Voces: CARGA DE LA PRUEBA ~ IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS ~ INTERPRETACION DE LA LEY ~ OBLIGACIONES DEL CONTRIBUYENTE ~ PROTOCOLO ADICIONAL

DEL CONVENIO MULTILATERAL ~ PRUEBA Citas Legales: ley nacional 23.548 (Adla, XLVIII-A, 53) Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS) Fecha: 29/11/2011
Partes: Argencard S.A. c. Provincia del Chubut y otro Publicado en: La Ley Online

Hechos: Una empresa de tarjetas de crdito promovi accin declarativa de certeza contra la provincia del Chubut a los fines de que se declare la procedencia de la aplicacin del Protocolo Adicional al Convenio Multilateral con relacin a la deuda tributaria por impuesto sobre los ingresos brutos determinada por la Direccin General de Rentas local. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin hizo lugar a la demanda. Sumarios: 1. La letra del Protocolo Adicional al Convenio Multilateral, la necesidad de equilibrio entre la exigencia recaudatoria y los derechos del contribuyente, el sentido y conjunto de las disposiciones atinentes, como as tambin su unidad y finalidad, determina que la interpretacin de exigir al contribuyente la sustanciacin de la posible diferencia de criterios entre los fiscos involucrados, sin asumir el rol de la provincia, establecido en el art. 1, pto. 1, PACM, en su propio inters, significara tanto como privarlo de toda facultad interpretativa del convenio multilateral a pesar de ser quien realiza la actividad plurijurisdiccional perteneciente al mbito de aplicacin de aqul, y de ser el agente de la distribucin de la base imponible del Impuesto sobre los Ingresos Brutos que el rgimen convenido establece. (De la sentencia de la Corte segn la doctrina sentada en "Argencard S.A. c Provincia de Entre Ros" 29/11/2011; LLO a la cual remite). 2. Debe rechazarse la accin declarativa tendiente a que se declare la procedencia de la aplicacin del Protocolo Adicional al Convenio Multilateral con relacin a la deuda tributaria por impuesto sobre los ingresos brutos determinada por la Direccin General de Rentas local en relacin al contribuyente, en tanto, de las constancias de la causa no surge prueba alguna de la reclamante para rebatir la negativa de la demandada a la aplicacin del protocolo y a demostrar como era su carga hacerlo que la base imponible reclamada ha sido atribuida a otras jurisdicciones en exceso. (Del voto en disidencia de la Doctora Highton de Nolasco segn su voto en disidencia en "Argencard S.A. c Provincia de Entre Ros" 29/11/2011; LLO a la cual remite).
Texto Completo:

Suprema Corte: -IA fs. 4/15 Argencard S.A. promovi accin meramente declarativa, en los trminos del art. 322 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, contra la provincia del Chubut, con el fin de obtener la declaracin de inconstitucionalidad de los actos de la provincia por los que se deneg la aplicacin del Protocolo Adicional del Convenio Multilateral. Asimismo, solicit el dictado de una medida precautoria que ordenara a la demandada abstenerse de promover la ejecucin de la suma que reclamaba. Indic que el fisco provincial determin de oficio el impuesto sobre los ingresos brutos, por los perodos enero de 1994 a junio de 2000, acto que fue confirmado primero mediante resolucin de la Direccin General de Rentas n 86/01 y, posteriormente por su similar n 218/02 del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Pblicos, y que se encuentra firme en va administrativa. Ms tarde, la provincia, a travs de la resolucin n 321/M.H. del 22 de octubre de
Thomson Reuters La Ley Pgina 1

2002, ratific lo actuado y declar inaplicable el mecanismo del citado Protocolo Adicional, en abierta oposicin entre otros vicios, siempre segn su criterio a la letra y espritu de la ley federal 23.548 y, por ende, a los arts. 31 y 17 de la Constitucin Nacional. En cuanto al fondo del asunto que estim que es de puro derecho, seal que pag la totalidad del impuesto de que se trata aunque, segn el criterio de la provincia demandada, parte del que a ella corresponda fue ingresado en otras jurisdicciones. Es decir que si bien hubo pago integro del gravamen, una porcin de ste se abon a quien no se deba, a raz de una incorrecta distribucin de la base imponible. A su entender, esta situacin generaba la inmediata aplicacin del citado Protocolo, que permite la compensacin directa entre los fiscos involucrados. Segn expres, la demandada comunic a las dems jurisdicciones interesadas la iniciacin del trmite administrativo, mas omiti notificar el resultado del procedimiento determinativo, tal como est obligada por el Protocolo art. 1, puntos 1) y 2). Con relacin a esa norma, explic que un contribuyente que tributa bajo el rgimen del Convenio Multilateral puede calcular correctamente su base imponible total comprensiva de todas las jurisdicciones en las que acta, para luego distribuirla entre ellas, pagando el impuesto correspondiente en cada una. Empero, cualquier provincia puede impugnar la porcin de base imponible atribuida a las restantes y reclamarla para s al contribuyente. De darse esta situacin se originara la duplicidad del pago del impuesto, pues aqul debera abonar la diferencia a la jurisdiccin reclamante a la vez que solicitar la devolucin del impuesto ingresado en demasa en aquellas otras a las cuales atribuy originalmente la parte en disputa. Agreg que precisamente para evitar esta situacin fue que se acord el Protocolo Adicional, el cual establece que los fiscos provinciales que percibieron impuesto en exceso por haberse atribuido base imponible perteneciente a otras deben reintegrarlo a aquellos a los que corresponda. Por ende, la omisin de la demandada le impide poner en marcha ese mecanismo compensatorio interjurisdiccional, dejndola en situacin de indefensin, ya que deber hacer frente al pago del impuesto reclamado y, posteriormente, iniciar una repeticin ante otras jurisdicciones, con incierto resultado. En virtud de lo expuesto, requiri que se declare improcedente el rechazo de la accionada a la aplicacin del Protocolo Adicional. -IIDe conformidad con el dictamen de este Ministerio Pblico de fs. 29/29 vta., V.E. declar que la causa corresponde a su competencia originaria, rechaz la medida cautelar pedida y orden el traslado de la demanda (fs. 102/102 vta.). -IIIA fs. 238/242 vta., la provincia del Chubut contest la demanda y solicit su rechazo. En primer trmino, se opuso a la procedencia de la va intentada, ya que se pretende la declaracin de inconstitucionalidad de una conducta omisiva y no de una norma o acto en concreto, como sera menester segn su punto de vista. En lo que hace al fondo del asunto, si bien reconoci que el contribuyente solicit la aplicacin del Protocolo Adicional, adujo que ello no era procedente. Por un lado, ya que no se ha producido entre los fiscos involucrados diferencia alguna de interpretacin en la etapa de fiscalizacin. Y, por otro, puesto que si bien las dems jurisdicciones han sido notificadas tanto del momento de iniciar la inspeccin, como del acto determinativo de la deuda, stas no manifestaron disconformidad alguna. Aadi que el mentado Protocolo no resulta una norma de aplicacin automtica frente a una dismil distribucin de base imponible, sino que ha de reunirse una serie de circunstancias de hecho y de derecho que as lo habiliten. Segn su criterio, la norma no resulta aplicable cuando el contribuyente elige la o las jurisdicciones donde desea tributar de manera deliberada o negligente sino cuando, por cuestiones de derecho y tras una interpretacin razonable, ha cometido un error.
Thomson Reuters La Ley Pgina 2

-IVPienso que V.E. sigue teniendo competencia para entender en el presente, a tenor de lo dictaminado a fs. 29/29 vta. -VDe manera preliminar, estimo que es menester tratar la oposicin de la demandada a la va formal por la que se ha encauzado la presente litis. Contrariamente a lo sostenido por aqulla, me parece que el cauce procesal intentado es procedente, de acuerdo con el art. 322 del Cdigo de forma, ya que la pretensin de la actora se encuentra dirigida a obtener la declaracin de inconstitucionalidad de los actos de la provincia del Chubut en cuanto rechazan poner en prctica el mecanismo del Protocolo Adicional, aduciendo un choque frontal contra los arts. 17 y 31 de la Constitucin Nacional y contra lo normado en el art. 9, incs. b) punto 1, in fine y d) de la ley 23.549 de Coparticipacin Federal de Impuestos, al no acatar el procedimiento establecido en el Protocolo Adicional al Convenio Multilateral. En este sentido, pienso que existe una controversia definida que admite remedio especfico a travs de una decisin de carcter definitivo de V.E. (Fallos: 316: 1713; 320: 1556; y 2851). A su vez, considero que la actora posee un inters sustancial y concreto, pues busca precaver los efectos de un acto en ciernes, como resultan las consecuencias de la resolucin 218/02 del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Pblicos, es decir la intimacin al pago y el consecuente juicio de apremio (ver constancias de fs. 79/80 y 85 de los autos principales, y fs. 1777, 1778 y 1784 a 1788, de los antecedentes administrativos, agregados por cuerda), requerimientos stos a los que atribuye ilegitimidad y lesin al rgimen federal (Fallos: 322:2598; 323:19; 327:5147, entre otros). Por ello es que considero que se halla justificada la iniciacin de la presente accin declarativa. -VIEl art. 1 del Protocolo Adicional al Convenio Multilateral del 18 de agosto de 1997 establece que el procedimiento all reglado se aplicar en los casos en que, luego de una inspeccin practicada por un fisco local, surjan diversas interpretaciones de la situacin tributaria de un contribuyente sujeto al Convenio y se determinen diferencias de gravamen por atribucin en exceso o en defecto de base imponible entre las jurisdicciones en las cuales el contribuyente desarrolla su actividad. Ese procedimiento culminar bien con la aceptacin expresa o tcita por parte de las dems jurisdicciones, de la determinacin realizada, o bien en caso de discrepancia tras ponerse en accin el mecanismo previsto en los puntos 3) y 4) del art. 1 del Protocolo, tras la intervencin de la Comisin Arbitral o bien de su Pleno. Una vez resuelto lo que corresponda respecto de la determinacin de oficio practicada por la jurisdiccin actuante siempre en cuanto a la atribucin de base a cada jurisdiccin, y en el supuesto en que continuase resultando ajuste a su favor, sta ha de emitir la liquidacin pertinente (art. 1, punto 5, del Protocolo), y ha de notificarla al contribuyente para que ste, dentro de los 10 das hbiles, proceda a solicitar el reintegro ante la o las jurisdicciones en donde ha ingresado en demasa, conforme el art. 2 del Protocolo Adicional. El mecanismo descrito, como se comprende fcilmente, evita dos cosas: que el contribuyente tenga que pagar la diferencia (ya ingresada, pero a otro u otros fiscos adheridos), como tambin que deba iniciar la repeticin ante la o las jurisdicciones que han percibido de ms. Resulta preciso sealar que, de manera reglamentaria y conteste con la letra y espritu del Protocolo Adicional, la Comisin Arbitral estableci (art. 1 de la RG 19) que ste no ser aplicable cuando se determinen omisiones en la base imponible atribuible a todas las jurisdicciones, no obstante la concurrencia de diversas interpretaciones de la situacin fiscal del contribuyente (cfr. dictamen de esta Procuracin General en la causa Argencard S.A. c/ Entre
Thomson Reuters La Ley Pgina 3

Ros, Prov. de y otro s/ demanda de repeticin, A.1136, L.XL, del 23 de febrero de este ao). De las constancias de autos se desprende que estamos ante un supuesto fctico que obligaba a la provincia demandada a aplicar el Protocolo Adicional tantas veces citado. En efecto, el acto determinativo de oficio concluy realizando el ajuste basndose nicamente en una diferencia en la atribucin de base imponible en el impuesto sobre los ingresos brutos debido a la provincia del Chubut. La constatacin de este aserto surge, indubitablemente de los fundamentos de la citada resolucin n 218/02 del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Pblicos, donde se manifiesta que debe tenerse presente que la determinacin se realiz sobre la base imponible declarada por la empresa modificndose exclusivamente su distribucin al asignarse un coeficiente a la provincia, el que se ha establecido segn el parmetro indicado anteriormente... (nfasis aadido: ver fs. 1733 de los antecedentes administrativos, y en copia a fs. 69 del principal). En tales circunstancias, observo que durante el procedimiento determinativo de oficio bajo estudio el Fisco provincial no cumpli con la obligacin de notificar a las dems jurisdicciones afectadas la realizacin del ajuste en la distribucin de la base imponible entre ellas. Ello es as, pues, aunque realiz la notificacin correspondiente al acto de determinacin, tal como le era de obligado cumplimiento en virtud de los arts. 2 y 3 de la RG 62 de la Comisin Arbitral entonces vigente (actualmente arts. 88 y 89 del anexo de la RG 1/2006; ver fs. 1603/1618 y 1627/1640 de los antecedentes administrativos agregados por cuerda), empero, y a pesar de lo afirmado por la demandada en su escrito de fs. 238/242 vta., no cumpli con la siguiente notificacin a que estaba obligada ahora segn el art. 1, punto 1 del Protocolo Adicional, para que, como qued dicho, tras seguir los pasos que corresponda segn las pretensiones fiscales de las dems jurisdicciones afectadas, el contribuyente pudiera hacer uso del sistema compensatorio previsto en el art. 2 del mismo Protocolo. Bajo esta ptica, no resulta ocioso recordar que tiene dicho V.E. que la afectacin del sistema de coparticipacin federal de impuestos, tras la reforma constitucional de 1994, involucra en principio una cuestin constitucional y que como necesaria consecuencia de dicho criterio, asume tal calidad la eventual violacin por parte de una provincia del compromiso de continuar aplicando las normas del Convenio Multilateral del 18 de agosto de 1977, as como sus modificaciones a sustituciones, adoptadas por unanimidad de los fiscos adheridos (cfr. art. 9, inc. d., ley 23.548), aunque esa transgresin pueda tambin exteriorizarse como un conflicto entre dos normas o actos locales (Fallos: 327:1473, de conformidad con lo dictaminado por este Ministerio Pblico). -VIIPor lo expuesto, opino que corresponde hacer lugar a la demanda, y declarar que corresponde la aplicacin al caso del Protocolo Adicional en el procedimiento determinativo seguido por la provincia accionada, al haber quedado firme la determinacin de oficio practicada. Buenos Aires, 20 octubre de 2006. Laura M. Monti.

A. 697. XXXIX. ORIGINARIO Argencard S.A. c/ Chubut, Provincia del y otro s/ accin declarativa. Buenos Aires, 29 de noviembre de 2011 Vistos los autos: "Argencard S.A. c/ Chubut, Provincia del y otro s/ accin declarativa", de los que Resulta: I) A fs. 4/15 Argencard S.A. promueve accin declarativa de certeza, en los trminos del
Thomson Reuters La Ley Pgina 4

artculo 322 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, ante el Juzgado Federal de Rawson, contra la provincia del Chubut, a fin de que se declare la procedencia del Protocolo Adicional al Convenio Multilateral con relacin a la deuda tributaria por impuesto sobre los ingresos brutos determinada por la Direccin General de Rentas local; y, como consecuencia de ello, la inconstitucionalidad del rechazo de su aplicacin efectuado por la demandada. Relata que en los recursos interpuestos en sede administrativa seal que la empresa ingres la totalidad del impuesto, aunque segn la provincia se habra pagado al fisco de otras jurisdicciones la parte del tributo que le corresponda, por no haberse discriminado a su favor el porcentaje correspondiente a la base imponible por actividades realizadas en esa provincia. Afirma que en la situacin referida el Estado provincial demandado se encuentra obligado a notificar a los fiscos ajenos el conflicto nacido con el contribuyente, dado que el artculo 1, punto 1 del protocolo establece que "una vez firme la determinacin, dentro de los quince (15) das hbiles de ello, el fisco actuante deber poner en conocimiento de las restantes jurisdicciones involucradas el resultado de la determinacin practicada expresando detalladamente las razones que dieron lugar a las diferencias establecidas". Sostiene que en el caso la determinacin qued firme con el dictado de la resolucin 218/02 por medio de la cual se rechaz el recurso interpuesto por la actora, y que la notificacin realizada por la demandada a las restantes jurisdicciones en la etapa de fiscalizacin la que no se encuentra prevista, no puede reemplazar a la que obligatoriamente debe realizarse una vez concluida la va administrativa. Frente a la negativa de la provincia a aplicar el procedimiento, inicia la presente accin. II) A fs. 238/241 la provincia del Chubut contesta la demanda y solicita su rechazo. Cuestiona la procedencia de la va intentada, ya que segn expresa se pretende la declaracin de inconstitucionalidad de la "no aplicacin del Protocolo Adicional del Convenio Multilateral" y no de una norma o acto en concreto. Respecto al fondo de la cuestin, si bien reconoce que el contribuyente solicit la aplicacin del mecanismo de compensacin entre fiscos que prev el protocolo, aduce que ello no es procedente debido a que no se produjo entre los fiscos involucrados diferencia alguna de interpretacin en la etapa de fiscalizacin. Seala que si bien las dems jurisdicciones fueron notificadas tanto al momento de iniciar la inspeccin, como al del dictado del acto determinativo de la deuda, no manifestaron disconformidad alguna al respecto. En apoyo de tales argumentos explica que la posicin de la provincia del Chubut coincide con los reiterados pronunciamientos de la Comisin Arbitral y Plenaria del Convenio Multilateral, que son los rganos de aplicacin e interpretacin del convenio y del citado protocolo. Aade que el Protocolo Adicional no resulta una norma de aplicacin automtica frente a la dismil distribucin de base imponible efectuada por el contribuyente, sino que han de reunirse una serie de circunstancias de hecho y de derecho que as lo habiliten. Puntualiza que, para aplicar el artculo 1 y efectuar la notificacin que se pretende incumplida, debe analizarse primero si procede el mecanismo de compensacin previsto en la norma. En este orden de ideas, alega que la provincia entendi que "por circunstancias fcticas precedentes en el trmite de determinacin de oficio" no corresponda su aplicacin en el caso. III) A fs. 18 el juez federal interviniente, de conformidad con el dictamen del seor Fiscal (fs. 17), se declar incompetente, por considerar que la causa corresponda a la competencia originaria de este Tribunal, en tanto la provincia del Chubut es demandada (artculo 117 de la Constitucin Nacional). IV) A fs. 29 y 296/298 dictaminan el seor Procurador General y la seora Procuradora Fiscal de la Nacin, y a fs. 102 se declara la competencia de esta Corte. Considerando: Que la cuestin planteada en el sub lite resulta sustancialmente anloga a la resuelta por el
Thomson Reuters La Ley Pgina 5

Tribunal en la causa A.1136.XL "Argencard S.A. c/ Entre Ros, Provincia de y otro s/ demanda de repeticin", pronunciamiento de la fecha. Por lo dems, las particularidades que presenta este caso con relacin al citado en el prrafo precedente, vinculadas con la va formal elegida para efectuar el planteo y con las notificaciones realizadas a las restantes jurisdicciones, encuentran adecuada y fundada respuesta, en cuanto a la existencia de controversia como a la inoportunidad de las comunicaciones que se intentan hacer valer, en los puntos V y VI del dictamen de la seora Procuradora Fiscal de fs. 296/298, a cuyos fundamentos y conclusin corresponde remitir en razn de brevedad. Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por la seora Procuradora Fiscal, se resuelve: Hacer lugar a la demanda y, en consecuencia, declarar aplicable el procedimiento establecido en el Protocolo Adicional al Convenio Multilateral en relacin a la determinacin tributaria de autos. Con costas (artculo 68 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Notifquese, comunquese al seor Procurador General, devulvase el expediente administrativo y, oportunamente, archvese. Ricardo Luis Lorenzetti. Elena I. Highton de Nolasco (en disidencia). Carlos S. Fayt. Enrique Santiago Petracchi. Juan Carlos Maqueda. E. Ral Zaffaroni. Carmen M. Argibay. Disidencia de la seora vicepresidenta doctora doa Elena I. Highton de Nolasco Considerando: Que en relacin a la oposicin de la demandada con respecto a la va formal por la que se ha encauzado esta litis, cabe sealar que contrariamente a lo sostenido, el cauce procesal intentado es procedente de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 322 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, tal como lo puso de relieve la seora Procuradora Fiscal en el apartado V del dictamen de fs. 296/298, a cuyas consideraciones corresponde remitir en razn de brevedad. Que la cuestin planteada resulta sustancialmente anloga a la examinada y resuelta por este Tribunal en la causa A.1136.XL "Argencard S.A. c/ Entre Ros, Provincia de y otro s/demanda de repeticin", pronunciamiento de la fecha, disidencia de la infrascripta, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razn de brevedad y con el propsito de evitar repeticiones innecesarias. Por ello, habiendo dictaminado la seora Procuradora Fiscal, se resuelve: Rechazar la demanda seguida por Argencard S.A. contra la provincia del Chubut. Con costas (artculo 68, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Notifquese, comunquese al seor Procurador General, devulvase el expediente administrativo y, oportunamente, archvese. Elena I. Highton de Nolasco. FALLOS DE LA CORTE PREMIUM: ViaProcesal Jurisdiccin y competencia: Originaria Tipo de accin: Tributario Informacin Relacionada REMITE A LOS FUNDAMENTOS DE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin Argencard S.A. c. Provincia de Entre Ros, y otro s/demanda derepeticin. - 2011-11-29Cuestiones tratadas en este fallo: Aplicacin del Protocolo Adicional al Convenio Multilateral - Interpretacin.

Thomson Reuters La Ley

Pgina 6

 Thomson Reuters La Ley

Pgina 7