Ciudadanos: Corte Marcial en Funciones de Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Militar del rea Metropolitana de Caracas.

Su Despacho.Quienes suscriben, Gonzalo Himiob Santom y Milena Liani Rigall, venezolanos, mayores de edad, legalmente hbiles, titulares de la Cdula de Identidad nmeros: V-9.879.727 y V15.761-743, Abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros: 48.459 y 98.469, residenciados a los efectos de ley en la Av. Las Acacias; Torre La Previsora; Piso 14, oficina Sur-Este, Plaza Venezuela, de esta ciudad de Caracas; actuando en nuestro carcter de abogados defensores del ciudadano FRANCISCO USN RAMREZ, quien es venezolano, mayor de edad, legalmente hbil, de este domicilio, militar con el grado de General de Brigada del Ejrcito Venezolano, y titular de la Cdula de Identidad V-4.439.409, condenado en la presente causa por la supuesta comisin del delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional previsto y sancionado en el Artculo 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar; de conformidad con lo pautado en los artculos 26, 44, 49, ordinal 1, y 257 de la Constitucin y los artculos 1, 8, 10, 12, 19, 124, 125; 451. 452, ordinales 1, 2 y 4, y 453 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; aplicables en este caso por mandato expreso de los Artculos 20 y 592 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar, estando, de conformidad con lo pautado en el Art. 453 del Cdigo Orgnico Procesal Penal en tiempo hbil (dentro de los diez das de audiencia siguientes a la publicacin de la sentencia) procedemos en este acto a presentar formal RECURSO DE APELACIN contra la SENTENCIA CONDENATORIA dictada por el Tribunal Militar Primero de Juicio del rea Metropolitana de Caracas en fecha 11 de Octubre de 2004, publicada ntegramente en fecha Ocho (08) de Noviembre del ao en curso, en los trminos siguientes: CAPTULO I Hechos que motivan la presente apelacin En fecha cinco (05) de Octubre de 2004 tuvo inicio el Juicio Oral y Pblico al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ por la presunta comisin del delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional, previsto y sancionado en el Artculo 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar, culminado el mismo en fecha once (11) de Octubre del presente ao mediante sentencia condenatoria, reservndose el Tribunal Militar Primero de Juicio un lapso de diez (10) das de audiencia para consignar el fundamento de la misma. En fecha ocho (08) de Noviembre de 2004 el Tribunal Militar Primero de Juicio de este circuito judicial penal, public el texto ntegro de la sentencia, y con ello, los fundamentos de la condenatoria al acusado.

Contra esa sentencia condenatoria, procedemos en este acto a ejercer RECURSO DE APELACIN con fundamento en los motivos de impugnacin de sentencias contenidos en los ordinales 1, 2 y 4 del Artculo 452 del COPP, concretamente por los siguientes supuestos: violacin de las normas relativas a la publicidad (ordinal 1, artculo 452, COPP), falta manifiesta en la motivacin de la sentencia (ordinal 2, artculo 452, COPP), contradiccin manifiesta en la motivacin de la sentencia (ordinal 2, artculo 452, COPP), ilogicidad manifiesta en la motivacin de la sentencia (ordinal 2, artculo 452, COPP); porque la sentencia se funda en prueba obtenida ilegalmente (ordinal 2, artculo 452, COPP); y por violacin de la ley por inobservancia y errnea aplicacin de una norma jurdica (ordinal 4, artculo 452, COPP). Sobre cada uno de los motivos citados ut supra, pasaremos seguidamente y de manera separada, a fundamentar el presente recurso de apelacin y proponiendo la solucin que se pretende, ello en cumplimiento de lo dispuesto en el Artculo 453, primer prrafo, del COPP. CAPTULO II Violacin de las normas relativas a la Publicidad (Ordinal 1, artculo 452, COPP) En fecha 05 de Octubre de 2004, cuanto tuvo lugar la apertura del Juicio Oral en el presente caso, el Tribunal Militar Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal, anunci que el debate se celebrara a puerta cerrada, esto es, de manera no pblica, lo que en efecto ocurri, invocando el Tribunal a tal efecto la norma contenida en el artculo 333, en sus ordinales 1 y 2 del COPP. Dicho artculo 333 del COPP, en sus ordinales 1 y 2, normativa en la que se funda el Juez de Instancia, dispone cuanto sigue: Artculo 333. Publicidad. El debate ser pblico, pero el tribunal podr resolver que se efecte, total o parcialmente a puertas cerradas, cuando: 1. Afecte el pudor o la vida privada de alguna de las partes o de alguna persona citada para participar en l; 2. Perturbe gravemente la seguridad del Estado o las buenas costumbres; Omissis (nfasis aadido) Las causales invocadas por el Juzgador de Instancia (transcritas ut-supra y referidas a la afectacin al pudor, vida privada y seguridad del Estado) NO se encontraban dadas en la presente causa, la cual versa sobre la determinacin de la comisin por parte del General de

Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, del delito de Injuria, previsto y sancionado en el Artculo 505 del COJM, contra la Fuerza Armada Nacional o alguna de sus unidades. Por lo tanto, no queda ms que aseverar con absoluto apego a la verdad, que no hay (y nunca ha habido) justificacin alguna para privar al acusado de una de las garantas procesales penales ms importantes incorporadas al proceso penal venezolano con el advenimiento del sistema acusatorio en nuestro pas: la publicidad de los juicios penales. Y ello quedar plenamente demostrado en el presente captulo, en el cual se analizar el objeto del proceso, a los fines de evidenciar la inocuidad de su debate pblico para producir afecciones a los intereses taxativamente tutelados por el Cdigo Orgnico Procesal Penal (Artculo 333), hacindose especial mencin a las causas alegadas por el Tribunal A quo al momento de emitir la inconstitucional e ilegal decisin de efectuar el debate oral a puertas cerradas. As mismo, se har referencia a la seria de normas de nuestro ordenamiento jurdico que ordenan la publicidad del Juicio Penal, y que, por cuya inobservancia, se han visto vulneradas en la presente causa. Por lo anterior, apelamos formalmente de la sentencia condenatoria dictada en la presente causa, en base al ordinal 1 del Artculo 452 del COPP, por violacin del rgimen de publicidad, en virtud de la celebracin del juicio a puertas cerradas fuera de los casos autorizados por la ley procesal penal aplicable. 2.1.-Inexistencia de los supuestos legales en la presente causa para la procedencia de la derogatoria del Principio de Publicidad. El Tribunal Militar Primero de Juicio derog el Principio de Publicidad, en el Juicio celebrado en la causa que por el delito de injuria se le sigue al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. El Tribunal de Instancia en la sentencia impugnada, en el aparte denominado TERCERO: PUNTO PREVIO 3, seala como fundamento de la derogatoria del Principio de Publicidad en el presente caso, lo siguiente: actualmente cursa por ante los rganos de la jurisdiccin ordinaria, investigacin penal en relacin a los hechos ocurridos en Fuerte Mara, sin que hasta la presente fecha exista un acto conclusivo al respecto, donde los testigos, expertos, informes y otras pruebas, indicaran mencin sobre el caso antes citado, lo cual puede afectar la vida privada o el pudor de alguna de las personas a participar, e inclusive, a personas no involucradas en el presente caso, e igualmente se trataran de ciertos

aspectos referentes a la Fuerza Armada Nacional, siendo ste uno de los rganos de seguridad del Estado, tal y como lo establece la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en su Ttulo VII Seguridad de la Nacin Captulo III Fuerza armada Nacional, as tambin se afectara la revelacin indebida de asuntos oficiales y particulares con referencia al caso Fuerte Mara, donde no existe un acto conclusivo del Ministerio Pblico ni de los rganos jurisdiccionales. Vista la rrita fundamentacin consignada por el Juzgador de la Causa, procedemos a desvirtuar cada uno de los motivos de hecho y de derecho que, a juicio del Tribunal de Primera Instancia, le facultaban para inaplicar en el presente caso uno de los principios fundamentales del sistema acusatorio penal. La tramitacin de un juicio contra nuestro representado por el delito de Injuria u Ofensa a la FAN, de la manera en que fuera planteado por la Representacin Fiscal Militar en la oportunidad legal correspondiente (en la interposicin del escrito acusatorio), no afectaba ni afecta de ninguna manera el pudor o vida privada del imputado o de alguna de las personas que participaron en el debate (testigos y expertos) en los das 05, 06. 07, 08 y 11 de Octubre del presente ao, ni de ninguna otra persona o a la propia Institucin Armada; y ello se observa y se evidencia de la imposibilidad del Tribunal de Juicio de sealar a qu aspectos del pudor y de la vida privada, a su juicio, pudieran verse afectados, y las personas que eventualmente podan verse perjudicadas en dichos aspectos. Tampoco los hechos objeto del debate perturban o perturbaban gravemente la seguridad del Estado, en virtud de que no se trataba de un delito Contra la Seguridad e Independencia de la Nacin, sino un delito que supuestamente atent contra la reputacin y el honor de una Institucin del Estado; y los hechos objeto de juicio en nada guardan relacin asuntos de seguridad del Estado. En efecto, el Fiscal Militar, tal como se observa de la acusacin interpuesta contra nuestro defendido, imput a nuestro mandante la autora en la promocin y difusin de la denominada Tesis del Lanzallamas en el caso de Fuerte Mara, en virtud de que le atribuye a nuestro defendido haber afirmado que el incendio que tuvo lugar en dicho Fuerte se produjo por el uso de un mecanismo denominado lanzallamas. Esta imputacin se evidencia claramente del siguiente extracto del escrito acusatorio: En fecha 15 de Abril de 2004, siendo aproximadamente las 05:50 el ciudadano GENERAL DE BRIGADA (EJ) FRANCISCO VICENTE USON RAMREZ, asisti como invitado especial, junto con la licenciada PATRICIA POLEO, al programa televisivo titulado La Entrevista, el cual es transmitido por el Canal 10 (Televen) y moderado por la periodista MARTA COLOMINA.

Tambin destaca el escrito acusatorio, en relacin a las supuestas afirmaciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, lo siguiente: manifestando en esa oportunidad la ciudadana PATRICIA POLEO, que los soldados haban sido quemados por un lanzallamas, a lo que respondi afirmativamente el GENERAL DEL EJERCITO EN SITUACIN DE RETIRO FRANCISCO VICENTE USON RAMREZ, igualmente indic que el lanzallamas se cre en la segunda guerra mundial y que era utilizado en la campaa del pacfico, tambin asever que este equipo utiliza una mezcla de gasolina con NAPALM para su funcionamiento y adems que debi estar guardado en un depsito y para sacarlos se requiere de un procedimiento especial, aduciendo que hubo premeditacin por el tipo de quemaduras frontales que presentaron los soldados. (Destacados nuestros). De los medios probatorios promovidos por el Ministerio Pblico Militar tambin se observa claramente que el thema decidendum se circunscribe al supuesto hecho de haber afirmado el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ la Tesis del Lanzallamas ya que, tal como se observa del Captulo V MEDIOS DE PRUEBA del escrito acusatorio fiscal, de las pruebas a que se contraen los puntos 1.g al 1.k, ambos inclusive, en el cual indica el Fiscal que el objeto fue demostrar la mentira ya que no fueron quemados con un lanzallamas, as mismo, de los testimonios de los expertos tuvieron por objeto tratar de demostrar que el incendio de Fuerte Mara no se utilizaron sustancias inflamables, y por ende no pudo utilizarse, para provocarlo, ningn lanzallamas, incluso trat de demostrar en juicio (lo cual no logr) que los lanzallamas adscritos al Batall 105 de Ingenieros Carlos Soublette no estaban operativos. De lo anterior se colige que el thema decidendum de la presente causa se circunscribe a la determinacin, en el marco de un anlisis jurdico de la comprobacin de los elementos del tipo imputado, de lo siguiente: i) si el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ afirm en el programa televisivo titulado La Entrevista transmitido por Televen, que los soldados del 105 Batalln de Ingenieros Carlos Soublette acantonado en el Fuerte Mara del estado Zulia, haban sido quemados con un lanzallamas; ii) y si tal afirmacin produjo, en definitiva y de manera indubitada, un dao al honor o reputacin de la Fuerza Armada Nacional o alguno de sus componentes; y, por ltimo iii) que tal situacin (la del supuesto dao) haya sido prevista y deseada por nuestro defendido (animus injuriandi). Ninguno de los elementos anteriormente descritos, que han debido ser el marco dentro del cual deba de guiarse el Ministerio Pblico Militar para comprobar, como era su deseo, la comisin por parte del acusado del Delito de Injuria contra la Fuerza Armada Nacional, se

refieren a materia alguna que atente contra el pudor o la vida privada de persona alguna, as como tampoco trata de temas de seguridad del Estado. De manera alguna la ventilacin pblica del delito Injuria contra la Fuerza Armada Nacional, en los trminos antes expuestos, circunscritos a los hechos sealados por el propio Representante Fiscal, tiene la entidad para afectar i) el pudor ; ii) la vida privada de alguna
1

persona (en especial de los participantes en el Juicio Oral), iii) las buenas costumbres o iv) la seguridad del Estado. Ello lo afirmamos en base a las siguientes consideraciones: 2.2.-La no afectacin al pudor o vida privada de las personas. Inexistencia de la causal contenida en el ordinal 1 del Artculo 333 del COPP. El delito de Injuria no trata de un hecho punible contra las buenas costumbres, la familia o vida privada de las personas, ni muchos menos Contra la Seguridad del Estado, sino que por el contrario, trata de un delito contra la reputacin (honor objetivo) de la Institucin Castrense, dado que el inters jurdicamente tutelado por la norma contenida en el Artculo 505 del COJM, no es otro que el de la reputacin de la FAN y o la de alguna de sus unidades; y as lo corrobora no slo por el propio texto de la disposicin legal contentiva del tipo delictivo imputado (Artculo 505 del COJM), sino tambin su ubicacin (en virtud de la sistematizacin de las normas penales) dentro del COJM, ya que dicho delito se encuentra previsto en la Seccin IV denominada De los Ultrajes al Centinela, a la Bandera y Fuerzas Armadas, referido claramente a la proteccin del honor y reputacin (honor objetivo) como bien jurdicamente tutelado. De tal manera que, siendo que el inters jurdicamente tutelado por el Artculo 505 del COJM es el honor y reputacin de la FAN, no entiende esta representacin cmo pudo afirmar el Juzgador de Primera Instancia que con el debate pblico sobre dicho delito de Ultraje a la FAN poda afectarse el pudor o la vida privada de persona alguna. Por la naturaleza misma del delito imputado, ello era absolutamente imposible que ocurriera. Por otra parte, la denominada Tesis del Lanzallamas, cuya autora y difusin fue atribuida indebidamente a nuestro defendido, no es ms que una de las tantas versiones (hechas pblicas) de lo sucedido en el Fuerte Mara, las cuales, esto es, tanto las versiones como el mismo incendio acaecido en dicho Fuerte, fueron tratados y reseados por los diversos medios de comunicacin social del pas. E incluso, la publicidad de los mismos arrastr al
1

modestia, recato, de acuerdo al Diccionario de la Real Academia Espaola, Vigsima Segunda Edicin, 2001.

Ministerio Pblico Militar a sealar falsamente, que los hechos objeto de la imputacin trataban de hechos pblicos comunicacionales, cuando lo cierto es que pblico comunicacional nicamente puede ser considerado el incendio en el Batalln 105 de Ingenieros Carlos Soublette y las versiones que sobre sus posibles causas fueron dadas por el Presidente de la Repblica, y la periodista Patricia Poleo, entre otras personas que han comentado los diversos escenarios e hiptesis sobre el hecho. Igualmente seal el Tribunal de Primera Instancia que actualmente cursa por ante los rganos de la jurisdiccin ordinaria, investigacin penal en relacin a los hechos ocurridos en Fuerte Mara... la cual no ha culminado y siendo que en la presente causa, segn el A quo, los testigos, expertos, informes y otras pruebas, indicaran mencin sobre el caso antes citado, esta circunstancia podra afectar la vida privada o el pudor de alguna de las personas a participar, e inclusive, a personas no involucradas en el presente caso. En primer lugar esta representacin rechaza categricamente el que en el marco de la presente causa se pudiera ventilar judicialmente el incendio ocurrido recientemente en Fuerte Mara, entre otras razones, porque la presente causa no trataba de la determinacin de cmo y por qu sucedi dicho incendio, de la determinacin de la comisin o no de los delitos de homicidio y lesiones o de la identidad de los responsables de los mismos; ya que ello es objeto de una investigacin distinta a esta causa que se encuentra bajo la instruccin del rgano competente, el cual no es el Tribunal de la recurrida. La presente causa trata de la determinacin de la supuesta comisin del delito de Ultraje a la Fuerza Amada Nacional, cuya descripcin tpica no exige que lo supuestamente afirmado fuese falso o verdadero; y en consecuencia es manifiestamente impertinente tratar de establecer en el presente caso la verdad jurdica de lo ocurrido en el incendio de Fuerte Mara porque, insistimos, ello no incide, al menos en estricto y correcto derecho, en la determinacin del delito imputado. De tal manera que fundar la derogatoria del Principio de Publicidad en la presente causa, en base al hecho de que se puede hacer referencia a los hechos de Fuerte Mara, era y es absolutamente ilegal, por cuanto el Juzgador de Instancia estara aceptando y permitiendo la incorporacin en el Juicio de hechos y pruebas manifiestamente impertinentes al thema decidendum de la presente causa. Incluso, en el supuesto negado de que esa Corte Marcial s considere pertinente para la presente causa, dejar establecido lo que ocurri en Fuerte Mara, entonces, lo correcto

hubiese sido esperar las resultas de la investigacin sobre el dicho incendio que an est en curso, para luego, en base a la verdad jurdica establecida por los organismos competentes, proceder a juzgar al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. Pero ello no ocurri as, sino que el Tribunal de la Causa, en evidente y grosero abuso de poder y actuando fuera del marco de su competencia, dej establecido en la recurrida lo que a su juicio ocurri en Fuerte Mara, sin que haya mediado de su parte una completa y debida investigacin. Esto lo observamos de los siguientes extractos (folios 36 y 39) de la sentencia condenatoria: queda demostrado que el incendi ocurri en la Sala Disciplinaria del 105 Batalln de Ingenieros Carlos Soublette, debi ser ocasionado de forma intencional, y desde la parte interna de la Sala. demuestra que los lesionados por quemaduras, segn los conocimientos cientficos de uno de los Expertos, no fue producido por napal (sic), por lo que el acusado de autos afirm que las lesiones fueron producto de un lanzallamas. Lo anterior, evidencia claramente el abuso de poder en que incurre el Juzgador de Instancia al tratar de establecer en un Juicio abierto por el delito de Ultraje a la FAN, hechos distintos a los que exige el tipo, concretamente los hechos de Fuerte Mara, en base a lo cual trata de legitimar la celebracin a puertas cerradas del Juicio celebrado a nuestro defendido. En otras palabras, el Juzgador de Instancia se excedi en la determinacin de los hechos, a manera de influir indebidamente, con las manifestaciones sobre su parecer en relacin a los hechos de Fuerte Mara, en un proceso diferente que, dicho sea de paso, como se demostr en el debate, an est en curso y en el que cabe analizar cualquier hiptesis. En ltimo lugar, y an en el caso de que esa Corte Marcial considerase que los hechos de Fuerte Mara fueron correctamente ventilados en el presente Juicio, de ninguna forma podra sostenerse que dichos hechos tienen la aptitud suficiente para comprometer o afectar el pudor y la vida privada de alguna persona. Y as reconoce el Juzgador al abstenerse de motivar la declaratoria de celebracin del juicio a puertas cerradas, de tal manera que se encuentra imposibilidad esta representacin, en ejercicio del derecho a la defensa, de impugnar tal decisin, en virtud de que desconoce a qu se refiere el A quo cuando afirma la supuesta afectacin de la vida privada y pudor de las personas. SOLUCION QUE SE PRETENDE: En virtud de lo anteriormente expuesto, solicitamos a esa Corte Marcial, se sirva declarar la Nulidad Absoluta de la sentencia condenatoria dictada

en fecha 11 de Octubre de 2004, y motivada en fecha 08 de Noviembre del mismo ao, as como del Debate Oral celebrado entre los das 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso, en virtud de haberse violado el Principio de Publicidad en la presente causa, al haberse celebrado el presente juicio a puertas cerradas fuera de las causas taxativamente sealadas por la Ley. 2.3.-De la no perturbacin grave en la seguridad del Estado. Inexistencia en la presente causa de la causal contenida en el ordinal 2 del Artculo 333 del COPP. Asimismo fundament errneamente el Juzgador de Instancia, para privar a nuestro mandante del derecho a que su juicio, en todas sus partes, se celebre pblicamente, la supuesta afectacin a la seguridad del Estado, en base al nico hecho cierto de que en la presente causa se encuentra involucrado un rgano de seguridad del Estado como lo es la Fuerza Armada Nacional. El hecho de que sea un rgano de seguridad del Estado, como lo es la Fuerza Armada Nacional o alguna de sus unidades, el supuesto sujeto pasivo del delito imputado a nuestro mandante, no es razn para considerar que el caso perturba gravemente a la seguridad del Estado. El caso a que se refiere el ordinal 2 del Artculo 333 del COPP claramente se encuentra circunscrito a que se Perturbe gravemente la seguridad del Estado o las buenas costumbres, y NO a que el afectado por el delito sea un rgano de seguridad del Estado, circunstancias stas totalmente distintas. En efecto, puede darse el caso de que uno de los sujetos involucrados sea un rgano de seguridad del Estado y, sin embargo, no se encuentre afectada bajo ningn aspecto la seguridad del Estado, como por ejemplo los casos de corrupcin de funcionarios policiales; o por el contrario, que el hecho no se relacione con ningn rgano del Estado pero perturbe su seguridad, como por ejemplo el delito de conspiracin. De all que, demostrado como ha quedado que no necesariamente existe perturbacin a la seguridad del Estado por el simple el hecho de que est involucrado un rgano de seguridad, entonces, mal pudo el Juzgador fundar en esa sola circunstancia su consideracin de que en el presente caso se perturbaba gravemente la seguridad del Estado. Incluso, de la norma antes transcrita se observa que no basta cualquier perturbacin, sino que sta deba ser grave, lo que evidencia la intencin del legislador de restringir la celebracin de juicios a puertas cerradas, a casos verdaderamente excepcionales. Esta gravedad tampoco fue evidenciada ni fundamentada por el Juzgador de Instancia, lo que determina que la decisin

de haber llevado a cabo el juicio a puertas cerradas casi en su totalidad es ms que una cuestin de derecho cabalmente fundamentada una irracional va de hecho que ha conculcado gravemente uno de los derechos esenciales de nuestro representado: el de ser juzgado en cumplimiento de las previsiones bsicas que informan los debates en el modelo predominantemente acusatorio, especficamente, la de la publicidad de los juicios. En el presente caso encontramos que no puede afirmarse perturbacin alguna a la seguridad del Estado, mucho menos una eventual perturbacin grave, por cuanto se conden al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ por la emisin de una opinin, por dems tcnica, y valorada por el tribunal como personal y subjetiva, en relacin a la tesis hecha pblica por la periodista Patricia Poleo vinculada al caso de Fuerte Mara. Sobre esto cabe hacer las siguientes puntualizaciones: La emisin de opiniones, per se, carece de la entidad necesaria para afectar, perturbar o comprometer la seguridad de Estado alguno, ya que sta slo podra verse afectada por actos cometidos sobre los objetivos considerados por el Estado como fundamentales y de seguridad. Una cosa es la divulgacin de informacin sensible o confidencial y otra, muy diferente, es la expresin de opiniones. Incluso, las declaraciones a que se circunscribe el presente del juicio, fueron emitidas en el programa televisivo La Entrevista, transmitido por Televn; de tal manera que, si al momento de ser producidas no afectaron los intereses antes sealados, su comprobacin y calificacin jurdica en un juicio mucho menos tenan la entidad de mermarlos. Ms all, siendo que a decir del propio Ministerio Pblico Militar y del Tribunal de Juicio los hechos objeto del juicio afectaron la reputacin de la FAN, sealando a lo largo de su sentencia al honor como nico inters supuestamente afectado por el acusado, mal podra sealar la afeccin de otros intereses distintos, tal como la seguridad del Estado; Pese a que no versa la presente causa sobre los hechos de Fuerte Mara, sino sobre las declaraciones que seala el Ministerio Pblico como emanadas del acusado, por el hecho de que se ha pretendido vincular indebida e ilegalmente- uno y otro caso, consideramos oportuno sealar que el caso de Fuerte Mara no afect la seguridad del Estado, sino que afect la vida e integridad fsica de varias personas, lo cual es un hecho pblico comunicacional. En tal sentido, el incendio de Fuerte Mara fue ventilado por la opinin pblica, e incluso fue objeto de disertaciones y opiniones a cargo del propio Presidente de la Repblica (tal

10

como lo manifestaron los testigos promovidos por el propio Ministerio Pblico Militar, especialmente algunos de los soldados afectados por el incendio y el Vicealmirante RAMN MANIGLIA FERREIRA, que se limit a destacar que no sabra decir si se haba causado un dao o no (textualmente, que afirmar eso sera mentir) y que lo nico que le haba llamado la atencin es que en esa entrevista se contradeca lo que haba sido dicho en un programa Al Presidente por el propio Presidente de la Repblica (que tambin, a la larga, estuvo equivocado en sus afirmaciones sobre la gravedad de los hechos, como lo reconoci expresamente) pero nada ms all de eso. De tal manera, que el propio Comandante en Jefe de la Fuerza Armada de Venezuela, quien se entiende es el primer garante y protector de la seguridad de la Repblica, volc a la palestra pblica (a travs de su programa dominical Al Presidente) sus hiptesis sobre el caso de Fuerte Mara, emitiendo pblicamente su versin de los hechos (que, por dems, result ser falsa, por cuanto haba dicho que no haban heridos graves, y sin embargo dos de las vctimas de los sucesos fallecieron por heridas graves), recibiendo ello la cobertura y resea (sin restriccin alguna) por parte de diversos medios de comunicacin social nacionales; los cuales adems recogieron las diversas incidencias ocurridas en el caso, sin restricciones de ningn tipo por parte de autoridad alguna. Adems, siendo que la denominada tesis del lanzallamas, atribuida errneamente y en contradiccin con los elementos de conviccin que obran a los autos, por la Representacin Fiscal y por el propio Tribunal de Instancia (en varias oportunidades en su sentencia) a nuestro mandante, fuera publicada en la prensa nacional (concretamente en el diario Nuevo Pas en fecha 15 de abril de 2004) por la periodista Patricia Poleo, y comentada ampliamente en diversos medios por personalidades pblicas (incluido el propio Diputado Juan Barreto), sin que ello haya sido objeto de restricciones o de acciones por parte de las autoridades competentes por comprometer la seguridad del Estado, entonces, mal podra, como en efecto hizo el Juzgador, considerar que el delito de marras (Injuria contra la FAN) configurado por la supuesta afirmacin por parte del acusado de la Tesis del Lanzallamas, puede constituir un delito que atente contra la seguridad del Estado, el pudor o vida privada de alguna persona, y en tal sentido, no podra la ventilacin pblica del mismo, afectar tales intereses, ms an cuando el tema objeto del juicio se haba hecho pblico, tal como ha quedado hartamente explicado y demostrado. De tal manera que ha quedado demostrada la inexistencia en la presente causa, de alguna afectacin grave a la seguridad del Estado, menos an por el simple hecho de ser la Fuerza Armada Nacional el supuesto sujeto pasivo del tipo delictivo imputado. Tenemos entonces

11

que se ha derogado el Principio de Publicidad de manera arbitraria y sin que se encuentre comprendido el presente caso en la segunda causal, invocada por el Juzgador A quo. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Por todo lo antes expuesto solicitamos a esa Corte Marcial se sirva declarar en la oportunidad correspondiente, la violacin del Principio de Publicidad por no encontrarse presentes en este caso las circunstancias a que se contraen los ordinales 1 y 2 del artculo 333 del COPP y, consecuentemente, ordene la nueva realizacin de un juicio cumplindose con los requisitos correspondientes y respetndose el principio de publicidad. As esperamos sea de su debida consideracin. 2.4.-Normas relativas al Principio de Publicidad violadas en el Juicio Oral seguido contra el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. Siendo inexistentes en el presente caso las causales contenidas en los ordinales 1 y 2 del Artculo 333 del COPP, sobre los cuales fund el Tribunal de Juicio su decisin de derogar el Principio de Publicidad, queda sin asidero legal la decisin de reserva del Juicio Oral, lo cual se traduce en la violacin flagrante del Principio de Publicidad que informa al Proceso Penal Acusatorio instaurado en nuestro pas a partir de la promulgacin del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Y ms all, con tal decisin, se han visto vulneradas, por inobservancia, las normas relativas al principio de Publicidad contenidas en nuestro Cdigo Orgnico Procesal Penal, las cuales son: Artculo 1. Juicio previo y debido proceso. Juicio previo y debido proceso. Nadie podr ser condenado sin un juicio previo, oral y pblico, realizado sin dilaciones indebidas, ante un juez o tribunal imparcial, conforme a las disposiciones de este Cdigo y con salvaguarda de todos los derechos y garantas del debido proceso, consagrados en la Constitucin de la Repblica, las leyes, los tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos por la Repblica. Artculo 15. Publicidad. El juicio oral tendr lugar en forma pblica. Artculo 43. Procedimiento. A los efectos del otorgamiento o no de la medida, el juez oir al fiscal, al imputado y a la vctima, haya participado o no en el proceso, y resolver, en la misma audiencia, o a ms tardar, dentro de los tres das siguientes, salvo que el imputado estuviere privado de su libertad, en cuyo caso la decisin ser dictada en un plazo no mayor de veinticuatro horas. La resolucin fijar las condiciones bajo las cuales se suspende el proceso, y aprobar, negar o modificar la oferta de reparacin presentada por el imputado, conforme a criterios de razonabilidad. En caso de existir oposicin de la vctima y del Ministerio Pblico, el juez

12

deber negar la peticin. Esta decisin no tendr apelacin y se ordenar la apertura del juicio oral y pblico. La suspensin del proceso podr solicitarse, en cualquier momento, luego de admitida la acusacin presentada por el Ministerio Pblico y hasta antes de acordarse la apertura del juicio oral y pblico, o, en caso de procedimiento abreviado, una vez presentada la acusacin y antes de la apertura del debate. Artculo 200. Estipulaciones. Si todas las partes estuvieren de acuerdo en alguno de los hechos que se pretenden demostrar con la realizacin de determinada prueba, podrn realizar estipulaciones respecto a esa prueba, con la finalidad de evitar su presentacin en el debate del juicio oral y pblico. Omissis Artculo 379. Procedimiento. Recibida la querella, el Tribunal Supremo de Justicia convocar a una audiencia oral y pblica dentro de los treinta das siguientes para que el imputado d respuesta a la querella. Abierta la audiencia, el Fiscal General de la Repblica explanar la querella. Seguidamente, el defensor expondr los alegatos correspondientes. Se admitirn rplica y contrarplica. El imputado tendr la ltima palabra. Concluido el debate el Tribunal Supremo de Justicia declarar, en el trmino de cinco das siguientes, si hay o no mrito para el enjuiciamiento. Artculo 466. Audiencia oral. Si el Tribunal Supremo de Justicia considera que el recurso es admisible, convocar a una audiencia oral y pblica que deber realizarse dentro de un plazo no menor de quince das ni mayor de treinta. Omissis (nfasis aadido) De las normas de nuestro Cdigo Orgnico Procesal Penal antes transcritas, se colige que la Publicidad del Debate es la regla en el proceso penal venezolano, cuya excepcin viene determinada por causas taxativamente descritas por el legislador cuya comprobacin y veracidad es indispensable a los fines de no vulnerar una de las garantas ms importantes del sistema acusatorio venezolano: la publicidad del Juicio Penal. Igualmente, la garanta de la publicidad de los juicios penales se encuentra recogida en numerosos instrumentos internaciones suscritos y ratificados por la Repblica, siendo que dichas disposiciones, por expresa disposicin del artculo 22 constitucional, se entienden incorporadas a nuestro ordenamiento jurdico, siendo de obligatorio acatamiento por parte de los Poderes Pblicos del pas. Las normas a las cuales nos referimos, y cuya violacin denunciamos en este estado son, especialmente, las siguientes: Declaracin Universal de los Derechos del Hombre, Artculo 10; Artculo 11. inciso 1; Declaracin Americana sobre los Derechos del Hombre, Artculo 6.

13

La relevancia en el proceso penal de la publicidad del juicio, ha sido analizada y resaltada por numerosos doctrinarios nacionales como internacionales, asegurndose que la aplicacin de dicho principio garantiza un proceso ms justo e imparcial, decisiones ms racionales y justas. Por todo lo anteriormente expresado, de lo cual ha quedado plenamente evidenciado que la presente causa no afecta el pudor o la vida privada de alguna de las partes o personas que intervienen en l, as como tampoco perturba gravemente la seguridad del estado, siendo inexistentes en la presente causa alguna de las circunstancias o casos a que se refiere el artculo 333 del COPP, y nicos bajo cuya verificacin procedera la inaplicacin de esta garanta procesal, denunciamos formalmente en los trminos antes expuestos la violacin de los artculos 1, 15 y 333 todos del COPP, as como de las disposiciones contenidas en instrumentos internacionales que fueron debidamente citadas ut supra, y se que refieren al principio y garanta- de la publicidad en el juicio penal. Vista la violacin de las referidas normas, que se traducen en la inobservancia ilegtima por parte del Tribunal de Instancia, del Principio de Publicidad del Juicio Oral y Pblico, procedemos en este acto a apelar de la Sentencia Condenatoria de fecha 11 de Octubre del 2004, publicada su texto ntegro el 08 de Noviembre del mismo ao, de conformidad con el ordinal 1 del Artculo 452 del COPP, por violacin de las normas relativas a la publicidad del juicio, las cuales fueron sealadas y transcritas ut supra. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Ahora bien, en cumplimiento de la formalidad exigida por la norma contenida en el primer prrafo del Artculo 453 del COPP, proponemos como solucin para la presente denuncia, se sirva esa Corte Marcial decretar la NULIDAD ABSOLUTA del Juicio Oral y Pblico celebrado en la presente causa en violacin del Principio de Publicidad contenido en los artculo 1, 15 y 333 del cdigo adjetivo penal, as como la NULIDAD ABSOLUTA de la sentencia condenatoria recaa en contra de nuestro defendido, la cual tuvo lugar finalizado el Debate Oral en el que vulner en perjuicio del acusado- el debido proceso por subversin del orden pblico procesal. En consecuencia, solicitamos respetuosamente a esa Corte Marcial se sirva ordenar la realizacin de una nueva Audiencia Oral y Pblica a los fines de determinar, en esta nueva oportunidad, y en cumplimiento de todas las garantas que dimanan del debido proceso, la responsabilidad penal del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ en relacin a la supuesta comisin del delito de injuria a la FAN, previsto y sancionado en el Artculo 505 del COJM. As solicitamos sea de su debida consideracin.-

14

CAPTULO III Falta manifiesta en la motivacin de la sentencia (Ordinal 2, artculo 452, COPP) 3.1.-Falta manifiesta en la motivacin de la decisin de derogatoria en la presente causa del Principio de Publicidad. El Tribunal Militar Primero de Juicio, en el aparte denominado TERCERO: PUNTO PREVIO 3 de la sentencia recurrida, seala respecto de la derogatoria del Principio de Publicidad en el presente caso, lo siguiente: actualmente cursa por ante los rganos de la jurisdiccin ordinaria, investigacin penal en relacin a los hechos ocurridos en Fuerte Mara, sin que hasta la presente fecha exista un acto conclusivo al respecto, donde los testigos, expertos, informes y otras pruebas, indicaran mencin sobre el caso antes citado, lo cual puede afectar la vida privada o el pudor de alguna de las personas a participar, e inclusive, a personas no involucradas en el presente caso, e igualmente se trataran de ciertos aspectos referentes a la Fuerza Armada Nacional, siendo ste uno de los rganos de seguridad del Estado, tal y como lo establece la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en su Ttulo VII Seguridad de la Nacin Captulo III Fuerza armada Nacional, as tambin se afectara la revelacin indebida de asuntos oficiales y particulares con referencia al caso Fuerte Mara, donde no existe un acto conclusivo del Ministerio Pblico ni de los rganos jurisdiccionales.

De lo transcrito se observa que el Tribunal A quo seala de manera genrica y sin motivacin alguna la afectacin de la vida privada o el pudor de alguna persona, y que se trataran, en el debate oral, de aspectos relativos a la FAN. Sin embargo, no preguntamos, en el presente caso se vera afectado la vida privada o el pudor?, y a cules personas se le afectara la vida privada?, a cules persones se le afectara el pudor?, en todo caso qu aspectos de la vida privada se veran afectado? Y, por ltimo cules aspectos de la FAN se trataron, que comprometieran la seguridad del Estado? No encontramos en el texto de la recurrida respuestas a las anteriores interrogantes, lo que evidencia la manifiesta inmotivacin de la decisin del Tribunal de la causa de celebrar a puertas cerradas el Juicio en contra del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ.

No basta para fundamentar la decisin que se recurre la simple mencin de que se podra afectar la vida privada o el pudor de alguna de las personas que intervengan en el juicio, ya que se requiere, en cumplimiento del deber de motivacin de las decisiones judiciales, la expresin clara y concreta de las cules hechos o circunstancias podran vulnerar a cules personas y en qu aspecto, ya que no basta con invocar la norma legal (en cuyo supuesto se

15

indica afectacin a la vida privada, pudor y seguridad del Estado), sino aplicarla al caso concreto, esto es, a los hechos que son objeto del presente juicio, lo cual no se hizo. De all que, la falta de expresin de las personas y de los derechos de stas que podan verse afectados, indican no slo una manifiesta inmotivacin de la sentencia recurrida en lo que a este aspecto se refiere, sino tambin, la inexistencia en el presente caso de las circunstancias sealadas en lo ordinales 1 y 2 del Artculo 333 del COPP, tal como fuera denunciado en el captulo anterior. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: En virtud de la inmotivacin en la que incurre la recurrida en cuanto a la fundamentacin de la decisin de celebrar el Juicio del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ a puertas cerradas, sin explicar por que a su juicio se encuentran dadas en el presente caso las circunstancias a que se refieren los ordinales 1 y 2 del COPP, solicitamos a esa Corte, como solucin que se pretende para el presente caso, de conformidad con el artculo 457 ejusdem, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y, en consecuencia, ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. As esperamos sea de su debida consideracin.3.2.-Falta manifiesta en la motivacin de la sentencia en lo relativo a los elementos de conviccin. Denunciamos en este acto, de conformidad con el ordinal 2 del artculo 452 del COPP, la falta manifiesta en la motivacin de la sentencia condenatoria motivada en fecha 08 de Noviembre de 2004, en virtud de que el Tribunal A quo en el anlisis de las pruebas: i) NO seala el hecho que qued demostrado, ya que se refiere, en general, a las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, sin indicar a cules declaraciones se refiere ni el tenor exacto de las mismas, existiendo una absoluto silencio en cuanto los hechos concretos que el Tribunal estima probados con cada una de las pruebas, y sobre los cuales pasa a calificar jurdicamente. Incluso, en varias oportunidades, tal como quedar demostrado en el presente captulo, califica como falsas las afirmaciones del acusado, sin indicar cuales son.

16

ii)

NO valora todos los hechos que el mismo sentenciador seala que arrojaron las pruebas, sino que estima demostrados unos, sin indicar el motivo, y calla respecto de los dems hechos, en particular, sobre aquellos que favorecen al acusado y reafirman la defensa hecha valer en el juicio;

iii) iv)

NO analiza todas las pruebas en su conjunto, sino por grupo de pruebas; NO indica en ningn momento cul regla de la lgica, mxima de experiencia o conocimiento cientfico aplica en el anlisis de cada prueba a los fines de llegar a la conclusin que consigna en la sentencia; limitndose a sealar que analiza las pruebas de acuerdo a la sana crtica;

La Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, ha manifestado de manera categrica la procedencia de la denuncia por falta de motivacin de la sentencia, cuando el Juzgador no efecta un anlisis comparativo y concatenado de todos los medios de prueba, o cuando habindose efectuado, el mismo trata de un anlisis parcial. Seguidamente se trascriben parcialmente las decisiones que se refieren a lo comentado: De la lectura del fallo impugnado se evidencia que es cierta la imputacin que hace el recurrente, pues efectivamente el juzgador a quo dej de analizar y comparar con las dems pruebas existentes en autos las declaraciones de los ciudadanos DENIS NAVAS NAVAS y DAVID ROUZZI lo que trajo como consecuencia que el sentenciador de la recurrida no estableciera correctamente los hechos, adoleciendo por ende la sentencia recurrida de falta de motivacin. (nfasis aadido) (Sentencia de fecha 19 de Enero de 2000 Ponente Jorge L. Rosell, Caso David Daniel Rouzzi Barrobes, la cual se acompaa a la presente debidamente marcada A.)

Se evidencia que la razn asiste al formalizante cuando le atribuye a la recurrida falta de motivacin. En efecto, la decisin recurrida, se limit a examinar parcialmente los elementos probatorios dejando de compararlos con las dems pruebas de autos a las cuales se refiere el recurrente. El sentenciador omite el anlisis y comparacin de las declaraciones de Reinaldo Noel Hernndez Garca, Faruck Vargas Polanco, Jos Jacobo Snchez Vivas, Jos Gregorio Castillo, Isauro Antonio Contreras Quintero, Luis Arvalo Contreras Quintero, Bayrum Briceo Mrquez, Juan Javier Prez Quintero, Delvis Jess Contreras, Juan Javier Prez Quintero y Walter Luis Ardila Oyola, que indican que los hechos ocurrieron el da 20 de abril de 1995, en el local Rey Burger entre las 11:00 y 12:00 de la noche, que todos ellos se encontraban cenando, que vieron cuando el ciudadano Rodolfo Pico lleg al lugar de los hechos y llam a Ciro Contreras

17

parndose ste de la mesa y dirigindose hacia l, que empezaron a discutir y que la discusin dur de 2 a 3 minutos, que el ciudadano Rodolfo Pico hizo uso de su arma y que Ciro Contreras sac primero la suya disparndola en contra de Rodolfo Pico. Igualmente omite parte de las declaraciones de los testigos presenciales ciudadanos Reinaldo Noel Hernndez Garca y Jos Gregorio Castillo, en las que hacen referencia que le quitaron el arma de la mano a Rodolfo Pico el cual se encontraba inconsciente y tirado en el piso, que lo llevaron al Hospital entregndole dicha arma al funcionario policial del Hospital. Estas pruebas cuyo contenido ha puesto de relieve el defensor del imputado, corresponden a las actas del expediente y ponen de relieve la falta de anlisis comparativo que se denuncia. El artculo 42 del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal derogado dispona que en la segunda parte de la sentencia, segn el resultado que suministre el proceso y las disposiciones legales sustantivas y procesales aplicables, se expresarn las razones de hecho y de derecho en que haya de fundarse aquella. Como reiteradamente lo ha dicho esta Sala, esto es lo que constituye la motivacin del fallo, o sea, el anlisis de las pruebas constantes en autos, la comparacin de ellas entre s y el establecimiento de los hechos que de las mismas se derivan, porque slo de esta manera pueden quedar consignadas las razones de hecho y de derecho en las cuales debe fundarse la conviccin del juez. Por lo tanto, al haber slo un examen parcial de los elementos constantes en autos, existe la imposibilidad de conocer si el Juzgador ha tomado a su antojo las pruebas que conducen al propsito contenido en el dispositivo del fallo, con prescindencia de aquellas que contradicen ese propsito, o si por el contrario, ha impartido justicia con sujecin a la ley. Ahora bien, observa la Sala, que con motivo de la vigencia del Cdigo Orgnico Procesal Penal, corresponde a la Corte de Apelaciones la correccin del vicio que motiv la casacin del fallo, que en este caso fue el quebrantamiento del artculo 42 del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal derogado por no haberse expresado las razones de hecho y de derecho en las que debi fundarse; que an, cuando la presente norma no est vigente encuentra su similitud con la establecida en el ordinal 3 del artculo 365 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando expresa que la sentencia contendr la determinacin precisa y circunstanciada de los hechos que el Tribunal estime acreditados; razn por la cual esta Sala considera procedente declarar con lugar el presente recurso de casacin de forma, como en efecto se declara. Por cuanto la declaratoria anterior produce la nulidad del fallo, la Sala se abstiene de entrar a conocer las restantes denuncias de forma y de fondo presentadas por el recurrente. (nfasis aadido) (Sentencia de Fecha 20 de Enero de 2000, Ponente Dr. Jorge L. Rosell, caso Ciro Antonio Contreras Quintero, la cual se acompaa al presente escrito debidamente marcado B)

El sentenciador de la recurrida conden al procesado Sergio Alberto Chourio Vsquez por el delito de homicidio calificado y, a

18

tales fines, se limit a resumir y a valorar las siguientes pruebas: la transcripcin de novedades, las actas policiales, el acta de defuncin, el acta de enterramiento y las declaraciones de Jhonny Jess Raaz Adrin, Quendry Osneider Espinola, Wilmer Enrique Bermdez Quintero, Alberto Jos Tovar Palencia, para luego concluir diciendo que las referidas pruebas dan por demostrado la materialidad del delito de homicidio calificado. Ahora bien, esta Sala considera que la simple mencin de los medios probatorios y/o, la transcripcin de los mismos, sin la comparacin y el anlisis por parte de la recurrida, no alcanza a satisfacer los extremos tpicos del delito materia del proceso, y mucho menos su perpetracin en su forma calificada Tales efectos vician al fallo de inmotivacin. (nfasis Aadido) (Sentencia de fecha 02 de Febrero de 2000 de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Magistrado Ponente Dr. Rafael Prez Perdomo, Caso Sergio Alberto Chourio Vsquez, la cual se acompaa a la presente debidamente marcada C) De manera reiterada ha sealado esta Sala que motivar una sentencia es explicar la razn jurdica en virtud de la que se adopta determinada resolucin. Por lo tanto es necesario discriminar el contenido de cada prueba, analizarla, compararla con las dems existentes en autos y por ltimo, segn a la sana crtica, establecer los hechos derivados de ellas. (nfasis Aadido) (Sentencia de fecha 02 de Febrero de 2000 de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Magistrado Ponente Dr. Alejandro Angulo Fontiveros, caso Jackeline Marisol Arguinzones Gonzlez, la cual se acompaa a la presente debidamente marcada D) La recurrida, para comprobar el cuerpo del delito de Homicidio Intencional Simple y Lesiones Personales Leves, previstos en los artculos 407 y 418 del Cdigo Penal, respectivamente, as como la culpabilidad del ciudadano EFRAN JOS ROMERO GAMBOA, se limit a sealar las pruebas constantes en autos sin hacer el debido anlisis y comparacin de las mismas, lo cual trajo como consecuencia una incorrecta determinacin de los hechos dados por probados y slo indic como hecho constitutivo de la responsabilidad penal del encausado lo que sigue: En sntesis, esos elementos probatorios concordados entre s, obran certeramente para inculpar como autor de esos hechos al encausado EFRAN JOS ROMERO GAMBOA, por el cual deber responder penalmente. Ha expresado con reiteracin esta Sala que la sentencia penal no debe consistir en una simple enumeracin, resumen y transcripcin del material probatorio existente, sino que es necesario que contenga el anlisis y comparacin de las pruebas para exponer despus, sobre la base de una sana crtica y de manera concisa, los fundamentos de hecho y de Derecho en los que se funda aquella sentencia. Ahora bien: el Sentenciador a-quo no estableci de modo adecuado las razones de hecho ni de derecho de su determinacin

19

judicial, ni precis por ende las razones constitutivas de la culpabilidad del acusado en los delitos de Homicidio Intencional Simple y Lesiones Personales Leves. (Subrayados aadidos) (Sentencia de fecha 26 de Enero de 2000 de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Magistrado Ponente Dr. Alejandro Angulo Fontiveros, caso Efran Jos Romero Gamboa, la cual se acompaa a la presente debidamente marcada E) Igualmente, el anlisis parcial del testimonio de un testigo, esto es, analizar parte del dicho del mismo, acarrea igualmente la nulidad del fallo por inmotivacin, as lo ha expresado el Tribunal Supremo de Justicia en las sentencias que seguidamente se citan:

Del examen de la presente denuncia y del contenido de la sentencia recurrida, se evidencia que la razn asiste a la recurrente cuando denuncia que el sentenciador incurri en inmotivacin al realizar un anlisis parcial de la declaracin del testigo Jos Humberto Garca Rico, quien expres en su declaracin: "... me revisaron tambin a m y no me encontraron nada y a los dos seores que estaban junto a Eduardo, los revisaron, pero esa revisin no la observ bien...". Hubo inmotivacin porque en la parte que la recurrida titul "CULPABILIDAD", el juzgador seal como comprobada la culpabilidad de los procesados HENRY RAMN MARTNEZ DAZ, CARLOS EDUARDO SNCHEZ GONZLEZ y EDUARDO JOS LPEZ OLIVO sobre la base de la declaracin rendida por el ciudadano Jos Humberto Garca Rico, e hizo tal sealamiento de la manera siguiente: Las razones anteriormente expuestas permiten estimar la declaracin rendida por JOS HUMBERTO GARCA RICO como idnea, conforme a lo pautado en el artculo 145, numeral 2, de la Ley Orgnica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas, para comprobar la culpabilidad de los procesados MARTNEZ DAZ HENRY RAMN, CARLOS EDUARDO SNCHEZ GONZLEZ Y LPEZ OLIVO EDUARDO JOS, en la comisin del delito que anteriormente se dio por comprobado, ya que de la misma se evidencia que dicho testigo presenci el procedimiento practicado por funcionarios adscritos al Cuerpo Tcnico de Polica Judicial, en el cual a los procesados de autos les incautaron sustancias estupefacientes y psicotrpicas que distribuan a los adictos del sector. Es evidente que la declaracin del ciudadano Jos Humberto Garca Rico es una prueba relevante del proceso puesto que es el nico testigo presencial; y se ha indicado en jurisprudencia reiterada que el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para inculpar a los procesados, pues slo constituye un indicio de culpabilidad. El juzgador, en la recurrida, cit el testimonio ya sealado; pero el nico comentario que hizo de tal testimonio, es que el testigo presenci todo el procedimiento practicado por los funcionarios del Cuerpo Tcnico de Polica Judicial en que a los indiciados de autos les incautaron substancias

20

estupefacientes y psicotrpicas que distribuan a los adictos del sector; sin tomar en cuenta que en su declaracin el testigo seal que no observ bien el decomiso de la droga efectuado a dos de los indiciados, lo cual evidencia el anlisis parcial que la recurrida hizo de la declaracin mencionada ; tampoco expres por qu esta afirmacin incide como elemento probatorio determinante de la culpabilidad de los enjuiciados, ni las razones por las cuales consider demostrada la responsabilidad de stos, por lo que la recurrida no estableci cabalmente los hechos que demuestran la participacin de los procesados en la comisin del delito de distribucin de substancias estupefacientes y psicotrpicas. (nfasis aadido) (Sentencia de fecha 19 de Enero de 2000 de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Ponencia del Magistrado Dr. Alejandro Angulo Fontiveros, caso Henry Ramn Martnez Daz, la cual se acompaa debidamente marcada F) En el sentido antes apuntado tambin se ha pronunciado esa misma Corte Marcial de Repblica sealando al respecto lo que seguidamente se cita: Este Tribunal Colegiado, considera procedente sealar que es deber del Juez motivar la sentencia y ello deriva no solamente de las exigencias legales contenidas en el artculo 364, numerales 3 y 4 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, sino tambin del cumplimiento de los principios y derechos fundamentales, entre los cuales destaca con mayor importancia, la garanta de la defensa. La afirmacin sostenida por el tribunal a quo en cuanto a la absolutoria, no constituye en forma alguna motivar o fundamentar una decisin, sino que adolece de los requisitos consagrados en el artculo antes referido, toda vez que el juez est limitado por los trminos de la relacin fctica y jurdica establecida en el juicio oral. Cuando el sentenciador no analiza comparativamente las pruebas y no establece lo hechos en los que fundamenta sus conclusiones, el fallo carece de la determinacin precisa y circunstanciada de los hechos, que el tribunal estima acreditados y la sentencia se convierte en una narracin de hechos aislados y desprovistos de confirmacin, por parte de los elementos de prueba existentes en el proceso. (Sentencia de fecha 15 de Julio de 2004 de la Corte Marcial, expediente No. 04-250) En virtud de lo anterior, dado que el Tribunal Militar de Juicio analiz parcialmente y de manera indebida los elementos de conviccin incorporados en la celebracin del Juicio Oral, y en muchos casos siquiera estableci los hechos que dio por demostrado con la prueba en concreto y su relacin con el Delito imputado, e incluso dej de sealar el valor a tribuido a determinadas pruebas, denunciamos la falta en la motivacin de la sentencia recurrida, de conformidad con el artculo 452, ordinal 2, del COPP. Ello lo hacemos en los trminos siguientes:

21

3.3.-Falta Manifiesta en la Motivacin en lo que respecta al Testimonio de los ciudadanos Comisario (DIM) Antonio Enrique Rivero Reyes, Subinspector (DIM) Wiston Barrios Morillo y Agente (DIM) Ruber Paredes Briceo. En relacin a las declaraciones rendidas en juicio por los ciudadanos Comisario (DIM) Antonio Enrique Rivero Reyes, Subinspector (DIM) Wiston Barrios Morillo y Agente (DIM) Ruber Paredes Briceo, el Tribunal Militar Primero de Juicio seal: por lo que conforme a lo dispuesto en el artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, segn la sana crtica, observando las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencia, en tal sentido este Tribunal se aparta, en parte, de acuerdo a la libre conviccin, lo que significa que tiene carcter vinculante, por cuanto se demuestra que en las Unidades acantonadas en Fuerte Mara, existan 10 Lanzallamas, y con respecto a la responsabilidad del Acusado de autos, los mismos no demuestran nada en su contra. (Subrayado aadido) De lo anterior se observa que el Tribunal, pese a considerar vinculantes las declaraciones de los referidos funcionarios de la DIM, an cuando segn expres- se apart de la libre conviccin (no entendiendo esta representacin las implicaciones de ello), seala categricamente que las mismas no demuestran nada en contra del acusado, de lo que se evidencia la grosera arbitrariedad del Juzgador, quien nicamente valora las pruebas que a su entender inculpan al acusado, desechando y omitiendo las que lo exculpan, por la sola razn de favorecer la inocencia de nuestro mandante. De tal manera que existe un absoluto silencio (que se traduce en inmotivacin) en cuanto a la consideracin de si la prueba, ante su incapacidad de inculpar, tena elementos que exculpaban al acusado o, en general, que lo beneficiaran en algn sentido. Esto evidencia un anlisis parcial, por parte del Tribunal, de las testimoniales de los mencionados funcionarios, anlisis que ha debido efectuar a los fines de cumplir con el mandato legal de motivacin de las sentencias, ya que, tal como sealara la Sala de Casacin Penal: al haber slo un examen parcial de los elementos constantes en autos, existe la imposibilidad de conocer si el Juzgador ha tomado a su antojo las pruebas que conducen al propsito contenido en el dispositivo del fallo, con prescindencia de aquellas que contradicen ese propsito, o si por el contrario, ha impartido justicia con sujecin a la ley. (Caso Ciro Antonio Contreras, de fecha 20 de Enero de 2000). Aunado a ello, en la sentencia recurrida no se recoge concatenacin de ningn tipo de esa prueba con los dems elementos de conviccin incorporados a los autos, ya que se limita a

22

sealar de manera contradictora que la prueba es vinculante pero que no demuestra la culpabilidad del acusado. Ante la falta de concatenacin antes denunciada, ha sealado el Mximo Tribunal en la sentencia antes citada que la decisin recurrida, se limit a examinar parcialmente los elementos probatorios dejando de compararlos con las dems pruebas de autos, en base a lo cual se otorg la razn al recurrente declarando, en consecuencia, la nulidad del fallo recurrido. En el presente caso, al igual que al que refiere la decisin antes citada, la sentencia apelada omite concatenar las testimoniales de los ciudadanos Comisario (DIM) Antonio Enrique Rivero Reyes, Subinspector (DIM) Wiston Barrios Morillo y Agente (DIM) Ruber Paredes Briceo, con las dems pruebas a los autos, tales como las testimoniales de las ciudadanas Patricia Poleo, Marta Colomina, as como entre otras, de la cuales se evidencia que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ no minti al afirmar que en la Fuerza Armada Nacional s existan lanzallamas en Fuerte Mara, y que tal informacin fue apegada a la verdad de los hechos, cuando emiti una opinin tcnica sobre dichos dispositivos. De tal manera, junto con otros elementos que sern analizados en los apartes siguientes, hubiera sido radicalmente distinta la conclusin a la que lleg el Juzgador, si ste hubiere tomado de las testimoniales de los funcionarios de la DIM, los elementos que favorecan al acusado y los hubiese concatenado con las dems pruebas evacuadas en el Debate Oral de la presente causa, para concluir que en efecto el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ emiti declaraciones en virtud del conocimiento tcnico que dispona acerca del dispositivo en comento, ya que si el Batalln 105 de Ingenieros Carlos Soublette estaba dotado de lanzallamas, lo cual se corrobora con la Hoja de Dotacin del Servicio de Armamento del Ejrcito de fecha 07 de Diciembre de 1988 (Folio 75, de la Pieza 1 del expediente), y la mayora de estos (siete de diez) se encuentran a la presente fecha operativos, tal como lo evidencia la Experticia de Reconocimiento Legal y Mecnica de Funcionamiento de los Lanzallamas efectuada por la delegacin del Estado Zulia del Cuerpo de Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas de fecha 18 de Septiembre de 2004 (Folio 133, Pieza 4) las informaciones tcnicas emitidas por el acusado son perfectamente plausibles. Aunado a lo anterior tenemos que, si bien la sentencia condenatoria seala que las testimoniales antes citadas nada aportan para la demostracin de la culpabilidad del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, nada expresa respecto del anlisis que debi efectuar para llegar a tal conclusin, de manera que se encuentra igualmente viciada la sentencia recurrida, por falta de motivacin en lo que respecta a la valoracin y anlisis de las pruebas testimoniales de los ciudadanos Comisario (DIM) Antonio Enrique Rivero Reyes,

23

Subinspector (DIM) Wiston Barrios Morillo y Agente (DIM) Ruber Paredes Briceo, por cuanto, adems de no sealar nada respecto de si las pruebas mencionadas aportaban o no elementos a favor del acusado, es imposible conocer el motivo que llev al Tribunal de Juicio a considerar que las pruebas antes referidas no inculpaban al acusado. Esta circunstancia configura y da lugar a la presente denuncia de falta de motivacin de la sentencia, lo cual vulnera el derecho a la defensa del acusado, ante la imposibilidad de conocer cmo valor el Tribunal los elementos de conviccin que se incorporaron al proceso, y qu regla de la lgica, conocimiento cientfico o mxima de experiencia les aplic para llegar a la antedicha conclusin. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: En virtud de la inmotivacin en la que incurre la recurrida en cuanto a la valoracin de las pruebas, solicitamos a esa Corte Marcial, como solucin que se pretende para el presente caso, de conformidad con el artculo 457 ejusdem, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y, en consecuencia, ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente; en virtud de que tal inmotivacin vicia de nulidad a la sentencia recurrida y al debate oral que le precedi por mandato expreso de nuestra norma adjetiva, as mismo por cuanto la recurrida vulner los derechos constitucionales del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ a la tutela judicial efectiva (en lo referente a contar con una sentencia debidamente motivada y fundada en derecho), a la defensa y debido proceso. As esperamos sea de su debida consideracin.3.4.-Falta Manifiesta en la Motivacin en lo que respecta al Testimonio del Capitn (B) Gilfredo Espinoza y del Capitn (B) ngel E. Madriz B. Respecto de los testimonios de los ciudadanos Capitales Gilfredo Espinoza y ngel E. Madriz B. asever el Juzgador a quo lo siguiente: queda demostrado que el incendio ocurri en la sala Disciplinaria del 105 Batalln de Ingenieros Carlos Soublette, debi ser ocasionado en forma intencional y desde la parte interna de la Sala, as como existan sustancias que no dejan residuos, en base a lo expuesto por los Expertos y las Experticias antes sealadas, por lo que efectivamente, nos acogemos al dictamen y sus exposiciones, y donde se desprende que en tales dictmenes, uno de ellos, ya haba sido realizado antes del Programa La Entrevista del canal de Televn de fecha 16 de Abril de 2004. Respecto de la antes citada conclusin, cabe hacer las siguientes consideraciones:

24

El Juzgador errneamente califica de Experticia a la diligencia probatoria efectuada por funcionarios adscritos al Instituto Autnomo Cuerpo de Bomberos del Municipio Maracaibo, el cual consta al folio 73 de la segunda pieza del presente expediente, y de cuyo contenido se desprende que se trata de una Inspeccin Ocular. En el texto del Acta de la Inspeccin Ocular efectuada a la Sala Disciplinaria del Batalln 105 de Ingenieros Carlos Soublette en fecha 01 de Abril de 2004, se lee de manera clara y expresa la denominacin que le otorgan los funcionarios a la diligencia probatoria efectuada: En atencin a su solicitud Nro.: 099, de fecha: 31.03.04, donde solicita la intervencin de un funcionario experto para realizar exhaustiva inspeccin ocular en la Sala Disciplinaria del Batalln 105 de Ingenieros Carlos Soublette () A las 02:30 p.m. del da Mircoles: 31-03-04, en compaa de funcionarios del DIM (Direccin de Inteligencia Militar) encabezado por el Agente Investigador ciudadano: Robert Paredes, se dio inicio a la referida Inspeccin ocular, pudindose observar: () (nfasis Aadido) As mismo, de la trascripcin parcial de la declaracin rendida por los Capitales Gilfredo Espinoza y ngel E. Madriz B., contenida en la sentencia (folio 36), se observa que los referidos testigos manifiestan haber efectuado no una Experticia (como falsamente indica el Tribunal de Juicio), sino una Inspeccin Ocular, en efecto, la trascripcin reza as: Capitn (B) GILFREDO ESPINOZA, quien al ser interrogado por el Fiscal Militar, manifest: que si practic inspecciones oculares en la sala disciplinaria del 105 Batalln de Ingenieros Carlos Soublette, () Omissis Capitn (B) ANGEL E. MADRIZ B., quien manifest: que si suscribio dicha acta. Igualmente inform que: comision al Capitn (B) Wilfredo Espinoza para que hiciera la sealada inspeccin. Por otra parte, con los testimonios de dichos expertos, el Tribunal da por probado que los sucesos de Fuerte Mara fueron producto del factor humano que oper intencionalmente desde la parte interna de la Sala Disciplinaria; lo cual es un hecho impertinente para la presente causa, por dos razones fundamentales:

25

a) Los sucesos de Fuerte Mara estn siendo objeto de investigacin por parte de los rganos competentes, esto es, no es objeto del presente proceso penal militar al cual se ha visto sometido nuestro defendido, sino de otro distinto, el cual se tramita (an en Fase Preliminar) ante un Despacho Fiscal distinto del asignado para el presente caso, perteneciente, por dems, a la Jurisdiccin Penal Ordinaria circunscrita a otro Circuito Judicial Penal (distinto del rea Metropolitana de Caracas); cuya tramitacin, vale destacar, no se encuentra actualmente concluida, sino que se encuentra en la etapa preliminar de la investigacin; de tal manera que, al establecer por probado un hecho cuyo conocimiento no se encuentra atribuida por ley a su autoridad, incurre el Juez a quo, como consecuencia del abuso de poder en el que incurre, en manifiesta incompetencia, la cual ser objeto de una denuncia separada que se efectuar en su oportunidad correspondiente; b) El hecho que, a decir del Tribunal de la Causa, arroja los medios probatorios en comento, no guarda relacin alguna con los hechos objeto del juicio, esto es, con el hecho tpico que la Representacin del Ministerio Pblico (en el marco de la legalidad) ha debido probar, el cual es la injuria, ofensa o menosprecio a la Fuerza Armada Nacional; y no otro. El hecho punible atribuido al General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USN RAMREZ, es el haber supuestamente emitido declaraciones que segn el criterio de la Fiscala Militar injuriaran, ofendieran o menospreciaran a la Fuerza Armada Nacional o alguna de sus unidades. No contempla el tipo penal trascrito para la configuracin del delito, como elemento del mismo, la cualidad de verdaderas o falsas de las afirmaciones. nicamente se refiere la norma antes transcrita que las afirmaciones o expresiones sean suficientes a la injuria, ofensa o menosprecio a la Institucin Armada o a sus unidades. Ms an cuando las consecuencias de la determinacin de la falsedad de la Tesis del Lanzallamas en el caso del incendio del Fuerte Mara, no pueden estar dirigidas al acusado, ya que, tal como consta de las actas del expediente y de varias de las aseveraciones del Tribunal de Juicio, el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ no es en definitiva y de acuerdo a lo demostrado en juicio- autor de la referida hiptesis de los hechos ocurridos en Fuerte Mara a fines del mes de marzo del ao en curso, sino que tales declaraciones estuvieron a cargo de persona distinta, a saber: de la periodista Patricia Poleo, tal y como ella misma y la periodista Marta Colomina lo afirmaron durante el debate.

26

Aunado a lo anterior, no expresa el Tribunal de Instancia, qu relacin guarda el hecho que da por demostrado con la declaraciones de esos expertos, con el hecho objeto del Juicio adelantado en contra del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ; esto es, no indica la pertinencia (por dems inexistente) de las testimoniales de los expertos Wilfredo Espinoza y ngel E. Madriz B., ni su relacin con el tipo delictivo imputado, lo cual imposibilita a esta defensa y al acusado conocer la vinculacin que con tal prueba efecta el Juzgador con los hechos imputados por el Ministerio Pblico Militar, y la consecuencia legal (daosa o no) que pretende hacerse valer respecto del acusado. Ello evidencia claramente la inmotivacin en la valoracin de estas pruebas, al no sealarse de manera clara y motivada cules de los elementos del tipo penal da por demostrado el Juzgador con las antedichas testimoniales. Por otra parte, no motiva su decisin de acogerse (y no valorar, como ha debido decir) a lo expuesto por los expertos, ya que se limita a indicar que: en base a lo expuesto por los Expertos y las Experticias antes sealadas, por lo que efectivamente, nos acogemos al dictamen y sus exposiciones, quedando tal decisin manifiestamente inmotivada, con la consecuente imposibilidad de conocer las razones por las cuales el Tribunal en Funciones de Juicio se acogi a lo arrojado por dicha prueba. Igualmente respecto de la afirmacin de que una de la experticia ya haba sido realizado antes del Programa La Entrevista del canal de Televn de fecha 16 de Abril de 2004, sealamos lo siguiente: a) Desconocemos las consecuencias legales de otorga el Juzgador al hecho de que una de las Inspecciones haya sido efectuada con anterioridad al Programa La Entrevista, ya que el Tribunal omite cualquier motivacin al respecto; b) La Inspeccin Ocular realizada en fecha 31 de Marzo del ao 2004, la nica que exista a la fecha de la referida entrevista televisiva, seala que el incendio de Fuerte Mara no fue accidental, sino ms bien intencional, y que en ste intervino el factor humano, y no que el incendio se produjo desde el interior de la Sala Disciplinaria, lo que de manera errnea hace ver el Juzgador A quo. Esto se comprueba de la simple lectura del Acta de la Inspeccin Ocular antes referida, la cual riela a los folios 72 y 73 de la pieza 2 del presente expediente, en cuya parte in fine que trata de la presunta causa del incendio (por cuanto lo que all se establece es un presuncin, que por

27

dems es juris tantum), se indica lo siguiente: Con relacin a la causa del incendio, todo hace indicar la presuncin de un hecho punible que involucra de manera activa la participacin del factor humano, donde posiblemente fue utilizado como fuente calrica para dar inicio a la ignicin, la llama abierta proveniente de un yesquero o fsforo encendido, desconocindose an, la intencionalidad o los mviles que incitaron a cometer la accin. En conclusin, consideramos que dicho incendio presente todas las caractersticas propias de haber sido tramado de manera intencional; para poder establecer la responsabilidad del hecho, se requiere obtener el aporte informativo de los soldados lesionados, a fin de recabar detalles determinantes que conlleven al esclarecimiento definitivo de lo que realmente sucedi.... De tal manera que para la fecha del programa de Televn denominado La Entrevista cualquier hiptesis acerca de los sucesos del Fuerte Mara no poda ser descartada y, ms all, la tantas veces mencionada Tesis del Lanzallamas (hecha pblica, como ella misma lo reconoci, por la periodista Patricia Poleo), no se contradice en lo absoluto con lo sealado por los bomberos que efectuaron la inspeccin ocular sobre el sitio de los sucesos veinticuatro (24) horas despus de acaecidos stos; ya que: i) presume la comisin de un hecho punible (hecho que de por s, es considerado grave); ii) particip el factor humano, esto es, fue producto del actuar de una persona humana (la cual muy probablemente, en virtud del sitio en que ocurrieron los hechos, podra tener la condicin de militar); y iii) seala que posiblemente dio inicio al incendio una llama abierta, probablemente de un yesquero o fsforo, pero no descarta la utilizacin de cualquier otra fuente que genere llama abierta, por cuanto los sealamientos que efectan los funcionarios de bomberos son a ttulo presuntivo pudiendo ser cualquier otro, como por ejemplo, un dispositivo que fuese como un lanzallamas, como era de la tesis de la periodista Patricia Poleo. Por ltimo, pese a todas las consideraciones anteriores, y ante el ilegal e inconstitucional silencio del Juez, no entiende esta representacin qu relacin o implicacin puede haber entre la fecha de la inspeccin ocular antes comentada con el programa La Entrevista en el que particip el acusado, ya que, como bien sabe tanto ese Juzgador, como esta misma Corte Marcial, las investigaciones penales y las diligencias que all se practiquen no son pblicas, esto es, estn reservadas para los terceros, y fue en el marco de la investigacin penal adelantada por Fiscales del Ministerio Pblico del Estado Zulia, en una causa distinta a sta, que se efectu dicha diligencia probatoria. Por las razones anteriores, no haba tenido la posibilidad el acusado de conocer la existencia, contenido y tenor exactos de la Inspeccin

28

Ocular antes comentada, para el momento de sus declaraciones, en consecuencia, de la lectura de la sentencia apelada, resulta imposible conocer las implicaciones o consecuencias para la declaratoria de culpabilidad del acusado, del hecho de que una de las Inspecciones Oculares practicadas a la Sala Disciplinaria del 105 Batalln de Ingenieros Carlos Soublette (concretamente la efectuada el da 31/03/04) se realizara con anterioridad a la entrevista de fecha 16 de Abril de 2004. Por ltimo, el Tribunal de la Causa no concaten dichas pruebas con los dems elementos que obran a los autos, valorndolas aislada y parcialmente, lo cual, de acuerdo al criterio jurisprudencial transcrito ut supra (Sentencias de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia de fechas 19 y 20 de enero de 2000) constituye una falta en la motivacin que da lugar a la NULIDAD ABSOLUTA de la sentencia. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: En virtud de la inmotivacin en la que incurre la recurrida en cuanto a la valoracin de las pruebas, solicitamos a esa Corte, como solucin que se pretende para el presente caso, de conformidad con el artculo 457 ejusdem, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y, en consecuencia, ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. As esperamos sea de su debida consideracin.3.5.-Falta de Motivacin en lo que respecta al Testimonio Experto de los Mayores (EJ) Jos Luis Villegas Gonzlez y Jairo Luis Castillo Oquendo. Luego de resumir las declaraciones de los Expertos Mayores (EJ) Jos Luis Villegas Gonzlez y Jairo Luis Castillo Oquendo, seala el A quo, en cuanto a la valoracin de las mismas, lo siguiente: De acuerdo al mtodo de la sala crtica, observando las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencia, conforme al artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, las anteriores deposiciones de la conviccin, que efectivamente demuestra que las expresiones realizadas por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USN RAMREZ, sobre la integracin y el material que utilizaba el Lanzallamas, as como su combustin y temperatura alcanzaba de 3.000 a 4.000 centgrados

29

En primer lugar destaca que en dicho prrafo el Juzgador NO seala el hecho que da por probado, por cuanto, volvemos a transcribir, indica que las anteriores deposiciones, esto es, las de los ciudadanos militares Jos Luis Villegas Gonzlez y Jairo Luis Castillo Oquendo en relacin al dispositivo denominado lanzallamas y al qumico denominado napalm y su temperatura de combustin, se demuestra que las expresiones del acusado sobre la integracin y el material que utilizaba el Lanzallamas, as como su combustin y temperatura alcanzaba de 3.000 a 4.999 centgrados.

Es absolutamente ininteligible la idea que en dichas lneas pretende expresar el Juzgador, ya que, tal como se lee, la idea est inconclusa, en virtud de lo siguiente: en la recurrida no se seala a cules de las declaraciones del acusado (que son varias, por dems), se est refiriendo, ya que de manera genrica expresa demuestra que las expresiones realizadas por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USN RAMREZ. A cules expresiones se refiere el Juzgador, cuando tenemos que de los videos consignados por la Fiscala Militar, el acusado efecta numerosas declaraciones acerca de diversas materias y temas? La imposibilidad de responder a este cuestionamiento, demuestra la inmotivacin en la que incurre el Juzgador en la oportunidad en la que supuestamente analiza los elementos de conviccin antes referidos. En definitiva no seala qu hecho imputado al acusado se encuentra demostrado las referidas testimoniales, lo cual vicia de nulidad a la sentencia recurrida de inmotivacin, tal como es del criterio del Mximo Tribunal, el cual ha reiterado al respecto lo que seguidamente se transcribe: Como reiteradamente lo ha dicho esta Sala, esto es lo que constituye la motivacin del fallo, o sea, el anlisis de las pruebas constantes en autos, la comparacin de ellas entre s y el establecimiento de los hechos que de las mismas se derivan, porque slo de esta manera pueden quedar consignadas las razones de hecho y de derecho en las cuales debe fundarse la conviccin del juez. Por lo tanto, al haber slo un examen parcial de los elementos constantes en autos, existe la imposibilidad de conocer si el Juzgador ha tomado a su antojo las pruebas que conducen al propsito contenido en el dispositivo del fallo, con prescindencia de aquellas que contradicen ese propsito, o si por el contrario, ha impartido justicia con sujecin a la ley. Ahora bien, observa la Sala, que con motivo de la vigencia del Cdigo Orgnico Procesal Penal, corresponde a la Corte de Apelaciones la correccin del vicio que motiv la casacin del fallo, que en este caso fue el quebrantamiento del artculo 42 del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal derogado por no haberse expresado las razones de hecho y de derecho en las que debi

30

fundarse; que an, cuando la presente norma no est vigente encuentra su similitud con la establecida en el ordinal 3 del artculo 365 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando expresa que la sentencia contendr la determinacin precisa y circunstanciada de los hechos que el Tribunal estime acreditados; razn por la cual esta Sala considera procedente declarar con lugar el presente recurso de casacin de forma, como en efecto se declara. Por cuanto la declaratoria anterior produce la nulidad del fallo, la Sala se abstiene de entrar a conocer las restantes denuncias de forma y de fondo presentadas por el recurrente. (nfasis aadido) (Sentencia de Fecha 20 de Enero de 2000, Ponente Dr. Jorge L. Rosell, caso Ciro Antonio Contreras Quintero, AnexoB)

En segundo lugar, sin perjuicio de la ya manifiesta inmotivacin en la que incurre la recurrida en el indispensable (a los efectos del ejercicio del derecho a la defensa) sealamiento concreto de las declaraciones a que se refiere, que basta para que se declare procedente la presente denuncia de falta en la motivacin de la sentencia, tenemos que, an cuando se refiere la sentencia de manera genrica a las expresiones del acusado (sin indicar cules son), nada analiza sobre las mismas: no indica si a su juicio son verdaderas o falsas, o la calificacin que las mismas merecen a su criterio. De tal forma que desconoce esta representacin qu hechos relacionados con el delito imputado, se le sealan a nuestro defendido, ni su apreciacin por parte del Juzgador de Primera Instancia a la luz de los elementos de conviccin a que se contrae. Por otra parte, no efecta un anlisis completo de las pruebas testimoniales de los expertos Jos Luis Villegas Gonzlez y Jairo Luis Castillo Oquendo, ni las compara o relaciona con las dems evidencias. De haberlo hecho, la conclusin lgica hubiese sido distinta a la recogida en la recurrida, ya que del anlisis completo de dichas testimoniales y comparativo entre los distintos medios de conviccin de desprende que, tal como fuera afirmado por el acusado en la opinin de ndole tcnica rendida en el programa La Entrevista de fecha 16 de Abril de 2004, el equipo de ingeniera militar denominado Lanzallamas, s utiliza un compuesto qumico denominado NAPALM, lo cual fue corroborado por los mencionados expertos y de ello qued constancia en la sentencia apelada (deposicin Jos Luis Villegas Gonzlez y Jairo Luis Castillo Oquendo contenida en el folio 37 de la pieza No. 5 del expediente); as mismo, corroboran que el lanzallamas fue desarrollado en la Segunda Guerra Mundial (deposicin de Jairo Luis Castillo Oquendo contenida en el folio 37 de la pieza No. 5 del expediente, que para sacar un armamento del parque debe mediar una orden del Comandante, el parquero debe

31

anotar esto es, para el retiro de este tipo de equipos re requiere de un procedimiento (deposicin Jos Luis Villegas Gonzlez contenida en el folio 37 de la pieza No. 5 del expediente); y por ltimo se dej constancia que a juicio del experto Jairo Luis Castillo Oquendo otro funcionario de su nivel poda emitir una opinin tcnica sobre el uso del equipo de lanzallamas. De tal manera que haciendo coincidido la declaracin del acusado con las testimoniales rendidas por los expertos en la materia (promovidos por la propia Representacin Fiscal), y siendo que el acusado en tanto General de la Repblica y experto en Ingeniera Militar tiene plena capacidad y conocimientos para referirse al equipo de lanzallamas como experto tcnico, qued demostrado en Juicio que, efectivamente, lo declarado por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ fue una informacin tcnicamente correcta, esto es, que s queda demostrado lo afirmado por la defensa en el sentido de que el acusado dio una opinin tcnica en el referido programa transmitido por el canal Televn referente al funcionamiento de los lanzallamas, y que es absolutamente cierto que stos dispositivos utilizan una mezcla de gasolina con napalm, que fueron desarrollados a partir de la Segunda Guerra Mundial y, por ltimo, que dichos equipos se encuentran custodiados, en virtud de lo cual se requiere de un procedimiento especial para su retiro del sitio de almacenamiento. Sin embargo, esta no es la conclusin a la que llega el Tribunal, debido que, en una manifiesta inmotivacin, no seala siquiera el valor que le atribuye a las testimoniales de los expertos Jos Luis Villegas Gonzlez y Jairo Luis Castillo Oquendo, y mucho menos las concatena con las dems pruebas a los autos. Por ltimo lugar, como otra manifestacin ms de la inmotivacin en la que incurre el Tribunal Militar Primero de Juicio en la sentencia apelada, encontramos que, se limita a sealar que De acuerdo al mtodo de la sana crtica, observando las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencia valora las antedichas pruebas, sin indicar a cules reglas de la lgica, conocimientos cientficos o mximas de experiencia emplea para el supuesto anlisis de dichas pruebas. La Sala de Casacin Penal del Mximo Tribunal de la Repblica ha reiterado hasta la saciedad, lo siguiente: La Sala considera oportuno el presente asunto, para reiterar su posicin en relacin a que el sistema de la libre conviccin, previsto en el artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal no exime al juzgador de explicar las razones o motivos que lo llevan a condenar o a absolver, con base en los elementos probatorios que se obtengan en el proceso. El artculo 22 aludido es muy claro en este aspecto al precisar que la libre conviccin, debe basarse en "las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencias", es decir debe utilizarse el mtodo de la sana crtica para llegar a una conclusin razonada. Por esto el sistema que acoge en realidad el Cdigo Orgnico Procesal Penal, es el de la libre conviccin razonada.

32

 Omissis El segundo punto que debe aclararse es que al haberse consagrado en el Cdigo Orgnico Procesal Penal el sistema de la libre conviccin, no significa que el juez o tribunal cumpla con su deber con una simple coletilla de: luego de un minucioso estudio de las actas se llega al convencimiento pleno, haciendo uso de los principios de la libre conviccin y de las reglas de la lgica de que al procesado es culpable. Como ya se explic, lo consagrado en el Cdigo Orgnico Procesal Penal es el sistema de la libre conviccin razonada, aplicando por tanto el mtodo de la sana crtica que implica observar las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencias. El juez tiene libertad para apreciar las pruebas, pero debe explicar las razones que lo llevan a tomar la decisin. Diferente es el mtodo de la ntima conviccin, propio de los jurados, en el cual ste se limita a expresar en su veredicto la culpabilidad o inculpabilidad del procesado, sin exigrsele explicar las razones por las cuales llegaron a tal conclusin. Esto es lgico porque el jurado representa al pueblo por tanto sera un sistema de juicio directo del pueblo, equivalente a una forma plebiscitaria en lo legislativo. (Zaffaroni, Ral Eugenio, Sistemas Penales y Derechos Humanos en Amrica Latina. Pg. 162). Al contrario, escribe el autor de la cita anterior, el tribunal tcnico no ejerce una soberana directa, sino delegada o representacin republicana y por tal razn est obligada, como autoridad, a hacerlo de manera racional, a fin de que su desempeo en tal funcin pueda ser controlada. Ahora bien, esta Sala reitera que el vicio de inmotivacin conlleva la violacin del derecho que tiene todo imputado a conocer por qu se le condena o absuelve, mediante una explicacin que debe constar en la propia sentencia, por lo que con base en lo ya indicado, la Sala considera que lo procedente es declarar con lugar el presente recurso de casacin, como en efecto se declara. (Sentencia N 904 de fecha 29 de Junio de 2000 de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Jusiticia, Ponencia del Magistrado Jorge Rosell Sehnen, aprobada por todos los miembros de la Sala de Casacin Penal) SOLUCIN QUE SE PRETENDE: En virtud de la inmotivacin en la que incurre la recurrida en cuanto a la valoracin de las pruebas, solicitamos a esa Corte, como solucin que se pretende para el presente caso, de conformidad con el artculo 457 ejusdem, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y, en consecuencia, ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. As esperamos sea de su debida consideracin.3.6.-Falta manifiesta en la motivacin en la valoracin de las testimoniales de los doctores Carlos Nieto Snchez y Randolfo Fernndez Peuela.

33

Luego de resear alguna de las declaraciones de los doctores Carlos Nieto Snchez y Randolfo Fernndez Peuela, seala, en cuanto a la valoracin de las mismas, lo siguiente: Con respecto a los ciudadanos Doctores CARLOS NIETO SANCHEZ y RANDOLFO FERNANDEZ PEUELA, quienes rindieron declaracin en calidad de Expertos, donde conforme al mtodo de la sana crtica, observando las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencia, se puede concluir que dichos expertos de la medicina, y estando laborando en el Servicio de Ciruga del Hospital Militar, atendieron como pacientes algunos lesionados por quemaduras, provenientes de una Unidad Militar de Maracaibo, Fuerte Mara; y donde uno de los expertos, el Doctor RANDOLFO FERNANDEZ PEUELA, expres que no ha tratado ningn paciente por quemaduras producidas por napal (sic). Donde al examinar y comparar con las declaraciones en calidad de testigos presenciales de los hechos ocurridos en Fuerte Mara, se afirma lo expuesto por los Expertos, lo cual, en base al sistema de la conviccin, demuestra que los lesionados por quemaduras, segn los conocimientos cientficos de uno de los Expertos, no fue producido por napal (sic), por lo que el acusado de autos, afirm que las lesiones fueron producto de un Lanzallamas. En primer lugar es preciso destacar que de la trascripcin anterior se evidencia que el Tribunal A quo extrae de las pruebas testimoniales de los expertos Carlos Nieto Snchez y Randolfo Fernndez Peuela que las lesiones que sufrieron los soldados que se encontraban cumpliendo sancin disciplinaria en la Sala Disciplinaria del Batalln 105 de Ingenieros acantonado en Fuerte Mara, Estado Zulia, no fueron producto de la sustancia qumica denominada napalm. Acaso este hecho, esto es, la causa del incendio y de las lesiones sufridas por dichos soldados, no es objeto de investigacin distinta por parte de Fiscales del Ministerio Pblico con competencia en el Estado Zulia? Por ello se hace evidente que el Tribunal Militar Primero de Juicio se adentr en consideraciones que no le corresponden, ajenas no slo al mbito de su competencia (por cuanto los sucesos de Fuerte Mara corresponden al conocimiento de la Jurisdiccin Penal Ordinaria, y no a la Jurisdiccin Penal Militar, a la que pertenece el A quo), sino adems ajenas al thema decidendum de la presente causa, incorporando y dando por demostrados ilegalmente hechos impertinentes a este Juicio. Aunado a ese hecho grave de abuso de poder y manifiesta incompetencia en la que incurre el Tribunal de Instancia al dar por falsos hechos no sometidos a su conocimiento sino a un rgano distinto, pretende, adems, trasladar las consecuencias de tal ilegal actuar a nuestro defendido. En efecto, de la afirmacin (ilegal) de que las lesiones producidas por los soldados antes mencionados no fueron producto del napalm, le sigue la expresin por lo que el

34

acusado de autos, afirm que las lesiones fueron producto de un Lanzallamas.... A esto caben las siguientes consideraciones:

En primer lugar es falso que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ haya afirmado que las lesiones sufridas por los soldados en el Caso de Fuerte Mara fueron producto de un lanzallamas. Ello se desprende claramente de los testimonios de las periodistas Marta Colomina y Patricia Poleo, del testimonio del experto Francesco Pellegrino y del propio video consignado tanto por la Fiscala Militar como por la defensa. Tambin se evidencia de las declaraciones de algunos de los testigos promovidos por la propia Fiscala Militar, que reconocen que la hiptesis fue trada al programa por la periodista Patricia Poleo.

En segundo lugar, no manifiesta qu consecuencias concretas se derivan de ello para el presente caso, y en concreto para la determinacin de la culpabilidad del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ de la supuesta comisin del delito de injuria contra la FAN, el que ese Tribunal insistimos, en manifiesto abuso de poder y fuera del mbito de su competencia- haya dado por probado que las lesiones no fueron producidas por napalm. Qu relacin pretende darle el Tribunal de Juicio dicha afirmacin con el delito imputado al acusado? Del texto de la recurrida no se desprende en lo absoluto qu elemento del tipo penal de Injuria a la Fuerza Armada Nacional se dio por probado con dicha prueba, o qu relacin tiene la causa de las lesiones con el delito de marras, y que consecuencias pueden derivarse de ello.

Tal como se ha expresado al inicio del presente captulo, la falta de expresin de cmo incide el elemento probatorio bajo estudio en la culpabilidad del acusado constituye el vicio de inmotivacin del fallo, lo cual trae como consecuencia el no establecimiento cabal de los hechos del proceso, lo que da origen a la Nulidad del fallo, tal como lo ha sentado el Mximo Tribunal de la Repblica (Sentencia de fecha 19 de Enero de 2000 de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Ponencia del Magistrado Dr. Alejandro Angulo Fontiveros, caso Henry Ramn Martnez Daz, Anexo F).

Por tal motivo, la recurrida incurre en el vicio de falta en la motivacin por cuanto se limita a sealar, por un lado, que a su juicio la causa de las lesiones de los soldados no fue el napalm y por el otro, que el acusado afirm que se utiliz en el incidente un lanzallamas. El Tribunal no relaciona ambas premisas y ni siquiera concluye nada de sus aseveraciones, lo que imposibilita a esta representacin controlar la logicidad del anlisis probatorio.

35

Por ltimo lugar, y de igual manera que en las pruebas antes analizadas, encontramos que el Tribunal de Juicio, se limit a transcribir la coletilla de: conforme al mtodo de la sana crtica, observando las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencia, sin indicar a cules reglas de la lgica, conocimientos cientficos o mximas de experiencia emplea para el supuesto anlisis de dichas pruebas, lo que es una manifestacin patente de la inmotivacin en la que incurre el Tribunal Militar Primero de Juicio en la sentencia apelada. Sobre este punto traemos a colacin el criterio contenido en la sentencia N 904 de fecha 29 de Junio de 2000 de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Ponencia del Magistrado Jorge Rosell Sehnen, citada ya en las pginas anteriores y cuyo contenido damos pro reproducido en esta oportunidad. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: En virtud de la inmotivacin en la que incurre la recurrida en cuanto a la valoracin de las pruebas, solicitamos a esa Corte, como solucin que se pretende para el presente caso, de conformidad con el artculo 457 ejusdem, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y, en consecuencia, ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. As esperamos sea de su debida consideracin.3.7.-Falta manifiesta en la motivacin en la valoracin de las testimoniales de los expertos Teniente (GN) Augusto Marijuan Fernndez y Teniente (GN) Yoelis del Carmen Galvis Mndez. Respecto de la prueba testimonial de los expertos Teniente (GN) Augusto Marijuan Fernndez y Teniente (GN) Yoelis del Carmen Galvis Mndez, seala el Tribunal Militar Primero de Juicio cuanto sigue: Analizadas las declaraciones de los Expertos, Teniente (GN) AUGUSTO MARIJUAN FERNANDEZ y Teniente (GN) YOELIS DEL CARMEN GALVIS MENDEZ, donde explican lo referente a la sustancia qumica napal (sic), sobre el origen y uso de dicho compuesto, el cual, al combustionar, la temperatura de la llama alcanza aproximadamente de 3.000 a 4.000 grados centgrados, y donde al examinarse y comparar con las otras pruebas, se llega a la conviccin, para el presente caso, no tiene ningn carcter vinculante con respecto a la responsabilidad y culpabilidad del acusado de autos.

36

De lo anterior se observa que el Tribunal de Juicio, no consider vinculantes las declaraciones de los expertos Teniente (GN) Augusto Marijuan Fernndez y Teniente (GN) Yoelis del Carmen Galvis Mndez, con respecto a la responsabilidad y culpabilidad del acusado de autos, lo que pone en evidencia una vez ms la grosera arbitrariedad del Juzgador A quo, por cuanto valora las pruebas en lo que lo perjudiquen, y cuando ello no ocurre, las descarta. De esta forma desecha y omite todo elemento que exculpe o favorezca al acusado (violando adems el in dubio pro reo) por la sola razn de favorecer la inocencia de nuestro defendido. De tal manera que existe un absoluto silencio (que se traduce nuevamente en inmotivacin) en cuanto a la consideracin de si la prueba, ante su inaptitud para demostrar la culpabilidad, tena elementos que exculpaban al acusado o, en general, que lo beneficiaran en algn sentido. Esto evidencia un anlisis parcial, por parte del Tribunal de Juicio, de las testimoniales de los mencionados ciudadanos, anlisis que ha debido efectuar a los fines de cumplir con el mandato legal de motivacin de las sentencias, ya que, tal como sealara la Sala de Casacin Penal, en la decisin, tantas veces citadas: al haber slo un examen parcial de los elementos constantes en autos, existe la imposibilidad de conocer si el Juzgador ha tomado a su antojo las pruebas que conducen al propsito contenido en el dispositivo del fallo, con prescindencia de aquellas que contradicen ese propsito, o si por el contrario, ha impartido justicia con sujecin a la ley.... (Caso Ciro Antonio Contreras, de fecha 20 de Enero de 2000). Aunado a ello, y como vicio en el que incurre la sentencia recurrida a lo largo del aparte relativo a las pruebas, no se efectu concatenacin de ningn tipo de esa prueba con los dems elementos de conviccin incorporados a los autos, ya que se limita a sealar que con dichos testimonios no se demuestra la culpabilidad del acusado. Ante la falta de concatenacin antes denunciada, ha sealado el Mximo Tribunal en la sentencia antes citada que la decisin recurrida, se limit a examinar parcialmente los elementos probatorios dejando de compararlos con las dems pruebas de autos, en base a lo cual se otorg la razn al recurrente declarando, en consecuencia, la nulidad del fallo recurrido. En el presente caso, la sentencia apelada omite concatenar las testimoniales de los ciudadanos expertos Teniente (GN) Augusto Marijuan Fernndez y Teniente (GN) Yoelis del Carmen Galvis Mndez con las dems pruebas a los autos, tales como las testimoniales de las ciudadanas Patricia Poleo y Marta Colomina, as como las testimoniales de los expertos Jos Luis Villegas Gonzlez y Jairo Luis Castillo Oquendo, entre otras, de la cuales se evidencia que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ no minti al

37

afirmar que el equipo de ingeniera militar denominado lanzallamas s utiliza un compuesto qumico denominado napalm, de tal manera que si expertos como los que depusieron en juicio, as lo afirmaron, mal podra decirse que nuestro representado no declar como experto en el programa La Entrevista cuando expuso la historia y el funcionamiento del lanzallamas, y que tal informacin tcnica fue apegada a la verdad de los hechos. De tal manera que hubiera sido distinta la conclusin a la que lleg el Juzgador, si ste hubiere tomado de las testimoniales de los referidos expertos de manera ntegra, en todas sus manifestaciones, y examinado y analizado a la luz de lo arrojado por las otras pruebas que de manera conteste favorecen al acusado. Aunado a lo anterior tenemos que, si bien la sentencia condenatoria seala que las testimoniales antes citadas nada aportan para la demostracin de la culpabilidad del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, nada expresa respecto del anlisis que debi efectuar para llegar a tal conclusin, de manera que se encuentra igualmente viciada la sentencia recurrida, por falta de motivacin en lo que respecta a la valoracin y anlisis de las pruebas testimoniales de los ciudadanos expertos Teniente (GN) Augusto Marijuan Fernndez y Teniente (GN) Yoelis del Carmen Galvis Mndez por cuanto, adems de no sealar nada al respecto de si las pruebas mencionadas aportaban o no elementos a favor del acusado, es imposible conocer el motivo que llev al Tribunal de Juicio a considerar que las pruebas antes referidas no inculpaban al acusado. Esta circunstancia configura y da lugar a la presente denuncia de falta de motivacin de la sentencia, lo cual vulnera el derecho a la defensa del acusado, ante la imposibilidad de conocer cmo valor el Tribunal los elementos de conviccin que se incorporaron al proceso, y qu regla de la lgica, conocimiento cientfico o mxima de experiencia les aplic para llegar a la antedicha conclusin. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: En virtud de la inmotivacin en la que incurre la recurrida en cuanto a la valoracin de las pruebas, solicitamos a esa Corte, como solucin que se pretende para el presente caso, de conformidad con el artculo 457 ejusdem, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y, en consecuencia, ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. As esperamos sea de su debida consideracin.-

38

3.8.-Falta manifiesta en la motivacin en relacin con la valoracin de la testimonial del experto Francisco Antonio Pellegrino. Respecto del testimonio del experto comunicacional promovido por la defensa, el ciudadano licenciado Francisco Antonio Pellegrino, el Tribunal de Juicio, luego de indicar sucintamente el tenor de sus declaraciones, seal: Con relacin a la testifical del Experto, Licenciado FRANCISCO ANTONIO PELLEGRINO, que al ser analizada para apreciarse conforme a lo establecido en el artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, segn la sana crtica, observando las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencia, donde el experto indic que de acuerdo a su impresin el General de Brigada (EJ) USON RAMIREZ FRANCISCO, describe el artefacto del lanzallamas, donde el uso del mismo requiere una premeditacin, lo que sera gravsimo de ser cierto y agreg que el General de Brigada opin ms all del elemento tcnico; en este sentido esta prueba, que las expresiones manifestadas por el General USON, fueron ms all del punto tcnico, por lo que se observa la intencionalidad de causar un descrdito en contra de la reputacin de la Fuerza Armada Nacional, dejando claro a travs de uso de la palabra premeditacin, comparar con otro caso e indicar que ste es ms grave que el caso de Sicat, el cual podra verse como algo primitivo, que este caso haba premeditacin, rabia, conocimiento del Comando, porque para usar el Lanzallamas hay un procedimiento. Respecto de valoracin efectuada por el Tribunal Militar de Juicio de la prueba testimonial del ciudadano Francesco Pellegrino, denunciamos en este estado el vicio de inmotivacin de la recurrida, as mismo, se efectan una serie de observaciones a lo afirmado en el transcrito prrafo por el Tribunal A quo, a los fines de evidenciar la falta de motivacin en el anlisis probatorio. Nuevamente encontramos que el Tribunal de Juicio, se limit a transcribir la coletilla que refiere que valora la prueba segn la sana crtica, observando las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencia sin indicar a cules reglas de la lgica, conocimientos cientficos o mximas de experiencia emplea para el supuesto anlisis, lo que evidencia la manifiesta inmotivacin en la que incurre el Tribunal Militar Primero de Juicio en la sentencia apelada. A este respecto ha sealado la Sala de Casacin Penal del Mximo Tribunal de la Repblica, en la sentencia citada en apartes anteriores, y sobre este mismo punto, lo siguiente: no significa que el juez o tribunal cumpla con su deber con una simple coletilla de: luego de un minucioso estudio de las actas se llega al convencimiento pleno, haciendo uso de los principios de la libre conviccin y de las reglas de la lgica de que al procesado es culpable. Como ya se explic, lo consagrado en el Cdigo

39

Orgnico Procesal Penal es el sistema de la libre conviccin razonada, aplicando por tanto el mtodo de la sana crtica que implica observar las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencias. El juez tiene libertad para apreciar las pruebas, pero debe explicar las razones que lo llevan a tomar la decisin. (Sentencia N 904 de fecha 29 de Junio de 2000 de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Ponencia del Magistrado Jorge Rosell Sehnen, aprobada por todos los miembros de la Sala de Casacin Penal) En virtud del criterio jurisprudencia del mximo Tribunal de la Repblica, basta la denuncia efectuada en el sentido de que el Juzgador se limit a agregar la coletilla relativa a la sana crtica, antes referida, sin hacer mencin especfica a los elementos empleados de ste mtodo de anlisis probatorio en la prueba testimonial del ciudadano Francesco Pellegrino, para que se declare la nulidad de la sentencia recurrida. As esperamos sea de su debida consideracin. Por otra parte, seala el Tribunal que se puede valorar esta prueba, que las expresiones manifestadas por el General USON, fueron ms all del punto tcnico; sin embargo no indica a cules declaraciones de acusado se refiere, ni el tenor exacto de las mismas, lo cual es indispensable a los fines de corroborar lo dicho tanto por el experto como por el Tribunal. Ha debido el Tribunal A quo, sealar a cules declaraciones se refiri el testigo experto, ya que de la propia sntesis efecta de la deposicin del testigo se observa que ste afirm que las declaraciones del acusado fueron evidentemente tcnicas. De tal manera que ha debido precisar el Juzgador de Primera Instancia por qu considera a las declaraciones del acusado fueron ms all del elemento tcnico si la propia prueba a la que se refiere tambin indica que el acusado fue presentado como experto profesional y analista poltico, y que evidentemente las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ fueron de ndole tcnica. Tambin ha debido indicar qu, dentro de lo que se expres ms all del punto tcnico es lo que consider injurioso y por qu as lo consider. Ha debido de precisar, a los fines del ejercicio del derecho a la defensa del acusado y de su derecho a conocer por cules hechos concretos, en este caso por cules de sus declaraciones, se ha estimado el Tribunal que fue ms all del elemento tcnico, ms an cuando el Juzgador ha debido circunscribirse (Art. 363, COPP) a los hechos que aleg la Fiscala en la oportunidad legal correspondiente (acusacin) y no a otros. Pero tal precisin y claridad no se dio en el presente caso, de all la imposibilidad por parte de esta Representacin y de esa Corte Marcial en funciones de Corte de Apelaciones, de controlar la legalidad, racionalidad y logicidad del anlisis probatorio efectuado por el A quo

40

Por otra parte, no existe motivacin alguna por parte del Tribunal de la recurrida para omitir o rechazar una parte del testimonio del experto y darle carcter vinculante a otra. As encontramos que el Tribunal de Juicio deriva de la testimonial del experto Francesco Pelegrino el supuesto hecho de que el acusado opin ms all del elemento tcnico, pero nada expresa acerca de otros hechos que se han quedado demostrados con la testimonial de marras, as como con otras testimoniales. y que son los reseados por el propio Tribunal de Instancia (Folio 40 de la pieza 5 del expediente), a saber: i) El General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ describe a su entender el lanzallamas; ii) El General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ no fue el propulsor de la tesis del uso de un lanzallamas; iii) El General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ emplea la palabra premeditacin de forma condicional, ya que sera gravsimo en caso de ser cierto; iv) El General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ utiliz mucho gravsimo, lo que estaba vinculado a de ser cierto la utilizacin del artefacto; v) El General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ no utiliz gestos, frases u expresiones que desde el punto de vista sean ofensivas a las Fuerzas Armadas vi) El General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ es presentado en el video como alguien experto en este tipo de materia que indica cuando se utiliz por primera vez y los elementos que utiliza, que a eso se refera; Sobre ninguno de estos hechos que afirma el Testigo Experto Francesco Pelegrino se pronunci el Tribunal A quo, quedando la decisin recurrida manifiestamente inmotivada, por haberse analizado las pruebas de manera asilada y parcialmente, omitiendo el Juzgador el anlisis de los hechos que l mismo rese en la sentencia recurrida, sin expresar las razones por las cuales no las valor, lo que evidencia la intencin del Juzgador de utilizar las pruebas de manera arbitraria a los fines de fundar a toda costa la condena al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ.

41

SOLUCIN QUE SE PRETENDE: En virtud de la inmotivacin en la que incurre la recurrida en cuanto a la valoracin de las pruebas, solicitamos a esa Corte, como solucin que se pretende para el presente caso, de conformidad con el artculo 457 ejusdem, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y, en consecuencia, ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. As esperamos sea de su debida consideracin.3.9.-Falta manifiesta en la motivacin en la valoracin de las testimoniales de los ciudadanos Vicealmirante (ARBV) Ramn Orlando Maniglia Ferreira, General de Divisin (GN) Jess Ramn Villegas Solarte, General de Divisin (EJ) Wilfredo Ramn Silva, General de Divisin (EJ) Carlos Augusto Briceo Mrquez y General de Divisin (AV) Roger Cordero Lara. Respecto de las testimoniales de los ciudadanos Vicealmirante (ARBV) Ramn Orlando Maniglia Ferreira, General de Divisin (GN) Jess Ramn Villegas Solarte, General de Divisin (EJ) Wilfredo Ramn Silva, General de Divisin (EJ) Carlos Augusto Briceo Mrquez y General de Divisin (AV) Roger Cordero Lara, el Tribunal A quo expres: Con respecto a las declaraciones testificales de los ciudadanos Vicealmirante (ARBV) RAMON ORLANDO MANIGLIA FERREIRA, General de Divisin (GN) JESS RAMN VILLEGAS SOLARTE, General de Divisin (EJ) WILFREDO RAMN SILVA, General de Divisin (EJ) CARLOS AUGUSTO BRICEO MRQUEZ, y General de Divisin (AV) ROGER CORDERO LARA (omissis) se puede indicar que, con excepcin del General de Divisin (EJ) CARLOS AUGUSTO BRICEO MRQUEZ (omissis) los mismos manifiestan en forma general que las expresiones dadas por el General USN RAMREZ en el Programa La Entrevista del da 16 de Abril del 2004, causaron un malestar dentro del personal militar (omissis) y que tales expresiones afectaron el honor de la Fuerza Armada Nacional, e inclusive se indic que los Oficiales del Batalln Soublette se sintieron dolidos con tales opiniones, por cuanto se afirm la palabra premeditacin.... (Destacados nuestros) Igualmente, adems de lo anterior, destacamos que nuevamente se limita el Tribunal A quo a transcribir la coletilla que reza segn la sana crtica, observando las reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y las mximas de experiencia, sin indicar a cules reglas de la lgica, conocimientos cientficos o mximas de experiencia emplea para el supuesto anlisis, lo que evidencia la manifiesta inmotivacin en la que incurre el Tribunal Militar Primero de Juicio en la sentencia apelada. A este respecto reiteramos el criterio sostenido por la Sala de Casacin Penal del Mximo Tribunal de la Repblica, en la tantas veces mencionada

42

sentencia No. 904 de fecha 29 de Junio de 2000, Ponencia del Magistrado Jorge Rosell Sehnen. Por otra parte, no existe motivacin alguna por parte del Tribunal de la recurrida para omitir o rechazar una parte del testimonio y otorgarle carcter vinculante a otra; concluyendo de manera general que este Tribunal Militar Primero de Juicio, llega a la conclusin por lo expuesto por los testigos, que efectivamente el General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USON RAMIREZ, al momento de intervenir en el Programa La Entrevista el da 116 (sic) de Abril de 2004, dijo expresiones que causaron un dao en la reputacin de la Fuerza Armada Nacional y en una de sus Instituciones, indicando que el hecho haba sido premeditado. De esta trascripcin se deriva que el Tribunal hall demostrado el delito con estas testimoniales porque a su decir demuestran que el acusado indic que hubo premeditacin en el incendio de Fuerte Mara, lo que a su criterio ofende a la Fuerza Armada Nacional. A lo anterior es preciso efectuar las siguientes consideraciones: En primer lugar el nico testigo que afirm haber escuchado la palabra premeditacin en boca del acusado fue el General de Divisin (AV) Roger Cordero Lara, ningn otro hizo mencin a este aspecto, de tal manera que es errneo atribuir a los dems testigos una afirmacin de hecho no emanada de ellos. Adems, es importante recalcar que segn manifest el testigo lo nico que recuerda de las declaraciones del acusado en el Programa La Entrevista es la palabra premeditacin ni siquiera recuerda el contexto en el cual se pronunci, lo que evidencia la falta de contundencia de su testimonio. En segundo lugar el tribunal efectu un anlisis parcial de las testimoniales ya que, de otros elementos de conviccin cursante a los autos, en concreto de la testimonial del experto Francesco Pellegrino, se evidencia que la palabra premeditacin manifestada por nuestro defendido estuvo vinculada al testimonio que haba recibido un tercero (Patricia Poleo) y al que este testimonio (modo condicional) fuera cierto. Esto es que, en caso de ser cierta la hiptesis del Lanzallamas, se tendra (condicionalmente) que concluir que hubo premeditacin. Y ello se encuentra corroborada por el video contentivo del Programa Televisivo La Entrevista de fecha 16 de Abril de 2004, y transmitido en esa misma fecha por el Canal 10 Televn, promovida por esta defensa, a cuyos efectos promovemos a los fines de que sea evacuada en la audiencia a que se contra el Artculo 456 del COPP, ya que es pertinente y necesaria a los fines de demostrar la manifiesta inmotivacin de la recurrida al no analizar las pruebas en su conjunto, sino parcialmente, lo que hizo que la conclusin a la

43

que lleg el Tribunal de Juicio, sea radicalmente distinta a la que indican las pruebas que fueron incorporadas al proceso. Igualmente queda demostrada la manifiesta inmotivacin por falta de anlisis concatenado de los elementos de pruebas, por el siguiente: i) De la Inspeccin Ocular sobre el sito del incendio efectuada en fecha 31 Marzo de 2004 (Folio 72, pieza 2, del expediente) se observa que los funcionaros del Cuerpo de Bomberos del Municipio Maracaibo los ciudadanos Capitn (B) Gilfredo Espinoza y Capitn (B) ngel E. Madriz afirman que el incendio fue intencional, esto es, premeditado, cuando expresan: Con relacin a la causa del incendio, todo hace indicar la presuncin de un hecho punible que involucra de manera activa la participacin del factor humano, donde posiblemente fue utilizado como fuente calrica para dar inicio a la ignicin, la llama abierta proveniente de un yesquero o fsforo encendido, desconocindose an, la intencionalidad o los mviles que incitaron a cometer la accin. En conclusin, consideramos que dicho incendio presente todas las caractersticas propias de haber sido tramado de manera intencional; para poder establecer la responsabilidad del hecho, se requiere obtener el aporte informativo de los soldados lesionados, a fin de recabar detalles determinantes que conlleven al esclarecimiento definitivo de lo que realmente sucedi. (Subrayado aadido). ii) El Capitn (B) Gilfredo Espinoza declar en calidad de experto ante el Tribunal Militar Primero de Juicio, y manifest que el incendio no fue accidental, y que tiene todas las caractersticas de haber sido en ocasionado de forma premeditada. Esto es, un experto que inspeccion el propio lugar del incendio concluy que hubo premeditacin en el mismo, lo cual demuestra que cuando el acusado manifest que de ser cierta la tesis del Lanzallamas esto evidenciara que hubo premeditacin, lo hizo de manera tcnica y en calidad de experto, y en todo caso ello no tiene la aptitud para injuriar o menospreciar a la Fuerza Armada Nacional, si los propios funcionarios investigadores concluyen de la misma manera. Si el Tribunal hubiese considerado injuriosa a la Fuerza Armada Nacional la sola indicacin de que el incendio de Fuerte Mara tiene todas las caractersticas de haber sido premeditada, entonces hubiera ordenado la

44

detencin del Capitn Gilfredo Espinoza, por haber cometido en Audiencia el delito tipificado en el Artculo 505 del COJM, tal como precepta el Artculo 345 del COPP, por cuanto afirm que hubo premeditacin en el incendio de Fuerte Mara. A los fines de demostrar lo anterior, promovemos como prueba de la presente denuncia el medio de reproduccin a que se refiere el artculo 334 del COPP, por cuanto es pertinente y necesaria para demostrar que el ciudadano Capitn (B) Gilfredo Espinoza afirm que en el incendio de Fuerte Mara hubo premeditacin, lo cual concuerda con el anlisis tcnico efectuado sobre el caso por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. Sobre ninguno de estos hechos que quedaron demostrados con las pruebas antes citadas, se pronunci el Tribunal A quo, quedando la decisin recurrida manifiestamente inmotivada, por haberse analizado las pruebas de manera asilada y parcialmente, omitiendo el Juzgador el anlisis de los hechos que l mismo rese en la sentencia recurrida, sin expresas las razones por las cuales no las valor. SOLUCIN QUE PRETENDE: En virtud de la inmotivacin en la que incurre la recurrida en cuanto a la valoracin de las pruebas, solicitamos a esa Corte, como solucin que se pretende para el presente caso, de conformidad con el artculo 457 ejusdem, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y, en consecuencia, ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. As esperamos sea de su debida consideracin.3.10.-Falta manifiesta en la motivacin en la valoracin de las testimoniales de los individuos de tropa Distinguido (EJ) Angel Enrique Medina, Soldado (EJ) Cesar Augusto Cambas Tatis, Soldado (EJ) Eusebio Alejandro Reyes Galue, Soldado (EJ) Mauricio Jos Pulgar Parra y Soldado (EJ) Abraham de Jess Mena. En la sentencia recurrida, luego de efectuado una sntesis de las declaraciones rendidas por los soldados que fueron vctimas del incendio ocurrido en Fuerte Mara en marzo del ao en curso, seala en cuanto a su valoracin y en cuanto a los hechos que de ellas se deriva, lo siguiente: De las testimoniales de los individuos de tropa Distinguido Distinguido (EJ) ANGEL ENRIQUE MEDINA, Soldado (EJ)

45

CESAR AUGUSTO CAMBAS TATIS, Soldado (EJ) EUSEBIO ALEJANDRO REYES GALUE, Soldado (EJ) MAURICIO JOSE PULGAR PARRA y Soldado (EJ) ABRAHAM DE JESS MENA, quienes manifiestan en sus declaraciones que las afirmaciones realizadas por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USON RAMIREZ, con respecto a los hechos ocurridos en Fuerte Mara referente al incendio, no era la realidad, as como las lesiones producidas, quedando evidenciado que de acuerdo al versin (sic) de los testigos presenciales de los hechos de Fuerte Mara, eran contrarios a lo manifestado por el General USON RAMIREZ, conviccin esta de acuerdo a sus deposiciones, aunado a otras pruebas, como las experticias del Cuerpo de Bomberos de Maracaibo, esta conviccin se realiza a travs del artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, donde queda demostrado que las afirmaciones hechas por el parte del General de Brigada (EJ) USON RAMIREZ, son contrarias con las declaraciones de estos soldados, quienes se encontraban en el sitio del suceso, por lo que en base a ello, se puede concluir que los testigos presenciales, (sic) por lo que las mismas injurian a las (sic) Fuerza Armada Nacional, por haber afirmado un hecho falso. En primer lugar, con los testimonios de dichos soldados, el Tribunal pretende dar por cierta (invadiendo indebidamente las competencias de la jurisdiccin penal ordinaria que est a cargo de ese caso, y sobrepasando el thema decidendum de este proceso) una de las versiones sobre la causa del incendio en Fuerte Mara; lo cual es un hecho impertinente para la presente causa, por dos razones fundamentales: i) Los sucesos de Fuerte Mara estn siendo objeto de investigacin por parte de los rganos competentes, esto es, no son objeto del presente proceso penal militar al cual se ha visto sometido nuestro defendido, sino de otro distinto, el cual se tramita (an en Fase Preliminar) ante un Despacho Fiscal distinto del asignado para el presente caso, perteneciente, por dems a la Jurisdiccin Penal Ordinaria circunscrita en otro Circuito Judicial Penal (distinto del rea Metropolitana de Caracas); cuya tramitacin, vale destacar, no se encuentra actualmente concluida, sino que se encuentra en la etapa preliminar de la investigacin, en la que nicamente uno de los soldados heridos ha testificado en la causa; de tal manera que, al establecer por probado un hecho cuyo conocimiento no se encuentra atribuida por ley a su autoridad, incurre el Juez a quo, como consecuencia del abuso de poder en el que incurre, en manifiesta incompetencia, la cual ser objeto de una denuncia separada que se efectuar en su oportunidad correspondiente. ii) La causa del incendio de Fuerte Mara no guarda relacin alguna con los hechos objeto del juicio, esto es, con el hecho tpico que la Representacin del Ministerio Pblico (en el marco de la legalidad) ha debido probar, cul es la injuria, ofensa o

46

menosprecio a la Fuerza Armada Nacional; y no otro. El hecho punible atribuido al General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USN RAMREZ, es el haber supuestamente emitido declaraciones que segn el criterio de la Fiscala Militar injuriaran, ofendieran o menospreciaran a la Fuerza Armada Nacional o alguna de sus unidades. No contempla el tipo penal trascrito para la configuracin del delito, como elemento del mismo, la emisin de declaraciones falsas. nicamente se refiere la norma antes transcrita a la injuria, ofensa o menosprecio a la Institucin Armada o a sus unidades. Ms an cuando las consecuencias de la determinacin de la falsedad de la Tesis del Lanzallamas en el caso del incendio del Fuerte Mara, no pueden estar dirigidas al acusado, ya que, tal como consta de las actas del expediente y de varias de las aseveraciones del Tribunal de Juicio, el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ no es en definitiva y de acuerdo a lo demostrado en juicio- autor de la referida hiptesis de los hechos ocurridos en Fuerte Mara a fines del mes de marzo del ao en curso, sino que tales declaraciones estuvieron a cargo de persona distinta, a saber: la periodista Patricia Poleo. Por otra parte, con los testimonios antes referidos, el Tribunal de Juicio concluye que son falsas las declaraciones emitidas por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, sin indicar cules exactamente son esas declaraciones, ya que la Representacin Fiscal Militar atribuye a nuestro representado no una sino varias afirmaciones, lo cual es una omisin que vicia a la sentencia de inmotivacin por que le impide al acusado conocer por cuales hechos concretos ha sido condenado. En segundo lugar, determinado como ha sido en el Juicio que la denominada Tesis del Lanzallamas no fue de la autora de nuestro representado, y que ste no corrobor, entonces, la falsedad de la utilizacin de un lanzallamas, como una de las versiones de la causa de los sucesos de Fuerte Mara, no puede ser esto atribuido a nuestro representado. Por ltimo, el Tribunal de la Causa no concaten dichas pruebas con los dems elementos que obran a los autos, valorndolas aislada y parcialmente, ya que de haberlo hecho habra concluido de manera muy distinta, a saber: que las declaraciones de los testigos y las todas declaraciones del acusado, y decimos todas por cuanto el Tribunal no especific a cules en concreto se refera, no se contradicen, muy especialmente por el hecho cierto y demostrado en Juicio que el General de Brigada FRANCISCO USN RAMREZ nunca afirm o neg versin alguna de los hechos, ya que se limit a efectuar opiniones tcnicas acerca de la tesis hecha pblica por la periodista Patricia Poleo.

47

SOLUCIN QUE SE PRETENDE: De tal manera que, de acuerdo al criterio jurisprudencial transcrito ut supra (Sentencias de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia de fechas 19 y 20 de enero de 2000) la circunstancia antes descrita constituye una falta en la motivacin la sentencia que da lugar a la NULIDAD ABSOLUTA de sta y a LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. En virtud de la inmotivacin en la que incurre la recurrida en cuanto a la valoracin de las pruebas, solicitamos a esa Corte, como solucin que se pretende para el presente caso, de conformidad con el artculo 457 ejusdem, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y, en consecuencia, ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. As esperamos sea de su debida consideracin.3.11.-Falta manifiesta en la motivacin en la valoracin de las pruebas documentales. Del aparte relativo a las Pruebas Documentales y Periciales de las Partes se observa que el Tribunal Militar Primero de Juicio omite sealar en las pruebas que seguidamente se sealan, su relacin con el tipo delictivo imputado, ni qu elemento del mismo estim probado: a) Hoja de Dotacin del Servicio de Armamento del Ejercito de fecha 7DIC88: respecto de esta prueba seala el Tribunal que existe plena conviccin de la dotacin de los Lanzallamas al 105 Batalln de Ingenieros Carlos Soublette, ello de conformidad con el Artculo 22 del COPP. Con esta prueba estima demostrado en Juicio la existencia de Lanzallamas en dicha unidad, pero no indica que relacin tiene ese hecho con el objeto del juicio penal. Tampoco expresa que consecuencias acarrea la fijacin de ese hecho a la situacin jurdica del acusado, esto es, no indica si dicha circunstancia lo inculpa o lo exculpa. En segundo lugar, no relaciona dicha prueba con las dems obrantes a los autos, en particular con el video consignado por el Ministerio Pblico Militar contentivo de la reproduccin parcial y cortada del programa televisivo La Entrevista de fecha 16 de Abril de 2004, de cuya concatenacin se observa que es falso el dicho del funcionario contenido en la referida acta, ya que ste indic que la fecha del programa en el que particip como invitado experto

48

el acusado, es el da 15 de Abril de 2004, lo cual es incorrecto ya que la entrevista televisiva se llev a cabo el da siguiente, de tal manera que ante su incongruencia con las otras pruebas de autos, y del propio dicho del Fiscal en el Juicio, y demostrada como ha sido su falsedad, ha debido de desestimarla por falsa. Queda evidenciada as la falta de anlisis de esta prueba efectuada por el Tribunal de la recurrida, lo que vicia de inmotivacin la sentencia condenatoria dictada en el presente caso. b) Acta Policial No. DGSIM-005-046-04, de fecha 10 de Mayo de 2004: De dicho medio de prueba extrae el Juzgador a-quo lo siguiente: Con respecto a la anterior Acta Policial, se puede indicar que la misma afirma que el da 10 de Mayo del 2004, se realiz el Programa La Entrevista, Canal Televn, donde intervinieron los ciudadanos MARTA COLOMINA, PATRICIA POLEO y FRANCISCO USON RAMIREZ, tratando ciertos temas, los cuales para el presente caso y al ser examinados y comparado con otras pruebas, afirma que el General de Brigada (EJ) USON RAMIREZ, opin sobre otros tpicos en la mencionada fecha, con relacin a la Fuerza Armada Nacional, entre ellos, ciertos aspectos del caso de Fuerte Mara. De la anterior trascripcin de la sentencia recurrida se evidencia la inmotivacin manifiesta de la decisin en cuanto a la valoracin del Acta policial antes identificada, ya que se limita a resear parcialmente su contenido, sin indicar absolutamente nada acerca del valor probatorio que el Tribunal le otorga a la misma, ni la relacin que guarda con el thema decidendum de la presente causa, y mucho menos seala si aportan algn elemento bien a la culpabilidad o bien a la inocencia del acusado, o si por el contrario, es absolutamente inconducente para dar por demostradas las afirmaciones de hechos contenidas en la acusacin fiscal. Calla el Tribunal cualquier consideracin al respecto. En virtud de lo anterior, es imposible conocer la valoracin dada por el Tribunal A quo a dicho medio probatorio, ni qu hechos fueron incorporados al proceso con los mismos, lo demuestra la falta de motivacin en el estudio y valoracin del Acta Policial antes identificada, colocando en estado de indefensin al acusado por cuanto se le ha cercenado su derecho a conocer cules pruebas fueron valorados en su contra y cuales a su favor, y concretamente los elementos del tipo que de stas se desprende, lo que es lo mismo decir, que el acusado y la defensa no conocen todos los elementos que llevaron al juzgador a pronunciar en la presente causa sentencia condenatoria.

49

c) Certificacin No. 153/2004 emanada de CONATEL del video contentivo del Programa La Entrevista transmitido por el Canal 10 Televn: Respecto de este medio probatorio, el Tribunal Militar Primero de Juicio seal cuanto sigue: Al analizar este documento, de acuerdo el (sic) mtodo de la sana crtica, examinndolo y comparndolo con las otras pruebas, se puede evidenciar que tal certificacin corresponde efectivamente (sic) 10 de Mayo del 2004, donde se atribuye el Video N AYR-1532004, donde se atribuye el Video N AYR-153-2004, donde se declara haber efectuado tal chequeo, conforme al artculo 1359 ordinal 1 del Cdigo Civil por tener facultad para ello, este documento fue promovido por ambas partes en su oportunidad legal, y se acord realizar una sola lectura del mismo. De la lectura de lo anterior se desprende que el Tribunal de la recurrida nunca seal la pertinencia del referido medio probatorio, ni si alguno o algunos de los hechos concretos imputados al acusado por la Fiscala Militar que quedaron demostrados con la misma, as como tampoco le dio valor probatorio alguno, de tal manera que se desconoce la incidencia de dicha prueba en el juicio de culpabilidad efectuado por el Juzgador a-quo al acusado. No basta con resear o transcribir en el texto de la sentencia, el contenido de cada prueba, sino que es preciso, ms an indispensable a los fines de que la sentencia que debidamente motivada, sealar el valor probatorio de cada una de ellas, concatenarlas entre s, y determinar, en definitiva, que hecho quedo demostrado con la mismas y consecuencias se puede derivar de su establecimiento. d) Inspeccin inserta en el Acta Policial No. DGSIM-011 de fecha 29 de Junio de 2003 De esa inspeccin, colige el Juzgador que existan diez (10) Lanzallamas en el Batalln 105 de Ingenieros Carlos Soublette acantonado en el Fuerte Mara del Estado Zulia, sin indicar nada ms al respecto. Es evidente la violacin del derecho a la defensa del ciudadano General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, por parte del Tribunal de la recurrida, ya que omite cualquier anlisis de la prueba en comento, al afirmar llanamente la existencia de lanzallamas en el Batalln 105 de Ingenieros Carlos Soublette, sin que consignar en el texto un anlisis de su valoracin, o la incidencia que la comprobacin de dicho hecho pueda tener sobre el dispositivo del fallo. Es evidente la inmotivacin manifiesta en la que incurre la recurrida al no contener anlisis de ningn tipo respecto del acta policial antes identificada, ya que si bien seal el hecho que

50

la misma aporta, no expresa si es pertinente o no con los hechos objeto de la imputacin fiscal, ni el valor que sta merece en la presente causa. As esperamos sea de su debida consideracin. e) Experticia de Reconocimiento Legal y Mecnica de Funcionamiento de fecha 28 de Septiembre de 2004, remitida por la delegacin del Estado Zulia del Cuerpo de Investigaciones Cientficas Penales y Criminalsticas: De esta experticia antes expuesta seala el Tribunal de la recurrida lo que seguidamente se cita: En relacin a esta Experticia, antes expuesta, se puede indicar, conforme al artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que el 105 Batalln del Ingenieros de Combate Carlos Soublette, acantonado en Fuerte Mara, Estado Zulia, que de (sic) Lanzallamas, que efectivamente tiene la Unidad, como se refleja al examinar y comparar con lo indicado por los funcionarios de la Direccin General de Inteligencia Militar, que declararon como Expertos, y del Acta Policial, que de dichos equipos solamente se encuentra operativos siete Lanzallamas y tres estn inoperativos. Se evidencia de la anterior trascripcin que el Juzgador A quo se limita a sealar el contenido de la Experticia y el hecho que qued demostrado con la misma, sin embargo, omite nuevamente cualquier referencia en cuanto a la valoracin de la misma, as como cualquier expresin acerca de la relacin que guarda el hecho de existir los siete lanzallamas operativos en Batalln 105 de Ingenieros Carlos Soublette con el delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional; tampoco manifiesta si con tal hecho qued demostrada alguna afirmacin de hecho de alguna de las partes. Y por ltimo no concluye nada en el sentido de si ese elemento de conviccin sirve para inculpar o para exculpar al acusado.

SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Visto lo anterior, y tomando en cuenta la manifiesta inmotivacin de la sentencia recurrida en la valoracin de las pruebas, en el sentido de que se ha condenado a una persona sin expresar suficientemente: i) cules pruebas obraron a su favor y cules en contra; ii) qu hechos quedaron demostrados con cada una de las pruebas incorporadas al proceso; iii) por qu no estableci como ciertos hechos arrojados por las pruebas, mientras que otras que derivaban de las mismas, s lo fueron; as como iv) las reglas de la lgica, las mximas de experiencias o los conocimientos cientficos empleados para el supuesto estudio cada prueba; lo procedente en este caso, de conformidad con lo pautado en el Primer Prrafo del Art. 457, es que esta Honorable Corte Marcial, en funciones de Corte de Apelaciones declare la NULIDAD ABSOLUTA de la sentencia condenatoria que se recurre

51

en apelacin mediante este escrito recursivo, as como el juicio celebrado en este caso, y ORDENE LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente; ello en virtud de que la inmotivacin aqu denunciada viola los derechos constitucionales del acusado, tales como, el derecho a la defensa y al debido proceso de nuestro defendido, en virtud de que dimanan de stos tambin el derecho a que su proceso finalice mediante sentencia debidamente fundada en derecho, lo cual a la luz de la norma contenida en el Artculo 191 ejusdem, vicia a la sentencia recurrida de nulidad absoluta. As esperamos sea de su debida consideracin.-

CAPTULO IV Contradiccin manifiesta en la motivacin de la sentencia (Ordinal 2, artculo 452, COPP), 4.1.-Contradiccin manifiesta en la motivacin de la sentencia condenatoria en relacin a la negativa de aplicacin al acusado de la pena mnima de tres (03) aos de prisin. Falso supuesto de Derecho. En el desarrollo del Debate Oral y Pblico la defensa solicit formalmente, en virtud de la existencia de las condiciones necesarias y requeridas por la Ley, para el caso de que resultare condenado el acusado (como en efecto ocurri), la aplicacin de la pena mnima establecida en el Artculo 505 del COJM. Dicho pedimento fue negado en fecha 11 de Octubre de 2004 por el Tribunal Primero Militar de Juicio, el cual motiv insuficientemente tal decisin mediante la publicacin de la fundamentacin de la sentencia condenatoria, en fecha 08 de Noviembre de 2004, sealando que la aplicacin de la pena mnima es improcedente y por ende se mantiene la privacin de la libertad, en virtud de que el delito cometido por el Acusado, atenta contra la seguridad de la Nacin (Subrayado aadido). De lo transcrito se observa que el Juzgador A quo consider, en el aparte titulado DE LAS PENAS A IMPONER, que el delito por el cual se le conden al acusado, era un hecho punible contra la seguridad de la Nacin, siendo que a lo largo del texto de la sentencia, el mismo Juzgador cataloga al delito de Injuria, como un delito contra el honor y reputacin. De tal manera que, la afirmacin que efecta el Juzgador de instancia en el ltimo captulo del texto contentivo de la fundamentacin de la condenatoria decretada en contra del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, en el sentido de indicar que el delito tipificado y sancionado en el Artculo 505 del COJM (Injuria contra la FAN o sus unidades)

52

trata de un delito Contra la Seguridad de la Nacin, no solamente configura el vicio de ilogicidad de la sentencia por falso supuesto de derecho, sino tambin el vicio de contradiccin en la motivacin (insuficiente por dems) de la sentencia, por las razones que seguidamente se exponen. A lo largo la fundamentacin de la sentencia condenatoria, dictada por el Tribunal Militar Primero de Juicio en fecha 08 de Noviembre de 2004, en contra del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, por la supuesta comisin del delito de Injuria contra la Fuerza Armada Nacional; se refiere el Juzgador de Instancia al delito de Injuria previsto en el Artculo 505 del COJM, como un hecho punible que atenta contra el honor y reputacin de la Fuerza Armada Nacional y sus componentes. Esto es, seala que el sujeto pasivo de este delito es la FAN y sus componentes, y que el bien jurdico tutelado por la referida norma penal es el honor (tanto en su aspecto subjetivo como objetivo), de la institucin Castrense. De tal manera que, al concluir (en las ltimas lneas de la parte motiva de la decisin) en el sentido contrario a lo indicado a lo largo del texto de la recurrida, que el delito de marras est dirigido a enervar la Seguridad de la Nacin, incurre la recurrida en el vicio de contradiccin, dado que concluye de manera contraria a lo sealado a lo largo de su texto, a lo previamente establecido y dado por probado en el Juicio Oral y Pblico, que no fue otro que el hecho del supuesto dao ocasionado, por el acusado, al honor y reputacin de la Fuerza Armada Nacional. En efecto, el Tribunal Militar Primero de Juicio seala y destaca en la parte motiva de su sentencia, que el delito consagrado en el Artculo 505 tantas vences mencionado, atenta contra el honor y reputacin (y no seguridad) de la Fuerza Armada Nacional y sus componentes (y no la Nacin). A los efectos de demostrar esta aseveracin, y con ello evidenciar de manera fehaciente el vicio de contradiccin que en esta oportunidad se denuncia, se transcriben a continuacin las diversas menciones efectuadas al respecto por el Juez A quo: inicindose la (sic) investigaciones correspondientes por parte de la fiscala Militar de esta Jurisdiccin, la cual consider que, efectivamente, tales declaraciones constituan una injuria grave a la Fuerza Armada Nacional, () (Folio 5, pieza 5 del expediente) (Subrayado aadido) Omissis De lo expuesto en precedencia, este Tribunal de juicio aprecia que qued acreditado, con las pruebas testificales, documentales y periciales presentadas pro la representacin del Ministerio Pblico Militar para

53

considerar demostrada la comisin del delito de Injuria Contra la Fuerza Armada Nacional, () (Folio 12, pieza 5 del expediente) (Subrayado aadido) Omissis por lo que se observa la intencionalidad de causar un descrdito en contra de la reputacin de la Fuerza Armada Nacional (Folio 41, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Omissis podemos afirmar que las declaraciones de dichos Oficiales Generales, demuestran que se caus un dao en cuanto a la reputacin del honor de la Fuerza Armada Nacional y del 105 Batall de Ingenieros de Combate Carlos Soublette () dijo expresiones que causaron un dao en la reputacin de la Fuerza Armada y en una de sus Instituciones al momento de injuriarla (Folio 45 y 46, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Omissis se puede concluir que tales afirmaciones son contrarias a los hechos indicadas (Sic) por los testigos presenciales, por lo que las mismas injurian a las (Sic) Fuerza Armada Nacional, por haber afirmado un hecho falso. (Folio 48, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Por lo que las presentes declaraciones confirman un hecho cierto que las mismas opiniones dadas por el Acusado de autos, son personales y por ende, es responsable por haber causado un dado (sic) en la reputacin de la Fuerza Armada Nacional. (Folio 50, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Omissis En se Sentido, debemos destacar que de lo expuesto, as como de lo visto y odo en la Audiencia Oral, llegamos al convencimiento que estamos en presencia del delito de Injuria, en virtud de que as expresiones realizadas por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USN RAMREZ, en los hechos sealados por el Ministerio Pblico Militar 8) indic expresiones injuriosas y ofensivas que daaron la imagen de la Fuerza Armada Nacional (Folio 66, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Omissis Generalidades: Esta disposicin se refiere a hechos que tutelan al bien jurdico del honor de las representaciones consagradas, as como el respeto debido a la Fuerza armada Nacional y sus Unidades. La accin de este delito est indicada en los verbos injuria, ofensa o menosprecio, usados alternativamente en el artculo 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. (Folio 69, pieza 5 del expediente) (nfasis Aadido) ...Omissis..

54

Sujetos delictuales: ()En cuanto a los sujetos pasivos, todos los miembros de la Fuerza Armada Nacional y de sus Instituciones, pueden serlo, incluyendo la misma Fuerza Armada Nacional o Institucin de sta, como persona jurdica, por ser un delito que atenta contra la honorabilidad de las personas es dos aspectos: subjetivo y objetivo. () Y con respecto al sujeto pasivo, es evidente que es la Fuerza Armada Nacional, y el 105 Batalln de Ingenieros de Combate Carlos Soublette. (Folio 70, pieza 5 del expediente), (nfasis Aadido) De lo anterior se concluye con claridad que el sentenciador condena a nuestro defendido por un delito que l mismo calific como contrario al honor de la FAN y de sus componentes, para luego sealar falsamente (falso supuesto de derecho), que el delito de marras atenta contra la seguridad de la Nacin, lo que configura el vicio de incongruencia y contradiccin de la sentencia, por ser tal conclusin manifiestamente incongruente con lo expresado por el propio Juzgador en lo largo del texto de la sentencia recurrida. Igualmente la antes citada motivacin es absolutamente incongruente con los hechos que el Tribunal estim probados y con el derecho que estim aplicable en el presente caso; siendo totalmente absurdo que habindose comprobado a su juicio- un supuesto dao al honor de la FAN, seale que no procede la aplicacin de la pena mnima porque el delito cometido atenta contra la seguridad de la Nacin, esto es, atribuye al acusado un delito cuyo sujeto pasivo y bien afectado son otros a los establecidos en el Juicio Oral y Pblico y en la propia decisin. As esperamos sea formalmente declarado por esa Corte Marcial.Por las razones de hecho y de derecho, solicitamos a esa Corte Marcial, en funcin de Corte de Apelaciones, se sirva declarar CON LUGAR la presente denuncia de contradiccin de la sentencia condenatoria emanada del Tribunal Militar Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal en fecha 08 de Noviembre del ao en curso, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 452, ordinal 2 del COPP. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: De conformidad con el primer prrafo del artculo 453 ejusdem, solicitamos a esa Corte Marcial, se sirva ANULAR la sentencia apelada y, en consecuencia y de conformidad con el primer prrafo del artculo 457 del COPP, ACUERDE la celebracin de un nuevo juicio oral y pblico ante un Tribunal distinto al que dict la sentencia que por el presente escrito se impugna. As esperamos sea de la debida consideracin por parte de esa Corte Marcial.-

CAPTULO V Ilogicidad manifiesta en la motivacin de la sentencia (Ordinal 2, artculo 452, COPP)

55

5.1.-Ilogicidad manifiesta en la motivacin de la sentencia condenatoria en relacin a la negativa de aplicacin al acusado de la pena mnima de tres (03) aos de prisin. Falso supuesto de Derecho. En el aparte titulado DE LAS PENAS A IMPONER el Tribunal a quo dispuso que la pena a ser aplicada al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ es de cinco (05) aos y seis (06) meses de prisin, que corresponde al trmino medio de la pena de tres (03) a ocho (08) aos de prisin establecida en el artculo 505 del COJM. La referida aplicacin del trmino medio deriv de la desestimacin de la solicitud fiscal de aplicacin de los ordinales 8 y 16 del artculo 492 del COJM, en virtud de su extemporaneidad, ya que debi ser solicitada con una ampliacin de la acusacin, y de la desestimacin de la solicitud formulada por la defensa de la aplicacin de la pena mnima de tres aos (3) al acusado, por cuanto a su decir, el delito supuestamente perpetrado por el acusado atenta Contra la Seguridad de la Nacin. En efecto, el Tribunal de Juicio Militar dispuso expresamente que la aplicacin de la pena Mnima es improcedente y por ende se mantiene la privacin de la libertad, en virtud de que el delito cometido por el Acusado, atenta contra la seguridad de la Nacin Recurrimos, como en efecto hacemos en este acto, de la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, motivada en fecha 08 de Noviembre del mismo ao, por absoluta ilogicidad en la motivacin de la desestimacin de la aplicacin de la pena mnima correspondiente al delito de Injuria, previsto y sancionado en el COJM, de conformidad con el artculo 452, ordinal 2 del COPP. En efecto, la sentencia recurrida se encuentra viciada de de falso supuesto de derecho (esto es, error en la interpretacin del derecho) por cuanto al delito de marras le atribuye cualidades o caractersticas que no tiene, al calificarlo como delito que atenta Contra la Seguridad de la Nacin cuando lo cierto es que esos delitos estn previstos como tales en cuerpos normativos diferentes del que fue invocado para este caso concreto por el Ministerio Pblico Militar. Tal como ha sido afirmado en el Captulo II del presente escrito recursivo, el hecho de marras trata de un delito contra el buen orden de la Fuerza Armada Nacional, y no contra la seguridad de la Nacin; cuyo inters jurdicamente tutelado no es otro que el honor y la

56

reputacin de la FAN y de sus unidades, y no de la Nacin, como errneamente seala en la sentencia condenatoria (folio 72, pieza 5). En efecto, el mismo juzgador expresamente reconoce que el sujeto pasivo del delito imputado al acusado es la Fuerza Armada Nacional (y no la Nacin), y que el inters jurdicamente tutelado por la norma invocada (Artculo 505, COJM) es la honorabilidad y reputacin (y no la seguridad de la Nacin). Lo anterior se desprende de lo expresado por el Juzgador en el aparte relativo a las Generalidades (Folio 69, pieza 5 del expediente) y al referido a los Sujetos delictuales (Folio 70, pieza 5 del expediente), que a los efectos de una mejor ilustracin a esa Corte Marcial, se pasan nuevamente a transcribir: Generalidades: Esta disposicin se refiere a hechos que tutelan al bien jurdico del honor de las representaciones consagradas, as como el respeto debido a la Fuerza armada Nacional y sus Unidades. La accin de este delito est indicada en los verbos injuria, ofensa o menosprecio, usados alternativamente en el artculo 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. (nfasis Aadido) ...Omissis.. Sujetos delictuales: ()En cuanto a los sujetos pasivos, todos los miembros de la Fuerza Armada Nacional y de sus Instituciones, pueden serlo, incluyendo la misma Fuerza Armada Nacional o Institucin de sta, como persona jurdica, por ser un delito que atenta contra la honorabilidad de las personas es dos aspectos: subjetivo y objetivo. () Y con respecto al sujeto pasivo, es evidente que es la Fuerza Armada Nacional, y el 105 Batalln de Ingenieros de Combate Carlos Soublette. (nfasis Aadido)

De lo anteriormente trascrito se desprende que la recurrida refiere a la FAN y sus componentes como sujetos pasivos del delito de marras, y al honor de la Institucin Castrense como nico y exclusivo inters supuestamente infligido por el acusado. Igualmente no cabe duda alguna que el delito a que se refiere el presente proceso penal es el de Injuria a la Fuerza Armada Nacional, cuyo bien jurdico tutelado no es otro que el honor de la FAN y sus unidades, tal como se evidencia de las siguientes expresiones que se pasan nuevamente a transcribir: inicindose la (sic) investigaciones correspondientes por parte de la fiscala Militar de esta Jurisdiccin, la cual consider que, efectivamente,

57

tales declaraciones constituan una injuria grave a la Fuerza Armada Nacional, () (Folio 5, pieza 5 del expediente) (Subrayado aadido) Omissis De lo expuesto en precedencia, este Tribunal de juicio aprecia que qued acreditado, con las pruebas testificales, documentales y periciales presentadas pro la representacin del Ministerio Pblico Militar para considerar demostrada la comisin del delito de Injuria Contra la Fuerza Armada Nacional, () (Folio 12, pieza 5 del expediente) (Subrayado aadido) Omissis por lo que se observa la intencionalidad de causar un descrdito en contra de la reputacin de la Fuerza Armada Nacional (Folio 41, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Omissis podemos afirmar que las declaraciones de dichos Oficiales Generales, demuestran que se caus un dao en cuanto a la reputacin del honor de la Fuerza Armada Nacional y del 105 Batall de Ingenieros de Combate Carlos Soublette () dijo expresiones que causaron un dao en la reputacin de la Fuerza Armada y en una de sus Instituciones al momento de injuriarla (Folio 45 y 46, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Omissis se puede concluir que tales afirmaciones son contrarias a los hechos indicadas (Sic) por los testigos presenciales, por lo que las mismas injurian a las (Sic) Fuerza Armada Nacional, por haber afirmado un hecho falso. (Folio 48, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Por lo que las presentes declaraciones confirman un hecho cierto que las mismas opiniones dadas por el Acusado de autos, son personales y por ende, es responsable por haber causado un dado (sic) en la reputacin de la Fuerza Armada Nacional. (Folio 50, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Omissis En se Sentido, debemos destacar que de lo expuesto, as como de lo visto y odo en la Audiencia Oral, llegamos al convencimiento que estamos en presencia del delito de Injuria, en virtud de que as expresiones realizadas por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USN RAMREZ, en los hechos sealados por el Ministerio Pblico Militar 8) indic expresiones injuriosas y ofensivas que daaron la imagen de la Fuerza Armada Nacional (Folio 66, pieza 5 del expediente) (nfasis aadido) Omissis

58

De lo anterior se colige que, a los nicos fines de desestimar arbitrariamente y sin justificacin legal alguna, la solicitud formulada por la defensa de aplicacin de la pena mnima de tres (03) aos, seala falsamente que el delito de marras atenta contra la seguridad de la Nacin, lo cual vicia a la recurrida de falso supuesto de derecho, por cuanto seala como atentatorio de la seguridad de la Nacin, un hecho que ha sido calificado por el legislador, la doctrina nacional e internacional, e incluso por el mismo Juzgador en la sentencia condenatoria, como un delito contra el honor y reputacin de la FAN. Adems, los delitos que atentan contra la seguridad de la Nacin se encuentran tipificados y sancionados en el Cdigo Penal Venezolano, concretamente en el Ttulo I de este cuerpo normativo, denominado DE LOS DELITOS CONTRA LA INDEPENDENCIA Y LA SEGURIDAD DE LA NACIN. En dicho Ttulo no encontramos la tipificacin del Delito de Injuria a la FAN, el cual es tipificado en el COMJ. Por otro lado, es menester destacar que en el presente caso, las circunstancias que dan lugar a la disminucin de la pena a su lmite mnimo (TRES (03) AOS DE PRISIN) estn perfectamente configuradas. De hecho, de las declaraciones de todos los oficiales activos promovidos por la defensa se desprende que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ es una persona proba y honesta, que nunca haba sido sindicada por la comisin de ningn delito y que, incluso, haba ocupado (por designacin directa del propio Presidente de la Repblica) importantsimas funciones pblicas. A los efectos de evidenciar lo anterior y desvirtuar de mejor manera la incorreccin en la determinacin de la pena que indebidamente pesa sobre nuestro defendido, han sido previamente promovidas, y se hacen valer plenamente en este acto, los medios probatorios (amparados por el principio de publicidad normativa y por el iura novit curia) que seguidamente se sealan:

i)

Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N: 37.392, de fecha 26/02/02, en la que consta el Decreto Presidencial 1.690, que se hace valer de pleno derecho por estar amparada por el principio general Iura Novit Curia y por el principio de Publicidad Normativa recogido en la Ley Orgnica de la Administracin Pblica, en el que se designa al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ como Ministro de Finanzas de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

59

ii)

Gaceta Oficial N: 37.414 de fecha 02/04/02 contentiva del nombramiento del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ contentiva del Decreto Presidencial N: 1.731; mediante el cual se le design como Gobernador Alterno ante el Fondo Monetario Internacional; del Decreto Presidencial N: 1.732; mediante el cual se le design como Gobernador Alterno ante el Banco Mundial; y del Decreto Presidencial N: 1.733; mediante el cual se le design como Gobernador ante el Banco Interamericano de Desarrollo; la cual se hace valer de pleno derecho por estar amparados por el principio general Iura Novit Curia y por el principio de Publicidad Normativa recogido en la Ley Orgnica de la Administracin Pblica.

iii)

Gaceta Oficial N: 37.063 de fecha 25/10/00 contentiva del nombramiento del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ contentiva del Decreto Presidencial N: 1.052; mediante el cual se le design como Jefe de la Oficina Central de Presupuesto; la cual se hace valer de pleno derecho y como actos normativos por estar amparados por el principio general Iura Novit Curia y por el principio de Publicidad Normativa recogido en la Ley Orgnica de la Administracin Pblica.

Las precitadas emisiones de la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela (el mximo rgano de difusin de la Repblica) demuestran contundentemente (tal y como lo requiri expresamente la Corte Marcial en su momento) la honradez excelente conducta continua de nuestro defendido. Demuestran que el acusado tiene intereses incontestables en el pas y, lo que es ms importante, que as fue estimado en su momento, incluso, por el Propio Presidente de la Repblica Hugo Chvez Fras (que le honr en su momento con su designacin como Ministro de Finanzas, y ms all, con su designacin previa y posterior para el desempeo de otras Altas Funciones Pblicas). Adems de ser un General del Ejrcito de la Repblica de Venezuela de intachable trayectoria, el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ ha desempeado altos destinos pblicos y ha merecido la ms absoluta confianza de las ms altas esferas del Gobierno Nacional, tal y como consta de las Gacetas Oficiales que se promueven de pleno derecho por estar amparadas por el principio general Iura Novit Curia y por el principio de Publicidad Normativa recogido en la Ley Orgnica de la Administracin Pblica. De tal manera que ha quedado demostrado que el acusado es una persona comprometida profundamente con el pas y su suerte.

60

EL COJM (Art. 399, Ord. 5) permite al Juez (y esto se hizo valer en los actos conclusivos) valorar como circunstancia atenuante el hecho de haber tenido el culpado una conducta anterior irreprochable. Esta conducta anterior irreprochable no slo se desprende de la impecable hoja de servicios del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, sino del hecho cierto de que ha ocupado con distincin y decoro altas funciones pblicas por designacin del propio Presidente de la Repblica.

Y tambin permite el COJM (Art. 399, Ord. 11) al Juez valorar cualquier otra circunstancia de igual entidad para atenuar debidamente la pena a imponer. De esta forma, no slo es ilgica y contradictoria la desestimacin del argumento de la defensa segn el cual la pena, en todo caso, a imponer, ha debido ser el trmino mnimo de tres (03) aos de prisin, sino adems, es manifiestamente contrario a derecho el haber obviado y omitido cualquier consideracin atenuante en la determinacin de la pena, lo que condujo al Tribunal A quo a, indebidamente, aplicar la pena en su trmino medio sobre la base incierta e incorrecta, adems, de que el delito imputado es un delito Contra la Seguridad de la Nacin.

SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, de las cuales se deriva que el delito de marras no es atentatorio Contra la Seguridad de la Nacin, solicitamos a esa Corte Marcial, en funcin de Corte de Apelaciones, se sirva declarar CON LUGAR la presente denuncia de ilogicidad de la sentencia condenatoria emanada del Tribunal Militar Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal en fecha 08 de Noviembre del ao en curso, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 452, ordinal 2 del COPP. De conformidad con el primer prrafo del artculo 453 ejusdem, solicitamos a esa Corte Marcial, se sirva ANULAR la desestimacin de la aplicacin de la pena mnima al acusado, y en consecuencia, ACUERDE la rebaja de la pena establecida de cinco (5) aos y seis (06) meses a la pena mnima de (03) tres aos de prisin, de conformidad con el primer prrafo del artculo 457 del COPP y segn lo pautado en el Art. 37 del Cdigo Penal, en concordancia con lo pautado en los ordinales 5 y 11 del Art. 399 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar, por tratarse el presente asunto de un punto de mero derecho, en virtud de lo cual no se requiere del anlisis de las pruebas ni la realizacin de un nuevo juicio para comprobar los hechos. As esperamos sea de la debida consideracin por parte de esa Corte Marcial.5.2.- Ilogicidad manifiesta en la motivacin de la sentencia condenatoria en relacin la valoracin de las testimoniales de los miembros de la Fuerza Armada Nacional.

61

Procedemos en este acto, de conformidad con el ordinal 2 del Artculo 452 del COPP a denunciar el vicio de ilogicidad de la motivacin de la sentencia recurrida en cuanto a la valoracin de las pruebas, ya que no efectu un anlisis lgico de los elementos de conviccin incorporados a los autos en el curso del debate probatorio, emitiendo una sentencia condenatoria sin haber elementos suficientes en autos que probaran la comisin de delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional por parte del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. En concreto denunciamos en este estado la ilogicidad en el anlisis de las pruebas testimoniales de los oficiales de la Fuerza Amada Nacional de las testimoniales de los miembros de la Fuerza Armada Nacional, en base a las siguientes consideraciones: como bien se puede evidenciar de la recurrida, el Juzgador en su sentencia simula hacer un anlisis de las declaraciones rendidas por los ciudadanos Vicealmirante (ARBV) Ramn Orlando Maniglia Ferreira, General de Divisin (GN) Jess Ramn Villegas Solarte, General de Divisin (EJ) Wilfredo Ramn Silva, General de Divisin (EJ) Carlos Augusto Briceo Mrquez y General de Divisin (AV) Roger Cordero Lara y pretende derivar de ellas que: las expresiones dadas por el General USON RAMREZ en el Programa La Entrevista del da 16 de abril del 2004, causaron un malestar dentro del personal militar, debido a los comentarios y opiniones que tales hechos no eran cnsonos con la disciplina en las Unidades Militares, y que tales expresiones afectaron el honor de la Fuerza Armada Nacional, e inclusive se indic que los oficiales del Batalln Soublette, se sintieron dolidos con tales opiniones, por cuanto se afirm la palabra premeditacin. Para sustentar la anterior conclusin, el juzgador dice hacer uso del sistema de la libre conviccin, como sistema de valoracin de las pruebas, para analizar el testimonio de los antes dichos ciudadanos, y procede a compararlo, de manera implcita, con los testimonios rendidos por los ciudadanos Capitn de Navo Pedro Miguel Gonzlez Caro, Mayor (EJ) Jos Lpez Hernndez, Capitn de Corbeta Jos Rodrguez Vzques, Teniente de Navo Remo Sandy Greci Perozo y Capitn de Corbeta Jos Rodrguez Velsquez sealando al respecto cuanto sigue: En este sentido se debe examinar y comparar con otras declaraciones testificales que indican que observaron y escucharon las declaraciones del General USON RAMREZ, y para su opinin, estas no ofendan, injuriaban o menospreciaban a la Fuerza Armada Nacional o alguna de sus instituciones, pero para este Tribunal Militar Primero de Juicio, y en base al sistema de la libre conviccin, como sistema de valoracin de las pruebas podemos afirmar que las declaraciones de dichos Oficiales Generales,

62

demuestran que se caus un dao en cuanto a la reputacin del honor de la Fuerza Armada Nacional y del 105 Batalln de Ingenieros de Combate Carlos Soublette por parte del General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USON RAMIREZ, al efectuar opiniones ms all del punto tcnico, por cuanto los declarantes tenan para el momento de los hechos el mando de un alto porcentaje del personal militar y civil, por ser comandantes de componente y de Grandes Unidades, por lo que eran un gran centro de recepcin de las opiniones y manifestaciones en cuanto a lo manifestado por el General USON RAMIREZ, al contrario del otro personal, que manifiesta que no existi injuria a la Fuerza Armada Nacional, por parte de las declaraciones del acusado de autos. Por lo que para este Tribunal Militar Primero de Juicio, llega a la conclusin por lo expuesto por los testigos, que efectivamente el General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USON RAMIREZ, al momento de intervenir en el Programa La Entrevista el da 116 (sic) de abril del 2004, dijo expresiones que causaron un dao en la reputacin de la Fuerza Armada y en una de sus Instituciones al momento de injuriarla, indicando que el hecho haba sido premeditado, estamos en presencia de los supuestos del artculo 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. La anterior trascripcin evidencia claramente cmo a travs del uso de una clusula de estilo representada en la frase libre conviccin, el Juzgador esconde una grosera arbitrariedad en el anlisis de los elementos probatorios cursantes en autos. En efecto, haciendo uso de una supuesta libre conviccin (que debe estar ceida a las reglas de la lgica, a las mximas de experiencia, a los conocimientos cientficos y a las de la sana crtica, tal y como lo ordena el Art. 22 del COPP) el Juzgado de la recurrida da por sentado que los testimonios de cinco (5) ciudadanos miembros de las Fuerzas Armadas, testimonios stos claramente contradictorios con los rendidos por otros cinco (5) ciudadanos tambin miembros de las Fuerzas Armadas; son suficientes para demostrar que se configuran los supuestos (todos?) del artculo 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. No comprende esta representacin cules son los supuestos y de qu manera se han cumplido, pues el Juzgado A quo omite cualquier mencin al respecto. El Tribunal de la recurrida se limita a sealar que del dicho de esos ciudadanos se evidenci lo siguiente: a) Las opiniones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ hechas pblicas en el programa La Entrevista (sin especificar cules), causaron un malestar dentro del personal militar por no ser cnsonos con la disciplina militar.

63

b) Que dichas opiniones afectaron el honor de la Fuerza Armada Nacional. c) Que los Oficiales del Batalln Carlos Soublette, se sintieron dolidos con esas opiniones, por cuanto se us la palabra premeditacin en la entrevista. Una vez ms, haciendo gala de grosera arbitrariedad, el Tribunal Militar Primero de Juicio procede a sealar en la recurrida que los testigos promovidos por la Fiscala Militar, al ser ciudadanos que al momento de los hechos ostentaban cargos de comandantes de componente y de grandes unidades, eran un gran centro de recepcin de las opiniones y manifestaciones en cuanto a lo manifestado por el General USON RAMIREZ.. En efecto, salvo por las propias referencias de los propios testigos (lo que los convierte en testigos referenciales) no se evidencia de ninguna parte del expediente, que dichos ciudadanos efectivamente hayan recibido siquiera la ms mnima muestra de afeccin u ofensa por parte de las tropas u oficiales, ni de ningn personal militar y, sin embargo, esto lo da por sentado el Tribunal de Primera Instancia. Incurre claramente el Juzgador en el vicio de la lgica denominado peticin de principio, conforme al cual, el Juez al momento de dictar sentencia procede a dar por sentado lo que debe ser probado. No consta en autos que efectivamente haya habido algn tipo de malestar, dolor o dao al honor y a la reputacin, que haya sido transmitido por una gran cantidad de personas y que con ello dichos funcionarios se hayan constituido en un gran centro de recepcin de las opiniones y manifestaciones referentes a las opiniones expresadas por el acusado en el programa La Entrevista y que motivan las presentes actuaciones. Al contrario, de la lectura de las declaraciones de los citados ciudadanos lo que se puede apreciar claramente es lo siguiente: El Vicealmirante (ARBV) Ramn Orlando Maniglia Ferreira, menciona al ser preguntado por la representacin Fiscal, que vio al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ en La Entrevista hablando acerca de los lanzallamas y que, a su criterio, esas declaraciones afectaron la normalidad de las unidades pues, si bien el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ esta retirado, por el solo hecho de ser General, sus declaraciones pueden tocar la moral de la gente. No obstante la anterior apreciacin, al ser interrogado de manera directa acerca de si las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ causaron un dao o un impacto en la tropa, dicho ciudadano seal que no poda determinar el dao exacto en la tropa pues eso

64

implicara emitir un juicio de valor, y que eso sera mentir, pero que sin embargo con la declaracin de nuestro mandante se haba puesto en entredicho lo afirmado por el Presidente el domingo anterior en su programa Al Presidente. Posteriormente, al ser repreguntado por esta representacin, el antedicho ciudadano afirm que nuestro mandante jams seal que se hubiera utilizado un lanzallamas en los sucesos de Fuerte Mara, pero que l opina (opinin personal) que las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ hacen que se creen dudas de lo ocurrido en Fuerte Mara. Este testigo nicamente da su apreciacin personal, esto es valoraciones personales (y no hechos concretos) acerca de las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, relacionadas con los sucesos de Fuerte Mara y expresamente seala que no puede afirmar si hubo un dao o no y la entidad de tal dao, sobre la tropa, y se limita a decir que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ contradijo al Presidente. De igual forma habla de una afectacin en las unidades pero no dice cul afectacin ni cmo ha ocurrido. De la declaracin del Vicealmirante (ARBV) Ramn Orlando Maniglia Ferreira no puede derivarse la comisin del delito de Injuria contra la Fuerza Armada Nacional, ni de ningn otro, por cuanto de su testimonio nicamente deriva lo siguiente, segn consta de la propia trascripcin que efecta la recurrida: i) Que las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ contradice lo expuesto por el ciudadano presidente de la Repblica en su programa dominical Al Presidente, siendo que lo afirmado por ste ltimo resulto no ser cierto, adems de que tener opinin distinta a la del Presidente de la Repblica no constituye delito alguno; ii) Que las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ afectaron la normalidad en la (sic) Unidades; las simples perturbaciones de la normalidad no constituye elemento del tipo imputado al acusado, como tampoco de ningn otro delito; iii) Que a pesar de que las declaraciones tocan la moral de la gente que l no poda determinar el dao exacto a la tropa, eso sera emitir un juicio de valor, que eso sera mentir.

65

Podemos concluir que es de la opinin personal del Vicealmirante (ARBV) Ramn Orlando Maniglia Ferreira que si bien el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ tiene plena libertad de dar opiniones como experto, por el rango que detenta sus declaraciones adquieren un carcter muy importante (y esa es su opinin personal) pero que determinar el dao a la Institucin castrense sera emitir un juicio de valor, que eso sera mentir, en consecuencia no aport nada respecto del dao a la Fuerza Armada Nacional. Por las razones anteriores es absurdo e ilgico que el Tribunal haya derivado de las deposiciones antes citadas, las conclusiones siguientes: i) Que las expresiones del acusado afectaron el honor de la Fuerza Armada Nacional (Folio 45, Pieza 5) ya que ste testigo nada pudo afirmar del dao al honor o reputacin de la institucin, ya que eso sera mentir; ii) Que haya establecido, a partir del testimonio en comento, que los Oficiales del Batalln Soublette, se sintieron dolitos con tales opiniones, por cuanto se afirm la palabra premeditacin, por cuanto de la sntesis contenida en la recurrida, as como en el acta de audiencia, dicho oficial de la Armada, no mencion nada en absoluto al Batalln 105 de Ingenieros Carlos Soublette, as como tampoco manifest haber escuchado del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ la palabra premeditacin. iii) Y mucho menos puede afirmar que se contradice con las declaraciones de los oficiales promovidos por la defensa, ya que ante la imposibilidad de determinar si hubo dao, no afirm nunca que hubo menoscabo a la reputacin de la FAN, lo que fue confirmado con las deposiciones de los oficiales Capitn de Navo Pedro Miguel Gonzlez Caro, Mayor (EJ) Jos Lpez Hernndez, Capitn de Corbeta Jos Rodrguez Vzques y Teniente de Navo Remo Sandy Greci Perozo. Por otra parte, el testigo General de Divisin (GN) Jess Ramn Villegas Solarte, respondiendo a la representacin Fiscal, menciona que era Comandante General de la Guardia Nacional para el momento de La Entrevista y que en ella l observ que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ seal que los hechos de Fuerte Mara haban sido premeditados y que los soldados haban sido puestos en fila habindose utilizado

66

un lanzallamas contra ellos; y que despus del programa comenzaron comentarios y opiniones que no eran cnsonos con la disciplina militar, afectndose entonces el honor de la Fuerza Armada Nacional Por otra parte, al momento de dar respuesta a las repreguntas efectuadas por esta representacin de la defensa seal que una vez se inici el programa las periodistas comenzaron a hablar acerca del lanzallamas y es entonces que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ explica, como experto, la utilizacin de dicha arma. Luego de observar nuevamente el video de la citada entrevista, el testigo seal que la moderadora del programa y la periodista Patricia Poleo fueron quienes comienzan a hablar de la tesis del lanzallamas. Todo ello qued registrado en el Acta de Audiencia respectiva la cual cursa a los autos, y hacemos valer el mrito probatorio que de la misma deriva. Observamos entonces que este testigo nicamente menciona que a raz del programa comenzaron comentarios discordantes con la disciplina militar, pero no dice cundo, ni cules, tampoco seala de qu manera se ha afectado el honor o la reputacin de la Fuerza Armada. Todo testigo, a los fines de ser valorado, debe dar razn de su dicho, de tal manera que no basta con decir que a si juicio (nuevamente se refiere a consideraciones netamente personales) se ofendi en honor de la FAN, sino que debi de expresar el porqu llega a esa conclusin. En virtud de lo anterior, resulta totalmente ilgico que de la deposicin del General de Divisin (GN) Jess Ramn Villegas Solarte, haya concluido el Tribunal que que los Oficiales del Batalln Soublette, se sintieron dolidos con tales opiniones, lo cual es falso, ya que el mencionado testigo nada dijo respecto de dicho Batalln, ni siquiera lo mencion en su declaraciones. Por ltimo es importante destacar que a juicio de este testigo hubo ofensa a la institucin castrense por cuanto luego del programa comenzaron los comentarios y opiniones que no eran cnsonos con la disciplina en las Unidades Militares, sin indicar el tenor exacto de dichos comentarios y opiniones ni las fuentes de las mismas, esto es, quienes manifestaban dichas opiniones. De tal manera que es ilgico que el Tribunal Militar Primero de Juicio concluya que hubo una ofensa a la FAN en base a este testimonio, ya que este testimonio lo nico afirma es que hubo comentarios no cnsonos con la disciplina militar. En todo caso, qu trajo como consecuencia dicho comentario?, el hecho de que haya salido a la luz pblica una de la tesis de lo ocurrido en Fuerte Mara, concretamente la denominada Tesis del Lanzallamas, lo cual estuvo a cargo de personas distintas a la del acusado y momentos

67

anteriores a la entrevista rendida por ste en fecha 16 de Abril de 2004? o por el contrario la simple presencia del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ en dicho programa?. Ello no queda claro de la deposicin del testigo, lo cual trae como consecuencia la oscuridad de su testimonio, y por lo tanto, la ilogicidad en la valoracin de esta prueba de cuyos datos inciertos y valoraciones personales, valoraciones stas que a juicio del Tribunal de la recurrida debe ser desechados por ser meramente personales, pretende el Tribunal de Juicio derivar hechos concretos en contra del acusado. Asimismo, el ciudadano General de Divisin Wilfredo Ramn Silva, dando respuesta a las preguntas efectuadas por la Fiscala seala que inicialmente no haba visto el Programa pero que lo vio despus, y que luego de verlo tom las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ con inmenso dolor porque el era su compaero de promocin y porque los oficiales del Batalln Carlos Soublette se sintieron dolidos con ellas. Agreg adems que l nunca haba visto un lanzallamas y que los del Batalln Carlos Soublette estaban inoperativos. A las repreguntas formuladas por esta representacin seal que se haba acercado a l, el Comandante del Batalln Carlos Soublette quien le haba manifestado (ntese el carcter nuevamente referencial del testimonio) su preocupacin por el sentimiento del personal subalterno al respecto de las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. De igual forma seala que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ habl sobre un lanzallamas y ratific lo dicho por la periodista Patricia Poleo, en el sentido que a los soldados los alinearon y utilizaron el lanzallamas; luego de ver el video del 16 de abril de 2004, seal que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ asinti a lo dicho por la nombrada periodista cuando sta habla sobre la alineacin de los soldados y el uso del lanzallamas, y que ello caus un problema dentro de la unidad. Este testigo, aparte de dar slo su apreciacin personal acerca de las declaraciones de nuestro representado, se limita a decir que el comandante del Batalln Carlos Soublette se le haba acercado y le haba sealado ciertos problemas con la tropa, de lo cual se evidencia que dicho testigo es meramente referencial, por cuanto no recoge sino lo observado por otros, el sentir y las opiniones de personas distintas, que no fueron a declarar en juicio y que no corroboraron su versin, y no declara, como es deber de los testigos, sobre los hechos que conoce de manera personal y directa.

68

Asimismo seala el testigo que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ asinti frente a un comentario de Patricia Poleo (reconociendo que la versin del lanzallamas no haba nacido del acusado, sino de un tercero) y que ello ocasion un problema en la unidad. Al respecto es preciso indicar que, en primer lugar, no dice en ningn momento cules problemas y de qu tenor se le presentaron, de qu manera se ha agraviado a la Fuerza Armada Nacional ni cul afeccin a la reputacin de la Fuerza Armada Nacional se desprende supuestamente de las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. En segundo trmino, esta prueba comparada con el video del Programa La Entrevista de fecha 16 de Abril de 2004, as como con las deposiciones contestes de las nicas testigos presenciales de los hechos imputados, esto es, de la profesora Marta Colomina y la periodista Patricia Poleo, arroja el hecho cierto de que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ nunca afirm o aval la Tesis del Lanzallamas, de tal manera que evidencia el recuerdo dbil que el testigo tiene el referido programa televisivo, y en consecuencia lo poco fiable de su deposicin al respecto. Y esto se encuentra corroborado, adems, por el dicho del testigo experto Francisco Pellegrino, quien manifest que era evidente que la referida Tesis surgi de las periodistas, y que el acusado nunca las afirm, y ms all que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ emplea la palabra premeditacin de forma condicional, ya que sera gravsimo en caso de ser cierto; que utiliz mucho gravsimo, lo que estaba vinculado a de ser cierto la utilizacin del artefacto; y que no utiliz gestos, frases u expresiones que desde el punto de vista sean ofensivas a las Fuerzas Armadas. Por ltimo concuerda la testimonial del ciudadano Wilfredo Ramn Silva con las dems pruebas a los autos que indican que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ es presentado en el video como alguien experto, y en calidad de tal explic lo referente al lanzallamas. Lo cual no fue valorado por el Tribunal Militar Primero de Juicio. Por otra parte, el ciudadano General de Divisin (EJ) Carlos Augusto Briceo Mrquez dando respuesta a las preguntas formuladas por el Ministerio Pblico expres que hasta hace poco era Comandante de la Once Brigada de Infantera y que por medio de Internet observ la declaracin del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ atinente a que los lesionados de Fuerte Mara fueron tales en virtud del uso de un lanzallamas, y que le causaron extraeza (no ofensa ni injuria) tales declaraciones pues le pareca imposible que algn oficial le diera un trato semejante a los soldados, que esto le caus alarma y extraeza dentro de la tropa pues era un General quien deca eso.

69

Este ciudadano menciona que en la tropa causaron extraeza y alarma las declaraciones del acusado, ms sin embargo tampoco seala de qu manera se causo la extraeza, ni la alarma, ni cmo se afect el honor y la reputacin de la Fuerza Armada. Tampoco trae testigos que corroboren su dicho que, nuevamente, es completamente referencial. Respecto de este testigo es importante sealar que el mismo tuvo conocimiento de las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ a travs de internet, segn dijo, en la pgina web de El Nacional, de lo que se desprende que obtuvo informacin de esas declaraciones, ya no de la boca del acusado a travs de la transmisin televisiva que del Programa La Entrevista efectu el Canal 10 Televn, sino de lo que rese un tercero. Por tal razn no puede ni poda afirmar ciertamente el tenor de lo declarado por el acusado, y tampoco tiene o tena conocimiento directo de los hechos. En tal razn debi ser desechada dicha testimonial, lo cual no hizo el Tribunal de Juicio. Por ltimo, el ciudadano General de Divisin Roger Cordero Lara expuso ante el interrogatorio de la Fiscala que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ emiti unas declaraciones en un programa televisivo, segn las cuales, manifest la existencia de premeditacin con respecto a la muerte de unos soldados en Fuerte Mara y seal adems que los soldados fueron organizados para provocarles la muerte con un lanzallamas. Asimismo seal que l como representante de su Componente, considera que fue una gran ofensa y que muchos integrantes de su Componente le hicieron llegar diferentes manifestaciones, que dichas declaraciones le parecieron bastante temerarias porque en el espritu de la organizacin militar no est el hacer esas declaraciones. Ante las repreguntas de esta representacin, cuando se le solicit al testigo que dijera de manera concreta, qu tipo de manifestaciones haba recibido de los integrantes de su componente, ste no respondi y comenz a divagar. Ante la repregunta de s podan algunas personas dentro de la Fuerza Armada pensar distinto a l en lo que respecta al impacto de las declaraciones del General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez, procedi a sealar que l slo ha recibido esas apreciaciones y mal poda hablar por terceros y luego expres que l habla como Comandante de Componente, conforme a lo cual recoge las inquietudes del personal y; que en forma general, las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ constituyeron una ofensa al componente que dirige. De la declaracin antes citada se evidencia con suma claridad que el testigo no es veraz al sealar que ha recibido diferentes manifestaciones de los integrantes de su componente referidas a las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ,

70

como constitutivas de una gran ofensa para su componente, en efecto, al preguntrsele qu tipo de manifestaciones ha recibido de parte de los integrantes de su componente no respondi, tampoco dice cules, cmo, ni cundo las recibi y muy al contrario, al momento de preguntrsele si exista la posibilidad de que otros integrantes pensaran distinto a l procedi a sealar que no puede hablar por terceros y que l como Comandante de Componente habla por todos los integrantes de su componente de manera general y no de manera individual. Lo nico que se puede desprender de la declaracin de dicho testigo es que l (y slo l, que no la FAN) se sinti ofendido por las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. De las anteriores declaraciones es que el Juzgado A quo concluye inmediatamente que ha existido una injuria, menosprecio u ofensa, (no se sabe cul o cules de ellas) contra la Fuerza Armada Nacional, conforme al artculo 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar, cuando afirma que estamos en presencia de los supuestos del artculo 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. Nada ms absurdo y alejado de toda lgica. Como bien ha quedado evidenciado, lo nico que se puede demostrar con los testimonios de los ciudadanos antes mencionados, es que ellos de manera individual dicen: i) El Vicealmirante (ARBV) Ramn Orlando Maniglia Ferreira: haber sentido extraeza por las declaraciones del acusado; ii) El General de Divisin Roger Cordero Lara: manifest sentirse dolido por las declaraciones del acusado; Y de manera referencia exponen que: i) El Vicealmirante (ARBV) Ramn Orlando Maniglia Ferreira: seal que las declaraciones del acusado afectaron el normal desenvolvimiento de las unidades; ii) El General de Divisin (GN) Jess Ramn Villegas Solarte: seal que luego de la transmisin del programa comenzaron los comentarios y opiniones que no eran cnsonos con la disciplina militar; iii) General de Divisin (EJ) Wilfredo Ramn Silva: seal que el Comandante del Batalln Soublette se le haba acercado y le haba sealado ciertos problemas con la tropa, sin indicar de manera expresa si los integrantes de dicho Batalln se

71

sintieron ofendidos, sino que el Comandante manifest preocupacin por el sentimiento del personal. En este caso, vemos como se recogen sentimientos y dichos de otras personas, no corroborados por stas, lo que evidencia que trata el presente de un testigo referencial, o no presencial, de los hechos, y no puede atestiguar en calidad personal ningn dao u ofensa. iv) El General de Divisin Roger Cordero Lara: seal que el personal de su componente le hizo llegar sus inquietudes (las cuales no precisa de qu se trata, ni a cules inquietudes se refiere), an cuando indica que mal podra yo hablar individualmente por terceros. No se puede pretender dar por probados con dichos testimonios, en su mayora referenciales, que se ha ofendido a la Fuerza Armada Nacional y que la mayora de sus integrantes se sienten o se sintieron igualmente ofendidos. No existe prueba alguna en el expediente de las establecidas por el Juez como una gran cantidad de opiniones y manifestaciones, de dolor o de ofensa de parte de los miembros de la Fuerza Armada a sus respectivos superiores. Por el contrario, de la revisin de las trascripciones de la sentencia recurrida se evidencian las declaraciones de los ciudadanos Capitn de Navo Pedro Miguel Gonzlez Caro, Mayor (EJ) Jos Lpez Hernndez, Capitn de Corbeta Jos Rodrguez Vsquez, Teniente de Navo Remo Sandy Greci Perozo quienes, al contrario de lo sealado por los testigos antes analizados expresan claramente que no consideran que las opiniones expresadas por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ en el programa La Entrevista constituyan o hayan constituido ofensa o injuria alguna y que de ninguna manera se sintieron o se han sentido ofendidos por tal declaracin. Asimismo el ciudadano Jos Rodrguez Velsquez seal que ha escuchado al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ en la radio y que nunca se ha sentido ofendido por alguna declaracin de dicho General, de tal manera que adems, qued plenamente probada la buena conducta previa del acusado. El Juzgado de Juicio en su decisin se limita a sealar, frente a estos ltimos testimonios promovidos por esta representacin, lo siguiente: () en base al sistema de la libre conviccin, se indica que la misma no tiene carcter vinculante con la presente causa, por considerarse que es una opinin personal y donde en oposicin a las otras no tena Comando General sobre un gran nmero de personas, no dando la opinin de otros, sino la suya propia, por lo cual se desechan sus declaraciones.

72

Resulta imperdonable para esta representacin, el argumento insinuado por el Tribunal A quo en el prrafo transcrito. ste desecha las testimoniales de los testigos promovidos por esta representacin sealando que no tienen carcter vinculante, por el hecho de ser los testigos de menor rango que los promovidos por la Fiscala. Es absurdo tal argumento utilizado para desechar de plano unos testimonios que claramente demuestran que esos integrantes de la Fuerza Armada Nacional, jams se han sentido, ofendidos, injuriados, menospreciados, calumniados o dolidos por las declaraciones rendidas por nuestro representado en La Entrevista en fecha 16 de abril de 2004. No entiende esta representacin cmo una presunta libre conviccin en la valoracin de las pruebas, puede transformar al Juez en un personaje arbitrario y creador de hechos. De no haber incurrido el Juez en el vicio lgico de peticin de principio sealado en prrafos anteriores, dando por sentado que cada uno de los testigos promovidos por la fiscala haban sido grandes centros de recepcin de opiniones y manifestaciones en cuanto a lo manifestado por el General USN RAMREZ, y consecuentemente que haba habido una inmensa manifestacin del personal de tropa y de los oficiales por haberse sentido ofendidos con las declaraciones del acusado; hubiera claramente concluido que; por una parte, los ciudadanos General de Divisin Wilfredo Ramn Silva y el General de Divisin (AV) Roger Cordero Lara, miembros de la Fuerza Armada Nacional se haban sentido ofendidos, pero slo individual y personalmente, con las declaraciones de nuestro representado y; por la otra, que los ciudadanos Capitn de Navo Pedro Miguel Gonzlez Caro, Mayor (EJ) Jos Lpez Hernndez, Capitn de Corbeta Jos Rodrguez Vzques, Teniente de Navo Remo Sandy Greci Perozo, tambin miembros e integrantes de la Fuerza Armada Nacional jams se han sentido ofendidos o menospreciados con las declaraciones del General Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, de manera que no fue posible demostrar que se produjo ninguna afectacin a la honorabilidad de la FAN o a la de cualquiera de sus unidades. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, de las cuales se deriva que el delito de marras no es atentatorio Contra la Seguridad de la Nacin, solicitamos a esa Corte Marcial, en funcin de Corte de Apelaciones, se sirva declarar CON LUGAR la presente denuncia de ilogicidad de la sentencia condenatoria emanada del Tribunal Militar Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal en fecha 08 de Noviembre del ao en curso, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 452, ordinal 2 del COPP. De conformidad con el primer prrafo del artculo 453 ejusdem, solicitamos a esa Corte Marcial, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria y ordene celebrar un nuevo

73

juicio ante un Tribunal Competente. As esperamos sea de la debida consideracin por parte de esa Corte Marcial.5..- Ilogicidad manifiesta en la motivacin de la sentencia condenatoria en relacin la valoracin de las testimoniales de Marta Colomina y Patricia Poleo. Luego de efectuar un resumen de las declaraciones rendidas en el debate oral por las ciudadanas Marta Colomina y Patricia Poleo, seal el Juzgador A quo cuanto sigue: Con referencia a las declaraciones de las Licenciadas MARTA COLOMINA y PATRICIA POLEO, las mismas exponen que los temas tratados en da 16 de Abril de 2004m fueron varios, entre ellos los quemados del Fuerte Mara, donde se expuso la teora del Lanzallamas, y que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, fue muy discreto en sus declaraciones y usaba mucho el condicional si fuera cierto, nunca se refiri en presente o afirmativo, Esto se contradice con la exposicin del vides, ya que el parte del General USON solo dice con voz dbil al final de su deposicin sobre el tema del Lanzallamas de ser cierto, sera gravsimo. En este sentido al examinar tales testificales y al compararlas con las otras declaraciones y en especial con los videos del Programa La Entrevista, Canal Televn del da 16 de Abril del 2004, queda la conviccin que tales declaraciones deben tomarse en cuanta parcialmente, debido a que efectivamente el Acusado de autos, comienza por una breve explicacin del Lanzallamas, hace una afirmacin e indica que debe existir premeditacin , e inclusive, indica que es peor que el caso Sicar, entendindose que tales expresiones, se transforman en opiniones, y la primera persona que habla del tipo de ubicacin de las lesiones, de acuerdo al General USON RAMIREZ, dando a entender que comenz su exposicin como tcnico, la cual extendi ms a su criterio personal, por lo que en base al sistema de conviccin, se aprecian estas declaraciones conforme el artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, tomndose solamente en cuenta que el dicho General de Brigada, efectu opiniones personales y tcnicas sobre los hechos ocurridos en Fuerte Mara, el da 16 de Abril del 2004, manifestando que los mismos ocurrieron por la manipulacin de un Lanzallamas, donde esas opiniones personales, dieron origen que la reputacin del 105 Batalln de Ingenieros de Combate Carlos Soublette y la Fuerza Armada Nacional, se afectan, ya que el mismo indic que existi premeditacin para tales hechos, e inclusive afirm que los haban colocado en formacin, y que esto era un hecho muy grave. Por lo que las presentes declaraciones confirman un hecho cierto que las mismas opiniones dadas por el Acusado de autos, son personales y por ende, es responsable por haber causado un dado en la reputacin de la Fuerza Armada Nacional.

Al respecto caben las siguientes consideraciones:

74

En primer lugar, en ningn momento de sus deposiciones las testigos presenciales de los hechos Marta Colomina y Patricia Poleo afirman que el General de Brigada (EJ) emiti una opinin personal sobre los hechos de Fuerte Mara, por el contrario, del resumen que de sus declaraciones efecta el Tribunal A quo en el texto de la sentencia recurrida, se desprende claramente que ambas testigos son contestes en afirmar que el acusado particip en dicho programa como experto, y como tal emiti declaraciones. Por lo que resulta totalmente ilgico afirmar que las presentes declaraciones confirman un hecho cierto que las mismas opiniones dadas por el Acusado de autos, son personales y por ende, es responsable por haber causado un dado (sic) en la Reputacin de la Fuerza Armada Nacional. En segundo trmino, manifiestan las testigos que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ nunca aval o afirm la veracidad de la Tesis del Lanzallamas, ni que hubo premeditacin, que el siempre se expres de manera condicional, tomando tal hiptesis como hipottica, y ello se evidencia del hecho cierto de que afirm de ser cierto sera muy grave, lo cual es manifestado por las testigos y es reconocido por el propio Tribunal de Instancia, al afirmar que en el video s escudaron que el acusado manifest que sera muy grave de ser cierto. Pretende el Juzgador, en una muestra ms de su arbitrariedad, restarle el valor capital que tiene tal expresin para el presente caso, ya que demuestra que el acusado no aval o afirm versin alguna de los hechos, sino que como tcnico experto en armamento expuso, a peticin de la periodista Patricia Poleo, acerca del dispositivo denominado Lanzallamas; y ello pretende hacerlo afirmando que lo dice con voz dbil. Tal afirmacin del Tribunal de Juicio es absolutamente falsa, y ello se evidencia de las declaraciones de los dems testigos, que manifiestan que el acusado no afirma ninguna tesis en el Programa La Entrevista sino que utiliza el condicional y que su deposicin estuvo referida a elementos tcnico, a saber: Vicealmirante (ARBV) Ramn Orlando Maniglia Ferreira, el experto Francisco Pellegrino, Capitn de Navo Pedro Miguel Gonzlez Caro, Mayor (EJ) Jos Lpez Herndez, entre otros. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, de las cuales se deriva que el delito de marras no es atentatorio Contra la Seguridad de la Nacin, solicitamos a esa Corte Marcial, en funcin de Corte de Apelaciones, se sirva declarar CON LUGAR la presente denuncia de ilogicidad de la sentencia condenatoria emanada del Tribunal Militar Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal en fecha 08 de Noviembre del ao en curso, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 452, ordinal 2

75

del COPP. De conformidad con el primer prrafo del artculo 453 ejusdem, solicitamos a esa Corte Marcial, se sirva ANULAR la sentencia condenatoria y ordene celebrar un nuevo juicio ante un Tribunal Competente. As esperamos sea de la debida consideracin por parte de esa Corte Marcial.-

CAPTULO VI Violacin de la ley por inobservancia de normas jurdicas (ordinal 4, artculo 452, COPP). El Tribunal Militar de Primera Instancia, en el momento de condenar al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, a la pena de cinco (05) aos y seis (06) meses de prisin por la supuesta comisin del delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional inobserv las previsiones de normas jurdicas fundamentales y de obligatorio cumplimiento en nuestro modelo de Estado Social y Democrtico de Derecho y de Justicia (Art. 2, CRBV). En este sentido, cabe denunciar que, entre otros vicios graves, la sentencia condenatoria dictada inobserv las previsiones constitucionales y legales a las que estn sometidos los Jueces como operadores de Justicia que les facultan condenar a una persona, nica y exclusivamente i) cuando la conducta desplegada por sta puede ser tenida como un delito de acuerdo a nuestra legislacin vigente y, ii) cuando en el curso del debate se demuestran, a cargo del actor (en este caso el Ministerio Pblico Militar) todos y cada uno de los elementos del tipo especfico del cual se pretende hacer derivar la condena penal. Montesquieu, (1.735) nos deca que ...La ley, en general, es la razn humana en cuanto gobierna a todos los pueblos de la tierra; las leyes polticas y civiles de cada nacin no deben ser ms que los casos particulares a los que se aplica la razn humana... 2. El principio de la legalidad como mxima garanta del ciudadano frente al poder pblico puede ser entendido desde dos diversos, pero convergentes, puntos de vista: i) como limitacin y sujecin republicana del actuar del poder pblico a lo dispuesto en la constitucin y las leyes (principio de la legalidad comn a toda la administracin pblica) y ii) como lmite concreto al denominado ius puniendi (potestad de castigo) exigencia de que los delitos, penas y medidas de seguridad, y los procedimientos dirigidos a la concrecin y verificacin judicial de los mismos, no sean fijados sino por leyes, precisas, estrictas y claras, formalmente emanadas del rgano legislativo y al alcance de los ciudadanos a los que estn destinadas.
2

Montesquieu, Del espritu de las leyes. Pg 10 de la cuarta edicin castellana, 1.998, de la obra original De lEsprit des Lois publicada en francs en 1.735. Introduccin de Enrique Tierno Galvn y traduccin de Mercedes Blzquez y Pedro de Vega. Editorial Tecnos. Madrid-Espaa.

76

Pasemos seguidamente a elaborar, como punto previo, sobre la absoluta vigencia del principio de la legalidad como lmite al ejercicio de la potestad punitiva en nuestro pas. 6.1.-Punto previo. La legalidad como lmite al ejercicio de la potestad punitiva. ...La libertad del ciudadano depende principalmente de que las leyes criminales sean buenas... deca tambin Montesquieu 3. A partir de la Revolucin Francesa, y con vistas a los antecedentes de este principio que pueden observarse en el Art. 39 de la Magna Charta Libertatum de Juan Sin Tierra (1.215) 4, en la Declaracin de Filadelfia (1.774) y en las constituciones norteamericanas que le siguieron a partir de 1.776, se concibe al principio de la legalidad como garanta en favor de los ciudadanos, segn la cual no existe crimen, ni pena, que no hayan sido establecidos por la ley. Es este el sentido de la formulacin original latina, atribuida a Feuerbach, A., (1.801): "nulla poena sine lege, nulla poena sine crimine, nullum crimen sine poena legali". 5 El fundamento histrico de este principio deriva de las teoras del contrato social de la ilustracin: "...Sus races se enlazan con la idea de una razn vinculante para todas las personas que se expresa decididamente en la ley y que excluye la arbitrariedad del Estado como "perturbacin irracional", con el postulado de la existencia de derechos a la libertad, naturales e inquebrantables, para todas las personas; con la limitacin de la misin del Estado a la proteccin jurdica y con el requisito de la seguridad y certeza jurdicas en favor de la cada vez ms influyente burguesa...".
6

La doctrina es virtualmente conteste al sealar que poco a poco se le ha ido dando al citado postulado una formulacin ms acabada y completa que la elaboracin latina propuesta por Feuerbach, A. (1.801), llegndose a establecer que no existe delito, ni pena, que no hayan sido establecidos por ley previa, escrita y estricta. Incluso, para limitar an ms la intervencin del Estado se seala que a esta formulacin se le agrega el rasgo esencial de la
3 Montesquieu. Ob. Cit. Pg. 129. 4 Se presentan dudas sobre si la formulacin contenida en dicho cuerpo normativo

contiene verdaderamente una garanta judicial material o ms bien una de tipo procesal. Sobre estos aspectos ver Jescheck, H. H. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Volumen I, Pg. 177 y siguientes. Primera Edicin (1981) de la Traduccin al castellano de la Tercera Edicin (1.978) de su obra "Lehrbuch des Strafrechts" a cargo de Mir Puig, S., y Muoz Conde, F., Bosch Casa Editorial S.A.. Barcelona-Espaa. Tambin Mir Puig, S., Mir Puig, S., Derecho Penal. Cuarta Edicin 1.996, Pg. 75. PPU. S.A.. Barcelona-Espaa. 5 Vid. Mir Puig, S., Ob. cit. pg. 75; Fernndez Carrasquilla, J., Ob. Cit. (Derecho Penal...) Tomo II. Pg. 18. Especialmente, Zaffaroni, E.R.; Tratado de Derecho Penal. Tomo I, Pg. 139, de la Primera edicin (1.987) de Ediar. Buenos Aires-Argentina.
6 Jescheck, H. H., Ob. Cit. Pg. 177.

77

ley cierta o determinada (proscripcin de los tipos penales indeterminados, abiertos o en blanco en sentido amplio). 7 Por otro lado, se acepta que dicho principio no debe solamente abarcar los supuestos de hecho objeto de la norma, sino tambin las penas y las denominadas medidas de seguridad, en tanto que las mismas tambin suponen un menoscabo a los derechos del individuo que se produce sobre supuestos diferentes (los de la peligrosidad del sujeto) a los que fundamentan la imposicin de una pena (la comisin de un delito). Aunque con un poco menos de intensidad, pero no por ello con menos correccin, tambin se ha propuesto que el principio de la legalidad abarque el establecimiento de todos los procedimientos de corte sancionatorio, de manera que segn una ley previa, estricta y formal, tambin est el justiciable en capacidad de conocer a plenitud cules sern las pautas y procedimientos a que ser cometido y de qu forma le sern respetados, en el contexto de dichos procedimientos, sus derechos. Se propone ahora, en consecuencia, con mayor amplitud, la siguiente formulacin del principio de la legalidad: "nullum crimen, nulla poena, nulla mensura sine lege praevia, scripta, stricta et certa". 8 Tambin se requiere (en razn del debido acatamiento al principio de la publicidad normativa Art. 13, LOAP-) que la ley sea promulgata, es decir, publicada y puesta al alcance de sus destinatarios; y perpetua, instando con ello, pese a los equvocos que puedan derivarse del uso del trmino, ms que la eternidad e inmutabilidad de las leyes (imposibles y en todo caso, negativas) una necesaria vocacin de permanencia llamada a evitar, de una parte, la superabundancia de leyes y, de la otra, el constante cambio de las reglas de juego, de los lmites entre lo prohibido y lo permitido, tan negativos a la seguridad jurdica como finalidad del Estado social y democrtico de derecho. 9 En nuestro pas el principio de la legalidad como limitacin al ejercicio de la funcin punitiva encuentra marco legal en instrumentos internacionales de aplicacin directa e inmediata en nuestro margen por disposicin del Art. 22 de la CRBV, tales como la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH, Naciones Unidas, 10/12/48)
7
10

y la Declaracin Americana

Fernndez Carrasquilla, J., "Derecho Penal Fundamental". Tomo II, pg. 18. Reimpresin de la Segunda Edicin. 1.989. Editorial Temis, Bogot-Colombia.Ob. Cit.
8

Utiliza esta formulacin, entre otros, Rosales, E. (1.996) Constitucin, interpretacin jurdica y principios penales, en Constitucin, Principios y Garantas Penales. Primera Edicin (1.996), pg. 87, Ediciones de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas de la Universidad Central de Venezuela. CaracasVenezuela. Tambin Fernndez Carrasquilla, J., (Ob. Cit. (Derecho Penal...), pg. 19) basndose en las ideas de Roxin, C., (1.981); Hassemer, W., (1.984); Bustos Ramrez, J., (1.984); Muoz Conde, F., (1.975) y Jimnez de Asa, L., (1.964). Ver tambin a Eser, A.; y Burkhardt, B.; Derecho Penal. Pgs. 51 y ss. de la primera edicin en castellano. 1995. Editorial Colex. Madrid-Espaa. 9 Gmez Pavajeau, C.A.; Constitucin, Derechos Fundamentales y Dogmtica Penal. Primera edicin (2.000). Pg. 55. Ediciones Jurdicas Gustavo Ibez. Santa Fe de Bogot-Colombia.
10 Art. 11, numeral 2: Nadie ser condenado por actos u omisiones que en el

momento

de

cometerse

no

fueron

delictivos

segn

el

derecho

nacional

78

de los Derechos y Deberes del Hombre (DADDH, 1948) 11. Tambin por estar consagrado en Tratados Internacionales suscritos y ratificados por nuestro pas, que tienen jerarqua internacional y prevalecen en el orden interno tal y como lo dispone el Art. 23 de la CRBV; tales como la Convencin Americana de Derechos Humanos (CADH, Pacto de San Jos de Costa Rica, G.O.: 31.256 del 14/06/77) 12; y el pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos (PIDCP, G.O.: 2.146 del 28/01/78) 13. La CRBV recoge el principio en el ordinal 6, del Art. 49 de la CRBV Cdigo Penal
16 14

y tangencialmente en la Disposicin Transitoria Quinta (Ord. 2)

de la misma Carta Magna 15. Por ltimo, se recoge dicho principio en los Arts. 1 y 2 del (CP. G.O.: 915 Ext. del 30/06/64, reformado el 20/10/00 segn G.O. 5.494 Ext.), en incluso en legislaciones especiales como en la Ley Orgnica de Proteccin del Nio

internacional. Tampoco se impondr pena ms grave que la aplicable en el momento de comisin del delito. 11 Art. 25, encabezado: Nadie puede ser privado de su libertad sino en los casos y segn las formas establecidas por leyes preexistentes. Y en el segundo prrafo del Art. 26 se establece, entre otras cosas que toda persona tiene derecho a ser juzgada ...por tribunales anteriormente establecidos por leyes preexistentes....
12 Art. 7, Ord. 2, derecho a la libertad personal: Nadie puede ser privado de

su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados Partes o las leyes dictadas conforme a ellas. Art. 8, Ord. 1, garantas judiciales: Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella. (Omissis). Y, de manera ms precisa, el Art. 9; principio de legalidad y de retroactividad: Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos segn el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer una pena ms grave que la aplicable en el momento de la comisin del delito. Si con posterioridad a la comisin de un delito la ley dispone la imposicin de una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello. 13 Art. 9, Ord. 1: Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podr ser sometido a detencin o a prisin arbitrarias. Nadie podr ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo al procedimiento establecido en sta. Art. 15, Ord. 1: Nadie ser condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos segn el derecho nacional o internacional. Tampoco se impondr pena ms grave que la aplicable al momento de comisin del delito. Si con posterioridad a la comisin del delito la ley dispone la imposicin de una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello.
14 Art. 49.- El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y

administrativas y, en consecuencia: ...6.- Ninguna persona podr ser sancionada por actos u omisiones que no fueren previstos como delitos, faltas o infracciones en leyes preexistentes. 15 QUINTA. En el trmino no mayor de un ao a partir de la entrada en vigencia de esta Constitucin, la Asamblea Nacional dictar una reforma del Cdigo Orgnico Tributario que establezca, entre otros aspectos: ...2-La eliminacin de excepciones al principio de no retroactividad de la ley..
16 Art. 1.-nadie podr ser castigado por un hecho que no estuviere expresamente

previsto como punible por la ley, ni con penas que ella no hubiere establecido previamente... (Omissis). Art. 2.- Las leyes penales tienen efecto retroactivo en cuanto favorezcan al reo, aunque al publicarse hubiere ya sentencia firme y el reo estuviere cumpliendo la condena.

79

y el Adolescente (LOPNA, G.O. N 5.266 del 02/10/98, Art. 529 17) y en la Ley Orgnica de la Administracin Pblica LOAP, G.O. N: 37.305, del 17/10/01, Arts. 4 y 8 18). Nuestra Carta Magna define (Art. 202 CRBV) claramente lo que es la ley, y la consagra como el ...acto sancionado por la Asamblea Nacional como cuerpo legislador.... Dispone adems (Art. 49, Ord. 6) que nadie puede ser sancionado por delitos, faltas o infracciones que no hayan sido previstos como tales en leyes preexistentes, que no en decretos leyes, en interpretaciones judiciales, o en otros rdenes reguladores de rango sub-legal. Esto lo refuerza la LOAP (Ley Orgnica de la Administracin Pblica) en su artculo 87 cuando dispone expresamente que los reglamentos ...no podrn regular las materias objeto de reserva legal, ni infringir normas de dicho rango. Adems, sin perjuicio de su funcin de desarrollo o colaboracin con respecto a la ley, no podrn tipificar delitos, faltas o infracciones administrativas, establecer penas o sanciones.... El contenido material de la funcin garantizadora de la legalidad penal se concreta sobre las previsiones de que la ley penal sea previa a la ocurrencia de los hechos que pretende regular, de manera que su aplicacin retroactiva quede limitada a aquellos casos en que resulte ms favorable; escrita, de suerte que queden proscritas las agravaciones o fundamentos de una pena o medida de seguridad sobre lo que disponga el derecho consuetudinario o las interpretaciones inmediatistas o ad hoc de los operadores de justicia; cierta, respetando el denominado mandato de determinacin y; estricta, proscribiendo las interpretaciones analgicas desfavorables y la aplicacin irracional de criterios interpretativos (o desinterpretativos
19

) que de alguna manera comprometan la seguridad necesaria a la

percepcin del objeto de la prohibicin o de los supuestos en los que opera la punicin. Tambin, entre otros requisitos que apuntalan la funcin garantista del principio de la legalidad as entendido, es menester que la ley haya sido promulgada, es decir, en respeto al principio de la publicidad normativa (Art. 13 de la LOAP) publicada en el correspondiente rgano difusor oficial (en nuestro pas en la Gaceta Oficial, segn lo disponen los Arts. 215 y 349 (segundo prrafo) 20, de la CRBV) y puesta al alcance de sus destinatarios; y perpetua o permanente, lo que atae, como ya indicamos, a su vocacin de permanencia para evitar
17 Art. 529.-Legalidad y Lesividad. Ningn adolescente puede ser procesado ni

sancionado por un acto u omisin que, al tiempo de su ocurrencia, no est previamente definido en la ley penal, de manera expresa e inequvoca, como delito o falta. (Omissis). 18 Especialmente, el Art. 4, de la LOAP, dispone: La Administracin Pblica se organiza y acta de conformidad con el principio de la legalidad, por el cual la asignacin, distribucin y ejercicio de sus competencias se sujeta a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, a las leyes, y a los actos administrativos de carcter normativo, dictados formal y previamente conforme a la ley, en garanta y proteccin de las libertades pblicas que consagra el rgimen democrtico a los particulares.
19 Propios de la incultura de la interpretacin. Fernndez Carrasquilla, J.; Ob.

cit. (Principios...). Pgs.. 124 y ss.

80

la superabundancia de leyes (que en muchos casos, tal y como tiende a suceder con frecuencia en nuestro pas, pueden resultar contradictorias) y alteraciones perniciosas de los lmites entre lo prohibido y lo permitido. En trminos generales podemos decir emanan del principio de la legalidad, entonces, diversas garantas jurdico-penales, las cuales pueden ser sistematizadas de manera diferente. De una parte, puede decirse que la mayor parte de la doctrina
21

hace partir del principio de la

legalidad una i) garanta criminal, referida a que no existe delito sin ley formalmente promulgada, a cargo de los rganos del poder pblico con la debida atribucin constitucional, que lo establezca; ii) una garanta penal, segn la cual no puede hacerse valer contra ninguna persona una pena criminal (o una medida de seguridad) que no haya sido establecida por la ley dictada en las dichas condiciones; iii) una garanta jurisdiccional, que determina que slo una sentencia judicial (emanada de un Juez con competencia legal y constitucionalmente atribuida para ello) puede dar por probada (sobre bases muy precisas a las que se accede en uso de reglas legalmente establecidas) la existencia de un delito, establecer la culpabilidad, e imponer las sanciones legales a que haya lugar y, por ltimo, una iv) garanta penitenciaria o de ejecucin, que ordena que la ejecucin y aplicacin de una pena o de una medida de seguridad deben sujetarse a la Constitucin, la ley y a las normas que regulen este aspecto de la intervencin del sistema penal. Como conclusin de este punto previo, es menester destacar lo incontrovertible: en nuestro pas rige, como mecanismo de control estricto a la actividad punitiva de los jueces, el principio de la legalidad, segn el cual no se puede condenar a nadie por un comportamiento que no sea considerado delito conforme a la ley y, adems, slo puede condenarse a las personas cuando se demuestran en juicio todos y cada uno de los elementos tpicos de la figura delictiva cuya atribucin se pretende contra un acusado, en nuestro caso, el General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez.. Del mandato de certeza o de determinacin que surge de la plena adopcin en nuestro pas del principio de la legalidad como lmite al ejercicio del poder punitivo, deriva que slo la
20 Art. 215.- La ley quedar

promulgada al publicarse con el correspondiente Cmplase en la Gaceta Oficial de la Repblica. Art. 349.-(omissis) A efectos de la promulgacin de la nueva Constitucin, sta se publicar en la Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela o en la Gaceta de la Asamblea Nacional Constituyente.
21 Fernndez Carrasquilla, J.; en Principios y Normas Rectoras del Derecho Penal.

Introduccin a la Teora del Delito en el Estado Social y Democrtico del Derecho. (Primera Edicin. 1.998) Grupo Editorial Leyer. Bogot-Colombia Pgs. 147 y ss. Aade a stas la garanta procesal, segn la cual slo el proceso penal (acompaado de las debidas garantas procesales juez natural, debido proceso, derecho a la defensa, prueba legal, in dubio pro reo etc.-) es la va para que el derecho penal material llegue y se instrumente bien y eficazmente en la realidad de la vida social.

81

ley, de manera completa e insustituible, pueda determinar la materia punible. La garanta de taxatividad, tambin derivada del principio de la legalidad, nos impone que por fuera de la ley penal (esto es, cuando no estn presentes los elementos tpicos propios de la descripcin punible) no es posible otorgar a un comportamiento o a una conducta la calificacin de conducta o comportamiento criminal: no hay tipicidad (y consecuentemente, no puede haber condena) cuando en el debate no se demuestran (como ocurri en el caso de marras) todos y cada uno de los elementos tpicos propios de la figura de la Injuria a la Fuerza Armada Nacional, prevista y sancionada en el Art. 505 del COJM. Son precisamente la violacin de estas garantas, y la inobservancia del las normas que consagran al Principio de la Legalidad como lmite al ejercicio de la actividad punitiva, los defectos que vician de manera evidente a la sentencia condenatoria dictada contra el General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez por la supuesta comisin del delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional, previsto y sancionado en el Art. 505 del COJM. 6.2.-Violacin de la ley por inobservancia de los preceptos (principio de la legalidad) contenidos en los Arts. 49 numeral 6, y Art. 57 de la CRBV, Art. 384 del COJM y Art. 1 del Cdigo Penal. Inexistencia de hecho punible que fundamente la condena. De acuerdo a la Carta Magna de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en nuestro modelo de Estado (social y democrtico de derecho y de justicia, Art. 2, CRBV) se promueven y se protegen, entre otros valores, el pluralismo poltico y la libre expresin del pensamiento y de las propias opiniones (Art. 57, CRBV). Por su parte, es un principio de derecho esencial a los modelos de Estado democrticos y de derecho el denominado Principio de Unidad del Injusto. Segn este principio (de obligatoria consideracin en el proceder judicial) lo que esencialmente es justo (esto es, lo que es tenido por justo y vlido por nuestra Carta Magna) no puede ser, a la vez, tenido por injusto o como punible, incluso cuando adopte la forma de una descripcin tpica contenida en una ley penal. De esta manera, si nuestra Constitucin protege el ejercicio de nuestro derecho fundamental a la libre expresin del pensamiento y de las propias ideas, con miras a la garanta del pluralismo poltico (Arts. 57 y 2, CRBV) como expresin del ejercicio democrtico, no es posible, y es hasta inconstitucional, considerar que la expresin de una opinin (sobre todo si se trata de opiniones esencialmente tcnicas) es, o puede ser considerada, delito.

82

Cierto es, como lo destaca la sentencia condenatoria que mediante el presente recurso se impugna, que las personas son responsables por las opiniones que emitan en el contexto del ejercicio de su libre derecho a la expresin de las propias opiniones; pero ello no desdice, en lo absoluto, del reconocimiento que en la misma sentencia se hace (que fue incluso aceptado por varios de los testigos promovidos por la Fiscala, entre ellos, el propio Vicealmirante Ramn Orlando Maniglia Ferreira) de que las personas tienen pleno derecho a expresar sus opiniones y pensamientos. As, una cosa es que las opiniones que emiten otras personas (como, por ejemplo, el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ) no nos gusten, o que estemos, por las razones que sea, en desacuerdo con las dichas opiniones y otra, muy distinta, es que consideremos expresar opiniones con las que no se comulga o que no se comparten es delito. As lo hizo indebidamente el Tribunal A quo, inobservando las previsiones legales y constitucionales antes trascritas, especialmente las que le imponen condenar a una persona slo y exclusivamente cundo se demuestre que ha cometido un hecho punible y no cuando, como ocurri en el caso que nos ocupa, lo nico que se evidencia es que una persona (el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ) en una entrevista televisiva se limit a hacer algunas consideraciones, condicionales adems, sobre diversos temas en libre y sano ejercicio democrtico de su derecho a la libre expresin del pensamiento y de las propias opiniones. La sentencia, con base en unas providencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (sentencias 1.013 del 12/06/04 y 1.942 del 15/07/03) da por sentado (sin motivarlo de manera alguna, y sin vincular tal asercin en ninguna de las pruebas evaluadas por el Juzgador, lo cual tambin constituye un vicio del fallo apelado) que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, de alguna manera que no precisa, abus del ejercicio de su derecho (que, por otra parte, y de manera contradictoria, le reconoce) a la libre expresin del pensamiento y de las propias opiniones (Art. 57, CRBV). Lo nico que indica la sentencia recurrida sobre este particular (f. 66) es cunto sigue: En este sentido, debemos destacar que de lo expuesto, as como de lo visto y odo en la Audiencia Oral, llegamos al convencimiento de que estamos en presencia del delito de Injuria, en virtud de que las expresiones realizadas por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USN RAMREZ, en los hechos sealados por el Ministerio Pblico Militar en el programa La Entrevista por el Canal de Televisin Televn, indic expresiones injuriosas y ofensivas que daaron la imagen de la Fuerza Armada Nacional, por comparar e indicar que los hechos acaecidos en Fuerte Mara, haban sido premeditados, opinin ms all del elemento tcnico; estas expresiones de

83

ideas y opiniones, an cuando se encuentran dentro de los derechos de la libre expresin del pensamiento, tambin se asume la plena responsabilidad por todo lo expresado. La nica indicacin que hace el Juzgador de Instancia que pudiera dar lugar a la comprensin del por qu de su aseveracin hecha en el fallo segn la cual se habra abusado del ejercicio del derecho constitucional a la libre expresin del pensamiento y de las propias opiniones (Art. 57, CRBV), es la que tiene que ver con la manifestacin (tomada de manera descontextualizada del testimonio experto comunicacional del Sr. FRANCESCO PELLEGRINO), reiterada en diversas partes del fallo impugnado, de que las opiniones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, fueron ms all del elemento tcnico.... En efecto, en un extracto previo de la sentencia impugnada (f. 41 del fallo) en relacin a la declaracin como experto del Sr. FRANCESCO PELLEGRINO destac el Juzgador (violentando las previsiones de las reglas de la lgica que est obligado a observar por mandato del Art. 22 del COPP) que: se puede valorar esta prueba, que (sic) las expresiones manifestadas por el General USN, fueron ms all del punto tcnico, para de ello derivar (contra toda previsin lgica) que de ello se observa la intencionalidad de causar un descrdito en contra de la reputacin de la Fuerza Armada Nacional. Tambin, al folio 66 de la motivacin del fallo indica que la opinin emitida por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, haba ido ms all del elemento tcnico, de lo cual pretende hacer derivar el Tribunal A quo, en esta oportunidad, y de manera contradictoria, no el dolo especfico necesario a la comisin del delito objeto de juicio (como indebidamente lo pretende al folio 41) sino el dao o la ofensa a la Fuerza Armada Nacional. Adems de las evidentes contradicciones (una afirmacin sirve primero para demostrar el supuesto dolo, y luego para demostrar un supuesto dao), de la argumentacin del fallo recurrido cabe preguntarse, es que acaso nuestra Carta Magna, en su Art. 57, limita la expresin del propio pensamiento a la manifestacin de opiniones exclusivamente tcnicas?. Los ciudadanos y ciudadanas venezolanos estn limitados, en la expresin de sus propias opiniones y pensamientos, a los conocimiento exclusivamente tcnicos que posean?. La respuesta, evidentemente, ha de ser negativa. Lo primero que cabe apuntar en relacin al uso de la palabra premeditacin a cargo del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, (ncleo, segn el fallo

84

impugnado, de la supuesta ofensa a la Fuerza Armada Nacional) es que, como se evidencia con meridiana claridad de los videos promovidos tanto por el Ministerio Pblico como por la defensa, la dicha palabra, premeditacin, se utiliz haciendo referencia expresa, no a los hechos de Fuerte Mara, sino al testimonio que recibi Patricia esto es, a la versin que haba recibido de los hechos Patricia Poleo. En segundo lugar, es de destacar que, en cuanto al testimonio (de terceros) que se coment, y en el que se hizo uso de la palabra premeditacin, las palabras claras (no en voz dbil, como indebidamente lo pretende la sentencia recurrida) y textuales del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ fueron que se tratara (ntese el uso del condicional) de algo muy grave si eso resultaba ser cierto, dando cuenta de que no estaba dando por vlido ni por falso el testimonio que haba recibido un tercero sobre lo que eventualmente hubiera podido ocurrir en Fuerte Mara. De hecho, el uso claro y preciso de esta formulacin condicional consta en los videos, y es corroborada (y esto segn la redaccin de la propia sentencia impugnada) no slo por los testigos de la defensa (las periodistas MARTA COLOMINA y PATRICIA POLEO) sino por el testimonio del experto FRANCESCO PELLEGRINO y por algunos testigos promovidos por el propio Ministerio Pblico Militar. A estos efectos, y de conformidad con lo pautado en los Arts. 453 (tercer prrafo) y 455 (tercer prrafo) del COPP, promovemos para que sean evaluados en la audiencia respectiva por esta digna Corte Marcial en funciones de Corte de Apelaciones i) el video promovido por la Fiscala Militar contentivo del extracto del programa La Entrevista conducido por la periodista Marta Colomina, y transmitido en fecha 16/04/04 por el Canal 10 Televn y, ii) las reproducciones grabadas (los registros grabados conforme al Art. 334 del COPP en el debate oral) de los testimonios de las periodistas MARTA COLOMINA y PATRICIA POLEO, y el testimonio del experto FRANCESCO PELLEGRINO. El citado video, y los registros correspondientes obran en poder del Tribunal Militar Primero de Juicio, por lo que solicitamos sean debidamente requeridos por esta Corte Marcial a los efectos de su reproduccin en los trminos antes solicitados. De la reproduccin de estos registros se evidenciar cunto sigue: La periodista MARTA COLOMINA, segn la propia sentencia impugnada, destac en el debate oral que fue Patricia Poleo .la que introdujo el tema del lanzallamas; que

85

en ningn momento el General Usn aval ni plante la tesis del lanzallamas y que el General en todo momento fue muy discreto en sus declaraciones y usaba mucho el condicional el potencial si fuera cierto y que nunca se refiri al hecho en presente o en afirmativo. La periodista PATRICIA POLEO, segn la narracin que de su testimonio hace la propia sentencia impugnada, destac que ella, el da anterior a la entrevista haba publicado un artculo dnde habla del lanzallamas; que el General Usn explic tcnicamente cmo funciona un lanzallamas y que en caso hipottico los pasos que se deban cumplir para usarlo; que no recordaba que el General Usn hubiese avalado la hiptesis mencionada. El experto FRANCESCO PELLEGRINO destaca, segn la propia sentencia impugnada, en relacin al uso de la expresin premeditacin que en palabras del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, el uso del tipo de arma (el lanzallamas) requiere de una preparacin (una premeditacin) lo que sera gravsimo en caso de ser cierto. Tambin destac este experto (lo cual es desechado sin ningn tipo de razonamiento o fundamento por el Tribunal A quo) que en relacin al tema del lanzallamas, el condenado no objetiv mucho, que utiliz mucho gravsimo, lo que estaba vinculado a de ser cierto y que como experto en comunicacin, dej claro que en sus opiniones sobre la hiptesis del lanzallamas no utiliz gestos, frases o expresiones que desde el punto de vista sean ofensivas a las Fuerzas Armadas. Ninguna de estas pruebas fue desvirtuada en el debate oral. Y, sin embargo, el Tribunal A quo slo las estim parcialmente (de manera absolutamente inmotivada) para suplir indebidamente las fallas probatorias en que incurri el Ministerio Pblico Militar. Ms all, a completa veracidad (que no indicacin con voz dbil, que indica la sentencia impugnada) del uso definitivo del trmino condicional (que nada aporta a la verdad o falsedad de la hiptesis, de acuerdo a la interpretacin ms evidente que cabe hacer del sentido del uso de la formulacin en lengua castellana) en relacin a la supuesta premeditacin tambin deriva de los testimonios de los propios testigos promovidos por la representacin del Ministerio Pblico Militar en los trminos descritos por el fallo impugnado, por lo que se hacen valer plenamente en esta instancia. As, el Vicealmirante RAMN ORLANDO MANIGLIA FERREIRA, segn la narracin que de su testimonio hace la propia sentencia impugnada, destac que haba credo escuchar

86

que en las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ la palabra pareciera e, incluso, a solicitud de la defensa se dej constancia de que el citado testigo de la Fiscala haba indicado en su testimonio que el acusado haba expresado que la hiptesis sera (condicional) muy grave de ser cierta. Tambin, el General de Divisin (GN) JESS RAMN VILLEGAS SOLARTE, destac (y esto consta en las grabaciones respectivas, por lo que no se explica esta defensa por qu esto fue obviado por el fallo impugnado) que haba escuchado que en las declaraciones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ (condicional) muy grave si resultaba ser cierta. De esta manera, queda claro no slo que no es cierto que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ afirm, propuso o aval la supuesta premeditacin, sino que se refiri con esa expresin a un testimonio que haba recibido un tercero (Patricia Poleo) y que siempre se limit a hacer conjeturas condicionales sobre dicho testimonio, sin negar ni afirmar la veracidad del mismo. As, el hecho de algunas de las opiniones que sobre diversos temas expresara en ese programa La Entrevista de fecha 16 de Abril de 2.004, no fueran exclusivamente tcnicas, sino en algunos casos especulativas (sesgadas adems por el uso inequvoco de la formulacin condicional, como lo ratificaron las pruebas que sobre estos particulares se promovieron y evacuaron) debe abrir la puerta a la consideracin (violatoria del principio de la legalidad) de que su conducta constituyo un abuso de su derecho a la libertad de expresin del pensamiento y, ms all, un delito?. La respuesta nuevamente ha de ser negativa, por lo menos si queremos ceirnos a la idea de que nuestro modelo de Estado promueve y protege el pluralismo poltico y la libre expresin del propio pensamiento y de nuestras opiniones, en los trminos descritos en los Arts. 2 y 57 de nuestra Carta Magna. No limita, como indebidamente lo asume el Tribunal de Primera Instancia, (inobservando los principios de la legalidad y de unidad del injusto) nuestra Carta Magna nuestro derecho a la expresin del pensamiento y de las propias opiniones a las simples opiniones tcnicas. El ejercicio democrtico y respetuoso del pluralismo poltico (que es un valor esencial de nuestro modelo de Estado, segn lo dispone el Art. 2 de la CRBV) y de la libertad de expresin, fomenta y permite la expresin de opiniones valorativas, especulativas, e incluso, eran parte de la conversacin en la entrevista y que el acusado haba expresado que la hiptesis sera

87

la expresin de opiniones o valoraciones sobre hechos o hiptesis con los que algunos sectores sociales o factores polticos puedan estar en desacuerdo. Discutir pblicamente sobre la posibilidad de validez de ciertas hiptesis que versan sobre hechos del conocimiento pblico no es delito, ni siquiera (y mucho menos) cuando en estas discusiones se adelantan opiniones personales que van ms all del punto tcnico. Es, por el contrario, ejercicio normal y permitido del derecho a la libre expresin del pensamiento y de las propias opiniones. Por ello, ha violado la ley la sentencia impugnada, al pretender una condena contra una persona sobre la base de la demostracin de una conducta que no es delictiva sino constitucionalmente amparada: la expresin de anlisis y propias opiniones sobre hechos e hiptesis relacionadas con el acontecer nacional. Esto ha sido tenido as incluso por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que, en un caso similar (caso Rodolfo Robles Espinoza e Hijos, N 11.217, informe N 20/99, Per) destac que: si bien el ejercicio del derecho a la libertad de expresin puede estar sujeto a penalidades razonables posteriores de acuerdo con los trminos de la Convencin es ms amplio cuando las expresiones formuladas por una persona se refieren a denuncias sobre violaciones a los derechos humanos y, adems queel delito de ultraje a las Fuerzas Armadas o de insulto a un superior (omissis) son figuras penales apropiadas cuando se aplican a delitos para los cuales han sido creadas, con el propsito de mantener un nivel de disciplina apropiado al comando vertical necesario en un ambiente militar, pero son totalmente inapropiadas para encubrir denuncias de delitos dentro de las Fuerzas Armadas. (Destacados nuestros). No se ha excedido el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ en el ejercicio de su derecho constitucional a la libre expresin del pensamiento y de sus propias opiniones sobre un hecho que, ocurrido en el seno de la FAN, conmocion a la opinin pblica nacional e internacional. Emitir opiniones ms all del punto tcnico no es abusar del derecho a opinar. Adems, no es cierto que el General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez haya abusado (como falsamente lo acredita la sentencia impugnada) de este derecho pues, como ha quedado confirmado, no es cierto que se hubieran hecho afirmaciones (el supuesto carcter premeditado de los hechos de Fuerte Mara) no sujetas a la condicionalidad de su verificacin posterior. Tal y como lo demuestran las pruebas de la defensa (desechadas parcialmente, esto es, de manera sesgada y sin mayor argumento por el Juzgador de Instancia) e incluso algunas pruebas de la propia Fiscala Militar, el General de Brigada

88

(EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, no promovi, aval o dio por vlida ninguna hiptesis, ni la sostuvo ni la defendi, y se cuid (en respeto a la seriedad que siempre le ha caracterizado en el manejo de sus relaciones con los medios) de utilizar y dejar claro el carcter condicional de sus impresiones que, dicho sea de paso, en ese momento eran tan vlidas como cualquier otra, porque lo cierto es que el caso de Fuerte Mara (como se demostr en el juicio y lo destaca la propia sentencia impugnada) no haba trascendido, al momento de la entrevista, de la etapa preliminar de la investigacin. Por ello ha inobservado el sentenciador de instancia las previsiones del principio de la legalidad que limitan la posibilidad de condena a la demostracin fehaciente de la comisin de un delito (Art. 49, numeral 6, CRBV, Art. 1, CP, Art. 384, COJM), y no a la demostracin de que la persona cuya condena se pretende ha desarrollado y ejercitado un derecho (el derecho a la libre expresin del pensamiento y de las propias opiniones) que es objeto de tutela no slo nacional (Art. 57, CRBV) sino internacional. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Visto lo anterior, y tomando en cuenta la evidente inobservancia del principio de la legalidad (Art. 49, numeral 6, CRBV, Art. 1, CP, y Art. 384 del COJM) como lmite al ejercicio de la funcin punitiva, en el sentido de que se ha tomado como base para condenar al General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez, no la demostracin de la comisin de un delito, sino una conducta que no slo no es delito, sino que adems constituye el ejercicio de un derecho protegido por nuestra Carta Magna, concretamente, el ejercicio del derecho a la libre expresin del pensamiento y de las propias opiniones (Art. 57, CRBV); lo procedente en este caso, de conformidad con lo pautado en el Segundo Prrafo del Art. 457, es que esta Honorable Corte Marcial, en funciones de Corte de Apelaciones dicte, sobre la base de los hechos comprobados que constan en la propia sentencia apelada, una decisin propia revocando la sentencia condenatoria dictada y ABSOLVIENDO al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ de toda responsabilidad, principal o accesoria, en la supuesta comisin del delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional, previsto y sancionado en el Art. 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. As esperamos sea de su debida consideracin.6.3.-Violacin de la ley por inobservancia de los preceptos contenidos en los Arts. 49 numerales 2 y 6, y Art. 57 de la CRBV, Arts. 384 y 396 del COJM y Arts. 1 y 61 del Cdigo Penal. Falta de demostracin de todos y cada uno de los elementos del tipo de Injuria a la Fuerza Armadas Nacional previsto y sancionado en el Art. 505 del COJM. En respeto a la presuncin de inocencia y al principio de culpabilidad, al actor (en este caso, al titular de la accin penal, el Ministerio Pblico Militar) le incumbe la carga de la prueba

89

de todas y cada una de las circunstancias y elementos que dan lugar a la determinacin de la existencia de un delito que es responsabilidad del acusado. Para que proceda la condena de una persona a la que se le ha imputado la comisin de un delito, y merced la obligatoriedad del principio de la legalidad y de culpabilidad en nuestro margen, la Vindicta Pblica ha de demostrar en el curso del debate todos y cada uno de los elementos del tipo objeto de la acusacin, de manera que, ante la ausencia de demostracin de cualquiera de estos elementos tpicos, lo procedente es absolver al acusado. Son elementos tpicos de los delitos, a ttulo general, y desde la perspectiva del denominado tipo objetivo o injusto objetivo, los siguientes: i) ii) iii) iv) v) El inters jurdicamente tutelado que se ha visto lesionado o puesto en peligro concreto. La accin tpica o el ncleo rector descriptiva de la conducta punible. Los sujetos (activos o pasivos, que a su vez pueden ser genricos o calificados). El objeto material (esto es, aquello sobre lo que recae la accin, que puede aparecer o no descrito en la formulacin tpica). Los medios de comisin (o las herramientas o mecanismos de que se sirve el autor para perpetrar su delito, que igualmente pueden hacer parte o no de la formulacin tpica). Las referencias de modo, tiempo o lugar. Los elementos subjetivos del tipo (volitivos o cognitivos) Y, para aquellos casos en que es menester (que no para el caso de marras) la descripcin de las denominadas condiciones objetivas de punibilidad.

vi) vii) viii)

Por otro lado, tambin tiene el actor, en nuestro caso, el Ministerio Pblico Militar, la carga de la demostracin del denominado tipo subjetivo o injusto subjetivo, que se refiere a las formas de vinculacin subjetiva (dolo, culpa o preterintencin) del autor con el hecho. En el caso de marras el Ministerio Pblico Militar no cumpli con su deber de demostrar, como ser detallado ms adelante, la totalidad de los elementos tpicos (objetivos y subjetivos) propios de la formulacin objeto de la acusacin) y, lo que es ms grave, tampoco acredit la sentencia impugnada la demostracin de tales elementos, de manera que el Tribunal A quo, inobserv las previsiones constitucionales y legales (relativas al principio de la legalidad y a la presuncin de inocencia o principio de culpabilidad) que le obligan a proceder a la condena de una persona si y slo si acredita en su motivacin la existencia

90

fehaciente de todos los supuestos (objetivos y subjetivos) que abren la puerta a la posibilidad de reproche penal. Sobre esto hacemos las siguientes consideraciones: 6.3.1.-Sobre la falta de demostracin del supuesto dao al inters jurdicamente tutelado. El Estado debe tutelar, a travs del derecho penal, valores particulares de los que no se puede prescindir, o que no pueden ser disminuidos o afectados, sin generar con ello extremo caos social. El Principio de Lesividad (tambin denominado principio de antijuridicidad material) insta al legislador, y al operador de justicia en general, a sustentar su seleccin de bienes jurdicos objeto de tutela y sus fallos en criterios empricos y objetivos (no con base en simples percepciones subjetivas y personales) sin los cuales la norma penal carece de sentido material y se convierte en un simple instrumento de defensa de supuestos deberes del individuo frente al Estado. La importancia de la nocin de bien jurdico se expresa en las funciones que le son reconocidas por la generalidad de la doctrina, a saber: la sistematizadora, segn la cual las leyes penales se estructuran y clasifican en atencin a determinados bienes jurdicos; la interpretativa, que "...permite excluir del tipo penal las conductas que no lesionan o amenazan el inters jurdico tutelado por la ley.... ; y tambin la de garanta, en tanto que
22

se impone crear delitos y sancionar slo en la medida y cuando ello sea imprescindible al mantenimiento de la convivencia social. La nocin del bien jurdico cumple adems una funcin crtica, que permite determinar si el carcter protectorio de bienes jurdicos ha fallado por exceso o por defecto, e incluso, se afirma, tiene el mrito de haber hecho reaparecer a la vctima "...tras siglos de haber permanecido oculta por los principios de reprochabilidad, de antijuridicidad delincuente...
23

y de referencia exclusiva a la conducta del

De esta forma, resulta incontestable que, para fundamentar una condena penal, lo primero que tiene que determinarse fehacientemente es si se ha lesionado o puesto en peligro concreto a un inters jurdicamente tutelado. En el caso de marras, el inters jurdicamente tutelado no lo es la seguridad de la nacin como de manera impropia lo sustenta en diversos apartes el
22 Velsquez

Velsquez, F. "Derecho Penal. Parte General". Pg. 34. Segunda Edicin. 1.995. Editorial Temis. Bogot-Colombia. 23 Hassemer, W. "Fundamentos del Derecho Penal". Pg. 37. Trad. de Francisco Moz Conde y Luis Arroyo Zapatero. Primera Edicin. 1.994. Bosch Casa Editorial. Barcelona-Espaa.

91

fallo impugnado sino, tal y como se desprende del propio Cdigo Orgnico de Justicia Militar (Libro Segundo, Ttulo III, Captulo IV, Art. 505) la honorabilidad (honor objetivo) de la Fuerza Armada Nacional o la de alguna de sus unidades. En el caso que nos ocupa, tal y como se desprende del propio fallo apelado y de los anlisis que hace de las evidencias incorporadas al juicio, las nicas manifestaciones que obran sobre la determinacin de la supuesta lesin a la honorabilidad de la FAN o de alguna de sus unidades son las declaraciones (personales y subjetivas por dems) de personas que, en el momento en el que se produjo la entrevista, se desempeaban como comandantes generales de los diversos componentes de las FAN (Armada, Aviacin, Ejrcito y Guardia Nacional) as como las declaraciones de quienes ocupaban puestos de comando en el 105 Batalln de Ingenieros Carlos Soublette acantonado en el Fuerte Mara del Estado Zulia. Ninguno de los testimonios utilizados por el Tribunal A quo para fundamentar la supuesta lesin a la honorabilidad de la FAN o a la de cualquiera de sus unidades cuenta con la pericia tcnica (en las reas de comunicacin social, psicologa, sociologa o antropologa) necesarias para determinar si una determinada manifestacin (no delictiva, por dems) tiene o no la entidad suficiente para lesionar tal inters jurdicamente tutelado. An as, el Tribunal de Primera Instancia estim indebidamente que, an sin esta pericia, estas personas podan atestiguar sobre tal dao por el simple hecho de haber estado en posiciones de comando, de manera ilgica, ya que estas mismas personas reconocieron que no estaban en condiciones de hablar por terceros (lo que demuestra que slo estaban expresando su opinin personal, como lo destac expresamente el General de Divisin (AV) Roger Cordero Lara) y adems que, como lo seal tambin expresamente el Vicealmirante Ramn Maniglia Ferreira, decir que se haba causado un dao sera mentir. Pero eso no es lo ms grave, tal y como se desprende de la misma redaccin del fallo impugnado, todos los testimonios de los entonces comandantes de componentes, que son los que permiten afirmar al Tribunal de Instancia que, supuestamente, s se produjo una ofensa a la Fuerza Armada Nacional son referenciales y no fueron corroborados en juicio por los referentes. Se trata entonces de testimonios referenciales (que fueron desvirtuados en juicio por los testigos de la defensa, que, siendo miembros activos de la FAN, indicaron que no haban

92

sentido que las declaraciones del acusado comprometiesen para nada el honor (objetivo) de la FAN) que slo acreditan sus impresiones personales y no corroboradas por los referentes. Se ha producido, inobservando las normas que consagran el Principio de Culpabilidad (Art. 49, numeral 2, CRBV, Art. 1 y 61 del CP, y el Art. 396 del COJM) y obviando la absoluta necesidad de demostrar todos los elementos de los tipos penales (actori incumbir onus probandi) entre los que se cuenta el perjuicio al inters jurdicamente tutelado, una condena sobre la incierta base de simples opiniones personales y referenciales (no corroboradas por los referentes) de testigos que, incluso, se aventuraron a destacar que no podan hablar sino por ellos mismos y que, como en el caso del Vicealmirante Ramn Maniglia Ferreira, expresaron claramente que decir que se habra producido un dao a cualquier componente de la FAN sera mentir. Tambin la condena tambin obvi, descuidando el hecho indiscutible de que el hecho de que se posea menor rango no descalifica para nada a la aptitud de un testigo para deponer sobre la verdad; que todos los oficiales activos promovidos y evacuados por la defensa destacaron que de las declaraciones del acusado no haban comprometido para nada la honorabilidad de la FAN o la de alguna de sus unidades. Con ello, el fallo impugnado (tomando como base el rango de los testigos) tambin violent las reglas bsicas de valoracin y la apreciacin de las pruebas (Art. 22, COPP) y, adems, el Principio de la Igualdad ante la Ley, pues (por simples razones de rango o de comando) dio mayor credibilidad a los testimonios de los Generales de los diversos componentes de la FAN y del Vicealmirante que depusieron a instancias del Ministerio Pblico Militar, que a las manifestaciones (que no fueron desvirtuadas en el debate) del Capitn de Navo (AR) Pedro Miguel Gonzlez Caro, del Mayor (EJ) Jos Lpez Hernndez, del Capitn de Corbeta (AR) Jos Rodrguez Velsquez, y del Teniente de Navo (AR) Sandy Greci Perozo. Si todos somos iguales ante la ley y ante los operadores de justicia (Art. 21, CRBV, Art. 12, COPP) y si nuestro modelo de Estado promueve como uno de sus valores esenciales (esto es, valores sin los cuales el mismo Estado no tiene sentido) el valor de la igualdad (Art. 2, CRBV) por qu discriminar y desechar los testimonios de los testigos de la defensa slo porque no tienen el mismo rango (puesto de comando) de los testigos promovidos por la Fiscala Militar?. Segn lo que ordena el Art. 21 de nuestra Carta Magna, en la aplicacin de la ley (y, por supuesto, en la valoracin de las pruebas para aplicar la ley) no se autorizan bajo ningn

93

respecto discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo, la condicin social o aquellas que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad, de los derechos y libertades de toda persona. Sin embargo, en lo que atiene a la supuesta demostracin del dao a la honorabilidad de la FAN o de alguna de sus unidades, el fallo impugnado menosprecia y discrimina los testimonios de oficiales activos promovidos por la defensa sobre la base de su rango menor, por el hecho de no tener comando de tropas y, sorpresivamente, por considerar (lo que no hizo con respecto a los testimonios promovidos por la Fiscala, que sin embargo expresamente reconocieron que tambin estaban hablando por ellos mismos y no por terceros) que sus manifestaciones eran opiniones personales, lo que hace textualmente (a los folios 45 y 53) al expresar lo siguiente: Con respecto a las declaraciones testificales de los ciudadanos Vicealmirante (ARBV) RAMON ORLANDO MANIGLIA FERREIRA, General de Divisin (GN) JESS RAMN VILLEGAS SOLARTE, General de Divisin (EJ) WILFREDO RAMN SILVA, General de Divisin (EJ) CARLOS AUGUSTO BRICEO MRQUEZ, y General de Divisin (AV) ROGER CORDERO LARA (omissis) se puede indicar que, con excepcin del General de Divisin (EJ) CARLOS AUGUSTO BRICEO MRQUEZ (omissis) los mismos manifiestan en forma general que las expresiones dadas por el General USN RAMREZ en el Programa La Entrevista del da 16 de Abril del 2004, causaron un malestar dentro del personal militar (omissis) y que tales expresiones afectaron el honor de la Fuerza Armada Nacional, e inclusive se indic que los Oficiales del Batalln Soublette se sintieron dolidos con tales opiniones, por cuanto se afirm la palabra premeditacin.... (Destacados nuestros) En este mismo extracto, al comparar las declaraciones de estos testigos promovidos por la Fiscala Militar con las de los oficiales activos promovidos por la defensa, dando cuenta del trato desigual que se dio a los testimonios, se expres (folio 45): En este sentido se debe examinar y comparar con otras declaraciones testificales que indican que observaron y escucharon las declaraciones del General USN RAMREZ, y para su opinin, estas no ofendan injuriaban o menospreciaban a la Fuerza Armada Nacional o alguna de sus instituciones, pero para este Tribunal Militar Primero de Juicio, y en base al sistema de la libre conviccin, como sistema de valoracin de pruebas, podemos afirmar que las declaraciones de dichos Oficiales Generales, demuestran que se caus un dao en cuanto a la reputacin de la Fuerza Armada Nacional y del 105 Batalln de Ingenieros de Combate Carlos Soublette por parte del General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USN RAMREZ, al efectuar opiniones ms all del punto tcnico, por cuanto los declarantes tenan para el momento de los hechos el mando de un alto porcentaje de personal militar y civil, por ser Comandantes de

94

Componente y de grandes Unidades, por lo que eran un gran centro de recepcin de las opiniones y manifestaciones en cuanto a lo manifestado por el General USN RAMREZ, al contrario del otro personal, que manifiesta que no existi injuria a la Fuerza Armada Nacional por parte de las declaraciones del Acusado de autos. (Destacados nuestros). Al folio 53 el fallo impugnado expresa: Con relacin a los testigos, ciudadanos Capitn de Navo PEDRO MIGUEL GONZLEZ CARO, del Mayor (EJ) JOS LPEZ HERNNDEZ, y Teniente de Navo REMO SANDY GRECI PEROZO, donde solamente el Capitn de Corbeta Jos Rodrguez Velsquez indica que no vio el programa del da 16 de Abril del 2004, y los otros manifiestan que slo el General de Brigada (EJ) FRANCISCO VICENTE USON RAMIREZ dio su opinin sobre el funcionamiento del Lanzallamas y que en ningn momento observaron que tales opiniones ofendieran, injuriasen o menospreciasen a la Fuerza Armada Nacional o alguna de sus instituciones, en este sentido, conforme al artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, examinada y comparada con las declaraciones del otro personal militar de testigos, y en base al sistema de la libre conviccin, se indica que la misma no tiene carcter vinculante con la presente causa, por considerarse que es una opinin personal y donde, en oposicin con las otras, no tena Comando General sobre un gran nmero de personal, no dando la opinin de otros, sino la suya propia, por lo cual se desechan sus declaraciones. En otras palabras, y contra toda previsin de las reglas de la lgica (que hay que observar en la valoracin de las pruebas pues as lo dispone en Art. 22 del COPP) y violando el Principio de la Igualdad ante la Ley y ante los operadores de justicia, el Tribunal de Primera Instancia acredit que: i) Cundo el que emite una opinin personal es una persona que tiene Comando General sobre un gran nmero de personas, esta opinin personal s debe ser valorada como prueba; y ii) Cundo el que da en juicio la opinin de otros es una persona que tiene Comando General, su testimonio s debe ser valorado como prueba aunque se reconozca expresamente que tal dicho no es slo una opinin personal, sino adems un testimonio referencial. Por otro lado, tambin destacan estas ilgicas e incoherentes apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia un vicio muy grave: el de la violacin de una de las ms importantes y conocidas manifestaciones del Principio de Favorabilidad, el denominado in dubio pro reo.

95

De acuerdo al Principio de Favorabilidad, en lo que atae a la materia probatoria, cuando existan (como existieron en el fallo apelado) dudas en cuanto a cul de los elementos de prueba ha de prevalecer para fundar la conviccin del sentenciador, debe forzosamente respetarse la valoracin que favorezca al acusado, y no aquella que, como en el caso de marras, no slo le perjudica, sino que adems parte de la base incierta de supuestos no demostrados en el curso del debate. El fallo impugnado desecha y obvia sin ningn fundamento que los dichos de los testigos (Altos Oficiales) promovidos por la Vindicta Pblica demostraron en el debate ser: i) Completa y absolutamente referenciales, por lo menos en lo que atae a la demostracin del supuesto dao a la reputacin de la FAN o de cualquiera de sus unidades (no instituciones como incorrectamente destaca el fallo apelado); ii) Favorables al acusado, como el caso evidente (que aparece de la propia redaccin del fallo apelado) del Vicealmirante RAMN ORLANDO MANIGLIA, que expresamente indic que decir que se hubiera causado un dao a la FAN sera mentir; o como el caso del General de Divisin (GN) JESS RAMN VILLEGAS SOLARTE, que destac expresamente que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, se haba referido a la hiptesis planteada por un tercero de manera condicional indicando claramente que haba expresado con precisin y en alta voz que tal hiptesis sera muy grave en caso de ser cierto...; o la del propio General de Divisin (EJ) WILFREDO RAMN SILVA, que destac que lo que haba ocurrido frente a las declaraciones del acusado fue (y esas fueron sus palabras textuales) un problemita. Tambin el General de Divisin (AV) ROGER CORDERO LARA fue en sus manifestaciones favorable al argumento de que su testimonio es absolutamente referencias, pues expres claramente que l no poda hablar por los dems sino por l mismo. iii) Y, adems, en algunos casos, y con respecto a algunas de sus afirmaciones, carentes de toda credibilidad, pues demostraron ser en algunos de sus asertos manifiestamente falsas, de cara a las restantes evidencias aportadas a los autos por el propio Ministerio Pblico. Tal es el caso de las testimoniales de General de Divisin (EJ) WILFREDO RAMN SILVA, quien por haber sido, para el momento del incidente en Fuerte Mara, Comandante de la 1ra. Divisin del Ejrcito (de la que depende el 105 Batalln de Ingenieros Carlos Soublette) debi haber tenido conocimiento pleno de si los lanzallamas asignados a este cuerpo estaban operativos o no, mintiendo ante el Tribunal, al haber afirmado que los mismos no estaban operativos, cuando de la experticia promovida por el propio Ministerio Pblico Militar,

96

que fue debidamente reseada en el fallo impugnado (folio 60) se desprende que de los DIEZ (10) lanzallamas asignados a ese Cuerpo de Ingeniera Militar, por lo menos SIETE (07) estn plenamente operativos. Vemos entonces como, ante la duda que se plantea el sentenciador al haber confrontado las testimoniales de Altos Oficiales promovidas por el Ministerio Pblico Militar con las declaraciones de Oficiales Activos promovidas por la defensa, entre otras irregularidades graves, el Tribunal Militar Primero de Juicio desech sin mayor fundamento todo aquello que en las testificales promovidas por la Fiscala Militar beneficiaba o favoreca al acusado, violentando con ello no slo las reglas bsicas y mnimas de la lgica y de la valoracin de las pruebas, sino adems el in dubio pro reo o manifestacin probatoria del denominado Principio de Favorabilidad. A diferencia de los testimonios de oficiales promovidos por la Fiscala Militar, las declaraciones de los testigos (oficiales activos) promovidos por la defensa sobre el supuesto impacto de las declaraciones del General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez, en la FAN o en cualquiera de sus unidades (dao al honor objetivo -reputacin- de la Fuerza Armada Nacional o de cualquiera de sus unidades) s versaban sobre su propio y directo conocimiento de los hechos, y no sobre las impresiones que terceros les haban hecho saber sobre los hechos objeto de juicio. Lo nico que lgicamente puede derivarse del hecho de que los testigos (Altos Oficiales) promovidos por la Fiscala Militar fueran en su momento Comandantes de Componentes y de Unidades es que, tal y como se ha dicho, ms all de su opinin personal (que no es una prueba) los testimonios que acreditaron en el debate fueron absolutamente referenciales y, adems, no fueron corroborados por los referentes, por lo que carecen de toda fuerza probatoria. Los testigos de la defensa, por el contrario, no depusieron sobre la referencia de otros, sino sobre lo que ellos mismos, de manera personal y directa, percibieron de las declaraciones del acusado. Sus dichos, adems, no pudieron ser desvirtuados por el Ministerio Pblico Militar en el curso del debate, y es por ello que el Tribunal de Primera Instancia, tratando de suplir las deficiencias del Ministerio Publico Militar, los desech indebidamente valorando (con respecto al supuesto dao al inters jurdicamente tutelado) de manera discriminatoria e ilgica los testimonios referenciales y opinativos de los testigos de la Fiscala, sobre la base de un trato desigual (violatorio de lo dispuesto en el Art. 21 de nuestra Carta Magna) e

97

ilgico de los testigos con base en el rango que detentan y sobre si stos tenan posiciones de comando o no. As, en una franca y abierta violacin de la ley (Art. 21, CRBV y Art. 12, COPP) los testimonios promovidos por la Fiscala Militar s se dieron por vlidos para demostrar el supuesto dao a la honorabilidad de la FAN, aunque versaban sobre impresiones personales y, ms all, referenciales, no corroboradas por los referentes; mientras que, violando las previsiones de la lgica (Art. 22, COPP) los testimonios promovidos de la defensa fueron desechados en funcin de su rango (por no tener puestos de comando). aunque stos s versaban sobre percepciones personales y directas sobre los hechos. Esto no es slo una violacin a los principios bsicos de apreciacin y valoracin de las pruebas, sino que constituye una evidente inobservancia al principio de igualdad ante la ley previsto en el Art. 21 de nuestra Carta Magna y en el Art. 12 del COPP, aplicable expresamente en esta causa por mandato expreso del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Visto lo anterior, y tomando en cuenta la evidente violacin a las reglas bsicas de valoracin de las pruebas y la manifiesta inobservancia del
24

Principio de la Legalidad como lmite al ejercicio de la funcin punitiva (Art. 49, numeral 6, CRBV); del Principio de Lesividad o de antijuridicidad material, y la inobservancia del Principio de Igualdad ante la Ley (Art. 21, CRBV y Art. 12, COPP) y del in dubio pro reo, en la valoracin de las pruebas, en el sentido de que se ha condenado a una persona an cuando de la propia sentencia impugnada se desprende que las manifestaciones del General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez no pudieron lesionar ni daaron desde ningn punto de vista al inters jurdicamente de la honorabilidad (honor objetivo) de la FAN o de cualquiera de sus unidades; lo procedente en este caso, de conformidad con lo pautado en el Segundo Prrafo del Art. 457, es que esta Honorable Corte Marcial, en funciones de Corte de Apelaciones dicte, sobre la base de los hechos comprobados que constan en la propia sentencia apelada, una decisin propia revocando la sentencia condenatoria dictada y ABSOLVIENDO al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ de toda responsabilidad, principal o accesoria, en la supuesta comisin del delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional, previsto y sancionado en el Art. 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. As esperamos sea de su debida consideracin.6.3.2.-Sobre la indeterminacin, contradicciones y faltas en la demostracin de la accin tpica o ncleo rector.
24 El que las pruebas deban valorarse con base a la sana crtica y de acuerdo al sistema de la

libre apreciacin no implica que en la valoracin pueda hacerse cualquier cosa o violentar las previsiones de la lgica. (Art. 22, COPP).

98

Tambin se verifica en el fallo impugnado otra grave inobservancia del Principio de la Legalidad (Art. 49, numeral 6, CRBV) antes desarrollado, que se concreta en la violacin de una de las derivaciones fundamentales del dicho Principio: el axioma nullum crimen sine actione. Segn este axioma, que es de obligatorio acatamiento en los procesos penales, si en un proceso penal no logra demostrarse la existencia de la accin tpica o ncleo rector de la conducta objeto de la imputacin, tampoco puede darse por cometido ningn delito y, consecuentemente, lo procedente es la absolucin del acusado por ausencia de accin. Algunas de las consecuencias ms importantes de la asuncin plena en nuestro marco Constitucional del Principio de la Legalidad y de su corolario nullum crimen sine actione se representan en la absoluta ausencia de posibilidad de castigo en los siguientes supuestos: i) En el caso de que se trate del castigo de simples procesos subjetivos o internos (responsabilidad por el acto), as como de rasgos del carcter o de modos de ser o de la personalidad. ii) En el caso de que se trate de responsabilidades por hechos de terceros. Esto quiere decir que en el caso de que los hechos supuestamente punibles no sean atribuibles al acusado, sino, en todo caso a terceros, no procede en ningn caso el reproche penal al acusado. De la sentencia impugnada se desprende con meridiana claridad que, incluso como lo ratifican todos los testigos (Altos Oficiales) promovidos y evacuados a instancias del Ministerio Pblico Militar, la denominada Tesis del Lanzallamas no estuvo a cargo, ni fue promovida o avalada, por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. Por el contrario, qued plenamente demostrado que la hiptesis del uso de un Lanzallamas en Fuerte Mara surgi de un tercero (la periodista PATRICIA POLEO) que se hizo directamente responsable de la afirmacin y difusin de la citada tesis. Tambin qued demostrado que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, siempre se refiri a dicha hiptesis manejndola como el testimonio que haba recibido un tercero (y as lo destaca cuando expresamente, en relacin a la premeditacin indica que se refiere a el testimonio que recibi Patricia) y siempre haciendo uso de la formulacin condicional para no validarla o darla por cierta. Tambin se desprende con claridad que el Tribunal de Primera Instancia no pudo subsanar las deficiencias del proceder del Ministerio Pblico Militar en lo que refiere a la determinacin concreta de cul de las acciones alternativas era la que supuestamente haba desarrollado

99

nuestro defendido. En efecto, pese a que la defensa haba argumentado que el Ministerio Pblico Militar no haba destacado cul de los tres (03) ncleos rectores alternativos del delito imputado (injuriar, ofender, menospreciar) era el que supuestamente se habra concretado en la conducta de nuestro defendido, en la sentencia (al folio 69) se menciona que, tal y como lo haba descrito la defensa, los verbos o ncleos rectores posibles en el delito previsto en el Art. 505 del COJM son tres, e indica cules son, pero luego no expresa ni precisa (ms all de algunas manifestaciones genricas que nada aportan sobre el particular) cul de esos tres verbos rectores es el que caracteriza la conducta concreta supuesta atribuible al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ. La simple lectura del fallo impugnado demuestra la anterior afirmacin. El Juzgado de Juicio no fundament (salvo una indicacin genrica hecha en la dispositiva) cul es la accin concreta que se atribuye al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, y no lo hizo porque no poda hacerlo, primero, porque en el debate el Ministerio Pblico Militar no pudo atribuir a nuestro representado ninguna injuria, ofensa o menosprecio y, en segundo lugar, porque en el debate (y por reconocimiento expreso de PATRICIA POLEO) se demostr (y as lo corroboraron incluso las pruebas aportadas por la Fiscala Militar) que las distintas afirmaciones sobre la supuesta Tesis del lanzallamas no fueron promovidas por el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, sino por un tercero que se atribuy, frente a los jueces, la plena responsabilidad por las afirmaciones sobre esta Tesis del lanzallamas. En conclusin, se trata de un caso evidente de ausencia de accin, ya que los hechos objeto de juicio no pueden ser atribuidos al acusado sino a un tercero, por lo que la condena al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, ha inobservado de manera grosera el Principio de la Legalidad (Art- 49, numeral 6, CRBV), y la manifestacin de este principio (nullum crimen sine actione) que impide condenar a una persona por hechos que, independientemente de cualquier otra consideracin, son slo atribuibles a un tercero. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Visto lo anterior, y tomando en cuenta la evidente violacin a las reglas bsicas de valoracin de las pruebas y la manifiesta inobservancia del
25

Principio de la Legalidad (Art. 49, numeral 6, CRBV), en el sentido de que se ha condenado a una persona an cuando de la propia sentencia impugnada se desprende que las supuestas manifestaciones ofensivas no son atribuibles ni estuvieron a cargo del General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez sino a cargo de un tercero que as lo acept
25 El que las pruebas deban valorarse con base a la sana crtica y de acuerdo al sistema de la

libre apreciacin no implica que en la valoracin pueda hacerse cualquier cosa o violentar las previsiones de la lgica. (Art. 22, COPP).

100

expresamente en el debate; lo procedente en este caso, de conformidad con lo pautado en el Segundo Prrafo del Art. 457, es que esta Honorable Corte Marcial, en funciones de Corte de Apelaciones dicte, sobre la base de los hechos comprobados que constan en la propia sentencia apelada, una decisin propia revocando la sentencia condenatoria dictada y ABSOLVIENDO al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ de toda responsabilidad, principal o accesoria, en la supuesta comisin del delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional, previsto y sancionado en el Art. 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. As esperamos sea de su debida consideracin.6.3.3.-Sobre la falta de demostracin del dolo del delito imputado. Inobservancia del Principio de la Culpabilidad previsto en el Art. 49, numeral 2, CRBV; Art. 396 del COJM, Art. 8 del COPP y 61 del CP. Tal y como lo acredita virtualmente toda la doctrina moderna, en el modelo de Estado Social y Democrtico de derecho (Art. 2, CRBV), la culpabilidad es el fundamento de la pena. De esta suerte, estn prohibidas las penas sin culpabilidad y las sentencias condenatorias que se basen en: i) ii) iii) iv) v) La responsabilidad penal netamente objetiva. La responsabilidad penal por el mero resultado. La responsabilidad penal colectiva o por hechos de terceros. La responsabilidad penal por error invencible. La responsabilidad por culpa o preterintencin en los casos no expresamente previstos por la ley Al aplicar penas (como lo hizo indebidamente el fallo apelado) sin fundamento en la demostracin del dolo o, lo que es lo mismo, sin fundamento en la culpabilidad, al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ no se le est tratando como un sujeto de derecho de un Estado Democrtico, sino como un simple objeto del poder punitivo del Estado. La culpabilidad (el dolo especfico del delito que se imputa) debe ser demostrado por el titular de la accin (el Ministerio Pblico Militar) en el curso del debate. Ms all, la sentencia condenatoria debe contener siempre un aparte expreso que se refiera a la demostracin del dolo o tipo subjetivo. El dolo, como destaca la ms calificada doctrina es un hecho subjetivo, pero es un hecho al fin que, como todos los dems hechos objetivos (el tipo

101

objetivo) debe ser probado y acreditado por la sentencia condenatoria. Esto es as porque entre otras cosas, en nuestro marco Constitucional y legal tanto la inocencia (Art. 49, numeral 2, CRBV y Art. 8, COPP) como la buena fe (que siempre excluye al dolo) se presumen. El delito contenido en el Art. 505 del COJM es doloso. No admite, en consecuencia, responsabilidad simplemente objetiva, por hechos de terceros o formas culposas o preterintencionales de comisin. Es uno de los denominados tipos de desacato o de opinin, en los que el dolo cuya demostracin se requiere, para que proceda la condena, es el dolo especfico y concreto de injuriar, ofender o menospreciar a las FAN o a cualquiera de sus unidades. Una cosa es obrar voluntaria y conscientemente (atributo de casi cualquier conducta humana) y otra, muy diferente es obrar con dolo. Aunque el dolo presume la conciencia y la voluntad stas, para ser punibles, deben estar orientadas a la comisin de un injusto. De otra forma, aunque un comportamiento pueda reputarse como voluntario y conciente, no necesariamente tiene que asumirse doloso. An dando por cierto el supuesto negado de que la intervencin del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ; en el programa La Entrevista en fecha 16 de Abril de 2004, haya producido algn resultado lesivo (un supuesto dao a la reputacin honor objetivo- de las FAN o de cualquiera de sus unidades) esto, per se, no basta para sustentar la condena. El Principio de Culpabilidad obliga a los jueces a acreditar en sus fallos que el autor o el partcipe de un delito no slo actu consciente y voluntariamente sino adems, que sus actos estuvieron inequvoca e intencionalmente dirigidos a la produccin de un resultado lesivo, pues de lo contrario se estara castigando a una persona por simple responsabilidad objetiva (no subjetiva) lo cual est prohibido en nuestro marco legal. En los tipos dolosos, la produccin de un resultado lesivo, por daino que sea, slo es objeto de reproche penal si se demuestra la vinculacin subjetiva entre el dicho resultado lesivo y el resultado o, lo que es lo mismo, si se demuestra que el agente ha obrado con dolo. En el caso que nos ocupa, an si diramos por cierto que se produjo un resultado lesivo (que no se dedujo sino de las opiniones personales y referenciales de los testigos producidos por el Ministerio Pblico Militar) an habra que demostrar, para condenar al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, que ste obr con animus injuriandi, y no sencillamente con conciencia y voluntad, como lo destaca el fallo apelado violentando y desconociendo toda la moderna doctrina nacional e internacional sobre estos temas. La sentencia impugnada incurre en una grave inobservancia y violacin del Principio de Culpabilidad, (Art. 49, numeral 2, CRBV; Art. 396 del COJM, Art. 8 del COPP y 61 del

102

CP) al condenar al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ; sin acreditar (como lo reconoce expresa y textualmente el fallo apelado) en su conducta el dolo de injuriar, ofender o menospreciar y, lo que es ms grave, cuando de la relacin de las pruebas que hace la misma sentencia apelada, y de las propias pruebas aportadas por el Ministerio Pblico Militar, se evidencia que el nico nimo o intencin que se demostr en el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, al momento de intervenir en el programa de TV La Entrevista en fecha 16 de Abril de 2004, fue el de fungir como consultor o como experto que, de buena fe (sin dolo) actu con lo que en doctrina se conoce como el animus consulendi. La sentencia apelada (folio 70) expresamente destaca que no se demostr el dolo (animus injuriandi) que se requiere para dar por evidenciado el tipo subjetivo del delito de Ultraje a la Fuerza Armada Nacional previsto y sancionado en el Art. 505 del COJM y adems, que slo algunos penalistas (folio 70) exigen que para la acreditacin de este delito se requiere la demostracin del animus injuriandi, cuando lo cierto es que la doctrina es conteste sobre este particular al destacar que si no se demuestra este de dolo (el animus injuriandi) no puede darse por cometido el delito. As, violentando gravemente el Principio de Culpabilidad (Art. 49, numeral 2, CRBV; Art. 396 del COJM, Art. 8 del COPP y 61 del CP), y desconociendo la estricta necesidad de la demostracin del dolo (animus injuriandi) conden al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, como supuesto autor de este delito cuando evidenci que slo haba sido demostrado un dolo genrico que, por dems, reduce slo a la demostracin del hecho de que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, estaba consciente (es decir, estaba despierto y en pleno uso de sus facultades mentales) cuando intervino en la entrevista del 16/04/04. El fallo impugnado reconoce la absoluta falta de demostracin del dolo cuando expresa, con respecto al delito previsto en el Art. 505 del COJM, al folio 70, lo siguiente: este delito exige dolo genrico, o sea conciencia y voluntad de injuria, (sic) ofender o menospreciar a la Fuerza Armada Nacional o alguna de sus Instituciones. Algunos penalistas han opinado que se requiere un dolo especfico, la finalidad de de injuriar, ofender o menospreciar el ANIMUS INJURIANDI dolo que debe ser probado. (Destacados nuestros). Previo a esto, la nica indicacin que hace el Juzgador de Instancia que pudiera dar lugar a la comprensin del por qu de su aseveracin hecha en el fallo segn la cual se habra abusado del ejercicio del derecho constitucional a la libre expresin del pensamiento y de

103

las propias opiniones (Art. 57, CRBV), es la que tiene que ver con la manifestacin (tomada de manera descontextualizada del testimonio experto comunicacional del Sr. FRANCESCO PELLEGRINO), reiterada en diversas partes del fallo impugnado, de que las opiniones del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, fueron ms all del elemento tcnico.... Sobre esto se hacen valer las consideraciones ya detalladas en el aparte 7.2 de la presente apelacin. No fundamento ni demostr el fallo apelado la existencia del dolo. Slo se limit (al folio 70) a afirmar que el dolo haba existido, a despecho de que las pruebas promovidas, incluso a instancias del Ministerio Pblico Militar, demostraron que en todo momento la intervencin del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, se haba producido como consultor o como experto, esto es, con animus consulendi y no con animus injuriandi. Las declaraciones de MARTA COLOMINA, PATRICA POLEO y FRANCESCO PELLEGRINO, testigos presenciales y experto promovidos por la defensa destacan con claridad que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, actu en la dicha entrevista televisiva como experto en ingeniera militar. Pero, ms all, la propia redaccin de la sentencia impugnada destaca claramente que ese tambin fue el entender de los testigos promovidos por la fiscala. As, por ejemplo: i) El Vicealmirante RAMN ORLANDO MANIGLIA FERREIRA, destac en su declaracin textualmente (folio 17 de la sentencia apelada): que entenda que el General Usn es retirado, y puede emitir opiniones como experto, como ingeniero. ii) El General de Divisin (GN) JESS RAMN VILLEGAS SOLARTE, destac en su declaracin textualmente (folio 18 de la sentencia apelada) que: que el General Usn asisti al programa como experto en armas de ingeniera. iii) El experto Mayor (EJ) JAIRO LUIS CASTILLO OQUENDO, destac en su declaracin textualmente (folio 15 de la sentencia apelada) al ser interrogado por la defensa sobre si como experto consideraba que otro funcionario con su nivel podra emitir opinin tcnica sobre el uso del equipo lanzallamas, respondi: si.

104

Vemos, en conclusin, como el Tribunal Militar Primero en Funciones de Juicio no slo reconoci que no haba acreditado en su sentencia el indispensable dolo (el animus injuriandi), sino lo que a su criterio result ser un dolo genrico que slo se represent en haber intervenido de manera consciente y voluntaria, como experto en ingeniera militar (con animus consulendi) en un programa de televisin. Tambin, y esto es muy grave, desconoci que la doctrina mayoritaria da como elemento bsico del delito imputado el dolo (el animus injuriandi) y, lo que es ms importante, que este dolo tiene que ser probado. El nimo que DEBE acreditarse en la comisin de los tipos de injuria u ofensa (personal o corporativa) es el animus injuriandi, as lo destaca la ms calificada doctrina nacional e internacional. Grisanti Aveledo, H. (1.989, p. 134 y p. 141) destaca: Como afirman Carrara y Florian, hay ciertos animi que excluyen el dolo, y por tanto, la responsabilidad penal (omissis) tales animi son los siguientes: A) Animus iocandi (intencin de jugar o gastar una broma). B) Animus corrigendi (intencin de corregir). C) Animus narrandi (intencin de narrar los sucesos que se produjeron en la vida de una persona o de un pas). D) Animus defendendi (intencin de defenderse). E) Animus consulendi (intencin de aconsejar o de informar). (Destacados nuestros) Por su parte, el Maestro Jos Rafael Mendoza Troconis (Octava Edicin, Curso de Derecho Penal Venezolano, Tomos I y II, p. 496) expresa: algunos penalistas examinan diferentes especies de intencin o nimo que suprimen toda responsabilidad por falta del elemento subjetivo, i son: el animus jocandi, narrandi, deffendendi, corrigendi, retorquendi. Cuando se hace por broma un acto, que puede estimarse como difamacin, se quita al hecho todo carcter ofensivo. Cuando se narran sucesos histricos o la vida de una persona que ha tenido cierta influencia en la vida pblica, esta narracin no debe tomarse como difamacin. Cuando el acto depende de una defensa personal, entonces este nimo es una causa de justificacin (omissis) si es por consejo que se infiere la difamacin, tampoco es punible. (Destacados nuestros). Muoz Conde, F.; (Derecho Penal. Parte Especial. 1999, p. 272, 273 y 274) expresa, en cuanto al tipo subjetivo en los delitos de ofensa, lo siguiente: Es necesario que se tenga conciencia del carcter injurioso de la accin o expresin y voluntad, pese a ello de realizarla. Esta voluntad se puede entender como una intencin especfica de injuriar, el llamado animus injuriandi. No basta, pues, con que la expresin sea objetivamente injuriosa y el sujeto lo sepa, sino que se requiere un nimo especial de

105

injuriar (omissis) As, acciones objetivamente injuriosas, pero realizadas sin nimo de injuriar, sino de bromear, narrar, criticar, narrar, etc., no son delitos de injurias. En algunos casos es posible que la accin tpica quede justificada por el ejercicio de un derecho o el cumplimiento de un deber (omissis) Lo mismo sucede cuando se trata de defender intereses colectivos legtimos, de informacin a la opinin pblica de datos personales, ineptitud profesional, comportamientos incorrectos de personajes pblicos, artistas, etc., siempre que ello est dentro de los lmites del ejercicio del derecho de expresin, crtica e informacin o similares (omissis) De todos modos, debe tenerse en cuenta que en muchos de estos casos el elemento subjetivo de la causa de justificacin (nimo de ejercer el derecho a la informacin o a la crtica) excluye tambin el animus injuriandi. (Destacados nuestros). En conclusin, lo nico que pudo derivar del debate es la absoluta inexistencia del animo de injuriar, ofender o menospreciar. Por el contrario, se demostr, incluso con las pruebas de la propia Fiscala, que el General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez, en ltima instancia, adems de haber obrado en legtimo ejercicio de un derecho constitucional, obr con animus consulendi o como experto, lo que desvirta el carcter punible de sus manifestaciones pretendidamente injuriosas. De all que el Tribunal A quo, ni siquiera fundamentase la existencia del dolo (animus injuriandi) sino que se limit a afirmar (no a dar por demostrado) la supuesta existencia del dolo que, por el contrario, no se deduce de los elementos de conviccin que fueron objeto de consideracin durante el debate, y que fueron considerados en el cuerpo del fallo apelado. SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Visto lo anterior, y tomando en cuenta la evidente violacin a las reglas bsicas de valoracin de las pruebas y la manifiesta inobservancia del
26

Principio de Culpabilidad (el Art. 49, numeral 2, CRBV; Art. 396 del COJM, Art. 8 del COPP y 61 del CP), en el sentido de que se ha condenado a una persona an cuando de la propia sentencia impugnada se desprende que las manifestaciones del General de Brigada (EJ) Francisco Usn Ramrez no fueron emitidas con de manera dolosa o con animus injuriandi; lo procedente en este caso, de conformidad con lo pautado en el Segundo Prrafo del Art. 457, es que esta Honorable Corte Marcial, en funciones de Corte de Apelaciones dicte, sobre la base de los hechos comprobados que constan en la propia sentencia apelada, una decisin propia revocando la sentencia condenatoria dictada y ABSOLVIENDO al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ de toda responsabilidad, principal o accesoria, en la supuesta comisin del delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional, previsto y sancionado en el Art. 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. As esperamos sea de su debida consideracin.26 El que las pruebas deban valorarse con base a la sana crtica y de acuerdo al sistema de la

libre apreciacin no implica que en la valoracin pueda hacerse cualquier cosa o violentar las previsiones de la lgica. (Art. 22, COPP).

106

CAPTULO VII Rebaja de la pena Invocamos en este acto la prohibicin de reforma en perjuicio contenida en el Art. 442 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y para el supuesto negado de que sean desestimadas todas nuestras denuncias anteriores, reiteramos en este punto la indiscutible necesidad de, sobre la base de que las circunstancias atenuantes aqu desarrolladas, que no fueron valoradas debidamente por el Tribunal A quo, debe ordenarse a cargo de esta Corte Marcial la disminucin de la pena a su lmite mnimo (TRES (03) AOS DE PRISIN) estn perfectamente configuradas. Reiteramos en este punto que de las declaraciones de todos los oficiales activos promovidos por la defensa se desprende que el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ es una persona proba y honesta, que nunca haba sido sindicada por la comisin de ningn delito y que, incluso, haba ocupado (por designacin directa del propio Presidente de la Repblica) importantsimas funciones pblicas. A los efectos de evidenciar lo anterior y desvirtuar de mejor manera la incorreccin en la determinacin de la pena que indebidamente pesa sobre nuestro defendido, se hacen valer nuevamente en este momento, los medios probatorios (amparados por el principio de publicidad normativa y por el iura novit curia) que seguidamente se sealan:

i)

Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N: 37.392, de fecha 26/02/02, en la que consta el Decreto Presidencial 1.690, que se hace valer de pleno derecho por estar amparada por el principio general Iura Novit Curia y por el principio de Publicidad Normativa recogido en la Ley Orgnica de la Administracin Pblica, en el que se designa al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ como Ministro de Finanzas de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

ii)

Gaceta Oficial N: 37.414 de fecha 02/04/02 contentiva del nombramiento del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ contentiva del Decreto Presidencial N: 1.731; mediante el cual se le design como Gobernador Alterno ante el Fondo Monetario Internacional; del Decreto Presidencial N: 1.732; mediante el cual se le design como Gobernador Alterno ante el Banco Mundial; y del Decreto Presidencial N: 1.733; mediante el cual se le design como Gobernador ante el Banco

107

Interamericano de Desarrollo; la cual se hace valer de pleno derecho por estar amparados por el principio general Iura Novit Curia y por el principio de Publicidad Normativa recogido en la Ley Orgnica de la Administracin Pblica. iii) Gaceta Oficial N: 37.063 de fecha 25/10/00 contentiva del nombramiento del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ contentiva del Decreto Presidencial N: 1.052; mediante el cual se le design como Jefe de la Oficina Central de Presupuesto; la cual se hace valer de pleno derecho y como actos normativos por estar amparados por el principio general Iura Novit Curia y por el principio de Publicidad Normativa recogido en la Ley Orgnica de la Administracin Pblica.

Reiteramos que las precitadas emisiones de la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela (el mximo rgano de difusin de la Repblica) demuestran contundentemente (tal y como lo requiri expresamente la Corte Marcial en su momento) la honradez excelente conducta continua de nuestro defendido. Demuestran que el acusado tiene intereses incontestables en el pas y, lo que es ms importante, que as fue estimado en su momento, incluso, por el Propio Presidente de la Repblica Hugo Chvez Fras (que le honr en su momento con su designacin como Ministro de Finanzas, y ms all, con su designacin previa y posterior para el desempeo de otras Altas Funciones Pblicas). Adems de ser un General del Ejrcito de la Repblica de Venezuela de intachable trayectoria, el General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ ha desempeado altos destinos pblicos y ha merecido la ms absoluta confianza de las ms altas esferas del Gobierno Nacional, tal y como consta de las Gacetas Oficiales que se promueven de pleno derecho por estar amparadas por el principio general Iura Novit Curia y por el principio de Publicidad Normativa recogido en la Ley Orgnica de la Administracin Pblica. De tal manera que ha quedado demostrado que el acusado es una persona comprometida profundamente con el pas y su suerte.

EL COJM (Art. 399, Ord. 5) permite al Juez (y esto se hizo valer en los actos conclusivos) valorar como circunstancia atenuante el hecho de haber tenido el culpado una conducta anterior irreprochable. Esta conducta anterior irreprochable no slo se desprende de la impecable hoja de servicios del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ, sino del hecho cierto de que ha ocupado con distincin y decoro altas funciones pblicas por designacin del propio Presidente de la Repblica.

108

Y tambin permite el COJM (Art. 399, Ord. 11) al Juez valorar cualquier otra circunstancia de igual entidad para atenuar debidamente la pena a imponer. De esta forma, no slo es ilgica y contradictoria la desestimacin del argumento de la defensa segn el cual la pena, en todo caso, a imponer, ha debido ser el trmino mnimo de tres (03) aos de prisin, sino adems, es manifiestamente contrario a derecho el haber obviado y omitido cualquier consideracin atenuante en la determinacin de la pena, lo que condujo al Tribunal A quo a, indebidamente, aplicar la pena en su trmino medio sobre la base incierta e incorrecta, adems, de que el delito imputado es un delito Contra la Seguridad de la Nacin.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, solicitamos a esa Corte Marcial, en funcin de Corte de Apelaciones, se sirva declarar CON LUGAR la presente solicitud de rebaja de la condena emanada del Tribunal Militar Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal en fecha 08 de Noviembre del ao en curso, y en consecuencia, ACUERDE la rebaja de la pena establecida de cinco (5) aos y seis (06) meses a la pena mnima de (03) tres aos de prisin, de conformidad con el primer prrafo del artculo 457 del COPP y segn lo pautado en el Art. 37 del Cdigo Penal, en concordancia con lo pautado en los ordinales 5 y 11 del Art. 399 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. As esperamos sea de la debida consideracin por parte de esa Corte Marcial.CAPTULO VIII Petitorio Por todos los argumentos de hecho y derecho antes consignados, solicitamos muy respetuosamente a esa Corte Marcial, en funcin de Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, se sirva declarar TOTALMENTE CON LUGAR la apelacin interpuesta contra la SENTENCIA CONDENATORIA de fecha 11 de Octubre del ao en curso, motivada el da 08 de Noviembre de este ao, por el Tribunal Primero de Juicio Militar del rea Metropolitana de Caracas, y en consecuencia se sirva ADMITIR Y DECLARAR CON LUGAR la presente apelacin, y en consecuencia, PRIMERO: Declarar CON LUGAR las denuncias formuladas en los diversos apartes del Captulo II de la Presente apelacin y, en consecuencia, se sirva ordenar la realizacin de una nueva Audiencia Oral y Pblica a los fines de determinar, en esta nueva oportunidad, y en cumplimiento de todas las garantas que dimanan del debido proceso, la responsabilidad penal del General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ en relacin a la supuesta comisin del delito de injuria a la FAN, previsto y sancionado en el Artculo 505 del COJM. SEGUNDO: Declarar CON LUGAR, las denuncias formuladas en los apartes 3.1 al 3.11 contenidos en el Captulo III de esta apelacin y, en consecuencia, se sirva ANULAR

109

la sentencia condenatoria de fecha 11 de Octubre de 2004, cuya fundamentacin fue consignada al expediente el da 08 de Noviembre del presente ao, as como el Debate Oral llevado a cabo en los das del 05 al 11, ambos inclusive, del mes de Octubre del ao en curso y ORDENAR LA CELEBRACIN DE UN NUEVO JUICIO ORAL ante un Tribunal competente. TERCERO: Declarar CON LUGAR, la denuncia formulada en el aparte 4.1 contenida en el Captulo IV de esta apelacin y, en consecuencia, se sirva ANULAR la sentencia apelada y, en consecuencia y de conformidad con el primer prrafo del artculo 457 del COPP, y ACORDAR la celebracin de un nuevo juicio oral y pblico ante un Tribunal distinto al que dict la sentencia que por el presente escrito se impugna. CUARTO: Declarar CON LUGAR, las denuncias formuladas en el Captulo V de esta apelacin y, en consecuencia, se sirva ANULAR la desestimacin de la aplicacin de la pena mnima al acusado, ordenar en los casos que corresponda la celebracin de un nuevo juicio, y en el caso del numeral 5.1, ACUERDE la rebaja de la pena establecida de cinco (5) aos y seis (06) meses a la pena mnima de (03) tres aos de prisin. QUINTO: Declarar CON LUGAR, las denuncias formuladas en el Captulo VI de esta apelacin y, en consecuencia, se sirva DICTAR, sobre la base de los hechos comprobados que constan en la propia sentencia apelada, una decisin propia revocando la sentencia condenatoria dictada y ABSOLVIENDO al General de Brigada (EJ) FRANCISCO USN RAMREZ de toda responsabilidad, principal o accesoria, en la supuesta comisin del delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional, previsto y sancionado en el Art. 505 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. SEXTO: se sirva declarar CON LUGAR la solicitud contenida en el Captulo VII de rebaja de la condena emanada del Tribunal Militar Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal en fecha 08 de Noviembre del ao en curso, y en consecuencia, ACUERDE la rebaja de la pena establecida de cinco (5) aos y seis (06) meses a la pena mnima de (03) tres aos de prisin, de conformidad con el primer prrafo del artculo 457 del COPP y segn lo pautado en el Art. 37 del Cdigo Penal, en concordancia con lo pautado en los ordinales 5 y 11 del Art. 399 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar. Es Justicia que esperamos en la ciudad de Caracas, a los Veintitrs (23) das del mes de Noviembre del ao Dos Mil Cuatro (2.004).-

110