Sie sind auf Seite 1von 20

20 novembre 2002 Michel Olsen Universit de Roskilde

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie


Avant-propos ................................................................................................................................. 1 Introduction.................................................................................................................................... 2 I. Dialogisme................................................................................................................................... 3 Structuration................................................................................................................................... 4 Le personnage ................................................................................................................................ 4 L'auteur............................................................................................................................................ 6 L'ide ............................................................................................................................................ 8 volution de l'uvre ................................................................................................................... 11 Interprtations............................................................................................................................... 12 Rapports humains ........................................................................................................................ 12 Dialogue ......................................................................................................................................... 13 Ides dfenses................................................................................................................................ 13 Sarraute........................................................................................................................................... 14 Polyphonie linguistique et littraire ......................................................................................... 16 II. Polyphonie ................................................................................................................................ Polyphonie intertextuelle............................................................................................................ Polyphonie diffuse : Le mot bivocal, contagion stylistique. ................................................ Marquage ? ............................................................................................................................ Citation explicite........................................................................................................................... vocation de code......................................................................................................................... Citation implicite .......................................................................................................................... Textuellement ............................................................................................................................ Contestation de la signification ................................................................................................. Polyphonie sectorielle.................................................................................................................. Le personnage-guide ................................................................................................................... Les formes du discours rapport .............................................................................................. Les diffrences entre le rapport de penses et le rapport de paroles................................. Le proto-DIL ............................................................................................................................ Schma commente...................................................................................................................... Le somnambulisme ou la perception fausse : Broch, Mann, Dostoevskij. .................... Le DIL au second degr : la parole intriorise...................................................................... Cataphore, anaphore, ou dictique ?........................................................................................ Le nom propre en DIL de pense.............................................................................................. Parole ou conscience au second degr ..................................................................................... Pense ddouble ......................................................................................................................... Le Discours rhtorique et le DIL de Flaubert ......................................................................... Points d'exclamation et points d'interrogation : niveau de rflexion ................................ 19 20 22 27 28 29 32 32 32 33 36 38 40 43 51 62 70 71 72 73 81 85 93

Quelques jalons pour mesurer l'volution depuis Flaubert du monologue intrieur en discours indirect libre..............................................................................102 Le mot bivocal et le DIL .............................................................................................................109 Le DIL et le DIR B dire et montrer ?.........................................................................................109 La diffusion du DIL et les diffrences dans les diffrentes langues..................................115 III. Pass simple ...........................................................................................................................117 Pass simple, imparfait et DIL..................................................................................................117 Le paradigme Benveniste ..........................................................................................................126 La subjectivit au niveau de l'>histoire= ...................................................................................127 Pass simple et dictiques..........................................................................................................128 Pass simple et perception.........................................................................................................130 Verbes factifs ................................................................................................................................133 IV. Les connecteurs .....................................................................................................................141 Donc ..........................................................................................................................................142 Puisque ..........................................................................................................................................144 La ngation ...................................................................................................................................148 Cependant.....................................................................................................................................151 Mais ..........................................................................................................................................154 Mais = ngation ?.........................................................................................................................156 V. Pour conclure : .......................................................................................................................159 VI. Statistiques..............................................................................................................................163 VII. Bibliographie ........................................................................................................................165 VIII. Index des noms...................................................................................................................171

Michel Olsen Universit de Roskilde

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

Avant-propos
Le terme de la priode subventionne par NosH. (Joint Committee of the Nordic Research Councils for the Humanities) s'approchant de sa fin, il est temps de tirer un bilan provisoire de notre projet d'tudes polyphoniques. Ce sera l'objet d'une publication collective ultrieure. Ici je voudrais seulement prsenter quelques pistes de recherche, quelques problmes laisss plus ou moins ouverts. Ces pistes et problmes ne sont pas tous lis par un fil conducteur, ne rentrent pas dans une mme problmatique. Cela revient dire que l'organisation de mon texte sera quelque peu chaotique. J'y mettrai un peu de tout, pour peu que cela puisse servir des recherches ultrieures. J'espre que d'autres pourront profiter de mes ttonnements et c'est pourquoi je les prsente ici, dans une publication petit tirage mais bien cibl vers un public de spcialistes. Je n'ai pas pu me procurer toutes les uvres cites en traduction franaise ; pour les analyses d'expressions particulires, il est d'ailleurs souvent indispensable de recourir aux versions originales. Quant aux rfrences, vu le grand nombre d'ditions possibles, je donne parfois les pages de l'dition que j'ai utilise, mais surtout les rfrences internes (chapitres, parties etc.) auxquelles j'ajoute mme parfois : * dbut +, * fin +. La hte publier a d'autres consquences fcheuses : - la langue n'a pas t revue. - la correction des preuves a t vite expdie. - certaines rfrences sont approximatives. - l'index des noms propres n'est pas complet. - etc. etc.

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

Introduction
La polyphonie sera comprise comme l'actualisation de plusieurs voix dans un mme texte. Le terme, on le sait, s'inspire de 1 Bakhtine. La polyphonie sera la catgorie englobante. Souvent elle est peu intressante pour un littraire : les simples reportages : A dit/crit que B a dit/crit X, quand ils sont concordants (A pouse le point de vue, garantit l'assertion de B etc.) ne donne pas l'veil au lecteur. Elle se distinguera du >dialogisme= qui B a mon sens B ne se laisse pas dfinir par des moyens linguistiques. On pourrait mme penser que certaines formes de polyphonie ne sont pas trs propices au dialogisme ; ainsi l'insistance sur les particularits langagires ou les faons de parler d'un personnage peut contribuer sa description. L'auteur dtaille par exemple, sa manire de s'habiller tout comme il dcrit sa manire de parler. Les deux procds peuvent servir rifier le personnage, ce que voulaient viter aussi bien Bakhtine que son grand romancier modle, Dostoevskij. Je vais d'abord consacrer quelques mots au dialogisme :

Malheureusement, ma terminologie se rapporte peu prs >en chiasme= celle de Bres & Verine : polyphonie pour dialogisme, dialogisme pour polyphonie. Nous pouvons probablement nous prvaloir, chacun de son ct de Bakhtine, moi du livre sur Dostoevskij, eux des autres crits du savant russe.

I. Dialogisme
Ce phnomne, qui d'aprs Bakhtine caractriserait certains auteurs (Dostoevskij oppos Tolsto, mais d'autres aussi, comme Thomas Mann) ne semble pas pouvoir se dfinir formellement. Il faut, videmment pouvoir dialoguer pied d'galit, mais le fait de rendre le discours de l'autre, n'empche nullement que ne s'tablisse une hirarchie entre les voix cites. Le dialogisme n'est pas un trait formel ; je m'aperois aprs coup qu'au commencement de ce projet je nourrissais quelques illusions cet gard : j'esprais probablement que la collaboration entre linguistes et littraires pourrait sinon dterminer pour les textes littraires les conditions formelles du dialogisme, du moins dsigner les formes les plus propices sa naissance. Or dans ce sens nos rsultats invitent la modestie. Le dialogisme ralise probablement une attitude d'esprit qui B lapalissade ? B accepte le dialogue, passe la parole l'autre etc. Il est possible que la pragmatique puisse dcrire des formes ouvertes au dialogisme ou B plus probablement B dterminer des stratgies langagires qui y font obstacles, mais, et c'est un point important, dans les textes littraires les expressions utilises ne constituent qu'un premier plan B le plan de l'expression en glossmatique B qui sert la constitution du sens global de l'uvre, mais sans pour autant la dterminer. Cela rsulte d'ailleurs nettement d'une relecture un peu attentive de l'analyse de Dostoevskij faite par Bakhtine : dans cet ouvrage on ne trouve pas de traits formels qui seraient caractristiques pour Dostoevskij seul ou pour un petit nombre d'crivains >dialoguistes=. Tout au plus le savant russe numre quelques traits qui s'opposent au dialogisme, mais ces traits peuvent se raliser avec des moyens linguistiques trs diffrents. J'prouve un grand plaisir d'avoir dcouvert la dernire minute un savant qui tout en ne connaissant de Bakhtine que le livre sur Rabelais est trs proche d'une analyse dialogique. Il s'agit de Knud Hansen qui commence par constater que Dostoevskij ne se sert pas de porte-parole, les personnages parlent de leurs propres voix et non pas de celle de Dostoevskij (p. 11). Hansen parle de >polyphonie= (p. ), mais il n'homologue pas comme teinberg un auteur un chef-orchestre, c'est--dire une instance qui dirige les voix pour produire

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

un effet de sens global.2 Il relve le fait que Dostoevskij commenait quelques fois par vouloir crire un roman thse, mais qu'il n'y russit jamais (p. 15).

Structuration
Avant d'voquer quelques points principaux de l'tude de Bakhtine, je voudrais rappeler, avec le chercheur russe Lotman qu'une uvre originale consiste plus que dans une structure dans une >structuration= (Lotman 1972 p. 280 ss.) ; c'est--dire qu'on trouvera mme dans une telle uvre des traits appartenant des manires d'crire traditionnelles, du Balzac chez Flaubert, du Gogol chez Dostoevskij. Je ferai donc abstraction de telles traces traditionnelles dans l'uvre de Dostoevskij.

Le personnage
D'aprs Bakhtine, Dostoevskij opre une espce de A rvolution copernicienne @ qu'il dcrit ainsi:
( ) L'auteur ne garde par-devers soi, dans son propre champ de vision, aucune dfinition importante, aucune caractristique du personnage [...] il les introduit dans le champ de vision du personnage lui-mme, les jette dans le creuset de sa conscience (1994 p. 252 ; 1970a, p. 83 ss.).
i

Bakhtine donne comme l'exemple une scne tire du dbut de et Chtiment ou Raskolnikov, ayant reu une lettre de sa reconstruit les penses de celle-ci (1994 p. 307 s. ; p. 457 s.). Propices la polyphonie sont donc les cas conscience commence dialoguer avec elle-mme.

Crime mre, 1970a o la

Fridlender (1985, p. 154) renvoie teinberg (1923, p. 34-37 et 1936 p. 36-40) : teinberg parle d'une symphonie dialectique et de Dostoevskij comme d'un chef d'orchestre ou, mieux, d'un compositeur (qui n'aurait donc pas de propre voix). Pour Bakhtine au contraire, l'auteur a bien une voix. Un autre parallle plus troublant est l'importance que teinberg accorde l'ide. Il dit que les tres humains de Dostoevskij sont des systmes philosophiques incarnes (1923 : 37 ; 1934 : 40). Dans (1966), teinberg n'utilise plus le concept de polyphonie, ni ne mentionne l'tude de Bakhtine. A titre de curiosit, je note que dans la nouvelle version de l'tude sur Dostoevskij (1963), Bakhtine ne cite pas le nom de teinberg. Il y a l un petit nigme que je transmets mes collgues slavistes ; (peut-tre est-il dj rsolu ; mes connaissances sont des plus limites (v. aussi Olsen 1999a, p. 51, note 3 ou 1999b, p. 59 et note 7).
2

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

Cette caractristique de l'uvre de Dostoevskij appelle un commentaire, marginal peut-tre mais non sans importance dans une perspective de longue dure : paradoxalement, on pourrait avancer que cette vue a t la norme dans toute littrature srieuse depuis le Moyen-ge. Ainsi gnralement les hros se comprennent. Roland et Ganelon, le hros et le tratre ne sont pas des nigmes l'un pour l'autre. Dans le registre comique, c'est toute autre chose. La comdie de caractre, pour ne donner qu'une seule illustration de mon point de vue, appliquent de l'extrieur des qualits au personnage comique : avarice, maladies imaginaires, ambitions nobiliaires, vues rtrogrades sur l'ducation des femmes etc. Ces qualits ne sont que raisonnables, naturelles pour le personnage mis au pilori. Or, le comique n'est pas la chasse garde de la comdie. Dans le roman les personnages comiques abondent ; on peut mme dire, dans la foule de Bakhtine d'ailleurs, que dans ce genre les hros purs et durs sont rares. Or, le fait de dcrire un protagoniste de l'intrieur, de rendre ses penses en discours indirect libre (DIL) permet d'taler encore mieux son tour d'esprit ridicule (ou odieux). L'identification psychologique un personnage n'est pas une question de technique narrative, comme on a sembl ou affect de le croire l'ore de la diffusion du discours indirect libre (Henry James par exemple). On pourrait soutenir que notre Balzac si traditionnel (et non pas Flaubert) est un des premiers crivains modernes : il dcrit en effet des personnages, laissant le lecteur s'identifier eux, tout en gardant ses distances, en tant qu'auteur muni d'une vue surplombant les individualits. Balzac est un crivain qui construit ses personnages en fonction de thories psychologiques et sociologiques originales et hardies pour son poque (v. Nykrog). Le mrite de Dostoevskij serait ainsi d'avoir surmont, dpass son tour cette modernit fonctionnaliste, modernit qu'il connat et refuse. Ainsi dans la conversation entre Lisa et Alsja (les Frres Karamassov, V,1) il pose le problme moral reli au seul fait d'analyser Snegirev, un tre humili et malheureux, de le considrer dtermin

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

accepter une somme d'argent.3 Notons toutefois en passant que Dostoevskij applique lui-mme la vision >par derrire= certains personnages, ainsi au dbut de la troisime partie de l'Idiot (ou d'ailleurs il rduit, par ce procd, un Ganja du rang de protagoniste qu'il tenait dans les bauches celui de personnage secondaire). Le tout est de s'entendre : cela vaut aussi bien pour la modernit que pour le rapport auteur B personnage.

L'auteur
Bakhtine insiste sur le rle actif de l'auteur qui, selon lui, entrerait dans un dialogue avec les personnages. Il dnie toute passivit de l'auteur. L'affirmation de cette activit de l'auteur se trouve pourtant dans des notes non publies du vivant de l'auteur :
Notre point de vue n'avalise aucune passivit de l'auteur, qui ne ferait que produire les points de vue, les vrits d'autrui, en renonant son point de vue propre, sa vrit. Il ne s'agit pas du tout de cela, mais d'un rapport tout fait nouveau entre sa propre vrit et la vrit d'autrui. L'auteur est profondment actif, mais son activit possde un caractre particulier dialogique. [...] Cette activit qui questionne, provoque, rpond, consent, objecte etc. n'est pas moins active que celle qui accomplit, rifie, explique par causalit, et tue, touffe la voix d'autrui. Dostoevskij interrompt souvent ses personnages, mais il n'touffe jamais la voix d'autrui, ne la termine jamais de sa propre initiative, c'est--dire partir d'une autre conscience qui serait, en l'occurrence, la sienne. Il s'agit, pour ainsi dire, de la libert de Dieu par rapport l'homme, libert qui lui [ l'homme] consent de se rvler compltement (dans une volution immanente), se juger lui-mme, se dmentir lui-mme. (A K pererabotke knigi o Dostoevskom @ (1994 p. 184-85), faute de traduction franaise, j'ai tent une traduction 4 approximative).

Net li tyt prezrenija k nemy, k tomy nesastnomy... v tom to my tak ego dyy teper' razbirajem, svysoka tono, a? V tom to tak naverno reili teper', to on den'gi primet, a? (N'y a-t-il pas l un mpris l'gard de ce malheureux, en ce que nous analysons ainsi son me, en ce que vous avez dit si rsolument qu'il acceptera l'argent ? Ma traduction, hlas!).

Pour permettre le contrle, je donne le texte russe: Naa toska zrenija vovse ne utverdaet kakyju-to passivnost' avtora, kotoryj tolko montiryet yie toki zrenija, yie pravdy, soverenno otkazyvajas' ot svoej toki zrenija, svoej pravdy. Delo sovsem ne v tom, a v coverenno novom osobom vzaimootnoenii medy svoej i yoj pravoj. Avtor glyboko aktiven, no ego aktivnost' nocit osobyj dialogieskij xarakter. [...] to aktivnost' voproajuaja, provociruaja, otveajuaja, soglaajuaja, vospraajuaja, i.t.p. [...] Dostoevskij asto perebivaet, no nikogda ne zaglyaet yogo golosa, nikogda ne konaet ego Aot sebja@, t. e. iz drugogo, svoego, soznanija. to, tak skazat' aktivnost' boga v otnoenii eloveka, kotoryj pozvoljaet emy samomy otkryt'sja do konca (v immanentnom razvitii), samogo sebja osydit', samogo sebja oprovergnyt'.
4

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

L'auteur se trouverait donc pied d'galit avec son personnage, mais o se trouve chez Dostoevskij cet auteur, qu'on a souvent qualifi d'omniscient ? Dans la plupart des grands romans, nous sommes en prsence, non pas d'un auteur textuel (>narrateur extradigtique=), mais d'un chroniqueur plus ou moins vanescent, d'un >narrateur intradigtique=,5 qui module sa voix en fonction des personnages, mais qui ne dialogue pas avec eux, sauf dans Les Dmons). Et dans les rares parties conclusives (p. ex. l'pilogue de Crime et Chtiment) d'aprs Bakhtine, l'auteur, tout en parlant en son propre nom adopte la stylisation (v. plus bas), en l'occurrence le style des vies de saints. Cela vaut galement pour la confession du starets Zossima des Frres Karamassov. Il serait mon avis difficile

Exception : Crime et Chtiment. Ce roman, d'abord rdig la premire personne, est dans la version publie un roman auteur extra- et htrodigtique. D'ailleurs Dostoevskij ne se proccupe pas trop de la vraisemblance narrative (quoiqu'il y fasse allusion dans Les Dmons. Dans ce mme roman, il passe allgrement de la perspective d'un narrateur au rcit auctoriel, c'est--dire un rcit d'vnements auxquels le narrateur n'a pas pu tre tmoin ni tre inform par un tiers (longs monologues intrieurs etc.) Un premier changement se fait au dbut de la deuxime partie (II,i,2. p. 195/228). Le narrateur dit : Je reprends maintenant ma chronique en pleine connaissance de cause, c'est--dire en exposant les vnements tels qu'ils nous apparaissent aujourd'hui, quand tout s'est expliqu et que nous savons enfin quoi nous en tenir. A condition d'ajouter la connaissance des mes, c'est l presque la dfinition du problmatique >auteur omniscient=. Mais plus tard le narrateur reprend plusieurs fois une perspective plus limite, celle du tmoin ou de celui qui ne dispose que de ou-dire, voire de potins. Peut-tre ne faut-il donc pas attacher trop d'importance la distinction entre >narrateur= (intradigtique) et >auteur= (extradigtique) quand il s'agit des romans de Dostoevskij (pour les nouvelles les choses se prsentent de faon diffrente).
5

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

de trouver chez Dostoevskij un auteur ou un narrateur qui entre en dialogue avec ses personnages. Les Dmons sont une exception : le rle du narrateur y est plus dvelopp que dans les autres romans et on connat un peu l'tat civil du narrateur ; celui-ci intervient, quoique de faon parenthtique et non dterminante, dans l'action. Il est l'ami du protagoniste Stpane Trophimovitch avec qui il dialogue parfois. Mais jamais il ne * s'adresse lui avec un profond srieux +.6 Leur conversation qui a lieu aprs qu'un policier qui fait du zle a saisi des documents chez Stpane (II,ix), sert rvler encore une fois les ides fixes du protagoniste, et non pas discuter avec lui. Et de faon plus gnrale on pourrait contester galement, propos de ce personnage, la thse selon laquelle un personnage doit reprsenter une ide. Certes on peut dire que Stpane reprsente les ides de sa gnration : des utopies sans grand rapport avec la ralit, mais sont-elles prises vraiment au srieux ? C'est peut-tre pourquoi Bakhtine a omis, dans la rvision de son ouvrage, l'assertion premptoire sur l'activit de l'auteur.

L'ide
Bakhtine dfinit les protagonistes de Dostoevskij par rapport une ide :
Nous n'insistons jamais assez sur le fait que le hros de Dostoevskij est un homme de l'ide, et non pas un caractre, un temprament, un type social ou psychologique (p. 1994, p. 292/126)

Ce sont ces protagonistes qui dialoguent entre eux (et avec l'auteur). D'autre part, Bakhtine constate que les personnages de Dostoevskij n'voluent pas, n'apprennent rien (p. 309), contrairement aux personnages des romans de formation, par 7 exemple. Le dialogue se limite donc, semble-t-il, un pour et

Kundera considre galement l'intrigue entre Stpane et Varvara, la mre de Stavroguine, comme >ironique= (p. 93). Il distingue dans ce roman deux autres intrigues (un roman romantique sur Stavroguine et un roman politique), ce pourquoi il considre le roman comme >polyphonique=. Polyphonique certes, mais, dans ma terminologie, pas dialogique. Il suffit de s'entendre sur les termes.
6 7

C'est peut-tre l une vrit toute relative. Pourtant la seule vraie exception qui me vient l'esprit serait l'adolescent dans le roman ponyme. L'adolescent est surtout un personnagetmoin, mais il arrive un certain discernement, comprendre la vie et, notamment, la nature complexe de son pre. A la fin du roman, j'ai l'impression qu'il a acquis une vue plus raliste sur le monde, qu'il vitera dornavant de voir les hommes tout en blanc ou tout en noir.

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

un contre, un choix, une alternative, un ou bien B ou bien presque kierkegaardien. Pour les uvres monologiques, Bakhtine numre trois modes de prsence de l'ide (1994, p. 289 /123) : (a) un principe de vision et de reprsentation du monde. (b) une dduction partir des faits reprsents. (c) la position idologique du personnage principal. (d) Et j'ajouterais : la voix valuatrice de l'auteur. Mais qu'en est-il pour Dostoevskij ? Il est difficile de discuter (1), car Dostoevskij n'est pas trs explicite cet gard. On peut essayer d'carter (3). Ce faisant, on aura quelques difficults avec Alsja des Frres Karamassov mais, pour aller vite, on peut dire que, si ce personnage expose les ides de Dostoevskij, il n'entre pas vraiment dans l'action, il se trouve dans une position d'attente (dans les bauches, par contre, il devait tre le personnage principal, mais on sait que Dostoevskij modifiait et changeait ses bauches en cours de route). J'carte allgrement mon (4) : il est vrai que l'auteur ou le chroniqueur ne juge que peu les personnages. Cela oppose Dostoevskij, pas seulement Balzac, mais mme Flaubert. Dans Madame Bovary, quoiqu'on en ait dit, la prsence de l'auteur reste tout aussi efficace que discrte, mais sur le mode du jugement ngatif, par la constante ngation des ides d'Emma. Flaubert crit partir d'un * principe de vision et de reprsentation du monde +, mais qui comporte des partis pris sur les valeurs. J'y reviendrai. La ngation peut tre explicite, Flaubert y recourt quelques fois. Mais elle peut galement se faire moyennant la >logique narrative= qui est pour moi * une dduction partir des faits reprsents +, donc le point (2) de Bakhtine. En simplifiant outrance, celle-ci veut que succs gale affirmation et chec gale ngation. Et Dostoevskij ne se prive pas, ni de la

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

10

ngation explicite (fin des Carnets du sous-sol), ni de l'chec comme constat d'impossibilit d'une position, comme dans l'Idiot, o en plus Mykin aurait t qualifi d'idiot par son mdecin (dernier mot de l'avant dernier chapitre). Dostoevskij utilise une manire de terminer fort en vogue son poque : l'chec comme issue d'un rcit. Mais ce procd est chez lui significatif. Tout d'abord, il est vrai que l'chec n'est pas local, il ne frappe pas une ide dtermine, ni un individu reprsentant d'une psychologie, d'un groupe social, d'une condition. Ainsi il est vrai que mme lorsque Dostoevskij dcrit la misre noire, le froid et la faim, le moment dterminant est toujours la perte du contact humain et du respect de soi. Ses fins (celles des rcits ainsi que celles des personnages) ne procdent donc pas d'une dduction partir d'une thorie psychologique, politique ou sociale. Ce qu'il y a de curieux, c'est que les fins donner ses rcits proccupaient beaucoup Dostoevskij, comme on le voit dans les matriaux et commentaires de la grande dition sovitique. A lire ses bauches, on peut souvent trouver une dizaine de fins envisages, rien que pour L'Idiot ; Dostoevskij avait envisag de marier Mykin, soit avec Aglaa, soit avec Nastas'a. Il avait donc cherch une fin heureuse, mais n'y arrive pas. De mme pour les frres Karamassov o la fin n'en est vraiment pas une ; elle ressemble bien plus la fin d'un premier acte d'opra : la confusion porte son point culminant. On peut se demander ce qu'il adviendra de Gruenka, de Katerina, ainsi que des trois frres, surtout Alsja qui, je l'ai dit, n'est pas encore entr en action. Mais contrairement bien de fins de rcits ngatives, celles de Dostoevskij ne prouvent que peu de chose et surtout pas la misre de l'existence, le mou dsespoir fin de sicle. L'chec chez Dostoevskij est une ngation prcise, ngation d'une ou plusieurs positions bien dtermines auxquelles ne sont pas opposes des positions triomphantes. D'ailleurs si l'chec quivaut ngation, refus, la position d'un Mykin, saint donquichottesque (l'Idiot) et celle de Stavroguine (les Dmons), hros individualiste, >nietzschen= si on veut, se trouvent loges la mme enseigne. La ngation ne >prouve= pas, ou elle prouve seulement une impossibilit.

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

11

Souvent l'artiste qui s'occupe d'un problme n'arrive pas une solution (nous nous mfions avec raison des solutions). Et, comme le dit Bakhtine, Dostoevskij ne peut avancer de solution qu'en empruntant un autre style (cf. p. Error! Bookmark not defined.). Cela tient pourtant moins une ventuelle vision pessimiste du monde qu'au fait qu'on ne peut pas demander l'art la bonne nouvelle, mais bien une perlaboration d'un faisceau de problmes. On voit d'ailleurs que l'homme Dostoevskij, le journaliste, tait fort engag et nullement pessimiste (ni optimiste outrance). Et dans ses rapports avec la socit, on voit un tout autre dialogisme, sans tiers exclus, o il accueille les faits divers, les introduisant parfois dans ses romans, mme et surtout quand ils s'inscrivent en faux contre ses propres lubies idologiques : ainsi du moment que Dostoevskij commence rver du peuple, il enregistre les crimes commis par ses reprsentants, tout en essayant de les expliquer.

volution de l'uvre
On trouve galement la reconnaissance par Bakhtine du fait que tous les protagonistes ne sont pas porteurs d'ides.
A la diffrence de Divouhkine (Les Pauvres Gens, 1846) et de Goliadkine, (Le Double, 1846) A l'homme du sous-sol @ (1864) est un idologue (1994, p. 455 /305).

et la plupart des protagonistes qui le suivront le seront, alors que, dans les Humilis et offenss, (1861), le cynique Valkovskij B qui certains gards, mais pas pour l'essentiel, peut rappeler les grands cyniques de Dostoevskij B ne l'est pas encore. Il reste encore un simple goste jouisseur. Et il ne s'agit pas d'uvres sans importance. Bakhtine consacre une partie essentielle de ses analyses proprement polyphoniques ces premiers rcits de Dostoevskij. On peut cependant s'tonner quelque peu quand il va jusqu' dire que les romans n'apportent presque rien de nouveau pour l'nonc monologique (monologieskoje vykazivanije) mais bien pour le dialogue (p. 457/307), quoique, videmment, le dialogue peut tre polyphonique, lui-aussi, non pas par le seul fait qu'il y ait deux

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

12

voix qui alternent, mais dans le sens qu'une rplique peut s'noncer en actualisant ou prsupposant la pense de l'autre, ainsi le clbre * Ce n'est pas toi (le meurtrier de ton pre) + adress par Alsja Ivan dans le chapitre qui porte approximativement ce titre (XI,5).

Interprtations
Une telle position se dmarque de faon tranche des >interprtations=, quelque diffrentes qu'elles soient, de l'uvre de Dostoevskij. Un Girard, par exemple, accepte la conversion d'un atov (les Dmons), comme exprimant la position de Dostoevskij. Et on peut citer de nombreuses autres interprtations ; Je prie le lecteur de penser celles qu'il connat, aux meilleures, aux plus convaincantes, puis de comprendre que la question n'est plus, dans la perspective backtinienne, de choisir une interprtation contre une autre, mais de voir que Bakhtine et l'uvre de Dostoevskij ne proposent pas, comme l'essentiel, un contenu idologique, ni une technique romanesque, mais une attitude envers le prochain. Au fond, toute solution ferait s'crouler l'uvre de Dostoevskij, qui alors se serait tu ou aurait crit autre chose. Le grand romancier aurait connu le mme sort que Kierkegaard, dont l'uvre a profondment chang du moment qu'il s'est mis parler en son propre nom, noncer la vrit (sa vrit).

Rapports humains
Les protagonistes des premiers rcits de Dostoevskij n'ont donc pas de systmes idologiques. Ils sont proccups ou pris par le rapport autrui, cet autrui dont ils reproduisent constamment la voix dans leur me. Le dialogue ou la polyphonie s'instaure donc, non pas partir d'une ide, mais sur fond de rapport humain, sur recherche de reconnaissance, sur des ractions par le mpris etc. Les hros >idologiques= ne font leur apparition qu'avec les Carnets du sous-sol (1864) et Crime et Chtiment (1865)

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

13

Et, ouvrons une parenthse, le >viol= dont Stavroguine se rend coupable n'en est proprement parler pas un. Mieux vaudrait le terme d'abus de mineure, mais l'essentiel, ce n'est pas l'acte sexuel, mais le refus de reconnaissance qui le suit : Aprs son crime, Stavroguine ne rpond pas aux recherches de contact de sa victime, et c'est devant cette fin de non recevoir qu'elle se donne la mort.

Dialogue
C'est donc le dialogue qui est dvelopp dans les grands romans de Dostoevskij. Mais quel dialogue ? Il s'agit d'une rduplication de la part d'un personnage d'une des voix intrieures de l'autre, telles que nous les connaissons des monologues intrieurs ddoubls. Bakhtine cite les dialogues entre Ivan et Smerdiakov, Ivan et Alsja (Les Frres Karamassov), Mykin et Nastas'ja (L'Idiot), Stavroguine et Tikhon (Les Dmons) et d'autres. Il ne s'agit que rarement d'ides ( l'exception de la conversation entre Alsja et Ivan propos de l'ordre du monde et de la lgende du grand inquisiteur et de quelques autres endroits peut-tre), mais toujours de ddoublements partiels. Pourtant la parole d'autrui, le >mot pntrant= de personnages comme Alsja ou Mykin aide bien souvent un autre personnage retrouver la paix. Ne reprenons pas les analyses admirables de Bakhtine, mais contentons-nous de conclure qu'il ne s'agit pas de modifications de points de vue, mais d'espces de conversions momentanes (quoique peu stables !). Dostoevskij n'offre certainement pas un dbat d'ides avec les pour et les contre, tel qu'il figura au programme de Georg Brandes, grand critique qui lana un programme pour le ralisme danois des annes 1870.

Ides dfenses
Les >ides= des protagonistes de Dostoevskij, risquons encore cette hypothse, ne sont donc pas des ides plus ou moins acceptables, ides qu'on pourrait pouser, modifier ou rejeter. Elles constitueraient plutt des mcanismes de dfense dont les premiers protagonistes de Dostoevskij ne disposent pas. Et cela vaut pour toutes les ides, mme celles proches de

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

14

Dostoevskij (celle d'un atov, par exemple). J'ajouterais pour mon compte que les personnages positifs, modles, comme Alsja des Frres Karamassov et, dans une certaine mesure, le prince Mykin n'ont pas proprement d'idologie, pas de systmes construits. Pour comprendre les positions de Dostoevskij, on pourrait donc plutt recourir aux dveloppements de Kierkegaard qui, analysant dans La Maladie jusqu' la mort (Sygdommen til Dden) diffrentes formes de >dmonie=, c'est--dire de renfermement, de dni, de refus, peut conclure, une fois arriv la fin de son trait, que l'oppos du pch, c'est la foi et non pas la vertu. Avec pourtant cette diffrence fondamentale que les convictions religieuses de Dostoevskij, accordent une importance bien plus grande au prochain que ne le fait celles de Kierkegaard. Quant aux ides, elles constituent un renfermement sur soi, une tentation. Dostoevskij est certainement un romancier religieux, mais pas assez orthodoxe pour rien affirmer. Son dieu ne devient pas un deus ex machina qui rsout tous les conflits. En tmoigne aussi la difficult de conclure qu'prouve Dostoevskij, son incapacit, bien autre que matrielle, d'crire le roman sur la conversion du Grand Pcheur.

Sarraute
Je passe maintenant un crivain qui s'est beaucoup inspir de Dostoevskij. Il s'agit de Nathalie Sarraute qui a pu dvelopper sa clbre >sous-conversation= comme une dcouverte psychologique, comme un domaine inexplor par le roman psychologique traditionnel. A premire vue il n'y a l rien y redire. Cette position nous a donn une srie de romans trs intressants et son originalit est considrable. Mais y regarder de prs, ne perd-on pas chez Sarraute une dimension existentielle ? Sarraute a objectiv, rifi les consciences dcrites. La sous-conversation est devenu un >fait= psychologique qu'il faut reconnatre. Mais l'auteur ne se proccupe pas autrement de la condition de possibilit d'un tel phnomne ; elle ne fait voir qu'indirectement qu'il rsulte d'un rapport vici au prochain. Et, comme ce rapport, on le sait, est problmatique, le modle de Sarraute est trs oprationnel ; il trouve une application quotidienne 90%. Mais parfois on est

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

15

presque tent de prendre la dfense d'un personnage contre l'auteur. Cela vaut pour le philosophe Lebat qui fait son apparition la fin du Plantarium, o Alain, le protagoniste lui dit qu'on a parl de lui dans quelque revue. Lebat semble ne pas s'en soucier, puis court aprs Alain pour savoir la rfrence. J'avais lu, avec quelques autres, ce petit passage comme un dpassement heureux de l'univers de tropismes (tout comme la fin de Martereau), mais dans une discussion avec l'auteur nous fmes rappels l'ordre : Lebat, lui aussi, est pris par les tropismes. Et pourtant, il me semble normal de s'intresser ce qu'on crit sur votre compte (v. Olsen 1999 = 2002e). Pourtant, dans un essai ancien, l'auteur avait not que chez Dostoevskij la communication ne s'interrompt jamais, sauf peuttre dans Mmoires crits dans un souterrain (1956. p. 38). Cette comparaison pourrait servir mettre en vidence a contrario que chez Dostoevskij l'enjeu principal n'est pas psychologique. De ce que je viens de dire il rsulte que le dialogisme n'est pas une technique, du moins dans le sens de Bakhtine (qui n'a d'ailleurs jamais avanc une telle ide). Mme le point de vue >par derrire= (Pouillon) ou focalisation zro (Genette 1969), o l'auteur peut analyser son personnage en termes que celui-ci ne comprendrait jamais, peut tre dialogique par une opposition implicite ou explicite une autre psychologie, d'autres ides sur l'tre humain etc. L'exigence d'admettre le personnage au rang d'galit avec l'auteur me semble pourtant, toute fascinante qu'elle est, par trop limitative. Je rduirai donc mes ambitions, comprenant par dialogisme des textes qui articulent fortement deux points de vue diffrents, dans le sens non seulement technique (rpondant aux questions : Qui voit ? ou Qui parle ?), mais deux assertions qui s'opposent sur quelques points plus essentiels. Une de ces assertions peut tre non formule, prsuppose. Cette dfinition constitue dj un pas en arrire par rapport celle de Bakhtine. Elle me semble pourtant indispensable : on ne se trouve pas seulement en dialogue avec autrui en qute de reconnaissance, mais galement avec des ides par rapport auxquelles la question n'est pas un tout ou rien.

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

16

Polyphonie linguistique et littraire


Dans un contexte de collaboration, il est essentiel de marquer d'emble la diffrence qui existe entre la polyphonie linguistique et la polyphonie littraire. Certains linguistes (Ducrot et autres) se sont inspirs par Bakhtine, mais au fond leur objectif a t tout autre que la sienne. Ils ont construit un (ou plusieurs) modles d'un bon rendement pour enregistrer les voix multiples qui se font entendre dans les textes. Mais ces voix sont prsentes sous forme hirarchise : des voix portent des arguments dont la valeur est dfinie par l'accord plus ou moins grand que leur accorde le locuteur metteur en scne d'une stratgie discursive. La polyphonie littraire par contre est ouverte au dialogisme, la hirarchie des voix n'est pas toujours dcidable (cf. p. Error! Bookmark not defined.). Certes on peut opposer l'auteur de l'ouvrage sur Dostoevskij et le Bakhtine des autres ouvrages ; ce dernier s'est beaucoup plus pench sur la pluralit des voix (et moins sur le dialogisme qui serait l'apanage du seul Dostoevskij et de quelques autres rares lus). Ce Bakhtine enregistre des faits linguistiques polyphoniques, souvent plus ou moins hirarchiss ; il connat des formes stylistiques o une voix en domine d'autres (l'ironie par exemple), mais il dispose les diffrentes formes sur une chelle qui pointe vers le dialogisme ; ce sont les formes qui y avoisinent qui l'intressent le plus. Dans ce qui suit, je vais parcourir un certain nombre de faits qui ont une existence aussi bien linguistique que littraire : certains connecteurs (donc, puisque, mais), le pass simple et la subjectivit et, pour commencer, le discours rapport (surtout le DIL). Ces formes n'ont pas ncessairement une grande importance pour qui s'occupe du dialogisme littraire. Cela vaut pour le discours rapport : un * Pierre m'a dit qu'il viendra + prsente pour le littraire le mme intrt qu'une brique pour le maon qui va construire une maison. D'ailleurs Hermann Broch a parl de vocables de ralit (Realittsvokabular, 1955, p. 227). Cela vaut galement pour les

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

17

connecteurs. Une phrase comme : * il est all se promener puisqu'il faisait beau + prsente un mince intrt littraire (sauf dans un contexte original, videmment, on ne sait jamais). Mais la difficult c'est qu'on n'arrive pas tablir une distinction de niveau entre analyse linguistique (qui fournirait une base) et l'analyse littraire (qui utiliserait les lments livrs). Un seul petit exemple titre de suggestion : une graphie altre indiquant une prononciation ou une forme morphologique dviante peuvent tre littrairement intressantes, mais le plus souvent ne le sont pas. Ce problme est d'ailleurs archi-connu. Pour que ces phnomnes acquirent de l'intrt, il faut quelque chose de plus : trs souvent une opposition axiologique. Les connecteurs articulent souvent, certes, des voix qui s'opposent ; encore faut-il que la teneur de ces voix articule des oppositions fortes. Cela est rarement le cas, tant que les personnages raisonnent, comme des personnes normales, tirant des conclusions factuelles dans leur univers fictif. Les linguistes peuvent donc signaler des points de rupture dans un texte, mais ces points ne sont pas toujours pertinents au niveau littraire. D'autres phnomnes semblent se soustraire, en partie, mais pas totalement, aux linguistes : parodies, stylisation voire la simple teneur des paroles qui peut articuler deux visions du monde radicalement opposes. A ce niveau les littraires ont parfois un lger avantage : leur frquentation des textes suppose plus assidue ( tort ou raison) que celle des linguistes. Ainsi, si le discours rapport (sensations, paroles, penses) sont techniquement polyphoniques ils ne le sont pas ncessairement sur le plan idologique. Dans notre groupe, nous avons probablement consacr trop d'efforts l'analyse de ce discours rapport, d'autant plus qu'un grand nombre de chercheurs se sont penchs sur ces phnomnes. Nanmoins on y trouve quelques effets assez intressants et, puisque j'ai utilis une partie de mon temps et de mes efforts ces techniques, j'y consacrerai une partie de cet essai.

Remarques sur le dialogisme et la polyphonie

18