Introduction Philosophie Analytique

Paul Franceschi
INTRODUCTION LA PHILOSOPHIE ANALYTIQUE

PARADOXES, ARGUMENTS ET PROBLMES CONTEMPORAINS
De P. T.
Introduction la philosophie analytique
Paul Franceschi
INTRODUCTION LA PHILOSOPHIE ANALYTIQUE

PARADOXES, ARGUMENTS ET PROBLMES CONTEMPORAINS
dition 2.2 2011

Tous droits rservs
(C) Paul Franceschi http://www.paulfranceschi.com
Il est galement disponible en version papier classique : - CreateSpace (USA) - paperback - TheBookEdition (France)
TABLE DES MATIRES

INTRODUCTION...................................................................5 1. LE PARADOXE DU MENTEUR.....................................11 2. LE PARADOXE SORITE................................................15 3. LE PARADOXE DE RUSSELL.......................................21 4. LE PARADOXE DE L'EXAMEN-SURPRISE...............25 5. LE PARADOXE DE GOODMAN....................................31 6. LE PROBLME DE NEWCOMB...................................37 7. LE DILEMME DU PRISONNIER ..................................41 8. LE PARADOXE DE CANTOR........................................45 9. LE PARADOXE DE GRELLING....................................49 10. LE PARADOXE DES DEUX ENVELOPPES .............53 11. LE PARADOXE DE MOORE........................................57 12. LE PARADOXE DE LB...............................................61 13. LE PARADOXE DE LA COURSE................................65 14. LE PARADOXE DE LA PIERRE..................................69 15. L'ARGUMENT DE L'APOCALYPSE..........................73 16. LE PROBLME DU NAVIRE DE THSE................79 17. LE PROBLME DE HEMPEL......................................83
18. L'ARGUMENT DE MCTAGGART..............................87 19. L'ARGUMENT ONTOLOGIQUE................................91 20. L'ARGUMENT DU RGLAGE OPTIMAL.................95 21. L'ARGUMENT DU RVE.............................................99 22. L'EXPRIENCE DES CERVEAUX DANS UNE CUVE ................................................................................103 23. L'ARGUMENT TLOLOGIQUE.............................107 24. L'ARGUMENT DU PARI DE PASCAL.....................111 25. L'ARGUMENT SELON LE MAL...............................117 26. LE COGITO CARTSIEN...........................................121 27. L'ARGUMENT DE LEWIS CAROLL........................125 28. L'EXPRIENCE DE PENSE DE LA TERRE JUMELLE............................................................................129 29. L'ARGUMENT CONTRE LE PRINCIPE DE VRIFIABILIT.................................................................133 30. L'ALLGORIE DE LA CAVERNE............................137 31. L'ARGUMENT DE LA SIMULATION......................145 32. L'ARGUMENT DUALISTE EN VERTU DE LA DIVISIBILIT.....................................................................149 33. LE PROBLME DE LA BELLE AU BOIS DORMANT ...............................................................................................153 34. L'ARGUMENT DU MAUVAIS GNIE......................157 35. L'ARGUMENT DE LA CHAMBRE CHINOISE DE SEARLE...............................................................................161
36. LE TEST DE TURING .................................................165 37. LE PROBLME DE GETTIER...................................171 38. LE PROBLME DE FREGE RELATIF AUX PROPOSITIONS D'IDENTIT.........................................175 39. LE PARADOXE DE L'ANALYSE...............................179 40. LE PROBLME DE LA RIVIRE D'HRACLITE. 181 CONCLUSION....................................................................183 BIBLIOGRAPHIE..............................................................185 SITES INTERNET..............................................................195 CRDITS.............................................................................197 AUTRES OUVRAGES DE L'AUTEUR............................198 TABLE DES MATIRES...................................................199
Introduction
Le prsent ouvrage se propose de constituer une introduction la philosophie analytique. Il est essentiellement destin au lecteur familiaris avec la philosophie dite continentale et qui souhaite dcouvrir la philosophie analytique. Car ce style philosophique est souvent mconnu, en France notamment, o l'enseignement de la philosophie procde essentiellement d'une tradition nourrie par la philosophie continentale . Pour ma part, j'ai dcouvert pour la premire fois les problmes de philosophie analytique travers les articles de Jean-Paul Delahaye publis dans la revue Pour la Science. Je me souviens encore avec quel merveillement j'ai dcouvert alors une faon d'apprhender la philosophie jusque l ignore, qui correspondait la tournure d'esprit qui, de manire naturelle, tait la mienne. Si cette introduction, par bonheur, parvenait faire partager au lecteur un peu de cet merveillement, je crois qu'elle aurait alors atteint son but.
Le prsent livre se propose ainsi de prsenter un nombre significatif de problmes contemporains en philosophie analytique. Il s'agit ici d'illustrer comment la dmarche qui y est poursuivie consiste en la description prcise de problmes, clairement identifis, et dont la prsentation ne souffre pas d'ambigut. La dmarche suivie tout au long de cet ouvrage consistera donc en la description d'un nombre important de problmes philosophiques contemporains, illustrant ainsi la mthodologie utilise en philosophie analytique qui consiste dcrire avec prcision souvent tape par tape un certain nombre de problmes bien identifis, pour lesquels il n'existe pas, l'heure actuelle, de solution consensuelle. Il apparat utile, cet effet, de classer les problmes philosophiques contemporains en trois catgories distinctes : les paradoxes, les arguments et les problmes proprement dits. Chacun de ces trois types de problmes se trouve ici expos, et accompagn le plus souvent d'une ou plusieurs solutions qui lui ont proposes dans la littrature contemporaine. Je m'attacherai tout d'abord dcrire ainsi un certain nombre de paradoxes. Les plus clbres d'entre eux trouvent leur origine dans l'Antiquit et ne sont toujours pas rsolus : le Menteur, le paradoxe sorite, etc. Les paradoxes sont des arguments bass sur des prmisses et un raisonnement qui apparaissent tout fait fonds, mais dont la conclusion conduit une contradiction. Une excellente dfinition nous est fournie par Mark Sainsbury, dans son ouvrage Paradoxes, publi en 1995 : Les paradoxes sont des conclusions inacceptables rsultant d'arguments apparemment acceptables partir de prmisses apparemment acceptables . Je prsenterai ensuite un certain nombre d'arguments qui sont frquemment dbattus dans la littrature philosophique contemporaine. Le plus souvent, ces arguments constituent des raisonnements dont les
prmisses et les dductions qui les accompagnent paraissent tout fait acceptables, mais leur conclusion s'avre contraire l'intuition. Les problmes de ce type se distinguent des paradoxes en ce sens qu'ils ne conduisent pas vritablement une contradiction. A la diffrence des paradoxes, on n'observe pas dans ce type d'arguments de contradiction proprement dite, mais seulement une conclusion qui se rvle contraire au bon sens et l'ensemble de nos connaissances. Les arguments dont la conclusion se rvle contraire l'intuition sont proches des paradoxes, en ce sens qu'il est trs probable que le raisonnement qui les sous-tend soit fallacieux. En revanche, ces arguments se distinguent des paradoxes en ce sens que l'on ne peut carter d'emble la possibilit que notre intuition soit prise dfaut. Si tel tait le cas, la solution apporte au problme pos par ce type d'argument se devrait alors d'expliquer pourquoi la conclusion en apparat de prime abord contraire au bon sens. Enfin, je dcrirai un certain nombre de problmes proprement dits qui ont donn lieu des discussions rcentes en philosophie analytique. Parmi ces problmes bass sur des raisonnements, certains ont une origine trs ancienne, alors que d'autres n'ont t dcrits que trs rcemment. La philosophie analytique se caractrise essentiellement par une exigence de clart dans l'exposition des ides et par un souci marqu de rigueur au stade de l'argumentation. La clart des ides exprimes a pour but d'viter l'ambigut et les difficults lies l'interprtation des textes. Elle permet galement une meilleure valuation critique des ides mises. Une telle exigence de rigueur ncessite parfois de faire appel un formalisme mathmatique, qui ne doit toutefois pas aller jusqu' ncessiter des connaissances avances en mathmatiques. On le voit ici, la philosophie analytique constitue essentiellement un style philosophique.
10
Il est coutumier d'opposer la philosophie analytique et la philosophie continentale. La philosophie continentale se rfre ainsi aux crits philosophiques d'auteurs franais et allemands des XIXme et XXme sicles, parmi lesquels on peut citer sans prtendre l'exhaustivit : Friedrich Hegel, Sren Kierkegaard, Friedrich Nietzsche, Karl Marx, Herbert Marcuse, Martin Heidegger, Jean-Paul Sartre, Maurice Merleau-Ponty, Michel Foucault, etc. Les crits de ces philosophes se caractrisent par une forme littraire plus marque et souvent un engagement politique plus pouss. On associe parfois la philosophie analytique aux pays anglo-saxons et la philosophie continentale au continent europen. Un tel point de vue apparat cependant assez rducteur. En effet, il est exact que la philosophie analytique constitue actuellement le style dominant au Royaume-Uni, aux tats-Unis, au Canada, en Australie ou en Nouvelle-Zlande. Pourtant, elle s'avre galement reprsente en Europe, et notamment en France, en Italie, en Allemagne, en Espagne, au Portugal, en Grce, en Belgique, etc. De plus, si l'on prend en considration l'antiquit et les philosophes classiques, il apparat clairement qu'un tel point de vue se rvle erron. Car on retrouvera notamment un style analytique trs pur sur les bords de la Mditerrane, dans les crits de plusieurs philosophes de l'antiquit. Les philosophes grecs classiques, inventeurs de paradoxes clbres et non rsolus tels que le paradoxe du Menteur, le paradoxe sorite, mais aussi les paradoxes de Znon d'Ele, en constituent des exemples remarquables. Chez Platon galement, on retrouvera aussi la clart de l'argumentation dans la clbre allgorie de la caverne. En outre, on trouvera chez Pascal, avec l'argument du pari, tous les critres d'une argumentation dtaille, prcise et claire, qui satisfait tous les canons de la philosophie analytique contemporaine. Et surtout, on pourra constater que Descartes pratiquait avant
11
l'heure un style analytique tonnamment pur. Nombre des arguments de Descartes auraient pu figurer sans changement dans la littrature analytique contemporaine. Dans le prsent ouvrage, on trouvera ainsi le clbre argument du cogito, l'argument du mauvais gnie, l'argument ontologique de Descartes, ainsi qu'un argument en faveur du dualisme corps/esprit. Il serait plutt maladroit et manichen d'opposer les deux styles analytique et continental en considrant que l'un est meilleur que l'autre. De manire moins ouvertement subjective, on peut estimer qu'il s'agit l de deux styles diffrents de pratiquer la philosophie, qui possdent chacun leurs avantages et leurs inconvnients. Il apparat trs certainement ncessaire de prserver la fois l'un et l'autre, compte tenu de leurs mrites respectifs et de leur complmentarit. Finalement, il apparat que la coexistence des deux styles constitue essentiellement l'expression d'une diversit culturelle qui se rvle ellemme synonyme de richesse.
12
13
1. Le paradoxe du Menteur
Le paradoxe du Menteur constitue l'un des plus anciens et des plus profonds paradoxes connus. Il est attribu au philosophe grec Eubulide de Milet, qui vivait au IVme sicle avant J-C. Le paradoxe du Menteur peut tre exprim trs simplement, car il nat directement de la prise en compte de l'affirmation suivante : Cette phrase est fausse . Le paradoxe provient du fait que si cette dernire phrase est vraie, alors il s'ensuit qu'elle est fausse ; mais si cette mme phrase est fausse, alors il est faux qu'elle est fausse et donc qu'elle est vraie. Ainsi Cette phrase est fausse est fausse si elle est vraie, et vraie si elle est fausse. En conclusion, Cette phrase est fausse est vraie si et seulement si elle est fausse. Et cette dernire conclusion se rvle paradoxale. On dnote souvent Cette phrase est fausse par (). Il est utile ce stade, de dcrire de manire dtaille les diffrentes tapes du raisonnement qui conduisent au paradoxe du Menteur (le symbole dnote ici la conclusion) :
14
() (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
() est fausse () est soit vraie soit fausse si () est vraie alors il est vrai que () est fausse alors () est fausse si () est fausse alors il est faux que () est fausse alors () est vraie () n'est ni vraie ni fausse
bivalence hypothse 1 de (),(2) de (3) hypothse 2 de (),(5) de (6) de (4),(7)
La conclusion (8) est ici paradoxale, car il s'ensuit que () n'est ni vraie ni fausse, en contradiction avec le principe (1) de bivalence. Le problme que soulve le Menteur est ainsi le suivant : quelle est donc la valeur de vrit de la proposition (), tant donn qu'on ne peut lui attribuer, sans contradiction, la valeur de vrit vrai ou faux ? Une premire tentative de solution pour le Menteur consiste considrer que la valeur de vrit de () n'est ni vrai ni faux, mais une troisime valeur de vrit : indtermin. On considre ainsi une logique tri-value, qui comporte ainsi les trois valeurs de vrit suivantes : vrai, faux, indtermin. Le Menteur se trouve alors rintroduit sous la forme suivante : (3) (3) est fausse ou indtermine Dans ce nouveau contexte, une proposition peut dsormais prendre trois valeurs de vrit diffrentes : vrai, faux ou indtermin. Le principe de tri-valence stipule alors que (3) est soit vraie, soit fausse, soit indtermine. Cependant, le fait de considrer tour tour que (3) est vraie, fausse, ou bien indtermine ne conduit toujours pas une solution satisfaisante, car il s'ensuit, en vertu du mme raisonnement qu'avec le Menteur simple, la conclusion selon laquelle (3) n'est ni vraie, ni fausse, ni
15
indtermine. Il en rsulte ainsi l'impossibilit d'assigner valablement une valeur de vrit la proposition (3). Plus encore, il apparat que le problme resurgit de la mme manire si on considre non plus trois, mais quatre valeurs de vrit : vrai, faux, indtermin1 et indtermin2. On utilise alors une logique 4-value. Cependant, il en rsulte la variation suivante du Menteur : (4) (4) est fausse ou indtermin1 ou indtermin2 qui conduit de mme que prcdemment l'impossibilit d'attribuer une valeur de vrit (4). Une autre tentative de solution consiste alors rejeter le principe de bivalence, de tri-valence, et plus gnralement de n-valence sur lequel est bas le raisonnement auquel conduit le Menteur. Cependant, une telle tentative de solution choue galement, car elle se heurte une variation plus puissante encore du Menteur, le Menteur renforc, qui ne ncessite pas de faire appel un quelconque principe de bivalence, de 3-valence, ..., ou de n-valence : (s) (s) est non-vraie
Car le Menteur renforc conduit au raisonnement suivant : (s) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (s) est non-vrai (s) est soit vrai soit non-vrai si (s) est vrai alors il est vrai que (s) est non-vrai alors (s) est non-vrai si (s) est non-vrai alors il est non-vrai que (s) est nonvrai (15) alors (s) est vrai (16) (s) n'est ni vrai ni non-vrai dichotomie hypothse 1 de (s),(10) de (11) hypothse 2 de (s),(13) de (14) de (12),(15)
16
Enfin, une autre tentative de solution pour le paradoxe du Menteur consiste considrer que la structure du Menteur est auto-rfrentielle, puisqu'une telle proposition fait directement rfrence elle-mme. Selon ce type de solution, il suffirait d'interdire la formation des propositions auto-rfrentielles pour empcher l'apparition du paradoxe. Cependant, une telle solution apparat trop restrictive, car il existe de nombreuses propositions dont la structure est auto-rfrentielle, mais pour lesquelles l'attribution d'une valeur de vrit ne pose aucun problme. Il suffit de considrer pour cela le Menteur contingent : (c) soit cette proposition est fausse, soit 0 = 0 Or il s'avre que l'on peut attribuer valablement la valeur de vrit vrai au Menteur contingent. Ainsi, bien que le Menteur contingent prsente une structure autorfrentielle, on peut lui attribuer sans contradiction, la diffrence du Menteur, une valeur de vrit. Dans ce contexte, il apparat que le fait de proscrire purement et simplement toutes les propositions auto-rfrentielles conduirait payer un prix trop lev pour rsoudre le paradoxe du Menteur, et ne constitue donc pas non plus une solution satisfaisante.
17
2. Le paradoxe sorite
Le paradoxe sorite (ou paradoxe du tas) est un des plus anciens et des plus importants paradoxes connus. On attribue son origine Eubulide de Milet, le philosophe grec de l'antiquit auquel on doit galement le paradoxe du Menteur. Le paradoxe peut tre dcrit, de manire informelle, de la faon suivante. Il est tout d'abord communment admis qu'un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas. De plus, il apparat que si un ensemble comportant un nombre donn de grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant un grain de sable de moins est galement un tas. Compte tenu de ces prmisses, il s'ensuit la conclusion selon laquelle un ensemble comportant un seul grain de sable est galement un tas. En effet, si un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas, il s'ensuit qu'un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas ; et il en va de mme pour un ensemble comportant 99998 grains de sable, puis 99997, 99996, 99995, ..., et ainsi de suite, jusqu' un seul
18
grain de sable. Le paradoxe provient du fait que le raisonnement correspondant apparat tout fait valide, alors que la conclusion qui en dcoule se rvle inacceptable. Les diffrentes tapes qui conduisent au paradoxe sorite peuvent dtailles de la manire suivante : un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas (2) si un ensemble comportant n grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant n - 1 grains de sable est un tas (3) si un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas (4) un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas (5) si un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant 99998 grains de sable est un tas (6) un ensemble comportant 99998 grains de sable est un tas (7) si un ensemble comportant 99998 grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant 99997 grains de sable est un tas (8) un ensemble comportant 99997 grains de sable est un tas (9) ... (10) un ensemble comportant 1 grain de sable est un tas La conclusion du paradoxe rsulte de l'utilisation rpte d'un principe logique communment admis qui est dnomm modus ponens, et qui prsente la forme suivante : p, si p alors q, donc q (o p et q dnotent deux propositions). (1)
19
On rencontre dans la littrature de nombreuses variations du paradoxe sorite. Une autre version du paradoxe avec le prdicat grand est ainsi la suivante : (11) un homme qui mesure 200 cm est prmisse grand de base (12) si un homme qui mesure n cm est prmisse grand, alors un homme qui mesure d'induction n - 1 cm est grand (13) ... (14) un homme qui mesure 140 cm est grand De mme, on peut galement construire des variations du paradoxe avec d'autres concepts vagues tels que riche, vieux, rouge, etc. Ceci conduit mettre ainsi en vidence la structure suivante du paradoxe (o P dnote un prdicat vague) : (15) P(100000) (16) si P(n) alors P(n - 1) (17) ... (18) P(1) On peut observer ici que la structure du paradoxe est rversible. En effet, les versions prcdentes du paradoxe procdent par dcrmentation. Mais le paradoxe peut galement oprer par incrmentation, de la manire suivante : (19) un homme qui possde 1 cheveu est prmisse chauve de base (20) si un homme qui possde n cheveux prmisse est chauve, alors un homme qui d'induction prmisse de base prmisse d'induction
20
possde n + 1 cheveux est chauve (21) ... (22) un homme qui possde 100000 cheveux est chauve La structure du paradoxe est alors la suivante (P dnotant un prdicat vague) : (23) P(1) (24) si P(n) alors P(n + 1) (25) ... (26) P(100000) De nombreuses solutions ont t proposes pour rsoudre le paradoxe sorite. Cependant, aucune d'entre elles ne s'est rvle jusqu' prsent satisfaisante. Ainsi, le paradoxe sorite demeure toujours l'un des paradoxes contemporains les plus tudis. Une solution qui met en cause l'tape d'induction a notamment t propose pour rsoudre le paradoxe. Un tel type de solution est bas sur une approche par degrs et fait valoir ainsi que l'tape d'induction n'est vraie que pour certaines instances les instances propres de la notion de tas. Une telle analyse repose sur le fait que la notion de tas constitue une notion vague. Une notion de ce type se caractrise ainsi par l'existence d'instances propres (par exemple une valeur de n gale 1000000), de contreinstances propres (par exemple une valeur de n gale 2), mais aussi de cas-limites (par exemple une valeur de n gale 100) qui constituent une zone de pnombre entre les notions de tas et de non-tas. Selon l'approche par degrs, la valeur de vrit de l'tape d'induction est 1 lorsqu'on est en prsence d'instances propres. Mais lorsqu'il s'agit de cas-limites, sa valeur de vrit est prmisse de base prmisse d'induction
21
infrieure 1. Il s'ensuit finalement que la valeur de vrit de l'tape d'induction, lorsqu'on prend en compte toutes les valeurs possibles de n, est lgrement infrieure 1. Et ceci suffit bloquer partiellement le processus dductif et empcher de parvenir finalement la conclusion finale. L'tape d'induction est galement vise dans un autre type de solution qui considre que l'tape d'induction n'est pas ncessairement vraie. Il suffit par exemple de considrer une pile constitue de cubes empils les uns sur les autres. Une telle pile peut comporter par exemple jusqu' 20 cubes empils. Maintenant, le raisonnement qui conduit au paradoxe sorite peut galement s'appliquer cette pile, car intuitivement, si on enlve les cubes un par un partir du haut, on se trouve toujours en prsence d'une pile. Pourtant, en ralit, on ne peut enlever certains cubes d'importance stratgique sans que tous les autres ne tombent d'un seul coup en dtruisant en mme temps l'ensemble de la pile. A l'inverse, certains cubes notamment ceux du dessus apparaissent moins stratgiques, de sorte qu'on peut les enlever sans compromettre l'existence mme de la pile. Une telle analyse du paradoxe sorite suggre qu'il existe d'autres facteurs qu'il convient de prendre en compte tels que la position de chacun des cubes, leur alignement, etc. Cependant, un tel type de solution choue galement, car il se heurte une variation purement numrique du mme problme qui constitue le paradoxe de Wang : (27) 100000000 est grand (28) si n est grand alors n - 1 est grand (29) ... (30) 1 est grand prmisse de base prmisse d'induction
22
En effet, un tel problme constitue une instance du paradoxe sorite, pour laquelle le type de solution prcdent ne trouve dsormais plus s'appliquer. Enfin, selon une autre approche, de nature pistmologique, il existe vritablement une frontire prcise au niveau du nombre de grains permettant de diffrencier un tas d'un non-tas, mais il ne nous est pas possible de connatre prcisment o se situe une telle frontire. La cause du paradoxe rside donc dans une dficience au niveau de nos connaissances, qui constitue ainsi une sorte de zone aveugle. Une telle frontire prcise existe galement, selon ce type d'approche, au niveau des notions de jeune/non-jeune, petit/non-petit, chauve/nonchauve, etc., en permettant ainsi de les distinguer. On le voit, un tel type de solution tend rejeter l'tape d'induction comme fausse. Cependant, une telle solution ne se rvle pas non plus satisfaisante, car l'existence pour chaque notion vague, d'une coupure numrique prcise permettant de distinguer les instances des contre-instances propres, apparat plutt contraire l'intuition. Et un tel type de solution ne permet pas de rendre justice l'intuition selon laquelle il existe, pour chaque concept vague, une zone de pnombre correspondant des caslimites.
23
3. Le paradoxe de Russell
Le paradoxe de Russell constitue l'un des paradoxes les plus fameux de la thorie mathmatique des ensembles. Le paradoxe, nonc par Bertrand Russell rsulte, de manire informelle, de la prise en considration de l'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes. L'existence mme de cet ensemble conduit directement une contradiction. En effet, il s'ensuit d'une part que si cet ensemble appartient lui-mme, alors il n'appartient pas lui-mme. Et d'autre part, s'il n'appartient pas lui-mme, alors il appartient lui-mme. Ainsi, un tel ensemble, la fois n'appartient pas lui-mme et appartient lui-mme. Une variation classique du paradoxe de Russell est le problme du barbier. Un tel barbier rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mmes, et seulement ceux-l. La question qui s'ensuit est la suivante : ce barbier se rase-t-il lui-mme ? Si le barbier se rase lui-mme, alors par dfinition, il appartient la classe des hommes qui se rasent eux-mmes et par consquent, il ne se rase pas lui-
24
mme. En revanche, si le barbier ne se rase pas lui-mme, alors par dfinition, il appartient alors la classe des hommes qui ne se rasent pas eux-mmes et par consquent, il se rase lui-mme. En conclusion, si le barbier se rase lui-mme, alors il ne se rase pas lui-mme ; et sil ne se rase pas lui-mme, alors il se rase lui-mme. Ainsi, que lon considre lune ou lautre des hypothses, il s'ensuit une contradiction. Une autre version du paradoxe de Russell se prsente sous la forme suivante : on considre le catalogue de tous les catalogues qui ne se mentionnent pas eux-mmes. Il s'ensuit la question suivante : ce catalogue se mentionne-t-il lui-mme ? Sil se mentionne lui-mme, alors il ne fait pas partie de ce catalogue et ne se mentionne donc pas lui-mme ; et sil ne se mentionne pas lui-mme, alors il fait partie du catalogue et se mentionne donc luimme. Dans les deux cas, on se trouve en prsence d'une contradiction. Le paradoxe de Russell peut tre nonc ainsi de manire plus formelle. Soit R l'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes. On a ainsi la dfinition suivante de R (o dnote l'appartenance un ensemble et la non appartenance) : (1) xR|xx
Maintenant, compte tenu de cette dfinition gnrale, on considre le cas particulier de l'ensemble R. Deux cas sont possibles : soit R appartient lui-mme, soit R n'appartient pas lui-mme. Dans l'hypothse o R appartient luimme, le raisonnement s'tablit comme suit : (2) (3) RR RR hypothse 1 de (2)
25
Et de mme, dans l'hypothse o R n'appartient pas luimme, il s'ensuit, par dfinition : (4) (5) RR RR hypothse 2 de (4)
La conclusion qui en rsulte est que l'ensemble R appartient lui-mme si et seulement s'il n'appartient pas lui-mme. Les diffrentes tapes du raisonnement peuvent ainsi tre dtailles : (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) xR|xx RR RR si (R R) alors (R R) R R RR si (R R) alors (R R) R R et R R dfinition hypothse 1 de (6),(7) de (7),(8) hypothse 2 de (6),(10) de (10),(11) de (9),(12)
Ainsi, la prise en compte de l'existence de l'ensemble R de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes conduit directement une contradiction. Le paradoxe trouve son origine dans la thorie nave des ensembles, dans laquelle il est permis de dfinir un ensemble sans restriction. La thorie nave des ensembles s'avrait ainsi trop librale, en autorisant la construction de certains ensembles dont la nature se rvlait finalement contradictoire, tels que l'ensemble R. En particulier, il est apparu que l'axiome de comprhension de la thorie nave des ensembles se trouvait l'origine de l'mergence du paradoxe de Russell. L'axiome de comprhension permettait en effet la construction de tout ensemble qui rpondait au schma suivant :
26
(14) x E | P(x) o P(x) dnote une proprit quelconque prsente par un objet x, de sorte que tout x prsentant la proprit P appartient l'ensemble E. Aussi, la solution pour rsoudre le paradoxe de Russell, a-t-elle consist restreindre le pouvoir d'expression de la thorie des ensembles. Les axiomes de la thorie des ensembles ont ainsi t modifis de manire rendre impossible la construction de l'ensemble R de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes. En 1908, Ernst Zermelo proposa ainsi une thorie des ensembles comportant un axiome de comprhension modifi, qui ne permettait plus la construction de l'ensemble R. Il en est rsult la thorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel, qui est toujours en vigueur actuellement, et dont les axiomes rendent impossible la construction de l'ensemble R, vitant ainsi la contradiction qui en rsulte.
27
4. Le paradoxe de l'examen-surprise
Le paradoxe de l'examen-surprise trouve son origine, diton, dans une annonce faite par les autorits sudoises durant la dernire guerre mondiale. Selon cette annonce, un exercice de dfense civile tait programm pour la semaine suivante, sans que le jour prcis n'en soit toutefois rvl, afin que l'exercice ait vritablement lieu par surprise. Le professeur Lennart Elkbom comprit le problme subtil qui rsultait de cette annonce et en fit part ses tudiants. Par la suite, le problme se rpandit dans les cercles universitaires et donna ensuite lieu de nombreuses discussions. Le paradoxe de l'examen-surprise est classiquement dcrit de la manire suivante. Un professeur annonce ses tudiants qu'un examen aura lieu la semaine prochaine. Cependant, le professeur ajoute qu'il ne sera pas possible aux tudiants de connatre l'avance la date de l'examen, car celui-ci aura lieu par surprise. Un tudiant intelligent raisonne alors ainsi : l'examen ne peut se drouler le
28
dernier jour de la semaine vendredi car sinon je saurai, de manire certaine, que l'examen aura lieu le vendredi. Ainsi, le vendredi peut-il tre limin. De mme, poursuit l'tudiant, l'examen ne peut se drouler l'avant-dernier jour de la semaine jeudi car sinon je saurai que l'examen aura lieu le jeudi. Ainsi, le jeudi est-il galement limin. Par le mme raisonnement, l'tudiant conclut que l'examen ne peut avoir lieu ni le mercredi, ni le mardi, ni le lundi. Finalement, l'tudiant conclut que l'examen ne peut avoir lieu aucun jour de la semaine. Pourtant, cela n'empche pas l'examen d'avoir lieu par surprise, par exemple le mercredi. Le paradoxe nat ici du fait que le raisonnement de l'tudiant semble valide, alors qu'il se rvle finalement en contradiction avec les faits, puisque l'examen a finalement bien lieu par surprise. Le raisonnement de l'tudiant qui conduit au paradoxe de l'examen-surprise peut tre dtaill de la manire suivante : si l'examen a lieu le vendredi hypothse 1 alors je saurai que l'examen aura de (1) lieu le vendredi (3) alors l'examen n'aura pas lieu par de (2) surprise (4) l'examen ne peut avoir lieu le de (1),(3) vendredi (5) si l'examen a lieu le jeudi hypothse 2 (6) alors je saurai que l'examen aura de (5) lieu le jeudi (7) alors l'examen n'aura pas lieu par de (6) surprise (8) l'examen ne peut avoir lieu le de (5),(7) jeudi (9) si l'examen a lieu le mercredi hypothse 3 (10) alors je saurai que l'examen aura de (9) lieu le mercredi (1) (2)
29
(11) alors l'examen n'aura pas lieu par de (10) surprise (12) l'examen ne peut avoir lieu le de (9),(11) mercredi (13) si l'examen a lieu le mardi hypothse 4 (14) alors je saurai que l'examen aura de (13) lieu le mardi (15) alors l'examen n'aura pas lieu par de (14) surprise (16) l'examen ne peut avoir lieu le de (13),(15) mardi (17) si l'examen a lieu le lundi hypothse 5 (18) alors je saurai que l'examen aura de (17) lieu le lundi (19) alors l'examen n'aura pas lieu par de (18) surprise (20) l'examen ne peut avoir lieu le de (17),(19) lundi (21) l'examen ne peut avoir lieu aucun de (4),(8), (12),(16),(20) jour de la semaine Plusieurs solutions ont t proposes pour rsoudre le paradoxe de l'examen-surprise. Aucune d'entre elles ne fait toutefois actuellement l'objet d'un consensus. Une premire tentative de solution est apparue avec O' Connor, dans un article paru en 1948 dans la revue Mind. Selon lui, le paradoxe est d au caractre contradictoire qui rsulte de l'annonce du professeur et de sa mise en oeuvre. Pour O' Connor, l'annonce du professeur selon laquelle l'examen doit survenir par surprise se trouve en contradiction avec les donnes connues de la mise en oeuvre de l'examen. Ainsi, l'nonc du paradoxe de l'examen-surprise est-il, selon O' Connor, auto-rfutant. Cependant, une telle analyse ne s'est pas avre satisfaisante, car il est apparu que l'examen pouvait finalement survenir par surprise, sans contradiction, par
30
exemple le mercredi. Et le fait que l'examen puisse en dfinitive survenir par surprise, confirmait bien l'annonce du professeur, sans la rfuter. Une second type de solution a galement t propos par Quine, qui a mis en vidence le fait que quatre possibilits se prsentent (en dnotant le dernier jour de la semaine par n) : (a) (b) (c) (d) l'examen aura lieu le jour n et l'tudiant saura que l'examen aura lieu le jour n l'examen aura lieu le jour n et l'tudiant saura que l'examen n'aura pas lieu le jour n l'examen n'aura pas lieu le jour n et l'tudiant saura que l'examen aura lieu le jour n l'examen n'aura pas lieu le jour n et l'tudiant saura que l'examen n'aura pas lieu le jour n
Selon Quine, le problme provient du fait que l'tudiant, au moment o il tablit son raisonnement, n'envisage que les cas de figure (a) et (d), sans tenir compte des possibilits (b) et (c). En particulier, il ne prend pas en considration le cas de figure (b) qui est la situation relle dans lequel il se trouve finalement, en permettant ainsi l'examen de se drouler finalement par surprise. Mais si l'tudiant avait envisag cette possibilit ds le dbut, conclut Quine, il ne serait pas parvenu une conclusion errone. Au titre des solutions, il a galement t propos que le paradoxe de l'examen-surprise se rduit au paradoxe sorite. Un tel point de vue a notamment t expos, avec des nuances diffrentes par P. Dietl en 1973 et J. W. Smith en 1984. Ces deux auteurs font valoir que les deux paradoxes prsentent une structure commune, de sorte que le paradoxe de l'examen-surprise se rvle finalement quivalent au paradoxe sorite. Selon une telle analyse, les diffrentes tapes des deux paradoxes sont quivalentes et
31
le paradoxe de l'examen-surprise trouve ainsi son origine dans le fait que la surprise constitue une notion vague. Mais une telle analyse a toutefois t critique par Roy Sorensen, dans son ouvrage Blindspots, publi en 1988, o il fait valoir que les deux problmes ne sont pas rellement de mme nature. En premier lieu, fait en effet valoir Sorensen, la version du paradoxe sorite quivalant au paradoxe de l'examen-surprise serait bien trop rapide. Et en second lieu, ajoute Sorensen, les prmisses de base des deux paradoxes ne peuvent pas vritablement tre considres comme quivalentes.
32
33
5. Le paradoxe de Goodman
Le paradoxe de Goodman a t prsent par Nelson Goodman dans un article paru en 1946 dans la revue Journal of Philosophy. Goodman y expose son paradoxe de la manire suivante (avec quelques adaptations mineures). On considre une urne qui contient 100 boules. Chaque jour, une boule est extraite de l'urne durant 99 jours, jusqu' aujourd'hui. A chaque tirage, il s'avre que la boule prleve dans l'urne est rouge. A ce stade, on s'attend, de manire intuitive, ce que la 100me boule tire soit galement rouge. Cette prdiction est base sur la gnralisation selon laquelle toutes les boules prsentes dans l'urne sont rouges. Le raisonnement sur lequel est base cette dernire conclusion constitue une induction numrative. On peut traduire le raisonnement inductif prcdent de manire plus formelle de la faon suivante. Soit R le prdicat rouge. Soient galement b1, b2, b3, ..., b100 les 100 boules dans l'urne ( dnotant le connecteur logique et). (1) Rb1 Rb2 Rb3 ... Rb99 numration
34
(2) (3)
Rb1 Rb2 Rb3 ... Rb99 Rb100 Rb100
de (1), induction de (2)
A ce stade, si on considre maintenant la proprit S tir avant aujourd'hui et rouge ou tir aprs aujourd'hui et nonrouge , on constate que cette proprit est galement vrifie par les 99 instances dj observes. Mais la prdiction qui en rsulte cette fois, base sur la gnralisation selon laquelle toutes les boules sont S, est que la 100me boule sera non-rouge. Et ceci est contraire la conclusion prcdente, qui est elle-mme pourtant conforme notre intuition. Le raisonnement correspondant peut tre ainsi dtaill : (4) (5) (6) Sb1 Sb2 Sb3 ... Sb99 Sb1 Sb2 Sb3 ... Sb99 Sb100 Sb100 numration de (4), induction de (5)
Mais ici, la conclusion selon laquelle la 100me boule est S quivaut au fait que cette dernire sera non-rouge. Or ceci est en contradiction avec la conclusion rsultant du raisonnement inductif prcdent selon laquelle la 100me boule sera rouge. Le paradoxe merge ici cause du fait que les deux conclusions (3) et (6) sont contradictoires. Intuitivement, l'application de l'numration inductive (4) parat errone. Mais la difficult rside ici dans le fait de localiser avec prcision o se trouve l'erreur de raisonnement l'origine de cette fausse conclusion. Goodman donne aussi dans son ouvrage Faits, fictions et prdictions, paru dans sa version originale en 1954, une version lgrement diffrente de son paradoxe, applique cette fois aux meraudes :
35
Supposez que toutes les meraudes examines avant un certain temps t aient t vertes. Dans ce cas, au temps t, nos observations confirment l'hypothse selon laquelle toutes les meraudes sont vertes ; et ceci est en accord avec notre dfinition de la confirmation [... ] Maintenant laissez-moi introduire un autre prdicat moins familier que vert . C'est le prdicat vleu et il s'applique toutes les choses examines avant t si elles sont vertes mais aux autres choses si elles sont bleues. Ainsi au temps t nous avons, pour chaque constatation matrielle rapportant qu'une meraude donne est verte, une constatation matrielle rapportant de manire parallle que l'meraude est vleu .
Cette version du paradoxe de Goodman est clbre et base sur le prdicat vleu (dans le texte original: grue). La dfinition de vleu est la suivante : vert et observ avant T ou non-vert et observ aprs T. Il en rsulte deux types de raisonnements concurrents. Un premier raisonnement met en uvre une numration inductive classique : partir de l'observation selon laquelle toutes les meraudes observes avant T taient vertes, on conclut que la prochaine meraude observe sera galement verte (V dnotant vert, et e1, e2, e3, ..., e100 dnotant les meraudes) : (7) (8) (9) Ve1 Ve2 Ve3 ... Ve99 Ve1 Ve2 Ve3 ... Ve99 Ve100 Ve100 numration de (7), induction de (8)
Le raisonnement alternatif est bas sur le mme type d'numration inductive appliqu au prdicat vleu . Du fait que toutes les meraudes observes avant T taient vleues , on conclut cette fois que la prochaine meraude
36
observe sera galement vleue ( vleu tant dnot par G) : (10) Ge1 Ge2 Ge3 ... Ge99 (11) Ge1 Ge2 Ge3 ... Ge99 Ge100 (12) Ge100 numration de (10), induction de (11)
Il s'ensuit alors une contradiction, puisqu'en vertu de (9) la 100me meraude sera verte, alors qu'il rsulte de (11) que la 100me meraude sera non-verte. Les deux problmes prsents par Goodman constituent deux variations du mme paradoxe, car le prdicat S utilis par Goodman dans son article de 1946 prsente avec vleu , une structure commune. En effet, P et Q tant deux prdicats, cette dernire structure correspond la dfinition : (P et Q) ou (non-P et non-Q). Le paradoxe de Goodman a engendr une norme littrature et de nombreuses solutions de nature diffrente ont t proposes pour le rsoudre. Goodman a ainsi propos lui-mme une telle solution, qui est base sur la notion d'enfouissement (entrenchment). Goodman, dans Faits, fictions et prdictions considre ainsi que le problme se ramne celui d'tablir une distinction entre les prdicats qui sont projetables, et ceux qui ne le sont pas. Les prdicats projetables peuvent valablement servir de support une induction numrative, alors que les autres, au nombre desquels se trouve vleu , ne conviennent pas pour cela. Selon Goodman, les prdicats projetables sont ceux qui sont intgrs, enfouis dans notre pratique inductive courante. Il sagit l dun usage inductif qui se trouve ainsi avalis par la pratique. Les prdicats projetables sont ceux qui sont en quelque sorte valids par lusage courant, commun et pass. A l'inverse, les prdicats non projetables tels que vleu ne sont pas adapts l'usage inductif. Cependant, la solution de
37
Goodman base sur l'enfouissement dans le langage et l'usage courant ne s'est pas rvle satisfaisante. Car il s'avre que de nouveaux prdicats apparaissent chaque jour. De nombreux nologismes sont en effet crs, qui s'intgrent trs vite dans le langage courant et dans la pratique inductive commune. Mme le prdicat vleu l'origine si dcri nous est devenu quelque peu familier. Une autre solution qui a notamment t propose pour rsoudre le paradoxe de Goodman est base sur le fait que le prdicat vleu comporte une rfrence temporelle, la diffrence du prdicat vert . Selon ce type de solution, il convient de ne pas utiliser pour l'induction des prdicats tels que vleu , qui comportent de telles clauses temporelles. Toutefois, ce type de solution s'est avr trop restrictif, car il existe des prdicats qui comportent une rfrence temporelle mais dont la projection inductive ne pose aucun problme. Considrons ainsi une tomate : celle-ci elle est verte avant maturit, et rouge aprs. Une telle proprit s'applique aux 99 tomates que je viens de trouver dans mon jardin, mais aussi la 100me tomate qui se trouve dans le jardin de mon voisin. En second lieu, il s'avre tout fait possible de construire une version du paradoxe de Goodman qui est dpourvue d'une telle clause temporelle. Il suffit alors de construire un prdicat G bas par exemple sur l'association couleur-espace, en remplacement de l'association couleur-temps, pour obtenir une variation du paradoxe de Goodman qui s'affranchit d'une rfrence temporelle. Enfin, la rponse apporte par Nelson Goodman lui-mme par rapport ce type d'objection est que le prdicat vert peut galement tre dfini avec une rfrence temporelle si l'on utilise vleu comme concept primitif. Il suffit ainsi de mettre en parallle d'une part les prdicats vert et bleu et d'autre part vleu (vert avant T et bleu aprs T) et bert (bleu avant T et vert aprs T). Dans ce cas, il est tout fait possible de dfinir vert et bleu l'aide
38
des notions primitives de vleu et bert . Un objet vert est alors dfini comme vleu avant T et bert aprs T ; et de mme, un objet bleu est dfini comme bert avant T et vleu aprs T. Ainsi, les dfinitions de vert , bleu et d'autre part vleu , bert se rvlent parfaitement symtriques et comportent de manire identique une rfrence temporelle.
39
6. Le problme de Newcomb
Le problme de Newcomb a t dcrit en 1960 par le physicien William Newcomb et a t introduit ensuite dans la littrature philosophique travers un essai publi en 1969 par Robert Nozick. On peut dcrire le problme de Newcomb de la manire suivante. Deux boites, A et B, se trouvent places devant vous. L'une d'entre elles la boite A est transparente et contient 1000 euros. Vous tes plac devant le choix suivant : soit prendre uniquement le contenu de la boite B ; soit prendre la fois le contenu de la boite A et de la boite B. Vous savez galement qu'un devin, dont les prdictions se sont rvles extrmement fiables jusqu' prsent, placera un million d'euros dans la boite B s'il prdit que vous ne prendrez que cette dernire. En revanche, s'il prdit que vous prendrez la fois les boites A et B, le devin laissera la boite B vide. Maintenant, choisissez-vous de prendre uniquement la boite B, ou bien de prendre les boites A et B ? En vertu d'un premier raisonnement (I), il apparat que les prdictions effectues dans le pass par le devin se sont rvles trs fiables, et il
40
n'y a pas de raison pour que la prdiction qu'il va effectuer avec vous ne se vrifie pas une fois de plus. Par consquent, il apparat prudent de ne prendre que la boite B, de manire encaisser un million d'euros, ce qui reprsente dj une trs belle somme. A ce stade, il apparat cependant qu'un raisonnement alternatif (II) peut galement tre tenu. Car au moment o vous prparez ouvrir la boite B ou les deux boites, le devin a dj effectu son choix. Par consquent, si le devin a prdit que vous ouvrirez uniquement la boite B, il a alors plac un million d'euros dans la boite A. Ne serait-il alors pas absurde de laisser les 1000 euros qui se trouvent dans la boite A. Car cette dernire boite est transparente, et vous pouvez en observer le contenu. Vous raisonnez, et vous constatez que cela ne peut plus affecter le choix du devin. Par consquent, mieux vaut ouvrir les deux boites, et encaisser ainsi 1001000 euros. A ce stade, il apparat que chacun des deux raisonnements (I) et (II) semble fond. Pourtant, tous deux conduisent des conclusions contradictoires. Et l'nigme pose par le problme de Newcomb est prcisment de savoir lequel des raisonnements (I) et (II) est valable. Il est intressant de formaliser quelque peu les donnes du problme de Newcomb, de manire mettre en vidence certains lments de sa structure interne. Il apparat ainsi que la structure de l'nonc est celle d'un double conditionnel : (1) (2) si <le devin prdit que le sujet ouvrira la boite B> alors <le devin place 1000000 euros dans la boite B> si <le devin prdit que le sujet ouvrira les boites A et B> alors <le devin place 0 euro dans la boite B>
De mme, le raisonnement (I) peut tre dcrit de manire dtaille de la faon suivante :
41
(3) (4) (5) (6)
(7) (8)
les prdictions effectues dans le prmisse pass par le devin se sont rvles trs fiables les prdictions effectues par le gnralisation devin sont trs fiables cette fois galement, le devin de (4), devrait prdire mon choix induction si le devin a prdit que j'ouvrirai de (1) uniquement la boite B, alors il a plac 1000000 euros dans la boite B si le devin a prdit que j'ouvrirai de (2) les boites A et B alors il a plac 0 euro dans la boite B de (6),(7) j'ai intrt ouvrir la boite B
Et on peut de mme formaliser ainsi le raisonnement (II) : (9) au moment ou j'effectue mon choix, prmisse les sommes d'argent sont dj places dans les boites, et celles-ci ne seront pas affectes par mon choix si le devin a plac 1000000 euros de (9) dans la boite A, alors en prenant galement la boite B, je gagnerai 1001000 euros au lieu de 1000000 euros si le devin a plac 0 euro dans la boite de (9) A, alors en prenant galement la boite B, je gagnerai 1000 euros dans les deux cas, j'obtiens un gain de (10),(11) suprieur en prenant galement la boite A de (12) j'ai intrt ouvrir les boites A et B
(10)
(11) (12) (13)
42
Le paradoxe de Newcomb a donn lieu un formidable engouement et a engendr une vaste littrature. Parmi les solutions qui ont t proposes pour rsoudre le paradoxe, l'une d'elles met l'accent sur le fait que la situation correspondant au paradoxe est en ralit impossible et s'avre telle qu'on ne peut la rencontrer en pratique. Selon cette analyse, la partie de l'nonc selon laquelle le devin peut prdire avec prcision le choix du sujet n'est pas vraisemblable. En vertu de cette analyse, une telle clause fait appel des proprits extravagantes qui ne sont pas celles de notre monde physique, telles que la causalit rtrograde (la fait qu'un effet puisse agir sur sa propre cause) ou l'absence de libre-arbitre des individus. Une telle solution, cependant, ne s'est pas avre satisfaisante. Car s'il est permis de mettre en doute l'existence de la causalit rtrograde ou l'absence de libre-arbitre, on peut nanmoins mettre en vidence d'autres variations du paradoxe de Newcomb qui ne font pas appel de telles proprits singulires. Il suffit pour cela de considrer une version probabiliste du paradoxe o la prdiction du devin est le plus souvent exacte. Car le devin pourrait bien se fonder sur des considrations d'ordre purement psychologique. Une tude mene sur le paradoxe de Newcomb a montr que 70% des gens choisissent de ne prendre que la boite B. Le devin pourrait ainsi possder d'un programme d'ordinateur simulant de manire trs performante le comportement et la psychologie humaine face ce type de situation et effectuer ses prvisions en consquence. Dans ce contexte, la clause de l'nonc selon laquelle les prvisions du devin sont trs souvent exactes serait tout fait respecte.
43
7. Le dilemme du prisonnier
Le dilemme du prisonnier a t dcrit par Merrill Flood et Melvin Dresher en 1950. Il peut tre formul de la manire suivante. Deux prisonniers, Jean et Pierre, sont interrogs par un juge qui les souponne d'avoir commis un crime. Le juge propose chacun d'eux le march suivant : Vous disposez de deux possibilits : soit avouer, soit ne pas avouer. Mais attention, le choix que vous effectuerez aura une consquence trs importante sur la peine qui vous sera inflige. Ainsi, si l'un d'entre vous avoue mais que l'autre n'avoue pas, celui qui aura avou sera libre alors que celui qui aura refus d'avouer se verra infliger 10 ans de prison. En revanche, si vous avouez tous les deux, chacun d'entre vous n'aura que 5 ans de prison. Enfin, si aucun de vous n'avoue, je vous infligerai tous les deux 1 an de prison. Maintenant, rflchissez, puis dterminez-vous. Je vous ferai ensuite connatre ma sentence .
44
A ce stade, il apparat utile de dcrire plus en dtail la structure du dilemme du prisonnier. Il s'avre ainsi que les quatre cas suivants sont possibles : (a) (b) (c) (d) Jean avoue et Pierre avoue Jean avoue et Pierre n'avoue pas Jean n'avoue pas et Pierre avoue Jean n'avoue pas et Pierre n'avoue pas
De plus, l'annonce du juge peut tre dcrite l'aide de la matrice suivante, qui dfinit les peines attribues chacun des deux prisonniers en fonction de leur attitude : (a) (b) (c) (d) Jean avoue et Pierre avoue Jean : 5 ans Pierre : 5 ans Jean avoue et Pierre n'avoue pas Jean : 0 an Pierre : 10 ans Jean n'avoue pas et Pierre avoue Jean : 10 ans Pierre : 0 an Jean n'avoue pas et Pierre Jean : 1 an n'avoue pas Pierre : 1 an
Le problme inhrent au dilemme du prisonnier provient du fait que deux types de raisonnements diffrents apparaissent tous deux valables. En effet, en vertu d'un premier type (I) de raisonnement, il apparat que le fait de ne pas avouer est ce qui donne chacun le maximum de chances d'tre libre. En effet, si l'un des prisonniers avoue, il en rsulte une peine qui est de 5 ans (si l'autre avoue galement) ou nulle (si l'autre n'avoue pas) ; ainsi, la peine qui en rsulte est en moyenne de 2,5 ans : (5 + 0) / 2. En revanche, si le prisonnier n'avoue pas, il s'ensuit une peine de 10 ans (si l'autre avoue) ou de 1 an (si l'autre n'avoue pas galement) ; ainsi, il en rsulte une peine qui est en moyenne de 5,5 ans : (10 + 1) / 2. Il
45
apparat donc beaucoup plus rationnel d'avouer. Cependant, un autre type de raisonnement apparat galement possible. Selon un autre point de vue (II) en effet, il s'avre que le fait de ne pas avouer se rvle trs intressant pour chacun des deux prisonniers. Car il n'en rsulte qu'une peine d'un an pour chacun d'eux. Finalement, on se trouve en prsence d'un dilemme, car chacune des options qui rsulte des deux raisonnements (I) et (II) en comptition se rvle, d'un certain point de vue, optimale. Le dilemme du prisonnier correspond une situation concrte, pratique, qui possde des rpercussions dans le domaine de la thorie des jeux, de l'conomie, de la science politique, de la biologie, etc. Au niveau de la thorie des jeux, on distingue ainsi classiquement entre les jeux somme nulle et ceux somme non nulle. Pour les jeux somme nulle, il existe un gagnant et un perdant, mais pas de situation intermdiaire (tel est le cas par exemple pour le tennis). A l'inverse, pour les jeux somme non nulle, il existe un gagnant, un perdant, et une ou plusieurs situations intermdiaires (les checs, o la possibilit de la partie nulle existe, en constituent un exemple). Dans ce contexte, le dilemme du prisonnier apparat comme un jeu somme non nulle, puisqu'il existe deux cas o les deux prisonniers reoivent une peine identique : (1) s'ils avouent tous les deux ; et (2) s'ils n'avouent pas tous les deux. On peut observer que le dilemme du prisonnier donne lieu une importante variation lorsque le dilemme est rpt. Il s'agit alors du dilemme itr du prisonnier. Dans ce contexte, plusieurs stratgies apparaissent alors possibles. Il en rsulte ainsi les stratgies lmentaires suivantes : toujours avouer, ou bien ne jamais avouer. Mais d'autres stratgies plus complexes sont possibles, bases notamment sur l'option choisie par l'autre prisonnier lors des coups prcdents. Dans ce cas, les
46
itrations conduisent alors analyser la succession de coups jous par le prisonnier comme un type de comportement. A ce stade, les possibilits deviennent multiples. Une stratgie qui s'est avre trs performante a ainsi t dnomme tit-for-tat. La stratgie sur laquelle elle est base est la suivante : avouer au premier coup, puis jouer au coup n + 1 ce qu'a jou l'autre prisonnier au coup n. Pour le dilemme itr du prisonnier, il n'existe pas non plus de stratgie dont on puisse dire, de manire certaine, qu'elle est meilleure que les autres.
47
8. Le paradoxe de Cantor
Le paradoxe de Cantor a t dcouvert par Georg Cantor en 1899, mais n'a toutefois t publi quen 1932. L'ide gnrale du paradoxe rside dans le fait que la prise en considration de l'ensemble de tous les ensembles conduit une contradiction. En effet, si l'on appelle C l'ensemble de tous les ensembles, il s'ensuit alors qu'il existe un ensemble C*, qui est lui-mme dfini comme l'ensemble compos des parties de l'ensemble C. Par dfinition, l'ensemble C qui est l'ensemble de tous les ensembles inclut donc galement l'ensemble C*. Ceci implique que le cardinal c'est--dire le nombre d'lments de l'ensemble C est suprieur ou gal au cardinal de l'ensemble C*. Or un thorme, tabli par Cantor, tablit qu'tant donn un ensemble E, le cardinal de E est infrieur au cardinal de l'ensemble E*, qui est constitu de toutes les parties de E. Ainsi, en vertu du thorme de Cantor, il s'ensuit que le cardinal de l'ensemble C*, qui
48
inclut toutes les parties de C, est ncessairement plus grand que le cardinal de l'ensemble C. Il en rsulte donc une contradiction. Le raisonnement correspondant au paradoxe de Cantor peut tre ainsi dtaill de manire plus formelle (card dnote ici le cardinal d'un ensemble) : (1) (2) (3) (4) (5) (6) C est l'ensemble de tous les ensembles C* est l'ensemble de toutes les parties de l'ensemble C card (C) card (C*) pour tout ensemble E, l'ensemble E* de toutes les parties de E est tel que card (E) < card (E*) pour l'ensemble C, l'ensemble C* de toutes les parties de C est tel que card (C) < card (C*) card (C) card (C*) et card (C) < card (C*) dfinition prmisse de (1) thorme de Cantor de (4) de (3),(5)
Le paradoxe de Cantor appartient, de mme que le paradoxe de Russell, la catgorie des paradoxes ensemblistes. A l'instar du paradoxe de Russell, il apparat au sein de la thorie nave des ensembles, o la construction de l'ensemble C de tous les ensembles se trouve autorise. Dans la thorie actuelle des ensembles, celle de ZermeloFraenkel, le paradoxe est vit car on ne peut construire l'ensemble C. En effet, un des axiomes de la thorie de Zermelo-Fraenkel, l'axiome de comprhension, a t conu de manire plus restrictive que dans la thorie nave des ensembles, afin d'interdire la construction de l'ensemble C de tous les ensembles. Mais une telle dmarche peut paratre ad hoc, c'est--dire qu'il s'agit d'une restriction de la thorie des
49
ensembles qui a pour seul but d'viter les paradoxes et la contradiction qui en rsulte. Dans ce contexte, de mme que pour le paradoxe de Russell, on ne peut considrer vritablement que l'on dispose actuellement d'une solution authentique pour le paradoxe de Cantor.
50
51
9. Le paradoxe de Grelling
Ce paradoxe a t invent par Kurt Grelling. Il est galement appel paradoxe des mots htrologiques. Le paradoxe de Grelling peut tre nonc de la manire suivante : certains adjectifs dcrivent des proprits qui s'appliquent eux-mmes, tels que polysyllabique , franais . De tels adjectifs peuvent tre qualifis d'autologiques. D'autres adjectifs, l'inverse, dcrivent des proprits qui ne s'appliquent pas eux-mmes. Par exemple, long , italien , monosyllabique . On peut qualifier de tels mots d'htrologiques. Ceci conduit classer les mots en deux catgories : (a) autologiques ; (b) htrologiques. Une telle distinction conduit toutefois un paradoxe. Compte tenu des dfinitions prcdentes, le paradoxe apparat en effet lorsquon sinterroge sur le statut du prdicat htrologique lui-mme. Ainsi, htrologique est-il autologique ou bien htrologique ? Car si htrologique est htrologique,
52
alors par dfinition, htrologique est autologique. Et inversement, si htrologique est autologique, il en rsulte quil est htrologique. La conclusion est paradoxale, car il s'ensuit qu' htrologique est htrologique si et seulement s'il est autologique. Les dfinitions et le raisonnement qui conduisent au paradoxe de Grelling peuvent tre prsentes de manire plus dtaille de la manire suivante (H et ~H dnotant respectivement htrologique et non-htrologique c'est-dire autologique et dnotant une proprit donne) : (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) H( ) si et seulement si ~( ) ~H( ) si et seulement si ( ) si H( H ) alors ~H( H ) si ~H( H ) alors H( H ) H( H ) si et seulement si ~H( H ) dfinition 1 dfinition 2 hypothse 1 de (1) hypothse 2 de (2) de (3),(4), (5),(6)
Et il apparat que l'on ne peut attribuer valablement au prdicat htrologique ni la proprit htrologique ni la proprit autologique. A ce stade, il est intressant d'tudier galement le statut du mot autologique lui-mme. Ainsi, autologique est-il htrologique ou bien autologique ? Le raisonnement concernant autologique s'tablit comme suit : (1) (2) (8) (9) (10) (11) (12) H( ) si et seulement si ~( ) ~H( ) si et seulement si ( ) si H( ~H ) alors ~~H( ~H ) alors H( ~H ) si ~H( ~H ) alors ~H ( ~H ) dfinition 1 dfinition 2 hypothse 1 de (1) de (9) hypothse 2 de (2)
53
Ici, l'tape particulire (10) est justifie par l'limination de la double ngation. Et dans ce cas, il apparat que si autologique est htrologique alors il est htrologique ; et de mme, si autologique est autologique alors il est autologique. Ainsi, il s'avre que l'on ne parvient pas non plus dterminer valablement si autologique est htrologique ou non. Parmi les solutions qui ont t proposes pour rsoudre le paradoxe de Grelling, l'une d'entre elles conduit observer que la structure du paradoxe est trs similaire celle du paradoxe de Russell. Ainsi, les deux paradoxes prsenteraient une structure commune et conduiraient une solution de mme nature. Une autre solution conduit, de mme que pour le paradoxe du Menteur, rejeter les dfinitions de tous les prdicats qui prsentent une structure auto-rfrentielle. Pourtant, une telle solution ne s'avre pas non plus satisfaisante. En effet, elle apparat beaucoup trop restrictive, car il s'avre que l'on parvient tout fait valablement dterminer le statut de nombreux prdicats auto-rfrentiels tels que par exemple polysyllabique. Proscrire purement et simplement tous les prdicats dont la structure est auto-rfrentielle serait payer un prix beaucoup trop fort pour la seule limination du paradoxe.
54
55
10. Le paradoxe des deux enveloppes
Le paradoxe des deux enveloppes s'nonce de la faon suivante : devant vous se trouvent deux enveloppes qui contiennent chacune une somme d'argent et vous savez de manire certaine que l'une d'entre elles contient le double de l'autre. Vous prenez l'une des deux enveloppes au hasard. Maintenant, vous avez le choix entre garder l'enveloppe que vous avez en main, ou bien changer avec l'autre enveloppe. Que dcidez-vous de faire ? Un premier type de raisonnement (I) vous vient immdiatement l'esprit : la situation concernant chacune des deux enveloppes est tout fait identique. En choisissant seulement l'une des deux enveloppes, vous n'avez obtenu aucune information nouvelle. Par consquent, le choix de l'une ou l'autre est quivalent. Vous dcidez donc de conserver l'enveloppe que vous avez initialement prise. Cependant, il apparat qu'un autre type de raisonnement (II) se rvle galement possible : soit x la somme contenue dans l'enveloppe que vous avez entre les mains.
56
L'autre enveloppe contient donc une somme qui est gale soit 2x, soit 1/2x. Ces deux situations sont quiprobables et chacune d'elles peut se voir attribuer une probabilit de 1/2. Par consquent, la probabilit gnrale peut tre calcule ainsi : 2x x 1/2 + 1/2x x 1/2 = 5/4x. Il s'ensuit que dans le cas gnral, l'autre enveloppe contient une somme gale 5/4x c'est--dire 1,25 x. Ainsi, il s'avre que l'autre enveloppe contient une somme qui est d'un quart suprieure celle que vous avez dans les mains. Par consquent, vous avez intrt changer avec l'autre enveloppe. Cependant, une fois l'enveloppe change, un raisonnement de mme nature vous conduit changer nouveau l'enveloppe, et ainsi de suite ad infinitum. Dans le paradoxe des deux enveloppes, c'est clairement le raisonnement (II) qui est en cause, puisqu'il conduit la conclusion absurde qu'il convient d'changer les enveloppes l'infini. Pourtant, la tche qui consiste dterminer avec prcision l'tape fallacieuse dans le raisonnement (II) s'avre trs difficile. A cette fin, il est utile de formaliser davantage les diffrentes tapes inhrentes au raisonnement (II) : (1) (2) (3) (4) (5) l'autre enveloppe contient soit (a) la somme 2x soit (b) la somme 1/2x la probabilit de chacune des situations (a) et (b) est 1/2 la probabilit gnrale est que l'autre enveloppe contienne: 2x x 1/2 + 1/2x x 1/2 la probabilit gnrale est que l'autre enveloppe contient 1,25x j'ai intrt changer avec l'autre enveloppe prmisse prmisse de (1),(2) de (3) de (4)
Parmi les solutions qui ont t proposes pour rsoudre le paradoxe, l'une d'elles fait valoir que l'assertion (2)
57
selon laquelle la seconde enveloppe contient 2x ou 1/2x avec une probabilit gale 1/2, n'est pas vraie dans tous les cas. Ainsi, Franck Jackson et ses coauteurs ont fait valoir dans un article publi en 1994 qu'en ralit, les valeurs de x et les paires de valeurs qui en rsultent n'ont pas toutes la mme probabilit de se trouver dans les enveloppes. En effet, il existe certaines valeurs limites soient trs petites, soit trs grandes que l'on n'a que trs peu de chances, pour des raisons pratiques, de rencontrer. Ainsi, les deux valeurs qui peuvent se trouver dans l'autre enveloppe ne sont pas quiprobables et par consquent, la prmisse (2) n'est pas exacte. Toutefois, une telle solution n'est pas apparue satisfaisante. En effet, ainsi que l'on fait remarquer McGrew et ses coauteurs dans un article paru en 1997, on parvient faire resurgir le paradoxe en considrant une variante de ce dernier, o dans les enveloppes ne sont pas places des sommes d'argent, mais de simples morceaux papier o sont inscrits des nombres.
58
59
11. Le paradoxe de Moore
Le paradoxe de Moore a t dcrit par G. E. Moore dans un texte paru en 1942. Si l'on considre ainsi la proposition suivante : (1) Il pleut et je ne crois pas qu'il pleut
il s'ensuit qu'une telle proposition est a priori absurde. Intuitivement, une telle proposition prsente une nature contradictoire. Pourtant, il s'avre qu'il existe certaines situations o une assertion telle que (1) peut tre valablement exprime. Une telle situation correspond par exemple au cas o une personne possde une croyance justifie qu'un vnement donn ne surviendra pas, mais o cet vnement survient finalement, en rendant finalement fausse la croyance initiale. Ainsi, une personne peut croire fermement qu'il ne pleut pas aujourd'hui en se basant sur des prvisions mto entendues la veille, alors
60
qu'il pleut en ralit. Dans ce contexte, l'assertion (1) apparat alors nouveau plausible. Il s'avre utile ici d'analyser plus en dtail la structure de (1). Si l'on considre ainsi une proposition quelconque P, il s'ensuit que l'assertion (1) prsente la structure suivante : (2) P et je ne crois pas que P
On le voit, la structure logique de (2) est la suivante (Q dnotant je crois et ~ la ngation) : (3) P ~Q(P)
On distingue habituellement deux variations du paradoxe de Moore : le paradoxe de Moore de Hintikka, et le paradoxe de Moore de Wittgenstein. Le paradoxe de Moore de Hintikka prsente une structure qui est celle de (2) et correspond la version originale du paradoxe de Moore. En revanche, le paradoxe de Moore de Wittgenstein porte sur la proposition : (4) P et je crois que non-P
qui prsente la structure logique : (5) P Q(~P)
Selon certains auteurs, le paradoxe de l'examen-surprise s'assimile au paradoxe de Moore. Tel a t notamment le point de vue mis par Robert Binkley, dans un article publi en 1968, o il a fait valoir que si la priode dans laquelle l'examen peut avoir lieu n'est que d'un jour, l'annonce du professeur prsente alors la structure du paradoxe de Moore. Car l'annonce du professeur faite aux tudiants est alors la suivante : Il y aura un examen
61
demain mais vous ne saurez pas que cet examen aura lieu demain . Ds lors que les tudiants concluent que l'examen ne peut avoir lieu, ils se trouvent alors, le jourmme de l'examen, dans une situation qui permet l'annonce du professeur d'tre valide. Et il en rsulte alors une situation relle qui correspond, sans contradiction, la proposition (1).
62
63
12. Le paradoxe de Lb
Le paradoxe de Lb est mentionn dans l'ouvrage The Liar, de Jon Barwise et John Etchemendy, paru en 1987. Les auteurs indiquent que le paradoxe a t port leur attention par Dag Westerstahl. Le paradoxe de Lb, partir d'une proposition qui semble inoffensive, conduit la conclusion dvastatrice que toute proposition est vraie. La proposition qui constitue le point de dpart du raisonnement est la suivante : (1) si la proposition (1) est vraie, alors 0 =1 prmisse
Une telle proposition prsente la structure d'une proposition conditionnelle (c'est--dire qui revt la forme : si <antcdent> alors <consquent>) dont l'antcdent est la proposition (1) est vraie et le consquent est 0 = 1 . Le paradoxe apparat ds lors que l'on considre l'hypothse selon laquelle l'antcdent de (1), c'est--dire
64
la proposition (1) est vraie , est vraie. Si l'antcdent de (1) est vrai, il s'ensuit alors que 0 = 1. Mais cette dernire proposition n'est autre que (1) elle-mme. Il en rsulte donc, par application du modus ponens (un principe logique en vertu duquel si P, P Q, alors Q), que la proposition (1) elle-mme est vraie. En consquence, la proposition (1) vient d'tre prouve. Il s'agit l d'un cas d'application de preuve conditionnelle. Cependant, si (1) est vraie, une nouvelle application du modus ponens conduit enfin au fait que 0 = 1. On peut dcrire de manire plus dtaille les diffrentes tapes du raisonnement qui conduisent au paradoxe de Lb : (1) (2) (3) (4) (5) (6) si la proposition (1) est vraie, alors 0 =1 si la proposition (1) est vraie alors 0 = 1 si la proposition (1) est vraie, alors 0 =1 (1) est vraie 0=1 prmisse hypothse de (1),(2) de (2),(3) de (4) de (1),(5)
Le paradoxe de Lb conduit ainsi prouver, partir d'une proposition qui semble pourtant inoffensive, n'importe quelle proposition. De mme que pour les autres paradoxes contemporains, la tche qui consiste dterminer la cause prcise du paradoxe s'avre trs difficile. Une tentative de solution conduit observer que la structure de (1) est auto-rfrentielle. Il s'agit l d'un point commun avec d'autres paradoxes, et en particulier le paradoxe du Menteur. Mais la solution qui consiste interdire les propositions prsentant une structure autorfrentielle ne convient pas non plus ici. En effet, il s'agit l d'une mesure trop radicale et restrictive, qui conduit
65
liminer des propositions dont la structure est autorfrentielle, mais qui ne prsentent pourtant pas de problme pour se voir attribuer une valeur de vrit. Ici encore se pose le problme de la dfinition du critre qui permet de distinguer entre : (a) les propositions autorfrentielles qui admettent valablement une valeur de vrit ; (b) les propositions auto-rfrentielles auxquelles on ne peut assigner valablement une valeur de vrit.
66
67
13. Le paradoxe de la course
Le paradoxe de la course constitue un des clbres paradoxes dus Znon dEle. On en trouve la mention trs claire dans la Physique d'Aristote :
Tu ne peux pas franchir en un temps fini un nombre de points infini. Tu es oblig de franchir la moiti d'une distance donne quelconque avant de franchir le tout, et la moiti de cette moiti avant de pouvoir franchir celleci. Et ainsi de suite ad infinitum, de sorte qu'il y a un nombre infini de points dans n'importe quel espace donn, et tu ne peux en toucher un nombre infini l'un aprs l'autre en un temps fini.
De manire informelle, le paradoxe peut tre dcrit de la faon suivante. Un coureur dsire parcourir la distance qui spare un point A d'un point B. Pour aller jusqu B, le coureur doit dabord parcourir la moiti de la distance qui spare le point A du point B. Mais une fois quil a parcouru la moiti de cette distance, le coureur doit encore
68
parcourir la moiti de la distance qui le spare de larrive en B. Une fois arriv ce point, le coureur aura parcouru les trois-quarts de la distance qui le spare de B. Mais de l, il devra encore parcourir la moiti de la distance le sparant de larrive, et ainsi de suite ad infinitum. Ainsi, le coureur devra parcourir un nombre infini de fois des distances qui sont elles-mmes finies. Or ceci devrait prendre un temps infini. Par consquent, le coureur ne parviendra jamais en B. Il s'ensuit ainsi que tout mouvement est impossible. On peut dcrire le paradoxe de manire un peu plus formelle. Soit d la distance sparant A de B. Dans ce cas, le coureur doit d'abord parcourir 1/2 de d, puis 1/4 de d, puis 1/8, puis 1/16, et ainsi de suite ad infinitum. Le raisonnement qui conduit au paradoxe de la course peut donc tre dcrit ainsi : (1) pour aller d'un point un autre, un coureur doit dabord parcourir la moiti de la distance qui spare les deux points le coureur dsire parcourir la distance d qui spare le point A du point B pour aller de A B, le coureur doit dabord parcourir 1/2 d une fois parvenu 1/2 d, le coureur doit ensuite parcourir 1/4 d une fois parvenu 3/4 d, le coureur doit ensuite parcourir 1/8 d ... le coureur devra parcourir un nombre infini de fois une fraction de d il est impossible de parcourir un nombre infini de distances en un temps fini prmisse
(2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
prmisse de (1),(2) de (1),(2), (3) de (1), (2),...,(4) de (1), (2),...,(5) de (3), (4),...,(6) prmisse
69
(9)
le coureur ne parviendra jamais au point B
de (7),(8)
Une premier type de rponse qui peut tre apporte par rapport au paradoxe, est formul par Aristote par l'intermdiaire de Simplicius : chacun sait par l'exprience individuelle que l'on peut se dplacer d'un point un autre. Par consquent, on peut galement se dplacer d'un point A un point B dans le cas correspondant l'nonc du paradoxe. Le coureur parviendra donc au point B, de la mme manire que nous parvenons l'endroit o nous souhaitons nous dplacer dans la vie courante. Une telle objection, toutefois, ne se rvle pas convaincante. En effet, la constatation empirique qu'elle met en vidence s'avre bien sr vraie. Cependant, il s'agit prcisment d'une des composantes du paradoxe. Car ce qui constitue ici le cur du paradoxe, c'est que le raisonnement inhrent au paradoxe de la course conduit une conclusion qui contredit les donnes courantes de l'exprience. Ainsi, cette objection ne fait que mettre l'accent sur un des lments du paradoxe. Ce qui s'avre ncessaire en revanche, c'est de dterminer avec prcision l'tape fallacieuse dans le raisonnement dcrit par Znon. Une autre rponse, que beaucoup considrent comme une rsolution convaincante du paradoxe de la course, rsulte directement des travaux de Cauchy et de sa thorie des sries infinies. En effet, Cauchy a montr que la somme d'une srie infinie tait parfois finie. En l'espce, il s'avre que la somme de la srie infinie 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... + 1/2n est gale 1. Dans ces circonstances, chaque distance intermdiaire se trouve ainsi parcourue en un temps fini. La distance d est donc parcourue un temps fini, qui est gal la somme des temps intermdiaires.
70
71
14. Le paradoxe de la pierre
Le paradoxe de la pierre est un paradoxe qui trouve son origine dans les discussions sur la notion d'omnipotence inities par Thomas d'Aquin. Dans sa forme moderne, le paradoxe de la pierre a t dcrit par W. Savage en 1967, dans un article publi par la revue Philosophical Review. Il peut tre nonc de la manire suivante : soit tout d'abord la dfinition selon laquelle Dieu est un tre omnipotent. Considrons ensuite une pierre qui prsente la caractristique suivante : elle est tellement lourde que Dieu ne peut la soulever. A ce stade, il existe deux possibilits : soit Dieu peut la crer, soit Dieu ne peut pas la crer. Envisageons tout d'abord la premire hypothse. Si Dieu peut crer une telle pierre, il s'ensuit donc que Dieu ne peut la soulever. Par consquent, si Dieu peut crer une telle pierre, il existe ainsi une tche que Dieu ne peut accomplir. Considrons maintenant la seconde hypothse, en vertu de laquelle Dieu ne peut crer une telle pierre. Dans ce cas, il s'ensuit galement qu'il existe une tche que Dieu ne peut accomplir. Ainsi, la prise en
72
compte de chacune des deux hypothses conduit la conclusion que dans chacun des cas, il existe une tche que Dieu ne peut accomplir. Et ceci se rvle en contradiction avec le fait que Dieu est omnipotent. Il s'ensuit donc que Dieu n'existe pas. Les tapes de l'argument peuvent tre dcomposes de la manire suivante : (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) Dieu est un tre omnipotent soit Dieu peut crer une pierre qu'il ne peut soulever, soit Dieu ne peut pas la crer Dieu peut crer une pierre qu'il ne peut soulever Dieu ne peut soulever une pierre il existe une tche que Dieu ne peut accomplir Dieu ne peut pas crer une pierre qu'il ne peut soulever il existe une tche que Dieu ne peut accomplir il existe une tche que Dieu ne peut accomplir Dieu n'est pas un tre omnipotent dfinition dichotomie hypothse 1 de (3) de (4) hypothse 2 de (6) de (5),(7) de (8)
Une solution qui a t formule pour rsoudre le paradoxe de la pierre repose sur le fait que la notion de pierre que Dieu ne peut soulever prsente elle-mme une nature contradictoire. Le statut d'une telle pierre, si elle existait, serait ainsi contradictoire par nature. Et il n'est donc pas tonnant que l'utilisation d'une notion contradictoire dans un argument entrane des consquences illogiques. La notion de pierre que Dieu ne peut soulever peut tre ainsi compare un cercle carr
73
ou un clibataire mari . Car on peut en effet avoir exactement le mme type d'argument avec un cercle carr , conduisant de la mme manire une consquence contradictoire. Selon un autre point de vue, qui rsulte des crits de Thomas d'Aquin, le concept d'omnipotence ne peut pas tre utilis sans restriction. Car la notion d'omnipotence divine ne doit tre envisage que par rapport aux choses qui sont rellement possibles. En aucun cas, la notion d'omnipotence n'entrane la capacit d'accomplir des choses impossibles. Un tel point de vue peut tre appliqu directement au paradoxe de la pierre. Il s'ensuit alors que le fait de soulever une pierre que personne ne peut soulever, constitue prcisment une tche impossible.
74
75
15. L'argument de l'Apocalypse
L'argument de l'Apocalypse est un raisonnement qui a t nonc par l'astrophysicien Brandon Carter, au dbut des annes 1990. Ce type de raisonnement a galement t dcouvert de manire indpendante par Richard Gott et H. Nielsen. L'argument de l'Apocalypse a ensuite t dvelopp de manire dtaille et dfendu par le philosophe canadien John Leslie dans une srie de publications. La caractristique principale de l'argument de l'Apocalypse et que les prmisses du raisonnement correspondant semblent tout fait acceptables, alors que la conclusion se rvle inacceptable pour la plupart des gens. Le raisonnement sur lequel est bas l'argument de l'Apocalypse est le suivant. On considre tout d'abord une urne qui comprend soit 10, soit 1000 boules. Les boules sont numrotes 1, 2, 3, 4, 5, .... Les hypothses en comptition sont ainsi les suivantes : (H1) l'urne comprend 10 boules numrotes
76
(H2) l'urne comprend 1000 boules numrotes On considre que la probabilit initiale que l'urne contienne 10 boules ou 1000 boules est 1/2. Maintenant, vous tirez au hasard une boule dans l'urne et vous dcouvrez que celle-ci possde le numro 5. Ce tirage rend-il plus probable l'hypothse selon laquelle l'urne contient 10 boules, ou celle selon laquelle elle en contient 1000 ? Compte tenu de l'information nouvelle selon laquelle la boule extraite de l'urne porte le numro 5, il apparat qu'une rvision la hausse de la probabilit initiale de l'hypothse selon laquelle l'urne contient seulement 10 boules, doit tre effectue. En effet, le tirage au hasard de la boule numro 5 rend beaucoup plus probable cette dernire hypothse. Car si l'urne ne contient que 10 boules, il existe 1 chance sur 10 de tirer la boule numro 5. En revanche, si l'urne contient 1000 boules, il existe 1 chance sur 1000 de tirer la boule qui porte le numro 5. Un calcul prcis l'aide du thorme de Bayes conduit revoir 0,99 la probabilit initiale que l'urne contienne 10 boules. Un tel raisonnement, bas sur le contenu d'une urne, se rvle consensuel. A ce stade, on fait maintenant le parallle avec la situation humaine. On considre ainsi deux hypothses concernant l'volution de l'humanit. On peut envisager ainsi que la population totale des humains ayant jamais exist atteindra soit 100 milliards, soit 10000 milliards. On formule ainsi les deux hypothses suivantes concernant l'avenir de l'humanit : (H3) l'humanit comptera au total 100 milliards d'humains (H4) l'humanit comptera au total 10000 milliards d'humains
77
La premire hypothse correspond une extinction prochaine et rapide de l'humanit, alors que la seconde correspond une dure de vie trs longue de l'humanit, qui pourrait ainsi coloniser d'autres plantes et s'tendre travers la galaxie, etc. On attribue, pour simplifier, une probabilit de 1/2 chacune de ces deux hypothses. A ce stade, je suis amen prendre en considration mon rang depuis la naissance de l'humanit. Considrant ainsi que je suis le 70000000000me humain, je suis donc amen raisonner de la mme manire que je l'ai fait auparavant avec l'urne. Et ceci conduit rviser la hausse la probabilit initiale selon laquelle la population totale des humains ayant jamais exist n'atteindra que 100 milliards. Finalement, ceci plaide pour la probabilit beaucoup plus grande qu'on ne l'aurait imagin de prime abord d'une extinction prochaine de l'humanit. Mais la diffrence du cas prcdent concernant l'urne, cette dernire conclusion apparat cette fois tout fait inacceptable et contraire l'intuition. Dans le raisonnement qui a conduit la conclusion selon laquelle l'humanit devrait rencontrer une extinction prochaine, une tape parat tre dfectueuse. Mais la tche de dterminer avec prcision le point faible dans l'argument de l'Apocalypse s'avre une entreprise trs difficile, pour laquelle les avis divergent considrablement. Une premire approche pour essayer de rsoudre le problme pos par l'argument de l'Apocalypse est simplement d'accepter sa conclusion. Selon certains auteurs, et en particulier John Leslie, l'argument est correct et la conclusion qui en rsulte doit tre accepte (avec une rserve importante toutefois, qui concerne le cas o notre univers n'est pas entirement dterministe). Leslie se base pour cela sur le fait qu'il a rfut, dans deux articles publis en 1992 dans la revue Mind et dans son ouvrage The End of the World paru en 1996, de manire souvent convaincante, un nombre impressionnant d'objections
78
l'argument de l'Apocalypse. Cependant, l'acceptation de la conclusion de l'argument de l'Apocalypse demeure tout fait contraire l'intuition. D'autre part, l'acceptation que la simple connaissance de notre rang de naissance conduit rvaluer la hausse la probabilit de l'extinction prochaine de l'humanit, conduit une conclusion de mme nature dans nombre de situations courantes analogues. Il sensuit par exemple une rvision la hausse de la probabilit de la disparition prochaine de l'association laquelle je viens d'adhrer, etc. Un autre type de solution, que j'ai dveloppe dans un article publi en 1999 par la revue Canadian Journal of Philosophy, consiste considrer que la classe de rfrence sur laquelle porte l'argument de l'Apocalypse, c'est--dire l'espce humaine, n'est pas dfinie avec prcision. Car doit-on assimiler cette dernire la sousespce homo sapiens sapiens, lespce homo sapiens, au genre homo, etc. ? On peut ainsi choisir la classe de rfrence de manire diffrente, en oprant par restriction ou par extension. Dans lnonc de largument de lApocalypse, aucun critre objectif permettant de choisir la classe de rfrence, nest prsent. Il sensuit donc un choix arbitraire de cette dernire. Supposons alors que jassimile, de manire arbitraire, la classe de rfrence la sous-espce homo sapiens sapiens. Il sensuit alors, par application de largument de lApocalypse, un dcalage bayesien en faveur de lhypothse selon laquelle la sousespce homo sapiens sapiens est promise une prochaine extinction. Toutefois, lextinction de la sous-espce homo sapiens sapiens peut aussi bien saccompagner de lapparition dune ou plusieurs sous-espces nouvelles, telles que homo sapiens supersapiens. Dans ce cas, la disparition de la classe de rfrence qui sidentifie, par restriction, la sous-espce homo sapiens sapiens, saccompagne de la survie dune classe de rfrence plus tendue, qui sassimile lespce homo sapiens. Un tel
79
raisonnement a pour effet de rendre largument de lApocalypse inoffensif et den neutraliser la conclusion initialement dvastatrice. On peut objecter toutefois une telle solution quelle admet toujours la validit de largument vis--vis dune classe de rfrence restreinte telle quhomo sapiens sapiens, alors mme qu'une telle conclusion bien quinoffensive apparat contraire lintuition. Une autre solution qui a t propose rcemment par George Sowers, dans un article publi en 2002 dans la revue Mind, est la suivante. Selon l'auteur, l'analogie avec l'urne qui sous-tend l'argument de l'Apocalypse n'est pas valable, car notre rang de naissance individuel n'est pas obtenu de manire alatoire comme le sont les numros des boules extraites de l'urne. En effet, notre rang de naissance est index sur la position temporelle qui correspond notre naissance. Par consquent, conclut Sowers, le raisonnement qui sous-tend l'argument de l'Apocalypse est fallacieux, car il est bas sur une fausse analogie. Pourtant, l'analyse de Sowers n'est pas entirement convaincante. En effet, on peut trs bien imaginer une analogie avec une urne lgrement diffrente, o le tirage de la boule s'effectue de manire alatoire, mais o le numro de la boule est index sur la position temporelle correspondante. Il suffit pour cela de considrer un dispositif comportant une urne dont la boule n n par exemple se trouve extraite au hasard. Ensuite le mcanisme expulse la boule n 1 au temps T1, la boule n 2 au temps T2, la boule n 3 au temps T3, la boule n 4 au temps T4, ... et pour finir la boule n n au temps Tn. Le dispositif s'arrte alors. Et dans ce cas, il apparat bien que le tirage de la boule a t effectu de manire alatoire, alors mme que le numro de la boule est index sur la position temporelle correspondante.
80
81
16. Le problme du navire de Thse
Dans la littrature, on trouve la trace pour la premire fois du problme du navire de Thse dans l'uvre de Plutarque. Le problme peut tre dcrit de la manire suivante. Thse possde un navire avec lequel il prend un jour la mer, accompagn de plusieurs de ses compagnons. Soit A ce dernier navire, qui est donc le navire de Thse . Pendant le voyage, des avaries multiples rendent ncessaires de nombreuses rparations et c'est ainsi qu'assez souvent, des pices du navire doivent tre remplaces par des pices neuves. De longues annes s'coulent ainsi et alors que l'heure du retour approche, il s'avre que toutes les pices du navire ont finalement t remplaces. Ainsi, lors du retour de Thse en Grce, le navire ne comporte aucune de ses pices originales. Appelons B le navire qui est celui de Thse lors de son retour en Grce. Maintenant, la question est : le navire A est-il identique au
82
navire B ? Autrement dit, le navire B est-il toujours le navire de Thse ? Il est intressant de modliser ce problme de manire plus prcise. On peut considrer ainsi que le navire A possde n pices (planches, pices mtalliques, cordes, etc.) qui sont autant de parties, qui peuvent tre dnotes par a1, a2, a3, ..., an, an. De mme, les parties du navire B sont b1, b2, b3, ..., bn-1, bn. On dnote ainsi le navire A par a1a2a3 ... an-1an et le navire B par b1b2b3 ... bn-1bn. Au fil des annes, c'est--dire du temps T0 au temps Tn, le processus de remplacement des n pices comporte les tapes successives suivantes : (1) (2) (3) (4) (...) (5) (6) a1a2a3 ... an-1an b1a2a3 ... an-1an b1b2a3 ... an-1an b1b2b3 ... an-1an b1b2b3 ... bn-1an b1b2b3 ... bn-1bn en T0 en T1 en T2 en T3 ... en Tn1
en Tn
Il apparat ce stade que deux hypothses peuvent tre formules : (7) (8) le navire B est identique au navire A le navire B n'est pas identique au navire A
De manire intuitive, ce qui justifie le fait que les navires A et B sont identiques, c'est que dans la vie courante, le simple fait de changer une pice d'un appareil n'entrane pas que cet appareil soit diffrent. De la mme manire, intuitivement, l'identit du navire demeure identique chaque fois qu'une planche ou une pice mtallique est remplace. Sur ce fondement, on peut donc conclure que le navire B est identique au navire A.
83
Cependant, un autre argument plaide, de manire inverse, en faveur de l'hypothse selon laquelle les navires A et B ne sont pas identiques. En effet, toutes les pices du navire A ont t changes au fil des annes. Ainsi, le navire B ne possde aucune des pices originales du navire A. Comment, dans ces conditions, peut-on considrer que les navires A et B sont identiques ? En vertu du principe selon lequel deux objets qui ne possdent aucune partie en commun sont distincts, la conclusion que les deux navires sont diffrents s'ensuit. La description du problme du navire de Thse s'accompagne souvent d'une seconde partie qui est la suivante. Alors que le navire s'loigne de Grce au moment du dpart, il est accompagn d'un deuxime navire, charg de l'assistance. A chaque fois qu'une rparation est effectue sur le navire de Thse, le navire d'assistance rcupre l'ancienne pice qui a t change. Et le capitaine du navire d'assistance dcide, l'aide de son quipage, de reconstruire l'identique le navire de Thse original. De la sorte, lorsqu'il parvient en Grce son retour, ce second navire possde toutes les planches du navire original. Soit C le navire d'assistance. La question est alors : le navire C est-il identique au navire A ? Maintenant, il apparat de manire encore plus nette que prcdemment que le navire C est identique au navire A, puisque tous deux sont composs exactement des mmes planches. Dans cette dernire version du problme du navire de Thse, on a dsormais quatre hypothses : le navire B est identique au navire A et le navire C est identique au navire A (10) le navire B est identique au navire A et le navire C n'est pas identique au navire A (11) le navire B n'est pas identique au navire A et le navire C est identique au navire A (12) le navire B n'est pas identique au navire A et le (9)
84
navire C n'est pas identique au navire A Un premier type de solution qui a t propos pour rsoudre le problme du navire de Thse repose sur l'ide qu'il ne s'agit que d'une variation du paradoxe sorite. Pourtant, un examen plus approfondi rvle que le problme du navire de Thse est fond sur la dfinition des critres de l'identit entre deux objets. La question cruciale qui apparat ici est : dans quelles conditions un objet A est-il identique un objet B ; et en particulier dans quelles conditions l'identit d'un objet persiste-t-elle travers le temps ? En l'absence d'une rponse consensuelle cette dernire question, on peut considrer que l'on ne dispose pas d'une solution satisfaisante pour le problme du navire de Thse. Un autre type de solution a t avanc par Derek Parfit, dans son ouvrage Reasons and Persons publi en 1984. Selon Parfit, c'est le fait de formuler les deux hypothses en termes de relation d'identit qui se trouve l'origine du problme. Car il faudrait reformuler le problme par rapport un autre type de relation, qui peut tre dnote par R. Et il en rsulte alors la conclusion selon laquelle le navire original de Thse se trouve en relation R avec les deux navires, A et B. Pourtant, une telle analyse ne se rvle pas entirement convaincante. Car le fait de remplacer la relation d'identit par une autre relation limine en effet le problme. Mais une telle solution ne rpond pas vritablement la question pressante pose par le problme du navire de Thse, qui porte prcisment sur notre notion intuitive d'identit et les conditions de sa persistance temporelle.
85
17. Le problme de Hempel
Le problme de Hempel a t dcrit par Carl Hempel, dans un article publi en 1945 dans la revue Mind, dans le cadre de l'tude de la thorie de la confirmation. Le point de dpart en est l'assertion suivante : tous les corbeaux sont noirs . Clairement, la dcouverte d'un corbeau noir confirme une telle hypothse. De mme, cette hypothse serait galement infirme par la dcouverte d'un corbeau bleu. Cependant, il s'avre que l'assertion selon laquelle tous les corbeaux sont noirs est quivalente l'affirmation selon laquelle : tout les objets non-noirs sont des non-corbeaux . De mme, on peut considrer valablement que tout ce qui confirme une proposition P donne confirme galement une proposition P* qui lui est quivalente. Mais ceci a alors pour consquence que la dcouverte d'un flamand rose ou d'un parapluie bleu, qui confirme l'affirmation selon laquelle tout les objets nonnoirs sont des non-corbeaux , confirme galement l'assertion selon laquelle tous les corbeaux sont noirs . Et cette dernire conclusion apparat paradoxale.
86
Le raisonnement sur lequel est bas le problme de Hempel peut tre ainsi dcrit de manire dtaille : (1) (2) (3) (4) Tous les corbeaux sont noirs hypothse 1 Tout les objets non-noirs sont des hypothse 2 non-corbeaux (2) est quivalent (1) contraposition les instances qui confirment une prmisse proposition P confirment galement une proposition P* qui lui est quivalente la dcouverte d'un flamand rose de (3),(4) confirme (2) de (4),(5) la dcouverte d'un flamand rose confirme (1)
(5) (6)
On peut observer ici que la structure logique de la proposition (1) selon laquelle Tous les corbeaux sont noirs prsente la forme : (7) Tous les X sont Y
alors que celle de (2) selon laquelle Tout les objets nonnoirs sont des non-corbeaux est la suivante : (8) Tous les non-Y sont non-X
De fait, la structure de la forme contrapose (8) est clairement quivalente celle de (7). On le voit, les propositions (1) et (2) sont bases sur quatre proprits, qui correspondent respectivement : corbeau, noncorbeau, noir, et non-noir. Ces quatre proprits dterminent elles-mmes quatre catgories d'objets : les corbeaux noirs, les corbeaux non-noirs, les non-corbeaux noirs et les non-corbeaux non-noirs.
87
On peut observer ici que le problme de Hempel ne constitue pas, au sens strict, un paradoxe. Car il n'en rsulte pas une vritable contradiction. En revanche, la conclusion qui rsulte du raisonnement inhrent au problme de Hempel se rvle fortement contraire l'intuition. Pourtant, l'une des solutions qui a t propose pour rsoudre le problme de Hempel est base sur l'acceptation de sa conclusion (6). Selon cette solution, la dcouverte d'un flamand rose confirme effectivement que tous les corbeaux sont noirs, mais seulement un degr infinitsimal. Car la classe des non-corbeaux contient un nombre d'objets extrmement lev. Ainsi, selon ce type de solution, la dcouverte d'un non-corbeau confirme bien la proposition (1) selon laquelle Tous les corbeaux sont noirs , mais seulement de manire infinitsimale. Paul Feyerabend, dans un article publi en 1968 dans la revue British Journal for the Philosophy of Science, considre que le paradoxe de Hempel et celui de Goodman admettent un mme type de solution. Selon Feyerabend, on ne doit considrer valablement, d'un point de vue scientifique, que les instances ngatives (celles qui infirment une hypothse), ce qui conduit ignorer purement et simplement les instances positives (celles qui confirment une hypothse). Ds lors que lon ignore ces dernires, ltape qui conduit placer sur un mme plan les instances confirmant (2) et celles confirmant (1) se trouve bloque. Et ds lors, le paradoxe disparat. Cependant, l'approche de Feyerabend s'est avre trop radicale. Car il apparat que confirmer une hypothse H1, c'est galement rfuter l'hypothse inverse H2. Et rciproquement, rfuter l'hypothse H1, c'est galement confirmer l'hypothse inverse H2. Ainsi, une instance donne constitue une instance positive pour une hypothse donne en mme temps qu'une instance ngative pour l'hypothse inverse. Pour cette raison, l'approche de Feyerabend n'est pas apparue vritablement convaincante.
88
Un autre type de solution qui a t propos pour rsoudre le problme de Hempel, est qu'un prdicat tel que non-noir ne devrait pas tre utilis sans restriction dans la pratique inductive. En effet, selon ce type de solution, il convient de se limiter aux prdicats qui sont projetables, car tout prdicat est susceptible de donner lieu nombreuses variations construites sur le modle de vleu . Selon ce type d'analyse, le problme de Hempel et le paradoxe de Goodman sont le rsultat de l'application sans restriction de tous les prdicat dans les processus inductifs. Pourtant, une telle analyse ne se rvle pas non plus convaincante. En effet, non-noir , la diffrence de vleu , ne comporte pas de clause temporelle. Et c'est ici non-noir qui est projet, et non pas non-noir avant T . Et renoncer toute projection inductive d'un prdicat prsentant la structure non-P constitue un sacrifice trop important pour rsoudre le paradoxe.
89
18. L'argument de McTaggart
Dans un article rest clbre, publi en 1908 dans la revue Mind, John Ellis McTaggart a dcrit un argument destin prouver que le temps n'est pas rel. McTaggart commence par distinguer deux types de proprits des positions temporelles :
Les positions temporelles, ainsi que le temps nous apparat premire vue, peuvent tre distingues de deux faons. Chaque position temporelle se trouve avant certaines autres et aprs d'autres positions... En second lieu, chaque position temporelle est soit passe, prsente ou future. Les distinctions de la premire classe sont permanentes, alors que celles de la seconde classe ne le sont pas. Si un vnement M a lieu avant un autre vnement N, alors il se trouve toujours plac avant ; mais un vnement, qui est maintenant prsent, a t futur, et sera pass.
90
McTaggart appelle srie B la premire distinction, en vertu de laquelle toute position temporelle M est place avant mais aussi aprs d'autres positions temporelles. Il mentionne galement une proprit constante des sries B : lorsqu'un vnement M est antrieur a un vnement N un moment donn, il se rvle tre antrieur N de manire permanente. McTaggart dnomme galement srie A la seconde distinction, en vertu de laquelle toute position temporelle M appartient soit au pass, soit au prsent, soit au futur. McTaggart observe que les sries A sont telles que chaque vnement M est tour tour pass, prsent et futur. Ainsi, un vnement qui est prsent, a t futur et sera pass. De mme, un vnement qui est pass, a t prsent et futur. Enfin, un vnement qui est futur, sera prsent et pass. Ainsi, la seconde distinction met en vidence un lment non permanent au niveau du temps. McTaggart poursuit ensuite son raisonnement en montrant comment le temps doit ncessairement prsenter toutes les proprits des sries A. Car supposons que le temps soit dfini uniquement l'aide des sries B. Dans ce cas, on ne peut rendre compte d'un lment essentiel du temps, savoir le changement. Ainsi, poursuit McTaggart, il s'avre ncessaire de recourir aux sries A pour rendre compte des proprits essentielles du temps. Enfin, McTaggart s'attache dmontrer comment les proprits des sries A conduisent une contradiction. Car les sries A sont mutuellement exclusives : un vnement ne peut tre la fois pass, prsent et futur. L'intuition qui prside notre notion de temps est qu'un vnement donn ne peut tre pass, prsent et futur simultanment. Pourtant, McTaggart considre une position temporelle donne M : cette dernire est prsente, sera passe et a t future. Mais sera pass quivaut est pass une position temporelle future ; et de mme, a t futur quivaut est futur une position temporelle passe . Ainsi, on dfinit pass par rapport futur, et futur par
91
rapport pass. Il en rsulte donc une dfinition circulaire. Ceci montre l'incohrence des sries A. Par consquent, aucun vnement ne peut possder toutes les proprits des sries A. Il s'ensuit que le temps ne peut prsenter toutes les proprits des sries A. Ainsi, conclut McTaggart, le temps ne possde pas de ralit. La structure de l'argument de McTaggart peut ainsi tre mise en vidence de manire dtaille de la faon suivante : toute position temporelle possde deux proprits distinctes : la srie A et la srie B (2) la srie B ne permet pas de rendre compte du changement (3) le changement est un lment essentiel du temps (4) la srie B ne permet pas de rendre compte d'un lment essentiel du temps (5) le temps doit possder les proprits de la srie A pour rendre compte d'un lment essentiel, le changement (6) le temps possde les proprits de la srie A (7) dans la srie A, un vnement futur est dfini par rapport au pass (8) dans la srie A, un vnement prsent est dfini par rapport au prsent (9) dans la srie A, un vnement pass est dfini par rapport au prsent (10) dans la srie A, les dfinitions sont circulaires (11) le temps ne peut possder les proprits de la srie A (12) le temps est irrel (1) prmisse prmisse prmisse de (2),(3) de (1),(4) hypothse
de (7),(8), (9) de (10) de (5),
92
(11) Une objection qui peut tre oppose l'argument de McTaggart est que le fait que les sries B ne suffisent pas rendre compte des proprits essentielles du temps ne prouve pas qu'il est indispensable de recourir aux sries A. Car peut-tre pourrait-on trouver une autre srie appelons-la srie D qui permettrait de rendre compte des proprits du temps, en combinaison avec les sries B, mais sans prsenter les inconvnients des sries A. En d'autres termes, il existe peut-tre d'autres alternatives aux sries A, qui permettraient de rendre compte de manire adquate des proprits intrinsques du temps. Une autre objection qui a t formule, l'encontre de l'argument de McTaggart, en particulier par Bertrand Russell, est que les sries A peuvent tre obtenues logiquement partir des sries B. Ainsi, selon Russell, les notions de pass, prsent, futur peuvent tre dfinies partir des relations avant, pendant, aprs, qui constituent alors les termes primitifs. Ainsi, pass, prsent, futur sont respectivement dfinis comme : avant T, pendant T, aprs T. L'objection de Russell a pour but de montrer comment les sries A ne sont finalement pas ncessaires pour dcrire les proprits du temps. Cependant, la dfinition de Russell prsente l'inconvnient de comporter une rfrence au moment T. Et on peut penser que cette rfrence implicite T s'assimile au moment prsent . Ceci conduit finalement dfinir le prsent comme pendant le moment prsent , d'une manire qui s'avre toutefois galement circulaire.
93
19. L'argument ontologique
Un argument ontologique est un argument qui conclut l'existence de Dieu, partir de considrations a priori, c'est--dire de prmisses qui ne sont pas bases sur des constatations empiriques ou des preuves matrielles. Un argument ontologique a pour objet de constituer une preuve de l'existence de Dieu. Cependant, la diffrence des preuves classiques qui rsultent de l'observation du rel, une telle preuve est base uniquement sur le raisonnement. Il existe ainsi plusieurs types d'arguments ontologiques. Le plus ancien est d Saint Anselme de Canterbury (1077). Le point de dpart en est la prise en considration d'un tre dont on ne peut pas concevoir un tre plus grand. Si celuici n'existe pas, on peut ds lors concevoir un tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand et qui de surcrot existe. Mais ceci implique que l'on peut concevoir un tre plus grand que l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand. Et cette dernire conclusion se rvle
94
contradictoire. Ainsi, la prise en compte de l'hypothse selon laquelle l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand n'existe pas, conduit une contradiction. Par consquent, l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand existe. L'argument ontologique de Saint Anselme peut tre dcrit ainsi de manire dtaille : (1) (2) (3) (4) (5) (6) je peux concevoir un tre dont on ne prmisse peut concevoir un tre plus grand soit l'tre dont on ne peut concevoir dichotomie un tre plus grand existe, soit il n'existe pas si un tre dont on ne peut concevoir hypothse un tre plus grand n'existe pas 1 alors je peux concevoir un tre dont de (3) on ne peut concevoir un tre plus grand mais qui existe je peux concevoir un tre plus grand de (3),(4) que l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand un tre dont on ne peut concevoir de (2),(4) un tre plus grand existe
Un argument ontologique lgrement diffrent est d Descartes, qui le dcrit ainsi dans ses Mditations. Selon Descartes, Dieu, par dfinition, est un tre parfait. Il possde donc toutes les qualits. Par consquent, il possde galement celle d'exister. Dieu existe donc. L'argument ontologique de Descartes met l'accent sur la dfinition de Dieu en tant qu'tre parfait. Le passage original des Mditations qui contient l'argument ontologique de Descartes est le suivant :
Or maintenant, si de cela seul que je puis tirer de ma pense l'ide de quelque chose, il s'ensuit que tout ce que
95
je reconnais clairement et distinctement appartenir cette chose, lui appartient en effet, ne puis-je pas tirer de ceci un argument et une preuve dmonstrative de l'existence de Dieu ? Il est certain que je ne trouve pas moins en moi son ide, c'est--dire l'ide d'un tre souverainement parfait, que celle de quelque figure ou de quelque nombre que ce soit. Et je ne connais pas moins clairement et distinctement qu'une actuelle et ternelle existence appartient sa nature, que je connais que tout ce que je puis dmontrer de quelque figure ou de quelque nombre, appartient vritablement la nature de cette figure ou de ce nombre. Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les Mditations prcdentes, ne se trouvt point vritable, l'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estim jusqu'ici toutes les vrits des mathmatiques, qui ne regardent que les nombres et les figures : bien qu' la vrit, cela ne paraisse pas d'abord entirement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme. Car, ayant accoutum dans toutes les autres choses de faire distinction entre l'existence et l'essence, je me persuade aisment que l'existence peut tre spare de l'essence de Dieu, et qu'ainsi on peut concevoir Dieu comme n'tant pas actuellement. Mais nanmoins, lorsque j'y pense avec plus d'attention, je trouve manifestement que l'existence ne peut non plus tre spare de l'essence de Dieu, que de l'essence d'un triangle rectiligne la grandeur de ses trois angles gaux deux droits, ou bien de l'ide d'une montagne l'ide d'une valle ; en sorte qu'il n'y a pas moins de rpugnance de concevoir un Dieu (c'est--dire un tre souverainement parfait) auquel manque l'existence (c'est--dire auquel manque quelque perfection), que de concevoir une montagne qui n'ait point de valle.
De manire plus prcise, la structure de l'argument ontologique de Descartes peut tre ainsi dfinie : (1) Dieu est un tre parfait dfinition
96
(2) (3) (4)
Dieu est un tre qui possde toutes les qualits l'existence constitue une qualit Dieu existe
de (1) prmisse de (2),(3)
Les arguments ontologiques ont fait l'objet, dans la littrature, de multiples objections. Une critique clbre mane notamment de Kant, dans sa Critique de la raison pure, qui considre que l'existence ne constitue pas une authentique proprit. Ceci a pour consquence de bloquer la prmisse (3) de l'argument ontologique de Descartes, neutralisant ainsi le raisonnement qui conduit la conclusion selon laquelle Dieu existe. Selon Kant, on ne peut considrer que le fait d'exister constitue une proprit, au mme titre que rouge constitue la proprit d'une tomate, ou dur constitue la proprit d'une pierre. Pour Kant, c'est l'existence mme d'une chose x qui constitue une condition ncessaire pour l'attribution de ses proprits (couleur, dimensions, densit, rugosit, duret, etc.). D'une manire gnrale, les arguments ontologiques ne sont habituellement pas considrs comme des preuves vritablement convaincantes de l'existence de Dieu et ils se rvlent en gnral insuffisants pour convaincre des non-thistes de l'existence de Dieu.
97
20. L'argument du rglage optimal
L'argument du rglage optimal (fine-tuning argument) appartient la catgorie des arguments qui visent dmontrer l'existence de Dieu. L'argument repose sur le fait qu'un nombre important de constantes cosmologiques rgissant notre univers sont telles que si elles avaient t trs lgrement diffrentes, l'mergence de la vie intelligente base sur la chimie du carbone telle que nous l'observons sur Terre n'aurait pas t possible. Parmi ces constantes, on peut citer : le rapport des masses respectives de l'lectron et du proton, l'ge de l'univers, la masse du neutrino, la distance moyenne entre les toiles, la vitesse de la lumire, la constante cosmologique universelle, la constante de Planck, etc. L'argument est sous-tendu par le fait que chacun de ces paramtres aurait pu avoir une valeur lgrement diffrente, mais qui n'aurait pas permis alors l'mergence de la vie. Considrons par exemple la vitesse de la lumire dans le vide (v = 299792,458 km/s) : si celle-ci avait t ne serait-ce que lgrement plus leve,
98
les toiles auraient mis trop de lumire pour permettre l'mergence de la vie ; et de mme, si la vitesse de la lumire avait t peine plus faible, l'mission de lumire par les toiles aurait t insuffisante pour permettre l'apparition de la vie. Il en va de mme pour la constante gravitationnelle (G = 6,672.10-11 Nm2kg-2) : si cette dernire avait eu une valeur lgrement plus leve, les toiles auraient eu une temprature trop haute et se seraient consumes beaucoup trop vite pour permettre l'mergence de la vie base sur la chimie du carbone. De mme, si la constante gravitationnelle avait t lgrement plus faible, la temprature des toiles auraient t trop basse pour permettre la formation de nombreux lments chimiques ncessaires l'apparition de la vie. On peut considrer galement le ratio de la masse de l'lectron par rapport celle du proton (m e/mp = 5.446170232x10-4) : s'il avait t lgrement diffrent, les liaisons chimiques qui en auraient rsult auraient t insuffisantes pour permettre l'apparition de la vie. Enfin, si le taux de l'expansion de l'univers avait t lgrement suprieur, aucune galaxie n'aurait pu se former ; et de mme, s'il avait t lgrement infrieur, l'univers se serait effondr, avant mme la formation des toiles, etc. Ainsi, ces diffrents paramtres, en vertu de l'argument du rglage optimal, n'ont pas t dtermins au hasard, mais en fonction d'une finalit particulire : l'apparition de la vie intelligente dans l'univers. Ce but particulier tmoigne de la prsence d'un dessein divin et donc finalement de l'existence de Dieu. On peut dtailler ainsi les diffrentes tapes de l'argument du rglage optimal : (1) plusieurs constantes cosmologiques rgissant notre univers ont des valeurs telles qu'elles permettent l'mergence de la vie intelligente base sur la prmisse
99
(2)
(3)
(4)
(5) (6)
(7) (8)
chimie du carbone les constantes cosmologiques hypothse rgissant notre univers auraient pu avoir un grand nombre de valeurs diffrentes si les valeurs de ces constantes de (2) cosmologiques avaient t lgrement diffrentes, alors l'mergence de la vie intelligente base sur la chimie du carbone n'aurait pas t possible si les constantes cosmologiques de (2) avaient t obtenues au hasard, alors la probabilit que leur rglage soit optimal aurait t extrmement faible le rglage optimal des constantes de (4) cosmologiques ne rsulte pas du hasard le rglage optimal des constantes de (3),(5) cosmologiques a t effectu dessein afin de permettre l'mergence de la vie intelligente le rglage optimal des constantes de (6) cosmologiques a t effectu par Dieu de (7) Dieu existe
Plusieurs objections ont t opposes l'argument du rglage optimal. L'une d'entre elles en particulier repose sur l'ide spculative, dfendue par un certain nombre de cosmologistes, selon laquelle l'univers que nous observons n'est pas le seul, mais constitue seulement un univers parmi de trs nombreux autres, au sein d'un systme compos de multiples univers causalement indpendants. Dans ce contexte, il existe un grand nombre d'autres univers, compltement diffrents du notre, qui possdent des paramtres cosmologiques tout fait distincts. On le voit, cette objection vise directement l'tape (5) du
100
raisonnement qui sous-tend l'argument du rglage optimal, selon laquelle le rglage optimal des constantes cosmologiques ne rsulte pas du hasard. Car l'hypothse des univers multiples s'avre tout fait compatible avec le fait que les paramtres de notre univers puissent avoir t obtenus de manire alatoire.
101
21. L'argument du rve
L'argument du rve est d Descartes. Il peut tre formul trs simplement. Il s'agit d'un argument qui conduit la conclusion que nos perceptions actuelles pourraient bien tre illusoires et trompeuses, car elles sont en tous points analogues celles que nous avons lorsque nous rvons. Lorsque nous sommes en effet en tat de rve, nos perceptions sont en effet suffisamment ralistes pour tre capables de crer l'illusion de la ralit. L'argument du rve est dcrit dans le passage suivant (Premire mditation) des Mditations mtaphysiques :
Mais, encore que les sens nous trompent quelquefois, touchant les choses peu sensibles et fort loignes, il s'en rencontre peut-tre beaucoup d'autres, desquelles on ne peut pas raisonnablement douter, quoique nous les connaissions par leur moyen : par exemple, que je sois ici, assis auprs du feu, vtu d'une robe de chambre, ayant ce papier entre les mains, et autres choses de cette
102
nature. Et comment est-ce que je pourrais nier que ces mains et ce corps-ci soient moi ? Si ce n'est peut-tre que je me compare ces insenss, de qui le cerveau est tellement troubl et offusqu par les noires vapeurs de la bile, qu'ils assurent constamment qu'ils sont des rois, lorsqu'ils sont trs pauvres ; qu'ils sont vtus d'or et de pourpre, lorsqu'ils sont tout nus ; ou s'imaginent tre des cruches, ou avoir un corps de verre. Mais quoi ? Ce sont des fous, et je ne serais pas moins extravagant, si je me rglais sur leurs exemples. Toutefois j'ai ici considrer que je suis homme, et par consquent que j'ai coutume de dormir et de me reprsenter en mes songes les mmes choses, ou quelquefois de moins vraisemblables, que ces insenss, lorsqu'ils veillent. Combien de fois m'est-il arriv de songer, la nuit, que j'tais en ce lieu, que j'tais habill, que j'tais auprs du feu, quoique je fusse tout nu dedans mon lit ? Il me semble bien prsent que ce n'est point avec des yeux endormis que je regarde ce papier ; que cette tte que le remue n'est point assoupie ; que c'est avec dessein et de propos dlibr que j'tends cette main, et que je la sens : ce qui arrive dans le sommeil ne semble point si clair ni si distinct que tout ceci. Mais, en y pensant soigneusement, je me ressouviens d'avoir t souvent tromp, lorsque je dormais, par de semblables illusions. Et m'arrtant sur cette pense, je vois si manifestement qu'il n'y a point d'indices concluants, ni de marques assez certaines par o l'on puisse distinguer nettement la veille d'avec le sommeil, que j'en suis tout tonn ; et mon tonnement est tel, qu'il est presque capable de me persuader que je dors.
L'argument du rve peut tre dtaill de la manire suivante : (1) (2) lorsque je suis veill, j'ai des perceptions lorsque je rve, j'ai galement des perceptions prmisse prmisse
103
(3) (4)
(5) (6) (7) (8)
les perceptions que j'ai lorsque je suis veill sont en tous points identiques celles que j'ai lorsque je rve je ne possde pas de critre qui me permette de distinguer mes perceptions lorsque je suis veill ou lorsque je rve je n'ai pas de preuve que je ne suis pas actuellement en tat de rve il est possible que je sois actuellement en tat de rve lorsque je rve, mes perceptions sont fausses il est possible que toutes mes perceptions actuelles soient fausses
prmisse de (3)
de (4) de (5) prmisse de (6),(7)
L'argument du rve de Descartes a donn lieu plusieurs variations contemporaines. L'une de ces variations modernes repose sur l'ide que nous sommes des cerveaux dans une cuve . Le film Matrix, de Larry et Andy Wachowski dveloppe galement une variante de cette ide. Une objection l'argument du rve a t souleve par Barry Stroud, dans un ouvrage paru en 1989. Selon cette objection, la prmisse (4) s'avre fausse, car il est tout fait possible d'effectuer un test qui permet de dterminer si chacun d'entre nous est ou non en tat de rve. A l'aide de capteurs qui dterminent si les ondes crbrales caractristiques de l'tat de rve sont produites par le cerveau, on peut dterminer si une personne rve ou non, et apporter ainsi une rponse dfinitive et fiable cette question. Cependant, cette objection n'a pas convaincu plusieurs auteurs,
104
qui ont fait valoir qu'une telle rponse prsuppose que l'on ne rve pas au moment o on effectue le test. Dans cette hypothse, le fait d'effectuer un test se rvle effectivement concluant. Mais supposons l'inverse que nous soyons en tat de rve au moment o nous effectuons le test. Dans ce cas, le test fait partie de notre rve et on ne peut valablement lui accorder notre confiance. Ainsi, l'ide qui sous-tend cette objection prsuppose finalement que nous ne rvons pas, alors que prcisment, c'est cette question-mme qui est vritablement pose. Un autre type d'objection peut galement tre soulev par rapport l'argument du rve. Supposons que ce dernier argument soit tout fait valide et que sa conclusion soit irrfutable. Dans ce cas, on dispose alors d'une preuve inbranlable que nous sommes en tat de rve. Mais si tel tait le cas, ne s'ensuivrait-il pas alors que l'argument du rve lui-mme n'est qu'un pur produit de notre rve, et donc quelque chose d'illusoire. Ainsi, en aucun cas il ne pourrait s'agir d'un raisonnement sur lequel nous pourrions baser nos connaissances. On le voit, une telle proprit a pour effet de rendre l'argument du rve auto-rfutant.
105
22. L'exprience des cerveaux dans une cuve
L'exprience des cerveaux dans une cuve a t nonce par Hilary Putnam, dans son ouvrage Raison, Vrit et Histoire paru en 1982. L'argument commence par l'interrogation suivante : est-ce que je ne suis pas un cerveau dans une cuve ? Autrement dit, suis-je bien certain que quelque savant fou ne m'a pas enlev, n'a pas ensuite prlev mon cerveau pour le placer dans un liquide nutritif, et n'a pas enfin simul toutes les informations qui parviennent d'habitude mon cerveau, l'aide d'une dispositif particulirement sophistiqu. De la sorte, mes sensations, mes perceptions, mes penses, etc. ne seraient que l'effet des stimulations que le savant fou envoie, l'aide de son appareillage, l'ensemble de mes neurones. Suis-je bien tout fait certain que je ne me trouve pas dans une situation de ce type ? Si tel tait le cas, les stimulations envoyes mon cerveau seraient telles qu'elles produiraient exactement les impressions qui sont
106
les miennes lorsque j'ai des sensations, des perceptions, des motions ou des penses, dans des conditions normales. Comment donc puis-je tre tout fait certain que je ne suis pas un cerveau dans une cuve ? Cependant, l'argument de Putnam n'a pas pour finalit de suggrer que nous sommes rellement des cerveaux dans des cuves. Pour Putnam, il est en effet clair, au contraire, que nous ne sommes pas des cerveaux dans des cuves . Pour lui, ceci rsulte de la simple considration de l'assertion selon laquelle nous sommes des cerveaux dans des cuves . Putnam se propose de prouver que cette dernire assertion est toujours fausse. Il distingue ainsi deux hypothses : si (a) nous ne sommes pas des cerveaux dans des cuves, alors il est faux que nous sommes des cerveaux dans des cuves ; si (b) nous sommes des cerveaux dans des cuves, alors les concepts et les mots que nous utilisons quotidiennement se rfrent non des objets rels, mais des objets virtuels, qui sont le rsultat d'une simulation. Tel est le cas lorsque nous utilisons des concepts tels que table , chaise , parapluie , etc. Dans ce cas, nos concepts de table ou parapluie se rfrent non pas une table ou un parapluie, mais une simulation de table ou de parapluie qui provient des impulsions lectriques envoyes nos cerveaux par un dispositif lectronique sophistiqu. Et tel est galement le cas lorsque nous faisons usage de mots tels que cerveau ou cuve . Dans ce cas, nous nous rfrons alors une simulation de cerveau ou de cuve. Ainsi, lorsque nous affirmons que nous sommes des cerveaux dans des cuves , nous nonons le fait que nous sommes des simulations de cerveaux dans des simulations de cuves . Mais ceci ne correspond pas alors la ralit. Ainsi, si l'on envisage l'hypothse que nous sommes des cerveaux dans des cuves, il s'avre galement qu'il est faux que nous sommes des cerveaux dans des cuves. En
107
conclusion, quelle que soit l'hypothse envisage, il est faux que nous soyons des cerveaux dans des cuves. L'argument de Putnam peut tre dcrit plus prcisment de la manire suivante : (1) il n'existe pas de critre interne permettant de savoir si nos sensations, nos perceptions, nos motions et nos penses sont stimules ou non par un dispositif si nous sommes des cerveaux dans des cuves alors nos sensations, nos perceptions, nos motions et nos penses sont stimules par un dispositif alors nous sommes des cerveaux dans des cuves signifie que nous sommes des simulations de cerveaux dans des simulations de cuves si nous ne sommes pas des cerveaux dans des cuves alors nos sensations, nos perceptions, nos motions et nos penses ne sont pas stimules par un dispositif alors il est faux que nous sommes des cerveaux dans des cuves il est ncessaire de recourir un critre externe pour dterminer si nous sommes ou non des cerveaux dans des cuves prmisse
(2) (3) (4)
hypothse 1 de (2) de (3)
(5) (6) (7) (8)
hypothse 2 de (5) de (5) de (1),(4), (7)
L'exprience de pense de Putnam a pour but de souligner que les tats internes qui rsultent de la stimulation par un dispositif extrieur d'un cerveau dans une cuve d'une part, et les penses et les perceptions d'une personne normale d'autre part, ne peuvent tre distingus.
108
Car les tats mentaux internes qui en rsultent sont dans les deux cas identiques. Par consquent, il est ncessaire de recourir des critres externes pour les diffrencier. Ainsi le point de vue mis par Putnam se rvle-t-il fondamentalement externaliste. L'argument de Putnam souligne ainsi que la signification des mots ou des phrases ne dpend pas uniquement du contenu interne, c'est--dire de nos penses, de nos motions, etc. Selon la formule clbre de Putnam, Le sens n'est pas seulement dans notre tte ( Meanings just are not in the head ).
109
23. L'argument tlologique
L'argument tlologique ou argument du dessein divin appartient, de mme que l'argument ontologique, une famille d'arguments qui visent prouver l'existence de Dieu. L'argument tlologique repose sur l'ide simple que notre univers est si complexe et si bien agenc que cela ne peut tre que la manifestation du dessein d'une entit intelligente. L'ordonnancement complexe de notre univers dmontre ainsi que ce dernier possde un Crateur. L'argument du dessein divin peut tre dcrit ainsi de manire plus dtaille : (1) (2) notre univers est trs complexe et trs bien agenc la complexit et l'agencement de notre univers ne peut qu'tre que la manifestation du dessein d'un tre intelligent prmisse de (1)
110
(3) (4)
un tre intelligent est le Crateur de notre univers Dieu est le Crateur de notre univers
de (2) de (3)
Une formulation clbre de l'argument du dessein divin est notamment due William Paley (1743-1805), dans son ouvrage Thologie naturelle (Natural Theology), paru en 1802. Paley dcrit l'argument dans les termes suivants :
En traversant une lande, supposons que je heurte du pied une pierre et que l'on demande pour quelle raison la pierre se trouvait l. Je pourrais alors peut-tre rpondre que pour autant que je sache, en l'absence d'information contraire, elle se trouvait l depuis toujours ; ce stade, il ne devrait pas tre trs ais de dmontrer l'absurdit d'une telle rponse. Mais supposons maintenant que j'ai trouv par terre une montre, et que l'on fasse une investigation pour savoir pour quelle raison la montre se trouvait cet endroit prcis. Dans ce cas, je pourrais difficilement faire appel la raison donne prcdemment, savoir que la montre s'tait toujours trouve l.
Selon Paley, la raison pour laquelle on ne peut concevoir que la montre se soit trouve l depuis toujours, est que ses diffrentes parties ont t assembles dessein, et que ce dessein ne peut qu'tre l'uvre d'un tre intelligent. L'argument de Paley est bas sur une analogie entre la montre et l'univers, et conduit la conclusion que l'univers n'a pu qu'tre cr qu' dessein, et que ce dessein est celui de Dieu. Une objection qui a t formule contre l'argument du dessein divin est dirige contre la prmisse (1), selon laquelle notre univers est trs bien agenc. Mais cela, il peut tre rtorqu qu'il ne s'agit que de l'expression d'un point de vue spcifique concernant notre univers. Car d'un
111
autre point de vue, notre univers pourrait apparatre comme trs mal agenc. Il suffirait pour cela de considrer que le dsordre est partout prsent dans le monde. Car, pourrait-on faire observer, notre monde est agit par de frquents tremblements de terre, raz-de-mare dvastateurs, cyclones destructeurs, etc. et subit, de manire gnrale, de nombreuses catastrophes naturelles. De ce point de vue, on ne peut vritablement considrer l'univers comme bien agenc. Une autre objection vise directement l'tape (2) selon laquelle le bel ordonnancement de notre univers ne peut qu'tre l'uvre d'un tre intelligent. En vertu de cette objection, la complexit de notre univers et son agencement sophistiqus sont bien avrs, mais cela n'implique pas pour autant que ceci soit l'uvre d'un crateur. Car on pourrait galement imaginer que de nombreux univers coexistent, certains tant trs simples et rudimentaires, alors que d'autres sont complexes et sophistiqus. En tant qu'observateurs, nous ne pouvons videmment nous trouver que dans un univers complexe et ordonnanc, permettant notamment l'mergence de la vie base sur la chimie du carbone. Par contre, il pourrait tout fait exister de nombreux univers trs diffrents du notre, dont certains seraient trs frustres et rudimentaires, et dpourvus d'observateurs.
112
113
24. L'argument du pari de Pascal
Le pari de Pascal est un argument contenu dans le paragraphe 233 des Penses. Il s'agit l d'un des arguments les plus clbres de la philosophie de la religion, qui se propose de fournir au lecteur de solides raisons de croire en l'existence de Dieu. Pascal y expose l'alternative devant laquelle nous trouvons placs : soit Dieu existe, soit il n'existe pas. Confronts une telle situation, nous pouvons donc parier en faveur de l'existence de Dieu, ou bien en faveur de sa non-existence. Pascal analyse ensuite les consquences qui dcoulent d'un pari en faveur de l'une ou l'autre option. Il envisage ensuite les quatre cas qui sont ainsi dtermins. Si je parie en faveur de l'existence de Dieu et que Dieu existe (a), alors j'obtiens un gain infini. Si je parie en faveur de l'existence de Dieu et que Dieu n'existe pas (b), alors il en rsulte une perte nulle. Si je parie pour la non-existence de Dieu et que Dieu existe (c), alors il s'ensuit une perte infinie. Enfin, si je parie pour la non-existence de Dieu et que Dieu n'existe pas (d), alors je
114
n'obtiens ni gain ni perte. Ainsi, il apparat que si je parie pour la non-existence de Dieu, je me trouve expos un perte infinie. Par consquent, conclut Pascal, il est plus sage de parier en faveur de l'existence de Dieu, car il s'ensuit soit un gain infini, soit une perte nulle. L'extrait des Penses de Pascal qui contient l'argument du pari est le suivant :
Je ne me servirai pas, pour vous convaincre de son existence, de la foi par laquelle nous la connaissons certainement, ni de toutes les autres preuves que nous en avons, puisque vous ne les voulez pas recevoir. Je ne veux agir avec vous que par vos principes mmes ; et je ne prtends vous faire voir par la manire dont vous raisonnez tous les jours sur les choses de la moindre consquence, de quelle sorte vous devez raisonner en celle-ci, et quel parti vous devez prendre dans la dcision de cette importante question de l'existence de Dieu. Vous dites donc que nous sommes incapables de connatre s'il y a un Dieu. Cependant il est certain que Dieu est, ou qu'il n'est pas ; il n'y a point de milieu. Mais de quel ct pencherons- nous ? La raison, dites vous, n'y peut rien dterminer. Il y a un chaos infini qui nous spare. Il se joue un jeu cette distance infinie, o il arrivera croix ou pile. Que gagnerez vous ? Par raison vous ne pouvez assurer ni l'un ni l'autre ; par raison vous ne pouvez nier aucun des deux. Ne blmez donc pas de fausset ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez pas s'ils ont tort, et s'ils ont mal choisi. Non, direz vous ; mais je les blmerai d'avoir fait non ce choix, mais un choix : et celui qui prend croix, et celui qui prend pile ont tous deux tort : le juste est de ne point parier. Oui ; mais il faut parier ; cela n'est pas volontaire ; vous tes embarqu ; et ne parier point que Dieu est, c'est parier qu'il n'est pas. Lequel prendrez vous donc ? Pesons le gain et la perte en prenant le parti de croire que Dieu est. Si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Pariez donc qu'il est sans hsiter.
115
Oui il faut gager. Mais je gage peut-tre trop. Voyons : puisqu'il y a pareil hasard de gain et de perte, quand vous n'auriez que deux vies gagner pour une, vous pourriez encore gager. Et s'il y en avait dix gagner, vous seriez bien imprudent de ne pas hasarder votre vie pour en gagner dix un jeu o il y a pareil hasard de perte et de gain. Mais il y a ici une infinit de vies infiniment heureuses gagner avec pareil hasard de perte et de gain ; et ce que vous jouez est si peu de chose, et de si peu de dure, qu'il y a de la folie le mnager en cette occasion. Car il ne sert de rien de dire qu'il est incertain si on gagnera, et qu'il est certain qu'on hasarde ; et que l'infinie distance qui est entre la certitude de ce qu'on expose et l'incertitude de ce que l'on gagnera gale le bien fini qu'on expose certainement l'infini qui est incertain. Cela n'est pas ainsi : tout joueur hasarde avec certitude pour gagner avec incertitude ; et nanmoins il hasarde certainement le fini pour gagner incertainement le fini, sans pcher contre la raison. Il n'y a pas infinit de distance entre cette certitude de ce qu'on expose, et l'incertitude du gain ; cela est faux. Il y a la vrit infinit entre la certitude de gagner et la certitude de perdre. Mais l'incertitude de gagner est proportionne la certitude de ce qu'on hasarde selon la proportion des hasards de gain et de perte : et de l vient que s'il y a autant de hasards d'un ct que de l'autre, le parti est jouer gal contre gal ; et alors la certitude de ce qu'on expose est gale l'incertitude de ce qu'on expose est gale l'incertitude du gain, tant s'en faut qu'elle en soit infiniment distante. Et ainsi notre proposition est dans une force infinie, quand il n'y a que le fini hasarder un jeu o il y a pareils hasards de gain que de perte, et l'infini gagner. Cela est dmonstratif, et si les hommes sont capables de quelques vrits ils le doivent tre de celle l. Je le confesse, je l'avoue. Mais encore n'y aurait-il point de moyen de vois un peu plus clair ? Oui, par le
116
moyen de l'criture, et par toutes les autres preuves de la Religion qui sont infinies. Ceux qui esprent leur salut, direz vous, sont heureux en cela. Mais ils ont pour contrepoids la crainte de l'enfer. Mais qui a plus sujet de craindre l'enfer, ou celui qui est dans l'ignorance s'il y a un enfer, et dans la certitude la damnation s'il y en a ; ou celui qui est dans une certaine persuasion qu'il y a un enfer, et dans l'esprance d'tre sauv s'il est ? Quiconque n'ayant plus que huit jours vivre ne jugerait pas que le parti de croire que tout cela n'est pas un coup de hasard, aurait entirement perdu l'esprit. Or si les passions ne nous tenaient point, huit jours et cent ans sont une mme chose. Quel mal vous arrivera-t-il en prenant ce parti ? Vous serez fidle, honnte, humble, reconnaissant, bienfaisant, sincre, vritable. A la vrit vous ne serez point dans les plaisirs empests, dans la gloire, dans les dlices. Mais n'en aurez vous point d'autre ? Je vous dis que vous y gagnerez en cette vie ; et qu' chaque pas que vous ferez dans ce chemin, vous verrez tant de certitude du gain, et tant de nant dans ce que vous hasarderez, que vous connatrez la fin que vous avez pari pour une chose certaine et infinie, et que vous n'avez rien donn pour l'obtenir.
L'argument du pari peut tre dcrit plus prcisment de la manire suivante : (1) (2) (3) (4) (5) soit Dieu existe soit Dieu n'existe pas dichotomie 1 je peux parier soit pour l'existence de dichotomie Dieu soit pour sa non-existence 2 si je parie en faveur de l'existence de cas 1 Dieu et que Dieu existe alors j'obtiens un gain infini de (3) si je parie en faveur de l'existence de cas 2
117
(6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16)
Dieu et que Dieu n'existe pas alors il s'ensuit une perte nulle de (5) si je parie en faveur de la noncas 3 existence de Dieu et que Dieu existe alors il en rsulte une perte infinie de (7) si je parie en faveur de la noncas 4 existence de Dieu et que Dieu n'existe pas alors il ne s'ensuit ni gain ni perte de (9) il est rationnel d'effectuer un choix prmisse afin de maximiser les gain et les pertes attendues si je parie en faveur de l'existence de de (3),(5) Dieu alors le gain maximal est infini et la de (4),(6) perte maximale est nulle si je parie en faveur de la nonde (7),(9) existence de Dieu alors le gain maximal est nul et la de (8),(10) perte maximale est infinie de (11), il est rationnel de parier en faveur (13),(15) de l'existence de Dieu
L'argument du pari de Pascal a donn lieu un certain nombre d'objections. Certains critiques, tels que Jeffrey dans son ouvrage The Logic of Decision publi en 1983, ou bien McClennen dans un essai paru en 1994, ont ainsi mis en cause les tapes (3)-(4) et fait valoir que l'utilit infinie qui rsulte du gain attendu en cas de pari en faveur de l'existence de Dieu, ne constitue pas un gain raliste et ne possde donc pas un rel intrt pratique.
118
En outre, d'autres auteurs ont soulign que l'attitude intrinsque qui est sous-tendue par le pari est elle-mme critiquable. Voltaire en particulier a jug cette attitude inconvenante, car elle consiste dcider d'un sujet aussi grave que l'existence de Dieu, exclusivement en fonction de considrations d'intrt. Dans la situation qui est celle du pari, Voltaire considre ainsi que l'on possde bien les lments rationnels pour dcider de l'existence de Dieu, mais qu'on ne dispose toutefois pas des lments moraux.
119
25. L'argument selon le Mal
L'argument selon le mal (argument from evil) est un argument qui tend dmontrer la non-existence de Dieu. Sa formulation en est trs simple. L'argument selon le mal repose sur le fait que le mal est prsent dans le monde. La prsence de la souffrance et de la douleur constituent une des caractristiques de notre monde actuel. Pire encore, des atrocits, des crimes horribles se produisent tous les jours dans le monde. L'argument selon le mal considre ces faits indniables et conclut que cela dmontre que Dieu n'existe pas. Il existe plusieurs formulations de l'argument selon le mal. Selon l'une d'elles, Dieu, par dfinition est un tre parfait. Dieu, en outre, est le crateur de toutes choses. Pourtant le mal vident qui existe dans le monde constitue l'une de ces choses. Par consquent, selon cette variation de l'argument, Dieu est le crateur du mal. Si tel est le cas, l'affirmation selon laquelle Dieu est parfait se trouve ainsi contredite. Cette dernire contradiction entrane la conclusion que Dieu n'existe pas. Les
120
diffrentes tapes de l'argument selon le mal peuvent tre ainsi dcrites de la manire suivante : (1) (2) (3) (4) (5) (6) Dieu est parfait Dieu est le crateur de tout ce qui existe le mal existe dans le monde Dieu est le crateur du mal qui existe dans le monde Dieu n'est pas parfait Dieu n'existe pas dfinition dfinition prmisse de (2),(3) de (4) de (1),(5)
Une autre formulation de l'argument selon le mal met l'accent sur la toute-puissance de Dieu, et en particulier sur la notion d'omnipotence. L'argument considre que si Dieu existe, alors Dieu est tout-puissant et possde notamment le pouvoir de faire disparatre le mal. Pourtant il s'avre que le mal existe dans le monde, en contradiction avec l'hypothse selon laquelle Dieu existe. Il en rsulte ainsi la conclusion que Dieu n'existe pas. Cette variante de l'argument selon le mal peut ainsi dcrite : (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) si Dieu existe hypothse alors Dieu est tout puissant dfinition alors Dieu a le pouvoir de supprimer de (8) le mal si Dieu existe alors Dieu a le pouvoir de (7),(9) de supprimer le mal le mal existe dans le monde prmisse Dieu n'a pas le pouvoir de supprimer de (10),(11) le mal de (10),(12) Dieu n'existe pas
L'argument selon le mal a fait l'objet d'objections la fois anciennes et rcentes. Selon une objection rcente, souleve par Alvin Plantinga dans son ouvrage God and
121
Other Minds publi en 1967, l'argument n'est pas valide car il repose sur la prmisse fausse selon laquelle Dieu cre le mal ou bien possde le pouvoir de supprimer le mal. Plantinga considre l'inverse que le libre-arbitre est une vertu ncessaire et que par consquent, Dieu vise permettre le dveloppement du libre-arbitre chez les humains. Selon Plantinga, Dieu n'est donc pas responsable du mal (en le crant ou le rendant possible) car le mal rsulte directement de l'exercice de choix humains. Et ces choix qu'ils soient bons ou mauvais effectus par les hommes sont eux-mmes indispensables au dveloppement du libre-arbitre.
122
123
26. Le cogito cartsien
L'argument du cogito est d Descartes. Il peut tre formul de manire la fois trs brve et trs simple : Je pense, donc je suis . Cependant, afin d'apprhender exactement la porte du cogito cartsien, il est ncessaire d'en tudier davantage la structure et le contexte. La formulation originale du cogito se trouve dans le Discours de la mthode (Quatrime partie) :
Je ne sais si je dois vous entretenir des premires mditations que j'y ai faites ; car elles sont si mtaphysiques et si peu communes, qu'elles ne seront peut-tre pas au got de tout le monde : et toutefois, afin qu'on puisse juger si les fondements que j'ai pris sont assez fermes, je me trouve en quelque faon contraint d'en parler. J'avais ds longtemps remarqu que pour les murs il est besoin quelquefois de suivre des opinions qu'on sait tre fort incertaines, tout de mme que si elles taient indubitables, ainsi qu'il a t dit ci-dessus : mais pour ce qu'alors je dsirais vaquer seulement la
124
recherche de la vrit, je pensai qu'il fallait que je fisse tout le contraire, et que je rejetasse comme absolument faux tout ce en quoi je pourrais imaginer le moindre doute, afin de voir s'il ne resterait point aprs cela quelque chose en ma crance qui fut entirement indubitable. Ainsi, cause que nos sens nous trompent quelquefois, je voulus supposer qu'il n'y avait aucune chose qui ft telle qu'ils nous la font imaginer ; et parce qu'il y a des hommes qui se mprennent en raisonnant, mme touchant les plus simples matires de gomtrie, et y font des paralogismes, jugeant que j'tais sujet a faillir autant qu'aucun autre, je rejetai comme fausses toutes les raisons que j'avais prises auparavant pour dmonstrations ; et enfin, considrant que toutes les mmes penses que nous avons tant veills nous peuvent aussi venir quand nous dormons, sans qu'il y en ait aucune pour lors qui soit vraie, je me rsolus de feindre que toutes les choses qui m'taient jamais entres en l'esprit n'taient non plus vraies que les illusions de mes songes. Mais aussitt aprs je pris garde que, pendant que je voulais ainsi penser que tout tait faux, il fallait ncessairement que moi qui le pensais fusse quelque chose ; et remarquant que cette vrit, je pense, donc je suis, tait si ferme et si assure, que toutes les plus extravagantes suppositions des sceptiques n'taient pas capables de l'branler, je jugeai que je pouvais la recevoir sans scrupule pour le premier principe de la philosophie que je cherchais.
Il est tentant, ce stade, de considrer que l'argument du cogito peut tre formul trs brivement : Je pense, donc je suis et que sa structure peut tre ainsi dcrite : (1) (2) (3) je pense si je pense alors j'existe j'existe
125
Cependant, il s'agit l d'une interprtation de l'argument de Descartes qui se rvle restrictive. Il apparat en effet prfrable de dcrire le cogito cartsien d'une manire qui en capture mieux l'essence, en prenant davantage en compte le contexte de doute dans lequel intervient l'argument lui-mme. Car le cogito constitue un argument qui tend dmontrer l'existence de soi, en prenant en compte la possibilit d'tre soi-mme tromp sur ses penses ou ses propres perceptions. Descartes va jusqu' envisager l'hypothse o l'objet de ses propres penses est faux, c'est--dire o il est tromp sur l'existence mme des choses sensibles qui l'entourent, par exemple parce qu'il rve. Mais mme dans cette hypothse, la conclusion qu'il existe s'impose galement Descartes. La force de l'argument rside ainsi dans le fait que mme si j'admets que je suis actuellement tromp par mes propres penses parce que leur objet est faux, il s'ensuit que j'existe par le fait mme que mes penses sont errones. Par consquent, ce que dmontre finalement l'argument du cogito, c'est que je ne peux tre tromp sur le fait mme que j'existe, que mes penses soient trompeuses ou non. Ainsi, l'argument du cogito peut-il tre restitu plus prcisment de la manire suivante : l'objet de mes penses est soit vrai dichotomie soit faux (5) si l'objet de mes penses est vrai hypothse 1 (6) alors je pense consquence 1 (7) si l'objet de mes penses est faux hypothse 2 (8) alors je pense consquence 2 (9) je pense de (4),(6),(8) (10) si je pense alors j'existe de (9) (11) j'existe de (9),(10) L'argument du cogito constitue une des applications du doute mthodologique mis en uvre par Descartes. Ce (4)
126
dernier entreprend ainsi de douter de la ralit de toutes les connaissances qu'il a acquises antrieurement et qu'il a toujours tenues pour certaines, non pas parce qu'il remet vritablement en question leur existence, mais parce qu'une telle mthode lui permet de parvenir, de manire optimale, des connaissances tout fait certaines et mieux assures. L'argument du cogito constitue ainsi une illustration de ce doute mthodologique, qui permet Descartes, dans un tel contexte, d'obtenir une connaissance ferme et assure, qui correspond la certitude de sa propre existence.
127
27. L'argument de Lewis Caroll
L'argument de Lewis Caroll a t publi en 1895 dans la revue Mind. L'argument y est prsent sous la forme d'un dialogue entre Achille et la tortue. Le problme qui rsulte de cet argument peut tre prsent de la faon suivante. On considre les tapes du raisonnement suivantes : deux choses qui sont gales une troisime sont elles-mmes gales (2) les cts AB et AC d'un triangle ABC sont tous deux gaux la longueur DE (Z) les cts AB et AC du triangle ABC sont gaux (1) prmisse prmisse de (1),(2)
A ce stade, un tel raisonnement apparat tout fait valide. Mais considrons maintenant l'argument suivant, qui comporte une tape (3) supplmentaire :
128
deux choses qui sont gales une troisime sont elles-mmes gales (2) les cts AB et AC d'un triangle ABC sont tous deux gaux la longueur DE (3) si (1) et (2) sont vraies alors (Z) est vraie (Z) les cts AB et AC du triangle ABC sont gaux
(1)
prmisse prmisse de (1),(2) de (1),(2), (3)
Avant d'affirmer la conclusion (Z), ne convient-il pas pralablement de reconnatre l'tape (3) comme vraie ? L'tape (3) considre que le raisonnement qui conduit (Z) est valide. Il s'agit l d'une tape ncessaire pour tablir que (Z) est vraie. Car si l'tape (3) se rvlait fausse, on ne pourrait pas lgitimement conclure que (Z) est vraie. Par consquent, il apparat lgitime de replacer cette tape dans le raisonnement qui conduit (Z). A ce stade toutefois, il apparat que si l'on rtablit l'tape (3), on se doit galement de prendre en compte nouvelle tape supplmentaire (4), qui conduit considrer l'ensemble du raisonnement suivant : deux choses qui sont gales une troisime sont elles-mmes gales (2) les cts AB et AC d'un triangle ABC sont tous deux gaux la longueur DE (3) si (1) et (2) sont vraies alors (Z) est vraie (4) si (1), (2) et (3) sont vraies alors (Z) est vraie (Z) les cts AB et AC du triangle ABC sont gaux (1) prmisse prmisse de (1),(2) de (1),(2), (3) de (1),(2), (3),(4)
129
Mais nouveau, il apparat que le raisonnement prcdent peut tre prolong, en incorporant une nouvelle tape supplmentaire : deux choses qui sont gales une troisime sont elles-mmes gales (2) les cts AB et AC d'un triangle ABC sont tous deux gaux la longueur DE (3) si (1) et (2) sont vraies alors (Z) est vraie (4) si (1), (2) et (3) sont vraies alors (Z) est vraie (5) si (1), (2), (3) et (4) sont vraies alors (Z) est vraie (Z) les cts AB et AC du triangle ABC sont gaux (1) prmisse prmisse de (1),(2) de (1),(2), (3) de (1),(2), (3),(4) de (1),(2), (3),(4),(5)
Un tel raisonnement peut tre prolong ad infinitum et il en rsulte ainsi une rgression infinie. Par consquent, il s'ensuit que l'on ne parvient jamais la conclusion (Z). L'argument de Lewis Caroll repose sur le fait qu'avant de parvenir la conclusion (Z), il convient d'admettre que le raisonnement qui conduit cette conclusion est valide. De manire gnrale, l'argument l'instar du paradoxe de la course de Znon d'Ele, mais aussi du paradoxe d'Achille et la tortue, qui est un autre paradoxe de Znon souligne qu'avant de parvenir la conclusion (Z), on doit parcourir une srie infinie d'tapes et que dans ces conditions, on ne parvient jamais formuler la conclusion (Z).
130
L'argument de Lewis Caroll souligne l'importance du modus ponens. Cette rgle d'infrence autorise le raisonnement dont la structure est la suivante (P et Q tant deux propositions) : (6) (7) (8) P est vraie si P est vraie alors Q est vraie Q est vraie prmisse prmisse de (6),(7)
L'argument souligne ainsi le fait qu'avant d'appliquer une rgle d'infrence telle que le modus ponens, il est ncessaire de disposer d'une seconde rgle dcrivant comment on doit appliquer le modus ponens, puis d'une troisime rgle dcrivant comment on doit appliquer la rgle qui dcrit comment appliquer le modus ponens, et ainsi de suite. Une rgression infinie s'ensuit. Une objection qui a t oppose classiquement l'argument de Caroll est qu'un tel problme ne survient pas dans la logique formelle, o chaque rgle se trouve formalise. Dans ce cas, le mcanisme dductif se rduit alors une manipulation de symboles. Toutefois, un tel systme formaliste prsente l'inconvnient de ne pas prendre en compte l'aspect smantique des choses, pourtant essentiel. Car ce dernier aspect se rvle totalement absent de ce qui ne se rduit alors qu' une manipulation de caractres symboliques dpourvus de sens.
131
28. L'exprience de pense de la Terre jumelle
L'exprience de pense de la Terre jumelle a t introduite par Hilary Putnam, dans un essai publi en 1975. Putnam y expose trois expriences de pense, et l'une d'entre elles l'exprience de pense H2O-XYZ introduit le problme de la Terre jumelle. Putnam y met en scne une plante, la Terre jumelle, qui se rvle en tous points identique la Terre, une seule diffrence prs. Cette diffrence concerne le corps compos qui est dnomm eau sur la Terre et dont la structure atomique est H 2O. Sur la Terre jumelle, il existe en effet un corps compos qui possde toutes les proprits de notre eau, telles que le fait d'tre liquide, transparent, inodore, etc. mais dont la composition chimique est XYZ. Appelons eau* un tel corps compos. Sur la Terre jumelle, les habitants appellent galement eau ce dernier corps compos. A ce stade, selon Putnam, il apparat que eau se rfre au corps compos H2O et que eau* se rfre au corps compos XYZ. Ainsi,
132
eau et eau* sont respectivement utiliss d'une manire tout fait identique par les terriens et les habitants de la Terre jumelle. De plus, le contenu des penses d'un habitant de la Terre ou bien de la Terre jumelle est tout fait identique lorsqu'ils pensent respectivement l'eau ou bien l'eau*. Par consquent, il s'ensuit que le contenu smantique de leurs penses respectives ne peut tre dtermin d'une manire purement interne, et ne peut donc tre lucid qu'en recourant une donne externe. C'est ici que se situe, selon Putnam, la leon du problme pos par l'exprience de la Terre jumelle. On peut en effet s'interroger pour savoir si la signification, le contenu smantique d'un mot ou d'un concept se trouve ou non exclusivement dans notre cerveau. Selon Putnam, ce que dmontre l'exprience de la Terre jumelle, c'est qu'une rponse ngative doit tre apporte cette question. Car seul le recours une donne externe permet dans l'exprience de la Terre jumelle de dterminer le contenu smantique des penses d'un Terrien et d'un habitant de la Terre jumelle lorsqu'ils pensent ou ils parlent respectivement de l'eau ou bien de l'eau*. Ainsi, conclut Putnam, il convient d'adopter une conception externaliste pour la dtermination du contenu mental. Le raisonnement auquel conduit l'exprience de la Terre jumelle peut tre ainsi dtaill : (1) (2) (3) (4) sur Terre, il existe un corps compos liquide, transparent, inodore, etc. dont la composition est H2O le corps compos dont la composition est H2O est l'eau sur la Terre jumelle, il existe un corps compos liquide, transparent, inodore, etc. dont la composition est XYZ le corps compos dont la composition est XYZ est l'eau* prmisse dfinition prmisse dfinition
133
les habitants de la Terre appellent eau le corps compos dont la composition est H2O (6) les habitants de la Terre jumelle appellent eau le corps compos dont la composition est XYZ (7) le contenu des penses d'un habitant de la Terre lorsqu'il pense l'eau est x (8) le contenu des penses d'un habitant de la Terre jumelle lorsqu'il pense l'eau* est x (9) le contenu des penses d'un habitant de la Terre ou de la Terre jumelle lorsqu'ils pensent respectivement l'eau ou l'eau* est identique (10) il faut recourir une donne externe pour diffrencier le contenu smantique des penses d'un Terrien qui pense l'eau de celui des penses d'un habitant de la Terre jumelle qui pense l'eau*
(5)
prmisse prmisse de (1),(5) de (2),(6) de (7),(8)
de (9)
A ce stade, il apparat que la porte du problme soulev par Putnam s'tend au-del de la seule exprience de pense de la Terre jumelle et de notre concept d'eau. Car un raisonnement analogue peut s'appliquer toutes les catgories d'objets dsigns par notre langage usuel : un nuage, une montagne, une chaise, etc. Pour chacun de nos objets usuels et familiers, il s'avre ainsi ncessaire, en vertu de l'exprience de la Terre jumelle, de recourir un critre externe afin d'apprhender le contenu smantique correspondant. On a pu objecter l'exprience de pense de la Terre jumelle que la situation correspondante n'est pas raliste. En effet, si un corps compos devait possder des proprits tout fait identiques celles de notre eau, sa
134
composition ne devrait-elle pas alors tre la mme que celle de l'eau, c'est--dire H2O. Selon cette objection, la proposition (3) selon laquelle il existe sur une autre plante un corps compos possdant des proprits identiques celles de l'eau et dont la composition chimique est diffrente, se rvle irraliste, voire contradictoire.
135
29. L'argument contre le principe de vrifiabilit
L'argument bas sur le principe de vrifiabilit rsulte des travaux d'un groupe de philosophes appartenant au courant de pense du positivisme logique. Ce courant de pense s'inscrit dans le cadre des ides mises dans les annes 1920-1930 par le cercle de Vienne, qui comprenait notamment Rudolf Carnap et Kurt Gdel. Le positivisme logique distingue deux types de propositions porteuses de sens : certaines propositions (a) sont analytiques, alors que d'autres (b) peuvent tre vrifies de manire exprimentale. Les propositions analytiques sont par exemple les propositions mathmatiques, telles que un chien est un mammifre (qui est analytiquement vraie) ou bien un triangle possde deux angles droits (qui est analytiquement fausse), dont on peut tablir la vracit ou la fausset par la seule dduction. A l'inverse, les propositions vrifiables exprimentalement peuvent tre confirmes ou infirmes de manire empirique. Ainsi, je
136
mesure 1,73 mtre ou bien Proxima du Centaure se situe 4,23 annes-lumire de la Terre constituent des propositions qui peuvent tre vrifies de manire exprimentale. Tout autre type de proposition, c'est--dire qui n'est ni analytique ni vrifiable exprimentalement, est dpourvue de sens. Le positivisme logique, influenc par les ides dveloppes par Ludwig Wittgenstein, conduit ainsi au rejet des propositions mtaphysiques, considres comme non significatives, car elles ne satisfont pas l'un des deux critres prcdents. Selon ce point de vue, les affirmations mtaphysiques ne possdent pas de fondement logique, car elles ne satisfont pas le critre de vrifiabilit, en vertu duquel toute affirmation doit pouvoir tre vrifie exprimentalement. De ce point de vue, une affirmation mtaphysique devrait pourvoir fait l'objet d'une confirmation ou d'une infirmation. Tel n'est cependant pas le cas et par consquent, les affirmations mtaphysiques doivent tre rejetes. Cependant, un tel argument bas sur le principe de vrifiabilit a fait l'objet de l'objection suivante, due notamment Ewing, dans son ouvrage The fundamental questions of philosophy paru en 1962 : le principe de vrifiabilit lui-mme n'est pas vrifiable exprimentalement. Ainsi, le principe de vrifiabilit ne satisfait pas lui-mme au critre de vrifiabilit. Car on ne dispose pas d'un procd permettant de vrifier ce dernier de manire exprimentale. Ainsi le principe de vrifiabilit se trouve-t-il victime du principe-mme qu'il prtend dicter. Ceci montre comment un tel principe se rvle en fait trop restrictif. L'argument contre le principe de vrifiabilit peut tre ainsi dcrit tape par tape de la manire suivante : (1) (2) soit le principe de vrifiabilit dichotomie prvaut, soit il ne prvaut pas en vertu du principe de vrifiabilit, prmisse
137
(3) (4) (5) (6) (7) (8)
toute affirmation doit tre vrifiable tre vrifiable, pour une proposition, consiste dans le fait qu'il est possible de la confirmer ou de l'infirmer le principe de vrifiabilit ne peut tre confirm exprimentalement le principe de vrifiabilit ne peut tre infirm exprimentalement le principe de vrifiabilit ne peut tre ni confirm ni infirm exprimentalement le principe de vrifiabilit n'est pas vrifiable le principe de vrifiabilit ne prvaut pas
dfinition prmisse prmisse de (4),(5) de (3),(6) de (7)
138
139
30. L'allgorie de la caverne
La clbre allgorie de la caverne a t dcrite par Platon dans la Rpublique (Livre VII). Platon y met en scne des humains qui ont t enchans, depuis leur enfance, aux murs d'une caverne. Ces prisonniers sont enchans d'une manire telle qu'ils ne peuvent pas bouger la tte et ne peuvent donc pas se voir les uns les autres. Cependant, la caverne communique par une ouverture avec l'extrieur. Tout ce que peuvent observer ces prisonniers ne sont que des reflets de personnes et d'animaux qui passent l'extrieur de la caverne, ainsi que les ombres de fleurs, de rochers, etc. tels qu'ils apparaissent sur les murs de la caverne. Pour les prisonniers, la ralit se limite aux ombres et aux reflets qu'ils observent sur ces murs. Mais un jour, un des prisonniers parvient briser ses chanes et s'chapper de la caverne. Il sort alors pour la premire fois de la caverne, et la lumire du jour, dcouvre alors les vritables personnes, les animaux rels, les fleurs authentiques, etc., dans leurs formes et leurs couleurs
140
originales. Il n'a plus alors qu'une seule ide : retourner dans la caverne et informer ses anciens compagnons que ce qu'ils voient sur les murs de la caverne ne sont que des reflets, des ombres et des apparences d'un autre niveau de ralit qui leur apparatrait s'ils brisaient eux aussi leurs liens et s'en allaient la lumire du jour. Retournant dans la caverne, il entreprend d'expliquer ses compagnons enchans que ce qu'ils voient n'est que le reflet de la ralit vritable. Mais ses anciens compagnons ne le croient pas, et finissent par le tuer. L'allgorie a clairement la structure d'une analogie. Car pour Platon, les ombres qui apparaissent sur les murs de la caverne reprsentent le monde des apparences. A l'inverse, les objets vritables tels qu'on peut les observer la lumire du jour appartiennent au monde des Ides. L'extrait de la Rpublique qui comprend l'allgorie de la caverne met en scne le dialogue suivant entre Socrate et Glaucon :
SOCRATE - Maintenant, reprsente-toi notre nature selon qu'elle a t instruite ou ne l'a pas t, sous des traits de ce genre : imagine des hommes dans une demeure souterraine, une caverne, avec une large entre, ouverte dans toute sa longueur la lumire : ils sont l les jambes et le cou enchans depuis leur enfance, de sorte qu'ils sont immobiles et ne regardent que ce qui est devant eux, leur chane les empchant de tourner la tte. La lumire leur parvient d'un feu qui, loin sur une hauteur, brle derrire eux ; et entre le feu et les prisonniers s'lve un chemin en travers duquel imagine qu'un petit mur a t dress, semblable aux cloisons que des montreurs de marionnettes placent devant le public, au-dessus desquelles ils font voir leurs marionnettes. GLAUCON - Je vois. - Imagine le long du mur des hommes qui portent toutes sortes d'objets qui dpassent le mur ; des statuettes d'hommes et d'animaux, en pierre, en bois, faits de toutes
141
sortes de matriaux ; parmi ces porteurs, naturellement il y en a qui parlent et d'autres qui se taisent. - Voil un trange tableau et d'tranges prisonniers. - Ils nous ressemblent. Penses-tu que de tels hommes aient vu d'eux-mmes et des uns et des autres autre chose que les ombres projetes par le feu sur la paroi de la caverne qui leur fait face ? - Comment cela se pourrait-il, en effet, s'ils sont forcs de tenir la tte immobile pendant toute leur vie ? - Et pour les objets qui sont ports le long du mur, est-ce qu'il n'en sera pas de mme ? - Bien sr. - Mais, dans ces conditions, s'ils pouvaient se parler les uns aux autres, ne penses-tu pas qu'ils croiraient nommer les objets rels eux-mmes en nommant ce qu'ils voient ? - Ncessairement. - Et s'il y avait aussi dans la prison un cho que leur renverrait la paroi qui leur fait face ? Chaque fois que l'un de ceux qui se trouvent derrire le mur parlerait, croiraient-ils entendre une autre voix, ton avis, que celle de l'ombre qui passe devant eux ? - Ma foi non. - Non, de tels hommes ne penseraient absolument pas que la vritable ralit puisse tre autre chose que les ombres des objets fabriqus. - De toute ncessit. - Envisage maintenant ce qu'ils ressentiraient tre dlivrs de leurs chanes et tre guris de leur ignorance, si cela leur arrivait, tout naturellement, comme suit : si l'un d'eux tait dlivr et forc soudain de se lever, de tourner le cou, de marcher et de regarder la lumire ; s'il souffrait de faire tous ces mouvements et que, tout bloui, il ft incapable de regarder les objets dont il voyait auparavant les ombres, que penses-tu qu'il rpondrait si on lui disait que jusqu'alors il n'a vu que des futilits mais que, maintenant, plus prs de la ralit et tourn vers des tres plus rels, il voit plus juste ; lorsque, enfin, en lui montrant chacun des objets qui passent, on l'obligerait force de questions dire ce que
142
c'est, ne penses-tu pas qu'il serait embarrass et trouverait que ce qu'il voyait auparavant tait plus vritable que ce qu'on lui montre maintenant ? - Beaucoup plus vritable. - Si on le forait regarder la lumire elle-mme, ne penses-tu pas qu'il aurait mal aux yeux, qu'il la fuirait pour se retourner vers les choses qu'il peut voir et les trouverait vraiment plus distinctes que celles qu'on lui montre ? - Si. - Mais si on le tranait de force tout au long de la monte rude, escarpe, et qu'on ne le lcht pas avant de l'avoir tir dehors la lumire du soleil, ne penses-tu pas qu'il souffrirait et s'indignerait d'tre ainsi tran ; et que, une fois parvenu la lumire du jour, les yeux pleins de son clat, il ne pourrait pas discerner un seul des tres appels maintenant vritables ? - Non, du moins pas sur le champ. - Il aurait, je pense, besoin de s'habituer pour tre en mesure de voir le monde d'en haut. Ce qu'il regarderait le plus facilement d'abord, ce sont les ombres, puis les reflets des hommes et des autres tres sur l'eau, et enfin les tres euxmmes. Ensuite il contemplerait plus facilement pendant la nuit les objets clestes et le ciel lui-mme en levant les yeux vers la lumire des toiles et de la lune qu'il ne contemplerait, de jour, le soleil et la lumire du soleil. - Certainement. - Finalement, je pense, c'est le soleil, et non pas son image dans les eaux ou ailleurs, mais le soleil lui-mme sa vraie place, qu'il pourrait voir et contempler tel qu'il est. - Ncessairement. - Aprs cela il en arriverait cette rflexion, au sujet du soleil, que c'est lui qui produit les saisons et les annes,
143
qu'il gouverne tout dans le monde visible, et qu'il est la cause, d'une certaine manire, de tout ce que lui-mme et les autres voyaient dans la caverne. - Aprs cela, il est vident que c'est cette conclusion qu'il en viendrait. - Mais quoi, se souvenant de son ancienne demeure, de la science qui y est en honneur, de ses compagnons de captivit, ne penses-tu pas qu'il serait heureux de son changement et qu'il plaindrait les autres ? - Certainement. - Et les honneurs et les louanges qu'on pouvait s'y dcerner mutuellement, et les rcompenses qu'on accordait qui distinguait avec le plus de prcision les ombres qui se prsentaient, qui se rappelait le mieux celles qui avaient l'habitude de passer les premires, les dernires, ou ensemble, et qui tait le plus capable, partir de ces observations, de prsager ce qui devait arriver : crois-tu qu'il les envierait ? Crois-tu qu'il serait jaloux de ceux qui ont acquis honneur et puissance auprs des autres, et ne prfrerait-il pas de loin endurer ce que dit Homre : tre un valet de ferme au service d'un paysan pauvre , plutt que de partager les opinions de l-bas et de vivre comme on y vivait. - Oui, je pense qu'il accepterait de tout endurer plutt que de vivre comme il vivait. - Et rflchis ceci : si un tel homme redescend et se rassied la mme place, est-ce qu'il n'aurait pas les yeux offusqus par l'obscurit en venant brusquement du soleil ? - Si, tout fait. - Et s'il lui fallait nouveau donner son jugement sur les ombres et rivaliser avec ces hommes qui ont toujours t enchans, au moment o sa vue est trouble avant que ses yeux soient remis cette raccoutumance exigeant un certain dlai ne prterait-il pas rire, ne dirait-on pas son propos que pour tre mont l-haut, il en est revenu les yeux gts et qu'il ne vaut mme pas la peine d'essayer d'y monter ; et celui qui s'aviserait de les dlier
144
et de les emmener l-haut, celui-l s'ils pouvaient s'en emparer et le tuer, ne le tueraient-ils pas ? - Certainement.
On peut dtailler, ce stade, les diffrentes tapes qui sous-tendent l'allgorie de la caverne : (1) les prisonniers de la caverne sont convaincus que les objets qu'ils observent quotidiennement sous les objets rels les prisonniers de la caverne observent en ralit sur les murs les ombres et les reflets des objets vritables la situation des prisonniers de la caverne est analogue notre situation prsente nous sommes convaincus que les objets que nous observons quotidiennement sous les objets rels les objets que nous observons ne sont en ralit que les ombres et les reflets des objets vritables prmisse
(2)
de (1)
(3) (4) (5)
analogie prmisse de (2),(3), (4)
La conclusion de Platon est que la situation humaine est analogue celle des prisonniers de la caverne. En ce sens, l'allgorie de la caverne est clairement un argument par analogie. Cependant, ce stade, la conclusion qui en rsulte peut tre diversement interprte. On peut distinguer ainsi deux interprtations principales. Selon la premire interprtation, les prisonniers de la caverne sont les hommes, et les objets que voient ceux-ci ne sont que le ple reflet des objets authentiques, qui sont les Ides ou Archtypes. Il existe ainsi des
145
Archtypes du nombre 7 , du courage et de la tolrance, d'un lion et du soleil, etc. dans le monde des Ides. En ce sens, les humains croient que la ralit ultime est celle qui correspond leurs perceptions, alors que ceci est illusoire et que la ralit vritable se situe au niveau des Archtypes. Ainsi, nous voluons tous les jours dans ce qui ne constitue que le second plan correspondant la projection des objets authentiques, eux-mmes situs au premier plan, c'est--dire celui des Archtypes. En ce sens, l'allgorie de la caverne se rvle proche de l'exprience des cerveaux dans une cuve et de son illustration moderne travers le film Matrix. Un second type d'interprtation peut toutefois tre appliqu l'allgorie de la caverne. Une telle interprtation est directement lie la thorie de la connaissance de Platon. Car Platon distingue la connaissance ne de l'opinion et la connaissance authentique. Ainsi, les connaissances des tres et des objets que possdent les prisonniers de la caverne ne sont que des connaissances tires de l'opinion. Il ne s'agit pas de connaissances vritables, car elles sont faonnes, transformes et dformes par l'ducation qui a t reue par chacun. Les connaissances usuelles que nous possdons sont, selon Platon, perverties par le tumulte des passions humaines, l'ambition, la comptition, les ides reues, etc. l'inverse, les connaissances authentiques et vritables se situent au-del des passions, des haines, des honneurs, des ides tablies. Selon Platon, chaque humain doit s'lever ainsi au-dessus des passions qui l'enchanent, afin de parvenir la connaissance vritable.
146
147
31. L'argument de la simulation
L'argument de la simulation (simulation argument) a t dcrit trs rcemment par Nick Bostrom, dans un article publi en 2003 dans la revue Philosophical Quarterly. L'argument repose essentiellement sur le fait qu'il apparat assez probable qu'une civilisation post-humaine procdera des simulations d'humains. Il apparat vraisemblable en effet que des civilisations post-humaines trs avances, disposeront la fois des capacits et de la volont de raliser des simulations d'humains extrmement ralistes. Si tel tait le cas, le nombre des humains simuls devrait alors excder trs largement le nombre des humains authentiques. Dans un tel cas, il s'ensuit que la prise en compte du fait que chacun de nous existe conduit considrer comme plus probable que nous appartenons aux humains simuls qu'aux humains authentiques. Selon Bostrom, la conclusion qui rsulte de l'argument de la simulation est que la probabilit de chacune des trois assertions suivantes est d'environ 1/3 :
148
(1) (2) (3)
l'humanit est voue une extinction prochaine une civilisation post-humaine ne ralisera pas de simulations d'humains nous vivons actuellement dans une simulation
Ces probabilits ne sont pas tonnantes en ce qui concerne les assertions (1) et (2), mais la probabilit relative l'assertion (3) en vertu de laquelle nous vivons actuellement dans une simulation, se rvle tout fait contraire l'intuition. L'argument de la simulation est galement expos de manire plus succincte par Brian Weatherson, dans une rponse l'article original de Bostrom, publie en 2004. Selon ce dernier, le noyau vritable de l'argument de la simulation peut tre dcrit de la faon suivante. Tout d'abord, il est trs probable qu'une civilisation posthumaine sera apte produire des simulations ralistes d'tres humains. De mme, il est trs probable que le nombre des tres humains simuls excdera largement le nombre des humains rels. Ainsi, un ge post-humain, le ratio entre les humains simuls et les humains vritables devrait tre largement en faveur des humains simuls. A ce stade, il apparat que le simple fait de prendre en compte notre existence actuelle conduit considrer qu'il est probable que nous soyons des humains simuls. Ceci invite penser que la probabilit que nos penses, nos impressions, nos sensations, etc. soient le rsultat d'une simulation, est leve. La conclusion de l'argument de la simulation, d'une manire tout fait similaire l'argument de l'Apocalypse, se rvle contraire l'intuition et au bon sens. Cependant, de la mme manire que pour l'argument de l'Apocalypse, la tche qui consiste dterminer avec prcision l'tape fallacieuse au niveau de l'argument de la simulation, se rvle trs difficile.
149
Une premire objection qui pourrait tre souleve l'encontre de l'argument de la simulation porte sur la ncessite de faire appel un principe d'indiffrence (en vertu duquel il n'y a lieu a priori de privilgier ici aucune des hypothses). Car l'humain que nous sommes est-il vritablement choisi de manire alatoire au sein de la classe de rfrence qui inclut la fois les humains et les humains simuls. Il semble en effet que l'argument de la simulation ne vaille que si nous sommes choisis de manire alatoire au sein de la classe de rfrence. N'y a-til pas l le mme problme que celui qui apparat en prsence de l'argument de l'Apocalypse ? Bostrom, cependant, rpond cette objection en faisant valoir que le principe d'indiffrence utilis dans l'argument de la simulation n'est pas de mme nature que celui auquel se rfre l'argument de l'Apocalypse. En effet, dans l'argument de l'Apocalypse, une prmisse importante est que chaque humain, compte tenu de son rang de naissance, doit tre considr comme choisi de manire alatoire au sein de la classe de rfrence. Dans l'argument de la simulation, le principe d'indiffrence utilis se rvle plus faible, car il est appliqu sans aucune considration de rang de naissance (ou de tout autre critre de mme nature), mais procde partir de la simple constatation de notre existence en tant que membres de la classe de rfrence. Une autre objection qui peut tre souleve est que l'argument de la simulation est lui-mme auto-rfutant. En effet, si sa conclusion est vraie, il s'ensuit que l'argument lui-mme est le produit d'une simulation et que l'ensemble de notre logique est elle-mme simule. Dans ce cas, on ne peut donc retenir comme valables les conclusions qui rsultent de l'argument. Toutefois, on peut remarquer qu'une telle objection vaut aussi pour l'argument du rve, l'exprience des cerveaux dans une cuve, etc. Ainsi, une telle objection apparat-elle trop gnrale, et il semble
150
qu'elle ne rponde pas, de manire prcise, au problme spcifique pos par l'argument de la simulation.
151
32. L'argument dualiste en vertu de la divisibilit
Dans le cours des Mditations mtaphysiques (Sixime mditation), Descartes dveloppe un argument qui se propose de prouver l'existence de la dualit corps/esprit. Il se propose ainsi de montrer comment le corps et l'esprit constituent deux composantes essentielles de l'homme, dont la nature s'avre cependant fondamentalement diffrente. Cet argument prend place dans le dbat qui oppose le matrialisme l'idalisme. Le matrialisme est la doctrine selon laquelle seules les choses matrielles et physiques existent. Dans ce cadre, les phnomnes de nature mentale se rduisent uniquement des phnomnes d'origine matrielle. Ainsi, selon le matrialisme, tout ce qui existe est matire et peut tre caractris en termes purement physiques. A l'oppos, l'idalisme est le point de vue selon lequel seules les choses de nature mentale existent. Dans ce contexte, les choses matrielles ne possdent d'existence qu' travers nos propres perceptions.
152
Selon le point de vue idaliste, tout ce qui existe se rduit ainsi une existence purement mentale. Le matrialisme et l'idalisme constituent des points de vue monistes. A l'inverse, le dualisme constitue un point de vue pluraliste qui considre que les choses de nature physique et mentale existent la fois. Selon ce point de vue, le mental et le physique, dont la nature profonde est fondamentalement diffrente, coexistent. Le point de vue dualiste a t dfendu de manire clbre par Descartes. Car il existe, selon Descartes, une dualit corps/esprit, qui constitue la contrepartie applicable l'homme du dualisme physique/mental. Descartes fonde son argumentation sur les proprits respectives du corps et de l'esprit, qui sont fondamentalement distinctes. Il considre ainsi que la matire physique qui constitue notre corps possde une extension dans l'espace et se rvle par consquent divisible. A l'inverse, l'esprit, selon Descartes, ne possde pas d'extension spatiale et ne prsente donc pas cette mme proprit de divisibilit. Ainsi, le corps et l'esprit prsentent au moins une proprit diffrente et sont donc, en vertu de la loi de Leibnitz selon laquelle deux objets sont identiques si et seulement si toutes leurs proprits sont identiques fondamentalement distincts. L'argument dualiste en vertu de la divisibilit provient du passage suivant des Mditations mtaphysiques :
Pour commencer donc cet examen, je remarque ici, premirement, qu'il y a une grande diffrence entre l'esprit et le corps, en ce que le corps, de sa nature, est toujours divisible, et que l'esprit est entirement indivisible. Car en effet, lorsque je considre mon esprit, c'est--dire moi-mme en tant que je suis seulement une chose qui pense, je n'y puis distinguer aucunes parties, mais je me conois comme une chose seule et entire. Et quoique tout l'esprit semble tre uni tout le corps, toutefois un pied, ou un bras, ou quelque autre partie tant spare de mon corps, il est certain que pour cela il
153
n'y aura rien de retranch de mon esprit. Et les facults de vouloir, de sentir, de concevoir, etc., ne peuvent pas proprement tre dites ses parties : car le mme esprit s'emploie tout entier vouloir, et aussi tout entier sentir, concevoir, etc. Mais c'est tout le contraire dans les choses corporelles ou tendues : car il n'y en a pas une que je ne mette aisment en pices par ma pense, que mon esprit ne divise fort facilement en plusieurs parties et par consquent que je ne connaisse tre divisible. Ce qui suffirait pour m'enseigner que l'esprit ou l'me de l'homme est entirement diffrente du corps, si je ne l'avais dj d'ailleurs assez appris.
Les diffrentes tapes de l'argument dualiste de Descartes en vertu de la divisibilit peuvent tre dtailles de la faon suivante : (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) mon corps possde une extension dans l'espace tout ce qui possde une extension dans l'espace est divisible mon corps est divisible mon esprit ne possde pas d'extension dans l'espace mon esprit n'est pas divisible mon corps et mon esprit possdent au moins une proprit diffrente deux choses sont identiques si et seulement si elles possdent des proprits identiques si deux choses possdent des proprits diffrentes alors ces deux choses sont distinctes mon corps et mon esprit sont deux choses distinctes prmisse prmisse de (1),(2) prmisse prmisse de (3),(5) loi de Leibnitz de (7) de (6),(8)
154
Le point de vue dualiste de Descartes a donn lieu une objection importante qui est la suivante : s'il existe une dualit corps/esprit, comment ces deux composantes fondamentalement diffrentes d'un mme tre humain interagissent-elles ? La nature de l'interaction qui rsulte de la doctrine de la dualit corps/esprit, n'a jusqu' prsent pas t lucide. Il s'agit l d'une lacune importante dans la doctrine dualiste, car une thorie dualiste complte se doit de dcrire de manire explicite les modalits de l'interaction entre le corps et l'esprit.
155
33. Le problme de la Belle au bois dormant
Le problme de la Belle au bois dormant (Sleeping Beauty Problem) a suscit un certain nombre de discussions rcentes, en particulier entre Adam Elga et David Lewis dans des articles respectivement publis en 2000 et en 2001 dans la revue Analysis. Le problme de la Belle au bois dormant a t ainsi dcrit de la manire suivante par Elga. Des chercheurs ont prpar une exprience pendant laquelle ils se proposent d'endormir la Belle au bois dormant. Celle-ci sera endormie deux jours durant : lundi et mardi. Toutefois, pendant son sommeil, elle sera rveille soit une fois, soit deux fois. Le nombre de fois o elle sera rveille dpendra du rsultat du lancer d'une pice de monnaie parfaitement quilibre. Si la pice tombe sur face, la Belle ne sera rveille qu'une fois, le lundi. En revanche, si la pice tombe sur pile, elle sera rveille deux fois, lundi et mardi. Dans les deux cas, aprs avoir t rveille le lundi, la Belle sera nouveau
156
endormie et elle oubliera qu'elle a t rveille. Compte tenu de ces lments, lorsque la Belle est rveille, quel degr doit-elle croire que la pice est tombe sur face ? A ce stade, il apparat qu'un premier type (I) de raisonnement conduit penser que la probabilit que la pice soit tombe sur face est gale 1/2. En effet, la pice de monnaie est quilibre, et par consquent, si l'exprience est rpte, il en rsultera un nombre peu prs gal de lancers face ou de lancers pile. La probabilit initiale de face ou de pile est donc 1/2. Mais lorsque la Belle est rveille, elle ne reoit aucune information nouvelle. Par consquent, elle n'a aucune raison de modifier sa croyance initiale. Car il aurait t rationnel de modifier des probabilits initiales si des donnes nouvelles lui avaient t fournies. Mais tel n'est pas le cas et par consquent, la Belle ne possde aucune justification pour modifier ses probabilits initiales. Un tel raisonnement correspond, de manire simplifie, celui qui est mis en uvre par David Lewis. Il s'avre cependant qu'un second type (II) de rponse apparat possible. Le raisonnement correspondant conduit la conclusion que la probabilit que la pice soit tombe sur face est 1/3. Il faut imaginer que l'exprience est rpte de nombreuses fois. Dans ce cas, il s'avrera qu'environ 1/3 des rveils seront des rveils qui se produiront alors que la pice est tombe sur face. Et de mme, environ 2/3 des rveils se produiront alors que la pice est tombe sur pile. Ainsi, lorsque la Belle est rveille, elle peut considrer valablement qu'il s'agit d'un rveil conscutif un lancer face avec une probabilit de 1/3. Par consquent, la Belle doit conclure que la probabilit que la pice de monnaie est tombe sur face est de 1/3. Il est utile de formaliser les lments du problme de la Belle au bois dormant, de manire en mettre en vidence
157
la structure interne. Le problme est en effet bas sur les deux hypothses concurrentes suivantes : (H1) la Belle sera rveille une seule fois (FACE) (H2) la Belle sera rveille deux fois (PILE) De mme, il apparat que trois cas sont possibles : (a) (b) (c) la pice est tombe sur FACE et la Belle est rveille le lundi la pice est tombe sur PILE et la Belle est rveille le lundi la pice est tombe sur PILE et la Belle est rveille le mardi
Le problme qui rsulte de la situation correspondant au problme de la Belle au bois dormant est que les deux raisonnements (I) et (II) paraissent a priori valides, alors qu'ils conduisent des conclusions contradictoires. Ainsi, l'un des deux raisonnements doit tre fallacieux. Mais lequel ? Et pourquoi ? Dans la littrature contemporaine relative au problme de la Belle au bois dormant, les deux raisonnements concurrents possdent leurs dfenseurs et leurs dtracteurs, et il n'existe pas actuellement de solution consensuelle.
158
159
34. L'argument du mauvais gnie
L'argument du mauvais gnie est un argument clbre dcrit par Descartes dans les Mditations mtaphysiques. L'argument du mauvais gnie constitue un argument en faveur du scepticisme. L'argument proprement dit repose sur une exprience de pense. Descartes envisage ainsi l'hypothse selon laquelle un mauvais gnie existe, qui est capable de le tromper non seulement au niveau de toutes ses perceptions sensorielles, mais galement au niveau de l'ensemble de ses connaissances, y compris celles qui concernent les mathmatiques. Considrant qu'il ne possde pas la certitude absolue qu'un tel mauvais gnie n'existe pas, Descartes conclut qu'il est donc possible que toutes ses connaissances soient fausses et qu'il est fond douter de la sorte de l'ensemble de ces dernires. L'argument du mauvais gnie apparat dans le passage suivant des Mditations mtaphysiques (Premire mditation) :
160
Je supposerai donc qu'il y a, non point un vrai Dieu, qui est la souveraine source de vrit, mais un certain mauvais gnie, non moins rus et trompeur que puissant qui a employ toute son industrie me tromper. Je penserai que le ciel, l'air, la terre, les couleurs, les figures, les sons et toutes les choses extrieures que nous voyons, ne sont que des illusions et tromperies, dont il se sert pour surprendre ma crdulit. Je me considrerai moi-mme comme n'ayant point de mains, point d'yeux, point de chair, point de sang, comme n'ayant aucuns sens, mais croyant faussement avoir toutes ces choses. Je demeurerai obstinment attach cette pense ; et si, par ce moyen, il n'est pas en mon pouvoir de parvenir la connaissance d'aucune vrit, tout le moins il est en ma puissance de suspendre mon jugement. C'est pourquoi je prendrai garde soigneusement de ne point recevoir en ma croyance aucune fausset, et prparerai si bien mon esprit toutes les ruses de ce grand trompeur, que, pour puissant et rus qu'il soit, il ne pourra jamais rien imposer.
L'argument du mauvais gnie peut tre dtaill de la manire suivante : (1) il est possible qu'il existe un mauvais hypothse gnie, capable de me tromper sur l'ensemble de mes perceptions sensorielles et de mes connaissances mathmatiques si je suis tromp au niveau de prmisse l'ensemble de mes perceptions sensorielles et de mes connaissances mathmatiques (par exemple le fait que je me trouve actuellement devant le feu de la chemine ou que la somme des angles d'un triangle est gale un angle plat) alors l'ensemble de mes croyances sont fausses
(2)
161
(3) (4)
(5) (6) (7)
il est possible que l'ensemble de mes croyances soient fausses si je ne possde pas la certitude qu'un tel mauvais gnie n'existe pas, alors je ne peux pas considrer que l'ensemble de mes croyances sont vraies je ne possde pas la certitude qu'un tel mauvais gnie n'existe pas je ne peux pas considrer que l'ensemble de mes croyances sont vraies je suis fond douter de l'ensemble de mes croyances
de (1),(2) de (1),(3)
prmisse de (4),(5) de (6)
L'argument vise clairement les connaissances a posteriori qui s'appliquent aux objets matriels (par exemple une table, un cheval ou la plante Saturne), mais galement les connaissances a priori telles que celles qui rsultent des mathmatiques (par exemple le fait que la somme des angles d'un triangle est gale un angle plat, ou bien 1 + 3 = 4). On peut douter cependant que l'argument du mauvais gnie autorise un doute gnralis, c'est--dire qu'il s'applique l'ensemble de nos connaissances. En effet, ainsi que le dmontre Descartes lui-mme, il semble qu'une proposition telle que je pense, donc je suis chappe un tel doute porte universelle. En ce sens, la conclusion de l'argument du mauvais gnie se rvle trop forte. Toutefois, il apparat que mme si on restreint ainsi la porte de la conclusion de l'argument, l'essentiel de celui-ci demeure et permet encore de conclure en faveur du scepticisme. Une autre objection qui peut tre formule par rapport l'argument du mauvais gnie est que l'argument est autorfutant. Car celui-ci s'applique la fois aux connaissances a posteriori et a priori. Or la conclusion qui rsulte de
162
l'argument du mauvais gnie lui-mme constitue une connaissance a priori. Je suis donc autoris douter galement de cette dernire conclusion. Ainsi, l'argument lui-mme est-il branl par sa propre conclusion. tant donn que je suis fond douter de l'ensemble de mes connaissances a priori, je suis ainsi fond douter que je peux douter de l'ensemble de mes croyances.
163
35. L'argument de la chambre chinoise de Searle
L'argument de la chambre chinoise a t dcrit par John Searle, dans un article paru en 1980 dans la revue Behavioral and Brain Sciences. Cet argument repose sur une exprience de pense, qui est la suivante. Supposez que vous n'avez aucune connaissance de la langue chinoise et vous vous trouvez enferm, seul, dans une chambre qui ne contient que les objets suivants : (a) un jeu de textes dactylographis en langue chinoise, intitul le script ; (b) un second jeu de documents en langue chinoise, intitul l'histoire , accompagns d'une srie de rgles en franais permettant de mettre en relation les premiers documents avec les seconds ; (c) un troisime jeu de documents, intitul les questions , comportant des symboles en chinois ainsi que des instructions en franais permettant de mettre en relation les symboles chinois avec les deux premiers jeux de documents. A ce moment prcis,
164
un texte en chinois vous est transmis sous la porte. Consultant alors vos quatre jeux de documents, vous rdigez alors un autre texte en langue chinoise, intitul les rponses , que vous transmettez votre tour sous la porte de la chambre. L'exprience de pense de Searle est base sur une analogie. Elle met en parallle la situation qui est celle de la personne qui se trouve dans la chambre, avec la situation correspondant un programme d'ordinateur effectuant une traduction. La personne qui se trouve dans la chambre reoit un texte rdig en chinois, puis, consultant une srie de documents, rdige son tour un nouveau document en langue chinoise, qui constitue une rponse au premier document reu. Une telle rponse n'est pas diffrente de celle qu'aurait faite une personne ayant une excellente comprhension de la langue chinoise. Et ceci souligne combien la vritable comprhension du texte en chinois qui lui a t soumis lui chappe en fait compltement. Car la personne qui se trouve dans la chambre est capable de rpondre de manire comptente la question qui lui est pose, mais ignore totalement le contenu de cette rponse. L'exprience a ainsi pour but de mettre en vidence comment le contenu smantique du texte chappe la machine, alors mme qu'elle possde la matrise de son contenu syntaxique. L'argument de Searle a pour but de constituer une objection au point de vue selon lequel un programme d'ordinateur est capable de penser. Ce dernier point de vue constitue la thse dite de l'IA forte (intelligence artificielle forte). Selon cette dernire thse, les ordinateurs possdent rellement une aptitude penser, de la mme manire que le font les humains. En ce sens, un programme d'ordinateur peut possder une vritable comprhension d'une situation donne. L'IA forte s'oppose ainsi la thse de l'IA faible, en vertu de laquelle les programmes d'ordinateur ne constituent que des
165
simulations de l'esprit humain. En ce sens, le rsultat d'un programme d'ordinateur ne constitue pas un authentique processus de pense, mais une simple simulation, aussi russie soit-elle, de ce dernier. L'argument de Searle proprement dit, illustr par l'exprience de la chambre chinoise, peut tre ainsi dtaill : (1) (2) (3) (4) (5) soit l'IA forte prvaut, soit l'IA faible dichotomie prvaut les programmes d'ordinateur font prmisse usage de symboles les symboles correspondent au prmisse contenu syntaxique d'un texte l'esprit humain fait usage du contenu prmisse smantique d'un texte l'exprience de la chambre chinoise de (3),(4) montre que le contenu syntaxique d'un texte ne suffit pas dterminer le contenu smantique d'un texte la situation de la personne dans la analogie chambre chinoise est analogue celle d'un programme d'ordinateur effectuant une traduction les programmes d'ordinateur ne de (5),(6) parviennent pas dterminer le contenu smantique d'un texte l'IA forte ne prvaut pas de (7) de (1),(8) c'est l'IA faible qui prvaut
(6)
(7)
(8) (9)
L'argument de la pice chinoise a engendr une norme controverse. Bien que Searle rponde par avance dans son article original un certain nombre d'objections, son argument n'a pas convaincu de nombreux auteurs. Toutefois, aucun d'entre eux n'est parvenu indiquer,
166
d'une manire qui se rvle consensuelle, l'tape prcise dans l'argumentation de Searle qui se rvle dfectueuse.
167
36. Le test de Turing
Alan Turing, dans un article clbre paru en 1950 dans la revue Mind, se propose d'lucider la question : Les machines peuvent-elles penser ? . Au lieu d'essayer de rpondre cela de manire classique en dfinissant les notions de machine et de penser , Turing s'oriente vers une autre voie. Il s'attache ainsi dcrire le jeu suivant, qu'il appelle le jeu de l'imitation :
Le jeu de l'imitation Ce jeu se joue trois personnes : un homme (A), une femme (B) et un interrogateur (C) de l'un ou l'autre sexe. L'interrogateur se trouve dans une pice diffrente de celle o se trouvent les deux autres. Le but du jeu pour l'interrogateur est de parvenir dterminer quelle personne parmi les deux autres personnes est l'homme ou la femme. L'interrogateur connat chacune d'entre elles par la dnomination X et Y et la fin du jeu, il doit dire soit X est A et Y est B , soit X est B et Y est A . Dans ce but, l'interrogateur est autoris poser des questions A et B.
168
De nos jours, la version originale du jeu de l'imitation dcrite par Turing est habituellement remplace par une exprience simplifie qui est la suivante :
Le jeu de l'imitation (version moderne) Ce jeu se joue deux personnes et une machine : un homme (A), une machine (M) et un interrogateur (C). A et C sont de l'un ou l'autre sexe. L'interrogateur se trouve connect A et M l'aide d'un terminal, par l'intermdiaire duquel ils peuvent communiquer. Toutefois, l'interrogateur ne peut voir ni l'homme ni la machine et ne sait donc pas qui est l'humain et qui est la machine. Sa mission est de s'attacher dterminer qui est l'humain et qui est la machine, en leur posant des questions. L'interrogateur se trouve dans une pice diffrente de celle o se trouvent les deux autres. La machine et l'humain cherchent convaincre l'interrogateur que chacun d'eux est humain. Le but du jeu pour l'interrogateur est de parvenir dterminer qui est vritablement l'humain. Si l'interrogateur ne parvient pas distinguer l'humain de la machine, on considre alors que la machine est intelligente.
On peut remarquer qu'une version ancienne du test de Turing peut tre attribue Descartes dans son Discours de la mthode, qui imagine une situation de nature similaire, dans le passage suivant (de : http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/descartesr.html. Avec quelques adaptations) :
Et je m'tais ici particulirement arrt faire voir que s'il y avait de telles machines qui eussent les organes et la figure extrieure d'un singe ou de quelque autre animal sans raison, nous n'aurions aucun moyen pour reconnatre qu'elles ne seraient pas en tout de mme nature que ces animaux ; au lieu que s'il y en avait qui eussent la ressemblance de nos corps, et imitassent autant
169
nos actions que moralement il serait possible, nous aurions toujours deux moyens trs certains pour reconnatre qu'elles ne seraient point pour cela de vrais hommes : dont le premier est que jamais elles ne pourraient user de paroles ni d'autres signes en les composant, comme nous faisons pour dclarer aux autres nos penses. Car on peut bien concevoir qu'une machine soit tellement faite qu'elle profre des paroles, et mme qu'elle en profre quelques unes propos des actions corporelles qui causeront quelque changement en ses organes, comme, si on la touche en quelque endroit, qu'elle demande ce qu'on lui veut dire ; si en un autre, qu'elle crie qu'on lui fait mal, et choses semblables ; mais non pas qu'elle les arrange diversement pour rpondre au sens de tout ce qui se dira en sa prsence, ainsi que les hommes les plus hbts peuvent faire. Et le second est que, bien qu'elles fissent plusieurs choses aussi bien ou peut-tre mieux qu'aucun de nous, elles manqueraient infailliblement en quelques autres, par lesquelles on dcouvrirait qu'elles n'agiraient pas par connaissance, mais seulement par la disposition de leurs organes. Car, au lieu que la raison est un instrument universel qui peut servir en toutes sortes de rencontres, ces organes ont besoin de quelque particulire disposition pour chaque action particulire ; d'o vient qu'il est moralement impossible qu'il y en ait assez de divers en une machine pour la faire agir en toutes les occurrences de la vie de mme faon que notre raison nous fait agir.
En second lieu, se fondant sur le jeu de l'imitation, Turing effectue la prdiction suivante. Il considre que d'ici l'an 2000, il sera tout fait possible de programmer un ordinateur de manire ce qu'un interrogateur humain moyen n'ait pas plus de 70/100 de chances au jeu de l'imitation d'identifier correctement l'humain et la machine, aprs avoir pos une srie de questions durant 5 minutes. D'une manire gnrale, le test de Turing a pour finalit de montrer que le temps n'est plus trs loin o il sera
170
impossible de diffrencier l'homme de la machine. Selon Turing, ceci constitue une dmonstration que l'intelligence humaine peut tre entirement simule par ordinateur. L'argument qui sous-tend le test de Turing peut tre prsent ainsi de manire dtaille : (1) (2) (3) (4) si on effectue un test afin de hypothse distinguer l'intelligence humaine de l'intelligence simule de la machine alors on ne parvient pas dfinir de (1) un critre permettant d'effectuer une telle distinction il est quasiment impossible de de (2) discerner l'intelligence humaine de l'intelligence simule de la machine de (3) l'intelligence humaine peut tre entirement simule
Dans ce contexte, l'argument bas sur le test de Turing apparat troitement li l'argument de la simulation dcrit rcemment par Nick Bostrom. On peut objecter l'exprience de Turing que les potentialits du cerveau humain et de l'intelligence ne commencent qu' peine tre connues. Ainsi, de nouvelles aptitudes de l'intelligence humaine pourraient bien tre dcouvertes, qui chapperaient alors entirement au test de Turing. Dans le mme ordre d'ides, on peut galement considrer que ce que permet de conclure le test de Turing, c'est qu'actuellement et dans un futur proche, il sera assez difficile de discerner une machine d'un tre humain. Cependant, cela n'autorise pas conclure qu'une telle diffrenciation ne sera jamais possible. Ne s'agit pas l d'une conclusion trop forte ? Pour conclure valablement que l'intelligence humaine peut tre entirement simule par ordinateur, il faudrait disposer d'une certitude absolue
171
que la diffrenciation entre l'humain et la machine, dans les conditions du test, ne peut tre effectue.
172
173
37. Le problme de Gettier
Le problme de Gettier a t expos par Edmund Gettier, dans un article paru en 1963 dans la revue Analysis. Classiquement, on considre qu'une personne S sait une proposition donne P ds lors que trois conditions sont simultanment runies : (a) la proposition P est vraie ; (b) S croit que P est vraie ; (c) S est justifi dans sa croyance que P est vraie. Ainsi, S sait que P s'il possde une croyance vraie et justifie de P. Cette triple condition du savoir est communment admise. Cependant, Gettier entreprend de montrer que cette triple condition du savoir n'est pas fonde et que ces trois critres ne constituent pas une condition suffisante. Gettier illustre ainsi son propos l'aide de deux situations concrtes. Le premier cas concret dcri par Gettier est le suivant. Deux personnages, Pierre et Jean, ont tous deux postul pour un emploi. Pierre possde des lments dcisifs qui l'autorisent penser que la proposition suivante, dont la structure est celle d'une conjonction, est vraie :
174
(1)
Jean est celui qui obtiendra l'emploi et Jean a dix pices de monnaie dans sa poche
Les lments dterminants dont dispose Pierre sont d'une part le fait que le prsident de la socit lui a assur que ce serait Jean qui aurait l'emploi ; et d'autre part le fait que Pierre a pralablement compt le nombre de pices au nombre de dix qui se trouvaient dans la poche de Jean. Ainsi, (1) a pour consquence : (2) celui qui obtiendra l'emploi a dix pices de monnaie dans sa poche
Dans ce cas, on peut considrer que Pierre sait que (2), puisque la triple condition prcite est satisfaite : la proposition (2) est vraie, Pierre croit que (2) et Pierre se trouve justifi par (1) dans sa croyance que (2). Mais imaginons maintenant que, sans que Pierre le sache, ce soit finalement Pierre lui-mme qui ait l'emploi et qu'il possde galement dix pices de monnaie dans sa poche. Dans cette hypothse, (1) se rvle alors fausse. De plus, il apparat que Pierre ne sait pas vritablement que (2), alors mme que la triple condition du savoir est pourtant satisfaite. Ainsi, il apparat dans ce cas particulier que Pierre ne sait pas P, bien que les trois conditions prcites soient runies. Le second cas pratique de Gettier est le suivant. Soit la proposition suivante : (3) Jean possde une Ford
De plus, Pierre sait que Jean a toujours possd une Ford et que ce dernier a rcemment effectu un voyage avec lui. Pierre possde ainsi des lments dcisifs en faveur de (3). De plus, il s'avre que Pierre a un autre camarade, Bernard,
175
dont il ignore toutefois un certain nombre de choses. Soient maintenant les trois propositions : (4) (5) (6) Jean possde une Ford ou Bernard est Boston Jean possde une Ford ou Bernard est Barcelone Jean possde une Ford ou Bernard est Paris
A ce stade, il apparat que chacune de ces trois propositions constitue une consquence logique de (3). Cependant, on peut considrer que Pierre sait que (4), (5) et (6), car chacune de ces propositions est vraie, et d'autre part, Pierre possde de chacune d'elles une croyance justifie. Mais maintenant supposons que Bernard ne possde pas de Ford, mais utilise une Chrystler de location et que Bernard se trouve, sans que Pierre ne le sache, Barcelone. Dans ce cas, il apparat que Pierre ne sait pas vritablement que (5) est vraie, alors mme que la triple condition du savoir concernant (5) se trouve nouveau satisfaite. Les deux exemples qui prcdent, conclut Gettier, montrent que la triple condition mentionne plus haut ne constitue pas une condition suffisante pour que S sache que P. Cependant, un certain nombre de rponses ont t apportes par rapport au problme de Gettier. L'une de ces rponses souligne que la justification qui est prsente dans les deux cas mentionns par Gettier se rvle insuffisante. Car la connaissance ne doit-elle pas tre motive par une preuve vritable, et non par ce qui ne constitue qu'une justification fragile ? Pierre base en effet sa croyance sur le seul fait que le prsident de la socit lui a assur que ce serait Jones qui aurait l'emploi. Cependant ce stade, Pierre possde la certitude des dclarations du prsident, mais n'a pas la preuve des faits correspondants. Car le prsident ne pourrait-il pas changer d'avis ultrieurement ? Par consquent, on peut penser que l'tape de justification
176
se rvle insuffisante. En ce sens, les deux exemples dcrits par Gettier se caractrisent par une justification faible, alors que prcisment une justification forte s'avre ncessaire. Selon ce type d'objection on le voit, la triple condition de la connaissance demeure acceptable, mais la condition de justification doit tre remplace par une condition plus forte, qui correspond une preuve. Dans ce contexte, la vritable connaissance correspond une croyance vraie et prouve. Toutefois, une telle rponse au problme de Gettier ne suffit pas en dissiper les consquences. Car ce type de rponse prsente l'inconvnient de s'avrer trop radicale. Son application conduit ainsi ne pas considrer comme conduisant une connaissance authentique, nombre de situations de la vie courante o l'on ne dispose pas d'une preuve aussi dfinitive et absolue. Plusieurs solutions proposes pour rsoudre le problme de Gettier ont pour finalit d'empcher l'mergence des cas dcrits par Gettier, en ajoutant une condition supplmentaire. Une des solutions de ce type est base sur le fait que la connaissance rsulte d'une croyance vraie et justifie, mais aussi que cette triple condition ne peut tre obtenue de manire accidentelle. Cette dernire condition a pour but d'empcher les cas dcrits par Gettier de survenir. Mais une telle conception ne s'est pas avre entirement satisfaisante, car la dfinition mme des conditions accidentelles est apparue problmatique. En effet, dans certains cas, l'apparition accidentelle de la triple condition prcite ne conduit pas une vritable connaissance, alors que dans d'autres circonstances, la survenue accidentelle de cette triple condition engendre un authentique savoir.
177
38. Le problme de Frege relatif aux propositions d'identit
Le problme relatif aux propositions d'identit a t dcrit par Gottlob Frege dans son essai On Sense and Reference publi en 1892. Ce problme s'tablit comme suit. On considre tout d'abord une assertion telle que l'toile du matin est l'toile du soir . Dans cas, il apparat que les expressions l'toile du matin et l'toile du soir se rfrent un seul et mme objet : la plante Vnus. On le voit, la structure de la proposition l'toile du matin est l'toile du soir prsente la forme A = B . De manire gnrale, des propositions qui prsentent une telle structure sont vraies si et seulement si A et B se rfrent un mme objet. Ceci peut galement tre formul en termes de nombres. Si l'on considre les expressions 160 + 10 et 153 + 17 , il apparat que ces deux expressions se rfrent un mme entier naturel qui est 170. Frege s'est attach dcrire ainsi
178
une thorie de la vrit pour les propositions prsentant la structure A = B , en dfinissant les conditions dans lesquelles de telles propositions se rvlent vraies. Cependant, Frege observa qu'un problme mergeait avec ce type d'analyse. Il est apparu en effet que les conditions dans lesquelles une proposition de la forme A = B se rvlait vraie (les conditions de vrit) taient identiques celles dans lesquelles une proposition de la forme A = A tait galement vraie. Or une proposition de la forme A = A telle que l'toile du matin est l'toile du matin s'avre, d'un point de vue smantique, trs diffrente d'une proposition telle que l'toile du matin est l'toile du soir . Il s'ensuit ainsi la conclusion que les conditions de vrit sont identiques, pour des propositions pourtant smantiquement trs diffrentes de la forme A = B ou A = A . Le raisonnement qui conduit au problme de Frege relatif aux propositions d'identit peut tre ainsi formalis : l'toile du matin est l'toile du soir prmisse l'toile du matin et l'toile du dfinition soir se rfrent la plante Vnus (3) (1) est vraie de (1),(2) (4) l'toile du matin est l'toile du matin identit (5) l'toile du matin se rfre la dfinition plante Vnus (6) (4) est vraie de (4),(5) (7) (1) prsente la structure A = B de (1) (8) (4) prsente la structure A = A de (4) (9) une proposition qui prsente la gnralisat structure A = B est vraie si et ion seulement si A et B se rfrent un mme objet (10) une proposition qui prsente la de (9) structure A = A est vraie si et (1) (2)
179
seulement si A et A se rfrent un mme objet (11) les conditions de vrit d'une de (9),(10) proposition qui prsente la structure A = B et d'une proposition qui prsente la structure A = A sont identiques (12) d'un point de vue smantique, une de (1),(4) proposition qui prsente la structure A = B est trs diffrente d'une proposition qui prsente la structure A=A (13) les conditions de vrit de deux de (11),(12) propositions smantiquement trs diffrentes sont identiques
180
181
39. Le paradoxe de l'analyse
Le paradoxe de l'analyse rsulte des travaux de George Edward Moore. Le paradoxe est bas sur la dmarche mthodologique qui consiste analyser un concept donn. Appelons un tel concept. L'analyse de ce concept prsente ainsi la forme : = E. Ici, est le concept qui est analys (l'analysandum) alors que E est une expression (l'analysans) plus ou moins complexe qui dfinit et dcrit le contenu smantique de . Le paradoxe merge ds que l'on considre les deux possibilits qui se prsentent : (a) soit l'analysans dcrit exactement le contenu du concept ; (b) soit l'analysans ne dcrit pas exactement le contenu du concept . Dans la premire hypothse, il s'ensuit que l'analyse effectue est triviale, et ne prsente donc aucun intrt. Dans la seconde hypothse, il apparat que l'analysans ne dcrit pas exactement le contenu du concept et par consquent, l'analyse effectue est fausse. Ainsi, l'analysans est soit trivial, soit faux. Dans les deux cas, l'analyse effectue se rvle inutile. Pourtant, ceci est en contradiction avec la donne qui rsulte de notre
182
intuition pr-thorique selon laquelle l'analyse d'un concept donn se rvle le plus souvent utile. Le raisonnement correspondant au paradoxe de l'analyse peut tre ainsi dtaill : (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) soit l'analysans dcrit exactement le dichotomie contenu du concept , soit l'analysans n'en dcrit pas exactement le contenu si l'analysans dcrit exactement le hypothse 1 contenu du concept alors l'analyse est triviale de (2) si l'analysans ne dcrit pas hypothse 2 exactement le contenu du concept alors l'analyse est inexacte de (4) l'analyse du concept est soit triviale de (3),(5) soit inexacte de (6) l'analyse du concept est inutile
Une solution pour le paradoxe de l'analyse qui rsulte notamment des ides mises par Gottlob Frege dans son essai On Sense and Reference, est la suivante. Cette solution remet en cause le passage de l'tape (2) l'tape (3), qui conduit la conclusion que l'analyse est triviale si l'analysans dcrit exactement le contenu du concept . Frege distingue en effet deux types de contenus smantiques : d'une part, le sens ; et d'autre part, la rfrence. Dans ce contexte, il apparat que si le concept et son analysans ont la mme rfrence, alors l'analyse qui en rsulte est exacte. Toutefois, ceci n'interdit pas l'analysans d'avoir un sens diffrent du concept . Et dans de telles conditions, l'analyse se rvle pas triviale mais bien utile, par l'information nouvelle qu'elle procure.
183
40. Le problme de la rivire d'Hraclite
Le problme de la rivire d'Hraclite provient des Fragments de l'uvre d'Hraclite qui sont parvenus jusqu' nous. Hraclite y affirme qu'il n'est pas possible de traverser deux fois la mme rivire, car les eaux qui constituent cette dernire sont constamment renouveles. L'ide sous-jacente dans ce dernier problme est qu'entre deux traverses, la rivire a subi des changements tels qu'il ne s'agit plus exactement de la mme rivire. On peut formuler de manire plus prcise le problme de la rivire d'Hraclite : (1) (2) (3) (4) (5) je traverse la rivire r au temps T1 je traverse la rivire r au temps T2 (avec T1 < T2) la rivire r a subi des changements entre T1 et T2 la rivire r au temps T1 est diffrente de la rivire au temps T2 au temps T2 je traverse une rivire prmisse prmisse prmisse de (3) de (1),(2),
184
qui est diffrente de la rivire r que j'ai traverse au temps T1
(4)
Une objection qui a t formule par rapport au problme de la rivire d'Hraclite est que les changements subis par la rivire entre T 1 et T2 ne sont pas assez substantiels pour transformer la rivire en T1 en une rivire diffrente en T2. Selon ce point de vue, les changements subis par la rivire sont secondaires et n'affectent pas son identit en tant que rivire. Ce type d'objection, on le voit, a pour effet de bloquer le passage de l'tape (3) l'tape (4). Il met ainsi l'accent sur la persistance de l'identit d'un objet o travers le temps, malgr les changements de nature secondaire qui sont subis par cet objet. Car selon ce point de vue, les tapes (3) et (4) doivent tre remplaces par : (3*) la rivire r a subi des changements mineurs entre T1 et T2 (4*) la rivire r au temps T1 n'est pas diffrente de la rivire r au temps T2 prmisse de (3*)
Pourtant, une telle objection ne suffit rsoudre dfinitivement le problme de la rivire d'Hraclite. En effet, la distinction sous-jacente entre les changements substantiels ou non-substantiels qui peuvent affecter un objet donn, se rvle difficile appliquer. Ainsi, entre deux positions temporelles donnes, l'eau de la rivire a t entirement renouvele, de sorte que les lments qui composent cette dernire ont t entirement changs. Il est difficile alors de considrer que la totalit des lments qui composent un objet un moment donn ne constituent pas des lments essentiels de celui-ci.
185
Conclusion
Les paradoxes, arguments et problmes philosophiques qui ont t exposs dans les pages prcdentes ne constituent qu'une slection parmi les nombreux problmes abords dans la riche littrature qui constitue la philosophie analytique contemporaine. Car il s'agit l d'un domaine vivant et volutif, o chaque anne, de nouveaux arguments voient le jour, sont ensuite exposs, puis discuts. On a pu le constater, des paradoxes millnaires non rsolus y ctoient des arguments philosophiques qui viennent tout juste d'tre dcrits. D'autre part, la prsentation de ces problmes contemporains de philosophie analytique a surtout pour but de permettre une meilleure connaissance du style analytique au lecteur qui est davantage familier avec la philosophie dite continentale. Car les deux styles, on l'a vu, constituent deux facettes de la philosophie, qui mritent toutes deux la respectabilit. L'objectif a simplement t ici de prsenter une facette souvent mconnue de la philosophie contemporaine. Certains se
186
sentiront d'emble une affinit naturelle avec le style analytique. D'autres lui prfreront le style continental auquel ils sont attachs. Tous cependant, je l'espre, tireront profit d'une meilleure connaissance de la diversit des styles philosophiques. De l'expos des paradoxes et arguments qui prcdent, il ressort galement, je le crois, que le raisonnement humain s'avre perfectible et tonnamment vulnrable l'erreur. Car les piges du raisonnement qui ont t dcrits, les contradictions auxquelles nous entranent aisment les paradoxes, indiquent que notre faon de raisonner tous se rvle vulnrable. Il est assez fascinant de constater quel point nous sommes tous enclins raisonner d'une manire qui conduit des conclusions paradoxales, nous laissant avec les contradictions qui rsultent d'un raisonnement qui paraissait pourtant tout fait valide. Le raisonnement qui conduit l'erreur nous est commun, et l encore, si une solution devait tre apporte tel ou tel problme ou paradoxe, elle devrait pour tre valide, se rvler consensuelle. On le voit, un tel domaine possde une porte pratique considrable. Il s'agit l d'amliorer et de perfectionner le mode de raisonnement qui nous est commun. Dans ce contexte, la dcouverte d'une solution consensuelle pour tel ou tel argument ou paradoxe non rsolu devrait ainsi bnficier tous.
187
Bibliographie
Arntzenius, F. & McCarthy, D. (1997) The two envelope paradox and infinite expectations, Analysis, 57, 42-50 [Le paradoxe des deux enveloppes] Arntzenius, F. (2002) Reflections on Sleeping Beauty, Analysis, 62-1, 53-62 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Axelrod, R. (1984) The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books [Le dilemme du prisonnier] Ayer A. J. (1976) Language, Truth, and Logic, Harmondsworth: Penguin, traduction Okana J. (1956) Langage, vrit et logique, Paris: Flammarion. Ayer, A. J. (1973) On a Supposed Antinomy, Mind, 82, 125-126 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Barrow, J.D., and Tipler, F.J. (1986) The Anthropic Cosmological Principle, Oxford: Clarendon Press Barwise, J. & Etchemendy, J. (1987) The Liar: An Essay in Truth and Circularity, Oxford University Press [Le paradoxe du Menteur] Beaney, Michael, Analysis, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2003 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2003/entries/anal ysis [Le paradoxe de l'analyse] Binkley, R. (1968) The Surprise Examination in Modal Logic, Journal of Philosophy, 65, 127-136 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Bostrom, N. (2002) Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy, Routledge, New York [L'argument de l'Apocalypse] Bostrom, N. (2003) Are You Living In a Computer Simulation?, Philosophical Quarterly, 53, 243-255 [L'argument de la simulation]
188
Bovens, L. (1997) P and I Will Believe that not-P: Diachronic Constraints on Rational Belief, Mind, 104, 737-760 Broome, J. (1995) The two-envelope paradox, Analysis, 55, 6-11 [Le paradoxe des deux enveloppes] Brueckner, A. (1986) Brains in a Vat, Journal of Philosophy, 83, 148-67 Burge, T. (1979) Individualism and the Mental, dans French, et al., eds. Midwest Studies in Philosophy: Studies in Metaphysics, Minneapolis: University of Minnesota Press Burge, T. (1988) Individualism and self-knowledge, Journal of Philosophy, 85, 649-663 Campbell, R., and L. Sowden, d. (1985) Paradoxes of Rationality and Cooperation: Prisoner's Dilemma and Newcomb's Problem, Vancouver: University of British Columbia Press [Le dilemme du prisonnier] [Le problme de Newcomb] Carroll L. (1895) What The Tortoise Said To Achilles, Mind, 4, 278-280 [L'argument de Lewis Carroll] Chow, T. Y. (1998) The Surprise Examination or Unexpected Hanging Paradox, American Mathematical Monthly, 105, 41-51 [Le paradoxe de l'examensurprise] Clark, M. & Shackel, N. (2000) The two-envelope paradox, Mind, 109, 415-42 [Le paradoxe des deux enveloppes] Delahaye, J.-P., (2003) La Belle au bois dormant, la fin du monde et les extraterrestres, Pour la Science, 309, 98103 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Delahaye, J-P. (2004) Les inattendus mathmatiques, Paris: Pour la Science/Belin [Les paradoxes et problmes lis aux mathmatiques] Descartes, R. (2000) Discours de la mthode, Paris: Flammarion
189
Descartes, R. (1997) Mditations mtaphysiques, Paris: Flammarion Deutsch, H., (2002) Relative Identity, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2002 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2002/entries/ident ity-relative/ Dietl, P. (1973) The Surprise Examination, Educational Theory, 23, 153-158 [Le paradoxe de l'examensurprise] Drange, T. M. (2000) The Fine-Tuning Argument Revisited, Philo 3, 2:45 Eckhardt, W. (1993) Probability Theory and the Doomsday Argument, Mind, 102, 483-488 [L'argument de l'Apocalypse] Elga, A. (2000) Self-locating Belief and the Sleeping Beauty Problem, Analysis, 60-2, 143-147 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Engel, P. (1994) Introduction la philosophie de lesprit, Paris: La Dcouverte [Les paradoxes et problmes lis la philosophie de l'esprit] Engel, P. (1997) La Dispute, Minuit [Une introduction la philosophie analytique] Ewing A. C. (1962) The fundamental questions of philosophy, Collier Books: New York Feyerabend, P. (1968) A Note on two 'Problems' of Induction , British Journal for the Philosophy of Science, 19, 251-253 [Le paradoxe de Goodman] Franceschi, P. (1999) Comment l'urne de Carter et Leslie se dverse dans celle de Hempel, Canadian Journal of Philosophy, 29, 139-156 [L'argument de l'Apocalypse] [Le paradoxe de Hempel] Franceschi, P. (2001) Une solution pour le paradoxe de Goodman, Dialogue, 40, 99-123 [Le paradoxe de Goodman]
190
Frege, G. (1892) On Sense and Reference, P. Geach et M. Black (ds.), Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell, 1960 [Le paradoxe de l'analyse] Gettier E. L. (1963) Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis, 23, 121-123 [Le problme de Gettier] Goguen, J.A. (1969) The logic of inexact concepts, Synthese, 19, 325-373 [Le paradoxe sorite] Goldstein, L. (2003) Farewell to Grelling, Analysis, 63, 31-32 [Le paradoxe de Grelling] Goodman, N. (1946) A Query On Confirmation, Journal of Philosophy, 43, 383-385, dans Problems and Projects, Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1972, 363-366 [Le paradoxe de Goodman] Goodman, N. (1984) Fact, Fiction and Forecast (1954), Cambridge, MA: Harvard University Press, traduction Abran M. (1984) Faits, fictions et prdictions, Paris: Editions de Minuit [Le paradoxe de Goodman] Gott, R. (1993) Implications of the Copernican Principle for our Future Prospects, Nature, 363, 315-319 [L'argument de l'Apocalypse] Hacking, I. (1993) Le plus pur nominalisme, Combas, L'clat [Le paradoxe de Goodman] Hjek, A. (2001) Pascal's Wager, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2001 Edition), E. N. Zalta (d.), http://plato.stanford.edu/archives/win2001/entries/pasca l-wager/ [Le pari de Pascal] Hauser, L. (2001) The Chinese Room Argument, The Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.utm.edu/research/iep/ [L'argument de la Chambre chinoise] Hempel, C. (1945) Studies in the logic of confirmation, Mind, 54, 1-26 et 97-121 [Le paradoxe de Hempel] Huggett, N. (2002) Zeno's Paradoxes, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2002 Edition), E. N.
191
Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/fall2002/entries/parad ox-zeno/ [Le paradoxe de la course] Hughes, C. (1997) Same-kind coincidence and the ship of Theseus, Mind, 106, 53-69 [Le problme de Thse] Hume, D. (1779) Dialogues concerning Natural Religion, London, traduction Malherbe M. (1973) Dialogues sur la religion naturelle, Paris: Vrin Hyde, D. (2002), Sorites Paradox, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/fall2002/entries/sorite s-paradox [Le paradoxe sorite] Irvine, A. D. (2003) Russell's Paradox, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2003 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2003/entries/russe ll-paradox/ [Le paradoxe de Russell] Jackson, F. (1975) Grue, Journal of Philosophy, 72, 113131 [Le paradoxe de Goodman] Jackson, F., Menzies, P. & Oppy, G. (1994) The Two Envelope Paradox , Analysis, 54, 43-45 [Le paradoxe des deux enveloppes] Janaway, C. (1989) Knowing About Surprises: A Supposed Antinomy Revisited, Mind, 98, 391-410 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Jeffrey, R. C. (1983) The Logic of Decision, 2nd edition, University of Chicago Press Kant E. (1787), Critique de la raison pure, Paris: Aubier, 1997 Kripke, S. (1975) Outline of a Theory of Truth, Journal of Philosophy, 72, 690-716 [Le paradoxe du Menteur] Lassgue, J. (1996) What Kind of Turing Test did Turing have in Mind?, Tekhnema : Journal of Philosophy and Technology, 3, 37-58 [Le test de Turing] Leslie, J. (1992) Time and the Anthropic Principle, Mind, 101, 521-540 [L'argument de l'Apocalypse]
192
Leslie, J. (1993) Doom and Probabilities, Mind, 102, 489491 [L'argument de l'Apocalypse] Leslie, J. (1996) The End of the World: the science and ethics of human extinction, London, Routledge [L'argument de l'Apocalypse] Lewis, D. (1979) Prisoner's Dilemma Is a Newcomb Problem, Philosophy and Public Affairs, 8, 235-240 [Le dilemme du prisonnier] [Le problme de Newcomb] Lewis, D. (2001) Sleeping Beauty: Reply to Elga, Analysis, 61-3, 171-176 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Malcolm, N. (1960) Anselm's Ontological Arguments, Philosophical Review, 69, 41-62 Martin, R. (1984) Recent Essays on Truth and the Liar Paradox, Oxford University Press [Le paradoxe du Menteur] McClennen, E. (1994) Finite Decision Theory, dans Jordan, J., d.. (1994) Gambling on God: Essays on Pascal's Wager, Rowman & Littlefield McGee, V. (1991), Truth, Vagueness, and Paradox: An Essay on the Logic of Truth, Hackett Publishing [Le paradoxe du Menteur] McGrew T. & McGrew L. & Vestrup E. (2001) Probabilities and the Fine-Tuning Argument: a Sceptical View, Mind, 110, 1027-1038 McGrew, T., Shier, D. & Silverstein, H. (1997) The two envelope paradox resolved, Analysis, 57, 28-33 [Le paradoxe des deux enveloppes] McTaggart, J. E. (1908) The Unreality of Time, Mind, 457-474 [L'argument de McTaggart] Monton, B. (2002) Sleeping Beauty and the Forgetful Bayesian, Analysis, 62-1, 47-53 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Moore, G.E. (1942) A reply to my critics, in The Philosophy of G.E. Moore , d. P.Schlipp 543667, Evanston: Tudor
193
Nozick, R. (1969) Newcomb's problem and two principles of choice, dans N. Rescher, d., Essays in Honor of Carl G. Hempel, Dordrecht: Reidel, 114-146 [Le problme de Newcomb] O' Connor, D. (1948) Pragmatic paradoxes, Mind, 57, 358359 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Oppy, G. & Dowe, D. (2003) The Turing Test, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2003 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2003/entries/turin g-test/ [Le test de Turing] Oppy, G. (1990) On Rescher on Pascal's Wager, International Journal for Philosophy of Religion, 30, 159-68 [Le pari de Pascal] Oppy, G. (1995) Ontological Arguments and Belief in God, New York: Cambridge University Press [L'argument ontologique] Oppy, G. (2002) Ontological Arguments, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2002 Edition), E. N. Zalta (d.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2002/entries/onto logical-arguments/ [L'argument ontologique] Parfit, D. (1984) Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press Pascal, B. (2004) Les Penses, Paris: Gallimard [Le pari de Pascal] Pettit, P. & Sugden, R. (1989) The Backward Induction Paradox, Journal of Philosophy, 86, 169-182 Plantinga, A. (1967) God and Other Minds - A Study of Rational Justification of Belief in God, Ithica, New York: Cornell University Press Plantinga, A. (1974) The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press Platon, La Rpublique, http://www.cvm.qc.ca/encephi/menus/textes.htm
194
Poundstone, W. (1990) Les labyrinthes de la raison, Belfond [Les paradoxes en gnral] Putnam, H. (1975) The Meaning of 'Meaning', dans Mind, Language, and Reality, Cambridge: Cambridge University Press, 215-271 Putnam, H. (1982) Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press, traduction Gerschenfeld A. (1984) Raison, vrit et histoire, Paris: Minuit Quine, W. (1953) On a So-called Paradox, Mind, 62, 6566 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Rosenthal, D.M. (2002) Moore's paradox and Crimmins's case, Analysis, 62, 167171 [Le paradoxe de Moore] Ross, H. (1998) Big Bang Refined by Fire, Pasadena, CA: Reasons to Believe Russell, B. (1923) Vagueness, The Australian Journal of Philosophy and Psychology, 1, 84-92 [Le paradoxe sorite] Russell, B. (1980) Correspondence with Frege, dans Philosophical and Mathematical Correspondence, by Gottlob Frege, traduction par Hans Kaal, Chicago: University of Chicago Press Sainsbury, M. (1995) (2me d.) Paradoxes, Cambridge: Cambridge University Press [Les paradoxes en gnral] Saint Anselme (1077), Proslogion, trad. B. Pautrat, d. Garnier Flammarion, 1993 [L'argument ontologique] Salmon, N. (1986) Frege's Puzzle, Cambridge MA: MIT Press Salmon, W. C. (ed.) (1970) Zenos Paradoxes, Indianapolis & New York: Bobbs-Merrill [Le paradoxe de la course] Savage, W. (1967) The paradox of the stone, Philosophical Review, 76, 74-79 [Le paradoxe de la pierre] Saygin, A.P., Cicekli, I. & Akman, V. (2000), Turing Test: 50 Years Later, Minds and Machines, 10(4), 463-518 [Le test de Turing]
195
Schrader, D. (1979) A solution to the stone paradox, Synthese, 42, 255-264 [Le paradoxe de la pierre] Scriven, M. (1951) Paradoxical announcements, Mind, 60, 403-407 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Searle, J. (1980) Minds, brains, and programs, Behavioral and Brain Sciences, 3, 417-424 Searle, J. (1984) Minds, Brains, and Science, Cambridge: Harvard University Press Searle, J. (1990) Is the Brain's Mind a Computer Program?, Scientific American, 262, 26-31 Smith, J. W. (1984) The surprise examination on the paradox of the heap, Philosophical Papers, 13, 43-56 [Le paradoxe de l'examen-surprise] [Le paradoxe sorite] Smith, Q. & Oaklander, L. N. (1994) The New Theory of Time, Yale University Press, New Haven Sorensen, R. A. (1982) Recalcitrant versions of the prediction paradox, Australasian Journal of Philosophy, 69, 355-362 [Le paradoxe de l'examensurprise] Sorensen, R. A. (1988) Blindspots, Oxford: Clarendon Press [Le paradoxe sorite] [Le paradoxe de l'examensurprise] Sorensen, R.A. (2000) Moore's problem with iterated belief, Philosophical Quarterly, 50, 2843 [Le paradoxe de Moore] Sowers, G. F. (2002) The Demise of the Doomsday Argument, Mind, 111, 37-45 [L'argument de l'Apocalypse] Stroud, B. (1989) The Significance of Philosophical Scepticism, Oxford: Oxford University Press Sullivan, P. (2003) A note on incompleteness and heterologicality, Analysis, 63, 32-38 Suppes, P. (1972) Axiomatic Set Theory, New York: Dover
196
Swinburne, R. (1968) The Argument from Design, Philosophy, 43, 199-211 Turing, A. M. (1950) Computing Machinery and Intelligence, Mind, 59, 433-460 [Le test de Turing] Ullian, J. S. (1961) More one 'Grue' and Grue, Philosophical Review, 70, 386-389 [Le paradoxe de Goodman] Vidal-Rosset, J. (2004) Qu'est-ce qu'un paradoxe?, Paris: Vrin [Les paradoxes en gnral] Weatherson, B. (2004) Are You a Sim?, Philosophical Quarterly, 53, 425-431 [L'argument de la simulation] Wiggins, D. (1982) Heraclitus Conceptions of Flux, Fire, and Material Persistence, dans Schofield, M. & Nussbaum, M., ds., Language and Logos, Cambridge University Press Williams, J.N. (1979) Moore's paradox: One or Two, Analysis, 39, 141-142 [Le paradoxe de Moore] Williams, J.N. (1999) Wittgensteinian accounts of Moorean absurdity, Philosophical Studies, 92, 283306 Williamson, T. (1994) Vagueness. London: Routledge [Le paradoxe sorite] Zadeh, L. (1975) Fuzzy logic and approximate reasoning, Synthese, 30, 407-428 [Le paradoxe sorite] Zalta, E. N. (2002) Gottlob Frege, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2002 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/spr2002/entries/frege/ [Le problme de Frege relatif aux propositions d'identit]
197
Sites Internet
Adam Elga, http://www.princeton.edu/~adame/, site d'auteur Brian Weatherson, http://brian.weatherson.net/papers.html, site d'auteur Descartes, Discours de la mthode, http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/descartesr.html Descartes, Les mditations mtaphysiques, http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/descartesr.html Eliott Sober, http://philosophy.wisc.edu/sober/papers.htm, site d'auteur Graham Oppy, http://www.arts.monash.edu.au/phil/department/Oppy/graha mpapers.html, site d'auteur Institut Jean Nicod, http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/, site contenant les articles des chercheurs de l'Institut Jean Nicod Nicholas J. J. Smith, http://www.personal.usyd.edu.au/~njjsmith/papers/, site d'auteur Pascal, Les Penses, http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/pascalb.html Roy Sorensen http://www.dartmouth.edu/~rasoren/papers/papers.html, site d'auteur The Anthropic Principle, de Nick Bostrom, http://www.anthropic-principle.com, site Internet relatif
198
l'argument de l'Apocalypse et au problme de la Belle au bois dormant The Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.utm.edu/research/iep/, philosophique encyclopdie
The Simulation Argument, de Nick Bostrom, http://www.simulation-argument.com, site Internet relatif l'argument de la simulation The Stanford Encyclopedia of Philosophy, dite par E. N. Zalta, http://plato.stanford.edu/archives/, encyclopdie philosophique Paul Franceschi, http://www.univ-corse.fr/~franceschi, le site de l'auteur
199
REMERCIEMENTS
Je remercie Francis Antona et Christian Carayon pour des commentaires trs utiles pendant la rdaction du prsent ouvrage.
CRDITS
Les illustrations ont t ralises l'aide du logiciel Blender (http://www.blender.org/).
200
AUTRES OUVRAGES DE L'AUTEUR
Les enfants d'Eubulide (USA) Les enfants d'Eubulide (France) * *** Dialogue d'introduction aux n-univers (USA) Dialogue d'introduction aux n-univers (France)
201

Introduction Philosophie Analytique

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Introduction Philosophie Analytique

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Paul Franceschi

INTRODUCTION LA PHILOSOPHIE ANALYTIQUE

Introduction la philosophie analytique

INTRODUCTION LA PHILOSOPHIE ANALYTIQUE

dition 2.2 2011

(C) Paul Franceschi http://www.paulfranceschi.com

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

TABLE DES MATIRES

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

() (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

bivalence hypothse 1 de (),(2) de (3) hypothse 2 de (),(5) de (6) de (4),(7)

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Rb1 Rb2 Rb3 ... Rb99 Rb100 Rb100

de (1), induction de (2)

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

(3) (4) (5) (6)

(11) (12) (13)

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique