Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal. Sala I. Ad Hoc.

Ref. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal. Sala I. Ad Hoc. Causa: 43.390. Autos: Incidente de G., J. J. en causa N 9789/2000 -inc. 71, unificacin de personera-. Cuestin: confirma parcialmente el auto que rechaz la unificacin de las querellas. Fecha: 4.-SET2009.
Origen: Argentina | Cita: Publicado digitalmente en edicin de fecha 09/09/2009, artculo bajo protocolo A00270126436 de Utsupra.com IUS II .

Enviar a un colega.

.....................................

Poder Judicial de la Nacin Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal Causa 43.390.- "Incidente de G., J. J." en causa N 9789/2000 -inc. 71, unificacin de personeraJuzgado Federal N 4, Sec. 8 ///nos Reg: Y Aires, 4 de septiembre de 2009. 934 VISTOS:

El 28 de agosto prximo pasado se celebr la audiencia oral y pblica prevista en el artculo 454, CPPN, en razn de la concesin del recurso de apelacin interpuesto por el Dr. M. C., defensor de J. J. G., contra el auto de fs. 45/53 vta. de este incidente en cuanto no hizo lugar a la unificacin de las querellas representadas por los Dres. C. W. y D. S., P. L. y L. H. y L. T.. Adems del letrado defensor, concurri el Dr. L.; luego del desarrollo de los agravios y debido a la complejidad de la materia trada a conocimiento y decisin, se resolvi dictar un intervalo a efectos de continuar con la deliberacin y resolver sobre el fondo del asunto (cfr. fs. 106). Y CONSIDERANDO:

Reclama el apelante la unificacin de las querellas mencionadas por entender que se presentan las condiciones previstas por el art. 416, CPPN. Los Jueces Jorge Luis Rimondi y Carlos Alberto Gonzlez dijeron:

I. Seala la doctrina que "para que se pueda ordenar la unificacin de representacin de los querellantes, stos deben tener comunidad de intereses, sin que ella pueda presumirse de la multiplicidad de perjudicados por el mismo hecho o por maniobra idntica" (Navarro, Guillermo Rafael -Daray, Roberto Ral, "Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anlisis doctrinal y jurisprudencial", t. 1, Hammurabi, 2 ed., Buenos Aires, 2006, p. 335, comentario al artculo 85, con fundamento en los fallos citados). En dicha lnea, podemos afirmar que entre los acusadores particulares existen intereses en comn, pero las diferencias que se advierten entre las querellas representadas por los Dres. L., por un lado, y H. y T., por el otro, son inconciliables, razn por la cual, no resulta aplicable la manda procesal. Al respecto, cabe mencionar que durante el trmite del proceso, estas querellas han efectuado presentaciones dismiles y, en algunos casos, opuestas. As, a modo de ejemplo, es dable sealar que el Dr. L. solicit la suspensin del trmite del principal en oportunidad de tener que expedirse en los trminos del art. 346, CPPN (fs. 12.675/12.676, lo que en definitiva deriv en la queja por apelacin denegada N 41.359 y la formacin del incidente de recusacin N 41.472, ambos del registro de esta Sala) en tanto, el Dr. H. formul requerimiento de elevacin a juicio (cfr. fs. 12.785/12.816). Asimismo, la resolucin dictada por el sr. juez de grado el 1 de septiembre de 2008, punto II (fs. 51/59 vta. del incidente de apelacin N 42.398 del registro de este Tribunal) que dispuso la suspensin de las vistas conferidas en los trminos del art. 346, CPPN, fue apelada por el Dr. H. mas no por el Dr. L.. No podemos soslayar, por otro lado, otra circunstancia que obstaculiza la pretensin del recurrente con relacin a estas dos querellas, esto es, que al efectuar los requerimientos de elevacin a juicio, atribuyeron distinto nivel de participacin a los imputados en los hechos investigados (cfr. especficamente, fs. 12.816/vta. y 13.496 vta./13.497 del principal). Se advierte que la identidad de inters se ve tambin mermada en las presentaciones efectuadas por la querella representada por el Dr. L. de fs. 12.675/12.676 y 13.493/13.513, en las que solicit al sr. juez de grado que convocara a prestar declaracin indagatoria a C. S. M. y C. C. y el contenido del escrito del requerimiento efectuado por los Dres. H. y T., especialmente las consideraciones efectuadas a fs. 12.785 vta. A ello cabe agregar, aun cuando no constituya un dato definitorio, que ambas partes, en sus presentaciones de fs. 17/vta. y 18/20vta., expresamente manifestaron su oposicin respecto de la unificacin pretendida. Surge de lo hasta aqu expuesto que, con relacin a estos acusadores, compartimos la decisin adoptada por el sr. juez de grado; ello, sin perjuicio de sealar que, eventualmente, la cuestin podra replantearse en el futuro, "previo a la convocatoria a juicio de los querellantes (art. 354)" (Navarro-Daray, op. cit. p. 335). II. Sin embargo, en lo concerniente al querellante A. E. T., representado por los Dres. C. W. y D. F. S., corresponde adoptar una solucin distinta. Ms all de no presentarse los obstculos arriba referidos, tambin en forma expresa refiri que aun cuando dejaba librada la decisin al criterio del a quo, era conciente de que otras querellas, en especial "Familiares y Amigos de Vctimas del Atentado contra la AMIA/DAIA", representaba a una mayor cantidad de damnificados que resultan vctimas directas del atentado (ver escrito de fs. 15 de este incidente). As las cosas, entendemos que corresponde disponer la unificacin del

querellante A. E. T. con la parte representada por el Dr. P. J. L., teniendo en cuenta no slo el nmero de personas que la componen sino tambin la aquiescencia que, en este sentido, se desprende del escrito de fs. 15 (mutatis mutandi, resolucin de esta Sala en el incidente N 40.615, reg. 710, del 5 de julio de 2007). As lo votamos. El Juez Gustavo A. Bruzzone dijo:

Si bien considero que el planteo efectuado por el Dr. C. resulta plausible, por las razones que a continuacin expondr, voy a emitir mi voto en el mismo sentido que mis colegas preopinantes. Sostuve con anterioridad en la causa "Badino" que "las desaveniencias que puedan existir entre las personas, la falta de confianza, y los cuestionamientos que puedan realizarse en otro mbito no influyen -en el caso- a los efectos de estimar si en el proceso existen intereses mancomunados" resaltando que "la intervencin conjunta de los querellantes, otorgando personera a uno de ellos tiene como propsito el orden dentro del proceso penal"; pero tambin, hice hincapi en las constancias objetivas de la causa que corroboraban la conveniencia de hacer aplicacin del art. 416, CPPN, que aparecan como una "pauta demostrativa de que su actuacin por separado no contribuir a un dinmico desarrollo del juicio" (in re, CCC, Sala VII, causa N 36.859, Badino, Gustavo y otros s/ falsedad ideolgica de documento pblico y otro", rta. 12/06/09). Ahora bien, entiendo, tambin con fundamento en las constancias objetivas de la causa, -detalladas en el voto que antecede- que no se presentan los extremos a los que alud en "Badino", sino que las particularidades que presenta el caso de autos lo asemejan a la causa "Chabn", en la cual sostuve que "la mencionada comunidad es un concepto complejo, en cuya estructuracin incide tanto la consideracin de los bienes jurdicos involucrados en las pretensiones de persecucin penal de los particulares damnificados, cuanto la estrategia procesal seleccionada y, as tambin, los sujetos a los que se busca responsabilizar, sin que en la conformacin final de un juicio sobre el particular pueda prescindirse de la consideracin de todos esos aspectos, cuestin que no es menor en esta etapa y frente a una causa de esta envergadura y complejidad" (in re, CCC, Sala V, causa N 31.289, "Chabn y otros", rta. 27/02/07). Claro est que ello obliga a analizar cada caso en particular, tal como hizo esta Sala al ordenar la unificacin de personera cuando se presentaron las condiciones previstas por el art. 416, CPPN, (ver incidente N 40.615, reg. 710, del 5 de julio de 2007). Debo agregar que en esta etapa instructoria el principio de igualdad de armas no se ve afectado por la existencia de varias querellas de entre un nmero tan grande de intereses individuales afectados por un nico obrar. "Esto no implica que la cuestin no se pueda replantear en la etapa siguiente, con anterioridad a las vistas del art. 354 del CPPN y una vez consolidadas las imputaciones, tal como efectivamente se ha hecho en situaciones similares (causa N 487/00, Telleldn, Carlos A. y otros s/ homicidio calificado -atentado a la AMIA-, TOF N 3, registro N 731, resolucin del 25/10/2000)"(causa "Chabn", ya citada). Por los fundamentos expuestos, adhiero a la solucin que proponen los Jueces Rimondi y Gonzlez. En consecuencia, el Tribunal RESUELVE:

I. Confirmar parcialmente el auto de fs. 45/53 vta. en cuanto rechaz la unificacin de las querellas representadas por los Dres. H. y L..

II. Revocar parcialmente el auto impugnado y disponer, a partir del dictado de la presente, la unificacin del querellante A. E. T. con la parte representada por el Dr. P. J. L.. Sin costas, por presentarse la situacin de excepcin contemplada por el art. 531, ltima parte, CPPN. Regstrese y devulvase al juzgado de origen donde debern efectuarse las notificaciones de estilo. Sirva lo provedo de muy atenta nota de envo. CARLOS JORGE GUSTAVO (Por Ante YAEL Secretaria Nota de la ALBERTO LUIS A. sus de Secretara de GONZLEZ RIMONDI BRUZZONE fundamentos) m: BLOJ Cmara Jurisprudencia.

El fallo de la Sala I "Ad Hoc" de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal en los autos "AMIA Incidente de G., J. J. en causa N 9789/2000 -inc. 71, unificacin de personera-" (causa n 43.390), rta.4/09/2009, donde la Sala confirma parcialmente el auto que rechaz la unificacin de las querellas representadas por dos letrados, en tanto que dispone la unificacin de un querellante con la parte representada por otro. Los Dres. Jorge Luis Rimondi y Carlos Alberto Gonzlez en sus fundamentos hacen hincapi en que para unificar personera debe existir una comunidad de intereses, sin que ella pueda presumirse de la existencia de multiplicidad de perjudicados por el mismo hecho resaltando que, este caso particular, si bien existen intereses en comn entre las diversas querellas, hay diferencias inconciliables que se traducen en el hecho de haber efectuado presentaciones dismiles y, en algunos casos opuestas, a lo largo del proceso, como por ejemplo mientras que un querellante formul su requerimiento de elevacin a juicio, otro solicit la suspensin de la vista del art. 346 CPPN, le atribuyeron distinto nivel de participacin a los imputados en los hechos investigados, etc., sin perjuicio de que la cuestin podra replantearse en el futuro previo a la convocatoria a juicio de los querellantes (art. 354 CPPN). Agregan que es distinta la situacin de los otros querellantes a cuya unificacin de personera se hizo lugar, pues no se advierten a su respecto los obstculos aludidos. Por su parte, el Dr. Gustavo A. Bruzzone, destaca que la intervencin conjunta de los querellantes tiene como propsito el orden dentro del proceso penal, cuando su actuacin por separado no contribuye a un dinmico desarrollo del juicio, siendo la comunidad de intereses un concepto complejo vinculado a los bienes jurdicos involucrados, a la estrategia procesal seleccionada, a qu sujetos se busca responsabilizar, etc., cuestiones que obligan a analizar cada caso en particular. Secretara de Jurisprudencia y Biblioteca