CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS

En el caso de Arena v. Italia *, La corte europea de derechos humanos, sentada, del acuerdo con el artculo 43 (art. 43) de la convencin para la proteccin de Derechos humanos y Freedoms fundamental ("la convencin") * * y provisiones relevantes de las reglas de la corte, como compartimiento integrado por los jueces siguientes: Sr. Sr. Sr. Sr. Sr. Sr. Sr. Sr. Sr. R. Ryssdal, Presidente, F. Matscher, B. Walsh, C. Russo, A. Spielmann, N. Valticos, A.N. Loizou, J.M. Morenilla, F. Bigi,

los hechos del caso divulgaron una abertura por el estado del respondedor de su obligaciones bajo artculo 6 prrafo. 1 (art. 6-1). 2.En respuesta a la investigacin hecha de acuerdo con Regla 33 prrafo. 3 (d) de las reglas de la corte, el aspirante indicaron que l deseaba participar en los procedimientos y seal a abogado que lo representara (regla 30). 3.El 23 de abril 1991 el presidente de la corte decida eso, conforme a la regla 21 prrafo. 6 y en los intereses del apropiado administracin de la justicia, de este caso y de los casos de Diana, Ridi, Casciaroli, Manieri, Mastrantonio, Idrocalce S.r.l., dueos Servicios Ltd, Cardarelli, Golino, Taiuti, Maciariello, Manifattura Fl, Steffano, Ruotolo, Vorrasi, Cappello, G. v. Italia, Caff Roversi S.p.a., Andreucci, Gana, Barbagallo, Cifola, Pandolfelli y Palumbo, Pierazzini, Tusa, Cooperativa Parco Cuma, Serrentino, Cormio, Lorenzi, Bernardini y Gritti y Tumminelli * si sea odo por el mismo compartimiento. _______________ * Encajona los No.. 3/1991/255/326 a 13/1991/265/336; 15/1991/267/338; 16/1991/268/339; 18/1991/270/341; 20/1991/272/343; 22/1991/274/345; 24/1991/276/347; 25/1991/277/348; 33/1991/285/356; 36/1991/288/359; 38/1991/290/361; 40/1991/292/363; 41/1991/293/364; 43/1991/295/366; 44/1991/296/367; 50/1991/302/373; 51/1991/303/374; 58/1991/310/381; 59/1991/311/382; 61/1991/313/384 _______________ 4.El compartimiento que se constituir para este propsito incluido Sr. ex C del officio. Russo, el juez elegido de la nacionalidad italiana (artculo 43 de la convencin) (art. 43), y Sr. R. Ryssdal, Presidente de la corte (regla 21 prrafo. 3 (b)).En el mismo da, en la presencia del secretario, el presidente dibuj por la porcin los nombres de los otros siete miembros, a saber Sr. F. Matscher, Sr. J. Pinheiro Farinha, Sir Vincent Evans, Sr. A. Spielmann, Sr. I. Foighel, Sr. J.M. Morenilla y Sr. F. Bigi (artculo 43 en la multa de la convencin y gobierne 21 prrafos. 4) (art. 43). Posteriormente, Sr. B. Walsh, A.N. Loizou y Sr. N. Valticos, jueces del substituto, respectivamente Sr. substituido Pinheiro Farinha y Sir Vincent Evans, que haban dimitido y que sucesores tenan tomado sus deberes antes de las deliberaciones llevadas a cabo el 30 de octubre, y Sr. Foighel, que no poda participar en el ms futuro consideracin del caso (reglas 2 prrafos. 3. 22 prrafos. 1 y 24 prrafos. 1) 5.Sr. Ryssdal asumi la oficina del presidente del compartimiento

y tambin de Sr. M.- A. Eissen, secretario, y Sr. H. Petzold, Diputado Secretario, Deliberando en privado el 30 de octubre de 1991 y el 24 de enero de 1992, Entrega el juicio siguiente, que fue adoptado en ltima fecha: _______________ Notas del secretario * El caso se numera 42/1991/294/365.El primer nmero es la posicin del caso respecto a la lista de casos refiri a la corte en ao relevante (segundo nmero).Los dos nmeros pasados indican la posicin del caso respecto a la lista de casos refiri a la corte desde su creacin y en la lista de originar correspondiente usos a la Comisin. ** segn la enmienda prevista por Article 11 del No. del protocolo. 8 (P8-11), que vinieron en fuerza el 1 de enero de 1990. _______________ PROCEDIMIENTO 1.El caso fue referido la corte la 8 de marcha de 1991 por Comisin de las Comunidades Europeas de los derechos humanos ("la Comisin"), dentro del el perodo de tres meses coloc por Article 32 prrafo. 1 y artculo 47 (art. 32-1, arte. 47) de la convencin.Origin en uso (No. 13261/87) contra italiano la repblica se aloj con la Comisin bajo artculo 25 (art. 25) de un nacional italiano, Sr. Carlo Arena, el 10 de septiembre de 1987. La peticin de la Comisin refiri a los artculos 44 y 48 (art. arte 44.. 48) y al declaracin por el que Italia reconociera la jurisdiccin obligatoria de la corte (artculo 46) (art. 46). El objeto de la peticin era obtener una decisin si

(regla 21 prrafo. 5) y, a travs del diputado secretario, consultado el agente del gobierno italiano ("el gobierno"), el delegado del Comisin y el abogado del aspirante en la organizacin del procedimientos (reglas 37 prrafos. 1 y 38).De acuerdo con la orden hecho en consecuencia, el secretario recibi el gobierno monumento el 16 de julio de 1991 y el monumento del aspirante quin el presidente haba autorizado para utilizar la lengua italiana (regla 27 prrafo. 3) - el 24 de julio.Por una letra recibida el 22 de agosto, La secretaria a la Comisin inform al secretario que el delegado no consideraba necesario para contestar adems.

el 29 de enero de 1986, hecho sus sumisiones finales en la audiencia del 19 de de junio de de 1986, y el juez que investigaba fij la audiencia antes del compartimiento de la corte competente para el el 5 de febrero de 1988.En eso la fecha, juicio era reservada. 19.El 12 de febrero 1988 la corte de districto declar convoca nulo y sin efecto en la tierra de un defecto procesal. El texto de la decisin fue alojado con el registro encendido el 16 de abril de 1988.

20.No aparece que la decisin fue abrogada contra o eso el aspirante tom hacia fuera otro 6.El 28 de de junio 1991 el compartimiento haba decidido a emplazamiento." dispensar con a 10.Al lado de una letra del 28 de septiembre 1988 el el or, encontrando que las condiciones para tal derogacin abogado del de aspirante tena, el procedimiento generalmente fue satisfecho (reglas 26 y sin embargo, informado la Comisin que su cliente haba 38). recomenzado los procedimientos y se la primera audiencia seran 7.El 28 de agosto la Comisin produjo el archivo en sostenidos en procedimientos antes de l, por requerimiento por el despus del 2 de diciembre.El 6 de diciembre l dijo a secretario en Comisin eso Instrucciones del presidente. Sr. Arena se prepuso abrogar en su conflicto con Sr. B., mientras que el suyo 8.El 10 de octubre y 5 de noviembre, respectivamente, el la accin contra la compaa de X era fuera de tiempo. gobierno y la Comisin archiv sus observaciones respecto al El 3 de julio 1991 el abogado escribi a la corte que l tena aspirante no demandas por satisfaccin justa (artculo 50 de la nuevos informacin o documentos a someter. convencin) (art. 50). PROCEDIMIENTOS ANTE LA COMISIN EN CUANTO A LOS HECHOS 11.Sr. Arena aloj su uso con la Comisin encendido el 10 de septiembre de 1987.l se quej de la longitud del 9.Sr. Carlo Arena es un nacional italiano y reside en Roma. civil Los hechos establecieron por la Comisin conforme al procedimientos trados por l y confiados en el artculo 6 artculo 31 prrafo. 1 (art. 6-1) de prrafo. 1 la convencin. (art. 31-1) de la convencin est como sigue (los prrafos 16-20 de 12.El 11 de mayo de 1990 la Comisin declar el uso su informe): (No. 13261/87) admisible.En su informe del 15 de enero de 1991 "16.La 22 de marcha 1982 el aspirante estuvo implicado en (artculo 31) (art. 31), expres la opinin unnime que a haba habido una violacin del artculo 6 prrafo. 1 (art. 6accidente de trfico como pasajero en Sr. B.' motocicleta de 1).El lleno s, que el texto de la opinin de la Comisin se reproduce como caus el accidente. anexo a esto 17.La 20 de marcha 1984 el aspirante trajo una accin para juicio *. daos en la corte de districto de Roma contra Sr. B. y el X compaa de seguros, remuneracin que demanda para el _______________ dao * Nota del secretario: por razones prcticas este anexo el presentarse del accidente ya mencionado. aparezca solamente con la versin impresa del juicio (volumen 228-H 18.La investigacin se abri en or hablar de la serie A de las publicaciones de la corte), pero de una el 12 de mayo de 1984, cuando el juez que investiga, copia despus de del encontrar El informe de la Comisin es obtenible del registro. que los demandados haban omitido para entrar en un _______________ formal conteste a EN CUANTO A LA LEY el emplazamiento, llamado para un dictamen mdico.El experto VIOLACIN ALEGADA DEL ARTCULO 6 PRRAFO. 1 (art. 6-1) designado fue jurado adentro en or hablar del 23 de enero de 1985. 13.El aspirante demand que no haba sido su accin civil La 12 de marcha 1985 la opinin fue alojada con el registro. intentado dentro de un "tiempo razonable" segn lo La audiencia siguiente ocurri el 26 de septiembre de 1985. requerido bajo aspirante, que no estaba presente en or hablar artculo 6 prrafo. 1

(art. 6-1) de la convencin, segn quien: POR ESTAS RAZONES, LA CORTE UNNIMEMENTE "en la determinacin de las sus derechas civiles y obligaciones Sostiene que no ha habido violacin del artculo 6 prrafo. 1 ..., cada uno se da derecho a a... audiencia dentro de a (art. 6-1). tiempo razonable cerca [ a ]... tribunal..." Hecho en ingls y en francs, y entregado en un pblico El gobierno disput esta visin, mientras que la Comisin audiencia en los derechos humanos que construyen, aceptado le. Estrasburgo, encendido 14.El perodo que se tomar en la consideracin comenz el 27 de febrero de 1992. encendido la 20 de marcha de 1984 en que los procedimientos contra Firmado: Rolv RYSSDAL Sr. B. y el seguro Presidente instituyeron a la compaa en la corte de districto de Roma.Termin, en Firmado: Orujo-Andr EISSEN el ms temprano, el 16 de abril de 1989, cuando el juicio de Secretario corte de districto lleg a ser final. Esta es una traduccin por computadora de la pgina web original. Se suministra como informacin general y no debe 15.El carcter razonable de la longitud de procedimientos considerarse completa ni exacta. es ser determinado referente a los criterios colocados en la corte caso-ley y en la luz de las circunstancias del caso, en el cual esta llamada del caso para un gravamen total. 16.El gobierno invoc la complejidad de los hechos y conducta del aspirante. La Comisin consider el punto de vista que lo hicieron estas consideraciones no en s mismos justifique la longitud de los procedimientos.Dibuj atencin a un perodo de la inactividad del 19 de de junio de 1986 (de audiencia pasada antes del juez que investiga) al 5 de febrero 1988 (de audiencia antes el compartimiento competente de la corte de districto). 17.La corte observa que la investigacin tom poco ms que veinticinco meses, despus de lo cual aproximadamente diecisiete ya los medios meses transcurrieron antes de la audiencia de ensayo. En lo que concierne al primer de estos perodos, puede ser observado que prob necesario para llamar para un dictamen mdico experto y que el experto designado termin su tarea menos de dos meses despus de que adentro le juraran.Adems, el aspirante no podido para aparecer a la una de las audiencias. El segundo perodo aparece en la cara de l excesivo.l sin embargo se parecera ser aceptable si estuvo visto en el contexto de la duracin total de los procedimientos, como debe ser.En esto conexin debe ser observado que cuando Sr. Arenala ' accin de s era despedido en la tierra de un defecto procesal, l no tome al parecer hacia fuera un emplazamiento nuevo. 18.Por consiguiente, retrasa que ocurri en los procedimientos no eran tan substancial en cuanto a violan el artculo 6 prrafo. 1 (art. 6-1).