Sie sind auf Seite 1von 21

V ERHALTENSASPEKTE IN DER S PRACHE : H FLICHKEIT IM E NGLISCHEN

Gnter Radden

1. Kurze Geschichte der Hflichkeit Unter dem Begriff Hflichkeit bzw. politeness verstehen wir taktvolle Umgangsformen im sozialen Miteinander oder kultivierte und verfeinerte gesellschaftliche Manieren, wie sie in Bchern zur Etikette beschrieben und zur Nachahmung empfohlen werden. Hflichkeit muss vor allem erlernt werden. Die Etymologien der englischen Begriffe polite und refined spiegeln diese Vorstellung metaphorisch wider: Polite geht (ber das Franzsische) auf Lateinisch polire polieren, gltten zurck, spielt also auf die sorgfltige Endbearbeitung eines Produkts an, die, bezogen auf das soziale Verhalten, ein geglttetes, konfliktfreies Miteinander garantiert. Auch der Begriff refined enthlt metaphorisch diese Vorstellung: Das Wort geht auf Lateinisch finire beenden zurck und impliziert damit die hchstmgliche Qualitt, die ein Produkt am Ende seiner Fertigstellung erhlt. Refine(d) bedeutet somit auch frei von Unreinheiten und Unvollkommenheit. Die Werkstattmetapher trifft auch auf Unhflichkeit zu, die folgerichtig als unbearbeitet, d.h. als rude (von Lateinisch rudis unbearbeitet), roh, grob und ungehobelt verstanden wird. Die Begriffe Hflichkeit und hflich sowie courtesy, courteous und curtsey Knicks (von Franzsisch cours Hof < Lateinisch cortem) deuten auf den Ort hin, an dem hfliches Verhalten praktiziert wurde, nmlich die Hfe des ausgehenden Mittelalters. Die hfische Vorstellung von Hflichkeit umfasste Charaktertugenden, wie sie z.B. der Ritter als Reprsentant der Spitze der sozialen Ordnung in Chaucers Canterbury Tales verkrpert:
1) [] he loved chivalrye, trouthe and honour, fredom and curteisye.

Die Begriffe chivalrye Ritterlichkeit, trouthe Wahrheit, Loyalitt, honour Ehre, ehrwrdiges Verhalten, fredom Edelmut, Gromut und curteisye hfische Lebensart, Manieren charakterisieren hier den Verhaltenskodex des Ritterordens und kontrastieren mit dem Verhalten anderer Reprsentanten der mittelalterlichen Gesellschaft. Seit dem 15. Jahrhundert wurden die ursprnglich hfischen Verhaltensformen der aristokratischen Gesellschaft als Verhaltensnormen von den Oberschichten (upper classes) bernommen. Im Brgertum des 18. Jahrhunderts wurde Hflichkeit zunehmend als sprachlich fixierte, elegante und erlernbare Ausdrucksweise verstanden. Auch in der Fremdsprache wurden daher hfliche Umgangsformen erlernbar, wie der folgende Ausschnitt einer Konversation bei einem Morgenbesuch aus einem deutschen Englischlehrbuch von 1805 illustriert:
2) a. God Mrrow to you, Sir; I take the Liberty to cme and pay you my Respects. Sir, I thank you most humbly! I am yours! You oblige me vstly. b. How do you do this Mrning, Sir? How is it with you? Very well, Sir, at your Service. c. I am ready to srve you, Sir, and pray how do you do? Pretty well! thank God! d. I am vry glad of it. And I am overjoy'd to see you in god Halth. e. I rejoice at the Hnour of seeing you so well. The Hnour is mine; I have not had the Satisfaction of your Visit a long While. f. I only cme to know how you did. I am obliged (infinitely beholden) to you. g. I am whlly yours.

Die

vor

200

Jahren

praktizierten

und

zur

Nachahmung

empfohlenen

Hflichkeitsformen wirken aus heutiger Sicht recht befremdlich. Dies liegt vor allem an Ausdrcken wie pay my respects, thank you most humbly, oblige me vastly und at your service, mit denen der Sprecher seine Ehrerbietung und Untergebenheit gegenber dem Gesprchspartner bezeugt. Ehrerbietungsbezeugungen haben ihren Ursprung in einer stark hierarchisch geprgten Gesellschaft und bilden daher noch immer die blichen Hflichkeitsstrategien in Gesellschaften wie der japanischen, auf die in Abschnitt 4.1 eingegangen wird. Relikte einer Ehrerbietungshflichkeit sind allerdings auch in den westlichen Kulturen erhalten. Brown und Levinson (1987:178187) fhren in ihrer Untersuchung von Hflichkeitsstrategien u. a. Give deference
2

auf. Diese Hflichkeitsstrategie manifestiert sich am sichtbarsten in hflichen Personalpronomina wie Sie und vous, auf die in Abschnitt 3.5 eingegangen wird, sowie Anredeformen wie sir in der Anrede eines Unbekannten (Excuse me, sir, but would you mind if I close the window?). Sie ist aber auch im tglichen sozialen Umgang nicht ungewhnlich und in uerungen wie I think I must be absolutely stupid but I simply cant read the map zu finden, in denen sich der Sprecher vor dem Angesprochenen erniedrigt. Die sozialen Vernderungen durch die Demokratisierung in den zurckliegenden 200 Jahren vernderten auch entscheidend das Hflichkeitsverhalten in den westlichen Lndern. Im Vordergrund stehen nicht mehr Respektierung von Machthierarchien, sondern Respektierung des Individuums und Bezeugen von Solidaritt. Die sich neu entwickelnden vorherrschenden sprachlichen Formen der Hflichkeit spiegeln diese vernderte soziale Wirklichkeit wider. 2. Linguistik der Hflichkeit Ende der 70er Jahre wurde Hflichkeit von der Pragmatik und Soziolinguistik als Untersuchungsgebiet entdeckt. Aus pragmatischer Sicht bedeutet hflicher

Sprachgebrauch ein Problem, da es die Konversationsmaximen verletzt, die nach Grice einer effektiven Kommunikation zugrunde liegen. Die Qualittsmaxime besagt, dass man nur das sagen sollte, von dem man berzeugt ist, dass es wahr ist. Tatschlich wird ein wohlerzogener Gast nach einer Einladung zum Essen der Gastgeberin gegenber kaum aufrichtig sagen, I am sorry but I need to tell you that the soup was tasteless and the chicken was burned, sondern sich eher mit einer hflichen Unaufrichtigkeit wie Thank you so much for the delicious meal bedanken. Die Quantittsmaxime besagt, dass der Redebeitrag so informativ wie ntig sein soll. Tatschlich drften die beliebten uerungen ber das Wetter wenig informativ sein. Der folgende authentische Dialog (Stubbs 1983:3) illustriert eine aus logischer Sicht informationslose Konversation ber das Wetter:
3) A: It may rain, or then again it may not. B: It often does, but nine times out of ten it doesnt.

Die Relevanzmaxime besagt, dass der Redebeitrag relevant sein soll. Besonders Hinweise und Euphemismen sind selbst jedoch nicht relevant, sondern werden dies erst durch Implikatur. So wird die Bemerkung Hmm, its pretty stuffy in here nur durch Gesprchsimplikatur im Sinne, das Fenster sei zu ffnen, verstanden. Dasselbe gilt fr die euphemistische Beschreibung Where can I wash may hands? fr die intendierte Frage nach der rtlichkeit. Die Maxime der Art und Weise (manner) besagt, dass eine uerung klar verstndlich sein soll. Ein hflich formulierte Aufforderung wie Id like to borrow a cup of flour, could I? ist aber nicht klar, da sie als Aussagesatz mit einer tag question formuliert ist. Hflichkeit setzt die blicherweise geltenden pragmatischen Prinzipien der sprachlichen Kooperation auer Kraft. Das Phnomen der sprachlichen Hflichkeit zeigt deutlich, dass sprachliche Kommunikation nicht ausschlielich, und vielleicht nicht einmal vorrangig, wie hufig angenommen, der Informationsvermittlung dient. Die Sprache ist durch die Gesellschaft geprgt und hat eine stabilisierende Funktion fr die Gesellschaft. Jede zwischenmenschliche Interaktion enthlt unvermeidbar ein potentielles Konfliktpotential, welches das gesellschaftliche Zusammenleben

gefhrdet. Jede Kultur hat das Bedrfnis, soziale Friktionen und Konfrontationen zu vermeiden. Hflichkeit ist eines der wichtigsten Mittel zwischenmenschlicher Verhaltensweisen, das dazu dient, potentielle Konflikte, die jeder Interaktion inhrent sind, zu minimalisieren. Als Strategie der Konfliktvermeidung ist sprachliche Hflichkeit zweifellos universal. Die inzwischen klassische Theorie zur sprachlichen Hflichkeit von Brown und Levinson (1987) formuliert den Universalittsanspruch bereits im Titel ihrer Arbeit: Politeness: Some Universals in Language Usage. Zumindest in den drei von Brown und Levinson untersuchten Sprachen, dem Englischen, dem in Sdindien gesprochenen Tamil und der in Mexiko gesprochenen Maya-Sprache Tzeltal, lassen sich dieselben Hflichkeitsstrategien nachweisen. Auch wenn damit die unterstellte Universalitt der Hflichkeit keineswegs belegt ist und, wie unten gezeigt wird, auch heftig kritisiert wurde, knnen die von Brown und Levinson entwickelten

theoretischen Grundlagen in keiner Arbeit zur Hflichkeit ignoriert werden und sollen daher auch hier kurz skizziert werden. 3. Die Hflichkeitstheorie von Brown und Levinson 3.1 Das Konzept des Gesichts Die Hflichkeitstheorie von Brown und Levinson basiert auf dem von Erving Goffman (1967) eingefhrten Konzept des Gesichts. Das Gesicht ist das Bild, das eine Person von sich selbst beansprucht hinsichtlich ihres Verhaltens, wie es von anderen in einer gegebenen sozialen Begegnung wahrgenommen wird. Das Gesicht ist der persnlichste und wertvollste Besitz jeder einzelnen Person und verleiht ihr Sicherheit in der Gesellschaft. Wenn Ereignisse das Gesicht besser als erwartet erscheinen lassen, fhlt man sich gut, wenn sie es schlechter als erwartet erscheinen lassen, fhlt man sich schlecht oder verletzt. Diese Aspekte des Begriffs Gesicht finden sich in Alltagswendungen wie das Gesicht wahren, to maintain face, to have face, to be in face, das Gesicht verlieren, to lose face und shame-faced. Jeder kommunikative Akt ist potentiell gesichtsbedrohend (face-threatening act bzw. FTA), und Hflichkeit ist eine ausgleichende Schutzmanahme, die der destruktiven Wirkung von

gesichtsbedrohenden Akten entgegenwirkt. In Brown und Levinsons Hflichkeitsmodell ist das Gesicht einer Person durch zwei Arten von Wunschvorstellungen charakterisiert: durch den Wunsch, von anderen anerkannt und geschtzt zu werden, und den Wunsch, in den eigenen Handlungen durch andere nicht behindert zu werden. Den Wunsch einer Person nach Anerkennung bezeichnen Brown und Levinson als das positive Gesicht, den Wunsch nach unbehinderter Handlungsfreiheit als das negative Gesicht. Das positive Gesicht einer Person lsst sich durch verschiedene Formen positiver Hflichkeitsstrategien aufwerten, und Bedrohungen des negativen Gesichts lassen sich durch verschiedene negative Hflichkeitsstrategien vermeiden. Das Alltagsverstndnis von Hflichkeit beschrnkt sich auf negative Hflichkeit. Es ist das groe Verdienst der Arbeit von Brown und Levinson, auch die Bedeutung der positiven Hflichkeit erkannt zu haben.

3.2 Positive Hflichkeit Positive Hflichkeit manifestiert sich in einem Prozess gegenseitiger Besttigung, bereinstimmung und Anerkennung, durch den Solidaritt und Harmonie zwischen den Gesprchspartnern entsteht. Unter dem Aspekt der positiven Hflichkeit kommen nicht-informativen Gesprchsthemen wie dem Wetter eine wichtige soziale Funktion zu sie garantieren optimale bereinstimmung und sind damit sichere Themen. So werden in dem folgenden Gesprch zwischen Fremden innerhalb von fnf uerungen drei bereinstimmungen erzielt:
4) A: Nice day, isnt it? B: It certainly is. A: Altogether, its been a fine summer. B: Indeed it has. We had a nice spring, too. A: Yes, it was a lovely spring. [erste bereinstimmung] [zweite bereinstg.] [dritte bereinstg.]

Dieser Bushaltestellendialog dient zweifellos nicht dem Informationsaustausch, sondern dem Zweck, atmosphrische bereinstimmungen herzustellen. Malinowski (1923) beobachtete diese Art zielloser Sprachverwendung, in der allein durch den Austausch von Wrtern soziale Bande hergestellt werden, in Kulturen der Sdsee und bezeichnete sie als phatic communion. Phatische Konversation ist jedoch universal und charakterisiert sogar eine eigene Textgattung: die des small talk. Positive Hflichkeit lsst sich nach Brown und Levinson sprachlich durch zwei Gruppen von Strategien erzielen: Herstellung von Gemeinsamkeiten zwischen Sprecher und Hrer (claim common ground) und Vermittlung von Kooperation zwischen Sprecher und Hrer (convey that S and H are cooperators). Gemeinsamkeiten zwischen Sprecher und Hrer lassen sich u.a. herstellen durch Aufmerksamkeiten (What a beautiful vase this is! Where did it come from?), bertreibungen (What a fantstic grden you have!), Merkmale der Gruppenzugehrigkeit wie Jargon, Dialekt oder Slang (Come here, buddy!), Zustimmungen z.B. durch Wiederholungen (A: I had a flat tyre on the way home. - B: Oh God, a flat tyre!), Vermeidung von Dissens z.B. durch Heckenwrter (You really should sort of try harder) und durch verschiedene gemeinsamkeitsimplizierende Strategien wie Wechsel der Perspektive (Yes dear, it hurts terrible, I know) und Besttigungsfragen (tag questions), mit denen im Englischen Rituale sozialer Harmonie zelebriert werden knnen wie in:
6

5) A: Lovely shoes, aren't they? B: Aren't they nice? A: Lovely, aren't they?

Sprecher sind sich der Wirkung dieser positiven Hflichkeitsstrategien bewusst, so dass sich auch ein Autor ihrer bedienen kann zur Charakterisierung einer Situation. So lsst Alan Ayckbourn in Relatively Speaking die sich zum ersten Mal begegnenden Personen Greg und Sheila mehrere Gemeinsamkeit etablierende positive Hflichkeiten austauschen:
6) a. GREG b. SHEILA c. GREG d. SHEILA e. GREG your What a beautiful garden. Yes, were ... fond of it ... I had no idea it was going to be so nice. Beautiful. Yes, its nice, isnt it? Look at those dirty great delphiniums. Theyre huge. How do you get delphiniums that size?

Gregs erste uerung (6a) ist eine Aufmerksamkeit, die Sheila gern akzeptiert; Gregs zweite uerung in (6c) gestaltet sich als bertreibung, mit der Sheila durch Wiederholung von nice bereinstimmt und dabei gleichzeitig mit der tag question zu weiteren bereinstimmungen auffordert. In (6e) nimmt Greg diese Einladung bereitwillig an, indem er seine Bewunderung auf ein Detail, die Ritterspornstauden, fokussiert; er berzieht aber (wie der Autor selbst auf Nachfrage erlutert hat) aus Nervositt gegenber seiner prospektiven Schwiegermutter durch die Verwendung eines Slang-Ausdrucks (dirty im Sinne von "extremely") den im small talk erlaubten Grad an informality, begeht also eine Registerverletzung. (Auerdem provoziert sein bertriebenes Lob recht bald die Nachfrage, ob er nicht berhaupt von Lupinen statt Rittersporn rede: Die "phatische" Gemeinsamkeitsstiftung wird also durch die

berprfung der referentiellen Angemessenheit gestrt - was gesichtsgefhrdend wre! Die zweite Gruppe positiver Hflichkeitsstrategien dient der Kooperation zwischen Sprecher und Hrer. Sie manifestiert sich u.a. in den folgenden Strategien. Mit inklusiven wir-Formen bezieht der Sprecher sprachlich den Hrer ein, auch wenn die Aussage lediglich einen der beiden betrifft. So bezieht sich der Vorschlag Lets stop for a bite evtl. lediglich auf den Wunsch des Sprechers, whrend sich die Anweisung der Krankenschwester We need to take two of these tablets in the evening nur auf den Patienten bezieht. Mit der Angabe von Begrndungen seiner Wnsche oder
7

Handlungen demonstriert der Sprecher ebenfalls seine Kooperationswilligkeit. Dabei knnen Begrndungen auch lediglich implizit angedeutet werden wie in dem indirekt formulierten Vorschlag Why dont we go to the seashore?, mit dem der Sprecher suggeriert, dass es gute Grnde hierfr gibt. Im Zusammenhang mit positiver Hflichkeit ist auch das Vermeiden von Gesprchspausen zu interpretieren: Sie werden von den Gesprchspartnern als Zeichen gewertet, dass sie nichts gemeinsam haben, wie der folgende Dialog zwischen Ehepartnern illustriert:
7) WIFE HUSBAND WIFE HUSBAND WIFE Wilburn, why dont you talk to me? Whats that? (interrupted in his reading) Why dont you talk to me? But there is nothing to say. You dont love me.

3.3 Negative Hflichkeit Negative Hflichkeit dient der Wahrung des Gesichts einer Person, das durch Sprechakte wie Befehle, Aufforderungen, Bitten, etc. bedroht wird. Durch abmildernde und abschwchende uerungen versucht der hfliche Sprecher, die Gesichtsbedrohung, so sie unvermeidlich ist, zumindest zu minimieren. Er kann dies durch mehrere Gruppen von Strategien erreichen. Die hufigste Strategie ist die der konventionellen Indirektheit, mit der besonders gern die starke Gesichtsbedrohung von Aufforderungen abgemildert wird. So wird, in dem klassischen Beispiel eines indirekten Sprechakts, die Bitte nach dem Salz im Englischen blicherweise indirekt formuliert als Could you pass the salt? Die Hflichkeit dieser Indirektheit besteht darin, dass der Sprecher sich wrtlich nach der Fhigkeit des Hrers erkundigt, eine Handlung auszuben, die tatschlich eine der Voraussetzungen fr diese Handlung bildet. Weiterhin distanziert sich der Sprecher mit der Konditional-/Prteritalform could von der aktuellen Gegenwart und prsentiert seine Aufforderung als eine Frage, die dem Hrer zumindest theoretisch die Mglichkeit einer Verneinung und damit Ablehnung der Aufforderung erffnet. Eine besonders im Englischen verbreitete Strategie negativer Hflichkeit ist die der distanzierten Unaufdringlichkeit, bei der sich der Sprecher irgendwelcher Annahmen bezglich des Hrers enthlt. Dies drckt sich vor allem in Abschwchungen durch die im Englischen reichhaltig vorhandenen Heckenausdrcke (hedges) aus: Adverbien
8

wie rather in I rather think it is hopeless oder sort of wie in Could you sort of put in a good word to Brian about me?, Verben wie guess in I guess that Harry is coming, parenthetische Floskeln wie you know und I mean in I mean, ya know, its a long way, Nebenstze wie der Konditionalsatz in Would you close the window if you dont mind?, etc. Mit diesen hedges schwcht der Sprecher die Absolutheit einer Kategorie oder Aussage ab fr den Fall, dass der Hrer sie mglicherweise nicht teilt. Es ist hflicher, etwas zu vermuten, als etwas zu behaupten. Jede Person hat ein festes System von Werten und berzeugungen und mchte nicht, dass dieses von anderen bezweifelt oder angegriffen wird. Die Welt der Annahmen und Einstellungen einer Person ist in einer zwanglosen Unterhaltung, deren Thematik stndig wechselt, strker gefhrdet als in der schriftlichen und themenzentrierten Sprache. Es ist daher auch nicht verwunderlich, dass hedges vorwiegend in der spontan gesprochenen Sprache verwendet werden. Eine weniger offensichtliche Strategie negativer Hflichkeit ist die der

Impersonalisierung, die sich sprachlich in verschiedenen Formen manifestiert: Vermeidung der Pronomen I und you durch unpersnliche Verbformen wie in It appears that ... statt I think, der Wahl des Passivs wie in It is expected... statt des Aktivs I expect..., der Nominalisierung wie It is my pleasure to be able to inform you ... statt der verbalen Aussage I am pleased ... und der Darstellung einer Gesichtsbedrohung als eine generelle Regel wie in International regulations require that ... Auch durch Distanzierung von dem Hier und Jetzt kann der Sprecher eine Gesichtbedrohung mildern. In I wondered whether I might ask you , zum Beispiel, situiert der Sprecher das bedrohende Ereignis sprachlich in der Vergangenheit. 3.4 Kontinuum von Hflichkeitsstrategien Positive und negative Hflichkeitsstrategien sind als Optionen auf einem Kontinuum von grter Direktheit zu grter Indirektheit zu verstehen. Prinzipiell stellen strker direkte Akte eine grere Bedrohung des Gesichts dar, strker indirekte Akte eine geringere Bedrohung des Gesichts. Direktheit (bald on record) ist jedoch nicht in jeder Situation zwangslufig unhflich. So werden eine direkt formulierte Warnung wie Watch out!, ein Wunsch wie Have a good time oder ein Angebot wie Have another drink nicht als unhflich empfunden, da sie im vitalen Interesse des Hrers sind.
9

Positive und negative Hflichkeit stellen gesichtsbedingte Abschwchungen von Direktheit dar, wobei die vermeidungsorientierte negative Hflichkeit strker auf Indirektheit basiert. Einen weiteren Grad an Indirektheit bilden Hinweise (off record), bei denen der Hrer die vom Sprecher intendierte Bedeutung nur noch als Implikatur versteht. So werden die (hufig zitierten) Aussagen Its cold in here oder That window is open blicherweise als Hinweise fr die Aufforderung verstanden, das Fenster zu schlieen. Diese Interpretation ist jedoch lediglich impliziert, da sie der Sprecher aufheben kann: Er knnte z.B. sagen, No, I didnt want you to open the window, but to turn on the heat. Der grte Grad der Indirektheit, der dem Sprecher zur Verfgung steht, bestnde darin, den gesichtsbedrohenden Sprechakt gnzlich zu vermeiden. In allen Fllen liegt der Wahl der geeigneten Dosis von Hflichkeit ein bewusster Entscheidungsproze zugrunde. Hflichkeit besteht in den rationalen Handlungen, die Personen unternehmen, um das eigene Gesicht und vor allem aber das Gesicht des Hrers zu bewahren, zu schtzen und aufzuwerten. Wie oben dargelegt, hat ein Gesicht zwei Facetten: Das positive Gesicht verlangt Solidaritt, Sympathie und Involviertheit, das negative Gesicht dagegen Distanz, Respekt und Unabhngigkeit. Diese beiden Ansprche des Gesichts widersprechen sich aber. Dennoch mssen paradoxerweise die beiden Seiten des Gesichts gleichzeitig in der Kommunikation beachtet werden. Der Sprecher muss sich somit bei jedem kommunikativen Akt entscheiden, ob er dem Gesprchspartner mit mehr Solidaritt oder mit mehr Distanz begegnen, mehr Sympathie oder mehr Respekt zeigen, mehr seine Involviertheit oder mehr die Unabhngigkeit und Individualitt des Hrers ansprechen sollte. 3.5 Soziale Dimensionen der Hflichkeit Welche der Strategien in einer gegebenen Situation gewhlt wird, hngt nach Brown und Levinson von der Schwere der Gesichtsbedrohung ab, die sich aus den folgenden drei soziologischen Faktoren zusammensetzt: (i) der sozialen Distanz (D) zwischen Sprecher und Hrer, (ii) der Machtrelation (P fr power) zwischen Sprecher und Hrer und (iii) dem Grad der Bedeutung (R fr ranking), die einem gesichtsverletzenden Akt beigemessen wird. Hier soll kurz auf die beiden Faktoren Distanz und Machtrelationen eingegangen werden.

10

Wie bedeutsam die soziale Distanz fr die Wahl der Hflichkeitsstrategie ist, hat der amerikanische Soziologe Harold Garfinkel (1972) anschaulich an einem kleinen Experiment illustriert, in dem er zur Bewusstmachung von Alltagssituationen seinen Studenten auftrug, sich zu Hause mit ihren Familienangehrigen nur hflich zu verhalten. Sie sollten sich in die Rolle eines Fremden, z.B. eines Mieters versetzen und u.a. nur dann sprechen, wenn sie dazu aufgefordert wurden. Zwischen den Studenten und ihren Familienangehrigen entwickelten sich bizarre Dialoge wie die folgenden:
8) a. SOHN zur MUTTER b. MUTTER zum SOHN Do you mind if I have a little snack from the refrigerator? Mind if I have a little snack? You've been eating little snacks around here for years without asking me. What's gotten into you? I don't want any more of tht out of yu, and if you can't treat your mother decently you'd better move out.

c. VATER zum SOHN

Das

erstaunliche

Ergebnis

dieses

Experiments

war,

dass

Hflichkeit

die

Familienmitglieder verblffte, verwirrte, schockierte und sogar wtend machte. Sie beschuldigten den Sohn, sich bswillig, selbstschtig, rcksichtslos und unhflich (!) seiner Familie gegenber zu verhalten mit uerungen wie Why must you always create friction in the family? und Don't bother with him, he's in one of his moods again. Sie versuchten, das ungewhnliche Verhalten des Sohnes zu erklren: What's the matter?, What's gotten into you?, Are you sick?, Are you out of your mind or just stupid? Auch nachdem der Sohn seine Familie ber das Experiment aufgeklrt hatte, zeigten die Familienmitglieder kein Verstndnis fr sein Verhalten. Die Schwester uerte sich z.B. so: Please no more of these experiments. We're no cats, you know. Dieses Experiment zeigt deutlich, dass Hflichkeitsformen nicht inhrent hflich sind, sondern eine bestimmte soziale Distanz voraussetzen. Bei einer vertrauten Distanz kann Hflichkeit als sarkastisches, ironisches oder aggressives Verhalten empfunden werden. Die umgekehrte Situation ist selbstverstndlich ebenso unangebracht: Eine Person, die sich nicht einer sozialen Distanz entsprechend hflich verhlt, wird als grob empfunden. Die Bedeutung des Machtfaktors wurde in mehreren Studien besonders in der Verwendung der Personalpronomen aufgezeigt. Wie Brown und Gilbert (1960) in ihrer historischen Untersuchung der Pronomen der Macht und Solidaritt aufzeigten,
11

entwickelte sich im europischen Feudalsystem die nichtreziproke Machtsemantik: Sozial Hhergestellte wie Adlige, Priester, Dienstherren und Eltern redeten Untergeordnete mit der Form T (tu) an, d.h. sie duzten sie, verlangten von ihnen aber die Anredeform V (vos), d.h. lieen sich siezen. Die Machtsemantik ist typisch fr statische Sozialstrukturen, in denen jeder Person ihr fester Platz in der Gesellschaft zukommt. In Europa dominierte die Machtsemantik bis ins 18. und 19. Jahrhundert. Bereits im 17. Jahrhundert wurde von den Qukern die allgemeine Anredeform thou eingefhrt. Das fr Europa entscheidende Ereignis fr die Einfhrung einer reziproken Solidarittssemantik waren jedoch die franzsische Revolution und die propagierte Gleichheitsideologie. Damit erffnet das Nebeneinander von Machtund

Solidarittssemantik ein System doppelter Verwendungsweisen der Anredeformen: V kann weiterhin als Anredeform hhergestellten Personen gegenber verwendet werden sowie als Hflichkeitsform der Ehrerbietung zwischen sozial Gleichgestellten, und T kann weiterhin als Anredeform Untergeordneten gegenber verwendet werden sowie als Ausdruck der Solidaritt zwischen Gleichgestellten. Diese sprachlichen Differenzierungsmglichkeiten sind, mit Ausnahme des Englischen, am

augenscheinlichsten in den Pronominalformen ausgeprgt, betreffen aber auch alle anderen Ausdrucksformen, mit denen Ehrerbietung oder Solidaritt signalisiert werden knnen. 3.6 Soziale Konstellationen von Hflichkeit Hflichkeit als Mittel zur Konfliktvermeidung oder zumindest Konfliktminimierung zwischen Personen ist zweifelsohne pankulturell. Jedoch haben verschiedene Kulturen verschiedene Lsungen gefunden und unterscheiden sich hinsichtlich der Gewichtung der drei sozialen Faktoren, die das Hflichkeitsverhalten bestimmen. Brown und Levinson (1987: 250) unterscheiden auf der Basis der Faktoren Distanz und Macht drei dyadische Konstellationen, die das Hflichkeitsverhalten einer gegebenen Gesellschaft kennzeichnen. In einer Gesellschaft, die durch einen hohen Grad an Machtrelationen und einen niedrigen Grad an Distanz gekennzeichnet ist, sind Direktheit von Seiten der Hhergestellten und Indirektheit durch negative Hflichkeit und

Vermeidungsstrategien von Seiten der Untergeordneten zu erwarten. Solche dyadische


12

Konstellationen finden sich u.a. in dem Kastensystem Indiens zwischen dem Landbesitzer und dem Landarbeiter. In einer Gesellschaft, die durch einen hohen Grad an Distanz und einen niedrigen Grad an Machtrelationen gekennzeichnet ist, sind reziproke negative Hflichkeit und Vermeidungsstrategien zu erwarten. Dyadische Konstellationen dieser Art sind charakteristisch fr die Gesellschaften Japans und zu einem gewissen Grad Englands. Mit Blick auf England uern sich Brown und Levinson (1987: 246) zu dieser standoffish negative-politeness culture:
[...] the elaboration and aloof dignity of negative-politeness strategies is simply a natural symbol of high status and intrinsically fits aristocratic values.

In einer Gesellschaft, die durch einen niedrigen Grad an Distanz und einen niedrigen Grad an Machtrelationen gekennzeichnet ist, sind reziproke Direktheit und positive Hflichkeit zu erwarten. Diese Art dyadischer Konstellation kennzeichnen nach Brown und Levinson (1987: 245) friendly back-slapping cultures wie die der Weststaaten der USA. Diese Situation trifft auch in einem gewissen Umfang auf die Frauensprache zu, die sich u.a. gegenber der Sprache zwischen Mnnern durch grere Empathie auszeichnet. Seit Robin Lakoffs (1975) programmatischer Schrift zu gesellschaftlichem Platz und Sprache der Frauen wurden in unzhligen Arbeiten die verschiedensten sprachlichen Aspekte aufgefhrt, in denen sich die Frauensprache von der Mnnersprache unterscheidet, und ein betrchtlicher Teil dieser sprachlichen Phnomene betrifft positive Hflichkeitsformen wie tag questions und hedges. Die meisten vermuteten geschlechtspezifischen Unterschiede lieen sich empirisch allerdings nicht besttigen mit der Ausnahme von Unterbrechungen, die, als Merkmal von Unhflichkeit, hufiger von Mnnern gegenber Frauen begangen wurden als umgekehrt. Allerdings sind Unterbrechungen nicht beschrnkt auf die Sprache von Mnnern gegenber Frauen, sondern charakterisieren generell Gesprchssituationen zwischen Personen mit hherem Status gegenber solchen mit niedrigerem Status, sind also auch in Situationen zwischen Frauen mit hherem Status gegenber Frauen mit niedrigerem Status oder zwischen Erwachsenen und Kindern anzutreffen. Der entscheidende soziale Faktor ist hier somit die Machtrelation.

13

4. Hflichkeit im interkulturellen Vergleich 4.1 Ostasiatische Hflichkeit Das von Brown und Levinson entworfene Modell universaler Hflichkeitsstrategien blieb selbstverstndlich nicht unkritisiert. So unterscheidet sich das

Hflichkeitsverhalten in Japan und England intuitiv erheblich, wird aber in dem System durch dieselbe Konstellation sozialer Faktoren dargestellt: durch einen hohen Grad an Distanz und einen niedrigen Grad an Macht. Das England der Ober- und zum Teil auch Mittelschichten ist eine typische Distanzkultur, die Gesellschaften Ostasiens sind jedoch Deferenzkulturen. Soziale Distanz drckt sich sprachlich u.a. aus in Indirektheit, Etikette, Frmlichkeit und vor allem durch Vermeidung persnlicher Involviertheit und Zeigen von Emotionen (dont get personal). Deferenz manifestiert sich dagegen in Strategien der Ehrerbietung und Untergebenheit. Beide Hflichkeitslsungen vermindern das gesichtsbedrohende Konfliktpotential: die Distanzhflichkeit, indem die Beteiligten auseinander gehalten werden, die Deferenzhflichkeit, indem einer der Beteiligten den anderen als Mchtigeren akzeptiert. Die Erklrung fr diese verschiedenen Verhaltensweisen ist nach Auffassung mehrerer asiatischer Autoren in dem unterschiedlichen kulturspezifischen Verstndnis des Gesichts zu sehen. Das Konzept des Gesichts, das Brown und Levinsons Hflichkeitstheorie zugrunde liegt, ist das des ffentlichen Selbstbildes, das jedes Individuum fr sich beansprucht. Der Aspekt der Individualitt verbunden mit dem Anspruch auf Eigenstndigkeit, Unabhngigkeit und Privatsphre kennzeichnet westliche Kulturen, nicht aber ostasiatische Kulturen. Das westliche Konzept des Gesichts liee sich als individuelles Gesicht bezeichnen, das ostasiatische als kollektives Gesicht. In den Kulturen Chinas, Japans und Koreas ist jede Person fest in die Gesellschaft eingebunden und durch ihre Stellung in der Gruppe und Gemeinschaft definiert, ist daher auch nie als Individuum frei in ihren Entscheidungen. Das eigene Verhalten ist in Einklang mit den Ansichten und Urteilen anderer und gewhrleistet damit Harmonie. Das Gesicht einer Person ist, wie bereits von Goffman dargestellt, nur von der Gesellschaft geliehen und kann, wenn sich die Person nicht in einer gebhrenden Weise verhlt, wieder zurckgezogen werden. Diese Vorstellung kommt auch in den
14

chinesischen Wendungen Gesicht geben und Gesicht leihen zum Ausdruck, die verwendet werden wenn man jemandem dazu verhilft, ein besseres Verhalten anzunehmen, als er es selbst in der Lage gewesen wre zu tun. Hflichkeit in ostasiatischen Kulturen dient der Aufrechterhaltung und Anerkennung des sozialen Platzes in der Gemeinschaft. Das kollektive Gesicht einer Person in der Gesellschaft manifestiert sich in der Ehrerbietung des Angesprochenen und in der eigenen Herabsetzung. Eine Geste der Unterwerfung, die in den ostasiatischen Kulturen als hflich gilt, erscheint aus westlicher Sicht als aufdringlich und damit unhflich. So unterwirft sich im Japanischen eine Person, die jemandem vorgestellt wird, der vorgestellten Person gegenber mit einem formelhaften Ausdruck wie Doozo yorosiku onegaisimasu Ich bitte Sie, mich gut zu behandeln, ein Lehrer wird von den Eltern gebeten Musumu o doozo yorosiku onegaisimasu Ich bitte Sie, meine Tochter gut zu behandeln, und ein Chef wird von einer Ehefrau gebeten Syuzin o doozo yorosiku onegaisimasu Ich bitte Sie, meinen Ehemann gut zu behandeln (Matsumoto 1988: 409f). Mit diesen Bitten begeht der Sprecher keine gesichtsbedrohende Aufdringlichkeit, sondern gibt zu verstehen, dass die angesprochene Person eine hhere Position in der Gesellschaft innehat, der es eine Ehre ist, gebeten zu werden, fr jemanden zu sorgen. Auch Angebote, Einladungen und Versprechen sind in den westlichen Kulturen gesichtsbedrohend fr den Hrer, weil sie ihn zu Annahme bzw. Ablehnung und Dank verpflichten und ihn damit in seiner individuellen Freiheit einschrnken. Die ostasiatische Deferenzkultur dagegen verlangt von einer Person, der z.B. eine Tasse Tee angeboten wird, eine mehrmalige rituelle Ablehnung, auf die der Gastgeber mit weiterem Insistieren des Angebots reagiert. In westlichen Kulturen wrde dieses Verhalten als unhfliches Aufdrngen verstanden werden, in asiatischen Kulturen zeugt es dagegen von dem hohem Respekt, den der Angesprochene dem Sprecher gegenber hat. Er muss daher mehrfach bedrngt werden, um eine Gunst von einer so hohen Person annehmen zu knnen. Das folgende Beispiel illustriert die wiederholte Ablehnung des Angebots eines chinesischen Gastgebers (X) an die Gste (Mrs und Mr W), die nach einem Essen brig gebliebenen Nudeln mitzunehmen (Mao 1994: 480f):

15

9) a. b. c. d. e. f. g. h. i. j.

X: Mrs W: X: Mrs W: X: Mrs W: Mr W: X: Mrs W: X:

Look, there are still so many noodles left. Why dont you take some? It is not necessary. You can save them for yourselves. There are so many left; we cannot finish them all. This is not right; weve already had a lot, and now we are going to take more. Dont be polite. Since they taste good, why not take some. This kind of noodles cannot stay too long, or they become tasteless. Then, we will stop being polite. OK, we will take some then. Take more. If you do not take more, we cannot eat them all. You are really being too polite. Take more.

Die Ablehnung des grozgigen Angebots der Gastgeberin in (9b) ist zur Wahrung des chinesischen Gesichts erforderlich. Gleichzeitig lsst das Fehlen einer Begrndung dafr erkennen, dass die Ablehnung des Gastes nur rein ritueller Natur ist. Die Gastgeberin kann somit weiter hflich insistieren und spielt dabei in (9c) und (9e) den Wert des Angebots herunter. Nach dreimaligem Auffordern willigen die Gste letztlich ein. Jedoch wird die Verhandlung noch dadurch hflicher gestaltet, dass beide Parteien das gegenseitige Verhalten sozusagen meta-hflich als von gegenseitiger Hflichkeit bestimmt darstellen. Rituelle Direktheit ist, wie der obige Dialog zeigt, eine durchaus angebrachte Ehrerbietungsstrategie in ostasiatischen Kulturen. Direktheit ohne gleichzeitige Funktion der Ehrerbietung wird jedoch als aufdringlich empfunden. Der folgende von Gao and Ting-Toomey (1998:77) beobachtete Dialog zwischen einer Chinesin und einer Amerikanerin zeigt, wie die verschiedenen Konzepte von Direktheit zu interkulturellen Missverstndnissen fhren knnen:
10) a b. c. d. e. CHINESE: AMERICAN: CHINESE: AMERICAN: CHINESE: Were going to New Orleans this weekend. How fun! We wish we were going with you. How long are you going to be there? Three days. (I hope shell offer me a ride to the airport.) (If she wants a ride, she will ask me.) Have a great time. (If she wanted to give me a ride, she would have offered. Id better ask somebody else.) Thanks. Ill see you when I get back.

Die Misskommunikation in diesem Dialog beruht auf verschiedenen Annahmen von der Schwere einer Gesichtsbedrohung und den sich daraus ergebenden Erwartungen. Die Amerikanerin interpretiert die Aussagen der Chinesin von ihrem
16

Hflichkeitssystem der Individualitt aus: Wenn die Gesprchspartnerin sie nicht um die relativ kleine Geflligkeit bittet, wird sie diese auch nicht wnschen; andernfalls msste sie die Person wie ein unmndiges Kind betrachten. Fr die Chinesin stellt die direkte Bitte dagegen eine unerwnschte Aufdringlichkeit dar, die der Harmonie zwischenmenschlicher Beziehungen schadet. Darum stellt sie sie selbst nicht, sondern erwartet stattdessen ein Angebot, das sie aus Hflichkeit mehrmals ablehnen wrde. Eine universale Hflichkeitstheorie msste zweifellos den unterschiedlichen Konzepten des individuellen und kollektiven Gesichts Rechnung tragen. Das daraus resultierende unterschiedliche Hflichkeitsverhalten zwischen asiatischen und europischen Kulturen ist damit auch nicht unerwartet. Dagegen lassen sich fr Unterschiede im Hflichkeitsverhalten innerhalb der relativ homogenen Kulturen Europas nur schwerlich Erklrungsmuster finden. In den beiden abschlieenden Anschnitten sollen zwei europische Kulturen im Vergleich zur britischen Hflichkeitskultur aufgezeigt werden, und zwar die Polens und Deutschlands. 4.2 Polnische Hflichkeit Unterschiede zwischen dem englischen und polnischen Hflichkeitsverhalten wurden eingehend von Wierzbicka (1985) untersucht, wobei sich das Polnische diesbezglich nicht von anderen slawischen Sprachen unterscheidet, so dass die Studie generell auf Ost-West-Unterschiede im europischen Hflichkeitsverhalten zutrifft. Im Polnischen lassen sich viele der im Englischen verbreiteten indirekten Sprechakte nicht in der entsprechenden Form wiedergeben. So wrde eine wrtliche Entsprechung des indirekt formulierten Angebotes Would you like a beer? nur als Frage interpretierbar sein, die indirekte Aufforderung Why dont you close the window? wrde als Vorwurf gegenber einer Person verstanden werden, die sich hartnckig weigert, und der tentativ formulierte Vorschlag Say, uh, I dont suppose youd like to come and have lunch with me, would you? wre im Polnischen vllig unverstndlich. Alle diese Sprechakte lassen sich nur direkt wiedergeben. Auch positive Hflichkeitsstrategien in Form von negierten pessimistischen Fragen wie Isn't this wonderful? sowie hedges wie in I guess that's true haben im Polnischen keine formale Entsprechung, sondern wrden als direkte Aussagen wiedergegeben werden: Wspaniale wonderful und To prawda This is true.
17

Aus Sicht des Englischen wirken die direkten Formen des Polnischen erheblich unhflicher als die indirekten Formen das Englischen, und dies natrlich besonders, wenn ein polnischer Sprecher seine aus dem Polnischen vertrauten direkten Formen in das Englische bertrgt. Tatschlich wre es kaum vorstellbar, dass eine Sprache keine Differenzierungen zwischen verschiedenen Formen der Hflichkeit macht. Und es lsst sich auch kaum unterstellen, dass die Sprecher einer Sprache generell hflicher sind als die einer anderen, bzw. dass es hfliche und nicht-hfliche Kulturen gibt. Wie erklren sich also die unterschiedlichen sprachlichen Hflichkeitsformen des Englischen und Polnischen? Wierzbicka argumentiert berzeugend, dass die sprachliche Indirektheit des Englischen Distanz schafft und Distanz verbunden mit Respekt fr das autonome Individuum in der angelschsischen Kultur einen positiven Wert darstellt. In der polnischen Kultur ist Distanz dagegen mit Feindschaft und Entfremdung verbunden. Daher haben die direkten Formen keineswegs dieselbe gesichtsbedrohende Wirkung wie im Englischen, sondern werden eher als solidarisch empfunden. Fr strkere direktive Sprechakte verfgt das Polnische ber den reinen Infinitiv wie in to get away from here! fr Get away from here! Die unhfliche Wirkung des unpersnlichen Infinitivs ergibt sich aus der Annullierung des Adressaten in dieser Struktur. Auch hier ist fr eine adquate Erklrung der Hflichkeit eine Relativierung der Brown und Levinsonschen sozialen Faktoren erforderlich: Soziale Distanz muss nicht, wie im Englischen, generell als positiv empfunden werden, sondern kann durchaus wie im Polnischen auch negativ besetzt sein. Und soziale Nhe muss nicht nur auf Gemeinsamkeit beruhen, sondern kann, wie im Jdischen, auch durch die Gesprchskultur des (lebhaften) Widerspruchs signalisiert werden. 4.3 Deutsche Hflichkeit Das deutsche und englische Hflichkeitsverhalten wurde kontrastiv in mehreren Arbeiten von House und Kasper beschrieben. Hier soll nur auf einige der von House (1996) untersuchten deutsch-englischen kulturellen Missverstndnisse eingegangen werden. Die Daten wurden u.a. durch Rollenspiel, Interviews und Befragungen deutscher und englischer bzw. amerikanischer Studierender gewonnen. Untersucht

18

wurden fnf Dimensionen, von denen drei in ihrer Auswirkung auf interkulturelle Unterschiede kurz illustriert werden sollen. Die Dimension directness vs indirectness weist deutlich interkulturelle

Missverstndnisse auf, besonders im Verstndnis indirekter Sprechakte. Die Direktheit der deutschen Sprecher wird von den englischen Sprechern oft als unfriendly empfunden, wie die folgende Aussage eines englischen Sprechers illustriert:
11) When I said something (in English) to my (German) boyfriend like Would you like to go to the cinema tonight?, which means to me I want to go to the cinema tonight and youre taking me and its got much more force than it sounds as though it has he would just say No not really. Die Dimension self-orientation vs other-orientation lsst ebenfalls erhebliche interkulturelle Unterschiede erkennen. Die von deutschen Sprechern hufig ausgedrckte Selbstzentriertheit ist fr die amerikanischen Studierenden schwer verstndlich, wie z.B. die uerung eines Verkufers zum Ladenschluss: Ich will auch meinen Feierabend haben. Tatschlich sind Selbstorientierung im Deutschen gegenber Hrerorientierung im Englischen teilweise konventionalisiert wie in den folgenden Beispielen: 12) a. Stre ich? / Are you busy at the moment? b. Ich wollte Dich nicht krnken. / Youre not upset are you? c. Also mein Hauptpunkt hier ist folgender ... / Without trying to bore you with unnecessary details ...

Die Dimension content vs addressee bezieht sich auf die Fokussierung auf den Inhalt einer Aussage gegenber der Beachtung der Gefhle des Gesprchspartners. Eine Missachtung der Gefhle des amerikanischen Adressaten durch den deutschen Sprecher veranschaulicht die folgende Situation:
13) I invited a German fellow for dinner and cooked far too much rice. The German friend commented: Oh you shouldnt have cooked so much rice. I replied: Oh it doesnt matter Ill pay for it. The German then said No it does matter, think of the poor people starving in Africa, and he launched into a discussion of Third World problems.

Gerade dieser peinliche Fehltritt veranschaulicht die groe Bedeutung der Hflichkeit fr die interkulturelle Kommunikation. Es ist leider allzu menschlich, eine fremde Kultur und Sprache mit den Augen der eigenen Hflichkeitskultur als Norm zu sehen. Missgriffe in der Wahl der Hflichkeit wiegen schwerer als jeder andere sprachliche Fehler. Die Darstellung der verschiedenen Hflichkeitsstrategien und Hflichkeitskulturen sollte verdeutlichen, dass Hflichkeit universal ist und sich lediglich in ihren
19

Erscheinungsformen unterscheidet. Keine Kultur kann als inhrent hflich oder unhflich gelten, sondern ist lediglich auf eine andere Art hflich oder unhflich. Das Problem des menschlichen Miteinanders, fr das alle Gesellschaften Hflichkeit entwickelt haben, hat Schopenhauer anschaulich in seiner Fabel von den Stachelschweinen beschrieben:
Eine Gesellschaft Stachelschweine drngte sich, an einem kalten Wintertage, recht nahe zusammen, um durch die gegenseitige Erwrmung sich vor dem Erfrieren zu schtzen. Jedoch bald empfanden sie die gegenseitigen Stacheln, welches sie dann wieder voneinander entfernte. Wann nun das Bedrfni der Erwrmung sie wieder nher zusammenbrachte, wiederholte sich jenes zweite Uebel, so da sie zwischen beiden Leiden hin und her geworfen wurden, bis sie eine mige Entfernung von einander herausgefunden hatten, in der sie es am besten aushalten konnten. So treibt das Bedrfni nach Gesellschaft, aus der Monotonie und Leere des eigenen Inneren entsprungen, die Menschen zueinander; aber ihre vielen widerwrtigen Eigenschaften und unertrglichen Fehler stoen sie wieder voneinander ab. Die mittlere Entfernung, die sie endlich herausfinden und bei welcher ein Beisammensein bestehen kann, ist die Hflichkeit und feine Sitte. Dem, der sich nicht in dieser Entfernung hlt, ruft man in England zu: keep your distance! Vermge derselben wird zwar das Bedrfni gegenseitiger Erwrmung nur unvollkommen befriedigt, dafr aber der Stich der Stachel nicht empfunden.

LITERATURVERZEICHNIS
Brown, Penelope, and Stephen C. Levinson. 1987. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press. Brown, R., and A. Gilman. 1960. The pronouns of power and solidarity. In T.A. Sebeok (Hrsg.), Style in Language. Cambridge, 253-276. bersetzt von Gnter Radden, 1982. Die Pronomen der Macht und Solidaritt, in Hugo Steger (Hrsg.), Anwendungsbereiche der Soziolinguistik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 163-198. Gao, Ge & Ting-Toomey, Stella. 1998. Communicating Effectively with the Chinese. London: Sage Publications. Garfinkel, Harold. 1972. Studies of the routine grounds of everyday activities. In David Sudnow (Hrsg.), Studies in Social Interaction. New York: Free Press, 1-30. Goffman, Erving. 1967. Interaction Ritual. New York: Pantheon Books. House, Juliane. 1996. Contrastive discourse analysis and misunderstanding: The case of German and English. In Marlis Hellinger und Ulrich Ammon (Hrsg.), Contrastive Sociolinguistics. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 345-361. Lakoff, Robin. 1975. Language and Womans Place. New York: Harper and Row. Mao, LuMing Robert. 1994. Beyond politeness theory: Face revisited and renewed. Journal of Pragmatics 21: 451-486. Malinowski, B. 1923. The problem of meaning in primitive languages. Supplement to C.K. Ogden and I.A. Richards, The Meaning of Meaning. London: Routledge and Kegan Paul. Matsumomoto, Yoshiko. 1988. Reexamination of the universality of face: Politeness phenomena in Japanese. Journal of Pragmatics 12: 403-436. Stubbs, Michael. 1983. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford: Blackwell.
20

Wierzbicka, Anna. 1985. Different cultures, different languages, different speech acts. Journal of Pragmatics 9: 145-178.

21