CURSO DE DIREITO

ATIVIDADES PRTICAS SUPERVISIONADAS

ERRO DE TIPO

Arlete do Monte, RA: B19.153-8

Santana de Parnaba SP 2011

SUMRIO

1. Introduo 2. Erro de tipo 2.1. Dispositivo legal 2.2. Conceito 2.3. Erro de tipo essencial 2.3.1. Invencvel 2.3.2. Vencvel 2.4. Erro de tipo acidental 2.4.1. Erro sobre o objeto 2.4.2. Erro sobre a pessoa 2.4.3. Erro na execuo 2.4.4. Resultado diverso do pretendido 2.4.5. Erro sobre o nexo causal 3. Discriminantes putativas 4. Concluso 5. Bibliografia

02 02 02 03 05 06 07 08 09 09 10 11 12 12 14 15

1. Introduo O princpio bsico que orienta a construo do Direito Penal, a partir da Carta Magna, o da legalidade penal ou da reserva legal, resumida na frmula nullum crimen, nulla poena, sine lege, que a Constituio Federal trouxe expressa no seu art. 5, inciso XXXIX: XXXIX no h crime sem lei anterior que o defina, nem pena sem prvia cominao legal. a mais importante garantia do cidado contra o arbtrio do Estado, pois s a lei (norma jurdica emanada do Parlamento), pode estabelecer que condutas sero consideradas criminosas, e quais as punies para cada crime. A ilicitude penal uma ilicitude tpica, ou seja, a norma penal, que define o delito, deve faz-lo de maneira precisa; do contrrio, a autoridade poderia, a pretexto de interpretar extensivamente a lei, transformar em crimes fatos no previstos no comando legal. Embora no seja expressamente descrito na CF, o princpio da tipicidade uma das garantias essenciais do Estado de Direito, de modo que as leis penais vagas e imprecisas so consideradas invlidas perante o ordenamento jurdico.

2. Erro de tipo 2.1. Dispositivo legal O art. 20 e seus pargrafos, do Cdigo Penal, cuidam do chamado erro de tipo assim redigido:
2

Art.20. O erro sobre o elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punio por crime culposo, se previsto em lei. 1 isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstancias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legitima. No h iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo. 2 Responde pelo crime o terceiro que determina o erro. 3 O erro quanto pessoa contra a qual o crime praticado no isenta de pena. No se consideram, neste caso, as condies ou qualidades da vtima, seno as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime.

2.2. Conceito O erro uma apreciao equivocada da realidade, um conhecimento errado, divergente sobre determinada questo. Os tipos penais so modelos de conduta, descries abstratas que renem os elementos essenciais para se considerar um fato humano como crime. Os tipos penais podem ser divididos em: elementares, que constituem o tipo penal (stricto sensu), e circunstncias, que influenciam diretamente na fixao da pena. A ilicitude penal uma ilicitude tpica, ou seja, s relevante, para o Direito Penal, um fato que a lei previamente tenha descrito como delito, o que no impede que um fato atpico seja considerado ilcito luz do Direito Civil ou do Direito Administrativo, por exemplo. Apenas no ser considerado um ilcito penal, por ausncia de tipicidade. Tipicidade a relao de enquadramento entre o fato delituoso (concreto) e o modelo (abstrato) contido na lei penal. preciso que todos os elementos presentes no tipo se reproduzam na
3

situao de fato. Ex.: o tipo de furto consiste em subtrair uma coisa mvel alheia, com o intuito de apoderamento. Se a pessoa subtrai a coisa com a inteno de devolv-la, o fato no ser tpico. Para agir com dolo o sujeito precisa conhecer, ter conscincia, e querer, todas elas. Caso contrrio, no ter agido com dolo especificamente em relao quele tipo penal em questo. Mas o que acontece se ele no tem exato conhecimento de todos os dados de fato, os quais encontram correspondncia nas elementares de um dado tipo penal? Se para agir com dolo em relao a um determinado tipo penal ele precisa conhecer e querer todas as suas elementares e circunstncias e ele, no caso concreto, no as conhece nem as quer, a concluso a que podemos chegar s pode ser que ele no age com dolo em relao a esse tipo penal, uma vez que no conhecia nem queria todas as suas elementares e/ou circunstncias. a que entra o erro, para explicar porque ele no conhecia e, por esse motivo, no queria todas as elementares e/ou circunstncias de um determinado crime. Para que possamos melhor visualizar esse conceito, vamos pensar no seguinte exemplo: suponhamos que um homem sentado na varanda de sua fazenda escuta um barulho, ou algo se mexer atrs das rvores, assustado corre para dentro de sua casa pega sua espingarda e atira no suposto animal, ainda com medo o sujeito se aproxima da vtima e descobre que na verdade, era seu vizinho (art.12, CP). Ou ainda, o sujeito pega o chapu achando que seu prprio capu, quando na verdade era de terceiro (art. 155 CP), ou ento o indivduo mata dolosamente outra pessoa sem saber que se tratava de seu pai ou de seu irmo.
4

Nos dois primeiros exemplos o sujeito erra sobre uma das elementares de um respectivo tipo penal e, por isso, no age com dolo em relao a cada um deles. No terceiro, age com dolo na prtica do homicdio, mas no com relao circunstncia de a vtima ser ascendente ou irmo, de modo que no h dolo especfico quanto a essa circunstncia. Nos trs casos, o agente somente responder pelo que estiver abraado por seu dolo. O Erro de tipo segundo Luiz Flvio Gomes, a falsa representao da realidade ou o falso ou equivocado conhecimento de um objeto ( um estado positivo). Conceitualmente, o erro difere da ignorncia: esta a falta de representao da realidade ou o desconhecimento total do objeto ( um estado negativo). No obstante essa distino, o erro e a ignorncia so tratados de forma idntica pelo Direito Penal, sendo tambm idnticos seus efeitos. Entende-se por erro de tipo aquele que recai sobre as elementares, circunstncias ou qualquer dado que se agregue a determinada figura tpica, ou ainda aquele, segundo Damsio, incidente sobre os pressupostos de fato de uma causa de justificao ou dados secundrios da norma penal incriminadora. Como o caso do exemplo supra citado, o agente como se percebe, no tinha vontade de causar a morte de seu semelhante, e tampouco tinha conscincia de que matava algum. Sem vontade e sem conscincia, no se pode falar em dolo. Embora no possa o agente responder pelo delito a ttulo de dolo, sendo inescusvel o erro, dever nos termos da segunda parte do art. 20 do Cdigo Penal, ser responsabilizado a titulo de culpa, se houver previso legal para tanto.

2.3. Erro de tipo essencial

5

Ocorre quando a falsa percepo impede o sujeito de compreender a natureza criminosa do fato; recai sobre os dados principais do tipo, ou seja, incide sobre as elementares e circunstncias, ou sobre os pressupostos de fato de uma excludente da ilicitude. A consequncia do erro de tipo essencial sempre eliminar o dolo, permitindo a punio por delito culposo se existir. Com o advento da teoria finalista da ao e a comprovao de que o dolo integra a conduta, chegou-se concluso de que a vontade do agente deve abranger todos os elementos constitutivos do tipo. Desejar, portanto, a prtica de um crime nada mais do que ter conscincia e a vontade de realizar todos os elementos que compem o tipo legal. Nessa linha, o erro de tipo essencial ou impede o agente de saber que est praticando um crime, quando o equivoco incide sobre elementar, ou de perceber a existncia de uma circunstncia. Da o nome erro essencial: incide sobre situao de tal importncia para o tipo que, se o erro no existisse, o agente no teria cometido o crime, ou, pelo menos, no naquelas circunstancias. O erro de tipo essencial apresenta-se sob 2 formas, vejamos:

2.3.1. Invencvel O erro de tipo invencvel, ou escusvel, exclui dolo e a culpa. No h conscincia (previso), nem previsibilidade. Ainda que o autor agisse com a prudncia do homem mdio, ou seja, mesmo atentando-se para os cuidados necessrios, o agente no teria evitado o erro. Ex. subtrao de caneta idntica. Amigo que vai d susto no caador. Se o erro no podia ser vencido, nem
6

mesmo com o emprego de cautela, no podemos dizer que o agente procedeu de forma culposa. Sendo assim, se no h conscincia no h dolo; se no h previsibilidade tambm no h o que se falar em culpa. Portanto, ficando o dolo e a culpa excluda do erro de tipo; e como sem dolo e sem culpa no existe conduta, e sem ela no h que se falar em fato tpico, leva ento atipicidade do fato e excluso do crime. Devemos ressaltar ainda, que as conseqncias processuais so de suma importncia, pois havendo inqurito, deve o membro do parquet pedir seu arquivamento, e se houver ao penal, deve pedir o trancamento.

2.3.2. Vencvel

O erro ser evitvel se concluirmos que um pouquinho mais de ateno e cautela teriam impedido o erro. Se ainda assim o agente erra, seu erro decorrer dessa falta de cuidado e, portanto, de um comportamento culposo. Por isso que o sujeito poder responder pela modalidade culposa, se ela existir. Sendo assim, o erro de tipo vencvel, ou inescusvel, evitvel pela diligencia ordinria, o agente responder por crime culposo, se previsto pelo tipo respectivo. Vejamos o seguinte exemplo: Num dia de caa, atirar contra uma pessoa, pensando em se tratar de um animal, provandose que qualquer pessoa nas condies em que o caador se viu envolvido, empregando a diligencia ordinria exigida pela ordem jurdica, no incidiria em erro, h excluso do dolo, mas no da culpa, respondendo o agente por homicdio culposo. Portanto o ru
7

responde por crime culposo, se existir a modalidade culposa, em decorrncia do Princpio da Excepcionalidade do Crime culposo.

2.4. Erro de tipo acidental

Recai sobre circunstncias secundrias do crime. No impede o conhecimento sobre o carter ilcito da conduta, o que por consectrio lgico no obsta a responsabilizao do agente, devendo responder pelo crime, ou seja, o erro no caso, no recai sobre os elementos ou circunstancias do crime, mas sobre dado perifrico, irrelevante da figura tpica. O agente, sabendo que pratica um fato tpico, responde pelo crime. O erro, contudo, pode incidir sobre dados de fato penalmente irrelevantes, como o material ou a cor do chapu alheio que o sujeito queria subtrair. O fato no deixa de ser crime de furto se o agente queria furtar um chapu preto e furta um marrom, ou se queria furtar um anel de ouro e furta um anel banhado em ouro. No deixa de ser crime se o sujeito queria matar um advogado e mata um promotor. So questes de fato irrelevantes para o enquadramento penal. O erro acidental, ao contrrio do essencial no tem condo de afastar o dolo (ou o dolo e a culpa) do agente, e segundo Anbal Bruno, no se faz o agente julgar lcita a ao criminosa. Ele age com a conscincia da antijuridicidade do seu comportamento, apenas se engana quanto a um elemento no essencial do fato ou erra no seu movimento de execuo. Portanto o agente sabe perfeitamente que est cometendo um crime. Por essa razo, um erro que no traz qualquer conseqncia jurdica: o agente responde pelo crime como se no houvesse erro.
8

As espcies de erro de tipo se apresentam das seguintes formas: 2.4.1. Erro sobre o objeto Ocorre quando o sujeito supe que sua conduta recai sobre determinada coisa, sendo que na realidade incide sobre outra; o caso do sujeito subtrair acar supondo tratar-se de farinha. Ou seja, o agente imagina estar atingindo um objeto material (coisa), quando na verdade atinge outro. O agente representa mal a coisa visada. Tal erro absolutamente irrelevante, na medida em que no traz qualquer conseqncia jurdica, respondendo, portanto, pelo mesmo crime, pois seu erro no o impediu de saber que cometia um ilcito contra a propriedade.

2.4.2. Erro sobre a pessoa Acontece quando h erro de representao, em face do qual o sujeito atinge uma pessoa supondo tratar-se da que pretendia ofender; ele pretende atingir certa pessoa, vindo a ofender outra inocente pensando tratar-se da primeira. A execuo perfeita, mas a vtima foi mal interpretada, por isso no se confunde com o erro na execuo. O agente representa mal a vtima. Aqui tambm no h erro na execuo, a execuo perfeita. Exemplo: quero matar meu pai, mas por m representao acabo por matar meu tio, seu irmo gmeo. Responde por parricdio, mesmo o pai estando vivo. H aqui uma substituio de pessoas que se viram envolvidas no fato. Portanto o legislador determina que o autor seja punido pelo crime que efetivamente cometeu contra terceiro inocente (o chamado vitima efetiva), como se tivesse atingido a pessoa pretendida (vitima virtual), isto considera- se para fins de sano
9

penal as qualidades da pessoa que o agente queria atingir, e no as da efetivamente atingida (CP, art. 20, 3).

2.4.3. Erro na execuo (aberratio ictus) Art. 73. Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execuo, o agente, ao invs de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, atendendo-se ao disposto no art.20, 3 do (erro sobre a pessoa). No caso de ser tambm atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra do artigo 70 (concurso formal). Ocorre quando o agente por execuo imperfeita acaba atingindo um terceiro que, em regra, no fazia parte do seu animus. Ex: Jnior, um desastrado, resolve matar seu irmo. Quando este passa pelo local esperado Jnior atira, mas por erro de pontaria, acaba no por atingir seu irmo, mas a namorada deste, que estava ao seu lado. Havendo resultado nico o agente responde por um s crime, mas levando-se em conta as condies pessoa que queria atingir, nesse sentido art. 73 CP. Porm, pode ocorrer resultado duplo, vale dizer, atingiu dolosamente a pessoa que queria e culposamente um terceiro, neste caso h concurso formal perfeito (ou normal ou prprio), uma vez que no existem desgnios autnomos, devendo ser considerada uma s pena aumentando-se de 1/6 a . o sistema da exasperao. Pode ocorrer tambm, como afirmamos retro, que esteja no animus do agente atingir as duas pessoas, portanto um resultado duplo doloso. Neste caso afirma-se haver desgnios autnomos, devendo ento as penas serem somadas, o sistema do cmulo material. Tem-se na hiptese manejada o concurso formal imprprio. De notar-se que o erro na execuo difere do erro contra a pessoa porque neste, o agente
10

atinge a vtima pensando que a desejada. Ou seja, h uma falsa representao da realidade. No erro na execuo, o agente quer atingir a vtima desejada e sabe que ela, s que erra na execuo, e atinge outra pessoa (vtima alvejada).

2.4.4. Resultado diverso do pretendido (aberratio criminis) Art. 74. Fora dos casos do artigo anterior , quando, por acidente ou erro na execuo do crime, sobrevm resultado diverso do pretendido, o agente responde por culpa, se o fato previsto como crime culposo; se ocorre tambm o resultado pretendido, aplica-se a regra do art.70 (concurso formal). Nesta espcie de erro do tipo, o agente quer atingir determinado bem jurdico, mas atinge outro. Ex: Jnior quer atingir a vidraa, mas por erro de pontaria acaba por acertar a cabea de Jos. Neste caso o agente s responde por leses culposas, que absorve a tentativa de dano. Porm se ocorrer duplo resultado, ou seja, atinge a vidraa e pessoa, o agente responde por crime de dano consumado em concurso formal com crime de leses corporais culposas, aplicando-se o sistema de exasperao. Por fim, no se pode deixar de mencionar, responde pelo crime o terceiro que determina o erro, na forma do art. 20, 2 do CP. Colhamos aqui o exemplo dado pelo professor Mirabete, para melhor compreenso da hiptese aventada: suponha-se que o mdico, desejando matar o paciente, entrega enfermeira uma injeo contendo veneno, afirma que se trata de um anestsico e faz com que ela aplique. Conclui-se que a enfermeira no agiu dolosamente, mas por um erro que terceiro determinou, neste caso apenas o mdico responde pelo crime de homicdio.

11

Contudo, se o resultado previsto como culposo for menos grave ou se o crime no tiver modalidade culposa, no se aplica a regra do ab erratio criminis, prevista no artigo supra mencionado

2.4.5. Erro sobre o nexo causal (aberratio causae) Neste caso o erro recai sobre o nexo causal, a hiptese do dolo geral. Um exemplo nos leva compreenso da espcie. Exemplo: A d vrias facadas em B e, presumindo que esteja morto, atira-o de um precipcio, mas B vem a morrer com a queda e no em razo das facadas nesses casos, no haver excluso do dolo, punindo-se o autor por crime doloso. Tambm se fala em aberratio causae, quando o fato se consuma em dois atos, sobre cuja significao se equivoca o autor, ao crer que o resultado se produzira j em razo do primeiro ato, quando na verdade, ele vem acontecer pelo segundo, destinado a ocultar o primeiro.

3. Discriminantes putativas As discriminantes putativas fticas um dos temas do nosso direito material onde no h, nem se espera que haja consenso entre os doutrinadores. Trata-se de modalidade de erro que recai sobre os pressupostos fticos de uma causa de justificao. Algumas teorias tentam solucionar o problema, vejamos algumas: 1) Teoria limitada da culpabilidade: seria erro de tipo permissivo e, por analogia, teria o mesmo tratamento do erro de tipo (se escusvel, h atipicidade; se inescusvel, pena do crime culposo); 2) Teoria dos elementos negativos do tipo: seria erro de tipo (se invencvel, atipicidade; se vencvel, pena do crime culposo);
12

3) Teoria extremada da culpabilidade: trata-se de erro de proibio (se invencvel, iseno de pena; se vencvel, culpabilidade dolosa atenuada); 4) Teoria do erro orientada s conseqncias: o agente comete um crime doloso quando atua com essa espcie de erro, mas deve sofrer as conseqncias de um crime culposo se evitvel o erro porque o desvalor da ao menor; se inevitvel, h iseno de pena. Da leitura do dispositivo conclui-se que a teoria adotada pelo nosso CP foi a Teoria Limitada da Culpabilidade, sendo o erro que incide sobre as discriminantes putativas fticas verdadeiro erro de tipo, que exclui o dolo, por conseguinte a tipicidade se for invencvel, ou permite a punio por crime culposo se o erro for vencvel. , pois, um erro sui generis na concepo de Luiz Flvio Gomes e de Cezar Bitencourt, pois para os mestres seria um misto de erro de proibio para com erro de tipo. Assim sendo, deveria ser tratado em dispositivo autnomo. A noo de culpa imprpria vem com a teoria causalista (Teoria esta que vigorava no CP de 1940) em explicar este erro. Vejamos: se o pai atira no prprio filho pensando tratar-se de um ladro, atua imaginando que se encontra albergado pela legtima defesa. Para Hungria o pai havia atuado com culpa, pois o dolo era a vontade de praticar um crime e, in casu, o pai evidentemente no queria matar o prprio filho; porm, como no se admite tentativa de crime culposo, seria uma culpa sui generis, denominada de imprpria. No obstante, com o finalismo, e j afirmamos por diversas vezes neste ensaio, o dolo deixou de ser normativo e
13

passou a ser natural, no mais se exigindo a conscincia da ilicitude, mas to somente a conscincia e vontade de realizao do comportamento tpico, o que se amolda perfeitamente ao exemplo retrotraido. No caso dado em exemplo, o agente aprecia mal as circunstncias, atua finalisticamente para a pratica do ato, portanto, um crime doloso, mas a lei, talvez por questes de poltica criminal, pune como crime culposo (chamada culpa imprpria ou por equiparao), modalidade to excepcional, que fugindo de toda regra, admite at a tentativa. No obstante todas as afirmaes tecidas acima acreditaram que, em verdade, no h nas discriminantes putativas fticas um verdadeiro crime doloso, isso por fora da Teoria da Congruncia.

4. Concluso As concluses alcanadas, aps breve analise do assunto em discusso foram: O erro que recai sobre os elementos exigidos no tipo objetivo o erro de tipo, que invariavelmente exclui a tipicidade dolosa da conduta. No ordenamento brasileiro, quando o erro de tipo invencvel elimina qualquer tipicidade, ao passo que, se vencvel, pode dar lugar tipicidade culposa, desde que seus extremos sejam estabelecidos. O erro acidental, que recai sobre circunstncias secundrias do crime, no impede o conhecimento sobre o carter ilcito da conduta, o que por consequencia no obsta a responsabilizao do agente, devendo responder pelo crime.

14

Esse erro possui vrias espcies: erro sobre o objeto, sobre a pessoa, na execuo, resultado diverso do pretendido e nexo causal. Em relao as discriminantes putativas fticas; quanto sua conceituao problemas no h, a grande celeuma que se instala sobre o instituto se refere sua natureza jurdica. Desse modo, seria, as descriminantes putativas, erro de tipo ou erro de proibio? Por isso, h varias teorias tentando solucionar esse tipo de problema. Cabe ressaltar, que grande parte dos delitos so praticados tendo como causa erros, que levam seus autores a realizar condutas tipificadas no Cdigo Penal como o caso, por exemplo, do supracitado crime de homicdio culposo.

5. Bibliografia

GOMES, Luiz Flvio. Erro de tipo e erro de proibio JESUS, Damsio E. de. Direito penal Parte geral, v. I. GRECO, Rogrio. Curso de Direito penal Parte geral, v. I. CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal Parte geral, v. I. MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de Direito Penal Parte geral, v. I. BRUNO, Anbal. Direito Penal Parte geral, t. II, p. 123. BITENCOURT, Cezar Roberto. Erro de tipo e erro de proibio Uma analise comparativa.

15