es

inforegio
| N° 26 | junio de 2008 | panorama

Política de cohesión
de la UE 1988-2008:
Invertir en el futuro de Europa

1986 1989
1992
1993 1997 1999
2002
2008 1999 2003 2001 2004
ÍNDICE

Prólogo
Por Dirk Ahner 1

La importancia de las regiones

Por Danuta Hübner 2

Invertir en las personas

Por Špidla Vladimír 6

1989-1993: De los proyectos a los programas 8

1994-1999: Consolidación y renovación de esfuerzos 14

2000-2006: Hacia el éxito de la ampliación 18

2007-2013: Atención al crecimiento y al empleo 22

Recordatorio de 1988
Debate entre funcionarios de la Comisión Europea 26

Notas finales 36

Fotografías: Comisión Europea

Cubierta: Digital Vision/Getty images, © DG REGIO
Diseño y texto (salvo declaración específica): Wolfgang Petzold con especial
agradecimiento a Jean-Charles Leygues, Hugo Poelman, Daniel Mouqué, Caroline Taylor y
Thomas Durieux, (Tipik Communications).
Redactor: Raphaël Goulet, Comisión Europea, DG de Política Regional.
Revista impresa en inglés, francés y alemán en papel reciclado.
Disponible en 22 lenguas de la Unión Europea en:
http://ec.europa.eu/regional_policy/index_es.htm
Las opiniones expresadas en la presente publicación corresponden a sus autores
y no reflejan necesariamente el parecer de la Comisión Europea.
 Canarias (ES)

Guadeloupe Martinique Réunion

(FR) (FR) (FR)

Guyane

(FR)

Açores (PT)

Madeira (PT)

© EuroGeographics Association for the administrative boundaries REGIOgis

Fondos Estructurales 1989-1993: regiones elegibles

Objetivo 1* Nuevos estados federales alemanes con derecho a recibir

ayudas a partir de 1990. Situación de países no miembros
Objetivo 2 de la UE en 1993..

Objetivo 5b * regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media

comunitaria
Objetivo 2 y 5b

Nuevos estados federales alemanes

0 1.000 km
 Canarias (ES)

Guadeloupe Martinique Réunion

(FR) (FR) (FR)

Guyane

(FR)

Açores (PT)

Madeira (PT)

© EuroGeographics Association for the administrative boundaries REGIOgis

Fondos Estructurales 1994-1999: regiones elegibles

Objetivo 1*: Objetivo 6:
totalmente elegible parcialmente elegible Suecia, Finlandia y Austria con derecho a recibir ayudas
Objetivo 2: Objetivo 5b y 6: a partir de 1995. La región de los Abruzos con derecho
totalmente elegible parcialmente elegible a recibir ayudas conforme al Objetivo 1 para el período
Objetivo 2: Objetivo 2 y 6: de 1 de enero de 1994 al 31 de diciembre de 1996.
parcialmente elegible parcialmente elegible Situación de países no miembros de la UE en 1999.
Objetivo 5b: Objetivo 2 y 5b: * regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media
totalmente elegible parcialmente elegible comunitaria
Objetivo 5b: Objetivo 2, 5b y 6:
parcialmente elegible parcialmente elegible
Objetivo 6: Objetivo 1: 0 1.000 km
totalmente elegible 1994-1996
 Direc tor General Dirk Ahner
DIRK AHNER, DIRECTOR GENER AL DE POLÍTICA REGIONAL DE LA COMISIÓN EUROPEA
Prólogo
Estimado lector,
El presente número de la revista Panorama
está dedicado íntegramente a examinar los
primeros veinte años de vigencia de la política
de cohesión de la Unión Europea. El 24 de ju-
nio de 1988, el Consejo adoptó un Reglamen-
to en virtud del cual los fondos existentes de
la UE entraron a formar parte del contexto de
«cohesión económica y social», expresión que
el Acta Única Europea había creado dos años
antes. Desde entonces, la política de cohesión
se ha convertido en una de las políticas comu-
nitarias más importantes y debatidas. Por esos
motivos, hemos considerado que merecía
la pena analizar la relevancia de las razones
en las que se basa la política de cohesión, su
aplicación práctica y las repercusiones que ha
tenido durante todo este período.
El año 1988 marcó no solo el inicio de esta
nueva política, sino también el fin de un de-
bate que había comenzado unos años antes.
Desde finales de la década de los 70, la inte-
gración de los fondos de la UE en programas
concretos y plurianuales se había puesto a
prueba en los denominados «Programas In-
tegrados de Desarrollo» y con posterioridad
a los «Programas Integrados Mediterráneos».
Ambos programas supusieron un cambio ra-
dical en relación con la asignación específica
que se había dado normalmente a los fon-
dos hasta entonces, esto es, el reembolso de
proyectos existentes puestos en marcha por
los Estados miembros con periodicidad anu-
al, sistema que ya no se consideraba demasi-
ado convincente y que estaba destinado a ser
sustituido por un planteamiento más eficaz.
Desde entonces, la política de cohesión ha
servido para enmarcar las intervenciones de
la Comunidad Europea mediante la aplica-
ción de un enfoque estratégico en los ámbi-
PAGINA 1
tos europeo, nacional y regional. Además, se
ha ido adaptando con el paso de tiempo sin
perder por ello de vista su orientación bá-
sica, a saber, contribuir al logro de un desar-
rollo equilibrado y sostenible de las regiones
de Europa. De esa forma, ha hecho y sigue
«[La política de cohesión] se ha ido adaptando con el paso
de tiempo sin perder por ello de vista su orientación básica,
a saber, contribuir al logro de un desarrollo equilibrado
y sostenible de las regiones de Europa».
haciendo posible que los gobiernos naci-
onales, regionales y locales participen en
estrategias y redes de gran relevancia que
engloban políticas diferentes y traspasan
fronteras nacionales.
No existe una solución única válida para
todas las situaciones en lo que respecta al
desarrollo regional. Sin embargo, sí que exis-
ten principios, como los de asociacionismo,
de transparencia, de subsidiariedad y de
participación de la sociedad civil, cuya com-
binación da origen a un instrumento esencial
de las políticas de desarrollo. Esos principios
refuerzan la cooperación entre el sector pú-
blico y el privado, y además poseen la capaci-
dad necesaria para unir la eficiencia a la des-
centralización y la participación activa. En ese
sentido, la política de cohesión sigue siendo
tan actual como lo fue en el año 1988.
Le deseo sinceramente que disfrute con la
lectura de esta publicación.
 Comisaria Danuta Hübner
PAGINA 2

DANUTA HÜBNER, MIEMBRO DE LA COMISIÓN EUROPEA El objetivo de la cohesión económica y so-

RESPONSABLE DE POLÍTICA REGIONAL
cial se expresó en el Acta Única Europea y
se hizo realidad en 1988 mediante la adop-
ción del primer Reglamento que dio ori-
gen a la política de cohesión. Los Tratados
de Maastricht, Ámsterdam y Niza reafir-

La importancia maron la importancia de esta política, y su

alcance se ha visto incluso ampliado en el
proyecto de Tratado de Lisboa, que le oto-
rga una nueva dimensión territorial. Los

de las regiones Consejos Europeos de 1988, 1992, 1999 y

2005 confirmaron la relevancia de la polí-
tica de cohesión al asignarle porcentajes
cada vez mayores del presupuesto comu-
nitario.

No obstante, cuando ahora echamos la vis-

ta atrás y analizamos los primeros veinte
años de la política de cohesión de la Unión
Europea, comprobamos que 1988 sigue
siendo un año crucial. Desde entonces,
el descubrimiento de la geografía econó-
mica de Europa ha supuesto un cambio
radical en las políticas, tanto comunitarias
como nacionales y regionales. La identifi-
cación de las regiones más necesitadas, la
definición de prioridades, la implicación
de las instituciones locales y la imposición
de normas comunes de gestión, control y
evaluación constituyen elementos que no
sólo han dado resultados tangibles, sino
que también han creado un sistema único
de gobernanza de múltiples estratos.

La política de cohesión deja bien claro que

todas las personas, en cualquier lugar de
la Unión, tienen la posibilidad de partici-
par en el mercado común y de beneficiarse
de él. La política de cohesión es la «mano
visible» del mercado cuyo propósito es
lograr un desarrollo equilibrado y sos-
tenible, además de promover la integra-
ción económica en el conjunto de la UE.
 «La política de cohesión es la “mano visible”
del mercado cuyo propósito es lograr
un desarrollo equilibrado y sostenible,
además de promover la integración económica
en el conjunto de la UE».

PAGINA 3

Asimismo, se trata de una política basada
en la geografía, que otorga una función
específica a cada uno de los territorios
europeos, en el sentido de que éstos no
suponen un obstáculo a la asignación óp-
tima de la actividad económica, sino que
pueden convertirse en una fuente de cre-
cimiento por sí mismos. Las más recientes
teorías económicas confirman este plan-
teamiento a través de numerosos estudios
de casos prácticos, que ponen de relieve
la «importancia de la geografía» y que la
política regional puede ser la respuesta a
muchas cuestiones de gran significación.
En lo que atañe a las regiones, el relativa-
mente importante crecimiento económico
de aquéllas que poseían un PIB per cápita
bajo ha propiciado la convergencia de las
regiones de la Unión Europea. Entre los
años 1995 y 2004, el número de regiones
con un PIB por habitante inferior al 75  %
de la media comunitaria disminuyó de 78
a 70, mientras que el número de regio-
nes por debajo del 50 % de la media de la
Unión se redujo de 39 a 32.

Ahora, podríamos preguntarnos cuáles han

sido los logros principales de la política de
cohesión de la Unión Europea durante sus
primeros veinte años de andadura.

La realidad pone de manifiesto que la UE

ha conseguido una admirable convergen-
cia económica y social desde el año 1988.
En el ámbito nacional, Grecia, España, Ir-
landa y Portugal (los principales países
beneficiarios de la política de cohesión
durante los últimos años) han experimen-
tado un crecimiento muy importante.
Entre 1995 y 2005, Grecia redujo notable-
mente sus divergencias con el resto de la
UE-27, ya que pasó de tener el 74  % a al-
canzar el 88 % del producto interior bruto
medio por habitante de la Unión Europea.
En ese mismo período, España pasó del 91
al 102  %, mientras que Irlanda alcanzó el
145 % de la media comunitaria, tras haber
partido de un porcentaje inicial del 102 %.
Por lo tanto, podemos esperar conseguir
resultados similares en los nuevos Estados
miembros, en los que la política de cohe-
sión acaba de empezar a implantarse y ya
es causa de las altas tasas de crecimiento
logradas.
PAGINA 4
La política de cohesión mejora la posición
competitiva de las economías regionales
al aportar bienes públicos «europeos» que
el mercado no puede ofrecer. Las grandes
redes de transporte y de energía, una au-
téntica política medioambiental europea, la
inversión en educación y las actividades de
investigación y desarrollo constituyen ejem-
plos de ello. También merece la pena desta-
car que durante el período actual, la política
de cohesión ha conseguido generar un cam-
bio radical en las prioridades de inversión.
En la actualidad, la cuarta parte de los recur-
sos se destina específicamente a iniciativas
de investigación y desarrollo, mientras que
el treinta por ciento se asigna a infraestruc-
turas y medidas medioambientales de lucha
contra el cambio climático.
Ahora bien, el valor añadido de la política
de cohesión va mucho más allá de la inver-
sión en crecimiento y empleo. A través de su
modelo único de gobernanza de múltiples
estratos, logra implicar a actores locales y
regionales en la elaboración y ejecución de
las políticas, aportando de ese modo una
mayor eficacia y conocimientos locales.
Además, consigue «apalancar» y salvaguar-
dar la observancia de otras políticas comu-
nitarias, bien sea en el terreno de las ayudas
estatales, como en el del medio ambiente,
el transporte, el apoyo a la innovación o la
sociedad de la información. Su funciona-
miento es similar al de un «caballo de Troya»
que mejora y moderniza a las administracio-
nes públicas, que aumenta la transparencia
y que fomenta la buena gobernanza. Por
último, pero no por ello menos importante,
hace que los ciudadanos trabajen conjunta-
mente a través de numerosos programas y
redes transfronterizos y transnacionales.
Actualmente la política de cohesión es una
política de desarrollo plenamente cualifi-
cada, basada en activos y en personas clara-
mente identificables, lo cual constituye una
ventaja fundamental a la hora de hacer fren-
te a los nuevos retos a los que se enfrentan
los territorios europeos. Éstos tendrán que
dar respuesta a la necesidad de adaptarse
a las presiones que impone la economía
global. El cambio climático planteará ame-
nazas y oportunidades a algunos sectores,
la demografía y el envejecimiento de la po-
blación exigirán cambios en las políticas del
mercado de trabajo y los nuevos riesgos so-
ciales que se derivan del cambio económico
requerirán nuevos enfoques.
Los economistas afirman que el desarrollo
regional y local (que aúna el crecimiento
económico con la reducción de las dispa-
ridades geográficas) será cada vez más im-
portante a la hora de dar solución a los retos
antes mencionados. Por ello, el debate acer-
ca del futuro de la política de cohesión debe
considerarse en ese contexto.
Los logros de nuestra política también han
sido destacados por otros países. En reco-
nocimiento de ese interés, la Comisión
Europea ha formalizado memorandos de
acuerdo sobre cooperación en materia de
política regional con China, Rusia y Brasil,
países todos ellos enfrentados a disparida-
des regionales crecientes y a grandes des-
afíos en cuanto al logro de una mejor gobe-
rnanza, de modo que deben otorgar mayor
peso a los flujos de información «de abajo
arriba» en los procesos políticos y de toma
de decisiones. Muchos otros países y orga-
nizaciones (Sudáfrica, Ucrania, Mercosur y la
Unión Económica y Monetaria de África Oc-
cidental) han expresado gran interés en el
 «A través de la cooperación internacional,
la política de cohesión está logrando proyectar
los valores europeos más allá de los territorios
de la Unión».

PAGINA 5

modelo de política de cohesión de la Unión

Europea, ya que se considera que constituye
un mecanismo enormemente eficaz a par-
tir de un reducido alcance presupuestario.
A través de la cooperación internacional, la
política de cohesión está logrando proyec-
tar los valores europeos más allá de los ter-
ritorios de la Unión.
 Comisario Vladimír Špidla
PAGINA 6
VLADIMÍR ŠPIDLA, MIEMBRO DE LA COMISIÓN
EUROPEA RESPONSABLE DE EMPLEO,
ASUNTOS SOCIALES E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES
Invertir en las personas
El Fondo Social Europeo (FSE) ha invertido
en las personas durante más de cincuenta
años. Los padres fundadores de la Unión
Europea demostraron sus perspectivas con
visión de futuro y su pragmatismo cuando
consagraron el Fondo en el Tratado de
Roma. En la actualidad, el FSE financia medi-
das de activación económica y de creación
de empleo de calidad por medio de mejores
cualificaciones, de modo que es crucial para
garantizar la igualdad de oportunidades y el
apoyo a las personas desfavorecidas. De los
aproximadamente diez millones de perso-
nas que participan anualmente en las accio-
nes del Fondo Social Europeo, la mitad son
mujeres y alrededor de un millón doscientos
mil son trabajadores de más edad.
A pesar de que, en un principio, el Fondo So-
cial Europeo se concibió con la idea de com-
pensar la pérdida de puestos de trabajo en
los sectores económicos tradicionales medi-
ante la reconversión profesional de los tra-
bajadores, en la década de los 70 surgieron
nuevos retos que modificaron su perspec-
tiva. Así, por vez primera, el desempleo en-
tre los jóvenes se convirtió en un problema.
Por ese motivo, la Comisión Europea hizo
que los programas de apoyo a las perso-
nas menores de 25 años fueran prioritarios.
También fue el momento en que las ayudas
se extendieron a las mujeres, en especial a
aquéllas con escasa cualificación y a las que
deseaban reincorporarse al mundo laboral.
La crisis energética, la recesión económica y
las elevadas tasas de paro experimentadas
a principios de los años 80 fueron también
origen de nuevos problemas, pero tam-
bién de nuevos enfoques para su solución.
La Comisión adoptó entonces una decisión
muy importante con objeto de dar más
apoyo a la formación en nuevas tecnologías
a través del Fondo Social Europeo.
La reforma del año 1988 representó un cam-
bio fundamental en el Fondo Social Europeo
en los aspectos siguientes:
> Se estableció una nueva y más amplia vi-
sión de la solidaridad europea, de modo
que se intensificaron los apoyos otorgados
por el Fondo para incorporar la dimensión
de cohesión social y ayudar a las regiones
más pobres y con una elevada tasa de de-
sempleo.
> Además, la planificación a través de pro-
gramas plurianuales hizo posible la fija-
ción prioritaria de objetivos a largo plazo.
> Por último, se instauró el principio de aso-
ciacionismo, que desde entonces no ha
cesado de desarrollarse. En lugar de ad-
ministrar miles de proyectos por sí sola,
la Comisión Europea comparte ahora la
programación y administración de los re-
cursos del Fondo Social Europeo con los
Estados miembros y las regiones.
Con el final de la guerra fría, se inició una
nueva era de la integración europea, ya que
entre otras cosas se incluía la posibilidad de
adhesión de los países de Europa central y
del este. Al mismo tiempo, se puso en marcha
una nueva fase del proceso de globalización,
con exigencias más rigurosas a la movilidad
profesional y geográfica de nuestros ciuda-
danos. Con la entrada en vigor del Tratado
de Ámsterdam en 1997, se adoptó la Estrate-
gia Europea de Empleo, que desde entonces

ha desempeñado un papel fundamental en
la coordinación de las políticas comunitarias
con objeto de crear más y mejores puestos de
trabajo. Así, el Fondo Social Europeo se con-
virtió en el instrumento financiero de la Unión
para la puesta en práctica de dicha estrategia,
además de constituir ahora una de las piedras
angulares de la Estrategia de Lisboa.
En la UE de 27 Estados miembros, los dos-
cientos millones de personas que forman la
población activa europea están altamente
cualificados, pero a pesar de ello debemos
mejorar sus capacidades laborales para ha-
cer mejor frente a los desafíos mundiales
que nos aguardan. El envejecimiento de
la población implica la necesidad de apro-
vechar el potencial de todos nuestros ci-
udadanos, tanto jóvenes como mayores,
nacionales como inmigrantes, titulados
universitarios como personas sin formación
académica. Por otro lado, los rápidos cam-
bios tecnológicos y económicos exigen un
mayor grado de flexibilidad por parte de
las empresas y los ciudadanos de Europa.
El Fondo Social Europeo puede contribuir
a conciliar las necesidades individuales con
los requerimientos del mercado de trabajo.
También puede ayudar a los Estados miem-
bros a alcanzar sus propios objetivos de
flexibilidad y seguridad (lo que se denomina
«flexiguridad»). Nuestro principal activo lo
constituyen nuestros recursos humanos y
nuestro potencial humano, y el Fondo Social
Europeo nos ayuda a aprovecharlo al máxi-
mo de modo estratégico y eficaz.
Las ayudas que brinda el Fondo Social
Europeo no son sólo monetarias, ya que la
contribución del Fondo a las políticas nacio-
nales del mercado laboral puede a veces ser
reducida. El hecho de que los programas del
FSE sean a menudo utilizados para probar
nuevos métodos e ideas y para aprender de
otros Estados miembros a través de la coo-
«Junto con los demás Fondos Estructurales
y el Fondo de Cohesión, el Fondo Social
Europeo consigue que los valores y la
solidaridad de Europa se hagan realidad.»
PAGINA 7
peración y del trabajo en red puede gene-
rar valor añadido a un coste reducido. En la
nueva Unión Europea, más grande y diversa,
la necesidad de cooperación a través de las
fronteras es más grande que nunca. Ese va-
lor añadido no resulta caro, por lo que mere-
cen la pena los esfuerzos por conseguirlo, ya
que la Unión Europea debe hacerse más in-
novadora y dinámica si quiere competir con
éxito en la economía mundial.
Los programas del Fondo Social Europeo sa-
tisfacen necesidades nacionales y locales y
se basan en un asociacionismo de carácter
general. Esos programas se negocian y de-
ciden entre los Estados miembros y la Comi-
sión Europea, y se llevan a la práctica a través
de múltiples organizaciones, tanto públicas
como privadas, entre las que cabría destacar
a las siguientes: autoridades nacionales, regi-
onales y locales, centros de enseñanza y de
formación, organizaciones no gubernamen-
tales, instituciones de voluntariado, interlo-
cutores sociales, asociaciones industriales y
profesionales y empresas individuales.
Para el período 2007-2013 se han puesto en
marcha recientemente ciento diecisiete pro-
gramas del Fondo Social Europeo, cuyo va-
lor global supera los 75 000 millones de €. En
los próximos años, esos programas deberán
proporcionar resultados tangibles y avances
concretos sobre el terreno. Ahora más que
nunca, debemos utilizar el FSE allí donde sus
efectos sean mayores y concentrar nuestro
presupuesto en las prioridades correspon-
dientes.
Junto con los demás Fondos Estructurales y
el Fondo de Cohesión, el Fondo Social Euro-
peo consigue que los valores y la solidaridad
de Europa se hagan realidad. En mi opinión,
ése es precisamente el aspecto más impor-
tante de la historia y del futuro del Fondo
Social Europeo.
 1985 1986 1988
Firma del Acta de Adhesión de España y Portugal Consejo Europeo de Londres Consejo Europeo de Bruselas

El 5 y 6 de diciembre de 1986, el Consejo Europeo El 11 y 12 de marzo de 1988, el Consejo

adoptó en Londres el Acta Única Europea. Europeo adoptó en Bruselas el primer presupuesto

comunitario plurianual para los años 1989-1993,

con frecuencia denominado «Paquete de medidas

Delors I».

PAGINA 8

1989-1993

De los proyectos a los programas

Aunque los orígenes de políticas comunitarias que abordan los desequilibrios regionales puedan retrotraerse al Tratado de Roma, hubo que esperar
hasta 1975 para asistir a la creación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. En sus primeros años, su actividad consistió en proyectos puramente
nacionales, financiando proyectos predeterminados en los Estados miembros con poca influencia europea o subnacional. Se aplicó un sistema anual
1989-93

de selección y refinanciación de proyectos de forma similar por otros fondos comunitarios con impacto territorial, como el Fondo Social Europeo y el
Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola. Así pues, a comienzos de los años 80 se planteó el problema de la «eficiencia» de los instrumentos
comunitarios y diversos programas experimentales promovieron su integración. En 1986 se produjeron importantes acontecimientos que promovieron
una política «europea» de cohesión más auténtica, especialmente el Acta Única Europea, la adhesión de Grecia, España y Portugal y la adopción del
programa del Mercado Único. En marzo de 1988, el Consejo Europeo de Bruselas decidió asignar 64 000 millones de ecus1 a los Fondos Estructurales,
lo cual duplicó los recursos anuales durante el período 1989-93. El 24 de junio de 1988, el Consejo adoptó el primer Reglamento integrador de los Fondos
Estructurales bajo la égida de la Política de Cohesión. Esta reforma señera introdujo principios clave tales como la atención especial a las regiones más
pobres y atrasadas, la programación plurianual, la orientación estratégica de las inversiones y la implicación de socios regionales y locales.

EL CAMINO HACIA LA REFORMA Delors I», la Comisión sugirió normas para mejo-
rar la disciplina y el procedimiento presupuesta-
rios. La propuesta se refería a un nuevo acuerdo
Tras la adhesión de Grecia en 1981 y Portugal
interinstitucional conforme al cual el Parlamen-
y España en 1986, las disparidades regionales
to, el Consejo y la Comisión adoptarían la pers-
en la Comunidad Europea integrada entonces
pectiva financiera plurianual y las prioridades
por 12 Estados miembros se ampliaron notable-
presupuestarias. A tenor de las conclusiones del
mente. Antes de la adhesión, uno de cada ocho
Consejo Europeo de Bruselas de 11 y 12 de fe-
europeos tenía una renta anual un 30 % inferior
brero de 1988, las tres instituciones adoptaron
a la media comunitaria, pasando a ser uno de
el Acuerdo Interinstitucional el 29 de junio de
cada cinco después de la adhesión en 1986.
1988 que estableció por primera vez una pers-
Como consecuencia de la crisis presupuestaria pectiva financiera quinquenal, de 1988 a 1992.
y del deseo de completar el mercado interior y
Ya en 1985 la Comisión presentó al Consejo un
de promover la cohesión económica y social, la
«Libro Blanco»2 sobre la realización del mercado
Comisión presentó propuestas al Parlamento y
común en la perspectiva de 1992. Posteriormen-
al Consejo para reformar el sistema financiero
te, dos informes de los economistas italianos
comunitario. En su comunicación del 15 de fe-
Tommaso Padoa-Schioppa y Paolo Cecchini3 se
brero de 1987 titulada «Llevar a buen término
añadieron al debate sobre cómo mejorar la in-
el Acta Única: una nueva frontera para Europa»,
tegración del mercado. Mientras que el informe
más tarde denominada «Paquete de medidas
 Italia 1985-1995 1989-1995
Mejora de las infraestructuras Jacques Delors Bruce Millan

Jacques Delors, Presidente de la Comisión Europea Bruce Millan, miembro de la Comisión Europea

entre 1985 y 1995. entre 1989 y 1995, responsable de política regional

y de relaciones con el Comité de las Regiones.

PAGINA 9

Cecchini calculó «el coste de la no Europa», es

decir, las pérdidas económicas resultantes de la
no finalización del mercado único, a saber, entre
4,25 % y 6,5 % del PIB, el informe Padoa-Schio-
ppa sugirió «graves riesgos de desequilibrios
delicados durante la liberalización del merca-
do» y propuso «medidas de acompañamiento
adecuadas para acelerar los ajustes en las re- «Europa ve su futuro en el logro de un
giones y países estructuralmente débiles». El
«Paquete de medidas Delors I», que el Consejo equilibrio razonable entre la competencia
Europeo adoptó por fin en marzo de 1988, dio
lugar a un ambicioso programa «1992» que in- y la cooperación, intentando orientar
cluía la reforma de la Política Agrícola Común y
la consolidación de la acción comunitaria en los colectivamente el destino de los hombres
ámbitos de política de cohesión, ciencia, tecno-
logía, política medioambiental y de transporte. y mujeres que viven en el continente.
El cambio presupuestario más importante favo-
reció a los tres Fondos Estructurales y condujo ¿Se puede conseguir esto fácilmente? No.
a un aumento notable de los recursos. Mientras
que los pagos anuales aumentaron de aproxi- Las fuerzas del mercado son poderosas.
madamente 6 400 millones de ecus en 1988 a
20 500 millones de ecus en 19934, su cuota rela- Si dejáramos que los asuntos discurrieran
tiva pasó del 16 % a casi el 31 % del presupuesto
de la UE. Esto fue acompañado por una trans- por sus propios cauces, la industria
formación radical en la manera de gestionar los
fondos. El Fondo Social Europeo (FSE) desde se concentraría en el norte y el sector
1958, el Fondo Europeo de Orientación y de Ga-
rantía Agraria (FEOGA) desde 1962, y el Fondo del ocio en el sur. Pero estas fuerzas
Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) desde
1975, de conformidad con el procedimiento del mercado, por potentes que puedan
presupuestario anual y con las cuotas naciona-
les acordadas en los Reglamentos correspon- parecer, no actúan siempre en la misma
dientes, desarrollaron un sistema de proyectos
de refinanciación que fueron seleccionados y dirección. El esfuerzo humano
presentados por los Estados miembros.
y la aspiración política deben aunarse
Para superar este sistema de juste retour, la
Comisión comenzó a desarrollar y a financiar para desarrollar el equilibrio territorial.»
proyectos regionales de forma más autónoma y
experimental, lo cual se convirtió en el modelo
del método de aplicación de la política de cohe- Jacques Delors, 1989
sión. Estas excepciones incluyeron la coordina-
 Grecia Irlanda
Mejora en las conexiones de transporte Modernización de los ferrocarriles, Irlanda
Construcción de una nueva carretera transfronteri- Modernización de vía para la extensión de la red
za entre Grecia y Bulgaria, Drama, Grecia. de ferrocarril de cercanías de Dublín, Irlanda.
PAGINA 10
ción de gastos por parte del FEDER, el FSE y el
FEOGA-Orientación y empezaron en 1979 con
pequeños proyectos experimentales en Nápoles
y Belfast, y algunos años más tarde en el departa-
mento de Lozer en el sur de Francia. A principios
de los años 80 se emprendieron proyectos expe-
rimentales más extensos centrados en un plan-
teamiento integrado de la planificación regional
en otras zonas de la Comunidad a través de las
Operaciones de Desarrollo Integradas (ODI). Pro-
1989-93
gramas experimentales más amplios financiados
a nivel europeo fueron los Programas Mediterrá-
neos Integrados (PMI), asignados en 1986 a Gre-
cia, Italia y Francia. Este desarrollo se apoyó en un
cambio de paradigma en las políticas y estudios
de desarrollo urbano y regional, promoviendo
planteamientos más integrados y ascendentes
favorecedores de medidas «suaves» en vez de
centrarse exclusivamente en la inversión física,
por ejemplo en empresas e infraestructura.
POLÍTICA DE COHESIÓN ENTRE
1989 Y 1993
La reforma de 1988 introdujo varios principios
para la política de cohesión y sus instrumentos
que siguen constituyendo desde entonces su
«manual de funcionamiento». Se trata de los
principios siguientes:
> Concentración en un número limitado de ob-
jetivos con especial atención a las regiones
menos desarrolladas.
> Programación plurianual basada en el análisis,
la planificación estratégica y la evaluación.
> Adicionalidad, asegurando que los Estados
miembros no substituyan los gastos naciona-
les por los de la UE.
> Asociación en el diseño y la ejecución de
programas que reúnan a actores nacionales,
Países Bajos
Mejora de la protección hidrológica
subnacionales y de la UE, incluidos los inter-
locutores sociales y las organizaciones no gu-
bernamentales, asegurando la responsabiliza-
ción y la transparencia de las intervenciones.
En 1988 se acordaron cinco objetivos priorita-
rios:
>O
 bjetivo 1: promoción del desarrollo y del
ajuste estructural en las regiones menos de-
sarrolladas.
>O
 bjetivo 2: conversión de las regiones seria-
mente afectadas por el declive industrial.
>O
 bjetivo 3: lucha contra el paro de larga
duración.
>O
 bjetivo 4: facilitación de la integración al
mercado laboral de los jóvenes.
>O
 bjetivo 5: (a) aceleración del ajuste de las
estructuras agrícolas y (b) promoción del de-
sarrollo de las zonas rurales.
Cubriendo el 25  % de la población, esto es,
alrededor de 86,2 millones de habitantes, la
financiación proporcionada por el FEDER, el
FSE y el FEOGA en el contexto del Objetivo 1
ascendió a 43,8 millones de ecus (el 64 % del
total). Los países más beneficiados fueron Es-
paña, con una asignación de 10 200 millones
de ecus con el 57,7 % de su población vivien-
do en regiones del Objetivo 1, seguido por
Italia (8 500 millones de ecus; el 36,4 % de la
población), Portugal (8 450 millones de ecus;
el 100  %), Grecia (7 500 millones de ecus; el
100  %) e Irlanda (4 460 millones de ecus; el
100 %). Se asignaron cantidades más peque-
ñas a Alemania para sus estados federados
germanoorientales cubiertos por el Objetivo
1 a partir de 1990, Francia para Córcega y los
departamentos franceses de ultramar, y el
Reino Unido para Irlanda del Norte. El 35,2 %
de la inversión del Objetivo 1 se dedicó a in-
fraestructuras, en particular en el ámbito del
 Reino Unido Portugal Spain
Lucha contra el desempleo Inversión en autopistas, Portugal Construcción de puentes, España

La nueva conexión de autopista entre Oporto Puente sobre el Bidasoa, Navarra, España.

y Valença do Miño en la frontera gallega, Portugal.

PAGINA 11

transporte y el medio ambiente, el 33,6 % en

inversión productiva, incluida la ayuda direc-
ta e indirecta a las empresas y el 29,6  % en
recursos humanos.
El 16,6 % de la población, es decir, alrededor de
57,3 millones de habitantes vivían en zonas del «El Acta Única Europea mejora
Objetivo 2 y recibieron 6 100 millones de ecus
(el 9 % del total) proporcionados por el FEDER considerablemente el sistema institucional
y el FSE. Los principales países beneficiarios
fueron el Reino Unido (2 000 millones de ecus; y establece nuevos objetivos para la
el 35,5 % de la población), seguido por España
(1 500 millones de ecus; el 22,2  %) y Francia Comunidad, especialmente la consecución
(1 200 millones de ecus; el 18,3  %). Aparte de
Grecia, Irlanda y Portugal, los demás Estados del mercado interior antes de 1992 y la
miembros se beneficiaron en menor medida de
las asignaciones del Objetivo 2. De la inversión consolidación de la cohesión económica y
total, el 55,1 % se gastó en especial en pequeñas
y medianas empresas productivas respetuosas social. La realización de ambos objetivos
de medio ambiente, el 23,9 % en actividades de
regeneración física y medio ambiente, a menu- también responderá a las expectativas y
do de zonas previamente industrializadas, y el
20,9 % en recursos humanos. necesidades de los países que acaban de
Centrándose en grupos destinatarios de políti- adherirse, los cuales esperan con razón
cas activas del mercado laboral, los programas
de los Objetivos 3 y 4 carecían de concentración que su implicación en la Comunidad
geográfica y, a diferencia de los anteriores, se
acordaron a nivel nacional. La asignación total promueva su desarrollo y les ayude a
para ambos objetivos ascendió a cerca de 6 670
millones de ecus (el 10 % del total) y la concedió mejorar sus condiciones de vida mediante
solo el FSE. Los principales países beneficiarios
fueron Reino Unido (1 500 millones de ecus), la acción combinada de sus propios
seguido por Francia (1 440 millones de ecus) y
Alemania (1 050 millones de ecus). Los demás esfuerzos y del apoyo de sus socios.»
países recibieron cantidades inferiores, a excep-
ción de Grecia, Irlanda y Portugal, cuyas asigna-
ciones del FSE se integraron en el Objetivo 1. Comisión de las Comunidades Europeas: Llevar a buen término el Acta Única:
una nueva frontera para Europa, COM(87) 100 final, 15 de febrero de 1987.
Por último, el Objetivo 5 ascendió a 6 300
millones de ecus (el 9,2  % del total) siendo
Francia (2 300 millones de ecus), Alemania
(1 400 millones de ecus) e Italia (960 millones
de ecus) los principales países beneficiarios.
 España y Portugal Luxemburgo
Un proyecto Interreg entre España y Portugal Mejor señalización en la frontera
Puente sobre el río Guadiana que conecta España Evitar confusiones a los camiones que cruzan
y Portugal. las fronteras de Bélgica, Francia y Luxemburgo,
Interreg.
PAGINA 12
Mientras que las intervenciones del Objetivo
5a carecían de concentración geográfica ge-
neral, las del objetivo 5b se concentraron en
las zonas rurales, que representaban una po-
blación de 17,6 millones de personas, o 5  %
del total. Mientras que los gastos del Objeti-
vo 5a se dirigieron a actividades de inversión
productiva, la financiación del Objetivo 5b se
dedicó a nuevas actividades económicas en
zonas rurales (el 47,2  %), a infraestructura y
1989-93
recursos humanos (el 20 % por cada uno) y al
medio ambiente (el 12,1 %).
Además de los programas nacionales y regio-
nales establecidos de acuerdo con los obje-
tivos, un total de 16 iniciativas comunitarias
con una asignación de 5 300 millones de ecus
(el 7,8  % del total) fueron presentadas por la
Comisión para abordar problemas específicos
de ciertas regiones o sectores. Con una asig-
nación aproximada de 1 100 millones de ecus,
la iniciativa «Interreg» apoyó la cooperación
transfronteriza entre regiones vecinas, mien-
tras que «Euroform», «Now» y «Horizon» (764
millones de ecus) financiaron proyectos en
el ámbito de la formación profesional y de la
creación de empleo. «Leader» (455 millones de
ecus) financió proyectos de desarrollo local y
rural; otras iniciativas se dedicaron a recons-
truir zonas industriales (Resider, Rechar, RETEX,
Renaval, Konver, por un importe conjunto de
1 100 millones de ecus), a las regiones perifé-
ricas (Regis: 181 millones de ecus) o a cuestio-
nes como la protección del medio ambiente, la
energía, las tecnologías de la información y la
investigación (Envireg, Regen, Prisma, Telema-
tique o Stride, cuyo importe conjunto ascen-
dió a 1 600 millones de ecus). Para la asistencia
técnica, la Comisión también puso en marcha
proyectos experimentales, redes y estudios, así
como diversas herramientas para apoyar a pe-
queñas y medianas empresas, tales como los
«centros de innovación empresariales».
Irlanda
Rejuvenecimiento de la ciudad
Renovación del área de Temple Bar en Dublín,
Irlanda.
ADMINISTRACIÓN
Y GOBERNANZA
La administración de los Fondos Estructurales
entre 1989 y 1993 se rigió por un conjunto de
cinco Reglamentos del Consejo que regularon
su eficacia y coordinación, su aplicación y dis-
posiciones generales, así como la aplicación
de cada uno de los tres fondos. Mientras que
el Reglamento de coordinación se adoptó el
24 de junio de 1988, las decisiones del Conse-
jo respecto a los otros cuatro se adoptaron el
19 de diciembre 1988. Todos ellos entraron en
vigor el 1 de enero de 1989.
El Reglamento de coordinación5 definió los
objetivos y los principios mencionados an-
teriormente, los cometidos de los fondos,
las diversas formas de ayuda, destacando los
«programas operativos», la obligación de los
Estados miembros de introducir para cada uno
de los objetivos «planes de desarrollo regio-
nal» específicos (para los Objetivos 1, 2 y 5b) o
«planes nacionales» (para los Objetivos 3 y 4).
Posteriormente, la Comisión adoptaría marcos
comunitarios de ayuda (MCA). Además, el Re-
glamento de coordinación estipuló índices de
cofinanciación de hasta el 75 % para las inter-
venciones del Objetivo 1 y del 50 % en el caso
de los otros objetivos.
El Reglamento de aplicación6 definió el conte-
nido de los planes y de los CSF, los proyectos
destacados para los cuales se requerirían de-
cisiones de la Comisión, además de establecer
el sistema de compromisos de gasto, pagos
de las intervenciones y control financiero. Las
normas comunes establecieron medidas de
supervisión, evaluación, información y publici-
dad que acompañarían a las intervenciones.
Los tres reglamentos de aplicación7 relativos al
FEDER, al FSE y al FEOGA, sección orientación,
 Portugal Italia Francia
Protección del medio ambiente Creación de empleo Inversión en pymes

Fondos Envireg utilizados para estabilizar Reconstrucción de instalaciones de formación Apoyo a una plantación de plátanos en La Réunion,

un vertedero de residuos municipales, Alcanena, e industriales para jóvenes, Cagliari, Cerdeña, Italia. Francia.

Lisboa e Vale do Tejo, Portugal.

PAGINA 13

incluían más información sobre el contenido
de los planes y programas, la elegibilidad y la
asistencia técnica.
Esto constituyó un cambio importante, pues
en lugar de la selección anual de proyectos
por los Estados miembros y su adopción por
la Comisión Europea se pasó a una programa-
ción plurianual y más estratégica, basada en
una amplia asociación entre las regiones, los
Estados miembros y la Comisión Europea. Las
decisiones sobre planes (análisis), los marcos
comunitarios de ayuda (coordinación de las in-
tervenciones) y los programas operativos (apli-
cación) fueron un nuevo desafío para los agen-
tes involucrados. Para cada nivel, hubo que
establecer por primera vez procedimientos de
gestión, supervisión y control de los fondos.
Además, era necesaria la comunicación entre
políticas e instrumentos con diversas tradicio-
nes en todas las etapas del proceso, de modo
tal que la primera generación de programas
operativos no se adoptó hasta 1990, y como
consecuencia se retrasó su aplicación.
Sin embargo, un nuevo grupo de actores a
nivel de la UE, nacional y regional y de socios
externos a las administraciones públicas co-
menzó a formarse, adquiriendo capacidades
de aprendizaje y explorando nuevos cauces y
formas de asociación para el desarrollo regio-
nal y local.

Hechos y cifras clave Resultados

> Presupuesto total de los Fondos Estructurales: 69 000
millones de ecus, que representan el 25 % del presupuesto
de la UE y el 0,3 % del PIB total de la UE.
>P arte correspondiente a las regiones del Objetivo 1:
64 %.
> Población en las regiones del Objetivo 1:
86,2 millones (25 % del total8).
> Principales países beneficiarios: España (14 200 millones
de ecus), Italia (11 400 millones de ecus), Portugal (9 200
millones de ecus), Grecia (8 200 millones de ecus).
> Las regiones del Objetivo 1 lograron disminuir un 3 % la diferencia per
cápita del PIB respecto a la media de la UE.
> Se crearon 600 000 puestos de trabajo con los Fondos Estructurales
en Grecia, Irlanda, Portugal y España, y el promedio del PIB per cápita
de estos países aumentó del 68,3 % al 74,5 % de la media comunitaria.
> Se formaron 917 000 individuos por medio del FSE.
> 470 000 pequeñas y medianas empresas recibieron ayuda en las
regiones del Objetivo 2.
Más información en las páginas «evaluación»:
http://ec.europa.eu/regional_policy
 1992 1992 Austria
Firma del Tratado de la Unión Europea Consejo Europeo de Edimburgo Por la senda verde, Austria

El 11 y 12 de diciembre de 1992, el Consejo Europeo Centro Europeo de Energías Renovables en Güssing,

acordó en Edimburgo las perspectivas financieras Austria.

1994-1999.

PAGINA 14

1994-1999

Consolidación y renovación de esfuerzos

Adoptado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, el Tratado de la Unión Europea y el Tratado revisado de las Comunidades Europeas (TCE) entraron en
vigor 1 de noviembre de 1993. En lo que se refiere a la cohesión y a la política regional, el TCE estableció un nuevo instrumento, el Fondo de Cohesión, y
una nueva institución, el Comité de las Regiones, además de introducir el principio de subsidiariedad. En diciembre de 1992, el Consejo Europeo adoptó
1994-99

la nueva perspectiva financiera para el período 1994-1999 y se destinaron 168 000 millones de ecus9 para los Fondos Estructurales y de Cohesión. Esto
permitió duplicar los recursos anuales y representó un tercio del presupuesto de la UE. Los nuevos Reglamentos de política de cohesión fueron adopta-
dos por el Consejo el 20 de julio de 1993, incluyendo desde entonces el instrumento financiero de orientación de actividades de la pesca y el Fondo de
Cohesión. Los nuevos Reglamentos confirmaron los principios clave de las políticas, a saber, concentración, programación, adicionalidad y asociación,
y mantuvieron los cinco objetivos existentes con pocas modificaciones. Se consolidaron algunas disposiciones, por ejemplo, la implicación de otras
instituciones de la UE, en especial el Parlamento Europeo, así como las normas sobre asociación, evaluación y publicidad. Tras la adhesión de Austria,
Finlandia y Suecia el 1 de enero de 1995, un Reglamento de enmienda definió el sexto objetivo que favorecía a las regiones muy escasamente pobladas
de Finlandia y Suecia, además de una asignación financiera para los tres nuevos Estados miembros.

EL CAMINO HACIA LA REFORMA tructurales y 15 000 millones de ecus al Fondo

En el denominado «Paquete de medidas De-
lors II»10, presentado cuatro días después de la
firma del Tratado de Maastricht, la Comisión
Europea propuso un programa y un presu-
puesto para «avanzar hacia la unión económi-
ca y monetaria, de modo que la Comunidad
se beneficie plenamente de una zona econó-
mica organizada y de una moneda única». La
propuesta incluyó detalles del nuevo Fondo
de Cohesión, el aumento del presupuesto de
los Fondos Estructurales y la simplificación
de las normas de aplicación. El compromiso
adoptado en el Consejo Europeo en Edim-
burgo el 11 y 12 de diciembre de 1992 de-
terminó definitivamente los recursos para el
período 1994-1999. Se asignaron alrededor
de 153 000 millones de ecus a los fondos es-
de Cohesión, de los cuales, el 68 % se destinó
a las regiones y países más pobres.
En abril de 1993, la Comisión propuso los Re-
glamentos de los Fondos Estructurales, acor-
dados por el Consejo en julio de 199311. To-
mando como base el principio de asociación,
el proceso de negociación de los Reglamentos
fue acompañado por comentarios del Parla-
mento Europeo, de los interlocutores sociales
y de las agrupaciones económicas y sociales
representativas de los intereses regionales. El
Reglamento del Fondo de Cohesión12 se adop-
tó en mayo de 1994, incluida una asignación de
15 150 millones de ecus. Se aplicó a los países
cuyo producto nacional bruto fuese inferior al
90 % de la media comunitaria a condición de
que tuvieran un programa orientado a la con-
vergencia económica que cumpliese los crite-
 1995-1999 Suecia Finlandia
Monika Wulf-Mathies Invertir en nuevas tecnologías en Suecia Inversión en regiones fronterizas

Monika Wulf-Mathies, miembro de la Comisión Ordenadores para entornos hostiles - Red ártica

Europea entre 1995 y 1999, responsable de Política de inventores en Luleå, Suecia.

Regional y de relaciones con el Comité de las Regio-

nes y el Fondo de Cohesión.

PAGINA 15

rios de la unión económica y monetaria según

lo establecido en el Tratado CE. El fondo podía
financiar hasta el 85  % de los costes relacio-
nados con proyectos de medio ambiente y de
infraestructura de transporte por valor de más
de 10 millones de ecus. Se gestionó de acuer-
do con las decisiones adoptadas por la Comi-
sión sobre los proyectos particulares. Grecia, «La calidad de la aplicación depende cada
Irlanda, Portugal y España se beneficiaron del
fondo entre 1994 y 1999. vez más de la calidad de la asociación.
POLÍTICA DE COHESIÓN ENTRE El éxito de la política de cohesión sobre
1994 Y 1999
el terreno depende de una asociación
La reforma de 1993 apenas alteró los objetivos viable que reúna a todas las partes
del período 1994-1999:
> Objetivo 1: fomento del desarrollo y el ajuste
implicadas en el desarrollo económico
estructural de las regiones menos desarrolla-
das;
de una región. Esto incluye
> Objetivo 2: reconversión de regiones o par- a representantes de los ministerios
tes de regiones seriamente afectadas por el
declive industrial; y miembros de la administración local,
> Objetivo 3: lucha contra el paro de larga du-
ración y facilitación de la integración en la así como a representantes del mundo
vida laboral de los jóvenes y de las personas
expuestas a la exclusión del mercado laboral, empresarial, sindicatos, mujeres,
promoción de la igualdad de oportunidades
en el empleo entre hombres y mujeres; organizaciones caritativas
> Objetivo 4: facilitación de la adaptación de y voluntarias, además de asociaciones
los trabajadores a los cambios industriales y a
los cambios en los sistemas de producción; medioambientales, aun a sabiendas
> Objetivo 5: promoción del desarrollo rural:
(a) acelerando el ajuste de las estructuras agrí- de que algunos representantes
colas en el marco de la reforma de la Política
Agrícola Común y promoviendo la moderni- de la administración central puedan
zación y el ajuste estructural del sector pes-
quero; (b) facilitando el desarrollo y el ajuste no estar contentos con tal coyuntura.»
estructural de las zonas rurales;
Monika Wulf-Mathies - Primer Foro de Cohesión, 27 de abril de 1997, Bruselas
 Alemania Irlanda del Norte, Reino Unido
Reconstrucción de infraestructuras Mejores vías para el transporte empresarial
Reconstrucción del puente Kronprinzenbrücke, Nuevo puerto en Londonderry, financiado
Berlín, Alemania. por el FEDER.
PAGINA 16
> Objetivo 6: desarrollo y ajuste estructural de
regiones con muy escasa densidad de pobla-
ción (a partir del 1 de enero de 1995).
Con una cobertura del 24,6  %, equivalente a
cerca de 97,7 millones de habitantes, la finan-
ciación proporcionada por el FEDER, el FSE y el
Objetivo 1 del FEOGA ascendió a 94 000 millo-
nes de ecus y a 14 450 millones de ecus para el
Fondo de Cohesión (68 % del total de fondos dis-
ponible13). El 41 % de la inversión del Objetivo 1
1994-99
se empleó en el apoyo a las empresas, el 29,8 %
en infraestructuras, de cuyo importe, cerca de
la mitad se invirtió en transporte, la cuarta par-
te en medio ambiente y el 24,5  % en recursos
humanos.
60,6 millones de personas (el 16,3  % del total)
en las áreas del Objetivo 2 se beneficiaron de un
paquete de financiación de 9 400 millones de
ecus (el 10,6 % del total) previstos por el FEDER
y el FSE, de los cuales el 55,1  % se dedicó en
concreto al apoyo a las pequeñas y medianas
empresas. El 23,9  % se gastó en regeneración
física y medio ambiente, a menudo en relación
con antiguas zonas industriales, mientras que
los recursos humanos recibieron el 20,9 %.
La asignación total de los Objetivos 3 y 4 ron-
daba los 15 200 millones de ecus (el 9,1  % del
total). Esta financiación procedía del FSE para
medidas dirigidas al mercado laboral y a la in-
tegración social.
La asignación del Objetivo 5 ascendía a 13 000
millones de ecus (el 7,8 % del total) y se puso a
disposición de las nuevas actividades económi-
cas en materia de pesca y de las zonas rurales
(el 47,2 %), infraestructuras y recursos humanos
(el 20 %, respectivamente) y medio ambiente (el
12,1 %). 32,7 millones de personas instaladas en
zonas rurales recibieron apoyo procedente del
Objetivo 5b, lo cual representaba el 8,8 % de la
población total de la UE.
España
Consolidación de la infraestructura europea
Suecia y Finlandia recibieron 697 millones de
ecus (el 0,4 % del total) procedentes del Obje-
tivo 6.
Respecto a un total de 13 iniciativas comunita-
rias, se ofreció una asignación de 14 000 millo-
nes de ecus (el 8  % del total) para cofinanciar
proyectos transfronterizos, transnacionales e
innovadores.
ADMINISTRACIÓN Y GOBERNANZA
Entre 1994 y 1999 se establecieron las normas
rectoras de los Fondos Estructurales y de Cohe-
sión en un grupo de siete Reglamentos del Con-
sejo que regían su eficacia y coordinación, su
aplicación y disposiciones generales, y la aplica-
ción de cada uno de los cuatro Fondos Estructu-
rales. Se adoptó un Reglamento específico para
el Fondo de Cohesión. El Reglamento de coor-
dinación no supuso muchos cambios en el sis-
tema previo de tres etapas introducido en 1989
que incluía planes nacionales, marcos comuni-
tarios de ayuda (MCA) y programas operativos.
Sin embargo, requirió que los planes nacionales
fuesen más detallados, particularmente en ma-
teria medioambiental. También introdujo la no-
vedad del Documento Único de Programación,
en virtud del cual los Estados miembros y las
regiones podían presentar planes y programas
operativos en un documento, seguido por una
decisión única de la Comisión.
Se realizaron importantes progresos políticos
durante este período. En noviembre de 1996
se publicó el primer informe sobre la cohesión
económica y social, que presentó las dispari-
dades económicas y sociales de la Unión a ni-
vel regional y evaluó el impacto de las políticas
comunitarias y nacionales en su desarrollo. Se
presentó en abril de 1997 en el primer Foro de
Cohesión, acto que ha acompañado la adop-
 Alemania Portugal Francia
Promoción del turismo, protección de la cultura Protección del medio ambiente Investigación y desarrollo

Limpieza de la Ría Formosa en El Algarve, Portugal. I+D hortícola en Baja Normandía, Francia,

con apoyo del FEDER.

PAGINA 17

ción de cada informe ulterior y se ha convertido

desde entonces en el foro de intercambio sobre
«El Fondo de Cohesión añade una nueva
política de cohesión que mantienen los Estados
miembros, las regiones y las partes interesadas.
dimensión a la Comunidad. Debido a su
En mayo de 1999 se adoptó la Perspectiva forma de funcionar, el Fondo permite que los
Europea Espacial de Desarrollo (PEED) como
documento no vinculante legalmente, que pro- Estados miembros respondan a los criterios
porcionaba un marco político para las políticas
sectoriales a nivel local, regional, nacional y de convergencia para alcanzar la tercera
europeo con consecuencias espaciales.
Finalmente, la firma del Tratado de Ámsterdam
fase de la unión económica y monetaria.»
en octubre de 1997 destacó el principio de la
estrategia europea del empleo, que establecía Jacques Delors en el Parlamento Europeo el 11 de febrero de 1992
una coordinación más estrecha de las políticas
de empleo nacionales.

Hechos y cifras clave

> Presupuesto total de los Fondos Estructurales y de Cohesión:
168 000 millones de ecus que representan cerca de un tercio del
presupuesto de la UE y el 0,4 % del PIB total de la UE.
>P arte correspondiente a las regiones del Objetivo 1:
68 %
>P oblación en las regiones de Objetivo 1: 91,7 millo-
nes (el 24,6 % del total).
> Principales países beneficiarios: España (42 400 millones de
ecus), Alemania (21 800 millones de ecus), Italia (21 700 millones
de ecus), Portugal (18 200 millones de ecus), Grecia (17 700 millo-
nes de ecus) y Francia (14 900 millones de ecus).
> En las regiones del Objetivo 1 se crearon 700 000 puestos de tra-
bajos netos, aumentando casi en un 4 % la tasa de empleo en Por-
tugal, el 2,5 % en Grecia y entre el 1 y 2 % en los nuevos estados
federados alemanes, el sur de Italia y España.
> 800 000 pequeñas y medianas empresas, incluidas 500 000 en re-
giones del Objetivo 1, recibieron ayudas directas a la inversión.
> Se construyeron o modernizaron 4 104 km de autopista, así como
alrededor de 31 844 km de carreteras de otro tipo. Las inversiones
en infraestructura ferroviaria dieron lugar a la reducción de la du-
ración de viajes en rutas clave tales como Atenas-Tesalónica-Ido-
meni (acortando el tiempo de viaje 1 hora 30 minutos), Lisboa-Fa-
ro (1 hora 35 minutos), Lisboa-Vila Formoso (1 hora 20 minutos),
Larne-Dublín (20 minutos) y Belfast-Derry (25 minutos).
> En las regiones del Objetivo 2 se crearon cerca de 567 000 puestos
de trabajo adicionales brutos, las tasas de desempleo disminu-

Resultados yeron del 11,3 % al 8,7 %, y un total de 3 200 millones de ecus

> El efecto de las intervenciones de los Fondos Estructurales entre
1994 y 1999 en el PIB en términos reales se calcula que produjo
una progresión del 4,7 % en Portugal, el 3,9 % en los estados fede-
rados germanoorientales, 2,8 % en Irlanda, 2,2 % en Grecia, 1,4 %
en España y 1,3 % en Irlanda del Norte.
de los fondos del FEDER se invirtieron en el desarrollo de 115,1
millones de metros cuadrados de nuevas zonas e instalaciones
industriales.
Más información en la página «evaluación»:
http://ec.europa.eu/regional_policy
 1999 Letonia Estonia
Consejo Europeo de Berlín Inversión en infraestructura Consolidación del sistema educativo

El 24 y 25 de marzo de 1999, el Consejo Europeo Renovación de la estación principal de extracción Una nueva guardería en Estonia, financiada

adoptó en Berlín la «Agenda 2000» y el presupuesto de agua de Riga, cofinanciada por el instrumento por el instrumento de preadhesión, SAPARD.

de la UE para el período 2000-2006. de preadhesión, Letonia.

PAGINA 18

2000-2006

Hacia el éxito de la ampliación

La tendencia a la simplificación del diseño político de la cohesión y de los procedimientos, en paralelo a la preparación para la ampliación, fueron los
dos temas principales del período 2000-2006. La «Agenda 2000» se había forjado desde la segunda mitad de los años 90 y preparó el camino para la
2000-06

mayor ampliación de la UE, con la adhesión de 10 nuevos Estados miembros en mayo de 2004. Esta ampliación histórica supuso un aumento del 20 %
en la población de la UE, pero solamente un incremento del 5 % en el PIB de la Unión. Con la ampliación se produjeron disparidades cada vez mayores
en la renta y el empleo, pues el PIB medio per cápita en estos nuevos países miembros era inferior a la mitad de la media de la UE y solamente el 56 % de
su población se encontraba en situación de empleo activo, en comparación con el 64 % en la UE de los 15. El territorio de los nuevos Estados miembros
accedió casi por completo al Objetivo 1, elegible para el máximo nivel posible de apoyo de los Fondos Estructurales y de Cohesión. Sin embargo, el traba-
jo comenzó antes de la ampliación, incluida la concepción de instrumentos de preadhesión disponibles para ayudar a los países candidatos de enton-
ces a prepararse para la política de cohesión. Tras una decisión adoptada por el Consejo Europeo de Berlín en marzo de 1999, el presupuesto de 2000-06
para la política de cohesión totalizó 213 000 millones de €14 para los quince Estados miembros. Se proporcionó una asignación adicional de
22 000 millones de € para los nuevos Estados miembros durante el período 2004-06. La «estrategia de Lisboa» fue acordada por el Consejo Europeo de
Lisboa en marzo de 2000, centrada en el crecimiento, el empleo y la innovación, elementos que se convirtieron en el leitmotiv de muchas políticas de la
UE y promovieron el cambio de paradigma en la política de cohesión.

EL CAMINO HACIA LA REFORMA un acuerdo sobre las propuestas de la Comisión,

En julio de 1997, la Comisión Europea presentó
la «Agenda 2000»15, un documento que descri-
be las perspectivas generales del desarrollo de
la Unión Europea y de sus políticas, los proble-
mas horizontales planteados por la ampliación
y los rasgos de un futuro marco financiero para
los años 2000-2006. El conjunto de medidas le-
gislativas resultante se propuso en marzo de
1998 respecto a la reforma de la Política Agríco-
la Común, la reforma de la política de cohesión,
los instrumentos de preadhesión y el nuevo
marco financiero. En su reunión en Berlín el 24
de marzo de 1999, el Consejo Europeo alcanzó
permitiendo así aplicar las medidas legislativas
y presupuestarias subsiguientes.
En junio de 1998, la Comisión presentó los Regla-
mentos sobre los Fondos Estructurales y de Co-
hesión, así como los relativos a los instrumentos
de preadhesión acordados por el Consejo -y en
parte por el Parlamento Europeo- entre mayo y
julio de 1999. De acuerdo con las disposiciones
revisadas del Tratado, el Parlamento Europeo
participó por primera vez en la adopción de los
Reglamentos del FEDER y del FSE mediante el
procedimiento de codecisión. El principal cam-
bio lo constituyó el nuevo Reglamento «gene-
ral»16, adoptado por el Consejo. Éste reemplazó
 1999-2004 Polonia Chipre
Michel Barnier Mejoras viales Renovación de un pueblo

Comisario de Política Regional entre septiembre Mejora de la carretera entre Sochaczew y Grojec

de 1999 y abril de 2004. para la circunvalación al Sur de Varsovia, Polonia.

PAGINA 19

al Reglamento de coordinación y a parte del Re-

glamento de aplicación. Además, se adoptaron «Mientras la Unión Europea tenga
cinco nuevos Reglamentos relativos al FEDER, al
FSE, el Fondo Europeo de Orientación y Garan-
aspiraciones, debe contar con una
tía Agrícola (FEOGA), al Instrumento Financiero
para la Orientación de la Pesca (IFOP) y al Fon-
política de cohesión que le ayude
do de Cohesión. Entre marzo de 2000 y marzo a cumplirlas. Una aspiración es compartir
de 2001, la Comisión adoptó decisiones sobre
otros cinco Reglamentos de aplicación que esta- el progreso en una Europa reunificada.
blecieron normas detalladas respecto al uso del
euro, la información y la publicidad, los gastos El nuevo horizonte debe dar a la Europa
elegibles, los sistemas de gestión y control, así
como las correcciones financieras. Por último, ampliada los medios adecuados en aras
en junio de 1999 se adoptaron los Reglamentos
del Consejo relativos al Instrumento de Estruc-
del crecimiento dinámico y de un alto
tural de Preadhesión (ISPA) y al Instrumento de
Adhesión Específico de la Agricultura y el Desa-
nivel de empleo sobre bases sostenibles.
rrollo Rural (SAPARD, por sus siglas en inglés). Y ya se ha proyectado la manera de
POLÍTICA DE COHESIÓN ENTRE
lograrlo: debemos perseguir los objetivos
2000 Y 2006 establecidos unánimemente en las
Con la fusión de los anteriores Objetivos 2 y 5,
agendas de Lisboa y Gotemburgo.
así como 3 y 4, la reforma de 1999 redujo el nú-
mero de objetivos de los Fondos Estructurales
A fin de cuentas, son nuestras regiones,
de seis a tres, y el número de iniciativas comu- áreas, pueblos y ciudades, sobre
nitarias de 13 a 4. Se mantuvieron los tres obje-
tivos siguientes: el terreno, los que hacen inversiones,
> Objetivo 1: fomento del desarrollo y del ajus-
te estructural de las regiones menos desarro-
mantienen políticas comunitarias
lladas; y nacionales y aplican la legislación
> Objetivo 2: apoyo a la reconversión económi-
ca y social de las zonas sometidas a dificulta-
de la UE. No debemos dejarlos de lado
des estructurales, en lo sucesivo;
como espectadores, sino hacer de ellos
> Objetivo 3: apoyo a la adaptación y moder-
nización de políticas y sistemas de educación, nuestros socios para enfrentarnos
formación y empleo.
al desafío del crecimiento sostenible.»  
Michel Barnier en el Parlamento Europeo el 18 de febrero de 2004
 2004 España Bélgica
Ampliación de la UE a 25 Reapropiación de antiguos vertederos Creación de empleo

1 de mayo de 2004, celebración de la ampliación Trabajos adaptados para los inmigrantes

de la UE a 25 Estados miembros. en Amberes, Bélgica.

PAGINA 20

Con una cobertura del 37 %, es decir, alrededor ADMINISTRACIÓN Y GOBERNANZA

de 169,4 millones de habitantes de la EU-25, la
financiación proporcionada por los programas
Durante el período 2000–2006, la cooperación
FEDER, FSE, FEOGA y Objetivo 1 del IFOP, tota-
entre la Comisión y los Estados miembros se
lizó 149 200 millones de €. Se otorgaron otros
reforzó con disposiciones sobre control y disci-
25 400 millones a través del Fondo de Cohesión
plina financiera. Se esclarecieron las responsa-
(lo que representa el 71,6 % de los Fondos Es-
bilidades de las autoridades de gestión y pago
tructurales y de Cohesión). El 41 % de la inver-
nacionales y se simplificó y aceleró la gestión
sión del Objetivo 1 se dedicó a infraestructuras,
del programa utilizando medidas de disciplina
de la cual algo menos de la mitad se asignó al
2000-06

financiera y la regla «n+2»; según la cual, la no

transporte y cerca de un tercio al medio am-
presentación de pruebas de los pagos en el pla-
biente. El 33,8 % se dedicó a crear un entorno
zo de dos años conlleva la pérdida de la asigna-
productivo para las empresas y el 24,5 % a re-
ción. Además, se impuso una implicación más
cursos humanos.
fuerte de los Estados miembros y de las regio-
El 15,2  %, es decir, alrededor de 69,8 millones nes en la supervisión y evaluación del progra-
de habitantes, vivían en zonas del Objetivo 2 y ma mediante un sistema de evaluación previo,
se beneficiaron de un paquete de financiación intermedio y posterior.
de 22 500 millones de € (el 9,6 % del total) pre-
En términos de desarrollo de políticas, el segun-
visto por el FEDER y el FSE. De la inversión total,
do y el tercer informe sobre cohesión económi-
el 55,1 % se dedicó en concreto a las pequeñas
ca y social dieron lugar a un animado período de
y medianas empresas productivas respetuosas
reflexión y debate entre mayo de 2001 y febrero
con el medio ambiente, el 23,9  % a activida-
de 2004 respecto al impacto y el diseño futuro
des de regeneración física y medio ambiente,
de la política de cohesión. Esto facilitó la apro-
a menudo para antiguas zonas industriales, y el
bación de las nuevas propuestas de la Comisión
20,9 % a recursos humanos.
para los Reglamentos del período 2007-2013.
Centrados en los grupos destinatarios de polí-
Desde octubre de 2003, las «JORNADAS DE
ticas activas de mercado laboral, los programas
PUERTAS ABIERTAS – Semana europea de las
de los Objetivos 3 y 4 no estaban sometidos a
regiones y las ciudades», se han convertido en
reglas de concentración geográfica y se acor-
la reunión anual por excelencia de los respon-
daron a nivel nacional. La asignación total para
sables políticos y expertos de toda Europa y de
ambos objetivos rondaba los 24 100 millones
otros países. Organizadas conjuntamente por la
de € (el 10,3 % del total) y fue proporcionada en
Comisión Europea y el Comité de las Regiones,
exclusiva por el FSE.
junto a regiones y ciudades de toda Europa, el
Durante el período 2000-2006 se asignaron Parlamento Europeo y organizaciones privadas,
11 500 millones de € a cuatro iniciativas comu- financieras y de la sociedad civil, las jornadas de
nitarias, «Interreg III», «Urban II», «Equal», «LEA- puertas abiertas proporcionan una plataforma
DER+» y acciones innovadoras. para el intercambio de experiencia e ideas en
cuanto a desarrollo regional.
 República Checa Austria
Formación para los refugiados Renovación urbana
Utilización de los fondos de URBAN para
la renovación del centro de la ciudad de Viena.
Un nuevo instrumento financiero, el Fondo de
Solidaridad de la Unión Europea, que no for-
ma parte de la política de cohesión, se creó en
noviembre de 2002 para proporcionar ayuda
urgente a regiones asoladas por catástrofes im-
portantes.
Hechos y cifras clave
> Total de Fondos Estructurales y de Cohesión disponibles:
213 000 millones de € para la UE-15 entre 2000 y 2006, y 21 700
millones de € para los 10 nuevos Estados miembros entre 2004
y 2006, lo que representa cerca de un tercio del presupuesto de la
UE y el 0,4 % del PIB total de la UE.
>P  arte correspondiente a las regiones del Objetivo 1:
71,6 %.
>P  oblación en las regiones del Objetivo 1: 169,4 millo-
nes (el 37 % del total).
> Principales países beneficiarios: España (56 300 millones de €),
Alemania (29 800 millones de €), Italia (29 600 millones de €), Grecia
(24 900 millones de €), Portugal (22 800 millones de €), Reino Unido
(16 600 millones de €), y (Francia (15 700 millones de €).
Resultados
> Entre 2000 y 2006, se calcula que los gastos del Objetivo 1 han
creado alrededor de 570 000 puestos de trabajo netos de los cua-
les cerca de 160 000 correspondieron a los nuevos Estados miem-
bros.
> En España, los Fondos Estructurales invirtieron alrededor de 4 000
millones de € en investigación, desarrollo tecnológico, innovación
y tecnologías de la información para más de 13 000 proyectos de
Eslovaquia
Inversión en energía renovable
Un parque eólico en Cerova, Eslovaquia.
PAGINA 21
investigación en los que participan cerca de 100 000 investigado-
res y la aportaron cofinanciación para la mayoría de los actuales
64 parques tecnológicos españoles.
> En Grecia, la inversión continua en el metro de Atenas ha redu-
cido la congestión del tráfico y la contaminación. Se financiaron
ocho nuevas estaciones, incluidas cuatro estaciones de enlace,
así como 17 trenes. A mediados de 2005, 17 200 pasajeros lo uti-
lizaban en horas punta en comparación con los 15 500 previstos
inicialmente. En España, las inversiones en el sistema de carreteras
se calcula que ahorraron 1,2 millones de horas de tiempo de des-
plazamiento al año.
> Para las regiones del Objetivo 2, los estudios a nivel de empresas
sugieren que a finales del período 2000-2006 se habían creado
cerca de 730 000 puestos de trabajo.
> En Cataluña, el programa del Objetivo 2 implicó a más de 6 000 in-
vestigadores de la región (el 21 %) y ascendió a 1 400 mil millones
de € (37 %) de la inversión de sector privado en la sociedad de la
información.
> En el Reino Unido, más de 250 000 pequeñas y medianas empre-
sas recibieron apoyo en las regiones de los Objetivos 1 y 2. Alrede-
dor de 16 000 empresas recibieron ayuda financiera directa.
Más información en la página «evaluación»:
http://ec.europa.eu/regional_policy
 2005 Alemania 2007
Consejo Europeo de Bruselas Apoyo a la Investigación y desarrollo Ampliación a 27

El 15 y 16 de diciembre de 2005, el Consejo Europeo El Fondo Europeo de Desarrollo Regional apoya 1 de enero de 2007: los miembros son ya 27

acordó en Bruselas el presupuesto de la UE para la investigación en tecnología solar en Berlín, con la llegada de Bulgaria y Rumanía.

el período 2007-2013. Alemania.

PAGINA 22

2007-2013

Focalización en crecimiento y empleo

La más alta concentración de recursos en los Estados miembros y las regiones más pobres, la inclusión de todas las regiones, y el cambio de prioridades
con objeto de impulsar el crecimiento, el empleo y la innovación, son, en pocas palabras, los cambios principales de la política de cohesión de la UE du-
rante el período actual. En la UE de 27 Estados miembros, uno de cada tres ciudadanos de la UE –170 millones en total– vive ahora en las regiones más
2007-13

pobres, que reciben ayuda del objetivo «Convergencia». Las disparidades económicas y sociales se han acentuado notablemente con las ampliaciones
recientes. En términos de renta per cápita, Luxemburgo es ahora siete veces más rico que Rumanía. A nivel regional, la diferencia es incluso mayor:
la región más rica es la zona central de Londres, con 290 % de la renta per cápita media de la UE-27, mientras que la región más pobre es el noreste
de Rumanía con el 23 % de la media de la UE. El Consejo Europeo acordó en diciembre de 2005 el presupuesto para el período 2007-2013 y asignó
347 000 millones de €17 a los Fondos Estructurales y de Cohesión, de los cuales se prevé gastar el 81,5 % en las regiones de «convergencia». Siguiendo
procedimientos simplificados, la mayor parte de los 436 programas, que cubrían todas las regiones y Estados miembros de la UE, fueron acordados
antes de que finalizase 2007. El cambio radical en sus prioridades significa que una cuarta parte de los recursos está destinada ahora a la investigación
y a la innovación, y alrededor del 30 % a la infraestructura medioambiental y a medidas de lucha contra el cambio climático.

EL CAMINO HACIA LA REFORMA tica de cohesión de la UE. En junio de 2004 la Co-

misión presentó un paquete legislativo de cinco
Reglamentos20 que incluía uno de disposiciones
En febrero de 2004, la Comisión Europea publicó
generales, tres relativos al FEDER, al FSE y al Fon-
un documento18 sobre el futuro de la Unión am-
do de Cohesión, y uno final relativo a la «Agrupa-
pliada que incluía una propuesta presupuestaria
ción Europea de Cooperación Territorial». El Con-
para los años 2007-2013. Del presupuesto total de
sejo y Parlamento los adoptaron en julio de 2006
1 025 000 millones de €19, 336 000 millones de se
tras alcanzar un acuerdo sobre el presupuesto.
destinaron a los Fondos Estructurales y de Cohe-
En diciembre de 2006, estos Reglamentos fueron
sión, mientras que se asignaron otros 70 000 millo-
complementados por un solo Reglamento21 de
nes de € al desarrollo rural mediante una partida
aplicación que sustituyó a los cinco existentes
distinta a la cohesión. Tras arduas negociaciones,
con disposiciones sobre información y publici-
el Consejo Europeo acordó el presupuesto los días
dad, sistemas de gestión y control, irregularida-
11 y 12 de diciembre en Bruselas, lo cual dio lugar
des, correcciones financieras y elegibilidad.
a un acuerdo interinstitucional entre el Consejo,
el Parlamento y la Comisión en abril de 2006 de
864 000 millones de €, de los cuales 308 000 millo- POLÍTICA DE COHESIÓN ENTRE
nes se reservaron para la política de cohesión. Al 2007 Y 2013
mismo tiempo, se programó la revisión del presu-
puesto para 2008/09.
A la vez que fusionó los objetivos previos 2 y 3,
Desde 2001, la Comisión ha moderado un inten- la reforma de 2006 transformó la iniciativa In-
so período de reflexión sobre el futuro de la polí- terreg en un tercer objetivo e integró al mismo
 Grecia 2007 2007
Mejora de la infraestructura ambiental Firma del plan de política de cohesión de Portugal 4º Foro de Cohesión

El proyecto del río Nestos - llevado a cabo Danuta Hübner firma el plan portugués

en colaboración con Bulgaria – la presa Thissavros de política de cohesión 2007-2013 en Lisboa

se ha construido para mejorar la irrigación el 4 de julio de 2007.

y el suministro de energía.

PAGINA 23

tiempo otras iniciativas comunitarias en los pro-

gramas principales. Los objetivos prioritarios se
definen del siguiente modo:
> «Convergencia»: pretende acelerar la con-
vergencia de los Estados miembros y de las
regiones menos desarrolladas, es decir, aque-
llas cuyo PIB per cápita sea inferior al 75 % de
la media de la UE; «Estoy convencida de que la política
> «Competitividad y empleo regionales»: europea de cohesión tiene la base
comprende las demás regiones de la UE con
el objetivo de consolidar la competitividad y adecuada para resolver los desafíos
el atractivo de las regiones, así como el em-
pleo; que se presenten. El activo más
> «Cooperación territorial europea»: basa-
do en la iniciativa Interreg, ofrece apoyo a la importante, a mi entender, es el sistema
cooperación transfronteriza, transnacional e
interregional, así como a las redes. de gobernanza de niveles múltiples,
El número de instrumentos financieros para la basado en la responsabilidad y la
cohesión se reduce de seis a tres: dos Fondos
Estructurales (FEDER y FSE) y el Fondo de Cohe- asociación. Este sistema, por una parte,
sión. La ayuda específica de los anteriores FEOGA
e IFOP se proporciona ahora mediante el nuevo estimula la eficiencia y el desarrollo
Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural
(FEADR) y el Fondo Europeo de Pesca (FEP). económico mediante la cooperación entre
El objetivo de «convergencia» concierne a 84
regiones en 17 Estados miembros, así como a los niveles europeo, nacional y regional,
una población de 170 millones de habitantes y
–aplicando un procedimiento de reducción pro- mientras que por otra, arraiga firmemente
gresiva– a otras 16 regiones con 16,4 millones
de habitantes y un PIB solo ligeramente supe- la política a los territorios de la Unión
rior al umbral debido al efecto estadístico de la
ampliación. La cantidad disponible de acuerdo y a los corazones de sus ciudadanos.»
con el objetivo de convergencia es de 282 800
millones de  €, lo que representa el 81,5  % del Danuta Hübner en el 4º Foro de Cohesión el 27 de septiembre de 2007 en Bruselas
total. 199 300 millones de  € de dicha cantidad
se dedican a las regiones de convergencia,
13 900 millones de € a las regiones de reducción
progresiva y 69 600 millones al Fondo de Cohe-
sión, destinado a 15 Estados miembros.
 2007 Italia
JORNADAS ABIERTAS Estudio del medio ambiente marino
Reunión de expertos e intercambio de experiencias
e ideas durante las Jornadas de Puertas Abiertas,
reunión anual de las regiones y ciudades de Europa.
PAGINA 24
Un total de 168 regiones en 19 Estados miem-
bros son elegibles en virtud el objetivo de
«competitividad y empleo regional», lo cual
representa un total de 314 millones de habi-
tantes. 13 de estas regiones, con 19 millones
de habitantes, son las denominadas «zonas de
integración progresiva», que se benefician de
asignaciones financieras especiales debido a su
situación anterior como regiones del Objetivo 1.
Este objetivo dispone de 54 900 millones de €,
2007-13
lo que representa sólo el 16 % por debajo de de
la asignación total. 11 400 millones están desti-
nados a las regiones de integración progresiva.
En el contexto del objetivo de «Cooperación
territorial europea», la población que reside en
zonas transfronterizas es de 181,7 millones (el
37,5 % de la población total de la UE), mientras
que todas las regiones y los ciudadanos de la UE
están incluidos por lo menos en una de las 13
zonas transnacionales de cooperación existen-
tes. Los 8 700 millones de € (el 2,5 % del total)
disponibles para este objetivo se desglosan del
siguiente modo: 6 440 millones de € para accio-
nes transfronterizas, 1 830 millones de  € para
acciones transnacionales y 445 millones de  €
para cooperación y redes interregionales. En el
contexto de este objetivo, la Comisión puso en
marcha la iniciativa «regiones para el cambio
económico» para promover redes de excelencia
destinadas al desarrollo sostenible de regiones
y ciudades.
ADMINISTRACIÓN Y GOBERNANZA
Una simplificación importante del período ac-
tual radica en la introducción de dos fases de
programación en vez de tres. A tenor de las «Di-
rectrices Comunitarias de Cohesión», la planifi-
cación tiene lugar a nivel nacional a través de los
Marcos Estratégicos Nacionales de Referencia,
mientras que la aplicación se deja en manos de
Dinamarca
Mejora del transporte, fomento del crecimiento
Nuevas instalaciones aeroportuarias para fomentar
el desarrollo empresarial en Dinamarca.
los Programas Operativos. Tanto los Reglamen-
tos como las Directrices requieren que la nueva
generación de programas «destinen» cierta pro-
porción de los recursos a inversiones clave vin-
culadas a la estrategia renovada de crecimiento
y de empleo, incluyendo la investigación y la
innovación, las infraestructuras de importancia
para Europa, la competitividad industrial, las
energías renovables, la eficiencia energética, las
innovaciones con componente ecológico y los
recursos humanos. En las regiones de «Conver-
gencia», estas prioridades deben recibir el 60 %
de la financiación disponible total y el 75 % en
todas las demás regiones. En la UE-27 la propor-
ción media de recursos destinados a las inver-
siones clave de Lisboa representan el 61,2 % del
objetivo de Convergencia y el 76,7 % del obje-
tivo de Competitividad y empleo regionales. En
conjunto, alrededor de 200 000 millones de € se
asignarán a estas inversiones. Comparado con
el período previo, esto representa un aumento
de más de 50 000 millones de €.
Se han racionalizado otras disposiciones, por
ejemplo las normas de elegibilidad, acordadas
actualmente a nivel nacional y no por la UE, así
como la atención creciente al principio de pro-
porcionalidad, con objeto de reducir la burocra-
cia y las restricciones impuestas a los programas
más pequeños.
Tres nuevos instrumentos políticos, denomina-
dos Jaspers, Jeremie y Jessica, mejorarán la co-
operación entre la Comisión Europea y el Banco
Europeo de Inversiones y otras instituciones fi-
nancieras a fin de consolidar el desarrollo de ca-
pacidades y asegurar de que los Estados miem-
bros y las regiones realizan un uso adecuado y
eficaz de los fondos.
La Agrupación Europea para la Cooperación Te-
rritorial (AECT) permitirá que las autoridades re-
gionales y locales de diversos países creen agru-
paciones de cooperación en calidad de personas
 Eslovenia Polonia Bélgica
Desarrollo del turismo Renovación de los espacios públicos Viaje más limpio

Bulevar verde, un servicio gratuito de autobús

de lanzadera para reducir el tráfico, Hasselt,

Limburgo, Bélgica.

PAGINA 25

jurídicas para proyectos tales como transportes o
servicios sanitarios transfronterizos.
El Instrumento de Preadhesión (IPA) reemplazó
a los instrumentos previos de preadhesión en
2007. El IPA está diseñado para ayudar a los paí-
ses candidatos y a los potenciales países candi-
datos de los Balcanes occidentales a prepararse
para su eventual adhesión, incluido el ámbito
del desarrollo y de la cooperación regional.
Por último, el cuarto informe sobre Cohesión
Económica y Social, así como el Foro de la Cohe-
sión celebrado el 27 y 28 de septiembre de 2007,
desencadenaron el debate sobre el futuro de la
política de cohesión de la UE después de 2013.
«El éxito de las regiones y ciudades radica
en su capacidad de apertura y en la oferta
de prosperidad económica y bienestar social
a sus habitantes, brindándoles la oportunidad
de desarrollar plenamente sus facultades.
Europa necesita más que nunca la creatividad,
las cualificaciones y el entusiasmo de sus regiones
y ciudades. En la era de la globalización, deben
desempeñar un papel destacado en la Europa
competitiva que estamos intentando crear.»
José Manuel Barroso, Presidente de la Comisión Europea, 9 de octubre de 2006,
en la inauguración de la Semana Europea de las Regiones y las Ciudades

Hechos y cifras clave

> Total de Fondos Estructurales y de Cohesión disponibles:
347 000 millones de € que representan el 35,7 % del presupuesto
de la UE y el 0,38 % del PIB total de la UE.
>P arte correspondiente a las regiones del Objetivo 1:
81,5 %
>P oblación en las regiones del Objetivo 1: 170 millo-
nes (el 35 % del total, incluidas las regiones de reduc-
ción progresiva)
> Países beneficiarios principales: Polonia (67 300 millo-
nes de  €), España (35 200 millones de  €), Italia (28 800 millo-
nes de  €), República Checa (26 700 millones de  €), Alemania
(26 300 millones de  €), Hungría (25 300 millones de  €), Portugal
(21 500 millones de €) y Grecia (20 400 millones de €).
prevé un 9 % adicional en el PIB para Lituania, República Checa y
Eslovaquia; el 5,5-6 % para Bulgaria, Polonia y Rumanía; el 3,5 %
para Grecia y alrededor del 1-1,5 % para España, los estados fede-
rados germanoorientales y el Mezzogiorno italiano.
> Antes de 2015, los Fondos Estructurales y de Cohesión podrían
haber creado hasta 2 millones de puestos de trabajo adicionales.
> Tomando como base las evaluaciones previas de varios Estados
miembros, la atención especial a los sectores de investigación e
innovación creará 40 000 puestos de trabajo adicionales.
> En el sector del transporte, 25 000 km de carreteras
recientemente construidas o reconstruidas y 7 700 km de vía férrea
contarán con el apoyo de inversiones políticas de cohesión de la UE.
> Muchos Estados miembros y regiones consideran el cambio cli-
mático y el desarrollo de economías con baja emisión de carbo-
no como elementos prioritarios de sus programas. Por ejemplo,
Luxemburgo pretende reducir el 10 % de las emisiones de CO2,
mientras que Eslovaquia planea reducir más del 20  % de con-

Resultados esperados sumo energético en la producción. En Italia, Francia, República

> De acuerdo con los modelos macroeconómicos, se calcula que
la inversión política de cohesión añadirá por término medio un
6 % al PIB de los nuevos Estados miembros, sin perjuicio de los
marcos hipotéticos de referencia. Por ejemplo, el modelo Hermin
Checa, Malta, Inglaterra y País de Gales existen programas que
incluyen disposiciones para el desarrollo de sistemas específicos
de evaluación del carbono.
Más información en la página «evaluación»:
http://ec.europa.eu/regional_policy
Dirk Ahner Jean- Charles Leygues Tassos Bougas Philip Lowe
PAGINA 26

D E B AT E E N T R E A LTO S F U N C I O N A R I O S D E L A C O M I S I Ó N E U R O P E A

Volviendo la vista a 1988

El debate tuvo lugar el 5 de marzo de 2008 en Bruselas. Dirk Ahner es director general de la Dirección General de Política Regional desde el año 2007
y fue responsable de estudios prospectivos en el campo de la agricultura, el medio ambiente y el desarrollo rural, en la Dirección General de Agricultura
donde fue director general adjunto entre 2003 y 2006. Graham Meadows trabajó para la Dirección General de Política Regional desde 1989 hasta
2006 y fue director general desde 2003 hasta 2006. Además, fue asesor en el Gabinete del Presidente de la Comisión Gaston E. Thorn (1981-1985)
y jefe del Gabinete de Stanley Clinton Davis, miembro de la Comisión (1986-1989). Jean-Charles Leygues fue subdirector del Gabinete del Presidente
de la Comisión Jacques Delors (1987-1992) y director general adjunto en la Dirección General de Política Regional entre 2004 y 2007. Philip Lowe es
director general de la Dirección General de Competencia desde 2002 y fue jefe del Gabinete de Bruce Millan, el entonces comisario de Política Regional
entre 1989 y 1991. Jérôme Vignon, director de «Protección Social e Inclusión Social» de la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Igualdad de
Oportunidades, fue miembro del Gabinete del Presidente Jacques Delors en 1985. Tassos Bougas es jefe de unidad de la Dirección General de Política
Regional y fue subdirector del gabinete del Comisario Georgios Varfis, responsable de Coordinación de Políticas Estructurales, en la segunda mitad de
los años 80. Robert Shotton, director de Asuntos Generales de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores, fue responsable de
Iniciativas Comunitarias en la Dirección General de Política Regional entre 1989 y 1993 y de los entonces nuevos Estados miembros Finlandia, Austria,
Suecia y finalmente Grecia. Las opiniones expresadas no se corresponden necesariamente con las de la Comisión Europea.

Dirk Ahner: Bienvenidos a este encuentro orga-
nizado para volver la vista al pasado para saber
lo que ha ocurrido y cómo durante este famoso
y quizá único «momento Delors» en 1988, cuan-
do nació la política de cohesión y tuvo lugar
este cambio radical de la gestión de proyectos
hacia un enfoque más estratégico centrado en
los agentes regionales. Me gustaría analizar
con su ayuda el desarrollo de la política desde
entonces y finalmente intercambiar opiniones
sobre sus perspectivas más allá del año 2013.
En este último aspecto, actualmente estamos
adquiriendo conocimientos especializados y
asesoramiento tanto por parte de académicos
como de profesionales, en cuanto a las razones
en las que se asienta esta política, a los futuros
retos a los que se enfrentarán las regiones y a las
posibilidades de simplificación y de una mejor
gobernanza. La comisaria Danuta Hübner pre-
sentará los resultados de estas reflexiones en un
informe en la primavera de 2009.
Jean-Charles Leygues: Nos gustaría debatir
sobre tres cuestiones. En primer lugar, después
de todo y a pesar de las dudas de algunos sobre
su carga burocrática, ¿ha dado resultados posi-
tivos esta política? En segundo lugar, ¿cuál ha
sido el modelo original de desarrollo detrás del
diseño de la política de cohesión? Y finalmente,
¿ha cambiado este modelo, y si es así cómo, en
los cuatro periodos legislativos y presupuesta-
rios desde 1988, incluyendo la ampliación con-
tinua de la Unión Europea?
Tassos Bougas: Desde mi punto de vista, ori-
ginariamente existían dos corrientes de pen-
samiento dentro de la Comisión, los «integra-
cionistas» con una visión como la concebida
en los «Programas Integrados Mediterráneos»
(PIM) defensores de que la Comisión desem-
peñara un papel importante junto con los
Estados miembros y las regiones, y un segun-
do grupo que favorecía un papel más mode-
Jérôme Vignon Graham Meadows
rado de la Comisión, donde los Estados miem-
bros fuesen los que condujeran las políticas.
Esto no ha cambiado desde entonces y hasta
cierto punto ha sustentado la distinción entre
los instrumentos más experimentales y «co-
munitarios» de la política, como el innovador
método de concepción e implantación de po-
líticas públicas, acciones innovadoras, iniciati-
vas comunitarias y redes, y aquellos programas
operativos gestionados más en nombre de los
Estados miembros y las regiones.
Philip Lowe: Recuerdo cuando entre 1979 y
1981 era miembro de un grupo de trabajo de
la Comisión a las órdenes de Jean Jaeger, que
trabajaba sobre la cuestión de cómo conseguir
que los instrumentos estructurales fueran más
eficaces en vista de los límites impuestos por
el presupuesto comunitario. En aquel momen-
to, ese grupo no pensaba tanto en los grandes
principios de la política de cohesión, como la
solidaridad, sino en cómo se podrían mejorar
la eficiencia y la eficacia de las intervenciones
comunitarias mediante un «enfoque integra-
do» que pusiera los diferentes instrumentos
estructurales (FEDER, FSE, préstamos del BEI,
etc.) al servicio de los objetivos regionales o
nacionales y permitiera a países como Grecia
beneficiarse globalmente de un volumen de
inversiones con un importante impacto ma-
croeconómico y consecuentemente resultados
tangibles en el crecimiento. Durante ese perío-
do, muchos ministros de economía de los Es-
tados miembros compartían este entusiasmo
por la «eficacia y eficiencia». En 1984, cuando
Graham y yo éramos miembros del Gabinete
del Presidente Gaston Thorn, el grupo de tra-
bajo elaboró un informe de la Comisión que
se presentó al Consejo ECOFIN. Fue en aquel
momento cuando se empezó a debatir abier-
tamente sobre la idea de «cohesión económi-
ca y social». Tanto el concepto de la eficiencia
como el de la cohesión fueron propuestos por
Jacques Delors en 1985 y le permitieron domi-
nar el debate sobre una nueva visión de Euro-
pa, quizá en todas partes excepto en el mundo
anglosajón. Sin embargo, incluso en el Reino
Unido, el lema de un «enfoque integrado» im-
Rober t Shotton
PAGINA 27
pulsó las actividades de desarrollo regional en
Escocia y en la región noroeste. No se trataba
de una mera cuestión de integración técnica
de instrumentos financieros, sino que también
destacaba la cuestión de precisamente quién
era responsable en la Unión Europea, en los
países y en las regiones del diseño y la ejecu-
ción de cada parte de un programa regional.
Jérôme Vignon: Es cierto que antes del gran
acontecimiento de 1988, había tenido lugar
una cierta fermentación del concepto de co-
hesión económica y social y de los Fondos
Estructurales en los Estados miembros y las
universidades. El debate sobre un modelo
de desarrollo eficiente tenía lugar al mismo
tiempo que la Realpolitik, que cuestionaba si
los países ricos debían continuar aportando
dinero a fondos que otros absorbían sin nin-
gún resultado. Frases como «¡Quiero que me
devuelvan el dinero!» y «Deutschland ist nicht
der Zahlmeister Europas!» formaban parte de
este escenario en el momento de la llegada
de Jacques Delors y su respuesta fue que los
Fondos Estructurales se transformarían en po-
líticas estructurales para lograr la cohesión so-
cial. De hecho, cuatro elementos cruciales, de
los cuales algunos siguen aún entre nosotros,
respaldaban aquel gran acontecimiento.
El primero, el «momento institucional» ya no
es tan importante como antes. El texto legal
de 1987 decía: «para lograr que el Acta Única
sea un éxito». El mensaje político para los Es-
tados miembros que más se beneficiaban de
la consecución del mercado común era que
ya estaban preparados para hacer un esfuerzo
a través de la política de cohesión. Además,
el enfoque del presupuesto plurianual iría
acompañado de un ejercicio de gestión, pro-
gramación, evaluación y control serio. La única
manera de obtener «más dinero» era mediante
más restricciones controladas por la Comisión.
Probablemente, ese tipo de compromiso polí-
tico sigue siendo único en la historia, incluso
aunque hoy en día el éxito de la ampliación
esté estrechamente relacionado con la cohe-
sión económica y social.
PAGINA 28
El segundo elemento atañe a la «transferencia
de competencias», una idea política que tuvo
aceptación en muchos Estados miembros a fi-
nales de los 90 y que condujo a la creación del
Comité de las Regiones en 1992. La política de
cohesión amplió las capacidades de los actores
más proeuropeos de las regiones que estaban a
favor del Acta Única Europea.
El tercer elemento de apoyo a finales de los
80 era el intento intelectual por volver a idear
políticas de desarrollo en general. El panorama
estaba tradicionalmente dominado por aque-
llos académicos convencidos de que la con-
vergencia regional dependería básicamente
de la inversión en infraestructuras. Una nueva
corriente de pensamiento, sin embargo, estaba
convencida de que solamente un enfoque in-
tegrado sería capaz de aprovechar el potencial
local endógeno y crear crecimiento sostenible.
Los Programas Integrados Mediterráneos fue-
ron los primeros en probar este concepto de
desarrollo y supuso principalmente la participa-
ción de grupos interesados locales en lugar de
nacionales. A pesar de que no se llegó a poner
en práctica la idea original de Jacques Delors
de aceptar solamente programas propuestos
regionalmente, dominó las negociaciones con
los Estados miembros y tuvo como resultado
una mayor descentralización de las responsabi-
lidades.
«La respuesta de Delors fue que los Fondos
Estructurales se transformarían en políticas
estructurales para lograr la cohesión social.» Jérôme Vignon
El último elemento del programa original ha se-
guido siendo válido en todos los periodos que
le han seguido. Finalmente, a la hora de formu-
lar los objetivos de la política hay que ponerles
un nombre, un nombre que no deje lugar a
dudas de que existe una «importante razón eu-
ropea» para actuar. El «desarrollo rural» fue una
de esas razones porque se trataba de una parte
importante de la reforma de la Política Agrícola
Común (PAC). Hacer que la ampliación, la rees-
tructuración económica y el mercado común
sean un éxito, son también de vital importancia
para Europa. La idea política de «si te ayudas a ti
mismo, Europa te ayudará» tuvo bastante éxito
en esa perspectiva, y creo que siendo el lema
de la política estructural de la UE «al servicio de
Europa», todavía se justifica hoy en día, aunque
haya que reflexionar sobre ello de cara al futuro.
Lo que sigue siendo una cuestión sin resolver
dentro de la Comisión es la coordinación entre
las Direcciones Generales que gestionan los
diferentes fondos. Al no haber optado por una
coordinación «externa» a través de una nueva
Dirección General, el enfoque integrado de los
fondos sigue estando vigente, ya que, desde mi
punto de vista, ha quedado claro que «marchar
juntos» no funciona.
Jean-Charles Leygues: En cuanto a su tercer
punto, Jérôme, sobre la «lucha de las dos co-
rrientes», los «creyentes en las infraestructuras»
y aquellos convencidos de que la innovación y
un enfoque integrado conducirían a un desa-
rrollo homogéneo, creo que la solución final fue
simple y pragmática. Definir la elegibilidad y la
financiación para ambos grupos, los defensores
de las infraestructuras y los de enfoques inte-
grados de desarrollo, resolvió y parcialmente
acabó con el debate interno de la Comisión y
también de los Estados miembros.
Tassos Bougas: Me gustaría recordar el contex-
to económico y social y las diferencias relativa-
mente importantes que enmarcaban el debate.
Los índices de crecimiento en los años 80 eran
bastante modestos en los Estados miembros
más pobres. Además, la política de cohesión
se veía como un mecanismo reglamentario en
cuanto a que su objetivo era aliviar las posibles
externalidades negativas producidas por el de-
sarrollo de políticas comunitarias, concretamen-
te en lo relativo a las perspectivas del mercado
interior. Finalmente, además de una «integra-
ción por ley» más pasiva o negativa, la Comuni-
dad necesitaba políticas dirigidas a los ciudada-

nos y la creación mediante algunos incentivos
financieros comunitarios de una «integración
positiva». La política de cohesión tenía un triple
objetivo; hacer frente a las disparidades, aliviar
las posibles externalidades negativas y apoyar
la integración positiva. Eso fue exactamente lo
que el informe Padoa-Schioppa puso sobre el
tapete.
Graham Meadows: Me gustaría volver al tercer
punto de Tassos y al cuarto punto de Jérôme, es
decir, a la idea de que la existencia de una polí-
tica regional europea se justifica si se ve como
equilibrio de los efectos negativos de integra-
ción o bien como expresión de alguna «gran
idea», como la de «llevar a cabo una ampliación
exitosa». Creo que no es correcto, especialmen-
te la visión de que la política solamente puede
justificarse en relación con una gran idea. Real-
mente pienso que este enfoque nos plantea un
problema.
No obstante, antes de entrar en ello, quisiera
mencionar una cuestión relacionada con el ini-
cio de la fase de la política actual en 1989. Lo
único que aún no se ha mencionado es que a
principios de los años 80, la Unión realmente
se quedó sin dinero porque el presupuesto de
la PAC se había agotado. Convencidos de que
debía haber dinero en algún lado, la Comisión
buscó en varias líneas presupuestarias y final-
mente descubrió grandes cantidades de crédi-
tos de pago que no habían sido utilizados en el
FEDER y el FSE, donde suele haber importantes
compromisos presupuestarios sin utilizar. Por lo
tanto, la Comisión tuvo que hacer frente a unas
circunstancias en las que necesitaba transferir
recursos a la agricultura, pero no podía hacer-
lo, a pesar de que los créditos de pago estaban
ahí sin utilizar, porque se habían destinado a los
Fondos Estructurales.
La Comisión se irritó mucho debido a esta «crisis
de flujos de caja» por la ligereza y facilidad con
la que se habían comprometido los fondos sin
hacer un seguimiento exhaustivo de los gastos.
Esto se incorporó al debate sobre los Fondos Es-
tructurales, incluyendo el deseo de asegurarse
desde el principio de que el dinero comprome-
PAGINA 29
tido se gastaría finalmente. No debemos olvidar
esto cuando hoy en día la gente se muestra
contraria a la norma de liberación automática
de créditos (la norma n+2) o cuando se critica
el método de programación. Éstos fueron ele-
mentos de la reforma de 1989 en respuesta al
hecho de que la política anterior no había fun-
cionado.
«En la Unión, contamos con una tercera
política que forma parte de nuestro arsenal
de crecimiento económico y que
nos proporciona un factor de equilibrio:
la política de cohesión.» Graham Meadows
Una segunda cuestión a tener en cuenta es que
la política previa a la reforma se limitaba a co-
financiar los proyectos de gasto público y que,
ya en aquel momento, el sector público estaba
perdiendo importancia debido a la privatiza-
ción. La reforma de la política amplió intencio-
nadamente su alcance para tener en cuenta
esas nuevas condiciones. No debemos olvidar
que Margaret Thatcher era la primera ministra
británica por aquel entonces.
Ahora me gustaría decir algo sobre el peligro
del punto de vista de Jérôme de que la políti-
ca regional europea necesita la justificación de
«une grande cause européenne», lo que viene
a decir que la política es parte de un compro-
miso de uno u otro tipo: «usted quiere el mer-
cado único, pues tendrá que pagar por ello» y
más tarde «usted quiere la moneda única, pues
tendrá que pagar por ello»; y de nuevo «usted
quiere la ampliación, pues tendrá que pagar por
ello». No estoy de acuerdo con esta interpreta-
ción cínica que pone en mal lugar a algunos
Estados miembros, rechazando sus argumen-
tos legítimos sobre el crecimiento económico y
poniendo en su lugar la idea de que solamente
intentaban robar la diligencia de la Unión.
PAGINA 30
Este enfoque resta dignidad a la política y no es
correcto. Si la política fuera el resultado de un
compromiso, ¿por qué sigue en marcha? ¿Por
qué ha aumentado en volumen desde enton-
ces? Existe otra explicación para la aparición de
la política que no solamente es más veraz, sino
que además es más práctica para nosotros para
determinar la siguiente fase de desarrollo de la
política. Esta explicación consiste en que la po-
lítica existe para equilibrar el crecimiento. La
Unión cuenta con tres políticas de crecimiento.
Tiene el mercado único, incluyendo los acuerdos
comerciales con terceros países y tiene la mone-
da única. Como economistas sabemos que esto
produce crecimiento y también sabemos que
este crecimiento promovido por el mercado no
va a ser equilibrado. Produce una conmoción en
la economía que agranda las disparidades de
renta, y vemos como ocurre lo mismo en China
y Brasil, países con una política regional mucho
menos desarrollada que la de la Unión.
Sin embargo, en la Unión, contamos con una
tercera política que forma parte de nuestro
arsenal de crecimiento económico y que nos
proporciona un factor de equilibrio: la política
de cohesión. La política regional y de cohesión
busca equilibrar las disparidades que se crean
constantemente debido al crecimiento y ayudar
a las regiones con un menor crecimiento a de-
sarrollarse más rápidamente y alcanzar la tasa
general de crecimiento de la Unión. Me parece
«Debe ser una “política para todos”,
no solamente para los países pobres.» Tassos Bougas
que esta explicación es más acertada y más im-
portante. Enriquece la idea de Jérôme sobre «el
compromiso». Es posible que la política regional
y de cohesión se creara en un momento dado
como parte de un compromiso a corto plazo,
pero eso no significa que su razón de ser esté
limitada. La causa por la que existe la política es
que ofrece a la Unión la posibilidad de alcanzar
un crecimiento más equilibrado.
Jérôme Vignon: Esto me hace insistir en algo.
Jacques Delors tenía mucho interés en evitar
que la política de cohesión y el uso de los Fon-
dos Estructurales se convirtieran en pura redis-
tribución. «El compromiso» era contrarrestar
los efectos del mercado único y de la moneda
única en los países más pobres. Quería que los
Estados miembros más ricos siguiesen intere-
sándose por la política e implicándose en ella,
y lo dejó muy claro, por ejemplo, durante la
reunificación de Alemania cuando los nuevos
estados federales alemanes se convirtieron in-
mediatamente en beneficiarios de los Fondos
Estructurales. Por ello, «el compromiso» es algo
muy complejo.
Graham Meadows: El hecho de que Jacques
Delors quisiera que la política fuese más que re-
distributiva sigue siendo importante hoy en día.
Tenemos una política mucho más rica que un
simple mecanismo distributivo. Si exageramos la
idea de «el compromiso», estamos minimizando
la importancia económica del mercado interior
y de la moneda única. El mercado interior trajo
beneficios a Alemania en 1989, por ejemplo, y
ha beneficiado a Alemania todos los años des-
de entonces. Igualmente, la política regional y
de cohesión era necesaria para equilibrar el cre-
cimiento en 1989 y ha sido necesaria todos los
años desde entonces. El mercado interior crea
crecimiento y disparidades constantemente, la
política regional y de cohesión europea trabaja
sin cesar para reducir esas diferencias. Mientras
haya crecimiento, habrá disparidades y el traba-
jo para disminuirlas y, consecuentemente, equi-
librar el crecimiento será constante.
Tassos Bougas: No era posible definir la po-
lítica de cohesión como un puro mecanismo
de redistribución comunitario. Yo resaltaría el
hecho de que fue concebida como política de
distribución condicional con tres grados de
condicionalidad. El primero es que las priorida-
des de la política de cohesión deben contribuir
a la ejecución de prioridades comunitarias, el
segundo que las transferencias de la política
de cohesión no deben sustituir a las acciones
nacionales y deben utilizarse para inversiones,

y finalmente la obligación de responsabilidad
y buena gestión. Debe ser una «política para
todos», no solamente para los países pobres.
Desde el principio ha estado claro que todos los
países deberían beneficiarse de ello.
Philip Lowe: El mensaje fundamental de la
política de cohesión no era redistribuir la ren-
ta. Era crear unas condiciones en las que todos
tuvieran la oportunidad de participar en el mer-
cado interior y beneficiarse de él. Su objetivo
era posibilitar a los Estados miembros y a las re-
giones para fomentar el comercio y la inversión
en sus propios territorios, pero siempre dentro
del marco europeo. No significaba dar dinero
a las regiones más pobres para compensarlas
por la liberalización. Pero no se puede esperar
que las empresas inviertan en regiones que no
cuentan con las infraestructuras apropiadas ni
la mano de obra adecuada. En resumen, todo
lo que contribuya a la posibilidad de tener éxito
comercial, pero que esté más allá de las puertas
de una fábrica. «Movilizar energía en las regio-
nes» era la fuerza impulsora de la política de
cohesión en oposición a la simple concesión de
parte del presupuesto comunitario a las regio-
nes porque eran pobres. La política de cohesión
no estaba definida por la «minoría de bloqueo
del Consejo», como decían algunos.
Jérôme Vignon: Se trataba del equilibrio por la
dignidad, dignidad entre Estados miembros y
regiones desigualmente poderosos y desigual-
mente ricos, y se consideraba que nadie debía de-
pender de ayudas. Éste era el marco político de la
propuesta. Obviamente, la razón subyacente era
que aquéllos que reciben más debían comprome-
terse a llevar a cabo algunas acciones. Al principio,
me referí a las innovaciones relacionadas con la
gestión presupuestaria. Dos de esos elementos
que justificaban otorgar gran influencia a la Co-
misión Europea eran las cuestiones de evalua-
ción y de adicionalidad que deben asegurar a los
contribuyentes netos que el dinero se utilizaría
adecuadamente en todas partes. Creo que una
de las dificultades es que no hemos sido capaces
de cumplir con esas innovaciones específicas. La
«evaluación y el valor añadido» son grandes fallos
PAGINA 31
desde mi punto de vista y no se refleja lo suficien-
te que hemos sido eficaces, por ejemplo, en los
informes sobre la cohesión. Lo mismo se puede
decir de la «adicionalidad». Algunos de los Estados
miembros más grandes no han conseguido cum-
plir con ello y estos hechos han debilitado nuestra
postura. Por ello, de cara al futuro me pregunto si
no podríamos desarrollarlo mejor y cumplir con la
cuestión de la innovación financiera.
«El mensaje fundamental de la política de
cohesión era (…) crear unas condiciones en las
que todos tuvieran la oportunidad de participar
en el mercado interior y beneficiarse de él.» Philip Lowe
Philip Lowe: Un factor positivo que subesti-
mamos, en contraposición al pesimismo inicial
sobre la masa crítica de la intervención de los
Fondos Estructurales en términos macroeconó-
micos, es el efecto positivo de la política de co-
hesión en cuanto a expectativas empresariales.
Una importante inversión en las zonas que eran
las más pobres y la reducción del riesgo políti-
co y comercial eran consecuencia de las ayudas
de la UE, es lo que el hecho de ser miembros
proporcionó a estos países mucho más pobres.
Mientras que la tasa máxima de crecimiento
que alcanzamos era del 4 % en cuanto a PIB, el
efecto era en muchos casos mucho mayor. Tam-
bién contribuyó a otro efecto que Grigoris Varfis
no dejaba de explicarme: «No olvide que no tra-
tamos con los países y las regiones más débiles
sino con las administraciones más débiles».
El otro factor que solíamos subestimar era la po-
sible complejidad política del enfoque integra-
do. Un enfoque integrado nunca puede ser un
fin en sí mismo porque debe estar equilibrado
frente a los intereses de la eficiencia y la demo-
cracia. Hay países relativamente pequeños don-
de el gobierno nacional reclama el monopolio
de la palabra «integración». No les gustaba la
idea de que la Comisión quisiera la propiedad
del «enfoque integrado» y equiparara la inte-
PAGINA 32
gración con la transferencia de competencias.
Déjenme contarles algunas anécdotas sobre el
principio de asociacionismo durante el período
de las negociaciones de los primeros progra-
mas de los Fondos Estructurales. Solíamos ver
a nuestros socios irlandeses con semanalmente,
muchas veces para tratar de la división entre la
financiación del FSE y del FEDER. Los ministros
irlandeses solían reunirse para preparar una de
esas reuniones y Charlie Haughey, el primer mi-
nistro o Taoiseach, una vez les dijo a sus colegas:
«¿Qué dice Sandro Gaudenzi que tenemos que
hacer hoy?» En otra ocasión, les habíamos su-
gerido que el alcalde de Cork debía participar
en las negociaciones de asociaciones sobre pro-
gramas para el suroeste de Irlanda, pero dijo:
«Me importa un bledo lo que diga el alcalde de
Cork. Tenemos que tomar decisiones importan-
tes como Gobierno nacional y esto es lo impor-
tante. Somos una economía de tres millones de
personas, no de sesenta millones, y no acepta-
mos un enfoque de «lo mismo para todos»«. Por
ello, el asunto del enfoque integrado debe estar
relacionado con el nivel al que se aplica y con la
condicionalidad que se consigue en cada nivel.
«Se trataba del equilibrio por la dignidad,
dignidad entre Estados miembros y regiones
desigualmente poderosos y desigualmente ricos,
y se consideraba que nadie debía depender
de ayudas.» Jérôme Vignon
Esto otro ocurrió en el Consejo Europeo de
Copenhague22 en 1987, cuando todavía no se
había adoptado el Reglamento Marco. La Direc-
ción General XXII no iba a estar presente, pero
en el último momento alguien dijo que sería
mejor que acudiera. Yo llevaba una nueva cal-
culadora electrónica, obviamente ni pensar en
el ordenador en aquellos tiempos. Al final del
día, me pidieron que fuera a la sala adjunta a la
cámara del Consejo, porque los jefes de estado
estaban calculando los saldos netos. Así que
acabamos con un montón de números porque,
después de todo, la principal cuestión era si es-
tábamos hablando acerca de un «compromiso
neto» para compensar a los Estados miembros
más pobres o acerca de un sentido más amplio
de la política estructural europea. No se llegó a
ningún acuerdo en aquel momento. De vuelta
en el aeropuerto ese sábado por la tarde, com-
pré a mi mujer un jersey danés blanco y desde
entonces siempre me dice que éste fue el único
resultado tangible del Consejo Europeo de Co-
penhague. Sin embargo, en febrero de 1988, se
celebró un Consejo Europeo especial y fuimos
con el canciller Kohl a las otras delegaciones, y
de alguna forma fue un momento decisivo, al
menos en cuanto a la visión política, que fue
más allá de los saldos netos.
Más tarde, y esto refleja la historia sobre la
«transferencia de competencias», hubo una ex-
traña combinación entre regiones que creían
que eran importantes y aquellas otras que pen-
saban que ya no lo eran. El presidente de Bavie-
ra organizó una gran conferencia que se cele-
bró en Múnich, con un camarero detrás de cada
asiento. Incluso los representantes más pobres,
por ejemplo de Extremadura, tenían camarero.
En 1990, la gente pensaba que se trataba de
una nueva era para las regiones. Los represen-
tantes de Strathclyde se sentaban al lado de los
de Baviera y pasaron casi dos años hasta que se
dieron cuenta de que realmente no era así exac-
tamente el mundo en el que vivíamos. La cues-
tión, por supuesto, era dónde residían el poder
y la legitimidad. Con la política regional de la
UE, se podía obtener legitimidad en algunos
países, pero no en otros. La conferencia de Mu-
nich marcó un momento importante, pero fue
un momento que dudo que vuelva a ocurrir.
Robert Shotton: Me gustaría hablar un poco
sobre mi experiencia en las regiones. Alguien
tuvo que redactar una vez un primer documen-
to llamado «programa» y uno de los primeros
fue presentado con orgullo en Creta, un borra-
dor de unas pocas páginas. Fuimos allí para ver
 PAGINA 33

a las autoridades locales cretenses, que dijeron tuvieron que pasar unos años hasta que estos
lo siguiente: «Sí, esto es muy bonito, pero ne- países del sur de Europa adaptaron sus siste-
cesitamos un teléfono. Con éste solamente po- mas, al mismo tiempo que con nuestra ayuda
demos llamar a Atenas. No nos está permitido intentaban desarrollar una forma más efectiva
llamar directamente a Bruselas. Así que, ¿po- de planificación. Así es como eran las cosas hace
drían conseguirnos otro teléfono?, por favor» Lo tan sólo diez años. Más tarde empezaron con
estuvimos hablando y finalmente consiguieron
otro teléfono. Lo siguiente fue: «Necesitamos
un coche nuevo, ¿qué me dice de un coche
«Realmente tuvimos que poner en marcha
nuevo?» Y les dijimos: «De acuerdo, veremos lo
que podemos hacer para conseguir un coche
el proceso de “creación de gobierno” durante
nuevo. ¿Pero podrán aceptar este programa y
gestionarlo?» Creo que había una gran diferen-
unos años en aquella región y en aquel país
cia entre la idea intelectual y la realidad del país,
y no solamente de ese país, que se encontraba
[Grecia] para poder aplicar efectivamente
muy lejos de la teoría. Realmente tuvimos que
poner en marcha el proceso de «creación de go-
la visión teórica.» Robert Shotton
bierno» durante unos años en aquella región y
en aquel país para poder aplicar efectivamente
la visión teórica. cosas más difíciles, como asociaciones entre el
sector público y el sector privado o complejos
Uno de los primeros pasos que fue de gran
proyectos de investigación y desarrollo tecno-
importancia para las autoridades centrales de
lógico (IDT), y luchaban para poder hacer frente
Grecia fue saber quién gastaba qué. Una de las
a la situación. También intentamos acabar con
cosas que les gustaba del programa era que la
la corrupción y los fallos en el sistema a gran es-
mayoría de las líneas de gasto para el «desarro-
cala en muchas partes de la Unión y realizamos
llo económico» general era transparente por-
avances en ese campo para que hubiera más
que contaba con secciones llamadas medio am-
control en el sistema. Toda esta larga historia es
biente, transporte, sociedad de la información,
para decir que mucho de lo que hemos hecho
etc. Cuando se sumaban todas las secciones de
en realidad es para posibilitar que esas perso-
todo el país, se podía ver cuánto gastaba Grecia
nas que están en el gobierno y que controlan el
y en qué. El siguiente ejercicio que tuvieron que
dinero del país cuenten con las herramientas y
hacer fue encontrar proyectos que encajaran
los mecanismos necesarios para hacerlo de for-
dentro de, digamos, la sociedad de la informa-
ma eficaz. Pienso que también hemos logrado
ción, y así obtener más dinero de «Bruselas».
que los países hagan cosas difíciles. Por lo cual,
Debido a la necesitad de cofinanciación nacio-
si algunos cuestionan si hemos cumplido con
nal, los ministerios afectados realmente no te-
los principios fundamentales de la política, yo
nían mucho dinero de sobra porque tenían que
diría que sí, pero antes uno tiene que tratar las
utilizar su dinero nacional para estas cosas.
cosas más básicas y trabajar desde ahí. También
Por ello, todo el dinero nacional también se debo mencionar la «línea de financiación espe-
transfería al mismo sistema de gestión. Por pri- cial», algo fantástico en los Programas Integra-
mera vez, esto dio al Ministerio de Economía, dos Mediterráneos. La idea era colocar todos
que recibía los fondos de la UE, la oportunidad los fondos en un solo paquete y todo lo que no
de ver y controlar lo que hacían todos, lo que pudiera financiarse con los fondos establecidos
constituía un importante paso hacia delan- directamente se financiaría con esta línea espe-
te para ellos. Después, tenían que buscar más cial, y de este modo no habría obstáculos para
proyectos para gastar el dinero. Yo diría que un enfoque integrado sobre el terreno.
PAGINA 34
Jean-Charles Leygues: En lo que respecta a
las futuras proyecciones de la política, creo
que debemos recordar el primer punto que
mencionó Jérôme: el extraordinario momento
institucional. La Unión siempre ha estado en
crisis. En 1988, la posibilidad política e institu-
cional que existía era crear esa política inter-
vencionista y estructural con el control de la
«Creo que la confianza en la capacidad de la
Comisión para gestionar el presupuesto de
acuerdo con las prioridades políticas también
es crucial para el futuro debate.» Jean-Charles Leygues
Comunidad. ¿Por qué ese instrumento en aquel
momento? El principal motivo era que después
de «Fontainebleau»23 surgió un programa polí-
tico que compartían Felipe González, François
Mitterrand y Helmut Kohl. Y poco después de
«Fontainebleau», se otorgó una extraordinaria
legitimidad y confianza política a la Comisión,
y la política de cohesión fue muestra de esa le-
gitimidad. Era el signo visible de confianza en
la Comisión para dirigir esa política adecuada-
mente. La lección que aprendimos de la crisis
presupuestaria, de la cual una política en ma-
nos de Estados miembros, la política agrícola, se
veía como el origen, fue la política de cohesión,
que se esperaba que funcionase de otra forma.
Aquel «momento de confianza» duró algunos
años y creo que la confianza en la capacidad de
la Comisión para gestionar el presupuesto de
acuerdo con las prioridades políticas también
es crucial para el futuro debate. En cuanto a la
política de cohesión, la confianza absoluta en
el principio de subsidiariedad acompañó aquel
momento entre 1988 y 1994 y nadie cuestionó
el aspecto de democracia en desarrollo. Desde
entonces, ha cambiado radicalmente. La idea
de un desarrollo integrado ha perdido terreno
en los Estados miembro y poco a poco también
en la Comisión y por lo tanto, la confianza en lo
que la Unión debía gestionar ha disminuido.
Jérôme Vignon: Si empezamos a hablar so-
bre el futuro, me gustaría destacar dos puntos.
El primero tiene que ver con los ministros de
Economía y Hacienda, porque son ellos los que
organizan la mayor parte del debate sobre la
política de cohesión y no los responsables de
Desarrollo, Formación e Infraestructuras. Está en
manos de los ministros de Economía y Hacienda
proporcionarnos los medios para asegurar que
el dinero se gasta adecuadamente, lo que sería
el componente de Realpolitik. No contamos en
absoluto con estos medios, consistentes en una
compensación entre una cierta flexibilidad de
los Estados miembros para programar las inter-
venciones y a cambio otorgar una herramienta
mucho más importante a la Comisión para el
control y la evaluación. La cuestión del control
es crucial cuando hablamos de nuevo de los
ministros de Economía y Hacienda, incluyendo
el uso de recursos que no se han absorbido en
un momento dado. Este aspecto de rigor ha
estado presente en todos los documentos de
1988, y me pregunto cómo se traduciría hoy en
día, por ejemplo de cara a nuestra preparación
del periodo 2007-2013 ó más allá. El segundo
punto es lo que yo denomino la «importante
razón europea». El diseño de la política estruc-
tural tiene que dar respuesta a un elemento
de indignación. Debemos ser capaces de decir
que el dinero que necesitamos para la política
estructural responde a algo que los ciudada-
nos perciben como inteligente. Por ejemplo, la
cuestión medioambiental que tiene un impor-
tante y desequilibrado impacto en el territorio
y el cambio climático son, sin lugar a dudas, un
caso de acción común. Los problemas sociales
en las ciudades aumentarán y tenemos que
darles respuesta, lo que para mí es otra cuestión
importante para Europa. En lo referente a la re-
estructuración de la economía ante la globaliza-
ción, de nuevo creo que nuestro trabajo no ha
terminado todavía y que más vale que nos ade-
lantemos y contrarrestemos sus consecuencias.
Graham Meadows: De nuevo aparece la idea
de «la importante razón europea» que ahora
mismo es la «indignación» frente al cambio cli-
mático o los problemas sociales en las ciudades,
 PAGINA 35

y de nuevo vuelve a venderse mal la política re-

gional y de cohesión europea. Puede contribuir
a solucionar los problemas medioambientales y
puede ayudar a resolver las dificultades surgi-
das a raíz de la deslocalización, que forma parte
del proceso de crecimiento desenfrenado. Pero
cuanto más centramos la política en una cues-
tión como el «medio ambiente», más en conflic-
to entramos con el principio de subsidiariedad,
porque son las regiones las que deben decidir
cómo utilizar los recursos de la política y las re-
giones tienen objetivos económicos concretos.
La política de cohesión es mucho más que una
política medioambiental. «Debemos ser capaces de decir que el dinero
La «indignación» es siempre algo pasajero. que necesitamos para la política estructural
Nuestros razonamientos de la política deben
centrarse más en «acabar con la pobreza de los responde a algo que los ciudadanos perciben
ciudadanos mediante el crecimiento económi-
co». Hay que equilibrar el crecimiento económi- como inteligente.» Jérôme Vignon
co que está convulsionando la economía y ha-
ciendo que crezcan las disparidades, y la Unión
necesita una política económica que tenga ese
objetivo. Éste es el mismo tema de siempre y no
algo temporal. Nuestra política debe basarse en
una verdad constante, no simplemente en la in-
dignación.
Jérôme Vignon: Yo creo que debemos apor-
tar constantemente nuevas ideas, porque los
momentos históricos de entusiasmo no duran
mucho. Por ello pienso que las «importantes «Nuestros razonamientos deben centrarse más en
razones europeas» cambian. El problema de la
pobreza y la necesidad de cohesión territorial acabar con la pobreza de los ciudadanos mediante
han aumentado enormemente con las nuevas
ampliaciones. Debemos renovar nuestros argu- el crecimiento económico.» Graham Meadows
mentos principales constantemente y justificar
los cambios en la ingeniería presupuestaria al
mismo tiempo, si queremos conseguir el apoyo
necesario de los ministros de Economía.
 PAGINA 36

NOTAS FINALES

1. A precios de 1988.
2. «Completar el Mercado Interior», Libro Blanco de la Comisión al Consejo
Europeo (Milán, 28-29 de junio de 1985), COM (85) 310.
3.  Padoa-Schioppa, Tommaso. et al (1987) Efficiency, Stability and Equity:
A Strategy for the Evolution of the Economic System of the European
Community, París; Cecchini, Paolo. (1988) The European Challenge 1992:
The Benefits of a Single European Market, Aldershot, Inglaterra.
4. A precios actuales.
5.  Reglamento (CEE) n° 2052/88 del Consejo de 24 de junio de 1988, Diario
Oficial de las Comunidades Europeas nº L 185 de 15.7.1988.
6.  Reglamento (CEE) n° 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988,
Diario Oficial de las Comunidades Europeas nº L 374 de 19.12.1988.
7.  Reglamentos del Consejo (CEE) n° 4254/88, n° 4255 y n° 4256 del 19 de
diciembre de 1988, idéntico Diario Oficial que el indicado anteriormente.
8. Incluidos los estados federados de Alemania germanoorientales.
9. A precios de 1994.
10.  De la Acta Única al post-Maastricht: los medios de nuestras ambiciones,
COM (92) 2000 final, Bruselas, 11 de febrero de 1992
11.  Publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas nº L 193 de
31 de julio de 1993.
12.  Véase: Diario Oficial de las Comunidades Europeas nº L 130 de 25 de
mayo de 1994; la cantidad aquí mencionada incluye una asignación para
el año 1993.
13. A efectos de comparación con períodos subsiguientes, las cuotas relativas
incluyen en lo sucesivo las asignaciones al Fondo de Cohesión.
14. A precios de 1999.
15. Agenda 2000: Para una Unión más fuerte y más amplia, comunicación de
la Comisión Europea COM (97) 2000 del 16 de julio de 1997.
16.  Publicado en: Diario Oficial de las Comunidades Europeas nº L 161 de
26 de junio de 1999.
17. A precios actuales.
18. Construir nuestro futuro común – Retos políticos y medios presupuestarios
de la Unión ampliada (2007-2013), comunicación de la Comisión COM
(2004) 101 de 10 de febrero de 2004.
19. Las cifras de este apartado corresponden a precios de 2004, mientras que
las otras partes del capítulo hacen referencia a precios actuales.
20.  Versiones finales publicadas en: Diario Oficial de la Unión Europea
nº L 210 de 31 de julio de 2006.
21. Reglamento (CE) n° 1828/2006 de la Comisión de 8 de diciembre de 2006;
Diario Oficial de la Unión Europea nº L 45 de 15 de febrero de 2007.
22. 4-5 de diciembre de 1987.
23.  El Consejo Europeo de Fontainebleau del 25 y 26 de junio de 1984
proporcionó una vía para acabar con el punto muerto presupuestario de
la Comunidad.
 Canarias (ES)

Guadeloupe Martinique Réunion

(FR) (FR) (FR)

Guyane

(FR)

Açores (PT)

Madeira (PT)

© EuroGeographics Association for the administrative boundaries REGIOgis

Fondos Estructurales 2000-2006: regiones elegibles

Objetivo 1 Objetivo 2
Objetivo 1* Objetivo 2 Las regiones de Estonia, Lituania, Polonia, República Checa,
Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Chipre y Malta son todas
Retirada progresiva Objetivo 2 elegibles a partir del 01/05/2004.
(hasta 31/12/2005) (parcialmente)
* regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media
Retirada progresiva Retirada progresiva comunitaria
(hasta 31/12/2006) (hasta 31/12/2005)

Programa especial Retirada progresiva (parcialmente)

(hasta 31/12/2005) 0 1.000 km
 Canarias (ES)

Guadeloupe Martinique Réunion

(FR) (FR) (FR)

Guyane

(FR)

Açores (PT)

Madeira (PT)

© EuroGeographics Association for the administrative boundaries REGIOgis

Fondos Estructurales 2007-2013:

objetivos de convergencia y de competitividad regional y empleo
Regiones de convergencia* * regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media
comunitaria
Regiones de retirada progresiva

Regiones de incorporación gradual

Regiones de competitividad y empleo

0 1.000 km
ALGUNAS CIFRAS RELEVANTES

Gastos de la política de cohesión,

período 1989-2013
Millones de euros a precios actuales (eje izquierdo)

% del PIB (eje derecho)

60.000 0,60 %
En el gráfico se pone de manifiesto la evo-
lución de los gastos de la política de cohe-
50.000 0,50 %
sión entre los años 1989 y 2013 en valores
absolutos y relativos. Mientras que en 1989
40.000 0,40 %
los pagos efectuados a través de los Fondos
Estructurales y del Fondo de Cohesión eran
30.000 0,30 %
algo inferiores a 10 000 millones de euros,
está previsto que en 2013 hayan alcanzado
20.000 0,20 %
la cifra de 54 000 millones de euros, lo cual
representa un tercio del presupuesto de
10.000 0,10 %
la Unión Europea. No obstante, en valores
relativos, el volumen de los fondos se ha
0,00 %
mantenido en torno al 0,4% del PIB comu- 0
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
nitario desde finales de los años 90.

De infraestructuras a innovación
1989-1993 1994-1999 2000-2006 2007-2013

Infraestructuras Ayudas a las empresas Investigación e innovación Cultura, turismo

y desarrollo urbano
Recursos humanos Medio ambiente Energía Ayudas asociadas a las empresas Otros ámbitos

En los cuatro gráficos se muestra la variación del porcentaje de gastos derivados de los Fondos Estructurales y del Fondo
de Cohesión durante cuatro períodos presupuestarios desde el año 1989. Obsérvese que debido a los cambios efectua-
dos en la definición de algunas categorías, no todas son comparables durante los cuatro períodos. En lo que atañe al pe-
ríodo actual, alrededor de la cuarta parte de los fondos se destina a actividades de investigación e innovación, otra cuarta
parte a empleo e inclusión social, mientras que sólo algo más del 20% se destina a infraestructuras de transporte y el 15%
a proyectos medioambientales.

Regiones en transición Ascendieron No se modificaron Disminuyeron

7%
En el gráfico se muestra la evolución de 16 %
39 %
las regiones de la UE-15 para el período 45 %
1995-2005, clasificadas de acuerdo con 56 %
su PIB per cápita en relación con la media 63 %
comunitaria. Así, por ejemplo, en el grá-
fico se pone de relieve que el 45% de las
53 % 76 %
regiones que poseían un PIB per cápita de
55 %
entre el 45 y el 60% de la media de la UE 44 %
había logrado un volumen superior de PIB 30 %
en el año 2005.
8% 7%
45-60 60-75 75-100 100-130 > 130

Categorías de PIB per cápita

 KN-LR-08-026-ES-C
Política de cohesión de la UE 1988-2008:
Invertir en el futuro de Europa

El presente número de la revista Panorama está dedicado íntegramente a examinar

los primeros veinte años de vigencia de la política de cohesión de la Unión Europea.
El 24 de junio de 1988, el Consejo adoptó un Reglamento en virtud del cual los fondos
existentes de la UE entraron a formar parte del contexto de «cohesión económica
y social», expresión que el Acta Única Europea había creado dos años antes. Desde
entonces, la política de cohesión se ha convertido en una de las políticas de la UE más
importantes, influyentes y debatidas. En los artículos contenidos en esta publicación
se analiza el origen de esta política, los cambios que ha experimentado con el paso del
tiempo y sus efectos en los períodos de programación, tanto actual como pasados. Para
más información, incluidos vídeos, mapas, presentaciones y esta revista en veintidós
lenguas, visite la página web siguiente:

http://ec.europa.eu/regional_policy/policy/history/

Comisión Europea ISSN 1608-3873

Dirección General de Política Regional
Unidad B1 – Comunicación. Información. Relación con terceros países © Comunidades Europeas, 2008
Raphaël Goulet Reproducción autorizada a condición de que se mencione la fuente.
Avenue de Tervueren 41, B-1040 Bruselas (Bélgica)
Fax: (32-2) 29-66003
E-mail: regio-info@ec.europa.eu Printed in Belgium
Internet: http://ec.europa.eu/regional_policy/index_es.htm
OFICINA DE LAS PUBLICACIONES OFICIALES
DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
L-2985 Luxemburgo