Sie sind auf Seite 1von 15

R. L. R.

Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht

R. L. R. Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht G u nther JAKOBS *

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht

G u nther JAKOBS

I. Einleitung : Strafe als Widerspruch oder als Sicherung

Wenn hier von Bu rgerstrafrecht und von Feindstrafrecht die Rede ist, so von zwei Idealtypen, die sich kaum je rein verwirklicht nden lassen: Noch in die Beurteilung einer wenig mehr als Langeweile erregenden Allerweltstat Bu rgerstrafrecht wird sich zumindest leichte A bwehr zuku nftiger G efahren einmischen Feindstrafrecht , und selbst der bu rgerfernste Terrorist wird zumindest formell als Person behandelt, wenn ihm im Strafverfahren 1) die Rechte eines bu rgerlichen Beschuldigten zugestanden werden. E s kann also nicht darum gehen, zwei isolierte Strafrechtsspha ren gegenu berzustellen, sondern zwei Pole einer Welt zu beschreiben oder zwei gegenla u ge Tendenzen in einem Z usammenhang des Strafrechts aufzuzeigen, wobei sich diese Tendenzen durchaus u berlagern ko nnen, scil. solche zur Behandlung des Ta ters als Person oder andere zu seiner Behandlung als G efahrenquelle oder als Mittel zur A bschreckung anderer. Dies als erstes ! Zweitens ist vorab zu bemerken, da die Bezeichnung Feindstrafrecht nicht prinzipiell pejorativ gemeint ist. G ewi , ein Feind strafrecht ist Z eichen fu r eine mangelhafte Befriedung, die fre ilich nicht unbedingt den Befriedenden, sondern auch den Widerspenstigen anzulasten sein mag; zudem, ein Feindstraf recht steht immerhin mindestens fu r ein regelgeleitetes und deshalb nicht spontan-affektives Verhalten. Dies vorausgeschickt, beginne ich mit dem Mittelteil der Begriffe, mit der Strafe . Strafe ist Zwang und zwar verschiedenartiger hier nur auszugsweise zu be- handelnder Zwang, gemischt in inniger Verbindung. D a ist zuna chst der Zwang als Bedeutungstra ger, als Tra ger der A ntwort auf die Tat: Die Tat als Tat einer vernu nftigen Person bedeutet etwas, na mlich eine D esavouierung der Norm, einen A ngriff auf ihre G eltung, und die Strafe bedeutet gleichfalls etwas, na mlich die Behauptung des Ta ters sei unma geblich und die Norm gelte unvera ndert fort, die G estalt der G ese llschaft bleibe also erhalten. Tat wie Strafzwang sind insoweit Mittel symbolischer Interaktion, 2) und der Ta ter wird als Person ernst genommen; denn wa re er inkompetent, mu te seiner Tat nicht widersprochen werden.

inkompetent, mu te seiner Tat nicht widersprochen werden. * Professor D r. U niversita t Bonn
inkompetent, mu te seiner Tat nicht widersprochen werden. * Professor D r. U niversita t Bonn
inkompetent, mu te seiner Tat nicht widersprochen werden. * Professor D r. U niversita t Bonn
inkompetent, mu te seiner Tat nicht widersprochen werden. * Professor D r. U niversita t Bonn
inkompetent, mu te seiner Tat nicht widersprochen werden. * Professor D r. U niversita t Bonn
inkompetent, mu te seiner Tat nicht widersprochen werden. * Professor D r. U niversita t Bonn

Professor D r. U niversita t Bonn

1) Hauptsa chlich

2)

etwa zur Kontaktsperre siehe unten IV.

1) Hauptsa chlich 2) etwa zur Kontaktsperre siehe unten IV. D azu Jak obs Norm, Person,

D azu Jak obs Norm, Person, G ese llschaft, 2. A u age, 1999, S. 98 ff.

Ritsumeikan Law Review No. 21, 2004 A ber Strafe bedeutet nicht nur etwas, sondern bewirkt

Ritsumeikan Law Review

No. 21, 2004

A ber Strafe bedeutet nicht nur etwas, sondern bewirkt auch phy sisch etwas: So kann etwa der Inhaftierte au erhalb der Vollzugsanstalt keine D elikte mehr begehen sichere Spezialpra vention fu r die D auer der Freiheitsstrafe. E s ist wohl unwahrscheinlich, da die Freiheitsstrafe die regelma ige Reaktion auf schwerere Taten geworden wa re, wenn sie nicht diesen sichernden E ffekt aufwiese. D er Zwang soll insoweit nichts bedeuten, sondern wirken, was hei t, er gelte nicht der Person im Recht, sondern dem gefa hrlichen Individuum. D as du rfte besonders deutlich werden, wenn man von der sichernden Wirkung der Freiheitsstrafe zur Sicherungsverwahrung als Ma regel u bergeht ( 61 Nr. 3, 66 StGB); der Blick wendet sich dann nicht nur zuru ck auf die abzuurteilende Tat, sondern auch und hauptsa chlich vorwa rts in die Z ukunft, in der sich ein H ang zu erheblichen Straftaten fu r die Allgemeinheit gefa hrlich auswirken ko nnte ( 66 A bs. 1 Nr. 3 StGB). A n die Stelle der an sich kompetenten Person, der mit der Strafe widersprochen wird, tritt also das gefa hrliche Individuum, 3) gegen das hier: mit einer Ma regel, nicht einer Strafe physisch effektiv vorgegangen wird: G efa hrbeka mpfung statt Kommunikation, Feindstrafrecht (hier immerhin im weiteren Sinn Strafrecht: Die Ma regel setzt eine Straftat voraus) statt Bu rgerstrafrecht, und der A usdruck Recht bedeutet in beiden Begriffen durchaus unterschiedliches, wie spa ter noch zu zeigen sein wird. In der gegenwa rtigen wissenschaftlichen Diskussion 4) ndet sich zum Problem wenig bis nichts. Von denen, die das Recht u berall suchen, zugleich es unmittelbar zu haben sich versichern und dies mit stets vornehmen Ton verku nden, statt sich die A rbeit aufzuerlegen, ihre Subjektivita t durch eine Pru fung dessen, was ist und was sein kann, auszubilden, kann auch nichts erwartet werden. Freilich lehrt die Philosophie der Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen.

Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht
Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht

II. Einige rechtsphilosophische Entwurfe

zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht hei t die Bindung zwischen Personen, die
zu ko nnen. II. Einige rechtsphilosophische Entwu rfe Recht hei t die Bindung zwischen Personen, die

Recht hei t die Bindung zwischen Personen, die ihrerseits Tra ger von Rechten und P ichten sind, wa hrend das Verha ltnis zu einem Feind nicht durch Recht, sondern durch Zwang bestimmt wird. Nun ist alles Recht mit der Befugnis zu zwingen verbunden, 5) und der scha rfste Zwang ist derjenige des Strafrechts. Man ko nnte deswegen argumentieren, jede Strafe, ja schon jede Notwehr, gelte einem Feind. Eine solche A rgumentation ist keineswegs neu, sie hat vielmehr prominente philosophische Vorbilder.

neu, sie hat vielmehr prominente philosophische Vorbilder. 3) Z u den Begriffen Individuum und   Person

3)

Z u den Begriffen Individuum und

Z u den Begriffen Individuum und
 
Person Jak obs (Fn. 2) S. 9 ff, 29 ff.
Person Jak obs (Fn. 2) S. 9 ff, 29 ff.

Person Jak obs (Fn. 2) S. 9 ff, 29 ff.

4)

E rstmals Jak obs ZStW 97 S. 751 ff, 783 f; ders. in: E ser u.a. (H rsg.) Die D eutsche Strafrechts- wissenschaft vor der Ja hrtausendwende. R u ckbesinnung und A usblick, 2000, S. 47 ff, 51 ff; dazu Schulz Z StW 112 S. 653 ff, 659 ff; dagegen E ser aaO. (Die D eutsche Strafrechtswissenschaft) S. 437 ff,

444 f; Schu nem ann GA 2001 S. 205 ff., 210 ff. 5) K ant Die Metaphysik der Sitten. E rster Theil. Metaphysische A nfangsgru nde der Rechtslehre, in:

Kant’s Werke, A kademie-A usgabe, Band 6, 1907, S. 203 ff, 231 (Einleitung in die Rechtslehre, D).

R. L. R.

Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht

R. L. R. Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht Insbesondere diejenigen A utoren, die den Staat in strenger

Insbesondere diejenigen A utoren, die den Staat in strenger Weise durch einen Vertrag begru nden, stellen ein Verbrechen dergestalt dar, da der Strafta ter den Vertrag bricht und nunmehr der Segnungen des Vertrags nicht mehr teilhaftig ist: E r lebt mit den anderen nicht mehr in einem Rechtsverha ltnis. D ementsprechend hei t es bei R ousseau, 6) jeder U belta ter , der das gesellschaftliche Recht angreife, ho re auf, Mitglied des Staates zu sein, da er mit diesem im Krieg liege, wie das gegen den U belta ter ergangene U rteil beweise. Die Konsequenz lautet: Man la t den Schuldigen weniger als Staatsbu rger (citoyen), denn als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte:

als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte : Wer den Bu rgervertrag in einem
als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte : Wer den Bu rgervertrag in einem
als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte : Wer den Bu rgervertrag in einem
als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte : Wer den Bu rgervertrag in einem
als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte : Wer den Bu rgervertrag in einem
als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte : Wer den Bu rgervertrag in einem
als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte : Wer den Bu rgervertrag in einem
als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte : Wer den Bu rgervertrag in einem
als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte : Wer den Bu rgervertrag in einem

Wer den Bu rgervertrag in einem Stu cke verla t, sey es mit Willen, oder aus U nbedachtsamkeit, da, wo im Vertrage auf seine Besonnenheit gerechnet wurde, verliert

der Strenge nach alle seine Rechte als Bu rger und als Mensch, und wird vo llig rechtlos . 7) Fichte mildert diese Vogelfreiheit 8) des Verbrechers regelma ig durch die Konstruktion eines A bbu ungsvertrags, 9) dies jedoch nicht beim absichtliche(n) vorbedachte(n) Mord :

Hier bleibt es bei der Rechtlosigkeit:

der Ve rurtheilte wird erkla rt fu r eine Sache, fu r

ein Stu ck Vieh . 10) Mit eiserner Konsequenz fa hrt Fichte fort, mangels Personqualita t sei die Hinrichtung des Verbrechers nicht Strafe, sondern nur Sicherungsmittel . 11)

Einzelheiten sollen dahinstehen; denn schon die kleine Skizze du rfte gezeigt haben, da der Bu rgerstatus nicht unbedingt etwas U nverlierbares sein mu . Ich mo chte dem Konzept von R ousseau und Fichte nicht folgen; denn es ist in seiner radikalen Trennung des Bu rgers mit seinem Recht einerseits vom U nrecht des Feindes andererseits zu abstrakt. Eine Rechtsordnung mu im G rundsatz auch einen Verbrecher im Recht halten und zwar aus einem doppelten G rund: D er D elinquent hat ein Recht, mit der G esellschaft wieder ins Reine zu kommen, und dazu mu er seinen Status als Person, als Bu rger, jedenfalls: im Recht, behalten, und zudem hat der D elinquent die P icht zur Wiedergutmachung, und auch P ichten setzen Personalita t voraus, mit anderen Worten, der Verbrecher kann sich nicht durch seine Tat w illku rlich aus der G esellschaft verabschieden. H obbes hat das erkannt. E r ist zwar dem Worte nach ( auch) Vertragstheoretiker, aber der Sache nach eher ein Philosoph der Institutionen. Sein U nterwerfungsvertrag neben den, gleichberechtigt, die U nterwerfung per G ewalt tritt ! ist weniger als Vertrag im eigentlichen Sinn denn als Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger

Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat
Metapher dafu r zu verstehen, da die ( zuku nftigen) Bu rger 6) R ousseau Staat

6) R ousseau Staat und G esellschaft. Contrat Social , u bersetzt und kommentiert von W eigand , 1959, S. 33 (Zweites Buch, 5. Kapitel).

7) Fichte G rundlage des Naturrechts nach den Prinzipien der W issenschaftslehre, in: Sa mtliche Werke, hrsgg. von J. H. Fichte, Zweite A btheilung, A. Z ur Rechts- und Sittenlehre, E rster Band, o. J., S.

A. Z ur Rechts- und Sittenlehre, E rster Band, o. J., S. 260. 8) Wie Fn.

260.

8)

Wie Fn. 7.

9)

AaO. (Fn. 7) S. 260 ff. (Fn. 7) S. 278 f.

Beila u g: Ein Vertrag mit einem Vogelfreien, Rechtlosen ?

Beila u g: Ein Vertrag mit einem Vogelfreien, Rechtlosen ?

10)

Ritsumeikan Law Review No. 21, 2004 den Staat bei dessen Selbstorganisation nicht sto ren. 1

Ritsumeikan Law Review

No. 21, 2004

den Staat bei dessen Selbstorganisation nicht sto ren. 12) D azu durchaus passend bela t H obbes dem Verbrecher im G rundsatz seine Bu rgerrolle: 13) Der Bu rger kann seinen Status nicht selbst aufheben. A nders verha lt es sich freilich bei Rebellion, also H ochverrat:

D enn die Natur dieses Verbrechens liegt in der A ufku ndigung der U nterwerfung, 1 4 ) was 14) was

U nd diejenigen, die sich auf diese

Weise vergehen, werden nicht als U ntertanen, sondern als Feinde bestraft . 15) Fu r R ousseau und Fichte ist an sich jeder Verbrecher Feind, fu r H obbes immerhin der H ochverra ter. K ant, der das Vertragsmodell als regulative Idee bei der Begru ndung und Begrenzung der Staatsgewalt benutzt, 16) siedelt das Problem auf der Schwelle zwischen dem ( ktiven) Naturzustand und dem staatlichen Z ustand an. Z ur E rmo glichung des gesicherten Eigentums soll bei K ant jede Person die Befugnis haben, jede andere unter eine bu rgerliche Verfassung zu zwingen. 17) Sofort dra ngt sich die Frage auf: Was sagt K ant zu denjenigen, die sich nicht zwingen lassen ? In seiner Schrift Z um ewigen Frieden

widmet er dem Problem, wann man gegen einen Menschen feindlich verfahren du rfe, eine

lange Fu note 18) und fu hrt aus: D er Mensch aber oder das Volk im blo en Naturzustande

(die erforderliche) Sicherheit, und la dirt mich schon durch eben diesen

benimmt mir

Z ustand, in dem er neben mir ist, obgleich nicht tha tig (facto), doch durch die G esetzlosigkeit seines Z ustandes (statu iniusto), wodurch ich besta ndig von ihm bedroht werde und ich kann ihn no thigen, entweder mit mir in einen gemeinschaftlich-gesetzlichen Z ustand zu treten, oder aus meiner Nachbarschaft zu weichen . 19) Wer also das Leben in einem gemeinschaftlich-gesetzlichen Z ustand nicht mitmacht, mu weichen, was hei t, er wird hinausgeworfen (oder in die Sicherungsverwahrung hineingeworfen), jedenfalls mu man ihn nicht als Person, sondern kann ihn, wie K ant ausdru cklich vermerkt 20) als einen

wie K ant ausdru cklich vermerkt 2 0 ) als einen einen R u ckfall in

einen R u ckfall in den Kriegszustand

2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting
2 0 ) als einen einen R u ckfall in den Kriegszustand 12) Siehe auch Kersting

12) Siehe auch Kersting Die politische Philosophie des Gese llschaftsve rtrags, 1994, S. 95: Der Fundamentalvertrag ist die Begriffsform, unter die die politische Empirie gebracht werden mu , um wissenschaftlicher E rke nntnis zuga nglich zu sein; er stellt das Interpretationsraster dar, unter das geschichtliche Staatsgru ndungsvorga nge subsumiert werden mu ssen, um politisch begriffen werden zu ko nnen . D ers. in: ders. (H rsg.) Thomas H obbes. Leviathan etc. (Kla ssiker A uslegen), 1996, S. 211 ff, 213 f. 13) H obbes Leviathan oder Stoff, Form und G ewalt eines kirchlichen und bu rgerlichen Staates, hrsgg. von Fetscher, u bersetzt von E uchner, 1984, S. 237 ff (28. Kapitel). 14) Besser wa re: in der faktischen A ufhebung; Institutionen lassen sich nicht ku ndigen.

15)

H obbes (Fn. 13) S. 242 (28. Kapitel); ders. Vom Bu rger, in: G awlick (H rsg.) H obbes, Vom Menschen. Vom Bu rger, 1959, S. 233 (Kapitel 14, A bsatz 22).

Vom Bu rger, 1959, S. 233 (Kapitel 14, A bsatz 22). 16) K ant U ber

16) K ant U ber den G emeinspruch: D as mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fu r die Praxis, in: Werke (Fn. 5) Band 8, S. 273 ff, 297; dazu Kersting Philosophie (Fn. 12) S. 199 ff.

17)

18) K ant Z um ewigen Frieden. Ein philosophischer E ntwurf, in: Werke (Fn. 5) Band 8, S. 341 ff, 349 (2. A bschnitt, Fn.).

Wenn es aaO. (Fn. 18) hei t, ich du rfe nur (aber immerhin doch) gegen den, der mich schon ta tig

19)

la dirt hat , feindlich verfahren , so bezieht sich das auf ein D elikt im bu rgerlich-gesetzlichen

sich das auf ein D elikt im bu rgerlich-gesetzlichen K ant (Fn. 5) S. 255 f

K ant (Fn. 5) S. 255 f (1. Theil, 1. H auptstu ck,

K ant (Fn. 5) S. 255 f (1. Theil, 1. H auptstu ck, Z ustande ,
K ant (Fn. 5) S. 255 f (1. Theil, 1. H auptstu ck, Z ustande ,

Z ustande , so da

E ntpersona lisie rung charakter isiert.

8).

ustande , so da E ntpersona lisie rung charakter isiert. 8). feindlich die U belszufu gung
ustande , so da E ntpersona lisie rung charakter isiert. 8). feindlich die U belszufu gung
ustande , so da E ntpersona lisie rung charakter isiert. 8). feindlich die U belszufu gung
ustande , so da E ntpersona lisie rung charakter isiert. 8). feindlich die U belszufu gung

feindlich die U belszufu gung gema dem Strafgesetz, nicht aber eine

R. L. R.

Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht

R. L. R. Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht Feind behandeln . 2 1 ) Bei K ant

Feind behandeln . 21) Bei K ant wird, wie soeben zitiert, nicht als Person behandelt, wer mich sta ndig bedroht , wer sich nicht in einen bu rgerlichen Z ustand zwingen la t. D urchaus vergleichbar entpersona lisiert H obbes den H ochverra ter; auch dieser leugnet ja die gegebene Verfassung dem Prinzip nach. H obbes und K ant kennen also ein Bu r- gerstrafrecht gegen nicht beharrlich, nicht prinzipiell delinquierende Personen und ein Feindstrafrecht gegen prinzipielle A bweichler; dieses exkludiert, jenes bela t den Personenstatus. Recht ist jenes, das Bu rgerstrafrecht, auch am Verbrecher; dieser bleibt Person. A ber dieses, das Feindstrafrecht, ist Recht in einem anderen Sinn. Gewi hat der Staat ein Recht, sich vor Individuen, die immer wieder delinquieren, zu sichern; Sicherungsverwahrung ist schlie lich ein Rechtsinstitut. Mehr noch, die Bu rger haben ein Recht, von ihm, dem Staat, geeignete Ma nahmen zu verlangen, eben ihr Recht auf Sicherheit, 22) durch das H obbes den Staat begru ndet und begrenzt: Finis oboedientiae est protectio. 23) A ber in diesem Recht ist der Feind, bei H obbes der H ochverra ter, bei K ant der sta ndig Bedrohende, nicht enthalten; es ist das Recht der anderen. B u rgerstrafrecht ist das R echt aller, Feindstrafrecht das R echt derjenigen, die gegen den Feind stehen; dem Feind gegenu ber ist es nur physicher Z wang, bis hin z um K rieg. Dieser Zwang mag in zweifacher Hinsicht beschra nkt sein. E rstens mu der Staat den Feind nicht von allen Rechten ausschlie en. So bleibt etwa der Sicherungsverwahrte in seiner R olle als Sacheigentu mer unangetastet. U nd zweitens mu der Staat nicht alles tun, wozu er frei ist, sondern er kann sich zuru cknehmen, insbesondere um die Mo glichkeit eines spa teren Friedensschlusses nicht zu verbauen. A ber das a ndert nichts daran, da die Ma nahme gegen den Feind nichts bedeutet, sondern nur zwingt. B u rgerstrafrecht erhalt die N orm geltung, Feindstrafrecht (im weiteren Sinn: das Ma regelrecht eingeschlossen) bek am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen.

am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische
am pft G efahren ; gewi gibt es massenweise Zwischenformen. III. Wirkliche Personalita t und faktische

III. Wirkliche Personalita t und faktische Gefa hrlichkeit

Warum, so bleibt zu fragen, trennen H obbes und K ant in der geschilderten A rt und

20)

21) Diese A ussage widerspricht freilich K ants Position zum Lu genproblem, bei dem K ant die Kontextabha ngigkeit (scil. G egenseitigkeit) praktizierter Personalita t vernachla ssigt: U ber ein ver- meintliches Recht aus Menschenliebe zu lu gen, in: Werke (Fn. 5) Band 8 S. 421 ff. D azu O berer in:

G eism ann und O berer (H rsg.) Kant und das Recht der Lu ge, 1986, S. 7 ff; Pawlik Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, S. 89 ff; A nnen Das Problem der Wahrhaftigkeit in der Philosophie der deutschen A ufkla rung. Ein Beitrag zur Ethik und zum Naturrecht des 18. Jahrhunderts, 1997, S. 97 ff. 22) G rundlegend Isensee D as G rundrecht auf Sicherheit. Z u den Schutzp ichten des freiheitlichen Verfassungsstaates, 1983. 23) D er Zweck des G ehorsams ist der Schutz; H obbes (Fn. 13) S. 171 (21. Kapitel); ders. (Fn. 15) S. 132 f (Kapitel 6 A bs. 3).

AaO. (Fn. 18) S. 349.

der Schutz; H obbes (Fn. 13) S. 171 (21. Kapitel); ders. (Fn. 15) S. 132 f
Ritsumeikan Law Review No. 21, 2004 Weise ? Die A ntwort sei in die G

Ritsumeikan Law Review

No. 21, 2004

Weise ? Die A ntwort sei in die G estalt einer These gekleidet: Kein normativer Z usammenhang, und auch der Bu rger, die Person im Recht, ist ein solcher, gilt aus sich heraus; er mu vielmehr auch im gro en und ganzen die G esellschaft bestimmen, nur dann ist er wirklich. Z ur E rla uterung der These soll mit Bemerkungen dazu begonnen werden, was sit venia verbo der Normalfall der Sequenz von Verbrechen und Strafe bedeutet. Verbrechen gibt es nicht in chaotischen Verha ltnissen, sondern nur als Bruch der Normen einer praktizierten O rdnung. Niemand hat dies scha rfer herausgearbeitet als H obbes, 24) der im Naturzustand allen Menschen ein jus naturale auf alles zuspricht, also in moderner Terminologie nur ein sogenanntes jus, dem eben nicht eine obligatio, eine P icht, des anderen korrespondiert, das vielmehr nur Bezeichnung fu r die normativ grenzenlose und nur durch die physische G ewalt jedes einzelnen begrenzte Freiheit ist, zu tun und zu lassen, was man will, so man nur kann. Wer will und kann, mag den anderen aus nichtigem A nla erschlagen; das ist, wie H obbes ausdru cklich vermerkt, 25) sein jus naturale, und mit einem Verbrechen hat solches nichts gemein, da im Naturzustand mangels einer verbindlich de nierten O rdnung auch keine Normen einer solchen O rdnung gebrochen werden ko nnen. Verbrechen werden also erst im geordneten G emeinwesen, im Staat, mo glich, so wie das Negative stets nur vor der Folie des Positiven bestimmt werden kann und vice versa. D abei erscheint das Verbrechen nicht etwa als A nfang vom E nde des geordneten G emeinwesens, sondern nur als dessen Irritation, als ein reparierbarer A usrutscher. Z ur Verdeutlichung stelle man sich beispielsweise vor, ein Neffe erschlage zur Beschleunigung des E rbfalls seinen E rbonkel. A n einem solchen Fall geht kein Staat zugrunde. Mehr noch, die Tat richtet sich nicht gegen den Bestand des Staates und nicht einmal prinzipiell gegen denjenigen seiner Institutionen: D er bo se Neffe gedenkt ja, seinerseits den Lebensschutz und den Eigentumsschutz des Staates zu genie en; er verha lt sich also evident selbstwiderspru chlich, mit anderen Worten, er optiert, wie jeder erkennt, fu r eine nicht bestandsfa hige Welt, und zwar nicht nur praktisch in einer bestimmten Lage nicht bestandsfa hig, sondern bereits theoretisch: Die Welt ist denkunmo glich. D eshalb sieht der moderne Staat im Ta ter einer erneut wa hle ich das ungenaue Wort Normaltat, anders als es bei den strengen Vertragstheoretikern R ousseau und Fichte der Fall ist, nicht einen Feind, den es zu vernichten gilt, sondern einen Bu rger, eine Person, die durch ihr Verhalten die Normgeltung ramponiert hat und deshalb zwangsweise, aber als Bu rger (und nicht als Feind) herangezogen wird, um den Normgeltungsschaden wieder auszugleichen. Dies geschieht, indem durch die Strafe, also durch die Wegnahme der E ntfaltungsmittel des Ta ters, verdeutlicht wird, man halte an der vom Ta ter

des Ta ters, verdeutlicht wird, man halte an der vom Ta ter 24) 25) (Fn. 13)
des Ta ters, verdeutlicht wird, man halte an der vom Ta ter 24) 25) (Fn. 13)
des Ta ters, verdeutlicht wird, man halte an der vom Ta ter 24) 25) (Fn. 13)
des Ta ters, verdeutlicht wird, man halte an der vom Ta ter 24) 25) (Fn. 13)
des Ta ters, verdeutlicht wird, man halte an der vom Ta ter 24) 25) (Fn. 13)
des Ta ters, verdeutlicht wird, man halte an der vom Ta ter 24) 25) (Fn. 13)

R. L. R.

Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht

R. L. R. Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht entta uschten E rwartung fest, behandele also diese als

entta uschten E rwartung fest, behandele also diese als gu ltig und die H andlungsmaxime des Ta ters als unma geblich. 26) So einfach, ja geradezu idyllisch der Ta ter spricht sich schon wegen der Inkon sistenz seiner Maxime das U rteil selbst verha lt es sich freilich nur, wenn der Ta ter trotz seiner Tat die G ewa hr dafu r bietet, sich im gro en und ganzen als Bu rger, also als rechtstreu agierende Person, zu benehmen. Wie sich Normgeltung nicht vo llig kontrafaktisch durchhalten la t, so auch nicht Personalita t. Dies sei kurz verdeutlicht, zuna chst zur Normgeltung:

Wenn eine Norm die G estalt einer G ese llschaft bestimmen soll, so mu das normgema e Verhalten in der H auptsache wirklich erwartbar sein, was hei t, die Kalkulationen der Personen mu ten davon ausgehen, die anderen wu rden sich normgema und eben nicht normbrechend verhalten. Z umindest in Fa llen auch nur einigerma en gewichtiger Normen bedarf diese E rwartbarkeit der Normtreue anderer einer gewissen kognitiven U ntermaue rung, um wirklich werden zu ko nnen. Ein krasses Beispiel: Wenn ich ernsthaft damit rechnen mu , in einer Parkanlage verletzt, beraubt und vielleicht sogar geto tet zu werden, wird mich auch die G ewi heit, jedenfalls im Recht zu sein, nicht dazu bringen, mich ohne Not in diese A nlage zu begeben. O hne hinreichende kognitive Sicherheit erodiert die Normgeltung und wird zum leeren Versprechen, leer, weil es keine wirklich lebbare gesellschaftliche G estalt mehr anbietet. Theoretisch mag man diese U ntermauerung des Normativen durch das Faktische unter Hinweis darauf ablehnen, was nicht sein du rfe, du rfe auch dann nicht sein, wenn es wahrscheinlich sein werde, aber Personen wollen nicht nur Recht haben, sondern auch mit ihrem Leib durchkommen, also fu r sich als bedu rftige Individuen ein A uskommen nden, 27) und das Vertrauen auf das, was nicht sein darf, verhilft eben nur dann zu einer O rientierung, mit der man sein A uskommen nden kann, wenn es vom Wissen, was sein wird, nicht allzu stark konterkariert wird. E ben deshalb argumentiert K ant, jeder du rfe jeden anderen unter eine bu rgerliche Verfassung zwingen. 28) E benso verha lt es sich mit der Personalita t eines Strafta ters: Rein kontrafaktisch, ohne jede kognitive U ntermauerung, la t sich auch diese nicht durchhalten; wenn der andere nicht nur als Individuum, also als nach Lust und U nlust kalkulierendes Wesen berechnet, sondern wenn er als Person genommen werden soll, was hei t, wenn von seiner O rientierung an Recht und U nrecht ausgegangen werden soll, dann mu auch diese normative E rwartung im gro en und ganzen kognitiv unterfangen sein, und zwar um so deutlicher, je gewichtiger die in Rede stehenden Normen sind. D as Beispiel der Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n

Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.
Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt. A n 26) Siehe oben I. 27) Siehe Fn.

26)

Siehe oben I.

27)

Siehe Fn. 3.

28)

Wie Fn. 17.

Ritsumeikan Law Review No. 21, 2004 zahlreichen weiteren Regelungen des Strafrechts la t sich ablesen,

Ritsumeikan Law Review

No. 21, 2004

zahlreichen weiteren Regelungen des Strafrechts la t sich ablesen, da dann, wenn die E rwartung personalen Verhaltens dauerhaft entta uscht wird, die Bereitschaft zur Behandlung des Verbrechers als Person schwindet. So geht der G esetzgeber (um zuna chst beim materiellen Recht zu bleiben) zu einer offen so genannten Beka mpfungs- gesetzgebung u ber, etwa bei der Wirtschaftskriminalita t, 29) beim Terrorismus, 30) bei der organisierten Kriminalita t, 31) bei Sexualdelikten und anderen gefa hrlichen Straftaten 32) sowie u berhaupt bei Verbrechen , 33) wobei jeweils Individuen beka mpft werden sollen, die sich in ihrer H altung (etwa bei Sexualdelikten) oder in ihrem E rwerbsleben (etwa bei Wirtschaftskriminalita t, Rauschgiftkriminalita t, sonst organisierter Kriminalita t) oder durch Einbindung in eine O rganisation (beim Terrorismus, bei organ isierter Kriminalita t, schon bei der Verbrechensverabredung, 30 StGB) vermutlich dauerhaft, zumindest aber entschieden vom Recht abgewandt haben, also die kognitive Mindestgarantie nicht leisten, die fu r die Behandlung als Person erforderlich ist. Die Reaktion des Rechts auf solche Kriminalita t zeichnet sich parallel zur soeben angefu hrten K antischen Differenzierung zwischen bu rgerlichem Z ustand und Naturzustand dadurch aus, da es nicht prima r um den A usgleich eines Normgeltungsschadens geht, sondern um die Beseitigung einer G efahr: Die Strafbarkeit wird weit in den Bereich der Vorbereitung vorverlagert, und die Strafe gilt der Sicherung vor zuku nftigen Taten, nicht der A hndung vollzogener. Kurzum, der G edanke des G esetzgebers ist folgender: D er andere la dirt mich schon durch

eben

(seinen gesetzlosen) Z ustand (statu iniusto), wodurch ich besta ndig von ihm

bedroht werde . 34) Nochmals anders formuliert: Ein Individuum, das sich nicht in einen bu rgerlichen Z ustand zwingen la t, kann der Segnungen des Begriffs der Person nicht teilhaftig werden. D er Naturzustand ist eben ein Z ustand der Normlosigkeit, also exzessiver Freiheit wie exzessiven Kampfes. Wer den Krieg gewinnt, bestimmt, was Norm ist, und wer verliert, hat sich dieser Bestimmung zu beugen. Wem das alles noch dunkel erscheint, dem sei durch einen Hinweis auf die Taten vom 11. September 2001 blitzartig zu einer E rhellung ve rholfen. Was beim D elinquenten allta glicher A rt noch selbstversta ndlich ist, scil. ihn nicht als gefa hrliches Individuum, sondern als falsch agierende Person zu behandeln, wird, wie soeben gezeigt, beim H angta ter oder bei dem in eine O rganisation eingepa ten Ta ter schon schwierig die Notwendigkeit der Reaktion auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten

auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der
auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der
auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der
auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der
auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der
auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der
auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der
auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der
auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der
auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten E rstes G esetz zur Beka mpfung der

E rstes G esetz zur Beka mpfung der Wirtschaftskriminalita t vom 29. 7. 1976, BGBl I S. 2034; Zweites G esetz zur Beka mpfung der Wirtschaftskriminalita t vom 15. 5. 1986, BGBl I S. 721.

30) A rt. 1 des Gesetzes zur Beka mpfung des Terrorismus vom 19. 12. 1986, BGBl I S. 2566. 31) G esetz zur Beka mpfung des illegalen Rauschgifthandels und anderer E rscheinungsformen der O rganisierten Kriminalita t vom 15. 7. 1999, BGBl I S. 1302.

29)

32) G esetz zur Beka mpfung von Sexualdelikten und anderen gefa hrlichen Straftaten vom 26. 1. 1998, BGBl I S. 160. 33) Verbrechensbeka mpfungsgesetz vom 28. 10. 1994, BGBl I S. 3186.

34)

K ant wie Fn. 18.

R. L. R.

Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht

R. L. R. Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht ausgehende G efahr schiebt sich in den Vordergrund und

ausgehende G efahr schiebt sich in den Vordergrund und endet beim Terroristen, als welcher hier derjenige bezeichnet wird, der die Legitimita t der Rechtsordnung prinzipiell leugnet und deshalb darauf aus ist, diese O rdnung zu zersto ren. Nun soll nicht bezweifelt werden, da auch ein Terrorist, der mordet und anderes mehr unternimmt, vom Strafrecht eines jeden Staates, das diese Taten zu Verbrechen erkla rt, als ein zu bestrafender Verbrecher dargestellt werden kann. Verbrechen bleiben auch dann Verbrechen, wenn sie mit radikalen A bsichten und im gro en Stil begangen werden. A ber es ist doch sehr wohl zu fragen, ob nicht durch die strikte Fixierung allein auf die Kategorie des Verbrechens dem Staat eine Bindung auferlegt wird eben die Notwendigkeit, den Ta ter als Person zu respektieren die gegenu ber einem Terroristen, der die E rwartung generell personalen Verhaltens gerade nicht rechtfertigt, schlechthin unangemessen ist. A nders formuliert, wer den Feind unter den Begriff des bu rgerlichen Verbrechers bringt, sollte sich nicht wundern, wenn die Begriffe Krieg und Strafverfahren durcheinandergeraten. Nochmals anders formuliert, wer dem Bu rgerstrafrecht seine rechtsstaatlichen Eigenschaften Ba ndigung der A ffekte; Reaktion nur auf externalisierte Taten, nicht auf blo e Vorbereitungen; 35) A chtung der Personalita t des Verbrechers im Strafverfahren u.a.m. , wer ihm also diese Eigenschaften nicht nehmen will, sollte das, was man gegen Te rroristen tun m u , wenn man nicht untergehen will, anders nennen, eben Feindstrafrecht, geba ndigten Krieg. D as Strafrecht kennt also zwei Pole oder Tendenzen seiner Regelungen, scil., einmal den Umgang mit dem Bu rger, wobei gewartet wird, bis dieser seine Tat externalisiert, und sodann reagiert wird, um die normative G estalt der G ese llschaft zu besta tigen, und zum anderen den Umgang mit dem Feind, der weit im Vorfeld abgefangen und seiner G efa hrlichkeit wegen beka mpft wird. Ein Beispiel fu r den ersten Typ mag der Umgang mit einem Totschla ger bilden, der als Alleinta ter erst beim unmittelbaren A nsetzen zur Tatbestandsverwirklichung strafbar wird ( 22, 212 StGB), ein Beispiel fu r den zweiten Typ der Umgang mit dem Ra delsfu hrer oder dem Hintermann (was das auch immer sein mag) einer terroristischen Vereinigung, den eine gegenu ber dem versuchten Totschla ger nur marginal mildere Strafe 36) bereits dann trifft, wenn er die Vereinigung gru ndet oder sich in ihr beta tigt ( 129a StGB), also eve ntuell Jahre vor der mehr oder weniger vage in A ussicht ge nommenen Tat; 37) der Sache nach du rfte es sich um eine Strafe genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln.

genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht
genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht
genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht
genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht
genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht
genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht
genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht
genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht
genannte, vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht

IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht

handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht ndet sich diese Polarisie rung wieder;
handeln. IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht Im Strafproze recht ndet sich diese Polarisie rung wieder;

Im Strafproze recht ndet sich diese Polarisie rung wieder; die Versuchung liegt nahe zu sagen: selbstversta ndlich. D as kann hier nicht vertieft dargestellt, soll aber immerhin

35)

Jak obs ZStW 97 (Fn. 4) S. 751 ff. 3 bis 15 Jahre statt 5 bis 15 Jahre,

 

36)

30, 212, 49 StGB.

37) Z um Versuch der Beteiligung, 30 StGB, unten V.

Ritsumeikan Law Review No. 21, 2004 skizziert werden. D er Beschuldigte ist einerseits mitwirkende Person,

Ritsumeikan Law Review

No. 21, 2004

skizziert werden. D er Beschuldigte ist einerseits mitwirkende Person, u blicherweise

ist einerseits mitwirkende Person, u blicherweise Proze subjekt genannt; das unterscheidet ja gerade den
ist einerseits mitwirkende Person, u blicherweise Proze subjekt genannt; das unterscheidet ja gerade den
ist einerseits mitwirkende Person, u blicherweise Proze subjekt genannt; das unterscheidet ja gerade den

Proze subjekt genannt; das unterscheidet ja gerade den reformierten Proze vom Inqu isitionsproze . Z u nennen sind etwa 38) das Recht auf rechtliches G eho r, das Recht, Beweisantra ge zu stellen, bei Vernehmungen anwesend zu sein und, dies insbesondere, bei der eigenen A ussage weder unzula ssig geta uscht, noch gezwungen, noch verlockt zu werden ( 136a StPO ). A ndererseits tritt dieser personalen, proze subjekthaften Seite 39) mannigfacher schierer Zwang gegenu ber, vorweg bei der U ntersuchungshaft ( 112, 112a StPO ); wie die Sicherungsverwahrung, so bedeutet auch sie nichts fu r den Beschuldigten, sondern erscho pft sich ihm gegenu ber in physischem Zwang, dies nicht, weil der Beschuldigte dem Proze beiwohnen mu am Proze nimmt auch eine beschuldigte Person teil, und zwar aus Einsicht , sondern weil er dazu durch die Inhaftierung gezwungen wird. Dieser Zwang richtet sich nicht gegen die Person im Recht diese verdunkelt nicht und ieht nicht sondern gegen das Individuum, das mit seinen Trieben und A ngsten fu r den ordentlichen Rechtsgang gefa hrlich wird, sich insoweit als Feind geriert. E benso verha lt es sich bei jedem Zwang zu einem Eingriff, etwa zu einer Blutentnahme ( 81a StPO ), sowie bei denjenigen U berwachungsma nahmen, von denen der Beschuldigte zum Z eitpunkt ihrer Vornahme nichts wei , jedenfalls nichts wissen soll, weil die Ma nahmen nur funktionieren, solange der Beschuldigte sie nicht kennt. Z u nennen sind beispielsweise die U berwachung der Telekommunikation ( 100a StPO ), sonstige geheime E rmittlungen ( 100c StPO ) und der Einsatz verdeckter E rmittler ( 110a StPO ). Wie im materiellen Feindstrafrecht so gilt auch hier, da solche Ma nahmen nicht au erhalb des Rechts erfolgen, aber die Beschuldigten werden insoweit, als bei ihnen eingegriffen wird, von ihrem Recht exkludiert: D er Staat hebt in rechtlich geordneter Weise Rechte auf. Gleichfalls wie im materiellen Recht gelten die krassesten feindstrafprozessualen Regelungen der E rledigung terroristischer G efahren, wobei ein Hinweis auf die Kontaktsperre, also die A ufhebung der Kontaktmo glichkeit zwischen einem G efangenen und seinem Verteidiger zur Vermeidung von G efahren fu r Leben, Leib oder Freiheit einer Person, genu gen mag ( 31 ff. EGGVG ). D as ist fre ilich nur der positivrechtlich geregelte E xtremfall. Was sich jenseits des geordneten Strafprozesses ereignen kann, ist seit den Taten vom 11. September 2001 weltweit beka nnt: In einem Verfahren, das schon mangels einer Trennung von der E xekutive gewi nicht als justizfo rmig, aber sehr wohl als kriegsfo rmig bezeichnet werden kann, versucht der Staat, auf dessen Territorium die Taten begangen wurden, mit Hilfe anderer Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur

Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung
Staaten, auf deren Territorien sich b islang, freilich nur 38) Eine gru ndlichere A u istung

38) Eine gru ndlichere A u istung gibt R oxin Strafverfahrensrecht, 25. A u lage, 1998, 18. 39) Z u den Bedingungen einer Mitwirkungsp icht als Konsequenz der Personstellung grundlegend Pawlik GA 1998 S. 378 ff mit umfassenden Nachweisen. R oxin (Fn. 38) ordnet die Notwendigkeit, das Verfahren u ber sich ergehen zu lassen , dem Zw ang zu. Dem ist zu widersprechen: Das Verfahren ist an sich der Weg zur Bereinigung der Situation durch personalen Umgang miteinander.

zu widersprechen: Das Verfahren ist an sich der Weg zur Bereinigung der Situation durch personalen Umgang
zu widersprechen: Das Verfahren ist an sich der Weg zur Bereinigung der Situation durch personalen Umgang
zu widersprechen: Das Verfahren ist an sich der Weg zur Bereinigung der Situation durch personalen Umgang

R. L. R.

Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht

R. L. R. Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht bislang, nichts Vergleichbares ereignet hat, die Q uellen der

bislang, nichts Vergleichbares ereignet hat, die Q uellen der Te rroristen zu zersto ren und ihrer selbst habhaft zu werden, besser noch, sie sogleich zu to ten, dabei die To tung auch unschuldiger Menschen, Kollateralschaden genannt, in den Kauf nehmend. Die doppeldeutige Rechtsstellung der G efangenen Verbrecher ? Kriegsgefangene ? belegt, da es um Verbrechensverfolgung durch Krieg geht.

? belegt, da es um Verbrechensverfolgung durch Krieg geht. V. Verwischung: Burger als Feinde ? D

V. Verwischung: Burger als Feinde ?

D er Staat kann mit D elinquenten also in zweierlei A rt und Weise verfahren: E r kann in ihnen delinquierende Bu rger sehen, Personen, die einen Fehler gemacht haben, oder aber Individuen, die durch Zwang davon abgehalten werden mu ssen, die Rechtsordnung zu zersto ren. Beide Sichtweisen haben bereichsweise ihren legitimen Platz, was zugleich hei t, da sie auch am falschen Platz angewandt werden ko nnen. Personalita t ist, wie gezeigt wurde, als nur normative Konstruktion unwirklich. Wirklich ist sie erst, wenn die E rwartungen, die sich an eine Person richten, auch im gro en und ganzen erfu llt werden. G ewi , eine Person kann auch kontrafaktisch als Person konstruiert werden, aber eben nicht dauernd oder auch nur u berwiegend. Wer keine hinreichende kognitive Sicherheit personalen Verhaltens leistet, kann nicht nur nicht erwarten, noch als Person behandelt zu werden, sondern der Staat darf ihn auch nicht mehr als Person behandeln, weil er ansonsten das Recht auf Sicherheit der anderen Personen verletzen wu rde. E s wa re also vo llig falsch, das, was hier als Feindstrafrecht bezeichnet wurde, zu verteufeln; damit la t sich das Problem, wie man mit den Individuen umgehen soll, die sich nicht unter eine bu rgerliche Verfassung zwingen lassen, nicht lo sen. K ant fordert, wie schon angefu hrt wurde, die Trennung von ihnen, was nichts anderes hei t, als da man sich vor seinen Feinden schu tzen mu sse. 40) A uf der anderen Seite ist nicht jeder Verbrecher ein prinzipieller G egner der Rechtsordnung. D eshalb ist die Einfu hrung einer mittlerweile kaum noch u bersehbaren Menge an feindstrafrechtlichen Stra ngen und Partikeln in das allgemeine Strafrecht aus rechtsstaatlicher Sicht ein U bel. Ein die Verbrechensvorbereitung betreffendes Beispiel 41) soll das verdeutlichen: D as preu ische Strafgesetzbuch von 1851 und das Reichs- strafgesetzbuch von 1871 ka nnten keine Bestrafung der isolierten Verbrechensvorbereitung. Nachdem sich im Kulturkampf, einem Kampf des Staates fu r die Verweltlichung der gesellschaftlichen Institutionen, ein A usla nder (der Belgier D uchesne) gegenu ber hohen ausla ndischen kirchlichen Stellen (dem Jesuitenprovinzial von Belgien und dem E rzbischof von Paris) erboten hatte, gegen Z ahlung einer beachtlichen Summe den deutschen Reichskanzler (Bismarck) zu to ten, wurde eine Vorschrift eingefu hrt, die solche

zu to ten, wurde eine Vorschrift eingefu hrt, die solche 40) 41) Z ur G eschichte
zu to ten, wurde eine Vorschrift eingefu hrt, die solche 40) 41) Z ur G eschichte
zu to ten, wurde eine Vorschrift eingefu hrt, die solche 40) 41) Z ur G eschichte
zu to ten, wurde eine Vorschrift eingefu hrt, die solche 40) 41) Z ur G eschichte
zu to ten, wurde eine Vorschrift eingefu hrt, die solche 40) 41) Z ur G eschichte
zu to ten, wurde eine Vorschrift eingefu hrt, die solche 40) 41) Z ur G eschichte
zu to ten, wurde eine Vorschrift eingefu hrt, die solche 40) 41) Z ur G eschichte
zu to ten, wurde eine Vorschrift eingefu hrt, die solche 40) 41) Z ur G eschichte

40)

41) Z ur G eschichte des 30 StGB siehe LK R oxin ( Jahnke u.a., H rsg., StGB. Leipziger Kommentar.

K ant wie Fn. 18.

u.a., H rsg., StGB. Leipziger Kommentar. K ant wie Fn. 18. Gro kommentar, 11. A u
u.a., H rsg., StGB. Leipziger Kommentar. K ant wie Fn. 18. Gro kommentar, 11. A u

Gro kommentar, 11. A u age, 16. Lieferung, 1994)

30 vor R dn. 1.

Ritsumeikan Law Review No. 21, 2004 Vorbereitungen bei schwersten Verbrechen mit G efa ngnis von

Ritsumeikan Law Review

No. 21, 2004

Vorbereitungen bei schwersten Verbrechen mit G efa ngnis von 3 Monaten bis zu 5 Jahren, ansonsten bei Verbrechen mit G efa ngnis bis zu 2 Jahren bedrohte ( 49a, 16 RStGB nach der Novelle von 1876) eine Regelung, die wegen ihrer Milde offenbar nicht darauf abstellte, wie gefa hrlich ein Feind werden kann, sondern was ein Ta ter bislang angegriffen hat: die o ffentliche Sicherheit. 1943 (!) wurde die Vorschrift (unter anderem) dergestalt verscha rft, da die Strafe an diejenige der geplanten Tat gebunden wurde; das D elikt gegen die o ffentliche Sicherheit wurde damit in eine echte Bestrafung von Vorbereitungen verwandelt, und diese A nderung ist bis heute nicht ru ckga ngig gemacht worden. A ngeknu pft wird also an das noch nicht beta tigte, sondern nur geplante Verhalten, also nicht an den verwirklichten Normgeltungsschaden, sondern an die kommende Tat, 42) mit anderen Worten, an die Stelle des aktuellen Normgeltungsschadens tritt die G efahr ku nftiger Scha den eine feindstrafrechtliche Regelung. Was bei Terroristen prin- zipiellen G egnern angemessen sein mag, eben auf die G ro e der G efahr und nicht auf den verwirklichten Normgeltungsschaden abzustellen, wird hier auf den Fall jeder Planung eines Verbrechens, etwa eines einfachen Raubs, u bertragen. Solches u ber u ssige Feindstrafrecht es fehlt jede Begru ndung fu r die exorbitante Strafdrohung ist dem Rechtsstaat scha dlicher als es etwa die oben erwa hnte Kontaktsperre ist; denn im letzteren Fall wird nur der mutma liche Terrorist nicht als Person behandelt, im ersteren jeder Ta ter eines Verbrechens im technischen Sinn und jeder A nstifter dazu ( 12 A bs. 1, 30 StGB), so da ein gro er Teil des Bu rgerstrafrechts vom Feindstrafrecht durchsetzt wird.

des Bu rgerstrafrechts vom Feindstrafrecht durchsetzt wird. VI. Kontrafaktische Personalisierung: Feinde als Personen
des Bu rgerstrafrechts vom Feindstrafrecht durchsetzt wird. VI. Kontrafaktische Personalisierung: Feinde als Personen
des Bu rgerstrafrechts vom Feindstrafrecht durchsetzt wird. VI. Kontrafaktische Personalisierung: Feinde als Personen
des Bu rgerstrafrechts vom Feindstrafrecht durchsetzt wird. VI. Kontrafaktische Personalisierung: Feinde als Personen
des Bu rgerstrafrechts vom Feindstrafrecht durchsetzt wird. VI. Kontrafaktische Personalisierung: Feinde als Personen
des Bu rgerstrafrechts vom Feindstrafrecht durchsetzt wird. VI. Kontrafaktische Personalisierung: Feinde als Personen

VI. Kontrafaktische Personalisierung: Feinde als Personen

Die A usfu hrungen wa ren nicht vollsta ndig, wenn nicht noch folgender G edankengang angeschlossen wu rde: Wie gezeigt, ist Person nur, wer eine hinreichende kognitive G ewa hr fu r personales Verhalten bietet, dies als Konsequenz der E rkenntnis, da jede Normativita t der kognitiven U ntermauerung bedarf, um wirklich zu werden. D avon ist auch die Rechtsordnung selbst nicht ausgenommen: Nur wenn sie im gro en und ganzen durchgesetzt wird, hat sie mehr als eine gedachte, scil. eine wirkliche G eltung. D agegen steht freilich die heute gela u ge A nnahme, es gebe u berall auf der Welt eine rechtsverbindliche Mindestordnung dergestalt, da Versto e gegen elementare Men- schenrechte nicht hingenommen werden du rften, gleich wo sie sich ereignen, da vielmehr auf solche Verletzungen mit Intervention und Strafe zu reagieren sein soll. D as

mit Intervention und Strafe zu reagieren sein soll. D as 42) O bgleich allgemein die scharfe
mit Intervention und Strafe zu reagieren sein soll. D as 42) O bgleich allgemein die scharfe
mit Intervention und Strafe zu reagieren sein soll. D as 42) O bgleich allgemein die scharfe
mit Intervention und Strafe zu reagieren sein soll. D as 42) O bgleich allgemein die scharfe
mit Intervention und Strafe zu reagieren sein soll. D as 42) O bgleich allgemein die scharfe
mit Intervention und Strafe zu reagieren sein soll. D as 42) O bgleich allgemein die scharfe

42) O bgleich allgemein die scharfe A bgrenzung von Vorbereitung und Versuch fu r ein rechtsstaatliches Desiderat erster Klasse gehalten wird, fehlt eine kritische Betrachtung der Strafbarkeit der Verbrechensvorbereitung nach 30 StGB, die fu r Verbrechen bei Ta terschaft und A nstiftung die Bedeutung der G renze margina lisiert, nahezu vo llig; wiederum kritisch dazu Jak obs ZStW 97 (Fn. 4) S. 752.

die Bedeutung der G renze margina lisiert, nahezu vo llig; wiederum kritisch dazu Jak obs ZStW

R. L. R.

Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht

R. L. R. Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht Jugoslawien-Tribunal in D en H aag, das R om-Statut

Jugoslawien-Tribunal in D en H aag, das R om-Statut 43) und das Vo lkerstrafgesetzbuch 44) sind Konsequenzen dieser A nnahme. Schaut man sich genauer an, was an internationaler und nationaler Strafgerichtsbarkeit etabliert wird, so zeigt sich, da die Strafe von einem Mittel zur E rhaltung der Normgeltung zu einem Mittel zur B egru ndung von Normgeltung mutiert. Solches mu nicht unangemessen sein, aber es mu bezeichnet und theoretisch verarbeitet werden; ein kleiner Versuch zur Lo sung dieser A ufgabe sei im folgenden unternommen:

Krasse Verletzungen elementarer Menschenrechte geschehen, wie bekannt ist und keines Belegs bedarf, an vielen O rten der E rde. Freilich geschehen sie dort weit u berwiegend deshalb, weil Menschenrechte an diesen O rten bislang nicht in dem Sinn etabliert worden sind, da sie auch im gro en und ganzen durchgesetzt wu rden; denn ansonsten wu rden vereinzelte Menschenrechtsverletzungen auch an diesen O rten als Sto rung der etablierten O rdnung verstanden und bestraft, ohne da es einer auswa rtigen G erichtsbarkeit bedu rfte. Von einigen hauptsa chlich westlichen Staaten wird also eine globale G eltung von Menschenrechten behauptet, der am O rt der Taten zumindest die Ta ter radikal und erfolgreich widersprechen. Nun negiert ein Ta ter stets die G eltung der die Tat verbietenden Norm fu r das von ihm geplante Verhalten; denn ansonsten ko nnte er die Tat nicht begehen. D emnach scheint es sich so zu verhalten, da jedenfalls bei einer Menschenrechtsverletzung irgendwo auf der Welt wie im G rundfall einer Straftat im Staat der Ta ter sich gegen die verbietende Norm wendet und da die dadurch tangierte Normgeltung durch Strafe in ihrer U nantastbarkeit besta tigt wird. Bei einer solchen Gleichsetzung wu rden jedoch wesentliche U nterschiede u bergangen. Im G rundfall eines D elikts in einem Staat wird eine im gro en und ganzen etablierte O rdnung in einem Einzelfall mi achtet. E s besteht bereits ein G ewaltmonopol des Staates, und diesem untersteht der Ta ter, auch schon vor seiner Tat. K ant hat dies dahin formuliert, im gemeinschaftlich-gesetzlichen Z ustande habe die O brigkeit u ber den Ta ter wie u ber sein O pfer G ewalt . 45) E s handelt sich demnach um einen Z ustand der G ewi heit, der Staat leiste fu r die normativen E rwartungen des O pfers gegenu ber dem Ta ter hinreichende Sicherheit, so da eine Tat, so sie doch erfolgen sollte, als kognitiv nicht in Rechnung zu stellende Besonderheit erscheint und durch Z urechnung zum Ta ter sowie dessen Bestrafung neutra lisiert werden kann. Soviel zur Lage im Z ustand verwirklichter R echtsgeltung, eben im funktionierenden Staat ! A nders verha lt es sich mit der globalen G eltung der Menschenrechte. Von einem weltweiten Z ustand verwirklichter Rechtsgeltung kann keine Rede sein, sondern nur von einem Postulat der Verwirklichung. Dieses Postulat mag gut begru ndet sein, ist damit aber so wenig verwirklicht, wie ein zivilrechtlicher A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut

A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.
A nspruch schon erfu llt ist, nur weil er gut 43) BT D rucksache 14/2682 S.

43) BT D rucksache 14/2682 S. 9 ff.

44)

A rt. 1 des G esetzes zur Einfu hrung eines Vo lkerstrafgesetzbuches vom 26. 6. 2002, BGBl I S. 2254.

45)

Wie Fn. 18.

Ritsumeikan Law Review No. 21, 2004 begru ndet werden kann. Mit anderen Worten, es geht

Ritsumeikan Law Review

No. 21, 2004

begru ndet werden kann. Mit anderen Worten, es geht insoweit nicht bereits um die E rhaltung eines gemeinschaftlich-gesetzlichen Z ustands , vielmehr erst einmal um seine H erstellung. D er Z ustand vor der H erstellung des bu rgerlich-gesetzlichen Z ustands ist der Naturzustand, und in diesem gibt es keine Personalita t, jedenfalls keine gesicherte Personalita t. D eswegen ist gegen die Menschenrechtsverletzer, die ja auch fu r sich keine hinreichende Sicherheit bieten, Personen zu sein, an sich alles erlaubt, was notwendig ist, um den gemeinschaftlich-gesetzlichen Bereich zu sichern, und das geschieht dann ja auch, indem zuna chst Krieg gefu hrt und nicht etwa sogleich die Polizei ausgeschickt wird, einen H aftbefehl zu vollstrecken. H at man den Ta ter freilich in der H and, wechselt man zum Strafgesetzbuch und zur Strafproze ordnung, als gehe es um einen Totschlag aus verschma hter Liebe oder a hnliche bu rgerliche Partialkon ikte. Der Ta ter wird also zur Person erkla rt, um die Fiktion der universalen G eltung der Menschenrechte auf- rechterhalten zu ko nnen. E hrlicher wa re es, diesen Zwang bei der B egru ndung einer O rdnung vom Recht zur E rhaltung einer O rdnung zu trennen: Bu rger Milosewic stammt so wenig aus der G esellschaft, die ihn vor G ericht stellt, wie es bei Bu rger Capet der Fall war. Selbstversta ndlich wende ich mich nicht gegen universal geltende Menschenrechte, aber ihre Etablierung ist eben etwas anderes als ihre Sicherung. Wenn es der E rrichtung einer gemeinschaftlich-gesetzlichen Weltverfassung dient, mo gen Menschenrechtsver- letzer bestraft werden; nur, solches ist keine Strafe gegen schuldige Personen, sondern gegen gefa hrliche Feinde, und deshalb sollte man die Sache auch so nennen:

Feindstrafrecht.

sollte man die Sache auch so nennen: Feindstrafrecht. VII. Zusammenfassung 1. Beim Bu rgerstrafrecht ist die
sollte man die Sache auch so nennen: Feindstrafrecht. VII. Zusammenfassung 1. Beim Bu rgerstrafrecht ist die
sollte man die Sache auch so nennen: Feindstrafrecht. VII. Zusammenfassung 1. Beim Bu rgerstrafrecht ist die
sollte man die Sache auch so nennen: Feindstrafrecht. VII. Zusammenfassung 1. Beim Bu rgerstrafrecht ist die
sollte man die Sache auch so nennen: Feindstrafrecht. VII. Zusammenfassung 1. Beim Bu rgerstrafrecht ist die
sollte man die Sache auch so nennen: Feindstrafrecht. VII. Zusammenfassung 1. Beim Bu rgerstrafrecht ist die
sollte man die Sache auch so nennen: Feindstrafrecht. VII. Zusammenfassung 1. Beim Bu rgerstrafrecht ist die
sollte man die Sache auch so nennen: Feindstrafrecht. VII. Zusammenfassung 1. Beim Bu rgerstrafrecht ist die

VII. Zusammenfassung

1. Beim Bu rgerstrafrecht ist die offene Funktion der Strafe Widerspruch , beim Feindstrafrecht die B eseitigung einer G efahr. Die jeweiligen Idealtypen werden in reiner A uspra gung kaum je praktisch vorkommen. Beide Typen k o nnen legitim sein.

2. Im streng vertragstheoretisch argumentierenden Naturrecht ist an sich jeder

Delinquent ein Feind ( R ousseau , Fichte ). Z ur E rhaltung eines A dressaten fu r normative

E rwartungen ist es jedoch vorzugswu rdig, dem nicht prinzipiell A bweichenden den Bu rgerstatus zu belassen ( H obbes, K ant).

D er prinzipiell A bweichende bietet keine G arantie personalen Verhaltens; deshalb kann er nicht als Bu rger behandelt, sondern mu als Feind bekriegt werden. Dieser Krieg erfolgt mit einem legitimen Recht der Bu rger und zwar mit ihrem Recht auf

Sicherheit; er ist aber, anders als Strafe, nicht auch Recht am Bestraften, vielmehr ist der Feind exkludiert.

Die materiellrechtlichen gegenla u gen Tendenzen Widerspruch versus G efahr-

beseitigung

3.

u gen Tendenzen Widerspruch versus G efahr- beseitigung 3. 4. nden eine Parallele im Verfahrensrecht. 5.

4.

gen Tendenzen Widerspruch versus G efahr- beseitigung 3. 4. nden eine Parallele im Verfahrensrecht. 5. Ein
gen Tendenzen Widerspruch versus G efahr- beseitigung 3. 4. nden eine Parallele im Verfahrensrecht. 5. Ein

nden eine Parallele im Verfahrensrecht.

R. L. R.

Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht

R. L. R. Bu rgerstrafrecht und Feindstrafrecht D urchmischung allen Strafrechts mit Einsprengseln feindstrafrechtlicher

D urchmischung allen Strafrechts mit Einsprengseln feindstrafrechtlicher Regelungen. 6. Die internationale oder nationale Bestrafung von Menschenrechtsverletzungen nach einem politischen Umbruch tra gt feindstrafrechtliche Z u ge, ohne allein deswegen illegitim zu sein.