Sie sind auf Seite 1von 15

R . L. R .

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht


G unther JA KO BS

I. Einleitung : Strafe als Widerspruch oder als Sicherung


Wenn hier von Burgerstrafrecht und von Feindstrafrecht die R ede ist, so von zwei Idealtypen, die sich kaum je rein verwirklicht nden lassen: Noch in die Beurteilung einer wenig mehr als Langeweile erregenden A llerweltstat Burgerstrafrecht wird sich , und zumindest leichte A bwehr zukunftiger G efahren einmischen Feindstrafrecht

selbst der burgerfernste Terrorist wird zumindest formell als Person behandelt, wenn ihm im Strafverfahren 1) die R echte eines burgerlichen Beschuldigten zugestanden werden. E s kann also nicht darum gehen, zwei isolierte Strafrechtsspharen gegenuberzustellen, sondern zwei Pole einer Welt zu beschreiben oder zwei gegenlau ge Tendenzen in einem Z usammenhang des Strafrechts aufzuzeigen, wobei sich diese Tendenzen durchaus uberlagern konnen, scil. solche zur Behandlung des Taters als Person oder andere zu seiner Behandlung als G efahrenquelle oder als Mittel zur A bschreckung anderer. D ies als erstes ! Z weitens ist vorab zu bemerken, da prinz ipiell pejorativ gemeint ist. Widerspenstigen anzulasten sein die Bezeichnung Feindstrafrecht nicht G ewi , ein Feindstrafrecht ist Z eichen fur eine mag; zudem, ein Feindstrafrecht steht immerhin D ies

mangelhafte Befriedung, die freilich nicht unbedingt den Befriedenden, sondern auch den mindestens fur ein regelgeleitetes und deshalb nicht spontan-affektives Verhalten. vorausgeschickt, beginne ich mit dem Mittelteil der Begriffe, mit der Strafe. Strafe ist Z wang und zwar verschiedenartiger handelnder hier nur auszugsweise zu beZ wang, gemischt in inniger Verbindung. D a ist zunachst der Z wang als

Bedeutungstrager, als Trager der A ntwort auf die Tat: D ie Tat als Tat einer vernunftigen Person bedeutet etwas, namlich eine D esavouierung der Norm, einen A ngriff auf ihre G eltung, und die Strafe bedeutet gleichfalls etwas, namlich die Behauptung des Taters sei unma geblich und die Norm gelte unverandert fort, die G estalt der G esellschaft bleibe also erhalten. Tat wie Strafzwang sind insoweit Mittel symbolischer Interaktion, 2) und der Tater wird als Person ernst genommen; denn ware er inkompetent, mu te seiner Tat nicht widersprochen werden.

1) 2)

Professor D r. U niversitat Bonn etwa zur Kontaktsperre siehe unten IV. H auptsachlich D azu Jak obs Norm, Person, G esellschaft, 2. A u age, 1999, S. 98 ff.

R itsumeikan Law R eview

No. 21, 2004

A ber Strafe bedeutet nicht nur etwas, sondern bewirkt auch physisch etwas: So kann etwa der Inhaftierte au erhalb der Vollzugsanstalt keine D elikte mehr begehen sichere die Spezialpravention fur die D auer der Freiheitsstrafe. E s ist wohl unwahrscheinlich, da nicht diesen sichernden E ffekt aufwiese. Individuum.

Freiheitsstrafe die regelma ige R eaktion auf schwerere Taten geworden ware, wenn sie D er Z wang soll insoweit nichts bedeuten, sondern wirken, was hei t, er gelte nicht der Person im R echt, sondern dem gefahrlichen D as durfte besonders deutlich werden, wenn man von der sichernden Wirkung der Freiheitsstrafe zur Sicherungsverwahrung als Ma regel ubergeht ( 61 Nr. 3, 66 StG B); der Blick wendet sich dann nicht nur zuruck auf die abzuurteilende Tat, sondern auch und hauptsachlich vorwarts in die Z ukunft, in der sich ein erheblichen Straftaten fur die A llgemeinheit Nr. 3 StG B). H ang zu gefahrlich auswirken konnte ( 66 A bs. 1 hier: mit einer

A n die Stelle der an sich kompetenten Person, der mit der Strafe physisch effektiv vorgegangen wird: G efahrbekampfung R echt

widersprochen wird, tritt also das gefahrliche Individuum, 3) gegen das Ma regel, nicht einer Strafe

statt Kommunikation, Feindstrafrecht (hier immerhin im weiteren Sinn Strafrecht: D ie Ma regel setzt eine Straftat voraus) statt Burgerstrafrecht, und der A usdruck wird. In der gegenwartigen wissenschaftlichen D iskussion 4) ndet sich zum Problem wenig bis nichts. Von denen, die das R echt uberall suchen, zugleich es unm ittelbar zu haben sich versichern und dies mit stets vornehmen Ton verkunden, statt sich die A rbeit aufzuerlegen, ihre Subjektivitat durch eine Prufung dessen, was ist und was sein kann, auszubilden, kann auch nichts erwartet werden. Freilich lehrt die Philosophie der Neuzeit genug, um das Problem zumindest anpacken zu konnen. bedeutet in beiden Begriffen durchaus unterschiedliches, wie spater noch zu zeigen sein

II. Einige rechtsphilosophische Entwurfe


R echt hei t die Bindung zwischen Personen, die ihrerseits Trager von R echten und P ichten sind, wahrend das Verhaltnis zu einem Feind nicht durch R echt, sondern durch Z wang bestimmt wird. Nun ist alles R echt mit der Befugnis zu zwingen verbunden, 5) und der scharfste Z wang ist derjenige des Strafrechts. Man konnte deswegen argumentieren, jede Strafe, ja schon jede Notwehr, gelte einem Feind. E ine solche A rgumentation ist keineswegs neu, sie hat vielmehr prominente philosophische Vorbilder.
3) 4) Z u den Begriffen Individuum und Person Jak obs (Fn. 2) S. 9 ff, 29 ff. E rstmals Jak obs Z StW 97 S. 751 ff, 783 f; ders. in: E ser u.a. (H rsg.) D ie D eutsche Strafrechtswissenschaft vor der Jahrtausendwende. R uckbesinnung und A usblick, 2000, S. 47 ff, 51 ff; dazu Schulz Z StW 112 S. 653 ff, 659 ff; dagegen E ser aaO . (D ie D eutsche Strafrechtswissenschaft) S. 437 ff, 444 f; Schunem ann G A 2001 S. 205 ff., 210 ff. 5) K ant D ie Metaphysik der Sitten. E rster Theil. Metaphysische A nfangsgrunde der R echtslehre, in: Kants Werke, A kademie-A usgabe, Band 6, 1907, S. 203 ff, 231 (E inleitung in die R echtslehre, D ).

R . L. R .

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht

Insbesondere diejenigen A utoren, die den Staat in strenger Weise durch einen Vertrag begrunden, stellen ein Verbrechen dergestalt dar, da der Straftater den Vertrag bricht und nunmehr der Segnungen des Vertrags nicht mehr teilhaftig ist: E r lebt mit den anderen nicht mehr in einem R echtsverhaltnis. D ementsprechend hei t es bei R ousseau, 6) jeder U beltater , der das D ie gesellschaftliche R echt Man angreife, hore auf, la t den Schuldigen Mitglied weniger des als Staates zu sein, da er mit diesem im Krieg liege, wie das gegen den U beltater ergangene U rteil beweise. Konsequenz lautet: Staatsburger (citoyen), denn als Feind (ennemi) sterben . A hnlich argumentiert Fichte: Wer den Burgervertrag in einem Stucke verla t, sey es mit Willen, oder aus U nbedachtsamkeit, da, wo im Vertrage auf seine Besonnenheit gerechnet wurde, verliert der Strenge nach alle seine R echte als Burger und als Mensch, und wird vollig rechtlos . 7) Fichte mildert diese Vogelfreiheit 8) des Verbrechers regelma ig durch die Konstruktion eines A bbu ungsvertrags, 9) dies jedoch nicht beim absichtliche(n) vorbedachte(n) Mord : H ier bleibt es bei der R echtlosigkeit: die H inrichtung des Verbrechers . . . der Verurtheilte wird erklart fur eine Sache, fur nicht Strafe, sondern nur Sicherungsmittel . 11) ein Stuck Vieh . 10) Mit eiserner Konsequenz fahrt Fichte fort, mangels Personqualitat sei E inzelheiten sollen dahinstehen; denn schon die kleine Skizze durfte gezeigt haben, da der Burgerstatus nicht unbedingt etwas U nverlierbares sein mu . Ich mochte dem Konzept von R ousseau und Fichte nicht folgen; denn es ist in seiner radikalen Trennung des Burgers mit seinem R echt einerseits vom U nrecht des Feindes andererseits zu abstrakt. E ine R echtsordnung mu im G rundsatz auch einen Verbrecher er seinen Status als Person, im R echt halten und zwar aus einem doppelten G rund: D er D elinquent hat ein R echt, mit der G esellschaft wieder ins R eine zu kommen, und dazu mu als Burger, jedenfalls: im R echt, behalten, und zudem hat der D elinquent die P icht zur Wiedergutmachung, und auch P ichten setzen Personalitat voraus, mit anderen Worten, der Verbrecher kann sich nicht durch seine Tat willkurlich aus der G esellschaft verabschieden. H obbes hat das erkannt. E r ist zwar dem Worte nach ( auch) Vertragstheoretiker, Sein U nterwerfungsvertrag ist weniger als Vertrag die ( zukunftigen) Burger aber der Sache nach eher ein Philosoph der Institutionen.

neben den, gleichberechtigt, die U nterwerfung per G ewalt tritt ! im eigentlichen Sinn denn als Metapher dafur zu verstehen, da
6)

R ousseau Staat und G esellschaft. Contrat Social , ubersetzt und kommentiert von W eigand, 1959, S. 33 (Z weites Buch, 5. Kapitel). 7) Fichte G rundlage des Naturrechts nach den Prinzipien der Wissenschaftslehre, in: Samtliche Werke, hrsgg. von J. H . Fichte, Z weite A btheilung, A . Z ur R echts- und Sittenlehre, E rster Band, o. J., S. 260. 8) Wie Fn. 7. Beilau g: E in Vertrag mit einem Vogelfreien, R echtlosen ? 9) A aO . (Fn. 7) S. 260 ff. 10) (Fn. 7) S. 278 f. 11) (Fn. 7) S. 280.

R itsumeikan Law R eview

No. 21, 2004

den Staat bei dessen Selbstorganisation nicht storen. 12) D azu durchaus passend bela t H obbes dem Verbrecher im G rundsatz seine Burgerrolle: 13) D er Burger kann seinen Status nicht selbst aufheben. A nders verhalt es sich freilich bei R ebellion, also H ochverrat: D enn die Natur dieses Verbrechens liegt in der A ufkundigung der U nterwerfung, 14) was einen R uckfall in den Kriegszustand bedeutet. . . . U nd diejenigen, die sich auf diese Weise vergehen, werden nicht als U ntertanen, sondern als Feinde bestraft . 15) Fur R ousseau und Fichte ist an sich jeder Verbrecher Feind, fur H obbes immerhin der H ochverrater. K ant, der das Vertragsmodell als regulative Idee bei der Begrundung und Begrenzung der Staatsgewalt benutzt, 16) siedelt das Problem auf der Schwelle zwischen dem ( ktiven) Naturzustand und dem staatlichen Z ustand an. Z ur E rmoglichung des gesicherten E igentums soll bei K ant jede Person die Befugnis haben, jede andere unter eine burgerliche Verfassung zu zwingen. 17) Sofort drangt sich die Frage auf: Was sagt K ant zu denjenigen, die sich nicht zwingen lassen ? In seiner Schrift lange Fu note 18) und fuhrt aus: Z um ewigen Frieden widmet er dem Problem, wann man gegen einen Menschen feindlich verfahren durfe, eine D er Mensch aber oder das Volk im blo en Naturzustande benimmt mir . . . (die erforderliche) Sicherheit, und ladirt mich schon durch eben diesen Z ustand, in dem er neben mir ist, obgleich nicht thatig (facto), doch durch die G esetzlosigkeit seines Z ustandes (statu iniusto), wodurch ich bestandig von ihm bedroht werde und ich kann ihn nothigen, entweder mit mir in einen gemeinschaftlich-gesetzlichen Z ustand zu treten, oder aus meiner Nachbarschaft zu weichen . 19) Wer also das Leben in einem gemeinschaftlich-gesetzlichen Z ustand nicht mitmacht, mu weichen, was hei t, er wird hinausgeworfen (oder in die Sicherungsverwahrung hineingeworfen), jedenfalls mu man ihn nicht als Person, sondern kann ihn, wie K ant ausdrucklich vermerkt 20) als einen
Siehe auch K ersting D ie politische Philosophie des G esellschaftsvertrags, 1994, S. 95: D er Fundamentalvertrag ist die Begriffsform, unter die die politische E mpirie gebracht werden mu , um wissenschaftlicher E rkenntnis zuganglich zu sein; er stellt das Interpretationsraster dar, unter das geschichtliche Staatsgrundungsvorgange subsumiert werden mussen, um politisch begriffen werden zu D ers. in: ders. (H rsg.) Thomas H obbes. Leviathan etc. (Klassiker A uslegen), 1996, S. konnen . 211 ff, 213 f. 13) H obbes Leviathan oder Stoff, Form und G ewalt eines kirchlichen und burgerlichen Staates, hrsgg. von Fetscher, ubersetzt von E uchner, 1984, S. 237 ff (28. Kapitel). 14) Besser ware: in der faktischen A ufhebung; Institutionen lassen sich nicht kundigen. 15) H obbes (Fn. 13) S. 242 (28. Kapitel); ders. Vom Burger, in: G awlick (H rsg.) H obbes, Vom Menschen. Vom Burger, 1959, S. 233 (Kapitel 14, A bsatz 22). 16) K ant U ber den G emeinspruch: D as mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fur die Praxis, dazu K ersting Philosophie (Fn. 12) S. 199 ff. in: Werke (Fn. 5) Band 8, S. 273 ff, 297; 17) K ant (Fn. 5) S. 255 f (1. Theil, 1. H auptstuck, 8). 18) K ant Z um ewigen Frieden. E in philosophischer E ntwurf, in: Werke (Fn. 5) Band 8, S. 341 ff, 349 (2. A bschnitt, Fn.). 19) Wenn es aaO . (Fn. 18) hei t, ich durfe nur (aber immerhin doch) gegen den, der mich schon tatig ladirt hat , feindlich verfahren , so bezieht sich das auf ein D elikt im burgerlich-gesetzlichen feindlich die U belszufugung gema dem Strafgesetz, nicht aber eine Z ustande , so da E ntpersonalisierung charakterisiert. 12)

R . L. R .

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht

Feind behandeln . 21) Bei K ant wird, wie soeben zitiert, nicht als Person behandelt, wer mich bedroht , wer sich nicht in einen burgerlichen Z ustand zwingen la t. gegebene Verfassung dem Prinzip nach. gerstrafrecht Feindstrafrecht gegen prinzipielle standig . . . D urchaus

vergleichbar entpersonalisiert H obbes den H ochverrater; auch dieser leugnet ja die H obbes und K ant kennen also ein Burund ein den jenes bela t gegen nicht beharrlich, nicht prinzipiell delinquierende Personen A bweichler; dieses exkludiert,

Personenstatus. R echt ist jenes, das Burgerstrafrecht, auch am Verbrecher; dieser bleibt Person. A ber dieses, das Feindstrafrecht, ist R echt in einem anderen Sinn. G ewi hat der Staat ein R echt, sich vor Individuen, die immer wieder delinquieren, zu sichern; Sicherungsverwahrung ist schlie lich ein R echtsinstitut. Mehr noch, die Burger haben ein R echt, von ihm, dem Staat, geeignete Ma nahmen zu verlangen, eben ihr R echt auf Sicherheit, 22) durch das H obbes den Staat begrundet und begrenzt: Finis oboedientiae est protectio. 23) A ber in diesem R echt ist der Feind, bei H obbes der H ochverrater, bei K ant der standig Bedrohende, nicht enthalten; es ist das R echt der anderen. B urgerstrafrecht ist das R echt aller, Feindstrafrecht das R echt derjenigen, die gegen den Feind stehen; dem Feind gegenuber ist es nur physicher Z wang, bis hin z um K rieg. D ieser Z wang mag in zweifacher H insicht beschrankt sein. E rstens mu der Staat den Feind nicht von allen R echten ausschlie en. So bleibt etwa der Sicherungsverwahrte in seiner R olle als Sacheigentumer unangetastet. U nd zweitens mu kann sich zurucknehmen, der Staat nicht alles tun, wozu er frei ist, sondern er um die Moglichkeit eines spateren die Ma nahme insbesondere

Friedensschlusses nicht zu verbauen. A ber das andert nichts daran, da gegen den Feind nichts bedeutet, sondern nur zwingt. N orm geltung, bek am pft G efahren; gewi

B urgerstrafrecht erhalt die

Feindstrafrecht (im weiteren Sinn: das Ma regelrecht eingeschlossen) gibt es massenweise Z wischenformen.

III. Wirkliche Personalitat und faktische Gefahrlichkeit


Warum, so bleibt zu fragen, trennen H obbes und K ant in der geschilderten A rt und
A aO . (Fn. 18) S. 349. D iese A ussage widerspricht freilich K ants Position zum Lugenproblem, bei dem K ant die Kontextabhangigkeit (scil. G egenseitigkeit) praktizierter Personalitat vernachlassigt: U ber ein vermeintliches R echt aus Menschenliebe zu lugen, in: Werke (Fn. 5) Band 8 S. 421 ff. D azu O berer in: G eism ann und O berer (H rsg.) Kant und das R echt der Luge, 1986, S. 7 ff; Pawlik D as unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, S. 89 ff; A nnen D as Problem der Wahrhaftigkeit in der Philosophie der deutschen A ufklarung. E in Beitrag zur E thik und zum Naturrecht des 18. Jahrhunderts, 1997, S. 97 ff. 22) G rundlegend Isensee D as G rundrecht auf Sicherheit. Z u den Schutzp ichten des freiheitlichen Verfassungsstaates, 1983. 23) D er Z weck des G ehorsams ist der Schutz; H obbes (Fn. 13) S. 171 (21. Kapitel); ders. (Fn. 15) S. 132 f (Kapitel 6 A bs. 3). 20) 21)

R itsumeikan Law R eview

No. 21, 2004

Weise ?

D ie A ntwort sei in die G estalt einer These gekleidet: Kein normativer vielmehr auch im gro en und ganzen die G esellschaft bestimmen, nur sit

Z usammenhang, und auch der Burger, die Person im R echt, ist ein solcher, gilt aus sich heraus; er mu dann ist er wirklich. Z ur E rlauterung der These soll mit Bemerkungen dazu begonnen werden, was venia verbo der Normalfall der Sequenz von Verbrechen und Strafe bedeutet.

Verbrechen gibt es nicht in chaotischen Verhaltnissen, sondern nur als Bruch der Normen einer praktizierten O rdnung. Niemand hat dies scharfer herausgearbeitet als H obbes, 24) der im Naturzustand allen Menschen ein jus naturale auf alles zuspricht, also in moderner Terminologie nur ein sogenanntes jus, dem eben nicht eine obligatio, eine P icht, des anderen korrespondiert, das vielmehr nur Bezeichnung fur die normativ grenzenlose und nur durch die physische G ewalt jedes einzelnen begrenzte Freiheit ist, zu tun und zu lassen, was man will, so man nur kann. nichtigem A nla Wer will und kann, mag den anderen aus erschlagen; das ist, wie H obbes ausdrucklich vermerkt, 25) sein jus

naturale, und mit einem Verbrechen hat solches nichts gemein, da im Naturzustand mangels einer verbindlich de nierten O rdnung auch keine Normen einer solchen O rdnung gebrochen werden konnen. Verbrechen werden also erst im geordneten G emeinwesen, im Staat, moglich, so wie das Negative stets nur vor der Folie des Positiven bestimmt werden kann und vice versa. D abei erscheint das Verbrechen nicht etwa als A nfang vom E nde des geordneten G emeinwesens, sondern nur als dessen Irritation, als ein reparierbarer A usrutscher. Z ur Verdeutlichung stelle man sich beispielsweise vor, ein Neffe erschlage zur Beschleunigung des E rbfalls seinen E rbonkel. A n einem solchen Fall geht kein Staat zugrunde. Mehr noch, die Tat richtet sich nicht gegen den Bestand des Staates und nicht einmal prinzipiell gegen denjenigen seiner Institutionen: D er bose Neffe gedenkt ja, seinerseits den Lebensschutz und den E igentumsschutz des Staates zu genie en; er verhalt sich also evident selbstwiderspruchlich, mit anderen Worten, er optiert, wie jeder erkennt, fur eine nicht bestandsfahige Welt, und zwar nicht nur praktisch in einer bestimmten Lage nicht bestandsfahig, sondern bereits theoretisch: D ie Welt ist denkunmoglich. D eshalb sieht der moderne Staat im Tater einer Wort erneut wahle ich das ungenaue Normaltat, anders als es bei den strengen Vertragstheoretikern R ousseau und

Fichte der Fall ist, nicht einen Feind, den es zu vernichten gilt, sondern einen Burger, eine Person, die durch ihr Verhalten die Normgeltung ramponiert hat und deshalb zwangsweise, aber als Burger (und nicht als Feind) herangezogen wird, um den Normgeltungsschaden wieder auszugleichen. D ies geschieht, indem durch die Strafe, also durch die Wegnahme der E ntfaltungsmittel des Taters, verdeutlicht wird, man halte an der vom Tater

24) 25)

(Fn. 13) S. 99 ff (14. Kapitel). H obbes (Fn. 13) S. 99 (14. Kapitel).

R . L. R .

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht

enttauschten E rwartung fest, behandele also diese als gultig und die H andlungsmaxime des Taters als unma geblich. 26) So einfach, ja geradezu idyllisch seiner Maxime das U rteil selbst agierende Person, zu benehmen. Normgeltung: Wenn eine Norm die G estalt einer G esellschaft bestimmen soll, so mu das normgema e Verhalten in der H auptsache wirklich erwartbar sein, was hei t, die Kalkulationen der Personen mu ten davon ausgehen, die anderen wurden sich normgema und eben nicht normbrechend verhalten. Z umindest in Fallen auch nur E in einigerma en gewichtiger Normen bedarf diese E rwartbarkeit der Normtreue anderer einer gewissen kognitiven U ntermauerung, um wirklich werden zu konnen. krasses Beispiel: Wenn ich ernsthaft damit rechnen mu , in einer Parkanlage verletzt, beraubt und vielleicht sogar getotet zu werden, wird mich auch die G ewi heit, jedenfalls im R echt zu sein, nicht dazu bringen, mich ohne Not in diese A nlage zu begeben. O hne hinreichende kognitive Sicherheit erodiert die Normgeltung und wird zum leeren Versprechen, leer, weil es keine wirklich lebbare gesellschaftliche G estalt mehr anbietet. Theoretisch mag man diese U ntermauerung des Normativen durch das Faktische unter H inweis darauf ablehnen, was nicht sein durfe, durfe auch dann nicht sein, wenn es wahrscheinlich sein werde, aber Personen wollen nicht nur R echt haben, sondern auch mit ihrem Leib durchkommen, also fur sich als bedurftige Individuen ein A uskommen nden, 27) und das Vertrauen auf das, was nicht sein darf, verhilft eben nden kann, wenn es E ben deshalb nur dann zu einer O rientierung, mit der man sein A uskommen der Tater spricht sich schon wegen der Inkonsistenz verhalt es sich freilich nur, wenn der Tater trotz seiner Wie sich Normgeltung nicht vollig kontrafaktisch D ies sei kurz verdeutlicht, zunachst zur

Tat die G ewahr dafur bietet, sich im gro en und ganzen als Burger, also als rechtstreu durchhalten la t, so auch nicht Personalitat.

vom Wissen, was sein wird, nicht allzu stark konterkariert wird. zwingen. 28)

argumentiert K ant, jeder durfe jeden anderen unter eine burgerliche Verfassung E benso verhalt es sich mit der Personalitat eines Straftaters: R ein kontrafaktisch, ohne jede kognitive U ntermauerung, la t sich auch diese nicht durchhalten; wenn der andere nicht nur als Individuum, also als nach Lust und U nlust kalkulierendes Wesen berechnet, sondern wenn er als Person genommen werden soll, was hei t, wenn von seiner O rientierung an R echt und U nrecht ausgegangen werden soll, dann mu deutlicher, je gewichtiger die in R ede stehenden Normen sind. D as Beispiel der Sicherungsverwahrung als Ma regel wurde bereits genannt.
26) 27) 28) Siehe oben I. Siehe Fn. 3. Wie Fn. 17.

auch diese

normative E rwartung im gro en und ganzen kognitiv unterfangen sein, und zwar um so An

R itsumeikan Law R eview

No. 21, 2004

zahlreichen weiteren R egelungen des Strafrechts la t sich ablesen, da E rwartung personalen Verhaltens dauerhaft enttauscht wird, beim materiellen R echt zu bleiben) zu einer organisierten Kriminalitat, 31) bei

dann, wenn die

die Bereitschaft zur Bekampfungs32)

Behandlung des Verbrechers als Person schwindet. So geht der G esetzgeber (um zunachst offen so genannten gesetzgebung uber, etwa bei der Wirtschaftskriminalitat, 29) beim Terrorismus, 30) bei der Sexualdelikten und anderen gefahrlichen Straftaten sowie uberhaupt bei Verbrechen , 33) wobei jeweils Individuen bekampft werden sollen, die sich in ihrer H altung (etwa bei Sexualdelikten) oder in ihrem E rwerbsleben (etwa bei Wirtschaftskriminalitat, R auschgiftkriminalitat, sonst organisierter Kriminalitat) oder durch E inbindung in eine O rganisation (beim Terrorismus, bei organisierter Kriminalitat, schon bei der Verbrechensverabredung, 30 StG B) vermutlich dauerhaft, zumindest aber entschieden vom R echt abgewandt haben, also die kognitive Mindestgarantie nicht leisten, die fur die Behandlung als Person erforderlich ist. D ie R eaktion des R echts auf solche Kriminalitat zeichnet sich parallel zur soeben angefuhrten K antischen D ifferenzierung zwischen burgerlichem Z ustand und Naturzustand dadurch aus, da es nicht primar um den A usgleich eines Normgeltungsschadens geht, sondern um die Beseitigung einer G efahr: D ie Strafbarkeit wird weit in den Bereich der Vorbereitung vorverlagert, und die Strafe gilt der Sicherung vor zukunftigen Taten, nicht der A hndung vollzogener. Kurzum, der G edanke des G esetzgebers ist folgender: D er andere ladirt mich schon durch eben . . . (seinen gesetzlosen) Z ustand (statu iniusto), wodurch ich bestandig von ihm bedroht werde . 34) Nochmals anders formuliert: E in Individuum, das sich nicht in einen burgerlichen Z ustand zwingen la t, kann der Segnungen des Begriffs der Person nicht teilhaftig werden. D er Naturzustand ist eben ein Z ustand der Normlosigkeit, also exzessiver Freiheit wie exzessiven Kampfes. Wer den Krieg gewinnt, bestimmt, was Norm ist, und wer verliert, hat sich dieser Bestimmung zu beugen. Wem das alles noch dunkel erscheint, dem sei durch einen H inweis auf die Taten vom 11. September 2001 blitzartig zu einer E rhellung verholfen. Was beim D elinquenten alltaglicher A rt noch selbstverstandlich ist, scil. ihn nicht als gefahrliches Individuum, sondern als falsch agierende Person zu behandeln, wird, wie soeben gezeigt, beim H angtater oder bei dem in eine O rganisation eingepa ten Tater schon schwierig die Notwendigkeit der R eaktion auf die von seinem immer wieder anomischen Verhalten
E rstes G esetz zur Bekampfung der Wirtschaftskriminalitat vom 29. 7. 1976, BG Bl I S. 2034; Z weites G esetz zur Bekampfung der Wirtschaftskriminalitat vom 15. 5. 1986, BG Bl I S. 721. 30) A rt. 1 des G esetzes zur Bekampfung des Terrorismus vom 19. 12. 1986, BG Bl I S. 2566. 31) G esetz zur Bekampfung des illegalen R auschgifthandels und anderer E rscheinungsformen der O rganisierten Kriminalitat vom 15. 7. 1999, BG Bl I S. 1302. 32) G esetz zur Bekampfung von Sexualdelikten und anderen gefahrlichen Straftaten vom 26. 1. 1998, BG Bl I S. 160. 33) Verbrechensbekampfungsgesetz vom 28. 10. 1994, BG Bl I S. 3186. 34) K ant wie Fn. 18. 29)

R . L. R .

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht

ausgehende G efahr schiebt sich in den Vordergrund

und endet beim Terroristen, als

welcher hier derjenige bezeichnet wird, der die Legitimitat der R echtsordnung prinzipiell leugnet und deshalb darauf aus ist, diese O rdnung zu zerstoren. Nun soll nicht bezweifelt werden, da auch ein Terrorist, der mordet und anderes mehr unternimmt, vom Strafrecht eines jeden Staates, das diese Taten zu Verbrechen erklart, als ein zu bestrafender Verbrecher dargestellt werden kann. Verbrechen bleiben auch dann Verbrechen, wenn sie mit radikalen A bsichten und im gro en Stil begangen werden. A ber es ist doch sehr wohl zu fragen, ob nicht durch die strikte Fixierung allein auf die Kategorie des Verbrechens dem Staat eine Bindung auferlegt wird respektieren eben die Notwendigkeit, den Tater als Person zu die gegenuber einem Terroristen, der die E rwartung generell personalen

Verhaltens gerade nicht rechtfertigt, schlechthin unangemessen ist. A nders formuliert, wer den Feind unter den Begriff des burgerlichen Verbrechers bringt, sollte sich nicht wundern, wenn die Begriffe Krieg und Strafverfahren durcheinandergeraten. Nochmals anders Bandigung formuliert, wer dem Burgerstrafrecht seine rechtsstaatlichen E igenschaften A chtung der Personalitat des Verbrechers im Strafverfahren u.a.m.

der A ffekte; R eaktion nur auf externalisierte Taten, nicht auf blo e Vorbereitungen; 35) , wer ihm also diese E igenschaften nicht nehmen will, sollte das, was man gegen Terroristen tun m u , wenn man nicht untergehen will, anders nennen, eben Feindstrafrecht, gebandigten Krieg. D as Strafrecht kennt also zwei Pole oder Tendenzen seiner R egelungen, scil., einmal den U mgang mit dem Burger, wobei gewartet wird, bis dieser seine Tat externalisiert, und sodann reagiert wird, um die normative G estalt der G esellschaft zu bestatigen, und zum anderen den U mgang mit dem Feind, der weit im Vorfeld abgefangen und seiner G efahrlichkeit wegen bekampft wird. E in Beispiel fur den ersten Typ mag der U mgang mit einem Totschlager bilden, der als A lleintater erst beim unmittelbaren A nsetzen zur Tatbestandsverwirklichung strafbar wird ( 22, 212 StG B), ein Beispiel fur den zweiten Typ der U mgang mit dem R adelsfuhrer oder dem H intermann (was das auch immer sein mag) einer terroristischen Vereinigung, den eine gegenuber dem versuchten Totschlager nur marginal mildere Strafe 36) bereits dann trifft, wenn er die Vereinigung grundet oder sich in ihr betatigt ( 129a StG B), also eventuell Jahre vor der A ussicht genommenen Tat;
37)

mehr oder weniger vage

in

der Sache nach durfte es sich um eine

Strafe genannte,

vorweggenommene Sicherungsverwahrung handeln.

IV. Skizze zum Strafverfahrensrecht


Im Strafproze recht ndet sich diese Polarisierung wieder; die Versuchung liegt nahe

zu sagen: selbstverstandlich. D as kann hier nicht vertieft dargestellt, soll aber immerhin
35) 36) 37) Jak obs Z StW 97 (Fn. 4) S. 751 ff. 30, 212, 49 StG B. 3 bis 15 Jahre statt 5 bis 15 Jahre, Z um Versuch der Beteiligung, 30 StG B, unten V.

R itsumeikan Law R eview

No. 21, 2004

skizziert werden. Proze subjekt

D er Beschuldigte ist einerseits mitwirkende Person, ublicherweise genannt; das unterscheidet ja gerade den reformierten Proze
38)

vom

Inquisitionsproze . Z u nennen sind etwa

das R echt auf rechtliches G ehor, das R echt,

Beweisantrage zu stellen, bei Vernehmungen anwesend zu sein und, dies insbesondere, bei der eigenen A ussage weder unzulassig getauscht, noch gezwungen, noch verlockt zu werden ( 136a StPO ). A ndererseits tritt dieser personalen, proze subjekthaften Seite 39) mannigfacher schierer Z wang gegenuber, vorweg bei der U ntersuchungshaft ( 112, 112a StPO ); wie die Sicherungsverwahrung, so bedeutet auch sie nichts fur den Beschuldigten, sondern erschopft sich ihm gegenuber in physischem Z wang, dies nicht, weil der Beschuldigte dem Proze beiwohnen mu am Proze nimmt auch eine beschuldigte Person teil, und zwar diese verdunkelt nicht und ieht aus E insicht nicht , sondern weil er dazu durch die Inhaftierung gezwungen wird. D ieser

Z wang richtet sich nicht gegen die Person im R echt

sondern gegen das Individuum, das mit seinen Trieben und A ngsten fur den

ordentlichen R echtsgang gefahrlich wird, sich insoweit als Feind geriert. E benso verhalt es sich bei jedem Z wang zu einem E ingriff, etwa zu einer Blutentnahme ( 81a StPO ), sowie bei denjenigen U berwachungsma nahmen, von denen der Beschuldigte zum Z eitpunkt ihrer Vornahme nichts wei , jedenfalls nichts wissen soll, weil die Ma nahmen nur funktionieren, solange der Beschuldigte sie nicht kennt. Z u nennen sind beispielsweise die U berwachung der Telekommunikation ( 100a StPO ), sonstige geheime E rmittlungen ( 100c StPO ) und der E insatz verdeckter E rmittler ( 110a StPO ). Feindstrafrecht so gilt auch hier, da Wie im materiellen solche Ma nahmen nicht au erhalb des R echts

erfolgen, aber die Beschuldigten werden insoweit, als bei ihnen eingegriffen wird, von ihrem R echt exkludiert: D er Staat hebt in rechtlich geordneter Weise R echte auf. G leichfalls wie im materiellen R echt gelten die krassesten feindstrafprozessualen R egelungen der E rledigung terroristischer G efahren, wobei ein H inweis auf die Kontaktsperre, also die A ufhebung der Kontaktmoglichkeit zwischen einem G efangenen und seinem Verteidiger zur Vermeidung von G efahren fur Leben, Leib oder Freiheit einer Person, genugen mag ( 31 ff. E G G VG ). D as ist freilich nur der positivrechtlich geregelte E xtremfall. Was sich jenseits des geordneten Strafprozesses ereignen kann, ist seit den Taten vom 11. September 2001 weltweit bekannt: In einem Verfahren, das schon mangels einer Trennung von der E xekutive gewi nicht als justizformig, aber sehr wohl als kriegsformig bezeichnet werden kann, versucht der Staat, auf dessen Territorium die Taten begangen wurden, mit H ilfe anderer Staaten, auf deren Territorien sich bislang, freilich nur
38) 39) E ine grundlichere A u istung gibt R oxin Strafverfahrensrecht, 25. A u lage, 1998, 18. Z u den Bedingungen einer Mitwirkungsp icht als Konsequenz der Personstellung grundlegend Pawlik G A 1998 S. 378 ff mit umfassenden Nachweisen. R oxin (Fn. 38) ordnet die Notwendigkeit, das Verfahren uber sich ergehen zu lassen , dem Z w ang zu. D em ist zu widersprechen: D as Verfahren ist an sich der Weg zur Bereinigung der Situation durch personalen U mgang miteinander.

R . L. R .

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht

bislang, nichts Vergleichbares ereignet hat, die Q uellen der Terroristen zu zerstoren und ihrer selbst habhaft zu werden, besser noch, sie sogleich zu toten, dabei die Totung auch unschuldiger da Menschen, Kollateralschaden genannt, in den Kauf nehmend. D ie doppeldeutige R echtsstellung der G efangenen Verbrecher ? Kriegsgefangene ? belegt,

es um Verbrechensverfolgung durch Krieg geht.

V. Verwischung: Burger als Feinde ?


D er Staat kann mit D elinquenten also in zweierlei A rt und Weise verfahren: E r kann in ihnen delinquierende Burger sehen, Personen, die einen Fehler gemacht haben, oder aber Individuen, die durch Z wang davon abgehalten werden mussen, die R echtsordnung zu zerstoren. hei t, da Beide Sichtweisen haben bereichsweise ihren legitimen Platz, was zugleich sie auch am falschen Platz angewandt werden konnen.

Personalitat ist, wie gezeigt wurde, als nur normative Konstruktion unwirklich. Wirklich ist sie erst, wenn die E rwartungen, die sich an eine Person richten, auch im gro en und ganzen erfullt werden. G ewi , eine Person kann auch kontrafaktisch als Person konstruiert werden, aber eben nicht dauernd oder auch nur uberwiegend. Wer keine hinreichende kognitive Sicherheit personalen Verhaltens leistet, kann nicht nur nicht erwarten, noch als Person behandelt zu werden, sondern der Staat darf ihn auch nicht mehr als Person behandeln, weil er ansonsten das R echt auf Sicherheit der anderen Personen verletzen wurde. E s ware also vollig falsch, das, was hier als Feindstrafrecht bezeichnet wurde, zu verteufeln; damit la t sich das Problem, wie man mit den Individuen umgehen soll, die sich nicht unter eine burgerliche Verfassung zwingen lassen, nicht losen. K ant fordert, wie schon angefuhrt wurde, die Trennung von ihnen, was nichts anderes hei t, als da man sich vor seinen Feinden schutzen musse. 40) A uf der anderen Seite ist nicht jeder Verbrecher ein prinzipieller G egner der R echtsordnung. D eshalb ist die E infuhrung einer mittlerweile kaum noch ubersehbaren Menge an feindstrafrechtlichen Strangen und Partikeln in das allgemeine Strafrecht aus rechtsstaatlicher Sicht ein U bel. E in die Verbrechensvorbereitung betreffendes Beispiel41) soll das verdeutlichen: D as preu ische Strafgesetzbuch von 1851 und das R eichsstrafgesetzbuch von 1871 kannten keine Bestrafung der isolierten Verbrechensvorbereitung. Nachdem sich im Kulturkampf, einem Kampf des Staates fur die Verweltlichung der gesellschaftlichen Institutionen, ein A uslander (der Belgier D uchesne) gegenuber hohen auslandischen kirchlichen Stellen (dem Jesuitenprovinzial von Belgien und dem E rzbischof von Paris) erboten hatte, gegen Z ahlung einer beachtlichen Summe den deutschen R eichskanzler (Bismarck) zu toten, wurde eine Vorschrift eingefuhrt, die solche
40) 41) K ant wie Fn. 18. Z ur G eschichte des 30 StG B siehe LK R oxin (Jahnk e u.a., H rsg., StG B. Leipziger Kommentar. G ro kommentar, 11. A u age, 16. Lieferung, 1994) 30 vor R dn. 1.

R itsumeikan Law R eview

No. 21, 2004

Vorbereitungen bei schwersten Verbrechen mit G efangnis von 3 Monaten bis zu 5 Jahren, ansonsten bei Verbrechen mit G efangnis bis zu 2 Jahren bedrohte ( der Novelle von 1876) 49a, 16 R StG B nach eine R egelung, die wegen ihrer Milde offenbar nicht darauf

abstellte, wie gefahrlich ein Feind werden kann, sondern was ein Tater bislang angegriffen hat: die offentliche Sicherheit. 1943 (!) wurde die Vorschrift (unter anderem) dergestalt verscharft, da die Strafe an diejenige der geplanten Tat gebunden wurde; das D elikt gegen die offentliche Sicherheit wurde damit in eine echte Bestrafung von Vorbereitungen verwandelt, und diese A nderung ist bis heute nicht ruckgangig gemacht worden. A ngeknupft wird also an das noch nicht betatigte, sondern nur geplante Verhalten, also nicht an den verwirklichten Normgeltungsschaden, sondern an die kommende Tat, 42) mit anderen Worten, an die Stelle des aktuellen Normgeltungsschadens tritt die G efahr kunftiger Schaden zipiellen G egnern eine feindstrafrechtliche R egelung. Was bei Terroristen prinangemessen sein mag, eben auf die G ro e der G efahr und nicht auf Solches uber ussige ist dem

den verwirklichten Normgeltungsschaden abzustellen, wird hier auf den Fall jeder Planung eines Verbrechens, etwa eines einfachen R aubs, ubertragen. Feindstrafrecht es fehlt jede Begrundung fur die exorbitante Strafdrohung mutma liche

R echtsstaat schadlicher als es etwa die oben erwahnte Kontaktsperre ist; denn im letzteren Fall wird nur der 12 A bs. 1, 30 StG B), so da durchsetzt wird. Terrorist nicht als Person behandelt, im ersteren jeder Tater eines Verbrechens im technischen Sinn und jeder A nstifter dazu ( ein gro er Teil des Burgerstrafrechts vom Feindstrafrecht

VI. Kontrafaktische Personalisierung: Feinde als Personen


D ie A usfuhrungen waren nicht vollstandig, wenn nicht noch folgender G edankengang angeschlossen wurde: Wie gezeigt, ist Person nur, wer eine hinreichende kognitive G ewahr fur personales Verhalten bietet, dies als Konsequenz der E rkenntnis, da jede Normativitat der kognitiven U ntermauerung bedarf, um wirklich zu werden. D avon ist auch die R echtsordnung selbst nicht ausgenommen: Nur wenn sie im gro en und ganzen durchgesetzt wird, hat sie mehr als eine gedachte, scil. eine wirkliche G eltung. D agegen steht freilich die heute gelau ge A nnahme, es gebe uberall auf der Welt eine rechtsverbindliche Mindestordnung dergestalt, da Versto e gegen elementare Menvielmehr D as schenrechte nicht hingenommen werden durften, gleich wo sie sich ereignen, da

auf solche Verletzungen mit Intervention und Strafe zu reagieren sein soll.
42)

O bgleich allgemein die scharfe A bgrenzung von Vorbereitung und Versuch fur ein rechtsstaatliches D esiderat erster Klasse gehalten wird, fehlt eine kritische Betrachtung der Strafbarkeit der Verbrechensvorbereitung nach 30 StG B, die fur Verbrechen bei Taterschaft und A nstiftung die Bedeutung der G renze marginalisiert, nahezu vollig; wiederum kritisch dazu Jak obs Z StW 97 (Fn. 4) S. 752.

R . L. R .

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht

Jugoslawien-Tribunal in D en H aag, das R om-Statut 43) und das Volkerstrafgesetzbuch 44) sind Konsequenzen dieser A nnahme. Schaut man sich genauer an, was an internationaler und nationaler Strafgerichtsbarkeit etabliert wird, so zeigt sich, da die Strafe von einem Mittel zur E rhaltung der Normgeltung zu einem Mittel zur B egrundung von Normgeltung mutiert. Solches mu nicht unangemessen sein, aber es mu bezeichnet und theoretisch verarbeitet werden; ein kleiner Versuch zur Losung dieser A ufgabe sei im folgenden unternommen: Krasse Verletzungen elementarer Menschenrechte geschehen, wie bekannt ist und keines Belegs bedarf, an vielen O rten der E rde. Freilich geschehen sie dort weit uberwiegend deshalb, weil Menschenrechte an diesen O rten bislang nicht in dem Sinn etabliert worden sind, da sie auch im gro en und ganzen durchgesetzt wurden; denn es einer ansonsten wurden vereinzelte Menschenrechtsverletzungen auch an diesen O rten als Storung der etablierten O rdnung verstanden und bestraft, ohne da auswartigen G erichtsbarkeit bedurfte. Von einigen hauptsachlich westlichen

Staaten wird also eine globale G eltung von Menschenrechten behauptet, der am O rt der Taten zumindest die Tater radikal und erfolgreich widersprechen. Nun negiert ein Tater stets die G eltung der die Tat verbietenden Norm fur das von ihm geplante Verhalten; denn ansonsten konnte er die Tat nicht begehen. D emnach scheint es sich so zu verhalten, da jedenfalls Norm wendet und da bei einer Menschenrechtsverletzung irgendwo auf der der Tater sich gegen die verbietende Welt wie im G rundfall einer Straftat im Staat U nantastbarkeit bestatigt wird.

die dadurch tangierte Normgeltung durch Strafe in ihrer Bei einer solchen G leichsetzung wurden jedoch

wesentliche U nterschiede ubergangen. Im G rundfall eines D elikts in einem Staat wird eine im gro en und ganzen etablierte O rdnung in einem E inzelfall mi achtet. formuliert, im E s besteht bereits ein G ewaltmonopol des habe die O brigkeit uber den Staates, und diesem untersteht der Tater, auch schon vor seiner Tat. K ant hat dies dahin gemeinschaftlich-gesetzlichen Z ustande
45)

Tater wie uber sein O pfer G ewalt . Tater hinreichende Sicherheit, so da

E s handelt sich demnach um einen Z ustand der eine Tat, so sie doch erfolgen sollte, als kognitiv Soviel zur Lage im Z ustand

G ewi heit, der Staat leiste fur die normativen E rwartungen des O pfers gegenuber dem nicht in R echnung zu stellende Besonderheit erscheint und durch Z urechnung zum Tater sowie dessen Bestrafung neutralisiert werden kann. verwirk lichter R echtsgeltung, eben im funktionierenden Staat ! A nders verhalt es sich mit der globalen G eltung der Menschenrechte. Von einem weltweiten Z ustand verwirklichter R echtsgeltung kann keine R ede sein, sondern nur von einem Postulat der Verwirklichung. D ieses Postulat mag gut begrundet sein, ist damit aber so wenig verwirklicht, wie ein zivilrechtlicher A nspruch schon erfullt ist, nur weil er gut
43) 44) 45) BT D rucksache 14/2682 S. 9 ff. A rt. 1 des G esetzes zur E infuhrung eines Volkerstrafgesetzbuches vom 26. 6. 2002, BG Bl I S. 2254. Wie Fn. 18.

R itsumeikan Law R eview

No. 21, 2004

begrundet werden kann. E rhaltung eines

Mit anderen Worten, es geht insoweit nicht bereits um die

gemeinschaftlich-gesetzlichen Z ustands , vielmehr erst einmal um seine

H erstellung. D er Z ustand vor der H erstellung des burgerlich-gesetzlichen Z ustands ist der Naturzustand, und in diesem gibt es keine Personalitat, jedenfalls keine gesicherte Personalitat. D eswegen ist gegen die Menschenrechtsverletzer, die ja auch fur sich keine hinreichende Sicherheit bieten, Personen zu sein, an sich alles erlaubt, was notwendig ist, um den gemeinschaftlich-gesetzlichen Bereich zu sichern, und das geschieht dann ja auch, indem zunachst Krieg gefuhrt und nicht etwa sogleich die Polizei ausgeschickt wird, einen H aftbefehl zu vollstrecken. H at man den Tater freilich in der H and, wechselt man zum Strafgesetzbuch und zur Strafproze ordnung, als gehe es um einen Totschlag aus verschmahter Liebe oder ahnliche burgerliche Partialkon ikte. D er Tater wird also zur Person erklart, um die Fiktion der universalen G eltung der Menschenrechte aufrechterhalten zu konnen. E hrlicher ware es, diesen Z wang bei der B egrundung einer Burger Milosewic stammt O rdnung vom R echt zur E rhaltung einer O rdnung zu trennen:

so wenig aus der G esellschaft, die ihn vor G ericht stellt, wie es bei Burger Capet der Fall war. Selbstverstandlich wende ich mich nicht gegen universal geltende Menschenrechte, aber ihre E tablierung ist eben etwas anderes als ihre Sicherung. Wenn es der E rrichtung einer gemeinschaftlich-gesetzlichen Weltverfassung dient, mogen Menschenrechtsverletzer bestraft werden; nur, solches ist keine Strafe gegen schuldige Personen, sondern gegen gefahrliche Feinde, Feindstrafrecht. und deshalb sollte man die Sache auch so nennen:

VII. Zusammenfassung
1. Beim Burgerstrafrecht ist die offene Funktion der Strafe W iderspruch, beim

Feindstrafrecht die B eseitigung einer G efahr. D ie jeweiligen Idealtypen werden in reiner A uspragung kaum je praktisch vorkommen. Beide Typen k onnen legitim sein. 2. Im streng vertragstheoretisch argumentierenden Naturrecht ist an sich jeder D elinquent ein Feind (R ousseau, Fichte). Z ur E rhaltung eines A dressaten fur normative E rwartungen ist es jedoch vorzugswurdig, dem nicht prinz ipiell A bweichenden den Burgerstatus zu belassen (H obbes, K ant). 3. D er prinzipiell A bweichende bietet keine G arantie personalen Verhaltens; deshalb kann er nicht als Burger behandelt, sondern mu als Feind bekriegt werden. D ieser Krieg erfolgt mit einem legitimen R echt der Burger und zwar mit ihrem R echt auf Sicherheit; er ist aber, anders als Strafe, nicht auch R echt am Bestraften, vielmehr ist der Feind exkludiert. 4. D ie materiellrechtlichen gegenlau gen Tendenzen beseitigung nden eine Parallele im Verfahrensrecht. Widerspruch versus G efahr-

5. E in klar umrissenes Feindstrafrecht ist rechtsstaatlich weniger gefahrlich als eine

R . L. R .

Burgerstrafrecht und Feindstrafrecht

D urchmischung allen Strafrechts mit E insprengseln feindstrafrechtlicher R egelungen. 6. D ie internationale oder nationale Bestrafung von Menschenrechtsverletzungen nach einem politischen U mbruch tragt feindstrafrechtliche Z uge, ohne allein deswegen illegitim zu sein.