Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
INFORME FINAL
Aprobado en sesión ordinaria del 26 de abril de 2006
CONCESIONES EN EL
CORREDOR RIBEREÑO DENOMINADO COSTA VERDE
EN EL DISTRITO DE BARRANCO Y SU INCIDENCIA AMBIENTAL
ABRIL, 2006
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN
II. OBJETIVO
III. INVESTIGACIÓN
1. Introducción.
2. La denuncia.
3. Hipótesis de Trabajo.
4. Documentación emitida.
5. Documentación recibida.
6 Sesiones realizadas.
6.1. 14ª Sesión Ordinaria.
6.1.1. Asistencia.
6.1.2. Intervenciones:
6.2. 16ª Sesión Ordinaria.
6.2.1. Asistencia.
6.2.2. Intervenciones:
6.3. 17ª Sesión Ordinaria.
6.3.1. Asistencia.
6.3.2. Intervenciones.
7. Inspección.
8. Hechos materia de la investigación.
8.1. Base Legal del procedimiento administrativo para la aprobación
de proyectos de inversión en la Costa Verde.
8.2. Las concesiones en el Corredor Ribereño de la Costa Verde.
8.2.1. Complejo Deportivo SPORT POINT. G.D. Group S.A. -
World Entertainment & Communications S.A.C.:
8.2.2. Complejo Turístico Barranquito. Gresco S.A.:
2
8.2.3. Playa Barranco Complejo Turístico "Rústica Acuática".
Administradora de Franquicias del Perú S.A.C.:
8.2.4. Proyecto Marina Club Barranco. Enterprise Galaxy S.A.:
8.2.5. Playa Las Sombrillas Complejo Turístico. Capital
Properties S.A.C.
8.2.6. Proyecto Núcleo Turístico Mar Ana María. Altamar Club
S.A.C.
8.3. Las inscripciones de propiedad.
V. ANÁLISIS
3
1.7. El silencio de la Autoridad del Proyecto Costa Verde.
2. Incumplimiento de la normatividad en lo referente a los EIA
2.1. Hechos relacionados con los estudios de impacto ambiental.
2.2. Argumentos relacionados con el caso.
2.3. Análisis de la normatividad.
2.3.1. Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de
Impacto Ambiental.
2.3.2. Modelo de aprobación de los Estudios de Impacto Ambiental
2.3.3. Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente
2.3.4. Decreto Supremo Nº 001-95-MTC, Reglamento de la Ley Nº
26306, Ley que reconoce la propiedad del corredor ribereño
denominado Costa Verde a diversas Municipalidades
distritales de la provincia de Lima
2.3.5. Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
2.3.6. Ordenanza Nº 086-MDB, Texto Único de Procedimientos
Administrativos (TUPA) de la MDB
2.3.7. Acuerdo Nº 079-95-APCV, Plan Maestro de Desarrollo de la
Costa Verde 1995-2010.
2.3.8. Decreto Legislativo Nº 613, Código del Medio Ambiente
2.3.9. Decreto Legislativo N° 757, La Ley Marco para el crecimiento
de la Inversión Privada
2.4. Análisis de los hechos
2.4.1. Requisitos de los EIA
2.4.2. Documentos remitidos por la MDB con el “calificativo” de
EIA
2.4.3. Vigencia de la Ley Nº 27446
2.4.4. MDB y APCV: Concepción errada de los EIA
2.5. Análisis del cumplimiento de la normatividad sobre los EIA en los
proyectos de concesión de la Costa Verde de Barranco
2.5.1. Complejo Deportivo - SPORT POINT a cargo de G.D. Group
S.A. y, posteriormente, World Entertainment &
Communications S.A.C.
2.5.1.1. Tipo de Proyecto.
2.5.1.2. Ubicación.
2.5.1.3. Estado del proyecto.
2.5.1.4 Documentación recibida.
2.5.2. Complejo Turístico Barranquito – Gresco S.A.
2.5.2.1. Tipo de Proyecto.
4
2.5.2.2. Ubicación.
2.5.2.3. Estado del proyecto.
2.5.2.4. Documentación recibida.
2.5.3. Complejo Turístico “Rústica Acuática”- Franquicias del Perú
S.A.C.
2.5.3.1. Tipo de Proyecto.
2.5.3.2. Ubicación.
2.5.3.3. Estado del proyecto.
2.5.3.4. Documentación recibida.
2.5.4. Proyecto Marina Club – Enterprise Galaxi S.A.C.
2.5.4.1. Tipo de Proyecto.
2.5.4.2. Ubicación.
2.5.4.3. Estado del proyecto.
2.5.4.4. Documentación recibida.
2.5.5. Proyecto “Playa Las Sombrillas Complejo Turístico” –
Capital Properties.
2.5.5.1. Tipo de Proyecto.
2.5.5.2. Ubicación.
2.5.5.3. Estado del proyecto.
2.5.5.4. Documentación recibida.
2.5.6. Proyecto Núcleo Turístico Mar Ana María – Altamar Club
S.A.C.
2.5.6.1. Tipo de Proyecto.
2.5.6.2. Ubicación.
2.5.6.3. Estado del proyecto.
2.5.6.4. Documentación recibida.
3. El caso de la concesión en la playa Las Cascadas y el Complejo
Deportivo Sport Point
3.1. Controversia.
3.2. Hechos relacionados con el caso.
3.3. Argumentos relacionados con el caso.
3.4. Análisis.
3.4.1. La Novación en el Perú.
3.4.2. Efectos de la Novación.
3.4.3. La Cesión de Posición Contractual en el Perú.
3.4.4. La Cesión de Posición Contractual en el contrato de
concesión de la playa Las Cascadas.
3.4.5. El nuevo contrato de concesión en la playa Las Cascadas.
5
3.4.6. Legislación aplicable al nuevo contrato.
3.4.7. En torno a la votación.
4. Responsabilidades legales
4.1. Responsabilidades administrativas
4.2. Responsabilidades Penales
VI. CONCLUSIONES.
VII. RECOMENDACIONES
VIII. ANEXOS
6
I. INTRODUCCIÓN
1
“Artículo 27°.- Organización Parlamentaria
La organización parlamentaria del Congreso tiene los siguientes órganos:
[...]
e) Las Comisiones, que pueden ser ordinarias, de investigación y especiales.
[...]”
7
Así pues, el rol de fiscalizador y de guardián del cumplimiento de la ley que
impone la Constitución al Congreso de la República se ejerce por éste, entre
otros mecanismos, a través de las Comisiones Ordinarias.
II. OBJETIVO
III. INVESTIGACIÓN
1. Introducción.
8
instituciones que por disposición legal tenían alguna injerencia o
participación en el tema.
2. La denuncia.
2
Anexo X. Oficio Nº 468-2006-CG/DC.
3
Anexo II.
9
Ante tales cuestionamientos, LA COMISIÓN, en cumplimiento del
mandato impuesto por la Constitución Política del Perú, hace uso de las
atribuciones que le otorga la legislación vigente para el cumplimiento de
sus funciones de fiscalización.
3. Hipótesis de Trabajo.
4. Documentación emitida.
5. Documentación recibida.
Las instituciones antes referidas han dado respuesta a los oficios que LA
COMISIÓN les envió; no obstante ello, cabe mencionar que no siempre la
información remitida correspondió a lo solicitado, lo cual queda de
manifiesto en el detalle consignado. A la fecha de cierre del presente
Informe no se ha recibido respuesta de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos.
6 Sesiones realizadas.
10
Las sesiones realizadas por LA COMISIÓN en relación al tema materia del
presente Informe han sido 3, todas ellas ordinarias, realizadas los días
miércoles 1, 15 y 22 de marzo de 2006. En todas ellas se presentaron
invitados de diversas instituciones públicas vinculadas a las situaciones
controversiales puestas de manifiesto por los medios de comunicación
masiva y representantes de los vecinos organizados del Distrito de
Barranco, como se detalla a continuación:
6.1.1. Asistencia.
6.1.2. Intervenciones:
11
Capitanías de las Actividades Marítimas, Fluviales y
Lacustres; la Ley 26306 y su reglamento; y la Ley N° 26620,
Ley de control y vigilancia de las actividades marítimas,
fluviales y lacustres, y su reglamento (artículo B.01.01.03)
Los funcionarios defendieron la intangibilidad de la franja de
50 metros de ancho contados a partir de la línea de más alta
marea.
En lo que se refiere a las playas de Barranco citaron los
problemas con diversas empresas, entre ellas:
- La empresa Viacava & Rosas S.A. En el año 2005 la
Autoridad Marítima local del puerto del Callao, que tiene
dentro de su jurisdicción el área de la Costa Verde, inició
la sumaria N.° 126-2005 a la empresa constructora Viacava
& Rosas y a la gerencia de desarrollo de la Municipalidad
de Barranco, básicamente el proyecto del restaurante
Alfresco.
- La sumaria 134-2005, del 22 de octubre del mismo año, a
la empresa Estructuras y Espacios Constructivos por el
proyecto Sport Point.
Las dos obras anteriores, afirmaron los funcionarios, se están
efectuando dentro de la zona de la franja ribereña de
propiedad del Estado. O sea, dentro de los 50 metros de la
línea de más alta marea, sin las autorizaciones respectivas
por parte de la Autoridad Marítima Nacional. Las
construcciones se hacen sobre la base de la inscripción de
propiedad de dicha franja en la ficha N° 1206887 de la
Oficina de Registro de la Propiedad Inmueble de Lima y
Callao.
Respecto de la línea de alta marea el funcionario señaló que
ésta fue medida el 11 de noviembre de 2005 por Dirección de
Hidrografía y Navegación de la Marina de Guerra del Perú
en una extensión de 2 mil 500 metros aproximadamente.
El expositor arribó a las siguientes conclusiones:
1. En “... las obras civiles efectuadas por la empresa Viacava &
Rosas, lo que corresponde al restaurante Alfresco; y la empresa
Estructuras y Espacios Constructivos S. A., lo que corresponde
al complejo deportivo Sport Point, contravienen la normativa
legal respecto a la franja ribereña de 50 metros de jurisdicción
12
de la Autoridad Marítima Nacional.” Es decir, se construye
en el área de la franja intangible.
2. La “... Marina de Guerra del Perú ha instruido a su procurador
público para que inicie las acciones legales contra la
Municipalidad de Barranco y la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos-Oficina Registral de Lima y Callao, a fin de
que se declare la nulidad del asiento registral que obra en la
ficha 1206887.”
Finalmente, el señor Capitán de Puerto del Callao, Capitán
de Navío César Prada Ugaz expresó que ninguna de estas
dos empresas presentó documento ninguno ante la
Autoridad Marítima Nacional. Aclaró, además, que sólo la
Marina de Guerra del Perú otorga la autorización dentro de
los 50 metros.
4
Anexo Nº II. Transcripción del 1 de marzo de 2006.
13
a cualquier trámite de aprobación, licencia o construcción. A
este oficio, declararon, no ha habido respuesta.
14
Miércoles 15 de marzo de 2006. 09 horas y 57 minutos.
6.2.1. Asistencia.
6.2.2. Intervenciones:
15
Barranco y si se aplica en el sector de Chorrillos, sostuvo esta
aseveración en lo señalado por el Reglamento Nacional de
Construcciones.
Sobre los vertimientos de las aguas servidas, señaló que el
servicio de desagüe está a cargo de SEDAPAL y que las
concesiones cuentan con la factibilidad de dicha institución,
que los desechos provenientes de los desagües no son
vertidos al mar por los concesionarios.
En relación a la existencia de los estudios de impacto
ambiental, manifestó que todas las concesiones cuentan con
ellos, que es uno de los requisitos fundamentales para la
certificación definitiva y que es Autoridad del Proyecto Costa
Verde quien revisa, autoriza, y señala cuáles son los límites
de estos estudios de impacto ambiental. Además señaló
algunas inconveniencias para la elaboración de dichos
estudios debido a la no reglamentación de la Ley
correspondiente.
Sobre el libre acceso al sector de las playas, indicó que existen
accesos peatonales libres, que es una rampa de descenso
hacia las playas, sin que se les restrinja el libre acceso a las
mismas, que es un derecho de todos los peruanos.
Seguidamente expuso algunos detalles de las concesiones,
como es su ubicación, el tipo de proyecto de inversión, los
ingresos con los que se beneficiaría la Municipalidad, entre
otros detalles.
16
• La Secretaria Técnica de la Autoridad del Proyecto Costa
Verde señaló respecto a la compatibilidad de los proyectos
con el Plan Maestro que la Autoridad del Proyecto Costa
Verde, ha verificado que son compatibles con dicho Plan y
que esto se realiza a través de la evaluación de los aspectos
técnicos de cada proyecto, inclusive verifica la existencia
como manda el Reglamento de la Ley N° 26306 de los
Estudios de Impacto Ambiental.
6.3.1. Asistencia.
6.3.2. Intervenciones.
17
• Por la Superintendencia Nacional de Registro Públicos
hicieron uso de la palabra el Gerente Registral, Dr. Gastón
Castillo Delgado y el Gerente de Propiedad Inmueble Zona
IX, Dr. Edgar Pérez Eyzaguirre.
Ante la pregunta de la Presidencia sobre la inscripción de
parte de los Registros Públicos del área de la Costa Verde
correspondiente a la Municipalidad de Barranco en virtud a
la Ley N° 26306, sin excluir la franja intangible de los 50
metros contados desde la línea de la más alta marea,
haciendo caso omiso de la ley y de la solicitud del municipio,
el Gerente Registral, manifestó que: el título que sustenta la
propiedad de la Municipalidad Distrital de Barranco no
incluye la franja intangible de 50 metros desde la línea de
más alta marea. Así en la escritura pública correspondiente,
folio N° 14050, se indica que: “Se deja constancia que [...] está
expresamente excluida del objeto del presente contrato la franja
intangible de 50 metros a partir de la línea máxima de alta marea,
que la compradora se compromete a respetar y cuidar debidamente,
tomar todas las acciones que fueran necesarias para mantener su
intangibilidad”.
Asimismo, manifestaron que en la partida correspondiente a
este predio, registralmente no existe a la fecha ninguna
inscripción referida a edificaciones que se hayan producido
al respecto.
Por su parte el Gerente de Propiedad Inmueble manifestó
que, efectivamente, tal como estaba redactada la partida
podía dar lugar a una mala interpretación, lo cual originaba
que la Municipalidad Distrital de Barranco argumentara en
un sentido distinto a lo que debería ser.
18
• Por la Asociación de la Junta de Vecinos de Barranco, Manuel
Montero Bernales, hizo uso de la palabra, su Presidente el
señor Javier Alvarado, quien manifestó que en el proceso
electoral municipal de 2002 el entonces candidato, Dr. Martín
del Pomar, se comprometió a no vender ni entregar, bajo
ninguna forma de concesión, ningún bien inmueble
municipal sin una consulta vecinal. Este compromiso contó
con la presencia de Defensoría del Pueblo, de la prensa y de
un notario. En el caso de las actuales concesiones mencionó
que los vecinos no habían sido consultados. Mencionó
también que tenían algunas limitaciones de acceso a las
sesiones de Concejo, de manera especial en aquellas donde se
vieron los temas de las concesiones, y que la fecha aún no
reciben respuesta de algunas solicitudes realizadas a la
Municipalidad Distrital de Barranco.
Asimismo, señaló que las playas se están tugurizando y que
no se está respetando el derecho al libre acceso a las mismas:
que ya se ha inaugurado uno de los proyectos sin que el local
cuente con el informe técnico de seguridad de Defensa Civil,
que es un requisito fundamental para el otorgamiento de la
respectiva licencia; y que tampoco se ha cumplido con lo
establecido por la Ley de Procedimiento Administrativo
General, que manda se realice una audiencia pública cuando
se puedan vulneran derechos o intereses cuya titularidad
corresponda a personas indeterminadas como en los casos
relacionados con el ambiente, la omisión a dicho acto
acarrearía la nulidad del acto administrativo final que se
dicte.
También como representante de la Asociación de Junta de
Vecinos, intervino el Sr. José Ayulo, quien mencionó que los
50 metros de intangibilidad a que se refieren las normas, no
se refieren a playa, se refieren a la zona aledaña, el mismo
que puede ser terreno, playa o simplemente lo que ahora
existe. Hizo mención a la normatividad aplicable a los 50
metros de intangibilidad, resaltando la mala interpretación
que hace la Municipalidad Distrital de Barranco respecto a
este punto. Mostró su extrañeza ante el hecho que la
Autoridad del Proyecto de la Costa Verde haya autorizado
19
las concesiones de las playas de Barranco dentro de los 50
metros de la franja intangible, en contra del reglamento de la
Ley Nº 26306, la misma que es de su entero conocimiento y
que tiene la obligación de respetar. El artículo 10.° dice: “Que
la Autoridad del Proyecto Costa Verde, debe pronunciarse sobre los
actos y las autorizaciones y las adjudicaciones de derechos
efectuados por los municipios ribereños respecto a los terrenos de la
Costa Verde y su jurisdicción, ratificándolos o rechazándoles,
según corresponda con el Plan Maestro de Desarrollo, según sus
normas específicas y la normatividad vigente general”.
20
Indicó asimismo, la normatividad correspondiente aplicable
al caso y en particular los que son exigibles para el caso de la
Costa Verde. Indicó que la Municipalidad Distrital de
Barranco, en particular, entre otras funciones y obligaciones
ambientales, debe velar que los proyectos cumplan con estas
normas ambientales; indicó además, que el otorgamiento de
las licencias, tanto de construcción como de funcionamiento,
debe asegurar el cumplimiento de las normas ambientales.
Fue enfático en señalar que el estudio de impacto ambiental,
debe ser realizado por una entidad registrada ante la
autoridad competente y debe estar aprobado antes del inicio
de las obras.
Finalmente, negó y señaló como falsa la afirmación realizada
por la Municipalidad Distrital de Barranco, en la sesión de
fecha 15 de marzo, en relación a que las empresas que habían
realizado los estudios de impacto ambiental estaban
registradas ante el CONAM.
7. Inspección.
21
Para la mejor ponderación de los hechos se ha estimado conveniente
detallar, primero, los pasos que la normatividad señala para el
otorgamiento de las concesiones en el corredor ribereño de la Costa Verde.
22
adopción del Acuerdo de Ratificación de Adjudicación de
Derechos, requisito indispensable para la ejecución de proyectos.
• Para el otorgamiento de Licencias de Obra y demás autorizaciones
por parte de la Municipalidad Distrital, la APCV, previo informe
técnico, otorga la Constancia de Compatibilidad del Proyecto
Definitivo con el Plan Maestro de Desarrollo5.
5
El Plan Maestro de Desarrollo de la Costa Verde 1995-2010, fue aprobado mediante
Acuerdo Nº 079-95-APCV, en vigencia desde el 20 de noviembre de 2005. Es el instrumento
normativo que establece los lineamientos generales, normas específicas y la programación
de inversiones en el corredor ribereño.
6
Anexo V.
7
Anexos V y X. Existen dos copias fedateadas por la Municipalidad Distrital de Barranco del
mismo Acuerdo de Concejo, las que difieren una de otra.
8
Anexo I. Ver notas periodísticas.
23
8.2.2. Complejo Turístico Barranquito. Gresco S.A.:
9
Anexo VI.
10
Anexo VI.
11
Anexo VI.
12
Anexo X. Oficio V.200-0631, V.200-1325-DICAPI
13
Anexo II. Transcripción de la sesión del 1 de marzo de 2006.
14
Anexo II. Transcripción de la sesión del 1 de marzo de 2006.
24
8.2.3. Playa Barranco Complejo Turístico "Rústica Acuática".
Administradora de Franquicias del Perú S.A.C.:
15
Anexo IX. Consignado en el Contrato de Concesión.
16
Anexo IX.
17
Anexo IX.
18
Anexo IX.
19
Anexo IX.
20
En Oficio Nº 100-2006-MML/APCV/PRES, que da respuesta al pedido de información de
la Comisión sobre las autorizaciones que ha realizado la APCV en los proyectos de inversión
de la Costa Verde, no dan razón sobre las certificaciones correspondientes.
25
8.2.4. Proyecto Marina Club Barranco. Enterprise Galaxy S.A.:
26
presentaron inversionistas interesados en dicha iniciativa
dentro del plazo de ley.
• El 23 de agosto de 2005 las partes suscriben una adenda al
contrato de concesión para modificar el inciso a) de la
cláusula octava del contrato original, relacionada a la fecha
de la entrega de la garantía.
• El 24 de agosto de 2005 las partes suscriben la segunda
adenda al contrato de concesión que reconoce los efecto
suspensivos del contrato de concesión.
8.2.6. Proyecto Núcleo Turístico Mar Ana María. Altamar Club S.A.C.
27
8.3.3. En la referida Resolución de Alcaldía se indica expresamente
que el área a inscribir “[...] no incluye la zona intangible [...]” de 50
metros desde la línea de más alta marea “[...] a que se refiere el
artículo 21º del Decreto Supremo Nº 001-95-MTC, Reglamento de la
Ley Nº 26306.”
1. Ley Nº 4940, que faculta al Poder Ejecutivo para que pueda vender sin el
requisito del remate, los terrenos públicos de libre disposición del litoral de
la República, promulgada el 13 de febrero de 1924;
24
Anexo X
25
Anexo X
28
4. Decreto Legislativo Nº 613, Código del Medio Ambiente y de los Recursos
Naturales, publicado el 8 de septiembre de 1990;
8. Ley Nº 26856, Ley que declara que las playas del litoral son bienes de uso
público, inalienables e imprescriptibles y establecen zona de dominio
restringido, publicada el 8 de septiembre de 1997;
29
15. Decreto Supremo Nº 028-DE-MGP, Reglamento de la Ley de Control y
Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres publicado el
2 de junio de 2001;
V. ANÁLISIS
30
las concesiones realizadas en una de las playas de la jurisdicción del Distrito
de Barranco.
26
Anexo X
27
Anexo X
31
1.1.6. Se han realizado, a la fecha, construcciones de 2 de los proyectos
de inversión en la zona referida en el numeral precedente28.
28
Anexo IV. Oficio Nº 021-2006-GDC-MDB en Oficio Nº 1303-2006-PCM/SG-SC remitido por
la PCM a la CPAAAE.
29
Anexo II. Transcripción de la Sesión Ordinaria de LA COMISIÓN de fecha 1 de marzo de
2006.
30
Anexo X. Oficio Nº V.200-1325.
31
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-A-MDB, recibido el 1 de marzo.
32
Anexo II. Transcripción de la Sesión Ordinaria de LA COMISIÓN de fecha 15 de marzo de
2006
33
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-A-MDB, recibido el 1 de marzo.
34
Anexo II. Transcripción de la Sesión Ordinaria de LA COMISIÓN de fecha 15 de marzo de
2006.
32
1.2.4. Funcionarios de la Superintendencia Nacional de Registros
Públicos – SUNARP35 señalaron que el título que sustenta la
propiedad de la MDB no incluye la franja intangible de 50
metros contados desde la línea de más alta marea.
35
Anexo II. Transcripción de la Sesión Ordinaria de LA COMISIÓN de fecha 22 de marzo de
2006.
33
la denominada “franja intangible”, tratándose específicamente
de una prohibición de enajenación de la misma.
34
sentido no colisiona en lo absoluto con lo dispuesto por la Ley
General de Aguas.
36
“Artículo 1.- Para los efectos de la aplicación del presente Reglamento se tendrán en cuenta las
definiciones siguientes:[...]
Costa Verde.- La franja costera que, desde el distrito de San Miguel hasta el de Chorrillos, (La Chira)
comprende las playas y terrenos existentes, desde la línea de más alta marea así como los que se ganen
al mar hasta el borde superior de los acantilados y la franja de ancho variable a partir del borde de los
acantilados, hacia el interior continental. Dentro de esta definición general, el Plan Maestro precisará
linderos y ámbito territorial definitivos.”
37
“Artículo 21.- Las Playas de la Costa verde son de uso público irrestricto, comprendiendo la franja
intangible de 50 metros a partir de la línea de máxima marea, y extendiéndose a mayor distancia,
según las disponibilidades de espacio tradicionalmente utilizadas para recreación pública de verano.
En estas zonas no podrán existir ningún tipo de edificación o instalación que restrinja su uso
público.”
35
artículo 2º, que el ámbito de aplicación son los “terrenos ribereños
en la costa, hasta los 50 metros, medidos a partir de la más alta marea
del mar ...”.
Esta Ley declara las playas del litoral como bienes de uso
público, inalienables e imprescriptibles y, en su propio artículo
1º, define el término “playa” como “... el área donde la costa se
presenta como plana descubierta con declive suave hacia el mar y
formada de arena o piedra, canto rodado o arena entremezclada con
fango más una franja no menor de 50 metros de ancho paralela a
la línea de alta marea.”.
38
“Artículo 3.- Las autorizaciones y/o las adjudicaciones que, en ejercicio de la facultad que otorga el
Artículo 3 de la Ley Nº 26306 efectúen los Municipios Ribereños, sólo generarán derechos cuando se
ajusten a lo establecido por el Plan Maestro de Desarrollo y sean ratificados por la Autoridad del
Proyecto Costa Verde.”
“Artículo 4.- La propiedad de los terrenos de la Costa Verde ubicados en las jurisdicciones de los
distritos de Chorrillos, Barranco, Miraflores, San Isidro, Magdalena del Mar y San Miguel
corresponden a sus respectivas Municipalidades Ribereñas con excepción de la franja intangible de 50
m. a que se refiere el Art. 21 del presente Reglamento y aquellos que sean de propiedad de terceros,
conforme a Ley.”
36
Se trata, en consecuencia, de una disposición que complementa
la Ley General de Aguas, pues incluye a la franja intangible
dentro de la definición de “playa” pero no supedita la existencia
de dicha franja a la existencia de playa.
37
Habiendo quedado demostrada la plena vigencia, sin
excepciones, de la intangibilidad de la franja de 50 metros de
ancho contados desde la línea de más alta marea, corresponde
analizar el erróneo registro de propiedad.
39
“Artículo 152.- Si el título presentado contuviera alguna falta subsanable, el Registrador hará la
correspondiente observación; si el defecto no fuese subsanable, se formulará la respectiva tacha. Las
tachas y observaciones se formularán en el plazo de cinco días; en el segundo supuesto, el presentante,
dentro del término de veinte días, expeditará la inscripción, la que necesariamente debe extenderse
durante la vigencia del asiento de presentación.”
38
Sólo este hecho nos llevaría a concluir que se trata de una
partida registral nula, contando con un argumento de mayor
consistencia, las disposiciones sobre la franja intangible hacen
que el contenido de la mencionada partida registral sea
jurídicamente imposible, lo que nos lleva otra vez a verificar que
se trata de una partida registral nula, de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 3 del artículo 219º del Código Civil40.
40
“Artículo 219.- Causales de nulidad.
El acto jurídico es nulo:
[...]
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable.”
41
“Artículo 2012.- Principio de publicidad
Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones.”
39
diferente o pacto en contrario.”, con lo que queda meridianamente
claro que la regla general, aplicable al caso materia del presente
informe, es que la propiedad no se constituye mediante el
registro público sino mediante una ley (Decreto Ley Nº 17752) y
en consecuencia la transferencia debe ser realizada del mismo
modo y no mediante un inscripción registral.
40
propietario (presunción que, como se dijo, puede ser revertida)
de las limitaciones a la propiedad, en particular si se trata de
una área que por ley es intangible.
41
Contra esta inscripción proceden los mecanismos previstos tanto
en el propio Reglamento General de los Registros Públicos,
como en la normatividad aplicable, el Código Civil y el Código
Procesal Civil.
42
Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, señala que dicha franja es
propiedad “inalienable” e “imprescriptible” del Estado; a ello hay
que añadir que “Estado” comprende a cualquiera de sus
entidades con excepción42 de las Municipalidades Distritales
respecto de la Costa Verde, por disposición expresa del artículo
4º del Reglamento de la Ley General de Aguas.
43
4940, es suficiente para concluir que la franja de 50 metros de
ancho no es aplicable, omitiendo mencionar el artículo 4º del
Reglamento así como que la Ley Nº 4940 es una norma derogada
y que dicha Ley sí reconoce en su artículo 3º la franja intangible
de 50 metros de ancho desde la línea de más alta marea44.
44
“Artículo 3º.- Tratándose de ventas de terrenos a que se refiere esta ley, solo podrá enagenarse [sic.]
los situados a distancia menor de cincuenta metros de la línea [sic.] de la alta marea, de tal modo que,
quede entre la zona edificada y el mar, una franja de terreno destinada para malecones. Se exceptúa de
esta regla, las ventas que tengan por objetos la construcción de establecimientos de baños, muelles u
otras obras análogas.”
45
“II-IV-3.1.- El ancho de 50.00 m. que fija la Ley Nº 4940 para la faja contigua a la línea de alta
marea, será aplicado cuando dicha faja sea un plano de pendiente suave y no se encuentre afectada por
un acantilado o accidente topográfico de importancia.
II-V-3.2.- Cuando a una distancia menor de 50.00 m. de la línea de alta marea existe un acantilado de
roca firme, la habilitación puede avanzar hasta una distancia del borde del mismo que permita la
construcción de una vía-malecón adecuada al tipo de habilitación, salvo que por las condiciones
particulares o de topografía del terreno, la Comisión Calificadora Nacional libere de esta obligación al
propietario.”
44
Cabe recordar que la Ley Nº 26306 crea la APCV como órgano
competente para ratificar las autorizaciones y adjudicación de
derechos en la Costa Verde46, y si bien es cierto que dicho
pronunciamiento sea solo en relación a la adecuación al Plan Maestro,
la franja intangible es un elemento del que el referido Plan no puede
prescindir en tanto ha sido impuesto por Ley y, además, resultaría
inconsistente que en un distrito se respete y en otro no.
45
conocimiento de la suscripción de 6 (seis) concesiones otorgadas
por la MDB en su respectivo corredor ribereño, las cuales son48:
46
• Cumplir con la Ley de Aguas (Decreto Ley Nº 17552);
• Cumplir con normas sobre manejo de residuos sólidos (Ley
N° 27314 y su reglamento);
• Cumplir con normas sobre ruidos;
• Cumplir con normas sobre protección del ambiente marino; y
• Otras normas derivadas de aspectos específicos de los
proyectos y los impactos que se identifiquen.
47
Texto Único de Procedimientos Administrativos. Entonces, ahí
están los procedimientos, la persona presenta una carta, presenta
todos los estudios de impacto ambiental. Eso pasa por una
inspección ocular, pasa por un comité de evaluación. Y
posteriormente –esto después de haber hecho todos los estudios—
pasa y se materializa mediante un dispositivo legal que se concede
o no se concede la Concesión de Área Acuática. Dentro de la
Concesión de Área Acuática, más allá de los 50 metros, porque ya
después es básicamente la municipalidad.”
53
Anexo II. Transcripción de la sesión del 15 de marzo de 2006.
54
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-A-MDB.
55
Anexo II. Transcripción de la sesión del 15 de marzo de 2006.
56
Ibíd.
48
entidad que esté en ese registro porque ese registro no existe. Así
que la afirmación que se hizo, sobre que el CONAM era
donde estaban registrados y es la autoridad que ha hecho
este estudio de impacto ambiental, no es correcta, porque el
CONAM no tiene un registro de ese tipo. Los que tienen esos
registros son autoridades competentes, que son los sectores;
entonces, por lo tanto, si está registrado en alguna institución
deben ser en los ministerios.”
Asimismo
, respecto a las funciones del CONAM, expresó que:
49
cual obtuvo respuesta de la APCV en el sentido que el
artículo 33º del Decreto Supremo Nº 001-95-MTC señala
que todos los proyectos en la Costa Verde necesariamente
deben contar con EIA como requisito previo a la
adjudicación”; en tanto que “la Municipalidad de Barranco
informó que todos los proyectos en ejecución y los que
están por ejecutarse cumplen con los respectivos EIA.”58
58
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-A-MDB y Oficio Nº 100-2006-MML/APCV/PRES
del 23 de febrero de 2006
59
Anexo II. Transcripción de la sesión del 15 de marzo de 2006.
50
2.2.6. Otro de los argumentos60 vertidos por la MDB, en la sesión de la
Comisión de fecha 15 de marzo de 200661, fue que los EIA
elaborados para los proyectos ejecutados y por ejecutarse en la
Costa Verde no cuentan con la respectiva resolución aprobatoria
del sector correspondiente porque la Ley aplicable (Ley Nº
27446) no cuenta con reglamentación.
Los EIA son regulados por la Ley N° 27446, Ley del Sistema
Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, que se aplica
para los proyectos de inversión públicos y privados que
impliquen actividades, construcciones u obras que puedan
causar impactos ambientales negativos (artículo 2º).
60
Ing. Gina Gálvez Saldaña: “Sí existen los estudios de impacto ambiental, los hemos llegar ahora,
lamentablemente la ley que ustedes aprobaron dentro del Congreso no está reglamentada por lo que
existen vacíos como el que mencionaba el presidente de la autoridad Proyecto Costa Verde que es quién
revisa, finalmente, quién autoriza, finalmente y cuáles son los límites de estos estudios de impacto
ambiental, yo creo que es un vacío grave que nosotros le pedimos al Congreso que imponga sus buenos
oficios al Ejecutivo (...)”.
61
Anexo II. Transcripción de la sesión del 15 de marzo de 2006.
62
“Artículo 6.- Procedimiento para la certificación ambiental
El procedimiento para la certificación ambiental constará de las etapas siguientes:
1. Presentación de la solicitud;
2. Clasificación de la acción;
3. Revisión del estudio de impacto ambiental;
4. Resolución; y,
5. Seguimiento y control.”
51
Los EIA deben contener (artículo 10.1.)63 información con miras
a proponer alternativas para prevenir o mitigar los efectos
degradantes del ambiente que sean consecuencia de la
realización o ejecución del proyecto. Asimismo, deben ser
elaborados por entidades autorizadas (artículo 10.2.) las mismas
que deben estar registradas ante las autoridades competentes,
para cuyos efectos implementarán un registro (artículo 10.3.).
63
“Artículo 10.- Contenido de los Estudios de Impacto Ambiental
10.1 De conformidad con lo que establezca el Reglamento de la presente Ley y con los términos de
referencia que en cada caso se aprueben, el estudio de impacto ambiental deberá contener:
1. Una descripción de la acción propuesta y los antecedentes de su área de influencia;
2. La identificación y caracterización de los impactos ambientales durante todo el ciclo de duración
del proyecto;
3. La estrategia de manejo ambiental o la definición de metas ambientales incluyendo, según el caso,
el plan de manejo, el plan de contingencias, el plan de compensación y el plan de abandono;
4. El plan de participación ciudadana de parte del mismo proponente;
5. Los planes de seguimiento, vigilancia y control; y,
6. Un resumen ejecutivo de fácil comprensión.”
52
A modo de resumen, podemos señalar gráficamente, en el
siguiente cuadro, el proceso de aprobación de los EIA, de
acuerdo a lo dispuesto por la legislación vigente Ley Nº 27446.
CUADRO Nº 1
PROCESO DE APROBACIÓN DE EIA
Interesado
presenta Se
Proyecto clasificación y aprueba
términos de proyecto
referencia
Sector Aprueba:
Se elabora Sector
emite
EIA Revisa Resolución:
Certificación
Ambiental
53
“[...] los proyectos de inversión pública y privada con ubicación
en toda la extensión de la Costa Verde se someterán,
necesariamente, a los estudios de impacto ambiental
correspondientes, para asegurar su contribución a la recuperación
ambiental y al desarrollo de las instalaciones y actividades
determinadas por el Plan Maestro de Desarrollo, sin perjuicio del
mantenimiento del carácter de espacios públicos correspondiente a
las playas.[...]”
54
El TUPA de la MDB señala que, para el caso de otorgamiento de
Licencias de construcción y de obras nuevas se requieren los
EIA, que como bien hemos visto de acuerdo a lo dispuesto por el
Decreto Supremo N° 001-95-MTC, es OBLIGATORIO. Por lo
tanto, las respectivas licencias de construcción deben ser
otorgadas siempre que los titulares de los proyectos cumplan
con las normas legales correspondientes, incluyendo las de
carácter ambientales.
55
Ministerios o los organismos fiscalizadores, según sea el caso, de
los sectores correspondientes a las actividades que desarrollan
las empresas, sin perjuicio de las atribuciones que correspondan
a los Gobiernos Regionales y Locales. Se establece además en el
mismo artículo que: “en caso de que la empresa desarrolla dos o más
actividades de competencia de distintos sectores, será la autoridad
sectorial competente la que corresponda a la actividad de la empresa
por la que se generen mayores ingresos brutos anuales”.
56
Del análisis de la normatividad sobre los estudios de impacto
ambiental y de acuerdo a lo expresado por el CONAM65 para
que un EIA tenga valor legal de conformidad con las
normatividad vigente, deben cumplir con los siguientes
requisitos:
57
por una entidad debidamente registrada y autorizada para
elaborar dichos estudios.
66
Anexo IV. Carta (M) Nº 003-2006-CONAM/PCD en Oficio 1303-2006-PCM/SG-SC.
58
La Autoridad del Proyecto Costa Verde, en la sesión de la
Comisión de fecha 15 de marzo67, a través de su Secretaria
Técnica la Arq. Fabiola Albino señaló que se ha verificado que,
los proyectos ejecutados sean compatibles con el Plan Maestro,
que han realizado la evaluación de los aspectos técnicos e
inclusive verifican la existencia de los Estudios de Impacto
Ambiental, como manda el Reglamento de la Ley N° 26306, es
decir que reconocen su función de revisión de dichos estudios,
sin embargo, lo han estado haciendo en el marco de una base
normativa inadecuada y/o con una interpretación particular.
67
Anexo II. Transcripción de la sesión ordinaria de fecha 15 de marzo de 2006.
68
Anexo IV.
59
En la fecha antes señalada, la APCV aprobó asimismo el
Acuerdo Nº 821-APCV, en el que se señala la autorización para
que su Presidente realice las gestiones ante el CONAM para que
defina quien es la Autoridad competente para la aprobación de
los EIA, sin embargo ya se ha mencionado y lo establece la Ley
Nº 27446 en su artículo 18.4. que es el CONAM quien en caso de
duda o vacío dirime quien es el sector competente para aprobar
el EIA., por lo que una vez más confirman que los EIA que la
APCV daba como válido no se encuentran con la aprobación de
los sectores correspondientes y por tanto no son EIA legalmente
válidos como señalaron.
69
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-MML-APCV/PRES en Oficio Nº 1303-2006-PCM/SG-SC.
70
Anexo I.
60
Verde71 y del artículo 37º de la Ordenanza Nº 750-
MML72, lo cual fue advertido por la Autoridad del
Proyecto Costa Verde73 74 a la MDB en su momento y en
varias ocasiones, esto es, respecto a la ejecución de obras
en el corredor ribereña durante la estación de verano.
71
Dicho Reglamento forma parte del Plan Maestro de Desarrollo de la Costa Verde 1995-
2010, aprobado mediante Acuerdo Nº 079-95-APCV, en vigencia desde el 20 de noviembre
de 2005.
72
Articulo 37º Obligaciones de la municipalidad ribereña en la ejecución de proyectos u obras
“Corresponde a las municipalidades ribereñas velar por que las obras a realizarse en la Costa Verde no
se ejecuten durante la temporada de verano, que los procedimientos constructivos que se apliquen
preserven al máximo el medio ambiente del entorno y que la inversión a realizarse conlleve la
restauración del ecosistema afectado”.
73
Anexo X. Oficio Nº 001-2006-MML-APCV/PRES.
74
Ante la no paralización de las obras se tomó el Acuerdo Nº 809-APCV de fecha 30 de enero
publicada el 2 de febrero de 2006. El Consejo Directivo de la APCV acordó lo siguiente: “El
Consejo Directivo de la APCV solicita a la Municipalidad Distrital de Barranco, que disponga la
paralización inmediata de las obras que se vienen ejecutando en el sector de la Costa Verde de su
jurisdicción durante la temporada de verano, en aplicación al art. 37º de la Ordenanza º 750-MML.”
75
Anexo IV. Oficio Nº 877-2006-PCM/SG.
61
complejos deportivos, califica entonces para que se haya
realizado dicha inspección, por lo que se ha vulnerado el
artículo 11º del Decreto Supremo Nº 013-200-PCM, el
cual señala al ITSDC como requisito para el
otorgamiento de la licencia de funcionamiento, a pesar
de no haber sido consignado en el TUPA de la MDB,
como sí lo han hecho otras municipalidades, sin
embargo no por ello deja de ser requisito obligatorio, ya
que de acuerdo a lo establecido en el artículo VIII del
Título Preliminar de la Ley Orgánica de
Municipalidades, sobre la Aplicación de leyes generales
y políticas y planes nacionales señala que los gobiernos
locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de
manera general y de conformidad con la Constitución
Política del Perú, regulan las actividades y
funcionamiento del Sector Público. Esto manifiesta la
sujeción de las municipalidades al marco normativo
general, como lo es el indicado por el decreto supremo
en mención.
Entonces, si no existió dicho requisito cómo pudo
haberse inaugurado y cómo viene funcionando el
complejo deportivo.
76
Anexo IV.
62
con la aprobación de factibilidad para el uso del sistema
de SEDAPAL para el vertimiento de sus aguas.
77
Aunque en el mismo EIA se señala noviembre de 2004 como fecha de su elaboración.
63
éste debe sujetarse a la normatividad ambiental
vigente.
78
Anexo II. Transcripción de la sesión ordinaria del 1 de marzo de 2006.
79
Anexo IV. Oficio Nº 958-2006-PCM/SG-SC.
64
Se solicitó, asimismo, información a SEDAPAL respecto
al fin de los vertimientos de las aguas servidas, dieron
respuesta mediante Oficio Nº 458-2006-VIVIENDA/DM-
CR80 y en sesión de LA COMISIÓN de fecha 22 de marzo
del presente la Ing. Sara Sarmiento manifestó que este
proyecto contaba con la aprobación de factibilidad para
el uso del sistema de SEDAPAL para el vertimiento de
sus aguas.
80
Anexo IV.
81
Anexo VI.
82
Anexo X.
83
Anexo X
65
De lo expuesto podemos concluir que, el llamado EIA,
remitido a LA COMISIÓN no cuenta con la resolución
de aprobación emitida por el sector correspondiente; el
proyecto ejecutado, de acuerdo al Decreto Supremo Nº
001-95-MTC y al TUPA de la MDB debería contar con un
EIA; el llamado EIA ha sido elaborado por una persona
jurídica que no se ha probado que se encuentre
registrada para realizar estas actividades, el documento
denominado EIA no es, legalmente, un EIA; no se cuenta
con autorización de DICAPI para construir dentro de la
franja intangible de 50 metros contados desde la línea de
más alta marea; la MDB ha incumplido normas
ambientales y administrativas.
66
este proyecto, se puede presumir asimismo el plagio del
EIA como en el caso de los dos proyectos antes
desarrollados, por lo que no detallamos más sobre las
particularidades del mismo. No se ha probado el
registro que le permita a la empresa Constructores Pag
S.A.C. elaborar EIA. Tampoco se ha probado la
existencia de la resolución de la aprobación de EIA
emitida por autoridad competente.
87
Anexo VIII.
67
que en la zona donde se ubica el proyecto se encuentra
una red de desagüe con conexión a la red pública.
Además, debemos indicar que el numeral 1.2.23. de la
Cláusula Primera (Antecedentes y Definiciones) del
Contrato de Concesión suscrito entre la MDB y la
empresa Enterprise Galaxi S.A.C., señala explícitamente
que el EIA será realizado por una entidad autorizada de
acuerdo a Ley, contratada por la concesionaria y su
aprobación estará a cargo de la DICAPI dentro de lo
establecido en la Resolución Directoral Nº 0283-
96/DCG.
68
en comunicación88 al CONAM señala que este proyecto
cuenta con dicho estudio.
88
Anexo IV. Oficio Nº 021-2006-GDC-MDB en Oficio Nº 1303-2006-PCM/SG-SC remitido por
la PCM a la CPAAAE.
89
Anexo III. Oficio Nº 469/2005-2006/CPAAAE-CR, de fecha 8 de febrero de 2006.
90
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-MDB.
91
Anexo II. Transcripción de la sesión ordinaria del 15 de marzo de 2006.
92
Anexo IV. Oficio Nº 021-2006-GDC-MDB en Oficio Nº 1303-2006-PCM/SG-SC remitido por
la PCM a la CPAAAE.
69
elaborado por persona natural o jurídica registrada para
estos efectos y aprobado por la autoridad competente;
la MDB, no ha remitido a LA COMISIÓN ni el EIA ni la
resolución de aprobación emitida por el sector
correspondiente, a pesar de haber sido solicitado,
conjuntamente con los EIA de los demás proyectos y
que la MDB93 94 y la APCV han señalado que dicho
proyecto cuenta con EIA;
3.1. Controversia.
93
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-MDB.
94
Anexo II. Transcripción de fecha 15 de marzo de 2006.
70
3.2.3. Con fecha 22 de agosto de 2005 se suscribió una adenda al
contrato de concesión en la que se cambia el objeto del contrato
original y la contraprestación pactada.
3.4. Análisis.
“Artículo 1277º.-
Por la novación se sustituye una obligación por otra.
Para que exista novación es preciso que la voluntad de
novar se manifieste indubitablemente en la nueva
obligación, o que la existencia de la anterior sea
incompatible con la nueva.”
95
Anexo IV. Informe Nº 01437-2006-INDECI/16.0.4 remitido a LA COMISIÓN mediante
Oficio Nº 877-2006-PCM/SG-SC del 3 de marzo de 2006
71
3.4.1.2. La novación, en consecuencia, conlleva necesariamente
la extinción de una obligación original, que es sustituida
por otra nueva96.
96
OSTERLING PARODI, Felipe. Las Obligaciones, Biblioteca para leer el Código Civil.
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 6ª ed. Lima, 1999, vol. VI, p.
167.
97
DE LA PUENTE LAVALLE, Manuel. Las Obligaciones, Biblioteca para leer el Código
Civil. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 3ª ed. Lima, 1996, vol.
XI, T. I, Primera Parte, pp. 61 – 114.
98
Ibid. Op. Cit. p. 104.
72
mueble a cuya transferencia se comprometía el vendedor.
Pero ahora, dentro de la tesis recogida por el Código en
este Título, el objeto está dirigido a la obligación misma.
Si utilizamos el ejemplo anterior, el objeto es entonces la
obligación de dar el bien, que asume el vendedor y la de
pagar su precio, que contrae el comprador.”99
“Artículo 1435º.-
En los contratos con prestaciones no ejecutadas total o
parcialmente, cualquiera de las partes puede ceder a un
tercero su posición contractual.
99
REVOREDO DE DEBAKEY, Delia (compiladora). Código Civil – Exposición de Motivos
y comentarios. Okura editores. Lima, 1985, T. VI, p. 61.
73
Se requiere que la otra parte preste su conformidad antes,
simultáneamente o después del acuerdo de cesión.
Si la conformidad del cedido hubiera sido prestada
previamente al acuerdo entre cedente y cesionario, el
contrato sólo tendrá efectos desde que dicho acuerdo haya
sido comunicado al cedido por escrito de fecha cierta.”
74
que nos referiremos más adelante- no se celebre con G.D. Group
S.A. (a quien se otorgó la concesión) si no con World
Entertainment & Communications S.A.C. Como se sostuvo con
anterioridad la sola cesión de posición contractual no modifica
el contrato.
102
Anexos V y X.
103
Anexo V. Escritura Pública del 8 de julio de 1994 del Contrato de Concesión entre la
Municipalidad de Barranco y G.D. Group S.A. ante el Dr. César Augusto Carpio Valdez,
Notario Público de Lima, kardex Nº 3922. Cláusula segunda, pp. 2-3 de dicho contrato en:
Copia certificada de documentos remitidos por la MDB a la Comisión el 1 de marzo de 2005,
folios 99 y 98.
104
Anexo V. Adenda al Contrato de Concesión en: Copia certificada de documentos
remitidos por la MDB a la Comisión el 1 de marzo de 2005, folios 104 y 103.
75
objeto es nuevo y, consecuentemente, el contrato es
nuevo.
105
Anexo V. Escritura Pública del 8 de julio de 1994 del Contrato de Concesión entre la
Municipalidad de Barranco y G.D. Group S.A. ante el Dr. César Augusto Carpio Valdez,
Notario Público de Lima, kardex Nº 3922. Cláusula tercera. pp. 4-5 de dicho contrato en:
Copia certificada de documentos remitidos por la MDB a la Comisión el 1º de marzo de 2005,
folios 98 y 97.
106
Anexo V. Adenda al Contrato de Concesión en: Copia certificada de documentos
remitidos por la MDB a la Comisión el 1º de marzo de 2005, folios 104 y 103.
76
obligación de construir un complejo turístico por uno
deportivo- se realizó el 2005, es preciso investigar qué
acciones tomó la MDB ante el presunto incumplimiento
por parte del concesionario.
77
desde la línea de más alta marea) es propiedad de las
Municipalidades Distritales, y, además, la construcción
debió adecuarse al Plan Maestro de la Costa Verde que
es responsabilidad de la APCV.
107
“Artículo 66.- Aprobación del Concejo Municipal
La donación, cesión o concesión de bienes de las municipalidades se aprueba con el voto conforme de
los dos tercios del número legal de regidores que integran el concejo municipal.”
78
votos a favor, un voto en contra de la regidora Vallejos,
y una abstención del regidor Celiz.
108
Anexos V y X.
79
3.4.7.7. Esta ambigüedad revelaría que el Acuerdo de Concejo
Nº 060-2005-CDB no habría alcanzado la votación
calificada requerida para la concesión, contraviniéndose
la Ley Orgánica de Municipalidades.
4. Responsabilidades legales
109
“Artículo 10.- Compete a la Autoridad del Proyecto Costa Verde:
[...]
e. Pronunciarse sobre los actos, las autorizaciones y/o las adjudicaciones de derechos efectuados por
los Municipios Ribereños, respecto de los terrenos de la Costa Verde de su jurisdicción,
ratificándolos o rechazándolos, según correspondan con el Plan Maestro de Desarrollo, sus normas
específicas y la normatividad vigente en general; [...]”
80
desarrollo integral de la Costa Verde cuyo cuidado y
conservación se encomendó.
110
Anexo IV. Oficio 877-2006-PCM/SG-SC.
81
señala que “Las edificaciones que califican para inspección a
detalle son [...], centros de recreación [...]”. Dicho requisito es
indispensable, teniendo en cuenta que el artículo VIII del
Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades,
sobre la Aplicación de leyes generales y políticas y planes
nacionales señala que los gobiernos locales están sujetos a
las leyes y disposiciones que, de manera general y de
conformidad con la Constitución Política del Perú, regulan
las actividades y funcionamiento del Sector Público. Esto
manifiesta la sujeción de las municipalidades al marco
normativo general, como lo es el indicado por el decreto
supremo en mención.
82
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese
legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será
reprimido, en su caso, con las mismas penas.”
4.2.1.1. Antecedentes
4.2.1.2. Tipificación
83
22 de agosto de 2005, es un documento público
falsificado.
84
En consecuencia, el Alcalde Distrital de Barranco, Martín
del Pomar Saettone, y la Secretaria General de la
Municipalidad Distrital de Barranco, Sandra Boza
Pomar, habrían cometido el delito de falsificación de
documento público.
4.2.2.1. Antecedentes
85
a pesar de lo cual la MDB, en el oficio antes citado,
insiste en denominar como tales.
4.2.2.2. Tipificación
111
Anexo II. Transcripción de la sesión ordinaria del 15 de marzo de 2006.
86
estricta aplicación de la ley, no son tales; y por último,
aún cuando la ley es clara en determinar que la franja
intangible es aplicable en todo el litoral peruano, el
Alcalde del distrito de Barranco ha sostenido que ésta no
es aplicable en la Costa Verde y que el ejercicio de su
propiedad no tiene por qué enmarcarse en la legislación
vigente en la materia.
4.2.3.1. Antecedentes
87
• Según la DICAPI, en información enviada mediante
Oficio Nº V.200-1325 recibido en LA COMISIÓN el
12 de abril de 2006, las construcciones realizadas en
las playas de Barranco, entre las cuales se encuentran
las efectuadas en la Playa Las Cascadas en donde
están el Complejo Deportivo Sport Point y la
construcción realizada por Gresco S.A. y que sería
destinada a restaurante, “se encuentran dentro de la
franja intangible”.
4.2.3.2. Tipificación
VI. CONCLUSIONES.
1.1. Las leyes que regulan la franja intangible son el Decreto Ley Nº 17752,
Ley General de Aguas; y la Ley Nº 26620, Ley de Control y Vigilancia
de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres.
88
1.3. Ninguna Municipalidad es propietaria de la referida franja intangible,
por lo tanto, toda inscripción en los registros públicos de esta franja
como propiedad de cualquier Municipalidad es nula, en opinión de
esta COMISIÓN.
89
2.2. La MDB y la APCV coinciden en señalar que los proyectos cuentan
con los respectivos EIA, sin embargo la MDB no ha acreditado que
los proyectos en ejecución o por ejecutarse en la Costa Verde cuenten
con los mismos, los que para ser legalmente válidos deben haber sido
aprobados por una autoridad competente y haber sido elaborados
por entidades autorizadas las mismas que deben estar registradas
ante las autoridades competentes, es decir los sectores relacionados a
la actividad que desarrolle el proyecto.
2.4. La MDB no ha
acreditado
que los documentos remitidos a LA COMISIÓN en calidad de EIA,
correspondientes a los proyectos Complejo Deportivo – SPORT
POINT, Complejo Turístico Barranquito, Complejo Turístico “Rústica
Acuática” y Proyecto Marina Club; hayan sido elaborados por
personas, naturales o jurídicas, debidamente registradas y autorizadas
para elaborar dichos estudios.
2.5. La MDB no ha
acreditado, en ningún caso,
que los documentos remitidos a LA COMISIÓN en calidad de EIA han sido
aprobados como tales por la autoridad competente.
2.6. De lo señalado en los numerales 2.2., 2.4. y 2.5 concluimos que los
documentos que la MDB ha presentado como EIA no constituyen EIA
legalmente válidos, por lo que considerando que la existencia del EIA,
de acuerdo a la ley, es requisito para el otorgamiento de los derechos
de concesión en la Costa Verde, el incumplimiento de la normatividad
podría implicar la nulidad de dichas concesiones.
90
2.7. Los documentos denominados EIA presentados por la MDB de los
proyectos Complejo Deportivo – Sport Point, Complejo Turístico
Barranquito y Complejo Turístico “Rústica Acuática” son plagios y en
el caso extremo confunden los datos del EIA de Sport Point con el
denominado EIA elaborado para el Proyecto Complejo Turístico
“Playa Barranquito”. Lo cual arroja duda sobre la seriedad de quienes
los han elaborado así como, se manifiesta la negligencia de parte de la
MDB por no haber detectado estas “similitudes”, “tachaduras”,
“borrones” en los distintos momentos en que es necesaria la
observación del EIA, como lo es antes de la adjudicación y al momento
del otorgamiento de la licencia de construcción, en este último caso
constituye requisito de acuerdo a lo señalado por el propio TUPA de la
MDB.
91
3. Sobre el caso de la concesión en la playa Las Cascadas y el Complejo
Deportivo Sport Point
92
4.1.2. Existen indicios de responsabilidad administrativa del
registrador, Dr. Richard Barnett Ivazeta, quien omitió actuar en
base a lo señalado del artículo 152º del entonces vigente
Reglamento General de los Registros Públicos, al momento de
realizar el registro de la propiedad del corredor ribereño de la
Costa Verde a favor de la MDB.
93
4.1.6. Existen indicios de responsabilidad administrativa del Gerente
de Desarrollo Urbano de la MDB, por la contravención a la
normatividad ambiental y su propio TUPA, al haber otorgado
licencias de obras nuevas, para el caso de los proyectos Sport
Point y Complejo Turístico Barranquito, sin que estos cuenten
con EIA legalmente válidos de acuerdo al marco legal vigente.
94
4.2.3. Existe certeza de que se ha cometido el delito de alteración del
ambiente natural o paisaje en perjuicio de la MDB, debiendo el
Ministerio Público, determinar la identidad de los responsables.
VII. RECOMENDACIONES
1.1. Que el Ministerio Público inicie las acciones que correspondan para
determinar las responsabilidades penales a que haya lugar.
1.2. Que la SUNARP inicie las acciones que correspondan para rectificar el
error en la Partida Registral Nº 1206887.
1.4. Que la SUNARP inicie las acciones que correspondan para que se
culmine el proceso de inscripción de la propiedad de la Costa Verde a
nombre de las Municipalidades Distritales de Lima.
1.7. Que la APCV informe las medidas que va a tomar en relación a las
irregularidades puestas de manifiesto en el presente informe, en
especial respecto de la inscripción de la franja intangible como
propiedad, de los EIA, de la validez de las concesiones y de la
comisión de delitos.
95
1.8. Que el Poder Ejecutivo, en uso de sus facultades reglamentarias,
adopte las medidas correspondientes para cautelar adecuadamente la
franja intangible.
2.1. Que el Ministerio Público inicie las acciones que correspondan para
determinar las responsabilidades penales y civiles a que haya lugar
sobre el caso de la copia o falsificación de los denominados EIA
presentados por la MDB a LA COMISIÓN.
2.3. Que el Alcalde de la MDB adopte las medidas pertinentes a fin que
se investigue las presuntas irregularidades administrativas que
evidencian la existencia de faltas administrativas en que habrían
incurrido algunos funcionarios de la MDB, con la finalidad que sean
sancionados de acuerdo a ley y se subsanen las irregularidades
puestas de manifiesto en el presente Informe.
96
2.5. Que el Poder Ejecutivo, en uso de sus facultades reglamentarias,
cumpla con reglamentar la Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional
de Evaluación de Impacto Ambiental.
3.4. Que el Concejo Municipal del Distrito de Barranco tome las acciones
correspondientes respecto de los procedimientos que concluyeron con
la suscripción del nuevo contrato de concesión, y que adopte las
medidas necesarias para salvaguardar el interés institucional.
4.1. Que el Alcalde de la MDB tome las medidas y acciones necesarias que
correspondan, destinados a determinar responsabilidades
administrativas de sus funcionarios y/o servidores, con la finalidad
97
que sean sancionados de acuerdo a ley y se subsanen las
irregularidades puestas de manifiesto en el presente Informe.
VIII. ANEXOS
98
____________________________
Ing. Walter Alejos Calderón
Congresista de la República
Presidente de la Comisión de Pueblos Andinoamazónicos,
Afroperuanos, Ambiente y Ecología
__________________________
Jaimes Serkovic, Santos Juan
Vicepresidente
_________________________
Arpasi Velásquez, Paulina
Secretario
____________________________
Flores Vásquez, Luis Humberto
Miembro
______________________
Mera Ramirez, Jorge Luis
Miembro
99
______________________
Molina Almanza, Mario
Miembro
_____________________________
Morales Castillo, Fabiola María
Miembro
______________________________
Morales Mansilla, Pedro Antonio
Miembro
____________________________
Santa María Del Aguila, Róger
Miembro
___________________________
Valderrama Chávez, Hipólito
Miembro
100
___________________________________________
De La Puente Haya de Besaccia, Elvira Carmela
Accesitario
101