De la Responsabilidad Patrimonial del Estado por los Errores Judiciales Civiles: un ensayo de interpretacin Constitucional.

Cristian Ismael Montero Cartes.*

Resumen El objetivo de este trabajo es abordar el tema de la responsabilidad del Estado-Juez, extendiendo la reparacin de los perjuicios derivados de resoluciones y/o actuaciones distintas a la que tradicionalmente se ha entendido la hacen plausible. En efecto, se busca introducir una visin novedosa sobre el tema en cuestin, pues se persigue un enfoque global tendiente al reconocimiento amplio de la responsabilidad limitada comnmente, en el mbito estatal, a aquella derivada del error cometido en sede criminal consagrada en el articulo 19 n 7 letra i) de la Constitucin Poltica. Para ello, se analiza el ya conocido-pero muy restringido por la mayor parte de la doctrina y la unanimidad de la jurisprudencia- error judicial, entendido est no slo susceptible de ser resarcido en materia penal, sino tambin, en el campo civil, comercial, laboral etc. De esta manera, se pretende aportar al establecimiento de un rgimen de responsabilidad Estatal unitario, integro y totalizador de los daos por las lesiones antijurdicas causadas a los particulares en el ejercicio de sus funciones- en especifico, en nuestro caso, la labor jurisdiccional-, ms all de la norma expresada, acorde a las exigencias de un Estado de Derecho que se precie de tal.

Palabras Clave: Responsabilidad Del Estado- Error Judicial-Estado de Derecho.

*Egresado de Derecho, Ayudante del Departamento de Derecho Pblico, Universidad de Concepcin. 1

I) Particular.

De la Responsabilidad del Estado en general y del Estado juez en

Como deviene de su nombre, un Estado de Derecho, entraa la existencia de un Estado en que exista un integral sometimiento del Estado al Derecho, y como consecuencia ineludible, la admisin de su responsabilidad por la actividad que cumple cada uno de los rganos que ejercen las funciones estatales. De otro lado, supone la autolimitacin de sus propios rganos que ejercen funciones Estatales, lo cual permite, frente al Estado, una ampliacin de la esfera jurdica del administrado, en la que se incluye la responsabilidad estatal por actos o hechos que le sean jurdicamente imputables. De tal suerte, que uno de los pilares sobre los cuales se estructura la nocin de Estado de Derecho lo constituye, sin duda, el Principio de Responsabilidad del Estado, el cual, fundado en la actuacin finalista inherente al ente estatal, y sus limitaciones relacionadas con el respeto a los derechos y garantas que la Constitucin Poltica de la Repblica establece, tiende a mantener la integridad del patrimonio de los particulares frente a los perjuicios que stos sufran a consecuencia de las actuaciones de los rganos pblicos. Nuestra Carta Fundamental recoge este principio de forma general en los incisos finales sus artculos 6 y 7, los cuales deben ser complementados con otras tres disposiciones: los artculos 4, 5 inciso 2 (en relacin al artculo 19) y 1 inciso 4.1 Adelantando opinin, estimamos que se trata una responsabilidad constitucional, especfica, que no persigue el castigo de un culpable, sino el respeto ntegro y pleno de la juridicidad por parte de un Estado constitucionalmente obligado a satisfacer el bien comn, as como el resarcimiento correspondiente a la vctima de un dao antijurdico cometido por el ente estatal en ejercicio de esa actividad. Su objeto es evitar que el Estado servicial, en cumplimiento de los objetivos que el Ordenamiento Jurdico previene, afecte el patrimonio de un particular, generando situaciones constitucionalmente injustas.2
1

Las normas anteriores contienen una serie de directrices que ponen en evidencia la servicialidad y responsabilidad del Estado: Chile es una repblica democrtica, lo que implica un rgimen de gobierno jurdicamente institucionalizado, donde todos los sujetos (el Estado y los particulares) son responsables, pues se encuentran sometidos al Derecho; El ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana, y por ltimo, el Estado est al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien comn, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realizacin espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantas que esta Constitucin establece. 2 De acuerdo a la Constitucin Poltica de la Repblica, artculo 19 n 24 la nica forma en que es posible afectar, de modo directo, un patrimonio particular, es mediante una ley previa, especial o general, que fundada

Es que, no puede concebirse un Estado de Derecho irresponsable. "Estado de Derecho y Estado irresponsable son conceptos contrapuestos e irreductibles. En cambio, Estado de Derecho y responsabilidad son, en este orden de ideas, conceptos correlativos. Tal responsabilidad existe cualquiera sea el rgano estatal Legislativo, Ejecutivo o Judicial causante del agravio o menoscabo, pues cualquiera de esos rganos, al actuar, lo hace en nombre del Estado, a cuya estructura pertenecen y en cuya personalidad se subsumen."3 En el mismo sentido, se ha sealado que "el llamado Estado Social de Derecho o Estado de Justicia, procura armonizar los derechos de los miembros de la comunidad con el inters general o bien comn, de modo que cuando un particular tenga que sacrificar su derecho individual por el bien de aqulla, o por soportar una carga pblica especial, sea objeto de una justa reparacin, se trate de actividad legtima o de una falta de servicio que lo afecte en su patrimonio." 4 Ahora bien, del anlisis del tema en tratamiento surge que paradjicamente es justamente en la responsabilidad emergente de la funcin o actividad jurisdiccional en la que se puede observar que an en la actualidad existe resistencia en cuanto a su admisin, la misma que quizs otrora haca irresponsable a la Administracin y que luego fuera dejada de lado; advirtiendo, por lo dems, que quienes admiten tal responsabilidaden general la circunscriben al mbito penal. Como bien es sabido, la Responsabilidad del Estado Administrador ha ido, lenta y progresivamente, siendo acogida; primero, por la doctrina y por la jurisprudencia, despus. Sin embargo, mientras ello ocurre, en concordancia con la doctrina comparada, los daos antijurdicos derivados del Estado legislador y, especialmente, los del Estado Juez no han encontrado una
en la existencia de una causa de utilidad pblica o de inters general, y previo el pago de una indemnizacin, as lo autorice. Slo la ley puede establecer las limitaciones y obligaciones que deriven de la funcin social de la propiedad, sin que ello implique afectar el derecho de propiedad en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos a su libre ejercicio. En consecuencia, toda otra afectacin a un patrimonio particular, que no corresponda aquellas circunstancias que la ley autoriza, no se encuentra amparada por la normativa constitucional, y por ende, genera las responsabilidades y sanciones que seala la ley. En caso de que se produzca un perjuicio que lesione el derecho de un particular existente en su patrimonio, por no estar cubierto por la preceptiva constitucional, genera responsabilidad, y debe, por lo tanto, ser indemnizado, de modo de restituir a la victima a la situacin previa al dao antijurdico. Por otra parte, el dao debe repararse porque significa una igualdad que se rompe, ya que el artculo 19 n 20 asegura a todas las personas la igual reparticin de los tributos en proporcin a las rentas o en la progresin o forma que fije la ley, y la igual reparticin de las dems cargas pblicas. A su vez escapa a lo prescrito por el artculo 19 n 2 inciso 1, que de manera imperativa seala: ni la ley ni autoridad alguna podrn establecer diferencias arbitrarias, diferencia que claramente existe si nos encontramos frente a una carga gravosa e injusta que trastorna el derecho del particular. 3 Marienhoff, Miguel S. Responsabilidad del Estado por sus Actos Lcitos, en Actualidad y perspectivas del Derecho Pblico a fines del siglo XX, libro homenaje ai Prof. Garrido Falla, Vol. II, Editorial Complutense, Madrid, 1992. 4 Cassagne, Juan Carlos. Derecho Administrativo, Tomo I, Abeledo-Perrot., Buenos Aires, 1982, Pg. 273.

recepcin paralela. Este desfase en el sistema de Responsabilidad de la administracin de justicia, se basa en una supuesta falta de norma que regule la materia y, por ende, tambin existira, ausencia de cobertura patrimonial por daos antijurdicos derivados de su actividad. Tal es el principal argumento utilizado por la mayor parte de la doctrina chilena para rechazar las pretensiones resarcitorias de los particulares agraviados-justiciables-, tanto por los Errores Judiciales Civiles, cuanto por el anormal funcionamiento de la administracin de justicia. En el presente trabajo, nos haremos cargo del primer punto, es decir, la posibilidad de obtener una reparacin por los yerros Judiciales Civiles, no obstante, la interpretacin que durante ms de casi treinta aos le ha dado la doctrina y la jurisprudencia a este instituto, sin adentrarnos al tema del Error judicial penal, ya ampliamente analizado por la literatura jurdica Chilena. En todo caso, advertiremos, de entrada, que abogamos por una interpretacin sistemtica y armoniosa del ordenamiento jurdico, considerado en su conjunto, sean normas de origen interno o externo, a fin de encausar el camino de aquellos que son objeto de un dao por parte de la Judicatura. Es ms, estimamos que, en todo caso, la regulacin de la responsabilidad del Estado Juez debe ser revisada, de forma que eventualmente se introduzca una modificacin constitucional y legal que d ms certidumbre y sentido a una instruccin como la que venimos comentando.5 II) Para el reconocimiento de la responsabilidad del Estado, se requiere

norma expresa que as lo disponga? Nuestra posicin. De lo indicado en el acpite pasado, surge de inmediato-y como consecuencia de la premisa anterior-, la siguiente interrogante. La inexistencia de un ley expresa- como ocurre en nuestro pasimpide el reconocimiento de tal responsabilidad? Autores como Bielsa y Alsina han sostenido la necesidad de que exista siempre una ley formal para responsabilizar al Estado, al carecer sta de un fundamento jurdico propio.6 En el mismo sentido, Alsina ha sealado que En cuanto a la responsabilidad del Estado en estos casos (error judicial), la doctrina afirma categricamente que el damnificado por un error judicial no tiene recurso alguno contra el Estado, para lo cual sera necesario que la ley especialmente instituya esa
5

Para un anlisis ms detenido sobre el tema, con antecedentes y doctrina comparada, y un proyecto de Reforma legal y Constitucional vase, Montero Cartes, Cristian Ismael. De la Responsabilidad Patrimonial de Estado por el Funcionamiento de la Administracin de Justicia, Memoria de Prueba para optar al Grado de licenciado en Ciencias jurdicas y Sociales, Universidad de Concepcin, Agosto de 2009.
6 6

Bielsa, Rafael. Responsabilidad del Estado en el Derecho actual, en Contribucin al Examen de algunas Instituciones Jurdicas, Buenos Aires, 1993, Pg. 61.

responsabilidad".7 En la misma lnea, en Chile, Rondidi Fernndez-Dvila ha sostenido que la Constitucin establece un principio general de Responsabilidad del Estado Juez, correspondiendo a la carta fundamental o a la ley regular el sistema de responsabilidad al cual ste se sujete, y como ello slo ha ocurrido respecto al error judicial en sede penal, slo bajo ese respecto debe perseguirse la responsabilidad en examen y luego aade el principio de responsabilidad del Estado Juez por Error Judicial no es autnomo, y por lo mismo, requiere regulacin normativa.8 Nosotros, sin embargo, pensamos en contrario. En efecto, en nuestro concepto, estimamos que, si bien en nuestro ordenamiento jurdico no hay una norma particular que expresamente consagre la responsabilidad estatal, en general, por su labor jurisdiccional- distinta al mbito penalen forma explicita, el fundamento especfico reposa en la ley fundamental, la cual garantiza en tu articulado diversos Derechos que, como ha afirmado acertadamente Soto Kloss, en su conjunto, abarcan y regulan en su totalidad la responsabilidad del Estado.9 De tal suerte, que toda ofensa o afectacin de tales derechos, aun en el ejercicio de la actividad jurisdiccional del Estado, genera la obligacin de repararlo sin que sea necesaria la existencia de una norma concreta que reconozca el Derecho de Indemnizacin por error judicial. O sea, es posible y, aun ms, necesario extender la reparacin a los errores Penales Civiles y al anormal funcionamiento de la Administracin del Estado. 10 As las cosas, y tratando de dar una visin armnica y sistemtica del ordenamiento jurdico chileno, somos partidarios de la procedencia del resarcimiento por el Estado Juez- aun sin norma expresa-con carcter genrico, en base a las siguientes consideraciones: 1 Por los diversos Ttulos de imputacin de Responsabilidad Del Estado Juez. En efecto, la doctrina comparada11 distingue dentro de esta institucin diferentes fuentes a travs de las cuales se puede hacer efectivo el Derecho de Indemnizacin, es decir, Ttulos de Imputacin de
7

Bustamante Alsina, Jorge. Teora General de la Responsabilidad Civil, 6a edicin actualizada, AbeledoPerrot, Buenos Aires. 1989, Pg. 443. 8 Rondini Fernndez-Dvila, Patricio. Responsabilidad Patrimonial del Estado Juez en Chile, LexisNexis, Enero 2008, Pg. 142. 9 SOTO KLOSS, Eduardo. Derecho Administrativo. Bases Fundamentales, Tomo II: Principio de Juricidad, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1996, Pg.306. 10 En el mismo sentido, pero sin desarrollar la teora respectiva: Soto Kloss, Eduardo. Derecho Administrativo, Ob. Cit., Pg.306; FIAMMA OLIVARES, Gustavo. La Accin Constitucional de Responsabilidad y la Responsabilidad por Falta de Servicio, en Revista Chilena de Derecho, Volumen 16, 1989, Pgs.432. Expresa el Decano Soto Kloss que: la Constitucin ha credo conveniente arbitrar un rgimen especifico para reparar los daos cometidos por el estado en su actividad jurisdiccional, en la medida que ellos sean el producto del llamado error judicial en materia penal, sin que ello sea obstculo para que la actividad jurisdiccional, en general, este tambin sujeta al principio de responsabilidad que como principio general el constituyente ha consagrado para todos los rganos del Estado que acten de modo antijurdico.

responsabilidad. As, por un lado, encontramos los Errores Judiciales y, por otro, el anormal funcionamiento de la administracin de justicia de justicia. Dentro de primero, por su parte, se observan lo que llamaremos Errores Judiciales Penales y Errores Judiciales Civiles, entendindose este ltimo en su sentido amplio, en oposicin a penal, incluyndose, por tanto, no slo por yerros civiles propiamente, sino tambin los laborales, comerciales, tributarios etc.

11

En este sentido vase, entre otros, Guzmn Fluja, Vicente. El Derecho de Indemnizacin por el Funcionamiento de la Administracin de Justicia, edit. Tirant lo Blanch, Valencia, 1994, Pg. 151 y sgtes.; Santiago Tawil, Guido. La responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios judiciales por el mal Funcionamiento de la Administracin de Justicia, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1989, Pg. 50.

A nuestro Juicio, cuando se habla del tema de la Responsabilidad Del Estado Juez, debe necesariamente procederse a una distincin que determine el alcance y extensin entre uno y otro concepto. Pues bien, ocurre que en Chile tanto la doctrina como la Jurisprudencia, en general 12, parecen no hacerse cargo de esta distincin previa, haciendo simplemente sinnimo de responsabilidad del Estado Juez, slo los yerros judiciales de ndole penal, limitando, de entrada, el tratamiento del instituto, al radicar en un slo precepto- artculo 19 n 7 letra i) de la Constitucin Poltica de la Repblica-, la regulacin total e integra del Derecho de Indemnizacin, otorgndole a sta un carcter excluyente de cualquier otro ttulo de imputacin que no sea penal. Desde luego aqu radica, justamente, el problema. En nuestro concepto, entendemos, a la inversa de la mayora de la doctrina, que el precepto Constitucional, slo trata un ttulo de responsabilidad especfico, los errores judiciales penales, que regula expresamente, dejando entregada a las reglas generales de la responsabilidad de Derecho Pblico, los otros ttulos de imputacin de responsabilidad, tales como los errores Judiciales civiles o el anormal funcionamiento de la administracin de justicia. Por tal motivo, frente a un yerro judicial de carcter civil13, el ordenamiento jurdico no puede soslayar tal situacin, haciendo caso omiso de los fundamentos que hacen al Estado Responsable, debiendo, sin duda alguna, imputar a ste la calidad de deudor de la obligacin de resarcir.14
12

GARCA MENDOZA , Hernn. La Responsabilidad Extracontractual del Estado. Indemnizacin por Error Judicial, Editorial Conosur, Santiago de Chile, 1997, Pg. 224 ; HERNNDEZ, Domingo. Error Judicial: Ensayo de Interpretacin Constitucional, en Ius et Praxis, Universidad de Talca, Chile, ao 5, n. 1,1999, Pg. 473 y ss. 13 As, por ejemplo, se ha reconocido en la Jurisprudencia Argentina:"El levantamiento de las medidas cautelares al slo efecto de escriturar slo se concibe en caso de subasta pblica del inmueble, y con citacin de los jueces que la hubieran decretado, pues entonces los embargos se trasladan al saldo de precio (art. 588 del Cd. Procesal), mas no cuando se condena a escriturar una venta privada, caso en el cual slo es posible previa audiencia de los interesados y decisin tomada preservando las garantas del debido proceso, con posibilidad para ellos de hacer valer las defensas que tuvieren y decisin sobre el mejor derecho de embargantes o compradores". As, "compromete la responsabilidad del Estado, la conducta del juez que autoriz el levantamiento de medidas cautelares, y suscribi los respectivos exhortas, sin tener en cuenta los alcances de la sentencia dictada por su antecesor en el cargo y las normas procesales aplicables; al haber hecho posible la venta de los inmuebles cautelados, se impidi a los actores hacer valer sus derechos derivados de una sentencia dictada en un juicio de colacin". C.S.J.N.. Fallos: 308:2494. "Etcheverry, Luisa Mabely otros c/Buenos Aires. Provincia de; Estado Nacional y otros s/daos y perjuicios". 16/12/1986, ED, 126-303. 14 En el mismo sentido el Decano Soto Kloss: Pero los servicios judiciales y la Administracin de justicia, pueden producir daos y provocar perjuicios no slo en la pesquisa y castigo de delitos, sino tambin en materia civil, incluyendo en este termino todo lo que no es penal, esto es civil, comercial, laboral, tributario, menores, e incluso administrativoTambin suele ser raramente admitida la obligacin del Estado a reparar los daos provocados en esta actividad jurisdiccional. Soto Kloss, Eduardo. Derecho Administrativo, Ob. Cit., Pgs. 314 y 315.

2 Aplicacin de la hermenutica constitucional. La premisa de que toda norma, incluso ms, toda expresin es susceptible de interpretacin, es un principio casi unnimemente aceptado. La oscuridad, vaguedad y ambigedad son defectos propios del lenguaje, que devienen en insoslayables. Por el contrario, encontrar smbolos- como el leguaje- que no tengan estas caractersticas es extremadamente difcil, reducindose las hiptesis, como se ha sostenido, tan slo a los nombres propios y a los nmeros. Pues bien, la carta fundamental no escapa a estos postulados. De all que sea necesario o, mejor aun, imprescindible darle una interpretacin correcta y conforme a su naturaleza de norma superior, por su contenido, por su rigidez y por su origen.15 La hermenutica constitucional- por el objeto de su estudio- tiende a determinar el sentido y alcance de algn precepto constitucional, esto es fijar el contenido y extensin de sus normas. Frecuentemente los autores tienden a aplicar a las normas constitucionales los mtodos clsicos de interpretacin, tales como el gramatical, histrico, lgico y sistemtico. Empero, en la actualidad, la doctrina ha ido variando su posicin. En efecto, el profesor Mario Verdugo ha sostenido que en las ltimas dcadas, se ha manifestado, entre los autores del Derecho Constitucional, una reaccin en contra de esta postura metodolgica, por que la norma constitucional se diferencia de la comn por ser superior, por su contenido, por su rigidez y por su origen, afirmando que el carcter de fundamental y supremo que reviste el Derecho de la Constitucin se traduce tcnicamente en normas de gran estabilidad a la vez que de flexibilidad, redactadas en un estilo diferente al de las leyes ordinarias, como se trata de preceptos destinados a regir durante largo tiempo , de reforma difcil, y cuya generalidad les permite comprender, situaciones muchas veces no contempladas expresamente por el constituyente.16 Luego, cita a Wingmore, quien indica que las palabras estn lejos de ser cosas fijas: son las cosas ms fluidas e indefinidas, y tambin cita a Holmes, para quien una palabra no es un cristal trasparente e inmutable, es la piel de un pensamiento vivo y puede mudar grandemente de color y contenido segn circunstancias y el momento que es utilizada, de manera que las disposiciones constitucionales y trminos empleados en ellas son ms abiertos, o si se quiere, menos precisos y concretos que los de cualquier norma de rango inferior, citando finalmente al profesor Miguel Ekmekdjian, el que afirma que esta amplitud autoriza una interpretacin de las disposiciones constitucionales con mayor margen de elaboracin personal del interprete. Ello permite incluir en
15

Verdugo Marinkovic, Mario. La interpretacin Constitucional, en Gaceta Jurdica, n 185, noviembre de 1995, Pg. 8. 16 Verdugo Marinkovic, Mario. La Interpretacin, Ob. Cit., Pg. 10.

la norma constitucional las nuevas situaciones que se presenten y que quiz no habran sido previstas por el constituyente.17 La tesis no es que sea ilgico, absurdo o invlido aplicar los mtodos clsicos de interpretacin: por el contrario, tales son aplicables. Sin embargo, el problema muda desde otra perspectiva; los sistemas clsicos devienen en insuficientes al enfrentar preceptos abiertos e imprecisos como los constitucionales. En tal sentido, se ha firmado que Los mtodos o reglas tradicionales (gramatical, histrico, sistemtico y teolgico) no es que sean invlidos, pero s son radicalmente insuficientes para enfrentarse a la interpretacin de las normas abiertas18 de la Constitucin. Por otra parte, y en el mismo sentido que venimos indicando, el profesor Manuel Carrasco, ha sostenido que los mtodos de la teora clsica de interpretacin presuponen la existencia de unas normas precisas a partir de las cuales pueda derivarse la solucin a cada problema jurdico. Se parte, pues, de la premisa de que la solucin se encuentra ya implcita en la propia ley. No obstante, la ilusin de la utilidad exclusiva de tales mtodos puede mantenerse slo si se toman como objeto normas tpicas de derecho privado en los que a la descripcin precisa de una conducta se anuda una consecuencia jurdicasin embargo, los preceptos constitucionales tienen una imprecisin que les impide, de partida, operar como parmetros para extraer una solucin jurdica automtica. En los preceptos constitucionales no es posible descubrir referencias a conductas concretas o a consecuencias determinadas. Por en contrario, la mayora de tales preceptos se integran por referirse a valores, principios, derechos, bienes e instituciones de formulacin muy genrica19 Ahora bien, por qu razn interesa saber que la interpretacin clsica de la ley es insuficiente para entender la norma constitucional? Por motivo de singular importancia. Si se observan las discusiones sobre la forma de regular la responsabilidad del Estado Juez en Chile, la mayor parte de ellas basan su opinin en las actas de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin. En efecto, la doctrina mayoritaria, con base a la historia fidedigna de la ley, como mtodo de interpretacin, ha sostenido que en el artculo 19 n 7 letra i) de la Constitucin Poltica se excluye la posibilidad de indemnizacin que no sea el mbito penal, de tal suerte que un error judicial en cualquier otra rea distinta de la criminal no sera susceptible de resarcimiento, pues al existir norma expresa que regule la institucin, el
17 18

dem. dem. 19 Carrasco Duran, Manuel. La interpretacin de la Constitucin, en Revista de Derecho, Universidad Catlica del Norte, ao 4, 1997, Pg.117.

constituyente habra querido rechazar formas diversas de reparacin. En tal sentido, Garca Mendoza, ha afirmado que el error judicial puede presentarse en cualquier tipo de procedimiento. En Chile procede slo en materia criminal.20 Asimismo, Domingo Hernndez, indica que en el sistema nacional existen hiptesis excluidas de responsabilidad del Estado Juez, dado que, no consulta un rgimen reparatorio para los casos de funcionamiento anormal del servicio de justicia ni respecto de los daos cometidos en el ejercicio de jurisdiccin distintas de la penal.21 En sntesis, tales interpretaciones, niegan toda posibilidad de indemnizacin por daos o perjuicios emanados del anormal o defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia ni mucho menos de yerros en sede civil ni laboral, comercial, tributaria etc., pues, en su concepto, el precepto, unido a la gnesis de su elaboracin, demuestra que se excluyen tales perjurios. Aqu radica, precisamente, su confusin. Como se interroga acertadamente Soto Kloss. No esta obligado, acaso, a responder el Estado, simplemente porque se trata de la actividad judicial suya, en circunstancias que si fuera administrativa esta actividad daosa nadie sensatamente pensara en una irresponsabilidad?22 En rigor, no se debe ni se puede llegar a una conclusin tan categrica en la interpretacin del precepto constitucional, pues los elementos o mtodos hermenuticos deben aplicarse en conjunto de tal forma que se proceda a una interpretacin sistemtica, armnica, equilibrada y til de la Constitucin.23 En este orden de ideas, la historia fidedigna de la norma, no puede servir de base para afirmar categricamente que el constituyente slo previo la responsabilidad del Estado Juez en materias criminales, excluyendo cualquier otro tipo de reparacin. Tal postulado, atenta contra las bases mismas de un Estado Social y Democrtico de Derecho. Nosotros, por el contrario, estimamos que artculo 19 n 7 letra i) estableci un rgimen especial de responsabilidad, dejando subsistente en todo lo que no sea contrario a ella, el rgimen general de responsabilidad, consagrado sustancialmente en los artculos 6 y 7 de la ley fundamental. En estricto sentido, estimamos que el constituyente estableci un rgimen particular para los errores judiciales en el mbito penal, por la mayor gravedad intrnseca que de los perjuicios que esta clase de juicios ocasionan al afectado, afincando un factor de atribucin de responsabilidad
20 21

Garca Mendoza, Hernn. Responsabilidad Extracontractual,Ob. Cit., Pg. 224. HERNNDEZ, Domingo. Error Judicial,Ob.Cit., Pg. 473. 22 Soto Kloss, Eduardo. Derecho Administrativo, Ob. Cit. Pg.326. 23 Sagues, Nstor Pedro. Interpretacin de la Constitucin, en Revista de Derecho, Universidad Central, ao 5, n 1, 1999, Pg. 103.

10

distinto al del sistema general; Que la resolucin sea injustificadamente errnea o arbitraria. Por tal motivo, el precepto constitucional no excluye otros ttulos de imputacin de responsabilidad-como los provenientes de materias civiles- o del anormal funcionamiento de justicia-como el retardo injustificado en la tramitacin de los expedientes-; por el contrario, la norma slo indica qu errores en materia criminal son susceptibles de resarcimiento, limitndola slo a las que expresamente indica, mas no excluye otras materias distintas a la penal. As las cosas, el precepto limita y no excluye. Por otra parte, nuestra conclusin se reafirma, al analizar la redaccin de la norma, desde que en ninguna parte emplea expresiones que descarten ni excluyan otras materias de la reparacin. Si tal hubiese sido el pensamiento del constituyente hubiera indicado que Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, Slo el que hubiera., tendr derecho a ser indemnizado por el Estado o bien hubiese afirmado tendr derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales que haya sufrido. Esta indemnizacin no se extiende a otros casos que los indicados expresamente, en circunstancias que dejo abierta la posibilidad de reparacin de los daos emanados del orden civil al prescribir que Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolucin que la Corte Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser indemnizado por el Estado limitando slo los ttulos de responsabilidad- resoluciones judiciales- de materias criminales, pero no excluyndola ni descartndola de otros ttulos o fuentes de materias distintas a la penal ni del defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia. Finalmente, otro argumento de interpretacin radica en la ubicacin de la norma constitucional. En efecto, el constituyente previo, como la hemos denominado nosotros, la indemnizacin por errores judiciales penales, despus que la Carta, en las letras anteriores, consignare una serie de Derechos y Garantas en sede penal derivados de la libertad personal y seguridad individual, tales como el derecho a no declarar bajo juramento del imputado o la detencin en lugares pblicos destinados al efecto. Si la intencin del constituyente fue establecer un rgimen de Responsabilidad del Estado Juez nico, exclusivo y excluyente, la hubiese consagrado como una garanta general dentro del artculo 19 o bien dentro del captulo de Las bases de la Institucionalidad. En tanto, lo que hizo al ubicarla dentro de las garantas de ndole penal, no fue ms que remarcar que ella slo se limita al campo penal, estableciendo un rgimen especial de responsabilidad por error judicial cuando ellos provienen de resoluciones penales, sin descartar el rgimen general de reparacin , y por tanto, dejando subsistente las hiptesis de

11

resarcimiento de los perjuicios derivados de resoluciones o actuaciones distintas a la penal, situaciones en que se aplican las reglas generales. 3 La existencia de una Accin Constitucional de Responsabilidad Genrica. En concordancia con el punto anterior, y con base una interpretacin teolgica, armnica, flexible y dinmica de la norma fundamental24, sumado al elemento histrico, compartimos la opinin del Profesor Gustavo Fiamma 25, quien indica que el constituyente previo una Accin Constitucional de Responsabilidad de los rganos del Estado en general, la cual
26

surge del

acoplamiento del Derecho a la Accin, consagrado en el artculo 19 n 3 inciso 1 , y los incisos finales de los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica. Al efecto, el citado autor indica que el medio para transportar la pretensin de responsabilidad, que es deducible de los incisos finales de los artculos 6 y 7 de la Constitucin, al conocimiento del rgano jurisdiccional, lo es el articulo 19 n 3, inciso 1, en cuanto asegura, de una manera general, a toda persona el derecho a accionar ante los tribunales respecto de cualquier asunto o materia de carcter judicial, como sin duda, obviamente, lo es aquel que se refiere a la responsabilidad civil 27 de los rganos pblicos. Nosotros agregamos lo siguiente: la existencia de dicha accin se refuerza al considerar que tales preceptos constitucionales deben necesariamente complementarse el con Derecho convencional internacional que prescriben mandatos obligatorios, pues al estar suscritos y ratificados por Chile, adquieren, por lo menos, el valor de ley interna. En efecto, el llamado Derecho a recurrir ante los tribunales de justicia, no se agota en el articulo 19 n 3, inciso 1, pues ste debe vincularse con los artculos 1 y 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos 28,
24 25

Verdugo Marinkovic, Mario. La Interpretacin,Ob. Cit., Pg. 12. El autor expresa que: es menester considerar que tal accin es jurdicamente operable slo respecto de aquellos casos en que la constitucin o la ley no han previsto acciones especificas y, en gran parte, con la responsabilidad del Estado- Juez (asuntos no criminales). FIAMMA OLIVARES, Gustavo. La Accin Constitucional, Ob. Cit., Pgs.432. 26 La igual proteccin la ley en el ejercicio de sus derechos. Toda persona tiene derecho a defensa jurdica en la forma que la ley seale y ninguna autoridad o individuo podr impedir, restringir o perturbar la debida intervencin del letrado si hubiere sido requerida. 27 En todo caso, no compartimos la expresin civil que emplea el autor, pues, en rigor, la responsabilidad de los rganos pblicos- personas jurdicas de Derecho Pblico- no puede ser de carcter civil, que es propia de las personas naturales y, por tanto, aquella escapa a tal concepto. En rigor, debe denominarse Responsabilidad Patrimonial del Estado. 28 Artculo 1. Obligacin de Respetar los Derechos .Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social. Artculo 25. Proteccin Judicial . Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen

12

en sentido de que toda persona tiene Derecho a un Recurso efectivo, a fin de que se ampare no slo los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin o ley, sino tambin los reconocidos por la misma Convencin, comprometindose los Estados respetar tales Derechos, procurando su libre ejercicio. De esta manera, al estar consagrada la Responsabilidad del Estado en el inciso segundo de los artculos 6 y 7, como principio general, concretizado a travs de diversos Derechos recogidos en el articulado de la ley fundamental y de la convencin, se le entrega al particular, eventual justiciable, un mecanismo para hacer efectivo tales pretensiones. Este instrumento no es otro que aquel que resulta de la conciliacin del artculo 19 n 3 inciso primero de la Constitucin en relacin al 25 del pacto. Subrayando la importancia de esta norma, el Ex presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Canado Trindade, refirindose al derecho a un recurso efectivo bajo el artculo 25 de la Convencin, en Voto Disidente en el caso Genie Lacayo versus Nicaragua, el siguiente sealamiento "El derecho a un recurso sencillo y rpido y efectivo ante los jueces o tribunales nacionales competentes, consagrado en el artculo 25 de la Convencin, es una garanta judicial fundamental mucho ms importante de lo que uno pueda prima facie suponer, y que jams puede ser minimizada. Constituye, en ltima instancia, uno de los pilares bsicos no slo de la Convencin Americana, como del propio Estado de Derecho en una sociedad democrtica (en el sentido de la Convencin).29 Su correcta aplicacin tiene el sentido de perfeccionar la administracin de la justicia a nivel nacional, con los cambios legislativos necesarios a la consecucin de este propsito.30 Al contener la Constitucin un catlogo de Derechos, ya reconocidos expresa o implcitamente, como lo es el de ser indemnizado por los errores que causen los tribunales- rganos del Estado-, ninguno de ellos pueden quedar sin proteccin, especialmente judicial, pues nadie, ni siquiera la ms alta magistratura o autoridad, puede estar sobre la constitucin o las leyes, adquiriendo una suerte de inmunidad y, por ende, escapando al principio de juridicidad. De afirmar la tesis contraria, la Constitucin se convertira en una singular ilusin y pasara hacer candidata primera para ser llamada Mera declaracin retrica, que en nuestros das aumentan en inversa
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales. 29 Su importancia fue sealada, por ejemplo, en el Informe de la Comisin de Juristas de la OEA para Nicaragua, de 04.02.1994, Pgs. 100 y 106-107, prrs. 143 y 160, publicado seis aos despus; Canado Trindade, Antonio E. Ferrero Costa y A. Gmez-Robledo. "Gobernabilidad Democrtica y Consolidacin Institucional: El Control Internacional y Constitucional de los Interna Corporis - Informe de la Comisin de Juristas de la OEA para Nicaragua (04.02.1994), 67 Boletn de la Academia de Ciencias Polticas y Sociales (2000) n. 137, Pgs. 603-669. 30 Canado Trindade, Antnio Augusto. El Derecho de Acceso a la Justicia en su amplia Dimensin, Editorial Librotecnia, Centro de Estudios Universidad de Talca, agosto de 2008, Pgs. 291 y sgtes.

13

proporciona a la negacin y desconocimiento de los derechos de los ciudadanos, insertos, al menos en el discurso pblico, en un Estado constitucional de Derecho. En otros trminos, toda persona tiene el derecho de exigir a cualquier autoridad que la proteja en sus garantas, pero, adems, ella puede siempre ocurrir a los tribunales de justicia y ninguno de los derechos consagrados en la Constitucin o en las leyes- que aparezca amenazado conculcado- podr quedar sin proteccin judicial.31 Cabe abonar a esta interpretacin, lo dispuesto en el articulo 76 de la constitucin, en sus incisos primero y segundo, en relacin a los dispuesto en el articulo 5 del cdigo Orgnico de Tribunales, en el sentido de que, por un lado, el inciso primero previene perentoriamente que el conocimiento de las causas civiles, corresponde a los tribunales de justicia, y dentro de la expresin civiles se comprende tambin las de ndole resarcitorio o indemnizatorio, cualquiera que sea la calidad de las personas que intervengan, ya sea el Estado o sus organismos y , por otro, en ningn caso podrn los tribunales podrn excusarse de ejercer su autoridad, incluso de esta accin constitucional, por simple aplicaron del principio de inexcusabilidad, consagrado expresamente en el inciso segundo del precepto constitucional, pues, como sealaba Luigi Ferrajoli, el Derecho se convierte en papel si no se incluyen garantas adecuadas. 4 Principios Generales del Derecho Constitucional. La reparacin estatal propia de un Estado de Derecho no se agota en la existencia de normas constitucionales o legales expresas que imputen responsabilidad estatal de forma especfica a un rgano determinado, siguiendo la teora tradicional de que en Derecho Pblico slo puede hacerse aquello que expresamente est permitido en la ley, pues esto pugna con la nocin de que no existen sujetos irresponsables dentro de un Estado Constitucional de Derecho, de modo que toda persona, sea privada o pblica, incluso el Estado, debe responder de sus actos; esto es una moneda de dos caras: por un lado el rgano debe dar cuenta de sus actos a quien corresponde normalmente el juez- y por otro, la obligacin de reparar el dao, ya sea en forma pecuniaria o de otra manera, a la vctima de la lesin o agravio producido.32 Como le venimos sustentando, ante la inexistencia de normas especiales debe estarse a los principios constitucionales que reglan la materia, y que en su conjunto satisfacen su regulacin.
31

Cea Egaa, Jos Luis. La Igual Proteccin de los Derechos, en Revista Chilena de Derecho, Volumen 9, n 3, septiembre-diciembre 1982, Pg. 521. 32 Debe recordarse que este planteamiento se encuentra expresamente confirmado en el artculo 19 n 24, en virtud del cual, todo dao, sin importar su naturaleza, implica un detrimento en la esfera jurdica personal de un sujeto, la cual slo puede ser afectada de la forma que la misma disposicin seala, es decir, a travs de una ley especial o general que autorice la expropiacin por las causas respectivas y mediante la correspondiente indemnizacin.

14

De all que, en palabras del Profesor Ismael Bustos, la Constitucin es la ley fundamental del ordenamiento jurdico; pero ste se funda a su vez, en un ordenamiento poltico o sistema poltico, sntesis de valores predominantes de una sociedad o comunidad dadas. Desde este punto de vista, la Constitucin no es otra cosa que la expresin jurdica (o techn) de un conjunto de valores polticos que incluye, bsicamente, los principios (arch) y fines(telos) de un sistema poltico.33Estos principios, que complementan y engloban el sustrato de la ley fundamental son, segn el Cea Egaa, disposiciones jurdicas bsicas y de gran generalidad que se irradian sobre todas las normas, imprimindoles sentido y sirviendo de criterio correcto para su exacta comprensin, de tal forma que respetar ntegramente los principios constitucionales es, en consecuencia, la clave para conservar la Constitucin.34 Y luego agrega que tales principios son la base de las normas y stas, junto con la costumbre, modelan las instituciones. Hasta tal punto es efectiva esta aseveracin que, si los principios no son reconocidos, el ordenamiento jurdico completo quedara falseado en su sentido y ninguna de ellas disposiciones de l podra dejar de ser afectada. Por ello, los principios son fuente directa de derecho positivo en todas las jerarquas del sistema jurdico.35En definitiva, a travs de ellos-en concordancia con el carcter de informador axiolgico y de interpretacin- se debe generar una unidad, tanto en su hermenutica como en la aplicacin de la Constitucin, de tal manera que haya entre todos los preceptos supremos-y como consecuencia en todo el rgimen jurdico-, la debida correspondencia y armona. Ahora bien, la duda que surge es clara.Existen principios tan contundentes para fundamentar la idea de que aun cuando no exista una precepto especial, igualmente el Estado esta obligado a responder por los actos daos del poder judicial? La respuesta es categrica; no hay duda que s. Hay un conjunt de principios que informan axiolgicamente y ayudan a la interpretacin de los preceptos constitucionales, sirviendo, incluso, como fuente directa de derecho positivo. Entre ellos encontramos los siguientes: El principio de servicialidad del Estado. El Estado est al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien
33

Bustos, Ismael. La Constitucin, Su Interpretacin, y la Justicia Constitucional un estudio estructural, en Revista de Derecho, Universidad central, ao 4, n 2, 1990, Pg. 84. 34 Cea Egaa, Jos Luis. Hermenutica Constitucional, Soberana legal y Discrecionalidad Administrativa, en Revista Chilena de Derecho, Pontificia Universidad Catlica de Chile, Volumen 11, n 2, Enero- Abril 1984, Pg. 7. 35 Cea Egaa, Jos Luis. Hermenutica Constitucional, Ob. Cit., Pg. 7.

15

comn.36 La idea es que existe una relacin entre el Estado y las personas, pero ya no basada en los fines subjetivos del aquel- en que la persona era considerada un mero instrumento al servicio de la ideologa imperante-; por el contrario, en la actualidad aquella relacin se basa en los fines objetivos del Estado y, por tanto, es ste el que esta al servicio de la persona humana. De all que todo el aparato estatal se constituye como un slo garante de los derechos fundamentales de las personas, de tal suerte que nadie puede, ni el Estado mismo, privar o conculcar sus derechos, cualquiera sea su investidura, sino en los casos y por lo motivos indicados en la Constitucin o las leyes.

El principio de Juridicidad. Adems de su concepcin de principio, la juridicidad deviene en soporte estructurante y

central no ya slo de la Constitucin, sino que del ordenamiento jurdico todo. Tiene un carcter omnipresente y integral, sin vacos o espacios para la inmunidad. Consagrado en los artculos 6 y 7 de la Constitucin, significa que ninguna magistratura, ni ninguna persona, cualquiera que sea el cargo dignidad o empleo que desempee, tiene otros derechos o prerrogativas, que aquellos que expresamente le ha otorgado expresamente el Derecho en bloque, debiendo, en consecuencia, someter su accin a la Constitucin y a las normas dictadas conforme a ella. Tradicionalmente se le denomin principio de legalidad, en cuya virtud la administracin deba someterse a la ley. Esta concepcin, sin embargo, entendemos ha sido superada por insuficiente. En rigor, debe afirmarse que el principio de juridicidad se traduce, pues, en una limitacin jurdica no ya slo de la administracin, sino de todos los rganos del Estado, sea ejecutivo, legislativo, judicial, contralor etc. todos los cuales deben sumisin al bloque de derecho, conjunto de reglas tanto de un origen interno-constitucin o y las leyescomo de externo- tratados internacionales-. Pues bien, su infraccin genera responsabilidad, precisamente en aquellos casos en que la actuacin irregular, sin distincin, cualquiera que sea

36

Ntese, a nuestro juicio, que todos principios que enunciaremos pueden servir de base para sostener una responsabilidad objetiva del Estado. En efecto, un sistema de responsabilidad subjetivo que pone trabas a la victima obligndola a probar la culpa o dolo de los agentes pblicos, ya sea que estn individualizados o no( falta de servicio), atenta claramente contra este principio. En cambio, un sistema de responsabilidad objetivo en que el Estado sea quien deba demostrar que el perjuicio no le es imputable, est en plena concordancia con el carcter de estado muy poderoso, pero al servicio de una vctima ms dbil-los administrados o justiciables.

16

el rgano del Estado, especialmente los tribunales de justicia, infieran el dao.37 El principio de respeto de los derechos fundamentales. (Principio Pro Justiciable).38 Indica el articulo 5 inciso segundo que El ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos esenciales que emanan de la de la persona humanaEs deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechosas como los tratados internacionales lo que consagra esta norma es que, el principio pro justiciable, afirma que frente a la colisin entre una prerrogativa del Estado y un derecho del justiciable, prevalece este ltimo. Una interpretacin que afirme que el artculo 19 n 7 letra i) de la Carta Fundamental excluye cualquier otra hiptesis de reparacin que no sea las que indica expresamente, no hace ms que dar supremaca al tribunal frente al justiciable, quedando, por un lado, ste en un verdadero desamparo por el ordenamiento jurdico frente a los daos provinentes de un rgano del Estado y, por otro, tal interpretacin nos lleva a erigir a los tribunales de justicia como rganos superiores a la persona humana y, por ende, exentos de la obligacin que impone el articulo quinto de la Constitucin en orden a que su actuacin esta limitada al respeto de los derechos fundamentales, por lo que debe respetarlos y promoverlos, y no al contrario infringirlos o conculcarlos. Tal interpretacin irremediablemente nos conduce a un rgimen totalitario, tal como el nazismo o el comunismo, concepcin ya largamente superada, por el Estado Social y Democrtico de Derecho. El principio del respeto al Derecho de Propiedad.

De acuerdo a la Constitucin Poltica de la Repblica, artculo 19 n 24 la nica forma en que es posible afectar, de modo directo, un patrimonio particular, es mediante una ley previa, especial o general, que fundada en la existencia de una causa de utilidad pblica o de inters
37

Los artculos 6 y 7 de la carta no exigen en parte alguna dolo o culpa para hacer efectiva la responsabilidad del Estado. As, de sostener que en Chile impera un rgimen subjetivo, los rganos del Estado podran infringir el principio, pero escudarse en que no ha habido culpa o dolo de sur parte o bien hay imposibilidad de probarla, lo cual significara violar derechamente los preceptos constitucionales. En cambio, un rgimen objetivo, permite que toda victima de un dao antijurdico, esto es, que no esta obligada jurdicamente a soportar, afectando su derecho de propiedad, sea resarcida, sin encontrar tantos obstculos a sus pretensiones. 38 El profesor Gustavo Fiamma, lo llama principio Pro administrado, para referirlo a la relacin entre un particular y la administracin. En tanto, nosotros lo hacemos extensivo a la relacin entre el tribunal, considerado como un todo orgnico, como servicio Pblico-que forma parte de la administracin de justiciay el particular.

17

general, y previo el pago de una indemnizacin, as lo autorice. Slo la ley puede establecer las limitaciones y obligaciones que deriven de la funcin social de la propiedad, sin que ello implique afectar el derecho de propiedad en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos a su libre ejercicio. En consecuencia, toda otra afectacin a un patrimonio particular, que no corresponda aquellas circunstancias que la ley autoriza, no se encuentra amparada por la normativa constitucional, y por ende, genera las responsabilidades y sanciones que seala la ley. Este es un principio de Derecho Pblico que, como tal, es una disposicin jurdica bsica de gran generalidad que irradia sobre todas las normas, imprimindoles sentido y sirviendo de criterio correcto para su exacta comprensin.39 En consecuencia, toda otra afectacin a un patrimonio particular, que no corresponda aquellas circunstancias que la ley autoriza40, no se encuentra amparada por la normativa constitucional, y por ende, genera las responsabilidades y sanciones que seala la ley. Esto es justamente lo que ocurre en lo que hemos llamado errores judiciales Civiles, en que el dao se infiere al patrimonio de un justiciable; tal seria el caso de que se decretara una medida cautelar de prohibicin de celebrar actos o contratos sobre un bien raz en pleno periodo de cosecha y luego sea sta apelada y revocada, pero que en que el perjuicio ya se causo al particular, que no pudo vender ni enajenar sus productos, los cuales o bien se perdieron o bajaron de valor. Y tal perjuicio puede producirse ya sea porque se concedi la medida debiendo denegarse o que porque se deneg debiendo concederse.41 42
39 40

Cea Egaa, Jos Luis. Hermenutica Constitucional, Ob. Cit., Pg. 7. Ntese la paradoja que surge de esta premisa. Por un lado, nosotros buscamos argumentos de por qu el Estado debe responder por los errores judiciales civiles, aun sin norma expresa que lo consagre y por otro, con este principio y conforme al precepto constitucional, es justamente por que no hay norma expresa que lo obligue a soportarlo es que el particular debe ser resarcido ntegramente en su patrimonio. 41 La jurisprudencia extranjera ha reconocido expresamente tales hiptesis de reparacin. As, slo por va ejemplar, la Corte Suprema argentina ha sostenido en la causa "Videla Cuello, Marcelo suc. c/Provincia de La Rioja" , refirindose a la consecuencia de una errnea resolucin judicial civil, que "Pone en juego la responsabilidad extracontractual del Estado, la orden judicial irregular que dispuso el levantamiento de un embargo y anotar en el registro inmobiliario su cancelacin, lo que torn imposible el cumplimiento de la sentencia que reconoci al embargante su participacin en una sociedad de hecho en relacin al inmueble." "La responsabilidad extracontractual del Estado, derivada de la orden judicial irregular que dispuso el levantamiento de un embargo, no se desvirta por el hecho de que no se haya acreditado la insolvencia del deudor originario." "La frustracin de la garanta que significaba el embargo, por la irregular orden judicial disponiendo su levantamiento constituye un dao cierto, que debe ser indemnizado, y el valor del inmueble sometido a la medida cautelar es, en los trminos de la sentencia dictada en el juicio de disolucin de la sociedad que no pudo cumplirse, el lmite de la reparacin patrimonial a otorgar; valor que debe considerarse al tiempo que como consecuencia de la errnea resolucin judicial, se produjo la frustracin de la garanta. C.S.J.N.. Fallos, 312:316, 16/3/1989 42 Para un anlisis exhaustivo de jurisprudencia Argentina sobre error judicial civiles, vase, entre otros, AGERO, Mirta Noem. Responsabilidad del Estado y de los magistrados por error judicial, Ad-Hoc: Buenos Aires, 2a ed. 2000, Pg. 80.

18

El principio de la igualdad ante las cargas publicas.

Consagrada en el articulo 19 n 20, el principio de igualdad ante las cargas publicas, deviene, como lo han sostenido algunos autores, en una de las reglas de oro de Derecho Pblico en materia de responsabilidad del Estado. La premisa bsica es que Los ciudadanos no deben sufrir ms, los unos que los otros, las cargas impuestas en el inters de todos. Como afirma Soto Kloss, si un rgano del Estado Causa un perjuicio de no repararse esa lesin... en lo suyo de la vctima no estando sta obligada jurdicamente a soportarlo, ello significara una abierta infraccin al principio constitucionalmente consagrado... de la 'igualdad ante las cargas pblicas', pues se le estara imprimiendo a ella una carga (el dao) anormal y especial, que en derecho no es dable imponer sino por ley". Obsrvese que la presente teora adquiere relevancia, pues "la obligacin de resarcir el perjuicio cometido no nace del dao, sino de la alteracin del principio de igualdad, aun cuando se requiera la ocurrencia del dao."43 44 De tal forma, si al soportar un justiciable una carga en forma desigual, producto del error judicial civil, es lo cierto que sufre un dao en sus derechos, pero ms que afectarse el principio de la igual reparticin ante las cargas publicas, esto no es ms que una consecuencia del verdadero derecho lesionado, ms abstracto y general, cuya vulneracin se traduce necesariamente en la obligacin de reparar el dao causado; la igualdad ante la ley. 5 La Tutela jurisdiccional ( o Judicial ) Efectiva El derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva, es uno de los derechos fundamentales que tiene todo sujeto de derecho, titular de un Derecho, cualquiera que sea la calidad ste revista al momento de recurrir ante el rgano jurisdiccional, a fin de que sus pretensiones sean conocidas por un tribunal imparcial, imparcial e independiente, existiendo, en todo caso, garantas mnimas que deben observarse en la tramitacin del procedimiento. En este sentido, el proceso debe trasformase en un instrumento eficaz para obtener una proteccin sustantiva de los derechos fundamentales. Tras la tutela judicial efectiva, subyace la necesidad propia de un Estado de Derecho, de desterrar
43 44

la autotutela como forma

habitual de solucin de conflictos entre las personas,

Sobre el particular vase a Soto Kloss, Eduardo. Derecho Administrativo, Ob.Cit., Pg. 244. Por lo tanto, la ruptura de la igualdad las pero como factor de imputacin ente las cargas publicas como factor de imputacin de la responsabilidad de la administracin supone que estamos frente a una actuacin licita de la administracin y que sta acta en aras del inters general, pero se produce un sacrificio especial, esto es, dicho perjuicio no se distribuye en todas las personas sino que en una sola. Sacrificio que adems debe ser anormal, es decir, que exceda las molestias o sujeciones ordinarias que impone la vida en sociedad.

19

vinculndose desde antao a la paz y tranquilada social 45. Por tal motivo, nuestros ordenamientos jurdicos, en general, la proscriben. En Chile, la consagracin de sta en nuestro ordenamiento jurdico se sintetiza en el artculo 6 inciso 2do. de la Constitucin Poltica, ya que al vincular a todos los sujetos, Estado inclusive, a la Carta Fundamental, supedita y obliga a su aplicacin a todos los poderes del Estado, especialmente al juez, al que constrie a proteger y tutelar todos aquellos Derechos que la Constitucin, implcita o expresamente, reconoce, as como tambin los contenidos en Tratados y Declaraciones Internacionales, a travs de los medios jurisdiccionales que la ella misma establece46. Pero no slo se agota en esta norma. Estimamos que a su vez debe vincularse con otras normas dispersas en diversos textos jurdicos; en primer termino, con el articulo 76 de la Constitucin, al consagrar, como obligacin perentoria del poder judicial, el principio de inexcusabilidad, de tal forma que no pueden excusarse de ejercer su autoridad, ni aun por falta de ley que resuelva la contienda sometida a su decisin, cuando a sido reclamada su intervencin en forma legal, en negocios de su competencia. En segundo lugar, con los artculos 19 n 3, inciso quinto y los artculos 8, prrafo 1 y 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica, que, en conjunto, vienen a consagrar en Debido Proceso.47 Todo ello se materializa en dos sentidos. Primero, a travs del Derecho de acceso a la justicia, a que un rgano estatal le ampare en el caso de que un derecho sea violentado, mxime si ello ocurre precisamente por el ente que es llamado a resguardarlos: los tribunales de justicia y, segundo, una vez dentro de proceso deben observarse una seria de garantas, estimadas como bsicas, cuya finalidad es obtener una tutela sustantiva de los derechos, sin las cuales simplemente el proceso no existe o tan slo es un remedo de ste.
45

En el mismo sentido encontramos al profesor Nogueira: "El derecho a la jurisdiccin o a la tutela jurisdiccional de los derechos constituye un instrumento de defensa que el Estado pone en manos de las personas en reemplazo de la autotutela, esta ltima inaceptable dentro del Estado Constitucional y del Estado de Derecho, lo que obliga a configurarlo de manera que se establezca en su favor el mayor grado de garantas posibles" Nogueira Alcal, Humberto. La dignidad de la persona, derechos esenciales y derecho a la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos", en Ius et Praxis, Derecho en la Regin, Editorial Universidad de Talca, Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales, Universidad de Talca, ao 3, N2, Pg. 119. 46 En este sentido, vase OELCKERS CAMUS, Osvaldo. Algunos Principios Claves en la Proteccin Jurisdiccional de los Derechos de los Administrados, en Revista de Derecho de la Universidad Catlica de Valparaso, XIV, 1991-1992, Pg. 408 y BARNES, Javier. La Tutela Judicial Efectiva en la Constitucin Alemana en La Proteccin Jurdica del Ciudadano, Estudios en Homenaje al Profesor Jess Gonzlez Prez I, Editorial Civitas S. A., Madrid, Espaa, 1era edicin, 1993, Pg. 433. 47 El Tribunal Constitucional Chileno ha indicado que el principio de inexcusabilidad se refuerza con el convencin americana de Derechos Humanos (CADH), en su articulo 8, prrafo 1, el que determina : Toda persona tiene derecho a ser odo con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.Sentencia del Tribunal Constitucional, Rol 499, de fecha cinco de septiembre de 2007, considerando vigsimo.

20

En este sentido, Humberto Nogueira Alcal, ha sostenido que Las personas tienen as un derecho a que el poder pblico se organice de modo que el acceso a la justicia quede garantizada, lo que se logra con el Derecho a la Jurisdiccin o la tutela jurisdiccional de los derechos por los tribunales o autoridades competentesHay as un derecho a exigir la tutela judicial efectiva de los derechos antes los rganos competentes, que consiste en la posibilidad efectiva de que toda persona pueda requerir irrestrictamente y obtener la tutela de sus derechos.48 De esta manera, debido proceso y tutela judicial efectiva estn ntima y dinmicamente vinculados. Por tal motivo, se ha sostenido que el respeto de este principio constituye una clusula fundamental en todo Estado de Derecho. Pues bien, en la situacin en comento, al sostener que los Errores Judiciales Civiles, no dan Derecho de indemnizacin contra el Estado, ante la ausencia de norma expresa que lo consagre especficamente, se produce una suerte de paradoja doble. Por un lado, existiendo el perjuicio efectivo al patrimonio de una persona, perjuicio que tiene el carcter de antijurdico al no tener la obligacin jurdica de soportarlo, se afecta necesariamente una serie de derechos como la propiedad, la igualdad ante las cargas publicas y eventualmente la libertad personal y seguridad individual, siendo el Estado el primer el obligado a velar por su efectiva vigencia y eficacia, pues es ste el que tiene el monopolio exclusivo, directa o indirectamente, de la administracin de Justicia, a fin de proscribir la auto-tutela, cuyo mecanismo principal es la tutela jurisdiccional efectiva y, por otro, es justamente un rgano de aquel, los tribunales de justicia, quienes a travs de sus actuaciones violentan los derechos de los justiciables, causando a la postre un doble dao: patrimonial a su derecho de propiedad y un dao extrapatrimonial, un perjuicio afectando la confianza

depositada en la administracin de Justicia. O sea, este un Derecho de Indemnizacin, pero que no puede hacerse efectivo, por falta de vas o bien, y lo que es peor aun, tal derecho ni siquiera est reconocido por Estado. El corolario de afirmar la tesis de la inmunidad Estatal, no es otro que se infringe los preceptos constitucionales y los artculos 8 y 25 de la Convencin, al no existir no tutela ni proceso de los derechos fundamentales. En este orden de cosas, la Corte Interamericana en sentencia del caso Tribunal Constitucional Vs Per, de fecha 31 de enero de 2001, ha precisado que la obligacin a cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales. Dispone, adems, que la garanta all
Nogueira Alcal, Humberto. En presentacin del libro de Canado Trindade, Antnio Augusto. El Derecho de Acceso a la Justicia, Ob. Cit., Pg. 23.
48

21

consagrada se aplica no slo respecto de los derechos contenidos en la Convencin, sino tambin de aqullos que estn reconocidos por la Constitucin o por la ley. En razn de lo anterior, la inexistencia de un recurso efectivo contra las violaciones de los derechos reconocidos por la Convencin constituye una transgresin de la misma por el Estado Parte.49 Como se ha interrogado asertivamente Canado Trindade Cul seria la eficacia del due process (articulo 8) si el individuo no contara con el derecho a recurso efectivo (articulo 25)? . Y cul sera la eficacia de este ltimo sin las garantas del debido proceso legal?50 Finalmente, indicaremos que la Corte Interamericana en el caso los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) Vs. Guatemala sentencia de 19 de noviembre 1999, sostuvo que Los artculos 25 y 8 de la Convencin concretan, con referencia a las actuaciones y omisiones de los rganos judiciales internos, los alcances del principio de generacin de responsabilidad por los actos de todos los rganos del Estado.51 De esta forma, en el misma forma que venimos argumentando, el Profesor Canado Trindade, comentando este fallo ha precisado que las disposiciones 25 y 8 de la convencin, tomadas en conjunto, son fundamentales para la determinacin del alcance del surgimiento de la responsabilidad del Estado, inclusive por actos u omisiones del Poder Judicial (o del cualquier otro poder o agente del Estado).52 6 El Fundamento ltimo de la Responsabilidad del Estado. La responsabilidad del Estado encuentra su fundamento, segn se ha sostenido por algunos, en los principios del "Estado de Derecho", que surgen de nuestra Constitucin Nacional, la que, por otra parte, tiene operatividad por s misma. Sin embargo, un Estado de Derecho se construye y descansa sobre la persona humana, la cual se erige como su principal centro de gravedad. Es decir, la responsabilidad del Estado encuentra su fundamento ltimo en la dignidad de la vctima y en el perjuicio que de ello deriva, y no en el actuar culpable o doloso de parte del Juez.
53

De all que

acertadamente se haya sostenido que la vctima del dao es el protagonista principal del drama de
49

Sentencia citada por Nogueira Alcal, Humberto. En presentacin del libro de Canado Trindade, Antnio Augusto. El Derecho de Acceso a la Justicia, Ob. Cit., Pg. 23. 50 Canado Trindade, Antnio Augusto. El Derecho de Acceso a la Justicia, Ob. Cit., Pg. 293. 51 Citado por Canado Trindade, Antnio Augusto. El Derecho de Acceso a la Justicia,Ob. Cit., Pg. 303. 52 dem. Pg. 303. 53 Autores como Eduardo Soto Kloss, Hugo Caldera, Gustavo Fiamma y Rolando Pantoja sostienen que la responsabilidad estatal es objetiva, descartando el criterio de la falta de servicio, pues al ser el Estado una Persona Jurdica, difcilmente podr configurarse, su deber de reparar, en torno a la presencia de culpa o dolo.

22

la responsabilidad del Estado y por lo tanto es ste el que debe responder por toda actuacin u omisin objetivamente antijurdica, entendiendo que esta antijuricidad se da cada vez que esta vctima sufre un perjuicio que no est jurdicamente obligado a soportar, como en los casos de fuerza mayor, dolo o culpa de la propia vctima, de tal manera que jams un inocente pueda ser obligado a soportar, a dems del dolor del procesamiento o condena injustos la imposibilidad de una reparacin patrimonial capaz de morigerar aunque sea mnimamente su sufrimiento.54

Bibliografa.

I. AGERO, Mirta Noem. Responsabilidad del Estado y de los magistrados por error judicial, AdHoc: Buenos Aires, 2a ed. 2000. II. BARNES, Javier. La Tutela Judicial Efectiva en la Constitucin Alemana en La Proteccin Jurdica del Ciudadano, Estudios en Homenaje al Profesor Jess Gonzlez Prez I, Editorial Civitas S. A., Madrid, Espaa, 1era edicin, 1993. III. Bustos, Ismael. La Constitucin, Su Interpretacin, y la Justicia Constitucional un estudio estructural, Revista de Derecho, Universidad central, ao 4, n 2, 1990. IV. Carrasco Duran, Manuel. La interpretacin de la Constitucin, Revista de Derecho, Universidad Catlica del Norte, ao 4. V. Canado Trindade, Antnio Augusto. El Derecho de Acceso a la Justicia en su amplia Dimensin, Editorial Librotecnia, agosto de 2008. VI. Carocca Prez, Alex. Las garantas constitucionales del sistema procesal Chileno, Ius et Praxis, Derecho en la Regin, Editorial Universidad de Talca, Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales, Universidad de Talca, ao 3, N 2. VII. CAROCCA, Alex en Reparacin del Error Judicial, Memoria de Tesis de la Universidad Catlica de Valparaso, Valparaso, Chile, 1985. Centro de Estudios Universidad de Talca,

54

SOTO KLOSS, Eduardo. Ob. Cit., Pg. 323; Pantoja Bauza, Rolando. Bases Generales de la Administracin del Estado, Editorial Cono Sur Ltda., 1987, Pg. 45. Debe observarse que este planteamiento excede el mbito del artculo 19 n 7 inciso 3 y los casos que estima constitutivos de error judicial, ya que al centrar el deber de reparacin en la vctima y el perjuicio que ella sufre (es decir, al objetivarse la responsabilidad, prescindiendo de conceptos civilistas como los de dolo y culpa), la responsabilidad general del Estado, en los trminos que nuestro ordenamiento jurdico reconoce, lo obliga igualmente a responder en todos aquellos casos en que existiendo un dao, ste proviniere de resoluciones que no fueren calificadas como injustificadamente errneas o arbitrarias, de acuerdo al alcance que la doctrina ha dado a estas expresiones.

23

VIII. CAROCCA, Alex. Reflexiones sobre el Derecho a la Reparacin del Error Judicial en Chile a Propsito de la Solucin Amistosa ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el Llamado Caso del Puente La Calchona", Ius et Praxis, Universidad de Talca, Chile, vol.8, n 2, 2002. IX. Cea Egaa, Jos Luis. La Igual Proteccin de los Derechos, en Revista Chilena de Derecho, Volumen 9, n 3, septiembre-diciembre 1982. X. Cea Egaa, Jos Luis. Hermenutica Constitucional, Soberana legal y Discrecionalidad Administrativa, Revista Chilena de Derecho, Pontificia Universidad Catlica de Chile, Volumen 11, n 2, Enero- Abril 1984. XI. FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Razn. Teora del Garantismo Penal, Editorial Trotta, Madrid, 1995. XII. FIAMMA OLIVARES, Gustavo. La Accin Constitucional de Responsabilidad y la Responsabilidad por Falta de Servicio, Revista Chilena de Derecho, vol. 16 n 2, 1989. XIII. Figueruelo Burrieza, ngela. El Derecho a la tutela judicial efectiva, Editorial Tecnos, Madrid. XIV. GARCA MENDOZA, Hernn. La Responsabilidad Extracontractual del Estado. Indemnizacin por Error Judicial, Editorial Conosur, Santiago de Chile, 1997. XV. GARRIDO MONTT, Mario. La Indemnizacin por Error Judicial en Chile, Ius et Praxis, Universidad de Talca, Chile ao 5, n 1, 1999. XVI. Guzmn Fluja, Vicente. El Derecho de Indemnizacin por el Funcionamiento de la Administracin de Justicia, edit. Tirant lo Blanch, Valencia, 1994. XVII. HERNNDEZ, Domingo. Error Judicial: Ensayo de Interpretacin Constitucional. Ius et Praxis, Universidad de Talca, Chile, ao 5, n. 1,1999. XVIII. Nogueira Alcal, Humberto. La dignidad de la persona, derechos esenciales y derecho a la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos", Ius et Praxis, Derecho en la Regin, Editorial Universidad de Talca, Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales, Universidad de Talca, ao 3, N2. XIX. OELCKERS CAMUS, Osvaldo. Algunos Principios Claves en la Proteccin Jurisdiccional de los Derechos de los Administrados, Revista de Derecho de la Universidad Catlica de Valparaso, Chile, XIV, 1991-1992. XX. Pantoja Bauza, Rolando. Bases Generales de la Administracin del Estado, Editorial Cono Sur Ltda., 1987. XXI. PEREIRA ANABALN, Hugo. La Responsabilidad del Estado por Error Judicial, Gaceta Jurdica n 275, ao 2003. XXII. PFEFFER URQUIAGA, Emilio. Los Tratados Internacionales Sobre Derechos Humanos y su Ubicacin en el Orden Normativo Interno. Ius et Praxis, Universidad de Talca, Chile, vol. 9, n 1, 2003.

XXIII. QUINZIO FIGUEIREDO, Jorge. Tratado de Derecho Constitucional. Tomo III, Editorial Lexis Nexis,
Santiago de Chile, 2004.

24

XXIV. Santiago Tawil, Guido. La responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios
judiciales por el mal Funcionamiento de la Administracin de Justicia, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1989.

XXV. Sagues, Nstor Pedro. Interpretacin de la Constitucin, Revista de Derecho, Universidad Central, ao 5, n 1, 1999.
XXVI. SARAVIA FRAS, Santiago. Responsabilidad del Estado por Error Judicial y deficiente Administracin de Justicia, en Estudios sobre responsabilidad del Estado Argentina, Mxico y Colombia, Instituto de Investigaciones Jurdicas, Mxico, 2007. XXVII. SOTO KLOSS, Eduardo. Derecho Administrativo. Bases Fundamentales. Tomo II Principio de Juricidad.Editorial Jurdica de Chile, Santiago de Chile, 1era edicin, 1996. XXVIII. TELLEZ SOTO, Claudia. Valor Jurdico de los Tratados Internacionales en el Derecho Interno, Revista de Derecho, Valdivia, Chile, vol. 9, n. 1, diciembre de 1998. XXIX. VEDEL, Georges. Derecho Administrativo, Biblioteca Jurdica Aguilar, Madrid, Espaa, 1980. XXX. Verdugo Marinkovic, Mario. La interpretacin Constitucional, Gaceta Jurdica, n 185, noviembre de 1995.

25