Sie sind auf Seite 1von 28

Die Arbeiterrtebewegung in Deutschland (1918 - 1933)

von Henk Canne Meijer Vorbemerkung der Herausgeber Angesichts der gegenwrtig in der westberliner Linken begriffslos betriebenen Aneignung der "Geschichte der Arbeiterbewegung" ist zu fragen, ob man die Vielfalt der so auf dem Bchermarkt gehandelten Darstellungen und Interpretationen trotzkistischer, stalinistischer, maoistischer, sozialdemokratischer oder schlicht brgerlicher Couleur nun auch noch um eine rtekommunistische Variante bereichern soll. Der Abdruck des nachstehenden Artikels scheint die Frage zu bejahen, trotzdem mu erlutert werden, was die spezifischen Grnde waren, die uns zu einer Verffentlichung dieser Arbeit bewogen haben. Zunchst einmal geschieht dies nicht aus dem Bedrfnis heraus, der Geschichtsklitterung, die von einigen Gruppen unverschmterweise als historisch-materialistische Geschichtsschreibung ausgegeben wird, nun die " richtige", "korrekte" Interpretation entgegenzuhalten. Auch geschieht die Verffentlichung nicht nur deshalb, weil die Geschichte der Rtebewegung in Deutschland und die Geschichte ihrer verschiedenen Organisationen, die sie hervorgebracht hat, in den meisten der herkmmlichen Darstellungen entweder gnzlich unterschlagen oder nur verzerrt und denunziatorisch entstellt wiedergegeben wird. Die Verffentlichung geschieht vielmehr deshalb, weil wir meinen, da diese Arbeit, die von einem der Beteiligten verfat worden ist, in mehrfacher Hinsicht fr die heutige Intellektuellenbewegung (um eine solche handelt es sich ja wohl noch zu grten Teilen) von aktueller Bedeutung ist. Anhand dieser Arbeit wird vor allem zweierlei deutlich: Die Rtebewegung und die Versuche der Arbeiter sich zu organisieren entstanden, wenn sie Anstze von Erfolg zeigten, spontan und wurden von den Arbeitern selbst geleitet, es muten allerdings Anstze bleiben, da die Bedingungen fr eine neue Bewegung noch nicht die materiellen Bedingungen der ganzen Klasse gewesen sind, sondern diese vielmehr noch durch die Traditionen und Vorstellungen einer Epoche vergangener Kmpfe bestimmt war. Weiterhin zeigt die Arbeit, da die Versuche, am Beispiel der linkskommunistischen Organisationen aufgezeigt, die Bewegung, nachdem sie einmal zusammengebrochen war, organisatorisch hinberretten zu wollen in eine zuknftige Phase revolutionrer Kmpfe, zu einer fatalen Wandlung der Theorie und Praxis dieser Organisationen fhren mute; da eine "Arbeiterbewegung" ohne eine Bewegung der Arbeiter nicht existieren kann, will man nicht die verschiedenen Parteigruppen, Sekten, brokratischen Gebildet etc. fr das nehmen, fr das sie sich ausgeben. Die Schwche der Arbeit liegt da, wo sie von der Darstellung zur materialistischen Erklrung berzugehen versucht, aber ber den Versuch nicht hinauskommt. Sicher, das Fehlschlagen der revolutionren Anstrengungen kann nicht immer unmittelbar aus den konomischen Verhltnissen erklrt werden. Vielmehr ist die gesamte gesellschaftliche Situation bestimmend fr die Aktionsmglichkeiten und Erfolge einzelner Bevlkerungsteile. Diese Gesamtsituation ist aber natrlich durch die konomische Entwicklung bestimmt. Der Versuch, das Scheitern der Rtebewegung im Lichte des Faschismus oder der russischen Revolution zu erklren, steht allerdings noch aus. Die Geschichte der Bewegung der Arbeiter kann nur verstanden werden als die Geschichte des Verhltnisses, in dem sich die Arbeiterklasse reproduziert; die Geschichte der Bewegung der Arbeiter ist die Geschichte der Entwicklung des Kapitalismus. Die Entwicklung des Kapitals setzt die Bedingungen, die die Arbeiterklasse zum revolutionren Handeln oder zu einem mehr oder weniger angepaten Verhalten bewegen. Die Gesetze, nach denen die kapitalistische Gesellschaft sich entwickelt, sind die der Akkumulation des Kapitals. Die Notwendigkeiten und Schranken dieser Kapitalakkumulation erscheinen den Kapitalisten wie den Arbeitern als schicksalhafte Vernderungen ihrer Lebensbedingungen, die jedoch nur die fetischisierten Produktionsverhltnisse sind, in denen das Kapital als gesellschaftliches Verhltnis setzt und bettigt. Die Entwicklungsgesetze des Kapitals setzen sich a priori unabhngig von den Wnschen, Hoffnungen und Manahmen der Arbeiter und Kapitalisten durch, und die Entwicklung des Kapitals bestimmt, ob Kapitalist oder Arbeiter innerhalb der durch das Kapital gesetzten Lebensbedingungen ihr Auskommen haben. Fr den Arbeiter ist der Stand der Kapitalakkumulation an seinen ganz

konkreten Reproduktionsbedingungen erfahrbar: an der Sicherheit des Arbeitsplatzes, an der Hhe des Reallohnes. Da jedoch der Kapitalist Eigentmer der Produktionsmittel, ist, der Arbeiter aber nur leben kann, sofern er seine Arbeitskraft veruert, durch seine produktive Ttigkeit das Kapital vergrert, sind die Karten von Anfang an ungleich gemischt. An dieser Stelle kann nicht auf die Ursachen der Krisen des Kapitalismus eingegangen werden. Fest steht, da die Notwendigkeit der Kapitalakkumulation und die damit verbundene Unabwendbarkeit der Krisen fr die Arbeiterklasse eine Verschlechterung der materiellen Situation zur Folge hat, durch Entlassung oder erhhte Ausbeutung erfahrbar. Diese notwendige Verschlechterung der materiellen Situation der Klasse ist aber die Grundvoraussetzung fr die revolutionre Aktion der Arbeiter. Wenn hier von Voraussetzung gesprochen wird, so deshalb, um einem konomischen Determinismus vorzubeugen, der die proletarische Revolution von der nchsten Krise erwartet. Das Kapital setzt aber nur die Bedingungen, schafft die Voraussetzungen fr die revolutionre Aktion. Sowohl die deterministische Interpretation, die die revolutionre Aktion quasi naturgesetzlich aus der konomischen Situation herzuleiten versucht, als auch die subjektivistische Betrachtung der Geschichte sind nicht in der Lage, die Bewegung der Arbeiter hinreichend zu erklren. Diese letztere Betrachtungsweise, die in der Selbstdarstellung der linkskommunistischen Gruppen nach dem Abebben der Bewegung (siehe die vorliegende Arbeit) ebenfalls zutage tritt, mu genauer untersucht werden, da sie Moment der Auseinandersetzung mit den verschiedenen sich leninistisch oder anarchistisch sich nennenden Gruppen ist. Der subjektivistische Ansatz, der das Proletariat zum "Fleisch gewordenen Weltgeist" hochstilisiert, geht davon aus, dem Proletariat, da der Kapitalismus ohnehin lngst historisch berfllig sei, nur die richtige Einsicht und die ihm diese eben vermittelnde Organisation mit entsprechender Fhrung fehle, damit es endlich seiner historischen Mission nachkomme. Die jakobinische Konzeption der Bolschewiki, die allerdings "revolutionre Taktik" nicht ausschlo, ebenso wie die schwrmerisch-elitre Position Landauers, der meinte, da da, wo gengend entschlossene Mnner sich fnden, der Sozialismus schon gemacht werden knne, finden ihre, wenn auch zum Teil nur noch als Karrikatur zu begreifende aktuelle Entsprechung in den verzweifelten Bemhungen der verschiedenen Aufbau- und Kaderorganisationen, bei denen Selbstdisziplinierung und Organisationsfrage zum Nabel einer zur Sozialtechnik degenerierten revolutionren Strategie geworden sind. Weder mangelnde Einsicht, noch die fehlende Organisation knnen fr die gegenwrtig noch vorherrschende Apathie der Arbeiterklasse in Westdeutschland verantwortlich gemacht werden; auch lt sich mit diesen beiden Anstzen das Scheitern der revolutionren Bewegung 1919/20 nicht erklren. Vielmehr ist zu fragen, was der Grund fr diese von den Intellektuellen immer wieder in den Vordergrund gespielten angeblichen mangelnden Einsicht und der fehlenden Organisation ist. Diese Frage ist sowohl in Bezug auf die gesellschaftliche Stellung und historische Bedeutung von Intellektuellengruppen von Belang, wie sie auch zum Teil Erklrung fr historische Ereignisse zu geben vermag. Der Kommunismus, oder der Kampf dafr, ist fr die Arbeiter kein moralisches, kein intellektuelles Problem, sondern eine durch ihre eigene Situation, ihre konkrete Erfahrung bedingte Haltung. Solange der Kapitalismus prosperiert, die tgliche Reproduktion auf einem gegebenen Niveau garantieren kann, oder gar dieses Niveau noch zu steigern vermag, stellt sich die Alternative: Sozialismus oder Barbarei fr die Arbeiterklasse nicht. Die Alternative Barrikaden oder Anpassung an ertrgliche Lebensbedingungen wird solange zugunsten der Anpassung entschieden werden, solange die Hoffnung auf Beibehaltung der Lebensbedingungen oder auf baldige Verbesserung derselben noch aufrecht erhalten werden kann. Das Beispiel der deutschen Revolution zeigt, da eine reformistische oder faschistische Ideologie die radikale Beseitigung bedrckenden Elends verhindern kann. Ideologische Manipulation beruht jedoch auf materiellen Zugestndnissen. Sind diese nicht mehr mglich, lassen sich revolutionre Konsequenzen nicht mehr verhindern. Gruppierungen, die noch der kautskianischen Ideologie vom nur konomischen Bewutsein, das die Arbeiterklasse erreichen kann, verhaftet sind, werden dann, wenn mit der Vernderung der konomischen Verhltnisse der Ideologie und Manipulation die Basis entzogen wird, und revolutionres Bewutsein sich bilden kann, mit dieser verschwinden. Ihr

Einflu, der in der berbetonung des Bewutseins als ein von auen an die Arbeiterklasse heranzutragendes begrndet ist und der eben dadurch negativ ist, weil er eben die Vorrangstellung der Herantragenden einschliet, wird sich dann, wenn das Proletariat gezwungen sein wird, revolutionr zu handeln, als Hemmnis erweisen. Gegenwrtig ist eine Lohntte, zu deren besserer Fllung eben auch die reformistischen Organisationen wie die Gewerkschaften beitragen, ein plausibleres Argument als das vage Versprechen einer besseren Welt, das sich im Prsentieren staatskapitalistischer Ausbeutungsverhltnisse als Sozialismus erschpft. Es fllt doch schwer sich vorzustellen, da ein Sozialismus a la USSR oder auch der Kampf der Vlker der unterkapitalisierten Lnder fr die Befreiung des nationalen Kapitals von imperialistischer Ausbeutung (bei notwendigerweise erhhten Anforderungen an die Arbeitsleistung dieser Vlker) ein Anreiz fr die Arbeiterklasse hochentwickelter Lnder sein kann, sich aus ihrer Apathie zu lsen. Die Rtebewegung in Deutschland (1918-1920) war die durch die objektiven Entwicklungsgesetze der Kapitalakkumulation hervorgerufene Bewegung der Arbeiter gegen spezifische Bedingungen, unter denen sie sich vollzogen. Sie war aber noch nicht die Bewegung der ganzen Klasse fr den Sozialismus. Die Voraussetzung dieser neuen Gesellschaft war noch nicht allgemein vorhanden; die politischen Faktoren wie der kampflose Abgang der Monarchie, die Kriegsjahre, der ideologische Einflu der Sozialdemokratie und der Bolschewisten und die dadurch bestimmten Erwartungen und Hoffnungen etc. fielen entscheidend ins Gewicht. Da die Bedingungen fr eine neue Gesellschaft, eine revolutionre Bewegung der Arbeiter sich nicht entfalten konnten, spielten die Tradition einer zur Arbeiterbewegung erstarrten Bewegung der Arbeiter eine solche groe Rolle. Nicht weil die Gewerkschaften und die Parteien die Arbeiter 1918/19 angeblich verraten haben, endete die deutsche Revolution im Faschismus, sondern weil die Arbeiterklasse nicht fhig war, als einheitliches Subjekt sich die gesellschaftlichen Konstellationen zunutze zu machen. Der Aufsatz von H. C. Meier gibt die Richtung an, in der Intellektuelle, die sich als Sozialisten verstehen, zu arbeiten haben. Sie sollten ihre Ttigkeit, ihre praktischen wie theoretischen Anstze auf die Bewegung der Arbeiter selbst, ihre konkreten Forderungen, ihre aus den Kmpfen selbst entstehenden Organisationsanstze ausrichten und diese zu begreifen versuchen, anstatt, wie dies bis heute der Fall ist, der Geschichte mit der Vorstellung entgegenzutreten, da diese sich nach den Ideen zu richten habe, die sich einige von ihr machen. Die folgende Studie ist nicht das Werk eines Staatswissenschaftlers. Sie hat folglich auch nicht zum Ziel, zufllige Erscheinungen ins Gedchtnis zurufen oder Details, die an eine besondere historische Situation gebunden waren, zusammenzutragen, sondern sie will versuchen, einige groe, historisch-bedeutsame Zge herauszuarbeiten. Sie bemht sich gleichermaen aufzuzeigen, wie die Niederlage der Rtebewegung im Deutschland der 20er Jahre vor allem der Vorherrschaft der traditionellen Vorstellungen zuzuschreiben ist, die diese noch immer auf die Mentalitt der Arbeiter ausbten, und wie sehr eben die Notwendigkeit besteht, neue Ideen hervorzubringen, die in einem richtigen Verhltnis mit der Epoche stehen, in der man lebt. Endlich - trotz der auergewhnlichen Probleme, die diese Aufgabe auch fr entschiedene Linke, mit neuen Ideen stellt - unterstreicht er implizit, da die Suche nach dem Neuen im Klassenkampf und die Propaganda fr eine neue Welt eines der wenigen Mittel sind, deren sich die Verfechter der Rteidee bedienen knnen, um in Richtung auf eine allgemeine selbstndige Klassenbewegung zu handeln, wenn sie entsteht. Fr den Leser, der sich mit den Problemen beschftigt, die bei einer mglichen Vernderung der Gesellschaft durch die Arbeiter selbst entstehen knnen, bietet die Rtebewegung, die im XX. Jahrhundert in den entwickelten Lndern aufkam, einen brauchbaren Reflexionsgegenstand. Zweifellos wird er sich dabei einer gewissen geistigen Anstrengung unterziehen mssen, aber wir hoffen, da es der Mhe wert ist.

Der Ausbruch der Revolution Im November 1918 brach die deutsche Front zusammen. Die Soldaten desertierten zu Tausenden. Die ganze Kriegsmaschinerie krachte auseinander. Dennoch beschlossen die Flottenoffiziere eine letzte Schlacht

zu schlagen, um die Ehre zu retten. Die Matrosen verweigerten den Gehorsam. Dies war nicht ihre erste Auflehnung, aber alle vorhergehenden wurden durch Kugeln und Befehle unterdrckt. Dieses Mal gab es kein unmittelbares Hindernis mehr; die rote Fahne wurde erst auf dem einen, dann auf den anderen Kriegsschiffen gehit. Die Matrosen whlten Delegierte, die einen Rat bildeten. Von da an waren sie gezwungen, alles zu unternehmen, damit die Bewegung sich ausbreitete. Sie wollten nicht im Kampf gegen den Feind sterben, aber wenn sie isoliert blieben, wrden die sogenannten loyalen Truppen intervenieren, und es wrde ebenfalls einen Kampf und neue Unterdrckung geben. Die Matrosen verlieen ihre Schiffe und besetzten den groen Hamburger Hafen; von dort kehrten sie mit dem Zug oder einem anderen Verkehrsmittel in ihre Heimatstdte zurck. Die Befreiergeste war vollendet. Von nun an berstrzten sich die Ereignisse. In Hamburg wurden die Matrosen mit Begeisterung empfangen; Soldaten und Arbeiter solidarisierten sich mit ihnen und bildeten ebenfalls Rte. Obwohl diese Organisationsform bis dato praktisch unbekannt war, bedeckte innerhalb von vier Tagen ein dichtes Netz von Arbeiter- und Soldatenrten das ganze Land. Vielleicht hatte man von den russischen Sowjets von 1917 reden gehrt, sicher aber nur sehr wenig: darber wachte die Zensur. Auf jeden Fall hatte keine Partei, keine Organisation jemals diese Kampfform vorgeschlagen. Die Vorlufer der Rte Jedoch erschienen whrend des Krieges in den deutschen Fabriken Organisationen, die denen der Rte vergleichbar waren. Sie wurden im Laufe von Streiks von verantwortlich gewhlten Kollegen, die Vertrauensmnner (Obleute) genannt wurden, gebildet. Diese wurden von den Gewerkschaften mit kleinen Funktionen betraut und muten, entsprechend der deutschen Gewerkschaftstradition, die Verbindung zwischen der Basis und den Gewerkschaften herstellen, indem sie den Zentralen die Forderungen der Arbeiter an der Basis vermitteln. Whrend des Krieges gab es vor allem hufig Beschwerden, die die Intensivierung der Arbeit oder die Preissteigerungen betrafen. Aber die deutschen Gewerkschaften hatten - wie auch die in den anderen Lndern - eine Einheitsfront mit der Regierung gebildet und garantierten so, im Austausch gegen kleine Verbesserungen fr die Arbeiter und die Beteiligung von Gewerkschaftsfhrern an offiziellen Einrichtungen, den sozialen Frieden. Davon hatten auch die Vertrauensleute Nachteile. Die "radikalen Krfte" wurden, frher oder spter, zum Militrdienst eingezogen und in Spezialeinheiten geschickt. Es war also sehr schwierig, ffentlich gegen die Gewerkschaften Position zu beziehen. Folglich unterlieen es die Vertrauensleute, die Gewerkschaften zu unterrichten - was ihnen nicht schwer fiel -, aber die Situation und folglich auch die Forderungen der Arbeiter blieben nichts desto trotz dieselben, und so organisierten sie sich heimlich. 1917 berflutete pltzlich eine Welle wilder Streiks das Land. Diese Bewegungen waren spontan und nicht von irgendeiner festen Organisation gelenkt. Wenn sie trotzdem in einer

gewissen Geschlossenheit abliefen, so deshalb, weil ihnen Diskussionen und bereinknfte zwischen verschiedenen Fabriken vorausgegangen waren, weil die Vertrauensleute vor der Aktion Kommunikationsverbindungen hergestellt hatten. In diesen Bewegungen, die durch eine unertrgliche Situation provoziert worden waren, bei Abwesenheit einer Organisation, zu der wenigstens ein begrenztes Vertrauen bestand, muten die verschiedenen politischen Vorstellungen der Arbeiter (sozialdemokratische, religise, liberale, anarchistische...) hinter die Notwendigkeit der Stunde zurcktreten. Die arbeitenden Massen selbst waren gezwungen, auf der Ebene der Fabriken zu entscheiden. Im Herbst 1918 nahmen diese Bewegungen, die bisher nur sporadischen Charakter hatten und mehr oder weniger untereinander verbunden waren, eine feste und allgemeine Form an. Neben den klassischen Verwaltungsapparaten (Polizei, Arbeitsamt, Verpflegungsamt etc. ...), manchmal sogar an deren Stelle, nahmen die Arbeiterrte in den wichtigsten Industriezentren die Macht in die Hand: so in Berlin, Hamburg, Bremen, dem Ruhrgebiet und in Mitteldeutschland, in Sachsen. Aber ihre Erfolge waren gering. Warum? Ein leichter Sieg Diese Ergebnislosigkeit rhrte von der Leichtigkeit selbst her, mit der sich die Arbeiterrte bildeten. Der Staatsapparat hatte jede Autoritt verloren; wenn er hier und da zusammenbrach, so nicht als Folge eines verbissenen und von den Arbeitern hartnckig gefhrten Kampfes. Ihre Bewegung traf auf ein Vakuum und konnte sich deshalb ohne Schwierigkeiten ausbreiten, ohne da es ntig gewesen wre, zu kmpfen und sich ber den Kampf Gedanken zu machen. Das einzige Ziel, von dem man sprach, war das Ziel des ganzen Volkes: Frieden. Hierbei gibt es einen wesentlichen Unterschied zur russischen Revolution. In Ruland zerschlug die erste revolutionre Welle, die Februarrevolution, das zaristische Regime, aber der Krieg ging weiter. Die Bewegung der vereinigten Arbeiter mute deshalb ihren Druck verstrken, mute sich entschlossener und khner zeigen. Aber in Deutschland wurde die erste Forderung des Volkes, Frieden, unverzglich erfllt; die kaiserliche Herrschaft machte der Republik umstandslos Platz. Was wrde das fr eine Republik sein? Vor dem Krieg gab es unter den Arbeitern diesbezglich keine Divergenzen. Die Arbeiterpolitik, die, in der Praxis wie in der Theorie, von der sozialdemokratischen Partei und den Gewerkschaften gemacht wurde, wurde von der Mehrheit der organisierten Arbeiter angenommen und akzeptiert. Fr die Mitglieder der sozialistischen Bewegung, die sich im Verlauf des Kampfes um die parlamentarische Demokratie und fr soziale Reformen herausbildete und durch diesen Kampf geprgt wurde, mute der brgerliche demokratische Staat eines Tages ein Hebel zum Sozialismus werden. Es wrde gengen, eine Mehrheit im Parlament zu haben und die sozialistischen Minister wrden dann, Schritt fr Schritt, das konomische und soziale Leben nationalisieren; und das wrde dann der Sozialismus sein.

Damals gab es, ganz ohne Zweifel, eine revolutionre Strmung, deren bekannteste Vertreter Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg waren. Jedoch entwickelte diese Strmung niemals eine eindeutige oppositionelle Position gegenber dem Staatssozialismus; sie bildete nur eine Opposition im Innern der alten Partei, und fr die Basis hat sich diese oppositionelle Richtung nie genug von der Gesamtpartei abgesetzt. Neue Konzeptionen Dennoch traten whrend der Tage der groen Massenbewegungen 19181921 neue Vorstellungen zutage. Sie waren nicht das Werk einer vorgeblichen Avantgarde, sondern sie wurden von den Massen selbst hervorgebracht. In der Praxis hatte die selbstndige Aktivitt der Arbeiter ihre organisatorische Form gefunden: die Rte, diese neuen Organisationen, handelten ganz im Sinne der Klasse. Und weil es eine enge Verbindung zwischen den vom Klassenkampf geschaffenen Kampfformen und den Vorstellungen ber die Zukunft gibt, ist es selbstverstndlich, da die alten Vorstellungen begannen, erschttert zu werden. Jetzt fhrten die Arbeiter selbst ihre eigenen Kmpfe, auerhalb der Partei- und Gewerkschaftsapparate; und auch die Idee, da die Massen durch die Rte einen direkten Einflu auf das gesellschaftliche Leben ausben mssen, nahm Gestalt an. Nur in diesem Rahmen wird es eine "Diktatur des Proletariats" geben, aber eine Diktatur, die nicht von einer Partei ausgebt wird, sondern die Ausdruck der endlich verwirklichten Einheit des gesamten arbeitenden Volkes sein wird. Sicher, eine solche Gesellschaftsordnung ist im brgerlichen Verstndnis nicht demokratisch, denn der Teil der Bevlkerung, der an dieser neuen Organisation des gesellschaftlichen Lebens nicht teilnimmt, hat weder in Diskussionen noch bei Abstimmungen eine Stimme. Wir sagten, da die alten Vorstellungen sich aufzulsen begannen. Aber es wird offensichtlich, da die gewerkschaftlichen und parlamentarischen Traditionen zu tief in den Massen verwurzelt sind, um schon nach so krzer Frist ausgerottet werden zu knnen. Die Bourgeoisie, die sozialdemokratische Partei und die Gewerkschaften erinnerten an diese alten Traditionen. Besonders die Partei beglckwnschte sich in groen Worten zu dieser neuen Form, durch die die Massen am gesellschaftlichen Leben teilnehmen knnen. Sie ging sogar noch weiter und forderte, da diese neue Form der direkten Herrschaft durch ein Gesetz anerkannt und besttigt werden mte. Aber wenn sie ihr so ihre Sympathie bezeugte, so nherte sich die alte Arbeiterbewegung den Rten, ohne ihnen einen entsprechenden Platz zu geben und auch um zu ihnen in Konkurrenz zu treten. Indem sie das forderten, was man Arbeiterdemokratie nennt, forderten diese alten Parteien und Gewerkschaften, da alle Strmungen der Arbeiterbewegung, im Verhltnis ihrer zahlenmigen Strke und Bedeutung in den Rten vertreten sein sollten. Die Falle

Der grte Teil der Arbeiter war nicht in der Lage, diesem Argument entgegenzutreten: sie waren zu sehr ihren alten Gewohnheiten verhaftet. Und so wurden die Arbeiterrte zu Vereinigungen der Vertreter der sozialdemokratischen Partei, der Gewerkschaften, der linken Sozialdemokraten, der Konsumgenossenschaften, etc. ... sowie auch der Fabrikdelegierten. Wichtig dabei ist, da diese Rte nicht mehr die Organe der Arbeitergruppen waren, die durch das Leben in der Fabrik vereinigt waren, sondern Formationen, die von der alten Arbeiterbewegung benutzt wurden und einer Restauration des Kapitalismus auf dem Niveau eines demokratischen Staatskapitalismus den Weg ffneten. Das bedeutete die Niederlage der Anstrengungen der Arbeiter. Tatschlich erhielten dann auch die Delegierten in den Rten ihre Direktiven nicht mehr von der Masse, sondern von ihren jeweiligen Organisationen. Sie baten die Arbeiter, doch die "Ordnung" wieder regieren zu lassen und diese zu respektieren, indem sie verkndeten, da "die Unordnung nicht der Sozialismus sei". Unter diesen Bedingungen verloren die Rte bald jede Bedeutung in den Augen der Arbeiter. Die brgerlichen Institutionen schickten sich wieder an, ihre Arbeit aufzunehmen, ohne sich im entferntesten um die Meinung der Rte zu kmmern; und genau dies war das Ziel der alten Arbeiterbewegung. Die alte Arbeiterbewegung konnte auf ihren Sieg stolz sein. Ein vom Parlament verabschiedetes Gesetz legte alle Rechte und Pflichten der Rte bis ins Detail fest. Sie sollten ber die Durchfhrung der sozialen Gesetze wachen, das sei ihre Aufgabe. Anders gesagt: sie wurden ihrer Bestimmung nach ein Rdchen in der Staatsmaschinerie; sie nahmen an seinem Gedeihen teil, anstatt ihn zu zerschlagen. In den Massen erwachten die Traditionen viel mchtiger als die Resultate der spontanen Aktion. Trotz dieser "fehlgeschlagenen Revolution" kann man nicht sagen, da der Sieg der konservativen Elemente einfach und leicht gewesen wre. Die neue geistige Orientierung war stark genug, damit Hunderttausende von Arbeitern verbissen dafr kmpften, damit die Rte ihren Charakter als neue Klasseneinheit behalten sollten. Es dauerte fnf Jahre unablssiger Auseinandersetzungen und manchmal sogar bewaffneter Kmpfe, und es brauchte das Massaker an 35.000 Arbeitern, bis die Rtebewegung durch die vereinigte Front der Bourgeoisie, der alten Arbeiterbewegung und der Weien Garde, die durch preussische Junker und reaktionre Studenten gebildet wurde, endgltig besiegt wurde. Die politischen Strmungen Auf Seiten der Arbeiter kann man im Groben vier politische Richtungen unterscheiden: a) die Sozialdemokraten. Sie wollten, unter Benutzung des parlamentarischen Weges die groen Industrien graduell nationalisieren.

Sie tendierten gleichfalls dazu, den Gewerkschaften die ausschlieliche Rolle eines Vermittlers zwischen Staatskapital und Arbeitern zuzuweisen. b) die Kommunisten. Mehr oder weniger vom russischen Beispiel inspiriert, trat diese Richtung fr eine direkte Enteignung der Kapitalisten durch die Massen ein. Entsprechend ihren Konzeptionen hatten die Arbeiter die Aufgabe, die Gewerkschaften zu "erobern" und zu "revolutionieren". c) die Anarcho-Syndikalisten. Sie wandten sich gegen eine politische Machtausbung und gegen jeden Staat. Nach ihren Vorstellungen stellen die Gewerkschaften die zuknftigen Formen dar; man msse dafr kmpfen, da die Gewerkschaften so sehr an Strke zunehmen, da sie in der Lage seien, das gesamte konomische Leben zu verwalten. Einer der bekanntesten Theoretiker dieser Richtung schrieb 1920, da die Gewerkschaften nicht als ein transistorisches Produkt des Kapitalismus betrachtet werden drften, sondern als Keimformen einer zuknftigen sozialistischen Gesellschaft. 1919 schien es zunchst, als sei die Stunde dieser Bewegung gekommen. Seit dem Zusammenbruch des deutschen Kaiserreiches hatten diese Gewerkschaften einen groen Zulauf. Um 1920 zhlten die anarchistischen Gewerkschaften rund 200.000 Mitglieder. d) Im selben Jahr jedoch ging die Wirksamkeit der Gewerkschaften zurck. Ein groer Teil ihrer Anhnger wandte sich nun einer ganz anderen Organisationsform zu, die den Bedingungen des Kampfes besser entsprach: den revolutionren Fabrikorganisationen. Jede Fabrik hatte, oder sollte ihre eigene Organisation haben, die unabhngig von den anderen handeln kann und die auch in der ersten Phase nicht mit anderen verbunden ist. Jede Fabrik stellt folglich eine "unabhngige Fabrik" dar, die sich ganz auf sich selbst verlassen mu. Zweifellos waren diese Fabrikorganisationen ein Werk der Massen; doch, das mu man hervorheben, erschienen sie im Zusammenhang mit einer Revolution, die, wenn sie nicht besiegt war, so doch zumindestens stagnierte. Es wurde schnell offensichtlich, da die Arbeiter nicht unmittelbar die politische und konomische Macht durch die Rte erobern und organisieren konnten; sie muten zuerst den Kampf gegen die Krfte fhren, die sich gegen die Rte stellten. Die revolutionren Arbeiter begannen folglich damit, ihre eigenen Krfte in allen Betrieben zusammenzufassen, um im Kontakt mit dem sozialen Leben zu bleiben. Durch ihre Propaganda versuchten sie, das Bewutsein der Arbeiter zu wecken, die sie aufforderten, die Gewerkschaften zu verlassen und sich auf die Seite der revolutionren Fabrikorganisationen zu stellen; nur so knnten die Arbeiter selbst und einheitlich ihre Kmpfe leiten und die konomische und politische Herrschaft ber die ganze Gesellschaft erlangen. Es erscheint so, als machte die Arbeiterklasse einen groen Schritt rckwrts auf dem Gebiet ihrer Organisation. Whrend vorher die Arbeiter in einigen wenigen mchtigen Organisationen zentralisiert waren, zersplitterten sie sich jetzt in Hunderte von kleinen Gruppen, die einige hundert oder tausend Kmpfer vereinigten je nach der Gre der Fabrik. In Wirklichkeit aber entwickelte sich diese Form als die einzige, die es erlaubte, die Mglichkeiten einer direkten Arbeiterherrschaft abzustecken;

und, obwohl sie relativ klein war, erschreckten diese neuen Organisationen die Bourgeoisie, die Sozialdemokratie und die Gewerkschaften. Die Entwicklung der Fabrikorganisationen Jedoch nicht auf Grund eines Prinzips waren diese Organisationen voneinander isoliert. Sie entstanden hier und da, spontan und eigenstndig, im Verlauf der wilden Streiks (so z. B. bei den Bergarbeitern im Ruhrgebiet 1919). Es gab eine Tendenz zur Vereinigung aller dieser Organisationen, um eine geschlossene Front gegen die Bourgeoisie und ihre Helfershelfer zu bilden. Diese Initiative ging im April des Jahres 1920 von den groen Hfen, Hamburg und Bremen, aus. Eine erste Vereinigungskonferenz, an der Delegierte aus allen wichtigen Industrieregionen Deutschlands teilnehmen, fand in Hannover statt. Die Polizei schritt ein und verbot den Kongre. In Wirklichkeit aber war diese allgemeine, geeinigte Organisation schon gebildet; sie konnte die wichtigsten ihrer Aktionsprinzipien klar formulieren. Diese Organisation gab sich den Namen "Allgemeine ArbeiterUnion Deutschlands" (AAUD). Die AAUD hatte zum wichtigsten Prinzip den Kampf gegen die Gewerkschaften erhoben, und damit die Ablehnung des Parlamentarismus. Jede der Organisationen, die Mitglied der Union waren, hatte das Recht auf grtmglichste Unabhngigkeit und zur grten Freiheit in der Wahl ihres taktischen Vorgehens. Zu dieser Zeit zhlten die Gewerkschaften in Deutschland die meisten Mitglieder die sie jemals hatten, und an die sie bis heute nicht mehr herangekommen sind. Allein die unter sozialistischer Kontrolle stehenden Gewerkschaften umfaten mehr als 8 Millionen beitragszahlender Mitglieder. Die christlichen Gewerkschaften hatten mehr als 1 Million Mitglieder, die "gelben" Gewerkschaften zhlten fast 300. 000 Mitglieder in ihren Reihen. Auer diesen gab es auch noch anarcho-syndikalistische Organisationen sowie auch einige andere, die etwas spter dann der von Moskau gelenkten RGI (Rote Gewerkschafts-Internationale) beitraten. Ganz zu Anfang zhlte die AAUD nur 80. 000 Arbeiter (April 1920), aber sie gewann rasch an Umfang, und gegen Ende 1920 ging die Zahl ihrer Mitglieder schon auf 300.000. Sicher, die Organisationen, aus denen sich die AAUD zusammensetzte, zeigten gleichermaen Sympathien fr die FAUD wie fr die RGI. Und im Dezember 1920 provozierten diese Gegenstze eine Spaltung innerhalb der AAUD, und zahlreiche der ihr angeschlossenen Organisationen verlieen sie, um eine neue Organisation zu bilden, die AAUD-E: AAUD-Einheitsorganisation genannt wurde. Nach diesem Bruch erklrte die AAUD, zur Zeit ihres 4. Kongresses im Juni 1921 immer noch mehr als 200. 000 Mitglieder zu zhlen. Tatschlich aber waren diese Zahlen sehr ungenau: im Mrz 1921 hatte die Niederlage des mitteldeutschen Aufstandes der AAUD buchstblich das Genick gebrochen. Die nur noch schwache Organisation konnte der einsetzenden Welle polizeilicher Unterdrckungsmanahmen und Repressionen keinen ausreichenden Widerstand mehr entgegensetzen. Die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD)

Bevor wir die verschiedenen Spaltungen in derFabrikorganisationsbewegung untersuchen, ist es notwendig, von der Kommunistischen Partei (KPD) zu sprechen. Whrend des Krieges und mehr noch danach - stellte sich die Sozialdemokratie auf die Seite der herrschenden Klassen und tat alles, um ihnen den "sozialen Frieden" zu bewahren. Einzige Ausnahme bildete eine kleine Minderheit von Genossen und Parteifunktionren, deren bekannteste Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht waren. Letztere machten heftige Propaganda gegen den Krieg und kritisierten scharf die Sozialdemokratie. Sie standen nicht vllig allein. Auerhalb dieser Gruppe, des "Spartakusbundes", gab es, unter anderen, Gruppen wie die "Internationalisten" in Frankfurt und Dresden, die "Linksradikalen" aus Hamburg und die "Arbeiterpolitik" aus Bremen. Seit November 1918 und dem Zusammenbruch des Kaiserreiches machten sich diese Gruppen, die sich in gewissem Mae an der russischen Revolution orientierten, stark fr den Straenkampf, der eine neue politische Organisation hervorbringen sollte. Schlielich fand in Berlin ein Vereinigungskongre statt, an dessen erstem Tage die Kommunistische Partei gegrndet wurde. (30.12.1918) Diese Partei wurde unverzglich zu einem Sammelbecken fr eine groe Zahl revolutionrer Arbeiter, die die Forderung erhoben: "Alle Macht den Rten". Es mu hier festgehalten werden, da die Grnder der KPD durch eine Art Erstgeburtsrecht die Kader der neuen Partei bildeten; sie brachten folglich oft den Geist der alten Partei mit in die neue Organisation. Die Arbeiter, die nun der KPD zustrmten und die sich der neuen Kampfformen bedienten, wagten nicht immer, aus Respekt vor der Disziplin, sich ihren Fhrern entgegenzustellen und beugten sich oft berholter Konzeptionen. Das Wort "Fabrikorganisation" beinhaltete in der Tat unterschiedliche Vorstellungen. Man kann in ihnen, wie es die Fhrer der KPD taten, Grundorganisationen sehen, die den von auen kommenden Direktiven unterworfen sind: das war die alte Konzeption. Man kann auch auf ein Ensemble ganz unterschiedlicher Haltungen und Mentalitten verweisen. In diesem Sinne impliziert der Begriff "Fabrikorganisation" eine Erschtterung bisher festgehaltener Ideen, und zwar: die von: a) der Einheit der Arbeiterklasse b) der Taktik des Kampfes c) dem Verhltnis Fhrung-Massen d) der Diktatur des Proletariats e) den Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft f) dem Kommunismus als einem konomischen und politischen System. Aber diese Probleme stellten sich praktisch in den Kmpfen der neuen Organisationen selbst. Man mute sie zu lsen versuchen, oder diese neuen Kmpfe muten wieder verschwinden. Die Notwendigkeit der Erneuerung der Ideen wurde zu einer dringend zu bewltigenden Aufgabe; aber die Kader der neuen Partei - selbst wenn sie den Mut gehabt htten, ihre alten Positionen aufzugeben - dachten jetzt nur daran, die neue Partei auf dem Modell der alten aufzubauen, unter Vermeidung ihrer schlechten Seiten, indem man die Ziele jetzt rot und nicht mehr rosa oder wei malte.

Auf der anderen Seite ist es selbstverstndlich, da es den neuen Ideen an gengender Ausarbeitung und auch an theoretischer Klarheit mangelte, da sie sich nicht als vom Himmel gefallene oder einem genialen Gehirn entsprungene harmonische Einheit darstellten. Sondern sie rhrten zum Teil von der alten Ideologie her, rieben sich mit den neuen Ideen und vermischten sich mit ihnen. Kurz, die jungen radikalen Genossen der KPD stellten sich nicht in gengend scharfer und entschiedener Weise ihrer Fhrung entgegen, sie waren zu schwach und untereinander zerstritten. Der Parlamentarismus Die KPD hatte sich seit ihrer Grndung ber der Vielzahl der durch den neuen Begriff der "Fabrikorganisationen" aufgeworfenen Probleme in verschiedene Lager gespalten. Die von dem Sozialdemokraten Ebert geleitete provisorische Regierung hatte Wahlen fr eine verfassungsgebende Versammlung angekndigt. Sollte die junge Partei an ihnen teilnehmen, wenn auch nur, um sie zu entlarven? Diese Frage entfachte sehr heftige Diskussionen auf dem Kongre. Die Mehrheit der Arbeiter war fr die Ablehnung jeglicher Beteiligung an den Wahlen. Die Parteifhrung dagegen, unter ihr Liebknecht und Luxemburg, sprachen sich fr eine Wahlkampagne aus. Die Fhrung unterlag in der Abstimmung, die Mehrheit der Partei erklrte sich fr antiparlamentarisch. Gem der Auffassung der Mehrheit hatte die Nationalversammlung nur die Funktion, die Herrschaft der Bourgeoisie zu strken, indem sie ihr eine "legale" Grundlage verschaffte Auf der anderen Seite erwiesen sich die proletarischen Elemente der Partei als sehr aktiv in Bezug auf die Forderung, die bestehenden Arbeiterrte wieder zu "aktivieren" oder neue zu bilden; ihre Absicht war es, indem sie die Parole "Alle Macht den Arbeiterrten!" wieder aufnahmen, den Unterschied zwischen parlamentarischer und Arbeiterdemokratie klar darzustellen. Die Fhrung der KPD sah in diesem Anti-Parlamentarismus kein fortschrittliches Moment, sondern einen Rckschritt auf syndikalistische und anarchistische Konzeptionen, wie sie sich zu Beginn des industriellen Kapitalismus herausgebildet hatten. In Wirklichkeit aber hatte der AntiParlamentarismus der neuen politischen Strmung nicht viel gemein mit dem "revolutionren Syndikalismus" oder dem "Anarchismus". In Bezug auf diese Konzeptionen stellte er selbst deren Negation dar. Whrend der AntiParlamentarismus der Anarchisten (Libertren) sich auf die Ablehnung der politischen Herrschaft berhaupt grndete, und im besonderen auf die Ablehnung der Diktatur des Proletariats, betrachtet die neue Strmung den Anti-Parlamentarismus als eine notwendige Bedingung fr die politische Machtbernahme. Es handelte sich also um einen "marxistischen" AntiParlamentarismus. Die Gewerkschaften Bezglich der gewerkschaftlichen Aktivitten hatte die Fhrung der KPD

natrlich eine unterschiedliche Einschtzung der "Fabrikorganisationsbewegung" Das fhrte kurze Zeit nach dem Kongre (und der Ermordung Rosa Luxemburgs und Karl Liebknechts) berall zu heftigen Diskussionen. Die Propagandisten der Rte stellten zunchst die Parolen auf: "Raus aus den Gewerkschaften! Untersttzt die Fabrikorganisationen! Bildet Arbeiterrte!!!" Die KPD-Fhrung aber erklrte: "Bleibt in den Gewerkschaften!" Sie glaubte nicht, die Gewerkschaften "erobern" zu knnen, aber sie dachte, da es mglich wre, in einigen lokalen Branchen die Fhrung zu "erobern". Wenn sich diese Mglichkeit realisieren wrde, knnte man die lokalen Organisationen zu einer zentralen Organisation vereinigen, die dann eine revolutionre wre. Zu dieser Zeit noch versuchte die Fhrung der KPD eine Niederlage abzuwenden. Die Mehrheit ihrer Sektionen weigerte sich, diese Anweisungen zu befolgen. Aber die Fhrung gab ihre Position nicht auf, selbst um den Preis des Ausschlusses der Mehrheit ihrer Mitglieder; sie wurde dabei durch die russische Kommunistische Partei und ihren Fhrer, Lenin, untersttzt, der bei dieser Gelegenheit seine unheilvolle Broschre "Die Kinderkrankheiten" verfate. Dieses Verfahren wurde dann auf dem Kongre zu Heidelberg (Oktober 1919) durchgefhrt wo es der Fhrung gelang, mit einigen Machenschaften auf "demokratische" Weise mehr als die Hlfte der Parteimitglieder auszuschlieen... Von nun an war die deutsche Kommunistische Partei in der Lage, ihre parlamentarische und gewerkschaftliche Politik mit grtenteils jmmerlichen Ergebnissen durchzufhren; der Ausschlu der Revolutionre erlaubte ihr wenige spter, sich mit einer linkssozialdemokratischen Partei (USPD) zu vereinigen (Oktober 1920) und ihre Mitgliederzahl - allerdings nur fr drei Jahre - zu vervierfachen. Zur selben Zeit verlor die KPD ihre kmpferischsten Mitglieder und mute sich bedingungslos dem Willen Moskaus unterwerfen. Die Kommunistische Arbeiterpartei Deutschlands (KAPD) Kurze Zeit darauf bildeten die ausgeschlossenen Mitglieder eine neue Partei: die KAPD. Diese Partei knpfte enge Beziehungen zur AAUD. In den sich in den folgenden Jahren ergebenden Massenbewegungen war die KAPD eine Kraft, mit der man rechnen mute. Man frchtete ihren Willen und ihre Praxis der direkten Aktion ebenso sehr wie ihre Kritik an den Parteien und Gewerkschaften, ihre Entlarvung der kapitalistischen Ausbeutung in allen ihren Formen, wenn auch zunchst nur auf die Betriebsebene bezogen; ihre Presse und ihre Publikationen enthielten oft das beste an marxistischer Literatur, was in dieser Zeit der Dekadenz der marxistischen Arbeiterbewegung vorhanden war, und das, obwohl sich die KAPD den alten Traditionen versperrte. Die KAPD und die Differenzen innerhalb der AAUD

Verlassen wir nun die Parteien und wenden wir uns der Bewegung der " Fabrikorganisationen" zu. Diese neu entstandene Bewegung machte deutlich, da ein wichtiger Wandel im Arbeiterbewutsein stattgefunden hatte. Aber diese Vernderungen hatten unterschiedliche Konsequenzen gezeigt; mehrere sehr unterschiedliche Denkrichtungen entstanden innerhalb der AAUD. Eine allgemeine bereinstimmung wurde nur in folgenden Punkten erzielt: a) die neue Organisation mu ihre Anstrengungen darauf richten, sich zu vergrern b) ihre organisatorische Struktur mu derart beschaffen sein, da sie die Bildung neuer Fhrercliquen verhindert c) diese Organisation wird dann, wenn sie Millionen von Mitgliedern in ihren Reihen zhlt, die Diktatur des Proletariats organisieren mssen. In zwei Punkten bestanden unberwindbare Gegenstze: a) ber die Notwendigkeit oder Nicht-Notwendigkeit einer politischen Partei auerhalb der AAUD b) ber die Verwaltung des konomischen und sozialen Lebens. Zu Anfang hatte die AAUD nur lose Kontakte zur KPD, auch bestanden diese Differenzen praktisch nicht. Mit der Grndung der KAPD nderte sich das. Die AAUD kooperierte eng mit der KAPD, und das gegen den Willen einer groen Anzahl ihrer Mitglieder, besonders der in Sachsen, Frankfurt, Hamburg etc. ... (man darf nicht vergessen, da Deutschland noch sehr stark zersplittert war, und da sich diese Zersplitterung auch auf das Leben der Arbeiterorganisationen auswirkte). Die Gegner der KAPD denunzierten diese als eine ihrem Wesen nach "Clique von Fhrern", und im Dezember bildeten diese die AAUD-E, die AAUD-Einheitsorganisation, die jede Partei des Proletariats als eine "spezialisierte" Organisation, eine politische Partei, ablehnte. Die gemeinsame Plattform Welches waren die Argumentationen der drei gegenwrtigen Strmungen? Einigkeit gab es unter ihnen in der Betrachtungsweise der modernen Welt. Im Groben heit das, da jede anerkannte, da sich die Gesellschaft gendert hatte: im XIX Jahrhundert bildete das Proletariat nur eine kleine Minderheit in der Gesellschaft; es konnte nicht alleine kmpfen und mute versuchen, sich mit anderen Klassen zu verbnden; von daher rhrt die demokratische Strategie von Karl Marx. Aber diese Zeit hat sich, wenigstens in den westlichen Lndern, vllig gendert. Dort bildet das Proletariat nun die Mehrheit der Bevlkerung, whrend alle Lager der Bourgeoisie sich hinter und mit dem Grokapital vereinigen. Von nun an war die Revolution die alleinige Aufgabe des Proletariats. Und diese war unvermeidbar, denn der Kapitalismus war in seine Todeskrise eingetreten. (Man darf nicht vergessen, da diese Einschtzung aus den 20er und 30er Jahren stammt.) Wenn die Gesellschaft sich, wenigstens im Westen, grundlegend gendert

hat, so muten sich auch die Vorstellungen vom Kommunismus ndern. Und diese vernderten sich auch, ganz wie die alten Vorstellungen, die von den alten Organisationen hochgehalten wurden und ganz das Gegenteil einer sozialen Emanzipation darstellten. Ein Beispiel dafr gibt Otto Rhle, einer der Haupttheoretiker der AAUD in einer Schrift aus dem Jahre 1924: "Die Nationalisierung, die weiterhin Programm der Sozialdemokratie wie auch der Kommunisten bleibt, ist nicht identisch mit der Vergesellschaftung. ber die Nationalisierung der Produktionsmittel kann man zum Beispiel zu einem stark zentralisierten Staatskapitalismus gelangen, der vielleicht dem Privatkapitalismus berlegen ist, nichtsdestotrotz aber Kapitalismus bleibt." Der Kommunismus resultiert aus der Aktion der Arbeiter, aus ihrem aktiven Kampf, vor allem entsteht er durch sie selbst! Deshalb ist es zunchst notwendig, neue Organisationen zu bilden. Aber wie sollen solche Organisationen beschaffen sein? An diesem Punkt gingen die Meinungen auseinander, und die Gegenstze fhrten bis hin zu den zahlreichen Spaltungen. Whrend die Arbeiterklasse zunehmend ihre revolutionren Aktivitten aufgab, whrend ihre offiziellen Vertretungen (Org.) nur spektakulre, lcherliche Aktivitten zuwege brachten, drckten diejenigen, die handeln wollten, indem sie ihre Errungenschaften verteidigten, nur die allgemeine Zersetzung der Arbeiterbewegung aus. Trotzdem ist es sinnvoll, sich die damals bestehenden Differenzen vor Augen zu fhren. Die doppelte Organisation Die KAPD wandte sich gegen die Konzeption einer Massenpartei "leninistischen Typus", die nach der russischen Revolution vorherrschte. Sie untersttzte eine Position, nach der eine revolutionre Partei notwendigerweise eine Partei der Elite, folglich also klein sein mu; eine Partei, die auf der Qualitt und nicht der Quantitt ihrer Mitglieder basierte. Die Partei, die die besterzogensten Mitglieder der Klasse in sich vereinigen mu, mu wie die Hefe im Teig in den Massen handeln knnen, d. h. sie mu propagandistisch ttig sein, Diskussionen entfachen etc. ... Die Strategie, der sie zu folgen hat, ist die Strategie: Klasse gegen Klasse, eine Strategie, die ganz auf den Kmpfen in den Fabriken und den bewaffneten Aufstnden beruht - die manchmal sogar, als Nebenerscheinung, zu den Mitteln des Terrors greifen mu (wie dem Bombenwerfen, dem Bankraub, etc. ... Aktionen, wie sie zu Beginn der 20er Jahre hufig vorkamen.) Der Kampf in den Fabriken, der von Aktionskomitees geleitet wird, mu ein fr den Massenkampf notwendiges Klassenbewutsein schaffen und immer grere Teile des Proletariats fr die entscheidenden Kmpfe mobilisieren. Hermann Gorter, einer der fhrenden Theoretiker dieser Richtung, begrndete die Notwendigkeit einer kleinen kommunistischen Partei folgendermaen: "Die meisten Proletarier leben in Unwissenheit. Sie haben nur geringe Vorstellungen von der konomie und der Politik, sie wissen kaum etwas von nationalen und internationalen Ereignissen, von den

Verhltnissen, die zwischen diesen bestehen und dem Einflu, den sie auf die Revolution ausben. Sie knnen sich ihre Klassenlage nicht rational erklren. Das ist der Grund, weshalb sie nicht im richtigen Moment handeln knnen. Sie handeln, wenn sie nicht sollen und handeln nicht, wenn es ntig wre. Sie irren sich zu oft." So htte diese kleine ausgewhlte Partei eine erzieherische Aufgabe, sie wrde die Rolle eines Katalysators auf der Ebene der Ideen spielen. Aber die Aufgabe, die Massen selbst zu organisieren, kme der AAUD zu, die dabei auf die Reservoirs der Fabrikorganisationen zurckgreifen mte und deren wesentliche Aufgabe es sein wrde, gegen die Gewerkschaften zu kmpfen und deren Einflu zurckzudmmen; durch die Propaganda, gewi, aber auch und besonders durch gezielte Aktionen von Gruppen, "die das in ihrer Aktion aufzuzeigen haben, was die Massen erst noch werden mssen," sagte Gorter. Schlielich verwandeln sich im Verlauf des Kampfes die Fabrikorganisationen in Arbeiterrte, die alle Arbeiter umfassen und die direkt dem Willen und der Kontrolle der Arbeiter unterstellt sind. Kurz, die "Diktatur des Proletariats" wre nichts anderes als eine auf die Gesamtheit der deutschen Fabriken ausgedehnte AAUD. Die Argumente der AAUD-E Die AAUD-E, die sich gegen eine von den Fabrikorganisationen getrennte politische Partei aussprach, wollte eine groe Einheitsorganisation aufbauen, die die praktische Fhrung der Massenkmpfe zur Aufgabe htte und spter auch die Verwaltung der Gesellschaft auf der Grundlage der Arbeiterrte organisieren sollte. Folglich htte die neue Organisation zugleich konomische und politische Aufgaben. Auf der anderen Seite unterschied sich die Konzeption von der des alten "Revolutionren Syndikalismus", der sich gegenber der Bildung einer besonderen politischen Macht der Arbeiter und gegenber der Diktatur des Proletariats ablehnend verhielt. Auf der anderen Seite sah die AAUD-E, indem sie zugab, da das Proletariat schwach, zersplittert und unwissend sei und da folglich eine fortlaufende Belehrung notwendig sei, aber deshalb nicht ebenso die Notwendigkeit einer Elitenpartei im Stil der KAPD ein. Die Fabrikorganisationen reichten nach ihrer Ansicht fr diese Erziehungsaufgabe aus, denn die Diskussions- und Redefreiheit sei in ihnen gesichert. Es ist bezeichnend, da die AAUD-E eine Kritik an die KAPD richtete, die im "Geist der KAPD" selbst gehalten war: nach der AAUD-E war die KAPD eine zentralistische Partei, ausgestattet mit berufsmigen Fhrern und bezahlten Redakteuren, die sich gegenber der offiziellen Kommunistischen Partei (KPD) nur durch ihre Ablehnung des Parlamentarismus auszeichnete; die "Doppelorganisation" sei nichts anderes als die Anwendung einer "Politik des doppelten Futtertrogs" zum Nutzen der Fhrer. Die meisten Strmungen in der AAUD-E lehnten, was sie selbst angeht, das bezahlte Fhrertum ab; "Weder Mitgliedsausweise noch Statuten, noch sonst etwas in dieser Art" sagte man. Einige Gruppen gingen sogar soweit, Anti-Organisations-Organisationen zu bilden ...

Das heit grob gesagt, da, wenn das Proletariat zu schwach und zu unwissend ist, um Entscheidungen im Verlauf seiner Kmpfe zu fhren, dies noch lange keine Entscheidung fr eine Partei ist. Niemand kann anstelle des Proletariats handeln, und dieses mu, durch sich selbst, seine eigenen Fehler berwinden, und da es, ohne dies zu tun, besiegt werden wird und mit dem Preis seiner Niederlage schwer dafr bezahlen wird. Die Doppelorganisation ist eine berholte Organisationsform, ein berbleibsel aus der Tradition: Partei und Gewerkschaften. Diese Unterschiede zwischen den drei Strmungen: KAPD, AAUD und AAUD-E hatten auch Konsequenzen in der Praxis. So zur Zeit des mitteldeutschen Aufstandes von 1921, der zu groen Teilen von bewaffneten Gruppen der KAPD ausgelst und gefhrt wurde (die damals noch als sympathisierende Partei der III. Internationalen angehrte) und an dem teilzunehmen sich die AAUD-E weigerte, da er nach ihrer Meinung dazu diente, die russischen Schwierigkeiten zu berdecken und die Unterdrckung von Kronstadt zu vertuschen. Trotz fortlaufend gemachter Fehler, die heftige und oft auch sehr verwirrende Polemiken auch ber personelle Fragen auslsten, bte der "Geist der KAPD" aufgrund der durch tiefe Orientierungs- und Hoffnungslosigkeit provozierten bertreibungen durch sein Insistieren auf der direkten und gewaltsamen Aktion, durch seine leidenschaftliche Anklage des Kapitalismus und seiner Unteroffiziere aus der Arbeiterschaft aus allen politischen Strmungen (hierunter fielen auch die "Palastherren" von Moskau), lange Zeit einen fhlbaren Einflu auf die Massen aus. Man mu hinzufgen, da jede dieser Richtungen ber eine mchtige Presse verfgte, im allgemeinen durch illegale Geldmittel untersttzt wurde und da ihre Mitglieder, die aufgrund ihrer subversiven Ttigkeit oft arbeitslos waren, auf der Strae und in ffentlichen Versammlungen etc. ... sehr aktiv waren. Der Rechenfehler Man hatte geglaubt, da das schnelle Anwachsen der Fabrikorganisationen in den Jahren 1919 und 1920 sich mit derselben Geschwindigkeit in den kommenden Kmpfen fortsetzen wrde. Man hatte geglaubt, da aus den Fabrikorganisationen eine Massenbewegung entstehen knnte, in der sich "Millionen und Abermillionen bewuter Kommunisten finden wrden", und da sie die Macht der sogenannten Arbeitergewerkschaften ausgleichen knnten. Ausgehend von der richtigen Hypothese, da das Proletariat nur als organisierte Klasse kmpfen und siegen kann, glaubte man, da die Arbeiter einen Weg erarbeiten wrden, indem sie eine neue und sich immer mehr vergrernde stndige Organisation bilden. Am Wachstum der AAU und der AAUD-E kann man die Entwicklung der Kampfesfhigkeit und des Klassenbewutseins messen. Nach einer Periode beschleunigten wirtschaftlichen Wachstums (1923-29) folgte eine neue Phase von Kmpfen, die 1933 durch die Machtbernahme Hitlers enden mute. Whrend dieser Zeit zogen sich die AAU, die KAPD und die AAUD-E immer mehr auf sich selbst zurck. Am Ende bleiben nicht mehr als ein paar hundert Mitglieder, Reste der ehemals groen Fabrikorganisationen, d. h. es blieben hier und dort kleine Kerne brig gegenber einer

Gesamtzahl von 20 Millionen Proletariern. Die Fabrikorganisationen waren nicht mehr die "allgemeinen" Organisationen der Arbeiter, sondern sie waren Kerne von bewuten Rtekommunisten. Von da an nahmen die AAU und die AAUD-E den Charakter von kleinen Parteien an, auch wenn sie in ihrer Presse immer das Gegenteil behaupteten. Die Funktionen War es vor allem die kleine Anzahl ihrer Mitglieder, die die Fabrikorganisationen auf lange Zeit in politische Parteien verwandelte? Nein. Es war ein Wechsel in den Funktionen. Obwohl die Fabrikorganisationen es niemals als ihre Aufgabe ansahen, einen Streik zu fhren, mit den Unternehmern zu verhandeln, Forderungen zu formulieren (das war die Sache der Streikenden selbst), waren die AAU und die AAUDE die Organisationen des praktischen Kampfes. Sie beschrnkten sich auf Propagandattigkeit und Untersttzungsfunktionen. Jedesmal, wenn ein Streik ausgelst wurde, besetzten die Fabrikorganisationen einen groen Teil der Streikorganisationen: die Presse der Organisation war die Presse des Streiks; sie organisierten Streikversammlungen, und die Redner dieser Versammlungen waren oft Mitglieder der AAU und der AAUE. Aber die Aufgabe, mit den Unternehmern zu verhandeln, kam dem Streikkomitee zu, in dem die Mitglieder der Fabrikorganisationen nicht ihre Gruppe als Gruppe vertraten, sondern die Streikenden, die sie gewhlt hatten und denen gegenber sie verantwortlich waren. Die politische Partei, die KAPD, hatte eine andere Funktion. Ihre Aufgabe bestand hauptschlich in der Propaganda, der politischen und konomischen Analyse. Bei Wahlen machte sie eine anti-parlamentarische Propaganda und denunzierte die brgerlichen und die anderen Parteien, sie rief dazu auf, in den Fabriken, den Handelsorganisationen und unter den Arbeitslosen Aktionskomitees zu grnden, deren Ziel es war, unter den Massen, die sich instinktiv von den alten Organisationen zu lsen versuchten, zu agitieren. Der Wechsel der Funktionen Aber tatschlich wurden, nach der Niederlage und der blutigen Unterdrckung von 1921, mit der Welle der wirtschaftlichen Prosperitt diese Funktionen rein theoretisch. Die Aktivitt dieser Partei wurde auf reine Propagandattigkeit und Analyse beschrnkt, d. h. auf Aktivitten einer politischen Gruppe. Durch das Fehlen einer revolutionren Perspektive entmutigt, verlie der grte Teil der Mitglieder die Organisation. Die Reduktion ihres Wirkungsbereiches hatte auch zur Folge, da die Fabriken nicht mehr die Basis der Organisation bildeten. Man organisierte sich auf Stadtteilebene, in einer Kneipe, oder man sang manchmal, auf deutsch, im Chor und mit Inbrunst die alten Arbeiterlieder der Hoffnung und des Zorns. Es gab nun keine Differenzen mehr zwischen der KAPD, der AAU und der AAUE.

Praktisch trafen sich die Mitglieder der KAPD und der AAU in nominell verschiedenen Gruppen, und auch die Mitglieder der AAUE waren in einer politischen Gruppe organisiert, auch wenn sie das nicht wahrhaben wollten. Anton Pannekoek, der hollndische Marxist, der einer der theoretischen Inspiratoren aller dieser Gruppen war, schrieb diesbezglich 1927: "Die AAU, gleich wie die KAPD, bildet wesentlich eine Organisation, die die Revolution zum unmittelbaren Ziel hat. In anderen Zeiten, in Zeiten des Verfalls, htte man berhaupt nicht an die Bildung einer solchen Organisation denken knnen. Aber sie hat die Jahre der revolutionren Kmpfe berlebt; und die Arbeiter, die sie einerseits grndeten und unter ihrer Fahne kmpften, wollten die Erfahrung dieser Kmpfe nicht verloren gehen lassen, und so bewahren sie sie wie einen Keim fr kommende Kmpfe. " Gleichwohl, bei drei politischen Parteien derselben Richtung waren zwei zuviel. Mit der Zunahme der Gefahr, whrend die alten Arbeiterorganisationen eine namenlose Feigheit beschlich, whrend die Nazis triumphierend ihren Weg beschritten, schlo sich die AAU, die sich in der Zwischenzeit von der KAPD getrennt hatte im Dezember 1931 mit der AAUE zusammen, und in der KAPD verblieben nur noch wenige Mitglieder; und einige andere von der AAUE verbanden sich mit anarchistischen Gruppierungen. Aber die meisten berlebenden der Fabrikorganisationen organisierten sich in einer neuen Organisation, der KAUD, der Kommunistischen Arbeiter-Union und gaben damit ihrer Vorstellung Ausdruck, da diese letzte Organisation nicht mehr eine "allgemeine" Organisation ist, die alle Arbeiter, die vom revolutionren Willen erfat worden sind, in sich vereinigt, wie das die AAU zum Beispiel war, sondern eine Organisation, in der sich die bewuten kommunistischen Arbeiter fanden. Die organisierte Klasse Die KAUD war folglich Ausdruck der Vernderung, die in den Konzeptionen der Organisation stattgefunden hatte. Und diese Vernderung hatte ihren Sinn. Man mu sich erinnern, was bis dahin der Begriff "organisierte Klasse" meinte. Die AAU und die AAUE hatten anfangs geglaubt, da sie die seien, die die Arbeiterklasse organisierten, da Millionen von Proletariern ihrer Organisation beitreten wrden. Das war im Grunde eine den Vorstellungen der revolutionren Syndikalisten sehr nahestehende Idee, die erwarteten, eines Tages alle Arbeiter in ihren Gewerkschaften zu sehen; dann endlich wre die Arbeiterklasse eine organisierte Klasse. Jetzt spornte die KAPD die Arbeiter an, sich ihre eigenen Aktionskomitees zu organisieren und Verbindung zwischen diesen Komitees herzustellen. Anders gesagt: der Kampf der organisierten Klasse hngt nicht mehr von einer vor dem Kampf gebildeten Organisation ab. In dieser neuen Konzeption war die "organisierte" Klasse die unter ihrer eigenen Fhrung kmpfende Arbeiterklasse. Diese neue Konzeption hatte in Bezug auf zahlreiche Fragen Konsequenzen, so z. B. auf die der Diktatur des Proletariats. Denn, wenn der organisierte Kampf nicht mehr die ausschlieliche Sache von spezialisierten Organisationen war, was seine

Fhrung angeht, so konnten diese auch nicht mehr als Organe der Diktatur des Proletariats betrachtet werden. Damit verschwand auch ein Problem, das bei vielen Gelegenheiten zu scharfen Konflikten gefhrt hatte: wer von der KAPD oder der AAU sollte die Macht ausben oder organisieren? Die Diktatur des Proletariats wird nicht lnger die Aufgabe spezialisierter Gruppen sein, sie wird Aufgabe der kmpfenden Klasse selbst sein, die alle Funktionen, alle Aspekte des Kampfes auf sich nimmt. Die Aufgaben der neuen Organisation, der KAUD, beschrnkte sich also auf kommunistische Propaganda, die die Ziele klarstellen soll, die die Arbeiterklasse zum Kampf gegen die Kapitalisten und die alten Organisationen bewegt, zunchst mit dem Mittel des wilden Streiks, und ihr bei allen Aktionen ihre Strken und Schwchen zeigt. Die kommunistische Gesellschaft und die Fabrikorganisationen Die Weiterentwicklung dieser Ideen mute notwendigerweise begleitet sein von einer Revision der bisher gehabten Vorstellungen ber die Elemente, die die kommunistische Gesellschaft konstituieren. Im allgemeinen war die in den Massen vorherrschende Vorstellung ausgerichtet auf die Schaffung eines staatskapitalistischen Systems. Wohl verstanden: es gab wohl eine ganze Anzahl von Theorien mit geringfgigen Unterschieden, aber diese ganze Ideologie konnte man auf drei Prinzipien reduzieren: der Staat, ber den Weg der Nationalisierung, der gelenkten Wirtschaft, der sozialen Reformen etc. ... stellt den Hebel dar, der die Verwirklichung des Sozialismus erlaubt, wobei die parlamentarische und gewerkschaftliche Aktion die wesentlichen Mittel des Kampfes darstellen. Demnach kmpfen die Arbeiter kaum wie eine unabhngige Klasse, die vor allem ihre eigenen Ziele realisieren will; sie mssen vielmehr die "Verwaltung und Leitung des Klassenkampfes" den parlamentarischen und gewerkschaftlichen Fhrern anvertrauen. Man kann deshalb sagen, da in dieser Ideologie Partei und Gewerkschaft in den Augen der Arbeiter als konstitutive Elemente des Staates erscheinen und da ihnen die Verwaltung und Leitung einer zuknftigen kommunistischen Gesellschaft zukommt. Im Verlauf der ersten Phase, derjenigen, die auf die Niederlage der revolutionren Aktionen in Deutschland folgte, war diese Tradition noch stark in den Konzeptionen der AAU, der KAPD und der AAUE enthalten. Alle drei sprachen sich fr eine Organisation aus, die Millionen und Abermillionen von Mitglieder umfassen sollte, um die politische und konomische Diktatur des Proletariats auszuben. So erklrte 1922 die AAU, da sie in der Lage sei, auf der Basis ihrer Aktivitten die "Verwaltung von 6 % der deutschen Fabriken" zu bernehmen. Aber diese Konzeption ist jetzt ins Schwanken geraten. Bis dahin verlangten, wie wir gesehen haben, Hunderte von Fabrikorganisationen, die mit der AAU oder der AAUE verbunden oder in ihnen organisiert waren, ein Maximum an Unabhngigkeit, was das freie Fllen von Entscheidungen angeht, und sie taten ihr Mglichstes, um die Bildung einer "neuen Fhrerclique" zu verhindern. Aber ist es mglich, diese Unabhngigkeit im Innern des kommunistischen Lebens zu erhalten? Das konomische Leben ist hochgradig spezialisiert, und alle Wirtschaftsbereiche sind eng miteinander

verbunden. Wie sollte man das konomische Leben verwalten, wenn man nicht bei der Produktion und der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums zu einigen zentralisierten Instanzen zurckkehrt? Ist der Staat als Regulator der Produktion und Organisator der Verteilung nicht unersetzbar? Hier tat sich ein Widerspruch auf zwischen den alten Vorstellungen von der kommunistischen Gesellschaft und der neuen Kampfform, die man heute anwandte. Man befrchtete die konomische Zentralisierung und ihre durch die Ereignisse deutlich demonstrierten Folgen, aber man wute nicht, wie man sie vermeiden konnte. Die Diskussion brachte, je nach Notwendigkeit und Grad, ein Mehr oder Weniger an "Fderalismus" oder Zentralismus" hervor. Die AAUE tendierte mehr zum "Fderalismus", die KAPD und die AAU neigten mehr zum "Zentralismus". 1923 verkndigte Karl Schrder, einer der Haupttheoretiker der KAPD, da "je strker die kommunistische Gesellschaft zentralisiert sei, sie umso besser sei." Und tatschlich war dieser Widerspruch unlsbar, wenn man auf der Ebene der alten Konzeptionen von der "organisierten Klasse" verblieb. Auf der einen Seite lehnte man sich an die Vorstellungen des "Revolutionren Syndikalismus" an, was die bernahme der Fabriken durch die Gewerkschaften betraf, auf der anderen Seite dachte man wie die Bolschewiki, da ein zentralisierter Apparat, der Staat, den Produktionsproze regeln und die Verteilung der "nationalen Revenue" unter den Arbeitern in die Hand nehmen mu. Auf jeden Fall ist eine Diskussion ber die kommunistische Gesellschaft, wenn man von dem Dilemma "Fderalismus oder Zentralismus" ausgeht, absolut unfruchtbar. Diese Probleme sind Probleme der Organisation, technische Probleme, da die kommunistische Gesellschaft in erster Linie ein konomisches Problem ist. Der Kapitalismus mu durch ein anderes konomisches System berwunden werden, in dem die Produktionsmittel, die Produkte, die Arbeitskraft nicht der "Wertform" unterworfen sind, und wo die Ausbeutung der arbeitenden Klassen zum Profit der privilegierten Schichten abgeschafft ist. Die Diskussion ber "Fderalismus oder Zentralismus" hat keinen Sinn, wenn man vorher nicht auf zeigt, was die konomische Basis dieses "Fderalismus" oder dieses "Zentralismus" sein wird. In Wirklichkeit sind die Organisationsformen einer gegebenen konomie im groen gesehen keine willkrlichen Formen, sie leiten sich eben aus den Prinzipien dieser konomie selbst her. So findet sich zum Beispiel das Profitprinzip und der Mehrwert, das seiner privaten oder kollektiven Aneignung, an der Basis aller von der kapitalistischen konomie angenommenen Formen. Deshalb ist es unzureichend, die konomie des Kommunismus nur als eine Negation des kapitalistischen Systems darzustellen: kein Geld, keinen Markt, kein Privat- oder Staatseigentum. Es ist notwendig, seine positiven Charaktere darzustellen, aufzuzeigen, was die konomischen Gesetze sein werden, die ber die des Kapitalismus triumphieren werden. Verfhrt man so, so ist es sehr wahrscheinlich, da einem die Alternative "Fderalismus oder Zentralismus" als ein falsches Problem erscheint. Das Ende der Bewegung in Deutschland

Bevor wir lnger auf diese Frage eingehen, ist es vielleicht ganz sinnvoll, einen Blick auf das praktische Schicksal der aus den revolutionren Fabrikorganisationen entstandenen Bewegung zu werfen. Die AAUD hatte sich seit Ende 1929 von der KAPD getrennt. Ihre Presse befrwortete eine "flexible Taktik": d.h. die Untersttzung von Arbeiterkmpfen, die Lohnforderungen, Verbesserung der Arbeitsbedingungen und Verkrzung der Arbeitszeit zum einzigen Ziel hatten. Die KAPD sah in dieser Taktik einen gefhrlichen Schritt in Richtung auf eine Klassenkollaboration, des Abgleitens zu einer "Kuhhandelpolitik". Nach dem Ausschlu ihres Fhrers Scharer, der des Paktierens mit dem Feind fr schuldig befunden wurde, weil er in einem Verlagshaus der KPD einen Roman publiziert hatte, gelangte die KAPD zu einer Lobpreisung des individuellen Terrors als einem Mittel, in den Massen Klassenbewutsein zu wecken. Der Reichstagsbrandstifter Marinus van der Lubbe stand mit dieser Bewegung in Kontakt. Indem er in einem abgelegenen Flgel des Reichstags Feuer legte, wollte er die Arbeiter durch eine symbolische Tat dazu bewegen, ihre Lethargie aufzugeben. Weder die eine noch die andere dieser Taktiken zeigte Resultate. Deutschland geriet in eine konomische Krise von unerhrtem Ausma, die Zahl der Arbeitslosen nahm rapide zu; es gab keine wilden Streiks, niemand kmmerte sich um die gewerkschaftlichen Anordnungen. Die Gewerkschaften kollaborierten eng mit den Unternehmern und dem Staat. Die Presse der Rtekommunisten wurde hufig beschlagnahmt, aber ihre Apelle an die autonomen Aktionskomitees riefen jedenfalls keinerlei Echo hervor. Die Ironie der Stunde: der einzige groe wilde Streik dieser Zeit, der der Berliner Verkehrsbetriebe 1932, wurde gemeinsam durch die stalinistischen und hitlerschen Bonzen gegen die sozialistischen Gewerkschaften organisiert. Nach der legalen Machtergreifung Hitlers wurden die aktiven Genossen der verschiedenen Richtungen verhaftet und in Konzentrationslager gesperrt, aus denen die meisten von ihnen nicht wiederkehrten. 1945 wurden einige berlebende auf Befehl der GPU beim Einmarsch der russischen Armee in Sachsen erschossen. Noch 1952 wurde ein ehemaliger Fhrer der AAUD, Alfred Weiland, in Westberlin auf offener Strae nach Ostberlin entfhrt, wo er zu einer hohen Gefngnisstrafe verurteilt wurde. Gegenwrtig existieren in Deutschland keine Spuren der verschiedenen Strmungen des Rtekommunismus mehr. Die Liquidierung der Menschen hatte die Liquidierung der Ideen mit sich gebracht, deren Trger sie waren, whrend die Prosperitt und die Expansion das Denken in eine andere Richtung lenkten. Um aber zu sehen, wodurch die durch diese Bewegung erlittene Tragdie unsere Kenntnis vom Kampf fr die Arbeitermacht bereichert hat, ist es gut, zur konomie des Kommunismus zurckzukehren. konomische Grundlagen des Kommunismus

Um dieses Problem vertiefen zu knnen, wre es ntig gewesen, da die AAU sich von den alten Traditionen der "organisierten Klasse" lste, damit sie verstehen konnte, da die Arbeiterklasse ihre wirkliche Einheit, weltweit, nur in ihren Massenkmpfen verwirklichen kann, jenseits aller spezialisierten Organisationen, die bestenfalls einen fragmentarischen Aspekt einer vergangenen Phase proletarischer Hoffnungen und Ziele darstellen knnen. 1930 verffentlichte die AAU eine Studie hollndischer Rtekommunisten, die den Titel hatte: Grundprinzipien kommunistischer Produktion und Verteilung. Diese Analyse beabsichtigte nicht, irgendeinen "Plan" vorzuschlagen, durch den man zu einer "besseren und gleicheren Gesellschaft" gelangen kann. Sie beschftigt sich ausschlielich mit Problemen der konomie des Kommunismus und verbindet die Praxis des Klassenkampfes und die gesellschaftliche Verwaltung zu einer organischen Einheit. Die "Grundprinzipien" ziehen folglich die konomischen Konsequenzen eines mglichen Kampfes, der von den Massen selbstndig auf der politischen Ebene gefhrt wird. Wenn die Arbeiterrte die Herrschaft erobert haben werden und wenn sie durch dauernde Anstrengung gelernt haben werden, ihre eigenen Kmpfe direkt selbst zu leiten, werden sie sich gezwungen sehen, ihrer Herrschaft neue Grundlagen zu geben, indem sie bewut neue konomische Gesetze einfhren, wobei das Ma der Arbeitszeit der Ausgangspunkt aller Produktion und Verteilung sein wird. Die Arbeiter sind fhig, ihre Produktion selbst zu verwalten, aber das ist nur mglich, wenn man die Arbeitszeit in den verschiedenen Branchen berechnet, und zwar auf breitester Grundlage, und sich bei der Verteilung der Gter dieses Maes bedient. Die Grundprinzipien untersuchen dieses Problem vom Standpunkt des ausgebeuteten Arbeiters aus, der nicht nur hofft, da das Privateigentum abgeschafft wird, sondern ebenso sehr die Abschaffung der Ausbeutung ersehnt. Aber die Geschichte unserer Zeit hat gezeigt, da die Abschaffung des Privateigentums an Produktionsmitteln nicht notwendigerweise auch die Aufhebung der Ausbeutung zur Folge haben mu. Man mu diese Frage noch genauer analysieren. Die anarchistische Bewegung hat diese Notwendigkeit frher begriffen als die Marxisten, und ihre Theoretiker haben ihr starke Beachtung geschenkt. Trotzdem sind ihre Vorstellungen nicht vllig voneinander verschieden gewesen. Wenn die Marxisten, Sozialdemokraten und Bolschewisten die kapitalistische Produktionsweise, die im monopolistischen Stadium angelangt ist, durch einen Arbeiterstaat berwinden wollten, ohne grundlegende Vernderungen an seinen Mechanismen vorzunehmen, so bevorzugten die Anarchisten eine Fderation freier Kommunen und lehnten jeden Staat ab. Dies allerdings nur, um ihn unter anderen Formen wieder aufzubauen. Dieser Punkt war Gegenstand heftiger Kontroversen, wir wollen dafr ein Beispiel geben: einer der bekanntesten anarchistischen Theoretiker, Sebastian Faure, erklrte, da die Bewohner einer Kommune die Gesamtheit ihrer Bedrfnisse und Produktionskapazitten bemessen, dann, nachdem man ber den "gesamten Etat an Bedrfnissen der Konsumtion und der Mglichkeiten der Produktion, Region fr Region, sich einen berblick

verschafft hat, setzt das "Nationale Komitee" die Norm fest und teilt jeder Region mit, ber wie viel Gter sie verfgen kann und welche Produktionsleistung sie erbringen mu. Mit diesen Angaben versehen macht jedes Regionalkomitee fr seinen Bereich dieselbe Arbeit: es setzt eine bestimmte Norm fest und teilt jedem kommunalen Komitee mit, ber welche Produktenmenge die Kommune verfgen kann und wieviel sie produzieren mu. Die Kommune macht schlielich wiederum dasselbe gegenber ihren Bewohnern." Sicher, Sebastian Faure hatte vorher schon genauer bestimmt, da "jede dieser weitumfassenden groen Organisationen die freiwillige bereinkunft als Grundlage und lebendiges Prinzip haben mu", aber ein konomisches System verlangt konomische Prinzipien und keine gutgemeinten, edlen Erklrungen. Man kann dieselbe Feststellung auch an Hand eines Zitats von Hilferding, dem berhmten Theoretiker der Sozialdemokratie, machen, denn auch hier fehlt das konomische Prinzip: "Die kommunalen, regionalen und nationalen Kommissare der sozialistischen Gesellschaft beschlieen, wieviel und in welcher Menge und ber welche Mittel man neue Gter aus den natrlichen oder knstlichen Produktionsbedingungen ziehen wird. Mit Hilfe von Produktions- und Konsumtionsstatistiken, die die Gesamtheit der sozialen Bedrfnisse erfassen, transformieren sie das konomische Leben insgesamt nach den in den Statistiken angegebenen Bedrfnissen." Die Differenz zwischen diesen beiden prinzipiellen Positionen ist kaum noch auszumachen. Dennoch kommt den Anarchisten der historische Verdienst zu, die Forderung von der "Abschaffung des Lohns" proklamiert zu haben. In dieser Konzeption indessen ist das "Nationale Komitee", das "Statistikbro" etc...., das, was die Marxisten "Volksregierung" nennen, dazu bestimmt, eine "natrliche konomie zu verfolgen", d. h. eine konomie, in der es keinen Geldumlauf mehr gibt. Wohnungen, Lebensmittel, Elektrizitt, Transportwesen etc., all das ist "gratis". Eine gewisse Anzahl von Gtern und Dienstleistungen wird dennoch mit Geld bezahlt werden mssen, wobei die Bestimmung der Gren allgemein auf dem Verhltnis Bevlkerung-Konsumtion indexiert sein wird. Aber trotz dieser Formen bedeutet die Abschaffung des Lohns nicht die Abschaffung der Ausbeutung und bedeutet erst recht nicht die soziale Freiheit. Und tatschlich, je mehr dieser Sektor der "reinen" konomie zunimmt, desto mehr hngen die Arbeiter bei der Festsetzung ihrer "Revenue" vom Verteilungsapparat ab. Es existierte das Beispiel einer "reinen" konomie, wo der Austausch ohne Geld vonstatten ging, wenigstens fr den grten Teil der Gter, wo die Wohnungen, die Elektrizitt etc. "gratis" waren. Das war die Periode des "Kriegskommunismus" in Ruland. Man konnte nicht nur sehen, da dieses System auf die Dauer nicht lebensfhig war, sondern auch, da es ohne Schwierigkeiten mit einem auf Klassenherrschaft aufgebauten System koexistieren konnte. Die Wirklichkeit hat uns folglich gelehrt: a) da es mglich ist, das Privateigentum abzuschaffen, ohne die Ausbeutung abzuschaffen und
b) da es mglich ist, die Lohnarbeit abzuschaffen, ohne die Ausbeutung abzuschaffen.

Wenn es so ist, so stellt sich das Problem der Proletarischen Revolution fr die Ausgebeuteten in folgender Weise: was sind die konomischen Bedingungen, die die Abschaffung der Ausbeutung erlauben? was sind die konomischen Bedingungen, die es dem Proletariat erlauben, die einmal eroberte politische Macht zu behalten und die Wurzeln der Konterrevolution auszureien?

Obgleich die "Grundprinzipien" die konomischen Grundlagen des Kommunismus untersuchen, ist ihr Ausgangspunkt eher politisch als konomisch. Fr die Arbeiter ist es nicht leicht, die politisch-konomische Herrschaft zu erobern, aber es ist fr sie noch viel schwieriger, sich diese Herrschaft auch zu erhalten. In den gegenwrtigen Konzeptionen vom Kommunismus oder Sozialismus tendiert man dazu - durch Fakten, wenn nicht, so in Worten - die ganze Herrschaft der gesellschaftlichen Verwaltung in einigen staatlichen oder "gesellschaftlichen" Bros zu konzentrieren. Und umgekehrt betrachtet dieses Buch ("Grundprinzipien" ) die konomie als eine unvermeidliche Fortfhrung der Revolution und nicht als einen wnschenswerten Zustand, der sich in hundert oder in tausend Jahren verwirklichen wird. Es handelt sich darum, auf der Grundlage der Prinzipien die - nicht von einer Partei oder Organisation - sondern von der Arbeiterklasse und ihren unabhngigen Kampf Organisationen, den Arbeiterrten, zu ergreifenden Manahmen zu bestimmen. Die Verwirklichung des Kommunismus ist nicht die Sache einer Partei, sondern die der ganzen Klasse, indem sie in ihren Rten bestimmt und durch ihre Rte handelt. Die Produzenten und der soziale Reichtum Eines der groen Probleme der Revolution ist es, neue Beziehungen zwischen dem Produzenten und dem gesellschaftlichen Reichtum herzustellen, Beziehungen, die sich unter kapitalistischen Verhltnissen durch die Lohnarbeit ausdrcken. Die Herrschaft der Lohnarbeit ist aufgebaut auf einem tiefen Widerspruch zwischen dem Wert der Arbeitskraft (Lohn) und dem Wert der Arbeit selbst (dem Produkt der Arbeit). Wenn der Arbeiter zum Beispiel 50 Stunden gesellschaftliche Arbeit leistet, so erhlt er als Lohn dafr nur, sagen wir, das quivalent von 10 Stunden. Um sich wirklich zu emanzipieren, mu er erkennen, da es nicht mehr der Wert seiner Arbeitskraft sein darf, die seinen Lohn bestimmt, der seinen Anteil an der gesellschaftlichen Produktenmasse bestimmt, sondern da dieser Teil durch seine Arbeit selbst bestimmt sein mu. Die Arbeit als Ma der Konsumtion ist das Prinzip, dem er zum Sieg verhelfen mu. Die Differenz zwischen der Summe der geleisteten Arbeit und dem, was der Arbeiter dafr im Austausch erhlt, ist Mehrarbeit genannt und stellt unbezahlte Arbeit dar. Die whrend dieser Zeit produzierten gesellschaftlichen Reichtmer stellen das Mehrprodukt dar, und den in diesem Mehrprodukt enthaltenen Wert nennt man den Mehrwert. Jede Gesellschaft, welche es auch immer sei, und folglich auch die kommunistische, beruht auf der Bildung von Mehrprodukt, weil auf die Gesamtheit der Arbeiter, die ntzliche oder notwendige Arbeit verrichten,

einige kommen, die keine sichtbaren Gter herstellen. Ihre Lebensbedingungen werden folglich von den anderen Arbeitern mitproduziert (ebenso verhlt es sich bei den Gesundheitsdiensten, den Alten- und Krankenhusern, den Verwaltungsdiensten, den Wissenschaftlern etc.). Aber es ist die Art und Weise der Erstellung dieses Mehrprodukts, die der Verteilung, die die kapitalistische Ausbeutung konstituiert. Der Arbeiter erhlt einen Lohn, der im besten Fall gerade ausreicht, um unter gegebenen Bedingungen einigermaen leben zu knnen. Er wei, da er 50 Arbeitsstunden gegeben hat, aber er wei nicht, fr wieviel Stunden er mit seinem Lohn bezahlt wird (wieviel Stunden in seinem Lohn enthalten sind). Er kennt den Betrag seiner Mehrarbeit nicht. Dagegen wei man, wie die herrschende Klasse dieses Mehrprodukt konsumiert: aufgeteilt erhalten die sozialen Bereiche einen Teil davon, die Fabriken bentigen einen Teil zum Vergrern ihrer Anlagen, die Verwaltung, die Polizei und die Armee vergeuden einen groen Teil. Bei dieser Diskussion interessieren uns zwei Charaktere des Mehrprodukts besonders. Zunchst das, da die Arbeiterklasse ber die Produkte ihrer unbezahlten Arbeit gar nicht oder fast gar nicht zu bestimmen hat, da sie den Wert ihrer unbezahlten Arbeit nicht einschtzen kann. Da sie folglich die Bedeutung dieser Mehrarbeit auch gar nicht ermessen kann. Sie erhlt einen Lohn, das ist alles; sie hat bei dieser Verteilung des sozialen Reichtums nichts zu sagen. Die Klasse die ber die Produktionsmittel verfgt, die besitzende Klasse, ist die Beherrscherin des Produktionsprozesses und damit auch der Mehrarbeit. Sie lt die Arbeiter arbeitslos werden, wenn es in ihrem Interesse liegt, sie setzt die Polizei gegen sie ein oder lt diese in Kriegen massakrieren. Die Herrschaft, die die Bourgeoisie ausbt, rhrt daher, da sie ber die Arbeit, die Mehrarbeit, das Mehrprodukt verfgt. Das verurteilt das Proletariat zur Machtlosigkeit in der Gesellschaft und macht aus ihm eine unterdrckte Klasse. Diese Analyse zeigt, da die Unterdrckung gleich stark ist, egal, ob sie vom Privatkapitalismus oder vom Staatskapitalismus ausgebt wird. Man hrt oft sagen, da in Ruland die Ausbeutung der Arbeiter abgeschafft sei, weil das Privateigentum abgeschafft ist und das ganze Mehrprodukt dem Staat zur Verfgung steht, der es in der Gesellschaft verteilt, indem er neue soziale Gesetze verkndet, neue Fabriken baut und die Produktion entwickelt. Diese Argumente akzeptieren heit die Tatsache bergehen, da die herrschende Klasse, die Brokratie, die mit der Verteilung der Produkte beauftragt ist, sich durch bermige Lhne bereichert, da sie ihre Machtpositionen reproduziert, indem sie ihren Mitgliedern das Monopol einer hheren Bildung sichert und da das Gesetz der Erbschaft ihr die akkumulierten Reichtmer "fr ihre Familie" sichert; selbst wenn wir dabei unterstellen wrden, da dieser Apparat das Volk nicht ausbeutet. Dann wre es so, da wie in Ruland die Brokratie die Beherrscherin des Arbeitsprozesses bleibt, also auch der Mehrarbeit; da sie, unter anderem mit Hilfe der Gewerkschaften die Arbeitsbedingungen diktiert, genau so, wie man es in den westlichen Lndern sehen kann. Die Funktion der herrschenden Brokratie ist vllig identisch mit der der Bourgeoisie, die den

Privatkapitalismus lenkt. Wenn die Brokratie das Volk nicht ausbeutet, so kommt das nicht nur von ihrem guten Willen, der Tatsache, da sie die ihr gebotenen Gelegenheiten zurckweist. Die Entwicklung der Gesellschaft wre nicht mehr eine Funktion ihrer konomischen und sozialen Notwendigkeiten, sie wre vom "guten" oder "bsen" Willen ihrer Herrscher abhngig. Mit anderen Worten: Die Beziehungen der Arbeiter zum gesellschaftlichen Reichtum wrden, selbst in diesem Fall, von auen festgelegt, und die Arbeiter htten keinerlei Einflumglichkeiten auf diese Beziehungen, und es bleibt ihnen nichts anderes brig als zu hoffen, da aus "bsen" Fhrern " gute" werden. Zusammenfassend heit das, da die Abschaffung des Lohns nicht die notwendige und ausreichende Bedingung dafr ist, damit die Arbeiter den Teil am gesellschaftlichen Reichtum erhalten, der ihnen zusteht, den sie durch ihre Arbeit geschaffen haben. Gewi, dieser Teil kann zunehmen; aber eine wirkliche Abschaffung des Lohns mit allen seinen Formen hat einen ganz anderen Charakter: ohne diese Abschaffung kann die Arbeiterklasse nicht zu ihrer Macht gelangen. Eine Revolution, die nicht unverzglich den Lohn abschafft, mu notwendigerweise degenerieren. Die so "verratene" Revolution fhrt zu einem totalitren kapitalistischen Staat. Man kann auch noch andere Schlufolgerungen ziehen. Eine der wesentlichen Aufgaben, die einer Gruppe von Arbeitern zukommt, die die kapitalistische Ausbeutung radikal beseitigen mchten, - einer revolutionren Gruppe also, wie man frher sagte - ist, die durch die politische Aktion eroberte Macht konomisch zu fundieren. Die Zeit ist vorbei, wo es gengte, nur die Aufhebung des kapitalistischen Privateigentums an Produktionsmitteln zu fordern. Es ist ebenfalls unzureichend, nur die Abschaffung der Lohnarbeit zu verlangen. Diese Forderung hat fr sich allein nicht mehr Konsistenz als eine Seifenblase, wenn man nicht wei, wie man die konomischen Grundlagen schaffen mu, auf der es keine Lohnarbeit mehr gibt. Eine Gruppe, die beansprucht revolutionr zu sein und die sich weigert, diese wichtige Frage anzugehen, hat keine Bedeutung fr die Wirklichkeit, weil sie unfhig ist, das Bild einer neuen Welt vorzuschlagen. Die "Grundprinzipien kommunistischer Produktion und Verteilung" gehen von folgender Idee aus: alle durch menschliche Arbeit produzierten Gter gelten qualitativ gleich, denn sie enthalten alle einen Anteil menschlicher Arbeit. Allein die unterschiedliche Qualitt der in ihnen enthaltenen Arbeit unterscheidet sie voneinander. Das Zeitma, mit dem die Arbeit eines jeden individuellen Arbeiters berechnet wird, ist die Arbeitsstunde. Dieses Ma, dazu bestimmt, die Quantitt der Arbeit zu messen, die dieser oder, jener Gegenstand enthlt, mu die gesellschaftlich durchschnittliche Arbeitsstunde sein. Das ist das Ma, das dazu dient, die Summe des Reichtums festzulegen, ber den die Gesellschaft verfgen kann, ebenso wie die Beziehungen der verschiedenen Wirtschaftsbereiche untereinander, sowie den Teil des gesellschaftlichen Reichtums, der dem Arbeiter zukommt. Auf dieser Ebene entwickeln die "Grundprinzipien" eine Analyse und Kritik der verschiedenen Theorien - und auch der Praktiken der verschiedenen Strmungen, die sich

auf den Marxismus, den Anarchismus oder ganz allgemein den Sozialismus berufen. Man findet darin eine genauere Darstellung der kurzen Prinzipien, die Marx und Engels im Kapital, der Kritik des Gothaer Programms und dem Anti-Dhring hinterlassen haben. Wohl verstanden, die "Grundprinzipien" beschrnken sich nicht darauf, die Recheneinheit des Kommunismus zu studieren; sie analysieren auch ihre Anwendbarkeit in der Produktion und bei der Verteilung des Sozialprodukts und in den "ffentlichen Diensten", indem sie die neuen Regeln der gesellschaftlichen Buchfhrung berprfen, die Ausdehnung der Produktion unter der Kontrolle der Arbeiter, das Verschwinden des Marktes etc. und schlielich die Anwendbarkeil des Kommunismus auf die Landwirtschaft ber das Zwischenglied der buerlichen Kooperativen, die ihre Ernten ebenfalls in Arbeitszeiteinheiten berechnen. So haben die "Grundprinzipien" als Ausgangspunkt die empirische Tatsache, da, zur Zeit der Machtbernahme durch das Proletariat sich die Produktionsmittel in Hnden der Unternehmerorganisationen befinden. Es hngt vom kommunistischen Bewutsein des Proletariats ab, das im Kampf selbst entsteht, das sptere Schicksal dieser Produktionsmittel, die Tatsache, ob das Proletariat sie in Hnden behalten wird oder nicht. Das Hauptproblem, das die proletarische Revolution wird lsen mssen, wird es sein, die unvernderlichen Beziehungen zwischen den Produzenten und dem gesellschaftlichen Produkt zu bestimmen, und das kann nur geschehen durch die Einfhrung der Arbeitszeitrechnung in die Produktion und Verteilung. Das ist die weitestgehende Forderung, die das Proletariat stellen knnte, aber zugleich ist es auch das Minimum dessen, was es verlangen mu. Und folglich eine Frage der Herrschaft, die allein vom Proletariat gelst werden kann, ohne die Hilfe einer anderen sozialen Gruppe. Das Proletariat kann die Betriebe erhalten, wenn es sich die autonome Verwaltung und Leitung sichert. Dies ist auch die einzige Art der Herrschaft, die die Anwendung der Arbeitszeitrechnung erlaubt. Das ist die letzte Botschaft, die die revolutionren Bewegungen der 1. Hlfte des XX. Jahrhunderts uns hinterlassen haben.
Editorische Anmerkungen Der Text wurde gescannt von www.anarchismus.at und von dort gespiegelt: http://www.anarchismus.at/txt5/arbeiterraete.htm Folgende Hinweise werden dort zu dem Text gegeben: 1) Fr die deutsche bersetzung und Erstverffentlichung diente als Vorlage die ICOAusgabe, durch die Gruppe "Soziale Revolution" Berlin, Nov. 1971. Der Text erschien 1985 als Broschre in der Edition Soziale Revolution. Von dort stammt auch die obige Vorbemerkung. Es handelt sich dabei nicht um einen anarchistischen Beitrag, sondern um einen rtekommunistischen. Der Text kann als Anhaltspunkt fr die Abgrenzung anarchosyndikalistischer und rtekommunistischer Vorstellungen dienen. Diese berschneiden sich zwar an verschiedenen Punkten, weisen aber auch deutliche Unterschiede in Theorie und Praxis auf, wie an Hand dieses Textes ersichtlich wird. 2) Zum besseren Verstndnis des vorliegenden Textes verweisen wir auf die mehrmals im

Text selbst erwhnten "Grundprinzipien kommunistischer Produktion und Verteilung" sowie einen im Rowohlt-Verlag in der Reihe "Texte des Sozialismus und des Anarchismus" (Bd. 285) von C. M. erschienenen Beitrag mit dem Titel: Das Werden der neuen Arbeiterbewegung. In diesem Artikel wird versucht, die Erfahrungen aus der Zeit der Weimarer Republik fr die gegenwrtige Bewegung konstruktiv zu formulieren. 3) Anhand dieser Arbeit wird vor allem zweierlei deutlich: Die Rtebewegung und die Versuche der Arbeiter sich zu organisieren entstanden, wenn sie Anstze von Erfolg zeigten, spontan und wurden von den Arbeitern selbst geleitet, es muten allerdings Anstze bleiben, da die Bedingungen fr eine neue Bewegung noch nicht die materiellen Bedingungen der ganzen Klasse gewesen sind, sondern diese vielmehr noch durch die Traditionen und Vorstellungen einer Epoche vergangener Kmpfe bestimmt war. Weiterhin zeigt die Arbeit, da die Versuche, am Beispiel der linkskommunistischen Organisationen aufgezeigt, die Bewegung, nachdem sie einmal zusammengebrochen war, organisatorisch hinberretten zu wollen in eine zuknftige Phase revolutionrer Kmpfe, zu einer fatalen Wandlung der Theorie und Praxis dieser Organisationen fhren mute; da eine Arbeiterbewegung" ohne eine Bewegung der Arbeiter nicht existieren kann, will man nicht die verschiedenen Parteigruppen, Sekten, brokratischen Gebilde etc. fr das nehmen, fr das sie sich ausgeben. 4) Henk Canne Meijer (1890-1962), Metallarbeiter, spter Lehrer, arbeitete in der Gruppe Internationaler Kommunisten" GIP und war zusammen mit Jan Appel eine Zeit lang Leiter der hollndischen KAP. Er arbeitete bei der Abfassung der Grundprinzipien kommunistischer Produktion und Verteilung" mit und ist Verfasser mehrerer kleiner Aufstze, u.a. Zur Geschichte des Rtekommunismus in Holland". 5) Die Arbeiterbewegung in Deutschland" wurde zum ersten Mal 1938 in der hollndischen Zeitschrift Radencommunismus" (Nr. 3, Nov. 1 938) verffentlicht. In leicht abgewandelter Form erschien die Arbeit noch in mehreren Zeitschriften revolutionrer Gruppen, zuletzt in Informations Correspondances Ouvriers" (ICO, Nr. 42) im Jahre 1965.