Cmo elaborar una teora del caso ganadora

El Mundo del Abogado 26 Agosto 2010 Seccin: Posiciones Por Frank Suriel Osorio Hernndez La audiencia de juicio propiamente dicha es aquella fase dentro del proceso penal en la que el inculpado ya ha sido vinculado a proceso y no se ha podido resolver o concluir el litigio a travs de los medios alternativos de solucin de conflictos o de procedimientos abreviados. En consecuencia, se ha citado a las partes a la audiencia de juicio en la que se presentarn todas las evidencias anunciadas durante la fase previa, con la nica finalidad de persuadir al juez sobre la validez de nuestra teora del caso. Para lograr el objetivo principal del juicio persuadir al juez sobre la validez jurdica y real de los argumentos que constituyen nuestra teora del caso tenemos cuatro herramientas bsicas: 1) argumentos de apertura y de cierre, 2) testimonio en examinacin directa y en contraexaminacin, 3) ofrecimiento de pruebas fsicas o documentales y 4) absolutamente todo lo dems que suceda en el juzgado, incluida la forma de conducirse del abogado, es decir, su comportamiento en general durante la celebracin de la audiencia. En este contexto, qu es la teora del caso? El trmino se refiere a la adaptacin de los hechos que dieron origen al asunto o la investigacin con la norma jurdica que rige o regula dicha conducta.1 Es evidente que tal ejercicio tendr un resultado o una aproximacin distintos desde la perspectiva del Ministerio Pblico y desde el punto de vista de la defensa. Por ejemplo, mientras el Ministerio Publico disea su teora del caso tratando de convencer al juez de que ciertos hechos deben ser considerados como homicidio doloso, la defensa, partiendo exactamente de los mismos hechos, alegar que la conducta desplegada por su defendido encuadra en uno de los supuestos que originan la inexistencia del delito por haber actuado en legtima defensa, de tal suerte que nuestra teora del caso deber expresar de manera breve los hechos encuadrados en la norma jurdica que nos lleve a la nica conclusin de que nuestro representado tiene la razn y de que es a quien le debe asistir el derecho. Para poder identificar correctamente nuestra teora, debemos responder a la siguiente pregunta: al trmino del juicio, que conclusin debe articular el juez, despus de analizar los hechos y la evidencia, y de escuchar nuestros argumentos?2 La teora del caso no es ms que la estrategia que ha de adoptar cada parte para afrontar el asunto en litigio. Esta teora es la que planteamos en nuestra oficina de manera particular o por medio de una lluvia de ideas con nuestros socios. Es la idea que el abogado debe seguir durante el juicio. Es una historia simple y lgica sobre lo que sucedi realmente.3 Una vez que se ha seleccionado la estrategia, sta se va a implementar en el juicio. Dicha estrategia equivale a nuestra teora del caso, la cual no debe sustituirse ni modificarse durante el juicio, a menos que sea inminentemente necesario, pues el mensaje que recibe el juzgador cuando los abogados sustituyen la teora del caso durante el juicio es el de que no seleccionaron cuidadosamente su estrategia, con lo cual muestran un

desconocimiento del asunto. Por este motivo la preparacin de nuestra defensa o de nuestra acusacin debe ser lo suficientemente exhaustiva para poder elegir correctamente una estrategia slida. Para tener ms claro este asunto: en un caso de homicidio las pruebas de la fiscala probarn que, despus de una discusin, un sujeto dispar contra la vctima y existen testigos que observaron el hecho. La teora del caso puede asumir las siguientes posturas en relacin con el inculpado: a) El inculpado no fue la persona que dispar (identificacin). b) El inculpado dispar, pero lo hizo por repeler una agresin actual e inminente (legtima defensa). c) El inculpado dispar, pero las circunstancias de tiempo modo y lugar constituyen elementos de homicidio preterintencional y no calificado. (atenuante).4 Una teora del caso exitosa deber contener los siguientes elementos: 1) Lgica: una teora ganadora debe estar articulada de tal forma que tenga una fuerza creble y basada en hechos no controvertidos o en hechos probables que puedan conducirnos a una sola direccin.5 Cada uno de los hechos sobre los que se sustenta la teora debern reforzarse unos con otros, pero nunca contradecirse; de hecho, cada uno deber guiarnos al siguiente, y as sucesivamente, hasta alcanzar de manera inevitable la conclusin deseada; es decir, debe tratarse de una cadena lgica de hechos no controvertidos, que se refuercen unos con otros sin contradiccin alguna. 2) Conclusin legal: es claro que el elemento lgico recomendado en el inciso anterior debe conducirnos a una conclusin legal.6 La teora no slo deber demostrar que nuestro representado es un buen ser humano, incapaz de cometer determinada conducta, o que fue la vctima de un delito, sino que deber mostrar con claridad qu norma jurdica le da la razn a nuestra posicin en el juicio, de manera que la teora del caso deber probar cada uno de los elementos necesarios para justificar una sentencia a nuestro favor o para preservar los elementos indispensables para una eventual apelacin. 3) Simpleza: una buena teora generalmente se basa en hechos primordialmente no disputados, incontrovertidos, y no en pruebas inadmisibles o en hechos altamente impugnados y difciles de probar.7 4) Credibilidad: a veces incluso teoras verdaderas son difciles de creer porque parecen contradecir la vida cotidiana, o porque para creerlas se requieren opiniones radicales, de manera que es necesario dejar de lado los elementos subjetivos que dependan de cierta prueba de la cual no sabemos con exactitud qu resultado se va a obtener durante el juicio.8 Una teora slida y exitosa ser capaz de beneficiarse aun de los resultados inesperados de ciertas pruebas de nuestro adversario en el juicio, como consecuencia de que la lgica que fue utilizada para su elaboracin permite conducir la mayor parte de la evidencia hacia un slo fin: la victoria. Tal como se afirm arriba, es necesario que la teora del caso que se eligi en un principio se mantenga durante todo el juicio. Independientemente de que haya sido la mejor o la peor, debemos defenderla hasta el final, dado que si en el transcurso del litigio decidimos sustituirla o modificarla, ser en detrimento del caso, pues el juez se habr dado cuenta de que el abogado no conoce el asunto a fondo. Imaginemos que el abogado defensor ha decidido que su estrategia ser probar que su cliente no se encontraba en el lugar de los hechos el da que ocurri el homicidio; sta ser su teora del caso y tendr que desarrollarla durante el juicio; sin embargo, durante el argumento de apertura asent lo siguiente: Esta defensa pondr de manifiesto durante el juicio que mi defendido no se hallaba en Quertaro el da en que el pasivo fue agredido con un arma de fuego y perdi la vida; sin

embargo, si la fiscala logra probar que mi cliente estuvo en Quertaro el da de los hechos, esta defensa probar que mi cliente no estuvo en el bar donde el pasivo perdi la vida. Y suponiendo que la fiscala pruebe que mi cliente estuvo en el bar donde el hoy occiso perdi la vida, esta defensa probar que mi cliente no portaba ningn tipo de arma, y para el caso de que la fiscala logre establecer que mi cliente portaba un arma de fuego, nosotros probaremos que el arma de fuego no fue disparada por mi cliente. Ahora bien, para el caso de que la fiscala probara que mi cliente dispar el arma de fuego sobre el hoy occiso, esta defensa probar que los disparos tenan como objetivo el repeler una agresin actual e inminente, y para el caso de que la fiscala probara que los disparos no fueron en legtima defensa, esta defensa solicitar a su seora que se imponga la pena mnima a mi cliente por considerarse primodelincuente. En este ejemplo el abogado utiliz seis teoras del caso, lo cual lo coloca en desventaja dado que no es contundente con su lnea de defensa y facilita el trabajo del fiscal al no guardar orden ni establecer con precisin cul es su objetivo. En consecuencia, es clara la importancia que tiene decidir correctamente sobre la lnea de defensa o de acusacin que se emplear en el juicio, dado que slo se podr poner en marcha una sola estrategia. Finalmente, es necesario precisar que las herramientas con que cuenta el abogado para mostrar y probar su teora del caso frente al juez, no son otras que los argumentos de apertura y cierre y los interrogatorios, los cuales debern ser planeados de tal manera que den cuerpo a la estrategia que sustenta la teora del caso. Estos elementos son los que nos permitirn elaborar una teora del caso efectiva para mostrar al juez que el derecho le asiste a nuestra parte. Es aqu donde se inicia el trabajo tcnico-jurdico que nos permitir transmitir a la autoridad jurisdiccional la idea que hemos acogido para sustentar nuestra teora del caso. NOTAS Vase Lubet Steven, Modern Trial Advocacy. Analysis and Practice, 3 ed., National Institute for Trial Advocacy, 1993 (2004), p. 8. 2 Vase Read D. Shane, Winning at Trial, National Institute for Trial Advocacy, 2007, p. 78. 3 Vase Thomas Mauet, Trial Techniques, Aspen Publishers, 2007, p. 490. 4 Ibid., p. 492. 5 Vase Lubet Steven, op. cit. 6 Ibid., p. 9. 7 Idem. 8 Idem.

Estrategias de litigacin penal: Teora del Caso

Por Augusto Renzo Espinoza Bonifaz
Sumario: 1. Introduccin. 2. Qu es la teora del caso? 3. Construccin de la teora del caso. 3.1. Preparacin para el juicio. 3.2. Preparacin de los testigos. 3.3. Alegato de apertura. 3.4. Organizacin del ofrecimiento de la prueba. 3.5. Examen de testigos. 3.6. Contraexamen de testigos. 3.7. Objeciones. 3.8. Examen de peritos o testigos expertos. 3.9. Contraexamen de peritos y testigos expertos. 3.10. Prueba material (objetos y documentos). 3.11. Alegato final. 4. Conclusin.

1. Introduccin

Litigar en un juicio oral es un ejercicio profundamente estratgico, tanto para quien acusa como para quien defiende, implica el diseo de una teora del caso, en donde cada parte busca explicar como ocurrieron los hechos y la participacin del imputado en ellos, con la nica finalidad de convencer al Juez de que su versin es la verdadera. Sin embargo, lo cierto es que esa verdad que se pretende hallar est en el pasado y que, lamentablemente, nunca llegaremos a saber lo que exactamente ocurri, incluso en los casos en donde existen pruebas muy poderosas hay zonas de la verdad que nunca se llegaran a conocer, por ejemplo, lo que estaba en la mente de las personas cuando realizaron sus conductas, cuales fueron sus motivaciones, etc.

De esta manera, lo nico verdadero que tenemos en un caso penal es un conjunto de versiones heterogneas, fragmentadas, parciales y dismiles acerca de lo que realmente ocurri. Por eso, cuando los jueces sentencian construyen una versin acerca de lo que verdaderamente ocurri y la aceptamos como oficial. En ocasiones lo hacen adoptando completamente la versin de una de las partes, en otras lo hacen tomando fragmentos de las versiones de cada una de ellas. Por tanto, nuestros argumentos y pretensiones deben dirigirse a que el Juez asimile y haga suya nuestra versin, obteniendo de la prueba la informacin real que contiene y estructurando la informacin de modo que los jueces consigan lo que necesitan de ella para sentenciar correctamente. El abogado es en este sentido un mensajero de cierta informacin; y no importa qu tan bueno sea el mensaje, ni qu tan significativo: si el mensajero es malo, el mensaje no llega. Nuestra labor es, pues, hacer que llegue el mensaje, y el mecanismo natural de transmisin es el relato.

El litigante en el juicio oral debe narrar y persuadir. Esa ser su principal tarea y primordial objetivo. Esto no slo se lograr con tener habilidad histrinica y talento intuitivo sino ser necesario el diseo de una teora del caso consistente, suficientemente probada y adecuadamente expuesta que tenga por finalidad lograr una decisin favorable por parte del juez.

2. Qu es la teora del caso?

Es un ngulo, un punto de vista desde el cual mirar la prueba, en trminos tales que si el juez la mira desde all ver en ella lo que nosotros vemos. Es nuestra simple, lgica y persuasiva historia

acerca de lo que realmente ocurri, la brjula del litigante, un mapa que se disea desde el momento en que se tiene conocimiento de los hechos y que tiene tres elementos:

Fctico: es la identificacin de los hechos relevantes que nos ayudan a comprobar la responsabilidad o no del procesado. Jurdico: consiste en la subsuncin de los hechos dentro de un tipo penal. Probatorio: son los medios probatorios que acreditaran las proposiciones fcticas.

Podemos afirmar entonces que la teora del caso es una herramienta importante porque permite:

Realizar un anlisis estratgico del caso. Ordenar y clasificar la informacin del caso. Adecuar los hechos al tipo penal, lo cual servir para defender la tesis. Determinar que es lo que esperamos de la investigacin. Seleccionar la evidencia relevante. Detectar debilidades propias. Identificar las debilidades de la parte contraria.

3. Construccin de la teora del caso

Sin lugar a dudas todo proceso penal esta sujeto a diversos avatares, por lo tanto, resulta trascendental el diseo correcto de la teora del caso, pues permitir al litigante afrontar con solvencia el debate oral. En este sentido esbozaremos un intento de lo que debiera ser la construccin de una teora del caso.

3.1. Preparacin para el juicio.

Una preparacin adecuada permite conocer las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas del caso y facilita la organizacin de los medios de prueba para su presentacin en el juicio.

Como parte de la preparacin siempre es conveniente redactar un bosquejo o plan que recoja todos los aspectos importantes del caso que deben ser probados en el juicio y un listado o ndice que nos permita cotejar durante el juicio la prueba que debe ser reconocida por los testigos y el orden que debemos seguir al presentar la misma. Tambin debemos registrar en nuestras notas las debilidades de nuestro caso, y tener un memorando de litigacin que contenga los principales asuntos legales que puedan suscitarse en el juicio. El tener por escrito los asuntos de derecho ms relevantes para el caso nos permite rebatir eficazmente y en el momento oportuno cualquier ataque a nuestros medios de prueba y tambin refutar las posibles defensas.

Como parte del proceso preparatorio de un caso debemos cerciorarnos que todos los testigos estn disponibles para comparecer al juicio y adems, se debe evaluar si contamos con todos los medios probatorios para asegurarnos que el caso est completo el da de su sealamiento. El familiarizarnos antes del juicio con la prueba no testimonial nos permite adems, precisar las bases probatorias que debemos establecer y los testigos necesarios para su reconocimiento. En los casos apropiados, se debern tomar medidas con antelacin para asegurar la disponibilidad de los recursos tcnicos necesarios para presentar en la sala del tribunal determinada evidencia cientfica o ilustrativa.

Se recomienda tambin, siempre que sea posible, visitar el lugar de los hechos. Tenemos de tener presente que para convencer al juzgador de que es confiable lo que declara un testigo debemos tener la perspectiva correcta de lo que paso en la escena del delito para formular las preguntas apropiadas a nuestros testigos o para poder contrainterrogar eficazmente a los testigos de la parte contraria.

3.2. Preparacin de los testigos.

Para que la declaracin testimonial sea creble no slo es suficiente que el testigo diga la verdad sino que es importante aconsejarlo que, mediante su comportamiento correcto y sereno mientras declara y la seguridad de sus respuestas, debe adems parecer que esta diciendo la verdad.

Para que el testigo pueda declarar eficazmente es necesario hacerle comprender la importancia de su rol en el juicio. Por lo tanto, el abogado siempre debe recordarle a su testigo de su obligacin de decir toda la verdad an cuando entienda que sta es perjudicial para su causa. Al entrevistar al testigo se debe escuchar su relato completo y luego de orlo se le debe indicar cuales son los datos imprescindibles de su testimonio que acreditan las alegaciones del caso. Adems de explicarle al testigo que es lo que se pretende probar con su testimonio, se le debe informar la importancia de declara espontneamente los hechos que conoce ya que en el interrogatorio directo no se le podrn formular preguntas sugestivas con el propsito de recordarle algn dato que se le haya olvidado. Es conveniente practicar con el testigo las preguntas y las respuestas que se le formularn en el juicio para que se familiarice con el proceso y no reciba sorpresas en el mismo.

Asimismo, se le debe describir las funciones del juez, del fiscal y del defensor. Inclusive cuando se lleva a cabo la practica de las preguntas y respuestas demos formularle las preguntas al testigo como si estuviera en un turno de contrainterrogatorio, lo que permite que el testigo comprenda la naturaleza de las preguntas a las cuales pueda estar sometido y lo prepara para enfrentarse con xito a aquellas que vayan dirigidas a atacar la credibilidad de su versin. Finalmente se debe orientar al testigo que debe ser corts y forme al contestar las preguntas que le formulen y que cuando alguno de los abogados presente una objecin debe detener su declaracin hasta que el juez resuelva la misma.

3.3. Alegato de apertura.

Es una actividad fundamentalmente del litigante, pues constituye la oportunidad para presentar su teora del caso ante el tribunal. Por medio del alegato de apertura los jueces tomaran por primera vez contacto con los hechos y antecedentes que fundamentan el caso. En el punto anterior dijimos que la teora del caso es un ngulo, un punto de vista desde el cual mirar la prueba, en trminos tales que si el juez la mira desde all ver en ella lo que nosotros vemos. El alegato de apertura es por excelencia el momento para ofrecer ese punto de vista para la apreciacin de la prueba, el ngulo desde el cual leerla. Este es el momento para comenzar a configurar la disposicin mental del juzgador hacia el caso y la prueba.

Como complemento de lo sealado, muchos casos se ganan o se pierden con la exposicin de la teora del caso. La naturaleza humana es muy susceptible a hacer juicios permanentes con la primera informacin que recibimos, por lo que, la primera impresin que produce el relato o argumento que hacen los abogados puede tener ms impacto positivo o negativo que la prueba misma. Por lo tanto, es necesario que los abogados aprovechen esta oportunidad para exponer con convencimiento la teora de su caso, logrando captar la atencin y el inters de los jueces al exponerle un resumen objetivo de los hechos y la prueba con que cuentan. La exposicin de la teora tambin permite anticipar algunas debilidades propias que se tengan para explicarlas razonablemente a fin de quitarle impacto cuando estas surjan en el juicio.

La teora del caso debe ser amena y realista demostrndole al juzgador que estamos convencidos en la eficacia de nuestra prueba. La exposicin debe ser clara, ordenada, sistemtica y organizada, generalmente se comienza haciendo una narracin general de los hechos en forma cronolgica. Luego se ataca o se crtica de forma indirecta las alegaciones de la parte contraria para quitarle efectividad a las mismas. Si los hechos del caso lo permiten es prudente terminar la exposicin con un final climtico para apelar a las emociones y comprometer al juzgador con nuestro caso. En tales situaciones los abogados modulan el tono de la voz para darle emotividad al alegato que estn haciendo

3.4. Organizacin del ofrecimiento de la prueba.

La presentacin de la prueba que hace cada parte se debe organizar, en lo posible, de forma tal que se pueda presentar un testigo impactante al principio y uno al final del turno de presentacin de prueba de la parte. Esto es importante en los casos donde tienen que declarar mltiples testigos para poder establecer los hechos y la actuacin de la prueba vaya a tomar varios das. Si todos los testigos impactantes declaran al principio, el juzgador puede perder inters cuando posteriormente declaren testigos que slo aportan aspectos tcnicos o elementos sin importancia. Cuando el desfile de la prueba se torna montono y aburrido puede ocurrir que el juzgador no entienda o no capte todos los elementos que tratamos de establecer en el caso. Tambin se debe organizar la presentacin de los testigos para que los hechos se le presenten al juzgador de forma cronolgica tal y como ocurrieron. De lo contrario puede ser que el juzgador se pierda o no entienda correctamente los hechos.

3.5. Examen de testigos.

El principal objetivo del examen es extraer del testigo la informacin que requerimos para construir la historia o el trozo de la historia que este nos puede proporcionar, constituye la principal oportunidad de que dispone el litigante para probar su teora del caso al tribunal. El examen nos permite relatar nuestra teora del caso desde la prueba concreta y no desde las puras afirmaciones del litigante que hasta el momento han sido solo una promesa.[2]

Objetivos del examen

Solventar la credibilidad del testigo: entregar elementos de juicio para convencer al juzgador de que ese testigo es una persona digna de crdito. Acreditar las proposiciones fcticas de nuestra teora del caso: aquellos hechos y detalles que apuntan a que la historia realmente ocurri como lo sealamos. Acreditar e introducir al juicio prueba material (objetos y documentos), a travs de la declaracin de testigos los objetos y documentos se acreditarn como tales y dejarn ser cuestiones abstractas, convirtindose en el objeto y documento del caso, cobran sentido en el relato general de nuestra teora del caso. Obtener informacin relevante para el anlisis de otra prueba: resulta central para el abogado litigante pensar en cada examen no slo teniendo en mente la informacin que cada testigo puede entregar respecto de su propio relato, sino tambin la contribucin que este puede hacer al resto del caso considerado en su conjunto.

Estrategias en el examen

Al preguntar usar lenguaje comn e ir directo al punto. Formular preguntas que produzcan respuestas en orden cronolgico. Dejar para el final las preguntas que produzcan una respuesta impactante sobre un aspecto importante o climtico del caso. Preguntar detenidamente sobre los asuntos importantes y someramente sobre los menos importantes o sobre los aspectos que no nos conviene se expongan en detalle. Adelantar debilidades de nuestro testigo para restarle impacto a las preguntas del contraexamen.

Cuando creamos probable que tal informacin llegar a conocimiento de nuestra contraparte.

Tipos de preguntas

Preguntas abiertas: tienen como fin invitar al testigo a formular la respuesta en sus propias palabras sin que el abogado limite, restrinja o sugiera ciertas palabras para la declaracin, por ejemplo: Que hizo?, En que consiste?, Nos podra contar?, etc. Preguntas cerradas: su propsito es invitar al testigo a escoger entre varias respuestas posibles, focalizando la declaracin del testigo en aspectos especficos del relato, por ejemplo: Qu marca es su auto?, De que color era?, Cul es el nombre de su hermana?, etc. Evitar las preguntas sugestivas: aquellas que incorporan su propia respuesta, es decir, la respuesta a ellas est contenida en la propia formulacin de la pregunta, por ejemplo: Tena el acusado un cuchillo en la mano?, La acusada tena una mala relacin con el occiso?, etc. Usar introducciones y transiciones para ubicar u orientar al testigo cuando estamos cambiando de tema, por ejemplo: Sr. Vlez, ahora voy a preguntar acerca de sus relaciones con el acusado, especficamente acerca de su relacin profesional, etc.

3.6. Contraexamen de testigos.

Es el examen que lleva a cabo el abogado de la parte contraria con la finalidad de superponer su propia teora del caso a ese testimonio.

Objetivos del contraexamen

Desacreditar al testigo: en este caso nos referimos a cuestionar la credibilidad personal de un testigo, su valor como fuente informacin. Esto se puede demostrar acreditando que el testigo tiene un inters personal con el resultado del juicio o que ha faltado a la verdad antes y no hay razn para creer que no lo est haciendo ahora tambin. Desacreditar el testimonio: el factor que desacredita clsicamente al testimonio est constituido por la condiciones de percepcin. Dichas condiciones pueden pertenecer a circunstancias personales del testigo (miopa, sordera, estado mental al momento de los hechos) o bien a circunstancias externas (ruido ambiental, oscuridad, distancia, etc.).

Acreditar nuestras propias proposiciones fcticas o prueba material propia: en la medida en que los testigos de la contraparte puedan corroborar ciertos elementos de nuestra versin de los hechos nuestra teora del caso ser ms creble. Obtener inconsistencias con otras pruebas de la contraparte: que las declaraciones de los testigos que comparecen en un mismo lado resulten contradictorias daa la teora del caso de nuestro adversario sustancialmente.

Estrategias en el contraexamen

El contraexamen debe estructurarse de manera temtica ms que cronolgica, dispuesta de acuerdo con las reas en que queremos evidenciar las debilidades de la prueba de la contraparte, o extraer informacin que sea til a nuestra propia teora del caso. Determinar hasta cuando es necesario preguntar, a fin de no hacer preguntas de ms que contribuyan a la versin de la contraparte.

Tipos de preguntas

Hacer preguntas sugestivas de un solo punto: nos permiten dirigir la respuesta del testigo a la especfica porcin de informacin que el contraexamen persigue, all donde un testigo hostil va a estar permanentemente intentando eludir la respuesta. Se debe evitar hacer preguntas sugestivas compuestas (capciosas), ya que el testigo slo tendr oportunidad de responder la ltima, pasando las dems disfrazadas como afirmaciones. Hacer preguntas abiertas slo en zonas seguras del contraexamen, es un buen momento cuando el testigo est mintiendo. Slo preguntar cuando sepamos anticipadamente cual va a ser la probable respuesta del testigo. No discutir o argumentar con el testigo.

3.7. Objeciones.

Es la forma que tienen las partes en juicio de manifestar su disconformidad con cualquier actividad de la contraparte que pueda afectar sus derechos o poner en riesgo la vigencia de las reglas que rigen el desarrollo del juicio oral.[3]

Preguntas objetables

Preguntas sugestivas: cuando ella misma sugiere o fuerza el contenido de la respuesta. Preguntas capciosas: aquellas que en su elaboracin inducen a error al sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la parte que las formula. Preguntas destinadas a coaccionar ilegtimamente: cuando existe un hostigamiento o presin abusiva sobre el testigo que reduce de manera significativa su libertad para formular sus respuestas. Preguntas formuladas en trminos poco claros: en conjunto pueden ser entendidas como aquellas preguntas que por su defectuosa formulacin no permiten comprender al testigo con claridad cul es el tema que efectivamente indagan. d.1. Confusas: se da por lo complejo o poco claro de la formulacin.

d.2. Ambiguas: se da por el hecho que la pregunta puede sugerir distintas cuestiones que se intentan indagar.

d.3. Vagas: se puede dar por la amplitud o alta de claridad en la pregunta. Preguntas impertinentes o irrelevantes: son aquellas que intentan obtener del testigo informacin que no tiene una relacin sustancial con los hechos que son objeto de prueba. Lo ser en la medida en que desde un punto de vista lgico no avanza la teora del caso de alguna de las partes. Preguntas por opiniones o conclusiones: el rol de los testigos es relatar los hechos que percibieron directamente, o bien hechos que pertenecen a su propio estado mental. En ese contexto, las opiniones o conclusiones a las que un testigo puedo haber arribado son, en general, irrelevantes para la decisin del caso, y suele configurar informacin de baja calidad. Pregunta repetitiva: debe tratarse de una pregunta repetida ya contestada. Pregunta que tergiversa la prueba: es posible establecer dos categoras: la primera se refiere a casos en los que la formulacin de la pregunta cambia o altera la informacin que efectivamente se ha incorporado como prueba al juicio y la segunda cuando la pregunta incluye informacin que no ha sido objeto de prueba en el juicio. Preguntas compuestas: preguntas que incorporan en su contenido varias afirmaciones, cada una de las cuales debe ser objeto de una pregunta independiente.

3.8. Examen de peritos o testigos expertos.

Los peritos son personas que cuentan con una experticia especial en un rea de conocimiento, derivada de sus estudios o especializacin profesional, del desempeo de ciertas artes o del ejercicio de un determinado oficio. En cambio, un testigo experto es quien, sin ser ofrecido como perito, porque el rea de declaracin no constituye estrictamente una experticia, tiene, sin embargo un conocimiento de cierta especializacin en una determinada materia.[4]

Objetivos del examen

Lograr que el perito brinde al juez la interpretacin de una informacin que exige un conocimiento especializado (cientfico, artstico o profesional) en los trminos ms claros, comunes, exactos y convincentes, con la finalidad de sustentar nuestra teora del caso. Transmitir al tribunal el hecho de que estamos en presencia de cuestiones que ameritan un conocimiento experto para su adecuada comprensin. Legitimar al perito: convencer al tribunal que el perito que presentamos es un verdadero conocedor de la materia sobre la cual versa su declaracin. Demostrar que el procedimiento seguido para la elaboracin de la pericia es uniforme a los estndares exigidos por la ciencia.

Estrategias en el examen

Slo recurrir al perito en los casos en que el tribunal necesite de una opinin experta, de lo contrario ser innecesario. Nuestras primeras preguntas deben dirigirse a que el perito demuestre su experticia o experiencia de modo de legitimar su declaracin. El examen se debe estructurar de forma temtica, es decir, primero cubrir las distintas conclusiones y luego los procedimientos llevados adelante para arribar a las mismas. Esto se debe a que nos debe interesar destacar la conclusin para luego revisar los detalles y otros aspectos que llevaron a la misma. Al explicar el procedimiento se debe seguir un orden cronolgico que se haga cargo de los distintos pasos que se fueron dando en el tiempo para llegar a la conclusin expuesta. Si el experto insiste en utilizar trminos difciles hay que pedirle que explique su significado en trminos legos.

Debido a la amplitud del objeto potencial de la declaracin de los peritos y al poder del conocimiento experto, el litigante, al presentar al perito en el juicio, debe tener especial cuidado en destacar cmo la apreciacin de los hechos por l presentados, as como las opiniones por l vertidas, exigen de un conocimiento especializado, en donde la mirada comn del lego resulta abiertamente insuficiente para su adecuada comprensin. Es importante hacerle ver al tribunal que ellos tambin estn en la categora de legos respecto de dicho conocimiento, por lo que, si le creen al perito, debern preferir sus conclusiones tcnicas a las que los propios jueces puedan detentar en forma autnoma. En importante el control del examen con la finalidad de evitar que los peritos dicten ctedra o aporten ms datos que los solicitados.

Tipo de preguntas

Preguntas para acreditar su experticia: que estudios curso, que publicaciones e investigaciones ha realizado sobre el tema. Preguntas para acreditar su experiencia: actividades que ha desempeado, durante cuantos aos, cantidad de situaciones en que ha participado en situaciones como las que son materia de la prueba, etc. Preguntas en forma de hiptesis: sirven para que los peritos emitan sus opiniones o conclusiones. Las hiptesis tienden a subsumir las proposiciones fcticas que se desean probar de nuestra teora del caso.

3.9. Contraexamen de peritos y testigos expertos.

Las reglas de litigacin del contraexamen de peritos y testigos expertos imponen exigencias de preparacin, ya que la efectividad del contraexamen obliga a interiorizarse en los conocimientos del experto. Ello supondr la necesidad de estudiar aspectos de la disciplina del experto o asesorarse por otro experto de la misma disciplina que pueda orientar su trabajo en el contraexamen. Pero cuidado, el contraexamen de un experto, es siempre un ejercicio extremadamente complicado, todas las destrezas se ponen a prueba al contraexaminar peritos.[5]

Objetivos del contraexamen

Desacreditar su experticia o la idoneidad de su declaracin.

Estrategias en el contraexamen

Demostrar que el perito tiene un inters particular en el caso: esta lnea de contraexamen puede adoptar varias formas: a) se puede cuestionar la remuneracin excesiva que ha recibido por la pericia, b) se puede revisar el historial de peritajes en juicio y sealar, por ejemplo, que el perito siempre apoya la tesis de los fiscales con sus pericias y, c) se puede explorar las cuestiones asociadas a la carrera profesional y el prestigio, por ejemplo, sus opiniones obedecen a una comunidad de conocimiento. Demostrar que el perito no es experto que dice ser: si bien el perito presenta calificaciones reales ha declarado sobre materias que se encuentran fuera de su especialidad. Demostrar que el perito no puede afirmar con certeza lo que declara: en las disciplinas tcnicas es frecuente que no sea posible afirmar con certeza una conclusin, se admiten mrgenes de error en los resultados. Esos mrgenes pueden constituir una herramienta poderosa para enviarle un mensaje al tribunal que desacredite, al menos en parte, las conclusiones del peritaje. Demostrar que el perito no esta siendo fiel a su propia ciencia: tiene que ver con la fidelidad con que el perito realiz sus operaciones y obtuvo sus conclusiones en relacin a los cnones de su ciencia. Esta lnea admite diversas modalidades: a) cuando el perito no es fiel a su ciencia ya que las conclusiones que obtienen contravienen aspectos consensuados en su disciplina, b) cuando el perito no es fiel a su ciencia en el sentido de utilizar los procedimientos acreditados y considerados idneos en su rea para obtener conclusiones y, c) cuando el perito no es fiel a sus ciencia personal, ya que este mismo experto haba manifestado una opinin contraria a la que sostiene ahora en el tribunal

3.10. Prueba material (objetos y documentos).

Aquellos instrumentos que sirvieron para la perpetracin del delito, o que surgen como consecuencia de l. De esta manera, estos instrumentos, pueden constituir prueba real o simplemente demostrativa. La prueba real es aquella que efectivamente form parte de los hechos del caso; sin embargo, muchas veces ser til para las partes utilizar prueba demostrativa que, sin formar parte de los hechos del caso, los ilustran o aclaran.[6]

Objetivos

Acreditar los objetos: es conveniente utilizar un testigo idneo a quien se le exhiba el documento para que lo reconozca, para luego ofrecerlo como prueba en el juicio y utilizarlo dentro de nuestra teora del caso. Acreditar los documentos: debemos invitar a un testigo idneo que reconozca el documento exhibido, solicitndole explicaciones acerca de cmo lo reconoce, para finalmente utilizar el documento como prueba leyendo la parte relevante del mismo.

3.11. Alegato final.

El alegato final es un ejercicio argumentativo por excelencia, permite al abogado sugerir conclusiones al tribunal acerca de la prueba presentada, mostrndole de qu manera cada prueba e informacin se conjuga para probar nuestras proposiciones fcticas y hacer creble nuestra teora del caso. Es en este momento en que daremos unidad y coherencia al relato que hemos venido construyendo a lo largo del juzgamiento, ya que con l buscamos iluminar el juicio del juzgador acerca de lo que el conjunto de la prueba dice y de donde se puede extraer que diga eso. Por ello, el alegato final comienza a prepararse desde el ms temprano momento, y los exmenes de testigos y dems evidencias se encuentran siempre al servicio de ponernos en condiciones de construir en l estas argumentaciones especficas y concretas.[7]

Es importante subrayar que en el alegato final no se trata de repetir los hechos, sino de darle, a travs de su teora del caso, los argumentos al juez que le permitan concluir que los hechos probados se subsumen perfectamente o se corresponden exactamente con el anlisis jurdico o la proposicin jurdica que se le present.[8]

En este momento el abogado debe demostrar un perfecto conocimiento y dominio del caso e inferir, a travs del raciocinio, el significado jurdico de los hechos probados. Adems, debe desplegar su entusiasmo con el lenguaje verbal y no verbal, con el fin de proyectar seguridad y firmeza en sus conclusiones.[9]

En el alegato final la teora del caso deja de ser un planteamiento para convertirse en la verdad que debe ser declarada. Lo que fueron promesas en la declaracin inicial son ahora la verdad material establecida en el debate.[10]

Caractersticas:

Es un ejercicio especfico en relacin con la prueba, en el sentido de que debe hacerse cargo pormenorizadamente de las mltiples proposiciones fcticas que pretende acreditar cada una de las pruebas. Es un ejercicio concreto en el sentido de que debe constar la prueba tal y como ella se produjo en el juicio, por ejemplo: frases textuales de los testigos, etc. Debe ser claro y directo: al agotarse el juicio, el juez presenta cansancio. Ha apreciado todo el debate y tiene una idea sobre el resultado del proceso. En este instante no quiere una profunda disertacin sobre la administracin de justicia, ni acerca del conocimiento del abogado sobre la teora del delito, ni mucho menos que le agradezcan por su majestuosa misin de administrar justicia o se quejen de lo largo de la audiencia. Debe ser completo y conciso sobre el tema del debate: los hechos, las pruebas y los fundamentos jurdicos. El abogado debe centrarse en el tema, en los puntos relevantes que ha logrado y en la conclusin.

Estrategias para el alegato

Manejar el tiempo eficientemente: mensaje claro y sencillo, con frases cortas. Esto permite una comprensin inmediata que no lleve a profundas elucubraciones. Debe evitarse mencionar toda informacin superflua. Aunque los detalles son muy importantes para dar fuerza a la historia persuasiva, deben identificarse cuales complementan los puntos centrales del debate y cuales necesariamente hay que excluir. Usar preguntas retricas Usar temas y calificativos relevantes: as el mensaje persuasivo se complementar con apreciaciones y calificativos de todo orden. Argumentar con la experiencia y el sentido comn Confrontar los puntos problemticos: toda teora del caso presenta debilidades, es recomendable

adelantarse al adversario y explicarlos razonablemente a fin de restarles importancia. Utilizar los hechos no controvertidos: sirve para acumular evidencia a nuestro favor. Realizar las concesiones convenientes que no sean nocivas a la teora del caso: da muestras de cierta objetividad en los planteamientos y convencimiento frente al planteamiento totalmente adversarial que se hace ante el juez, quien se rige por el principio de imparcialidad. La concesin debe pensarse muy bien para que no se convierta en un argumento en contra. Concluir con fuerza: debe hacerse en un punto alto que concentre la atencin del juez frente a la sntesis del alegato, logrando emotividad y persuasin.[11]

Contenido (temas relevantes)

Conclusiones: el alegato sirve para extraer conclusiones sobre los hechos y las pruebas. Una conclusin es una especifica visin acerca de que proposicin fctica resulta acreditada por la prueba presentada en juicio y del modo en que sta debe ser valorada.[12] Es importante sealar de que manera dichas proposiciones fcticas satisfacen exactamente la teora jurdica utilizada en nuestra teora del caso, como ofrecer razones que sustenten la veracidad de las conclusiones sugeridas, apoyadas en criterios lgico formales que le den coherencia al alegato. Prueba directa: es aquella que no exige proceso de razonamiento alguno para concluir, desde la prueba, la proposicin fctica: si el juzgador cree en la autenticidad de la prueba, la proposicin resulta probada sin ms. Entonces, no tendremos que sugerir al juzgador ningn razonamiento a travs del cual debe llegar a la conclusin que proponemos, pero s tendremos que preocuparnos en asentar la autenticidad y credibilidad de dicha prueba. Esto sucede normalmente con las pericias y los documentos, debido a que tienen mayor fuerza acreditativa.[13] Prueba Indiciaria: es aquella que, para demostrar una proposicin fctica, no es suficiente dar por autntica la pieza probatoria, sino que requiere la mediacin de razonamiento judicial, utilizando para ello una inferencia lgica, la cual debe ser sustentada por el abogado litigante de forma tal que convenza al juez de que dicha proposicin fctica esta probada. Por lo tanto, lo relevante en este tipo de prueba es darle fuerza a la inferencia lgica, de acuerdo a las mximas de la experiencia y el sentido comn, para que pueda as cumplir su objetivo. Suficiencia jurdica: se debe argumentar la idoneidad de las proposiciones fcticas acreditadas para satisfacer cada uno de los elementos de la teora jurdica utilizada. Se debe invocar normas jurdicas solamente cuando sean relevantes para la teora del caso.[14] En resumen, un buen alegato debe parecer un borrador de una sentencia para los jueces, una argumentacin de lo que la prueba, prueba y una relacin entre dichos hechos y las teoras jurdicas aplicables que, ubique a los jueces en condiciones de poner su firma en dicho razonamiento y hacer de l la sentencia del caso.[15]

4. Conclusin.

Si un abogado no sabe litigar y nicamente elabora teoras jurdicas abstractas que expliquen alguna etapa del proceso o cualquier institucin procesal que se desarrolle dentro de l, slo conseguir desnaturalizar la idea del proceso entendido como el mtodo de debate pacfico y dialctico de resolucin de conflictos mejor elaborado por el hombre, por tal razn no podemos dejar de lado las herramientas que nos brinda la disciplina de litigacin.

No puede existir, por lo tanto, un divorcio entre la teora procesal y las destrezas de litigacin. La teora nos permite comprender mejor la realidad y resolverla, sin embargo, el que no conoce de litigacin no puede elaborar teoras, tan slo copiar las de otras personas. Esa es la razn por la cual, como lo apuntan Andrs Baytelman y Mauricio Duce, las cuestiones de litigacin han campeado por su ausencia. Esa es la razn por la cual, sin un conocimiento genuino de las cuestiones de litigacin en juicio orales, es difcil ver un jurista haciendo dogmtica procesal.

TEORA DEL CASO 1.1 Definicin La teora del caso es el instrumento ms importante, para organizar nuestro desempeo en el Proceso Penal. La teora del caso se define como la estrategia, plan o visin que tiene cada parte sobre los hechos que va a probar. Respecto a la teora del caso Baytelman y Duce sostienen: La teora del caso es, por sobre todas las cosas, un punto de vista. Siendo el juicio penal ineludiblemente un asunto de versiones en competencia ( ) la teora del caso es un ngulo desde el cual ver toda la prueba; un silln cmodo y mullido desde el cual apreciar la informacin que el juicio arroja, en trminos tales que si el tribunal contempla el juicio desde ese silln, llegar a las conclusiones que le estamos ofreciendo El NCPP 2004 considera en el desarrollo del juicio oral la teora del caso, en el Art. 371.2, estableciendo: el Fiscal expondr resumidamente los hechos objeto de acusacin, la calificacin jurdica y las pruebas que ofreci y fueron admitidas, posteriormente en su orden, los abogados del actor civil y del tercero civil expondrn concisamente sus pretensiones y las pruebas ofrecidas y admitidas. Finalmente, el defensor del acusado expondr brevemente sus argumentos de defensa y las pruebas de

descargo ofrecidas y admitidas. En el transcurso del Juicio Oral debemos proveer al tribunal de un punto de vista convincente (debemos tener en cuenta que nuestra contraparte lo har), se debe aportar los medios probatorios idneos, con nuestra teora del caso, ya que esa manera el Tribunal no va a adquirir un punto de vista independiente (conviccin judicial) y muchas veces imprevisibles para nosotros. Debemos tener en cuenta que toda la actividad que realicen las partes debe ser funcional (se debe tener en cuenta en los exmenes directos, en los contraexamenes y en todos los actos que realicemos dentro de la Audiencia del Juicio Oral) con la teora del caso planteada, manejar mas de una teora del caso es perjudicial para el objetivo que se plantee, lo cual no implica la esttica dentro del planteamiento, solo ser coherentes con nuestro planteamiento. 1.2. Caractersticas de la teora del caso a) Sencilla. Debemos presentarla con elementos claros, no debemos tratar de sorprender al Juzgador con palabras rebuscadas, ya que corremos el riesgo de que el mensaje no llegue correctamente. b) Lgica. Se debe guardar coherencia lgica en cada proposicin que se maneje, en consonancia con las normas aplicables c) Creble. Debe ser presentado como un acontecimiento real. La credibilidad se muestra en la medida que logre persuadir al juzgador. d) Debe estar sustentada en el Principio de Legalidad. La Teora del caso al ser un instrumento destinado a la organizacin de nuestro plan dentro del proceso, debe estar basada en el derecho aplicable al caso concreto. e) Amena y realista. 1.3. Cmo elaborar la teora del caso? La teora del caso se elabora en forma de relato, es decir contamos con proposiciones. En el caso que se nos presenta debemos tener en cuenta: los hechos relevantes, el derecho aplicable. La ley se encuentra redactada de manera general, se debe identificar los hechos que satisfagan esos datos generales (de la ley), en esa medida son relevantes para nuestro caso (elementos objetivos y subjetivos de la tipicidad). Las proposiciones se obtienen del hecho encuadrado en el tipo legal. Basndose en las proposiciones obtenidas el litigante debe construir su relato.

2. ALEGATO DE APERTURA El momento de presentacin de la teora del caso es el alegato de apertura. Es la primera informacin que el Juez recibe de las partes. Al hacer la exposicin de la teora se debe captar la atencin y el inters de los jueces al exponerle un resumen objetivo de los hechos y la prueba con que cuentan. Se presenta el caso que se va a conocer, sealando lo que prueba va a demostrar y desde que punto de vista debe ser apreciada. En el alegato de apertura se har una promesa de lo que se presentara en el juicio 15 . 2. 1. Recomendaciones para el alegato de apertura a) No debemos argumentar. El momento del alegato de apertura no es para emitir conclusiones, ya que materialmente no se tiene nada probado (desde el punto de vista normativo es causal vlida de objecin). Las conclusiones, el porqu nuestro caso debe prevalecer, lo dejaremos para los alegatos finales. b) Solo se debe prometer, lo que se cumplir. No debemos sobredimensionar los alcances de la prueba que se presentar, esto genera costos de credibilidad. c) No emitir opiniones personales. El alegato de apertura no es una instancia para apelar a los sentimientos del juzgador. d) Se debe tratar de personalizar el conflicto. Presentar el caso de manera humana, no debemos caer en abstracciones. e) Ayuda de audiovisuales. Entre ms complejo sea el caso, hay ms necesidad de ayuda audiovisual. 2.2. Estructura del Alegato de Apertura No existe una nica manera de presentar los alegatos, ello depende de las particularidades del caso, sin embargo consideramos el siguiente como un modelo ms general. a. Introduccin. Desde su inicio debe enviar un mensaje al juzgador, esta introduccin debe contener la informacin esencial Se debe comenzar con consideraciones generales, para bajar a los detalles en el caso concreto, la declaracin inaugural llmese alegato de apertura debe iniciar con un panorama general fctico, es decir acerca de los hechos. b. Presentacin de los hechos (Todava no se han producido las pruebas, tener en cuenta que no se puede argumentar, inferir acerca de las pruebas es propio del alegato final). c. Presentacin de los fundamentos jurdicos (Se debe enunciar las disposiciones sustantivas y adjetivas que fundamentan su teora).

d. Conclusin. (Se debe concluir con una peticin concreta de lo que ser en realidad el juicio).