Alterao na forma de inquirio de testemunhas no processo penal: a nova redao do art.

212 do CPP* Mnica Silveira Vieira** SUMRIO: 1 Introduo. 2 A alterao do art. 212 do Cdigo de Processo Penal pela Lei n 11.690, de 2008. 3 Finalidade e relevncia da modificao. 4 Adaptao ao novo sistema. 5 Efeitos do descumprimento das novas normas. 6 Concluso. 7 Referncias bibliogrficas. 1 Introduo A Lei n 11.690, de 9 de junho de 2008, que entrar em vigor sessenta dias aps sua publicao, ocorrida em 10.06.2008, alterou a redao do art. 212 do Cdigo de Processo Penal (CPP) tanto no tocante forma de inquirio das testemunhas quanto em relao ordem de formulao das perguntas, que no mais so inauguradas pelo julgador. Diante dessa alterao legislativa, mostra-se relevante verificar quais as principais modificaes introduzidas na inquirio de testemunhas, suas vantagens e eventuais desvantagens, suas finalidades, efeitos, e as novas posturas exigidas do juiz na conduo da oitiva das testemunhas. o que se pretende deslindar, neste breve estudo. 2 A alterao do art. 212 do Cdigo de Processo Penal pela Lei n 11.690, de 2008 Em sua redao anterior Lei n 11.690, de 2008, o art. 212 do CPP 1 previa que as partes deviam requerer as perguntas ao juiz, e este, deferindo-as, dirigia as indagaes testemunha, podendo indeferir as perguntas que no tivessem relao com o processo ou representassem repetio de indagao j respondida. Nesse sistema de inquirio, de carter presidencialista, inquisitorial, o juiz protagonizava a oitiva da testemunha, no apenas iniciando a inquirio e deixando s partes somente a funo de suprir as lacunas restantes, como tambm sendo o nico que podia dirigir as perguntas testemunha. A exceo a tal procedimento se verificava em relao ao Tribunal do Jri, no qual, em virtude do disposto nos arts. 467 e 468 do CPP, a doutrina e a jurisprudncia j entendiam que deveria haver a inquirio direta da testemunha pelas partes (MARREY, FRANCO e STOCO, 1997, p. 300-301), no se admitindo, porm, a inquirio direta realizada pelos jurados, que devem formular indagaes por meio do juiz presidente (NUCCI, 2008, p. 174). Com as alteraes introduzidas pela lei acima indicada, o caput do art. 2122 do CPP passou a prever que as perguntas sero formuladas diretamente pelas partes testemunha. Entre as perguntas que devem ser indeferidas pelo juiz, foram acrescidas s previses j constantes da redao anterior do dispositivo as indagaes que puderem induzir a resposta. Alm disso, em sua nova redao, o art. 212 recebeu o acrscimo de um pargrafo nico, que previu a possibilidade de o juiz complementar a inquirio efetuada pelas partes. Assim, o julgador passou a exercer as funes apenas de fiscalizao da coleta de tal prova e de complementao, isto , de supresso das lacunas deixadas pelas partes, que sero as primeiras a formular as perguntas. Essa previso de que o juiz exera papel meramente complementar na inquirio das testemunhas no foi estendida ao Tribunal do Jri pela Lei n 11.689, de 9 de junho de 2008, continuando o art. 473 a prever que as perguntas sero formuladas, primeiramente, pelo juiz presidente e, depois, pelas partes, o que deveria ter sido alterado em ateno aos princpios que presidiram a reforma processual penal, deixando-se para o julgador o papel de complementar, dirigir e fiscalizar a instruo processual, no de protagoniz-la. 3 Finalidade e relevncia da modificao Para Fudoli (2008), a previso legal da inquirio direta das testemunhas pelas partes prestigiou o papel das partes na aquisio da prova, conferindo-se maior imediao entre as partes e as testemunhas e vtimas, o que positivo, tendo-se reservado ao juiz seu papel tpico, que o de preservar as garantias
*

Artigo no III Vitaliciar - Escola Judicial Des. Edsio Fernandes - EJEF. Juza de Direito do Tribunal de Justia de Minas Gerais. 1 A redao anterior Lei n 11.690, de 2008, era a seguinte: Art. 212. As perguntas das partes sero requeridas ao juiz, que as formular testemunha. O juiz no poder recusar as perguntas da parte, salvo se no tiverem relao com o processo ou importarem repetio de outra j respondida. 2 A nova redao do dispositivo a seguinte: Art. 212. As perguntas sero formuladas pelas partes diretamente testemunha, no admitindo o juiz aquelas que puderem induzir a resposta, no tiverem relao com a causa ou importarem na repetio de outra j respondida. Pargrafo nico. Sobre os pontos no esclarecidos, o juiz poder complementar a inquirio.
**

fundamentais das partes, em especial garantindo que o contraditrio e outros princpios processuais sejam atendidos plenamente. Segundo Reis (2008), uma das mais relevantes modificaes introduzidas no processo penal brasileiro pela Lei n 11.690, de 2008, foi exatamente a alterao na forma de inquirio das testemunhas. Anteriormente, o Cdigo de Processo Penal, expressando o autoritarismo que norteou sua elaborao, adotava o chamado sistema inquisitorial, de modo que o juiz, a par de presidir a audincia, tambm era o protagonista da inquirio das testemunhas. O modelo agora adotado se aproximou do sistema adversarial norte-americano,3 ao permitir que as partes assumam o papel principal na coleta de provas, especialmente na inquirio das testemunhas, cuidando de formular a estas todas as perguntas que considerarem relevantes. Para Reis, a lei, ao introduzir tal alterao, procurou ampliar a margem de iseno do juiz, conferindo maior responsabilidade s partes pela instruo processual, cabendo ao julgador apenas complementar a inquirio, colhendo os esclarecimentos que no houverem sido obtidos por meio das perguntas formuladas pelas partes. Nesse novo modelo, o juiz se limitar a impedir que sejam respondidas as perguntas irrelevantes, repetidas ou que possam representar tentativa de fraudar a revelao dos fatos de que a testemunha efetivamente tem conhecimento e a complementar a inquirio, suprindo as lacunas deixadas pelas perguntas formuladas pelas partes. A modificao permite que estas realmente diligenciem no sentido de extrair das testemunhas a realidade ftica a ser revelada no processo, podendo-se mostrar, pois, como forma efetiva de maior aproximao do ideal de imparcialidade do juiz, que cada vez mais se limita a dirigir a produo probatria, diminuindo seu papel ativo, que deve ser o de preencher lacunas que no possam permanecer, e no o de tomar o lugar das partes na produo probatria. Fica claro, portanto, que a funo de controle e de fiscalizao da instruo no foi retirada do juiz (SILVA, 2008, p. 77), conforme explicita a parte final do caput do art. 212, que acrescentou redao anterior a possibilidade de indeferimento de perguntas que possam induzir a testemunha a seguir determinado caminho em seu depoimento, revelando algo diverso do que realmente sabe. Segundo Mirabete (2007, p. 304), a opo legislativa at agora vigente, que impedia a formulao de perguntas diretamente pelas partes, objetivava exatamente evitar que a testemunha fosse induzida a dar determinada resposta ou confundida por questes capciosas ou de m-f. Assim, embora no fosse necessrio prever expressamente que o juiz pode indeferir perguntas que visam a induzir a testemunha a determinadas respostas, a preocupao da lei em deixar expressa tal possibilidade de indeferimento se mostra louvvel. Nucci (2006, p. 471) lembra, no entanto, que o juiz s deve indeferir as perguntas quando realmente irrelevantes e impertinentes (e, acrescente-se, quando capciosas ou formuladas com objetivo fraudulento), visto que, muitas vezes, a parte tem um raciocnio prprio, que visa a envolver a testemunha de modo suficiente a descortinar as inverdades proferidas, o que pode justificar, em determinados casos, a formulao de perguntas com contedo semelhante, mas na forma de elaborao diversa. Por outro lado, importante salientar que no foi retirado do juiz, por completo, o poder de atuar ativamente para permitir a melhor instruo possvel do processo, pois, como j ressaltado, o pargrafo nico do art. 212 permite que o julgador formule perguntas testemunha a fim de esclarecer pontos que ainda demandem, a seu ver, maior aclaramento. 4 Adaptao ao novo sistema Especialmente para os juzes acostumados inquirio das testemunhas segundo o sistema inquisitorial, a nova forma de inquirio poder demandar maior cuidado e ateno. Isso porque anteriormente era possvel, pelo fato de o julgador iniciar a inquirio, formular perguntas que permitissem reconstituir os fatos presenciados pela testemunha ou os fatos de que esta tivesse conhecimento por outro meio, em ordem lgica e, quando necessrio, cronolgica. Tambm parecia mais fcil detectar eventuais mentiras declaradas por testemunhas parciais ou instrudas pelas partes. Por outro lado, no novo sistema de inquirio, as partes podero muitas vezes formular perguntas somente acerca dos fatos que lhes interessa revelar no processo, procurando elucidar apenas aqueles aspectos dos acontecimentos que favorecem sua verso dos fatos. Caber ao magistrado, pois, acompanhar a inquirio com redobrada ateno, verificando todos os pontos falhos e obscuros, todas as incoerncias e incongruncias presentes no depoimento, a fim de que, ao final, possa complementar a inquirio de modo a contribuir para o estabelecimento da verdade real, ideal ainda no abandonado pelo processo penal brasileiro, embora seja evidente o fato de que o juiz e as partes tenham que se contentar com a verdade processual, a verdade delineada no processo por meio das provas, verdade atingvel ou possvel (NUCCI, 2007, p. 361). Tambm a anlise da prova testemunhal, quando da prolao da sentena, poder demandar maior cuidado e profundidade, exigindo-se grande ateno na conjugao das diversas partes do testemunho, a
3

Note-se que o direito anglo-saxo avana mais no sentido da consagrao da produo das provas realizada eminentemente pelas partes, com intensa efetivao do princpio do contraditrio, adotando o sistema do cross examination, no qual as testemunhas so perguntadas e reperguntadas, simultaneamente, pela acusao e pela defesa, em um verdadeiro interrogatrio cruzado, que no admitido pela lei brasileira (MIRABETE, 2007, p. 304).

fim de reconstituir a verso ftica reconstruda pela testemunha ouvida, especialmente quando as perguntas formuladas pelas partes houverem conduzido revelao dos fatos de forma fragmentria. Tais dificuldades, no entanto, no retiram os mritos da alterao realizada, que buscou afastar, no que diz respeito inquirio das testemunhas, boa parte do autoritarismo que tem feito com que o processo penal nacional seja alvo de crticas, permitindo maior efetivao do princpio democrtico no processo penal, o que, para muitos estudiosos, configura forma de efetivao do devido processo legal no sentido material, e no apenas formal. 5 Efeitos do descumprimento das novas normas

Tendo a lei, portanto, adotado claramente a finalidade de permitir que as partes assumam o papel principal na produo das provas, especialmente da prova testemunhal, no pode o juiz, ainda que imbudo de intenes relevantes, como a de garantir da melhor forma possvel a revelao da verdade real, desconsiderar a alterao legislativa e continuar a atuar segundo o sistema inquisitorial, protagonizando a inquirio das testemunhas e deixando para as partes apenas o papel de complementao da instruo. Assim, caso seja adotado tal procedimento, seja iniciando-se a inquirio pelo juiz, seja impedindo-se que as partes formulem as perguntas diretamente s testemunhas, poder-se- configurar, em tese, nulidade relativa. A parte que alegar a invalidade, porm, dever demonstrar o prejuzo sofrido, visto que o princpio do prejuzo, que integra a disciplina das nulidades, foi consagrado pelo art. 563 do CPP, constituindo desdobramento do princpio da instrumentalidade das formas, devendo-se, antes de se decretar a invalidade, verificar se o interesse foi protegido ou se o fim foi atingido, pois, se o foi, no se deve decretar a ineficcia do ato (PACHECO, 2006, p. 794). Ao apreciar a alegao de nulidade, dever-se- observar tambm o disposto no art. 566 do CPP. 6 Concluso A alterao na redao do art. 212 do CPP, introduzida pela Lei n 11.690, de 2008, contribui para afastar o processo penal brasileiro, criticado por seu autoritarismo, do sistema inquisitorial de conduo do processo e de coleta das provas, fazendo com que se aproxime mais do sistema adversarial, adotado pelos norte-americanos, que privilegia a atuao das partes, especialmente quanto produo das provas, reservando ao julgador papel de fiscalizao dos atos processuais e de complementao ou colmatao das lacunas deixadas pelas partes. Trata-se de alterao louvvel, que contribui para a celeridade da coleta dos testemunhos, de modo a evitar a desnecessria repetio de perguntas o que ocorria quando as partes no podiam formul-las diretamente e para a efetivao do princpio democrtico no processo penal. Sendo evidente a inteno legislativa de transferir para as partes a iniciativa de revelao da verdade real, no pode o juiz continuar a aplicar o modelo previsto anteriormente, de inquirio indireta, em que as partes que assumiam mero papel complementar na coleta da prova testemunhal. Eventual erro nesse sentido, porm, que venha a ocorrer especialmente nessa fase de adaptao ao novo sistema, apenas resultar em nulidade se a parte que o arguir demonstrar a ocorrncia de efetivo prejuzo. 7 Referncias bibliogrficas FUDOLI, Rodrigo de Abreu. Lei n 11.690/08: reforma do tratamento das provas no Cdigo de Processo Penal. Disponvel em: <http://novacriminologia.com.br/artigos/ leiamais/default.asp?id=2065>. Acesso em: 29 de julho de 2008. MARREY, Adriano; FRANCO, Alberto Silva; STOCO, Rui. Teoria e prtica do jri: doutrina, roteiros prticos, questionrios, jurisprudncia. 6. ed. So Paulo: RT, 1997. MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo Penal. 18. ed. rev. e atual. por Renato N. Fabbrini. So Paulo: Atlas, 2007. NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo de Processo Penal comentado. 5. ed. So Paulo: RT, 2006. ______. Manual de processo penal e execuo penal. 3. ed. So Paulo: RT, 2007. ______. Tribunal do jri. So Paulo: RT, 2008. PACHECO, Denilson Feitoza. Direito processual penal: teoria, crtica e prxis. 4. ed. Niteroi: Impetus, 2006.

REIS, Nazareno Csar Moreira. Primeiras impresses sobre a Lei n 11.690/2008. A prova no processo penal. Jus Navigandi, Teresina, ano 12, n. 1818, 23 de junho de 2008. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=11414>. Acesso em: 28 de julho de 2008. SILVA, Ivan Lus Marques da. Reforma processual penal de 2008. So Paulo: RT, 2008.