Sie sind auf Seite 1von 17

LA

QUESTION SYNOPTIQUE Modles proposs Genve, avril 2011


Joaqun Javier Esteban Martnez tudiant aprs de lInstitut dtudes suprieures en thologie orthodoxe (Chambsy, Genve)

LA QUESTION SYNOPTIQUE

Table des matires


Introduction ................................................................................................................................................................ 2 La question synoptique .......................................................................................................................................... 3

La question synoptique travers lhistoire ............................................................................ 4 Les hypothses poses depuis le XVIIIe sicle ....................................................................... 5 Modles de drivation dun modle commun (ou de filiation) .................................................. 5 Hypothse de lvangile primitif (Urevangeliums hypothese) ............................................................. 6 Hypothse des fragments (Fragmenten- ou Diegesenhypothese) ...................................................... 6 Hypothse de la tradition orale (Traditionshypothese) .......................................................................... 7 Forces et faiblesses des modles de filiation ................................................................................................ 8 Modles gnalogiques ............................................................................................................................ 8 Hypothse dutilisation (Benutzungshypothese) ....................................................................................... 9 Argument de Lachmann ......................................................................................................................................... 9 Hypothse des deux sources (Zweiquellenhypothese) ......................................................................... 10 Approfondissement dans la thorie des deux sources .................................................... 10 Priorit historique de lvangile selon Marc .............................................................................................. 11 La source des paroles de Jsus ......................................................................................................................... 11 Le matriau propre de Mt et de Lc ................................................................................................................. 12 Force de lhypothse des deux sources ........................................................................................................ 12 Faiblesses de la thorie des deux sources ................................................................................................... 13 Amliorations proposes de lhypothse des deux sources ................................................................ 13 La question synoptique et la thologie orthodoxe ............................................................ 15 Bibliographie ................................................................................................................................. 16

LA QUESTION SYNOPTIQUE Introduction Lvangile de Jsus Christ, qui nous parle de la venue du Fils de Dieu vers les hommes et de son sacrifice expiatoire pour que le genre humain puisse devenir comme lui (thosis), est, bien sr, unique. Cependant, on parle souvent des vangiles , en utilisant le pluriel, en raison des quatre versions diffrentes du Nouveau Testament pour le mme vangile : Selon Matthieu (Mt), Marc (Mc), Luc (Lc) ou Jean (Jn). On parle alors des vangiles canoniques pour les diffrencier dautres crits anciens, plus ou moins contemporains aux vangiles canoniques, et qui sappellent eux-mmes vangiles. Ces derniers ne furent pas accepts par lglise primitive et, pourtant, ne furent pas non plus intgrs postrieurement dans le canon du Nouveau Testament. Lordre ou la disposition canonique dans le Nouveau Testament des quatre vangiles est devenu aujourdhui un critre pour parler du premier vangile, du second vangile, etc. Les quatres vangiles canoniques furent cris en divers temps et en divers lieux pour des raisons pastorales. En effet, la premire gnration chrtienne savait que le message vanglique devait tre fix pour les gnrations suivantes. Or, on observe aisment que les quatre vangiles ne sont pas des crits indpendants des uns des autres au mme niveau. En fait, les trois premiers vangiles, Mt, Mc et Lc, portent des similitudes surprenantes entre eux, tandis que Jn est radicalement diffrent. cause de cela, pour se rfrer aux trois premiers vangiles, les exgtes utilisent depuis le XVIIIe sicle le terme d vangiles synoptiques , du grec , vue densemble. En effet, si lon met en parallle leur texte dans trois colonnes, on aperoit trs clairement leurs ressemblances. Dans ce travail nous naborderons que les vangiles synoptiques, en laissant de ct lvangile selon Jean. Depuis lintroduction de la notion synoptique par GRIESBACH en 1776, on se pose aussi la question dite synoptique: Quelle relation ces trois crits entretiennent-ils lun avec lautre ? (Marguerat 31) Cest dire, sont-ils interdpendants entre eux ? Et dans la positive, comment le sont-ils devenus ? Ds la publication du travail de LESSING Neue Hypothese ber die Evangelisten als blo menschliche Schriftsteller betrachtet , en 1784, cette question est devenu un sujet classique dans la critique littraire et lexgse notestamentaire.

LA QUESTION SYNOPTIQUE On essaya ds le dbut de trouver une rponse la question synoptique. On proposa diffrentes thories pour y rpondre, en commenant par les explications des thologiens allemands du XVIIIe sicle. Ici, lobjectif de ce travail est de prsenter la question synoptique dans ses diffrentes hypothses. De toutes ces thories, nous focaliserons sur la thorie qui sest impose, dite des deux sources . La question synoptique Le point du dpart, base de toute la rflexion sur la question synoptique, est le double phnomne observ dans les vangiles synoptiques : Dun ct, ils portent beaucoup de ressemblances entre eux ; mais, de lautre, il y a des diffrences importantes qui compliquent la solution au problme. Les principaux points communs entre les vangiles synoptiques sont 1) leur structure, trs similaire (mais diffrente de celle de Jn), 2) les pricopes utilises, et 3) leur ordre dans les vangiles. Il y a, encore, 4) beaucoup de ressemblances au niveau verbal. Par contre, ils portent aussi des diffrences remarquables : On constate 1) un vaste matriau dans Mt et Lc, qui nest pas attest par Mc (pensons par exemple l vangile de lenfance ). Cela se rpercute sur 2) une diffrence remarquable de la longueur des vangiles : En comparaison avec les environs 1500 lignes de Mc, Mt avec plus de 2400 et Lc avec plus de 2600 lignes sont appels, avec raison, die groe Evangelien (alors que lvangile selon Jean, le plus prolifique, se nomme das grte Evangelium ). De plus, on parle des 3) lments propres des vangiles, cest dire de passages, surtout narratives, qui ne sont prsents que dans un des trois vangiles synoptiques. On peut remarquer que dans lvangile de Lc ce matriau propre constitue environ 40% du totale du texte, avec des pricopes trs importantes comme, par exemple, la parabole du bon Samaritain. Au vue de ce double phnomne on se pose la question suivante : Comment expliquer la fois toutes ces ressemblances et diffrences ? Voil ce quest la question synoptique. Dj dans lantiquit, il y eut plusieurs essais dexplication cette question. On va les voir brivement ci-dessous. Depuis le XVIIIe sicle, sous linfluence de lesprit critique de lAufklrung et la qute du Jsus historique, diffrentes hypothses furent dveloppes pour expliquer cette
3

LA QUESTION SYNOPTIQUE question de faon plus ou moins exhaustive. Cest en Allemagne que la question fut pose pour la premire fois. Les hypothses prsentes furent introduites principalement par des thologiens luthriens allemands, ainsi la terminologie utilise est principalement germanique. * * *

La question synoptique travers lhistoire


Les ressemblances et diffrences entre les vangiles synoptiques ne proccuprent pas spcialement la conscience de lglise des premiers sicles, mme si dj du temps dORIGENE (dbut du IIIe sicle) on soccupait de faon critique des crits bibliques. JEAN CHRYSOSTOME, au IVe sicle, rpond au problme en disant : (Pour les ressemblances) , , , , 1 ; (Pour les diffrences) . , , , , , 2 (Jean Chrysostome, Commentaire sur lvangile selon Matthieu, Homlie I, 2). Avant la fixation du canon notestamentaire, PAPIAS de Hierapolis ( ca. 140) parle des Logia de laptre Matthieu, et JUSTIN le Philosophe et Martyr (110-165) parle des Souvenirs des aptres . Cela nest pas connu, sils se rfrent respectivement lvangile (canonique) selon Matthieu et aux 3 (4 ?) vangiles canoniques, mais plusieurs chercheurs ont vu dans ces uvres rfres les sources des vangiles canoniques postrieurs, dont on parlera plus tard. 1 Lorsquon voit quatre personnes crire chacune son vangile en divers temps, en divers lieux, sans se rassembler ni converser ensemble ; Parlent tous nanmoins, comme sils navaient quune seul voix; Cela est une puissante preuve de la vrit . 2 Ces diffrences sont prcisment la plus forte preuve de la vracit des vanglistes. Car sils taient si conformes entre eux, et sils saccordaient jusquaux moindres circonstances ds lieux et des temps, et jusque dans les expressions quils emploient, vous entendriez les ennemis de lEglise dire quils ont crit de concert, et quune conformit si exacte ne peut tre que le fruit dune entente pralable et dun arrangement humain .
4

LA QUESTION SYNOPTIQUE Dj le IIe sicle CLEMENT dAlexandrie avait affirm que le premier vangile tait celui de Mt ; Celui de Lc dpendrait de Mt, et, venant en dernier, celui de Mc. Ce dernier dpendrait tantt de Mt, tantt de Lc, et laurait simplifi. Mais sans doute, celui qui posa, la fin du IVe sicle, une thse dimmense influence dans lhistoire de la critique littraire notestamentaire fut AUGUSTIN dHippone. Dans son uvre De consensu evangelistarum , crit en 400, AUGUSTIN affirme que les vangiles taient apparus selon lordre canonique, cest dire Mt en premier, Mc comme abrviation de Mt, et Lc pour mettre en vidence la dimension sacerdotale du Christ (Marguerat 35).

Les hypothses poses depuis le XVIIIe sicle


Plusieurs hypothses furent poses depuis le XVIIIe sicle jusqu nos jours pour expliquer la question synoptique. Ces hypothses, beaucoup plus abstraites et mathmatiques que celles de lantiquit, peuvent tre regroupes selon deux types bien diffrentis : Les modles de drivation dun crit commun (ou de filiation), et les modles gnalogiques. Les modles de filiation considrent les vangiles synoptiques indpendants les uns des autres. Les modles gnalogiques tablissent une relation de dpendance littraire et temporaire entre les vangiles synoptiques. Aucune des hypothses poses na aid rsoudre totalement toutes les questions ouvertes.

Modles de drivation dun modle commun (ou de filiation)


Ces modles prsupposent quil ny a pas de dpendance littraire entre les vangiles synoptiques, cest dire que tous les trois furent crs indpendamment les uns des autres. Ils seraient crs partir dun modle commun prexistant, soit dun modle crit (hypothse de lvangile primitif et modle des fragments), soit de traditions orales (hypothse de la tradition orale). Voyons brivement quels sont les modles de filiation proposs. En suite on prsentera de manire comparative les forces et faiblesses de ces hypothses.

LA QUESTION SYNOPTIQUE Hypothse de lvangile primitif (Urevangeliums hypothese) Cette hypothse fut pose par LESSING (1778) et fut dfendu par EICHHORN (1812). Selon LESSING, avant les vangiles synoptiques que lon connat aujourdhui, il devait exister un vangile primitif (Urevangelium) dont le texte, assez robuste et rdig en hbreu ou en aramen, remontrait au temps des aptres. Selon LESSING, ce proto-vangile pourrait tre l vangile des hbreux ou l vangile des nazarens mentionn par les Pres de lglise. LESSING avait en tte le renseignement de PAPIAS de Hierapolis sur une version aramenne de Mt. Cet Urevangelium, maintenant disparu, aurait t utilis par les vanglistes canoniques indpendamment des uns des autres. Selon LESSING, Matthus, Markus und Lukas sind nichts als verschiedene und nicht verschiedene bersetzungen der sogennanten hebrischen Urkunde des Matthus, die jeder machte, so gut er konnte (Neue Hypothese, 50 ; citation dans Lessing, Werke III, d. Wlfel, Frankfurt 1967).

Hypothse des fragments (Fragmenten- ou Diegesenhypothese) SCHLEIERMACHER introduit en 1817 cette hypothse. Il considrait les vangiles synoptiques comme le rsultat dun processus de collection dun ensemble de traditions ou de fragments crits. Juste aprs le dpart de Jsus, ont aurait consign paroles et comptes rendus de ses acts. Les vanglistes auraient utiliss ces traditions partielles pour composer chacun leur propre vangile.

LA QUESTION SYNOPTIQUE

Cette hypothse est renforce par le prologue de lvangile selon Luc : ... 3. Cette hypothse est aussi appele Diegesenhypotese, du grec , rcit. Ces digses ou rdactions primitives auraient constitus la base des vangiles synoptiques. Pour SCHLEIERMACHER les vanglistes ntaient pas des crivains indpendants, mais plutt des personnes qui ont rassembl et reconfigur des fragments crits dj existants, toujours de manire indpendante les uns des autres. Hypothse de la tradition orale (Traditionshypothese) Cette hypothse fut dfendue par HERDER (1796), GIESELER (1818), WESTCOTT (1851) et, rcemment, par REICKE (1986). Cette hypothse est base sur la tradition orale. Avant la composition des vangiles synoptiques, selon HERDER, il ny aurait eu aucun matriau crit, mais plutt une srie de traditions transmises oralement, que les vanglistes auraient rassembls, dans leurs crits, leurs manires.

3 Puisque beaucoup ont entrepris de composer un rcit des vnements jai dcid, moi aussi, aprs mtre inform exactement de tout depuis les origines den crire pour toi (Lc 1, 1-3).
7

LA QUESTION SYNOPTIQUE Ltude du milieu de vie communautaire (Sitz im Leben) de la premire glise dmontre que c'tait de vive voix, et non par crit, que s'est exerce l'activit apostolique ; les termes , , etc., par lesquels l'vanglisation primitive est dsigne dans le Nouveau Testament, le prouvent assez. Ce n'est que plus tard, quand la narration orale devint insuffisante, que l'on songea la fixer par crit, dans ces nombreuses rdactions dont parle Lc 1, 1. Forces et faiblesses des modles de filiation Les modles de filiation se basent sur le mme principe : Il ny aurait aucun vangile qui serait la source de lautre. En gnral on pourrait dire, que la force de chaque thorie est base sur la faiblesse des autres. Ainsi : Lhypothse de lvangile primitif explique la grande proximit entre les trois vangiles, essentiellement au niveau structurel. Par contre elle ne rend pas compte des fortes diffrences entre eux (pensons par exemple aux rcits de lenfance ou aux dernires paroles de Jsus). Aussi demeurent inexpliqus labandon chez Mc dune matire considrable et importante. Lhypothse des fragments explique assez bien les diffrences entre les vangiles synoptiques, mais ne rend pas compte des similitudes. La succession identique des pricopes et surtout les parallles structurels restent inexpliqus. La force de lhypothse de la tradition orale rside en la capacit dexpliquer les grandes diffrences entre les vangiles synoptiques. En revanche, si lon considre les trois synoptiques compltement indpendants des uns des autres, on aurait de la peine expliquer la trs grande ressemblance dans lordre des pricopes, et en particulier au niveau de lidentit verbale. Tous ces modles de filiation furent abandonns au dbut du XIXe sicle er raison de leurs faiblesses.

Modles gnalogiques
Les modles gnalogiques prsupposent la dpendance littraire dun vangile par rapport un autre, cest dire, que un ou plusieurs vangiles constitue(nt) la source de lautre(s). Par consquence, cela introduit aussi la ncessit de considrer leur volution dans le temps, et donc leur ordre chronologique.
8

LA QUESTION SYNOPTIQUE Plusieurs hypothses gnalogiques furent poses, la plupart dentre elles, du le temps dAUGUSTIN dHippone, qui considraient lvangile selon Matthieu le plus ancien et source des autres. Lvangile selon Luc ne fut presque jamais considr comme la source des autres synoptiques en raison du tmoignage interne de son prologue o il dclare lui-mme s'tre servi d'crits antrieurs au sien. Hypothse dutilisation (Benutzungshypothese) GRIESBACH introduit cette hypothse en 1789. Il dfendit de nouveau, aprs AUGUSTIN dHippone, la priorit de Mt, et proposa la succession 1.- Mt, 2.-Lc, 3.-Mc. Mc, presque entirement compris dans Mt et Lc, rsulterait dune volont de rsumer les plus anciens vangiles (Marguerat 38). La faiblesse de cette thorie est vidente : Pourquoi lvangliste Marc naurait choisi quune slection de ses sources ? Comment expliquer quil aurait dlibrment omis les vangiles de lenfance, et l a plupart des paroles de Jsus ? Dans la mme problmatique labondant matriau propre de Mt naurait pas t pris pas Lc ou par Mc. Comment expliquer son omission, surtout par lvangliste Luc ? (donc son but ntait certainement pas dabrger le rcit de Matthieu). Rcemment (1964) FARMER, en reprenant lhypothse de lutilisation de GRIESBACH, introduit lhypothse des deux vangiles (two-gospel hypothesis). Marc serait le dernier des vangiles, et son but aurait t dliminer les contradictions entre Matthieu et Luc. Argument de Lachmann Le philologue LACHMANN proposa en 1835 la priorit de Mc (Markusprioritt), Mt et Lc venant ensuite. Selon l argument de LACHMANN , Mt et Lc sont daccord lorsquils suivent Mc, alors que, quand ils ne le suivent pas, chacun a son propre chemin. Mc doit tre le point de rfrence Mt et a Lc. En effet, les pricopes attestes par triple tradition, cest dire, prsentes dans Mt, Mc et Lc, suivent gnralement le mme ordre. Par contre ce phnomne change brusquement dans les pricopes attestes seulement par double tradition (Mt et Lc).

LA QUESTION SYNOPTIQUE Hypothse des deux sources (Zweiquellenhypothese) WEISSE introduit en 1838 lhypothse ou thorie des deux sources. Reprenant largument de LACHMANN, qui concerne la priorit historique de Mc, WEISSE introduit lexistence dune deuxime source de Mt et Lc, laquelle sappelle Q (Quelle). Ces deux sources, Mc et Q, auraient t utilises indpendamment par Mt et Lc. Les trois principes, sur lesquelles se base cette thorie, sont : Lvangile selon Marc serait antrieur et source de Mt et de Lc. Il y aurait une deuxime source de Mt et Lc, la source Q dite Source des paroles de Jsus , utilise indpendamment par Mt et Lc. Mt et Lc auraient ts crs indpendamment.

Plusieurs chercheurs suivirent la thorie des deux sources (HOLZMANN 1863 ; WERNLE 1899, etc.). Elle sest impose aujourdhui. * * *

Approfondissement dans la thorie des deux sources


La thorie des deux sources nest quun modle mathmatique et napporte pas de solution tout, bien quil rponde la majorit des questions ouvertes. Aujourdhui les thologiens amricains sont spcialiss dans cette thorie. Ils proposent diffrentes variations pour rsoudre ces questions. Au milieu du XIXe sicle, lpoque de son introduction, la thorie des deux sources supposa une rvolution parmi les exgtes, car ds lantiquit, lvangile selon Matthieu tait considr comme lvangile le plus ancien et le plus important.

10

LA QUESTION SYNOPTIQUE Priorit historique de lvangile selon Marc La priorit historique de Mc fut dj dfendue par KOPPE (1782) et STORR (1786). On distingue quatre arguments qui plaident pour cette hypothse (Marguerat 39ss): a) La structure : La structure de Mt et de Lc montre que ces deux vangiles reprennent et adaptent le scnario biographique adopt par Mc. En revanche, ils divergent lun de lautre ds quils scartent de la narration marcienne . Nanmoins, on observe des diffrences dans la structure de Mt et Lc. Ces diffrences semblent tre introduites intentionnellement par ces vanglistes selon leurs critres rdactionnels. Matthieu opre ici ou l des regroupements thmatiques, notamment dans le cadre des grands discours de son vangile ; Luc reste plus fidle au fil rouge du rcit marcien (sauf le rcit de voyage appel grande lacune / lukanische Lcke (Lc 9 , 51 - 18, 14), dont on parle plus en bas). b) La succession des pricopes : Mt et Lc quittent frquemment lordre de Mc, mais ils ne prsentent un enchanement commun indpendamment de Mc De part et dautre, Mc demeure le fil conducteur . c) La matire : Tandis quune trs grande part de la matire marcienne se retrouve chez Mt, une quantit relativement petite de matire de Mc se trouve chez Lc. Comment expliquer cette diffrence ? Dune part, Lc a prfr, pour une srie de pricopes marciennes, des traditions parallles Dautre part, Lc a largement puis dans la tradition non-marcienne . d) Langue et style : On constate des amliorations de style de Mt et surtout Lc par rapport Mc. Les corrections stylistiques et linguistiques de Mt et Lc vont toujours dans le sens dune amlioration . Conclusion : Nur von Markus her, als der gemeinsamen Grundlage des Matthus- und Lukasevangeliums, sind die literarischen Abhngigskeitsverhltnisse sinnvoll zu erklren (Schnelle 191). La source des paroles de Jsus La source Q est aussi appele Source des paroles de Jsus ou des Logia (Logienquelle, du grec , discours), parce quelle contient majoritairement des

11

LA QUESTION SYNOPTIQUE discours de Jsus. La source des Logia contient le matriau qui apparat dans la double tradition Mt et Lc mais pas dans Mc. Le seul matriau narratif de la source Q sont les rcits de la tentation de Jsus. Vue que les passages prsentent une identit quasi verbale, on pourrait se demander si la source Q fut une tradition orale ou une source crite. MARGUERAT y affirme catgoriquement: La Source des paroles doit tre parvenue aux deux vanglistes sous forme crite et en version grecque. Les identits verbales attestes de part et dautre ne sexpliqueraient pas autrement (Marguerat 41). Aujourdhui ne reste aucun document ni aucun tmoignage qui attestent lexistence de cette tradition, mais de nombreux efforts manrent des thologiens pour le reconstruire (VON HARNACK, 1907 ; POLAG, 1977 ; ROBINSON, HOFFMANN et KLOPPENBORG, 2000 ; AMSLER 2001). Le matriau propre de Mt et de Lc ct de Mc et de la Source des paroles Mt et Lc ont eu accs chacun un trsor traditionnel particulier ; ils y ont puis des rcits et des logia quils sont seuls prsenter. Ni le bien propre de Mt, ni celui de Lc noffrent, du point de vue littraire ou thologique, une consistance de nature signaler la prsence dune source crite Ce trsor traditionnel appartenait la communaut de lvangliste (Mt) ou a t rcolt au cours des recherches prsidant lcriture de lvangile (Lc) (Marguerat 45). Pour illustrer ce fait avec un exemple : Les contradictions que prsentent les deux rcits de la naissance de Jsus prouvent d'ailleurs que Lc n'a pas connu Mt. Force de lhypothse des deux sources En utilisant les mots clairs et prcis de Walter Schmithals : Die Zwei-Quellen-Theorie lst das synoptische Problem einfach und zwanglos. Die bereinstimmungen und die Abweichungen innerhalb der Synoptiker sowohl im Wortlaut wie in der Auswahl wie in der Anordnung des Stoffes finden eine einleuchtende Erklrung. Die einheitliche Auswahl geht auf die Verfasser der Spruchsammlung und des Markusevangeliums zurck ; die gemeinsame Anordnung beruht auf der fhrenden Rolle des Urevangelisten Markus, in dessen Aufri Matthus und Lukas das Material der Spruchsammlung je nach ihrem Ermessen und ihren Interessen einordnen ;

12

LA QUESTION SYNOPTIQUE Gemeinsamkeiten und Abweichungen im Wortlaut folgen aus der freien Benutzung derselben Quellen (Schmithals 187). Faiblesses de la thorie des deux sources Il faut considrer les faiblesses de cette thorie : Il y a quelques lments propres de Mc (Markussondergut ou SMk). Si Mc tait pris comme source de Mt et Lc, il aurait d tre pris intgralement. Il faudrait expliquer pourquoi ni Mt ni Lc nont repris ce matriau. Minor agreements . On observe un phnomne tonnant, environs 700 petites modifications jamais des phrases entires- du texte marcien par Mt et Lc. Il sagit surtout des amliorations grammaticales, stylistiques, adjonctions, suppressions et substitution de termes. Die Anzahl der minor agreements und ihre Verteilung ber den gesamten Evangelienstoff machen es sehr unwahrscheinlich, da Matthus und Lukas so oft gleichzeitig und gleichartig den Markustext bearbeiteten (Schnelle 194). Ce phnomne reste pourtant inexpliqu selon lhypothse des deux sources conventionnelle . Comment expliquer, chez Luc, la grande lacune / lukanische Lcke (Lc 9, 51 - 18, 14) ? Ce rcit de voyage ne contient ni trace des discours prsents dans la Source des paroles, ni le suivis de lordre dict par Mc. Bien que Mc apparat souvent plus primitif que Mt et Lc, il arrive quil prsente des traits tardifs, tels que des paulinismes ou encore des adaptations aux lecteurs du monde grco-romain, tandis que Mt ou Lc, mme dans les textes de la triple tradition, gardent des notes archaques, dexpression smitique ou dambiance palestinienne (Bible de Jrusalem 1667). Amliorations proposes de lhypothse des deux sources Plusieurs solutions combinatoires furent proposes : Pour expliquer le matriau propre de Mc et les minor agreements , on a propos que Mt et Lc aient travaill sur un crit Deutro-Marc , aujourdhui perdu, lgrement diffrent du Mc canonique : Matthus und Lukas nicht das kanonische Markusevangelium, sondern eine berarbaitete Fassung vorlag, die Deuteromarkus gennant wird, weil sie nach Markus anzusetzen ist (Schnelle 195).

13

LA QUESTION SYNOPTIQUE galement, cest aussi trs probable que Mt et Lc auraient utilis diffrentes versions de la Source des paroles , QMt et QLc. Cela expliquerait bien les diffrences attestes dans la double tradition.

Les amliorations lhypothse des deux sources peuvent aider rsoudre les questions ouvertes, mais elles introduisent un niveau de complexit si perturbant qui les rende peu opratoires en exgse.

14

LA QUESTION SYNOPTIQUE

La question synoptique et la thologie orthodoxe


La thologie orthodoxe moderne na pas vraiment dvelopp ses propres thses sur la question synoptique, mais suive la critique textuelle des exgtes occidentaux. Nanmoins, la thologie orthodoxe traditionnelle donne un grand poid la voix des Pres de lglise. Caractristiques sont les mots de JEAN CHRYSOSTOME : , . ; , , , , , , , , , , , , , , . , , , 4 (Jean Chrysostome, Commentaire sur lvangile selon Matthieu, Homlie I, 2).

4 Pour ce qui regarde les vrits capitales que renferment la vie de lme et lessence de la prdication vanglique, on ne trouvera jamais quil y ait la moindre opposition entre eux. Alors, quelles sont ces vrits ? Que Dieu sest fait homme, quil a fait de grands miracles; quil a t crucifi et enterr; quil est ressuscit et mont au ciel; quil viendra un jour juger le monde; quil a tabli une loi trs-sainte, et nullement contraire la premire; quil tait le Fils unique de Dieu, consubstantiel son Pre, et autres choses semblables, sur lesquelles tous les vanglistes saccordent parfaitement. Sils nont pas tous rapport les mmes circonstances de quelques miracles, et si nous en lisons quelques-unes dans les uns et quelques autres dans les autres, il ny a pas lieu de sen tonner .
15

LA QUESTION SYNOPTIQUE

Bibliographie
cole Biblique de Jrusalem. La Bible de Jrusalem. Paris: Les ditions du Cerf, 2009. NESTLE-ALAND. Novum Testamentum Grce. Stuttgart: Deutsche Bibelstiftung Stuttgart, 1979. MARGUERAT, Daniel. Introduction au Nouveau Testament (Le monde de la Bible 41). 4. Genve: Labor et Fides, 2008. SCHNELLE, Udo. Einleitung in das Neue Testament (UTB 1830). 4. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2002. SCHMITHALS, Walter. Einleitung in die drei ersten Evangelien. Berlin - New York: Walter de Gruyter, 1985.

16