INSTITUT DE LA STATISTIQUE DU QUBEC

SCIENCE, TECHNOLOGIE ET INNOVATION

La mesure de lentrepreneuriat
Rapport dtude
Pierre-Andr Julien et Louise Cadieux
Professeurs, INRPME - UQTR

Pour tout renseignement concernant lISQ et les donnes statistiques dont il dispose, sadresser : Institut de la statistique du Qubec 200, chemin Sainte-Foy Qubec (Qubec) G1R 5T4 Tlphone : 418 691-2401 ou Tlphone : 1 800 463-4090 (sans frais dappel au Canada et aux tats-Unis)

Site Web : www.stat.gouv.qc.ca

Dpt lgal Bibliothque et Archives Canada Bibliothque et Archives nationales du Qubec 4e trimestre 2010 ISBN 978-2-550-60608-6 (PDF)

Gouvernement du Qubec, Institut de la statistique du Qubec, 2010 Toute reproduction est interdite sans lautorisation du gouvernement du Qubec. http://www.stat.gouv.qc.ca/droits_auteur.htm.

Dcembre 2010

AVANT-PROPOS

Lentrepreneuriat est considr comme un instrument cl permettant damliorer la comptitivit entre les nations, de favoriser la croissance conomique et daccrotre les possibilits demploi. Chercheurs et preneurs de dcisions saccordent pour dire quune conomie entrepreneuriale est une conomie dynamique et innovatrice, cest--dire qui exprimente de nouvelles ides, de nouveaux produits ou processus, ce qui lui permet de se renouveler. La prsente tude est la premire dune srie entreprise par lInstitut de la statistique du Qubec visant dfinir et mesurer lentrepreneuriat et ses principaux dterminants pour le Qubec, objectifs qui concordent en bonne partie avec ceux du Programme des indicateurs de lentrepreneuriat lanc par lOCDE en partenariat avec Eurostat en 2005. Elle est le fruit dune collaboration entre lInstitut de la statistique du Qubec et lInstitut de recherche sur les PME de lUniversit du Qubec Trois-Rivires, reprsent particulirement par les chercheurs PierreAndr Julien et Louise Cadieux. Ce rapport fait une revue des diffrentes dfinitions de lentrepreneuriat utilises dans la littrature scientifique et professionnelle, propose un cadre thorique permettant de distinguer les dterminants de lentrepreneuriat et rpertorie les banques de donnes pertinentes pour la mesure de lentrepreneuriat au Qubec. Dans ce rapport, on retient comme dfinition de lentrepreneuriat laction humaine, soutenue par le milieu environnant, pour gnrer de la valeur sur le march travers la cration ou le dveloppement dune activit conomique, voluant avec cette valeur et, finalement, affectant lconomie, et ce, dans le but de mieux rpondre aux besoins individuels et collectifs dun territoire . Les modles thoriques recenss indiquent quil existe plusieurs types dentrepreneuriat, et donc plusieurs catgories de dterminants, et quil revient aux preneurs de dcisions de prciser les types quils veulent promouvoir. Pour ce qui est des donnes pertinentes, il en existe peu ou pas pour mesurer lentrepreneuriat au Qubec. LInstitut de la statistique du Qubec poursuit ses travaux afin de combler les lacunes statistiques dans ce domaine. Enfin, la mesure de lentrepreneuriat est dun grand intrt pour les dirigeants et les intervenants socio-conomiques. Elle leur permet de mieux comprendre comment les politiques et programmes quils mettent en place peuvent stimuler lentrepreneuriat, tout en leur donnant un cadre de rfrence ncessaire afin dvaluer leurs stratgies futures en cette matire. Le directeur gnral

Stphane Mercier

Cette publication a t ralise par :

Pierre-Andr Julien professeurs INRPME, UQTR

et

Louise

Cadieux,

Direction des statistiques conomiques et du dveloppement durable

Pierre Cauchon, directeur

Ont collabor cette publication

Lvi Pag, coordonnateur de lquipe Science, technologie et innovation Pascasie Nikuze, conomiste Direction des statistiques conomiques et du dveloppement durable Institut de la statistique du Qubec Micheline Lampron, pour la rvision linguistique

Pour tout renseignement concernant le contenu de cette publication :

Pascasie Nikuze Direction des statistiques conomiques et du dveloppement durable Institut de la statistique du Qubec 200, chemin Sainte-Foy Qubec (Qubec) G1R 5T4 Tlphone : 418 691-2401 Tlcopieur : 418 643-4129 Site Web : www.stat.gouv.qc.ca Courrier lectronique : pascasie.nikuze@stat.gouv.qc.ca

SOMMAIRE Ce rapport, command par lInstitut de la statistique du Qubec (ISQ) lInstitut de recherche sur les PME (INRPME), a pour principal objet de dfinir ce quest lentrepreneuriat et didentifier les dterminants les plus importants favorisant son dveloppement, tant au plan national que rgional. Il devrait permettre aux preneurs de dcisions et aux intervenants socio-conomiques de mieux comprendre comment les politiques et les programmes mis en place peuvent influencer lentrepreneuriat, et galement leur fournir un cadre de rfrence afin dvaluer leurs stratgies pour le favoriser. Les rsultats de ce rapport pourront aussi servir aux entrepreneurs actuels et en devenir qui souhaitent amliorer leur potentiel entrepreneurial en tenant compte des diffrents lments de ce quon appelle le processus entrepreneurial . Dentre de jeu, lentrepreneuriat est particulirement difficile dfinir, le concept relevant dun grand nombre de disciplines et rpondant des considrations ou des objectifs oprationnels fort divers. Selon la littrature scientifique et professionnelle consulte dans le cadre de ce travail de recherche, la dfinition de lentrepreneuriat englobe non seulement la cration dentreprises, et le rle des entrepreneurs dans celle-ci, mais galement les changements au niveau de la direction et de la proprit, tels que le rachat ou la reprise dune entreprise existante, linnovation sous toutes ses formes lintrieur des entreprises prennes, ou encore les ajustements dans ces entreprises prennes pour faire face lvolution des marchs et satisfaire les besoins socio-conomiques des individus. Autrement dit, lentrepreneuriat peut tre considr sous diffrents angles, selon la position pistmologique ou les objectifs du chercheur. De faon plus particulire, le concept de lentrepreneuriat tient compte de limpact sur le milieu et de linfluence de ce milieu pour susciter le dveloppement des entreprises en fournissant ressources et conventions plus ou moins stimulantes. Mis en contexte, lentrepreneuriat relve donc dune ralit multidimensionnelle, souvent difficile cerner dans sa totalit. Cest la raison pour laquelle, de notre point de vue, on peut le dfinir comme laction humaine, soutenue par le milieu environnant, pour gnrer de la valeur sur le march travers la cration ou le dveloppement dune activit conomique, voluant avec cette valeur et finalement affectant lconomie, et ce, dans le but de mieux rpondre aux besoins individuels et collectifs dun territoire . La mesure de lentrepreneuriat peut donc varier selon la taille, le secteur et le dynamisme des entreprises, de mme que selon lapport de leur milieu produisant du capital social port par des rseaux informationnels plus ou moins riches, comme on le verra par la suite.

Quant aux dterminants stimulant ou freinant lentrepreneuriat, mme sils sont difficiles prciser en raison de la complexit de lconomie, ils requirent den bien comprendre la structure et lvolution et ainsi les impacts sur le comportement des individus, en tant que producteurs ou consommateurs, et sur la performance conomique gnrale. On trouve ainsi plusieurs modles qui essaient dexpliquer ces relations, modles toutefois limits dans lexplication des raisons pour lesquelles certains territoires sont particulirement entrepreneuriaux ct dautres beaucoup moins dynamiques sinon en dclin pourtant avec peu prs les mmes ressources que les premiers. Ces mmes modles permettent de spcifier quelques dterminants gnraux tels que : la croissance et la densit dmographique, la croissance des revenus, limportance de la demande intrieure, limportance de laide publique au dmarrage dentreprises, limportance de la diversit industrielle, et particulirement des PME dans celle-ci, et, enfin, limportance de la rentabilit des entreprises et limpact de la conjoncture conomique. Les autres dterminants varient selon le type dentreprises, leur niveau technologique et, consquemment, leurs besoins en savoir. Cest pourquoi les analyses gnrales visant les mesurer sont soit contradictoires, soit conditionnelles lenvironnement des entreprises prises en compte. Par exemple, limportance de laide la formation et la recherche et au dveloppement varie selon que les entreprises rpondent aux besoins immdiats de la population ou font face une concurrence internationale aigu. Il en est de mme pour le financement de risque. Il est donc important de bien distinguer ces dernires entreprises de celles dites banales, qui sont souvent peu influences par cette catgorie de dterminants. Ajoutons que la mesure tant de la cration et du dveloppement des entreprises que des dterminants de lentrepreneuriat dpendent non seulement de la disponibilit des donnes, mais surtout des objectifs poursuivis. Ainsi, les rsultats comparatifs sur la dmographie des entreprises (cration, dveloppement et disparition) varient selon les pays et les rgions. De mme, les dterminants voluent dans le temps et selon le type dentreprises. Les donnes comparatives gnrales existent, mais demeurent encore bien limites. Dans ce rapport, nous suggrons lInstitut de la statistique du Qubec de bien spcifier les objectifs poursuivis, et donc le type dentreprises quil veut tudier pour analyser les dterminants quantitatifs de lentrepreneuriat (selon la dfinition quil lui donnera), et aussi de complter lanalyse de ces derniers par des enqutes auprs dchantillons reprsentatifs, cela en vue de pntrer la boite noire des entreprises et de dceler les particularits des rgions. Cette prise en compte dlments plus qualitatifs leur permettra en retour de mieux expliquer les situations singulires. 6

TABLE DES MATIRES Avant-propos ..3 Sommaire ...................................................................................................................................... 5 Introduction ................................................................................................................................ 13 Chapitre 1 : Les recherches en entrepreneuriat ...................................................................... 17 Chapitre 2 : La dfinition de lentrepreneuriat ....................................................................... 25 Chapitre 3 : Les cadres conceptuels danalyse ........................................................................ 31 3.1 Le modle de Morris (1998).................................................................................................... 31 3.2 Le modle de Thurik, Wennekers et Ulhlaner (2002) ............................................................. 34 3.3 Le modle de Carree et Thurik (2005) .................................................................................... 35 3.4 Le modle de Julien (2005) .................................................................................................... 37 3.5 Le modle de Ahmad et Hoffman (2007) (OCDE) ................................................................. 41 Chapitre 4 : Quelques applications microconomiques .......................................................... 45 Chapitre 5 : Les types dentreprises.......................................................................................... 51 Chapitre 6 : Les dterminants retenir ................................................................................... 57 Chapitre 7 : Les donnes dvelopper...................................................................................... 63 7.1 Les donnes sur la dmographie entrepreneuriale ................................................................. 63 7.2 Les donnes sur la croissance des entreprises........................................................................ 69 7.3 Les dterminants entrepreneuriaux......................................................................................... 73 Conclusion.................................................................................................................................... 77 Rfrences bibliographiques ...................................................................................................... 79

Annexe A : Les dfinitions de lentrepreneuriat que nous avons retrouves dans la littrature consulte........................................................................................................................................ 87

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 Tableau 2 Tableau 3 Tableau 4 Tableau 5 Tableau 6 Tableau 7 Tableau 8 Tableau 9 Tableau 10 Tableau 11 Tableau 12 Tableau 13

Lvolution de la recherche en entrepreneuriat ..................................................... 19 Lentrepreneuriat : un champ de recherche multidisciplinaire .............................. 20 Les principaux thmes de recherche en entrepreneuriat........................................ 22 Les fondements du concept dentrepreneuriat....................................................... 25 Les dimensions de lentrepreneuriat...................................................................... 26 Les diffrentes formes de lentrepreneuriat........................................................... 29 Nombre dentreprises dans les tats amricains en 2000 et 2005 : Pourcentage par 10 000 habitants et volution entre ces deux priodes .......................................... 37 Les dterminants cls de la cration dentreprise : tats amricains et cinq pays europens (Allemagne, France, Italie, Irlande et Royaume-Uni) ......................... 46 Les dterminants cls de la cration ou du nombre relatif dentreprises : rgions hollandaises et 17 pays industrialiss ................................................................... 48 Les diffrentes faons de mesurer lentrepreneuriat.............................................. 64 Taux de cration et de disparition des entreprises selon la tranche demplois, Qubec, moyenne de 1998-1999 2002-2003...................................................... 66 Nombre dentreprises nouvellement cres et taux de cration par secteur dactivit, Qubec, Ontario, Canada, moyenne de 1996-1997 2000-2001 ........ 68 Cration demplois salaris par les entreprises nouvellement cres et par celles en croissance par tranche demplois au Qubec, moyenne de 1996-1997 2000-2001 ............................................................................................................................... 69 Taux de survie des entreprises nouvellement cres (en pourcentage), selon le nombre dannes dactivit, Qubec ..................................................................... 69 La part de PME manufacturires ayant connu une forte croissance de lemploi (plus de 100 % durant la priode) dans les MRC au Qubec comprenant au moins 25 PME (de 10 200 employs) ........................................................................... 71

Tableau 14 Tableau 15

LISTE DES FIGURES

Figure 1 Figure 2 Figure 3 Figure 4 Figure 5 Figure 6 Figure 7

Une typologie de lentrepreneuriat individuel ............................................................ 27 Le modle de Morris (1998)........................................................................................ 32 Corrlation entre la population des 25-34 ans et la cration dentreprises entre 1979 et 2003 au Qubec........................................................................................................... 33 Le modle de Thurik, Wennekers et Uhalner (2002).................................................. 34 Le modle de Caree et Thurik (2005) ......................................................................... 36 Relations entre le milieu dynamique, le capital social, les rseaux, le processus dapprentissage collectif, lentrepreneuriat et le dveloppement territorial................ 37 Leffet du rseautage sur les bnfices et les cots dune occasion daffaires ou dune innovation, et sur la multiplication des entreprises proactives ou forte croissance dans une rgion............................................................................................................ 38 Le modle de Ahmad et Hoffman (2007) (OCDE)..................................................... 41 Les dterminants de lentrepreneuriat, selon le modle de Ahmad et Hoffman (2007) (OCDE) ....................................................................................................................... 43

Figure 8 Figure 9

Figure 10 Les diffrents types dentreprises................................................................................ 52 Figure 11 Dynamique de lemploi dcomposition de la cration brute demplois au Qubec, moyenne de 1996-1997 2000-2001 (en nombre et en pourcentage de lemploi)..... 55 Figure 12 Les relations entre la culture entrepreneuriale, lentrepreneuriat et le dveloppement socio-conomique des rgions .................................................................................... 61 Figure 13 volution des taux de cration et de disparition : Qubec, de 1979 2003................ 67 Figure 14 Les plus importantes variables pour mesurer le dynamisme entrepreneurial national et territorial...................................................................................................................... 75

INTRODUCTION

Ce rapport fait suite un mandat donn par lInstitut de la statistique du Qubec (ISQ) lInstitut de recherche sur les PME (INRPME) de lUniversit du Qubec Trois-Rivires (UQTR). Son principal objet est de dfinir lentrepreneuriat et les variables favorisant son dveloppement au Qubec et dans ses rgions. De faon plus prcise, le mandat avait quatre objectifs. Le premier tait de scruter de faon analytique et critique la documentation scientifique proposant diffrentes dfinitions de lentrepreneuriat et faons de le mesurer. Le deuxime objectif consistait faire un rpertoire de quelques banques de donnes qubcoises existantes touchant ce domaine danalyse et den valuer les qualits et les faiblesses. Le troisime tait de faire le lien entre les dfinitions trouves et ces donnes, de faon aider lISQ mieux comprendre la dynamique entrepreneuriale et ainsi amliorer la disponibilit des donnes statistiques sur le sujet, en relation avec dautres centres de statistiques dans le monde ou dautres banques de donnes, telles que celles de lOCDE et dEUROSTAT. Finalement, le quatrime objectif tait de proposer des indicateurs de lentrepreneuriat et de ses dterminants pouvant tre mesurs court ou moyen terme. Notons que ces objectifs concordent en bonne partie avec ceux du Projet sur les indicateurs de lentrepreneuriat (EIP), lanc par lOCDE en 2005 en partenariat avec EUROSTAT et parrain par la Fondation amricaine Kauffman (Fairlie, 2005). LOCDE a rendu publics les premiers rsultats de ce travail du 27 au 30 octobre 2008, lors dune rencontre Paris laquelle nous avions t invits pour discuter des concepts derrire cette recherche de donnes (OCDE, 2008a). Le EIP vise laborer un cadre statistique sur lentrepreneuriat permettant notamment des comparaisons internationales. Par lentremise de leurs travaux sur les dterminants de lentrepreneuriat en particulier, lOCDE et EUROSTAT souhaitent mieux comprendre limpact de lentrepreneuriat sur la productivit, la richesse et la cration demplois. videmment, ce projet se situe dans la mission de lOCDE daider les dcideurs politiques tablir leurs politiques conomiques pour amliorer la cration demplois et augmenter la richesse collective (OCDE, 2008b). Sur un plan pratique, le prsent rapport se veut un document de rfrence applicable au Qubec pour deux raisons principales. Premirement, il devrait aider les preneurs de dcisions et les intervenants socio-conomiques mieux comprendre comment les politiques et les programmes

quils mettent en place peuvent influencer positivement ou ngativement lentrepreneuriat, et galement leur fournir un cadre afin dvaluer leurs stratgies pour favoriser ce dernier. Deuximement, en prcisant les diffrents lments de ce que nous comprenons comme le processus entrepreneurial , il pourra servir aux entrepreneurs actuels et en devenir qui souhaitent amliorer leur potentiel entrepreneurial. Dans le cadre de ce mandat, nous avons cherch construire un cadre thorique global sur les facteurs ou les dterminants favorisant le dveloppement de lentrepreneuriat partir de ceux dfinis par les chercheurs venant de diffrents horizons, en nous arrtant en particulier sur ceux pouvant tre mesurs par un institut de la statistique. Lanalyse de diffrentes tudes sur lentrepreneuriat devait nous permettre de mieux dfinir les principaux indicateurs socioconomiques expliquant le processus entrepreneurial ou sa dynamique et de prciser les variables permettant de mesurer les concepts derrire ces indicateurs. Ces derniers devaient galement mesurer limpact de lentrepreneuriat sur la cration de richesse pour lensemble du Qubec et de ses rgions. Avec cet objectif en tte, nous avons rpertori les banques de donnes existantes pour ne retenir que les plus pertinentes pour lexploitation dindicateurs relatifs au Qubec. Enfin, pour rpondre aux besoins des politiques gouvernementales prsentes et futures, nous avons fait le lien entre le cadre analytique obtenu et quelques donnes de lISQ et du ministre du Dveloppement conomique, de lInnovation et de lExportation (MDEIE). Le rapport est divis en sept chapitres, soit un premier qui dfinit rapidement lentrepreneuriat, pour en prsenter quelque peu la problmatique, et un deuxime qui tend cette dfinition au-del de la simple cration dentreprises. Ces deux chapitres rappellent lvolution du concept dentrepreneuriat, recensent les diffrentes dfinitions qui lui sont donnes et prsentent linterprtation que nous devons retenir du concept. Par la suite, le chapitre 3 rsume diffrents cadres conceptuels dfinissant lactivit entrepreneuriale, alors que le chapitre 4 rappelle quelques applications concrtes de ces cadres partir dtudes conomtriques prcisant les facteurs ou dterminants qui peuvent tre retenus dans une analyse statistique de lentrepreneuriat. Au chapitre 5, nous discutons des types dentreprises, puisque ce nest pas uniquement le nombre dentreprises qui nous intresse, mais aussi leur impact sur lconomie qubcoise et la cration de richesse. On sait que les entreprises banales, par exemple, sont une consquence de lvolution dmographique et de la cration dentreprises motrices, notamment du secteur manufacturier, et que ce sont souvent ces dernires qui expliquent le mieux le dynamisme rgional. Au chapitre 6, nous analysons les dterminants les plus intressants qui permettraient dexpliquer la dynamique entrepreneuriale nationale et rgionale, dterminants qui doivent 14

toutefois tre relis, par exemple, ces entreprises motrices. Au chapitre 7, nous prsentons quelques banques de donnes titre dexemple, pour mieux comprendre le dynamisme entrepreneurial au Qubec. Nous proposons aussi quelques liens avec les donnes internationales. Enfin, en conclusion, nous faisons diffrentes suggestions pour satisfaire les besoins statistiques de lISQ sur le dveloppement entrepreneurial national.

15

CHAPITRE 1 LES RECHERCHES EN ENTREPRENEURIAT

Depuis plus de vingt ans maintenant, notamment la suite des travaux de David Birch (1979) sur les sources de lemploi aux tats-Unis dans les dernires dcennies, la cration dentreprises, comme premire approximation de lentrepreneuriat, est reconnue comme un moteur trs important du dveloppement conomique et social travers le monde (Carree et Thurik, 2005; Shepherd et Wiklund, 2005; Audretsch, Grilo et Thurik, 2007). En plus dtre encore la source de la majorit des nouveaux emplois et de stimuler la croissance conomique (OCDE, 1998; 2005a; 2007; Commission europenne, 2003), les nouvelles entreprises permettent damliorer la comptitivit des conomies des pays industrialiss ou en voie de ltre, et ainsi de mieux adapter ces dernires aux changements conomiques et aux mutations structurelles (Audretsch, 2002; OCDE, 1998; Conway et coll., 2005). Elles favorisent aussi le dveloppement local (Nolan, 2003) et la restructuration de plusieurs rgions (Audretsch, 2002; Julien, 2005). Enfin, elles contribuent au renouvellement de nos conomies, selon lide de destruction cratrice avance par Joseph Schumpeter (1934), contrairement plusieurs grandes entreprises qui perdurent trop souvent cause du support massif des gouvernements3. La cration de nouvelles entreprises (ou tout type de cration, comme nous le verrons plus loin) serait donc un moyen de lutter contre le chmage et la pauvret4, dintensifier la concurrence sur les marchs et de sadapter aux vritables besoins des consommateurs, de stimuler la qute de nouveaux marchs et de faire face aux mutations rapides quentrane la mondialisation conomique. Elle pourrait mme permettre un plus grand nombre de citoyens de spanouir personnellement et professionnellement. Au cours des dernires annes, la reconnaissance de la cration dentreprises comme force essentielle du dynamisme conomique dune rgion et mme de toute conomie (OCDE, 1998, 2005a, 2007; Commission europenne, 2003) a prsid plusieurs initiatives. Ainsi, le 15 juin 2000, les 47 pays les plus industrialiss ont sign la Charte de Bologne soulignant le rle crucial des PME dans le dveloppement conomique; cette signature tait
3 Comme nous lavons vu avec le sauvetage de Chrysler dans les annes 1980 et comme nous allons le voir nouveau avec le dernier sauvetage de General Motors et de Chrysler, malgr lincapacit de ces firmes sadapter aux besoins des consommateurs depuis les crises nergtiques de 1973 et 1975. 4 Un rcent rapport de lOCDE intitul Croissance et ingalits (octobre 2008) montre que lcart entre riches et pauvres sest largi au Canada, notamment chez les enfants, et ce, probablement encore plus en rgions loignes. (Le Devoir, 21 octobre 2008).

suivie par la dclaration ministrielle dIstanbul, du 3-5 juin 2004, sur la promotion de la croissance de PME innovantes et comptitives au plan international , et, finalement, par ladoption de principes dactions Brasilia, du 27 au 30 mars 2006, pour le financement des PME et de lentrepreneuriat. Limportance de lentrepreneuriat explique lintrt grandissant de la part des chercheurs et des preneurs de dcisions en ce qui concerne la comprhension, le soutien, et la promotion de cette activit pour soutenir le dveloppement conomique (Audretsch et coll., 2007; Minitti, 2008; OCDE, 2006). Preuve en est, du ct des chercheurs, la multiplication des revues scientifiques sur lentrepreneuriat et les PME, plus dune vingtaine depuis les premires revues comme lInternationales Gewerbearchiv. Zeitschift fr Klein und Mittelunternehmen, cre en 1953, le Journal of Small business Management, cr en 1963, Entrepreneurship : Theory and Practice, cr en 19765, sans compter les quatre revues cres coup sur coup entre 1988 et 1989, soit la Revue Internationale P.M.E., Entrepreneurship and Regional Development, Piccola Impresa et le Journal of Business Venturing. Lentrepreneuriat et les PME sont devenus un domaine dintrt et de recherche incontournable auquel chercheurs, enseignants, dirigeants dentreprises, consultants et hommes politiques se tournent de plus en plus (Fayolle, 2004; 2005; Welter et Lasch, 2008). Le tableau 1 rsume lvolution de la recherche en entrepreneuriat depuis 1980, selon la lecture quen a faite Landstrm (2008). De lavis de ce dernier, il est clair que lengouement pour le phnomne a substantiellement pris de limportance ds le moment o les entreprises et les diffrentes parties prenantes se sont vues confrontes un environnement de plus en plus turbulent, les obligeant trouver de nouveaux moyens pour conserver leur dynamisme conomique. Toutefois, malgr une documentation scientifique de plus en plus abondante et rigoureuse, faisant ressortir cette importance de lentrepreneuriat et de ses liens avec le dveloppement socio-conomique, le concept mme comporte toujours plusieurs limites (Landstrm, 1999; Davidsson, 2001; Grgoire et coll., 2006; Van Praag et Versloot, 2007; OCDE, 2008b). Ainsi, non seulement aucune dfinition de lentrepreneuriat ne fait lunanimit au sein de la communaut scientifique, mais le concept est souvent utilis de faon imprcise (Audretsch, 2002; Friis, Paulsson et Karlsson, 2002; Ivensen et coll. 2007).

Sous le nom dAmerican Journal of Small Business.

18

Tableau 1 Lvolution de la recherche en entrepreneuriat

Phase mergente (1980-1990) Les entreprises doivent trouver des moyens pour sajuster aux nouvelles normes socitales : petites vis--vis grandes entreprises Travaux de Birch (1979) Dcouverte des districts industriels composs principalement de plusieurs centaines de PME, dabord en Italie et ensuite un peu partout Recherche exploratoire et prescriptive Objectifs pragmatiques de la recherche Centre sur la comprhension du phnomne (cration demplois, innovation, nombre, etc.) Intrt pour lentrepreneuriat technologique (ex. : la Silicon Valley) Intrt pour la performance des PME (croissance, survie, etc.) mergence de plusieurs coles (traits, rseaux, etc.) Dveloppement de modles de cycles de vie des PME
Source : adapt de Landstrm (2008).

Phase de croissance (1990-2000) Ouverture des marchs (globalisation) et avancement rapide des technologies Croissance rapide et fragmentation de la recherche en entrepreneuriat Travaux, notamment de Gartner (1989; 1990), qui remettent en question lcole des traits et favorisent une approche plus globale de la problmatique Recherche empirique Approche multidisciplinaire

Phase actuelle (2000-) Questionnement sur la dfinition de lentrepreneuriat Travaux de Shane et Venkataraman (2000) et autres Recherche empirique et thorique (inductive et dductive ou ancre) Dmarche scientifique de plus en plus rigoureuse et encore plus multidisciplinaire

Pour certains, et comme le rsume le tableau 2, cette confusion sexpliquerait, entre autres facteurs, par les diffrentes disciplines auxquelles appartiennent les chercheurs qui se sont intresss lentrepreneuriat, lesquels abordent la problmatique partir de leurs perspectives respectives (Landstrm, 1999). Selon leurs allgeances disciplinaires, certains chercheurs tenteront de comprendre qui est lentrepreneur et ce qui le caractrise (psychologie), tandis que dautres sintresseront plus particulirement limpact de lentrepreneuriat sur le systme conomique (conomie) ou sur la socit (anthropologie et sociologie). Cela amne des chercheurs comme Audrescht (2002) et Luke, Verreynne et Kearins (2007) rappeler que lentrepreneuriat inclut plusieurs niveaux danalyse imbriqus les uns aux autres, et quune approche de nature plus systmique est ncessaire pour en comprendre lampleur.

19

Tableau 2 Lentrepreneuriat : un champ de recherche multidisciplinaire

Discipline Psychosociologie Niveau danalyse Individuel Unit danalyse Lentrepreneur Exemple de questions poses Comment un entrepreneur se distingue-t-il? Qui devient un entrepreneur? Quelles sont les motivations pour devenir un entrepreneur? Comment les changements se font-ils dans les organisations? Comment lentrepreneur influence-t-il les autres acteurs? Comment les autres parties prenantes influencent lorganisation? Comment dmarre-t-on une nouvelle entreprise et comment la gre-t-on? Comment lentrepreneur utilise-t-il ses rseaux personnels et obtient-il les ressources dont il a besoin? Quest-ce qui caractrise la survie, le dveloppement et le dcs des nouvelles entreprises? Quels facteurs environnementaux influencent la cration et le maintien des nouvelles entreprises? Comment le dmarrage et la croissance dune entreprise sont-ils considrs dans la socit? Quel rle lentrepreneur assume-t-il dans la socit? Quel est le rle de lenvironnement social dans le processus entrepreneurial? Comment les nouvelles connaissances sont-elles transfres aux entrepreneurs et aux entreprises? Quelles sont les retombes conomiques de lentrepreneuriat?

Comportement organisationnel

Individuel/ organisationnel

Lorganisation entrepreneuriale

Sciences administratives Thorie interorganisationnelle

Lentreprise Relation entre lorganisation et son environnement (mso)

Le fonctionnement et la stratgie des entreprises Les rseaux, le capital social Les processus volutionnaires des organisations et des populations

Thorie cologique de population

Le secteur industriel

Sociologie

Socit

Le systme social

Anthropologie sociale conomie

Source : ibidem (p. 16).

Socit Socit

La culture du systme Le systme conomique

Selon certains chercheurs en entrepreneuriat, la taille et le type dentreprises importent peu, dautant quelles participent activement la cration demploi et au maintien de la vitalit du tissu conomique (Luke et coll., 2007; Landstrm, 2008). Par exemple, ne se rfre-t-on pas des entreprises comme le Cirque du Soleil, le Groupe Jean Coutu ou Bombardier pour illustrer la russite entrepreneuriale ? Cela permet de faire le lien, comme on le verra plus loin, entre la notion dentrepreneuriat et plusieurs autres sujets danalyse, tels que la crativit et linnovation (Tremblay et Carrier, 2006), la reprise et la transmission dentreprise (Deschamps, 2000; Cadieux, 2006; Cadieux et Brouard, 2009), la recherche des opportunits daffaires (Messeghem, 2006; Companys et McMullen, 2007; Julien et Vaghely, 2008), la participation des femmes entrepreneures lactivit conomique (Gundry, Ben-Yoseph et Posig, 2002; Ahl, 2006; Carrier, Julien et Menvielle, 2006), la mesure de lentrepreneuriat et de la performance

20

entrepreneuriale (Iversen et coll., 2005), lentrepreneuriat social (Roberts et Woods, 2005; Shaw et Carter, 2007), etc. Pour dautres chercheurs, les PME reprsentent un champ (ou un objet ) de recherche part entire, et leurs diffrentes dimensions ou spcificits (Fayolle, 2004; Torrs, 1997) permettent dentretenir le dynamisme entrepreneurial tant recherch. Parmi les sujets lis ce champ, mentionnons les typologies qui servent distinguer les PME entre elles ou comprendre les diffrents profils stratgiques des propritaires dirigeants de PME (Julien et Marchesnay, 1996; Julien, 2005; Smith et Miner, 1983)6, le phnomne du travail autonome (Lafert, 2007), les entreprises artisanales ou de trs petite taille (Fourcade et Polge, 2006; Picard, 2006; Jouaen et Torrs, 2008) ou encore les PME familiales (Cadieux, 2005a, 2005b). Soulignons que pendant plusieurs annes, les chercheurs ont confondu les entreprises familiales et les PME, sous prtexte que limplication dun ou de plusieurs membres de la famille dans lentreprise suffisait pour les catgoriser, alors que cela est beaucoup plus une question de positionnement du chercheur face la population tudie et limpact recherch sur lensemble de ses rsultats (Astrachan et Schanker, 2003). Dans la foule des recherches faites sur lentrepreneuriat, on peut voir au tableau 3 la liste des thmes dominant le domaine selon Filion (2005).

Notons que pour certains, comme Miles et Snow (1979), (cits dans Smith et Miner, 1983), McMahon (2001) ou Aragon-Sanchez et Sanchez Martin (2005), les typologies font rfrence lorientation ou aux comptences entrepreneuriales de lentreprise, ce qui peut tre considr comme faisant partie du champ de recherche en entrepreneuriat. Vouloir dissocier les deux champs est donc beaucoup plus difficile quil ny parat premire vue.

21

Tableau 3 Les principaux thmes de recherche en entrepreneuriat dans les dernires annes

Caractristiques comportementales des entrepreneurs Caractristiques conomiques et dmographiques des PME Entrepreneuriat et PME dans les pays en dveloppement Caractristiques managriales des entrepreneurs Processus entrepreneurial Cration dentreprises Dveloppement dentreprises Capitaux de risque et financement de la PME Gestion des entreprises, redressements, acquisitions Entreprises de haute technologie Stratgie et croissance de lentreprise entrepreneuriale Alliance stratgique Entrepreneuriat corporatif ou intrapreneuriat Entreprises familiales Travail autonome Incubateurs et systmes de soutien lentrepreneuriat Rseaux et entrepreneuriat Facteurs influenant la cration et le dveloppement dentreprises Politiques gouvernementales et cration dentreprises Femmes, groupes minoritaires, ethnicit et entrepreneuriat ducation entrepreneuriale Recherche en entrepreneuriat tudes culturelles comparatives Entrepreneuriat et socit Franchises

Source : Filion (2005), p. 155.

La diversit de ces sujets de recherche confirme lintrt port au domaine et son largissement en tant que champ dtude spcifique, largissement sexpliquant par une certaine maturation, comme cest le cas pour tout nouveau paradigme, selon les philosophes de la science tels que Kuhn (1970) ou Lakatos (1970). Du reste, bien quelle ait enrichi le champ de recherche auquel nous nous intressons, cette multidisciplinarit a galement apport son lot de problmes (Landstrm, 1999). En se concertant peu, les chercheurs de chaque discipline ou de chaque cole de pense ont favoris lmergence de plusieurs approches plutt que dune vision gnrale (Welter et Lasch, 2008). Cela explique quen dpit de plus de 30 ans de recherche, les rsultats permettant une comprhension globale et systmique du phnomne restent rares (Shane et Venkataraman, 2000; Bruyat et Julien, 2000; Verstraete et Fayolle, 2004; Fayolle, 2005; 22

Kizaba, 2006; Lash et Yami, 2008; Welter et Lasch, 2008). On peut nanmoins tirer une certaine dfinition gnrale de lentrepreneuriat en essayant de synthtiser ce qui sest crit dans les dernires annes, ce que nous nous proposons de faire au chapitre suivant.

23

CHAPITRE 2 LA DFINITION DE LENTREPRENEURIAT

Comme nous venons de le voir en premire approximation, bon nombre de chercheurs limitent lide de lentrepreneuriat la cration dentreprises (Gartner, 1989; 1990). Dautres, comme le montre le tableau 4, sarrtent divers aspects lis la cration dentreprises, mais aussi leur volution. On peut remonter loin dans le temps pour retrouver diffrentes notions associes ce concept. Tout au dbut du XVIIe sicle, Olivier de Serre proposait sa discussion sur les rgles de bonne gestion dune ferme. Cantillon, au XVIIIe sicle, tait lun des premiers parler directement de lentrepreneur selon la dfinition moderne7. Les notions abordes touchent, par exemple, la mobilisation et lorganisation de ressources, la prise de risque ou la capacit de faire

Tableau 4 Les fondements du concept dentrepreneuriat

Origines Serre (1600) Cantillon (1734) Concepts Capacit de mobiliser et de grer des ressources humaines et matrielles pour crer, dvelopper et implanter une entreprise. Capacit de prendre le risque de crer son propre emploi Capacit dun individu de se prendre en main et de prendre des risques dans un environnement incertain. Combinaison de la prise de risque, de la crativit et/ou de linnovation et dune saine gestion, dans une organisation nouvelle ou existante. Capacit pour un individu de se prendre en main et de prendre des risques, assurant ainsi la mise en uvre des projets : inclut la capacit de produire des biens et de crer de la valeur, qui en retour influence lentrepreneur. Capacit de crer une organisation et de la grer de faon gnrer des profits ou la faire crotre : donc une dimension de profits et de croissance. Capacit grer lincertitude et le risque. Pour cet auteur, les risques peuvent tre calculs , tandis que lincertitude ne peut ltre Capacit introduire des innovations (produits/mthodes/etc.) et de provoquer ou de profiter dun dsquilibre dans le march. Inclut la cration de valeur dans un processus dialogique entre lentrepreneur et le march Inclut la capacit dtecter et exploiter des occasions, ce qui quivaut dtecter les imperfections du systme pour rtablir lquilibre Sources contemporaines Mah de Boislandelle (1988) Landstrm (1999) Gartner (1989; 1990) Friis et coll. (2002) Roberts et Woods (2005) Lash et Yami (2008) Crozier et Friedberg (1977) CE (2003) Filion (2007) Cossette (1994) Landstrm (1999) Bruyat et Julien (2000) Ahl (2006) Churchill et Lewis (1983) DAmboise (1997) Carree et Thurik (2005) Audretsch (2002) Friis et coll. (2002) Nooteboom (2006)

Turgot (1769)

Smith (1776)

Say (1803)

Knight (1921) Schumpeter (1934)

Kirzner (1973)

Dutta et Crossan (2005) Companys et McMillen (2007) Julien et Vaghely (2008)

Avant les travaux de Joseph Schumpeter, dans les annes 1930, on utilisait souvent dautres termes, comme le fait, par exemple, Veblen en parlant plutt de capitaine dindustrie dans son ouvrage Theory of Business Enterprise de 1904.

face lincertitude, la production de biens et services, linnovation et le changement, la recherche dopportunits daffaires et, finalement, la cration de valeur nouvelle ou linnovation (Bruyat et Julien, 2000; Commission europenne, 2003; Caree et Thurik, 2005). Comme on peut le voir aussi lannexe 1, avec une recension des dfinitions de lentrepreneuriat dans la documentation scientifique consulte, et, ainsi que le rappellent certains chercheurs (Morris, 1998; Verstraete et Fayolle, 2004; Lucke et coll., 2007; Welter et Lash, 2008), il existe un nombre important de perspectives ou de dfinitions de lentrepreneuriat, mais quelques dimensions cls peuvent tre retenues aux fins de notre analyse. Nous en avons retenu huit soit la cration dune nouvelle entreprise ou de son propre emploi; la cration de nouveaux produits ou processus; la prise de risque tant pour lentrepreneur que pour lentreprise; linnovation, quelle quen soit la forme (radicale ou incrmentale); la cration de valeur; la capacit de lentreprise gnrer des profits et crotre, le reprage et lexploitation dune ou de plusieurs opportunits daffaires et la mobilisation des ressources, quelles soient limites ou non.

Tableau 5 Les dimensions de lentrepreneuriat

Dimensions de lentrepreneuriat Cration dentreprise Cration de nouveaux produits, mthodes de production, marchs, sources dapprovisionnement, etc. Prise de risque Innovation Cration de valeur Profits et croissance de lentreprise Dpistage et exploitation dune occasion daffaires Auteurs consults qui mentionnent cette dimension Bygrave et Hofer, (1991); Gartner (1989; 1990); Landstrm (1999); Friis et coll. (2002); Ahl (2006) Landstrm (1999); Audretsch (2002); Friis et coll. (2002); Roberts et Woods (2005) Audretsch (2002); Friis et coll. (2002); Gartner (1989; 1990); Landstrm (1990); Lash et Yami (2008) Knight (1921); Schumpeter (1934); Commission europenne (2003) Landstrm (1999); Bruyat et Julien (2000); Roberts et Woods (2005); Ahl (2006) Kirchhoff( 1994); Caree et Turick (2005) Venkataraman (2000); Verstraete et Fayolle (2004); Buenstorf (2007); Companys et McMullen (2007); Julien et Vaghely (2008) Landstrm (1999); Roberts et Woods (2005)

Mobilisation des ressources

linstar de Davidsson (2001), on peut apprhender ces diffrentes dimensions en partant de la nouveaut ou de linnovation par rapport au march, ce qui donne quatre types dentrepreneuriat : (1) la cration dune nouvelle entreprise, (2) la reprise dune entreprise dj existante avec des innovations mineures ou majeures, (3) une nouvelle entreprise sur un nouveau march et 26

(4) llargissement du march pour une entreprise existante, comme on peut le voir la figure 18.

Figure 1 Une typologie de lentrepreneuriat individuel

March Ancien Nouvelle entreprise reproduisant ou imitant ce qui se fait ailleurs Nouveau Nouvelle entreprise trs innovatrice

Nouvelle

Firme

Ancienne Entreprise reprise avec des changements mineurs ou majeurs

Entreprise largissant son march, soit dans la mme rgion ou pays, soit sur le plan international

Source : adapt de Davidsson (2001).

Dans le quadrant nord-ouest, on trouve lentrepreneuriat par cration dune entreprise nouvelle imitant ou reproduisant plus ou moins ce qui se fait ailleurs. Cette cration entrane la mise sur pied dune organisation, si minime soit-elle comme dans le cas du travailleur autonome9 , une priode de pr-dmarrage, ensuite de dmarrage et enfin de consolidation, priodes qui suivent des trajectoires diverses selon le cas, mais visent toutes la constitution plus ou moins rapide dune entreprise et sa prennit. La nouvelle entreprise ncessite un minimum dinnovation, mme si elle imite pour une bonne part ce qui se fait ailleurs. Si, du moins au dbut, elle se distingue des autres entreprises cause de ses particularits, et ainsi de linfluence centrale qua lentrepreneur sur son dmarrage et sur la forme de son organisation, et cause du fait quelle cre une valeur relativement nouvelle, elle tire aussi sa spcificit de limpact quelle a en retour sur lentrepreneur, sur les organisations concurrentes et sur les clients. La cration dune nouvelle entreprise est dautant plus nouvelle si elle offre un nouveau produit ou institue une nouvelle faon de faire. Fruit de lessaimage dun chercheur universitaire ou dun innovateur intress lancer son concept sur le march, ce type dentrepreneuriat qui est reprsent par le quadrant nord-est du graphique relve de lentrepreneur de valorisation ou daventure (Bruyat et Julien, 2000). Retenons toutefois que dans les deux cas, cette forme

8 Les pages qui suivent sont tires de P.A. Julien, Entrepreneuriat rgional et conomie de la connaissance, Qubec, Presses de lUniversit du Qubec, 2005, p. 3-5. 9

Dans ce cas, lorganisation tient aux liens que le travailleur autonome a avec ses outils, quils se limitent ou non au tlphone et lordinateur.

27

dentrepreneuriat reprsente une cration pure, selon ce quen comprennent Counot et Mulic (2004). Par ailleurs, comme on le voit dans le quadrant sud-ouest de la figure 1, lentrepreneuriat peut aussi prendre la forme dune entreprise existante, la condition que la reprise transforme au moins quelque peu cette dernire, que ce soit dans son organisation et son orientation, dans sa mise en march ou dans les produits quelle offre (Dumais et coll., 2005). Plusieurs considrent cette avenue entrepreneuriale comme tout fait viable (Fayolle, 2004), dautant plus quil sagit dune tendance lourde, selon les rcents rapports et tudes consults sur le sujet (Commission europenne, 2006; Counot et Mulic, 2004; OSEO, 2005; OSEO, 2007). Si la reprise ou la gestion de lentreprise existante se fait sans changement (dactivits ou de pratiques), il ny a pas dentrepreneuriat proprement dit. Il en est ainsi, par exemple, lors de la reprise dune franchise contrle par une grande chane; dailleurs, dans ce cas, cela relve plus souvent dun investisseur que dun entrepreneur. Reprendre une entreprise en ne changeant que sa forme juridique nest pas faire preuve dentrepreneuriat. Dans le quadrant sud-ouest, nous rangeons aussi les entreprises qui, plutt que dentretenir les routines et de faire une simple gestion comme le font gnralement les managers (les grants de filiales comme on le voit dans les grandes franchises tel que MacDonald), innovent en adoptant de nouvelles technologies, par exemple. Cette typologie permet de dpasser la question de savoir si lentrepreneur du dbut demeure toujours entrepreneur aprs dix ou vingt ans (Davidsson, 1991) ou si, au contraire, il ne lest plus que de temps en temps, dans le sens schumptrien, lorsquil fait des changements importants ou quil innove. Une grande entreprise qui volue rapidement tant linterne qu lexterne (par acquisition ou par fusion) entre dans cette dfinition de lentrepreneuriat. Mais, le changement ne veut pas ncessairement dire croissance ni passage de petite moyenne et grande entreprise; on peut procder rgulirement des changements pour rpondre aux alas du march tout en demeurant petit (Gibb et Scott, 1986), comme cest le cas pour la majorit des entreprises. De mme, croissance ne veut pas dire volution linaire, ce que tentent de montrer certains partisans de la thorie des stades de croissance, malgr ses trs nombreux critiques, notamment Stanworth et Curran (1976) ou encore Watson (1995). Cette thorie est lie la mtaphore de lvolution biologique, alors que les entreprises sont des organismes sociaux sans trajectoire oblige et possdant une grande marge de libert. Enfin, dans le quadrant sud-est de la figure 1, on trouve la catgorie entreprise existante , qui largit son march, soit en proposant un nouveau produit ou une nouvelle gamme de produits sur

28

le march rgional ou national, soit en proposant le mme produit un march plus large, notamment par lexportation. Le tableau 6 rsume dune autre faon ces formes de lentrepreneuriat. Ainsi quil est possible de le constater, certains parlent de lentrepreneuriat en termes de cration pure, alors que dautres le considrent comme un processus dinnovation pouvant tre li au comportement entrepreneurial de certains employs uvrant au sein dune petite ou dune grande entreprise10.

Tableau 6 Les diffrentes formes de lentrepreneuriat

Formes entrepreneuriales Cration pure dentreprise Essaimage Reprise dentreprise Dveloppement et croissance dune entreprise Intrapreneuriat Dfinitions Une cration est dite pure si lactivit exerce ne constitue pas la poursuite dune activit de mme type exerce antrieurement au mme endroit par une autre entreprise. Pratique par laquelle une entreprise favorise le dpart de certains de ses salaris et les aide crer leur propre entreprise. Achat, donation ou hritage dune entreprise dj existante. Nouveaux dbouchs commerciaux (produits, services, procds) ou mise en application de meilleurs moyens de rpondre la demande du moment. Conception de nouveaux projets ou de nouvelles activits ou dveloppement des activits actuelles, partir dune entreprise existante, quelle que soit la taille de lentreprise. Sources Counot et Mulic (2004)

Office qubcois de la langue franaise (2007) Counot et Mulic (2004) OCDE (1998) Carrier (2008) Dumais et coll. (2005)

Mais, comme il faut trouver une dfinition plus inclusive, nous partirons ici avec celle prsente par lOCDE en 2007 stipulant que lentrepreneuriat est le rsultat de toute action humaine pour entreprendre en vue de gnrer de la valeur via la cration ou le dveloppement dune activit conomique identifiant et exploitant de nouveaux produits, de nouveaux procds ou de nouveaux marchs . Toutes les variables qui favorisent ces actions humaines en vue dun rsultat conomique contribuent expliquer lentrepreneuriat. Toutefois, cette dfinition demeure restrictive, puisque, comme le rappellent Bygrave et Hofer (1991) ou Aldrich (1990), elle peut limiter laction humaine en question au rsultat de lintervention dun ou de quelques acteurs seulement, alors que lenvironnement gnral et les relations, par exemple avec la famille, les modles provenant du milieu ou encore les rseaux jouent un rle trs important dans le dveloppement de chaque firme. Cette ouverture
10 Watson (1995) explique que, bien que lintrapreneuriat ou lesprit entrepreneurial dans une vieille entreprise puisse tre sporadique, il est rarement absent chez ses propritaires dirigeants, alors quil peut trs bien ne pas exister dans les filiales au comportement de simple grance administrant avec parcimonie , ce quillustre dailleurs lorigine du mot manager , soit mnagre en franais.

29

lenvironnement nest-elle pas dailleurs le but ultime de cette analyse pour lISQ, qui est pouvoir comprendre les raisons extrieures favorisant la multiplication, le maintien, croissance ou la transformation des entreprises, soit au plan local ou rgional, soit finalement plan national, et donc de mesurer lvolution du nombre dentreprises sur le territoire danalyser les dterminants expliquant cette volution ?

de la au et

Dans notre analyse de lentrepreneuriat, il faut donc aller encore plus loin que les raisons individuelles la cration ou linnovation et tenir compte des facteurs favorisant celles-ci. En effet, toute cration ou tout changement dans lenvironnement a non seulement une incidence sur la nouvelle entreprise, mais aussi sur le march local et possiblement national ou international, ce qui finit par influer sur le tissu industriel territorial et, finalement, sur les entreprises et les entrepreneurs qui le composent. Lentrepreneuriat entrane la cration plus ou moins rgulire de valeurs nouvelles sur les marchs territoriaux ou extrieurs, telles que de nouvelles structures de production et la cration de nouveaux biens ou le choix de nouvelles localisations. Cette cration affecte dautres entreprises et les acteurs ou joueurs conomiques de la rgion ou de lextrieur qui profitent ou non de lvolution du march. son tour, la cration de valeurs nouvelles perturbe le ou les marchs, ce qui pousse plus ou moins rapidement le territoire voluer, pour finalement se dvelopper et mieux rpondre aux besoins de ses citoyens et des clients extrieurs en favorisant la cration de plus dentreprises, donc plus demplois et plus de richesse. En tenant compte de la typologie prsente la figure 1 et des principaux lments discuts, nous en arrivons la dfinition suivante : Lentrepreneuriat, cest laction humaine, soutenue par le milieu environnant, gnrant de la valeur sur le march par la cration ou le dveloppement dune activit conomique, voluant avec cette valeur pour finalement affecter lconomie, et ce, dans le but de mieux rpondre aux besoins individuels et collectifs dun territoire .

30

CHAPITRE 3 LES CADRES CONCEPTUELS DANALYSE

Avec cette dfinition en tte, on comprend mieux pourquoi on ne peut apprhender lentrepreneuriat que comme une ralit multidimensionnelle, mme si cette ralit est difficile cerner (Landstrm, 1999; Friis et coll., 2002; Audretsch, 2002; Fayolle, 2004; Julien, 2005). Aussi plusieurs chercheurs se sont-ils intresss laborer un cadre conceptuel pour mieux appliquer ce concept. Nous avons retenu dans ce chapitre cinq cadres thoriques permettant de faire relativement le tour de la question, soit celui de Morris (1998), de Thurik, Wennekers et Ulhlaner (2002), de Carree et Thurik (2005), de Julien (2005) et, enfin, de lOCDE ralis par Ahmad et Hoffman (2007). 3.1 Le modle de Morris (1998) Un peu la manire de Franois Quesnay (1694-1774), Morris (1998), a dfini un cadre prsentant lentrepreneuriat comme un processus de transformation dintrants en extrants. Pour lui, les intrants comprennent les diffrentes ressources exploitables, exploites et transformes de diffrentes faons, alors que les extrants sont le rsultat de lintensit entrepreneuriale exprime au cours du processus. Les intrants, comme on peut le voir la figure 2, se divisent en occasions daffaires offertes ou opportunits, en nombre dindividus capables de saisir ces dernires et dentreprendre, en contexte organisationnel plus ou moins favorable, en capacit des firmes se distinguer et en ressources diverses notamment financires et humaines disponibles sur le territoire. Ces intrants sont transforms par lentre sur le march dentrepreneurs qui dtectent ces occasions, les actualisent en acqurant les ressources ncessaires, pour finalement crer des organisations plus ou moins efficaces. Quant aux extrants, ils se caractrisent par le nombre dapplications et ses effets sur le march, par linnovation, par la prise de risque et, finalement, par laction gnrale des entreprises sur lconomie. En prsence dintrants et dextrants, on peut assister la croissance des entreprises, la cration de valeurs, et, ainsi, la mise au point de nouveaux produits ou services, de lavancement technologique, la gnration de profits et, finalement, la croissance de lemploi et des revenus.

Figure 2 Le modle de Morris (1998) Intrants Extrants

Occasions environnementales Individus entrepreneurs Contexte organisationnel Concept unique dentreprise Ressources

Processus entrepreneurial

Croissance dentreprise Cration de valeur nouvelle: nouveaux produits/services/ procds Avancement technologique Innovation Prise de risque Proactivit Profits ou gains personnels Croissance de lemploi et du revenu

Reprage dopportunit(s) Mise au point du concept Acquisition et gestion des ressources Implantation

Nombre dvnements et degr dentrepreneuriat

Pour Morris, lintensit entrepreneuriale dun territoire est dtermine par la combinaison et linterdpendance dun nombre important de facteurs environnementaux de diffrents niveaux. Ces derniers se regroupent en trois types de variables, soit (1) les infrastructures environnementales qui caractrisent la socit (niveau dducation, conjoncture conomique, capacits financires disponibles, environnement juridique et lgal, situation politique, infrastructure matrielle), (2) le degr de turbulence environnementale prsente dans la socit (dynamique, menaante ou non et complexe) et (3) lexprience de vie personnelle des individus qui composent la socit (famille, formation dans le domaine des affaires11, modles sociaux et exprience professionnelle). Le processus entrepreneurial peut mener plusieurs vnements entrepreneuriaux, selon diffrents niveaux dintensit entrepreneuriale : plus lintensit est forte, plus le nombre dentreprises augmente et plus celles existantes se dveloppent; linverse, lorsquelle est trop faible, elle peut gnrer des extrants ngatifs menant la fermeture ou la faillite de plusieurs entreprises. Cette intensit varie considrablement selon le nombre de personnes en ge dentreprendre, la qualit des organisations, le type dindustries ( faible ou fort savoir) et la dynamique des rgions et des nations. Comme on peut le voir la figure 3 pour le Qubec ou
11

Cest la traduction de lexpression anglaise business training.

32

ailleurs, une certaine relation existe entre la pyramide des ges et la cration dentreprises, les entrepreneurs de 25 34 ans tant ceux qui dmarrent le plus souvent les nouvelles firmes. Mais, cette relation est trop simple, puisque le dynamisme entrepreneurial relve de plusieurs dizaines de facteurs ou de conditions environnementales, comme la prsence de matires premires faible cot ou dune main-duvre particulire exprimente, de capitaux financiers disponibles, de savoir particulier, etc.
Figure 3 Corrlation entre la population des 25-34 ans et la cration dentreprises entre 1979 et 2003 au Qubec

26 Taux de cration dentreprises 24 22 20 18 16 14 12 10

19 79 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03

Population 25-34 ans/ population 15 ans et plus (%)

Source : Hbert et Mlanon (2006).

Lapproche de Morris nexplique malheureusement pas pourquoi, avec une mme varit de ressources, certains territoires suscitent plus dentrepreneuriat que dautres, ou comment mettre en place une combinaison optimale pour favoriser lentrepreneuriat dans une ou plusieurs rgions. Elle est cohrente toutefois avec le dsir des instituts de la statistique de mieux comprendre non seulement les liens entre le nombre dintrants existant sur un territoire et le dynamisme entrepreneurial, mais aussi le type de combinaison de ces intrants acclrant ou non ce dynamisme.

Pourcentage

33

3.2 Le modle de Thurik, Wennekers et Ulhlaner (2002) Pour leur part, Thurik, Wennekers et Uhlaner (2002) considrent que plusieurs facteurs conomiques et sociaux jouent un rle significatif dans lmergence ou le ralentissement de lentrepreneuriat, vu avant tout comme la multiplication des nouvelles entreprises. Ces variables, comme on peut le voir la figure 4, relvent, par exemple, du niveau technologique de lconomie, dune conjoncture conomique plus ou moins favorable, de la structure et de lvolution dmographique, de la prsence dune culture favorisant les initiatives individuelles et du soutien institutionnel. Elles sexpliquent aussi par le niveau de richesse personnelle pouvant tre investie, la profitabilit des firmes en gnral et, finalement, la croissance conomique. Le rsultat se mesure par le nombre dentrepreneurs naissants ou en dmarrage et par le nombre de propritaires dirigeants ou le taux entrepreneurial.

Figure 4 Le modle de Thurik, Wennekers et Uhlaner (2002)

Facteurs environnementaux Technologique conomique Dmographique Culturel Institutionnel

Taux dentrepreneuriat Naissant Dmarrage Nombre de propritaires dirigeants dentreprises

Performance conomique Richesse personnelle Profitabilit organisationnelle Croissance conomique

videmment, en retour, ce taux entrepreneurial influerait sur la performance conomique au niveau de lanalyse individuelle, organisationnelle et socitale, comme le montrent les flches de rtroaction. En somme, ce cadre conceptuel implique une squence causale qui dbute par les variables reprsentant les conditions globales influenant le taux dentrepreneuriat, pour en retour expliquer ce mme taux. Mais, ici encore, on nexplique pas le mcanisme qui met le processus entrepreneurial en branle. Tout au plus, on suppose que si les conditions technologiques, conomiques, dmographiques, culturelles et institutionnelles sont runies, le processus entrepreneurial senclenche presque automatiquement. Pourtant, la dynamique de ce processus varie dans le temps, avec des hauts et

34

des bas, ou encore varie selon les territoires lintrieur des conomies. De plus, on ne considre ici quune seule forme dentrepreneuriat, soit la cration dune nouvelle entreprise. 3.3 Le modle de Carree et Thurik (2005) Thurik a repris lanalyse prcdente avec un autre collgue (Carree et Thurik, 2005). Pour eux, lactivit entrepreneuriale dmarre au niveau individuel mais prend forme au niveau organisationnel, aide par un environnement favorable. Lentrepreneur a donc besoin dun environnement de travail stimulant (en tant que vhicule) lui permettant de transformer ses qualits personnelles et ses ambitions (ses caractristiques psychologiques, notamment ses attitudes et ses habilets) en actions. Les trs petites, les petites ou les moyennes organisations, dans lesquelles lentrepreneur exerce la gestion stratgique et impose sa vision, sont des endroits idaux pour la ralisation de telles ambitions. Dailleurs, les grandes entreprises imitent souvent les petites en introduisant lentrepreneuriat corporatif (aussi appel intrapreneuriat, ou encore lessaimage). Les rsultats de ces manifestations entrepreneuriales au plan de lorganisation sont gnralement relis la nouveaut ou la cration ou finalement linnovation. Cette innovation a une incidence sur le niveau de ralisation personnelle, sur la performance organisationnelle et sur le dveloppement conomique. Linnovation peut sexprimer sous la forme dun produit ou service, dun processus organisationnel matriel (nouveaux quipements ou nouveau systme de production) ou immatriel (nouvelle organisation du travail, nouveau systme de distribution), ou encore par lentre dans un nouveau march ou, ou dans plusieurs cas, par la cration dune nouvelle entreprise. Au plan du secteur, de la rgion et de lconomie nationale, les nombreuses activits entrepreneuriales individuelles composent une mosaque de nouvelles expriences qui apportent de la varit. La comptition entre ces nouvelles ides et initiatives fait progresser les organisations et le secteur industriel. Varit, comptition, slection et imitation transforment le potentiel dune rgion et dune conomie, en remplaant ou dplaant les ides dsutes, en augmentant la productivit et en crant de nouveaux crneaux et secteurs industriels. Dans cette optique, lentrepreneur schumpeterien, lintrapreneur et le propritaire dirigeant jouent un rle important dans le maintien de la vitalit du tissu conomique des rgions, et particulirement de celles du Qubec en ce qui nous concerne.

35

Figure 5 Le modle de Carree et Thurik (2005)

Niveau danalyse Conditions pour lentrepreneuriat lments cruciaux pour lentrepreneuriat Attitudes Habilets Actions Impact (rsultats) de lentrepreneuriat Ralisation personnelle Richesse personnelle

Individuel (micro)

Caractristiques psychologiques

Organisationnel (meso)

Culture individuelle Dmarrage Nouveau march Innovations Performance organisationnelle

Culture organisationnelle

Environnemental (macro)

Culture socitale

Varit Conception Slection

Comptitivit Dveloppement conomique

Mais encore ici, la dynamique entre les diffrentes variables exposes dans le modle nest pas explique. On dcrit par exemple des facteurs ou des groupes de facteurs sans dire comment ceux-ci interagissent. Cela aurait permis de comprendre pourquoi des rgions ou certaines conomies sont plus entrepreneuriales que dautres ; alors quun bon nombre de leurs entrepreneurs affichent peu prs les mmes caractristiques culturelles et les mmes attitudes ou habilets en matire de gestion. On peut observer ce phnomne un peu partout, notamment dans une conomie capitaliste telle que celle des tats-Unis, o les diffrents tats ont peu prs une population ayant les mmes caractristiques alors que les rsultats (calculs selon le nombre dentreprises par 10 000 habitants) sont fort diffrents. Ce sont ces diffrences que montre le tableau 7, rsultats exprims en nombre dentreprises par 10 000 habitants selon les tats les plus dynamiques et les moins dynamiques. Il ressort que lon peut trouver plus de deux fois plus dentreprises dans des tats comme le district de Columbia ou le Wyoming que dans dautres tats comme le Tennessee et le Texas. La croissance des entreprises peut varier toutefois fortement : par exemple, lArizona, qui a pourtant 40 % moins dentreprises par 10 000 habitants que le Colorado, en a cr autant que ce dernier entre 2000 et 2005.

36

Tableau 7 Nombre dentreprises dans les tats amricains en 2000 et en 2005 Pourcentage par 10 000 habitants et volution entre ces deux priodes
2000 tats plus entrepreneuriaux District de Columbia Wyoming Montana Vermont Colorado Idaho Rhode Island Maine Dakota du Sud New Hampshire tats moins entrepreneuriaux Michigan Kentucky Virginie Ouest Ohio Indiana Arizona Alabama Mississippi Tennessee Texas 2005 2005/2000 en % Taux / 10 000 habitants en 2005 475 409 380 346 326 325 316 313 312 312 212 204 203 201 201 199 194 188 186 181

25 157 18 566 32 593 20 976 134 085 39 089 32 666 38 711 22 556 36 643 213 865 88 460 38 665 232 775 124 654 103 893 88 222 53 509 110 510 388 439

27 656 20 721 35 597 21 421 152 434 46 349 33 679 41 026 24 349 40 619 214 316 84 988 36 684 230 799 125 532 119 193 88 274 54 666 111 607 412 520

9,9 11,6 9,2 2.3 13,7 18,6 3,1 6,0 7,9 10,9 0,2 -3,9 -5,1 -0,8 0,7 13,8 0,1 2,2 1,0 6,2

Source : Nos calculs ont t raliss partir des donnes rcentes du Small Business Administration.

3.4 Le modle de Julien (2005) Pour sa part, Julien (2005) montre la relation entre la culture entrepreneuriale ambiante ou les conventions (selon la thorie des conventions, par exemple dOrlans, 1994), les rseaux ou le capital social et ainsi le dynamisme du milieu et la cration ou le dveloppement des entreprises. Comme on peut le voir la figure 6, si cette culture ou les conventions sont favorables la cration et au dveloppement des entreprises, si les rseaux multiplient lchange dinformations riches (Daft et Lengel, 1984) conduisant aux opportunits daffaires ou dinnovation que les entrepreneurs actuels ou nouveaux peuvent saisir, et si le milieu dveloppe du capital social pour soutenir plus facilement lapplication des opportunits et de linnovation, alors non seulement les entreprises se multiplient mais plusieurs dentre elles croissent rapidement et deviennent des gazelles faisant crotre les emplois et stimulant en retour le capital social et les rseaux signaux faibles favorables linnovation.

37

Figure 6 Relations entre le milieu dynamique, le capital social, les rseaux, le processus dapprentissage collectif, lentrepreneuriat et le dveloppement territorial Milieu Gnrant du capital social Fonctionnant par du rseautage riche Stimulant lapprentissage partag Entreprises innovantes et distinctives

Dynamisant le dveloppement territorial

Source: Julien (2005)

Pour illustrer ces relations, Julien recourt un graphique en deux dimensions tenant compte, en ordonne, des profits dun ct ou des cots de lautre et, en abscisse, du temps. Il en ressort que les rseaux informationnels riches stimuls par des conventions de partage dinformation et de ressources (ou de capital social disponible) jouent un rle important pour soutenir le dveloppement territorial (figure 7). Ainsi, la premire courbe de la figure 7 indique quil est gnralement trs payant dtre le premier crer une nouvelle entreprise dans un crneau fort potentiel de march ou saisir les nouvelles opportunits de march ou celles qui dcoulent dinnovations pour une entreprise dj existante. Mais ce profit tend diminuer mesure que dautres entrepreneurs entrent sur le march leur tour et semparent des occasions daffaires ou les reproduisent, puisque la concurrence exerce une pression la baisse sur les prix. La courbe de profit descend donc de gauche droite. Il reste que les nouvelles occasions daffaires sont incertaines, car rien nassure quelles rpondent bien aux besoins du march, ni quon puisse rapidement les bonifier afin de

38

satisfaire ce dernier. Afin de diminuer cette incertitude, lentrepreneur doit obtenir linformation ncessaire pour valuer les avantages et les cots de chacune de ces opportunits daffaires en question et pour connatre les ressources complmentaires qui faciliteront leur mise jour. Par consquent, si tre le premier vendre tel bien ou service peut rapporter beaucoup, en contrepartie les risques de se tromper sont levs.

Figure 7 Leffet du rseautage sur les bnfices et les cots dune nouvelle occasion daffaires ou dune innovation, et sur la multiplication des entreprises proactives ou forte croissance dans une rgion

Source : Julien (2005).

Pour minimiser ce risque, il faut obtenir les bonnes informations sur le march, sur la concurrence et sur les ressources ncessaires. Or, cette recherche dinformation et lobtention de ressources sont coteuses. Cest ce que montre la seconde courbe de la figure 7, laquelle commence par monter de gauche droite, puis flchit aprs un certain temps, quand les essais et erreurs dun bon nombre dentreprises imitatrices, celles de la majorit prcoce selon Rogers (1995), auront rendu linformation disponible tous. Toutefois, le fait que de plus en plus dentrepreneurs imitent cette majorit prcoce cre une concurrence qui exerce une pression sur les ressources et augmente leur cot. Cest ce qui empche la courbe de redescendre 39

compltement12. Ces deux courbes nous permettent de distinguer trois grands types dentreprises ou dentrepreneurs. Les premires, les plus nombreuses (prs de 70 %), sont les entreprises stratgie ractive privilgiant la prennit (P) et lindpendance (I) plutt que la croissance (C) (les PIC, selon Marchenay, 1993). Ces entreprises prfrent en laisser dautres tre les premires innover ou tre les premires saisir diverses occasions daffaires, au risque de se tromper ou de faire plusieurs tentatives avant de russir. Les entreprises ractives ont peu dimpact sur la dynamique conomique dun territoire, comme on le verra au prochain chapitre. Les deuximes entreprises, au milieu (environ 20 %), sont celles dont la stratgie est plus active et qui sont prtes suivre plus ou moins rapidement les innovateurs prcoces ou aventuriers aprs leurs premiers succs. Ce sont les PME qui saisissent les opportunits avec un certain retard, mais en obtenant assez dinformation pour ragir. Enfin, les troisimes, gauche, sont des entreprises aventurires, ou du moins ayant une stratgie proactive. Elles sont les plus susceptibles de crotre rapidement en saisissant demble les opportunits et en innovant systmatiquement, transformant ainsi lconomie territoriale. Ce dernier type comprend les gazelles ou les PME forte croissance qui se dveloppent en relevant rapidement les dfis. Comment, selon le modle de Julien, les conventions, le capital social, le support du milieu et, enfin, le rseautage sur un territoire peuvent faciliter leur multiplication? La rponse se trouve dans llargissement des deux courbes leur origine (tram dans la figure), espace qui diminue graduellement en allant vers la droite mesure que linformation se rpand et que les meilleures ressources sont rquisitionnes. Cet largissement sexplique par lide que dans un territoire, cest en changeant systmatiquement de linformation riche et ainsi des ides et des ressources que chacun y gagne, plutt que de jouer continuellement la concurrence. Ainsi, cest le rseautage, notamment celui de rseaux signaux faibles13, qui fait que la courbe des opportunits daffaires est plus haute, parce quil multiplie linformation sur de nouvelles opportunits pour les entreprises aux aguets et innovantes. Ces rseaux fournissent aussi moindre cot toutes sortes dautres informations sur les meilleures faons de saisir les opportunits existantes ou de mieux adapter linnovation au march, en offrant au besoin diverses ressources peu de frais grce au capital social disponible (do llargissement par le bas de la courbe dinformation et ressources). Le rseautage a pour effet gnral daider les firmes proactives courir encore plus de chances
12

Dailleurs, linformation continue coter quelque chose, ne serait-ce que pour faire faire des tudes afin de pouvoir mieux adapter linnovation son propre march et ses propres ressources cette nouvelle production. Voir propos des rseaux signaux faibles Granovetter (1973) ou Julien et coll. (2004).

13

40

(ou de risques) avec le march. En les approvisionnant gnreusement en ides, en information et en ressources, il permet ces entreprises de faire trois bons coups sur quatre, sinon quatre bons coups sur cinq. Avec le concours du milieu, il encourage les firmes aller encore plus vite, devenir des gazelles. Ce support, tant dans la multiplication des ides que dans laugmentation de linformation pour mieux les concrtiser, pousse aussi les entreprises actives passer du ct gauche de la figure, ce qui augmente dautant le nombre de gazelles, si bien que certaines rgions comptent jusqu 15 20% de ce type dentreprises, ce qui transforme tout le dynamisme territorial. Les rseaux permettent ainsi la cration de ce que Bruyat (2001) appelle des configurations chaudes, qui facilitent lengagement des entrepreneurs et des autres acteurs territoriaux pour la cration dentreprises dynamiques et pour stimuler linnovation. 3.5 Le modle de Ahmad et Hoffman (2007) ou de lOCDE Pour finir notre analyse, nous aborderons le modle de Ahmad et Hoffman (2007). Ces chercheurs divisent le processus entrepreneurial selon trois principaux groupes de facteurs se trouvant soit en amont ou en aval du processus. Il sagit des dterminants, de la performance entrepreneuriale et de lincidence de cette dernire sur lconomie, comme on peut le voir la figure 8. Bien sr, les facteurs dterminants sont considrs comme en amont du processus entrepreneurial, tandis que ceux permettant de mesurer limpact sont en aval. Parmi ces derniers, nous retenons la cration demplois et de revenus et, finalement, la croissance et le dveloppement de lconomie.

Figure 8 Le modle de Ahmad et Hoffman (2007) : OCDE

Dterminants (voir le tableau 8)

Performance entrepreneuriale : Entreprises, emplois et richesse

Impacts : Cration demplois, croissance conomique et baisse de la pauvret

La figure 9 prsente en dtail les dterminants de lentrepreneuriat. Ces dterminants touchent autant les rgles administratives que lensemble des autres facteurs environnementaux, tels que lavancement ou la disponibilit des nouvelles technologies, les capacits des entrepreneurs 41

actuels ou nouveaux, les valeurs vhicules tant au plan des individus qu celui de lenvironnement dans lequel ces derniers voluent, laccs au financement et les conditions du march selon les secteurs de lconomie. Toutes ces variables peuvent tre en partie mesures, soit directement, soit indirectement, mais leur importance relative nest toutefois pas dfinie dans le modle. Or, sans cette mesure de limportance, il nest pas possible de dire si certains territoires prsentant beaucoup dlments positifs (par exemple, du capital de risque trs important ou encore un systme de brevet fort dvelopp) dfinis dans le modle et moins dlments ngatifs (une taxation directe et indirecte relativement faible) sont ncessairement plus entrepreneuriaux que dautres. Par exemple, certains ayant avant tout un fort rseau de capital de proximit et des rseaux signaux faibles compensant pour les faibles liens des firmes avec les universits et des rgles plus svres en matire de protection des travailleurs peuvent tre fortement dynamiques. Cest avant tout une question de combinaison optimale, puisque aucun territoire nest probablement la fois trs riche en lments positifs et pauvre en lments ngatifs.

42

Figure 9 Les dterminants de lentrepreneuriat, selon le modle de Ahmad et Hoffman (2007) : OCDE
Cadre rglementaire Barrires lentre Barrires la croissance Lgislation de la faillite Scurit, sant et rgles gouvernementales Lgislation des produits et services Lgislations du march R & D et technologie Investissements en R & D Liaison universits/ industries Rseaux Capacits entrepreneuriales Formation et exprience entrepreneuriale ducation en entrepreneuriat et en administration Infrastructures entrepreneuriales Immigration Culture Propension aux risques Attitudes face aux entrepreneurs Dsir dtre propritaire dentreprise Culture entrepreneuriale Accs au financement Accs aux prts de financement Anges investisseurs Accs au capital de risque Accs dautres types de financement March boursier Conditions du march Lois antimonopoles Concurrence

Accs au march intrieur Accs aux marchs trangers Degr dimplication publique Services dapprovisionnement

Transferts technologiques Accs la haute technologie Normes et systmes des brevets dinvention

Structure lgale Sant et scurit Impt sur le revenu et profits Impts sur les capitaux

43

CHAPITRE 4 QUELQUES APPLICATIONS MICROCONOMIQUES14

Plusieurs chercheurs ont essay de mesurer limportance dun bon nombre des variables ou dterminants dcrits dans les modles prcdents, qui favoriseraient ou non lentrepreneuriat territorial ou national. Ainsi, dans une tude portant sur la cration et la disparition des entreprises dans 382 petites rgions amricaines, Reynolds, Miller et Maki (1995) ont montr que la croissance de la population, la densit de celle-ci de mme quun tissu industriel comprenant un grand nombre de PME avaient un effet trs net sur la cration des entreprises, sur le taux de mortalit de celles-ci et, donc, sur la volatilit des PME. Une diversit sectorielle, de fortes possibilits de carrire (mesures par le niveau dducation et la part de gestionnaires et de professionnels dans la population rgionale), ainsi que la modernisation de lindustrie dans des secteurs nouveaux et une bonne flexibilit de la main-duvre pour combler les besoins des nouvelles entreprises avaient aussi des effets positifs majeurs. Par contre, un taux de chmage lev et une bonne diversit sur le plan du statut social avaient peu deffet. De mme, de faibles cots de production, des institutions publiques et des infrastructures dveloppes et varies, une forte densit de la population et de services et de bonnes capacits de R-D ne semblaient pas avoir dincidence particulire sur la cration dentreprises. En 2000, le finlandais Kangasharju a repris cette analyse de Reynolds et son quipe laide de deux mthodes conomtriques appliques cinq pays europens, soit lAllemagne, la France, lItalie, lIrlande et le Royaume-Uni. Nous pouvons en voir les rsultats au tableau 8 : les variables les plus importantes sont la part des petites entreprises existant dans la rgion (et ainsi le mcanisme dautoformation des futurs entrepreneurs de mme que la prsence de modles pour eux), la croissance du march mesure par celle de la population, limmigration et, enfin, la densit de la population. Le taux de chmage ou sa variation ainsi que la prsence dun gouvernement interventionniste dans la rgion sont des variables neutres ou positives, selon la mthode utilise. Les autres variables ont un effet soit ngatif, soit neutre. Ainsi, contrairement ce qui est ressorti des travaux amricains, la croissance des revenus per capita ne semble pas

Les pages qui suivent sont tires de P.A. Julien, Entrepreneuriat rgional et conomie de la connaissance, Qubec, Presses de lUniversit du Qubec, nouvelle dition en cours de production, p. 85-91.

14

jouer un rle15 puisque lexistence des marchs extrieurs peut trs bien compenser linsuffisance des marchs intrieurs. De mme, de fortes dpenses du gouvernement local, qui entranent pourtant souvent des taxes plus leves, seraient des variables neutres ou fortement ngatives. La capacit dpargne des habitants, et donc la capacit dinvestir dans des nouvelles entreprises16, correspondant la part des mnages propritaires de leur logement, nont pas plus deffet.

Tableau 8 Les dterminants clefs de la cration dentreprises : tats amricains et cinq pays europens (Allemagne, France, Italie, Irlande et Royaume-Uni)
Variables endognes : cration dentreprises par 1 000 habitants Rsultats de Reynolds et coll. (tats amricains) Cinq rgressions des variables croises de Kangasharju (5 pays europens ; 1re rgression) Modle appliqu un groupe dentreprises par Kangasharju (5 pays europens ; 2e rgression) 0 0 0 +5 -5 +1

Croissance de la demande Croissance du PIB per capita migration/croissance de la population Urbanisation/agglomration Densit de la population PME Part des petites entreprises Dpenses gouvernementales Dpenses du gouvernement local Comportements gouvernementaux Prsence dun gouvernement interventionniste Chmage Taux de chmage Changement dans le taux de chmage Population propritaire de son logement Pourcentage de la population propritaire
Source : Kangasharju (2000)

+/+5 +3 +5 -1 +/-

-1 +3 +1 +5 -1 +/-

+/+/-2

+2 +2 0

+/0 0

Ajoutons que dans ses analyses, Kangasharju a aussi vrifi lincidence de la disponibilit de la main-duvre et du niveau dducation de la population, sans plus de rsultat. Nous devons
15 Il est vrai que la priode tudie par Kangasharju tait touche par la forte rcession des annes 1990-1993. Pour sa part, Grant (1996) a calcul une forte relation entre le niveau de revenu national brut et les diffrences dans lincorporation de nouvelles entreprises dans 48 tats amricains contigus. 16

Storey (1991) avait retenu cette variable puisquil est vrai quun certain nombre de petits entrepreneurs hypothquent leur domicile pour obtenir des fonds de dmarrage.

46

toutefois prciser que les mesures quil a utilises taient relativement grossires, parce que les donnes ntaient pas toutes disponibles ou comparables pour ces diffrents pays. Pour leur part, dans une tude applique aux rgions hollandaises et limportance du nombre dentreprises par 100 000 habitants, Bosma, Wennekers et de Wit (2001) ont notamment montr que la croissance des revenus per capita (et non son niveau), limportance des ingalits de ces derniers, la diversit dans la structure industrielle, la profitabilit et le support la cration de nouvelles entreprises expliqueraient le mieux les diffrences rgionales en matire de cration dentreprises. En comparant lentrepreneuriat de 17 pays industrialiss, Acs et coll. (2005) ont trouv que les diffrences dans le nombre relatif dentreprises pourraient sexpliquer avant tout par limportance des dpenses en R-D (pondres par le PIB), suivies par limportance des jeunes (de 30 44 ans) dans la population et la croissance conomique. Elles seraient nanmoins limites par le niveau de limpt sur les personnes (et non le niveau de limpt sur les entreprises) et le niveau des salaires (un plus faible niveau facilitant le dmarrage dentreprise)17. Le tableau 9 rsume ces deux dernires analyses. Quant au modle international appel le Global Entrepreneurship Monitor (GEM) , labor il y a prs dune dcennie par une quipe dirige par Paul Reynolds (Reynolds et coll., 2000)18, mme sil peut apparatre comme lun des plus importants modles puisquil est appliqu plus dune trentaine de pays, reprsentant 800 millions dhabitants et 60 % du PIB mondial en 2007, et quil est soutenu par un questionnaire pass un chantillon de plus de 2 000 rpondants par pays19, il pose de nombreux problmes tant sur le plan de la mthodologie que sur celui de lapplication. Dabord, il value non pas uniquement les crations effectives de nouvelles entreprises (dans les 42 derniers mois), mais aussi les intentions de crer une entreprise. Dans ce cas, il tient compte non seulement de lentrepreneur qui est derrire cette cration potentielle, mais aussi dautres parties prenantes participant laventure, quelle se ralise ou non, ou que lentreprise survive dans les premires annes ou pas. Par exemple, si les membres dune famille entire sont impliqus dans un projet, leur nombre est compt comme autant dentrepreneurs, contrairement une entreprise cre par un seul. Ensuite, la valeur des variables ou des dterminants retenus, le plus souvent diffrente selon les pays, relve dune enqute par la poste
Sans que les auteurs expliquent ces diffrences, les rsultats variant fortement selon que lon utilise les donnes rcentes, soit celles de 1990 1998, ou celles couvrant toute la priode tudie (1981 1998), les variables positives les plus significatives tant les dpenses en ducation et les salaires levs.
18 19 17

Voir aussi Bosma, Jones, Autio et Levie pour 2007.

Ajoutons que cette enqute est faite par tlphone. En particulier dans les pays en dveloppement o lenqute est ralise, une grande partie de la population na pas de tlphone. Il faut dire que dans certains cas, on essaie de suppler cette carence, mais cela cre dautres problmes mthodologiques.

47

auprs dune trentaine dexperts en entrepreneuriat, enqute lie au moment prsent et une vision trs ponctuelle de la situation conomique ou des changements en cours. Bref, cette valeur (des variables ou des dterminants retenus) est fort discutable. noter que toutes ces mesures se limitent la cration ou au nombre dentreprises per capita et ne sintressent pas aux changements dans les entreprises existantes, changements qui font partie de ce que nous comprenons de lentrepreneuriat, comme nous lavons dj expliqu.

Tableau 9 Les dterminants clefs de la cration ou du nombre relatif dentreprises: rgions hollandaises et 17 pays industrialiss
Bosma, Wennekers et de Wit (2001) Rgions hollandaises Croissance de la demande Croissance du PIB per capita Ingalit des revenus Dmographie Part de la population des 30 44 ans Comportements gouvernementaux Aides gouvernementales la cration dentreprises Niveaux des impts personnels Structure industrielle Diversit de la structure industrielle Importance des dpenses en R-D Profitabilit des entreprises Haut niveau des salaires
Source : Acs et coll. (2005)

Acs, et coll. (2005) 17 pays industrialiss

++ ++

++

++ ++ -++ ++ ++ --

Pour terminer cette analyse, mentionnons quelques tudes portant sur les facteurs internes aux PME qui compltent certains lments relevs par ltude de Acs et coll. (2005). Par exemple, les chercheurs franais Abdesselam, Bonnet et Le Pape (2000), en retenant 29 variables internes aux entreprises, ont essay dexpliquer les taux de survie aprs quatre ans dexistence de 23 013 firmes franaises dans 22 rgions et quatre dpartements outre-mer. Ces variables touchaient aussi bien lge de lentrepreneur, son emploi antrieur, le niveau de son diplme universitaire, les sources de son financement le plus important, lexprience quil avait acquise dans ses activits antrieures, ses connaissances et son exprience pratique du milieu entrepreneurial (par exemple, comme cadre, employ, grant ou partenaire dune firme).Les auteurs en viennent la conclusion que la survie dune jeune firme est indirectement conditionne par lexistence chez lentrepreneur daptitudes initiales, donc sa matrise de la tche et son savoir-faire dans la 48

fonction entrepreneuriale, mais avant tout par son exprience antrieure dans le mme secteur. Dunkelberg et Cooper en taient dj arrivs cette conclusion dans leur tude de 1982, et les rapports plus rcents dOSEO en font encore mention (2005 et 2007). De leur ct, en tudiant le dynamisme entrepreneurial des rgions norvgiennes selon le type dentrepreneurs (cest--dire ceux souhaitant se lancer en affaires, ceux naissants et ceux dbutants), Rotefoss et Kolvereid (2005) montrent que la variable la plus importante est lexprience antrieure des entrepreneurs. Lincidence des autres variables (croissance de la population, taux de chmage, spcialisation industrielle, poids des politiques dintervention, etc.) diffre selon le type dentrepreneur. Dautres variables, telles que le niveau dducation des futurs entrepreneurs, le niveau durbanisation du territoire et les disponibilits financires, nauraient aucune influence. Finalement, la suite de lanalyse de Schumpeter, plusieurs chercheurs ont rappel limportance de linnovation pour crer une entreprise qui se distingue de ses concurrents (North et Smalbone, 2000). Ainsi, lentreprise qui dmarre avec une stratgie axe sur la qualit plutt que sur les prix (Storey, Watson et Wynarczyk, 1989), sur la spcialisation des produits (Stratos, 1990) ou encore sur un crneau particulier (Woo et coll., 1989) aurait plus de chances de sen sortir. Prcisons toutefois quil y a toutes sortes de manires dinnover. Dautres tudes ont aussi fait ressortir lide quune entreprise sinstallant la campagne plutt qu la ville serait moins innovatrice, mais cette vision a t contredite par des recherches plus rcentes (Audretsch et Fritsch, 1994; Julien, Beaudoin et Njambou, 1999). Aschcroft, Love et Malloy (1991) ont mme montr que les PME des petites rgions rurales britanniques performaient mieux au chapitre de linnovation que celles des rgions urbaines. Il faut aussi tenir compte du rle de la diffusion des nouvelles technologies dans les rgions, car ce sont elles qui soutiennent les capacits comptitives des entreprises (Thomas, 1969; Thwaites, 1988). Enfin, Siegel, Siegel et McMillan (1993) ont trouv que les entreprises cres en quipe, de plus en plus nombreuses selon Borges, Filion et Simard (2008), avaient plus de chances de survivre que celles lances par un seul entrepreneur.

49

CHAPITRE 5 LES TYPES DENTREPRISES

Dans ces essais visant mesurer les facteurs ou les dterminants favorisant la cration dentreprises, on distingue rarement le type dentreprises cres. Pourtant, lanalyse conomique explique que plusieurs crations ne sont que le rsultat de la croissance dmographique, alors que dautres sont plus indpendantes de cette volution ou relvent de la capacit particulire des entrepreneurs et du milieu trouver et concrtiser des opportunits daffaires pour acclrer le changement technologique et conomique. Probablement dans toute conomie, une croissance de la population entrane presque ncessairement la cration de salons de coiffure, de petits garages de rparation de voitures ou de petits restaurants et de dpanneurs de quartier. Cest ce quon appelle des firmes banales, en souvenir du moulin banal que le seigneur devait obligatoirement construire pour moudre le grain de ses serfs ou de ses agriculteurs sur sa seigneurie, sil voulait les attirer et surtout les retenir. Ces firmes sont souvent petites et leur nombre ou leur taille, dans certains cas, nvoluent quen fonction de la croissance dmographique. Mais dautres PME, plus innovatrices ou plus distinctives, sont aussi cres pour des marchs plus dynamiques ou en volution rapide et sont souvent la base de lindustrialisation des rgions ou de la transformation de leur tissu industriel. De rcentes tudes montrent dailleurs que la croissance nationale ou territoriale provient de ces dernires et non des nouvelles entreprises en gnral (Salgado-Banda, 2007). Ces entreprises peuvent tre considres comme plus entrepreneuriales, selon la dfinition propose au chapitre 2. Elles ont tendance natre en comptant plus demploys et crotre plus rapidement. De plus, elles exigent des appuis importants dune foule dautres entreprises pour se dvelopper, comme les socits de capital de risque, les firmes-conseils, les compagnies de transport, les firmes de commercialisation, etc., ce qui favorise lentrepreneuriat rgional. Certaines exigent du haut savoir et stimulent la capacit du milieu crer des opportunits daffaires et soutenir linnovation plus radicale. On peut distinguer quatre grandes catgories de PME, comme le montre la figure 10, soit les entreprises de reproduction, celles dimitation, celles de valorisation et celles daventure (venture businesses). Les premires, dans le quadrant sud-ouest de la figure, crent peu de valeur rellement nouvelle sur le march et incitent peu lorganisation et lentrepreneur multiplier les opportunits daffaires et innover. Ces entreprises se contentent de reproduire peu prs ce que

font dautres entreprises, notamment celles do provient souvent lentrepreneur; la gestion est traditionnelle et la stratgie, ractive. Par exemple, aprs avoir travaill dix ou quinze ans dans le mme atelier dusinage, un bon technicien en produits mtalliques peut vouloir voler de ses propres ailes en achetant quelques quipements usags, en comptant bien sur le fait quun ou deux clients insatisfaits ou prfrant sa nouvelle localisation plus proche lui feront confiance et lui permettront de survivre les premires annes. La plus grande partie des entreprises banales ou des secteurs de services aux particuliers se retrouvent dans cette catgorie.

Figure 10 Les diffrents types dentreprises

Importance du changement sur la direction

Beaucoup

Entreprises d'imitation: 20 30 %

Entreprises daventure : 1%

Environnement nouveau, hostile ou avec de fortes barrires l'entre

Entreprises de reproduction: 30 40 %

Entreprises de valorisation: 5 20 %

Peu

Peu

Trs

Environnement traditionnel, accueillant ou en

Importance de la valeur nouvelle cre ou de l'innovation dans lenvironnement

Source : adapt de Bruyat et Julien, 2000.

Quant aux entreprises dimitation du quadrant nord-ouest, elles ne crent pas beaucoup plus de valeur nouvelle, mais exigent une organisation un peu plus active pour faire voluer cette valeur sur le march en crant quelques nouvelles pratiques et en recherchant de nouvelles opportunits daffaires. On retrouve dans ce groupe une bonne part des entreprises banales plus innovantes et des entreprises de services, comme celles uvrant dans le transport et les grossistes. 52

Progressivement, ces entreprises peuvent passer dans le quadrant sud-est, celui des entreprises de valorisation, en concevant de nouvelles routines (de gestion) plus modernes et en suivant lvolution des gots de leurs clients, pour graduellement procder des changements de plus en plus importants dans la production de biens et dans la prestation des services quelles offrent, adoptant une stratgie proactive par moment. On peut voir, parmi ces entreprises de valorisation, celles o un ingnieur, restreint dans la cration de nouvelles faons de faire ou mme de produits l o il travaille, dcide de se lancer en affaires pour faire valoir ses dcouvertes en emportant avec lui les divers contacts qui lui permettront de bien dmarrer son entreprise. Les entreprises de valorisation se retrouvent particulirement dans la sous-traitance manufacturire et les services moteurs, comme le conseil et le financement de risque. Le dernier quadrant nord-est reprsente les cas les plus rares, mme sils sont les plus frquemment cits dans les journaux ou les revues daffaires, car leur croissance est gnralement spectaculaire. Ce sont les entreprises daventure, qui dmarrent avec une innovation radicale, mais le plus souvent risque. La valeur trs nouvelle quelles crent peut mme engendrer un nouveau secteur industriel, comme les TIC il y a peu de temps. Cest ce que pourraient faire, par exemple, la matrise de lhydrogne et de ses cots pour lindustrie du transport ou encore les nanotechnologies pour de nouveaux types de matriaux ou de mdicaments. Selon Bygrave et Hofer (1991), ces entreprises deviennent toutefois des crateurs de chaos et donc de crises potentielles comme le crash de 2000 des TIC, alors que lon croyait que le march serait prt acheter nimporte quoi et en nimporte quelle quantit20. En retour, leur effet sur le march est gnralement majeur. Ce nest donc pas surprenant que les journaux sy intressent, surtout quand les normes profits (ou les normes checs) suivent pour en faire des entreprises qui en imposent au public par leffet de leur cration sur la transformation de lconomie21. On ne trouve que cinq ou six de ces entreprises daventure et succs par dcennie dans un pays, mme si elles peuvent artificiellement se multiplier lors dun boom industriel. Les entreprises de valorisation sont un peu plus frquentes, peut-tre de 5 20 % de lensemble selon les rgions. Plusieurs constituent les PME forte croissance, les gazelles, qui font bouger le plus souvent la rgion, comme on la dj dit. Les entreprises de reproduction, quant elles, peuvent reprsenter jusqu 30 % du nombre total dentreprises dans les rgions dynamiques. Ce sont autant le boucher ou le poissonnier, qui largissent rgulirement leur gamme jusqu offrir des produits particuliers ou devenir traiteurs pour leur quartier, que latelier dusinage capable de
20

Un des exemples dchec chez nous peut tre trouv dans les expriences de Vidotron, en particulier au Lac-Saint-Jean, cblant les maisons pour que les citoyens naient plus besoin de se dplacer pour faire leur march ou encore pour grer toutes les fonctions de la maison.

21 noter que ces firmes daventure peuvent se retrouver dans tous les secteurs. Par exemple, lancien directeur dun comit de lOCDE, JeanJacques Salomon, considre que le libre-service est linnovation la plus importante du XXe sicle, ce qui placerait Sam Steinberg avec ses premires piceries libre-service comme un aventurier.

53

rpondre des problmes majeurs de bris dans les quipements des usines de la rgion en sassociant, par exemple, une petite firme dinformaticiens. Enfin, les entreprises dimitation , qui sont le cur-mme des entreprises banales, comptent pour au moins 20 % des diffrents types dentreprises et ne font que reproduire ce qui se fait ailleurs, ne rclamant pas beaucoup dimagination, se contentant de suivre, souvent bien en retard, le changement que la concurrence impose. Cette typologie est semblable celle que propose Kirchhoff (1994) pour les PME et leur direction. Ce dernier considre quon peut aussi distinguer quatre grands types de PME. Il y a dabord les PME concentres sur un mtier spcifique, croissance lente et innovation rare, soit nos entreprises de reproduction. Il y a ensuite les firmes contraintes par de faibles ressources ou par les capacits limites de lentrepreneur, qui ne font le plus souvent quimiter les autres. Ces deux types reprsentent ce que Marchesnay (1993) a appel les PIC, comme on la vu plus haut, pour dsigner les entreprises dont la direction recherche dabord la prennit (P) et lindpendance (I) ou le contrle (C) au dtriment de la croissance. Le troisime type est celui des entrepreneurs plus ambitieux aux ressources et aux capacits plus grandes pouvant gnrer de la croissance et suscitant rgulirement de linnovation. Enfin, il y a les firmes en vogue (glamourous) croissance de plus en plus rapide, dont certaines constituent des gazelles, base dinnovation soutenue. Ce sont les CAP, selon Marchesnay, caractrises par une direction privilgiant plutt la croissance (C), mme au prix dune perte de contrle ou dautonomie (A) et dune augmentation du risque pouvant affecter la prennit (P). Plusieurs de ces dernires firmes sont diriges par des entrepreneurs qui recherchent laventure en prenant des risques de toutes sortes, qui crent rgulirement de la valeur nouvelle et se transforment eux-mmes continuellement. Ces entrepreneurs sont ce que Cotta (1980) a appel des joueurs, pour qui le jeu peut devenir plus important que le rsultat, parfois la limite de la lgalit et la dpassant mme, et qui croient que tout peut devenir permis puisquon est capable dinventer continuellement, y compris ses propres rgles ou normes22. Ces entreprises forte croissance jouent un rle particulier dans lconomie. Cest dailleurs ce quont commenc indiquer les tudes de lOCDE dans les annes 1990 : la cration demplois provenait avant tout des entreprises en croissance, notamment de ces gazelles. Comme on peut le voir dans le cas du Qubec la figure 11, 56 % des emplois proviennent justement des entreprises en croissance, en trs grande partie des PME, qui comptent elles seules pour 73 % de la cration totale demplois. Cest pourquoi il convient non seulement de comprendre les dterminants soutenant lentrepreneuriat en gnral, mais de distinguer les facteurs favorisant la
Comme dans le cas de laffaire Bernard Tapie en France, Conrad Black au Canada et, plus rcemment, des dirigeants financiers amricains dont les entreprises nont pu tre sauves que par lintervention massive des gouvernements.
22

54

cration de nouvelles entreprises et la forte croissance des entreprises existantes qui, dans certains pays, engendrent plus de 60 % des nouveaux emplois (OCDE, 2001; Julien, Mustar et Estim, 2004). Cette analyse plus subtile de limpact des nouvelles entreprises ou de la transformation de cellesci nest malheureusement pas prise en compte dans les travaux comme ceux du GEM, sauf dans la dernire anne, mais en tablant toujours sur des intentions. Dj, cette norme enqute montre que plus de 90 % des nouvelles entreprises, relles ou potentielles, sont petites et ne font que reproduire ce qui existe dj dans dautres entreprises. Moins de 10 % sont cres avec une ide nouvelle, comme le reconnaissent les rpondants eux-mmes. Soulignons ici que mme si la cration de toute entreprise, quelle que soit sa taille ou son degr dinnovation, constitue un acte entrepreneurial, lesprit dentreprise diffre fortement quand il sagit de crations apportant une valeur rellement nouvelle sur le march et participant lvolution conomique.

Figure 11 Dynamique de lemploi dcomposition de la cration brute demplois au Qubec, moyenne de 1996-1997 2000-2001 (en nombre et en % de lemploi)

PME Cration brute par les nouvelles PME + 57 454 (17 %) 73 % Cration brute par les PME en croissance + 189 779 (56 %)

Nouvelles entreprises 22 %

Cration brute dans l'ensemble des entreprises + 338 874

Entreprises en croissance 78 %

Cration brute par les nouvelles grandes entreprises + 17 411 (5 %) Grandes entreprises 27 %

Cration brute par les grandes entreprises en croissance + 74 229 (22 %)

Source : Hbert et Mlanon (2005).

Au Qubec, les premiers travaux de Nathalie Riverin (2000) ont permis de mesurer le dynamisme entrepreneurial des MRC qubcoises et des quatre rgions mtropolitaines, toutes entreprises 55

confondues et quelle que soit leur taille. Pour ce faire, elle a utilis les donnes de la Commission de la sant et de la scurit du travail, laquelle oblige les entreprises inscrire chaque employ ds son engagement. Cette banque recense donc indirectement toute nouvelle cration engageant un ou des employs, mais sans indication particulire du secteur ou du produit offert. Lanalyse de Madame Riverin a permis de voir que des petites rgions excentriques comme la Minganie Basse-Cte-Nord et Sept-Rivires-Caniapiscau, cause des grands travaux hydro-lectriques, ont cr entre 1992 et 2000 sept fois plus dentreprises par 10 000 habitants que des rgions plus centrales, comme Ville-de-Laval ou la MRC de Roussillon au sud-est de Montral. Les rsultats taient presque les mmes pour les MRC des les-de-la-Madeleine, des Basques, de la HauteCte-Nord, du Haut-Saint-Maurice, de la Valle-de-lOr et de Rouyn-Noranda, cause du dveloppement touristique ou des nouveaux travaux lis aux ressources naturelles. Mme si cette information peut tre trs intressante, elle nous en rvle peu au chapitre du vritable dynamisme court et long terme de ces rgions. Tant les travaux du GEM, qui placent plusieurs pays en dveloppement en tte du dynamisme entrepreneurial mondial, que les analyses du genre de celles effectues par Madame Riverin sont sommaires. Si nous voulons mesurer plus en profondeur les raisons favorisant le dveloppement entrepreneurial ou si nous voulons tre plus ralistes, il nous faut distinguer les dterminants de la cration dentreprises ou de leur croissance en tenant compte du type dentreprises rsultant des efforts dentrepreneuriat.

56

CHAPITRE 6 LES DTERMINANTS RETENIR

La ralit est toujours trs complexe, et les variables explicatives ou les dterminants ne peuvent se limiter des vnements comme la construction dun barrage hydrolectrique ou un boom dans le secteur minier avec une hausse spectaculaire du prix des minraux, par exemple, moins que ces vnements permettent de changer la dynamique et ainsi de crer un momentum pour acclrer le dveloppement. Dans les comparaisons visant mesurer le poids de ces dterminants plus long terme, il faut tenir compte des conjonctures diffrentes selon les rgions ou les pays, ou dautres vnements fortuits, et dpasser certaines subjectivits, notamment pour des dterminants plus qualitatifs, comme les lois anti-monopoles ou celles de protection des brevets, lesquels apparaissent dans le modle de lOCDE. Mais encore l, on sait quune forte conjoncture conomique peut jouer dans les deux sens : une trop grande disponibilit de postes dans les entreprises en croissance nincite pas crer sa propre entreprise, alors quune rcession rend les marchs moins favorables certaines crations. Cest le cas des productions non indispensables, telles que celles relies lindustrie des loisirs qui nentranent que rarement une grande innovation et ainsi un dynamisme nouveau. Comment bien tenir compte des mcanismes qui favorisent linnovation, alors que celle-ci relve non seulement de la prsence dinstitutions spcifiques, comme les centres spcialiss des cgeps dans un territoire, mais aussi du dynamisme de ceux qui dirigent ces centres et des liens quils ont tisss avec les entreprises au cours des ans et avec les bailleurs de capital de proximit sajoutant au financement formel? Du ct des entreprises, comment mesurer les niveaux de formation et dexprience des entrepreneurs, alors que ces derniers assistent toutes sortes de sminaires ou de confrences au cours de lanne, font appel des membres de conseil dadministration plus ou moins actifs et ouverts de nouvelles approches ou recourent des consultants plus ou moins bien forms? Quant la fiscalit, les travaux de Acs et coll. (1995) ont montr quelle aurait peu deffet sur la cration dentreprises et ainsi sur le dynamisme conomique dune rgion, puisque les petites entreprises jouent avec les dpenses pour diminuer leurs profits, surtout parce quelles font gnralement trs peu de profits dans les premires annes.

Par contre, certaines barrires rglementaires, pourtant ncessaires, telles que celles servant protger lenvironnement, peuvent inciter les entrepreneurs venant de lextrieur et recherchant des profits rapides choisir un territoire tenant moins cette protection, mme si les pressions mondiales vont finir par forcer ces territoires changer en faveur de lcologie23. Bref, les tentatives dtablir un lien statistique entre lentrepreneuriat et le dveloppement socioconomique se heurtent plusieurs difficults mthodologiques et relles qui ne permettent pas ncessairement de reflter le caractre multidimensionnel de lentrepreneuriat et qui expliquent ainsi plusieurs diffrences dans les rsultats (Van Praag et Versloot, 2007; Audretsch et coll., 2007; OCDE, 2008a). Le problme de la mesure des dterminants favorisant lentrepreneuriat se complique parce que non seulement les variables diffrent selon les territoires et le type dentreprises, mais surtout parce que leur combinaison est fort varie, comme on la dj mentionn. Leffet faible dune variable peut tre compense par leffet fort dune autre; ou encore leffet fort mais dcroissant dune variable peut poser des obstacles aux nouvelles entreprises, alors que leffet des variables moins importantes pourrait contrebalancer cette faiblesse par lapport de ressources provenant de lextrieur, attires par le dynamisme historique rgional ou par certains rseaux internationaux. Ce problme est dautant plus complexe quil doit, dans notre cas, tre reli la situation particulire du Qubec et donc aux dterminants valables tant pour lconomie gnrale que pour celle des diffrents territoires. Un autre problme associ la mesure des dterminants est que les secteurs sont fort diffrents les uns les autres, de sorte quils peuvent diverger selon leur niveau de technicit ou de savoir. Par exemple, les secteurs fort savoir rclament la prsence dune institution de niveau universitaire non seulement pour soutenir la formation du personnel (Potter, 2008) mais aussi pour favoriser la recherche et dveloppement (Parent, Roy et St-Jacques, 2007). Cela explique la localisation frquente des entreprises haut savoir dans les grandes villes, pour profiter des conomies dagglomration ainsi que de la plus grande disponibilit du personnel fortement instruit. Toutefois, cette variable joue moins avec le dveloppement des technologies dinformation et de communication, comme ltude de Julien et coll. (1999) la montr en faisant des comparaisons entre les villes et les milieux ruraux. Les tudes sur les parcs technologiques rvlent justement que la plupart des firmes qui sy installent dveloppent la plus grande partie de leurs liens avec des universits situes en dehors (Storey et Strange, 1990). Par contre, dans le cas des technologies intermdiaires, une certaine proximit semble avantageuse. Cest la conclusion
23

Les bas taux de salaires peuvent aussi jouer, comme cest le cas actuellement avec les pays en dveloppement. Dans les annes 1960-1970, plusieurs entreprises de vtements dmnageaient de petite ville ou de village en village mesure que les salaires voluaient la hausse grce lamlioration de lconomie dans le village daccueil.

58

laquelle sont arrivs Trpanier et coll. (2004) en faisant rfrence aux centres spcialiss des cgeps. Derrire ces divers dterminants, on trouve diffrents types de rseaux. Dune part, les rseaux signaux faibles (Rueff, 2001; Julien, Andriambeloson et Ramangalahy, 2004) mettent en relation, par exemple, universits ou centres spcialiss des cgeps, firmes de conseil avanc et entreprises. Dautre part, les rseaux financiers de proximit (ou informels) et, plus tard les rseaux financiers formels, en plus doffrir des capitaux, fournissent linformation sur les autres ressources ncessaires, les opportunits et linnovation, favorisant ainsi la performance des entreprises sur les marchs nationaux et internationaux. Le financement formel peut tre disponible partout sur le territoire, mais non le financement amical et de proximit, qui exige justement une connaissance beaucoup plus intime reposant sur des rseaux localiss (Julien, Lachance et Morin, 2004). Dun autre point de vue, le dernier rapport de Secor (Ct, Denis et Roy, 2008) sur le financement damorage territorial semble bien montrer que le retrait du financement soutenu par ltat, compte tenu du besoin de dtenir un portefeuille vari pour compenser les pertes par les gains, a une incidence de plus en plus ngative, notamment sur la cration dentreprises technologiques dans les rgions loignes. De mme, des impts levs sur les socits nont pas le mme impact sur les entreprises fortement innovatrices dont les dpenses en R-D sont dductibles. Cela est dautant plus vrai que certaines industries, notamment dans quelques rgions ou pays, fonctionnent en partie au noir et chappent donc leffet des impts et des taxes indirectes. Cest le cas dune partie du secteur de la restauration domiciliaire ou des garages de quartier, ce qui explique probablement que Acs et coll. (2005) nont trouv aucune corrlation entre ces dernires industries et la cration dentreprises en gnral. Des tudes (ex. :Storey, 1994) ont aussi montr que la prsence trs forte de grandes entreprises sur un territoire va lencontre de lentrepreneuriat en incitant les entrepreneurs potentiels devenir cadres, ce qui comporte videmment moins de risques, en offrant des salaires levs et divers avantages sociaux que les PME ne peuvent donner leurs employs, et en retenant toute lattention et ainsi les aides des autorits publiques. Cest aussi ce quexplique lanalyse de Kangasharju (2000), laquelle met laccent sur limportance dun bassin important de petites entreprises servant de modles et orientant les ressources en leur faveur, ce qui favoriserait la cration de plus de nouvelles entreprises. Ce nest donc pas surprenant que les analyses effectues pour mesurer les dterminants gnraux pour lensemble des entreprises ne sentendent que sur les variables de la demande relevant de 59

lvolution des revenus per capita et de celle dmographique, et sur la conjoncture, ce qui tait prvoir. Dans ce dernier cas, des travaux antrieurs avaient dailleurs montr quil est plus facile de crer des entreprises qui vont survivre en haute conjoncture quen basse conjoncture, mme si le chmage enregistr dans ce dernier cas incite plusieurs chmeurs tenter de crer leur propre entreprise (Contini et Revelli, 1997). Cest ainsi que plusieurs variables releves par le modle de Ahmad et Hoffman (2007), comme celles touchant la technologie, la formation entrepreneuriale ou les conditions de march, affectent la cration et le dveloppement de certaines entreprises et non dautres. Cela veut dire que rechercher les mmes dterminants de cration et de dveloppement pour toutes les entreprises mne probablement un cul-de-sac. Finalement, on en arrive limportance des facteurs culturels, et donc des conventions dans la rgion, stimulant ou non le dveloppement des rseaux information riche (et donc les entrepreneurs et la prise de risques). En dautres mots, ce qui semble faire la diffrence entre les rgions dynamiques et les autres plus ou moins en retard, cest non seulement la qualit des ressources territoriales et la prsence dentrepreneurs particulirement dynamiques et ouverts sur le march extrieur, mais aussi toutes sortes de liens internes et externes entre des derniers et avec diverses institutions territoriales fournissant ressources, comptences et connaissances, technologies et innovations (Aldrich et Zimmer, 1986; Minguzzi et Passaro, 2000) et offrant une culture entrepreneuriale dynamique permettant de dpasser les contraintes de lincertitude conomique et de lambigut informationnelle. On peut rsumer avec la figure 12 les relations entre dterminants, dont ceux de nature socioculturelle, et la multiplication et le dveloppement des entreprises existantes et, finalement, le changement conomique et technologique favorisant la cration demplois et la croissance des revenus. Rappelons que ces relations dpendent non seulement de la quantit mais aussi de la qualit des dterminants en cause, de leur combinaison particulire et de leur intensit, ainsi que des rtroactions diverses (illustres par la ligne pointille en bas de la figure et par le type dentreprises).

60

Figure 12 Les relations entre la culture entrepreneuriale, lentrepreneuriat et le dveloppement socio-conomique des territoires Impacts socio-conomiques Intensit Nouvelles entreprises Dveloppement des entreprises existantes Dveloppement du tissu industriel, etc. Changements conomiques et technologiques volution de lemploi Croissance des revenus

Dterminants Quantit Qualit Combinaison Conventions et culture entrepreneuriale Rseaux riches Capital social

Effet entrepreneurial

61

CHAPITRE 7 LES DONNES DVELOPPER

Comme on la vu tout au long de ce travail, lactivit entrepreneuriale peut sexpliquer par un processus dynamique dans lequel de nouvelles entreprises naissent, des entreprises existantes se dveloppent et dautres sortent du march. Ce dernier cas nest pas ncessairement synonyme dchec; la sortie du march dune entreprise peut avoir dautres origines, telles que sa fermeture par le fondateur pour des raisons personnelles, sa fusion avec une autre entreprise ou son acquisition par un autre entrepreneur avec changement de nom (OCDE, 2005b), mais aussi sa fermeture momentane de faon saisonnire ou pour des causes familiales. Nous allons distinguer dans ce chapitre les donnes sur la cration et la disparition dentreprises de celles portant sur leur croissance ou leur dveloppement et, enfin, de celles touchant les dterminants. 7.1 Les donnes sur la dmographie entrepreneuriale Il existe diffrentes techniques pour valuer lapparition ou la disparition des entreprises, comme le rappellent des travaux rcents (Masuda, 2006; Salgado-Banda, 2006). Ces techniques donnent videmment des rsultats fort diffrents. Par exemple, dans une tude trs fouille, Iversen et coll. (2005) distinguent les donnes qui mesurent le taux de travailleurs uvrant leur propre compte (comme travailleurs indpendants ou comme patron) des donnes touchant le nombre de propritaires dirigeants ou le nombre de firmes innovatrices, ou encore de celles qui portent sur les intentions de crer une entreprise. Pour les travailleurs uvrant leur propre compte, ces chercheurs distinguent les agriculteurs des autres. De mme, ils discutent de la mesure du GEM applique aux entrepreneurs en cours de cration dentreprise et ceux dirigeant effectivement une jeune entreprise. Enfin, ils font tat des entreprises innovatrices ou encore des gazelles en comparaison des autres entreprises. Le tableau 10 montre les diffrentes faons releves par ces chercheurs pour mesurer lentrepreneuriat de mme que les limites rencontres.

Tableau 10 Les diffrentes faons de mesurer lentrepreneuriat

Mesure Explications Limites de la mesure Aucun dnominateur commun pour cette mesure, ne distinguant pas, par exemple, les travailleurs indpendants des patrons. Les rsultats varient considrablement selon les critres de slection : la Turquie serait lun des pays les plus entreprenants selon cette mesure. La diffrence entre le taux de travailleurs indpendants dans les secteurs de basses et de hautes qualifications varie selon les pays. Par exemple, la France et la Belgique possdent un faible taux de travailleurs indpendants dans les secteurs de hautes qualifications, alors quils affichent un haut taux dans les secteurs de basses qualifications. Surestimation du nombre dentreprises cause des firmes diriges par plus dun entrepreneur, par exemple propritaires parts gales. LAllemagne et le Japon ont un taux comparable de propritaires dirigeants, mais lAllemagne possde deux fois plus dentres dentreprises que le Japon. Le Danemark et les pays anglo-saxons sont les pays les plus entreprenants, selon le niveau de turbulence. Ces niveaux danalyse organisationnelle dpendent ncessairement de la faon dont ils seront calculs. La Colombie, lIndonsie, le Prou et la Thalande affichent les plus hauts taux TEA en 2006. Les auteurs diviseraient le TEA en deux donnes : lindice de lActivit dEntrepreneurs Naissants (NEA) et lindice de lActivit Entrepreneuriale de Jeunes Entreprises (YFEA). Cependant, le fait dagrger diffrentes dimensions de lentrepreneuriat (TEA) complique son interprtation. Par exemple, deux pays peuvent facilement indiquer des rsultats TEA similaires avec des taux de dmarrage rel trs diffrents. Dans les dernires versions, on distingue les firmes qui atteignent rapidement dix employs et plus, soit ce quils considrent comme les gazelles.

Le taux gnral de travailleurs indpendants

Dfini par le nombre de travailleurs indpendants au sein de la main-duvre active.

Le taux spcifique de travailleurs indpendants

Le taux de propritaires dirigeants dentreprises

Plus prcis pour contrer le problme li lutilisation du taux gnral de travailleurs indpendants. Cela se fait en analysant le pourcentage de travailleurs indpendants hautement qualifis (ex. : les ingnieurs) pour dterminer la capacit dinnover des travailleurs indpendants. Surtout calcul par le pourcentage de propritaires dirigeants dentreprises par rapport la main-duvre totale. La somme des entres et des sorties dentreprises ou de travailleurs indpendants dune industrie ou dune rgion. Mesure par le taux dentre et de sortie de travailleurs indpendants. galement mesure par le taux dentre et de sortie dentreprises. Ou, encore, le niveau de turbulence, soit la somme des entres et des sorties.

Taux dentre et de sortie des entreprises ou des travailleurs indpendants

Le GEM et son indice de lActivit Entrepreneuriale Totale (TEA)

Dtermin par le taux de la population adulte engage dans le dmarrage dune entreprise ou de propritaires dirigeants dune entreprise de moins de 42 mois dexistence.

64

Tableau 10 (suite) Les diffrentes faons de mesurer lentrepreneuriat

Mesure Explications Ce type de mesures calcule le nombre dinnovations plutt que le nombre dinnovateurs. Diffrents indicateurs peuvent tre mesurs, tels que les dpenses en R&D, le nombre de brevets dinvention. Par exemple, Acs, Florida et Lee (2007) ont mesur le nombre de brevets dinvention quant la population, alors que SalgadoBanda (2005) a mesur le nombre de demandes de brevets dinvention quant la main-duvre. Dfinies par le nombre dindividus qui, sils avaient le choix, prfreraient tre travailleurs indpendants plutt quemploys. Le calcul est fait partir du nombre dentrepreneurs potentiels divis par la main-duvre. Se mesurent surtout par les rsultats ou impacts de lentrepreneuriat. Ces mesures se calculent, entre autres faons, par la croissance et la survie des entreprises. Par exemple, Birch (1979); Kirchhoff (1994) et Storey (1997) ont tudi les gazelles qui seraient plus entreprenantes que les autres. De leur ct, Bartelsman, Scarpetta et Schivardi (2003) ont mesur la survie en calculant la proportion dentreprises toujours en vie aprs une priode de temps spcifique. Finalement, Audretsch et Thurik (2001), Bartelsman et coll. (2003), OECD (1997) et Parker (2004) ont analys lvolution du PIB et de lemployabilit comme indicateur de lentrepreneuriat. Limites de la mesure Ces mesures ne refltent pas ncessairement linnovation apporte et russie mais plutt des dpenses et des actions stratgiques daffaires. On sait, par exemple, que la mesure des brevets est extrmement discutable, notamment dans le cas des PME qui nont souvent pas les ressources pour poursuivre les grandes entreprises qui copient plus ou moins leurs dcouvertes. Le plus grand nombre dinnovations ne sont pas brevetes. Le Japon est le pays le plus entreprenant selon ces mesures. Ces donnes confirment que les intentions ne se transforment pas ncessairement en actions concrtes. LItalie et le Portugal sont en tte de liste selon ces mesures.

Les mesures bases sur linnovation

Les mesures bases sur les intentions entrepreneuriales

Les mesures bases sur les performances organisationnelles

Des telles mesures peuvent sexpliquer par plusieurs autres facteurs que simplement lentrepreneuriat.

Source : Iversen et coll. (2005).

Ces analyses ne prsentent souvent quun aspect ou quune partie du phnomne. On peut comprendre que les rsultats comparatifs divergent normment selon les diffrentes mesures. Par exemple, en utilisant le taux de nouveaux travailleurs leur propre compte comme mesure, il ressort que les tats-Unis sont derniers sur 28 pays relativement industrialiss, en 2002, alors que la Turquie et la Grce arrivent aux premiers rangs (Blanchflower, 2004). Par contre, en utilisant le nombre de nouveaux entrepreneurs, les tats-Unis passent au cinquime rang et la Grce tombe au 18e (la Turquie ne faisant pas partie de lanalyse dans ce cas). Pour ce qui est des

65

nouvelles entreprises les plus innovatrices, le Japon est au premier rang, alors que les tats-Unis sont au cinquime et la Grce au dix-septime (Salgado-Banda, 2006). Chaque mesure a ses avantages, mais aucune ne reflte le caractre multidimensionnel et htrogne de lentrepreneuriat et, surtout, les diffrents types dentrepreneuriat. La mesure idale de lentrepreneuriat devrait inclure chacune de ces diffrentes faons de faire, mais elle est trs difficile raliser, comme on peut sen douter (OCDE, 1998; 2007; Audretsch, 2002; Iversen et coll., 2005). Il demeure que la mesure la plus usite est ce quon appelle la dmographie des entreprises , soit la cration, la disparition et lvolution du nombre dentreprises dans le temps ou leur degr de volatilit. Du moins, cette mesure apparat la plus susceptible de rpondre aux besoins les plus immdiats, surtout si lon veut faire des comparaisons rgionales. Cest ce que fait dailleurs le MDEIE depuis plusieurs annes, comme on peut le voir au tableau 11 par taille dentreprises ou encore la figure 13 pour lensemble des entreprises.

Tableau 11 Taux de cration et de disparition des entreprises selon la tranche demplois, Qubec, moyenne de 1998-1999 2002-2003

Tranches demplois 1 4 employs 5 19 employs 20 49 employs 50 200 employs 200 499 employs 500 employs et plus Total
Source: Hbert et Mlanon (2005).

Cration d'entreprises Taux de Nombre cration En % 26 327 15,7 1 791 4,1 467 3,6 306 4,2 78 5,3 51 4,0 29 021 12,4

Disparition d'entreprises Nombre Taux de disparition En % 25 450 15,2 1 870 4,3 508 3,9 340 4,6 91 6,2 53 4,1 28 313 12,2

1. Le taux de cration est gal au nombre dentreprises cres sur le nombre dentreprises existant encore la deuxime anne.

Cette mesure permet de faire des comparaisons avec lOntario et le Canada, comme on peut le voir au tableau 12 pour la moyenne 1996-1997 2000-2001. Le tableau montre, par exemple, que dans le secteur de la fabrication, le Qubec a eu une meilleure performance que celle de lOntario. Cela est moins vrai pour le secteur de la construction ou celui du commerce de dtail, dans le premier cas cause de la construction de logements dans la rgion de Toronto pour cette

66

priode (activit ayant fortement ralenti au cours des dernires annes). De telles donnes peuvent tre dtailles et existent pour les sous-secteurs.

Figure 13 volution des taux de cration et de disparition, Qubec, de 1979 2003

22

20 Taux de cration dentreprises 18 Pourcentage Taux de disparition dentreprises

16

14

12

10 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003

Source : Ibidem.

67

Tableau 12 Nombre dentreprises nouvellement cres et taux de cration par secteur dactivit, Qubec, Ontario, Canada, moyenne de 1996-1997 2000-2001
Secteurs d'industries Qubec Nombre Taux de d'entreprises cration cres Nombre En % 1 902 57 42 2 765 2 131 1 746 3 078 1 876 554 784 952 3 643 356 1 636 301 1 504 627 2 933 3 128 36 1 265 31 316 13,4 13,4 20,0 12,2 12,1 11,4 10,5 15,2 18,6 12,7 13,5 17,2 14,7 16,4 14,0 9,2 14,7 16,1 11,8 2,1 50,9 13,4 Ontario Nombre Taux de d'entreprises cration cres Nombre En % 1 474 131 70 5 248 2 687 2 834 5 218 1 818 797 1 676 1 576 7 276 939 2 379 568 2 013 767 3 812 5 647 89 2 931 49 951 12,5 19,4 16,0 15,9 11,5 12,9 14,1 17,7 19,2 15,9 13,3 18,8 17,3 16,3 16,9 8,1 15,6 16,9 13,8 9,0 54,0 15,3 Canada Nombre Taux de d'entreprises cration cres Nombre En % 8 494 1 071 182 14 761 7 174 6 677 13 164 7 119 1 987 3 968 4 545 18 130 2 493 6 671 1 463 6 609 2 325 10 706 16 814 154 6 827 141 334 13,1 15,6 16,6 14,7 12,1 12,0 12,1 16,8 18,4 14,1 13,6 17,7 15,5 16,5 14,9 9,0 14,3 15,8 14,1 2,9 52,9 14,5

Agriculture, foresterie, pche et chasse Extraction minire et extraction de ptrole et de gaz Services publics Construction Fabrication Commerce de gros Commerce de dtail Transport et entreposage Industrie de l'information et industrie culturelle Finance et assurances Services immobiliers et services de location et de location bail Services professionnels, scientifiques et techniques Gestion de socits et d'entreprises Services administratifs, services de soutien, services de gestion des dchets et services d'assainissement Services d'enseignement Soins de sant et assistance sociale Arts, spectacles et loisirs Hbergement et services de restauration Autres services, sauf les administrations publiques Administrations publiques Industries non classes Total des industries

Sources : Ibidem.

Comme on la vu au chapitre 6, les donnes disponibles prsentent aussi limpact des nouvelles entreprises sur la cration demploi. Les PME (de moins de 200 employs), en particulier les toutes petites, continuent tre les plus performantes, ce qui peut tre constat nouveau au tableau 13. Ces donnes permettent aussi de mesurer le taux de survie aprs un nombre dtermin dannes dexistence et selon la taille. Ainsi, au tableau 14, on voit quil existe au moins deux taux, soit un beaucoup plus faible pour les nouvelles micro-entreprises et un autre plus important (46 % plus lev) pour les nouvelles entreprises de cinq employs et plus.

68

Tableau 13 Cration demplois salaris par les entreprises nouvellement cres et par celles en croissance, par tranche demplois au Qubec, moyenne de 1996-1997 2000-2001
Tranches d'emplois Entreprises cres Nombre 23 935 14 639 8 447 10 434 5 649 11 763 57 454 17 411 74 866 Cration d'emplois Part de la Entreprises Part de la cration en croissance cration d'emplois d'emplois En % Nombre En % 31,0 53 395 69,0 23,1 48 605 76,9 18,6 36 906 81,4 17,0 50 872 83,0 21,4 20 727 78,6 18,0 53 503 82,0 23,2 19,0 22,1 189 779 74 229 264 008 76,8 81,0 77,9 Taux de cration

Total

1 4 employs 5 19 employs 20 49 employs 50 199 employs 200 499 employs 500 employs et plus 1 199 employs 200 employs et plus Total
Source: Ibidem.

Nombre 77 330 63 244 45 353 61 306 26 375 65 266 247 233 91 641 338 874

En % 30,9 15,6 12,6 12,0 10,1 5,9 16,2 6,7 11,7

Tableau 14 Taux de survie des entreprises nouvellement cres (en pourcentage), selon le nombre dannes dactivit, Qubec
Nombre d'annes d'activit 3 4 5 6 46,9 39,2 33,7 29,0 60,0 54,8 50,5 45,7 48,0 40,4 34,9 30,3

Moins de 5 employs 5 employs et plus Toutes tailles

Source: Ibidem.

0 100,0 100,0 100,0

1 74,7 79,8 75,1

2 57,5 67,7 58,3

7 25,5 41,8 26,7

8 22,6 39,4 23,8

9 20,4 36,5 21,6

7.2 Les donnes sur la croissance des entreprises Dans le cas des entreprises dj cres, on ne peut videmment calculer les taux de croissance que durant des priodes de diffrentes longueurs en tenant compte soit de lvolution de lemploi, soit de celle du chiffre daffaires. La premire mesure est plus souvent disponible que la seconde. Mais, dans certains pays, comme la France qui dispose dune centrale des bilans obligeant toutes les entreprises fournir ces donnes, il est plus facile de tenir compte des deux mesures. Lenqute internationale sur les gazelles du secteur manufacturier, cite dans EUROSTATOCDE (2007), a permis de voir que ces donnes taient aussi disponibles en Allemagne, en Italie et en Sude.

69

Dans le cas du Qubec et dans le cadre de cette dernire tude internationale, nous avons examin lvolution des entreprises manufacturires par MRC qubcoise en recourant aux donnes demplois dune firme de cotation financire, Scott (tableau 15). Soulignons que toute analyse longitudinale pose le problme de la continuit des donnes, parce que beaucoup dentreprises apparaissent et disparaissent, ce qui nous oblige ne retenir que celles dites prennes et tenir compte des variations dans les noms dentreprise, des fusions, des dmnagements, etc. Dans notre cas, nous nous sommes bass sur le numro de tlphone, en supposant que ce dernier, tant un lien fort important entre les entreprises et les clients, constituait llment le plus permanent. Malgr cela, environ 8 % des entreprises ont t cartes de lanalyse entre les deux priodes. Les donnes du Programme dAnalyse Longitudinale de lEmploi (PALE) de Statistique Canada devraient permettre de reprendre ce travail avec la variable emploi, et mme de tenir compte de plusieurs secteurs comme les services aux entreprises, qui sont des lments de la dynamique entrepreneuriale dans les rgions. Ce fichier est systmatiquement mis jour et comprend des donnes longitudinales sur lemploi, les salaires, le nombre dentreprises, leur taille, par province et par groupe industriel. Les donnes du PALE sont de plus en plus utilises par les chercheurs canadiens, comme Baldwin, Beckstear et Girard (2002) et Kanagarajah (2003). Elles pourraient tre compltes par des compilations spciales partir de lentrept des donnes sur les PME , de Statistique Canada.

70

Tableau 15 La part des PME manufacturires ayant connu une forte croissance de lemploi (plus de 100 % durant la priode) dans un certain nombre de MRC au Qubec comprenant au moins 25 PME (de 10 200 employs) Nombre total dentreprises 1996 140 32 33 147 91 282 234 29 164 41 78 31 229 37 36 87 30 1431 45 30 59 34 5 39 348 24 29 25 48 22 32 70 30 30 162 Nombre total dentreprises 2001 144 24 29 173 96 305 238 31 193 38 91 45 264 35 41 102 30 1493 68 37 68 38 5 37 397 29 32 29 57 34 31 79 39 29 191 Part des gazelles 1991-1996 10,1 3,1 15,2 12,2 13,2 7,8 7,7 3,4 7,9 4,9 5,1 16,5 10.0 8,1 8,3 11,5 16,7 8,5 6,7 3,3 6,8 14,7 0,0 10,3 9,5 8,3 3,4 20,0 12,5 4,5 9,4 8,6 10,0 6,7 7,4 Part des gazelles 19962001 10,6 12,5 10,3 10,4 14,3 11,8 11,7 19.4 9,8 13,2 8,9 11,1 14,2 20,0 9,8 17,6 6,7 9,0 3,4 2,7 4,4 5,2 0,0 8,1 14,6 17,2 15,6 13,8 10.5 29.4 16,1 13,9 7,7 17,2 8,9

Municipalits rgionales de comt

(01) Bas St-Laurent 10 Rimouski-Neigette 12 Rivire-du-Loup (02)SaguenayLac-St-Jean 94 Le Fjord-du-Saguenay (03) Qubec 23 Comm. urbaine de Qubec 34 Portneuf (04) Mauricie 36 Le Centre-de-la-Mauricie 37 Francheville 51 Maskinong (05) Estrie 30 Le Granit 42 Val St Franois 43 Sherbrooke 45 Memphrmagog (06) Comm urb. de Montral (07) Outaouais 81 Com. urb. de lOutaouais (08) Abitibi-Tmiscamingue (09) Cte-Nord (10) Nord du Qubec (11) Gaspsieles-de-la-Madeleine (12) Chaudire-Appalaches 18 Montmagny 19 Bellechasse 24 Desjardins 25 Chutes-de-la-Chaudire 26 La Nouvelle-Beauce 27 Robert-Cliche 19 Beauce-Sartigan 31 LAmiante 33 Lotbinire (13) Laval

71

Tableau 15 (suite) La part des PME manufacturires ayant connu une forte croissance de lemploi (plus de 100 % durant la priode) dans un certain nombre de MRC au Qubec comprenant au moins 25 PME (de 10 200 employs)

Municipalits rgionales de comt

(14) Lanaudire 52 DAutray 60 LAssomption 61 Joliette 64 Les Moulins (15) Laurentides 72 Deux-Montagnes 73 Thrse-De Blainville 75 La-Rivire-du-Nord (16) Montrgie 46 Brome-Missisquoi 47 De la Haute-Yamaska 53 Bas Richelieu 54 Les Maskoutains 56 Du Haut-Richelieu 57 De la Valle-du-Richelieu 58 Champlain 59 LaJemmerais 67 Roussillon 70 Beauharnois-Salaberry 71 Vaudreuil-Soulanges (17) Centre du Qubec 32 Lrable 39 Arthasbaka 49 Drummond
Source : P.A. Julien (2005).

Nombre total dentreprises 1996 158 20 25 44 37 183 33 54 50 715 34 87 29 72 60 60 109 76 60 37 37 164 54 83 108

Nombre total dentreprises 2001 193 32 32 37 58 212 27 71 42 831 42 192 30 87 62 68 136 84 77 37 37 193 55 97 131

Part des gazelles 1991-1996 7,6 20,0 20,0 4,5 10,8 6,7 9,1 15,0 2,0 8,5 8,5 8,0 10,3 9,7 6,7 13,3 12,6 7,9 6,7 3,4 5,4 7,9 5,6 8,4 7,4

Part des gazelles 19962001 15,0 21,9 17,2 8,1 10,3 15.1 11,1 11,3 21,4 11,6 7,1 11,8 3,3 18,4 8,1 11,8 13,2 14,3 5,2 5,4 16,2 9,8 16,4 8,9 14,5

Pour dautres comparaisons canadiennes ou internationales, il existe diverses autres sources, telles que le Fichier Longitudinal de Donnes de Recherche sur les Manufactures (FLDRM) (Baldwin et coll., 2002), le KLEMS (capital, main-duvre, nergie, matriaux et services) (Baldwin et Gu, 2008) et les donnes sur la scurit sociale (Scarpetta et coll., 2002, cits dans Iversen et coll., 2005). Il y a aussi le STAN et le ANBERD (Brandt, 2004) et lIntegrated Longitudinal Business Database (ILBD) (Davis et coll., 2007), le fichier SIRENNE (Institut National de la Statistique et des tudes conomiques, INSEE), le Quarterly Census of Employment and Wages (QCEW) ou encore le COMPENDIA (Van Stel, 2008), dont les donnes couvrent dautres pays. Malheureusement, nous navons pas pu valuer la comparabilit de ces 72

donnes avec celles disponibles pour le Qubec. Dans leur manuel, EUROSTAT/OCDE (2007) recommandent que les registres dentreprises soient la principale source dinformation pour les statistiques sur la dmographie des entreprises. Bien quils reconnaissent que plusieurs pays ne bnficient pas de registre adquat, ils ont cibl cette source pour diffrentes raisons. Premirement, lutilisation des registres dentreprises est beaucoup plus rapide et moins coteuse que nimporte quelle enqute. Deuximement, il y a de plus en plus dharmonisation entre les diffrentes statistiques de ces registres depuis ladoption de la Rgulation des registres dentreprises (Council Regulation (EEC) n 2186/93 de juillet 1993). Cette rgulation a impos des normes minimales, assurant un certain niveau de qualit des donnes. Troisimement, ladoption de cette rgulation entrane une amlioration constante des donnes, ce qui augmente la comparabilit des donnes nationales. Quatrimement, et par-dessus tout, les indicateurs proposs par EUROSTAT OCDE (2007) ncessitent une base de donnes qui donne la population active des entreprises comme dnominateur commun. Quant la base des donnes du registre des entreprises de Statistique Canada, dont la partie qubcoise est disponible lInstitut de la statistique du Qubec, il ne nous semble pas conu pour rpondre aux propositions du manuel dEUROSTAT/OCDE. Tout dabord, ce fichier nindique la date de cration dune entreprise que depuis lanne 2008. De plus, il fait rgulirement lobjet de modifications, ce qui rend difficile le suivi des donnes pour des fins de comparaison dans le temps. Une entreprise dcde peut donc facilement traner dans le systme pendant plusieurs mois avant dtre retire. Finalement, le fichier naffiche pas le nombre exact demploys au sein dune entreprise mais indique plutt les strates demplois (1 4, 5 9, 10 19, etc.). Cest donc dire quun changement dans le taux demploi dune entreprise peut prendre un certain moment avant dtre dtect. Toutefois, ce registre pourrait tre ajust en le reliant aux fichiers des donnes fiscales et pourrait ainsi mme sappliquer aux rgions. 7.3 Le dterminants entrepreneuriaux Quant aux dterminants lis la cration et au dveloppement des entreprises, ils devraient tre davantage cibls, puisque les ressources sont restreintes et quon ne peut tout valuer et analyser. Plutt que de travailler sur des variables touchant toutes les entreprises, il vaudrait mieux cibler des types ou groupes dentreprises. Sinon, on se limitera aux seules variables de la demande, telles que lvolution dmographique, lvolution des revenus ou la conjoncture, pour expliquer les mouvements (cration, disparition et dveloppement) des entreprises, quelles quelles soient. Par exemple, il vaudrait mieux commencer par les dterminants les plus susceptibles de favoriser les entreprises distinctives, de crer de lemploi et de soutenir le dynamisme territorial. Dans ce 73

cas, les variables clefs seraient, dune part, celles favorisant linnovation, et, dautre part, celles relies au capital social, et ainsi la prsence de ressources humaines comptentes, aux ressources de formation et de partage dinformation riche et aux ressources financires soutenant les investissements en savoir et savoir-faire. Les donnes sur les entreprises innovatrices sont de plus en plus disponibles. Le numro de septembre 2008 de Science, technologie et innovation en bref de lISQ prsente ainsi le nombre dentreprises innovatrices manufacturires par grande rgion, selon le type dinnovation entre 2002 et 2004. Lenqute mesure mme les obstacles cette innovation. On connat aussi limportance des programmes gouvernementaux pour faciliter celle-ci. Il serait galement essentiel de mieux connatre les sources dinformation la base de linnovation, ainsi que le type de rseaux en amont, de mme que le type et la qualit de lorganisation (niveau et type de formation de la direction, nombre de techniciens et dingnieurs, part salariale de la formation continue, etc.), qui constituent des indicateurs de la capacit dabsorption de linformation et de sa transformation en innovations et en opportunits daffaires. Bref, il faudrait concevoir des mesures capables de favoriser les liens entre les PME proactives, ou fort potentiel de dveloppement, et les ressources disponibles notamment en information riche et en capital social, comme le montre la figure 14. De telles donnes commencent tre produites au plan des rgions et devraient tre amliores, selon ce qua rvl le rapport conjoncturel du Conseil de la science et de la technologie de 2004. Dans ses futurs travaux, lISQ pourra intgrer dautres dterminants de lentrepreneuriat dcrits dans le modle de lOCDE la figure 9 pour complter le portrait de lenvironnement favorisant lentrepreneuriat. Bien que certains de ces dterminants soient non discriminants au plan national (par exemple, les diffrentes lois qui sadressent toutes les entreprises) ou trs difficiles mesurer directement, comme les lments culturels (telles que la propension au risque ou les attitudes envers les entrepreneurs), il faudra procder par enqute socio-psychologique et par chantillon afin de rcolter linformation ncessaire. notre connaissance, les dterminants de la figure 9 (voir p. 36) nont pas encore t analyss, ni par les statisticiens de lOCDE, ni par ceux dEUROSTAT.

74

Figure 14 Les plus importantes variables pour mesurer le dynamisme entrepreneurial national et territorial

INFORMATION ET QUALIT DES RSEAUX nationaux et internationaux

DISTINCTION SUR LES MARCHS Nombre dentreprises dynamiques nouvelles et prennes

CAPITAL SOCIAL (qualit des ressources financires, humaines, psychologiques et dinfrastructures pour linnovation)

CRATION ET INNOVATION

75

CONCLUSION

Le prsent travail sinscrit dans la nouvelle thorie du dveloppement endogne, voulant que lactivit entrepreneuriale soit un important moteur de dveloppement socio-conomique territorial. Toutefois, ainsi quil a t dmontr, lanalyse de cette relation soulve plusieurs questions, notamment celles de la dfinition que lon attribue lentrepreneuriat, de lidentification des variables ou groupes de facteurs qui influencent lactivit entrepreneuriale, de la mesure de cette activit et, surtout, de lidentification des bases de donnes ncessaires pour ce faire. Nous avons montr quil est trs important de tenir compte des deux aspects de lentrepreneuriat, soit la cration et la disparition des entreprises au Qubec et dans les rgions, dune part, et le dveloppement des entreprises (et ainsi le dynamisme des entreprises prennes jouant un rle important dans le dveloppement rgional), dautre part. Dans le premier cas, il est question de dmographie ou de taux de volatilit; dans le deuxime, de survie, de dveloppement et de croissance face la concurrence nationale et internationale. Au plan international, une meilleure connaissance de la dmographie des entreprises et de leur dveloppement est un objectif de plus en plus important pour les dcideurs et analystes conomiques (EUROSTAT-OCDE, 2007). Toutefois, lanalyse de cette dmographie se bute un manque dindicateurs rellement comparables, non pas cause de la raret des donnes, car plusieurs institutions ou agences en produisent, mais plutt parce que les donnes existantes manquent de comparabilit, sont de qualit discutable, ou ne rpondent tout simplement pas aux besoins des chercheurs (OCDE, 2006). Si lon veut pousser lanalyse plus loin en utilisant des dterminants (de lentrepreneuriat) plus complexes que lvolution de la demande, il vaut mieux sen tenir aux variables favorisant linnovation (et donc la distinction des entreprises sur les marchs nationaux et internationaux). Ces variables touchent non seulement les institutions favorisant linnovation, mais aussi les circuits informationnels ou les rseaux stimulant la formation de mme que lchange dinformations riches et favorisant le financement. La formation est la mesure par excellence des capacits dabsorption de ces informations riches (Cohen et Levinthal, 1990; Matusik et Heeley, 2005), de leur transformation en innovations et en opportunits daffaires (Vaghely,

Julien et Cyr, 2007). Les rseaux sont les vecteurs pour faciliter et la formation et labsorption de linformation riche (Hansen, 1999; Aldritch et Zimmer, 1986; Julien et coll., 2004). On devrait accorder une attention particulire ceux qui sont porteurs de dynamisme (stimulant linnovation et la saisie dopportunits) et donc crateurs de capital social dans les rgions, comme cela a t le cas en Mauricie (Julien et coll., 1999). Enfin, le financement tant formel quinformel est de plus en plus connu et devrait tre tudi plus systmatiquement, notamment dans le cas des entreprises de valorisation et daventure, selon les phases de dveloppement, comme le fait le rapport SECOR (Ct et coll., 2008) pour le financement damorage et ltude de lINRPME pour celui sappliquant aux autres phases (Beaudoin et St-Pierre, 1999). Plus tard, il sera possible dajouter dautres dterminants en fonction dune palette plus large dentreprises, comme le proposent Morris et Sexton (1996). Bref, il reste encore beaucoup faire pour mieux comprendre non seulement lentrepreneuriat, mais aussi les lments expliquant les diffrences observes tant au plan de chaque entreprise quau plan territorial et national.

78

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Absesselam, R., Bonnet, J. et Le Pape, N. (2000). An explanation of the life span of new firms: an empirical analysis of French data, Cahier de recherche du Gemma-Lere, Unviversit de Caen, dcembre. Acs, J. Z., Audretsch, D.B., Braunerhjelm, P. et Carlsson, B. (2005). The knowledge spillover theory of entrepreneurship, Cahier de recherche n 5326, Londres, Center for Economic Policy Research. Ahl, H. (2006). Why research on women entrepreneurs needs new directions, Entrepreneurship Theory & Practice, vol. 30, n 5, p. 595-621. Ahmad, N. et Hoffman, A. (2007). A Framewok for Addressing and Measuring Entrepreneurship, Paris, OCDE, Entrepreneurship Indicators Steering Group. Aldrich, H.E. (1990). Using an ecological perspective to study organizational founding rates, Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 15, n 2, p. 7-23. Aldrich, H. et Zimmer, C. (1986). Entrepreneurship through social networks, in Sexter et Smiler (dir.), The art and science of Entrepreneurship, Cambridge, Ballinger, p. 3-23. Aouni, Z. et Surlemont, B. (2007). Le processus dacquisition des comptences entrepreneuriales : une approche cognitive , 5e Congrs de lAcadmie de lEntrepreneuriat, Universit de Sherbrooke, octobre. Aragon-Sanchez, A. et Sanchez-Martin, G. (2005). Strategic orientation, Management characteristics, and performance : A study of Spanish firms, Journal of Small Business Management, vol. 43, n 3, p. 287-308. Ashcroft, B., Love, J.-H. et Malloy, E. (1991). New firm formation in the British countries with special reference to Scotland, Regional Studies, vol. 25, n 5, p. 395-409. Astrachan, J.-H. et Shanker, M.-C. (2003). Family businesses contribution to the U.S. economy : a closer look, Family Business Review, vol. XVI, n 3, p. 211-219. Audretsch, D.B. (2002). Entrepreneurship : A Survey of the Literature, Institute for Development Strategies, Indiana University & Center for Economic Policy Research (CEPR), London,juillet. Audretsch, D.B. et Fritsch, M. (1994). The geography of firm births in Germany, Regional Studies, vol. 28, n 4, p. 359-365. Audretsch, D.B., Grilo, I. et Thurik, A.R. (2007). Explaining entrepreneurship and the role of policy : a framework, in Handbook of entrepreneurship research policy, Audretsch, D.B., Grilo, I. et Thurik, A.R. (eds), Edward Elgar Publishing Limited, Cheltenham, UK and Northampton, MA, US, p. 1-17. Baldwin, J.R., Beckstead, D. et Girard, A. (2002). Limportance de lentre dans le secteur canadien de la fabrication, document accompagn dune annexe sur les questions de mesure , Statistique Canada, 11F0019MIF n 189. Baldwin, J.R. et Gu, W. (2008). Quest-ce que la productivit ? Comment la mesure-t-on? Quelle a t la productivit du Canada? , Statistique Canada, n 15-206-X au catalogue n
017.

Beaudoin, R. et St-Pierre, J. (1999). Financement de linnovation dans les PME : une recension rcente de la littrature, rapport de recherche, Dveloppement conomique Canada. Blanchflower, D.G. (2004). Self-employment : More May Not Be Better, NBER working Paper 10286. Borges, C., Filion, L.-J. et Simard, G. (2008). Processus de cration de nouvelles entreprises : temps, difficults, changements et performance , cahier de recherche n 2008-06, Chaire dentrepreneuriat Rogers J.A. Bombardier, Montral, HEC. Bosma, N., Wennekers, S. et De Wit, G. (2001). Explaining and forecasting the number of business owners : the case of Netherlands, Communication au Babson Entrepreneurship Research Conference, Sude, 14 juin. Bosma, N., Jones, K., Autio, E. and Levie, J. (2007). Founding and Sponsoring Institutions, Global Entrepreneurship Monitor executive report. Babson College, Babson Park, MA, US et London Business School, UK. Accessible http://www.gemconsortium.org. Brandt, N. (2004). Business Dynamics in Europe, OECD Science, Technology and Industry Working Papers, 2004/1, OECD Publishing, doi : 10.1787/250652270238. Buenstorf, G. (2007). Creation and pursuit of entrepreneurial opportunities : an evolutionary economic perspective , Small Business Economics, vol. 28, n 4, p. 323-337. Bruyat, C. (2001). Crer ou ne pas crer? Une modlisation du processus dengagement dans un projet de cration dentreprise, Revue de lentrepreneuriat, vol. 1, n 1, p. 25.42. Bruyat, C. et Julien, P.-A. (2000). Defining the Field of Research in Entrepreneurship, Journal of Business Venturing, vol. 16, n 2, p. 165-180. Bygrave, W.-D. et Hofer, C.-W. (1991). Theorizing about entrepreneurship, Entrepreneurship : Theory & Practice, vol. 16, n: 2, p. 13-22 Cadieux, L. (2005a). La succession dans les PME familiales : Proposition dun modle de russite du processus de dsengagement du prdcesseur, Revue Internationale PME, vol. 18, n 3-4, p. 3150. Cadieux, L. (2005b). La succession dans les PME familiales : Vers une comprhension plus spcifique de la phase du dsengagement, Journal of Small Business and Entrepreneurship, vol. 18, n 3, p. 343-355. Cadieux, L. (2006). tude sur la situation de la relve dans les entreprises manufacturires de la MRC de Drummond, rapport de recherche, Centre universitaire PME, Universit du Qubec Trois-Rivires. Cadieux, L. et Brouard, F. (2009). La transmission des PME : perspectives et enjeux, Les Presses de lUniversit du Qubec. Carre, M. et Thurik, R. (2005). Understanding the Role of Entrepreneurship for Economic Growth, Centre for Advanced Small Business Economics, Rotterdam School of Economics, Erasmus University. Carrier, C. (2008). Lintrapreneuriat : volution et tendances dans les connaissances et les pratiques, in Regards sur lvolution des pratiques entrepreneuriales, Schmitt, C. (dir). Presses de lUniversit du Qubec, p. 71-82. Carrier, C., Julien, P.-A. et Menvielle, W. (2006). Un regard critique sur lentrepreneuriat fminin. Une synthse des tudes des 25 dernires annes, Revue Internationale de Gestion, vol. 31, n 2, p. 36-50. Cohen, W. et Levinthal, D. (1990). Absorptive capacity : a new perspective on learning and innovation, Administrative Science Quarterly, vol. 35, n 1, p. 128-152. Commission europenne (2003). Livre vert : Lesprit dentreprise en Europe, Belgique. 80

Companys, Y.-E. et McMullen, J.-S. (2007). Strategic entrepreneurs at work : The nature, discovery and exploitation of entrepreneurial opportunities, Small Business Economics, vol. 28, n 4, p. 301-323. Contini, B. et Revelli, R. (1987). The process of job destruction and job creation in the Italian economy, Labour, vol. 1, n 3, p. 13-22. Conway, P. et coll. (2005). Product Market Regulation and Productivity Growth, Paris, OCDE. Cossette, P. (1994). Cartes cognitives et organisation, Qubec, Les Presses de lUniversit du Qubec. Ct, M., Denis, D. et Roy, C. (2008). Capital damorage, rapport ralis pour un groupe dinvestisseurs et duniversits, Montral, SECOR. Cotta, A. (1980). La socit ludique, Paris, Grasset. Counot, S. et Mulic, S. (2004). Le rle conomique des repreneurs dentreprise, INSEE Premire, n 975. Accessible www.ceder-reprendre-une-entreprise.com. Daft, R.L. et Lengel, R.H. (1984). Information richness : a new approach to managerial behavior and organizational design, Research in Organizational Behavior, vol. 6, n 2, p. 191-233. DAmboise, G. (1997). Quelles gestions stratgiques pour les PME ?, Qubec, Les Presses de lUniversit du Qubec. Davidsson, P. (1991). Continued entrepreneurship : ability, need and opportunity as determinants of small firm growth, Journal of Business Venturing, vol. 6, n 6, p. 405-429. Davidsson, P. (2001). Entrepreneurship : what it is, what it isnt and how we can study it, Communication au colloque de Basbon/Kaufmann Foundation, Boulder. Davis, S-J., Haltiwanger, J., Jarmin, R.-S., Krizan, C.-J., Miranda, J., Nucci, A. et Sandusky, K. (2007). Measuring the dynamics of young and small businesses : integrating the Employer and Non employer Universes, Working paper, Social Science Research Network Accessible http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998009. Deschamps, B. (2000). Le processus de reprise dentreprise par les entrepreneurs personnes physiques, Thse de doctorat en sciences de gestion, Universit Pierre-Mends-France Grenoble. Dumais, M., Jean, B., Morin, S.A. et Dionne, A. (2005). La proprit locale des entreprises, la relve entrepreneuriale et le dveloppement des collectivits, Rapport de recherche prsent au Rseau des SADC du Qubec, Rimouski. Dunkelgerg, W.-G. et Cooper, A.-C. (1982). Patterns of small business growth, Academy of Management Proceedings, p. 409-413. Dutta, D.K. et Crossan, M.-M. (2005). The nature of entrepreneurial opportunities : Understanding the process using the organizational learning framework, Entrepreneurship : Theory and Practice, vol. 17, n 4, p. 425-449. Eurostat-OCDE (2007). Eurostat-OECD Manual on Business demography statistics. Fairlie, R.W. (2005). Kauffman Index of Entrepreneurial Activity, National Report 1996-2005, Kauffman Foundation. Fayolle, A. (2004). Entrepreneuriat : de quoi parlons-nous?, Expansion Management Review, n114, p. 67-74. Fayolle, A. (2005). Introduction lentrepreneuriat, Paris, Dunod. Filion, L.-J. (1999). Le champ de lentrepreneuriat : histoire, volution, tendances, Revue internationale PME, vol. 10, n 2, p. 129-172. Filion, L.-J. (2005). Entrepreneurs et propritaires dirigeants de PME , in Les PME, bilan et perspectives( sous la direction de Julien, P.A.), 3e dition, Presses Inter Universitaires, , p. 143-182.
81

Filion, L.J. (dir.) (2007). Management des PME, Montral, ERPI, ditions du Renouveau Pdagogique Inc. Fourcade, C. et Ploge, M. (2006). ditorial : diversit des TPE de mtier : entre tradition et modernit, Revue Internationale PME, vol. 19, n 3/4, p. 7-11. Friis, C., Paulsson, T. et Karlsson, C. (2002). Entrepreneurship and Economic Growth, A critical review of Empirical and Theoretical Research : Instituet fr Tillvxpoulitiska Studier (ITPS), stersund. Gartner, W.-B. (1989). Who is an entrepreneur? is the wrong question, Entrepreneurship Theory & Practice, t, p. 47-68. Gartner, W.-B. (1990). What are we talking about when we talk about entrepreneurship?, Journal of Business Venturing, n 5, p. 15-28. Gasse, Y. et DAmours, A. (2000). Profession : entrepreneur, Les ditions Transcontinental. Gibb, A. et Scott, M. (1986). Understanding small firm growth, in M. Scott, A. Gibb, J. Lewis et T. Faulkner (dir.), Small firms growth and development, Aldershort Government. Granovetter, M.S. (1973). The strength of weak ties , American Journal of Sociology, n 78, p. 1360-1380. Grgoire, D. A., Nol, M.X., Dry, R. et Bchard, J.-P. (2006). Is There Conceptual Convergence in Entrepreneurship Research? A Co-Citation Analysis of Frontiers of Entrepreneurship Research, 1981-2004, Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 30, n 3, p. 333-373. Gundry, L.-K., Ben-Yoseph, M., et Posig, M. (2002). The status of womens entrepreneurship : Pathways to future entrepreneurship development and education, New England Journal of Entrepreneurship, vol. 5, n 1, p. 39-50. Hansen, M. (1999). The research transfer problem : the role of weak ties in sharing knowledge across organization subunits, Administrative Science Quarterly, vol. 44, n 1, p. 82-109. Hbert, G. et Mlanon, C. (2005). Les PME au Qubec en 2005, MDEIE, octobre, non publi. Iversen, J., Jorgensen, R., Malchow-Moller, N. et Schjerning, B. (2005). Defining and Measuring Entrepreneurship, Centre for Economic and Business Research. Jouaen, A. et Torrs, O. (2008). Proximit et petite entreprise, Paris, Herms Lavoisier. Julien, P.-A. (2005). Entrepreneuriat rgional et conomie de la connaissance, une mtaphore des romans policiers, Presses de lUniversit du Qubec. Julien, P.-A. et Marchesnay, M. (1996). Lentrepreneuriat, Paris, conomica. Julien, P.-A., Andriambeloson, E. et Ramangalahy, C. (2004). Networks, weak signals and technological innovation among SMEs land-based transportation equipment sector, Entrepreneurship and Regional Development, vol. 16, n 4, p. 251-269. Julien, P.-A., Beaudoin, R. et Njambou, R. (1999). PME exportatrices et information en zones rurales et en zones urbaines, Revue Internationale PME, vol. 12, n 1/2, p. 107-127. Julien, P.-A., Lachance, R. et Morin, M. (2004). Rseautage complexe des entreprises manufacturires performantes en rgion renaissante, Gographie, conomie et socit, n 2, p. 179-202. Julien, P.-A., Mustar, P. et Estim, M.-F. (2001). Les PME forte croissance : une comparaison internationale, Revue Internationale PME, vol. 14 n 3-4), p. 7-15. Julien, P.A. et Vaghely, I.-P. (2008). Opportunits, structure, culture, temps et capacits, communication pour le Congrs international francophone en entrepreneuriat et PME, Louvain-la-Neuve, Belgique, 29-31 octobre. Kanagarajah, S. (2003). La dynamique des entreprises au Canada, Statistique Canada, n 61534-XIF au catalogue.
82

Kangasharju, A. (2000). Regional variations in firm formation : panel and cross-section date evidence from Finland, Regional Science, vol. 79, n 4, p. 355-373. Karlsson, C., Friis, C. et Paulsson, T. (2004). Relating Entrepreneurship to Economic Growth, paper n 13, Centre of Excellence for Studies in Science and Innovation. Kuhn, T. S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Chicago University Press. Kirchhoff, B.-A. (1994). Entrepreneurship and dynamic capitalism, Westport, Quorum Book. Kizaba, G. (2006). Revues scientifiques et 10 ans de recherche francophone en entrepreneuriat, Innovations, vol. 2, n 24, p. 231-258. Lafert, S. (2007). Le soutien aux travailleurs autonomes, Revue Organisations et Territoires, vol. 16, n 2/3, p. 55-60. Lakatos, I. (1970). Criticism and the Growth of Knowledge, New York, Cambridge University Press. Landstrm, H. (1999). The Roots of Entrepreneurship Research, New England Journal of Entrepreneurship, vol. 2, n 2, p. 9-20. Landstrm, H. (2008). Entrepreneurship research : A missing link in our understanding of the knowledge economy, Journal of Intellectual Capital, vol. 9, n 2, p. 301-322. Lash, F. et Yami, S. (2008). The nature and focus of entrepreneurship research in France over the last decade : A French touch?, Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 32, n 2, p. 339360. Luke, B, Verreynne, M.-L. et Kearins, K. (2007). Measuring the benefits of entrepreneurship at different levels of analysis, Journal of Management & Organization, n 13, p. 312-330. Marchesnay, M. (1993). Management stratgique, Paris, Eyrolles. Mah de Boislandelle, M. (1988). Gestion des ressources humaines dans les P.M.E., Paris, conomica. Masuda, T. (2006). The Determinants of Latent Entrepreneurship in Japan, Small Business Economics, n 26, p. 227-240. Matusik, S.-F. et Heely, J.-B. (2005). Absorptive capacity in the software industry : identifying factors that affect knowledge and knowledge creation activities, Journal of Management, vol. 31, n 4, p. 54-95. McMahon, R.G.P. (2001). Deriving an empirical development taxonomy for manufacturing SMEs using data from Australias business longitudinal survey, Small Business Economics, vol. 17, n 3, p. 197-212. Messenghem, K. (2006). Lentrepreneuriat en qute de paradigme : lapport de lcole autrichienne, 8e CIFEPME, Fribourg, 25-27octobre. Minguzzi, A. et Passaro, R. (2000). The network of relationships between the economic environment and the entrepreneurial culture in small firms, Journal of Business Venturing, vol. 16, n 2, p. 181-216. Minniti, M. (2008). The role of government policy on entrepreneurial activity : Productive, unproductive, or destructive?, Entrepreneurship Theory &Practice, vol. 32, n 5, p. 770790. Morris, M.-H. et Sexton, D.-L. (1996). The Concept of Entrepreneurial Intensity : Implications for Company Performance, Journal of Business Research, vol. 36, n 1, p. 5-13. Morris, M.-H. (1998). Entrepreneurial intensity : Sustainable advantages for individuals, organization, and societies, Westport, Quorum. Books. Nolan, A. (2003). Entrepreneurship and Local Economic Development : Programme and Policy Recommendations, OCDE, Paris.
83

Nooteboom, B. (2006). Learning and Innovation in Organizations and Economies, New York, Oxford University Press. North, D. et Smallbone, D. (2000). The innovativeness and growth of rural SMEs during the 1990s, Regional Studies, vol. 34, n 2, p. 145-157. OCDE (1998). Encourager lesprit dentreprise, Paris. OCDE (2001). Tableaux de bord de lOCDE de la science, de la technologie et de lindustrie : vers une conomie fonde sur la connaissance, Paris. OCDE (2005a). Le rle des PME et de lentrepreneuriat dans les pays membres de lOCDE, Paris. OCDE (2005b). Indicateurs de STAN. Direction de la Science, de la Technologie et de lIndustrie, 1980-2003. OCDE (2006). Comprendre lentrepreneuriat : Mise au point dindicateurs pour les comparaisons et valuations internationales, Paris. OCDE (2007). Programme dindicateurs de lentrepreneuriat : Rapport dtape et propositions de dfinitions et dindicateurs cls, Paris. OCDE (2008a). Working party on SMEs and entrepreneurship (WPSMEE) special session on SME and entrepreneurship related statistics, CFE/SME/WD(2008). OCDE (2008b). Ahmad, N. et Seymour, R.G., Defining entrepreneurial activity : Definitions Supporting Frameworks for Data Collection. Orlans, A. (1994). Analyse conomique des conventions, Paris, Presses universitaires de France, p. 249-278. OSEO (2005). La transmission des petites et moyennes entreprises : lexprience dOSEO bdpme. Accessible http://www.oseo.fr/IMG/pdf/Oseo_transmission.pdf. OSEO (2007). PME 2007 : Rapport OSEO sur lvolution des PME, OSEO ditions. Accessible http://www.oseo.fr. Parent, R., Roy, M. et St-Jacques, D. (2007). A systems-based dynamic knowledge transfer capacity model, Journal of Knowledge Management, vol. 11, n 6, p. 81-96. Picard, C. (2006). La reprsentation identitaire de la TPE artisanale, Revue Internationale de gestion, vol. 19, n 3/4, p. 13-49. Potter, J. (2008). Entrepeneurship and higher education, Paris, OCDE. Reynolds, P., Miller, B. et Maki, W.-R. (1995). Explaining regional variations in business birth and deaths : US, 1976-1988, Small Business Economics, vol. 7, n 4, p. 389-407. Reynolds, P., Bygrave, W.-B., Cox, L.-W., Autio, E. et Hay, M. (2000). Global Entrepreneurship Monitor : 2000 Executive Report, Babson, Babson College. Riverin, N. (2004). Mesurer lentrepreneuriat dans les territoires MRC du Qubec, Chaire dentrepreneuriat RogersJ.-A.-Bombardier, Cahier de recherche n 2004-03. Riverin, I. (2005). Global Entrepreneurship Monitor : Le portrait global de lentrepreneuriat au Qubec et chez les jeunes, Montral, Chaire dentrepreneurship Maclean Hunter, HEC Montral, 40 p. Roberts, D. et Woods, C. (2005). Changing the world on a shoestring : the concept of social entrepreneurship, University of Auckland Business Review, vol. 7, n 1, p. 45-51. Rogers, E.-V. (1995). Diffusion of innovations, 4e dition, New York, The Free Press. Rotefoss, B., Kolvereid, L. (2005). Aspiring nascent and fledgling entrepreneurship : an investigation of the business start-up process, Entrepreneurship & Regional Development, vol. 17, n 2, p. 109-127.

84

Rueff, M. (2001). Strong ties, weak ties, and islands : structural and cultural predictors and organizational innovation, cahier de recherche, Dpartement de sociologie, Universit North Carolina. Salgado-Banda, H. (2007). Entrepreneurship and Economic Growth : an Empirical analysis, Journal of Developmental Entrepreneurship, vol. 12, n 1, p. 3-29. Shane, S. et Venkataraman, S. (2000). The promise of entrepreneurship as a field of research, Academy of Management Review, vol. 25, n1, p. 217-226. Shaw, E. et Carter, S. (2007). Social entrepreneurship : Theoretical antecedents and empirical analysis of entrepreneurial processes and outcomes, Journal of Small Business and Enterprise Development, vol. 14, n3, p. 418-434. Shepherd, D.A. et Wiklund, J. (2005). Entrepreneurial Small Businesses, A Resource-based Perspective, UK, Edward Elgar Publishing. Siegel, R., Siegel, E. et McMillan, L.-C. (1993). Characteristics distinguishing high growth ventures, Journal of Business Venturing, vol. 8, n 2, p. 169-180. Smith, N.-R. et Miner, J.-B (1983). Type of Entrepreneur, type of firm, and managerial motivation : Implications for organizational life cycle theory, Strategic Management Journal, n 4, p. 325-340. Stanworth, M.-J.-K. et Curran, J. (1976). Growth and the small firm : an alternative view, Journal of Management Studies, vol. 13, n 2, p. 94-110. Storey, D.-J. (1994). Understanding the small business sector, Londres, International Thompson Business Press. Storey, D.-J. et Strange, A. (1990). Why are they now? Some changes in firms located on UK science parks since 1986, in Science Parks and Regional development, Aston-Birmingham, UKSPA. Storey, D.-J., Watson, R. et Wynarczyk, P. (1989). Fast growth small business : case studies of 40 small firms in Northern England, cit par Storey, Rapport de recherche n 67, ministre du Travail, , 1994. Thomas, H.-D. (1989). Regional economic growth : some conceptual aspects, Land Economics, vol. 45, n 1, p. 43-51. Thurik, R., Wennekers, S. et Ulhlaner, L.M. (2002). Entrepreneurship and Economic Performance : A Macro Perspective, Centre for Advanced Small Business Economics, Rotterdam, Netherlands, Eramus University. Thwaites, A.-T. (1989). Technological changes, mobile planning and regional development, Regional Studies, vol. 12, n 4, p. 445-461. Torrs, O. (1997). Pour une approche contingente de la spcificit de la PME, Revue Internationale PME, vol. 10, n 2, p. 11-43. Tremblay, M. et Carrier, C. (2006). Dveloppement de la recherche sur lidentification collective dopportunits daffaires : assises et perspectives, Revue de lEntrepreneuriat, vol. 5, n 2,: p. 69-88. Trpanier, M., Ippersiel, M.-P., Martineau, Y. et Szczepanik, G. (2004). Les CCTT et le soutien technologique aux entreprises, Rapport de recherche, Institut national de recherche scientifique urbanisation, culture et socit, Montral, novembre. Vaghely, I.-P. et Julien, P.-A. (2008). Are opportunities recognized or constructed? An information perspective on entrepreneurial opportunity recognition, Journal of Business Venturing (sous presse). Vaghely, I.P., Julien, P.-A. et Cyr, A. (2007). Human information transformation in SMEs : some missing links, Human System Management, vol. 26, n 2, p. 157-172.
85

Van Praag, C.M. et Versloot, P.H. (2007). What Is the Value of Entrepreneurship ? A Review of Recent Research, Forschungsintitut zur Zukunft der Arbeit Institute for the Study of Labor, IZA DP n 3014. Van Stel, A. (2008). The compendia Data Base : COMParative ENtrepreneurship Data, chapitre 5, in Measuring Entrepreneurship. Verstraete, T. et Fayolle, A. (2004). Quatre paradigmes pour cerner le domaine de PME, recherche en entreprenariat, 7e Congrs International Francophone en Entrepreneuriat et PME, Monpellier, 27, 28, 29 octobre. Watson, T.-J. (1995). Entrepreneurship and professional management : a fatal distinction, International Small Business Journal, vol. 13, n 2, p. 33-46. Welter, F. et Lasch, F. (2008). Entrepreneurship research in Europe : Taking stock and looking forward, Entrepreneurship Theory & Practice, vol. 32, n 2, p. 241-248. Woo, C.-Y, Cooper, A.-C., Dunkelberg, W.-C., Dallenbach, U. et Dennis, W.-J. (1989). Determinants of growth for small and large entrepreneurial start-ups, Babson, Babson College.

86

Annexe A Les dfinitions de lentrepreneuriat retrouves dans la littrature consulte

Dfinition(s) Lentrepreneuriat reprsente la cration dune nouvelle entreprise.

Source(s) Low et MacMillan (1988) Gartner (1989; 1990) Bygrave et Hofer (1991) Morris (1998)

Lentrepreneuriat est la cration dune nouvelle organisation. Lentrepreneuriat est un processus impliquant toutes les fonctions, activits et actions permettant la dtection doccasions et leur exploitation, par une cration dentreprise. Lentrepreneuriat est le processus permettant un ou plusieurs individus dutiliser un ensemble de ressources leur permettant dexploiter les opportunits dtectes sur le march. Cela peut se produire dans tout contexte organisationnel et avoir plusieurs consquences, comme la cration dune nouvelle entreprise ou la cration de nouveaux produits, services, procds et processus de gestion. Lentrepreneuriat reprsente toute tentative de la part dun ou de plusieurs individus (quipe) de crer une nouvelle entreprise, quil sagisse de son propre emploi (travail autonome), dune nouvelle entreprise, ou de lexpansion dune entreprise existante. Lentrepreneuriat est le champ qui tudie la pratique des entrepreneurs : leurs activits, leurs caractristiques, les effets conomiques et sociaux de leurs comportements ainsi que les modes de soutien qui leur sont apports pour faciliter lexpression dactivits entrepreneuriales. Lentrepreneuriat est un champ incluant le processus de didentification, dvaluation et dexploitation dopportunits, de mme que les individus qui les dtectent, les valuent et les exploitent. Lentrepreneuriat reprsente un tat desprit ainsi que le processus de cration et de dveloppement de lactivit conomique par la combinaison de la prise de risque, de la crativit et/ou de linnovation et dune saine gestion dans une organisation nouvelle ou existante. Lentrepreneuriat relve de linitiative porte par un individu (ou de plusieurs individus sassociant pour loccasion) dont le profil nest pas forcment dordre pcuniaire, forgeant ou saisissant une occasion daffaires (du moins ce qui est considr comme tel), par limpulsion dune organisation pouvant faire natre une ou plusieurs entits et crant de la valeur nouvelle (plus forte dans le cas dune innovation) pour les parties prenantes du projet. Lentrepreneuriat rsulte de la volont dun ou de plusieurs individus, uvrant ou non dans une mme entreprise, de percevoir et dexploiter de nouvelles occasions (nouveaux produits, nouvelles mthodes de production, nouveaux processus de gestion, nouveaux marchs, etc.), cela malgr lincertitude lie ces projets et aux ressources mises leur disposition. Lactivit entrepreneuriale est une fonction lintrieur du sous-systme conomique de la socit. Cette fonction, en plus de sa composante primordiale qui est conomique, a des rpercussions sur le plan social, culturel, environnemental et politique. Elle est incarne par des personnes. Ces personnes jouent un rle social qui appartient la sphre entrepreneuriale en vertu de droits de proprit quils dtiennent lgard dune ou de plusieurs entreprises, ou de postes quils occupent dans la gestion dentreprise. Une personne peut voluer dans la sphre des occupations entrepreneuriales en tant la fois propritaire et gestionnaire dentreprise ou lun ou lautre. La fonction entrepreneuriale peut tre assume par un ou plusieurs individus et peut se vivre au sein dentreprises individuelles ou collectives, prives ou publiques, avec ou sans but lucratif ou coopratives, etc.

GEM (1999)

Filion (1999)

Shane et Venkataraman (2000) Commission europenne (2003)

Verstraete et Fayolle (2004)

Caree et Thurik (2005)

Dumais et coll. (2005)

Dfinition(s) Lentrepreneuriat reprsente le processus didentification, dexploration et dexploitation dune occasion daffaires en vue de la cration dune activit. Lentrepreneuriat est un processus multidimensionnel, incluant linnovation, le risque et la croissance, et ce, peu importe la taille de lentreprise.
Lentrepreneuriat est laction humaine dentreprendre en vue de gnrer de la valeur par la cration ou le dveloppement dune activit conomique, en identifiant et en exploitant de nouveaux produits, procds ou marchs. Voici ce que nous pouvons lire dans le rapport : Bien que nous limitions notre notion de lentrepreneuriat aux activits conomiques, nous ne considrons pas de manire un peu simpliste que toute activit conomique est synonyme dentrepreneuriat. Nous associons lentrepreneuriat aux phases critiques de la cration et du dveloppement dune activit conomique nouvelle. Les entrepreneurs sont des personnes (propritaires de leur entreprise) qui cherchent gnrer de la valeur par la cration ou le dveloppement dune activit conomique, en identifiant et en exploitant de nouveaux produits, procds ou marchs. Lactivit entrepreneuriale est laction humaine dentreprendre en vue de gnrer de la valeur par la cration ou le dveloppement dune activit conomique, en identifiant et en exploitant de nouveaux produits, procds ou marchs. Lentrepreneuriat est le phnomne associ lactivit entrepreneuriale . Lentrepreneuriat est la capacit de lentrepreneur reconnatre des occasions et entreprendre des actions pour les exploiter dans un march.

Source(s) Aouni et Surlemont (2007) Luke et coll. (2007)

OCDE (2007)

Landstrm (2008)

88

Auteurs dorigine Cantillon (1755-1931)

Dfinitions Il dfinit lentrepreneuriat comme la cration de son propre emploi. Lentrepreneuriat, cest lintroduction de nouveaux produits ou services, ou limplantation de nouvelles mthodes de production, ou la conqute de nouveaux marchs, ou le recours de nouvelles sources de matires premires, ou la cration de nouvelles entreprises. Une activit permettant de crer, maintenir et agrandir une entreprise profitable. Activit impliquant lidentification dopportunits dans un systme conomique existant. Par entrepreneuriat, nous entendons les activits ncessaires pour crer une entreprise sur un nouveau march conqurir ou non encore tabli et o la fonction de production nest pas compltement connue. ...la fonction entrepreneuriale fait dabord rfrence au risque mesur et la prise de ce risque avec une organisation daffaires. cration ou dveloppement significatif dune entreprise par un entrepreneur () processus par lequel on cre quelque chose de diffrent, dune certaine valeur, en consacrant le temps ncessaire et les efforts requis, tout en assumant les finances de lentreprise, les risques psychologiques et sociaux, et en recevant les rcompenses montaires ainsi que la satisfaction personnelle. Processus de crer quelque chose de diffrent en y consacrant le temps et les efforts ncessaires, cela en assumant les risques associs, que ceux-ci soient dordre financier, psychologique ou social. Processus de cration de valeur par la mise en place de ressources permettant lexploitation dune occasion daffaires. Processus par lequel un individu ayant sa propre entreprise on non saisit de nouvelles opportunits, indpendamment des ressources mises sa disposition. Lentrepreneurship fait rfrence ce quun entrepreneur accomplit. Lentrepreneurship dbute avec la reconnaissance dune occasion, dun besoin non encore satisfait. Lentrepreneur organise les ressources ncessaires pour rpondre aux besoins () : dveloppement dun bien, dun service ou dun processus entirement nouveauutilisation nouvelle dun produit dj sur le march (). Il y a un lment dinvention ou de dcouverte dans lentrepreneurship (). Lorganisation de ressources en vue de fabriquer un bien ou instaurer un service est llment cl de lentrepreneurship.

Cites dans : OCDE (2007)

Schumpeter (1935)

Gasse et Damours (2000)

Cole (1942)

Julien (2005)

Penrose (1959-1980)

OCDE (2007)

Leibenstein (1968)

Gartner (1989; 1990)

Palmer (1971)

Gartner (1989; 1990) Gasse et Damours (2000)

Toulouse (1979)

Hisrich et Brush (1986)

Gasse et Damours (2000)

Hisrisch et Peters (1989)

Davidsson (2004)

Stevenson, Roberts et Grousbeck (1989)

Morris et Sexton (1996)

Stevenson et Jarillo (1990)

Davidsson (2004)

P.-A. Fortin (1992)

Gasse et Damours (2000)

89

st

at

is

tiq

es

r su

le

Qu
d

be

h cd
in

ier

d et

au

rd jou

hui

po

e rl

b u

e cd

a em

De