Teoria do Crime

PARTE III TEORIA GERAL DO CRIME I. Introduo 1. A dogmtica jurdico-penal no contexto de uma cincia global do Direito Penal. Dogma (grego: opinio, doutrina), conceitos e regras de opinio. Sistema de conceitos e regras de imputao ou atribuio de responsabilidade, com a particularidade de cada incriminao ser concebida como um sistema aberto. Funes: Hermenutica de obteno e aplicao do direito aos casos concretos. Segurana: Utilizando a dogmtica, introduziu-se uma maior harmonizao na resoluo dos casos, como funo estabilizadora na aplicao do direito penal. Descarga: Dispensa o aplicador (juiz), do recurso permanente a valoraes, no se interrogando se vlido o modo como aplica o direito. No impede no entanto uma funo critica, sempre que seja necessrio recorrer a argumentos de validade, de determinadas solues ou leis, pois como se disse um sistema aberto. Ordenada teleologicamente, a dogmtica do crime composta por elementos que do ponto de vista normativo deva ser considerado crime, servindo para determinar responsabilidade criminal, baseada em valoraes do ordenamento jurdico, e assim atribuir responsabilidade criminal, a quem praticar factos correspondentes a essas definies. So elementos que definem e integram o conceito de crime: Facto, Tpico, Ilcito, Culposo e Punvel. Tal ordenao corresponde a uma lgica, elementos que correspondem a valoraes. Facto: Aco Humana Tpico: Formulao do tipo punvel, de incriminao, descrio tpica, modelar de tipos punveis (parte especial), o tipo reflecte o ilcito, realizao do ilcito, indicando assim a existncia de um facto ilcito. Ilcito: ilcito, se no houver nenhuma causa de justificao do mesmo (anlise negativa), na ordem jurdica no seu conjunto, de causas de justificao ou excluso do facto ilcito, as causas de justificao no esto tipificadas, embora se utilize o tipo justificador. Pode-se aplicar o Estado de Necessidade (art. 34 CP), como causa de excluso da ilicitude, mas falta um requisito [al. b)], que a sensvel superioridade do bem a salvaguardar relativamente ao bem sacrificado, pondera-se este conflito de interesses, recorrendo-se a valoraes jurdicas, pelo que, s assim se pode concluir que o facto ilcito. Culpa: So necessrios 3 requisitos: - Capaz de culpa: Imputvel - Conscincia da ilicitude - No seja exigvel um comportamento conforme ordem jurdica, havendo causas de excluso da culpa, p. ex. art. 35, Estado de necessidade desculpante, quando se sacrifica um bem alheio, para salvaguardar um bem jurdico pessoal e que no se tenha outra (alternativa) forma de o fazer, pois o direito no impe que algum sacrifique a sua vida, para salvar a vida de outrem (ex. tbua de Carneades). A diferena entre excluso de culpa e de ilicitude, repercute-se s em relao a terceiros. II. O ilcito penal: caractersticas gerais 1. O ilcito penal como ilcito tpico. III. O crime doloso, consumado, praticado por um s autor 1. O facto tpico. 1.1. O conceito de aco tpica. Aco, um comportamento humano socialmente relevante, requisito mnimo, indispensvel e prvio tipicidade, e que se destina a provar se aquela prestao se pode ou no considerar aco humana, pois a aco humana uma exigncia da norma, historicamente, a noo de comportamento humano teve 4 conceitos de aco, a saber:
1/27

Teoria do Crime
1 Causal ou Naturalstico: Conceito adoptado pela escola clssica, com base nesta teoria, aco era todo o movimento corpreo causador de uma alterao no mundo exterior. Foi criticada, porque levava a incluir nela, realidades que no eram comportamentos humanos (p. ex. actos reflexos), e deixava de fora comportamentos que deviam ser includos. 2 Conceito Social de aco: Para este conceito, o comportamento humano, aco, toda a resposta do agente a uma situao de emergncia, que se lhe depara, mediante a realizao de uma possibilidade de aco, de que o agente dispe, devido sua liberdade, ou seja, a opo por uma possibilidade de agir entre vrias possveis. 3 Conceito Final ou Ontolgico de aco: Escola finalista de Welzel, que procura demostrar, que todas as aces, so aces para um fim, ento s h aco, quando o movimento corpreo tem uma finalidade, daqui resulta que: Todo o agir humano antecipa mentalmente um fim A escolha dos meios aptos produo de tal fim, de acordo com o seu conhecimento. Pe em marcha o seu comportamento, fase da execuo 4 Conceito Pessoal de aco (Roxim): toda a exteriorizao da personalidade do agente, como unidade de corpo e esprito, para ele (Roxim), s h comportamento humano, quando o acto seja susceptvel de ser controlado pelos mecanismos fsicos e psicolgicos do agente 1.1.1. O conceito de aco na histria da dogmtica jurdico - penal: a disputa entre um conceito ontolgico e um conceito normativo de aco. Crtica e tomada de posio: a defesa de um conceito significativo de aco. A aco significativa (teoria da linguagem), aquela em que partimos do princpio que as aces so atribuies, para que assim determinados actos do homem possam ser classificados de aces humanas, conforme as regras do sentido que utilizamos para descrever os comportamentos. 1.1.2. As funes dogmticas de um conceito significativo de aco. A sua funo, conceito (no jurdico) na anlise do crime, na dogmtica do crime, para se ver se o comportamento crime ou no, essencialmente negativa/selectiva, ou seja, o conceito serve para excluir da anlise da tipicidade, aqueles comportamentos, que no so aces, pelo que, sempre que qualificarmos o acto do homem como sendo uma aco humana, estamos a seleccionar e a eliminar comportamentos que no so aco, os quais so: 1 Estados de inconscincia, quando o agente actua como uma massa mecnica, ex. desmaios, convulses, sonambulismo 2 Fora irresistvel (vis absoluta), a pessoa utilizada como instrumento, objecto, sendo utilizada por outra pessoa (coaco fsica), pelo vento, porque escorrega, ou vis relativa atravs de actos praticados sob coaco. 3 Movimentos reflexos: Reaco instintiva, provocada quer por uma fora exterior ou por actos anterior, h uma resposta do agente ao estimulo de que resulta a prtica do acto ex. fecho dos olhos no espirro, por uma abelha ou aranha dentro de um carro, choque elctrico, .. A doutrina afasta situaes de fronteira, mas onde se podem ver aco humana, o caso dos automatismos, movimentos automticos, reiterados, que so aces humanas, como os actos em curto circuito, e os actos de afecto profundo Actos em curto circuito: Actos de defesa, coordenada par um determinado sentido, ex. A aperta os testculos de B, que ao voltar-se (acto de defesa), bate em C, que cai e morre, trata-se de aco humana, embora o acto seja instintivo, primitivo, pode-se ver uma manifestao de personalidade.

2/27

Teoria do Crime
Actos de afecto profundo (Taras): Actos que traduzem perturbaes profundas, servem para satisfazer instintos ou para descarregar agressividade, determinadas pela personalidade, conscientes, pelo que so aces humanas. Note-se que tais actos apesar de serem situaes qualificadas copmo aco, no so s por isso punveis, h que verificar se encerram os atributos de tipicidade. Ilicitude e culpa, podendo assim o impulso defensivo ser resolvido pela legitima defesa e os estados de afecto profundo em sede de capacidade de culpa. A conduta activa (aco), vale mutatis mutandis para a omisso, pois a conduta tanto pode ser activa como omissiva, embora os comportamentos omissivos, s se tornam relevantes verificados os requisitos legais do art. 10 CP. Pelo que todos os casos de eliminao de comportamentos activos, servem tambm para eliminar comportamentos omissivos. 1.1.3. Aco e omisso como objecto possvel das normas penais. S h omisso, quando se espera de algum um comportamento activo, ou quem tem obrigao de agir. Um elemento de inexistncia de omisso, a incapacidade humana geral. Ex. a distncia a que est o auxilio daquele que devia agir, diferente do pai que no se atira gua para salvar o filho, por no saber nadar, j no h incapacidade geral, mas pessoal, havendo assim um comportamento omissivo (excludo em sede de culpa). 1.1.4. O sujeito da aco: as pessoas colectivas (art11 do CP) e o problema da actuao em nome de outrem (art12 do CP). S as pessoas singulares praticam aces, que se podem classificar em: Pessoa moral: A autora da aco humana Pessoa normativa: Centro de atribuio de direitos e deveres. As pessoas colectivas (PC), no so pessoas, s em casos excepcionais (infraces fiscais), responsabilidade criminal derivada da aco de pessoas singulares, as PC podem ser abrangidas pelo D. Penal. A finalidade criminal das PC, eliminar uma lacuna, onde no possvel imputar responsabilidade s pessoas singulares, por no se saber quem foi o autor da aco (ex. grandes empresas). Assim as PC, podem ser objecto de responsabilidade criminal derivada de um dos seus elementos dos rgos sociais ou representante, o autor da aco humana, cuja aco se repercute sobre a empresa. Art. 12 CP: Responsabilidade criminal em nome de outrem (no de PC), individual, tem a ver com a responsabilidade do representante por facto prprio, extenso da responsabilidade individual 1.2. O tipo legal de crime. A tipicidade, passa pela demonstrao de que o comportamento humano se subsume previso do preceito legal. A tcnica decompor a previso do tipo nos diferentes elementos em que essa previso susceptvel de ser decomposta, verificando-se assim se o comportamento se subsume ou no norma ex. art. 131 CP, Quem matar outra pessoa (previso), decomposio: - Quem - Matar/Morte - Outra pessoa. 1.2.1. Os elementos do tipo legal - taxonomia correntes: elementos descritivos e elementos normativos crtica da distino; elementos objectivos e elementos subjectivos.
3/27

Teoria do Crime
Toda a aco uma aco final, tendo como consequncia que o dolo (ideia finalista), um elemento do tipo, passa da culpa para o tipo. Todo o comportamento tpico h-se ser um comportamento doloso, a orientao finalista, vai no sentido em que mesmo sem aceitarem o ponto de partida de Welzel, de que toda a aco humana uma aco finalista, acabam por considerarem que o dolo e a negligncia so elementos do tipo. Elementos Subjectivos do tipo de delito tm 2 funes: o Descritivos: Fundamento da linguagem, atribuindo aco uma determinada tendncia subjectiva, so imediatamente apreensveis pelos sentidos. o Normativos: Teoria das normas, a funo das proibies e comandos orientar o comportamento no mbito normativo, no sentido do comportamento que a norma pretende dar, e s por dolo ou negligncia, que se pode desrespeitar a orientao normativa, e se os tipos legais de crime descrevem aces normativas, todas elas tm de ter um elemento subjectivo, o Dolo ou a Negligncia. Pelo que todos os conceitos e expresses que figuram no tipo legal pertencem a um contexto normativo (suportam juzos de desvalor), pois no h elemento que dispensem o recurso valorao, pelo que assim temos s elementos normativos Elementos Objectivos do tipo por aco: - Autor/Identificao - Aco - Comportamento proibido - Objecto do facto - A vitima - Resultado Tpico - Nexo de causalidade entre o comportamento e o resultado, que feito atravs da imputao objectiva (teoria da adequao, corrigida pela teoria do risco). Elementos objectivos do tipo por Omisso: - Os 4 anteriores: Autor; Aco; Resultado e Nexo de imputao - Posio de garante assim em funo destes elementos objectivos comuns, que surge a classificao dos tipos legais de crime, que so: 1.2.3. Classificao dos tipos legais segundo os elementos objectivos comuns: a) Segundo o agente: crimes gerais ou comuns; crimes especficos (prprios e imprprios); crimes de mo prpria; Tipo comum ou geral: Quando o tipo comea por Quem, cometido por qualquer pessoa Tipo especfico: aquele que s pode ser realizado por agente especfico, com determinada qualidade (ex. funcionrio pblico) Prprios: Qualidade do funcionrio, s quando praticado por aquele funcionrio, ex. art. 370 Imprprio: A qualidade do funcionrio agrava a situao (ex. peculato, ou o do art. 378) Crime de mo prpria: Tem de haver uma prestao corprea do autor (s pode praticar um crime de cada vez, ex. cpula, coito no abuso sexual de menores).

b) Segundo a existncia ou no de um evento espao temporalmente separado da aco: crimes de mera actividade e crimes de resultado; Crimes de Mera actividade: Contempla uma s aco, ex. violao de domicilio, um crime formal Crimes de resultado: Alm da mera aco, contempla tambm o resultado, ex. homicdio, um crime material

4/27

Teoria do Crime
S nos crimes de resultado, que se coloca o problema de imputao objectiva, pois o tipo legal s est consumado, quando o resultado verificado atribudo quela aco, nexo entre a aco e o resultado (sem resultado, s haver tentativa) c) Segundo a estrutura do comportamento: crimes de aco e crimes de omisso. Casos - limite de destrina entre aco e omisso: a interrupo de aces de salvamento. A distino entre omisso prpria e comisso por omisso; Se o resultado for produzido por uma conduta activa, estamos perante uma aco, caso contrrio estamos perante uma omisso, critrio de causalidade. Critrio Normativo de valorao da conduta, ex. mdico que desliga a mquina a um doente em coma, aqui estamos perante uma omisso de prolongar a vida, se fossemos pelo critrio da causalidade estvamos perante um homicdio doloso., e o mdico no tem o dever jurdico de prolongar a vida de um doente naquelas condies, mas se fossem os herdeiros do a desligar a mquina, j se encontrava realizado o tipo de homicdio doloso. Diferentes, so tambm situaes em que ainda no foram postas disposio da vitima os meios de salvamento, quando havia um dever geral de o fazer art. 200 CP = Omisso por aco, outras, so as situaes em que j foi criada uma expectativa de salvamento, comportamento activo. o o Omisso prpria: O tipo descreve o comportamento numa forma omissiva, quando h um dever geral de agir, ex. permanncia na casa depois da violao do domicilio, ex. art. 200 Omisso Imprpria ou Comisso por Omisso: Quando sobre o omitente recai um dever especial de actuao (posio de garante), que ele actue de forma a evitar aquele resultado (dever de garante, da no verificao do resultado), art. 10.2 d) Segundo o dano causado ao bem jurdico protegido: crimes de perigo (abstracto, abstracto concreto e concreto) e crimes de leso; Modalidades de Crimes de perigo (antecipao da tutela penal, risco: Abstracto: O perigo no elemento do tipo, ex. conduo sob o efeito do lcool Concreto: Possibilidade de leso objectiva, resultando em perigo, tipo de perigo, ex. art. 138.1, 150.2 Abstracto - Concreto: Intermdio, em que o perigo faz parte do tipo, mas separado da aco, mas que decorre da prpria aco, a aco tem de revelar aptido para lesar o bem jurdico, ex. art. 153 CP ameaa susceptvel de causar medo quela vitima o Crime de Leso: Relao entre o facto e o bem jurdico, de que resulta a sua destruio, ex. homicdio.

e) Segundo a durao da consumao: crimes instantneos e crimes permanentes. A distino entre consumao e termo do facto tpico; o Instantneos: Um s acto, ex. art. 142 o Duradouro: Quando a sua consumao se protela no tempo, ex. sequestro, violao de domicilio, art. 160 f) Segundo o modo de formao: crimes sui generis, crimes qualificados e crimes privilegiados. g) Crimes de forma livre e forma vinculada. Livre: A aco e descrita genericamente, ex. aquele que mata outrem Vinculada: A aco est descrita em todos os seus detalhes (encadeamento de acontecimentos), ex. art. 217, Burla 1.2.4. A posio de garante como elemento dos tipos comissivos por omisso (art10 n2 do CP): fontes da posio de garante; fontes formais e fontes materiais. Posio de garante e dever especial de agir.

5/27

Teoria do Crime
As posies de garante, como elemento no escrito dos tipos de omisso imprpria, dado o Art. 10.2 CP, exigir como pressuposto de punibilidade que sobre o omitente recaia um dever jurdico que pessoalmente o obrigue a evitar o resultado (crimes de resultado), sendo deveres especficos, que incidem apenas sobre determinadas pessoas, que so as garantes da no produo desse resultado. Segundo as fontes formais, vnculos jurdico formais que decorrem de contrato ou da lei, era muito difcil fundamentar a punibilidade do autor, em virtude p. ex. da nulidade da fonte de posio de garante, mas de acordo com a teoria da fonte material, j no existem obstculos a essa fundamentao, pois ela decorre da relao material subjacente. Assim, quando um crime de resultado, pode-se realizar o tipo de crime por omisso, quando se tem a posio de garante Teoria das posies de garante, 2 grupos: 1 - Posio de garante baseadas na proteco de determinado bem jurdico, quando existe uma relao quer formal quer material subjacente, atravs de lei, acto jurdico ou relao familiar. 1.1 No mbito de estreitas relaes de vida: Trata-se de casos em que se verifica uma dependncia de umas pessoas em relao a outras, das quais se espera destas ltimas o cumprimento de certas obrigaes de proteco e assistncia. o caso das relaes entre, pais e filhos, cnjuges e outras que assentam quase sempre em vnculos respeitantes ao direito da Famlia. 1.2 Resultantes da assuno voluntria de funes de proteco: Situaes em que determinada pessoa aceita desempenhar funes de proteco, p. ex. a baby-sitter, o mdico em relao ao paciente, o guia de montanha 1.3 Decorrentes de uma actuao ilcita, situaes de ingerncia: Ingerncia nos bens jurdicos de outra pessoa, atravs de um comportamento ilcito, p. ex. o condutor que circula a 120/Kms hora dentro de uma vila e atropela uma pessoa, investe o condutor na posio de garante da no verificao do resultado, tendo assim o dever de a socorrer a vitima, pois tal aco, criada por conduta ilcita, constitui uma ingerncia nos bens da vitima, pelo que se enquadra dentro do art. 10 e no nos critrios do art. 200.2, aplicvel a condutas licitas do garante. 2 - Posio de garante decorrente do controle de uma fonte de perigo, quer por parte de quem as criou, quer ainda por quem tem a sua fiscalizao. 2.1 Resultante do domnio sobre uma fonte de perigo: Dever que recai sobre todos aqueles, em cuja esfera de domnio se encontram instalaes, mquinas ou animais, que podem criar perigo para os bens jurdicos de terceiros, e exeram um controlo dessas fontes de perigo. P. ex. quem tem a seu cargo a fiscalizao das condies de segurana de uma fbrica de explosivos, e nada faz quando v crianas dentro das instalaes a brincar com fsforos. Ou o guarda de uma jaula de lees que se esquece de fechar a porta, e o leo soltando-se fere um transeunte. Derivadas da responsabilidade pela actuao de outras pessoas: Quem exerce determinadas funes de vigilncia, criam nos outros a expectativa de proteco em relao a quem est sujeito vigilncia, p. ex. quem est encarregue da vigilncia de doentes mentais perigos, ou os guardas prisionais que tm a vigilncia de delinquentes perigosos.

2.2

1.2.5. Causalidade e imputao objectiva como elementos no escritos dos crimes de resultado. O art. 10.2 CP, estabelece que se verifique um nexo de adequao, que um elemento no escrito dos tipos de crime de resultado. relao de causa efeito importante, pois foi aquela causa que provocou tal resultado, conexo entre a aco e o resultado, mas no chega, preciso que essa causa seja adequada produo do efeito ou resultado, isto , o risco por ele criado que fundamenta a imputao objectiva, s sendo imputvel objectivamente ao autor o processo causal que esteja na sua esfera de domnio, pelo que s este
6/27

Teoria do Crime
significado do nexo de adequao exigido pelo art. 10.1CP, se encontra em conformidade com a teoria do ilcito pessoal. a) Teorias da causalidade: a teoria da equivalncia das condies ou da conditio sine qua non; e a teoria da causalidade adequada, crticas. Teoria da Equivalncia: Esta teoria utiliza como procedimento para se averiguar quando se est perante a causa de um resultado, a seguinte: causa de um resultado toda a condio que, suprimida mentalmente, faz desaparecer esse resultado, ou seja toda a condio sem a qual o resultado no teria tido lugar. Esta teoria foi afastada e no defendida por ningum pois impossvel pensar num resultado, que no esteja inscrito numa cadeia causal infinita. Teoria da causalidade adequada: Esta teoria surge para restringir os excessos a que levaria a teoria da conditio, trata-se de um juzo de prognose pstuma, mas reportado ao momento da aco, juzo este feito pelo juiz e que consistiria em saber se uma pessoa mdia colocada na posio do autor, representaria o resultado como consequncia normal e previsvel da sua aco, ou seja, se a aco de acordo com as regras normais de experincia e os conhecimentos especficos do agente, idnea a produzir aquele resultado, em caso de ser previsvel a produo do resultado a aco seria assim imputada ao seu autor, mas ainda que, sendo previsvel era o resultado improvvel ou de verificao muito rara, a aco j no seria imputada ao seu autor, devendo tambm ser levado em conta os especiais conhecimentos do agente, apesar de a generalidade das pessoas deles no ter conhecimento. Esta teoria no restringe os tipos de ilcito, como nos casos de condutas perigosas permitidas, como as condutas socialmente adequadas., alm de levantar alguns problemas pela interveno de terceiros e da interrupo do nexo causal, caso esta interveno no fosse previsvel e provvel. b) Nexo causal e nexo de imputao objectiva: critrios normativos de imputao e sua natureza tpica. O mtodo tpico de imputao objectiva, critrios parcelares de pontos de vista valorativos, locais, que tm por objecto a sistematizao desses mesmos critrios, assim temos: O resultado objectivamente imputvel quando: 1 O seu comportamento criou, aumentou ou no diminuiu, um risco juridicamente desaprovado, ou seja um risco proibido, 2 O risco derivado desse comportamento, cai no mbito da responsabilidade do seu autor. 3 O resultado decorre concretamente do risco que assim se materializa no resultado, nexo de causalidade. Assim podemos afirmar que a aco adequado e imputvel objectivamente ao seu autor, quando: .Se cria, ou aumenta, ou no diminui um risco proibido, e esse risco que foi criado, aumentado ou no diminudo se concretiza, ou seja o resultado acontece. Dentro destes critrios normativos, de natureza tpica podemos dentro desta mesma sistematizao, afastar a imputao no seguintes casos: 1 Quando o comportamento do agente se queda pelos nos limites do risco permitido ou nos casos em que h uma diminuio do risco, p. ex. B empurra A, para este no levar um tiro, apesar de A poder sofrer ima leso com a queda, B diminui assim o risco de A ser morto (o que para a teoria da adequao, B seria o responsvel pelas leses que A viesse a sofrer). 2 Quando h um comportamento licito alternativo, situaes em que algum no decurso do processo causal, tem um comportamento negligente, mas vem-se a provar que o comportamento diligente (licito alternativo), no teria evitado ou antecipado esse resultado, neste caso no havia imputao. Mas tambm pode acontecer que devido a essa interveno no processo causal de um terceiro ou da prpria vitima, a imputao possa ser transferida para a sua esfera de responsabilidade, a qual se torna assim competente pelo risco.
7/27

Teoria do Crime
O nexo de causalidade ou o nexo de imputao objectiva, s se coloca nos crimes de resultado, pois so elementos objectivos do tipo, pelo que sempre que entre a aco e o resultado, intervm um terceiro, a prpria vitima ou um facto natural, interrompe-se o nexo de causalidade iniciado pelo autor, seja por aco seja por omisso imprpria, (neste caso de quem tem a posio de garante, ou da prpria vitima) Causalidade antecipada: So casos de interrupo do nexo causal, os quais se inserem dentro das mesmas situaes j analisadas, ou seja quando um terceiro antecipa o momento da verificao de um resultado, embora o mesmo resultado se viesse mais tarde a verificar por aco do autor, este comete apenas uma forma de crime tentado, enquanto aquele pratica o crime na forma consumada. Dupla causalidade: Casos em que ambos os comportamentos tenham co-realizado o resultado segundo regras de experincia, cada um dos autores realiza o tipo de crime doloso consumado, sendo ambos competentes pelo risco criado (co-autoria) Causalidade cumulativa: Quando o resultado obtido pela soma de duas aces em conjunto, se feitas isoladamente, cada um s pode ser punido por tentativa, se os dois soubessem da conduta um do outro ambos seriam punidos como co-autores de um crime consumado 3 Quando o resultado pode ter-se verificado em razo de um outro factor qualquer, que pode ser em razo de um comportamento licito alternativo, ou ser um resultado no coberto pelo fim de proteco da norma, que se verifica quando o resultado no nenhum daqueles que a norma quis evitar quando proibiu o comportamento realizado, assim no h conexo pelo risco, pelo que o resultado no pode ser objectivamente imputado ao agente, pelo que necessrio que o resultado, seja um daqueles que cabe no mbito de proteco da norma, para que assim se possa imputar o resultado conduta 3.1 - Caso se demonstre que na conduta licita alternativa (a que no chegou a realizar-se) o resultado teria sido o mesmo, sensivelmente no mesmo tempo, do mesmo modo e nas mesmas condies, a imputao objectiva deve ser negada, pois no possvel comprovar uma verdadeira potenciao do risco, verificando-se que tanto a conduta indevida como a licita alternativa, produziriam o resultado tpico.

c) A relevncia jurdico-penal da causa virtual: factos hipotticos e factos reais. O processo causal virtual, consiste num facto real impedido de actuar, porque a causa operante (autor substitutivo), o removei do caminho para o resultado. Tm a mesma relevncia, quer os factos hipotticos quer os factos reais se actuarem nas mesmas circunstncias de tempo e lugar e com o mesmo grau de intensidade. Em todos os outros casos lesar um bem jurdico, significa sempre antecipar futuras leses, quer elas tenham lugar dentro de 1 ou 2 segundos depois, pois a normas jurdico penais, no podem recuar na funo de proteco de bens jurdicos, ou seja, estes s seriam protegidos quando outras leses no estivessem em execuo ou eminentes, o que serias incompreensvel. d) Especificidades da imputao objectiva nos crimes de comisso por omisso. Embora haja alguma divergncia doutrinal, tambm se aplica aos crimes de comisso por omisso, a teoria da imputao objectiva do Risco, pois existe nexo de causalidade entre a no aco e o resultado, ou seja, tem de se saber se a no aco pode conduzir ao resultado 1.2.6. O tipo subjectivo. a) A construo do tipo subjectivo: a teoria dos elementos subjectivos da ilicitude e a tese finalista da incluso do dolo no tipo. O dolo o elemento subjectivo geral dos tipos de crime, e por fora do art. 13 CP, os comportamentos dos tipos descritos na parte especial, s sero punidos se forem cometidos com
8/27

Teoria do Crime
dolo, do ponto de vista de uma teoria do ilcito pessoal a nica distino legtima, entre comportamento doloso e negligente b) O dolo. I) Noo e os 2 elementos do dolo. O dolo o conhecimento e a vontade ou o querer de realizar os elementos objectivo de ilcito. a) O elemento cognitivo o conhecer, que implica: conhecer a factualidade tipicamente relevante, incluindo o processo causal, que represente correctamente e que o meio idneo para o efeito; conhecimento actual (sem reflexo) e coconscincia; diferenciao entre conhecimento intelectual e conscincia da ilicitude (valorao social); conhecimento dos elementos tpicos sem a valorao jurdica, a chamada valorao paralela na esfera do leigo (o juiz pe-se na posio do leigo) b) O elemento volitivo a vontade (art.14 CP), o que verdadeiramente serve para indiciar uma posio ou atitude do agente contrria norma de comportamento, ou seja, uma culpa dolosa. II) Modalidades do dolo: o problema da distino entre dolo eventual e negligncia consciente; teorias da probabilidade e teorias da aceitao - a soluo luz dos arts.14 n3 e 15 al. a) do CP. As vrias modalidades do dolo distinguem-se pela forma como os dois elementos estruturais se combinam entre si: Art. 14.1 CP O dolo directo do 1. grau: a inteno/vontade que est finalisticamente dirigida para a obteno daquele resultado danoso. O agente pode at no estar seguro de vir a alcanar o objectivo pretendido, mas tem a inteno de o alcanar. Art. 14.2 CP O dolo directo do 2. grau ou dolo necessrio: quando o agente aceita como consequncia necessria efeitos colaterais da aco destinada a produzir os efeitos daquilo que visa atingir, p. ex. A quer matar B, e para isso coloca no seu automvel uma bomba, mesmo sabendo que B nesse dia vai viajar com a famlia. Art. 14.3 CP O dolo eventual: Compreende-se o dolo eventual atravs da sua distino com a negligncia consciente (art. 15 al. a), em ambas as figuras o autor tem de representar o resultado como possvel, mas enquanto no dolo eventual se conforma com essa possibilidade, na negligncia consciente no, o que significa que conformar-se com a possibilidade do resultado acontecer, o risco da verificao de tal resultado. Segundo a teoria da aceitao, o elemento que realmente distingue o dolo da negligncia o elemento volitivo, na vontade e no o elemento cognitivo, a representao, sendo a conformao um vestgio da vontade, pois pode-se afirmar que quem se conforma, num certo sentido quer, mas se pelo contrrio repudiou a verificao do resultado, esperando que ele se no verificasse, negligente, isto segundo a teoria hoje dominante que a da conformao, em que o agente toma a srio o risco da possvel leso do bem jurdico, mas no obstante decide-se pela realizao do facto, est assim disposto a arcar com o seu desvalor. Segundo a formula positiva de Frank, haveria dolo eventual se naquele momento da deciso, o autor pudesse dizer para si mesmo: haja o que houver, actuo, aceitando assim correr o risco, j na negligncia consciente o autor embora represente o resultado, ele no o toma como srio, pois confia que no vai produzir-se. Segundo uma tese de motivao (F. Palma), trata-se de saber qual foi a motivao do agente, porque que actuou, assim em situaes de dvida, podemos dizer que : - Quanto maior for a motivao que o levou a actuar, actua com dolo eventual.. - Quanto mais ftil for a situao que o levou a actuar, actua com negligncia. O dolo nos factos omissivos: No h muita diferena, tendo o dolo nos crimes omissivos imprprios de abarcar:
9/27

Teoria do Crime
A posio de garante, que so elementos objectivos do tipo omissivo imprprio carecidos de valorao, pelo que tambm aqui se deve proceder a uma valorao paralela na esfera do leigo. O risco de realizao do resultado tpico A possibilidade de uma interveno que diminua o risco de verificao do resultado

c) O erro sobre os elementos objectivos do tipo (art16 n1 do CP). A primeira parte do art. 16.1, o erro sobre os elementos de facto ou de direito de um tipo de crime, so espcie de erro que excluem o dolo, mas tambm, espcies de erro que no excluindo o dolo excluem a culpa (art. 17), onde h dolo no h erro e vice versa, as espcies de erro que estudaremos, consiste no desconhecimento (ignorncia), ou no falso conhecimento (falsa representao), tratando-se de uma espcie que afasta o dolo (embora possa haver negligncia, art. 16.3, se prevista), os quais so designados erros do conhecimento, pois afectam o elemento cognitivo do dolo, assim o erro sobre os elementos objectivos do tipo podem revestir as seguintes formas: I) O erro sobre o objecto da aco e o erro sobre a identidade da vtima. H erro sobre o objecto, quando o agente dirige a sua aco a um determinado objecto que representa, o qual pretende lesar, mas por erro na representao, sobre a identidade do objecto, outro o objecto que efectivamente vem a ser lesado. Consequncias desse erro: Se os objectos forem tipicamente idnticos (erro sobre a identidade), irrelevante, no se excluindo desta forma o dolo da aco, realizando desta forma o crime doloso consumado Se os objectos no so idnticos, exclui-se o dolo em relao ao objecto que no se pretendia lesar, sendo o agente punido por concurso efectivo, de Tentativa em relao ao objecto para o qual dirigiu a sua aco (falhada) e por Negligncia (se previsto) em relao ao objecto efectivamente lesado. II) O erro na execuo, ou aberratio ictus Este erro consiste num defeito na aco de execuo, o autor identifica bem o objecto a ser lesado, mas o resultado da sua aco, vem a produzir-se no nesse objecto que ele representou, mas por erro de execuo em outro objecto quer este seja idntico ou no, exclui-se assim o dolo em relao ao objecto que foi lesado por erro, sendo punido por Negligncia se previsto, e por tentativa em relao ao objecto falhado. A prpria expresso latina esclarece bem este erro: Aberratio ictus: acto que, dirigido a algum, atinge indirectamente um terceiro, desvio do golpe. III) O erro sobre o processo causal. H erro sobre o processo causal, quando exista um desvio entre o processo causal representado pelo autor da aco e o processo causal realizado, assim, para que se possa afastar o dolo em relao ao resultado, necessrio que haja um desvio essencial, ou seja, que o processo causal realizado, caia fora do risco que normal e tipicamente decorre da aco, se o desvio essencial, exclui-se o dolo generalis, e o agente s pode ser punido por tentativa, caso o desvio do processo causal no seja essencial produo do resultado, h imputao desse mesmo resultado conduta , entendendo-se assim o dolo ao resultado verificado, considerando-se assim o crime consumado. So tambm casos de erro sobre o processo causal, os casos de Dolus generalis, (dolo geral, termo tambm utilizado para casos p. ex. de algum que atira uma granada para dentro de um recinto fechado), aqui utilizado diferentemente dos casos de erro sobre o processo causal (em que s realizada uma aco), pois aqui o agente realiza duas
10/27

Teoria do Crime
aces, como p. ie. A d um tiro em B com a inteno de o matar, pensando estar A morto enterra-o para ocultar o cadver, a autpsia revela no entanto que A ainda estava vivo antes de ser enterrado, sendo a causa da morte a asfixia. Neste casos tambm se verifica uma divergncia entre o processo causal representado e o processo causal que d lugar ao resultado, se aqui h dolo na 1. aco, j no h dolo no que diz respeito aco que vem a provocar o resultado, pois o autor j no tem dolo de matar quando enterra a vitima, so duas aces distintas, assim sendo, o agente deve ser punido por tentativa em relao primeira aco e por negligncia em relao segunda, pois o comportamento que vem a produzir o resultado, que o autor no representou como previsvel. No entanto no existem dvidas, quando o autor planeia desde o inicio, a segunda aco que acaba por produzir o resultado representado (matar a vitima), estando essa segunda aco ab initio coberta pelo dolo do autor, realizando-se assim, um homicdio doloso consumado, dado o autor representar todos os comportamentos e querer que o resultado verificado se produza. Problemas podem surgir no entanto, quando, o autor no quis partida o resultado, ou seja a vontade de praticar a segunda aco surge aps a prtica da 1., neste casos, devese saber se a segunda aco praticada num contexto de risco normal (quando uma pessoa normal e diligente colocada na prtica do crime, fosse previsvel prever que o autor praticasse uma segunda aco), nestes caso, em que a 2. aco uma decorrncia normal do risco criado pela 1. aco, o desvio do processo causal no essencial entendendo-se assim o dolo da 1. aco 2., o que no exemplo dado, o autor realizava um homicdio doloso consumado. Se a resposta for negativa, ento o desvio essencial, aplicando-se assim nestes casos, as regras do concurso de crimes, tentativa e em concurso (eventual) com um crime negligente consumado. IV) O erro de subsuno e sua irrelevncia. Fala-se em erro de subsuno, quando algum invoca o desconhecimento jurdico dos elementos tpicos a que a sua aco se subsume, o qual irrelevante para a excluso do Dolo, pois para se agir com Dolo, no necessrio o conhecimento do conceito jurdico mas sim que conhea o seu significado social, no sentido de uma valorao paralela na esfera do leigo. Assim se A, tenta corromper um funcionrio pblico, no se pretende que ele conhea o significado jurdico de funcionrio, mas to s que esse funcionrio desempenhava uma funo dentro de uma repartio pblica. Pode no entanto o erro de subsuno estar na base de um erro sobre a ilicitude, no como um erro de conhecimento, mas um erro de valorao, relevante nos termos do art. 17 CP, por p. ex. A, no saber que B era funcionrio pblico. V) O erro sobre a posio de garante nos crimes de comisso por omisso (art. 16.1 CP). Neste erro, o agente desconhece a existncia da relao em que se funda a sua posio de garante, ora sendo esta posio um elemento objectivo do tipo, o seu desconhecimento afasta o dolo da sua omisso, podendo no entanto vir a realizar um tipo de crime negligente. d) Os elementos subjectivos especficos do tipo. So elemento subjectivos que no se confundem com o Dolo, mas s se encontram nos tipos dolosos, estando no entanto para alm do Dolo (e do art. 13 CP), pelo que tm de estar sempre expressamente referidos (descritos pelo legislador), p. ex. art. 203 a inteno de apropriao (intenes especficas) 1.2.7. Os crimes agravados pelo resultado e a chamada preterintencionalidade (art18 do CP).

11/27

Teoria do Crime
So situaes, em que se verifica uma conduta base doloso (ofensa corporal), mas um resultado mais grave (morte), que o autor no quer nem a ttulo de dolo eventual, sob pena de realizar o tipo de homicdio doloso, mas, de acordo com o art. 18 CP, a conduta base do autor e o resultado agravado, tem de ter um nexo de imputao objectiva, tendo de ter uma relao, pelo menos de negligncia (negligncia simples), para se poderem fundir os dois crimes num s, o que se traduz por uma excepo s regras do concurso efectivo, pois h a fuso de dois crimes num s, sendo assim um misto de dolo negligncia. A expresso pelo menos, consiste em identificar a negligncia com a negligncia simples e admitir que o resultado agravado possa ser imputado tambm a titulo de negligncia grosseira (negligncia grave). 1.2.8. A excluso da tipicidade: os casos especiais das aces insignificantes e das aces socialmente adequadas. So comportamentos juridicamente tolerados, e dado que do tipo de ilcito s fazem parte comportamentos socialmente inadequados, a qualidade socialmente adequada retira conduta carcter lesivo, isto , a sua aptido para lesar bens jurdicos. Estas casos podem dividir-se em dois grupos: - As situaes de risco permitido ou de risco juridicamente irrelevante: Que so os casos de trnsito rodovirio, instalaes industriais perigosas, certas competies desportivas, intervenes mdico cirrgicas, etc. - Aces de pequena gravidade e de tradio cultural: Como abates clandestinos ligados a festividades; poder de correco dos pais, certas afirmaes injuriosas entre habitantes das aldeias, tais aces mais no so do que uma questo de interpretao dos tipos. 2. O facto ilcito: as causas de justificao do facto 2.1. Tipicidade e excluso da ilicitude (ou justificao do facto). Estando preenchida a tipicidade (ou seja verificando-se os elementos objectivos e subjectivos) esta indicia a ilicitude. H ento que verificar se h ou no causas de excluso ou justificao da ilicitude, para podermos concluir se o facto alm de tpico, tambm ilcito. 2.2. A excluso da ilicitude e os princpios da legalidade e da unidade da ordem jurdica. ilicitude pertencem as causas de justificao, que possuem um significado negativo para a punibilidade. A punibilidade apreciada do ponto de vista de existir uma conduta concreta e saber se ela realiza um tipo de delito e se preenche o contedo de ilcito e de culpa (estrutura tripartida), e assim haver a possibilidade de dirigir ao autor um juzo de censura pessoal, caso no ocorra nenhuma causa de justificao dessa ilicitude, pois caso contrrio o facto licito, havendo assim a compensao do desvalor de determinada aco, com a valorao de um resultado produzido por outra aco, que serviu para a proteco de um conflito de interesses. As causas de justificao representam permisses, autorizaes de agir, impedindo assim um juzo negativo sobre o facto tpico, como no esto sujeitas ao principio da legalidade no tem de haver uma inumerao taxativa.

2.3. Princpios gerais da excluso da ilicitude. O juzo de licitude ou de ilicitude de um comportamento, resulta de uma ponderao de bens ou interesses, j que ele contm a deciso acerca de um conflito de interesses, sendo que as causas de justificao respondem ao problema de saber se a ordem jurdica deve recusar a proteco de um bem jurdico para salvaguardar outro . Assim o Principio da ponderao de bens, tanto pode integrar o ncleo da causas de justificao (p. ex. direito de necessidade, art. 34 al. b)), como funcionar como um seu limite, como acontece no consentimento (art. 38). Com efeito o principio subjacente ao consentimento o principio da
12/27

Teoria do Crime
autonomia, sendo a renncia pelo prprio proteco do seu interesse, a no ser que a ordem jurdica considere tal interesse indisponvel (p. ex. a vida e a integridade fsica), pelo que pode concluir-se que todas as causas de justificao, se baseiam em termos e intensidades diferentes no principio da ponderao de valores ou interesses. Num segundo plano de sistematizao, temos os seguintes princpios de causas de justificao: Legitima defesa: Princpio da proteco, defesa do direito perante o ilcito Direito de necessidade: Principio da proteco e principio da tolerncia Consentimento: Principio da autonomia 2.4. Causas de justificao gerais e causas de justificao especiais (prprias ou imprprias). Anlise das primeiras: So causas de justificao gerais: - Legitima Defesa - Art. 32 - Direito de Necessidade - Art. 34 - Conflito de Deveres - Art. 36 - Consentimento do ofendido - Art. 38 - Consentimento presumido - Art. 39 Especiais: - Art. 142 Interrupo da gravidez Cdigo Civil: - Aco Directa - Direito de Reteno Para as causas de justificao serem consideradas, tm de se verificar na realidade, ou seja se o agente est em erro em relao a uma causa de justificao da ilicitude, no h causa de justificao mas sim erro , que aqui tratado separadamente.

a) A legtima defesa (art32 do CP); Sempre que algum se defende de uma agresso (que no seja provocada pelo prprio agente), est a tomar a defesa da ordem jurdica, como uma necessidade de manuteno de exigncias de preveno geral. Requisitos da legitima defesa - LD: - Existncia de uma agresso, sendo a agresso um comportamento humano, que ameaa um bem juridicamente protegido, no podendo todavia ser negada a LD, quando exercida contra animais que estejam a ser usados por algum como instrumento de agresso, em que o animal aqui a arma da agresso humana. Na agresso considera-se tanto o comportamento activo como omissivo quer imprprio (ex. a me que se recusa a alimentar o seu filho recm nascido), quer ainda omissivo prprio (F. Dias) (ex. o caso do automobilista que se recusa a transportar um ferido ao hospital), quer seja em relao a defender bens supra individuais (ex. impedir pela fora um individuo completamente embriagado de se fazer estrada com o seu automvel). - No ser possvel em tempo til, recorrer autoridade pblica - A agresso tem de ser actual, tendo a sua execuo j se ter iniciado, nos termos do art. 22 CP, sendo aqui decisivo a situao objectiva e no aquilo que o agredido representa, pois caso a agresso deixe de ser actual pode estar justificada a Aco Directa (art. 336 CC), caso estejam preenchidos os requisitos desta. - A agresso tem de ser ilcita, pelo que no h legitima defesa contra agresses licitas. A ilicitude em relao totalidade da ordem jurdica, no tendo de ser especfica do DP (ex. A pode pela fora, por termo s emisses de rudo de um bar, que ou funciona para alm do horrio permitido ou porque no cumpre com as normas legais de insonorizao, e que o impedem de descansar durante a noite), a agresso tem de dirigir-se contra quaisquer interesses
13/27

Teoria do Crime
legitimamente protegidos, do agente ou de terceiros, s se excluindo os bens colectivos cuja tutela pertena ao Estado (Estado soberano, dotado de Ius Imperii, mas j se admitindo desde que seja como sujeito privado, p. ex. carro pertencente a ministrio), esto no entanto tambm fora do mbito da LD situaes de agresses ou ameaas tipicamente relevantes, levadas a cabo pelo credor sobre o devedor, ou pelo marido para impedir que a mulher abandone o lar. - A defesa tem de ser um meio necessrio, tem de ser adequado, proporcional agresso, pelo que o meio no deve ser excessivo, no entanto conforme as circunstncia do caso, pode-se considerar uma defesa irreflectida, a qual est justificada. Na ponderao dos meios no deve entrar-se em linha de conta com a possibilidade de fuga, pois apesar de assim se poder evitar a agresso, no se pode impor ao agredido o uso de meios desonrosos e tambm porque dessa forma se precludiria a preveno geral, a que a LD est adstrita O excesso de legitima defesa, em determinadas circunstncias, no causa de excluso da ilicitude mas de excluso de culpa, porque lhe falta o meio adequado. - S podem ser atingidos pela aco de defesa os bens jurdicos do agressor e no bens de terceiros A destruio do instrumento da agresso (p. ex. um animal), se adequada abarca o direito de defesa. A LD pressupe a ilicitude da agresso, mas no a culpa do agressor, podendo assim ser repelida em LD agresses em que o agente actue sem culpa, quer devido a inimputabilidade, quer devido a uma causa de excluso da culpa, quer ainda a um erro sobre a ilicitude no censurvel - Conhecimento (ou Animus defendendi), elemento subjectivo, o agente conhece a aco do agressor (e/ou tem vontade de a repelir). Consequncias da falta de requisitos: - Se por erro da agresso, no seja actual ou ilcita, Art. 16.2, que por remisso do art. 16.1 exclui o dolo, e remete para o 16.3, podendo o agente ser punido por negligncia - Sobre o meio necessrio, caso este seja excedido, aplica-se o art. 33, excesso de LD, mas se o excesso for provocado por o agente se encontrar erro sobre a ilicitude da sua aco, sem conscincia de que o direito no lhe permitia reagir de forma to excessiva, tal erro abrangido pelo art. 17, erro sobre a ilicitude, que exclui a culpa. - Caso falte (animus defendendi), o conhecimento da agresso o facto ilcito, h um desvalor quer na aco quer do resultado, sendo assim o agente punido com a pena aplicvel tentativa, de acordo com a art. 38.4, por analogia (que possvel, dado ser favorvel ao arguido), mas tal situao s vlida para os crimes dolosos, pois os crimes Negligentes no tm o elemento subjectivo e assim a tentativa fica impune. (ver em 2.5) b) O direito de necessidade (art34 do CP); um facto tpico, praticado, como um meio adequado para: - Afastar um perigo actual - Salvaguarda de um interesse ou bem jurdico do agente (desde que a situao no tenha sido provocada intencionalmente pelo prprio, caso em que afastada a justificao), ou de terceiro, de valor sensivelmente superior ao sacrificado - Que o titular do interesse lesado com a aco de necessidade suporte a agresso. Assim sendo o facto est justificado por direito de necessidade, pois caso contrrio o facto seria ilcito. A ponderao de interesses o pressuposto mais importante, e s em caso da situao no se subsumir ao art. 34 que se vai para o art. 35. CP, pelo que s conhecendo a natureza e o valor do interesse ameaado e do interesse que se pretende sacrificar, que se torna possvel saber se a aco de necessidade ou no um meio adequado. A al. a), ressalva bens jurdicos de terceiros inocentes, provenientes do perigo voluntrio criado pelo prprio agente, que provoca a causa de perigo ou no a evita podendo. A al. b), que consagra o principio da ponderao de bens ou interesses, devendo a sensvel superioridade ser no s o valor objectivo dos bens, como tambm a intensidade da respectiva leso. P. ex. no se deve extrair pela fora um rim a uma pessoa, s porque h outra que necessita de uma transplantao imediata para sobreviver, apesar de o interesse a salvaguardar
14/27

Teoria do Crime
(vida) ser superior, mas o que est em jogo, a dignidade da pessoa humana, que no um somatrio de rgos. A al. c), impe um dever de solidariedade ou tolerncia ao titular do bem sacrificado, pois s existe um tal dever quando a sua imposio razovel, devendo fazer-se uma valorao sempre que se trate de bens pessoais e desde que no implique a violao da autonomia tica do terceiro, que um limite ao direito de necessidade, p. ex. o mdico no actua dentro do direito de necessidade impondo um transfuso de sangue a uma testemunha de Jeov, pois no pode impor-lhe um tratamento contra a sua prpria vontade. Estado de necessidade defensivo: Figura intermdia entre a excluso da ilicitude e a excluso da culpa, sendo que, entre ns esta causa de justificao reconduz-se figura da Aco Directa do art. 336 do C. Civil, a qual se traduz na defesa do prprio direito contra agresses no ilcitas, dentro dos limites do necessrio, ou seja, que o meio seja adequado para evitar o dano, e desde que no sejam sacrificados interesses superiores aos que o agente visa proteger. Embora o art. 336 CC, no preveja a aco directa em beneficio de terceiro mas to s em beneficio prprio, de concordar com Oliveira Ascenso, quando inclui tal benefcio por via de analogia. c) O conflito de deveres (art 36 n1 do CP); Quando uma situao de perigo ameaa pelo menos dois bens jurdicos e apesar do agente ter o dever jurdico de salvar ambos, s pode, por fora das circunstncias salvar um deles, pelo que pode tal situao, representar um caso de estado de necessidade em sentido amplo, para que tal comportamento seja justificado, basta que o agente tenha cumprido um dever de valor igual ao daquele que sacrifica, p. ex. o pai que v dois filhos a afogarem-se e s pode salvar um, ora a ordem jurdica no pode aqui fazer mais nada, do que contentar-se com a realizao de qualquer um dos deveres, segundo a livre discricionariedade do agente, mas se uma das pessoas que se esto a afogar uma filho do agente e a outra no, aqui o conflito entre um dever geral de auxlio e um dever baseado numa posio de garante, sendo esta inequivocamente superior e s o seu cumprimento justificar a conduta. d) A obedincia hierrquica (art36 n2 do CP e 271/2.3,CRP); O dever de obedincia exclui a ilicitude da facto praticado, mesmo que essas ordens sejam ilegais, no entanto sempre que o subordinado tenha a suspeita fundada de que o cumprimento da ordem leva pratica de um crime, deve recusar a obedincia. Neste sentido a obedincia hierrquica tem uma estrutura semelhante ao conflito de deveres, sendo a coliso entre o dever de obedincia e o dever de no praticar um ilcito penal, pelo que uma vez mais se deve dar prevalncia ao dever de no praticar crimes. e) O consentimento do ofendido (art38 do CP); Neste capitulo, 2 teses se confrontam: A que prope um tratamento global e unitrio, e a que defende uma diferenciao entre consentimento e acordo, conhecida por tese dualista. Aqui iremos tratar do consentimento como causa de justificao, e s os bens jurdicos considerados disponveis pela ordem jurdica, so susceptveis de consentimento, tal disponibilidade decorre de dois requisitos: - S bens jurdicos individuais so disponveis - O consentimento s releva, se o facto consentido, no atentar contra os bons costumes. Sendo que o bons costumes so um conceito altamente indeterminado, o legislador no art. 149 n. 2 CP, forneceu alguns critrios (tpicos), a ttulo exemplificativo, devendo os bons costumes ser aplicados aos factos consentidos e no ao consentimento, cfr. art. 38.1 e 149.1 CP, devendo atender-se aos fins e motivos do agente e do ofendido, constituindo assim uma ofensa aos bons costumes, uma operao de cosmtica contrria s legis artis e destinada a desfigurar um criminoso, para iludir a perseguio penal, pois o facto consentido, atenta contra o interesse da realizao da justia, sendo uma questo de moralidade, a referncia aos bons costumes referidos no art. 38.1 CP.
15/27

Teoria do Crime
O art. 38.2 exige que o consentimento seja expresso de forma livre e esclarecida, podendo ser revogado at execuo do facto, caso o consentimento seja aps a consumao do facto, s releva como perdo. O art. 38.3, enuncia dois requisitos de eficcia: Que quem consente tenha mais de 14 anos e que possua o discernimento necessrio para avaliar o sentido e alcance de tal facto. f) O consentimento presumido (art39 do CP); Os elementos constitutivos do consentimento presumido so: 1 A necessidade de tomar uma deciso de proteco de um bem jurdico (estado de necessidade em sentido amplo) 2 - No haver em tempo oportuno um consentimento expresso, em virtude do titular do bem no estar em condies de prestar o consentimento, e caso se esperasse pela deciso, comprometiase o sucesso da aco. 3 - Ser razovel supor que o titular do bem teria eficazmente consentido no facto, ou seja, que seria essa a sua vontade se a pudesse expressar nesse momento P. ex. Intervenes mdico cirrgicas urgentes. A vontade presumida tem de ser eficaz e na determinao dessa eficcia vale por fora do art. 39.1, os requisitos de eficcia do consentimento (art. 38/1 e 3) O quadro justificante no se altera se o titular do bem manifesta posteriormente uma vontade contrria que foi presumida, pois o suporte da justificao, no se encontra na vontade do titular do bem jurdico enquanto tal, mas no estado de necessidade em que se toma a deciso, para tal, o Juiz faz uma valorao, colocando-se na posio de um leigo face situao em concreto. 2.5. Os elementos subjectivos das causas de justificao: alcance do art38 n4 do CP. O elemento subjectivo est presente em todos os tipos justificadores, pois todos eles requerem um elemento subjectivo, que o conhecimento por parte do agente da situao justificante, s com este conhecimento se consuma a excluso da ilicitude, pelo que, se o agente actua desconhecendo a situao justificante, punvel com a pena aplicvel tentativa. A ocorrncia dos elementos objectivos da justificao s eliminam ou compensam o desvalor do resultado, pelo que se o agente desconhece a situao objectiva justificante, actua com dolo pelo que tal comportamento no pode ser aprovado pelo direito, funcionando o elemento subjectivo que o conhecimento, como contrapartida do dolo. Assim o agente, s punido com a pena aplicvel tentativa, pelo desvalor da aco, pois o desvalor do resultado compensado pela salvaguarda de outro bem jurdico, no havendo assim qualquer desvalor do resultado ( como se no houvesse resultado, s tentativa), pois s subsiste o desvalor da aco. 2.6. O erro sobre os pressupostos objectivos de uma causa de justificao (art16 n2 do CP) e sua distino do erro sobre a existncia ou os limites de uma causa de justificao. O art. 16 n. 2, por remisso do n. 1, exclui a atribuio do Dolo, em virtude do agente se encontrar em erro sobre ao factos de uma causa de justificao, que a existirem, tornariam licita a sua conduta, pelo que tal representao defeituosa exclui o Dolo, ou seja, quem actua segundo circunstncias que se existissem justificariam o facto, age com uma finalidade que a ordem jurdica aprova. O agente pensa que se verifica uma determinada situao que no existe por erro, erro sobre os elementos objectivos de uma causa de justificao da ilicitude, ou seja o agente representa os pressupostos de facto de uma causa de justificao da ilicitude, que por erro no de verificam, os quais por uma equiparao formal, leva excluso do dolo, o agente est convencido que actua conforme o direito, pensa p. ex. que vai ser agredido mas no vai, pelo que actua com conscincia da ilicitude e que o seu comportamento contrrio ao direito, s que est justificado, pelos factos que ele pensa verificarem-se (por erro). O n. 3 ressalva os casos em que a conduta ou no censurvel, ou ento especfica da negligncia, quando o agente actuou, sem observar o cuidado devido, pelo que a punibilidade por negligncia fica assim ressalvada.
16/27

Teoria do Crime
3. O facto culposo. 3. 1 Noo e significados da culpa jurdico-penal. A concepo psicolgica de culpa, esgota-se no dolo ou na negligncia, pelo que actualmente deixou de ter relevncia, j na concepo normativa, o juzo de culpa deixa de ser visto como uma mera declarao de uma situao psquica, para se transformar na atribuio pessoa do agente, de um desvalor ou de um demrito, pelo que assim a culpa deixa de estar exclusivamente na cabea do agente, para tambm estar na cabea do juiz, que vai reconstruir a medida do envolvimento do agente, a sua atitude desvaliosa na prtica dos factos, aos quais se torna possvel enderear assim, uma censura ao agente. Visa a culpa estabelecer tambm um limite interveno penal do Estado e s correspondente necessidades de preveno, no devendo o juiz punir para alm da culpa. No juzo que se censura, de culpa, s se pode ter em conta aquilo que vai implicado no facto e no no carcter do agente. Pelo que, mais adequada parece a ideia de que o que se censura na culpa, a atitude do autor perante o Direito, uma exigibilidade de acordo com o direito, expressa na relao de facto com os bens jurdicos lesados, em condies de liberdade. 3.2. Pressupostos da culpa jurdico-penal. 3.2.1. A capacidade de culpa ou imputabilidade. Capacidade em razo da idade: Art. 19, fixa a idade de 16 anos para aquisio da capacidade de culpa, no entanto antes dos 16 anos se o menor se revelar perigoso, pode ser-lhe aplicada uma medida de segurana. Capacidade para avaliao da ilicitude do facto ou de autodeterminao de acordo com essa avaliao: Art. 20.1, estabelece que inimputvel, quem por fora de anomalia psquica carece desta capacidade, dependendo assim a inimputabilidade de dois requisitos: - Biolgico: a anomalia psquica - Psicolgico: A incapacidade para avaliar a ilicitude do facto ou de se determinar de acordo com essa avaliao, existindo assim o fundado receio da prtica futura de crimes daquela natureza., podendo assim por tais razes ser aplicada uma medida de segurana. Pelo que a anomalia tem de ser grave e duradoura, produzindo efeitos que o agente no domina. Ponto decisivo da apreciao da incapacidade o momento da prtica do facto, em virtude dado o facto de haver loucos com intervalos lcidos. Art. 20.2, Equipara o semi-imputvel ou imputabilidade diminuda inimputabilidade, equiparao esta no plano dos efeitos, podendo neste caso o semi-imputvel ser declarado inimputvel, pois s pode ser destinatrio de um juzo de culpa e de uma pena, quem no momento da prtica do facto est no pleno gozo das suas faculdades mentais, tendo capacidade para entender o significado desvalioso do facto que pratica. No entanto quem sofre de uma anomalia psquica acidental ou duradoura, mas cujos efeitos domina, continua a poder ser objecto de uma censura de culpa e de uma pena de culpa, embora eventualmente atenuada. Art. 20.3, dispe que a comprovada incapacidade do agente para ser influenciado pelas penas, desde que associada a uma anomalia psquica, poder conduzir situao prevista no n. 2, podendo no entanto ditar o seu internamento em estabelecimento destinado a inimputveis cfr. art. 104 e 105 Art. 20.4, consagra a figura da Actio libera in causa aco livre na causa do crime, que ocorre quando o efeito psicolgico do n. 1, provm de uma anomalia psquica criada pelo agente com inteno de cometer o facto. O autor coloca-se voluntariamente nessa situao com o intuito imediato de praticar o facto (exige-se dolo directo), a conduta no livre no instante da sua realizao, mas livre na causa., pelo que o autor permanece imputvel .
17/27

Teoria do Crime
Se o autor se coloca numa situao de completa inimputabilidade quer de forma voluntria, actuando com dolo necessrio ou eventual, ou ainda de forma negligente, e desde que no se tenha colocado nesse estado de completa inimputabilidade por causa do facto praticado e para o cometer, punido por facto autnomo, de acordo com o art. 295, crime de perigo abstracto. 3.2.2. A conscincia da ilicitude, ou erro sobre a ilicitude, art. 17 CP. O autor pode dispor de capacidade para avaliar a ilicitude do facto, mas no entanto efectuar erradamente essa avaliao, para haver culpa, necessrio que o autor esteja consciente do desvalor que a ordem jurdica atribui ao comportamento praticado, pelo que, a falta dessa conscincia, quando no censurvel, exclui a culpa, de acordo com o art. 17.1, se for censurvel pode atenuar a pena (art. 17.2). O agente representa os factos sem erro, e pensa que vai actuar ao abrigo de uma causa de justificao da ilicitude, no tem conscincia da ilicitude dos mesmos no momento em que actua, pois est em erro em relao forma como o direito valora aquela realidade, sendo assim um erro de valorao jurdica. A censurabilidade, comportamento eticamente reprovvel, desvalorativo, corresponde a um juzo de valorao paralela, na esfera do leigo, feito pelo juiz ao juzo de ilicitude. Existem dois critrios de distino da censurabilidade: - Critrio da evitabilidade ou da invencibilidade: Erro que seja inevitvel ou invencvel, quando o agente tudo tenha feito para evitar ou vencer essa situao e no o tenha conseguido.. - Critrio da rectitude da conscincia idnea: necessrio que a conscincia tica do agente seja recta. O que significa que a sua deciso pela ilicitude do comportamento foi tomada porque sobrevalorizou valores positivos que com aquela conduta visou realizar. O cdigo distingue entre um erro sobre a ilicitude (art. 17), e um erro sobre proibies cujo conhecimento razoavelmente indispensvel para que o agente possa tomar conscincia da ilicitude do facto (art. 16.1 in fine). O primeiro representa uma falta de conscincia da ilicitude e exclui a culpa, quando no for censurvel; o segundo integra o tipo de erro que exclui o dolo, sendo que o primeiro (art. 17) um erro de valorao, j que incide sobre o significado jurdico valioso ou desvalioso do facto praticado, o qual no se confunde com o segundo (art. 16.1), com a representao da ilicitude formal, pois a norma que desvalora o comportamento, um erro de conhecimento da norma, p. ex. in side trading; conduzir pela direita, cujo conhecimento indispensvel para que o agente possa tomar conscincia da sua ilicitude, ora se o agente no conhece tal proibio jurdica formal, nem sequer pode ter conscincia da ilicitude do acto, pelo que exclui o dolo. J no caso do erro do art. 17.1 o agente actua conhecendo que o seu acto desvalioso, pensa que p. ex., actua dentro dos limites de uma causa de excluso da ilicitude, o agente representa um limite jurdico maior da causa de excluso da ilicitude, havendo por esta razo um erro sobre a ilicitude do facto, o que exclui a culpa, se de acordo com o n. 2 o erro no for censurvel. J no erro do art. 16.1 no existe um conhecimento da proibio (que no se confunde com o conhecimento da lei), pelo que assim o agente no sabe que o facto ilcito, sendo um erro do conhecimento, exclui o dolo, pois quem desconhece a proibio no se decide por um comportamento contrrio ao direito, no entanto o art. 16.3, prev que se o agente tinha o dever de se informar e no o fez conscientemente ou revelou uma atitude imprudente, possvel enderear-lhe uma censura prpria do facto negligente. J a falta de conscincia da ilicitude (art. 17.1), s exclui a culpa se no for censurvel, a verificao de tal conscincia pauta-se por pontos de vista pessoais objectivo (como todos os problemas de culpa), devendo ter-se em conta a personalidade do agente, o seu nvel cultural, o seu tipo social, fazendo o juiz a valorao paralela na esfera do leigo e ento se o erro sobre a ilicitude no lhe censurvel, a sua culpa est excluda. Em ambos os casos, o agente conhece toda a realidade dos factos, o que no conhece so as normas que tipificam esses crimes.

18/27

Teoria do Crime
3.2.3. A exigibilidade de um outro comportamento, conforme ao direito. S so censurveis as violaes de proibies e comandos jurdicos, cujo cumprimento exigvel e s exigvel, o cumprimento quando o agente se move num quadro de motivao normal, isto , quando actua segundo padres mdios de comportamento, pois o agente pode ter a capacidade para avaliar a ilicitude da sua conduta e ter conscincia do seu significado ilcito, mas por fora de um certo tipo de perturbaes psquicas, quando o seu poder de se motivar de acordo com a valorao que a ordem jurdica faz acerca do facto est total ou parcialmente afectado, no lhe exigvel um comportamento diferente, se o comportamento cai fora da capacidade do agente no lhe exigvel um comportamento conforme ao direito, afastando assim a culpa, so situaes de inexigibilidade. 3.3 As causas de excluso da culpa. 3 Situaes segundo o CP: - Excesso de legitima defesa desculpante - Estado de necessidade desculpante - Obedincia desculpante 3.3.1. Excluso da culpa e inexigibilidade: crtica da distino entre causas de excluso da culpa e causas de desculpa. Nas causa de excluso da culpa, a ausncia de culpa deve-se falta de um dos seus elementos constitutivos: a capacidade de culpa ou imputabilidade e conscincia da ilicitude. Nas causas de desculpa, haveria culpa, pois qualquer daqueles elementos est presente, mas o contedo dessa culpa seria to diminuto, que a ordem jurdica renuncia em concreto a uma censura. a) O erro sobre a ilicitude e o chamado criminoso por convico. A punibilidade do criminoso por convico, determinada fora do quadro do art. 17, a no ser que a convico esteja a associada a uma valorao errada do significado normativo do comportamento. Ex. se um mdico praticar um homicdio assistido por estar convencido que tal prtica justa, conhece a ordem jurdica mas sobrepe a essa a sua prpria valorao, havendo assim conscincia da ilicitude, mas no entanto de a sua convico subjacente prtica do facto puder qualificar-se como honrosa ou respeitvel, o autor poder beneficiar da atenuao especial do art. 72.2 al. b). b) O excesso de legtima defesa (art33 do CP). Tm de se verificar todos os requisitos da legitima defesa, com excepo de um: O meio empregue no foi o adequado, foi excessivo, no foi razovel. Esta aqui presente uma situao de inexigibilidade conforme o direito, uma situao de medo ou susto, que exclui a culpa, dado o conflito de interesses em ponderao o agente excede-se nos meios, porque a agresso lhe provocou uma situao de medo ou susto, estados emotivos astnicos. Mas estados de raiva ou dio, so estados censurveis que no so desculpveis, pelo eu no excluem a culpa, se a defesa se prolonga para alm do necessrio a agresso j no actual, pelo que no j um caso de legitima defesa, mas de excesso de defesa, neste caso excesso de meios e no de tempo, sendo o facto ilcito, podendo no entanto a pena ser especialmente atenuada (art. 33.2) c) O estado de necessidade desculpante (art35 do CP). Pressupostos: - O bem jurdico a salvaguardar, no seja superior ao bem jurdico sacrificado - Situao de necessidade, perigo
19/27

Teoria do Crime
- No existir outro modo de remover o perigo - Conflito de interesses Exigibilidade reforada ocorre quando existe uma relao especial entre <o agente e certos interesses sociais ou individuais, em geral as posies de garante. Art. 35.2 poder existir um contedo de culpa maior dos que os casos do n. 1, da que a consequncia possa ser uma atenuao especial da pena ou o agente ser dela isento. d) A obedincia indevida desculpante (art. 37 do CP). A obedincia o dever de no praticar crimes, um facto ilcito, o agente cumpre a ordem hierrquica sacrificando o dever de no praticar crimes (conflito de deveres), mas o agente no sabe que est a praticar um crime. Meio caminho entre a inexigibilidade e o erro, que se assemelha ao erro sobre proibies (art. 16.1) ou erro sobre a ilicitude (art. 17.1), mas os critrios de relevncia so neste caso diferentes. Critrio de saber se na obedincia indevida, o agente sabia ou no que estava a praticar um crime, se sabia ou devia saber, a obedincia indevida no exclui a culpa, mas caso contrrio, se o agente no soubesse nem devesse saber que tal facto era crime, exclui-se a culpa. Concluso: Distino entre ilicitude e culpa: O que est em causa sobre a distino entre excluso da ilicitude e excluso da culpa, so quatro consequncias importantes: 1 - A pena funda-se na culpa, enquanto a medida de segurana se reporta ilicitude e a perigosidade, sistema dualista que assim exige a distino 2 - A comparticipao num comportamento justificado permanece impune, ao contrrio do que sucede comparticipao num facto no culposo, o que resulta do art. 29 contrrio. 3 - Contra o facto justificado no possvel agir em legitima defesa, deferentemente do que sucede em relao ao facto desculpado. 4 - O erro sobre a existncia ou limites de uma causa de justificao assume relevncia jurdica, como o erro sobre a ilicitude (art. 17), ao passo que idntico erro sobre uma causa de excluso da culpa nenhuma influncia tem na punibilidade. 4. O facto punvel (em sentido estrito). 4.1. As condies de punibilidade. 4.1.1. Distino entre condio de punibilidade e resultado tpico. O facto, tpico, ilcito e culposo tem de ser punvel, a punibilidade s entra quando se colocam questes que so de merecimento ou necessidade de pena, do comportamento tpico, ilcito e culposo. A punibilidade constituda por dois tipos de elementos: - Elementos positivos: Condies objectivas de punibilidade ditam a necessidade da pena, p. ex. a morte no crime de agresso em rixa. Estas condies esto relacionadas com o comportamento e distinguem-se do resultado porque a sua falta no implica a mudana de comportamento, apenas so o se da punibilidade, pois caso contrrio no punvel - Elementos Negativos: que so 2, Causas de excluso da pena e causas de iseno da pena

4.2. A excluso da punibilidade 4.2.1. Causas de excluso da pena.

20/27

Teoria do Crime
P. ex. A referente s injrias que o deputado profere no exerccio das suas funes, e que esto previstas no CPP, assim quando pratica o facto ele j tem de ser deputado. Esto ligadas a uma qualidade do agente, a qual tem j de existir no momento da prtica do facto. 4.2.2. Causas de iseno da pena. Produzem-se posteriormente prtica do facto, como p. ex. a desistncia da queixa e da acusao, que se verifica depois da prtica do facto tpico, ilcito e culposo, o que se traduz em que tal comportamento no seja punido. IV. As formas imperfeitas do crime 1. O crime tentado 1.1. Fundamento da punibilidade do facto tentado. H tentativa quando o agente praticar actos de execuo de um crime que decidiu cometer, sem que este chegue a consumar-se. A tentativa uma extenso da tipicidade, devendo aqui ser analisada. Art. 23.1 - A tentativa s punvel quando ao crime consumado respectivo, corresponder pena superior a 3 anos de priso. 1.2. O iter criminis: o percurso ou a resoluo criminosa, os actos preparatrios, os actos de execuo e a consumao. A distino entre actos preparatrios e actos de execuo como pressuposto da fixao do limiar geral da punibilidade (o art22 do CP). O iter criminis: Fases da aco: 1. Deciso = Dolo; 2. Preparao: 3. Inicio da execuo e 4.Consumao. Ora na fase de deciso de formao do dolo, na preparao da realizao do facto o direito penal no intervm, pois ainda no h ofensa aos bens jurdicos, assim a interveno do direito penal, s se justifica no inicio dos actos de execuo. Como ento se pode distinguir actos preparatrios de actos de execuo, pois em regra os actos de preparatrios no so punveis (embora haja excepes), passemos ento anlise das vrias teses: 1.3. Os elementos do facto tentado: tentativa inacabada e tentativa acabada. Tentativa e dolo eventual apreciao crtica da tese de FARIA COSTA. Tentativa e crimes de perigo. Subjectivista: Os actos distinguem-se segundo a intensidade destes, nos actos preparatrios a deciso ainda no firme, pois h a possibilidade de abandono do projecto criminoso, j em relao aos actos de execuo a vontade do agente e to firme que improvvel que recue na sua deciso. Esta tese no deve ser aceite, pois um critrio inseguro em virtude de ser subjectivo, dado ficar ao livre arbtrio do julgador, violando tambm o DP do facto, por no se partir do facto mas da deciso do agente (elemento subjectivo) Formal/Objectiva: O actos de execuo so os que j realizam elementos constitutivos do tipo legal de crime, sendo actos de execuo do facto tpico, so formais, pois tm a ver com a forma como est redigido o tipo de crime, art. 22 al. a). Assim esta tese s se pode aplicar aos crimes complexos e crimes de forma vinculada, em que o legislador faz uma descrio do tipo de crime, p. ex. violao e burla, crimes em que a aco est descrita em todos os seus elementos. Mas j no se aplica nos crimes de forma livre, pois no contm a descrio, como p. ex. o homicdio. Adequao - Material e Objectiva: Ser um acto de execuo o que for idneo ou adequado para produzir o resultado, juzo de perigosidade para o bem jurdico, art. 22 al. b), tem no entanto esta tese algumas insuficincias, pois h alguns actos que no so idneos para produzir o resultado, mas que so perigosos para o bem jurdico.
21/27

Teoria do Crime
Imediatidade: Art. 22 al. c), (FranK), So actos de execuo, aqueles que se encontram numa antecedncia imediata com os actos idneos para produzir o resultado, esto no degrau anterior ao acto que produz o resultado, ao acto de execuo segue-se imediatamente o plano do agente. So elementos do tipo tentado a deciso ou dolo eventual e a prtica de pelo menos um acto de execuo e a no verificao do resultado por razes independentes da vontade do agente, assim a tentativa, tem a moldura penal do facto consumado reduzida de 1/3 do limite mximo. Diferente quando h uma conduta activa do agente em no produzir o resultado, uma conduta reparadora, a tentativa inacabada, art. 24 CP. 1.4. A tentativa nos crime de comisso por omisso (art. 10): incio e termo da execuo. Sendo crimes de resultado, h uma equiparao da omisso aco, ento os actos de execuo distinguem-se pelo Critrio dos lugares paralelos, pois o agente no actua no momento em que devia actuar, assim de acordo com Wessels: a execuo tem inicio quando perante a proximidade do perigo o agente desperdia ou no aproveita a primeira oportunidade de intervir, o que de acordo com o art. 23.1, a tentativa s punvel neste caso, quando ao crime corresponda uma moldura penal, cujo limite mximo seja superior a 3 anos de priso (regra geral, que tem excepes). 1.5. Tentativa impossvel e crime putativo. Conceito e fundamento da punibilidade da tentativa impossvel (art23 n3 do CP). Quando o meio usado manifestamente inidneo ou o objecto essencial consumao no existe, assim a tentativa no punvel mesmo quando j haja actos de execuo mas que no representem nenhum perigo para o bem jurdico, que no conduzam ao resultado querido pelo agente. 2 Situaes tpicas da tentativa impossvel: - Utilizao de meio manifestamente inidneo - Inexistncia do objecto essencial consumao Embora em ambos os casos o agente actue com dolo, no primeiro caso p. ex. A envenena B com sais de fruta, em vez de veneno, no segundo caso A dispara sobre um manequim pensando ser uma pessoa. Assim a tentativa impossvel s ser punvel, quando o meio no for manifestamente idneo ou o objecto no seja inexistente, mas qual ser o critrio para aferir a manifesta (conceito indeterminado) inaptido do meio: Tem-se por manifesta a inaptido do meio, quando no aparente um perigo perante a comunidade, que no coloque em perigo o bem jurdico, assim quando o representante da comunidade, colocado na posio de observador, no lhe cause a impresso de perigosidade para o bem jurdico, no sendo assim punvel pois no h ilcito tpico tentado, em caso contrrio ser punvel, No h legitima defesa contra a tentativa manifestamente impossvel, pois um crime putativo (crime que s existe na cabea do agente). 1.6. A desistncia e seu regime jurdico. 1.6.1. Requisitos e efeitos da desistncia: a desistncia como causa de iseno da pena. No h desistncia de actos preparatrios, mas s de actos de execuo, pois s a partir da desistncia destes que se est perante um ilcito que tem como fundamento a desnecessidade da pena, pois a conduta reparadora do agente, compensa o ilcito criminoso anteriormente praticado, havendo assim uma reposio da legalidade.

1.6.2. Delimitao das situaes de desistncia do art24 e do art25 do CP. O art. 24, consagra 3 hipteses: 1 - Desistncia 2 - Impedimento da consumao do crime 3 - Impedimento da verificao do resultado no compreendido no tipo legal de crime
22/27

Teoria do Crime
2 - Impedimento efectivo da consumao ou resultado, atravs de novo acto que retrocede o processo causal (antdoto) tentativa acabada 3 - Casos em que existe a consumao de um crime de perigo, que no obstante a sua consumao, o agente evita um resultado de dano mais grave (ex. Me que abandona o filho recm nascido, mas passadas algumas horas volta para trs conseguindo assim evitar a morte do filho) 1 - Abandono voluntrio e definitivo do projecto criminoso ( tentativa inacabada), art. 24.1 Formula de Frank: Voluntariedade da desistncia, se o agente diz: eu no quero atingir o fim ainda que possa, mas caso contrrio se disser: eu no posso atingir o fim ainda que queira, j no h voluntariedade, no h desistncia de uma tentativa de crime, mas o que significa o posso, se for uma possibilidade material (pode-se quase sempre), a formula no aplicvel, pois uma tentativa de crime fracassado. Mas possa, como poder no sentido daquilo que uma pessoa mdia pode fazer (normativamente), critrio objectivo, ou seja, quando as desvantagens de continuao so superiores s vantagens de abandono e o agente desiste a tentativa no punvel, embora os actos que entrem na sua execuo possam ser punidos, se forem qualificados pela lei como crime 2 - Impedimento da Consumao: Art. 24.1 in fine, Impedimento efectivo da consumao ou resultado, atravs de novo acto que retrocede o processo causal (antdoto) tentativa acabada, omisso de continuao dos actos de execuo, quando a execuo est completa o impedimento s pode ter lugar atravs de um acto activo. Art. 24.2, impedimento do resultado, travs do comportamento de um terceiro. 3 - Casos em que existe a consumao de um crime de perigo, que no obstante a sua consumao, o agente evita um resultado de dano mais grave (ex. Me que abandona o filho recm nascido, mas passadas algumas horas volta para trs, conseguindo assim evitar a morte do filho) 1.6.3. Casos especiais de desistncia: a desistncia de actos preparatrios; a desistncia da tentativa impossvel; a desistncia nos crimes permanentes; a desistncia nos crimes omissivos. Pode haver desistncia da tentativa impossvel. (Mas no h tentativa de crimes Negligentes) 2. A comparticipao criminosa (Clausula de extenso da tipicidade) 2.1. Autoria e participao: critrios objectivos e subjectivos de distino; o critrio do domnio do facto e respectivas modalidades. 2.2. Formas de autoria: autoria singular; co-autoria; autoria mediata (art26 do CP). Fala-se em comparticipao, quando o crime praticado por mais do que um agente, a realizao do facto tpico por mais que um agente. Assim temos: 1 - Art. 26: Autores do facto tpico 1.1 - Autoria Imediata: Autor material 1.2 - Autoria Mediata: Autor por intermdio de outrem 1.3 - Co-autoria: Quem toma directamente parte na execuo, por acordo, adeso ou juntamente com outro ou outros. 2 - Art. 27: Participantes do facto tpico 2.1 - Instigador: Determina o autor prtica do facto criminoso 2.2 - Cumplicidade: Quem ajuda ou auxilia 2.2.1 - Cmplice: Ajuda materialmente 2.2.2 - Cmplice Moral: Quem ajuda reforando a vontade j existente do autor

23/27

Teoria do Crime
Autor: aquele que contribui causalmente para a prtica do facto, o CP, consagra um conceito restritivo, o autor quem dos tipos da parte especial, sendo que a punibilidade do participante feita por extenso dos tipos incriminadores. Participante: No autor, punido por extenso dos tipos da parte especial em articulao com as normas da parte geral, que permitem englobar situaes que no so de autoria. Distino entre Autor e Participante: Critrio normativista: A: aquele que realiza total ou parcialmente a conduta tipificada na lei P: aquele cuja conduta, no corresponde a nenhum comportamento tpico Critrio Subjectivista: A: aquele que se sente como autor P: aquele que perante o facto exprime um animus acessrio Teoria do domnio do facto (Welzel) : Esta teoria aplica-se generalidade das situaes, contendo no entanto excepes: A: S autor quem tem o domnio do objecto P: Quem no tem o domnio do facto 2 elementos: Positivo: Ter domnio do se, como e quando Negativo: Possibilidade de fazer gorar o facto, impedindo a sua realizao. Excepo: Violao do vinculo do dever (quer de agir quer de no agir) - Pode ser autor de um crime de omisso imprpria, quem est vinculado ao dever de agir (posio de garante) - quem est sujeito ao vinculo do dever, de no cometer certos factos. Autor Singular - Art. 26.1: Quem executa o facto por si mesmo, que tem o domnio da execuo. Co-autoria - Art. 22: Os agentes que tm o domnio do facto funcional, tendo cada um o domnio de uma parcela de execuo do facto tpico, seja por acordo ou juntamente com outro ou outros, quando (ambos) sabem (pode ser no prprio momento da realizao e o conhecimento pode ser tcito), ou distribuem a execuo do facto, tomando parte directa na execuo, tendo domnio do se, como e quando. Na co-autoria o excesso na execuo s imputado ao co-autor executante, mas o acto de execuo imputado a todos os co-autores o que tem importncia, para efeitos de se saber quando comea a tentativa de co-autor. Autoria Mediata - Art. 26: aquele que executa por intermdio de outrem, tem o domnio da execuo, sendo o autor atrs do autor, pelo que o AM domina a vontade do autor imediato, que tem o domnio da aco, sendo no entanto possveis 3 grupos de situaes possveis: 1 - Casos em que o AI no pratica qualquer aco, casos de coaco fsica, vis absoluta, o executante um instrumento da aco do AM. 2 - O AM, induz o AI em erro sobre o facto tpico /art. 16 e 17) 3 - Situaes em que o AI, actua sem culpa, por ser inimputvel ou por estado de necessidade desculpante (ex. do alpinista), em que o AM de aproveita de um estado de necessidade do AI, para este praticar o crime. 4 - (Roxin) Quando o AI um elemento fungvel ao servio do uma estrutura (aparelho) organizada de poder, sendo o AM o chefe, ex. da Mfia e SS duvidosa no entanto esta teoria, pois apesar do AI no ter o domnio da vontade naquele momento, podia ter evitado tal situao de facto, pois quem pertence organizao aderiu voluntariamente, como o caso da Mfia, e j devia saber as suas regras. Tentativa do AM, 2 formas: - O AM pratica um acto de execuo - Quando o AI pratica o primeiro acto de execuo
24/27

Teoria do Crime
2.3. A participao. 2.3.1. Fundamento da punibilidade do participante: teorias da acessoriedade, limitada e extrema (art. 28 e 29 do CP). O fundamento para a punibilidade do participante assenta em duas teorias de acessoriedade, a Limitada e a Extrema: Teoria Extrema: O contributo acessrio da vontade do participante vai at corrupo da vontade do A. Esta teoria no pode ser aceite, pois de acordo com o art. 29, ningum participa na culpa de outro comparticipante. Teoria Limitada: O participante apenas contribui para a realizao do facto tpico ilcito e no da vontade de outro comparticipante, pois o facto tpico ilcito que comunicvel entre todos (de acordo com uma interpretao contrrio do art. 29), assim, para que o participante seja punido s necessrio e suficiente que o facto seja tpico e ilcito ex. B, que est a ser agredido, pede um pau a A, para repelir a agresso, mas neste caso o facto licito por Legitima Defesa. Mas se A d um pau a B que inimputvel, para que este agrida algum, o facto no culposo para B nem para A, pois o facto comunica-se mas a culpa no comunicvel. A punibilidade do participante est dependente da punibilidade do autor material, pois o participante no tem o domnio da execuo, sendo a sua conduta acessria ou preparatria da prtica do facto. 2.3.2. As formas de participao. a) A instigao (art26 in fine do CP): forma de participao punida como autoria. b) A cumplicidade (art27 do CP). Instigador - art. 26: equiparado para efeitos de punio ao autor, mas no A, pois no tem o domnio do facto, art. 26 in fine., assim o instigador, aquele que determina outrem prtica do facto, cria no A, a vontade da prtica do facto ilcito, atravs de um impulso especfico (explicito) que o leva prtica do crime, cuja caracterstica ter duplo dolo, ou dolo do instigador, dado que: Quer criar no A, a vontade de praticar o facto e quer o facto. Mas se o A, j est decidido a praticar o facto, e o instigador tiver s dolo em relao ao resultado, pode vir a ser punido como cmplice moral, por ter reforado a vontade do A, aconselhando e assim auxiliando este a praticar o facto, mas se tiver s dolo de motivao e no de resultado agente provocador, o qual no punvel. Cmplice - art. 27: aquele que ajuda ou auxilia materialmente ou reforando a vontade (neste caso cmplice moral). O cmplice tal como o instigador tambm tem duplo dolo, o do querer auxiliar o A, e o do querer o facto. 2.3.3. Participao tentada e participao na tentativa. 2.3.4. Participao por omisso e participao na omisso. O garante que no capaz ou no pode realizar o dever a que est obrigado, no pode ser responsabilizado, pois o domnio do facto, s est pensado para os crimes de aco. Quem no realiza o dever a que est vinculado, realiza o crime por omisso, autoria na omisso, pois poderia evitar o resultado por fora do dever, pois se assim o quisesse tinha o domnio do facto. Co-autor por omisso, quando h uma aco e quem tem o dever de garante no actua. Co-autor na omisso, neste caso no h aco, mas um perigo

25/27

Teoria do Crime
H autoria mediata na omisso, mas j no h por omisso, pois o AM, por erro pode dominar a vontade de quem tem a posio de garante, mas como o AM no garante, s pode ser punido como cmplice moral, pois aconselha o A, a no agir, o qual tem uma posio de garante.

2.4. O problema da comunicabilidade das qualidades ou relaes especiais do agente que fundamentam ou agravam a ilicitude (art. 28 do CP). O problema da comunicabilidade surge quer nos crimes especficos, que s podem ser cometidos por aquelas pessoas (descritas) ou nos crimes omissivos imprprios em que h uma posio de garante, mas como j vimos s o facto que se comunica e no h comunicabilidade para a culpa, assim p. ex. se um juiz convence um irmo gmeo a vestir a sua toga e depois proferir determinado processo contrrio ao direito que prejudica determinada pessoa, no haveria punibilidade se no fosse o art. 28. ex. o agente que convence um pai a no agir para salvar o filho de morrer afogado, dizendo que um golfinho que est a brincar, tambm no haveria punibilidade se no fosse a fico jurdica do art. 28, pois o pai estava em erro e o AM no tem posio de garante. O art. 28.1 contm assim uma extenso da regra de acessoriedade, dizendo que quando a punibilidade depende da qualidade ou de relao especial, so comunicveis entre os autores que tenham dela conhecimento, transmitindo-se assim a qualidade do participante para o A e co-autor e destes para o participante, assim no primeiro exemplo: Caso do juiz gmeo A, (extrameus), passa a ter a qualidade do juiz instigador (Intrameus) Caso do pai que tem a posio de garante passa esta para o participante , sendo este punido por autoria mediata. O art. 28.2, aplica-se a crimes especficos e omisso imprpria, mas em que o juiz pode no aplicar a regra do art. 28.1 ao Extrameus, como p. ex. Na violao do segredo de justia, se for funcionrio o ilcito agravado em virtude da qualidade do agente, se o extrameus instigador ou cmplice, o juiz pode apenas considera-lo instigador ou cmplice, podendo assim o participante ser punido pelo crime geral no agravado. 2.5. O erro sobre o papel do comparticipante: proposta de soluo. Critrio de resoluo sobre o principio da culpa. Quem pensa que auxilia, que cmplice, mas na realidade est a praticar actos de execuo, tendo assim o domnio do facto objectivamente autor, nesta situao ser punido como cmplice segundo o seu dolo, pois a sua representao no a de um acto de execuo. Mas se pensa que est a executar, quando est apenas a auxiliar, sendo cmplice, aqui tambm ser punido por cumplicidade, pois s pode ser punido na medida da sua culpa que um limite punio.

2.6. O concurso entre vrias formas de comparticipao no mesmo facto. Se o concurso for entre autor e cmplice, temos uma situao de consuno, concurso aparente, sendo o agente punido pelo crime mais grave, mas s quando o facto tpico o mesmo PARTE IV (parte do programa que no foi dada) TEORIA DAS CONSEQUNCIAS JURDICAS DO CRIME I. As penas 1. As penas principais 1.1. A pena de privao da liberdade 1.2. A pena de multa 2. As penas substitutivas 3. As penas acessrias II. A medida da pena 1. As fases de determinao da pena 1.1. Escolha da espcie de pena (art70 do CP).
26/27

Teoria do Crime
1.2. Determinao da medida abstracta da pena: estrutura essencial e estrutura acidental do crime; as circunstncias modificativas. 1.3. Determinao da medida concreta da pena (o art 71 do CP). 2. As regras especficas da reincidncia (art 75 e s. do CP) e da punio dos delinquentes por tendncia (art83 e ss. do CP) e alcolicos e equiparados (art86 e ss. do CP). III. As medidas de segurana (art91 e ss. do CP).

27/27