Sie sind auf Seite 1von 7

WARUM ICH KEINE POLITISCHEN FILME MACHE POURQUOI JE NE FAIS PAS DE FILMS POLITIQUES

Ulrich KHLER 23.4.2007 new filmkritik

Family Life de Ken Loach ne traite pas seulement dune jeune femme schizophrne, le film lui-mme est schizophrne. Mis en scne de faon grandiloquente, le film est tiraill entre le gnie naturaliste de son metteur en scne et le diktat dun scnario qui se veut politique. De nombreuses scnes sont dune profondeur et dune richesse psychologique difficilement galables- ainsi lors des entretiens entre le thrapeute et la famille il y a des scnes totalement vraisemblables rendues possibles grce la libert que Loach laisse ses acteurs dont on sent le rel plaisir de jouer. Et pourtant malheureusement le scnario, parce quil sest fix dtre politique, en dtruit toute la beaut. Il ny a alors plus despace pour la complexit, lambivalence et louverture. A la fin le bien et le mal se doivent dtre assigns de faon univoque. Au bout du compte le film ne sintresse pas au destin personnel de son personnage principal. Elle est pour lauteur un cas typique, le lieu de la dramaturgie. Le gentil thrapeute perd son travail et les mdecins et leurs lectrochocs annihilent les timides progrs dune thrapie progressiste, laquelle interroge les raisons sociales de la maladie. Aprs une tentative de fuite, la jeune fille est rattrape et enferme de force dans un tablissement psychiatrique ferm. La dernire image nous montre une personne brise, sans plus aucune volont, qui certes ne posera plus de problmes ses parents mais qui a tout perdu, ce qui lui confre sa dignit. Le problme du film nest pas tant la crdibilit de lhistoire- une histoire semblable peut stre passe-, que le sentiment dsagrable davoir t embarqu dans un trip motionnel, une sorte dexcursion pour produits dtaxs, afin dy acheter un message : les psychoses sont le produit de structures familiales rpressives et dune psychiatrie technocrate. Derrire le naturalisme du jeu ce qui se passe avant tout, cest quen tant que spectateur je sens la vise politique du film et je me sens tromp. Cest justement le naturalisme de Loach qui renforce ce sentiment. Si le film tait ouvertement didactique comme un drame de Brecht ou bien sil ne dissimulait pas sa causalit dramaturgique comme Bresson dans LArgent , je naurais pas ce sentiment. LArgent ntant pas le meilleur film de Bresson. La mcanique sociale selon laquelle le systme capitaliste commence par installer un individu dans la pauvret

pour ensuite le pousser petit petit de la petite criminalit jusquau meurtre, cette mcanique-l est trop simpliste pour moi. Le film ne prend pas soin de cacher son argumentation monocausale derrire une faade quasi documentaire, laissant toujours transparatre ses intentions. Cest que la forme est justement aussi politique. Elle dit beaucoup de choses de lattitude du metteur en scne face ses personnages et ses spectateurs. Avec Loach je suis plus proccup par la question de la vraisemblance , par le degr de ralit de ce qui est reprsent que par la question du rapport entre les maladies mentales et le contexte social et de ce que nous pouvons faire pour changer les choses. Cest pourquoi le film, du point de vue artistique tout comme du point de vue politique, est rat. Il est triste de voir ce grand directeur dacteurs quest Ken Loach sacrifier chaque fois la complexit du monde un programme politique. Ce sont ses propres ambitions morales qui le font tomber dans le pige. On attend de la scne finale du film quelle sattaque au systme mais cest avant tout le film lui-mme quelle saborde : ce nest pas de la psychiatrie dont le personnage principal est victime, cest de son instrumentalisation par le film. Ce qui nuit beaucoup mes yeux au film cest le mlange des motifs politiques et des motifs artistiques, cela lui nuit et politiquement et artistiquement. Le concert le plus triste de ma vie a t le jour o Stefan Remmler sest produit au Caf Planten und Blomen de Hambourg. Quinze ans aprs quil ait rvolutionn la varit allemande avec son trio et Dadada , il chante Mon ami est un ngre devant un parquet de vieilles dames. Tout est politique. Cest peut-tre vrai. Mais il est important de faire la distinction entre pratique artistique et pratique politique. La politique dtermine le vivre ensemble des individus. Laction politique veut changer la socit ou la mettre labri de changements. Lart lui na pas de fonction sociale dfinitivement prtablie. Chaque artiste doit tre en mesure de prendre lui-mme en charge la question. Laction politique a une fonction. Je distribue des tracts ou bien je balance des bombes pour renverser les structures du pouvoir. Les instruments de laction politique nont pas de valeur en soi, ils nont de valeur que par lobjectif qui sous-tend laction. Pour convaincre les gens de jeter leurs pots de yaourts dans la poubelle jaune du tri slectif, je peux utiliser les arguments ou la force. Les deux sont des instruments politiques. Cest dans la question de la fonction que rside la diffrence fondamentale entre pratique politique et pratique artistique. Les uvres dart ne sont pas des moyens pour atteindre un but. Lart nest pas l pour apaiser la conscience politique. Un contre-exemple Family Life , cest Titicut Follies de Frederick Wiseman, un documentaire sur un tablissement psychiatrique aux USA la fin des annes soixante.

Wiseman regarde, renonce des commentaires off et une dramaturgie collant au destin dun personnage. Son portrait dune institution na pas besoin dun rcit qui permette lidentification avec les protagonistes et les antagonistes. Les psychiatres et le personnel soignant se comportent de manire bien plus brutale et inhumaine que le personnel de linstitution du film de Loach et toutefois chacun des protagonistes conserve sa complexit. Le ralisateur ne sest pas mis au travail avec au dpart un objectif narratif- mme sil avait une ide de ce qui lattendrait dans cet tablissement. Il examine, au sens mdical du terme, son objet. Et moi, en tant que spectateur, jai le sentiment de faire connaissance avec le lieu en mme temps que le metteur en scne, sans me voir assner une leon prdigre. Wiseman fait confiance mon jugement. Bien sr, le film est lui aussi une uvre subjective, dans laquelle lauteur choisit de montrer -ou de ne pas montrer- ce quil veut. Mais il sest laiss guider par ce quil a trouv et non par ce quen amont il voulait prouver. Cest cela la logique artistique et lthique politique du cinma de Wiseman. Chez lui la distinction entre pratique politique et pratique artistique ne fait plus sens. Et pourtant : cest par le refus du compromis et par la faon consquente dont Wiseman documente les rapports sociaux que nat aussi une uvre dart. Mais son travail est avant tout dict par une motivation politique. Il permet la socit de porter un regard sur les institutions quelle-mme a mises en place, de rflchir sur elle-mme et dapporter des changements. Si films politiques il doit y avoir, cest cela quils doivent ressembler. Le film de Wiseman na pas manqu son objectif. En tmoigne dans le gnrique de fin larrt judiciaire attestant que depuis la situation a chang dans cette institution. En comparant les deux films je me pose la question de savoir si certains thmes spcifiques sont compatibles avec la logique dramaturgique du film de fiction. Mes doutes se voient renforcs par lafflux de films traitant de lhistoire de lAllemagne qui inondent le march allemand ces dernires annes. La politique culturelle de lEtat aime les films qui vous emballent dans des histoires un clairage politique. Il sagit avant tout de ne pas sur solliciter le citoyen. Sur lemballage, on peut lire par exemple : lmouvante histoire entre une jeune fille turque et un skinhead. Le cinma comme art de lemballage. Cest l tout le programme esthtique dune politique culturelle sociale dmocrate. Les producteurs savent quils obtiendront de largent pour des projets traitant du racisme, du national-socialisme, de loppression des minorits ou de la pauvret dans les pays lointains. Formation politique et culture dans le mme sac. Il suffit de regarder la liste des films allemands financs par lEtat ou de compter le nombre de croix gammes dans le cinma ou la

tlvision. Cette politique sur sollicite lart tout en sous sollicitant lintelligence de ses citoyens. Elle te lartiste sa libert et au spectateur sa majorit de citoyen. Elle donne naissance un amas de films sans valeur artistique aucune et bourr de clichs, dont les effets politiques sont nuls. Pire encore : outre le fait que certains de ces films sont desprit revanchard, ils encouragent limmobilisme social, quand ils donnent des citoyens dj acquis la cause limpression de faire leur b.a. en consommant des pices de thtre ou des films politiques . Marlen Haushofer crit propos du Voleur de bicyclette de de Sica : Les larmes dans les yeux de Madame Mller ne rendront pas sa bicyclette au pauvre diable et ne font que donner Madame Mller lillusion dtre quelquun de bon. Cest cette illusion quil faut rejeter. Il y a des moyens plus efficaces dutiliser les ressources sociales contenues dans ces soi-disant films politiques. La plupart du temps les bandes annonce des films sont plus politiques que les films eux-mmes. Pourquoi alors faisons-nous encore des films ? Un petit ballon de peinture bien cibl ou un gros titre du quotidien Bild ont plus deffet. Bien sr que lon ne mesure pas la qualit dun film son efficacit politique mais celle-ci devrait tre prise en compte quand un film a la prtention dtre politique. Mettre en avant le contenu politique des films apaise peut-tre les consciences mais on est loin de laction politique. Quest-ce exactement quun film politique, quand celui-ci ni ne veut, ni nest en mesure de changer le monde ? Quest-ce que le politique dun art politique ? Outre les doutes concernant la question de lefficacit, on peut dans de nombreux cas mettre en cause la porte de lambition : des uvres politiques existent souvent comme niches et atteignent si peu de personnes quelles demeurent sans effet. Seul le march de lart les maintient en vie. Et les objectifs politiques de lartiste entrent rapidement en contradiction avec les mcanismes du march. Les uvres qui touchent un public plus grand suscitent un autre dilemme : ils se vendent comme politiques et subversifs mais leur succs et leur caractre consensuel apportent plutt la preuve du contraire et sont un indice somme toute assez fiable de leur degr de consensus. Quand il y a un tel consensus autour dun film, on est en droit de douter de son potentiel subversif. Contrairement un art qui ne prtend tre que de lart et qui souvent est plus subversif. Quelles sont les collections qui affichent des uvres dartistes politiques comme Hans Haacke ? Quel est le degr de provocation dun artiste de la provocation (tel quil se dcrit sur sa page web) autoris monter Wagner Bayreuth ? Quel peut tre le degr de corrosivit de la critique du capitalisme d Feelgoogmovies politique (citation de la presse pour la promo du film), quand il remporte le Prix de lEtat de Bavire, le trs consensuel Lola du

meilleur film et les faveurs de lensemble du spectre politique ? Est-ce que nous sommes des Oscar ? La logique politique est diffrente de la logique artistique. La politique exige des compromis responsables, quand lart a le droit dtre amoral et sans compromis. Qui na pas compris cela ne cre gnralement rien dintressant, ni dun point de vue politique, ni dun point de vue artistique. Lart encore une fois nest pas un moyen pour atteindre un objectif. Il na pas dobligation de rsultat. L rside toute la diffrence. Lart, celui en tout cas qui a jou un rle dans ma vie, se caractrise par sa sincrit, sa polysmie, son amoralit et son refus de se laisser instrumentaliser ou fonctionnaliser. Si lart est politique, cest justement l quil est politique : dans son refus dtre socialement et politiquement exploitable. Sa force, cest son indpendance. Quand bien mme ceci peut sapparenter une illusion- toute uvre dart est aussi le produit dun march-, cest une utopie ncessaire lartiste. Il nest pas question pour moi de tracer des lignes de partage idologiques : culture noble versus culture triviale, commerce versus art, U versus E, ducation politique versus art cinmatographique, reportage versus littrature. Il y a bon nombre dexemples dans lart pop, le design, larchitecture, le cinma qui ne tendent pas vers un idal duvre dart autonome et qui toutefois constituent des biens culturels importants. Lambition dune ducation politique est importante certes mais la distinction entre des formes diffrentes de pratique culturelle lest tout autant. Un ralisateur de films artistiques nest pas un ducateur social, ni un historien. Il en est de mme dun ralisateur de films commerciaux. Celui qui prtend faire de lducation politique doit se poser la question de savoir si films de fiction, romans ou pices de thtre sont les instruments adquats pour son travail. Sil choisit ces instruments, cest la politique des formes engages qui sera dcisive. Oui, donc, tout peut tre art : le pop art peut tre de lart et lart peut tre politique- mais lart qui veut tre politique nest la plupart du temps ni lun, ni lautre. Celui qui sengage dans une pratique particulire doit rester fidle aux objectifs quil sest assigns. Sil se rvle consquent ou novateur, sil cre quelque chose de neuf, on pourra alors nouveau parler dart. Ainsi en tout cas le veut lusage de la langue. Mais celui qui conoit une chaise pense dabord en termes dassise, de faon de sasseoir et celui qui veut changer la socit doit agir politiquement. Prenons un autre exemple de lhistoire du cinma : Claude Lanzmann avec Shoah a voulu prserver de loubli un chapitre de lhistoire. Sa motivation est politique, son travail repose sur des recherches historiques et journalistiques. Le

caractre consquent de ce travail, le fait que jamais il ne se dissimule comme auteur, sa confiance dans la force des tmoignages, le fait quil renonce toute pdagogie, tout cela fait de cette documentation politique sur le pire crime de lhistoire de lhumanit un chef duvre qui pour toujours laissera son empreinte. A contrario, Steven Spielberg poursuit plusieurs livres la fois- artistiques, politicopdagogiques et commerciaux, qui ncessairement entrent en contradiction les uns avec les autres. Le rsultat cest une sorte de porno historique, qui politiquement a des effets contraires ceux viss. Au lieu de rveiller les consciences, il les endort, au lieu de combattre les prjugs, il les renforce (voir le casting !). Spielberg innocente lHistoire. Cest bien lui lauteur de la scne la plus obscne de lhistoire du cinma, celle des chambres gaz, qui sassimile la fois de la pornographie et un document cherchant veiller de la consternation. Les artistes sont une part de la socit, dans laquelle ils vivent. Linnocence politique de lart, cela nexiste pas. Les artistes qui font mine de lignorer sont de grands nafs ou bien des ractionnaires. Mais cest autre chose que dattendre des artistes une conscience politique que dexiger deux quils fassent de lart politique . Celui qui met en avant lessence politique de son travail senferre dans dinextricables contradictions. Il se ment lui-mme, il ment aux autres. Ce quoi lon assiste en Allemagne dans le cinma actuel, cest un cinma qui exploite et tire profit de lhistoire allemande : ce faisant, il est dans le meilleur des cas apolitique, le plus souvent ractionnaire. Grce Hitler et la Stasi, ces ralisateurs deviennent des matres de lexportation. Filbinger et compagnie, exploitant le filon de ces eventmovies rvisionnistes, oprent et clbrent un revival, un retour en force de ces figures de lHistoire. Et quand le tout est couronn par lOscar, cest le peuple est-allemand qui sen trouve rhabilit. Le petit homme (suffisamment petit pour tirer profit pour la promotion du film de son conflit avec son ex-femme agonisante) se trouve lav de toute faute. LAllemagne unifie peut scrier lunisson : Ce ntait pas de notre faute, cest la faute de Hitler et Mielke. Un cinma qui ne veut pas prendre part cette exploitation de lHistoire est un cinma qui politiquement nest pas ignorant1. Je me demande pourquoi une certaine critique cinmatographique qui appelle de ses voeux un cinma politique ncrit pas des textes plus
1

Le vrai Hitler ne fut-il pas suffisamment dramatique ? Pourquoi avons-nous besoin de ses sosies fictifs ? Son rgime a entrain des millions de victimes mais malgr cela des scnaristes se mettent leur table de travail pour en imaginer de nouveaux. Tout auteur est un bourreau dramaturgique, cest vrai. Mais face lhorreur relle dune telle proportion, je me vois mal minstaller ma table et minfliger une douleur nouvelle en inventant des personnages fictifs et pire encore des personnages semi-historiques. Pour faire cho Godard : pouvons-nous accepter que Spielberg reconstruise Auschwitz ? Une dmarche documentaire me convainc davantage. A des exceptions prs comme toujours : Sokurov, Pasolini, Lubitsch.

politiques. Sils y regardaient de plus prs, ils verraient peut-tre que peuvent aussi tre politiques des films qui ne prtendent pas servir lducation politique. Est-ce que les petit-bourgeois joyeux de Andreas Dresen sont plus politiques que les intellos dsorients et inquiets de Angela Schanelec ou bien est-ce que le citoyen cultiv prfre sintresser aux Autres (de la Vie des Autres, ndlr), plutt que de se demander ce quil a perdu dans ce monde ? Avant que cette critique distribue des bons points aux films politiques, elle devrait revoir ses critres esthtiques. Sinterroger sur ce qui constitue la cohrence interne des films est une tche importante. Je suis certain quil y aurait plus en apprendre sur le caractre politique des films que de sattacher leurs contenus politiques. Peut-tre faut-il lire derrire la critique qui nous est adresse nous les cinastes apolitiques le reproche de ne pas voluer, sous prtexte que nous ne mettrions pas en question. Cest l une critique que jadmettrais la rigueur. A condition toutefois quelle se confronte concrtement aux films eux-mmes et pris sparment. Ce serait certainement plus intressant que dergoter autour dcoles qui nexistent pas. Les Demoiselles dAvignon taient subversives. Guernica est un mauvais tableau. Starship Troopers est un film antimilitariste. Saving Private Ryan une salet ractionnaire. Madonna est fministe et Alice Schwarzer la mre de la nation. Un stade de football remplie de Skinheads, qui chantent Go West est plus pdraste que Rosa von Praunheim. Le signe de la victoire de Joseph Ackermann est plus antidmocratique que le message de Christian Klar la confrence Rosa Luxembourg. Claus Peymann est un fumier. La poubelle jaune [du tri slectif, ndrl] est de lart.