LOS VICIOS DE LA VOLUNTAD.

La voluntad en cuanto requisito de validez de los actos jurdicos, requiere adems ser libre y espontnea, es decir, exenta de vicios. De lo contrario, si bien puede haber voluntad o consentimiento, el acto igualmente nace viciado a la vida del derecho, siendo susceptible de ser declarado nulo por sentencia judicial. El CCCH, en el art. 1445 se refiere a este requisito de los actos jurdicos y seala que Para que una persona se obligue a otra por un acto o declaracin de voluntad es necesario: 2que consienta en dicho acto o declaracin y que su consentimiento no adolezca de vicio. A su vez, el art. 1451 establece que los vicios de que puede adolecer el consentimiento son: error, fuerza y dolo. EL ERROR COMO VICIO DE LA VOLUNTAD. El error no se encuentra definido en el CCCH, pero se seala que es el concepto equivocado que se tiene de la realidad, consiste en creer verdadero lo falso y/o viceversa. Si bien, no es lo mismo el error que la ignorancia (la ausencia de todo conocimiento acerca de algo, es decir, es la falta de concepto respecto de algo), en derecho la distincin no tiene mayor trascendencia, pues error e ignorancia son equivalentes. Ese algo de lo cual se tiene concepto equivocado o simplemente ausencia de todo concepto, puede ser: una cosa, una persona, un hecho o situacin, o la ley. De ah, que el error puede ser clasificado en: I.- Error de derecho. II.- Error de hecho. I.- Error de derecho.

El error de derecho es la ignorancia o falso concepto, o concepto equivocado que se tiene de la ley, tanto respecto a su existencia, a su alcance, a su inteligencia o a su vigencia. El art. 1452 establece que el error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento, norma que es tratada en forma conjunta con otras dos disposiciones, a saber: art. 8 y art. 706 inc. 4, esta es una triada de normas que explican lo que se conoce como la presuncin de conocimiento de la ley, aun cuando la doctrina actual prefiere afirmar que no se trata de una presuncin, sino ms bien de una ficcin de conocimiento de la ley. Se ha sealado, sin embargo, que hay un caso en que el error de derecho vicia el consentimiento, en el pago de lo no debido, arts. 2297 y 2299 CCCH, cuyo fundamento sera el repudio del legislador al enriquecimiento sin causa. Sin embargo, en realidad no estamos ante un vicio de la voluntad, pues en tan caso se debera declarar la nulidad del pago, y ello no es as, lo que ocurre es que se configura un cuasicontrato que da lugar a derecho de repeticin de lo pagado indebidamente. Segn otros autores, este pago carece de causa, y ello da lugar a la repeticin de lo pagado indebidamente. Cabe, finalmente, sealar que esta regla que el error de derecho no vicie el consentimiento no constituye una solucin universal, as, el CC. italiano en su art. 1429 seala entre los casos de error esencial, al error de derecho; por su parte, el CC. espaol no establece una clara diferenciacin entre error de derecho y error de hecho, razn por la cual autores como Jos Castn Tobeas y la jurisprudencia son de la opinin que dicho error tambin es susceptible de viciar la voluntad, solucin similar al BGB alemn. II.- Error de hecho. El error de hecho es la ignorancia o falso concepto o concepto equivocado que se tiene de una persona, una cosa, un acto o en general, una circunstancia cualquiera. Este error de hecho, en algunos casos es susceptible de viciar la voluntad y traer aparejado la anulabilidad del acto.

Clasificacin del error de hecho. El error de hecho puede ser: error esencial, error substancial y error accidental.
1) Error esencial:

Segn la doctrina, este error es de tanta magnitud que ciertamente impide la formacin de la voluntad o consentimiento. La explicacin de ello, es que la diferencia entre la voluntad y la manifestacin o declaracin de sta es objetivamente de tanta importancia que mueve a considerar que la parte no habra concluido el acto jurdico de haber conocido el verdadero estado de las cosas. Segn los autores, este sera el error tambin llamado impedimento, obstculo u obstativo, pues obsta a la formacin del consentimiento. El CCCH. Contempla dos casos de error esencial, en el art. 1453, a saber: Error que recae sobre la especie del acto o contrato que se ejecuta o celebra, como si una de las partes entendiese emprstito y la otra donacin. Error sobre la identidad de la cosa especfica de que se trata, como si en el contrato de venta el vendedor entendiese vender cierta cosa determinada y el comprador entendiese comprar otra. Algunos agregan un tercer caso de error esencial, en el caso del error sobre la causa de la obligacin, como si una persona se obliga a pagar una pensin mensual de alimentos a un nio, en la creencia que es su hijo, y resulta no serlo. Uno de los temas ms debatidos con respecto a esta clase de error, es la sancin. En efecto, segn algunos autores, en particular aquellos que aceptan que el CCCH acoge la teora de la inexistencia, como don Luis Claro Solar, un acto que adolece de este error, es inexistente, pues faltara un

requisito de existencia del mismo, cual es la voluntad o consentimiento. Por su parte, aquellos autores que consideran que la inexistencia no tiene acogida en nuestro CCCH., y que por tanto las causales de inexistencia deben ser sancionados con la nulidad absoluta, sera ese tipo de nulidad del cual adolecera este acto, opinin de don Arturo Alessandri Rodrguez. Finalmente, don Manuel Somarriva considera que la sancin es la nulidad relativa, de acuerdo a una interpretacin literal de los arts. 1453, 1454 y 1682. En efecto, es especialmente interesante el argumento que resulta de contrastar los arts. 1453 y 1454. El art. 1453 contempla los dos casos de error esencial, y luego, el art. 1454 seala El error de hecho vicia asimismo el consentimiento.... Es decir, los casos de error contemplados en el art. 1454 vician de la misma manera que los casos de error esencial del art. 1453, y no hay duda que de conformidad a lo dispuesto por el art. 1682 inc. final, los casos de error del art. 1454 se encuentran sancionados con la nulidad relativa. Se agrega a este fuerte argumento, el hecho que la nulidad absoluta constituye una institucin que protege el inters general, y como tal, dicha nulidad no puede ser saneada por la ratificacin. Por tanto, si se analizan las hiptesis del art. 1453 forzoso es concluir que slo aparece involucrado un inters particular, mas no general, por lo que no sera lgico aplicarle los principios de la nulidad absoluta, nada obstara, por ejemplo, que las parte ratificaran el acto que se celebr con error esencial. Es as, que esta posicin concluye que en doctrina efectivamente no hay un vicio del consentimiento, sino que ausencia de l, pero desde el punto de vista prctico y de derecho positivo, estamos frente a un vicio, sancionado con la nulidad relativa del acto. En igual sentido se pronuncia don Avelino Len Hurtado.
2) Error substancial :

Se encuentra tratado en el art. 1454 del CCCH., y se refiere al error que se produce cuando la substancia o calidad esencial del objeto sobre que versa el acto o contrato es diversa de lo que se cree. La disposicin contempla dos hiptesis: en primer trmino, error en la sustancia, que es la materia de que se compone el objeto sobre el cual versa el acto o contrato. Y en segundo lugar, error en la calidad esencial, es decir, aquellas cualidades o caractersticas que le dan al objeto una fisonoma propia y que lo distingue de los dems. Cabe precisar que la doctrina est conteste, en orden a que el error sustancial es de apreciacin objetiva. La sancin al acto jurdico que se celebra con este tipo de vicio es la nulidad relativa, de conformidad a lo dispuesto en el art. 1682. Cualidades accidentales: Cualquier otro error respecto de otras calidades o cualidades que no sean esenciales, se denominan calidades o cualidades accidentales, las que por regla general son indiferentes para efectos de determinar la configuracin de la voluntad o consentimiento. Esto es, la regla general es que si una de las partes incurre en un error sobre una calidad accidental del objeto sobre el cual versa el acto jurdico, la voluntad no se vicia. La excepcin se produce si una calidad o cualidad accidental es el principal motivo que induce a una de las partes para celebrar el acto, y este motivo ha sido conocido de la otra parte, y se yerra sobre dicha calidad accidental, en este caso, se produce un vicio de la voluntad, pues estamos ante una cualidad accidental elevada a la categora de cualidad esencial. La sancin al acto es la nulidad relativa. A diferencia de la apreciacin de los otros dos casos de error sustancial (en la sustancia o en una calidad esencial), ac la apreciacin de la calidad es subjetiva, pues la calidad accidental debe haber sido el principal motivo para contratar, an cuando dicha subjetividad se atena pues se exige que el motivo haya sido conocido por la otra parte, es decir, debe haber salido del fuero interno del sujeto, manifestndolo al otro, con lo cual se objetiviza.

El error en la persona. El art. 1455, establece que el error acerca de la persona con quien se tiene la intencin de contratar no vicia el consentimiento, salvo que la consideracin de esta persona sea la causa principal del contrato. De esta norma se colige que la regla general es que el error acerca de la persona con quien se celebra el acto jurdico, no vicia la voluntad, por lo que el acto es perfectamente vlido. Esto es, se supone que an cuando la persona que celebra el acto hubiere tenido cabal conocimiento de la persona con quien contrata, igualmente hubiere celebrado el acto. Se trata de un error indiferente para la validez del acto. Sin embargo, la misma disposicin anotada aade que excepcionalmente se vicia la voluntad si se incurre en un error en la persona con quien se contrata si la consideracin de esta persona sea la causa principal del contrato. Por tanto, se exige que para que se vicie la voluntad por un error en la persona, dicha persona sea determinante para la celebracin del acto jurdico. Los actos que se celebran considerando como factor esencial a una o ms personas determinadas se denominan intuitu personae. Para efectos de determinar qu actos tienen el carcter de intuitu personae, no se puede efectuar una divisin simplista, sealando, por ejemplo, que los actos gratuitos tienen dicho carcter, y que los onerosos, por el contrario, no lo presentan, pues hay una serie de actos onerosos que tienen dicho carcter. De manera tal, que es necesario analizar caso a caso. Entre los actos jurdicos intuitu personae podemos enunciar: aquellos relacionados con el derecho de familia, como el matrimonio, la adopcin, el reconocimiento de hijo; otros onerosos como el contrato de mandato, el contrato de sociedad, contrato de transaccin, contrato de depsito en

algunos casos; otros de carcter gratuitos como el contrato de donacin o donacin irrevocable, las donaciones revocables; las asignaciones testamentarias que se hacen en consideracin a la persona, etc. Si estamos ante un acto de esta naturaleza, en el cual se comete un error en la persona, el acto se vicia, y es anulable de nulidad relativa. Errores irrelevantes o indiferentes: Son aquellos errores que no vician la voluntad, por lo que de haberse cometido, el acto nace igualmente vlido. Son errores de esta clase, el error sobre calidades accidentales del objeto sobre el cual versa el acto o contrato, el error en la persona, en aquellos actos que no tienen el carcter de intuitu personae. Cabe, finalmente, sealar, que si estamos ante un acto jurdico bilateral, no es necesario que se incurra en el error por ambas partes, para que se vicie la voluntad, ello se concluye de lo que dispone el propio art. 1454 inc.1, al decir por alguna de las partes, sin perjuicio de lo que se coment respecto del error accidental elevado a la categora de esencial. Breve referencia al error comn. El error comn es aquel que es compartido por un gran nmero de personas, o bien, aquel que es compartido por todos los habitantes de una localidad o por la inmensa mayora de ellos. El clsico ejemplo, es el de un funcionario pblico que lleva a cabo actos propios de su funcin, anticipndose en sus funciones, o habiendo sido nombrado con infraccin a algn requisito legal, o se encuentra suspendido, etc. A diferencia de los otros casos de error en que se produce vicio de la voluntad, en el error comn el planteamiento es que cumplindose ciertos y determinados requisitos, los actos permanezcan vlidos, fundado especialmente en la teora de las apariencias, en el ejemplo,

porque el presunto funcionario tiene apariencia de tal, y la comunidad confi en su calidad de tal. Desde esta perspectiva, el CCCH no establece en qu consiste el error comn, ni qu caractersticas debera revestir el error para ser considerado comn. Sin perjuicio de ello, hay varias normas que si bien no lo definen, lo consideran, as, arts. 704 N4 (ttulos meramente putativos), 1013 (testigo de testamento), 1576 (pago hecho al poseedor del crdito), 2058 (sociedad de hecho), 122 (matrimonio putativo), etc. Cabe sealar, sin embargo, que en estos casos, ms que error comn, lo que hay es derechamente un predominio a la teora de las apariencias. Segn la doctrina, de estas normas se puede inferir que el error comn debe ser general o compartido por la mayora de las personas de una localidad o lugar; debe tener un fundamento lgico, un fundamento legtimo que autorice a considerar verdadera una situacin falsa; debe existir buena fe de parte de quien invoca el error comn, lo que implica que debe haber ignorancia de que la situacin aparente y aceptada no corresponde a la realidad. El error, as considerado, legitima la actuacin, y se invoca la mxima latina de que el error comn constituye derecho error communis facit jus. Sin perjuicio de lo anterior, los autores no estn de acuerdo en cuanto a si el hecho que el CCCH. no trate el error comn de manera general, sino que se refiera a l en normas especficas, significa que slo es aceptable en los casos a que dichas normas se refieren, o por el contrario, es posible invocar el error comn en los dems casos en que se cumplan los requisitos que seala la doctrina, fuera de aquellos tratados especficamente por las normas legales. EL DOLO COMO VICIO DE LA VOLUNTAD. El dolo se encuentra definido en el art. 44 del CCCH., como la intencin positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro.

Sin perjuicio de esta definicin, en el Derecho Civil el dolo opera en tres grandes mbitos:
a) Como vicio de la voluntad : es decir, se puede presentar en

el momento de la celebracin de actos y contratos, en que se traduce en el empleo por parte de una persona, de trampas, artilugios, maquinaciones, artificios, etc., dirigidos a otra persona, encaminados a inducirla o determinarla a celebrar un acto jurdico, que de no haber mediado dichas maquinaciones, o bien no se habra celebrado, o se habra celebrado en condiciones distintas a como se celebr (generalmente ms favorables para aquella persona a quien iban dirigidas las maquinaciones).
b) Como agravante de la responsabilidad contractual : es

decir, ac el dolo se presenta en la etapa de ejecucin del contrato, y se traduce en la utilizacin de maquinaciones o artificios encaminados a eludir el cumplimiento de las obligaciones por parte del deudor, lo cual perjudica al acreedor. Se ha sealado que en este caso - a diferencia del dolo como vicio de la voluntad, o como elemento de la responsabilidad extracontractual, en que hay una intencin de perjudicar a otro - la intencin del deudor va encaminada a beneficiarse l mismo con el incumplimiento. Arts. 1556 y 1558. El dolo opera como agravante de la responsabilidad contractual, pues si el deudor deja de cumplir con su obligacin dolosamente, no slo responde de los perjuicios directos previstos, sino tambin de los imprevistos.
c) Como

supuesto o elemento de la responsabilidad extracontractual: Es decir, estamos en el mbito de los hechos ilcitos, el dolo es un elemento de la responsabilidad extracontractual, en el caso de un delito civil, que es un hecho ilcito cometido con la especial intencin de causar un dao a otro. Se dice que es en este mbito en que el concepto del art. 44 de dolo tiene una real aplicacin.

Elementos del dolo como vicio de la voluntad. El dolo tiene dos elementos, un elemento sicolgico o subjetivo, que consiste en la intencin de engaar, es decir, el dolo es de carcter esencialmente intencional; y un elemento de carcter material, que est constituido por las maniobras, maquinaciones, artilugios que llevan al engao, esto es, se refiere a la forma de realizar el engao. Tipos de dolo. 1.- Dolo bueno y dolo malo. El dolo bueno no tiene una finalidad deshonesta, no persigue perjudicar intencionalmente a otro, sino que est constituido por todas aquellas lisonjas, halagos y exageraciones que utiliza una parte para celebrar un determinado acto jurdico en condiciones que le son favorables. Se trata de la utilizacin de mecanismos encaminados a contratar en las mejores condiciones posibles. En tal sentido, el legislador admite que estos medios sean utilizados. Distinto es el dolo malo, en que lo que se busca es perjudicar a otro, este dolo es el repudiado por el legislador. 2.- Dolo positivo y dolo negativo. Segn el dolo consista en un hecho o en una abstencin. Es decir, el dolo puede ser positivo o negativo segn est constituido por actos tendientes a inducir a la ejecucin de un acto jurdico, o por silenciar circunstancias que de ser conocidas habran determinado que el acto no se realizara o se realizara en condiciones distintas. Cabe aclarar, sin embargo que el art. 44 al referirse a la intencin positiva, no implica que slo es dolo el dolo positivo, sino que se est evidenciando que la intencin, sin lugar a dudas, debe ir encaminada a perjudicar a otro.

El dolo negativo trae aparejado un problema, pues se refiere a una abstencin dolosa, y no siempre el silencio o la abstencin es dolosa. Entre las abstenciones dolosas se encuentra la reticencia, que consiste en callar circunstancias que se tiene la obligacin de hacer saber a otro. Si con este silencio una persona induce a otra a celebrar un acto jurdico que ella no habra celebrado o lo habra celebrado en otras condiciones de haber sabido lo callado, su consentimiento queda viciado por el dolo negativo. Sin embargo, son raros los actos jurdicos en que se establece la obligacin para una parte de informar a la otra. El CCOM, al reglamentar el contrato de seguro, obliga al asegurado a dar determinados antecedentes, por ejemplo, en los arts. 534 y 536, y N1 del art. 557, establece que el contrato de seguro se rescinde por las declaraciones falsas o errneas o por las reticencias del asegurado acerca de aquellas circunstancias que, conocidas por el asegurador, pudieran retraerle de la celebracin del contrato o producir alguna modificacin sustancial en sus condiciones. Por su parte, en el CCCH., a propsito del contrato de compraventa, se reglamentan los vicios ocultos o redhibitorios, en el art. 1858. Se exige adems que el vendedor no los hay manifestado, salvo que se trate de vicios que el comprador no ha podido ignorar sin negligencia grave o ha debido reconocer fcilmente en razn de su profesin u oficio. Este tipo de vicio puede traer aparejado la rescisin del contrato de compraventa. Del mismo modo, en el contrato de arrendamiento, de acuerdo a los arts. 1932 y1933, el vicio de la cosa que impide al arrendatario hacer de ella el uso natural, autoriza la terminacin del contrato, si este vicio tiene una causa anterior al contrato, el arrendatario tiene adems derecho a que se le indemnice el dao emergente e incluso el lucro cesante si el vicio era conocido por el arrendador al tiempo del contrato. En todo caso, an cuando no se establece la obligacin de informar en todos los contratos, cabe tomar en consideracin la buena fe objetiva que ha de regir la ejecucin del contrato, art. 1546. Sin perjuicio de ello, para estimar que

la reticencia constituye una omisin dolosa ser necesario examinar el acto jurdico en especfico. 3.- Dolo principal o inductivo y dolo incidental. El dolo principal es aquel que determina a una persona a la celebracin de un acto o contrato, de manera tal que de no mediar el dolo, dicho acto no se habra celebrado. En tal circunstancia, el dolo debe necesariamente ser anterior o coetneo al acto o contrato. El dolo producido con posterioridad a la celebracin de dicho acto, no vicia la voluntad pues no ha sido determinante en la celebracin del acto que se trate. Por su parte, el dolo incidental es aquel que no es determinante en la celebracin del acto, de manera tal que de no mediar dolo, el acto se habra celebrado igualmente, aun cuando en condiciones ms favorables para la persona a quien iba dirigido el dolo. Cabe sealar, que esta solucin tan simple es muy difcil de aplicar en la prctica. La condicin que el dolo debe ser determinante no constituye una distincin clara. Es complejo distinguir entre la voluntad de contratar considerada en s misma, de la voluntad de contratar en condiciones determinadas. El dolo llamado incidental puede ser tambin determinante cuando sin l, el contrato se habra realizado en condiciones distintas. Ser un problema para los jueces del fondo el determinar en cada caso si el dolo es determinante o simplemente incidental. As, por ejemplo, hay dolo principal o determinante si una persona pide al vendedor unos candelabros de plata y ste le entrega, a sabiendas, unos de cobre plateado. Pero el dolo sera incidental si el cliente pide ciertos candelabros y el vendedor, a fin de obtener mejor precio, asegurara que son de plata sin serlo. Casos en los cuales el dolo vicia la voluntad: En los actos bilaterales, es decir, aquellos que para su perfeccionamiento requieren del acuerdo de voluntades de

dos o ms partes, el dolo vicia la voluntad si es de carcter principal o determinante, y adems, obra de una de las partes. Ello, de conformidad a lo que dispone en el art. 1458 del CCCH. No vicia la voluntad si el dolo, es obra de una tercera persona, ajena al acto jurdico, an cuando sea determinante para la celebracin del mismo. Del mismo modo, si el dolo es incidental, tampoco se vicia a voluntad. En estos casos, slo se da lugar a la indemnizacin de perjuicios, de acuerdo a la misma norma legal. En efecto, ella dispone que en los dems casos, el dolo da lugar solamente a la accin de indemnizacin de perjuicios contra la persona o personas que lo han fraguado o que se han aprovechado de l; contra las primeras por el total valor de los perjuicios, y contra las segundas hasta la concurrencia del provecho que han reportado del dolo. En lo que respecta a los actos jurdicos unilaterales, el CCCH. no consagra una frmula general del dolo en cuanto vicio de la voluntad, pero de diversas normas fluye que puede constituir un vicio de la voluntad. As, en los arts. 968 N4 (indignidad para suceder al causante); 1782 inc. 2 (renuncia a los gananciales); 1234 y 1237(aceptacin o repudiacin de una asignacin), etc. Lgicamente que no podra aplicarse la regla que sea obra de la contraparte, pues en este tipo de actos no hay contraparte, siempre ser obra de un tercero. De manera tal, que para que se vicie la voluntad, bastar que sea dolo principal o determinante. En resumen, en los actos bilaterales, el dolo vicia la voluntad si es principal y obra de la contraparte; en los actos unilaterales, basta que el dolo sea principal. La prueba del dolo: De conformidad al art. 1459, el dolo no se presume sino en los casos especialmente previstos por la ley, en los dems casos, el dolo debe probarse.

Esto es, la regla general es que el dolo debe ser probado, para lo cual se pueden emplear todos los medios admitidos por la ley. El dolo no se presume, por regla general, pues lo que se presume en general, es la buena fe, segn la norma del art. 707, que establece que la buena fe se presume, salvo en los casos en que la ley establece la presuncin contraria. Esta norma legal, aunque se encuentra contenida en materia posesoria, la doctrina y jurisprudencia estn contestes en orden a que se trata de un principio general del Derecho Civil. En tal sentido, existen diversas disposiciones que, atendidos ciertos antecedentes, establecen una presuncin de mala fe, es decir, de dolo (pues normalmente se asimila la mala fe con el dolo), por ejemplo, arts. 706 (error en materia de derecho constituye una presuncin de mala fe que no admite prueba en contrario); art. 968 N5 (en materia de indignidades para suceder al causante, sin embargo se trata de una presuncin simplemente legal); art. 1301 (prohibicin al albacea), etc. Condonacin del dolo: De acuerdo al art. 1465, parte final, la condonacin del dolo futuro no vale. Es decir, perdonar el dolo anticipadamente, o renunciar al dolo, no vale, ello pues dicha estipulacin adolece de objeto ilcito. Si la ley permitiera una clusula de esta naturaleza, probablemente se introducira en todos los contratos de adhesin, perjudicando a la parte ms dbil de la contratacin. A contrario sensu, la condonacin o perdn del dolo una vez producido, cometido, y conocido por la parte, es perfectamente posible. Sancin del dolo: En los casos en que el dolo constituye vicio de la voluntad, el acto es susceptible de ser declarado nulo de nulidad relativa, de acuerdo a lo que establecen los arts. 1458 y 1682.

En los dems casos, es decir, si estamos ante un dolo incidental, o proveniente de un tercero en el caso de los actos bilaterales, slo da derecho a indemnizacin de perjuicios. Sin perjuicio de lo anterior, hay casos en que la ley establece especialmente una sancin distinta al dolo, como lo que dispone el art. 1768 CCCH. Legitimacin activa y legitimacin activa, en la accin que se ejerce: La accin de dolo corresponde a la parte inocente que ha sido vctima del engao, de las maquinaciones fraudulentas, esta es la persona legitimada activamente en la accin. Se dice que en realidad, lo que ocurre con la vctima del dolo es que ha sufrido un engao. Por su parte, la legitimada pasiva es la parte que ha empleado el dolo, que ha llevado a cabo las maquinaciones. La parte que ha cometido el dolo no puede alegar la rescisin del acto o contrato, pues ello es contrario al adagio que nadie puede aprovecharse de su propio dolo, de lo contrario, sera dar paso a una inmoralidad. El plazo para hacer valer la accin es de 4 aos contados desde la celebracin del acto o contrato. Cabe hacer presente, que si bien en la mayor parte de los actos jurdicos el dolo es un vicio de la voluntad, excepcionalmente no lo es en el contrato de matrimonio, en que no est contemplado como vicio. Es necesario comentar una situacin especial, en el caso de los actos de los relativamente incapaces. Segn la ley, para que sus actos tengan validez es menester que se cumpla con ciertas formalidades habilitantes, de lo contrario, el acto adolece de nulidad relativa. Pues bien, el art. 1685 dispone que si de parte del incapaz ha habido dolo para inducir al acto o contrato, ni l ni sus herederos o cesionarios podrn alegar la nulidad. Aqu, el dolo no ha llevado a la otra parte a contratar o a contratar en condiciones ms desfavorables; el dolo ha significado que la otra parte realice un contrato, querido por ella, pero sin percatarse que dicho contrato adolece de un vicio. Ac, el objetivo es que se evite que el

contrato se declare nulo por incumplimiento de una formalidad habilitante, pues igualmente el incapaz no puede valerse de su propio dolo. Finalmente, cabe agregar que los autores distinguen el dolo del fraude. El fraude es una figura especial que ha sido conceptualizado como el malicioso y desleal obrar en perjuicio ajeno en el cual asoma agravada, la figura de la mala fe en sentido objetivo, pero es distinto del dolo como vicio de la voluntad. Normalmente se presenta en el mbito de los contratos, y se da una serie de ejemplos, como la misma contratacin con fraude pauliano que genera la posibilidad de ejercer la accin pauliana o revocatoria. LA FUERZA COMO VICIO DE LA VOLUNTAD. La fuerza es definida normalmente como el temor que experimenta una persona debido a una presin fsica o moral, y que obliga a manifestar su voluntad en un sentido determinado. Por tanto, es debido a esta presin que se determina a una persona (destinatario de la fuerza) a celebrar un determinado acto jurdico. De conformidad a la naturaleza de la fuerza, ella puede ser fsica o moral. La fuerza o violencia fsica est constituida por actos materiales que se realizan en contra de la persona a la que se quiere que se determine a celebrar un acto jurdico. As por ejemplo, golpes, tortura, secuestro. La violencia o fuerza moral es aquella en que la presin consiste en amenazas a la persona a la cual se pretende arrancar una declaracin de voluntad de que ella misma o alguno de sus seres queridos sufrir un mal grave, relacionado con su vida, su integridad fsica, honor o patrimonio. En el caso de la violencia fsica, si se accede a la exigencia del forzador, la voluntad se doblega por el dolor fsico causado por los golpes o la tortura; en el caso de la

violencia moral, la voluntad se doblega por el temor de que la amenaza se cumpla. Sin perjuicio de lo anterior, la mayor parte de los autores considera que en realidad el vicio de la voluntad se produce por el temor y no por el acto que la origina, lo cual quedara de manifiesto por lo que establece el art. 1456, que establece que la fuera para ser tal debe ser capaz de producir una impresin fuerte. De la distincin de la fuerza, atendida su naturaleza, se distingue por la doctrina entre dos situaciones: primero, aquella en que con la fuerza se suprime totalmente la voluntad; y aquella en que la fuerza deja subsistente la voluntad. En el primer caso, es decir, cuando se suprime totalmente la voluntad, normalmente se seala casos de fuerza fsica, como por ejemplo, el forzador sujeta la mano de una persona y la compele a firmar un documento. Se dice que ac ms que la voluntad del sujeto que firma, se est manifestando la voluntad del forzador. Distinta es la situacin en que se ejerce fuerza moral a travs de amenazas dirigidas a una persona que por el temor de sufrir un dao mayor, firma un documento. En este caso, la voluntad subsiste, pues igualmente podra optar por firmar o no el documento, y de no firmar, resistir la presin. En las hiptesis en que se suprime totalmente la fuerza, se discute la sancin al acto. En efecto, segn don Arturo Alessandri, la sancin es la nulidad absoluta del acto, pues no hay voluntad en el acto. Por su parte, quienes sostienen la teora de la inexistencia, sealan que como no hay voluntad, no hay acto, el acto es inexistente. Finalmente, don Antonio Vodanovic postula que como lo que se ha manifestado es la voluntad del forzador, y no la del sujeto forzado, en realidad el acto le es inoponible al sujeto forzado pues realmente l no lo celebr, ya que no fue su voluntad la que se manifest.

Fuerza como vicio de la voluntad. Para que la fuerza vicie la voluntad, debe reunir los siguientes requisitos copulativos: 1.- Que sea injusta o ilegtima. Esto es, no constituyen fuerza las amenazas legtimas conformes a la ley. Por ello, la jurisprudencia ha sealado reiteradamente que la amenaza de entablar una demanda judicial, no constituye fuerza, si se encuentra amparada por un derecho cuyo ejercicio puede ser exigible a travs de esta va. Por tal razn, se dice que es injusta si no la justifica ningn derecho subjetivo del que la ejerce; o bien, el hecho exigido a travs de la amenaza no lo faculta ese derecho; o la medida de dicho hecho sobrepasa el derecho del cual es titular. Ciertamente, que en lo que respecta a la fuerza fsica, es injusta pues el ordenamiento jurdico no admite que ella se utilice para compeler a la celebracin de un acto jurdico. 2.- La fuerza debe ser grave. De conformidad a lo que dispone el art.1456, inc. 1, es grave si es capaz de producir una impresin fuerte en una persona de sano juicio, tomando en cuenta su edad, sexo y condicin. De conformidad a ello, se toman en cuenta factores objetivos y subjetivos para efectos de determinar la gravedad de la fuerza. En efecto, el factor objetivo dice relacin con el hecho de tratarse de una persona de sano juicio, y se entiende por tal, a una persona mentalmente sana, cuerda, squicamente normal. De otra parte, los factores subjetivos dicen relacin con la situacin especfica de la persona, en consideracin a su edad, sexo y condicin. Por tal razn no es lo mismo la determinacin de la gravedad en un hombre que en una mujer, o en un nio que en una persona adulta.

Por tanto, la gravedad de la fuerza es un concepto relativo. Del mismo modo, se desprende que la amenaza debe ser verosmil, es decir, debe efectivamente ser capaz de producir la impresin fuerte, pues existe la real posibilidad de realizarse la consecuencia que la constituye, por ello, un temor ridculo o balad, no constituye fuerza. Si, por ejemplo, se amenaza a una persona con causarle una herida mortal con una espada de juguete, y el destinatario conoce esa circunstancia, no se da el carcter de gravedad. Cabe agregar, que de acuerdo a nuestra normativa, la fuerza no es grave slo cuando la amenaza va dirigida a la persona a quien se la conmina a realizar el acto jurdico, sino tambin el temor de verse expuestas a un mal irreparable y grave, otras personas cercanas, y el art. 1456 se refiere a su consorte, o alguno de sus ascendientes o descendientes. Si bien la enumeracin de las personas antes indicadas no es taxativa, segn la doctrina, hay una presuncin legal en orden a que si la amenaza se dirige contra estas personas se configura la gravedad de la fuerza, respecto de quien celebra el acto, esto es, que efectivamente la amenaza de perjudicar a estas personas infundi un justo temor al sujeto. Empero, nada obsta para que se configure la gravedad de la fuerza si la amenaza se dirige a otras personas, como por ejemplo, un novio, no obstante, en tal caso no hay una presuncin de gravedad, por lo que esta circunstancia debe ser acreditada. Finalmente, la disposicin en comento se refiere a que el temor reverencial, es decir, el solo temor de desagradar a las personas a quienes se debe sumisin y respeto, no basta para configurar el vicio de la voluntad. Sin perjuicio de ello, nada obsta a que si agregado al temor reverencial, se configuran los requisitos de la fuerza, se vicie la voluntad, pues el art. dice el solo temor. 3.- La fuerza debe ser determinante. Es decir, que para viciar el consentimiento basta que se haya empleado la fuerza con el objeto de obtener el

consentimiento, segn seala el art. 1457 CCCH. De ello se desprende que el temor debe actuar sobre el individuo en forma directa y eficaz para que diga, haga o deje de hacer algo en sentido diverso a su intencin y deseos, o distinto de lo que stos habran sido de no existir el temor. Se agrega por los autores un cuarto requisito, vinculado con el anterior, cual es que la fuerza debe actuar en el momento en que el acto se ejecuta. Una fuerza ejercida con mucha anterioridad o posteriormente a la celebracin del acto, no sera determinante del mismo. Por otra parte, hay otros autores que consideran que el requisito de la actualidad de la fuerza se encuentra comprendido en el requisito de la gravedad. Origen de la fuerza. De conformidad a lo establecido en el art. 1457 CCCH., para que la fuerza vicie el consentimiento no es necesario que la fuerza sea ejercida por aquel beneficiado por ella, basta que se haya empleado por cualquier persona con el objeto de obtener el consentimiento. Ac hay una diferencia fundamental con el dolo, pues tratndose de actos bilaterales, el dolo debe ser obra de la contraparte. En la fuerza, por el contrario, puede ser obra de la contraparte o de un tercero. Ello, toda vez que la ley estima que para efectos de determinar a una persona a la celebracin de un acto jurdico por medio de fuerza, normalmente se vale de un tercero. Cabe agregar, que la fuerza es un vicio de la voluntad que puede operar tanto en actos jurdicos unilaterales como bilaterales. Prueba de la fuerza. Toda vez que la fuerza es una cuestin de hecho, se puede utilizar todos los medios probatorios que la ley establece.

Efectos de la fuerza. Si se cumplen todos los requisitos de la fuerza para que se configure como vicio de la voluntad, el efecto es que el acto es susceptible de ser declarado nulo de nulidad relativa, de conformidad a lo establecido en el art. 1682 inc. final. La accin de nulidad prescribe en una plazo de cuatro aos contados desde que la violencia haya cesado, art. 1691 inc. 2. Estados de peligro y de necesidad pecuniaria. Los autores, entre ellos, don Ramn Domnguez Aguila, se cuestionan en orden a si la fuerza slo debe tener como origen un acto de carcter humano, o tambin fuerzas de naturaleza externa pueden llegar a constituir coercin. En efecto, entre este ltimo tipo de situaciones, se encuentra el estado de peligro, que es el hecho objetivo que de un modo actual o inminente amenaza la vida u otros bienes propios o de un tercero. Estos hechos pueden tener origen en las fuerzas de la naturaleza, como un incendio, terremoto, maremoto, naufragio, temporal, etc.; o bien, puede tener por origen un acto humano, como un secuestro. Este tipo de situaciones, puede originar la celebracin de actos o contratos, que se denominan por algunos necesarios. As, se presentara si en un naufragio los ocupantes de una embarcacin pactan con el capitn de otra embarcacin que se encuentra cerca, una exhorbitante suma de dinero, a cambio del rescate. O bien, que frente a un secuestro de un hijo, un padre debe conseguir, a la mayor brevedad, una suma de dinero para pagar a los secuestradores, por lo que celebra un mutuo con altsimos intereses con un tercero. Son casos distintos a la fuerza, segn se analiz precedentemente, puesto que ac no hay una violencia que se est ejerciendo para que el acto se celebre, sino que hay una situacin objetiva de peligro que lleva a una persona a celebrar determinados actos, que sin dicha situacin, no habra celebrado.

Del mismo modo, tambin se suma a estas especiales situaciones, los estados de necesidad pecuniaria, en que una persona por una situacin de extrema necesidad econmica, se ve obligada a celebrar un contrato excesivamente oneroso con otra persona, que conoce de su situacin, y se aprovecha de ella. Cabe aclarar, que la jurisprudencia extranjera no slo incluye en este estado de necesidad pecuniaria, a la pobreza, sino tambin a casos en que falta liquidez inmediata, y ella es indispensable. Algunas legislaciones, admiten como causal de rescisin del acto o contrato, el estado de peligro, como el CC italiano y el CC boliviano, siempre que se cumplan determinados requisitos sealados por la ley, o elaborados por la jurisprudencia. La pregunta que surge es si es posible asimilar estos casos, al vicio de la fuerza, bajo la luz de nuestro ordenamiento jurdico. Sobre el particular, la doctrina se encuentra dividida:
a) Una primera posicin, es aquella que permite la asimilacin

a la fuerza, de estos estados de peligro y de necesidad pecuniaria. Entre ellos, Mara E. Tocornal y Carlos Ducci, quienes estiman que nada se opone a esta conclusin, y argumentan sealando, en primer lugar, que el art. 1456 al emplear el trmino acto, no puede circunscribirse exclusivamente a un tercero, pues lo importante es el temor que se produce, y no la causa de dicho temor. Ello se vera aclarado por el inc. 2 de dicha norma, que seala que el solo temor reverencial no vicia la voluntad. En efecto, el temor reverencial no proviene de un acto de un tercero, no es una cuestin externa, sino que es un estado de conciencia del sujeto, por consiguiente, si el CCCH lo excluy expresamente, a contrario sensu, un temor de las mismas caractersticas, que no sea reverencial, perfectamente podra viciar el consentimiento. De otra parte, al sealar el art. 1457 que la fuerza puede provenir de la contraparte o de un tercero, no excluye que la fuerza est constituida por un temor de otro origen. Finalmente,

se seala que el art. 1007 en materia de testamento, se refiere a que de cualquier modo haya intervenido fuerza, lo que ratifica que la fuerza puede tener cualquier origen. b) Para otra corriente de la doctrina, no pueden estas situaciones asimilarse a la fuerza, pues para efectos que se declare la nulidad relativa de un contrato viciado por la fuerza, basta que se prueben los requisitos de ella, sin tomar en consideracin si hay o no hay ventajas para la parte que se vali de la misma. Distinto el caso de los estados de peligro y de necesidad pecuniaria, en que, sera necesario que se estimara si hubo en la contraparte la obtencin de una ventaja que el juez pueda estimar excesiva o injustificada, de lo contrario, no cabra declarar la rescisin del contrato. A su vez, se seala que el art. 1457, al declarar que la fuerza puede provenir de la contraparte o de un tercero, se est refiriendo a que ella necesariamente debe tener un origen de un acto humano. Finalmente, cabe sealar que la otra alternativa, ante estos estados de necesidad sera configurar una lesin, como en algunas legislaciones, solucin que, sin embargo, a la luz de nuestro ordenamiento jurdico es inaplicable, pues ella slo procede en los casos taxativamente sealados por el legislador. Sin perjuicio de ello, creemos que tal vez una posible solucin podra encontrarse en la aplicacin del principio de buena fe contractual u objetiva que rige en materia de contratos, de conformidad a lo dispuesto en el art. 1546 CCCH. APUNTES ELABORADOS POR PAMELA PRADO LPEZ PROHIBIDA SU REPRODUCCIN TOTAL O PARCIAL.