CAUSAS EXCLUDENTES DE ANTIJURICIDADE; CAUSAS EXCLUDENTES DE CULPABILIDADE; E ERRO DE PROIBIO

1 -INTRODUO O presente trabalho tem o intuito de esclarecer alguns pontos relativos ao assunto tratado nos artigos 23, 24 e 25 do cdigo penal brasileiro. Os artigos em destaque versam sobre os excludentes de antijuridicidade, ou seja, aquelas situaes em que no h crime, mesmo havendo fato tpico. Exemplo clssico a doutrina o homem que mata outra para de defender. Veremos adiante que se trata de legtima defesa. O fato tpico existe (matar algum), porm no h crime, pois o agente somente agiu de forma a se defender, conforme versa o artigo 23, II: "No h crime quando o agente pratica o ato em legtima defesa". O eminente doutrinador Enrique Bacigalupo nos ensina, em seu livro Manual de Derecho Penal, que: "A antijuridicidade consiste na falta de autorizao da ao tpica. Matar algum uma ao tpica porque infringe a norma que diz 'no deves matar', esta mesma ao ser antijurdica se no for praticada sob o amparo de uma causa de justificao". Portanto, no suficiente que o comportamento seja tpico, que a conduta encontre correspondncia num modelo legal, adequando-se o fato norma penal incriminadora. necessrio que seja ilcito para que sobre ele incida a reprovao do ordenamento jurdico, e que o agente o tenha cometido com os requisitos da culpabilidade. Em face disso, surge o crime como fato tpico e antijurdico. A antijuricidade pode ser formal e material. Para Asa a antijuricidade formal a tipicidade e a antijuricidade material a prpria antijuricidade. No existe ilicitude formal, existe um comportamento tpico que pode ou no ser ilcito em face do juzo de valor. Damsio diz que a antijuricidade sempre material, constituindo a leso de um interesse penalmente protegido. A antijuricidade pode ser subjetiva e objetiva. Pode ser subjetiva, de acordo com essa teoria, pois o ordenamento jurdico composto de ordens e proibies, constituindo fato ilcito a desobedincia a tais normas. Essas ordens e proibies so dirigidas vontade das pessoas imputveis. A antijuricidade objetiva, a ilicitude corresponde qualidade que possui o fato de contrariar uma norma. Como afirma Delitala, a antijuricidade deve ser determinada objetivamente, independente da culpa ou da imputabilidade do sujeito. 2 - CAUSAS DE EXCLUSO DA ANTIJURIDICIDADE H casos em que o cdigo penal, art.23, I, traz a inscrio "no h crime quando o agente pratica o fato em estado de necessidade". Assim, embora tpico o fato, no h crime em face de ausncia da ilicitude. Se esta requisito genrico do delito, a sua ausncia opera a prpria inexistncia da infrao penal. Jlio Fabbrini Mirabete nos diz que: "a excluso da antijuridicidade no implica o desaparecimento da tipicidade, devendo-se falar em conduta tpica justificada". Alm dos excludentes listados no artigo 23 do CP, existem mais alguns, tais como: coao exercida para impedir um suicdio, disposto no art. 146, 3, II do CP. H uma parte da doutrina que reconhece a existncia das formas supra legais para justificar uma conduta punvel. A mais facilmente encontrada em nossa doutrina trata do consentimento do ofendido. Outros como: tratamento mdico de pais aos filhos, castigo de professores a alunos, etc. 2.1 - ESTADO DE NECESSIDADE Assim, estado de necessidade uma situao de perigo atual de interesses protegidos pelo Direito, em que o agente, para salvar um bem prprio ou de terceiro, no tem outro caminho seno o de lesar o interesse de outrem. Nos termos do art.24 do CP, "considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que no provocou por sua vontade, nem podia de outro meio evitar, direito prprio ou alheio, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigir-se". O estado de necessidade pode ser desdobrado em: a) situao de perigo (ou situao de necessidade); b) conduta lesiva (ou fato necessitado). So requisitos da situao de perigo: a) um perigo atual; b) ameaa a direito prprio ou alheio; c) situao no causada voluntariamente pelo sujeito; d) inexistncia de dever legal de arrostar perigo (CP, art.24, 1o). A prtica da conduta lesiva exige: a) inevitabilidade do comportamento lesivo; b) inexigibilidade de sacrifcio do interesse ameaado; c) conhecimento da situao de fato justificante. A ausncia de qualquer requisito exclui o estado de necessidade. A) Perigo Atual ou Iminente

Perigo atual o presente, que est acontecendo; iminente o que est preste a desencadear-se. certo que o CP menciona apenas o primeiro caso. Jos Frederico Marques observa que "no se inclui aqui o perigo iminente porque evidente que no se pode exigir o requisito da iminncia da realizao do dano". Porm, Damsio defende que se o perigo est prestes a ocorrer, no parece justo que a lei exija que ele espere que se torne real para praticar o fato necessitado. S o perigo atual ou iminente permite a conduta lesiva. Mirabete diz:"no haver estado de necessidade se a leso somente possvel em futuro remoto ou se o perigo j esta confinado". Assim como um perigo futuro no autoriza a justificativa, no permitir o passado. Deve o perigo ser efetivo, quer pela atualidade, quer pela iminncia. No caso do agente que supe a existncia do perigo, que na realidade no existe ocorre o denominado "estado de necessidade putativo". Se escusvel o erro de tipo, exclui-se o dolo e culpa; se inescusvel, o agente responde pelo crime culposo, desde que prevista a modalidade culposa. Se o erro decorrer de apreciao a respeito da prpria existncia da causa de justificao ou de seus requisitos normativos, trata-se de erro de proibio. Se escusvel, exclui-se a culpabilidade; se evitvel, responde o sujeito por crime doloso, com a pena atenuada. A situao de perigo pode ter sido causada por conduta humana ou fato natural. Cabe assinalar que o autor de crime permanente ou habitual no pode alegar estado de necessidade. B) Ameaa a direito prprio ou alheio: estado de necessidade prprio e de terceiro A interveno necessria pode ocorrer para salvar um bem jurdico do sujeito ou de terceiro. No ltimo caso, no se exige qualquer relao jurdica especfica entre ambos e no preciso que ele, terceiro, manifeste vontade de salvaguardar seu bem jurdico. necessrio que os interesses em litgio se encontrem protegidos pelo Direito. Se a ordem jurdica nega a proteo a um dos bens jurdicos, fica afastada a ocorrncia do estado de necessidade. C) Situao no causada voluntariamente pelo sujeito Na doutrina estrangeira, Antolisei, Pannain e Manzini manifestavam-se no sentido de que a situao de perigo produzida dolosa ou culposamente afasta a justificativa, ao passo que Florian, Maggiore, Battaglini e Asa entendiam que s a dolosa situao de perigo impede a alegao descriminante. Entre ns, Costa e Silva, Basileu Garcia e Anbal Bruno ensinavam que s o perigo doloso impede o estado de necessidade. Em campo oposto, Nlson Hungria, Jos Frederico Marques e Magalhes Noronha entendiam que tambm o perigo culposo impede a alegao de necessidade. Para Damsio, somente o perigo causado dolosamente impede que seu autor alegue encontrar-se em fato necessitado. Explica o autor que alm da considerao humana, temos apoio no CP, que define a tentativa empregando a expresso "vontade", que indicativa de dolo. D) Inexistncia de dever legal de arrostar perigo Determina o art.24, 1o, que "no pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo". Assim, indispensvel que o sujeito no tenha, em face das circunstncias em que se conduz, o dever imposto por lei de sofrer o risco de sacrificar o prprio interesse jurdico. Ex.: o policial no pode deixar de perseguir malfeitores sob o pretexto de que esto armados e dispostos a resistir, o capito do navio no pode salvar-se custa da vida de um passageiro. Quando o sujeito que tem o dever legal de enfrentar o perigo se encontra fora de sua atividade especfica, no h a obrigao de expor o seu bem jurdico a perigo de dano, salvo excees impostas pela prpria funo. Se a desproporo entre os bens em coliso muito considervel no se pode exigir do sujeito que se deixe imolar. Assim, para a salvaguarda de um bem patrimonial, no se pode exigir do bombeiro que sacrifique a prpria vida. E) Formas do estado de necessidade Tendo em vista a titularidade do interesse protegido, o estado de necessidade pode ser: a) estado de necessidade prprio; b) estado de necessidade de terceiro. Levando em conta o aspecto subjetivo do agente, pode ser: a) estado de necessidade real: descrito no art.24 do CP. Exclui a antijuricidade; b) estado de necessidade putativo: resulta da combinao dos arts.24, 20, 1o, 1a parte; e 21, caput. Ocorre

quando o agente, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe encontrar-se em estado de necessidade ou quando, conhecendo a situao de fato, supe, por erro quanto ilicitude, agir acobertado pela excludente. Sob o prisma do terceiro que sofre a ofensa necessria, h duas formas de estado de necessidade: a) estado de necessidade agressivo; b) estado de necessidade defensivo. H estado de necessidade agressivo quando a conduta do sujeito atinge um bem jurdico de terceiro inocente. H estado de necessidade defensivo quando a conduta do sujeito atinge um interesse de quem causou ou contribuiu para a produo da situao de perigo. Tratando-se de excesso, nota-se que o agente se encontrava em situao de necessidade, exorbitando no uso dos meios de execuo postos em ao para a defesa do bem. Ele vai responder pelo resultado produzido durante o excesso: responde pela leso jurdica que constitui a conduta desnecessria. Em relao ao excesso, este pode ser doloso ou no intencional. O excesso inconsciente deriva de erro sobre: a) a situao de fato; ou sobre: b) os limites normativos da causa de justificao. 2.2 - LEGTIMA DEFESA O artigo 23, II do CP versa sobre a excludente de antijuridicidade "legtima defesa". Esta ocorre quando o agente se defende de agresso injusta utilizando-se de meios compatveis com os do agressor. Alguns pontos devem ser observados, tais como o excesso punvel do agente. Mirabete define claramente o que seja legtima defesa: "Entende-se em legtima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem". Podemos estabelecer dois grupos de teorias que procuram fundamentar a legtima defesa. O primeiro grupo parte do princpio que o homicdio cometido em legtima defesa voluntrio, no se castigando o autor porque se fundamenta na conservao da existncia. O segundo grupo fundamente a legtima defesa como exerccio de um direito e causa de justificao. uma causa de justificao porque no atua contra o direito quem comete a reao para proteger um direito prprio ou alheio ao qual o Estado, em face das circunstncias, no pode oferecer a tutela mnima. a orientao seguida pelo nosso CP, ao afirmar que no h crime quando o agente pratica o fato em legtima defesa (art.23, II). Nos termos do art.25 do CP, "entende-se em legtima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem". So requisitos: a) agresso injusta, atual ou iminente; b) direitos do agredido ou de terceiro, atacado ou ameaado de dano pela agresso; c) repulsa com os meios necessrios; d) uso moderado de tais meios; e) conhecimento da agresso e da necessidade da defesa (vontade de defender-se). A ausncia de qualquer dos requisitos exclui a legtima defesa. A) Agresso injusta, atual ou iminente Agresso o ato que lesa ou ameaa um direito. Implica a idia de violncia. Mas nem sempre, nos delitos omissivos no h violncia, e mesmo em certos crimes comissivos, como o furto com destreza, pode inexistir violncia. Deve a agresso ser atual ou iminente. No existe legtima defesa contra agresso futura nem contra a que j cessou. compreensvel a legtima defesa nos delitos permanentes, por ex., no seqestro. Deve tambm a agresso ser injusta, contra o direito, contra o que lcito ou permitido. Opondo-se ao que ilcito, o defendente atua consoante o direito. A reao do agredido sempre preventiva: impede o incio da ofensa ou sua continuidade, que iria produzir maior leso. B) Direitos do agredido ou de terceiro atacado ou ameaado de dano pela agresso Em relao ao titular do bem jurdico agresso, h duas formas de legtima defesa: i) prpria, quando o autor da repulsa o prprio titular do bem jurdico atacado ou ameaado; ii) de terceiro, quando a repulsa visa a defender interesse de terceiro. Qualquer bem jurdico pode ser protegido atravs da ofensa legtima, no se fazendo distino entre bens pessoais ou impessoais (vida, honra, patrimnio, etc.). C) Repulsa com os meios necessrios

Somente ocorre a causa de justificao quando a conduta de defesa necessria para repelir a agresso. A medida da repulsa deve ser encontrada pela natureza da agresso em face do valor do bem atacado ou ameaado, circunstncias em que se comporta o agente e os meios sua disposio para repelir o ataque. O meio escolhido deixar de ser necessrio quando se encontrarem sua disposio outros meios menos lesivos. O sujeito que repele a agresso deve optar pelo meio produtor do menor dano. D) Uso moderado de tais meios O requisito da moderao na reao necessria muito importante porque delimita o campo em que pode ser exercida a excludente, sem que se possa falar em excesso. Encontrado o meio necessrio para repelir a injusta agresso, o sujeito deve agir com moderao. E) Elemento subjetivo da legtima defesa: conhecimento da situao de agresso e da necessidade de defesa A legtima defesa exige requisitos de ordem subjetiva: preciso que o sujeito tenha conhecimento da situao de agresso injusta e da necessidade da repulsa. Assim, a repulsa legtima deve ser objetivamente necessria e subjetivamente conduzida pela vontade de se defender. Como ensina Welzel, a ao de defesa aquela executada com o propsito de defender-se da agresso. Aquele que se defende tem de conhecer a agresso atual e ter vontade de defesa. A falta de requisitos de ordem subjetiva leva ilicitude da repulsa (fica excluda a legtima defesa). F) Excesso Ao reagir agresso injusta que est sofrendo, ou em vias de sofr-la, em relao ao meio usado o agente pode encontrar-se em trs situaes diferentes: i) usa de um meio moderado e dentro do necessrio para repelir agresso; ii) de maneira consciente emprega um meio desnecessrio ou usa imoderadamente o meio necessrio; e iii) aps a reao justa (meio e moderao) por imprevidncia ou conscientemente continua desnecessariamente na ao. No primeiro caso haver necessariamente o reconhecimento da legtima defesa. No segundo caso a legtima defesa fica afastada por excludo um dos seus requisitos essenciais. Note-se que a excluso pode ocorrer quer por imoderao quanto ao uso do meio, quer pelo emprego de um meio desnecessrio. No terceiro agir com excesso, o agente que intensifica demasiada e desnecessariamente a reao inicialmente justificada. O excesso poder ser doloso ou culposo. O agente responder pela conduta constitutiva do excesso. G) Legtima defesa subjetiva, legtima defesa sucessiva, legtima defesa putativa Legtima defesa subjetiva o excesso por erro de tipo escusvel, que exclui o dolo e a culpa (CP, art.20, 1o, 1a parte). Legtima defesa sucessiva a repulsa contra o excesso. Ex.: A, defendendo-se de agresso injusta praticada por B, comete excesso. Ento, de defendente passa a agressor injusto, permitindo a defesa legtima de B. Legtima defesa putativa quando o agente, por erro de tipo ou de proibio plenamente justificado pelas circunstncias, supe encontrar-se em face de agresso injusta. Na legtima defesa putativa, o agente supe a existncia da agresso ou sua injustia. H) Legtima defesa e Estado de necessidade Diferenas: i) no estado de necessidade h conflito entre bens jurdicos; na legtima defesa h ataque ou ameaa de leso a um bem jurdico; ii) no estado de necessidade o bem jurdico exposto a perigo; na legtima defesa o interesse sofre uma agresso; iii) no estado de necessidade o perigo pode advir de conduta humana, fora da natureza ou de ataque de irracional; s h legtima defesa contra agresso humana; iv) no estado de necessidade o necessitado pode dirigir sua conduta contra terceiro alheio ao fato; na legtima defesa o agredido deve dirigir seu comportamento contra o agressor; v) na legtima defesa a agresso deve ser injusta; no estado de necessidade pode ocorrer hiptese de duas pessoas, titulares de bens juridicamente protegidos, causarem leses recprocas. 2.3 - ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL E EXERCCIO REGULAR DO DIREITO Estas duas hipteses esto listadas no art. 23, III do CP, que versa sobre excluso de ilicitude. A) Estrito cumprimento de dever legal Determina o art.23, III, do CP, que no h crime quando o sujeito pratica o fato em estrito cumprimento de dever legal. causa de excluso de antijuricidade.

H casos em que a lei impe determinado comportamento, em face do que, embora tpica a conduta, no ilcita. Ex.: priso em flagrante realizada pelo policial. A excludente s ocorre quando h um dever imposto pelo direito objetivo. O dever pode ser imposto por qualquer lei, seja penal, seja extrapenal. A atividade pode ser pblica ou privada. necessrio que o sujeito pratique o fato no estrito cumprimento do dever legal. E exige-se que o sujeito tenha conhecimento de que est praticando o fato em face de um dever imposto pela lei. B) Exerccio regular do direito O art.23, parte final, do CP determina que no h crime quando o agente pratica o fato no exerccio regular de direito. Ex.: liberdade de censura prevista no art.142 do CP; direito de correo do pai em relao ao filho. Desde que a conduta se enquadre no exerccio de um direito, embora tpica, no apresenta o carter de antijurdica. Exige-se tambm o requisito subjetivo: conhecimento de que o fato est sendo praticado no exerccio regular de um direito. Outros exemplos de exerccio regular do direito so: intervenes mdicas e cirrgicas; violncia esportiva desde que haja obedincia irrestrita s regras do jogo, os seus autores no respondem por crime. C) Consentimento do ofendido Outros bens jurdicos existem que no so lesados desde que haja consentimento do ofendido. Assim, no furto, a subtrao de coisa alheia s se d invito domino, isto , contra a vontade do dono. O dissenso elemento tpico. Faltando ele, no tem o fato tpico. Casos existem em que o consentimento do ofendido funciona como excludente da ilicitude. So requisitos de consentimento: uma vontade juridicamente vlida e a disponibilidade do bem pelo consenciente. Anbal Bruno ensina: "Os crimes contra o patrimnio constituem a grande categoria de fatos cuja antijuricidade pode ser impelida pelo consentimento. A, o interesse predominante evidentemente de ordem privada, salvo os casos de exceo, em que o interesse pblico torna o bem irrenuncivel. Mesmo naqueles em que o fato de ser o ato do agente contrrio vontade do ofendido no elemento do tipo, o consentimento exclui a possibilidade de crime, por ausncia de antijuricidade. No h, por exemplo, crime de dano, se o dono da coisa consente na sua destruio, nem viola direito de autor quem age com o consentimento do titular do bem". D) Excesso O excesso tambm abrange as hipteses do exerccio regular de direito e do estrito cumprimento do dever legal, embora a realidade prtica indique uma raridade ftica. A construo a mesma dos casos anteriores. Na hiptese da obedincia hierrquica o elemento chave est na "estrita obedincia", agindo o subordinado com excesso e por ele respondendo se for alm do determinado pelo superior. No exerccio regular do direito o elemento chave est no "exerccio regular", pelo que dever atender aos requisitos objetivos traados pelo poder pblico. A excludente ficar afastada se houver uso irregular ou abuso de direito e haver excesso se for alm do preconizado. Em ambas as hipteses o excesso poder ser doloso ou culposo. 3 - CONCEITO DE CULPABILIDADE Devemos atentar para trs correntes de pensamento que se formaram acerca deste conceito: A) Teoria psicolgica: Entende a culpabilidade como uma relao psquica do agente com o fato, na forma de dolo ou culpa. B) Teoria psicolgico-normativa: O dolo e a culpa deixam de ser encaradas como formas da culpabilidade, passando a elementos desta. C) Teoria Normativa pura: Tambm denominada Teoria da Culpabilidade. Nesta, o dolo e a culpa passam da culpabilidade para o tipo. Esta teoria utilizada pela escola clssica. 4 - CAUSAS DE EXCLUSO DA CULPABILIDADE Sendo a culpabilidade composta de trs elementos: a) imputabilidade; b) potencial conscincia da ilicitude; e c) exigibilidade de conduta diversa. Quando falta algum dos elementos, no subsiste a culpabilidade. O CP, expressamente, prev as causas excludentes de culpabilidade, que alguns chamam de dirimentes. Essas causas, excluindo alguns de seus elementos, excluem a prpria culpabilidade. Embora o crime subsista, no sendo culpado o sujeito, deve ser absolvido. So as causas excludentes da culpabilidade: 1a) erro de proibio (art.21, caput);

2a) coao moral irresistvel (art.22, 1a parte); 3a) obedincia hierrquica (art.22, 2a parte); 4a) inimputabilidade por doena mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado (art.26, caput); 5a) inimputabilidade por menoridade penal (art.27, sendo que essa causa est contida no "desenvolvimento mental incompleto"); 6a) inimputabilidade por embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou fora maior (art.28, 1o ). Essas causas esto relacionadas com os elementos de culpabilidade, i.e., cada uma exclui certo elemento da culpabilidade, e, em conseqncia, ela fica excluda. Ex.: o erro de proibio exclui a potencial conscincia da antijuricidade (CP, art.21, pargrafo nico). Cabe assinalar aqui que a inimputabilidade a causa de excluso da culpabilidade. O CP, em seus arts.26, caput, 27 e 28, 1o , determina os casos em que a inimputabilidade exclui a culpabilidade. No art.28, diz que no exclui a imputabilidade: "I- a emoo ou a paixo". Assim a circunstncia de o sujeito praticar o fato sob o impulso de emoo ou de paixo no exclui a culpabilidade. Porm, embora, no excluam a culpabilidade, a emoo e a paixo tm fora de diminuir a pena. Para se analisar o grau de culpabilidade do agente, deve-se primeiramente entender o que seja imputabilidade penal e seu inverso, inimputabilidade penal. Para que o agente possa ser considerado culpado, deve ser imputvel. Esta se refere " capacidade do agente de lhe ser atribudo o fato e de ser penalmente responsabilizado". Inimputvel aquele que, ao momento da ao ou omisso, era incapaz de entender o carter lcito ou ilcito de sua conduta. Esta incapacidade de entendimento pode ser atribuda ao agente em funo de sua idade, de sua formao intelectual, completa ou incompleta ou outra causa momentnea (p.ex. embriaguez). Estas pessoas recebem outros tipos de pena, so imputadas penas especiais, em funo de sua condio (inimputveis). As penas variam de internao em instituies prprias (manicmios, clnicas de desintoxicao) ou casas de abrigo de menores. 5 - MENORES DE 18 ANOS Os menores de 18 anos so protegidos pelo artigo 27 do CP e pelo artigo 228 da CF/88. So ditos inimputveis, no lhes cabendo penas comuns. Suas penas esto estabelecidas pelo Estatuto da Criana e do Adolescente, criado especificamente para cuidar destes. Assim, os menores de 18 anos so considerados como tendo desenvolvimento mental incompleto, no sendo totalmente capazes de distinguir entre o lcito e o ilcito. Levando-se e, conta o amplo desenvolvimento intelectual de nossa sociedade, discute-se a possibilidade de abaixar a idade penal para 16 ou 17 anos, assim como em outros pases como: Grcia, Nova Zelndia, Argentina, Espanha, Israel e outros. A pessoa passa a ser imputvel no dia em que completa 18 anos. Ao primeiro minuto deste dia, o jovem j pode responder criminalmente como adulto pelos crimes praticados. Exemplo: se uma pessoa comete um delito s 23:30 do dia 01/06 e completa 18 anos no dia 02/06, este ser tratado como inimputvel. Porm, se este mesmo indivduo comete o delito s 00:01 do dia 02/06, j ser julgado como imputvel, cabendolhe s penas do CP. 6. DOENTES MENTAIS "Art. 26 - isento de pena o agente que, por doena mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ao ou da omisso, inteiramente incapaz de entender o carter do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento". Os doentes mentais, assim como os menores de 18 anos, so considerados inimputveis. Os atos ilcitos por eles cometidos so crimes, porm, so isentos de pena. O artigo citado cuida dos doentes mentais e das pessoas com desenvolvimento mental incompleto. Os doentes mentais englobam, entre outros tantos, os psicopatas, os sdicos, masoquistas, narcisistas e pervertidos sexuais, segundo lio de Jlio Fabbrini Mirabete. Quando a debilidade consequncia de desenvolvimento mental retardado, costuma-se dividir os doentes por grau de debilidade. A diviso ocorre da seguinte forma: cretino, idiota, imbecil e doente mental. A debilidade diminui ao longo desta escala. Os silvcolas so considerados inimputveis por desenvolvimento mental incompleto. No se trata de debilidade mental ou outra doena. So assim considerados pelo simples fato de no terem se adaptado civilizao. A anlise feita atravs de exame pericial, que possa constatar o grau de debilidade do indivduo. 7 - ERRO DE PROIBIO

Ocorre erro de proibio, tambm chamado Erro sobre a ilicitude do fato, aquele que age sem saber que estava agindo contra o direito. O erro de proibio, ou seja, a falsa convico da licitude, pode isentar de pena, se o erro for inevitvel ou diminu-la de um sexto a um tero, se evitvel (art.21 do CP). Costuma-se definir o erro de proibio no como uma errada compreenso da lei, mas como um "conhecimento profano do direito". Um exemplo de erro de proibio: "um turista, oriundo de um pas em que se permite a poligamia, o qual se casa aqui novamente, embora ainda sendo casado, por ignorar a existncia do crime de bigamia". Neste caso o agente supe que o seu comportamento lcito, quando no . Segundo Mirabete, o agente faz "um juzo equivocado sobre aquilo que lhe permitido fazer na vida em sociedade". A) Formas O erro de proibio pode ser: a) escusvel; b) inescusvel. O erro de proibio escusvel ou inevitvel ocorre quando nele incidiria qualquer homem prudente e de discernimento. A contrario sensu do art.21, pargrafo nico do CP, considera-se inevitvel o erro se o sujeito atua ou se omite se a conscincia da ilicitude do fato, quando no lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir esse conhecimento. O erro de proibio inescusvel ou evitvel ocorre quando o sujeito nele incide por leviandade, imprudncia, descuido etc. B) Erro de proibio: efeitos quanto ao dolo e culpabilidade Erro de proibio o que incide sobre a ilicitude do fato. O dolo subsiste. A culpabilidade, quando o erro escusvel, fica excluda; quando inescusvel, atenuada, reduzindo-se a pena de um sexto a um tero (art.21, caput). No primeiro caso o sujeito absolvido; no segundo, condenado. C) Casos de Erro de proibio O erro de proibio ocorre quando: "1o) erro ou ignorncia de direito: o sujeito sabe o que faz, porm "no conhece a norma jurdica ou no a conhece bem e a interpreta mal" (o chamado erro de proibio direto; 2o) suposio errnea da existncia de causa de excluso da ilicitude no reconhecida juridicamente (erro indireto); 3o) descriminantes putativas: o sujeito supe erradamente que ocorre uma causa excludente da ilicitude (erro indireto)" (Damsio).

Fonte: http://professoraliza.spaces.live.com/blog/cns!2E6E79D93F50580F!190.entry (dia 01/04/2006 17:39)