EXCLUDENTES DE RESPONSABILIDADE CIVIL

Existem fatos que interferem na relao entre a vtima e o suposto agente causador do dano que tm o condo de excluir o nexo causal. So os chamados fatos excludentes da responsabilidade. A responsabilidade civil existe quando restar comprovado o vnculo entre o dano e a ao ou omisso provocada, ou seja, imprescindvel haver o nexo causal, o liame entre a ao e o dano provocado. As excludentes so exatamente a no existncia do nexo causal, como nos ensina Silvio de Salvo Venosa (2003, p. 40): So excludentes de responsabilidade, que impedem que se caracterize o nexo causal, a culpa exclusiva da vtima, o fato de terceiro, o caso fortuito e a fora maior e, no campo contratual, a clusula de no indenizar. Nesse sentido ensina Srgio Cavalieri Filho (2007, p. 63):
Se ningum pode responder por um resultado a que no tenha dado causa, ganham especial relevo as causas de excluso do nexo causal, tambm chamadas de excluso de responsabilidade. que, no raro, pessoas que estavam jungidas a determinados deveres jurdicos so chamadas a responder por eventos a que apenas aparentemente deram causas, pois quando examinada tecnicamente a relao de causalidade, consta-se que o dano decorreu efetivamente de outra causa, ou de circunstncia que as impedia de cumprir a obrigao a que estavam vinculadas. E, no caso concreto, no foi possvel, no se pode dizer que o dever foi violado.

Nota-se que as excludentes so causas especialssimas que excluem o nexo causal. So causas supervenientes do dever de indenizao do agente, pois este no foi o causador do dano, estando deste modo, desobrigado a referida reparao. De grande importncia no reconhecimento da responsabilidade civil, as excludentes sero expostas, a seguir, num breve estudo.

2.4.1 Culpa exclusiva da vtima Num primeiro instante, o agente figura aparentemente como causador do dano. Porm, em anlise posterior dos fatos apura-se que no foi ele quem causou tal dano, mas sim, a vtima que agiu com culpa ou dolo. Conseqentemente, no existe o nexo causal do agente, supostamente causador do dano. Assim, desaparece a responsabilidade. Se restar demonstrado que a vtima quem agiu com culpa, deve ser ela

responsabilizada exclusivamente pelo dano, eis que o agente foi apenas um instrumento do dano, no existindo vnculo, liame entre sua conduta e o evento danoso. Um clssico exemplo encontrado na doutrina do acidente de trnsito, no qual um indivduo tenta o suicdio atirando-se sobre um veculo que estava passando na rua. Nesse caso, o motorista no est vinculado ao resultado do dano, pois estava trafegando adequadamente. Nota-se que no exemplo no existe o nexo causal entre o dano e a ao do agente, ou seja, o motorista no teve culpa pela morte da vtima, agindo com culpa somente a prpria vtima. Como ressalva Jos de Aguiar Dias (1997, p. 313) Admite-se como causa de iseno de responsabilidade o que se chama culpa exclusiva da vtima, pela qual fica eliminada a causalidade em relao ao terceiro interveniente no ato danoso. No existe nexo causal quando, o ato da vtima, passa a ser a nica causa que levou ao resultado danoso, no tendo nenhuma parcela de culpa o suposto causador. Com a culpa exclusiva da vtima, o suposto agente causador fica isento da responsabilidade, no ficando deste modo, obrigado a pagar a indenizao. Caso contrrio, aconteceria uma injustia jurdica. Conforme jurisprudncia do Supremo Tribunal de Justia:
RECURSO ESPECIAL PENAL. HOMICDIO CULPOSO NA DIREO DE VECULO AUTOMOTOR. CULPA EXCLUSIVA DA VTIMA. ABSOLVIO. Se o acidente se deu por culpa exclusiva da vtima, conforme bem delineado no v. acrdo vergastado, no h como se imputar ao condutor do automvel o delito de homicdio culposo na direo de veculo automotor (art. 302, do CTB), sendo de rigor, sua absolvio.Recurso desprovido. (REsp 873353 / AC).

Nota-se que nesse caso, o motorista suposto causador do dano, no teve culpa do acidente, eis que quem deu a causa para o resultado foi a vtima, caracterizando desse modo, causa de excludente de culpabilidade. 2.4.2 Culpa concorrente Haver a culpa concorrente quando a vtima e o agente tiverem participao na realizao do dano. Neste caso, haver repartio da responsabilidade. O Cdigo Civil Brasileiro no artigo 945 reza que: se a vtima tiver concorrido culposamente para o evento danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a gravidade de sua culpa em confronto com a do autor.

Assim, se as responsabilidades forem iguais os danos se compensam, no existindo indenizao por perdas e danos. Por outro lado, se forem diferente, ento haver uma indenizao de acordo com o grau da culpa de cada agente. Na culpa concorrente ainda dever restar demonstrada a presena do nexo causal entre o agente e o ato danoso. Entretanto, haver uma diviso ou diminuio da responsabilidade. A culpa concorrente o resultado da conduta culposa do agente causador, paralelamente, conduta culposa da vtima. Assim, se um veculo que estava em alta velocidade, bateu em outro veculo que tambm estava em alta velocidade, evidente que os dois concorreram para o resultado, e, sendo assim vo repartir o respectivo grau de responsabilidade, balizando o valor das indenizaes. A culpa concorrente est prevista no artigo 945 do Cdigo Civil vigente. De acordo com o registro de Maria Helena Diniz (2005, p. 112)
[...] se o lesado, por ato culposo, vier a concorrer para o prejuzo que sofreu, o magistrado, na fixao do quantum indenizatrio, dever levar em considerao a gravidade de sua culpa, confrontando-a com a do lesante, de sorte que se abater a quota-parte que for imputvel culpa da vtima [...].

Portanto, na culpa concorrente, ser analisado o grau de responsabilidade do agente causador e da vtima para fixar o valor da indenizaes. Existem casos em que a lei, expressamente, no reconhece a excludente da culpa concorrente, como por exemplo, no Decreto n 2.681 de 1912, artigo 17, que regula o transporte nas estradas de ferro, na qual s admite como excludente da responsabilidade, a culpa exclusiva da vtima.

2.4.3 Fato de terceiro Quando um terceiro, que no o agente aparentemente causador e nem a vtima efetuaram o ato danoso, ser ato exclusivo de terceiro, afastando o nexo causal entre o agente aparentemente causador e a vtima. Como entende Jos de Aguiar Dias (1997, p.679), o fato de terceiro s exonera quando constitui causa estranha ao devedor, isto , quando elimine, a relao de causalidade entre o dano e o desempenho do contrato. Para a caracterizao da excludente da culpa de terceiro se faz necessrio que o fato do dano seja inevitvel, imprevisvel, e ainda que, no esteja ligado ao agente supostamente causador.

Se o agente tiver qualquer participao de culpa ou at mesmo se puder prever o resultado, mas no o faz, no caracterizar a excludente. Ele ser o responsvel pelo dano, ficando obrigado a pagar a indenizao pleiteada pela vtima. o que acontece, por exemplo, se A, condutor de um veculo, atropela B em razo do veculo C, que perdeu a direo. Nesse caso, o veculo B foi somente um instrumento para o acidente, ficando a responsabilidade exclusiva do terceiro, no caso, o veculo C. Neste caso, havendo a culpa de terceiro, o autor da ao ter o direito de ao de regresso contra o terceiro causador do dano. De acordo com o artigo 930, e seu pargrafo nico do Cdigo Civil. J no exemplo, em que dois veculos colidem e atropelam uma pessoa, respondero solidariamente pelo acidente, ou seja, a vtima poder entrar com ao contra qualquer um deles, pleiteando a totalidade do prejuzo sofrido, tendo o autor da ao o direito de regresso da sua cota parte, conforme reza o artigo 942 do Cdigo Civil. Maria Helena Diniz (2005, p. 113) ensina que: A fora excludente da responsabilidade por fato de terceiro depender da prova de que o dano foi resultante de ato de terceiro, caso em que, o ofensor ficar isento de qualquer responsabilidade. [...] O fato de terceiro, s ser tido como causa excludente, se o fato for inevitvel e imprevisvel, devendo se equivaler fora maior. A tendncia da doutrina apenas admitir excepcionalmente o fato de terceiro como excludente de culpa, de acordo com o autor Silvio de Salvo Venosa (2003, p. 48). Em eventual ao contra o suposto agente causador, competir a este demonstrar que no deu causa ao evento danoso, para se isentar da responsabilidade de reparao. No exemplo acima o fornecedor no teve culpa do furto ocorrido, caracterizando a excludente de culpabilidade por fato de terceiro, ou seja, um estranho a relao foi quem efetivamente deu causa ao resultado lesivo.

2.4.4 Caso fortuito ou fora maior

A legislao no faz distino entre caso fortuito e fora maior de acordo com o artigo 393, pargrafo nico do Cdigo Civil: O caso fortuito ou fora maior verificase no fato necessrio, cujos efeitos so impossveis de evitar ou impedir. No obstante, a doutrina se encarregou de diferenciar as duas excludentes.

Caso fortuito ao que decorre da fora da natureza, imprevisvel como, por exemplo, o terremoto. J a fora maior a ao que decorre da fora humana, inevitvel, como por exemplo, a guerra de acordo com Silvio de Salvo Venosa (2003, p.42). unnime na doutrina que, tanto um como o outro, exclui o nexo de causalidade entre o ato do agente e o dano causado vtima, eis que se verifica a ausncia de culpa pelo suposto responsvel. O caso fortuito ainda admite uma diviso. Pode ser interno e externo. O interno est ligado pessoa, coisa ou empresa do agente. Por outro lado, o externo est ligado coisa natural, estranha ao agente ou coisa. Assim, s haver a obrigao de indenizar no caso fortuito interno ante a sua previsibilidade. J no fortuito externo, imprevisvel, a causa excludente da responsabilidade. A jurisprudncia vem entendendo que defeitos mecnicos em veculos so previsveis e, portanto, evitveis com a manuteno adequada, no excluindo a responsabilidade, conforme explica Slvio de Salvo Venosa (2003, p. 44). Se os pneus estavam gastos e vieram a estourar, existe a culpa do motorista, pois era sua responsabilidade cuid-los, mesmo se estivesse conservados, o agente teria a responsabilidade, pois, ele est ligado mquina (caso fortuito interno). A tendncia atualmente da responsabilidade civil a de que a vtima deve ser ressarcida. Visa-se a proteo dos direitos da vtima. Essa tendncia reflexa da responsabilidade objetiva. A flexibilidade das excludentes de responsabilidade, caso fortuito e fora maior, dependero de cada caso e das ponderaes do julgador.
Nota-se a jurisprudncia que trata de fora maior: PROCESSUAL CIVIL SUSPENSO DE PRAZO PROCESSUAL EM RAZO DO MOVIMENTO GREVISTA DOS MEMBROS DA ADVOCACIA DA UNIO NOCONFIGURAO DE FORA MAIOR - SUSPENSO DE PRAZOS INDEFERIDA PRECEDENTE DA CORTE ESPECIAL. 1. A Corte Especial, em caso similar ao presente, na sesso realizada no dia 6.3.2006, negou referendo, por maioria, ao Ato n.33/2.006, no qual a Presidncia do STJ suspendia a contagem dos prazos em favor da Fazenda Pblica, por motivo de fora maior (art. 265, V, do CPC). 2. Ademais, o Presidente deste Tribunal, em ateno ao Ofcio n. 63/2008- GU/AGU, de 29 de janeiro de 2008, indeferiu pedido similar, a teor dessa orientao. 3. A jurisprudncia do STJ

entende que o movimento grevista no caracteriza fora maior. Nesse sentido: EREsp 639575, Min. Felix Fischer, DJ 18.3.2008; AgRg no Ag 454.089/RS, Min. Peanha Martins, DJ 13.3.2006; PETREQ no REsp 1003454, Min. Francisco Falco, DJ 17.3.2008; Ag 964502, Min. Hamilton Carvalhido, DJ 14.3.2008; AgRg no REsp 855.070/PR, Min. Luiz Fux, DJ 25.06.2008, dentre outros. Agravo regimental improvido.

No julgamento restou evidenciado que, o movimento grevista no caracterizou fora maior, no excluindo, portanto, a responsabilidade.

2.4.5 Clusula de no indenizar ou de irresponsabilidade

A clusula atua na matria dos contratos. Criada pelos contratantes, s vlida se houver a concordncia entre eles. necessrio que esteja estipulado no contrato que um dos contratantes ficar desobrigado da responsabilidade que eventualmente vier a gerar como conseqncia no indenizao. Com a clusula de no indenizao a um dano que deveria ser ressarcido pelo agente, ficar estipulado nessa clusula, que no haver ressarcimento, pois, o risco transferido para vtima. Existe uma posio na doutrina de que essa clusula deve ser considerada imoral, eis que no est satisfazendo o interesse social. Para a outra corrente, essa clusula vlida em razo do princpio da autonomia entre as partes, significa dizer que as partes podem contratar como lhes for conveniente, tendo o contrato fora de lei. Mas, a referida clusula s aceita se respeitadas s limitaes impostas pelo legislador, ou seja, respeitando a ordem pblica e os bons costumes conforme expe Maria Helena Diniz (2005, p. 116). Ainda, de acordo com Maria Helena Diniz (2005, p. 116-117):
Para ter validade, ser imprescindvel a bilateralidade do consentimento, de modo que ser ineficaz declarao unilateral de vontade sem anuncia de outra parte. [...]. A clusula de no indenizar, isto , a limitao convencional da responsabilidade no poder eximir o dono do estipulante e, alm disso, ela s seria eficaz se correspondesse a uma vantagem paralela em benefcio de outro contraente.[...].

Portanto, para que a clusula de irresponsabilidade seja considerada legtima preciso observar alguns requisitos, tais como: a bilateralidade da concordncia; que no contrarie a ordem pblica e os costumes. No poder existir dolo por parte do contratante, pois tornaria o contrato ineficaz, a vantagem no poder ser indevida sendo

paralela vantagem do contratante, que se submeteu a essa clusula, e tambm no poder ser afastada a responsabilidade das obrigaes principais do contrato. Exemplos da no validade: no Cdigo do Consumidor (artigos, 24, 25 e 51); em contratos de transportes conforme smula 161 do STF; crimes delituosos; clusula de adeso entre outros.